Disponible en ligne sur

ScienceDirect
www.sciencedirect.com

Médecine & Droit 2014 (2014) 61–65

Bioéthique

Les enjeux éthiques de la neuroamélioration

Ethical issues of the neuroimprovement
Peggy Larrieu (Maître de conférences en droit privé, Aix-Marseille université) ∗
Centre de droit économique d’Aix-Marseille, faculté de droit et de sciences politiques, université Aix-Marseille III, 3, avenue Robert-Schuman, 13628
Aix-en-Provence, France

Résumé
Avec les avancées des neurosciences, le marché de la neuroamélioration est en plein essor. De nouvelles molécules sont aujourd’hui disponibles,
qui rendent possible l’augmentation des performances cognitives de chacun. Il est vrai que sous réserve des risques éventuels sur la santé publique,
la neuroamélioration semble relever de la pure liberté individuelle. Les représentants du transhumanisme s’appuient au demeurant sur le droit
à l’autonomie pour invoquer l’avènement de l’homme « amélioré » ou du post-humain. Cependant, cette évolution, bénéficiant de la profonde
ambiguïté qui existe entre les notions de santé et de performance, amène à s’interroger d’un point de vue éthique. Car ce phénomène de médicalisation
de la société peut être porteur de risques pour la personne humaine.
© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

Mots clés : Neuroamélioration ; Neurosciences

Abstract
With the advances of the neurosciences, the market of neuroimprovement is rapidly expanding. New molecules are today available, which make
possible the increase of the cognitive performances. Independently of the possible risks on public health, the neuroimprovement seems to come
from a free decision. The Transhumanists lean on the right for the autonomy to call upon the advent of the “improved” man, or the post-human
being. However, this evolution, benefiting from the ambiguity which exists between the notions of health and performance, brings to wonder from
an ethical point of view. Because this medicalization of the society is carrier of risks for the human person.
© 2014 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.

Keywords: Neuroimprovement; Neurosciences

1. L’engouement pour la neuroamélioration
En 1931, Aldous Huxley imaginait, dans « Le meilleur des
mondes »1 , l’avènement d’une société totalitaire dans laquelle
les humains seraient conditionnés par des techniques psycho-
logiques diverses et maintenus dans un bien-être permanent
et artificiel au moyen d’une substance tranquillisante appelée
soma. Trente ans plus tard, dans son dernier livre « Island »2 ,
Huxley relatait, prenant ainsi le contre-pied utopique du
« Meilleur des Mondes », l’histoire d’une société rendue sereine
et heureuse par la consommation d’une drogue psychédélique
nommée moksha (terme sanskrit signifiant libération), ainsi
que l’utilisation d’autres techniques pour améliorer la condi-
tion humaine. À travers ces deux œuvres de science-fiction, une
dystopie et une utopie, écrites par le même auteur à trente ans
d’intervalle, on peut prendre la mesure de la fascination, mêlée
de crainte, suscitée par les neuromédicaments. De nos jours, der-
rière le débat portant sur la neuroamélioration3 , ou le « dopage

∗ Résidence Eden-Roc, Bat C1, Chemin du Baguier, 13600 La Ciotat, France.

Adresse e-mail : peggylarrieu@yahoo.fr
1 A. Huxley, Le meilleur des mondes, 1931, réed. Plon, 1993. 3 CCNE, Avis no 122, Recours aux techniques biomédicales en vue de « neuro-
2 A. Huxley, Island, 1961, réed. Pocket, 2010. amélioration » chez la personne non malade: enjeux éthiques, 12 fév. 2014.

http://dx.doi.org/10.1016/j.meddro.2014.03.003
1246-7391/© 2014 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
62 P. Larrieu / Médecine & Droit 2014 (2014) 61–65
cognitif »4 , on retrouve la même ambivalence de la part d’une
société qui incrimine des pratiques auxquelles elle se livre pour-
tant assidûment depuis des temps immémoriaux, à travers la
consommation de diverses substances plus ou moins naturelles.
En effet, avec les avancées des neurosciences, le marché de
l’amélioration cognitive est actuellement en plein essor. À par-
tir des découvertes sur le traitement des maladies mentales, il
est devenu concevable d’agir sur les émotions, d’augmenter la
mémoire des individus sains, de même qu’il est imaginable de
diminuer la mémoire négative liée à un stress post-traumatique.
Certains médicaments développés pour traiter la dépression
ou les troubles du sommeil peuvent être détournés de leur
usage primaire en vue, par exemple, d’améliorer chimique-
ment la coopération entre les individus au sein d’un groupe,
ou d’augmenter les périodes d’éveil en maintenant les capacités
d’attention et de concentration5 . De nombreuses molécules sus-
ceptibles d’agir sur les facultés cognitives et le comportement
sont désormais disponibles6 : le Modafinil® utilisé par l’armée
française pour maintenir les capacités d’éveil des troupes
engagées7 , le Guronsan® largement utilisé par les étudiants ou
dans les milieux professionnels, la Ritaline® et l’Adderall® qui
permettent d’améliorer la concentration. Sur le plan du bien-
être, les antidépresseurs de nouvelle génération qui, comme le
Prozac® ou le Deroxat® , inhibent la recapture de la sérotonine
et peuvent aussi permettre de réguler l’humeur des sujets sains.
De même, pourraient se généraliser des sprays à l’ocytocine
dont les effets sur la timidité ou l’agressivité sont établis. À
l’heure actuelle, les progrès se poursuivent dans le domaine
de la pharmacologie, et les récentes avancées en génétique
et en neurochirurgie étendent le champ des possibles grâce à
des technologies telles que la stimulation cérébrale profonde,
la transplantation de prothèses neurales. Bien qu’elles soient
encore trop invasives pour bénéficier à des individus en bonne
santé, ces technologies sont prometteuses et incarnent l’avenir
de la neuroamélioration8 .
L’amélioration des performances cognitives individuelles,
devenue envisageable, débouche sur les préoccupations du cou-
rant transhumaniste. Mais qu’appelle-t-on transhumanisme ? Il
s’agit d’un courant de pensée, né dans la Silicon Valley à la fin
des années 1970, qui repose sur l’idée que la convergence de
quatre grandes techniques, nanotechnologies, biotechnologies,
informatique et sciences cognitives, dite convergence NBIC,
permettra le basculement de l’humanité vers un type d’individus
capables de s’affranchir de leurs limites physiologiques et
4 E. de Pauw, Le « dopage cognitif » : signification et enjeux, Journal interna-
tional de bioéthique, 2011/3–4, vol. 22, p. 79.
5 Rapp. OPECST, 13 mars 2012, L’impact et les enjeux des nouvelles techno-
logies d’exploration et de thérapie du cerveau.
6 R. Sève, Les sciences de l’esprit et les politiques publiques, Arch. phil. Droit,
2012, t. 55, p. 7.
7 Rapp. Ass. Nat, 2011/3055, B. Cazeneuve, M. Rivasi et C. Lafranca, Risques
sanitaires spécifiques des militaires français au cours des guerres du Golfe et
des Balkans.
8 H. Chneiwess, Cerveau réparé, préservé, amélioré, Médecine et Droit, 2010,
10.011.
psychiques9 . Les représentants du transhumanisme considèrent
que le destin de l’humanité est de transcender ses propres limites,
cognitives et biologiques en particulier, afin d’accéder à un mode
d’existence totalement différent de celui qui est actuellement
le sien10 . L’homme « amélioré » ou l’homme « augmenté » est
la promesse de cet au-delà de l’humain : le post-humain11 . . .
Les idéologies post-humanistes affirment que l’humanité devra
s’élargir au non-humain (cyborgs, clones, robots), l’espèce
humaine perdant son privilège au profit d’individus inédits,
façonnés par les technologies.
2. Les risques éthiques
Ce glissement quelque peu inquiétant, bénéficiant de la pro-
fonde ambiguïté qui existe entre les notions de santé et de
performance, amène à s’interroger. Sans doute, à la lecture de
la définition de la santé par l’Organisation mondiale de la santé,
qui consiste en un « état de complet bien-être physique, mental et
social, et ne consiste pas seulement en une absence de maladie
ou d’infirmité »12 , un usage non strictement thérapeutique des
neurosciences en vue d’augmenter les performances de chacun
est concevable. Le problème vient du fait qu’à travers les avan-
cées de la neuropharmacologie, on assiste à une médicalisation
de la société, laquelle s’accompagne d’une production de normes
par le savoir médical. Or, cette médicalisation de la société, qui
soulève des questionnements éthiques considérables13 , pourrait
être porteuse de risques pour la personne humaine14 . Précisé-
ment, à l’heure où sévit la « religion du soin »15 , la question se
pose de savoir pourquoi nous nous proclamons malades alors
que nous sommes sains.
Qu’allons-nous pouvoir accepter des nouvelles frontières de
la vie et de la mort, du corps humain, de la procréation, de
la sexualité, que nous suggèrent les progrès des sciences bio-
médicales ? Quels nouveaux modes de vie nous paraissent-ils
souhaitables ? Quels pouvoirs nouveaux sommes-nous prêts à
concéder à une médecine désormais en mesure d’intervenir sur
nos cerveaux et notre comportement ? Accepterons-nous que
la pratique médicale n’ait plus pour visée exclusive de porter
remède à des maladies existantes ou de prévenir des mala-
dies en germe, et donc d’alléger des souffrances actuelles ou
9 L. Frippiat, L’amélioration technique de l’être humain : introduction aux dif-
férents courants du débat, Journal international de bioéthique, 2011/3–4, vol.
22, p. 33.
10 J.Y. Goffi, Nature humaine et amélioration de l’être humain à la lumière du
programme transhumaniste, Journal international de bioéthique, 2011/3–4, vol.
22, p. 18.
11 J.M. Besnier, Demain les posthumains, Fayard-Pluriel, 2012.
12 Préambule adopté par la Conférence internationale sur la Santé, New York,
19–22 juin 1946, Actes officiels de l’Organisation mondiale de la Santé, no 2,
p. 100.
13 B. Baertschi, La neuroéthique, Ce que les neurosciences font à nos concep-
tions morales, éd. La Découverte, 2009, p. 15 ; H. Chneiwess, Neurosciences
et neuroéthique, Des cerveaux libres et heureux, Alvik, 2006 ; P. Larrieu,
Regards éthiques sur les applications juridiques des neurosciences, Entre blouses
blanches et robes noires, Rev. interdisciplinaire d’études juridiques, 2012, no 68.
14 H. Chneiwess, Cerveau réparé, préservé, amélioré, Médecine et Droit, 2010,
10.011.
15 M. Herzog-Evans, Rép. Dr. pén., 2012, Ve Peine (exécution).
 P. Larrieu / Médecine & Droit 2014 (2014) 61–65
prévisibles ? Laisserons-nous les médecins excéder leur mission
traditionnelle et se donner pour but d’améliorer la vie elle-
même ? En bref, accepterons-nous que la médecine intervienne
dans la définition de l’humain indépendamment de toute mala-
die avérée ou prévisible ? Toutes ces questions conduisent au
fond à nous demander ce qui fait la singularité de l’homme.
Sommes-nous en train d’assister à l’obsolescence de l’homme
conçu comme un sujet libre et autonome ? Ou à la dispari-
tion d’une conception devenue caduque de celui-ci ? L’homme
serait-il, au même titre que la nature, susceptible de maîtrise et
d’amélioration par le biais des sciences et technologies ? Et le
cerveau de l’homme est-il disponible ?
3. La revendication d’autonomie
Il est vrai que sous réserve des risques éventuels sur la
santé publique, la neuroamélioration, ou « dopage cognitif »16 ,
semble relever de la seule liberté individuelle. Les tenants du
transhumanisme s’appuient d’ailleurs sur les penseurs libéraux,
pour soutenir que le dépassement de soi repose sur le droit
à l’autonomie des personnes sur leur corps17 . Et nous avons
pris acte depuis l’arrêt Pretty de la Cour européenne des droits
de l’homme18 , que le droit à l’autonomie est un principe fon-
dateur de la Convention européenne des droits de l’homme.
Aussi, comme s’interroge Christian Byk19 , « pourquoi serait-il
acceptable de diminuer la mémoire liée au stress des vic-
times d’un choc traumatique et inacceptable d’augmenter les
périodes d’éveil d’un pilote d’avion » ? De fait, la demande en
faveur de la neuroamélioration s’avère aujourd’hui très pres-
sante. Dans un sondage réalisé en 2008 par la Revue Nature, sur
1400 participants, 4/5 des répondants estimaient être libres de
consommer des molécules dans une finalité d’amélioration du
bien-être ou des performances20 .
Cependant, invoquer la liberté individuelle au soutien de la
neuroamélioration pourrait s’avérer contre-productif si l’on s’en
tient à la vision déterministe de l’être humain, sous-tendue par
les neurosciences. En effet, au-delà des avancées de la psycha-
nalyse tout au long du xxe siècle, les neurosciences montrent
aujourd’hui21 , que la plupart de nos actes, de nos décisions et de
nos désirs sont déterminés par des processus cérébraux incons-
cients. La plupart des actes de ce que nous faisons, la plupart
16 E. de Pauw, Le « dopage cognitif » : signification et enjeux, Journal interna-
tional de bioéthique, 2011/3–4, vol. 22, p. 79.
17 L. Frippiat, L’amélioration de l’être humain : introduction aux différents
courants du débat, Journal international de bioéthique, 2011/3–4, vol. 22, p. 33.
18 Cour EDH, 29 avr. 2002, Pretty c./Royaume-Uni, no 2346/02, RTD civ. 2002,
482, obs. J. Hauser.
19 C. Byk, Les neurosciences : une contribution à l’identité individuelle ou au
contrôle social ?, D. 2012, p. 800.
20 Science Magazine, no 38, juin 2013, p. 43.
21 Par exemple, l’expérience de B. Libet, relatée par S. Bourgeois-Gironde, Les
neurosciences peuvent-elles bouleverser nos conceptions de l’intentionnalité,
de la responsabilité, du droit et de l’éthique ?, in Perspectives scientifiques et
légales sur l’utilisation des sciences du cerveau dans le cadre des procédures
judiciaires, Séminaire du 10 déc. 2009, Perspectives scientifiques et légales sur
l’utilisation des sciences du cerveau dans le cadre des procédures judiciaires,
p. 11.
63
des sensations que nous percevons, se fait par un traitement
inconscient neurophysiologique de notre activité. Seulement
une toute petite partie arrive au champ de conscience22 . Dès
lors, l’existence et la possibilité du libre arbitre ne sont-elles pas
anéanties par les avancées des neurosciences ? De surcroît, si
l’existence de déterminants neurobiologiques est indéniable, ils
cohabitent et/ou rentrent en conflit avec d’autres déterminants
de nature sociale. Dans ces conditions, pouvons-nous continuer
à nous prévaloir d’une quelconque liberté individuelle pour cau-
tionner des pratiques susceptibles de remettre en cause le devenir
de l’homme23 ? Car, la culture de l’amélioration cognitive, qui
se développe de nos jours, construit ses propres mythologies et
remet en question l’avenir de l’homme.
4. Les limites bioéthiques
En réalité, la question de savoir jusqu’où il est possible d’aller
relève du domaine de la bioéthique. On le sait, l’éthique médicale
a pour acte de naissance le Code de Nuremberg en 1947, destiné à
mettre un terme à l’instrumentalisation de l’humain et à rappeler
la primauté de l’homme et le respect de sa dignité sur l’intérêt
exclusif de la science24 . Par conséquent, la liberté individuelle
doit être mise en balance avec la dignité humaine, car « la dignité
et la liberté de l’homme sont de l’essence même de la Convention
européenne des droits de l’homme »25 . Or, la dignité n’est pas à
proprement parler un droit subjectif26 . Autrement dit, la dignité
n’appartient en propre à aucun d’entre nous, et nous ne sommes
pas libres de définir notre propre dignité27 . La dignité est donc
parfois érigée à l’encontre de la liberté personnelle28 . C’est une
notion qui marque les limites du disponible et délimite le champ
de l’indisponible. Il est vrai que la notion de dignité est parfois
suspectée de dissimuler le retour à un nouvel ordre moral29 . Il
n’est pas moins vrai que l’expression « dopage cognitif » n’est
pas neutre30 et que sa connotation péjorative, liée à une idée de
fraude morale, l’oppose au mérite personnel de chacun31 . . .
Quoi qu’il en soit, et indépendamment de tout jugement
moral, les tentatives d’amélioration de l’être humain semblent
22 H. Chneiwess, Cerveau réparé, préservé, amélioré, Médecine et Droit, 2010,
10.011.
23 J.D. Vincent, Hypothèses sur l’avenir de l’homme, in De l’humain, Nature
et artifices, La pensée de midi, 2010, Actes Sud, no 30.
24 Comité consultatif national d’éthique, La bioéthique : pour quoi faire ?, PUF,
2013, p. 15.
25 Cour EDH, 29 avr. 2002, Pretty c./Royaume-Uni, no 2346/02, RTD civ. 2002,
482, obs. J. Hauser.
26 E. Dreyer, Les mutations du concept juridique de dignité, RRJ 2005-1, p. 19 ;
B. Edelman, La dignité de la personne humaine, un concept nouveau, D. 1997,
chron. p. 185 ; N. Molfessis, La dignité de la personne humaine en droit civil, in
La dignité de la personne humaine, Economica, 1999, p. 107.
27 E. Dreyer, La dignité opposée à la personne, D. 2008, p. 2730.
28 CE, 27 oct. 1995, Commune de Morsang-sur-Orge, Rec. Lebon, p. 372,
considérant le « lancer de nain » comme portant atteinte à la dignité de celui-ci,
malgré et en dépit de son consentement.
29 E. Dreyer, La dignité opposée à la personne, D. 2008, p. 2730.
30 E. de Pauw, Le « dopage cognitif » : signification et enjeux, Journal interna-
tional de bioéthique, 2011/3–4, vol. 22, p. 79.
31 B. Baertschi, La neuroéthique, Ce que les neurosciences font à nos concep-
tions morales, éd. La Découverte, 2009, p. 115 suiv.
64 P. Larrieu / Médecine & Droit 2014 (2014) 61–65
repousser les frontières de la nature humaine32 . Sans doute, le
vocable « nature » est-il pour le moins polysémique33 . Dans
une première acception, la nature est l’ensemble des choses
qui existent sans intervention humaine, relèvent du donné, et
s’opposent donc à l’artificiel. À partir de là, la nature humaine
désigne un ensemble de traits propres à l’espèce humaine, par
opposition au comportement supposé bestial des êtres infrahu-
mains et à l’existence inaccessible parce que trop parfaite des
êtres suprahumains. Selon cette conception, certaines limites
naturelles sont tenues comme constitutives de la situation de
l’être humain34 . À l’inverse, les défenseurs des technologies
d’amélioration de l’être humain et les transhumanistes consi-
dèrent, quant à eux, que les processus d’évolution naturelle
peuvent être parfois plus dangereux que les processus artifi-
ciels. Ils ajoutent que l’intervention de l’homme dans l’ordre
de la nature est justement le propre de l’homme. Pour eux, le
destin de l’humanité est de transcender ses propres limites, cog-
nitives et biologiques en particulier, afin d’accéder à un mode
d’existence différent35 . Il est vrai que nous vivons largement
dans un monde artificiel et nous sommes déjà des êtres humains
aux capacités augmentées : nous portons des lunettes qui nous
permettent de voir plus clair, nous créons des ordinateurs qui
nous permettent d’accroître nos capacités de stockage et de trai-
tement de l’information, etc. Dans ces conditions, pourquoi ne
pourrions-nous améliorer nos capacités cognitives ? Au fond, il
s’agit là d’un très vieux rêve de l’humanité : repousser les fron-
tières de l’humain. Les mythes de Prométhée, d’Icare ou encore
de Frankenstein sont là pour nous le rappeler36 .
Cela étant, quelle que soit notre conception de la nature
humaine, la neuroamélioration remet également en cause l’idée
de culture car, comme l’a souligné Christian Godin, l’ordre de la
culture repose sur toute une série de dualités : celles de l’enfant
et de l’adulte, de l’homme et de la femme, de l’être humain et
de l’animal, de l’être humain et de la machine, de la jeunesse et
de la vieillesse, de l’être humain et des dieux. Or, le transhuma-
nisme, compris comme une capitalisation achevée de l’existence
humaine, vise à la suppression de toutes ces dualités37 . Et Jean-
Michel Besnier d’aller plus loin, en soutenant que derrière les
enjeux du transhumanisme, notamment le désir d’immortalité,
se dissimule mal une haine de la vie et de ce qui en consti-
tue l’essence, à savoir le désir, lequel suppose nécessairement
l’incomplétude, l’imperfection et la faillibilité38 .
32 A. Kahn, Et l’Homme dans tout ça ?, Plaidoyer pour un humanisme
moderne, Nil éditions, 2000 ; D. Lecourt, Humain, posthumain, PUF, 2011.
33 J.Y. Goffi, Nature humaine et amélioration de l’être humain à la lumière du
programme transhumaniste, Journal international de bioéthique, 2011/3–4, vol.
22, p. 18.
34 J.P. Sartre, L’existentialisme est un humanisme, Nagel, 1970, p. 67.
35 L. Frippiat, L’amélioration de l’être humain : introduction aux différents
courants du débat, Journal international de bioéthique, 2011/3–4, vol. 22, p. 33.
36 D. Lecourt, Prométhée, Faust, Frankenstein, Fondements imaginaires de
l’éthique, Livre de Poche, 1998.
37 C. Godin, Le post-humain, la barbarie qui vient, Cités, 2013/3, no 55, p. 79.
38 J.M. Besnier, D’un désir mortifère d’immortalité, A propos du transhuma-
nisme, Cités, 2013/3, no 55, p. 13
5. Le risque de normalisation
Par ailleurs, la tentation de modifier les comportements,
fut-ce conformément au désir des personnes intéressées, doit
nous rendre particulièrement circonspects devant le risque d’une
normalisation. En effet, la tentation est forte de faire de la neu-
ropharmacologie une voie de passage vers la « normalité »39 .
Ainsi, la tendance à la consommation de psychotropes en
France, la médicalisation des enfants hyperactifs, l’utilisation
de substances susceptibles de modifier notre mémoire, notre
humeur, ou de substances « compliférantes »40 sont pour le
moins inquiétantes41 . Les neuromédicaments sont porteurs de
risques pour le fonctionnement de nos sociétés. La neurophar-
macologie pourrait en effet renforcer la tendance à l’émergence
d’une société de la performance quasi eugéniste, caractéri-
sée par une pathologisation et une médicalisation croissantes
des comportements. Car, comme le souligne le neurobiologiste
Hervé Chneiwess, dans cette société de la performance, il s’agit
d’améliorer ses compétences, non pour devenir meilleur que
les autres, mais simplement pour être normalement intégré42 .
L’amélioration artificielle risque de devenir une norme. De fait,
on voit combien ces tentatives d’amélioration révèlent aussi bien
une concession au conformisme, voire une standardisation, telle
qu’elle équivaut à neutraliser la singularité attachée au fait d’être
cette personne-ci plutôt que celle-là43 . Et, allant plus loin, dans
son ouvrage L’homme simplifié44 , le philosophe Jean-Michel
Besnier dresse un historique et expose comment, sous le cou-
vert de gestes simples et la promesse d’un « homme augmenté »,
l’être humain est en réalité « simplifié » pour être adapté à la
technique.
Enfin, sur le plan individuel, il faut bien comprendre que la
neuroamélioration présente des risques considérables. La plu-
part des médicaments détournés à des fins de dopage cognitif
présente des risques connus d’addiction et/ou d’effets secon-
daires. Sur ce point, il convient de préciser que si la prescription
de molécules agissant sur des récepteurs ou des médiateurs chi-
miques peut s’avérer nécessaire dans certaines circonstances,
pour soigner ou rendre supportable une pathologie lourde, elle
n’en présente pas moins des effets secondaires dont les consé-
quences sur la vie de chacun sont loin d’être négligeables45 .
Un autre danger souvent évoqué est celui d’une forte croissance
des inégalités entre ceux qui pourront et ceux qui ne pourront
39 D. Sicard, L’éthique médicale et la bioéthique, PUF, 3e éd., 2013, p. 56.
40 Qui provoquent la « compliance », c’est-à-dire l’observation stricte des direc-
tives reçues.
41 B. Baertschi, La neuroéthique, Ce que les neurosciences font à nos concep-
tions morales, éd. La Découverte, 2009 ; H. Chneiwess, Neurosciences et
neuroéthique, Des cerveaux libres et heureux, Alvik, 2006.
42 H. Chneiwess, Cerveau réparé, préservé, amélioré, Médecine et Droit, 2010,
10.011 ; L’homme réparé.
43 J.M. Besnier, Demain les posthumains, Fayard-Pluriel, 2012, p. 68.
44 J.M. Besnier, L’homme simplifié, Fayard-Pluriel, 2012.
45 A. Moriceau, « Les troubles comportementaux dans le cadre de traitements
anti-parkinsoniens », in Neuro-lex sed. . .dura-lex, L’impact des neurosciences
sur les disciplines juridiques et les autres sciences humaines et sociales, sous
la dir. de P. Larrieu, B. Roullet, C. Gavaghan, Journ. Droit comparé Pacifique,
2013, p. 113.
 P. Larrieu / Médecine & Droit 2014 (2014) 61–65
pas avoir accès à ces techniques de neuroamélioration. Mais, les
transhumanistes rétorquent à cet argument que la nature elle-
même est à l’origine de grandes inégalités qu’il est parfaitement
légitime de combattre. . .
6. Conclusion
Au fond, les neurotechnologies créent de la démesure46 . S’il
s’agit de les maîtriser, il deviendra inévitable d’en brider les pré-
tentions. Comment ? Sur le front des politiques de recherche, en
mettant un frein à la course aux innovations47 et en encoura-
geant au contraire à une certaine sobriété technologique. Mais,
c’est surtout sur le front des mentalités qu’il convient d’agir, en
contribuant à développer un autre imaginaire que celui des uto-
pies post-humaines : un imaginaire qui fera droit à des valeurs
soucieuses de préserver la vulnérabilité et la conscience de la
46 J.M. Besnier, Quelles utopies à l’ère du numérique, Etudes, 2013/7–8, t. 419,
p. 43.
47 J. Mestre et L. Merland, (sous la dir. de), Droit et innovation, PUAM, 2013.
65
fragilité comme le véritable privilège de l’humain. Le refus
d’accepter la faillibilité de l’humain, sa fragilité et son imperfec-
tion congénitale, entraîne une quête débridée d’optimisation et
de performance, susceptible de déboucher sur une schizophrénie
généralisée. La neuroamélioration n’est donc pas une libération.
N’est-il pas temps alors de ne plus confondre la liberté avec
le simple caprice ? Il est grand temps d’arrêter de croire, sous
le couvert d’un pseudo-libre arbitre, que nous sommes omni-
potents, et de commencer à penser nos déterminants dans une
approche systémique, afin de concevoir la société de demain. Il
est grand temps de nous accepter comme des êtres inachevés,
ouverts, imparfaits – des êtres conscients du caractère constitutif
de leurs limites. Alors, peut-être faut-il rappeler que si l’homme
est humain c’est parce qu’il est imparfait48 . . . ? Et peut-être
est-ce seulement ainsi qu’il peut être libre ?
48 X. Labbée, L’homme augmenté, D. 2012, p. 2323.