F227 GINGER, Perfectionnement Sur Le Calcul Des Ouvrages de Soutènement, OPAL, 040116, Ind 1

U N E E X P E RT I S E Q U I FA I T L A D I F F É R E N C E
Justification des ouvrages de soutènement

Module perfectionnement
Olivier Pal
Directeur BE Géotechnique ECGD
1

Perfectionnement
• Introduction
• Typologie des soutènements
• Typologie des butonnages et ancrages
• Approches expérimentales et théoriques
• Action du sol sur les soutènements
• Action de l’eau sur les soutènements
• Action sur les soutènement , surcharges amont
• Interaction sol-structure
• Rideaux autostables, approche MEL / MISS-K
• Stabilité générale des ouvrages
• Stabilité des soutènements en fond de fouille / HYD
• Stabilité des ouvrages / sous-pressions / UPL
• Cas particulier des ouvrages en palplanches
• Cas particulier des ouvrages en BA
• Comportement d’interaction sol-structure, ZIG
• Conclusions
Une expertise qui fait la différence
2 O. Pal, 17 et 18 février 2016

Perfectionnement
• Introduction
• Conclusions

Perfectionnement
• A sens de la NF P 94 282
 Parois continues
o Paroi moulée
o Paroi en palplanches
o Paroi de pieux sécants
o Paroi préfabriquée
o Voiles par passes alternées


Perfectionnement
 Parois discontinues
o Paroi « Parisienne »
o Paroi « Lutétienne »
o Paroi « Moscovite »
o Paroi « Berlinoise »
o Paroi « Monégasque »
o Paroi de pieux disjoints
o Paroi DSM + profilé / paroi JG + renforts
o Cas des fouilles blindées


Perfectionnement
Paroi « Berlinoise »

Perfectionnement
Paroi « Berlinoise »

Perfectionnement
Paroi « Micro-Berlinoise »

Perfectionnement
Paroi « Parisienne »

Perfectionnement
Paroi « Parisienne »

Perfectionnement
Paroi « Lutétienne »

Perfectionnement
Paroi « Moscovite »

Perfectionnement


Perfectionnement
• Introduction
• Conclusions

Perfectionnement
• Différents types de « butonnage » et ancrages

O. Pal, 17 et 18 février 2016

Perfectionnement
• Introduction
• Conclusions

Perfectionnement
• Approches expérimentales
Equilibre d’un rideau rigide


Perfectionnement
 Si le rideau n'est pas ancré en tête, il subit une rotation autour
d'un centre de rotation situé au-dessous du fond de fouille. Le
moment développé par la force F est équilibré par les efforts de
butée et de contre-butée mobilisés de part et d'autre du centre
de rotation (fig. la).
 Si le rideau est ancré en tête, la contre-butée ne peut se
développer en arrière du rideau. Seuls des efforts de butée
s'exercent sur toute la hauteur en fiche. La rupture se produit
par rotation autour du point d'ancrage lorsque la butée
maximale est mobilisée (fig. lb).


Perfectionnement
Comportement d'un rideau

ancré en tête soumis à une
force horizontale croissante
(dans chaque cas on a
représenté de gauche à droite
la distribution des contraintes,
la courbe des moments
fléchissants et la déformée


Perfectionnement
 Pour des valeurs F1 très faibles de F, la réaction du sol est proportionnelle aux
déplacements du rideau et le sol se comporte comme un milieu pseudo-
élastique (fig. 2 a).
 A partir d'une valeur F2 , la réaction du sol sur le rideau se réduit à une butée
et à une contrebutée (fig. 2 b). Tant que F est inférieur à une valeur F3 il n'y a
pas déplacement du pied du rideau.
 Lorsque F atteint la valeur F3, le pied du rideau se déplace vers l'amont et ce
déplacement mobilise la contre-butée maximale. Le moment d'encastrement
passe par un maximum et l'on dit qu'il y a encastrement complet dans le sol
(fig. 2 c).
 Lorsque F continue à croître, la butée augmente tandis que la contre-butée
diminue; le rideau est dit partiellement encastré.


Perfectionnement
 Enfin pour la valeur F4 la contre-butée disparaît et la butée maximale
est mobilisée sur toute la hauteur en fiche. Le rideau qui est alors en
équilibre limite est dit simplement buté en pied (fig. 2d).
 Remarquons que la réaction du sol est la même que dans le cas d'un
rideau rigide ancré en tête (fig. lb).
 En pratique la fiche adoptée pour un rideau flexible est généralement
comprise entre l a fiche correspondant à l'encastrement complet et
celle correspondant à l a butée simple.


Perfectionnement
Expériences de Tschebotarioff

Perfectionnement


Perfectionnement
• Approches théoriques
La fiche du rideau est suffisamment faible

pour que des efforts de contre-butée ne
puissent se développer en amont du
rideau et pour que le déplacement en pied
permette la mobilisation de la butée
maximale.
Dans ces conditions la poussée limite

s'exerce sur la face amont du rideau.
Equilibre d’un rideau buté en pied et « tenu » en tête


Perfectionnement
 La fiche est obtenue en écrivant que le moment par rapport au
point d'ancrage de l'ensemble des forces appliquées au rideau
est nul . On aboutit à une équation du troisième degré en D .
 D étant alors connu , la poussée P et la butée B résultantes
peuvent être calculées et T s'obtient en projetant sur un axe
horizontal : T = P — B
 La méthode est également applicable aux rideaux battus dans
l'argile. Suivant que l'on étudie le rideau à long terme ou à court
terme, on calcule la poussée et la butée à partir des paramètres
de cisaillement intergranulaire c' et j' ou de la cohésion non
drainée Cu.

Perfectionnement
 La fiche ainsi calculée est celle correspondant à l'équilibre limite c'est-
à-dire à un coefficient de sécurité F = 1. Il est généralement conseillé
d'adopter une fiche D ' = D(1.414) pour un rideau battu dans un sable
ce qui revient à prendre un coefficient de sécurité un peu inférieur à 2
sur la butée. Lorsque le rideau est fiché dans un sol purement cohérent
on obtient un coefficient de sécurité de 2 en doublant la fiche calculée.
 Remarque: Un rideau calculé en butée simple, en tenant compte d'un
coefficient de sécurité de 2 sur la butée, travaille dans des conditions
différentes de celles du calcul sauf s'il s'agit d'un rideau parfaitement
rigide. Dans ce cas la butée mobilisée est celle représentée figure 4a.
 Au contraire, une contre-butée se développe en arrière d'un rideau
flexible qui se comporte alors comme un rideau partiellement ou
complètement encastré (fig. 4b).

Perfectionnement


Perfectionnement
Un rideau non ancré subit
une rotation autour d'un
point situé dans sa partie
en fiche.
Le calcul est fait sur la
base des hypothèses
simplificatrices suivantes:
Les efforts appliqués au

rideau au-dessus de l'axe
de rotation correspondent
à la poussée et à la butée
maximales données par
Equilibre d’un rideau simplementlesbuté
théories classiques;

Perfectionnement
La hauteur sur laquelle
s'exerce les efforts de
contre-butée est égale à
20 % de la hauteur de
butée f0
f0
Les efforts de contre
butée peuvent être
remplacés par une force C
O C appliquée au niveau du
0.2f0
centre de rotation O .
Equilibre d’un rideau simplement buté


Perfectionnement
Nota: Certains projeteurs adoptent comme hauteur de contre-butée la valeur 0,2

f ce qui conduit à une fiche un peu supérieure.

Perfectionnement
 Les deux inconnues du problème sont alors f0 et C; f0 est
déterminé en écrivant l'équilibre des moments autour du point
O : on obtient une équation d u troisième degré en f0.
 La fiche du rideau est alors D = f+0.2 f0.
 La contre-butée s'obtient en projetant sur un axe horizontal: C =
B'—P'
 La fiche ainsi calculée correspond à l'équilibre limite du rideau.
En pratique on affecte un coefficient de sécurité de 2 au
coefficient de butée pris en compte dans les calculs.


Perfectionnement
• Approches théoriques (méthode de la ligne élastique)
Equilibre d’un rideau encastré et « tenu » en tête


Perfectionnement
 On admet, pour le calcul, que la pression des terres se distribue
le long du rideau de la même façon que dans le cas d'un rideau
non ancré.
 Le problème comporte alors trois inconnues, la force d'ancrage T
, la contre-butée C et la fiche D.
 Ces inconnues ne pouvant être obtenues uniquement à partir
des équations de la statique une condition supplémentaire doit
être imposée.


Perfectionnement
 Cette condition fait intervenir la déformée du rideau ou ligne
élastique; on admet que le rideau est complètement encastré
lorsque la tangente à la ligne élastique au point d'application O
de la contrebutée est verticale, c'est-à-dire que la rotation du
rideau est nulle au point O.
 En pratique, le calcul est fait par approximatives successives. On
se donne une valeur D de la fiche, on détermine les valeurs de T
et de C correspondantes au moyen des équations d'équilibre. On
en déduit le diagramme des moments fléchissants et, par une
double intégration, la déformée du rideau (les deux constantes
d'intégration sont déterminées en écrivant que le point
d'ancrage et le point O ne subissent aucun déplacement).

Perfectionnement
 On calcule ensuite la rotation en O, qui n'est généralement pas
nulle au premier essai.
 On recommence le calcul avec d'autres valeurs de D jusqu'à ce
que la condition de rotation nulle soit vérifiée.
 Cette méthode qui conduit à des calculs longs et fastidieux est
assez peu employée.


Perfectionnement
 L'étude des résultats obtenus par la méthode de la ligne
élastique a permis de dégager deux méthodes de calcul
simplifiées des rideaux ancrés.
 La première méthode, fondée sur la constatation que le point U
de contrainte résultante nulle est voisin du point de moment
fléchissant nul, admet que ces deux points sont confondus.
 Les deux parties SU et UO du rideau peuvent alors être
considérées comme deux poutres sur appuis simples auxquelles
sont appliqués les efforts représentés sur la figure suivante.
 Les équations d'équilibre appliquées à la partie supérieure
permettent de déterminer la force d'ancrage T et la réaction R.


Perfectionnement


Perfectionnement
 Les équations d'équilibre appliquées à la partie supérieure
permettent de déterminer la force d'ancrage T et la réaction R.
 De l'équilibre de la poutre inférieure on tire les relations: (2/3)f0
B' = f0C , C = (2/3)B' et R = B'-C =B’/3.
 La distribution des contraintes dans la partie en fiche étant
connue, f0 se déduit immédiatement de B' .


Perfectionnement
 La seconde méthode utilise une relation établie par Blum entre
la position du point de moment fléchissant nul et l'angle de
frottement interne du sol.
 Le point de moment fléchissant nul étant connu, le rideau peut
être découpé en deux éléments que l'on étudie comme des
poutres sur appui simple.


Perfectionnement


Perfectionnement
• Introduction
• Conclusions

Perfectionnement
• Equilibre limite de poussée / butée
ν
k0 = ,formule de l'élasticité
1 −ν
k0 = 1 − sinϕ ' ,formule dite de Jacky (matériaux pulvérulents)
σ p'
k0 = (1 − sinϕ ) OCR ,formule dite de Jacky pour les matériaux surconsolidés, OCR = '
'
σv0
k0 = (1 − sinϕ ' ) × (1 + sin β ),formule dite de Jacky pour un talus de pente β


Perfectionnement
• Actions de poussée / butée


Perfectionnement
• Actions de poussée / butée


Perfectionnement
• Théorie de Coulomb


Perfectionnement
• Théorie de Coulomb
γ h2
W= ,pas de frottement sur le mur
2tgθ
Projection sur l'axe Ox: P = R sin(θ − ϕ )
Projection sur l'axe Oy: W=Rcos(θ − ϕ )
γ h2 tg(θ − ϕ )
P = Wtg(θ − ϕ ) =
2 tgθ
∂P tgθ tg(θ − ϕ )
Max(P)pour =0⇔ − =0
∂θ cos (θ − ϕ ) cos (θ )
2 2
π ϕ
Soit: sin2θ =sin(2θ -2ϕ ) ⇒ θ = + [π ]
4 2
γ h2 2π ϕ  γ h2
En posant : P = ka = tg  − 
2 4 2 2


Perfectionnement
• Théorie de Poncelet / généralisation de la théorie de Coulomb


Perfectionnement
• Théorie de Poncelet / généralisation de la théorie de Coulomb
cos2 (ϕ − λ )
ka = 2
 sin(ϕ + δ a )sin(ϕ − β ) 
cos(λ + δ a ) 1 + 
 cos( λ + δ a )cos( β − λ ) 
γ 2
P = ka
2
 1 sin(δ a + ϕ )cos(β − λ ) 
θa = ϕ + arctg tg(ϕ − λ ) + 
 cos(ϕ − λ ) sin(ϕ − β )cos(δ a + λ ) 


Perfectionnement
• Théorie de Rankine
• En plus des hypothèses précédentes:
 Sol semi infini, homogène, isotrope
 Condition de déformations planes
 Critère de rupture de Mohr-Coulomb
 Massif à surface libre plane
• Rankine (1857) avait rajouté l’hypothèse que la présence de
l’écran ne modifie pas la répartition des contraintes dans le
massif


Perfectionnement
 Avec cette hypothèse, on peut déterminer la répartition des
contraintes de poussée (ou de butée) le long d'un plan OD
représentant l’écran, dans le cas d'un sol pesant pulvérulent (g’,
s’, c’ = 0), non surchargé.
 Le calcul de la contrainte p à une profondeur z sur le plan OD
s'effectue à partir du cercle de MOHR, le plus petit pour
l'équilibre de poussée, passant par l'extrémité M du vecteur
contrainte qui s'exerce sur la facette parallèle à la surface libre et
tangent aux droites intrinsèques de COULOMB (τ = σ’ tgϕ’).


Perfectionnement
 L'équilibre de butée s'étudierait à partir du cercle de MOHR, le
plus grand pour l'équilibre de butée, passant par le même point
M et tangent également aux droites intrinsèques de COULOMB.
 OM est le vecteur contrainte γ’z.cosβ s’exerçant sur la facette
parallèle à la surface libre, à une profondeur z.
 OM’ est le vecteur contrainte p* s’exerçant sur la facette
verticale à la même profondeur z. Ces deux contraintes sont
conjuguées.
 ON est le vecteur contrainte p s’exerçant sur la facette inclinée
de λ à la même profondeur z.


Perfectionnement


Perfectionnement
 l'angle δ, que fait le vecteur contrainte p avec la normale à la
facette dépend de ϕ, λ et β. Il est constant quelle que soit la
profondeur z puisqu’il ne dépend pas de z:
sinϕ sin(2λ + α − β
tgδ =
1 − sinϕ cos(2λ + α − β )
sin β
sinα =
sinϕ


Perfectionnement
 En particulier, si l’écran est vertical, le cercle de Mohr montre
directement que δ = β, le vecteur contrainte de poussée est
parallèle à la pente.
o Les lignes de glissement, enveloppes des facettes de glissement
forment un réseau de droites faisant entre elles un angle p/2-ϕ
o La contrainte pa en un point du plan OD (écran fictif) est
proportionnelle au rayon polaire l. La distribution des contraintes
est donc triangulaire, pa fait un angle δ avec la normale à l’écran.
 cos(λ − β )sinα 
pa =  [1 − sinϕ cos(2λ + ϕ − β ] γ 
 cos δ sin(α + β ) 
δ : inclinaison de la normale / écran


Perfectionnement


Perfectionnement
• Théorie de Rankine, cas particulier
 Les hypothèses sont les suivantes :
o λ = β = δa = 0 ( pas de frottement sol-écran)
o ϕ ‘≠ 0
o c’ = 0
o Au repos, au point M (σ’v0, σ’h0), la contrainte verticale σ’v0 = γ’ h et
la contrainte horizontale σ’h0 = K0γh sont principales. Le tracé du
cercle de MOHR est donc immédiat.


Perfectionnement


Perfectionnement
 Cas particulier λ = β = δa = 0 ( pas de frottement sol-écran) et sol
pulvérulent
σ a' 1 − sinϕ π ϕ 
ka = ' = = tg2  − 
σ v 0 1 + sinϕ 4 2
σ p' 1 + sinϕ π ϕ 
kp = ' = = tg 2  + 
σ v 0 1 − sinϕ 4 2
1
ka =
kp


Perfectionnement
purement cohérent
σ a = σ v − 2cu
σ p = σ v + 2cu


Perfectionnement
frottant et cohérent


Perfectionnement
 Cas particulier λ = β = δa = 0 (pas de frottement sol-écran) et sol
 On applique le théorème des états correspondant de Caquot
1 − sinϕ ' ' ' cos ϕ

'
σ =
'
a σ − 2c
' v0
1 + sinϕ 1 + sinϕ '
π ϕ '
σ a' = kaσ v' 0 − 2c'tg( − ) = kaσ v' 0 − 2c' ka
4 2
1 + sinϕ ' ' ' cos ϕ
'
σp =
'
σ v 0 + 2c
1 − sinϕ ' 1 + sinϕ '
π ϕ'
σ = kpσ − 2c tg( + ) = kpσ v' 0 + 2c' kp
'
a
'
v0
'
4 2


Perfectionnement


Perfectionnement
• Théorie de Boussinesq
 BOUSSINESQ (1882) a amélioré la théorie de RANKINE en
prenant l'interaction réelle entre le sol et l'écran, c'est-à-dire en
choisissant la valeur de l'angle de frottement δ sol-écran.
 Dans cet équilibre, BOUSSINESQ considère une première zone où
on a l'équilibre de RANKINE se raccordant à une seconde zone où
il tient compte des conditions aux limites sur l'écran.


Perfectionnement


Perfectionnement
 BOUSSINESQ garde les résultats de RANKINE concernant la
répartition des contraintes sur l'écran :
o L'obliquité des contraintes est constante le long de l'écran OD, elle
est choisie et fixée à δa ;
o La répartition des contraintes sur l'écran est triangulaire :
pa = kaγ 
 Si BOUSSINESQ avait bien posé le problème, il n'a été résolu

qu'en 1948 par CAQUOT et KERISEL


Perfectionnement
• Théorie de Boussinesq (Résolution de Caquot & Kerisel)
Passage en coordonnées polaires:
 ∂σ r ∂τ σ r − σ θ
 ∂r + r ∂θ + = γ cosθ
r + CDL (Contraintes de Mohr Coulomb)

 ∂τ r + ∂σ θ + 2 τ = −γ sinθ
 ∂r r ∂θ r
⇓
 ∂σ θ
 ∂θ + 3τ = −γ r sinθ

 ∂τ + 2(σ − σ ) = γ r cosθ
θ
 ∂θ r
avec : σ θ = kσ r


Perfectionnement
 Le système des deux équations différentielles a été intégré par
Caquot et Kérisel, les calculs étant améliorés par ABSI pour
donner des tables complètes de poussée et de butée fournissant
les coefficients ka et kp.
 Le problème est déterminé par les conditions aux frontières :
o surface libre : contraintes nulles
o sur l’écran : obliquité imposée da de la contrainte.
 Entre la surface libre et la première ligne de glissement on a un
équilibre de Rankine et entre la première ligne de glissement et
l’écran un équilibre de Boussinesq.


Perfectionnement
 Entre la surface libre et la première ligne de glissement on a un
équilibre de Rankine et entre la première ligne de glissement et
l’écran un équilibre de Boussinesq.
 Le tracé des lignes de glissement montre que les lignes de
glissement diffèrent peu de lignes droites dans le cas d’équilibre
de poussée, par contre elles s’en éloignent fortement dans le cas
d’équilibre de butée.


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement
• Introduction
• Conclusions

Perfectionnement
• Prise en compte de l’eau
 Nappe(s) statique(s) si pas d’écoulement
x
C
Hwam
Hwav
uam = gwHwam f
uav = gwHwam
Horizon étanche
z Une expertise qui fait la différence


Perfectionnement
• Notion de perte de charge
 Nappe(s) hydrodynamique(s) si écoulement
u
H= +z
γw
v = ki


Perfectionnement
• Aspect réglementaire
Niveaux réglementaires
EB: Eaux basses

EC: Eaux chantier
EH: Eaux hautes
EF: Eaux fréquentes
EE: Eaux exceptionnelles


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement
• Modélisation


Perfectionnement
• Modélisation


Perfectionnement
• Modélisation


Perfectionnement
• Modélisation


Perfectionnement
• Modélisation


Perfectionnement
• Modélisation


Perfectionnement
• Modélisation


Perfectionnement
• Modélisation

1.Le sol 2.Mécanismes de rupture 3.Essais de sol 4. Fondations 5. Amélioration des sols
Sournoise…
1.Le sol 2.Mécanismes de rupture 3.Essais de sol 4. Fondations 5. Amélioration des sols
La gestion du risque géotechnique
Et soudaine…

Perfectionnement
• Modélisation


Perfectionnement
• Modélisation


Perfectionnement
• Modélisation


Perfectionnement
• Modélisation
Equipotentielles
Surface de suintement


Perfectionnement
• Modélisation


Perfectionnement
• Modélisation


Perfectionnement
• Modélisation
Choix et calcul du rayon d’action
Formule de Sichardt (Estimation du rayon d’action Ra)
R a = 3000 ⋅ (H − h0 ) ⋅ k
R
Puit de pompage
Régime non perturbé
h0
H
Substratum imperméable


Perfectionnement
• Modélisation
Choix et calcul du rayon d’action
Formule de Sichardt (Estimation du rayon d’action Ra)
R a = 3000 ⋅ (H − h0 ) ⋅ k
Exemple d’application
10−8 m s < k < 10−3 m s , ∆h = H − h0 = 3 m

   
Argiles Graves
k (m s ) 10− 8 10− 7 10− 6 10− 5 10− 4 10− 3

R a (m) 0.90 2.85 9.00 28.46 90.00 284.60
Compatibilité entre modèle mécanique et modèle hydrogéologique !


Perfectionnement
• Modélisation
Tranchée H = 3 m x L = 1 m
50 m
Condition de symétrie
Frontière H = 20 m
40 m
kx = ky = 10-5 m/s
30 m
20 m
10 m
Substratum imperméable


Perfectionnement
• Modélisation


Perfectionnement
• Modélisation


Perfectionnement
• Modélisation


Perfectionnement
• Modélisation
20
19.5
Charge hydraulique H (m)
19
18.5
18
10 20 30 40 50
Rayon d'action R a (m)


Perfectionnement
• Modélisation
L = 40 m
Configuration 1a et 1b

Perfectionnement
• Modélisation
L = 20 m L = 10 m
Configuration 2 Configuration 3

Perfectionnement
• Modélisation
Repérage des plans de coupe


Perfectionnement
• Modélisation
Ecoulement derrière un rideau de palplanches
Caractéristiques géométrique de la fouille

 Profondeur de la fouille : Hf = 7 m
 Hauteur du rideau
Configurations 1a, 2 et 3 : Hr = 10 m
Configuration 1b : Hr = 15 m
 Largeur transversale totale de la fouille : L f = 20 m
Caractéristiques géotechniques
 Sable fin homogène, Nappe à -2m / TN, Ancrage à -1 m / TN
kh = k v = 10−5 m s
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
c ' = 5 kPa , ϕ' = 35° , Rint er = 2 3


Perfectionnement
• Modélisation
Synthèse des résultats
Configurations Rideau 1a Rideau 1b Rideau 2 Rideau 3

∆h (m) 5.40 4.30 4.20 3.00
Q( x = −5 m) 15.11 11.85 23.82 33.37
Q( x = −15 m) 15.06 11.66 23.97 -
Q( x = −25 m) 15.00 11.64 - -
Q( x = −35 m) 15.05 11.79 - -
Q 15.06 11.74 23.90 33.37
∆Q - -22% +59% +210%
Nota : Q (m3 s m) × 10−6
Incidence des CDL / dispositions constructives !


Perfectionnement
• Modélisation
Rideau Rideau
Configurations Rideau 2 Rideau 3
1a 1b
M ELS ( kNm m  ) 68.37 81.31 86.61 158.12
ancrage
TELS ( kN m  ) 81.01 101.90 67.82 87.07
CS 1.56 2.41 1.37 1.20
Adm
Rappel PU 18 M ELS ( kNm m  ) = 282 , σ e = 235 MPa
Incidence des CDL / dispositions constructives !


Perfectionnement
• Modélisation
Mécanisme de rupture par perte de butée de pied


Perfectionnement
• Modélisation
Théorie de Mandel
Cas d’un rideau ancré dans une couche de sol infini

Prise en compte des gradients hydrauliques
∆h2 Perte de charge aval

Si on pose ρ = =
∆h Perte de charge totale
La solution exacte donnée par Mandel est :
d
tan( πρ) − πρ = π 2
∆h
Ou encore de de façon approchée :
0.81
ρ = 0.095 +
∆h
1+ 1+
d2


Perfectionnement
• Modélisation
Théorie de Mandel
Cas d’un rideau ancré dans une couche de sol finie

∆h2 Perte de charge aval

Si on pose ρ = =
∆h Perte de charge totale
La solution approchée donnée par Mandel est :

1 8 1 
−ρ = ⋅  − ρ1
2 2
π 2 
 T22 
T
ln 2 + − 1
 T1 − d1 2 
(T1 − d1)
ρ1 =  
 T12   T22 
T T
ln 1 + − 1 + ln 2 + − 1
 T1 − d1 2   T − d 2 
(T1 − d1) 1 1 (T1 − d1)
   


Perfectionnement
• Modélisation
Approche en régime permanent
Approche hydrostatique


Perfectionnement
• Modélisation
U max = 80 kPa U max = 54 kPa


Perfectionnement
• Modélisation
Rideau 4 Rideau 5
Configurations
(Avec écoulement) (Cas hydrostatique)
MELS (kNm m) 175.15 199.32
ancrage
TELS (kN m) 107.50 123.50
CS 1.22 1.30
∆h2 (Mandel) = 2 m , ∆h2 (PLAXIS) = 2 m

∆h = 5 m , ρ = 0.4026 m
Adm
Rappel MELS (kNm m) = 282 , σe = 235 MPa
Incidence des CDL / phasage de construction



Perfectionnement
• Modélisation
L = 25m
H = 7m
Sables dense H = 8m
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
ref
E50 = 30MPa , c ' = 0kPa, ϕ ' = 35°
kh = kv = 10 −6 m s
H = 15m


Perfectionnement
• Modélisation


Perfectionnement
• Modélisation


Perfectionnement
• Modélisation
statique
uam = 130kPa
hydrodynamique
uam = 110.9kPa Principe de Terzaghi
ustatique
av = 80kPa σ h' = σ h − u
hydrodynamique
uav = 109.4kPa


Perfectionnement
• Modélisation
∆ham −2 − (−3.5) ∆hav −4.5 − (−7)

iam = = = 0.11m iav = = = 0.31m
ham 13 hav −8
0.81 0.81
ρ = 0.095 + = 0.095 + = 0.4511
∆h 5
1+ 1+ 1+ 1+
d2 8
∆h2 = ρ∆h = 0.4511 × 5 = 2.2554
∆h2 2.2554
iav (Mandel) = = = 0.2819
d2 8
iav (PLAXIS) = 0.31

Perfectionnement
• Modélisation
0.81 0.81
ρ = 0.095 + = 0.095 + = 0.4511
∆h 5
1+ 1+ 1+ 1+
d2 8
∆h2 = ρ∆h = 0.4511 × 5 = 2.2554
∆h2 2.2554
iav (Mandel) = = = 0.2819
d2 8
iav (PLAXIS) = 0.31
∆ham + ∆hav = ∆h ⇔ ∆ham = 5 − 2.2554 = 2.7446
∆ham 2.7446
iam (Mandel) = = = 0.2111
da m 13
iam (PLAXIS) = 0.11

Perfectionnement
• Modélisation
v = ki
0.4773 + 0.2377 −6
vmoyen = 10 = 0.3575 × 10 −6 m s
2
k = 10 −6 m s
moyen
iav = 0.3575


Perfectionnement
• Modélisation
γ'
ic =
γw
0.9
= 1.5
1.35


Perfectionnement
• Evaluation des débits / Loi sur l’eau
 Evaluation des débits, abaque de Davidenkoff


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement
L = 25m
H = 7m
b = 25m
T1 = 30m H = 8m
T2 = 23m
d1 = 15m
d2 = 8m
H = 15m
∆ h = 7m
∆ h2 (PLAXIS) = 0.31 × 7 = 2.17m
∆ h2 (MANDEL) = 0.2819 × 7 = 1.9733

Perfectionnement


Perfectionnement
 Evaluation des débits, abaque de Davidenkoff / PLAXIS (1/2
rideau) QPLAXIS = 3.99 × 10 −6 m s
k∆H 10 −6 × 7
QDAVIDENKOFF = = = 7.85 × 10 −6 m3 s
Φ1Φ2 0.85 × 1.05
T2 23
= = 0.92
b 25
d1 15
= = 0.50 ⇒ Φ1 = 1.05
T1 30
d2 8
= = 0.3478 ⇒ Φ2 = 0.85
T2 23
k∆H 10 −6 × 5
QDAVIDENKOFF = = = 5.61 × 10 −6 m3 s
Φ1Φ2 0.85 × 1.05

Perfectionnement
 Evaluation des débits, abaque de Davidenkoff / PLAXIS (1/2
rideau)
h
QPLAXIS = ∫ qx dh
0
kh = 10kv = 10 −5 m s
kmoy = kh kv ≈ 3kv = 3 × 10 −6 m s
QPLAXIS = 11.13 × 10 −6 m3 s

Perfectionnement
• Introduction
• Conclusions
130 O. Pal, 17 et 18 février 2016

Perfectionnement
• Action sur les soutènement, surcharges amont
• Surcharges amont, rappel NF P 94 282, § 15.3


Perfectionnement
H = 7m
H = 7m
H = 8m
Sables dense
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
ref
E50 = 30MPa , c ' = 5kPa , ϕ ' = 35°


Perfectionnement
CS = 1.8 CS = 2.2
Mmax = 233 kNm/ml Mmax = 202.9 kNm/ml
Tmax = 126.50 kN/ml Tmax = 94.79 kN/ml

Perfectionnement
• Introduction
• Conclusions
134 O. Pal, 17 et 18 février 2016

Perfectionnement
• Incidence de la rigidité du rideau


Perfectionnement
z
q
Zwam
g, g’, c’, f’
Zwav
x
C

Perfectionnement
z
q
g, g’, c’, f’
x
C

Perfectionnement
z
q
g, g’, c’, f’
x
C

Perfectionnement
z
q g, g’, c’, f’
Hypothèse de Rankine
Zwam B da = dp = 0
ka= (1-sinf’)/(1+sinf’)
kp=1/ka
H
C A Zwav
F
E D
f
G
H I
x
C

Perfectionnement
Sol homogène
g, g’, c’, f’
Hypothèse de Rankine
da = dp = 0
ka= (1-sinf’)/(1+sinf’)
kp=1/ka
Hypothèse hydraulique
Zwam = H+f
Zwav = f
Résolution
SM/O=0
SF=0, approche F et D

Perfectionnement
N° F d/O M/O
A kaq(H+f) (H+f)/2 kaq(H+f)2/2
B kag(Zwam)2/2 H+f-2Zwam/3 Kag(Zwam)2(H+f-2Zwam/3)/2
C kagZwam (H+f-Zwam) (H+f-Zwam)/2 kagZwam (H+f-Zwam) /2
D Kag’(H+f-Zwam)2/2 (H+f-Zwam)/3 Kag’(H+f-Zwam)3/6
E gw(H+f-Zwam)2/2 (H+f-Zwam)/3 gw(H+f-Zwam)3/6
F -kpg(Zwav)2/2 f-2Zwav/3 -kpg(Zwav)2(f-2Zwav/3)/2
G -kpgZwav(f-Zwav) (f-Zwav)/2 -kpgZwav (f-Zwav)2 /2
H -kpg’(f-Zwav)2/2 (f-Zwav)/3 -kpg’(Zwav)3/6
I -gw (f-Zwav)2/2 (f-Zwav/3 -gw (Zwav)3/6


Perfectionnement
• Analyses analytiques des configurations A et B
Sol homogène, q = 0 kPa , u = 0 Sol homogène, q = 0 kPa, u ≠ 0 (nappe au TN)
kaγ kp*γ 3 kaγ ' + γ w kp*γ ' + γ w 3
∑ M / O = 6 (H + f ) − 6 f = 0
3
∑ M / O = ( 6 )(H + f ) −( 6 ) f = 0
3
f k f k
On pose α = et kp* = p On pose α = et kp* = p
H CS H CS
ka (1 + α )3 = kp*α 3 ka (1 + α )3 = kpα 3
1+α kp* 1+α kp*γ ' + γ w

=3 =3
α ka α kaγ ' + γ w
1 kp* 1 kp*γ ' + γ w

=3 −1 =3 −1
α ka α kaγ ' + γ w
f 1 f 1 1
= = ≈
H kp* H kp*γ ' + γ w 1 + kp*
3 −1 3 −1 3 −1
ka kaγ + γ w
'
1 + ka

Perfectionnement
Rideau autostable sol homogène nappe q
Hypothèses de calcul
H 8.000 m Hauteur excavée
ZAM 1.500 m Distance de la nappe amont / TN amont ZAM
ZAV 0.000 m Distance de la nappe aval / Fond de fouille
DELTAA 0.000 Obliquité poussée
DELTAP 0.000 Obliquité butée
PHI 30.000 Angle de frottement effectif H
KA 0.333 Coefficient de poussée
KP 3.000 Coefficient de butée
CS 2.000 Coefficient de sécurité sur la butée
KPM 1.500 Coefficient de butée modifié
GAMMA 20.000 kN/m3 Poids volumique humide ou saturé
GW 10.000 kN/m3 Poids volumique de l'eau ZAV
GAMMAD 10.000 kN/m3 Poids volumique déjaugé
q 10.000 kPa Surcharge amont
f 32.268 m fiche
Nota: si pas de nappe, prendre GW=0
f
Détermination de la fiche
Moment
M1 2702.561 kNm/ml Moment surcharge amont
M2 32371.145 kNm/ml Moment poussée sol sous la nappe
M3 7514.909 kNm/ml Moment surcharge sol au dessus de la nappe amont
M4 294.512 kNm/ml Moment poussée sol au dessus de la nappe
M5 97113.434 kNm/ml Moment poussée eau amont
M6 0.000 kNm/ml Moment butée sol au dessus de la nappe
M7 0.000 kNm/ml Moment surcharge sol au dessus de la nappe
M8 -83997.936 kNm/ml Moment butée sol sous la nappe aval
M9 -55998.624 kNm/ml Moment poussée eau aval
0.001 kNm/ml Somme des moments
Moment de flexion (kNm/ml) Effort tranchant (kN/ml)

9 9
8 8
7 7
6 6
5 5
4 4
3 3
2 2
1 1
0 0
0 2000 4000 6000 8000 10000 0 200 400 600 800 1000
-1 -1
Moment de flexion
-2 -2 Effort tranchant (kN/ml)
(kNm/ml)
-3 -3
-4 -4
-5 -5
-6 -6
-7 -7
-8 -8
-9 -9
-10 -10
-11 -11
-12 -12
-13 -13
Moment max 9390.694 kNm/ml T max 809.405 kN/ml

Moment min 0.000 kNm/ml T min 0.000 kN/ml


Perfectionnement
• Approche MEL Kréa ou Analytique
10.00
9.00
8.00
7.00 δa = δ p = 0
6.00
kp/2.0 sans nappe
f/H
5.00
kp/1.5 sans nappe
4.00 kp/1.5 avec nappe
kp/2.0 avec nappe
3.00
2.00
1.00
0.00
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
f(°)


Perfectionnement
• Approche MEL Kréa, configuration A


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement
• Approche MEL Kréa, configuration A, situation durable


Perfectionnement
• Approche MEL Kréa, configuration A, situation provisoire


Perfectionnement
• Influence des surcharges, configuration A (sans nappe)
4.50
4.00
δa = δ p = 0
3.50
3.00
2.50 kp/2, sans eau, q=10 kPa, H=5m

f/H
2.00 kp/2, sans eau, q=10kPa,

H=7.5m
1.50 kp/2, sans eau, q=10kPa, H=10m
1.00
0.50
0.00
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
f(°)


Perfectionnement
• Influence des surcharges, configuration A (sans nappe)
6.00
5.00 δa = δ p = 0
4.00
kp/2, sans eau, q=10 kPa, H=5m

f/H
3.00
2.00 kp/2, sans eau, q = 50 kPa,

H=5m
1.00
0.00
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
f(°)


Perfectionnement
• Influence de l’obliquité des contraintes (composantes
horizontales)
j’(0) da=0 dp=0 da=1/3 dp=-1/3 da=2/3 dp=-2/3

20 0.490 2.050 0.463 2.386 0.430 2.682
25 0.406 2.450 0.381 3.073 0.349 3.557
30 0.333 3.000 0.312 3.950 0.282 5.001
35 0.271 3.700 0.254 5.308 0.227 7.388
40 0.217 4.600 0.204 7.743 0.181 10.821


Perfectionnement
• Influence de l’obliquité des contraintes
4.00
3.50
3.00
2.50
da = db = 0
f/H
2.00
|da| = |db| = 1/3
1.50
|da| = |db| = 2/3
1.00
0.50
0.00
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
f(°)


Perfectionnement
• Calcul des moments de flexion et efforts tranchants
C
x
Cas sans surcharge et sans nappe

kaγ (H + f )3 kpγ f (H + 2 f 3)
* 2
H
=
3 2
g, g’, c’, f’ H kp
On pose α = et kp = *
f CS
ka (1 + α )3 = kp* (2 + 3α )
f γ
Tbuton = ka (H + f )2 − kp* f 2 
2
z Une expertise qui fait la différence


Perfectionnement
Pour z ≤ H
kaγ z 2
T (z) = − Tbuton
2
kaγ z 3
M( z ) = − Tbuton z
6
∂ 2u M ∂u 1  kaγ z 4 z2 
2
= ⇒ =  − Tbuton + α  ⇒
∂z E paroi Iparoi ∂z E paroi Iparoi  24 2 
1  kaγ z 5 z3 
u(z) =  − Tbuton + α z + β 
E paroi Iparoi  120 6 
Tbuton TbutonE paroi Iparoi
CDL : u(z = 0) = ⇒ β=
kbuton kbuton

Perfectionnement
Pour z > H
kaγ z 2 kp*γ (z − H)2
T (z ) = − Tbuton −
2 2
kaγ z 3 kp*γ (z − H)3
M( z ) = − Tbuton z −
6 6
∂ 2u M ∂u 1  kaγ z 4 kp*γ (z − H)4 z2 
= ⇒ =  − − Tbuton + α  ⇒
∂z 2 E paroi Iparoi ∂z E paroi Iparoi  24 24 2 
1  kaγ z 5 kp*γ (z − H)5 z3 
u(z) =  − − Tbuton + α z + β 
E paroi Iparoi  120 120 6 
1  kaγ (H + f )5 kpγ f (H + f )3 TbutonE paroi Iparoi 

* 5
CDL : u(z = H + f ) = 0 ⇒ α = −  − − Tbuton + 
(H + f )  120 120 6 kbuton 

Perfectionnement
• Exemple d’un rideau buté en pied, butonné en tête
Approche avec surcharge + sans nappe
∑M / C = 0
⇓
ka q(H + f )2 kaγ (H + f )3 kpγ f (H + 2 f 3)
* 2
+ =
2 3 2
γ
Tbuton = kaq(H + f ) + ka (H + f )2 − kp* f 2 
2
* kp
Avec kp =
CS


Perfectionnement
Approche avec surcharge + nappe au TN
∑M / C = 0
⇓
ka q(H + f )2 kaγ ' (H + f )3 γ w (H + f )3 kpγ f (H + 2 f 3) γ w f 2 (H + 2 f 3)
* ' 2
+ + = +
2 3 3 2 2
γ' γ
Tbuton = kaq(H + f ) + ka (H + f )2 − kp* f 2  + w (H + f )2 − f 2 
2 2
*
kp
Avec kp =
CS


Perfectionnement
Pour z ≤ H
(kaγ ' + γ w )z 2
T (z) = ka qz + − Tbuton
2
kaqz 2 (kaγ ' + γ w )z 3
M( z ) = + − Tbuton z
2 6
Pour z ≥ H
(kaγ ' + γ w )z 2 (kp*γ ' + γ w )(z − H)2
T (z) = ka qz + − Tbuton −
2 2
ka qz 2 (kaγ ' + γ w )z 3 (kp*γ ' + γ w )(z − H)3
M( z ) = + − Tbuton z −
2 6 6


Perfectionnement
Pour z ≤ H
(kaγ ' + γ w )z 2
T (z) = ka qz + − Tbuton
2
kaqz 2 (kaγ ' + γ w )z 3
M( z ) = + − Tbuton z
2 6
∂ 2u(z) M( z ) 1  kaqz 4 (kaγ ' + γ w )z 5 z3 
= ⇒ u(z) =  + − Tbuton + α z + β 
∂z 2 E paroi Iparoi E paroi Iparoi  24 120 6 
β Tbuton TbutonE paroi Iparoi
u(z = 0) = = ⇔ β=
E paroi Iparoi kbuton kbuton


Perfectionnement
Pour z ≥ H
(kaγ ' + γ w )z 2 (kp*γ ' + γ w )(z − H)2
T (z) = kaqz + − Tbuton −
2 2
kaqz 2 (kaγ ' + γ w )z 3 (kp*γ ' + γ w )(z − H)3
M( z ) = + − Tbuton z −
2 6 6
∂ 2u(z) M(z ) 1  kaqz 4 (kaγ ' + γ w )z 5 (kp*γ ' + γ w )(z − H)5 z3 
= ⇒ u(z) =  + − − Tbuton + α z + β 
∂z 2 E paroi Iparoi E paroi Iparoi  24 120 120 6 
1  kaq(H + f )4 (kaγ ' + γ w )(H + f )5 (kp*γ ' + γ w ) f 5 (H + f )3 

u(z = H + f ) = 0 ⇔ α = −  + − − Tbuton +β
H+ f  24 120 120 6 


Perfectionnement
Hypothèses de calcul
γ h = 21 kN m3 , γ ' = 11 kN m3
c ' = 0 kPa , ϕ ' = 35°, δ a ϕ ' = 0 à 0.667, δ p ϕ ' = −0.667 à 0
H = 5m, zbuton = 0
q = 10 kPa
qs = 150kPa
Approches
ELS type kp α
ELU types 2 et type 3 NF P 94 − 282
Avec eau et sans eau
Avec écoulement et sans écoulement

Perfectionnement
Effort tranchant (kN/ml) Moment fléchissant Déplacement (mm)
-50 0 50
(kNm/ml) 0 20 40
0 -80 -60 -40 -20 0 0
0
1 1 APPROCHE MEL
1
Phase Fond de Fouille
2
2
2 Mmax = 72.17 kNm/ml
Tbuton = 34.27 kN/ml
3 3
3 Tmax = 41.28 kN/ml
4
4
4 dmax,h = 33.94 mm
CS =2.0
5 5 5
6 6 6
7 7 7


Perfectionnement
APPROCHE MISS-K
Mmax = 58.46 kNm/ml
Tmax = 43.19 kN/ml
dmax,h = 30.01 mm
CS =1.15


Perfectionnement
Palplanche PU22
6m
4m k = 106 kN/ml
I = 49460 cm4
A = 183 cm2
E = 2.1x108 kPa
T = 59 kN/ml
Sables denses smax = 84 kPa
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
E5ref0 = 30MPa , c ' = 0kPa , ϕ ' = 35°


Perfectionnement
Palplanche PU8
6m
4m k = 106 kN/ml
I = 11620 cm4
A = 116 cm2
E = 2.1x108 kPa
T = 56 kN/ml
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
E5ref0 = 30MPa , c ' = 0kPa , ϕ ' = 35°


Perfectionnement
Palplanche PU8
6m
4m k = 103 kN/ml
I = 11620 cm4
A = 116 cm2
E = 2.1x108 kPa
T = 38 kN/ml
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
E5ref0 = 30MPa , c ' = 0kPa , ϕ ' = 35°


Perfectionnement
Palplanche PU22
6m
3m k = 103 kN/ml
I = 49460 cm4
A = 183 cm2
E = 2.1x108 kPa
T = 42 kN/ml
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
E5ref0 = 30MPa , c ' = 0kPa , ϕ ' = 35°


Perfectionnement
Palplanche PU22
6m
2m k = 103 kN/ml
I = 49460 cm4
A = 183 cm2
E = 2.1x108 kPa
T = 42 kN/ml
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
E5ref0 = 30MPa , c ' = 0kPa , ϕ ' = 35°


Perfectionnement
Palplanche PU22
6m
1.75m k = 103 kN/ml

I = 49460 cm4
A = 183 cm2
E = 2.1x108 kPa
T = 50 kN/ml
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
E5ref0 = 30MPa , c ' = 0kPa , ϕ ' = 35°


Perfectionnement
Palplanche PU22
6m 7.75
Pa = ∫ σ h' dh = 157.06 kN ml
1.75m 0 k = 103 kN/ml
1.75
I = 49460 cm4
Pb = ∫
0
σ h' dh = 108.45 kN ml A = 183 cm2
E = 2.1x108 kPa
Tbuton = 49.50 kN ml
T = 50 kN/ml
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3 Pb + Tbuton = 157.95 kN ml
E5ref0 = 30MPa , c ' = 0kPa , ϕ ' = 35°


Perfectionnement
• Calcul des efforts de poussée
7.75
Pa = ∫
0
σ h' dh = 157.06 kN ml
Plot area from baseline 0:

Worksheet = Worksheet2
X Column = C
Y Column = D
Above Baseline Area = 0
Below Baseline Area = 157.055771984
Total Area = 157.055771984


Perfectionnement
• Calcul des efforts de butée
1.75
Pb = ∫
0
σ h' dh = 108.45 kN ml
Plot area from baseline 0:

Worksheet = Worksheet2
X Column = A
Y Column = B
Above Baseline Area = 0
Below Baseline Area = 108.447292257
Total Area = 108.447292257


Perfectionnement
• Calcul des efforts de poussée et de butée, approche Kréa
tgϕinterface
'
σ h'
Rint er =
tgϕ '
τ τ
tgδ = = tgϕ '
interface = Rint er tgϕ '
δ
σ h'
arctg(Rint er tgϕ ' )
δ ϕ = '
ϕ'
Pour Rint er = 0.67 et ϕ ' = 35°
δ = 25.13° et δ ϕ ' = 0.71


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement
• Calcul des efforts de poussée et de butée
π ϕ'
θ= + kaPLAXIS = 0.290
4 2
kaCaquot −Kerisel (δ ϕ ' = 0.71) = 0.226
RANKINE 1 − sinϕ '
ka = = 0.271
1 + sinϕ '
kpPLAXIS = 3.934
kpCaquot −Kerisel ( −δ ϕ ' = 0.71) = 7.593
π ϕ'
θ= − RANKINE 1 + sinϕ '
4 2 k p = = 3.690
1 − sinϕ '


Perfectionnement
APPROCHE MISS-F PLAXIS
Mmax = 125.7 kNm/ml
Tbuton = 49.5 kN/ml
Tmax = 60 kN/ml
dmax,h = 51 mm
CS =1.1


Perfectionnement
APPROCHE MISS-K KREA
da = dp = 0 (Rankine)
Mmax = 112.84 kNm/ml
Tmax = 53.57 kN/ml
dmax,h = 41.19 mm
CS =1.15


Perfectionnement
APPROCHE MISS-K KREA
da = 0.71, dp = -0.71 (Caquot - Kerisel)
Mmax = 72.30 kNm/ml
Tmax = 46.66 kN/ml
dmax,h = 29 mm !
CS =1.99


Perfectionnement
• Introduction
• Stabilité générale
• Conclusions
188 O. Pal, 17 et 18 février 2016

Perfectionnement
• Rideaux autostables, approches MEL / MISS-K
z
Sables denses
q = 10 kPa
γ h = 20 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
c ' = 0kPa , ϕ ' = 35°
δ a ϕ ' = 2 3, δ p ϕ ' = −2 3
H=5 m kh = 25000 kN m3
g, g’, c’, f’
x
C

Perfectionnement
• Approche MEL / MISS-K
ksol = 25000 kN/m3
7
Solution MEL, f = 3.94m
6
4
Fiche (m)
3 ksol = 25000 kN/m3

Domaine de
2 non convergence
MISS-K
1
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5
Coefficient de sécurité sur la butée


Perfectionnement
• Approche MEL
f = 3.94 m


Perfectionnement
• Introduction
• Conclusions
192 O. Pal, 17 et 18 février 2016

Perfectionnement
• Stabilité générale


Perfectionnement
• Choix et pertinence du mécanisme de ruine pour l’évaluation
du niveau de sécurité
q = 10kPa
Mur poids béton

γ b = 23 kN m3 , E = 10000MPa , ν = 0.2
Sables argileux
γ h = 19 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
ref
E50 = 30MPa , c ' = 10kPa , ϕ ' = 30°


Perfectionnement
Approche CAR, CS = 1.75

Méthode Bishop


Perfectionnement
Approche MEF, CS = 1.43


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement
Approche CAR, CS = 1.12


Perfectionnement
• Prise en compte d’hétérogénéité sur la stabilité d’ensemble
D’après NF P 94 270 / XP 94 240


Perfectionnement
Sables argileux 1
γ h = 19 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
ref
E50 = 30MPa , c ' = 10kPa , ϕ ' = 30°


Perfectionnement


Perfectionnement
Sables argileux
γ h = 19 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
ref
E50 = 30MPa , c ' = 10kPa , ϕ ' = 30°
épaisseur = 50 cm
Argile molle
γ h = 16 kN m3 , γ sat = 17 kN m3
Eu = 5MPa , cuu = 10kPa


Perfectionnement


Perfectionnement
q = 10 kPa
Tube acier 500/15, esp = 5 m
H=5m
Palplanche PU18
f=5m
Sables moyennement dense

γ h = 19 kN m3 , γ sat = 21 kN m3
ref
E50 = 30MPa, c ' = 5kPa, ϕ ' = 30°


Perfectionnement
Umax = 25mm
Mmax = 218.2kNm/ml
Tbuton = 106.52kN/ml


Perfectionnement
Tbuton = 195.60kN/ml
CS = 1.57

Perfectionnement
Sables moyennement dense

γ h = 19 kN m3 , γ sat = 21 kN m3
ref
E50 = 30MPa, c ' = 5kPa, ϕ ' = 30°


Perfectionnement
CS CAR = 2.05


Perfectionnement
CS CAR = 1.61
CS PLAXIS = 1.57


Perfectionnement
ycm
Argile molle
γ h = 16 kN m3 , γ sat = 17 kN m3
Eu = 1MPa , cuu = 10kPa
épaisseur = 50cm

Perfectionnement
Ycm= 0m


Perfectionnement
CS = 1.20, Tbuton = 159.80kN/ml


Perfectionnement
Ycm= 1m


Perfectionnement
CS = 1.34, Tbuton = 173.01 kN/ml


Perfectionnement
Ycm= 2m


Perfectionnement
CS = 1.49, Tbuton = 183.57 kN/ml


Perfectionnement
Ycm= 3m


Perfectionnement
CS = 1.57, Tbuton = 194.35 kN/ml


Perfectionnement
• Mécanismes de ruine pour les ouvrages en sols renforcés


Perfectionnement
Approche MEF, CS = 1.34 Approche MEF, CS = 1.54


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement
Stabilité en pied de paroi !


Perfectionnement
Carte isovaleurs sxz


Perfectionnement
• Stabilité globale des rideaux
• Interaction des mécanismes de ruine


Perfectionnement
• Interaction des mécanismes de ruine, matériau pulvérulent
5m 10m
Palplanche PU22
da = 2/3j et dp = -2/3j
Sables denses
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
E5ref0 = 30MPa , c ' = 0kPa , ϕ ' = 35°


Perfectionnement


Perfectionnement
5m 10m
da = 2/3j
dp = -2/3j
Sables denses
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
E5ref0 = 30MPa , c ' = 0kPa , ϕ ' = 35°


Perfectionnement
da = 2/3j et dp = -2/3j


Perfectionnement
da = 2/3j et dp = -2/3j


Perfectionnement
5m 10m
Palplanche PU22
da = 2/3j et dp = -2/3j
Sables denses
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
ref
E50 = 30MPa , c ' = 10kPa , ϕ ' = 35°


Perfectionnement
• Stabilité des rideaux,
• Interaction des mécanismes de ruine, matériau pulvérulent et
cohérent, da = 2/3j et dp = -2/3j


Perfectionnement


Perfectionnement
5m 10m
Sables denses
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
ref
E50 = 30MPa , c ' = 10kPa , ϕ ' = 35°


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement
cohérent, da = 0 et dp = 0
5m 10m
Sables denses
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
ref
E50 = 30MPa , c ' = 10kPa , ϕ ' = 35°


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement
5m 10m
Palplanche PU22
da = 0 et dp = 0
Sables denses
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
E5ref0 = 30MPa , c ' = 0kPa , ϕ ' = 35°


Perfectionnement
Butons élastiques
Butons élastoplastiques Fult = 150 kN
10m
Palplanche PU22
10m
Sables denses
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
E5ref0 = 30MPa , c ' = 0kPa , ϕ ' = 35°


Perfectionnement
CS = 2.0 Butons élastiques CS = 1.8


Perfectionnement
CS = 2.0 Butons élastoplastiques CS = 1.7


Perfectionnement
Butons élastiques
Butons élastoplastiques Fult = 150 kN
10m
Palplanche PU22
5m
Sables denses
γ h = 18 kN m3 , γ sat = 20 kN m3
E5ref0 = 30MPa , c ' = 0kPa , ϕ ' = 35°


Perfectionnement
CS = 2.0 Butons élastiques CS = 1.6


Perfectionnement
CS = 2.0 Butons élastoplastiques CS = 1.3


Perfectionnement
• Interaction des mécanismes de ruine


Perfectionnement
• Introduction
• Conclusions
253 O. Pal, 17 et 18 février 2016

Perfectionnement
• Stabilité des soutènements, fond de fouille / HYD
• Cas du « renard solide », rappel NF P 94 282, § 15.3
qdst ;d ≤ qstb;d
qdst ;d : contrainte déstabilisatrice
qstb;d : contrainte stabilisatrice


Perfectionnement
qdst ;d ≤ qstb;d
qdst ;d = σ v' 1;k = γ∆Z1 + ∆Z f 1 (γ ' + iamont γ w )
ck'
qstb;d = Nqσ '
v 2;k + Nq − 1
tgϕk '
σ v' 2;k = γ∆Z2 + (γ ' − iavalγ w )∆Z f 2

γ'
Nota : ic =
γw
σ v' 1;k : contrainte verticale effective à la base de l'écran à l'amont
σ v' 2;k : contrainte verticale effective à la base de l'écran à l'aval
ϕk' : valeur caractéristique de l'angle de frottement effectif sous la base de l'écran
ck' : valeur caractéristique de la cohésion effective sous la base de l'écran
 π ϕk'  π tgϕk'
2
Nq = tg  +  e (terme de Terzaghi)
4 2 

Perfectionnement
qdst ;d ≤ qstb;d
qdst ;d = σ v 1;k = (∆Z1 + ∆Z f 1 )γ
qstb;d = σ v 2;k + (π + 2)cu;k
σ v 1;k : contrainte verticale totale à la base de l'écran à l'amont
σ v 2;k : contrainte verticale totale à la base de l'écran à l'aval
cu ;k : valeur caractéristique de la cohésion non drainée sous la base de l'écran


Perfectionnement
• Cas du « renard solide »


Perfectionnement
q = 10 kPa
Buton, k = 106 kN/ml
H = 12 m Palplanche PU18
H=3m
Sables lâches
γ h = 19 kN m3 , γ sat = 21 kN m3
E = 75MPa , c ' = 1kPa , ϕ ' = 20°


Perfectionnement


Perfectionnement
Terrassement NIV -4 Phase SF, CS = 1.04


Perfectionnement
Si champ de contrainte effective homogène
qdst ;d = γ 'Hamont + q = 11 × 151 + 0 = 175kPa
qstb;d = γ 'Haval Nq = 11 × 3 = 33 × 6.3993 = 211.17kPa
 π ϕ '  π tgϕk'
ϕ = 20° ⇒ Nq = tg  +  e
'
k
2
= 6.3994
4 2 
q
CS = stb;d = 1.2
qdst ;d
Champ de contrainte non homogène + écoulement


Perfectionnement
 L’ajout de butons, tirants ou autres dispositifs pour contrer la
poussée horizontale ne permet pas de contrôler le problème du
« Renard solide » qui est avant tout un problème de fondation
(équilibre des charges verticales).
 Il faut rehausser le niveau de contrainte verticale effective dans
la fouille en diminuant le niveau de pression interstitielle qui
passera par un rallongement de la fiche pour éviter cette fois le
«Renard liquide ».
 En abaissant le niveau d’eau de 2 m dans la fouille, le coefficient
de sécurité passe de 1.04 à 1.20. Un abaissement plus
conséquent n’apporte plus rien car en dehors du mécanisme de
Prandtl

Perfectionnement
Nappe -2m/FF, CS = 1.20 Nappe -4m/FF, CS = 1.25


Perfectionnement
• Introduction
• Conclusions
264 O. Pal, 17 et 18 février 2016

Perfectionnement
Sables denses
γ h = 19 kN m3 , γ sat = 21 kN m3
c ' = 0kPa , ϕ ' = 35°
ZW = ?m δ a ϕ ' = 2 3 , δ p ϕ ' = −2 3
H = 6.5m
L = 7.5m
f = 2m


Perfectionnement


Perfectionnement
2 '
β≈ ϕ
3
Sables denses
γ h = 19 kN m3 , γ sat = 21 kN m3
c ' = 0kPa , ϕ ' = 35°
δ a ϕ ' = 2 3 , δ p ϕ ' = −2 3


Perfectionnement
Hypothèses
Poids du radier : H 6.50
PR = γ bétonLHR  tg 2ϕ ' 3  f 2.00

β = arctg 
'

ZW 2.94
Sous pression:  1.25  Radier
SP = γ w (H = f − ZW ) Hr
GAMMAb
0.50
25.00
L 7.50
Poids dièdre stabilisateur amont: PR 93.75
tg β '
PDSAM = γ h ZW (2H + 2 f − ZW ) + γ ' (H + f − ZW ) 2  Sous pression
GAMMAw 10.00
2 SP 416.92
Poids dièdre stabilisateur amont:
Dièdre amont
γ f tg β
' 2 ' GAMMA 19.00
PDSAV = GAMMAD 11.00
2 PDSAM 313.68
Equilibre: Dièdre aval

PDSAV 9.49
0.9 × (PR + PDSAM + PDSAV ) − SP = 0
SUM 0.00


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement
Hypothèses
Poids du radier : H 6.50
PR = γ bétonLHR f
ZW
2.00
3.73
Sous pression: Radier
SP = γ w (H = f − ZW ) Hr
GAMMAb
0.50
25.00
L 7.50
Poids dièdre stabilisateur amont: PR 93.75
tg β
PDSAM = γ h ZW (2H + 2 f − ZW ) + γ ' (H + f − ZW ) 2  Sous pression
2 GAMMAw
SP
10.00
358.02
Poids dièdre stabilisateur amont:
Dièdre amont
γ f tg β
' 2 GAMMA 19.00
PDSAV = GAMMAD 11.00
2 PDSAM 296.46
Equilibre: Dièdre aval

PDSAV 7.59
PR + PDSAM + PDSAV − SP = 0
SUM 0.00


Perfectionnement
• Introduction
• Conclusions
272 O. Pal, 17 et 18 février 2016

Perfectionnement
• Cas particulier des rideaux de palplanches
• Phases en console et butonnée ou ancrée


Perfectionnement


Perfectionnement
• Phases en console et phase butonnée ou ancrée


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement
MEL , rideau autostable

MEL , MISS-K, MISS-F
MEL , rideau autostable
MEL , MISS-K, MISS-F


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement
Si appuis indéformables
∆ε = α∆T ⇒ ∆σ = Eα∆T
∆σ = 2.1 × 108 (kPa) × 1.2 × 10 −5 × 27° (C ) = 68 MPa!


Perfectionnement
Si appuis déformables
α∆TL
Temperature-induced load: PT =
2I L
+
sE sm E s As
L
Load Ratio: LR =
2E s As
+L
sE sm
2IPT
Mobilized Elastic Modulus: E sm =
 PL 
s α∆TL + T 
 E S AS 
α : Coefficient de dilatation thermique
∆T : Variation de température
L : Longueur du buton
I : Coefficient d'influence pour la surface chargée par le buton
s: espacement moyen vertical et horizontal
A s : surface de contact du buton
E sm : Module élastique sécant du so l support
E s : Module élastique de l'acier


Perfectionnement
PT
ε tot = = ε buton + ε sol
keq
2∆L1 P PT P
ε buton = = T = , ε sol = T
L Lkbuton LEbuton Abuton ksol
L
PT  L L 
ε tot =  +  = α∆T
L  Ebuton Abuton ksol 
α∆TL
PT =
 1 L 
k + 
 buton k sol 


Perfectionnement
Exercice pratique:
KREA + PLAXIS


Perfectionnement
• Introduction
• Conclusions
298 O. Pal, 17 et 18 février 2016

Perfectionnement
• Cas particulier des parois et ouvrages en BA
• Phase de fluage, approches MISS-K et MISS-F
E = 107 kPa
L × P × H = 10m × 1m × 0.5m
q = 15 kN ml
4
PLAXIS RDM 5qL
umax = 18.14mm, umax = = 18.75mm
384EI
PLAXIS RDM qL2
Mmax = 187.5 kNm ml , Mmax = = 187.5 kNm ml
8

Perfectionnement
 Si on divise le module d’Young par 2 pour simuler une phase de
fluage et que l’on poursuit le calcul la déformée reste inchangée
!


Perfectionnement
 En éléments finis, le PTV ou PPV, Principe des Travaux Virtuels ou
Principe des Puissances Virtuels conduit à un champ de
contraintes interne qui équilibre le travail ou la puissance des
forces extérieures.
 Le fait de modifier un module de déformation sans changer le
niveau de chargement ne modifie pas l’état d’équilibre de la
structure, il ne peut y avoir de fluage.
∫∫∫ Bσ dv = ∫∫ tds + ∫∫∫ f dv

Ω Γ
v


Perfectionnement
 Le fluage correspond physiquement à une réorganisation de la
matière sous charge constante. Cette réorganisation des
particules qui constituent un sol s’accompagne de déformation.
 Dans le cas des sols, des structures et plus particulièrement des
soutènements, ces déformations sous charges constantes
s’accompagnent de d’une redistribution des efforts.
 Les moments sur appuis diminuent pour « recharger » les
moments en travées.
 Il se produit le même phénomène avec l’apparition de rotules
plastiques dans les structures qui permettent un redistribution
des efforts sans pour autant entraîner la rupture (si équilibre
isostatique)

Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement
PLAXIS
Umax = 5.82mm
Mmin =-78.07 kNm/ml
Mmax = 85.17 kNm/ml
KREA
Umax =5.93mm
Mmin =-111.45 kN/ml
Mmax =114.97 kN/ml


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement
Avant fluage plancher et paroi: E = 20000 MPa  E = 10000 MPa


Perfectionnement
Après fluage plancher et paroi: E = 20000 MPa  E = 10000 MPa


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement
Avant fluage plancher et paroi: E = 20000 MPa, éléments de structure
Avant fluage plancher et paroi: E = 20000 MPa, éléments volumique


Perfectionnement
Après fluage plancher et paroi: E = 20000 MPa, éléments de structure
Après fluage plancher et paroi: E = 20000 MPa, éléments volumique


Perfectionnement


Perfectionnement
• Introduction
• Conclusions
318 O. Pal, 17 et 18 février 2016

Perfectionnement
• ZIG et soutènements


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement


Perfectionnement
• Introduction
• Approche expérimentale et théoriques
• Conclusions
323 O. Pal, 17 et 18 février 2016

Perfectionnement
• Conclusions
• Les hypothèses retenues pour modéliser l’interaction sol-
structure étant très différentes entre les approches MEL,
MISS-K et MISS-F, les résultats présentent nécessairement des
variations qui dépendent en grande partie du degré
d’interaction entre les sols et l’ouvrage et du phasage de
réalisation.
• Le phasage des calculs doit être aussi proche que possible de
celui de l’exécution des ouvrages.
• L’évolution du comportement des matériaux (plasticité, fluage,
dégradation) doit être également intégré pour apprécier au
mieux la redistribution des efforts dans les structures.

324 O. Pal, 17 et 18 février 2016

Perfectionnement
• Conclusions
• L’action de l’eau est prépondérante sur celle du sol !
• Le choix des hypothèses de frottement sur le rideau ou la
paroi sont également prépondérants sur le dimensionnement.
• L’anisotropie des sols joue un rôle déterminant dans la
mobilisation de la butée.
• Les comportements gonflants et résiduels sont d’une grande
importance sur la stabilité en butée et d’ensemble.
• Pour les ouvrages complexes, les mécanismes de ruine
peuvent interférer et sont difficiles d’accès par la calcul à la
rupture.
• Les phases provisoires sont souvent dimensionnantes !
325 O. Pal, 17 et 18 février 2016

F227 GINGER, Perfectionnement Sur Le Calcul Des Ouvrages de Soutènement, OPAL, 040116, Ind 1

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

F227 GINGER, Perfectionnement Sur Le Calcul Des Ouvrages de Soutènement, OPAL, 040116, Ind 1

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

U N E E X P E RT I S E Q U I FA I T L A D I F F É R E N C E

Justification des ouvrages de soutènement

Justification des ouvrages de soutènement

Justification des ouvrages de soutènement

Justification des ouvrages de soutènement

Une expertise qui fait la différence

Justification des ouvrages de soutènement

Une expertise qui fait la différence

Justification des ouvrages de soutènement

Justification des ouvrages de soutènement

Justification des ouvrages de soutènement

Justification des ouvrages de soutènement

Justification des ouvrages de soutènement

Justification des ouvrages de soutènement

Justification des ouvrages de soutènement

Justification des ouvrages de soutènement

Une expertise qui fait la différence

Justification des ouvrages de soutènement

Justification des ouvrages de soutènement

Une expertise qui fait la différence

Justification des ouvrages de soutènement

Justification des ouvrages de soutènement

Equilibre d’un rideau rigide

Justification des ouvrages de soutènement

Une expertise qui fait la différence

Justification des ouvrages de soutènement

Comportement d'un rideau

Une expertise qui fait la différence

Justification des ouvrages de soutènement

Une expertise qui fait la différence

Justification des ouvrages de soutènement

Une expertise qui fait la différence

Justification des ouvrages de soutènement

Justification des ouvrages de soutènement

Une expertise qui fait la différence

Justification des ouvrages de soutènement

La fiche du rideau est suffisamment faible

Dans ces conditions la poussée limite

Equilibre d’un rideau buté en pied et « tenu » en tête

Justification des ouvrages de soutènement

Justification des ouvrages de soutènement

Justification des ouvrages de soutènement

Equilibre d’un rideau buté en pied et « tenu » en tête

Justification des ouvrages de soutènement

Les efforts appliqués au

Justification des ouvrages de soutènement

Equilibre d’un rideau simplement buté

Justification des ouvrages de soutènement

Nota: Certains projeteurs adoptent comme hauteur de contre-butée la valeur 0,2

Justification des ouvrages de soutènement

Une expertise qui fait la différence

Justification des ouvrages de soutènement

Equilibre d’un rideau encastré et « tenu » en tête

Justification des ouvrages de soutènement

Une expertise qui fait la différence

Justification des ouvrages de soutènement

Justification des ouvrages de soutènement

Une expertise qui fait la différence

Justification des ouvrages de soutènement

Une expertise qui fait la différence

Justification des ouvrages de soutènement

Une expertise qui fait la différence

Justification des ouvrages de soutènement