2-Cnjog 011015

NF P 94 270 – Justification du parement
• Sommaire
Problématique;
Etat des lieux;
Avancées;
Perspectives;
Groupes de travail.
Bruno Simon (TERRASOL)

Marc Favre – Eric Vermoote (GEOS Ingénieurs Conseils)
Olivier Pal (EIFFAGE)
CNJOG , 1 octobre 2015

• Problématique
« La valeur de calcul Tmax,d de l’effort de traction dans les clous
peut être déterminé à partir:
• d’une modélisation numérique appropriée du massif cloué, cf note 1,
• d’une modélisation numérique simplifiée décrite à l’article E.3.2(2)
dans le cas visé par l’article E.3.2(1)
Tmax,d
Tpar,d

• Problématique
E.3.2 Méthode simplifiée
Il convient de n’appliquer une méthode simplifiée qu’à des
massifs:
• Réalisés dans des sols homogènes;
• De proportions courantes;
Dont les clous sont de longueur et d’inclinaison sensiblement constant sur toute la
hauteur de l’ouvrage;
Dont le parement est vertical ou faiblement incliné ;
Qui soutiennent des terre-pleins à peu près horizontaux.
• Dont les lits de clous sont régulièrement espacés et le mode de
construction habituel.

• Problématique
Distribution des efforts à considérer dans les lits de clou pour
vérifier la stabilité interne dans un massif clouée dans le cas
d’une modélisation simplifiée
Légende:
1: Ecran vertical positionné au
voisinage du parement
2: Distribution des contraintes
horizontales

• Problématique
Cohésion nécessaire
non prise en compte
1
P0,d = k0γ Gγ h2
2
1
σ 0,d = [ k0 − ka ]γ Gγ h2
2
σ h ,d (z) = σ 0,d + σ ah.d (z) = σ 0,d + ka γ Gγ z + γ q q 

• Problématique
Cohésion nécessaire
non prise en compte
Effort au parement
≈
Résultante des efforts
initiaux
Pas de transfert à la
base de l’ouvrage !
• Problématique
σ h ,d (z)sv
Tmax,d =
cosθ
Tmax,d : Effort de traction maximal donné par ml

sv : Distance verticale entre les clous
θ : Inclinaison du lit de renforcement
Pour la justification de l’interaction sol-clou, cf 11.3, l’effort de

traction maximal est par convention supposé atteint au tiers
de la longueur du clou compté à partir du parement.
• Problématique
Pour la justification de la résistance des dispositifs de liaison
au parement, la valeur de calcul de Tpar,d de l’effort de traction
au point où le lit de clou est attaché au parement est par
convention prise égale à la valeur de calcul de l’effort de
traction maximal Tmax,d
σ par ,d = α ⋅ σ h ,d
α = inf 1;sup{0.6;0.4 + 0.2 × sup{sv , sh }}

sv : distance horizontale entre clous
sh : distance verticale entre clous
• Eléments de bibliographie, REX

Ils sont très (trop)rares !!!
Extrait de: « Manual for design and construction monitoring of nail walls »
• Eléments de bibliographie , REX

• Gàssler et al [10] reports the results of earth pressure measurements by means
of Glotzl cells located at the shotcrete-soil interface for an experimental wall
studied as part of the Bodenvernagelung program.
• Under self weight loading, the equivalent face pressure was reported to be
about 50 percent of the Coulomb active value, with a distribution doser to
uniform than triangular and a marked reduction close to the toe. When
surface surcharge was added, the resultant earth pressure reached about 70
percent of the Coulomb active value.
• Furthermore, equivalent face pressure loads of 60 to 70 percent of the
Coulomb active earth pressure were observed repeatedly, and it was
recommended that the shotcrete facing and the nail heads should be
dimensioned for these reduced earth pressures.

• Similar behavior was observed during the investigations carried out as part of
Clouterre. Under service conditions, the ratio of the nail head load to the
maximum nail load was always less than one and was typically in the range of
0.4 to 0.5 for the most heavily loaded nails in the upper portion of the walls
where the nail-soil interaction behavior was fully developed [7].
• On the basis of this information, the Clouterre design recommendations are for
facing service loads of 60 percent of the maximum nail service loads for a nail
head spacing of one meter, increasing to 100 percent of the maximum nail
service loads for a nail head spacing of three meters. For a typical nail head
spacing of 1.5 m, this corresponds to a recommended facing service load of
about 0.7 times the maximum nail service load.
σ par ,d = α ⋅ σ h ,d
α = inf 1;sup{0.6;0.4 + 0.2 × sup{sv , sh }}
sv : distance horizontale entre clous
sh : distance verticale entre clous


• Each of the above studies indicates that the nail head loads mobilized under
service loading for typical nail spacings and relatively flexible construction
facings of the mesh reinforced shotcrete type are significantly less than the
maximum nail loads developed within the reinforced soil mass away from
the facing.
• The ratio of the nail head load to the maximum nail load is defined as the nail
head service load factor (FF). A value of FF equal to 0.5 should be adopted for
design purposes unless the designer has site specific information from locally
monitored nail walls. In absence of other data a nail head service load tF, of
0.5KayHSHSv is recommended.
Extrait de: « Manual for design and construction monitoring of nail walls
US Department of transportation, Federal Highway Administration
October 1998

• Benchmark
Approche simplifiée
Modélisations calcul à la rupture GEOSTAB et TALREN
Modélisations MEF 2D et 3D à l’aide du logiciel PLAXIS

• Benchmark, hypothèses géométriques et mécaniques

q = 10 kPa
γ = 19 kN m3 , c ' = 5 kPa , ϕ ' = 35°

qs = 120 kPa, φ forage = 100 mm
Clou HA32, Lclou = 6 m, θ = 10°, sh = 2 m
eparement = 18 cm, Eb = 20000 MPa

• Benchmark, hypothèses géotechniques

• Le sol est homogène, il s’agit d’un sable argileux avec pour caractéristiques :
o = 19 ⁄ 3
′
o =5 , ′ = 35°, = 5°
• Pour la modélisation en déformation, nous proposons de retenir (modèle HSM)

o 50 = 30
o = 90
o = 0.5
• Le frottement latéral unitaire mobilisable est : = 120 ;

• Le module pressiométrique moyen du terrain en place est de = 1.5 ;
• Le sol est supposé normalement consolidé ;
• Le coefficient de poussée des terres au repos est donné par la formule de Jacky :
′
0 = 1 − "# ;
• Le coefficient de poussée des terres actif est donné par les tables de Caquot.
• Benchmark, hypothèses structurelles
• Les ancrages sont des barres HA 25, 32 ou 40 de nuance $ = 500 ;

• Le module de l’acier est de = 2.1 × 108 ;
• Le module moyen du béton est de ' = 2 × 107
• On considérera soit le cas d’un ouvrage provisoire, soit le cas d’un ouvrage définitif
avec une durée de vie de 50 ans ;
• Le sol est réputé moyennement agressif ;
• Le diamètre de forage est de ) = 100 ;
• Le parement est en BA, épaisseur 18 cm, il s’agit d’un C25/30 ;
• L’espacement horizontal des ancrages est de 2.00 m ;
• L’espacement vertical des ancrages est variable de 1.20 m à 1.50 m ;
• La longueur des ancrages est de 6 m ;
• L’inclinaison des ancrages / horizontale est de = 10°;
• Le parement est soit vertical ou avec un fruit de 10° / vertical.

• Benchmark, hypothèses de chargement et phasage
Le chargement en tête de la paroi est de = 10 . La surcharge est située à 1 m

derrière la tête de la paroi clouée. La largeur d’application est supposée « infinie ».
1. Terrassement sur une hauteur de 1.20 m pour la première passe puis de 1.50 m
jusqu’au fond de fouille ;
2. Mise en place de l’ancrage 0.50 m au-dessus du fond de fouille terrassé ;
3. Forage et mise en œuvre de l’ancrage ;
4. Mise en œuvre du parement sur la hauteur terrassée.
5. Idem item 1.

• Benchmark, modélisation PLAXIS 2D
H
1
σ
∫0 h dh ≈ P0 = k0 γ H 2
203.5 kN/ml
203.2 kN/ml
188.2 kN/ml



• Phasage des travaux respecté
• Clou modélisé par des éléments de
type « embedded pile »



Phase 5bis, terrassement -7.20m / TN, paroi + ancrage
Ancrage Effort au parement kN Effort max kN
ρ ∆T (kN) ∆Tmob (kN)
n° X Y T X Y Tmax
1 15.00 19.30 31.84 11.87 18.75 76.32 0.42 44.48 119.66
2 15.00 17.80 53.77 12.90 17.43 90.91 0.59 37.14 80.27
3 15.00 16.30 64.56 12.88 15.93 122.62 0.53 58.06 81.15
4 15.00 14.80 82.15 12.79 14.41 141.66 0.58 59.51 84.62
5 15.00 13.30 0.31 12.87 12.93 0.58 0.54 0.27 81.61
Σ 232.63 432.09 0.54
Σh 229.10 425.52 0.54
H nbclou
∫ σ n,par dh = ∑ Ti ,par cosθ

Tmax
50.28
0 i =1 75.15
98.68
122.20
119.81
466.11
Approche analytique



τ
≈1
τ max


• Benchmark, approche TALREN

• Benchmark, approche TALREN, clous négligés

• Benchmark, approche TALREN, clous négligés

• Benchmark, approche TALREN, clous pris en compte

• Benchmark, approche TALREN, clous pris en compte

• Benchmark, synthèse
Méthode Approche analytique PLAXIS 2D PLAXIS 3D TALREN sans clou (1) TALREN avec clou (2) GEOSTAB
Tmax Tpar Tmax Tpar Tmax Tpar Tmax Tpar Tmax Tpar Tmax Tpar
Clou 1 50.28 39.61 67.8 66.08 76.32 31.84 59.35 38.59 27.16
Clou 2 75.15 59.21 98.94 98.04 90.91 53.77 54.77 47.62 68.17
Clou 3 98.68 77.74 135.94 134.9 122.62 64.56 44.81 53.47 69.75
Clou 4 122.20 96.28 104.88 101.82 141.66 82.15 29.13 61.22 69.75
Clou 5 119.81 94.39 0 0 0.58 0.31 7.96 70.89 59.69
Total 466.11 367.23 407.56 400.84 432.09 232.63 219.6 (1) 220 (2) 271.79 294.52
(1) Approche B. Simon, O. Pal: méthode moyenne sans clou

(2) Approche B.Simon, méthode avec clous

• Discussion
• Les deux approches qui ont été présentées ici permettent de préciser
les mécanismes :
L’effort total résultant en tête des clous obtenu dans le calcul Plaxis 3D est
effectivement celui qui équilibre l’effort de poussée totale sur la hauteur
totale du massif supposé non cloué, dans le plan vertical passant à
l’arrière du parement ;
Cet effort peut néanmoins être aussi interprété comme celui résultant de
la combinaison de la résultante des contraintes normales à l’arrière du
parement du même massif supposé cloué (contraintes de confinement à
exercer sur le parement vertical du massif pour assurer son équilibre) avec
les efforts stabilisateurs pouvant être développés sur la longueur Linterne
des clous.

• Discussion
Ainsi dans le massif cloué, le parement assure le confinement nécessaire
là où il faut exercer une contrainte normale sur le massif pour maintenir
son équilibre, en complément des efforts stabilisateurs pouvant être
développés au voisinage du parement sur la partie interne des clous.
Comme le parement est connecté aux clous, la résultante des contraintes

de confinement exercées sur le massif par le parement est
nécessairement retransmise aux têtes de clou, ce qui explique le fait que
les efforts résultants en tête de clou sont bien égaux à la poussée active
totale dans le plan vertical estimée en ignorant les clous.

• Discussion
De la sorte il convient de vérifier la stabilité mixte du mur non pas en
imposant comme contribution résistante d’un clou sa résistance limite
calculée sur la partie externe au bloc examiné mais en imposant le
minimum entre cette valeur et celle représentant ce qui peut être
équilibré sur la partie interne au bloc, définie simplement comme :
T(Linterne) = T(frottement sur Linterne) + Résultante (contraintes de

confinement exercées par le parement sur le massif évaluées selon la
méthode prenant en compte les clous).

• Discussion
• Ce calcul est de nature à réduire sensiblement les valeurs Tmax par
rapport aux errements actuels. En pied de mur la valeur Tmax sera en
effet contrôlée par la résultante des pressions nécessaires au
confinement simplement augmentée du frottement pouvant être
mobilisé entre le parement et le lieu où s’applique Tmax.
Tous les calculs peuvent être conduits avec les méthodes actuelles
d’équilibre limite :
Calcul de la pression de confinement nécessaire sur le parement pour F =
1;
Calcul de la stabilité mixte avec intégration dans le calcul de Tmax de la
résultante des efforts de confinement pour chaque clou, supposée
appliquée en tête du clou.
Il n’y a pas de difficultés pour conduire ces calculs dans un massif qui n’est
pas homogène ou dont les couches sont de géométries quelconques.
• Commentaires
• Le calcul des pressions nécessaires au confinement du massif dépend
uniquement des caractéristiques du massif dans sa frange extérieure :
par exemple une bande de largeur inférieure à 1,5 m dans le cas de la
Figure 7 pour un talus de hauteur voisine de 7 m.
• Ce calcul s’avère très dépendant de la valeur de cohésion attribuée au
massif. Or cette cohésion peut être très sensiblement dégradée dans la
frange extérieure du massif lors des opérations de terrassement
(déconfinement, etc…). Une relative prudence s’imposerait donc. On
pourrait imposer l’usage d’une cohésion réduite dans une tranche du
massif parallèle au parement.

• Commentaires
On peut également s’interroger sur les valeurs qs à associer dans la même
tranche superficielle. La comparaison des figures 4 et 7 montre en effet
que la résultante des pressions de confinement à exercer sur le massif est
notablement réduite quand on considère que le frottement des clous peut
être mobilisé entre le lieu de Tmax et le parement.
La valeur qs effective dans cette zone peut elle aussi être affectée par la
proximité du parement. Une réduction de la valeur qs dans une tranche
superficielle du massif parallèle au talus pourrait donc également être
invoquée.

Stabilité en pied de paroi !
Carte isovaleurs σxy

• Benchmark, approche PLAXIS 3D
Carte isovaleurs σxz

• Benchmark, approche PLAXIS 3D
Carte isovaleurs σxz

• Benchmark, contraintes au parement, modèle 3D
Carte isovaleurs σn
• Révision de la norme, perspectives

• Validation sur d’autres cas en cours et formalisation;
• Enseignement des modélisations 2D et 3D pour « guider » les
ingénieurs dans la mise en œuvre des modèles;
• Mise en œuvre et « adaptation » des outils usuels pour la
détermination des efforts au parement;
• Définition du ou des schémas de contrainte au parement;
• Définition d’une typologie d’ouvrages cloués;
• Proposition de justification ELS et ELU adaptées;
• Cohérence avec les autres normes.

• Révision de la norme, groupes de travail

• SGT Corrosion ;
• SGT Facteurs de sécurité et ouvrages provisoires ;
• SGT Benchmarks et formalisation de la démarche de calcul ;
• SGT Bibliographie ;
• SGT Cohérence avec les autres normes.

2-Cnjog 011015

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

2-Cnjog 011015

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

NF P 94 270 – Justification du parement

Bruno Simon (TERRASOL)

CNJOG , 1 octobre 2015

CNJOG , 1 octobre 2015

CNJOG , 1 octobre 2015

CNJOG , 1 octobre 2015

CNJOG , 1 octobre 2015

Tmax,d : Effort de traction maximal donné par ml

Pour la justification de l’interaction sol-clou, cf 11.3, l’effort de

α = inf 1;sup{0.6;0.4 + 0.2 × sup{sv , sh }}

• Eléments de bibliographie, REX

• Eléments de bibliographie , REX

• Eléments de bibliographie , REX

• Eléments de bibliographie , REX

• Eléments de bibliographie , REX

CNJOG , 1 octobre 2015

• Eléments de bibliographie , REX

• Eléments de bibliographie , REX

CNJOG , 1 octobre 2015

CNJOG , 1 octobre 2015

• Benchmark, hypothèses géométriques et mécaniques

γ = 19 kN m3 , c ' = 5 kPa , ϕ ' = 35°

CNJOG , 1 octobre 2015

• Benchmark, hypothèses géotechniques

• Pour la modélisation en déformation, nous proposons de retenir (modèle HSM)

• Le frottement latéral unitaire mobilisable est : = 120 ;

• Benchmark, hypothèses structurelles

• Les ancrages sont des barres HA 25, 32 ou 40 de nuance $ = 500 ;

CNJOG , 1 octobre 2015

• Benchmark, hypothèses de chargement et phasage

Le chargement en tête de la paroi est de = 10 . La surcharge est située à 1 m

CNJOG , 1 octobre 2015

• Benchmark, modélisation PLAXIS 2D

CNJOG , 1 octobre 2015

• Benchmark, modélisation PLAXIS 3D

CNJOG , 1 octobre 2015

• Benchmark, modélisation PLAXIS 3D

CNJOG , 1 octobre 2015

• Benchmark, modélisation PLAXIS 3D

CNJOG , 1 octobre 2015

• Benchmark, modélisation PLAXIS 3D

∫ σ n,par dh = ∑ Ti ,par cosθ

• Benchmark, modélisation PLAXIS 3D

CNJOG , 1 octobre 2015

• Benchmark, modélisation PLAXIS 3D

CNJOG , 1 octobre 2015

• Benchmark, modélisation PLAXIS 3D

CNJOG , 1 octobre 2015

• Benchmark, modélisation PLAXIS 3D

CNJOG , 1 octobre 2015

• Benchmark, modélisation PLAXIS 3D

CNJOG , 1 octobre 2015

• Benchmark, approche TALREN

CNJOG , 1 octobre 2015

• Benchmark, approche TALREN, clous négligés

CNJOG , 1 octobre 2015

• Benchmark, approche TALREN, clous négligés

CNJOG , 1 octobre 2015

• Benchmark, approche TALREN, clous pris en compte

CNJOG , 1 octobre 2015

• Benchmark, approche TALREN, clous pris en compte

CNJOG , 1 octobre 2015

(1) Approche B. Simon, O. Pal: méthode moyenne sans clou