Annales Médico-Psychologiques 173 (2015) 643–648

Disponible en ligne sur

ScienceDirect
www.sciencedirect.com

Mémoire

« Névrose » et « Psychose » : quelles définitions pour la psychiatrie

contemporaine ?
‘‘Neurosis’’ and ‘‘psychosis’’: What definitions for contemporary psychiatry?

Yann Auxéméry
Service médical de psychologie, clinique appliquée à l’aéronautique, hôpital d’instruction des Armées Percy, 101, avenue Henri-Barbusse, 92140 Clamart,
France

I N F O A R T I C L E R É S U M É

Historique de l’article : Les noms communs de « psychose » et de « névrose » ont été transmis par des générations de praticiens
Reçu le 22 août 2014 pour rester d’un usage habituel dans les services de psychiatrie clinique. Mais comment ces mots dont le
Accepté le 4 décembre 2014 signifié moderne débute avec Freud auraient-ils pu rester concordants jusqu’à notre clinique
Disponible sur Internet le 18 avril 2015
contemporaine ? Quels sont les arguments pour ou contre la pérennité de ces appellations ? Après
un bref historique resituant les origines de ces termes de « névrose » et de « psychose », nous détaillons
Mots clés : l’analyse syntaxique et lexicale de leurs définitions rapportées par quatre ouvrages célèbres de notre
Définition
psychiatrie francophone (H. Ey, T. Lempérière et J. Guelfi, P. Juillet). La réflexion du psychiatre par rapport
Épistémologie
Freud Sigmund
à l’interrogation définitoire des « névroses » et des « psychoses » est concordante à la critique
Historique phénoménologique du diagnostic psychiatrique : ce que l’on appelle « névrose » et « psychose » traduit une
Névrose intuition clinique globale dont la caractérisation définitionnelle signifiée est difficile. Dans notre clinique
Nosologie: Psychose contemporaine, les termes de « névrose » et de « psychose » sont employés par des praticiens d’horizons et
de pratiques divers qui partagent, ou non, les mêmes a priori conceptuels : ce que le clinicien appelle
couramment « névrose » comme « psychose » est plutôt de l’ordre de la typologie diagnostique que du
modèle ou du concept.
ß 2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

A B S T R A C T

Keywords: Background. – We seek to establish whether there is a consensus definition of the terms ‘‘neurosis’’ and
Definition ‘‘psychosis’’ among contemporary writers of French language. How words whose modern meaning
Epistemology begins with Freud might have remained consistent to our contemporary clinic?
Freud Sigmund
Method. – A research methodology like critical review of the literature was not possible because of a too
Historic
small number of papers referenced with the keywords of ‘‘neurosis’’ or ‘‘psychosis’’, papers which offered
Neurosis
Nosology still more rarely explicit definition or implied terms neurosis and psychosis. We therefore opted for a
Psychosis methodology of analysis of lexical and syntactic definitions fields recorded within four famous works:
The Manuals by Henri Ey, Thérèse Lempérière and Julien Guelfi, and the Dictionary of Psychiatry by Pierre
Juillet.
Results. – Theoretical benchmarks used are not directly explained even if the lexical analysis discovers a
multitude of implicit conceptual bases. Parsing found that the terms ‘‘neurosis’’ and ‘‘psychosis’’ on the
one hand, and different conceptual or more generically the various notions bases referred to by the
authors on the other hand, are not connected by logical links explicit characterizing relations
involvement, cause or consequence, but remain joined or juxtaposed. In addition, the nature of the
relationship between the definition of ‘‘neurosis’’ and the ‘‘psychosis’’ is not obvious: the separators
served most consistent result from the subjectivity of the interview.
Discussions. – The reflection of the psychiatrist in relation to the definitional question of ‘‘neuroses’’ and
‘‘psychoses’’ is consistent with the phenomenological critique of psychiatric diagnosis: what is called

Adresse e-mail : yann.auxemery@hotmail.fr

http://dx.doi.org/10.1016/j.amp.2014.12.015
0003-4487/ß 2015 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
644 Y. Auxéméry / Annales Médico-Psychologiques 173 (2015) 643–648

‘‘neurosis’’ and ‘‘psychosis’’ reflects a clinical intuition whose definitional characterization is difficult. The
reference to the symptom, syndrome or disease, so diagnosis may be here surpassed by ‘‘category’’, ‘‘type’’
or ‘‘structure’’.
Conclusions. – While definitions of what is called ‘‘neurosis’’ and ‘‘psychosis’’ in the future could change
depending on the societal context in which they are expressed, it should be noted that since Freud clinical
impression of what the essence of ‘‘neurosis’’ or ‘‘psychosis’’ is passed from one generation to another
practitioner rather independently of these definitional possibilities. In our contemporary clinical terms
‘‘neurosis’’ and ‘‘psychosis’’ are used by practitioners of various backgrounds and practices that share or
not the same conceptual a priori: what the clinician commonly called ‘‘neurosis’’ as ‘‘psychosis’’ is more
an intuitive prototype than a model or a concept.
ß 2015 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.

1. Introduction synthétique ou au contraire plus développée, mais très argumen-

Les noms communs de « psychose » et de « névrose » ont été
transmis par des générations de praticiens pour rester d’un usage
habituel dans les services de psychiatrie clinique. Mais comment
ces mots dont le signifié moderne débute avec Freud auraient-ils
pu rester concordants jusqu’à notre clinique contemporaine ?
Quels sont les arguments pour ou contre la pérennité de ces
appellations ? Après un bref historique resituant les origines de ces
termes de « névrose » et de « psychose », nous détaillons l’analyse
syntaxique et lexicale de leurs définitions rapportées par quatre
ouvrages célèbres de notre psychiatrie francophone. Puis nous
discuterons les bases conceptuelles définitoires implicites et
explicites qui permettraient peut-être de retenir à l’avenir des
définitions fiables et valides de ces notions de « névrose » et de
« psychose ».
tée. Peut-être ne peut-on tout simplement pas résumer en
quelques lignes des notions d’une telle complexité ? S’assujettir
à proposer une définition synthétique de termes appelant des
notions aussi complexes obligerait nécessairement à ne retenir que
des propositions génériques et/ou parcellaires, mais une telle
définition, fût-elle réductrice, est souvent tout simplement
absente, même implicitement. Pour dépasser ce silence éditorial,
nous n’avons eu d’autre choix que de discuter les quelques
définitions consignées dans les manuels et dictionnaires de
psychiatrie dont nous analyserons les champs lexicaux et
syntaxiques avant de proposer une discussion transversale.
3. Exposés et critiques des définitions retenues par les manuels
de psychiatrie francophones contemporains

Nous évoquerons le point de vue de trois manuels de référence

2. L’histoire des mots de « névrose » et de « psychose »
Depuis leur naissance dans les lexiques anglophones (neurosis
1785 [15]) puis germanophones (psychose 1845 [3]), les termes de
« névrose » et de « psychose » ont été employés par une généalogie
d’auteurs dans des sens très génériques et très variés au point qu’il
paraı̂t impossible d’en systématiser les origines définitionnelles de
manière exhaustive. Si les mots de « psychose » et de « névrose »
étaient diversement usités par ses précurseurs et contemporains,
Freud affirmera le premier une ambition définitoire en fonction
d’une théorisation psychopathologique, même si une relecture
attentive de l’œuvre freudienne découvre en fait l’absence de
définition simple, explicite et précise de ces termes [5]. Malgré
tout, les représentations de « névrose » et de « psychose » ont été
portées jusqu’aux cliniciens contemporains par plusieurs généra-
tions de psychiatres et de psychologues. Comment ces notions
réécrites par Freud ont-elles pu connaı̂tre un tel succès au point de
franchir le siècle d’existence pour rester employées par la
psychiatrie contemporaine ? Des définitions affirmées plus
récentes ont-elles été proposées pour se situer dans notre
modernité ? Si nous étions persuadés que cette question définitoire
était de nos jours largement écrite, ou plus modestement débattue,
nous avons été étonnés devant le peu de travaux francophones
récents s’y étant intéressés spécifiquement et explicitement.
Même si beaucoup d’ouvrages et d’auteurs font encore référence,
globalement, à l’œuvre freudienne et à ses qualificatifs de
« névrotique » et de « psychotique », les publications francophones
des revues psychiatriques, psychanalytiques et psychologiques ne
référencent au cours de la dernière décennie qu’une vingtaine de
textes par les mots-clefs de « névrose » ou de « psychose ». Une
méthodologie de recherche de type revue critique de la littérature
n’a donc pas été possible du fait d’un trop petit nombre d’articles
référencés, articles qui n’offraient qu’encore plus rarement une
définition explicite affirmée, définition que l’on aurait voulu
francophones abordés chronologiquement en fonction de l’ancien-
neté de leurs auteurs (Henri Ey, Thérèse Lempérière et Julien
Guelfi) [2,5,7], avant de terminer par le Dictionnaire de Psychiatrie
de Pierre Juillet [9].
3.1. Le « Manuel de Psychiatrie » des Docteurs H. Ey, P. Bernard et C.
Brisset
Dans son célèbre ouvrage, Henri Ey organise le référencement
des « maladies mentales » en fonction de leur temporalité aiguë ou
chronique [2]. Au sein des premières sont référencées « les
‘réactions névrotiques aiguës’ (psychonévroses émotionnelles) »
définies dans le corps du texte comme des « réactions anxieuses
déclenchées par un choc émotionnel ». Sans être vraiment
conceptualisées, ces « réactions » sont ici dénommées
« psychoses », « névroses » et même « syndromes psycho-
somatiques », tous ces termes étant employés dans des sens
apparemment très génériques sans réelles définitions de leurs
contours. En revanche, dans la partie de l’ouvrage s’intéressant aux
« maladies mentales » chroniques, un chapitre intitulé « Les
névroses (la personnalité névrotique) » est consacré aux généra-
lités de ces « névroses » dont la définition est présentée comme
opposée à celle des « psychoses », les deux étant réunies dans le
champ médical sous la terminologie de « maladie » mais
différenciées par des références au « système de la réalité », à
l’inscription sociale et à l’intensité des troubles en termes de
déstructuration. Henri Ey définit les « névroses » d’après deux axes
dynamiques que sont d’une part les « symptômes névrotiques »
rattachés à un mécanisme de défense contre l’angoisse avec la
construction de bénéfices secondaires, et d’autre part le « caractère
névrotique du Moi » entendu comme la relation du sujet à autrui et
à son « équilibre intérieur ». Si le diagnostic positif des névroses
(encore appelées « réactions névropathiques ») résulte de
l’« analyse sémiologique », leur diagnostic différentiel est en lien
 Y. Auxéméry / Annales Médico-Psychologiques 173 (2015) 643–648
avec une « limite supérieure » et une « limite inférieure » : la
première n’est toutefois pas imperméable avec la normalité et la
seconde apparaı̂t floue car l’auteur concède que le différentiel avec
la « psychose [est] parfois très difficile ». Si de telles continuités
sont envisageables, comment retenir la possibilité d’un diagnostic
positif et différentiel précis, d’autant qu’aucun chapitre du manuel
ne traite de généralités sur les psychoses, psychoses reléguées aux
deux titres « délires chroniques » et « schizophrénie » où les
signifiants « psychotique » et « psychose » n’apparaissent peu ou
plus au profit de celui de « délire » ?
Les concepts explicitement utilisés par Henri Ey appartiennent
à la tradition séméiologique française, à la notion de réaction et de
structuration, et à l’interprétation analytique : « Il est très difficile
dans cette description des ‘névroses en général’ de séparer
clairement le plan de la clinique usuelle et le plan des
interprétations analytiques car ces deux plans interfèrent
constamment dans la compréhension sémiologique. » La « clinique
usuelle » dont parle Henri Ey nous semble correspondre au ressenti
phénoménologique qui convoque « l’existence pathologique »,
tandis que les conceptions psychanalytiques sont reléguées non pas
au rang de vérités ou de causalités mais d’« interprétations »
nécessaires au clinicien après son repérage clinique. Élément
notable à souligner, la référence typologique apparaı̂t par la
caractérisation des psychoses et des névroses comme « deux
grandes formes pathologiques ». Enfin, cette définition n’est pas
simplement celle d’Henri Ey mais se veut le témoignage de l’usage
de son temps : « Telle est la définition un peu compliquée que l’on
peut donner actuellement de la névrose en général après les
vicissitudes historiques qu’a subies ce concept. »
3.2. Le manuel de « Psychiatrie de l’adulte » des docteurs T. Lempérière
et A. Féline
Le chapitre « Généralités sur les névroses » de l’ouvrage de
Lempérière et de Féline retient que le terme de « névrose désigne
aujourd’hui [des] maladies de la personnalité [qui] n’altèrent pas le
système de réalité, ce qui les différencie des psychoses [. . .]
s’expriment par des symptômes reconnus par le patient comme
pathologiques et motivant souvent une demande d’aide médicale
même si leur signification psychologique n’est pas toujours
appréhendée [. . ., et] déterminent des troubles des conduites
sociales qui restent en général mineurs. » [12]. Les auteurs ajoutent
que « les névroses se manifestent par des symptômes
‘compréhensibles’ : on peut les comprendre en fonction de
l’histoire du sujet et des évènements qui l’ont marquée ; ils
représentent un mode de défense contre l’angoisse liée à des
conflits inconscients et réalisent une sorte de compromis
(signification symbolique des symptômes) tendant à neutraliser
cette angoisse ». L’analyse lexicale établit que le cadre conceptuel
se réfère implicitement à une organisation structurelle nommée
« personnalité » dont le « système de réalité » permet de différencier
« névrose » et « psychose » en fonction de sa préservation dans l’un,
et de son altération dans l’autre. Le caractère définitoire égo-
dystonique de la « névrose » est nuancé par le fait que les
symptômes entendus par le patient comme tels peuvent être
cependant déniés en tant qu’origine psychogène, et alors que
l’inscription sociale reste correcte. Les auteurs avancent secon-
dairement une définition psychopathologique en affirmant que les
symptômes sont compréhensibles d’après des références freu-
diennes convoquant l’« histoire du sujet », les « conflits
inconscients » et un « compromis [entre désir(s) et défense(s)] »
permettant la diminution de l’« angoisse ». Le symptôme
névrotique est non pas une conséquence de la « névrose », mais
plus simplement une « manifestation » qui non pas est ou doit, mais
« peut » être comprise comme une « représentation » d’un « mode
de défense contre l’angoisse ». L’interprétation est partie intégrante
645
de cette définition par la « signification » et la « compréhensibilité »
que le clinicien apporte au symptôme grâce à une logique
névrotique partagée avec le patient. Ce dernier critère est
discutable car le passage à l’acte d’un patient délirant ou dissocié
est souvent compréhensible, également, par l’analyse du processus
psychopathologique psychotique. Lempérière et Féline retiennent
une étiopathogénie multifactorielle qui intègre des facteurs
biologiques, écologiques et psychodynamiques pour construire
les tableaux cliniques des névroses d’angoisse, phobiques,
hystériques et obsessionnelles où l’angoisse est respectivement
flottante, déplacée sur un objet, le corps ou les contenus
psychiques. Sans qu’elle soit argumentée ou précisée, une
différence est établie entre des réactions transitoires se traduisant
en symptômes névrotiques passagers et les névroses structurées.
Enfin, le référencement des troubles psychotiques est divisé
d’emblée en sous-chapitres (psychose maniaco-dépressive, bouf-
fées délirantes, syndromes schizophréniques et syndromes déli-
rants chroniques), ce qui ne permet pas d’opposer strictement
« névroses » et « psychoses » par des critères généraux.
3.3. La « Psychiatrie » des Docteurs J. Guelfi, P. Boyer, S. Consoli et
R. Olivier-Martin
La définition du Manuel de psychiatrie de Guelfi est riche et
hiérarchisée, « il est de règle de définir les troubles névrotiques
comme : (i) des troubles mentaux (que leur expression soit
psychique, somatique ou comportementale) ; (ii) ne comportant
aucune étiologie organique démontrable, dans l’état actuel de nos
connaissances (ce qui n’exclut pas que des facteurs biologiques
divers puissent participer à leur genèse) ; (iii) ressentis par le sujet
comme des phénomènes indésirables ou inacceptables, lui étant
étrangers et ne faisant pas partie intégrante de sa personnalité (de
tels troubles sont dits égo-dystoniques) ; (iv) ne perturbant pas ou
perturbant modérément l’expérience de la réalité et n’altérant pas
fondamentalement le sentiment de l’identité » [7]. Pour les
auteurs, « une telle définition permet de distinguer les troubles
névrotiques des manifestations psychiatriques des affections
organiques, des troubles de la personnalité et des troubles
psychotiques » lesquels « se distinguent schématiquement des
troubles névrotiques par l’existence d’une altération diffuse ou en
secteur du sens de la réalité et d’une perturbation variable du
sentiment de l’identité ».
Débutant par un cadre conceptuel que l’on peut rattacher aux
habitudes praticiennes (« il est de règle de définir »), l’analyse
lexicale permet de cerner l’ambition des auteurs qui proposent une
définition associant des éléments étiopathogéniques et phéno-
ménologiques. Guelfi distingue à la manière d’un « schéma » quatre
grands cadres nosographiques (les troubles organiques, les
troubles de la personnalité, la « névrose » et la « psychose »). Les
troubles « névrotiques » sont caractérisés d’après les quatre axes
définitionnels que sont une étiologie prédominante organique ou
psychique, le niveau de preuve de ce choix en fonction de la
sensibilité des examens biologiques de routine, la conscience du
trouble par le sujet, et les notions d’identité intérieure et de réalité
du monde extérieur (symptômes éventuels de déréalisation et de
dépersonnalisation). De tels choix définitoires sont bien sûr
critiquables car ramenés à la simplification d’un modèle dualiste
corps/âme (ou cerveau/appareil psychique) avec pour censeurs les
examens paracliniques alors que les recherches biologiques et de
neuroimagerie rendent plus ténue chaque jour cette césure. Les
déterminants étiologiques sont présents par cette notion de
négativité d’étiologie organique démontrable, notion temporelle
laissant entrevoir la possibilité d’une future définition intégrant
des déterminants neurobiologiques. Par contre, absence notoire, il
est fait silence de conceptions psychopathologiques. D’autre part,
s’il est vrai que la conscience du trouble ou l’anosognosie est une
646 Y. Auxéméry / Annales Médico-Psychologiques 173 (2015) 643–648
donnée importante, celle-ci n’est ni pathognomonique ni man-
ichéenne de la « névrose » ou de la « psychose », les croyances
partielles des délires schizophréniques les plus bizarres ou les
critiques les plus négligées des troubles « névrotiques » les plus
invalidants étant le quotidien de la consultation. Enfin, les
symptômes de déréalisation et de dépersonnalisation sont présents
autant dans la schizophrénie qu’à l’acmé des angoisses émaillant tout
trouble anxieux « névrotique », même si leurs caractéristiques en sont
différentes. Le différentiel entre « psychose » et « névrose » est rapporté
aux termes de « réalité » et d’« identité » sans définition plus précise,
plus argumentée et plus positive, ou même plus générale, de la notion
de « psychose ». Les « troubles névrotiques » et « psychotiques » sont
globalement opposés d’après les notions phénoménologiques de
« phénomènes », d’« expérience de la réalité » et de « sentiment de
l’identité », même si les signifiants utilisés, « schématiquement »,
« modérément », « pas fondamentalement », « diffuse » et « variable »
confinent à la mesure et traduisent finalement toute la difficulté
d’une délinéation stricte des notions de « névrose » et de
« psychose », au plan lexical tout du moins.
3.4. Le Dictionnaire de Psychiatrie de P. Juillet
Le Dictionnaire de psychiatrie de Pierre Juillet offre deux
définitions très nuancées de la « névrose » et de la « psychose »,
témoignant de la clinique de terrain : « Essentiellement par rapport
aux psychoses, les névroses comportent, dans leurs formes les plus
typiques : des symptômes répétitifs mais moins ‘graves’, relative-
ment superficiels et plastiques ; une certaine conscience de l’état
morbide, vécu comme une enclave au moins gênante, contre
laquelle le sujet tend à lutter sans résultat ; l’absence de
désorganisation de la personnalité, avec des attitudes plus
pragmatiques, une adaptation sociale relativement bonne sauf
dans les formes majeures et invalidantes, ainsi que des altérations
du comportement moins accentuées mais s’accompagnant volon-
tiers de doute et d’indécision ; une évolution davantage réversible,
facilitée par une fréquente demande de recours médical ; une
réponse plus ou moins importante aux thérapeutiques non
médicamenteuses, en particulier psychothérapiques [. . .] malgré
les limites de tels critères, ce sont bien eux qui sont utilisés par la
grande majorité des psychiatres » [9]. Le champ des psychoses est
différent : « Formant une opposition pertinente, au sens des
linguistes, avec les névroses, les aspects typiques des psychoses
comportent : une symptomatologie majeure, caractéristique s’il
s’agit par exemple d’idées délirantes ou d’hallucinations ; une
altération du contact avec ce qu’il est convenu d’appeler la réalité ;
une diminution ou une absence de conscience et de critique vis-à-
vis du vécu pathologique, avec croyance à son égard ; d’impor-
tantes altérations de la personne, fréquemment accompagnées de
perturbations de la relation au monde extérieur, en particulier des
conduites, avec parfois isolement ; une impression générale
d’étrangeté des troubles ; une évolution le plus souvent
réservée. » Juillet ajoute finalement que « certes, de tels critères
sont inconstants, voire controversés. Mais dans la pratique
quotidienne, ce sont bien à ces caractéristiques cliniques que fait
appel la majorité des psychiatres ». Cette définition revêt
directement un intérêt anthropologique car rendant compte des
habitudes de son époque, sans autre volonté affichée de théorisa-
tion. Juillet ne retient donc pas une définition purement théorique
qui aurait pu intégrer des déterminants étiopathogéniques, mais
témoigne des termes de « névrose » et de « psychose » comme ils
sont utilisés quotidiennement en psychiatrie clinique, avec toutes
les nuances, et peut-être corrélativement les imprécisions qui y
sont attachées. Juillet définit d’emblée les « névroses » comme les
« psychoses » par leur opposition mutuelle d’après leur caractère
« typique » et une séparation linguistique que l’on suppose référée
au structuralisme. Pour la définition des « névroses », les multiples
emprunts aux lexiques de la mesure et du relatif méritent d’être
listés : « formes les plus typiques [. . .] moins graves [. . .]
relativement [. . .] une certaine [. . .] plus [. . .] moins accentuées
[. . .] volontiers [. . .] davantage [. . .] fréquente [. . .] plus ou moins
importante. » Le vocabulaire traduit les éléments cliniques
inconstants, variables et d’intensité diverse qui peuvent être
retrouvés dans les « névroses », caractérisant leur présentation
« plastique » et « réversible ». Élément très original de cette
définition, la référence à la primauté de la psychothérapie sur la
pharmacopée est retenue, alors que paradoxalement aucune
mention psychopathologique n’est évoquée. Les termes lexicaux
« vécu » en référence au patient « névrotique » ou « psychotique » de
même que les signifiants « contact » et « impression générale »
intégrés dans la définition des « psychoses » sont empruntés au
vocabulaire phénoménologique. Enfin le différentiel des
« névroses » et des « psychoses » apparaı̂t essentiellement basé
sur l’analyse ou la perception de l’intensité des symptômes, de leur
caractère égosyntonique ou dystonique, de leur réversibilité ou de
leur constance, et de leur retentissement sur l’inscription sociale.
4. Discussion des possibilités définitoires des termes de
« névrose » et de « psychose » dans la psychiatrie contemporaine
4.1. Des bases conceptuelles définitoires implicites diverses et
associées
Comment tenter de comprendre les présupposés ou implicites
conceptuels qui ont fait naı̂tre les définitions analysées dans ce
travail, les débats scientifiques auxquels elles s’indexent, les
convictions éthiques qui les alimentent, voire les idées politiques
qu’elles servent ? Comment mettre en évidence leurs liens, leurs
oppositions, interroger leurs distances, leurs rapprochements,
leurs antinomies, leur constance, leurs logiques de construction,
voire leurs silences ? Il nous est apparu bien difficile de répondre
avec certitude tellement les a priori conceptuels restent implicites,
voire absents de ces cadres définitoires, nous obligeant à une
modeste analyse lexicale. Les définitions que nous avons étudiées
ici ne nous paraissent pas directement opposables par des
présupposés théoriques car elles sont établies d’après diverses
bases conceptuelles implicites souvent associées entre elles et
intéressant les notions générales d’étiopathogénie [7], de noso-
graphie [7], de typologie [9], de structure [2,12], de séméiologie [2],
de réaction [12], de clinique [9,12], de phénoménologie [2,7] et
d’anthropologie [7,9,12]. Si aucune référence aux théories cogni-
tives et comportementales n’est présente, soulignons que ni Guelfi
ni Juillet n’évoquent de notion psychopathologique alors que Ey et
Lempérière font clairement état de référentiels psychanalytiques
freudiens. L’analyse syntaxique retrouve que les termes de
« névrose » et de « psychose », d’une part, et les différentes bases
conceptuelles implicites ou plus génériquement les diverses
notions auxquelles se réfèrent les auteurs, d’autre part, ne sont
pas associés par des liens logiques explicites caractérisant des
relations d’implication, de cause, de conséquence ou d’équiva-
lence. L’enchaı̂nement de propositions simplement corrélées laisse
penser qu’entre le terme à définir et les éléments potentiellement
définitoires juxtaposés s’établit une relation tautologique. De
surcroı̂t, la nature des liens entre la définition de la « névrose » et
celle de la « psychose » n’est pas affirmée : si une différence se
dévoile entre le cadre général des « névroses » qui sont
subordonnées à un socle commun et le champ des
« psychoses », lesquelles se déclinent d’emblée en entités
distinctes, la définition générale des « névroses » est souvent
présentée comme « opposée » à celle des « psychoses », sans que
cette dernière soit en fait explicitée. Les éléments séparateurs
signifiés les plus constants d’une définition à l’autre résultent de la
subjectivité de l’entretien clinique et associent le caractère
 Y. Auxéméry / Annales Médico-Psychologiques 173 (2015) 643–648
égosynto- ou égo-dystonique, le lien à la réalité préservé ou altéré,
et la qualité de l’adaptation sociale.
Si elles ne sont pas superposables du fait d’éléments
manquants, ou excédants, lorsque l’on prend l’une ou l’autre
comme référentiel pour critiquer ses semblables, les citations
discutées dans ce travail nous paraissent malgré tout présenter
une cohérence d’ensemble : cette concordance globale explici-
terait une existence typologique de ce que nous appelons
« névrose » et « psychose ». Une autre caractéristique essentielle
de ces définitions est leur référencement à l’actualité sociétale
car les auteurs cités, au lieu de construire une définition
personnelle, préfèrent rester les rapporteurs de la clinique
de leur temps. Nous aborderons successivement ces deux
développements.
4.2. Une typologie de la « névrose » et de la « psychose » selon un point
de vue phénoménologique
La terminologie phénoménologique s’applique à convoquer
l’« essence », l’« accès au vécu », l’« apparition du type », l’« ordre »,
ou encore l’« être » dit « névrotique » ou « psychotique ». Mais les
théorisations de la « névrose » et de la « psychose » échappent à la
réduction phénoménologique : si des notions ou des méthodes
issues d’auteurs se référençant à la phénoménologie sont utiles
pour éclairer leurs définitions, le clinicien phénoménologue ne se
positionne pas selon ces présupposés standards. La réflexion du
psychiatre phénoménologue par rapport à l’interrogation défini-
toire théorique et clinique des « névroses » et des « psychoses » est
celle de sa critique générale du diagnostic psychiatrique [1]. Rümke
et Minkowski avaient les premiers reconnu la pose du diagnostic
psychiatrique comme intuition rapide envisageant d’emblée le
contexte clinique global du patient [14,16]. Cette impression très
difficile à traduire en mots a été communiquée par des expressions
telles que le Praecox-Gefühl de Rümke ou l’Hysterie-Gefühl de Hass
[8,17]. Comme l’avait pressentie les premiers cliniciens phéno-
ménologues avant que plusieurs études scientifiques ne valident
cette hypothèse [6,18], la précocité quasi instantanée de certains
diagnostics psychiatriques entraı̂ne, secondairement, la qualifica-
tion de symptômes relevés subséquemment à l’intuition de départ.
Ce que l’on appelle diagnostic clinique en psychiatrie n’est parfois
qu’une tautologie en ce sens où ce diagnostic ne renvoie à rien
d’autre qu’à lui-même, à l’opposé d’un sens caché qui lui donnerait
une valeur étiopathogénique [20]. Si l’on croyait que la démarche
diagnostique psychiatrique était calquée sur le modèle médical
somaticien en s’établissant par inférence d’après le recueil
systématique de signes et de symptômes, lesquels seraient
comparés aux entités nosologiques thésaurisées dans la mémoire
du praticien, en réalité, les symptômes entendus comme une
déviation quantitative d’une normale ne sont qu’une infime partie
des informations perçues par le clinicien au cours de l’entretien,
faisant dire à Tatossian : « C’est souvent le reste qui apporte les
données les plus décisives, quoique pas toujours aisément
verbalisables dans les termes de la séméiologie » [19]. Ces
découvertes phénoménologiques sur la nature de la pose du
diagnostic en psychiatrie sont paradigmatiques de la probléma-
tique définitoire de ce que l’on appelle « névrose » et « psychose »,
termes qui traduisent une intuition clinique globale dont la
définition signifiante est difficile. Un praticien ne caractérisera-t-il
pas tel élément clinique de « délirium » ou de « théâtralisme » car il
avait déjà perçu une organisation « névrotique » alors qu’une
supposition « psychotique » aurait fait émerger les termes de
« délire » et de « maniérisme » ? Le signifié clinique apparaı̂t ici
avant le signifiant théorique. Différemment, d’autres signifiés et
impressions cliniques comme l’inauthenticité du contact, bien
différente que l’on ait à faire à un sujet histrionique, schizophrène,
647
pervers ou présentant une pathomimie, ne bénéficient pourtant
que de ce seul signifiant d’« inauthenticité ». Le même signifiant
séméiologique correspond ici à plusieurs signifiés cliniques.
La référence au symptôme, au syndrome ou à la maladie, et
donc au diagnostic, peut être dépassée par celle de « catégorie », de
« type », voire de « structure », dont les signifiants caractérisent une
organisation ou expression globale d’« être au monde » par le
patient ou d’« être au monde du patient » perçue par le clinicien.
Lantéri-Laura a réalisé une synthèse critique de cette notion de
« structure », structure définissable selon Hjelmslev par « une entité
autonome de dépendances internes » et selon Laborit comme
« l’ensemble des relations entre les éléments d’un ensemble » où le
tout ne se réduit pas à l’addition des éléments constitutifs
[10]. Différentes écoles de pensées peuvent être qualifiées de
« structuralistes » comme l’École de Berlin qui développa la théorie
de la forme (Gestalttheorie), la linguistique structurale initiée par
Saussure, la neurologie globaliste et l’anthropologie sociale
[11]. Au sein de la clinique psychiatrique, le concept de « structure
psychopathologique » s’est construit entre les deux guerres pour se
bipolariser ensuite entre la phénoménologie structurale référencée
à Minkowski et la psychanalyse structurelle développée par Lacan.
Les notions de « névrose » et de « psychose » échappent au relevé
séméiologique pour gagner d’emblée une forme globale : la
« névrose » comme la « psychose » nous semblent être des
typologies au sens de Minkowski [13]. Sans être le même signifié, le
signifiant de « structure » a été commun à la phénoménologie et la
psychanalyse, rapprochant ces deux champs épistémologiques qui
proposaient une dichotomie de base entre le continuum de la
normalité à la névrose d’une part, et la psychose d’autre part, tout
en affirmant d’un côté comme de l’autre la possibilité des pluriels
ainsi formulés par Lantéri-Laura : « (normalité. . . structures
névrotiques) vs (structures psychotiques) » [10,11]. Offrant une
voix divergente ou adjacente, ou encore complémentaire, certains
auteurs comme Follin, Chazaud et Pilon avaient réhabilité le terme
de « psychose hystérique » par la description de plusieurs cas
cliniques leur faisant conclure que « l’expérience clinique, loin de
nous obliger au dilemme hystérie ou psychose (schizophrénie),
nous a en effet plutôt conduits à nous poser la question d’une
troisième voie qui est celle de la reconnaissance d’états psycho-
tiques hystériques, et qu’il est difficile de décrire autrement – au
moins au niveau des phénomènes mêmes – que comme
psychotiques et hystériques » [4]. Si l’on avait pu s’attendre à
une théorisation continuiste argumentée soutenant la possibilité
de ces « psychoses hystériques », une telle hypothèse est éludée au
profit d’une typologie clinique [4]. Nous constatons que ces notions
typologiques de « névrose », de « psychose » et de « psychose
hystérique » n’ont pas été établies précisément d’après des
caractéristiques séméiologiques ou étiopathogéniques, ce qui
interroge, sans pour autant nier d’emblée, leur possible validité.
4.3. Vers une définition possible de la « névrose » et de la « psychose »
en termes chers à la psychiatrie contemporaine : fiabilité et validité
diagnostiques
Les références aux noms communs de « névrose » et de
« psychose » comme les adjectifs « névrotiques » et « psychotiques »
sont toujours largement utilisées par la psychiatrie clinique
contemporaine. Si nous sommes en accord avec les définitions
de la « névrose » et de la « psychose » que nous avons discutées dans
ce travail et si nous partageons les points de vue des auteurs
phénoménologues cités, nous constatons que leurs conclusions ne
sont que peu étayées par des études scientifiques et restent de
l’ordre de l’intuition, du ressenti, de l’expérience clinique. C’est
peut-être là, dans, par, et finalement à cause de cette impression
peu démontrée, voire peu démontrable en fonction des possibilités
d’investigations neuroscientifiques actuelles, que les termes de
648 Y. Auxéméry / Annales Médico-Psychologiques 173 (2015) 643–648
« névrose » et de « psychose » ont souffert dans la nosographie
psychiatrique anglo-saxonne contemporaine, laquelle a suivi les
présupposés sociétaux de son époque qui prônent la nécessité du
précisable, du démontrable et du quantifiable. Les termes de
« névrose » et de « psychose » ont ainsi disparu des ouvrages de
psychiatrie anglo-saxons récents. Le clinicien peut légitimement
s’interroger s’il est utile, voire s’il est possible, de définir
précisément par des déterminants fiables et valides les intuitions
cliniques de « névrose » et de « psychose ». Si l’intérêt clinique d’une
telle volonté n’est pas évident, en revanche, dans un monde
marqué par la nécessité du chiffrage, du quantifiable et de la
formalisation, peut-être que la recherche clinique en psychiatrie
gagnerait à œuvrer dans le sens de définitions consensuelles. Des
éléments intuitifs qualifiables de « subjectifs » pourraient-ils faire
partie de futurs critères utilisés afin de définir et de référencer
certains cadres ou entités nosographiques ? Le ressenti subjectif
peut être supposé supérieur aux théories que le clinicien donnera
secondairement de son raisonnement logique ou plus simplement
de ses réflexions. La fidélité et la validité de l’expérience clinique
subjective sont parfois meilleures que celles d’outils psychomé-
triques qui n’effacent pas les subjectivités individuelles, voire
majorent les interférences sociétales. Par exemple, dépassant
largement le taux de psychoses constituées, un nombre très élevé
d’« expériences » psychotiques est quantifiable en population
générale par les échelles psychométriques. Faudrait-il voir ici une
nouvelle épidémie de troubles psychiques ? Il convient d’y
apercevoir les impacts de nouvelles valeurs sociétales développant
des outils qui se disent scientifiques, afin de recréer une clinique
que l’on redouterait trop « subjective », pour finalement s’assurer,
par la méthode scientifique, de la validité de cette dernière aux
dépens des premiers. La fidélité et la validité d’une impression
clinique de forme sont sans doute supérieures à la somme de
symptômes recueillis de manière inférentielle. En revanche, même
si aucun travail scientifique ne permet à notre connaissance de le
démontrer à l’heure actuelle, la validité de la reconnaissance d’un
mécanisme physiopathologique pourrait devenir supérieure à la
validité de la clinique subjective. Alors que la reconnaissance
clinique d’une impression de « névrose » ou de « psychose » ne
devrait pas globalement changer, la caractérisation par l’imagerie
cérébrale d’un processus schizophrénique ou d’un accident
conversif pourrait permettre d’objectiver la justesse de ce ressenti
clinique, de le préciser, voire de le corriger.
5. Conclusions
Si les définitions de ce que l’on appelle « névrose » et « psychose »
pourraient à l’avenir se modifier en fonction du cadre sociétal dans
lequel elles s’expriment, il convient de remarquer que depuis Freud
l’impression clinique de ce qu’est l’essence de la « névrose » ou de la
« psychose » s’est transmise d’une génération de praticien à l’autre
assez indépendamment de ces possibilités définitoires. Dans notre
clinique contemporaine, les termes de « névrose » et de « psychose »
sont employés par des praticiens d’horizons et de pratiques
diverses qui partagent, ou non, les mêmes a priori conceptuels : ce
que le clinicien appelle couramment « névrose » comme
« psychose » est davantage de l’ordre de la typologie diagnostique
que du modèle ou du concept.
Déclaration d’intérêts
L’auteur déclare ne pas avoir de conflits d’intérêts en relation
avec cet article.
Références
[1] Azorin JM. Position du psychiatre phénoménologue par rapport aux névroses
et aux psychoses. Confrontations Psychiatriques 1996;37:197–218.
[2] Ey H, Bernard P, Brisset C. Manuel de psychiatrie. Paris: Masson; 2010 [Préface
J. Garrabé ; Avant-Propos J.D. Guelfi ; 1ère édition en 1960, 6e édition, 2010].
[3] Feuchtersleben E von. Lehrbuch der ärtzlichen Seelenkunde. Wi: Gerold; 1845.
[4] Follin S, Chazaud J, Pilon L. Cas cliniques de psychoses hystériques. Evol Psy
1961;26:257–86.
[5] Freud S. Œuvres complètes. Paris: PUF; 2009.
[6] Gauron EF, Dickinson JK. Diagnostic decision making in psychiatry: informa-
tion usage. Arch Gen Psychiatry 1966;14:629–40.
[7] Guelfi JD, Boyer P, Consoli S, Olivier-Martin R. Psychiatrie. Paris: PUF fonda-
mental; 2007[Préface P. Pichot ; 1re éd 1987, 8e éd 2002, 3e tirage 2007, 932 p].
[8] Haas JP. Bemerkungen zum sogenannten ‘‘Hysterie-Gefühl’’. Nervenartz
1987;59:92–8.
[9] Juillet P. Dictionnaire de psychiatrie. Paris: PUF; 2000 [415 p].
[10] Lantéri-Laura G. Généalogie du structuralisme. Evol Psy 2000;65:477–97.
[11] Lantéri-Laura G. La notion de structure en psychiatrie. Ann Med Psychol
2002;160:43–53.
[12] Lempérière T, Féline A, Gutmann A, Adès J, Pilate C. Psychiatrie de l’adulte.
Paris: Masson; 1993 [1977, 12e tirage, 430 p].
[13] Minkowski E. Phénoménologie et analyse existentielle en psychopathologie.
Evol Psy 1949;14:382–405.
[14] Minkowski E. Voie d’accès aux analyses phénoménologiques et existentielles.
Ann Med Psychol 1957;113(II):833–44.
[15] Pichot P. Un siècle de psychiatrie. Paris: Dacosta Edit; 1983.
[16] Rümke HC. Die Bedeutung von Phänomenologie und Beschreibung in der
Psychiatrie. Z Psychother Med Psychol 1962;12:94–102.
[17] Rümke HC. Die klinische Differenzierung innerhalb der Gruppe der
Schizophrenien. In: Rümke HC, editor. Ein blühende Psychiatrie in Gefahr.
Berlin: Springer; 1967. p. 203–11.
[18] Sandifer MG, Hordern A, Green LM. The psychiatric interview: the impact of
the first three minutes. Am J Psychiatry 1970;126:968–73.
[19] Tatossian A. Phénoménologie des psychoses. Paris: Masson; 1979.
[20] Tatossian A. La subjectivité. In: Widlöcher D, editor. Traité de psychopatho-
logie. Paris: PUF; 1998. p. 253–318.
Pour en savoir plus
Auxéméry Y. Discussion de l’association signifiante de psychose hystérique
comme problématisation de la terminologie psychiatrique classique de la
« névrose » et de la « psychose ». Ann Med Psychol 2014, sous presse.
Auxéméry Y. Vers une possible évolution fiable et valide de la nosographie
psychiatrique moderne ? Analyse critique des origines du DSM-III aux hypothèses
actuelles. L’Evolution Psychiatrique 2014;79:79-94.
Auxéméry Y. De la subjectivité sociétale d’un déni de la subjectivité individuelle
à la perception subjective des diagnostics en pratique clinique : la possibilité
partielle d’un diagnostic standardisé de cette perception. L’Evolution
Psychiatrique, Sous presse pour 2015.
Auxéméry Y. Vers une nouvelle définition de la conversion hystérique. Ann Med
Psychol 2014,172:468-73.
Auxéméry Y. Différencier les expériences psychotiques non pathologiques de
prodromes psychotiques schizophréniques. Un enjeu clinique et thérapeutique.
Ann Med Psychol 2011;169:564-9.
Widakowich C, Van Wettere L, Jurysta F, Linkowski P, Hubain P. L’approche
dimensionnelle versus l’approche catégorielle dans le diagnostic psychiatrique :
aspects historiques et épistémologiques. Ann Med Psychol 2013;171:300-5.