Bulletin Monumental

Le donjon de Langeais (Indre-et-Loire) et son environnement.

Étude historique et archéologique
Edward Impey, Elisabeth Lorans

Citer ce document / Cite this document :

Impey Edward, Lorans Elisabeth. Le donjon de Langeais (Indre-et-Loire) et son environnement. Étude historique et
archéologique. In: Bulletin Monumental, tome 156, n°1, année 1998. pp. 9-63;

doi : https://doi.org/10.3406/bulmo.1998.1750

https://www.persee.fr/doc/bulmo_0007-473x_1998_num_156_1_1750

Fichier pdf généré le 02/06/2022

Résumé
Le donjon de Langeais fait partie des édifices du haut Moyen-Age les plus célèbres en Europe,
mais il n'a pour autant jamais été étudié de façon systématique. Cet article est fondé sur le relevé
pierre-à-pierre et l'analyse archéologique de cette construction dont il propose une interprétation
structurelle et fonctionnelle. Trois phases majeures ont été identifiées. L'essentiel des vestiges
subsistants est d'origine (Phase I). Le bâtiment primitif peut être reconstitué sous la forme d'un
bloc rectangulaire à deux niveaux avec du côté est deux saillies en forme de tours probablement
reliées par une galerie. Une datation aux environs de l'an mil est proposée mais rien ne permet de
l'attribuer au comte d'Anjou Foulque Nerra. Les critères de confort et de commodité ont dominé
sur le souci de sécurité bien que le bâtiment ait pu avoir quelque capacité défensive et avoir été
incorporé dans une enceinte. Cet édifice a pu ou bien constituer une résidence à part entière - et
dans ce cas représenter la forme ancestrale de la tour à plusieurs étages - ou bien faire partie
d'un ensemble composé de constructions peu élevées, qui incarne une autre forme
d'aménagement résidentiel aristocratique. À la fin du XIe ou au début du XIIe siècle (Phase II), les
annexes furent réduites et l'édifice perdit toute capacité défensive par l'insertion de deux portes au
rez-de-chaussée. Le XVe siècle vit la destruction du mur ouest, suivie par la consolidation des
vestiges, et diverses transformations (Phases III a, b et c). Observations archéologiques,
prospections géophysiques et sources écrites suggèrent que le site fortifié s'étendait sur au moins
200 m de long à l'ouest du donjon dès le XIe siècle et qu'il contenait une chapelle castrale.

Abstract
The early donjon at Langeais is among the best known early médieval buildings in Europe, but has
not been systematically studied ; this paper is based on a stone-by-stone record and
archaeological analysis of the standing building, and presents an interprétation of its structural and
functional history. Three major structural phases have been identified. Most of what remains is
original (Phase I) ; the ruin can be reconstructed as a main block of two floors with two tower-like
attachments to the east side, probably linked by a gallery. A date of c. 1000 is proposed, but does
not allow definite attribution to Fulk Nerra. Considerations of comfort and convenience were more
important to the original design than security, although the building had some defensive capacity,
and could have been incorporated in a walled circuit. It may have been an entire residence of a
type ancestral to the mature multi-storied residential donjon, or have been included in a
assemblage of low-level buildings, representing an alternative form of domestic planning. In the
later eleventh or early twelfth Century (Phase II), the annexes were reduced and the building
deprived of any defensive capacity by the insertion of ground-floor doorways. The fifteenth Century
saw the demolition of the west wall, followed by the consolidation of the remains, and other
modifications (Phases III a, III b, III c). A combination of archaeological observation, recording,
remote sensing and historical research shows that the fortified area extended at least to c. 200 m
west of the donjon in the eleventh Century, and contained a collegiate chapel.
 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE-ET-LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT

ÉTUDE HISTORIQUE ET ARCHÉOLOGIQUE

par Edward IMPEY et Élisabeth LORANS

Le donjon (1) de Langeais, qui surplombe les jar¬

dins du château du XVe siècle (fig. 2 et 3), apparaît au
premier coup d'œil comme l'un des plus remarquables

représentants
rons de l'an mildeenl'architecture
Touraine. seigneuriale des envi¬

Les caractéristiques de ce bâtiment et l'hypothèse

qui en fait le seul élément conservé d'un château
qu'aurait fondé, dans les années 990, Foulque Nerra,
comte d'Anjou de 987 à 1040, ont attiré l'attention
d'un grand nombre de chercheurs : depuis la première
mention du donjon dans un ouvrage historique en
1754 (2), plus de vingt articles - de nature et d'impor¬

tancesiècle.
XXe très En
diverses
outre, -il ont
a très
ététôtpubliés
été reconnu
au XIXecomme
et au

l'une des constructions non religieuses les plus pré¬ ET DES

FIG.PRINCIPAUX
1. - CARTE DE
SITES
LOCALISATION
MENTIONNÉSDEDANS
LANGLE
EAIS
TEXT
coces que le Moyen Âge nous ait transmises et
Sont également indiqués, avec un astérisque, les sites sur lesq
considéré comme l'exemple français le plus ancien selon Foulque le Réchin, Foulque Nerra édifia un château de n
des « donjons » établis dans les sites castraux en
Europecomme
même du Nord
l'ancêtre
et de l'Ouest
de cetteaux
forme
Xle-Xlle
architecturale.
siècles, et
quadrangulaire », en Touraine et ailleurs, et plus l
Cette vision, comme on le verra, est une simplification ment sur l'architecture militaire.
abusive mais a abouti à la mention répétée de Cependant, aucune analyse de l'édifice n'avai
Langeais dans tous les travaux portant sur le « donjon qu'à présent été fondée sur des plans et des de

conservé,
on a voulu
(1)sans
assigner
Le terme
retenirdes
dele fonctions
donjon
sens qu'il
ayant
spécifiques.
a pris
communément
pour désigner,désigné
de façon
cet étroite
édifice etdepuis
largement
au moins
artificielle,
le milieuundutype
XIXedesiècle,
construction
c'est à ceparticulier
titre qu'ila

(2) A cette date, dans sa Nouvelle Description de la France, j.-A. Piganiol de la Force écrivait de Langeais que « son château f
FIG. 2. - VUE DE LA FACE ORIENTALE DU DONJON
 FIG. 3. - VUE ROMANTIQUE DU DONJON KT DK SON SITE, PUBLIEE EN 1841
ET DONNANT L'IMPRESSION QU'IL SE DRESSE SUR UNE MOTTE

(Clarey Martineau, Tableaux chronologiques..., planche 71).

A cette date, le donjon était considéré par certains comme étant d'époque romaine
(document reproduit avec l'autorisation de la Bibliothèque municipale de Tours).
12 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS

d'élévation à grande échelle ni sur un relevé du site référence à cet habitat, en tant que vicus A
complexe dans lequel il se dresse. Ceci a entraîné des sis (4), est due à Grégoire de Tours selon le
erreurs d'observation et d'interprétation répercutées Martin y fonda une église qu'il dota de re
dans des travaux de portée plus large. Ainsi, le but pre¬ saintJean-Baptiste (5). L'église actuelle, qui p
mier de cette intervention a été de réaliser un enregis¬ dédicace et qui a conservé en partie son v
trement archéologique exhaustif du bâtiment, et ce basilical
même site. du XIe siècle (6), se dresse probablem
avant les travaux de consolidation et de rejointoiement
qui étaient programmés pour 1995-1996 et pouvaient Le bâti ancien et le cadastre de 1829 (fi
provoquer la disparition de nombreuses informations. gèrent que la ville médiévale était concentr
Parallèlement, a été entreprise l'étude des sources secteur, plus élevé, entourant l'église, bien q
écrites et iconographiques (3) relatives à Langeais ainsi aussi des maisons du bas Moyen Âge, au
que celle de sites susceptibles de contribuer à son long de la aie qui longe le château
interprétation. Aujourd'hui, la ville s'étend du fleuve, au su
L'essentiel du travail a porté sur le donjon lui- la forte pente du coteau au nord, ainsi que l
même, pour lequel trois phases principales ont été la vallée de la Roumer, un petit affluent de la
détectées : pour chacune, après la description des ves¬ lui est parallèle pour le dernier kilomètre e
tiges conservés, on abordera les problèmes de datation son parcours.
et on tentera de comprendre la forme qu'avait pu Le site castrai s'étend sur le promontoir
avoir l'édifice dans son intégralité, sans jamais isoler le étroit
et à 50quim sépare
au-dessus
les deux
du niveau
cours ded'eau
la mer
; large
à
donjon de son environnement : l'évolution générale
du site et la place qu'a pu y tenir l'édifice seront donc mité orientale (la cour principale du château)
examinées pour chacun des états distingués. Dans à environ 75 m à 360 m de là, vers l'ouest, o
cette perspective, l'étude d'autres vestiges, conservés une largeur de 90 m. Au-delà, il s'élève de f
dans la partie occidentale du site, et des données his¬ douce jusqu'à rejoindre le plateau couvert p
toriques qui s'y rapportent, s'est révélée indispen¬ de Langeais. Il semble qu'entre au moins l'an
sable ; ils seront présentés dans la dernière section de
l'article. années 1460, tout l'espace compris entre le c
XVe siècle et un point situé quelque 400 m à
appartenu au site fortifié (fig. 4 et 5). Diffé
ments du site, tant naturels qu'artificiels, inc
Description générale du site diviser en trois zones baptisées I, II et III.
La zone I, la plus orientale des trois, s'ét
La ville de Langeais s'étend sur la rive nord de la le château du XVe siècle (fig. 5, A) et le donjon
Loire, à 25 km en aval de Tours (fig. 1). La première est largement occupée par la cour située à l'

très
teau
dessina
deuxième
mentale
En
18411855,
rares.
du
parconsacré
laXVe
(3)l'abbé
Clarey-Martineau
SiSisiècle
face
vue l'on
lesappartient
intérieure
Bourassé
sources
àexclut
est
l'architecture
l'objet
ladu
écrites
audonne
gravure
( recueil
mur
Tableaux
principal,
sont
àmilitaire
est
voir
citée
rassemblant
en
relativement
chronologiques...,
seulement
on
1836
à etlarecense
notedelenombreuses,
{Abécédaire...,
civile, précédente
quatre
nombreuses
cesommet
nondessin
paginé)
p.dessins
408-409).
dune
etmême
gravures
mur
l'aquarelle
fut
: :leleest,
publié
donjon
pour
plus
Exécuté
vue
romantiques
ancien
lede
qu'en
est
de
seul
Forbes
un
l'ouest
montré
Moyen
serait
1847
an accompagnées
après
mentionnée
(La
(«
de
celui
Âge,
Un
l'est,
Touraine...,
l'édition
d'Arcisse
mot
lessurplombant
représentations
plus
surdu
de
p. deux
loin
de
volume
240)
courtes
Caumont
(voir
des
et
lesen
du
notices
jardins
questions...
anciennes
infra
1864,
Cours
(voir
fig.
historiq
en
enfin,
d'Arch
21),
infr
terr
du»

moitié denord
nyme quelques
du murpages
est, vue
consacrées
de l'extérieur
à Langeais
(Causeries
et adressées
archéologiques
à Arcisse
par M.
de l'abbé
CaumontL...., publie
p. 162),dans
dessin
le Bulletin
à nouveau
monumental
publié par
un Caumo
dessin
Abécédaire de 1869 (p. 409). La photographie la plus ancienne doit être celle que les abbés Bourassé et Chevalier ont publiée la
etdins,
conservées
quidoivent
montre
à Paris
dater
elle aux
aussi
des Archives
années
le haut1880-1890
des
du Monuments
mur est,
(voirvuinfra).
de l'intérieur
Historiques,
Enfin, ondont
(Recherches
a recensé
deux montrent
quelques
sur les églises
lecartes
donjon
romanes...,
postales
et la troisième
pl.
anciennes,
VIII). l'aménagement
Trois
principalement
des quatreenph
dc

rieures de latrois,
mentionne façade
dontorientale,
une vue parfois
de l'intérieur
bien dégagée,
(«Recherches
parfoisauaudonjon...
contraire», enfouie
p. 76, note
sous2).une abondante végétation. En 1930, A.
(4) « Sanctus Martinus anno VIII Valentis et Valentiniani ordinatur... In vicis quoque, id est Alingaviensis, Solonacensi, Ambiacensi,
 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE ET LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT
v*'
FIG. 6. LE DONJON TEL QU'IL APPARAÎT
SUR LE CADASTRE DE 1829 [SECTION I).
Noter que le mur ouest est déjà en ruines et forme pour partie
la limite entre les parcelles 602 et 603
(document reproduit avec l'autorisation
du Service de la Navigation, Tours).
château et par la terrasse qui la surplombe à l'ouest.
Dans leur forme actuelle, ces deux plateformes furent
créées dans les années 1880 et 1890 (7), bien que la
disposition du terrain ait été similaire en 1829 : le
cadastre montre une parcelle longue et étroite qui
occupe à peu près l'emplacement de l'actuel glacis
séparant la cour de la terrasse (fig. 6).
Encore plus à l'ouest, le sol s'élève très fortement
sous le donjon, créant ainsi l'illusion, vu de l'est, qu'il
se dresse sur une motte (fig. 3). A la base de l'édifice,
le terrain en pente a dû être plus large autrefois : action
de l'érosion
mais la limite ou
dessinée
creusement
sur le cadastre
volontaire,
de 1829
on l'ignore
montre
1200 (fig. 7). Au niveau de la rue, il est percé par u
série de caves dont la construction est indatable, b
que les portes actuelles paraissent plus récentes que
parement. La portion ouest de ce mur supporte
mur d'enceinte de 55 m de long, qui atteint une h
teur de 2,50 m au-dessus du sol de la cour. À son ext
mité occidentale, il se termine en un massif saillant
carré (C), dont on a la meilleure vue du parc de
tionnement réservé aux visiteurs du châte
D'environ 2,50 m de côté, il s'élève de la pen
rocheuse sous-jacente jusqu'à une hauteur d' 1,65
par rapport au chemin qui le longe au sud. Les t
assises supérieures, dont la base est ornée sur les t
faces exposées d'une moulure en quart de rond, f
saillie sur tout le pourtour de la construction, pro
blement pour porter un parapet. La maçonnerie
pierres de taille à joints serrés invite aussi à une at
bution antérieure au XIIIe siècle (fig. 8). De là, part v
le sud un mur crénellé, construit à la fin du XIXe siè
et qui rejoint l'angle nord-est du donjon. Sur le fl
est de ce mur, se trouve l'entrée principale d'une sé
de caves creusées sur plusieurs niveaux dans le roch
sous le donjon.
Au sud de celui-ci, le mur du XIXe siècle, percé
comme au nord - d'un large portail donnant accès
zone II, se poursuit jusqu'au rebord du promonto
qu'il suit sur une longueur de 5 m vers l'est. À par
de ce point, sur une cinquantaine de mètres, la lim

que le profil actuel existait déjà à cette date.

Du côté sud, un chemin abrupt conduit à la zone II
tandis qu'au nord un second chemin, situé à un niveau
bien inférieur, grimpe plus doucement avant d'amor¬
cer une longue descente sur le flanc du promontoire
pour rejoidre la Rue Foulque Nerra à environ 250 m
vers l'ouest. Ce chemin n'apparaît pas sur le premier
cadastre et date probablement de la fin du XIXe siècle.
Le côté nord de la zone I est délimité par un mur de
soutènement (B) dont une grande partie, à en juger par FIG. 7. REMPART
VU DU
NORD
NORD
DE LA ZONE I,
son parement en pierres de taille, doit être antérieur à
14 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS

sud de la zone I est marquée par un mur de soutène¬ soutènement prenant appui plus bas, dans
ment post-médiéval qui se dresse à partir des jardins adjacents à la falaise. Accessible maintena
en terrasses sous-jacents. Au-delà, et jusqu'à l'aile sud seul point,
terrasse fut proche
à un moment
du granddonné
portailreliée
de la àzol
du château (A), s'étend une terrasse établie au-dessus
d'un bâtiment construit de plain-pied avec la cour. sud du Chemin de Saint-Sauveur par un tunn
Enfin, l'aile sud, qui a pu à un moment donné s'étirer travers le rocher. Ce tunnel, d'une quinzaine
davantage vers l'ouest - ou dont l'extension a pu avoir de long pour 3 m de large, a une hauteur
été prévue - ferme cette première zone. Le château, comprise entre 2 m et 2,50 m, le niveau du
constitué de deux corps de cinq étages et de trois tours vant progressivement vers l'ouest. Il est éclai
massives dirigées vers la ville, clôt l'extrémité orientale fenêtre regardant vers le sud et présentant
du promontoire. Construits par Jean Bourré avec la sièges une
versé creusés
structure
dans le antérieure
rocher. Cette
en construc
forme
bénédiction de Louis XI entre 1465 et 1467 (8), ces
bâtiments ont été fortement restaurés par Christophe d'environ 2,50 m de large, qui constitue m
Baron et Jean-Jacques Siegfried entre 1840 et 1890 une cavité dans la voûte (11).
environ (9).
La zone II est limitée à l'est par les mines du don¬ L'extension de la zone III, comparée
jon (D) et le « rempart » du XIXe siècle, à l'ouest par un autres, est mal définie, car vers l'ouest elle se
fossé (E) et au nord comme au sud par le bord du pro¬ gressivement avec le reste du promontoire
montoire. La partie centrale est occupée par un terrain ce côté, la limite du parc est marquée au
en prairie de 85 m de long sur 25 m de large, présen¬ dans saroute
d'une partiemais
nord,
sonpar
absence
un talus
au qui
sud suit
coml
tant une pente de 7 m environ d'ouest en est.
Le côté nord présente une forte pente dont la base qu'il tourne vers le nord-ouest pour suivr
est longée par le chemin conduisant de la zone I à la plutôt que de barrer le promontoire impliq
rue Foulque Nerra et dont la crête, à l'extrémité occi¬ n'a jamais eu une fonction défensive.
dentale, retourne vers l'intérieur pour rejoindre le Le côté nord est marqué par une forte p
bordée
fossé orienté
de murs
nord-sud.
de soutènement
La portiondatant
centrale
du du
XIXe
fossé
siècle
est jaillit
contrebas.
par endroits
A environ
le rocher
25 metde
quilarejoint
limitelee

et distants d'environ 3,50 m ; à l'origine, il a pu être
deux fois plus large. D'après Bossebœuf, il a servi de
chemin coupant le promontoire depuis le Moyen Âge
au moins, époque à laquelle il était désigné sous le
nom de Chemin Saint-Sauveur ou de Chemin de Puy
Allègre (10). Il est enjambé par un pont en pierres
contemporain
la communication
des entre
murs les
de soutènement
zones I et II. et qui assure
Le bord sud du « plateau » est marqué par un à pic
plus ou moins vertical qui rejoint une terrasse d'une
largeur maximale de 15 m, délimitée par un mur de
zone, on trouve un renfoncement dans lequ
une série de caves. Le côté sud est longé p
min au-delà duquel le terrain présente
douce puis un à pic qui rejoint les jardins
rasses situés à l'arrière de la rue Anne de
(fig. 4).
A l'intérieur de cette zone, trois structur
examen : les vestiges d'une enceinte en pier
les ruines d'une petite chapelle romane (G
une butte
motte - en de
H. terre - généralement identi

teau de Langeais
(8) Pour la», description
p. 386 400 et; P.l'histoire
1 ,eveel, du
« I /mis
château
XI et
du ses
XVeamis...
siècle, «voir
; R.-H.
M. Brincourt,
Bautier, Château
Le. château
de Langeais
de Langeais,
, p. 7-8.
p. 9-22 ; F. Lesue
(9) I<e château fut acquis par Christophe Baron en 1839. Il fit démolir les maisons qui lui avaient été adossées côté vil
taura l'extérieur et acheta la soixantaine de parcelles de vignes qui s'étendaient à l'emplacement actuel du parc (G. -F. Lees,
Langeais..., p. 12 13). À sa mort en 1857, le château passa aux mains de son fils Charles-Christophe, dont la veuve le laissa par t
du 6 février 1884 à M. Lefèvre (L. A. Bosseboeuf, « Langeais... », p. 264 65, citant M. Colin, notaire à Langeais ; M. Brincourt
Langeais, p. 15). L'essentiel de la restauration et des aménagements paysagers furent effectués par Jean-Jacques Siegfried, qui
 LE DONJON DE LANGEAIS [INDRE KT LOIRE' El' SON KNVIRONNKMKN 1

1 j: do\;|on

Présentation générale des vestiges et de la chronologie

Ce paragraphe a pour but de présenter rapidement

l'édifice ainsi que le canevas de l'interprétation chro¬
nologique, afin que le lecteur puisse acquérir d'emblée
une vision d'ensemble ; les arguments sur lesquels
repose la chronologie relative proposée seront ensuite ZWRirtt<-~ï
I'
développés phase par phase. Les numéros de « laits »
(qui identifient ouvertures, contreforts et autres élé¬
ments particuliers) sont indiqués sur les figures 9 à 13.

Nature des vestiges

I,e donjon est loin d'être intact. Seuls les murs nord
et est, d'une longueur intérieure respective de 7,85 m
et 16,10 m (ce qui correspond à une longueur hors
œuvre de Le18,25
conservés. mur ouest,
m) sontdémoli
presque
ou effondré,
intégralement
subsiste

principalement sous la forme de trois gros fragments

gisantsaillie
sant au solsuret lele mur est,
sud en
est hauteur.
réduit à un
Despetit
traces
pand'ar¬
fai¬
»V>V ,
rachement situées dans la partie sud du mur est, sur sa
face externe, ainsi qu'un mur conservé sur sept ou huit
assises déterminent l'emplacement d'une tour rectan¬
gulaire (F. G et F. L), tandis qu'à l'extrémité opposée
les vestiges d'un mur (F. L), ultérieurement converti en
contrefort, forment une saillie alignée1 sur le mur nord.
Les trois angles conservés sont flanqués de contreforts
d'origine (F. A, C, D et M), mais seule leur base sub¬ l'IC. 8. MASSIF MAÇONNE CARRE FORMANT I NF SAILL
siste du côté nord-ouest. Un dernier contrefort, plus A I ; EXT REMIT F OCCIDENTALE 1)1' REMPART NORD
important, renforce le centre du mur est (F. F). DE FA ZONE I, VI' DE l.'Ol ES F
Le corps de la maçonnerie d'origine est constitué
d'un blocage noyé dans un mortier abondant posé par tures sont en pierres de taille, également en tuf
bandes d'1 m à 1,50 m de hauteur et revêtu d'un petit Bien que l'on ne puisse pas absolument exc
appareil dont les blocs, essentiellement en tuffeau l'existence d'un deuxième étage au-dessus du niv
jaune (12), présentent une face extérieure grossière¬ encore conservé, l'édifice, dans sa forme actuelle,
ment carrée de 10 à 12 cm de large. Ces blocs sont senté un rez-de-chaussée surmonté d'un unique ét
taillés en pointe vers l'arriére, sur une longueur pou¬ Pour plus de clarté, ces deux niveaux seront cités
vant atteindre 20 cm, d'après ceux qui sont visibles. au long de l'analyse sous la forme niveau I et niv
Par endroits, des assises de blocs de plus grande taille II. Au niveau I, on trouve les traces d'une seule fen
sont intercalées
contreforts commeaveclesleéléments
petit appareil
constitutifs
et les des
angles,
ouver-
les (F. 14), de trois portes (F. 12, pl. I et III) ouvrant su
bâtiment principal, d'une autre donnant accès à la
 U 1 i 1 i 1 i 1 1 i 1 i i J i 1 I
l I ! • •

ihïW
ï'■vî
i:»rUit*îî1î î î

Phase I m Mil!

Phase II H BB

Phase III. a.*

Phase Ill.b. Ës £""<3

Phase III.c.

Moderne K- Mètres
FIG. 9. - LE DONJON ; PLAN DU NIVEAU I
La phase III a correspond à la disparition du mur ouest.
 18 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS

OO
OOO
OOOO
&°o°o
& oo££o
0000
>00000
ooooo
OAOOO
'uuuw.r
ooooc'1,1
qvf> ooo
o o i '.v.'.v.wav.v

ooooo
lOOOOO)
OOOO
ooooc
OOOOC
OOO
OOOO
ooooc
ÖT3
00
OOOO
OOOOO
oooc
ooc

:-F.I4

F.15
F.15

FIG. 11. - LE DONJON ; MUR NORD, ÉLÉVATIONDES FACES NORD ET SUD MISES EN PHASES
La phase III a correspond à la disparition du mur ouest.

Phase I Phase III.c.

Phase TI Moderne

Phase IlI.a.* Parement absent

1 0
&00000
ouuooq
innnnn,
000000
Phase ITI.b. Mètres
 l.E DONJON DE LANGEAIS (INDRE ET LOIRE; ET SON ENVIRONNEMENT 19

Xv/Ooo
V.;.00
ponioo
ooooo
OOOOl
oo
ooooo
oo
OOOOv
COOOOO
JO
OOOOOl
oOOO
OOÖ
F.7
wooo
oo*
ooS':
00
oO
o et;:
oo
F.|{R*:*:W?

Fie. 12. - LE DONJON Ml'R EST. ELEX 'ATION DE LA FACE OUEST MISE EN PHASES
;

La phase III a correspond à la disparition du mur ouest.

:.F.5 ""

F1G. 13 LE DONJON MUR EST, ELEVATIONDE LA FACE EST MISE EN PHASES

;

La phase III a correspond à la disparition du mur ouest.

20 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS
(F. 17) et d'une dernière percée à travers l'extension est
du mur nord (F. 15). Le niveau II présente quant à lui
deux portes placées à chaque extrémité du mur est,
l'une (F. 10) ouvrant sur la tour, au sud, l'autre (F. 4)
située au nord, dont la fonction méritera un examen
attentif.
Chronologie (fig. 9 à 14)
L'essentiel de la construction relève d'une même
phase, attribuée à la date habituellement retenue des
environs de l'an mil. Des modifications ultérieures
appartiennent à au moins deux campagnes bien diffé¬
renciées, l'une de la fin du XIe siècle ou du début du
XIIe siècle (Phase II), l'autre de la période 1200-1450
pendant laquelle trois opérations peuvent être distin¬
guées (Phase III, a, b et c).
À la première phase appartiennent la masse des
deux murs subsistants, ce qui reste du mur sud (F. N)
et de celui qui s'avançait à l'angle nord-est (F. E), enfin
le mur ouest aujourd'hui effondré. L'essentiel des
contreforts ainsi que la tour font partie intégrante de la
construction d'origine.
à double
Il en est
ébrasement
de même, située
au niveau
à l'extrémité
I, d'une petite
orientale
fenêtre
du
mur nord (F. 14), de la porte surélevée percée dans la
moitié sud du mur est (F. 16) et de celle qui traversait
le mur faisant saillie à l'est (F. 15).
Au niveau II, les deux portes du mur est (F. 4, au
nord, et F. 10, au sud) sont d'origine, tout comme les
traces de la porte percée dans la partie supérieure du
mur est disparu (F. 3). On peut en dire autant des deux
fenêtres nord (F. 1 et F. 2), de celles de l'est (F. 6 et F. 8)
et des vestiges de la fenêtre sud (F. 11). La structure
centrale du mur est, identifiée à une cheminée, est
aussi d'origine (F. 7).
Les modifications attribuées à la phase II incluent
la démolition du mur qui se dirigeait vers l'est à partir
de l'angle nord et la transformation de sa souche en un
contrefort (F. E). Au niveau I, la porte F. 12 fut alors
percée à travers le mur nord et une large portion de la
maçonnerie environnante fut remplacée ou repare-
mentée, détruisant ainsi la fenêtre de la première
phase (F. 14). Le pilier central dont les fondations ont
été mises au jour à l'intérieur du bâtiment en 1930 (13)
appartient probablement à cette phase. Il en est de
même de la porte sud (F. 18), dont ne subsis
l'ébrasement et le jambage orientaux.
Nécessairement postérieure aux améliora
la phase
vante consiste
II qui,ensinon,
l'effondrement
auraient étéouinutiles,
la démoll'é
mur ouest (Phase III a). Sa disparition fut suiv
un délai indéterminé, par le renforcement d
nord-ouest (F. B) transformé en contrefort (P
b). Le travail de la pierre et les entablements s
une attribution à la période 1250-1350, à laq
données historiques ne s'opposent pas bien
pointent également en direction du XVe siè
lors, le corps même du donjon était nécessa
hors d'usage, à moins qu'une construction en
été édifiée dans son enveloppe, ce qui ne p
absolument exclu. Simultanément ou pas (Pha
on créa au rez-de-chaussée de la tour, du côté
à proximité de sa jonction avec le mur est,
précédé d'un couloir en pierres de taille (F.
pose de deux corbeaux massifs, placés à l'
juste sous le seuil de la porte de communicati
le bâtiment principal
intervenue au mêmeet moment.
la tour, au Les
niveau
corbea
II, p
mêmes, dont les bords sont chanfreinés, appar
certainement à la fin du Moyen Âge.
Enfin, il peut être utile d'évoquer les inter
et les travaux conduits au XXe siècle et qui n'on
sans incidence
recherches furentsurexécutées
l'état duendonjon.
1930 à laLesdem
p
l'Institut de France et confiées à Adrien Blanch
prirent la forme de sondages accompagnés
analyse des maçonneries mais sans l'aide d'
dage. Les deux brèves publications qui en
compte permettent de localiser trois zon
dées (14) :
- un premier sondage, d' 1,60 m de lo
« plus d'un mètre de profondeur », exécuté au
mur est, côté intérieur (à environ 2,70 m d
sud-est), révéla que « les fondations, qui ne s
guent guère du reste de la construction, par
s'arrêter sur un roc plus ou moins friable à
fondeur
rie » ; médiocre pour une telle masse de m
- un deuxième sondage d'un mètre carré e
d'un mètre de profondeur, situé à l'emplacem
sumé de l'angle sud-ouest, fut négatif ;
 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE-ET-LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT

Phase I Phase III.c.

Phase IT Moderne

Phase III. a.* Parement absent

>00000
unondr>or»ong
oooooo
Phase Tll.b.
i

1 0
Mètres

FIG. 14. - LE DONJON ; MUR OUEST, ÉLÉVATION DE LA FACE EST MISE EN PHASES
La phase III a correspond à la disparition du mur ouest.

- dans la partie centrale de l'édifice, trois sondages rassé les ruines de la végétation qui les couvrait
reliés par des tranchées mirent au jour deux massifs de consolidé la maçonnerie en bouchant des trous et
fondation, l'un circulaire, l'autre rectangulaire. reprenant certains joints (15). À la fin des années 19
Ces sondages, qui remuèrent « environ 20 mètres l'étanchéité du sommet des murs fut assurée par
cubes de terre », ne livrèrent que peu de mobilier, pose d'une « dalle » de ciment, entraînant le rem
essentiellement des « objets » en fer, dont des clous, et cement desde assises
direction l'architecte
les plusenhautes.
chef des
En 1996
Monume
sou
des éléments de terre cuite architecturale : tuiles,
briques et carreaux de dallage en terre rouge. Historiques, une intervention d'envergure a été ef
Les travaux de consolidation du donjon, classé au tuée qui vit le remplacement de la chape de cime
titre des Monuments Historiques en 1922, commen¬ une large réfection des joints et la consolidation
ouvertures.
cèrent en 1934 : d'après le devis, on a surtout débar¬
22 EDWARD IMPEY ET ELISABETH LORANS
Analyse détaillée de la phase I
Le témoignage des structures
Le mur ouest (fig. 9 et 14 ; pl. V). - Il n'en subsiste in situ
qu'un tronçon de 2 m de long, au contact du mur nord. Le
parement intérieur est conservé sur une hauteur d'environ
1,75 m au-dessus de la fondation, l'angle étant, comme
ailleurs dans l'édifice, construit en pierres de taille : les deux
murs appartiennent de toute évidence à la même campagne.
Au-delà, trois pans de maçonnerie sont couchés sur le sol, à
l'emplacement même de leur chute qui entraîna aussi des
fractures horizontales au niveau de chaque unité de
construction. Une partie des fondations, constituées de
rognons de silex, est par endroits restée attachée à la maçon¬
nerie, dont le mode de construction et le parement sont
identiques à ceux des autres murs ; la seule différence réside
dans une épaisseur plus grande de 18 à 20 cm, par rapport
au mur est, soit une largeur d' 1,68 m environ. Il est donc
clair que tout ce qui demeure du mur ouest appartient bien
à la phase I.
Cette interprétation s'oppose à celle de M. Deyres, qui
considérait ces éléments comme contemporains du contre¬
fort postérieur (F. B) et affirmait que ce mur rejoignait le mur
nord à l'emplacement de la large brèche visible sur le flanc
sud du contrefort (16). En fait, comme le montre indiscuta¬
blement
seulementla se
position
dressaitdu nettement
fragment inà situ,
l'ouest
le mur
de cette
disparu
brèche
non
mais encore n'a pu exister en même temps que le contrefort,
élevé sur les vestiges mêmes de l'angle nord-ouest primitif
(pl. I).
L'angle nord-ouest (fig. 9, 10, 11 ; pl. I). - Il est aujourd'hui
flanqué, du côté nord, d'un contrefort (F. C) et du côté ouest
d'un autre élément en saillie (F. A). F. C subsiste sous la
forme d'un noyau de maçonnerie haut de 2,90 m au-dessus
du sol actuel et qui a conservé une large partie de son pare¬
ment du côté est. Sa longueur dans le sens nord-sud est bien
déterminée par les vestiges de son parement qui fait corps
avec le mortier de la fondation, tandis que sur la face nord
un seul bloc permet de restituer une largeur d'1,35 m.
Il est important de souligner ici que l'affirmation selon
laquelle les contreforts de Langeais ont été ajoutés (17) - ce
dont on a tiré d'importantes conclusions (18) - ne repose sur
aucune observation sérieuse. Dans le cas de F. C, qui n'a pu
être rien d'autre qu'un contrefort, le contraire est prouvé par
la totale similitude de son appareil avec celui de l'angle du
mur, nécessairement d'origine, et par le chaînage parfait de
leurs assises respectives, qui ne montrent aucune perturba¬
tion ni dans la maçonnerie ni dans le mortier.
L'emplacement de F. A étant largement recou
débris du mur effondré et par de la terre, sa seule
est à sa jonction avec F. C. On ne peut donc dét
s'agit d'un contrefort ou de l'amorce d'un mur
longeait vers l'ouest une question qui ne pourra
:
lue que par la fouille.
Le mur nord (fig. 9, 10, 1 1 ; pl. I et II). - Étayé
mité ouest par le contrefort de la phase III (F.
nord, large d'1 m, subsiste sur une hauteur m
12 m. Par endroits, le parement initial est conser
jusqu'au sommet ; il est constitué d'un petit appar
entrecoupé sur partie de la longueur d'assises de
grands, mais il présente, sur les deux faces, une la
reparementée au moment de l'insertion d'une po
de-chaussée (F. 12), pendant la phase II. Les deu
bien planes, ne montrant aucun ressaut.
La fenêtre du niveau I (F. 14). - À ce niveau,
qu'une seule ouverture d'origine. A l'extérieur, o
encorela une
sous forme
pierre
d'und'angle
bloc incisé
du piédroit
de manière
est et parti
à de
petits claveaux ; les incisions étaient en outre r
mortier, partiellement conservé aujourd'hui, af
des joints. À l'intérieur, un seul claveau de dépar
survécu. Ces traces suggèrent que l'on a affaire à
à double ébrasement, d'une largeur d'environ 50
rieur et guère plus de 15 cm à l'extérieur. Elle fut
moment de l'ouverture de la porte au rez-de-cha
Les fenêtres du niveau II (F. 1 et F. 2). - De
apparaissent au niveau II, placées de façon plu
symétrique
conservée : l'effondrement
à chaque extrémité.
du murL'ouverture
occidental ent
ou
parition de son côté extérieur et l'embrasure qui
maintenant comblée par le contrefort de la phase
face intérieure, on compte encore les sept blocs
et cinq des étroits claveaux de tuffeau qui, alterna
tuile, formaient l'arrière-voussure. A l'extérieur, o
ments
deux pierres
de tuilesduentre
jambage
eux etetau-dessus.
deux claveaux
Cette fenê
ave
toute évidence similaire aux autres exemplair
conservés (F. 2, 6 et 8).
En effet, le pendant de F. 1 est en bien meil
toujours ouvert, bien que son cintre soit endomm
deux faces. L'embrasure est large de 98 cm, qui s
à 78 cm au niveau de l'allège, et elle est surm
intrados semi-circulaire soigneusement
L'ouverture extérieure est large de 50 cm, avec d
sans feuillure de 15 cm de profondeur qui se
autrefois sur une allège surélevée de même large
 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE-ET-LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT 23

CI. J.-B. Dara-sse, avril 1993.

FIG. 15. - LE DONJON ; PARTIE CENTRALE DE LA FACE OUEST DU MUR EST
Noter les fenêtres du niveau II (F. 6 et F. 8) avec leurs arcs en plein cintre imbriqués et,
au niveau I, la porte murée de la phase I, F. 16 (en bas à droite)
Entre les deux fenêtres, la trace de la cheminée murale F. 7.
24 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS
tie ouest du linteau monolithe est encore en place mais
l'autreduestcintre.
base manquante : seule son empreinte est visible, à la
Vue de l'extérieur, la fenêtre intacte consistait, comme
les trois autres (F. 1, 6 et 8), en une ouverture rectangulaire
barrée d'un linteau horizontal surmonté d'un arc en plein
cintre lui aussi imbriqué. F. 2 est la seule fenêtre dont sub¬
siste en partie le « tympan », placé entre le linteau et l'arc et
composé de pierres brutes.
Le contrefort nord-est (F. D). - Le mur nord se ter¬
mine à l'est par un contrefort qui forme une saillie de 86 cm
(92 cm sous le ressaut le plus bas, exposé seulement du côté
est) ; large d'1,48 m, il est aussi haut que le bâtiment et ne
présente qu'un seul entablement, à peu près à mi-hauteur.
Son côté sud fait bien corps avec le mur et rien ne laisse sup¬
poser qu'il s'agisse d'une adjonction, contrairement à ce que
M. Deyres avait écrit (19), en indiquant même que sa
construction avait nécessité le blocage partiel de la fenêtre
adjacente (F. 2), ce qui n'est pas le cas.
Le mur est (fig. 9, 10, 12, 13, 15 ; pl. III et IV). - Les prin¬
cipaux éléments associés à la structure même du mur est sont
le pan de mur formant saillie à l'angle nord-est (F. E), le
contrefort central (F. F) et la tour sud dont subsistent les
traces d'arrachement et la base du mur nord. Au niveau I, le
mur est épais d'1,48 m qui se réduisent à environ 1,30 m au
niveau II à partir d'un ressaut qui court tout au long de la
face intérieure. Le parement est surtout constitué de petit
appareil, interrompu cependant des deux côtés par de larges
bandes de pierres de taille. Bien qu'elles aient été
considérées par M. Deyres (20) et d'autres auteurs comme
des insertions, un examen attentif des points de contact entre
ces blocs et le petit appareil indique l'inverse. Les quatre
rangées superposées de trous de boulin, soigneusement
découpés dans la maçonnerie en pierres de taille qu'ils tra¬
versent de part en part, fournissent une preuve supplémen¬
taire d'homogénéité.
Le pan de mur en saillie (F. E). - Les traces d'ouvertures
(F. 3 et F. 15), percées à des hauteurs qui correspondent res¬
pectivement aux niveaux I et II, prouvent que F. E repré¬
sente non pas un contrefort endommagé mais un ancien mur
qui se poursuivait sur une longueur inconnue vers l'est.
Épais d'1,05 m, il s'élevait jusqu'à 50 cm du sommet du mur
est dans son état actuel. Sa partie supérieure fut modifiée en
phase II. L'emploi du petit appareil, sur les deux faces,
comme la parfaite imbrication avec le mur est, prouve son
caractère originel.
Le contrefort central (F. F). - Ce contrefort, qui fait
ressaut sur toute la hauteur du bâtiment. Sur pres
surface, les proportions des blocs comme la
pierres de taille avec le petit appareil adjacent in
ce contrefort appartient à la construction p
convient de souligner notamment la forte homo
présente la mise en oeuvre des pierres intégrée
du contrefort et de celles formant les jambages
(F. 6 et F. 8) ainsi que la similitude des proportion
leur jaunâtre et du degré d'érosion des blocs de
La porte du niveau I (F. 16). - À 85 cm à
percée
cicatricedans
du lemur
mur
nord
est de
au niveau
la tour, I.seElle
trouve
est hau
l'u
environ pour une largeur de 85 cm et son seuil
au-dessus du sol extérieur. Maintenant obturée,
ture est surmontée par un linteau plat en pierre
ceux des fenêtres du niveau II (F. 1, 2, 5 et 6).
droit, bien chaîné avec le petit appareil adjacent
tué de six assises de pierres de taille d'une lon
sante de bas en haut (à l'exception de celle du m
aboutit à une forme en V. Les blocs du piédroit
comparables mais moins bien imbriqués avec
d'angle du mur nord de la tour, ce qui aurait pu s
la porte était une insertion. Mais le fait que les lit
se poursuivent de manière continue et que le p
soit clairement d'origine indique le contraire.
A l'intérieur, les piédroits sont presque inta
d'1,05 m à 1,07 m. La différence de largeur de pa
montre que probablement l'ouverture est ébras
paisseur du mur mais aussi que les piédroits ext
mulent une feuillure d'environ 5 cm de chaque c
met de la porte a disparu tout comme une large
l'appareil d'origine, sur toute la longueur de l
dessus de la porte, la zone ainsi mise à nu, en par
de ciment moderne, peut correspondre au b
intrados semi-circulaire. Les jambages sont c
pierres de taille ; les trois assises inférieures son
immédiat du petit appareil tandis que les plus
flanquées de deux ou trois blocs supplémenta
ainsi un effet d'évasement plus marqué qu'à
Chaque assise est bien liaisonnée avec le petit a
cent, de sorte qu'il n'y a aucune raison de
caractère originel de cette ouverture. Comme
sions le prouvent, il s'agit bien d'une porte e
fenêtre comme M. Deyres (21) et d'autres l'ont d
Les portes du niveau II (F. 10 et F. 4). - Da
nord du tronçon de mur commun au bâtiment
au niveau II, se trouve une porte de commu
l'extérieur, autrement dit à l'intérieur de la tour
 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE-ET-LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT

sud et une large portion de la maçonnerie adjacente. Côté
intérieur, piédroits et cintre sont intacts, ce dernier composé
de seize claveaux en tuffeau allongés. Le flanc nord de l'em¬
brasure porte la trace d'une feuillure pour une porte ouvrant
vers l'intérieur du bâtiment principal, mais ceci a été ulté¬
rieurement modifié pour une raison inconnue. Le seuil d'ori¬
gine fut détruit quand deux corbeaux massifs furent insérés
à la base de l'ouverture dans la phase III c.
Cette porte est considérée par M. Deyres et d'autres
auteurs (22) comme une insertion contemporaine de la
construction de la tour ou « avant-corps » au XIIe siècle (voir
infra), surtout en raison de l'absence de tuiles entre les cla¬
veaux. Cet argument soulève la délicate question de l'origine
et de la datation de ces éléments en terre cuite (23). S'ils
étaient contemporains de la construction, et donc dispo¬
nibles en abondance, il est probable qu'on en aurait fait un
usage général : dans cette hypothèse, leur absence indique¬
rait que la porte F. 10 appartenait à une phase de construc¬
tion différente et nécessairement ultérieure. Cependant,
l'emploi parcimonieux de ces matériaux et le recours à des
tegul/ie posées de champ pour simuler des briques suggèrent
un approvisionnement insuffisant et incite donc à y voir
plutôt le remploi d'éléments antiques. La porte F. 10, dont la
face extérieure était entièrement dissimulée par une tour en
pierres, était toute indiquée pour leur omission. Compte
tenu de l'absence des tuiles, la similarité des pierres de taille
et des claveaux avec ceux des ouvertures de la phase I (voir
infra) et leur bonne liaison avec l'appareil avoisinant ne lais¬
sent guère de doute sur l'authenticité de cette ouverture : l'at¬
tribution de la tour à la phase I va dans le même sens
puisque sans cette porte on n'aurait pu y accéder à partir du
bâtiment principal.
À l'extrémité nord du mur est, dans une position à peu
près équivalente à celle de la porte sud F. 10, on en trouve
une autre. Les piédroits en sont intacts des deux côtés, mon¬
trant que le niveau de seuil d'origine était probablement 50
à 70 cm plus bas qu'aujourd'hui mais on ignore à quel
moment il fut rehaussé. L'arc est composé de quatorze cla¬
veaux intercalés de tuiles, parmi lesquels on compte au
moins deux fragments de tegulae. Les côtés de l'embrasure,
presque parallèles, se terminent par des feuillures vers l'exté¬
rieur. L'intrados avait été soigneusement construit mais fut
ensuite en partie couvert de ciment, peut-être dans
années trente (voir supra, note 15). Du côté extérieur,
compte douze claveaux alternant avec des tuiles, dont t
sont des fragments de tegulae, mais ici le décollement
parement a provoqué la fracture de deux claveaux e
chute de l'appareil primitif placé au-dessus (24). Les prop
tions de cette ouverture comme le bas niveau du seuil
extérieur montrent qu'il s'agissait d'une porte plus grand
plus imposante que F. 10.
La cheminée (F. 7). - Au centre du mur est, à l'intéri
se trouve une large bande verticale de petits moellons br
flanquée par deux montants en pierre de taille. Délimités
leur bord extérieur par un joint vertical bien rectiligne,
montants atteignent une hauteur d'environ 2,80 m au-de
du ressaut de la façade ; au-delà de ce point, la zone alt
s'élargit de 15 cm de chaque côté. Ces traces sont clairem
celles d'une cheminée (25) encastrée dans le mur et
montée d'une hotte saillante, dont l'existence est prou
par le brusque élargissement de la surface colmatée au s
met des piédroits, ce qui a pu résulter de l'enlèvement
corbeaux. Ceci est particulièrement net à gauche, où la t
d'arrachement
et surmontée deesttrois
bordée
autresvers
blocsl'extérieur
en escalier
paretuntournés
bloc t
la droite, comme s'ils correspondaient au profil d'une h
conique. du
sommet Il est
murpossible
ait été que
associé
le corbeau
à cette cheminée.
massif qui dépasse
L'énigme que pose le « coup de sabre » déjà mentio
trouve une réponse si l'on admet que les blocs qui forma
à l'origine les piédroits saillants de la cheminée ont
retirés, tournés à 90° et replacés, de sorte que leur face e
rieure est maintenant au contact de la maçonnerie resté
situ de part et d'autre de la cheminée. Cela expliquerait a
que ces blocs soient taillés sur la face visible et celle
forme le joint « extérieur » mais pas à l'autre extrémité.
même, on comprend ainsi pourquoi les surfaces exposée
certains blocs sont rougies par le feu et pas celles des pie
restées en place. Pour quelle raison et à quelle date cette
minée a été soigneusement éliminée demeure un mystè
ceci intervint peut-être au cours des travaux de consolida
de la phase III.

(22) M. Deyres, « Le donjon de Langeais », p. 187 188 ; F. Lesueur, « Le château de Langeais », p. 382 ; F. Gebelin, Les châtea
France , p. 11.
(23) Toute datation en laboratoire était exclue : d'une part, il n'était pas possible de recourir à l'archéomagnétisme, le nombre
d'éléments en terre cuite conservés étant inférieur à la centaine, d'autre part, la thermoluminescence aurait fourni une fourchette trop l
pour être intéressante. En revanche, dix prélèvements ont été soumis en 1996 à un examen minéralogique (diffractométrie aux rayons X
etpétrographique.
trois échantillons,
Toussilesl'on
fragments
considère
présentent
la composition
une granularité
et l'abondance
moyenne
du squelette
mais se répartissent
sableux. Onen atrois
affaire
groupes,
à une respectivement
production de caractère
de quatre,l
qui a très probablement eu recours aux limons de plateaux du Pliocène ainsi qu'aux formations argilo siliceuses du Sénonien. Le cor
minéralogique renfermé par les tegulae permet de supposer une température de cuisson comprise entre 700° C et 750° C pour les éc
 26 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS

62.00m y □DO
rzxDU

62.00m

▼ 70.00m ▼

— iPcr>C30
OOOOCD"
ÛO
lac
0 OQqû
OOi/QQl
___ooc
oo -<3"Ç
J_ 00°
OCO

'
Dää&i&ss
62.00m

62.00m y

1 0
Mètres

FIG. 16. - LE DONJON ; TOUR SUD-EST FIG. 17. - LE DONJON ; MUR SUD
1 et 2 : « passage » F. 17, mur est, élévations nord et ouest 1 : élévation nord ; 2 élévation sud.
3 mur nord, élévation sud ; 4 mur nord, élévation nord
:

5 mur nord, contrefort nord-est, élévation est.

:

:
:

Le schéma de localisation n'est pas à l'échelle

(relevé S. Bryant ; mise au net : E. Impey).
:
 LE DONJON DE I.ANCEAIS (INDRE ET LOIRE1 ET SON ENVIRONNEMENT

OJ
/"/■
FIG. 18. LE DONJON ; GRAVURE DE LA FACE OCCIDENTALE FAI TE À PARTIR DTN DESSIN D'ARClSs E Dl. CALMONT
PROBABLEMENT EXECITE EN I83h
(«Un mot sur deux des questions... », p. 517). Remarquer les corbeaux au sommet du mur.

Les fenêtres du niveau II (F. 6 et F. 8). - Entre la porte F.
4 et le jambage nord de la cheminée, le mur est percé par
l'une des deux fenêtres dirigées vers l'est. Les claveaux en
pierre sont là aussi intercalés avec des tuiles, parmi lesquelles
figurent cinq tegulae, sur la face externe et trois sur la face
interne. Comme ailleurs, les rebords sont placés vers l'exté¬
rieur, de manière à donner l'illusion d'une tuile ou d'une
brique épaisse. L'ouverture elle-même est haute de 96 cm et
large de 52, surmontée d'un linteau monolithe, encore en
place mais brisé en son centre. On ne détecte aucune trace
de système de vitrage mais des trous creusés dans les ébra-
sements,
volets amovibles.
à proximité des feuillures, ont pu servir à fixer des
La fenêtre correspondante au sud est à peu près iden¬
tique, si ce n'est que le linteau, mieux conservé, porte nette¬
ment la marque de la feuillure d'un volet. Deux tegulae sont
bien identifiables sur chaque face.
La tour (fig. 9, 10, 13 et 16). - A 3,60 m au sud du contre¬
fort central (F. F), on lit la trace d'un mur large de 90 cm et,
seur, qui court vers l'est sur une longueur de 4,02 m,
l'amorce de son retour vers le sud prouvent l'existence d'u
tour rectangulaire. M. Devres y voyait une altérat
majeure du XIIe siècle et renforçait son argument en la co
parant avec « l'avant-corps » ajouté à la tour de Montbaz
qui se dresse sur les bords de l'Indre (fig. 1) (26). Une fois
plus, cependant, la liaison des pierres d'angles avec le p
appareil environnant et l'homogénéité du mortier visi
dans les traces d'arrachement et de part et d'autre indiqu
bien que la tour a été édifiée en même temps que le bâtim
principal.
Ce qui subsiste du mur nord présente sur les deux fa
un petit appareil similaire à celui du corps principal, mal
une plus forte proportion de silex. L'angle nord-est est f
qué de contreforts appareillés. Du mur oriental ne subs
que l'amorce, au-delà de laquelle le terrain accuse une f
pente en direction du sud et de l'est. Quant au passage
mant une entrée à l'angle nord-ouest (F. 17), il s'agit d
ajoutLaultérieur
trace d'arrachement
(voir infra, phase
du mur
III nord
c). de la tour est int
28 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS

Reconstitution du bâtiment (fig. 19)

L'incertitude relative à sa hauteur d'orig

le fait qu'il ait pu faire partie d'une constru
-----
— coup plus vaste s'étendant vers l'ouest (
nombre des facteurs qui interdisent une re
intégrale du donjon dans son premier état
toutefois que la restitution, proposée par c
d'un rectangle adjoint d'une seule tour
oriental est trop simple, ainsi que quelq
l'ont déjà souligné (29), et que les vestige
autorisent au moins une restitution de la str
cipale et des constructions annexes qui d
dence la complétaient à l'est.

Le bâtiment principal. — Seule la fouille

FIG. 19.-LE DONJON de déterminer si ce bâtiment a fait p
RECONSTITUTION DE L'ETAT DE LA PHASE I, VUE DE L'EST
ensemble plus vaste. Toutefois, la plus gr
seur du mur ouest et l'absence, au moins
est conservé, d'une quelconque ouverture
chaussée suggère qu'il a constitué un mu
plutôt que le mur de séparation d'une c
correspondant, selon toute vraisemblance, à l'ébrasement
d'une porte. Un vide de forme carrée et diverses perturba¬ double. Une annexe aurait pu exister d
tions de la maçonnerie, le tout surmonté par un bloc en mais la présence dans ce mur d'une fenêtr
saillie, peuvent représenter l'arrachement du dessus d'une pothèse très fragile (30). Ainsi, il est plus qu
porte (F. 9). que, pour l'essentiel, les vestiges existants r
la structure dans son état premier.
Le mur sud (fig. 9, 10 et 17). - Seul un petit pan du mur Sur cette base, l'édifice principal ava
sud a été conservé, qui fait saillie sur le mur est, en hauteur. d'un rectangle parfaitement bien dessiné,
De toute évidence construit en même temps que le mur sions internes de 16,10 m par 7,35 m. Da
oriental, il présente comme seul élément d'origine le côté est actuel, on a la preuve de deux niveaux :
de l'ébrasement d'une fenêtre percée au niveau II (F. 1 1) et, avancé par M. Deyres, selon lequel il aur
pour ce qui en subsiste, de même facture que les autres. Une comporté deux étages supérieurs dont
porte a été ajoutée dans la phase II. aurait disparu au XIIe siècle lors de l'in

évidence
Le
l'angle
plémentaire
Clérambault
aussi
tique
constructions
vités
donjon
récupérées,
deur,
cette
donjon
de
au
façade,
montrant
sur
denord-est,
(27)
(28)
3(29)
(30)
nord
aucune
de
Langeais...,
un
à 4même
Langeais...,
Un
placé
A.
E.
En
point
anciennement
suggéra
maujourd'hui
etune
de
Chatelain,
outre,
essai
renferme
au
de
structure
àqui
Galembert,
s'il
long
sud
l'orient,
extension
Annexe
que
deaurait
n'a
un
Annexe
(«
dans
prospection
letest
disparues
leLes
pas
sous-jacente
Donjons
tombée,
donjon
dont
pied
III,
dû
l'axe
au
de
identifié
auteur
donjons
III,
correspondre
p.résistivité
nord-est
droit
ilromans...,
de
p.69
ne
»,pouvait
ont
électrique
dela
69
reste
citant
etde
romans...
mais
été
partie
laetfig.
le(«
tranchée
première
effectué
fig.
pl.
commencement
plus
complètement
avoir
Le
lecela
45).
àconservée
IX
cintre
46).
château
effectué
l'angle
aucune
»,ne
Les
été
; p.en
;D.prouve
description
ilde
accompagné
observation
75mai
Renn,
écrit
sud-ouest
de
immédiatement
trace
l'angle
etduenlevés
Langeais
pl.
1995
pas
:du
mur
«» II,
The
Un
cintre
(«
que
nord-est.
détaillée
àde
sud,
n°
Excursion
d'A.
l'intérieur
»de
second
Anglo
»,ce(«
la 1).ce
d'une
plusieurs
p.Fouilles
construction,
terrain
Blanchet
En
àqui
Comme
383-384).
dul'ouest
Norman
sondage
1948,
ancienne
archéologique...
suggère
bâtiment,
du
aitexécutées
éléments
donjon
suggèrent
du
toujours
F.Galembert
keep...
d'un
Lesueur
n'a
donjon
la
porte
publiée
restitution
(voir
rien
mètre
supplémentaires,
auété
que
»,qui
en
donné,
donjon...
observait
»,p.infra
etvide
en
les
p.carré,
octobre
devait
6. lafondations
Clérambault,
125).
fig.
1856,
deetplus
poussé
construction
»,25)
donner
paraît
que
Au
p.notait
1995
simple
a224-225).
non
«début
révélé
leprouver
àdu
il(voir
accès
: plus
seulement
donjon
proposait
«(E.
mur
de
Leun
(E.
infra
Impey
d'un
dans
ce
second
sud
que
étirem
Impey
siècl
fut
fig.mè
un
leon
dfe
 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE ET LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT

portes dans les murs pignons (31), n'est fondé sur

aucun élément structurel.
Ia* niveau de l'étage est clairement marqué par le
ressaut qui court sur le mur est et devait soutenir des
solives ou une série de sommiers traversant la largeur
de l'édifice pour reposer sur un ressaut équivalent à
l'ouest. Le trou encore visible sur le mur nord (F. 13),
destiné de toute évidence à recevoir un sommier lon¬
gitudinal, est de façon quasi certaine une insertion de
la phase 11 (voir infra). Ceci suggère que le pilier cen¬
tral révélé par les fondations mises au jour en
1930 (32) pourrait aussi appartenir à cette même
phase, dans la mesure où il n'a pu avoir d'autre fonc¬
tion que de soutenir une poutre nord-sud.
présence d'un second étage, comme on vient de
le dire, n'est qu'une hypothèse gratuite. Même si les
deux corbeaux haut placés qui font saillie sur la face
interne du mur est et ceux qui ont pu les accompagner
sont authentiques (fig. 18) (33), ils ont dû être associés
à une charpente plutôt qu'à un plancher. Bref, les
témoignages observables aujourd'hui parlent en
faveur d'un unique étage surmontant un rez-de-
chaussée.
FIG. 20. - LA TOUR DE BROUE (SAINT SORNIN,
Celui-ci, dans son état d'origine, a pu en théorie CHARENTE-MARITIME),
avoir eu des entrées à l'emplacement de la porte nord Remarquer la position respective des portes, des fenêtres
de la phase II, dans le mur sud ainsi qu'à l'extrémité et de la cheminée, similaire à celle du niveau II de Langeais
et du troisième étage de Ixiches.
sud du mur ouest mais la seule porte conservée est Ici, les portes ouvrent sur des latrines placées
celle du mur est (F. 16), identifiable en tant que telle dans l'épaisseur des murs.
par comparaison avec la forme et les dimensions de
l'unique fenêtre reconnue à ce niveau, dans le mur
nord (F. 14). Le seuil interne a disparu mais il se situait
à environ 2,75 m au-dessus du sol actuel, qui résulte Langeais devait être occupé par une seule pièce (pe
probablement du décaissement effectué par A. Blan- être interrompue par un pilier soutenant l'étage sup
chet en 1930 (34). Le niveau du sol de la phase I lui est rieur), accessible de l'extérieur par au moins une po
incertain. A l'origine, l'intérieur aurait pu être rem¬ et éclairée par au moins une petite fenêtre sur la f
nord.
blayé jusqu'au niveau du seuil, ou presque, sinon, être
atteint par des marches, comme ce dut être le cas pour En l'absence d'un mur de refend en pierre au r
la porte nord de Montbazon (35). Bien que curieux, un de-chaussée, l'étage n'a pu être divisé de cette maniè
tel dispositif aurait été moins mal commode que celui non plus. Bien que l'existence d'une cloison en b
observé à Loches ou à Sainte-Suzanne, dont les pro¬ soit possible, les proportions et la symétrie de l'élév
fonds soubassements ne pouvaient être atteints qu'à tion interne suggèrent la présence là encore d'u
partir de l'étage du dessus. Ainsi le niveau inférieur à unique pièce, hypothèse renforcée par un sim

(32)
(31) A.
M. Blanchet,
Deyres, « «LeFouilles
donjonexécutées
de Langeais
au donjon...
», p. 182. », p. 228-229.
(33) Le dessin d'A. de Caumont («Un mot sur deux questions... », p. 547), certainement peu fiable à d'autres égards (par exem
pour la position et les proportions des ouvertures de l'étage), peut les montrer dans une position approximative mais leur existence a
30 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS
regard porté aux dispositions quasi identiques que l'on
rencontre à Loches, Broue (fig. 20) (36) et ailleurs. Les
deux fenêtres les plus altérées (F. 1 dans le mur nord
et F. 11 dans le mur sud) sont malgré tout suffisam¬
ment conservées pour prouver qu'elles étaient du
même type que les trois autres, presque intactes, bien
que leurs architraves en tuffeau soient fortement
érodées : seul le blocage placé entre le linteau et le
cintre et formant tympan a disparu. Ces ouvertures
étaient probablement fermées par des volets amo¬
vibles. La pièce était chauffée par la cheminée, située
au centre du mur est, à laquelle on peut attribuer un
foyer en léger retrait et une hotte, impossible toutefois
à reconstituer intégralement. Il ne subsiste aucune
trace de plâtre ou d'enduit quelconque mais le soin
apporté à faire alterner claveaux de pierre et tuiles
suggèrent qu'au moins les arrière-voussures des
fenêtres et de la porte nord avaient été laissées appa¬
rentes.
Le côté est et les annexes. -I.es annexes attachées au
flanc est du bâtiment sont plus difficiles à restituer
dans leur intégralité. La « tour » sud peut toutefois
l'être de façon fiable : son plan de base est connu et
elle s'élevait au moins jusqu'à un mètre du sommet
actuel du mur est. Mais définir ce qu'elle contenait est
moins aisé. L'une des possibilités, autorisée par la
structure et constatée pour des constructions compa¬
rables à Loches et à Montbazon, consiste en un esca¬
lier, conduisant de la pièce principale au rez-de-
chaussée. Cependant, la présence d'une petite pièce
au-dessus d'un soubassement élevé est plus probable,
comme cela a été proposé pour la partie correspon¬
dante de la résidence des comtes d'Anjou à Tours (37).
La pièce du haut aurait pu servir de pièce d'habitation
supplémentaire ou peut-être de chapelle ou d'oratoire.
Enfin on ne peut exclure qu'elle ait été utilisée comme
latrine ou plutôt qu'elle ait conduit à une latrine en
encorbellement.
Le pan de mur attaché à l'extrémité nord du mur
est soulève un problème plus complexe. On y a vu les
vestiges d'une chemise ou d'une enceinte qui aurait
protégé à un moment donné la face est du bâtiment,
d'une façon comparable à Montbazon où
postérieur défend le donjon de toute approc
du sud-(38). Mais cette explication n'est guè
sante puisque la trace conservée est celle
d'une hauteur identique à celle du bâtiment
et, qui plus est, percé de deux ouvertures d'o
La présence de l'ouverture supérieure (F.
que le mur était de part et d'autre flanqué
cher, celui d'une galerie ou d'une pièce. Son
vers l'est ne pourra jamais être bien détermin
est fort improbable qu'une construction ait p
cir la fenêtre adjacente percée juste au sud (
n'a donc pu mesurer plus de 5 m dans le
sud. En fait une largeur précise de 5,05 m h
peut être déterminée grâce au corbeau de
large (F. 5) fixé entre la porte et la fenêtr
lequel on peut parfaitement reconnaître un p
crage pour une structure en bois disparue. S
cas, une seconde tour, faisant pendant à cel
constitue la meilleure hypothèse, sous la fo
construction pourvue de murs en pierre seu
nord et à l'est tandis que le côté sud, moin
aurait été en pans de bois. Un tel disposit
immédiatement une cage d'escalier - une st
bois contenue
d'un côté - reliant
dans leune
solenveloppe
extérieur au
en niveau
pierre
Une tour à cet emplacement expliquerai
lement la fonction des deux portes du niveau
sont associées (F. 3 et F. 10) mais aussi celle
(F. 9) qui semble avoir percé le mur nord de
et aurait pu ouvrir sur une galerie courant le
façade et reliant les deux tours. Il est vrai
trouve pas sur la façade principale de trace i
de l'existence d'une telle galerie (39) mais
tout simplement être construite à la man
passerelle, peut-être soutenue par des élémen
en biais dans le flanc des tours (fig. 19). Bi
constat demeure difficile à interpréter, il co
noter que la base de la bande en pierres de
barre la façade correspond exactement au n
bable de cette éventuelle galerie. Celle-ci au
une voie de circulation indépendante des p
cipales, à la manière de celles que l'on tr
 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE ET LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT
l'épaisseur des murs à Loches 011 ailleurs. Mais plus
encore sansdudoute,
habitable niveauonIIa et
dû àchercher
bénéficier
à étendre
d'un belvédère
l'espace
permettant de jouir de la vue sur la Loire.
Un tel dispositif aurait créé une façade présentant à
chaque extrémité deux tours de même largeur reliées
par une galerie au niveau du premier étage. Les deux
fenêtres (F. 6 et F. 8) dominant la galerie auraient été
dégagées, contribuant ainsi à la richesse et à la symé¬
trie de la composition. Il est possible que le sommet ait
été couronné d'un parapet, qui n'aurait pu cependant
se poursuivre sur la tour sud dont le mur nord, si l'on
en juge par la trace d'arrachement, était moins haut
que letours
deux bâtiment
aient été
principal.
coifféesOn
d'unpeut
toit supposer
à un niveau
queinfé¬
les
rieur et que le contrefort central se soit prolongé au-
delà de la crête du mur en étant associé à la super¬
structure de la cheminée (fig. 19).
Il est clair qu'il a dû exister, du côté nord, une
construction adjacente au pan de mur conservé (F. E)
et, en l'absence de trace d'arrachement, il convient de
restituer une structure en bois. Mais plutôt que de don¬
ner accès à un bâtiment, la porte nord (F. 3) devait plus
probablement ouvrir sur une latrine, un balcon ou sur
une galerie en bois longeant la façade nord et soutenue
par une construction charpentée indépendante du
mur. À l'appui de cette hypothèse, on peut noter la
présence d'une feuillure sur le côté sud de la porte
inférieure (F. 15), ce qui suggère qu'elle ouvrait sur
l'extérieurattenante.
structure plutôt que sur le rez-de-chaussée d'une
Datation et attribution
Une question préliminaire consiste à savoir si le
donjon est bien un édifice médiéval. Malgré son attri¬
bution à Foulque Nerra faite dès 1819 (40), différents
auteurs y virent une construction romaine. Noël
Champoiseau, le premier à lui avoir consacré plus que
quelques lignes, proposait en 1841 d'y voir « peut-être
la villa ou maison de plaisance de l'un des principaux
3
chefs de l'administration de la Province, avant la fé
dalité » (41). En 1855 Bourassé écrivait que le donjon
« une tour carrée, en petit appareil, est selon tou
apparence de construction gallo-romaine » (42), tand
que l'année suivante E. de Galembert proposa u
compromis en suggérant que « station romaine à l'or
gine, elle aurait été relevée de ses ruines à l'époque d
Charlemagne » (43). En 1869, l'abbé Chevalier pose
question suivante : « faut-il y voir une maison de post
construite sur la voie antique de Tours à Angers,
comparable à celle de Thésée ? » (44). L'éventualit
d'une origine antique était encore envisagée en 193
où elle a même, semble-t-il, motivé les sondage
archéologiques exécutés à la demande de l'Institut p
A. Blanchet, bien que lui-même ait d'emblée reje
cette hypothèse (45). De telles interprétations son
compréhensibles un noyau très compact recouve
:
d'un petit appareil, la relative minceur des murs et l'a
ternance de claveaux en pierre et en briques (ou tuile
sont en effet caractéristiques des édifices romain
Cependant, non seulement ces éléments appartien
nent aussi à la tradition ultérieure du haut Moyen Âg
mais encore le donjon présente des formes extérieur
au répertoire gallo-romain, en particulier les contre
forts en pierres de taille et la cheminée murale. Bre
une éventuelle
totalement l'exclure,
origine doit
romaine,
être bien
considérée
qu'on necomm
puis
extrêmement faible.
Supposant donc que le donjon représente un
structure
les sources
du écrites
haut Moyen
en éclairent
Âge, onlapourrait
datation.
espérer
Celles-
qu
identifient bien le fondateur du château comme étan
Foulque Nerra, comte d'Anjou de 987 à 1040, et mon
trent que cette initiative appartient au tout début d
son règne : ceci repose sur un passage de la Brev
Historia Sancti Juliani Turonensis , rédigée par un moin
de l'abbaye au milieu du XIe siècle, qui indique
l'année 994 que « circa hoc. tempus Landegavis Castrum
Fulcone comité construitur » (46). Le texte original donn
la date de 984 et non de 994, une erreur manifes
puisque Foulque n'a succédé au comte Geoffro
Grisegonelle qu'en 987 : il a été admis depuis lon
32 EDWARD IMPEY ET ELISABETH LORANS

temps que le copiste avait seulement omis un X. En n'en fait état : la seule référence explicite à u
tout cas, nous savons qu'une position défendable exis¬ non religieux construit sur son ordre est celle
taitcomte
le à Langeais
de Blois
en 996
Eudes puisqu'une
II confirme
charte
une par
donation
laquelleà tellum, terraque ac lignis magna altitudinis asylum
Florent-le-Vieil en Maine-et-Loire (55).
l'abbaye de Bourgueil se termine par ces mots : « data Ainsi, alors que la construction d'une pl
est haec auctoritas ad obsidionem castelli Langiacensis » (47). par Foulque Nerra avant 996 est un fait bie
Une confirmation est fournie par Foulque le Réchin, cela ne s'applique pas au donjon qui a pu ê
petit-fils et biographe de Foulque Nerra, qui écrit que avant ou après la fortification. Bien plus, l
le comte « In Turonico siquidem pago aedificavit Lin- d'une attribution précise signifie que la constr
peut même pas être placée, sur la seule
gaimCes» (48).
mentions ont conduit des historiens à affirmer
textes,
1040. pendant le règne du comte, c'est-à-di
ou supposer que le donjon avait été édifié avant 996,
l'un d'entre eux allant même jusqu'à conclure que « la Cependant, il est possible, sur la base d'
première tour en pierre (...) fut édifiée à Langeais pen¬ stylistiques, de réduire la fourchette de datati
dant une période de deux ans à partir de l'été période d'environ cinquante ans qui, en fait
92 » (49). En réalité, alors que la fondation d'une pond largement au règne de Foulque. La
place-forte peut être en toute sécurité attribuée à indication repose sur l'évolution des forme
Foulque Nerra en 996 ou avant, rien dans les sources techniques de construction que l'on peut obs
n'indique que cela incluait le bâtiment qui sub¬ cours du XIe siècle : vers 1100, les bâtim
siste (50). Tout ce que nous savons de la réalisation quelque importance n'étaient plus, not
comtale est qu'avant sa libération par le roi, elle fut construits en petit appareil mais en pierres de
capable de résister au siège des troupes d'Eudes II en ceci pourrait seulement résulter une attrib
996 - et peut-être aussi en 994 (51) - ce qui autorise à donjon au XIe siècle mais le statut du site s' op
y voir une fortification solide. A cela on peut ajouter la l'utilisation de techniques devenues archaïqu
mention faite par Richer, qui s'applique de façon pro¬ dans 1050, lecetsiècle.
argument milite pour une datation p
bable mais non certaine à Langeais, selon laquelle au
début de son règne Foulque « non procul ab urbe Ceci est également suggéré par un second
Turonica oppidum extruit atque munit ; copias ponit ; mili- d'ordre stylistique associé au précédent : l'u
tibus implet... » (52). Il est clair que le comte a pu édi¬ de briques en guise de claveaux. L'emploi de
fier le donjon, si ce n'est en 996 ou avant, alors pen¬ pourrait résulter d'un souhait personnel plus q
dant les quarante-quatre années suivantes de son mode dominante, mais il convient de soulig
règne, ainsi que M. Deyres et C. Lelong l'ont sug¬ tous les édifices qui partagent cette caract
géré (53), mais ceci ne peut être prouvé historique¬ reconnue comme « pré-romane » ont été da
ment. La réputation moderne du comte comme pion¬ un degré d'autorité variable, avant le m
nier de la construction de tours en pierre (54) ne peut XIe siècle - les travaux les plus récents ayan
davantage soutenir cette hypothèse puisqu'aucun texte des édifices jusque-là considérés comme ant

(47) F. Lot, Etudes sur le règne de Hugues Capet..., Annexe XIII, p. 426.
(48) Chroniques des comtes d'Anjou et des seigneurs d'Amboise , éd. par L. Halphen et R. Poupardin, p. 234.
(49) B. Bachrach, Fulk Nerra..., p. 48 (traduction par les auteurs).
(50) Cette évidence semble avoir été notée noir sur blanc pour la première fois par Jean Hubert en 1957 : « Aucun text
que le donjon de Langeais qui existe encore a été construit par Foulque Nerra vers 993, comme on l'a supposé » («L'abbaye de
p. 162, note 2).
(51) Sur la question de savoir si Langeais fut assiégé à la fois en 994 et 996, voir F. Lot, Etudes sur le règne de Hugues Cap
178 ; L. Halphen, Le comté d'Anjou..., p. 28, note 2 ; B. Bachrach, « The Angevin Strategy... », p. 535, note 18.
(52) Histoire, IV, 90, p. 292.
(53) M. Deyres, « Le donjon de Langeais », p. 180 ; C. Lelong, « Note sur la date... », p. 61.
(54) O. Guillot, Le comte d'Anjou et son entourage..., I, chapitre iv ; R. Southern, The Making of the Middle Ages..., p. 85-88 ; A.
 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE-ET-LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT 33

l'an mil (56). Parmi les exemples les plus illustres, on période privilégiée pour une telle pratique et donc de
peut citer la Basse-Oeuvre de Beauvais, dont le chan¬ réduire
l'an mil. la fourchette à quelques décennies encadrant
tier bénéficia des largesses de l'évoque Hervé, mort en
998 (57), ou encore la résidence d'Ivry-la-Bataille Un troisième élément de datation stylistique, souli¬
(Eure), édifié à la fin du Xe siècle (58) ; le donjon gné avec insistance par M. Dey res, consiste dans la
d'Avranches, détruit en 1883 et seulement connu par forme évasée des jambages qui flanquent la porte du
des gravures (59), a aussi été attribué à la première rez-de-chaussée (F. 16), qu'il interprétait comme une
moitié du siècle (60). Parmi les exemples régionaux, fenêtre. Par comparaison avec d'autres édifices tou¬
une tour située aujourd'hui dans la cour d'une école, rangeaux, en particulier la collégiale Saint-Mexme de
rue Baleschoux, à Tours, et dotée d'une baie cintrée Chinon et l'église paroissiale de Cravant situées dans
dont les claveaux de pierre alternent avec un groupe la vallée de la Vienne (fig. 1), cette caractéristique per¬
de trois briques, est tout particulièrement intéressante. mettait,
1020 (62).
selon
Malheureusement,
lui, d'attribuer ces
le donjon
édifice, aux
même
années
s'ils
Elle appartenait à l'enceinte en pierre de la collégiale
Saint-Martin de Tours, qui aurait remplacé, dans les sont effectivement antérieurs à 1050, ne sont eux-
années 990, une première palissade en bois érigée mêmes pas précisément datés (63) et donc y faire réfé¬
entre 903 et 918, une hypothèse plausible bien qu'elle rence présente le risque d'un raisonnement circulaire.
n'ait pas été confirmée archéologiquement (61). Bien Le quatrième et dernier indice de datation de
que l'utilisation de tuiles et de briques dans un but nature architecturale consiste dans la comparaison
décoratif appartienne à une longue tradition - attestée avec la tourau de
kilomètres sud-est
Loches,
de Tours,
située sur
à une
les bords
quarantaine
de l'Indre
de
depuis le haut Moyen Âge et même en fait l'Antiquité
jusque
voir dans
versla lecontemporanéité
milieu du XIe siècle
des édifices
- il est religieux
tentant de
et (fig. 1). Souvent attribué dans le passé à Foulque
Nerra (64), cet édifice avait plus récemment été daté
surtout civils que l'on vient de citer l'indice d'une des environs de 1100 (65), mais des analyses dendro-

jones
lathèse
de
extérieur
d'Angers
demeure
d'Hervé
L'art
parjean
médiévale
etI,période
donjon
p.Le
C.
Touraine
Chinon...)
des
Loches
p.forme
claveaux
Grandlieu,
paysage
Robert
188),
Heitz,
comtes
roman
11-12.
(voir
(éd.),
résidentiel...
appartient
(56)
(57)
(58)
de
(59)
(60)
(61)
(62)
(63)
(64)
(65)
Mesqui
une
ddans
(L'architecture
une
(voir
(Saint-Martin,
inconnue.
L'architecture
d'Anjou
;monumental...,
'arases
Baudet.
defaçon
notamment
en
une
The.
Ce
E.
C.
Les
E.-A.
Par
M.
La
Bien
Voir
datation
pierre
l'Ancien
etla
vol.
brique
Vergnolle,
fut
seigneurial
Lelong,
nef
Deyres,
autres
qui
même
P.ruines
première
etque
quasi
notamment
que
Pigeon,
IlI,lede
au Héliot
de
en
des
C.»,p.futcas
Anjou
sous
lignage
religieuse
plutôt
que
l'église
religieuse
Loches
p.églises
taille
souligne
de
seigneurs
O.
Heitz,
116
certaine.
attribution
Saint-
«sérieusement
«p.pour
230
L'enceinte
L'art
Residence
qui
Le
moitié
cet
les
Guillot,
,279
celle
1en
en
que
17diocèse
Sdes
donjon
etP.ne
Saint-Mexme
àfouilles
immense
écrivit
un
lui,
erge
carolingienne...,
particulier
roman
et
carolingienne
souscrit
éléments
calcaire
l'importance
d'Amboise,
de
note
Héliot,
Sur
son
figure
du
certain
fig.
Ingelgériens
indique
Le
inclaveaux.
est
etXIe
d'Avranches
duappareil
ce
:81).
de
en1comte
étudié
Europe,
la«retenue
récentes
1 pas
àeten
1bâtiment
site,
Castrum
siècle
France,
cet
Langeais
nombre
cathédrale).
de
etp.deux
cette
p.,une
collaboration
parmi
d'Anjou
ouvrage
est
p.122).
briques
pour
voir
16-17
et
234),
p.Voir
1000-1600,
endepuis
et lecture
188
:p.leréalisation
traditionnellement
n'ont
pour
briques,
sa197-199).
parce
épi,
Sancti
d'édifices
furent
Ces
E.
la»,74-75
présente,
pour
lesen
et
l'édifice
topographie
etpremière
dans
p.Impey,
me
l'église
usité
pas
vestiges,
191).
châteaux
son
particulier,
ledes
que180.
l'église
et
mises
etsemble
Martini
àavec
tout
entourage...,
latextes.
permis
note
p.avec
paraître
dans
la
du
qui
région
«paroissiale
22
réputation
début
etfois
au
Theval
M.
relevés
de
76,
dont
subsiste
leses
34
»les
plans
accuser
jour
de
F.par
de
Savennières,
Deyres,
domaine
datée
(Tours),
de
qui
turris
châteaux
en
pour
années
du
Lesueur,
Foulque
I,préciser
Loire
Jacques
laen
etpar
précise
p.1999.
Xeade
du
Loire
l'analyse
reconstitution
famosa
la
283).
1995
souvent
fig.
le«siècle
«,première
qui
tournant
987
anglo-normand
I,Le
Cravant,
Club
grand
le(voir
«2p.etque
par »présentent
Saint-Martin
dont
château
998,
et
Réchin
Serge
287-288
et
at; été
C.Edward
des
3archéologique
labâtisseur
E.Ivry-la-Bataille,
constitue
etde
les
Lelong,
date
qui
moitié
qui
associé
croisées
Lorans
Le
p.axonométrique,
attribue
l'an
de
baies
doivent
;n'a
49-50
l'utilisation
Maho
du
E.Loches
etjusqu'en
ou»l'une
mild'Angers,
«Le
début
Matthew
fait
au
en
etàL'église
du lela(C.
;arcs
en
Héricher,
plein
X.
nom
d'Ivry
H.
comte
probablement
l'objet
milieu
construction
des
»,Heitz,
des
1989
Eure
Fehrnbach,
etplein
Galinié,
p.de
de
cintre
Saint-Lubin
principales
piliers
Impey,
La
dans
entre
travaux
semblait
36.
briques,
»,d'aucune
du
(communication
Foulque
L'architecture
Avranchin
Couture
XIIe
dans
Toutefois,
XIe
font
Châteaux
«1967
àTours,
peuvent
siècle
àarases
etLa
siècle,
correspondre
donner
plus
E.
son
alterner
Nerra,
celle
possessions
etfouille
d'Averdon
du
Impey
collégiale
monumental
grand-père
(voir
souvent
1981,
etde
ilIndre-et-Loire
àMans,
religieuse
être
de
ne
Enceintes
cause
crédit
àbriques
sur
personnelle),
«faut
(voir
leur
and
la
sous
attribués
Les
Saint-Mexme
tout
fois
Saint-Philbert
toutefois
»de
angevines
àpas
achèvement
carolingienne
G.
etj.
notamment
etlaorigines
l'épiscopat
de
cette
des
(Chroniques
ses
parce
leur
historique
direction
Meirion-
laMallet,
opposer
»,àéglises
France
arases
hypo¬
tracé
cette
dans
sous
puis
que
dude,
en
34 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS

chronologiques en situent maintenant l'achèvement demeurer une question insoluble, étant don
autour de 1035 (66). Comparé à cette tour sophisti¬ difficile de déterminer à quels moments Lan
quée, entièrement construite en pierres de taille, dotée tenu par les Angevins entre 996 et 1040. L'
au rez-de-chaussée d'un escalier intérieur porté par des commence même en 996. Bien que nou
arcs de taille croissante, de couloirs pris dans qu'Eudes 1er de Blois abandonna le siège à
l'épaisseur des murs et de cheminées superposées, d'Hugues Capet et de son armée (68), il n'
Langeais est extrêmement rudimentaire. La différence que Foulque ait conservé Langeais encore
pourrait bien sûr résulter, entre autres, de l'importance temps, tout au contraire. En effet, Robert l
respective de chacun des sites ou de l'expérience des successeur d'Hugues, après avoir épousé
constructeurs et de leurs commanditaires. Cependant, d'Eudes Ier, assiégea, entre 996 et mai 997
la progression dans les dimensions comme dans le d'autres possessions angevines (69) et les
degré d'élaboration que marque Loches par rapport à famille de Blois : Langeais, édifié sur la terr
Langeais est doublée par une évolution dans les pouvait en faire partie (70). Par ailleurs,
détails. Par exemple, les fenêtres à ébrasement à angle Ambaziensium Dominoruin, rédigés autour de
droit, avec arrière-voussure semi-circulaire, allège portent qu'à la mort d'Eudes II, en 1037
surélevée et ouverture rectangulaire sont bien pré¬ Nerra assiégea et reprit Langeais, une asse
sentes à Loches mais sous une forme pleinement abou¬ teuse si l'on en croit L. Halphen (71). Contr
tie : le long linteau et son fragile tympan, surmontés O. Guillot qui adhéra à la position de s
d'un intrados en plein cintre, sont remplacés par un prédécesseur (72), B. Bachrach accorde c
linteau massif intégré à l'appareil ininterrompu de la épisode, en invoquant deux notices de l'ab
façade. Les fenêtres de Loches peuvent donc être Trinité de Vendôme, attribuées par leur
perçues comme une avancée typologique comparées à l'année 1039 (73). Ces textes rapportent que
celles de Langeais. Ces comparaisons permettent de fils d'Hamelin, ayant tué à Langeais Geoff
resserrer
d'autres indices
encore etla autorisent
fourchettedonc
proposée
à revenir
sur àlal'attri¬
base Maurice (demi-frère de Foulque) offrit à
Martel, en réparation, deux moulins que le c
bution du donjon au début du règne de Foulque Nerra, à l'abbaye qu'il avait fondée. La présence
autour de l'an mil (67). d'un membre de la famille d'Anjou peut êtr
Que le comte ait été, ou non, son constructeur peut comme l'indice d'une détention de la pl

sur
ceux
de
pour
questions...
breux
tillons
en
dans
située
(«
n'atteste
Xe
Andegavorum,
vrage
obsidioîie
Dans
(p.
Gesta
Note
siècle
l'entreprise
1996
lxiv).
cela
les
qui
Ambaziensium
l'édition
d'Halphen,
point
fragments
datés.
plus
contribution
sur
(66)
(67)
(69)
références
(68)
(70)
(71)
(72)
(73)
dans
la
militaient
vallavit.
(p. détention
à»,les
laCette
C'est
Lix),
En
Richer,
ChroJiiques
Le
B.
Nous
l'ouest
rédigés
date...
lep.des
auBachrach,
travaux
comte
1990
518-519).
etBulletin
demais
moment
datation
ce
qui
remercions
pour
cepit
les
chroniques
Dominorum
planchettes
de
et
»,
Histoire
que
d'Anjou
de
dans
puis
concerne
plus
p.beaucoup
de
des
J.».les
lepropose
monumental
Langeais
61).
Mesqui,
Fulk
repousser
comtes
Dans
1994
la
XIIe
avait
plus
où
précoces
, etIV,
première
Sur
]C.
les
son
Nerra...,
qu'il
siècle,
sont,
etlela
anciens
de
été
d'Anjou
93,
108,
Dormoy
moins
l'identification
O.
par
premières
siège
1995,
entourage
infra,
préface
coffrage
remise
a(«
p.leGuillot,
sans
l'érection
p.lel'attitude
réalisée
p.Expertise
298
moitié
Cours
de
aux
p.ont
et330.
lignage
pour
doute,
239
de
des
97en
de
...,
996;été
ainsi
plus
bases
d'Archéologie
qui
nous
L.
etI,son
seigneurs
«cause
du
et avec
hésitante
du
et
prélevés
p.les
suiv.
Halphen,
angevin
quelque
notes
dendrochronologique...
du
se
récents
XIIe
que
non
ouvrage
64,
avoir
donjon
de
trompe
faits
monticule
R.
par
siècle,
de
dAmboise
note
l'analyse
52
l'éventuelle
Poupardin,
généraux
donné
des
C.
avant
d'Arcisse
peu
:etLeàles
monumentale,
plusieurs
;consacré
Lelong,
toutefois
54
échantillons
l'extrême
l'auteur
mais
comté
légendaires,
avis
,comme
accès
1044
;chronologique
p.Cartulaire
ade
étaient
d'Anjou
83
reprise
poutres
ilqui
commis
-l'histoire
(Le
au
toutefois
au:Caumont,
précise
on
cinquième
«fin
motte,
acomté
comte
rapport
provenant
»).
QuodFulco
proposé
lemais
...,
partagés
de
du
deetverra
Voir
p.la
de
que
jambes
arègne
d'Anjou
voir
d'Anjou
des
27.
angevine
[que]
commis
partie
nombreuses
place
oscillant
inédit
Trinité
lacette
d'identifier
bientôt
au
infra.
édifices
présentation
cornes
dedepuis
en
etayant
XIXe
(1835),
trois
bien
de
Foulque
source
son
(p.
une
»1037.
entre
-Vendôme
irrequietus
(p.
siècle
VIll),
médiévaux
en
entourage
boulins
appartenu
leavant
petite
confusions,
lep.LXl)
affirmant
milieu
est
lescastellum
166-172
Nerra
détaillée
L.
,entre
lan°
deux
fiable
erreur
; comperiens,
conservés
...,
Halphen,
publication,
leur
duXVI
les
I,au
ou
étaient
positions,
qu'aucune
et,
XIe
notamment
attesté
p.en
pour
auteur
des
hourd,
partisans
même
etde
24-25
siècle
renvoyant
n°
indique
résultats
adunato
dans
les
enen
1847,
aencore
XVII.
àsoit
etutilisé
généalogies
révélant
cours
c'est
994
source
lad'une
celui
«d'ordre
note
un
maçonn
exercitu
Un
que
etàunprélim
d'élab
les
lade
total
leur
996
126)
mot
pos
guid
dat
«bie
palesGc
 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE-ET-LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT

lignage à la fin des années 1030 mais la datation de ces sances en matière d'architecture militaire ou civile à
deux notices, et même l'authenticité d'une des deux, fin du XIe siècle et au siècle suivant ; d'autre part,
soulève bien des difficultés (74).
seraita nécessairement
fice de mauvaise méthode
fonctionné,
de supposer
ou bien comme
que cet rééd
Si l'on ne peut ni affirmer ni infirmer une détention
de Langeais par Foulque autour de 1037-1039, il est dence, ou bien, plus encore, comme forteresse,
certain toutefois que le comte a détenu à nouveau la façon indépendante. Enfin, il convient d'échapper a
place au moins une fois, après l'avoir probablement explications simplistes consistant à y voir ou un « do
perdue en 996, puisqu'il y fonda une chapelle à son jon » ou un « domicilium », comme si ces termes étaie
retour de Terre Sainte, donc ou bien après son premier utilisés au XIe siècle pour désigner, de façon systém
voyage effectué entre septembre 1003 et décembre tique, des constructions bien déterminées.
1004 (75) ou bien après le second qui date de 1008 ou Alors que la majorité des auteurs avaient vu da
1009 (76). La fondation de cette chapelle est attestée Langeais un édifice à la fois résidentiel et défensif, à
par une charte de 1118, par laquelle Foulque le Jeune manière des nombreux « donjons » attestés au XIIe sièc
la donna à l'abbaye Toussaint d'Angers et qui ne laisse M. Deyres avança une nouvelle interprétation en 197
aucun doute sur l'identité de son bâtisseur (77). Sur peut-être inspirée par la récente découverte faite p
cette base, on doit donc supposer que les angevins per¬ Michel de Boiiard à Doué-la-Fontaine (Maine-
dirent à nouveau Langeais avant 1044, date à laquelle Loire ; fig. 1) (79) : pour lui l'édifice de Langeais ser
cette place fut indubitablement cédée à Geoffroy devenu défendable vers 1100 seulement, quand
Martel par Thibault III, ainsi qu'en témoignent les aurait été renforcé par l'ajout de contreforts et alo
Gesta Consulum Andegavorum (78). converti en donjon (80). Cette interprétation inc
M. Deyres à qualifier Langeais de domicilium dans l'a
Fonctions de l'édifice ticle de portée plus générale qu'il consacra en 1974 a
« modèle
châteaux» -decelui
Foulque
de la Nerra
conversion
», développant
d'un domicilium
ainsi
Quant on en vient à considérer la fonction du don¬
jon, on ne peut se fier qu'au témoignage du bâtiment donjon - qui fut répété mais aussi appliqué à d'autr
lui-même et de sa position. Bien que l'on puisse sites, tel Lavardin par exemple (fig. 1) (81). Cependan
exclure, par exemple, qu'il s'agisse d'une chapelle ou ni ce modèle ni son application à Langeais ne sont co
d'une construction inhabitée strictement défensive, on roborés par la terminologie des sources régional
doit faire preuve de la plus grande prudence sur ce dans lesquelles le terme de domicilium apparaît seul
point.
tiel défensif
D'une etpart,
résidentiel
il ne faudrait
sur lapas
base
évaluer
de nossonconnais¬
poten¬ ment vers le milieu du XIIe siècle et n'est jamais util
pour Langeais (82). Bien plus, cette hypothèse n'est

rieur
concédée
reprise
la
«précédent
valeur
plesse.
encore
remercions
comte
appendebant
et
mental
31.
erreurs
place
fouillé
àd'Anjou
de
laCet
de
616),
par
(74)
(75)
(77)
(78)
(76)
(79)
(80)
(81)
»,de
fondation
précepte
la
par
Langeais
pour
auteur
ilJ.reddidit)
D.
France
Thibault
O.
O.
L.
«L'abbaye
1967
M.
pour
etleOttaway
convient
Martellus
Barthélémy
Halphen,
Guillot,
son
des
de
Deyres,
comte
àlequel
aautour
mais
entourage...,
Boiiard,
de
par
1970,
lui-même
raisons
rege
IIIsans
Toussaint
La
etreprit
Le«Foulque
cornes,
à«Francorum
enilde
aLe
Trinité,
sa
des
La
Le
comte
de
dû
adoute
1044
«que
l'an
comté
femme
consécration
retenu
donjon
notices
d'Angers...,
àDe
l'aide
fait
Turonia
être
I,son
d'Anjou
mil
nous
Nerra
p.l'aula
(voir
en
de
d'Anjou...,
appel
mediante
rapidement
291
compte
;Agnès
qu'il
-se
relativiser
écrites
de
voir
ne
quiete
infra).
mais
en
fondant
au
etetLangeais
n°àJ.-C.
détaillerons
nous
son
de
1037,
II,
plusieurs
donjon...
lelecum
Appendice
102
suscepta
peut-être,
etLe
entourage...,
l'abbaye
31C126).
terme
adatées
connu
Yvard,
laasur
terminus
O.
apportée
Theobaudo
mai
et»,notion
leGuillot
ben
reprises
».(nom
de
En
1040,
après
fait
pas
et
au
de
«Bien
particulier
II,
domicilium
ante
n°
Sur
p.sein
outre,
même
son
sibi
que
Beaulieu...
ici
sur
pacificatus
p.291-292.
situe
un
coup.
103
que
au
l'existence
quem,
(voir
214-215.
Theobaudus
lesargument
propre
ce
du ce
témoignage
(voir
d'authenticité
l'épisode
publié
point
deux
petit
Les
même
les
acte
enCet
pour
»,infra}.
est.
aveu,
travaux
conclusions
1052,
monde
moulins
p.en
<C8>
d'un
qualifier
»historien
Kainonem
qui
auteur
25.
du1974
(Chroniques
un
est
dudomicilium
n'est
meurtre
de
des
de
dès
peu
fixé
second
cités
seulement,
voit
leD.son
ap.médiévistes.
pas
lors
etsite
proposé
par
trop
Barthélémy
n'apparaissent
191-193.
dans
Lengiacum,
des
-irréfutable.
catalogue).
que
lade
texte
(fin
etcomtes
vite
séparation
la
Langeais
la
lel'on
du
pour
notice
-(La
réparation
site
XIe
la
d'Anjou
aque
sur
société
l'acte
S'il
affaire
date
de
Eji
siècle)
pas
n°
ce
adhuc
présenté
du
Doué-la-Fontaine,
outre,
est
point
XVI
de
etdans
n°dans
comte
qui
non
clair
des
au
possidebat,
XVII
1039
ayant
s'ensuivit
leun
invitent
seigneurs
laen
donjon
pas
que
comté
etdotation
faux
proposée
un
1987
àderejeté
leterminus
dessa
de
cum
de
àforgé
d'Amboise,
copiste
dans
-une
actes
première
Vendôme...,
proche
Lavardin...
initiale
après
l'éventualité
omnibus
par
àplus
Le
post
partir
qui
apaysage
Métais.
lade
commis
p.grande
de
quem
se
épouse
cession
que
p.Lange
58).
l'abba
de
donn
»,518
eis
pos
d'u
p.mo
l'a
Nsj
36 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS

rien soutenue par les données archéologiques, puisque structure de défense mais que cela n'a pas n
la première série d'altérations a au contraire produit ment déterminé sa conception d'origine.
l'effet inverse : l'édifice qui, pour autant qu'on puisse En même temps, il est bien clair que s
le dire, présentait jusque-là un accès limité et difficile dimensions comme l'absence d'un puits - po
au rez-de-chaussée, gagna alors à ce même niveau qu'on puisse le savoir en l'absence de foui
deux portes supplémentaires, larges et non protégées, vaient le donjon d'une capacité de résista
ce qui a réduit et non augmenté sa capacité défen¬
sive. nome et qu'il n'a pu constituer un château dé
qu'en étant associé à une enceinte : si la men
Donc, en fait, la structure de la première phase oppidum par Richer est à prendre à la lettre
aurait pu être défendue, autant que pouvait l'être une l'ont fait plusieurs auteurs (84), la présen
construction en pierres peu accessible au rez-de- enceinte serait confirmée par une sour
chaussée et dotée d'un toit avec un parapet. Elle était contemporaine de la fondation du château. I
certainement conçue pour être habitée et même, sible qu'à l'intérieur d'un enclos le donjon ait
compte tenu des galeries et de la cheminée, pour être et non pas incorporé à une enceinte : on
agréable et confortable en toute saison. Pour essayer aucune trace de murs en pierre qui, orientés
d'y voir plus clair, examinons maintenant l'impor¬ auraient pu fermer le promontoire en intégran
tance respective des critères défensifs et résidentiels. jon dans leur tracé et les arguments de M. D
faveur d'une chemise ne sont pas non p
Le donjon comme forteresse. - Dans cette optique, vables (85). Des remparts de terre et de bois
deux questions majeures doivent être posées : pu, bien sûr, exister et avoir entièrement disp
d'abord, jusqu'à quel point ce bâtiment aurait-il pu En ce qui concerne la taille et la position
servir de forteresse à part entière, ensuite comment enceinte supposée, comme sa relation avec l
aurait-il pu
enceinte ? contribuer à la capacité défensive d'une plusieurs cas de figure peuvent être envisagés
lui-même aurait pu couvrir les zones I, II et I
La plus grande épaisseur du mur ouest, qui fait face deux premières, ou encore seulement l'une d
au côté le plus exposé, et la position de l'unique porte à l'intérieur de l'enceinte, le donjon aurait p
attestée au rez-de-chaussée, située à une hauteur se dresser de façon isolée ou bien en être suff
curieuse dans l'angle formé par le mur est et la « tour », proche pour contribuer à sa défense.
témoignent d'un grand souci accordé à la sécurité. D'un point de vue pratique, l'extension
Bien que la tour restituée au nord et les galeries en bois de l'enceinte peut avoir correspondu à la
de la façade orientale aient été quelque peu vulné¬ protégée à l'est par le donjon et un rempart,
rables (même situées au sommet d'une forte pente), par un second rempart doublé du fossé exist
d'autres constructions clairement conçues dans un but hypothèse est corroborée par l'enceinte de la
défensif présentaient aussi des galeries en bois, telle la attestée vers 1040, quand Foulque Nerra con
tour de Loches (sur sa face ouest) ou celle de chapelle dans l'espace désigné en 1118 com
Chambois (Orne) de la fin du XIIe siècle, pour ne citer quod dicitur Lingiais (86) (voir infrci) : la ferm
que deux exemples dans lesquels, il est vrai, les gale¬ cette zone vers l'ouest, où le promontoire c
ries n'étaient pas en contact avec le sol extérieur (83). s'exhausser et à s'élargir, reste difficile à d
On peut donc peut-être en conclure que le bâtiment mais les vestiges d'un mur d'enceinte précoc
de la phase I pouvait, tel qu'il était, constituer une d'une éventuelle motte prouvent qu'une défe

d'Amboise
lation
édifice
L. Halphen
fortifications...
de
Langeais,
la construction
dequi
(83)
(84)
(85)
(86)
p.la n'est
(voir
fin
dans
189
Observations
Richer,
M.
L'abbaye
»,duetDeyres
pasChroniques
p.son
XIIe
192).
et534-535.
dénommé
Historiae
Recueil
Toussaint
ilsiècle
voyait
attribuait
faites
des
fondée
d'Annales
, d'Angers...,
IV,
dans
(comtes
Chroniques
surà90,sur
leplace.
la d'Anjou
p.angevines
panmême
une
292
n°des
Sur
deou
102
;etstructure
églises
mur
voir
deux
Loches,
etdes
a.vendômoises
faisant
seigneurs
notamment
d'Anjou
rédactions
voir
lessaillie
,vestiges
d'Amboise
l'étude
p.n'aXXVI
B.primitives
recours
vers
Bachrach,
dej.
du
-l'est
, p.pour
contrefort
à89-91,
Mesqui,
(F.
cette
delaE)
Fulk
ladatation
99,
expression.
les
fininfra.
Nerra...,
nord
traces
du
101siècle
-etplacé
etp.104).
d'uneSur
p.précédent,
49.à274).
ce
L'l'angle
chemise
Historia
point,
Enfin,
utilise
nord-ouest
destinée
voir
Sancti
aucun
B.une
Florentii
Bachrach,
des
àseule
protéger
ducinq
donjon
fois
Salmure
textes
« lece
Earf(m
 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE ET LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT
côté était possible. Ainsi, à moins de supposer que la
zone III représente lin secteur fortifié indépendant du
donjon,
vers 1040la au
zone
moins.
II a dû être incluse dans le site castrai
Cependant, une enceinte autour des seules zones
les plus élevées (II et III) n'aurait pas tiré plein béné¬
fice du donjon lui-même et de sa position juste au-des¬
sus de la pente la plus forte du promontoire, un empla¬
cement qui à la fois protège d'une approche venant de
l'est et défend la zone I, la plus basse, d'une éventuelle
attaque de l'ouest. Dans ce cadre, il convient de souli¬
gner que, parmi les édifices avec lequel Langeais est le
plus souvent comparé, ceux de Loches et de
Montbazon occupent une position similaire ; le second
se rapproche d'autant plus de Langeais qu'il présente
un mur plus massif et complètement aveugle du côté
exposé. Un autre parallèle, étrangement voisin, réside
dans un texte contemporain, la partie la plus ancienne
des Miracula. Sa.nc.ti Bene.dic.ti rédigée autour de l'an mil.
Il nous apprend que le château de Sault (Indre) se
dressait sur une colline, d'accès difficile au sud et au
nord mais
at occidentem versus, ubi hostium facilis form.idaba.tur
progressus, domus erat lapidibus firmissime constructa, ad.
austrum in longum porrecta, ad repellendos inimicos satis
idonea (87).
Il suffit de tourner l'orientation de 180 degrés pour
que cette description s'applique à Langeais, la tour fai¬
sant obstacle à toute approche venant de la partie la
plus élevée à l'ouest. Ceci nous invite à ne pas exclure
la possibilité qu'initialement l'enceinte principale ait
entouré la zone I, en s'étendant donc à l'est et non pas
à l'ouestaussi
étaient du donjon,
enclos vers
même1040.
si les terrains les plus élevés
Le donjon comme résidence. - Même en supposant
que les vestiges subsistants représentent l'intégralité
d'une structure, on ignore s'il s'agissait d'une résidence
dans son entier. Une construction consistant principa¬
lement en une seule grande pièce au-dessus d'un sou¬
bassement pourrait-elle avoir rempli « les conditions
minimales de l'hébergement seigneurial », pour utili¬
ser l'expression fort utile de G. Meirion Jones (88) ? La
comparaison avec d'autres édifices indique seulement
3
que de telles structures ont une fonction viable, ma
de
malMontbazon
définie, en et
tant
de qu'habitat
Broue ontaristocratique
un seul niveau: les
doté
tour
d
fenêtres mais ce serait une erreur de supposer qu'elle
aient toujours représenté les seules ou même les plu
importantes constructions à caractère résidentiel d
ces deux sites. Dans ce contexte, il convient de cite
cependant la description souvent rappelée du châtea
de Cour Marigny, telle qu'elle figure dans la continua
tion des Miraada Sancti Be.ne.dic.tu rédigée autour d
1080 par Radulfus Tortarius, moine de Fleury :
Tunis ergo illa in superioribus suis solarium habebat, u
idem Seguinus cum sua manebat familia, colloquebatu
convivabatur et noctibus quiescebat. Porro in ejus inferiorib
habebatur cellarium, diversi generis retinens apothecas, a
recipienda et conservanda humani victus necessaria id
neas. (89).
Ceci montre bien qu'une famille seigneuriale pou
vait dansmoitié
seconde la région
du XIedesiècle
Montargis
se satisfaire
(Loiret)
de vivre
et dans
et d
dormir dans une seule pièce située à l'étage. Un amé
nagement similaire est décrit par Bernard, écolâtr
d'Angers, pour les années 1008-1026, au château d
Castelpers, dans le Rouergue :
De qua etiam parte in summ.o turris solario heril
caméra erat, ubi ipse héros cum familiaribus sopitus plac
dum carpebat pectore somnum. Extra quam cameram
eodem solario de parte reliqui municipii... (90).
Ainsi, là encore, l'installation seigneuriale éta
entièrement contenue dans un seul étage, malgré
raffinement apporté par l'ajout de pièces secondaire
attenantes. Ces deux descriptions auraient facilemen
pu s'appliquer à un édifice tel que le donjon d
Langeais, avec un degré d'exactitude variable selo
que l'étage de la « tour » sud-est a été utilisé comm
pièce d'habitation ou non. Il est donc possible qu
Langeais ait été édifié et utilisé exactement de
manière décrite par ces auteurs.
Si l'on voit dans le donjon une résidence seigneu
riale dans son intégralité, les conséquences sur
nature et l'évolution de l'architecture seigneuriale d
XIe siècle en Anjou et en Touraine pourraient être asse
simples. L'interprétation proposée pour Doué-l
Fontaine, la seule construction comparable considéré
comme antérieure à Langeais, peut illustrer à la fois
38 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS

type de bâtiment qui a précédé le « donjon », dans son Cependant, l'existence d'un édifice majeu
acception habituelle, et sa suite logique, à savoir le ment extérieur au répertoire des « maisons-t
transfert à l'étage des appartements, caractéristique savoir la vaste « salle comtale » du château
essentielle du donjon. M. de Boüard place la conver¬ (fig. 1) (93), peut être beaucoup plus significat
sion de Y aula en « donjon » vers le milieu du Xe siècle qu'il faille tenir compte du caractère excepti
à Doué (91) ; Langeais, construit un demi-siècle plus site lui-même : c'est à Angers, capitale du co
tard environ, peut être considéré comme représentant l'on peut attendre une structure atypique,
l'étape suivante d'une évolution qui, par l'insertion mesure où les fonctions de prestige et de g
systématique d'étages résidentiels supplémentaires, a ment d'un palais doivent exiger, pour les as
conduit à l'émergence du donjon pleinement épanoui publiques, un large espace qu'une tour ne
de la fin du XIe et du XIIe siècle. La place exacte de fournir. Néanmoins, n'est-il pas possible que
Langeais dans ce processus ne sera évidemment rité des habitats aristocratiques du XIe siècle, e
jamais connue : des bâtiments plus évolués ont pu lui n'aient pas été des tours (bien que celles-ci s
être antérieurs et la réalisation extrêmement sophisti¬ en grand nombre, d'où la certitude qu'ell
quée de Loches peut presque être son contemporain, sentent la « norme »), mais aient été compo
alors que des édifices postérieurs, tels que la tour de groupe de bâtiments de faible hauteur s
Broue (92), ne sont souvent guère plus ambitieux. conception proche, par exemple, des ensembl
Interprété dans ce contexte, Langeais aurait une forte saxons formés d'une grande salle et d'un bâtim
signification en tant que le plus ancien exemple strictement résidentiel (94) ? Ce modèle aur
conservé d'un type d'habitat aristocratique particulier coût
nement et l'absence
fourni un de
logement
telles structures
plus adapté
dans
à un
le
et courant en Anjou pendant plus de deux siècles ;
mais que ce « modèle », largement répandu autour de ou, pour l'heure, parmi les découvertes
1150 dans la plus grande partie de la France et de giques, ne prouve guère qu'elles n'aient pas
l'Angleterre, soit réellement une création angevine ou tel était le cas, le donjon de Langeais aurait
non dépasse le cadre de cette discussion. partie d'un ensemble beaucoup plus importan
L'interprétation qui précède, celle de l'édifice lui- s'il en avait été le bâtiment le plus prestigieux
même comme celle de sa signification, repose sur plissant les fonctions les plus privées.
l'idée que le donjon représente à lui seul une résidence Une telle interprétation apporte un éclai
dans son entier et que de telles structures ont été le férent sur les enseignements à tirer de Lange
type dominant de résidences érigées par l'aristocratie qui concerne les origines du « donjon » quadr
angevine au n'est
affirmations XIe siècle.
nécessairement
Cependant,exacte.
aucune Pour
de cesle à étages multiples, une question importante,
qu'il ait ou non dominé l'architecture civile
premier point, il convient de noter que Bernard, riale. Il pourrait ne pas représenter un protot
l'écolâtre d'Angers, et Radulfus Tortarius ont pu rele¬ des réalisations ultérieures et plus élaborées s
ver les aménagements de Castelpers et de Cour descendance directe mais une tradition diffé
Marigny précisément parce qu'ils étaient étrangers à aurait pu perdurer parallèlement au plein ép
leur propre expérience en matière d'habitat aristocra¬ ment du « donjon » : la relation entre les de
tique en France de l'Ouest et du Centre. pourrait se limiter au fait que la tour à étages

chêne,
(voir L. trouvé
Riou,
(91) M.
(92) Cet
audeédifice
Étudesommet
Boüard,
dendrochronologique..).
n'adefait
« laDefaçade
l'objet
l'aulad'aucune
nord-ouest
au donjon...
étude
et»,quip.approfondie
constituait
89. mais uned'un
l'assise récente
hourd,analyse
a fournidendrochronologique
une fourchette comprise
effectuée
entresur1

feste clairement
(93) Photographies
deux états précoces.
du bâtiment
Le premier
mais texteconsistait
en partieeninexact,
un édifice
dansj.
d'unMallet,
seul niveau
Angers,etLed'une
château...,
seulep.pièce
1, 14orienté
et 27. Lasud-ouest/
constru
mesurant 35 m par 12 m. Le second vit une extension d'environ 5 m vers l'est (observation sur place). Les jambages évasés des
le petit appareil de la première phase suggèrent une attribution au début du XIe siècle mais la datation de deux charbons de b
 LE DONJON DE LANGEAIS (IN DRE-ET LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT
serait née du regroupement en un seul édifice d'élé¬
ments jusque-là dispersés, dont Langeais serait un sur¬
vivant, une réaction à la mode et aux circonstances
sociales et politiques largement répandue en Europe à
de nombreuses périodes (95).
Analyse détaillée de la phase II
Le témoignage des structures
Le mar nord (fig. 9, 10, 11 ; pl. I et II). - La porte du
niveau I (F. 12). La principale modification apportée au mur
nord fut le percement de la porte F. 12 au niveau I, ce qui
entraîna la destruction de la fenêtre d'origine (F. 14) et la
réfection d'une large partie de la maçonnerie environnante.
Le seuil actuel de la porte est à environ 1 m au-dessus du sol
intérieur et 35 cm sous son niveau d'origine. L'embrasure,
d'une largeur d' 1,28 m, présente des ébrasements parallèles
et est surmontée d'une arrière-voussure en plein cintre com¬
posée de seize claveaux finement taillés. La voussure exté¬
rieure était presque identique mais quatre claveaux situés au
sommet du cintre ont été partiellement détruits. Les
feuillures, dont la partie basse a disparu, se prolongeaient
tout autour de l'ouverture. A un moment donné, les départs
de l'arc ont été retaillés, probablement pour insérer un lin¬
teau en bois. On ne voit nulle trace de pièce métallique mais
les encoches creusées dans chaque ébrasement, à proximité
des feuillures, suggèrent, malgré leur mauvais état de conser¬
vation, que la porte pouvait être fermée par une barre
insérée dans le piédroit ouest.
Les piédroits et l'appareil adjacent appartiennent de
toute évidence à une campagne distincte de la maçonnerie
en petit appareil qui les environne : la limite entre les deux
est très claire. A peu près au niveau du départ de l'arc de la
porte, la surface remaniée s'élargit de chaque côté pour s'é¬
tendre jusqu'à une hauteur de 2,25 m au-dessus du cintre,
côté intérieur, et environ 2,50 m côté extérieur. La nouvelle
maçonnerie est composée de moellons noyés dans une forte
quantité de mortier sauf dans sa partie supérieure, sur la face
nord, où elle se termine par quatre assises de pierres de taille
irrégulières. La nécessité d'une reconstruction aussi impor¬
tante n'apparaît pas clairement : il est possible que le mur ait
été affaibli par d'autres fenêtres accompagnant F. 14.
Cette porte, déjà datée par F. Lesueur du XIIe siècle au
plus tôt (96), a été clairement attribuée au siècle suivant par
M. Deyres sur la base de son « cintre fortement brisé » (97),
une apparence
d'une altération qui,
de laonforme
vientinitiale,
de le voir,
de toute
résulte
évidence
simplement
semi-
circulaire. Son identification comme une fenêtre — q
d'après M. Deyres, aurait vers 1 100 remplacé la porte prim
tive (98) - n'est pas davantage à retenir : ses dimensio
l'absence d'une
d'encoches destinées
allège surélevée
à recevoiret, une
au contraire,
barre de lafermetu
présen
prouvent bien qu'il s'agit d'une porte.
Le trou de poutre (F. 13). - À environ 40 cm sous le so
met de la maçonnerie de la phase II, sur la face intérieu
on distingue un trou large de 34 cm, haut de 30 cm et p
fond de 36 cm, bordé de pierres de taille sur les côtés, à
base et à l'arrière mais dont le linteau a maintenant dispar
Ce trou de poutre semble faire partie intégrante de
maçonnerie qui l'entoure, mais peut néanmoins avoir appa
tenu à la phase I et avoir été réinséré au moment des t
vaux. Il devait recevoir un sommier longitudinal associé
plancher du niveau II.
Les autres altérations. - La porte sud du niveau I (F. 1
Des similarités entre les vestiges de la porte percée da
l'angle oriental du mur sud et la porte nord F. 12 suggère
qu'elles appartiennent à la même phase. Que cette ouvertu
constitue un ajout ne fait pas de doute entre autres indic
:
on note que les pierres de taille qui formaient à l'orig
l'angle intérieur de l'édifice ont été retaillées pour permet
l'insertion de l'ébrasement du nouvel accès. Cette porte a
présenter une forme comparable à celle de F. 12 : u
feuillure constitue
extérieur de l'ébrasement
une saillie
et elle
de était
7 cmdepar
toute
rapport
évidence
au bos
montée d'un arc, probablement en plein cintre, bien app
reillé. Ce qui subsiste de l'arrière-voussure, à un niveau p
élevé, suffit à montrer qu'elle était semi-circulaire et sa cou
bure montre que les piédroits étaient séparés d' 1,30
Enfin,était
sure la hauteur
d'environ
du 3seuil
m. jusqu'au sommet de l'arrière-vo
Le pan de mur en saillie (F. E). - La modification la p
importante qui puisse être attribuée à cette phase est celle
mur dont les deux ouvertures (F. 3 et F. 15) révèlent qu'il
poursuivait vers l'est sur une longueur indéterminée. Que
mur et la construction dont il faisait partie se soient effond
ou aient été volontairement démolis tout comme le délai
a pu s'écouler entre cet événement et les travaux de la ph
II demeurent
recherchée a été
des deinconnues,
consolidermais
cet ilélément
est clairdeque
manière
l'intentà
qu'il ressemble aux contreforts existants. Dans ce but, les c
veaux de la porte F. 3 ont été retaillés et alignés sur l'ébra
ment sous-jacent tandis que la partie supérieure du mur a
comblée par des pierres de taille, dont il subsiste neuf assis
40 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS

Sous le niveau du seuil de cette porte, cependant, l'arrache¬
ment du mur ne fut pas bouché, peut-être parce qu'il était
masqué par une structure quelconque.
Reconstitution du bâtiment
Pour autant qu'on puisse le dire, les modifications
de la phase II consistèrent en la disparition de l'élé¬
ment situé à l'angle nord-est (et donc de toute galerie
ayant pu courir sur les façades) et dans le percement
d'une nouvelle entrée à chaque extrémité, au niveau I.
Il est difficile de déterminer si la porte orientale fut
alors murée mais la médiocre qualité du blocage
suggère plutôt une intervention plus tardive, probable¬
ment au cours de la phase III. Ainsi, le bâtiment aurait
été simplifié et son rez-de-chaussée rendu beaucoup
plus accessible.
Datation et fonction
Une attribution chronologique peut être tentée sur
la base d'éléments stylistiques, dans la mesure où les
claveaux longs et étroits, fortement serrés, des deux
portes
milieu du
peuvent
XIe siècle
révéler
et lesune
environs
date comprise
de 1100. La
entre
réfec¬
le
tion du pan de mur nord-est est d'une facture suffi¬
samment comparable à celle des portes pour qu'une
même fourchette chronologique soit proposée.
L'histoire et le statut du château pendant cette
période, dont on pourrait attendre quelque secours, ne
sont guère aisés à comprendre. D'une façon générale,
la restitution de Langeais aux Angevins en 1044 (99)
marque la fin d'une période confuse, de plus d'un
demi-siècle, qui a pu voir plusieurs échanges de cette
place-forte entre les deux lignages en compétition. A
partir de cette date, Langeais devait partag
tinée du patrimoine angevin.
Cependant, le statut précis du château, a
dit qui en avait l'usage et le contrôlait, dans l
nies qui suivirent 1044 est plus obscur. Le
dants de l'Hamelin mentionné plus tôt au
semble avoir conservé des droits sur la place
Hamelinus de Langiaco tient un plaid à Lange
régler un conflit l'opposant aux mo
Marmoutier au sujet de vignes situées dan
nois (100), et on peut certainement l'ide
VHamelinus de Langeso Castro cité en 1070
Hamelin II de Langeais, fils de Gautier et se
Montoire à partir des années 1073-1084 (102
la marque de droits incontestables acquis à
par ce lignage, O. Guillot, à l'issue d'une an
taillée des sources, leur refuse le statut de seig
telain (103). S'il est vrai qu'Hamelin n'est jam
fié de « dominus castri », ni en 1068, ni en
second de ces textes (qui mentionne que
d'Hamelin, Hugues, tient alors du comte
Eblonis) confirme que cette famille appart
sphère des principaux vassaux des comtes
de leurs possessions tourangelles comm
moises (104). O. Guillot a finalement classé
parmi les châteaux comtaux mais en prop
voir une place-forte partagée entre l'infl
comte d'Anjou, celle du roi, voire celle du
Vendôme, ce qui pourrait signifier que les deu
aient tenu leurs droits du roi (105). Bref, il sem
que Langeais avait alors un statut mal déf
mieux de type « mixte » : le comte a pu y ins
tains de ses familiers, de manière intermitt
que jamais le château ne devienne le siège
gneurie châtelaine héréditaire, la place r

(99) Chroniques des comtes d'Anjou et des seigneurs d'Amboise, p. 58.

et son entourage...,
(100) Cartulaire
I, p. 293,
dunois
notede 86.
Marmoutier, n° 10 et, pour la datation (1068 au lieu de 1066 indiqué par l'éditeur), O. Guillot, Le
(101) « Cartulaire de Cormery », n° 41 ; O. Guillot, Le comte d'Anjou et son entourage..., II, C 299.
(102) D. Barthélémy, La société dans le comté de Vendôme..., p. 569 et 800.
(103) O. Guillot ne retient comme preuve de l'existence d'une seigneurie châtelaine que deux catégories d'expressions :
techniques qui,
manifestent l'appartenance
appliqués expressément
du château à àununindividu,
château, àencommencer
attestent lapar
seigneurie
le possessif
(dominus
{Le comte
et sesd'Anjou
dérivés,
et son
senior
entourage...,
ou honor)I, ; p.2) 308).
les t
sont certainement trop restrictifs et peuvent créer des séparations artificielles entre des lignages d'importance équivalente au
tourage comtal
(104) Le même Hugues, dénommé « Hugo de Lengeais », donne en 1078-1087 la moitié du domaine « Carlona » à
Bourgueil avec le consentement de ses frères Hamelin et Geoffroy, doyen, ainsi qu'avec l'autorisation de son seigneur Geoffroy
 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE ET LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT
donc parfois sous son contrôle direct, comme ce devait
être le cas vers 1085 quand est mentionné un certain
MénarcL, senescalcus de Langaids (106). Une situation com¬
parable a existé à la fin du XIe siècle et au début du
XIIe siècle à Montbazon, alternativement placé sous le
contrôle du comte représenté par un prévôt et d'un sei¬
gneur châtelain, ou parfois partagé entre les deux (107).
Ainsi, rien de ce qui précède n'éclaire la date et les
circonstances des modifications de la phase II. D'un
côté, il serait tentant de les attribuer à la période agitée
qui précéda 1044, pendant laquelle le château aurait
pu subir des dommages et donc ensuite être réparé,
mais de l'autre, ces aménagements ayant rendu le bâti¬
ment plus vulnérable, il est peut-être plus probable de
les situer pendant la période plus calme qui suivit.
Il est de toutes façons clair qu'après les modifica¬
tions décrites le bâtiment a perdu toute la capacité
défensive qu'il avait jamais pu avoir : si l'on considère
que Langeais demeura une place-forte dans la seconde
moitié du XIe siècle, comme le qualificatif de Castrum
ou de castellum invite à le faire (108), ceci révèle que le
donjon ni
même n'était
considéré
plus placé
comme
sur leune
périmètre
éventuelle
fortifié
« cita¬
lui-
delle ». La nature même des aménagements, en parti¬
culier l'insertion de deux larges portes mais pas, pour
autant qu'on puisse le dire, de fenêtres, suggère que le
rez-de-chaussée fut toujours utilisé comme lieu de stoc¬
kage, dès lors plus facile d'accès, mais pas comme
espace habité. L'absence de toute amélioration à l'é¬
tage, surtout si les modifications appartiennent plutôt à
la fin de la période considérée (c.. 1050-1100), pourrait
laisser penser que cet intérieur ne tenait pas la pre¬
mièrealors
vait place
exister.
au sein de l'ensemble résidentiel qui pou¬
Analyse détaillée de la phase III
La disparition du mur ouest (Phase III a)
L'altération majeure qui affecta ensuite la structure
de l'édifice fut la disparition du mur occidental, suivie,
leur église(107)
(106)
(«Cartulaire
E.À Lorans,
cette date,
deLe Noyers
il vend du
Lochois »,auxn°haut
moines
134).
MoyenduAgeprieuré
au XIIFdesiècle...,
Saint-Patrice
4
dans un délai indéterminé, par la consolidation, sou
forme de contreforts, de l'angle nord-ouest (phase II
b). La raison d'un tel événement n'est pas claire.
serait étonnant que ce mur, plus épais que les autres
se soit tout simplement effondré. Il n'a pu être affaib
par le creusement d'un fossé adjacent puisque les bloc
reposent sur un sol en légère pente : il semble don
plutôt qu'il a été volontairement démoli.
La date traditionnellement admise pour cett
démolition est fondée sur ce qu'écrit Champoiseau e
1841, à savoir que « malheureusement on détruit en c
moment les murs de cet antique édifice du côté d
l'ouest, de sorte qu'on ne pourra plus juger de so
étendue » (109). Ceci a été accepté par des observa
teurs qui ou bien considéraient le contrefort de l
phase III comme contemporain du mur effondré (110
ou bien, au moins de façon implicite, comme posté
rieur à 1841. En fait, bien que des démolitions aient p
avoir lieu à cette date, les sources iconographique
prouvent à elles seules que le mur occidental était alor
déjà en ruine. Il apparaît comme tel aussi bie
sur la gravure d'A. de Caumont de '8 >6 (111) (fig. 1
que sur le cadastre de 1829 qui ii Jique même l'em
prise des blocs gisant au sol et que suit la limite entr
les parcelles 602 et 603 (fig. 6). Une aquarelle d
Forbes, un amateur anglais, qui semble montrer le mu
sud à moitié détruit (fig. 21), suggère que les côtés su
et
1802.
ouest du donjon aient déjà largement disparu e
Les données architecturales révèlent que ce chan
gement intervint en fait dans le courant du Moye
Âge, puisque le contrefort F. B qui, pour les raison
indiquées
ment, est de
plus
facture
haut,médiévale.
doit être postérieur
Cette destruction
à l'effondre
étan
nécessairement postérieure aux transformations de l
phase II qui, sinon, auraient été inutiles, elle a pu avoi
lieu au plus tôt autour des années 1180-1190 aux
quelles
de rechercher
on attribue
la trace
le deuxième
d'un événement
état. Il ou
convient
d'une situa
don
tion quelconque susceptible d'expliquer une telle évo
lution, à partir de la fin du XIIe siècle.
p. 105-106.
la moitié de la vigne et une partie du bois qu'il détient près d
42 EDWARD IMPEY ET ÉUSABETH LORANS

FIG. 21. - AQUARELLE D'UN AMATEUR ANGLAIS, FORBES, « DE LA VILLE ET DU CHÂTEAU DE LANGEZ », PEINTE E
A l'extrême droite, le clocher et la flèche de l'église paroissiale Saint-Jean-Baptiste et au centre le château du XVe siè
Malgré la position excentrée du donjon, qui ne permet pas d'être catégorique,
cette représentation suggère qu'il avait déjà perdu à cette date la « tour » sud-est, la majeure partie du mur sud et do
par conséquent, le mur ouest.
(document reproduit avec l'autorisation de la Bibliothèque Municipale de Tours ; LOC, Langeais, Est. 2, ic 2196)

La fin du XIIe siècle. - En 1970, Marcel Deyres écri¬ L'affirmation de la prise de Langeais
fait recette depuis la parution de l'
vit, auet sujet
ouest de l'insertion
de la reconstruction
de nouvelles ouvertures
supposée duau XIIIe
mur
M. Deyres (113), mais sa véracité est loin
siècle, qu' « il est possible que ces réfections aient suivi, blie : M. Deyres lui-même n'indique pas de
à une ou deux décennies près, la prise de la forteresse et nous n'en avons trouvé aucune trace, q
par Richard Cœur de Lion en 1188 » (112) ; un tel évé¬ dansdans
ou un ouvrage
les sources
consacré
médiévales
à Richarddont
Cœur
la de
co
nement aurait certainement pu entraîner une démoli¬
tion partielle du donjon, suivie, ou immédiatement ou s'imposait (115). Cependant, une telle éve
quelques décennies plus tard, du confortement des peut être complètement exclue, dans la m
ruines par l'adjonction du contrefort subsistant et de deux reprises Richard aurait pu avoir et u
celui qui l'accompagnait au sud. l'occasion d'assiéger Langeais. La premiè
 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE-ET-LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT 4

senta en 1 187 quand, en opposition à son père, lui et tout d'abord faire état des décisions royales. En pr
son armée vinrent de Paris à Chinon pour saisir le tré¬ mier lieu, Louis VIII céda Langeais, entre autr
sor royal (116) : Langeais aurait alors facilement pu biens, à Hugues de Lusignan en compensation d
être pris, si une raison particulière l'avait exigé. La douaire que sa femme Isabelle d'Angoulême ava
seconde occasion possible correspond à l'été 1194, reçu lors de son précédent mariage avec le roi Jea
pendant lequel Richard revendiqua le contrôle de la annulé en 1200, douaire que les Anglais refusaient
Touraine qui avait été cédée au roi de France par le lui restituer (1 19). Lusignan l'aurait revendu à Louis I
traité de Paris en janvier de la même année. Toutef ois, quelques années plus tard puis récupéré en 1230 pou
cet « événement » restant pure conjecture, il ne peut le perdre en 1241, après son refus de rendre hommag
être utilisé pour rendre compte de la démolition par¬ au frère du roi, Alphonse, qui l'année suivante reçut
tielle du donjon. seigneurie de Langeais avec l'ensemble des posse
sions des Lusignan (120). En tout cas, le fait qu
Le XIIIe siècle. - Dans le courant du XIIIe siècle, Philippe III (1270-1285) a été en mesure d'accord
moins d'épisodes militaires ont pu voir la mise hors Langeais à son favori Pierre de la Brosse dès 12
d'usage du donjon. Entre 1199 et 1203/1204, le castel- tend à prouver que cette place est restée un domain
lum de Langes fut remis par Arthur de Bretagne ou en royal.
son nom à Robert de Vitré (117). En 1206, trois ans Par ailleurs, bon nombre d'érudits du XIXe sièc
après la mort d'Arthur, Langeais était encore aux ont vu dans un certain Olivier de Langeais, cité pou
mains de Vitré, placé alors sous la dépendance du la première fois, semble-t-il, en 1214 (121), le détente
sénéchal d'Anjou, le titre comtal étant investi par d'une châtellenie attachée à la « tour », considér
Philippe Auguste. De toute évidence, il s'agissait d'une comme « indépendante de la forteresse principale
place d'une importance considérable : cette année-là, comme consultées
sources l'écrit Carré
ne corroborent
de BusserolL
e.i rien122),
cettemais
doubl
le roi la raya d'une liste de villes dont il laissait le
contrôle au sénéchal, avec toute la terre d'Anjou, affirmation : nulle trace de tour ou de château dans l
conservant en mains propres Langeais, Tours et quelques actes qui mentionnent cet Olivier, qualifié
Chinon (118). Probablement pour renforcer son pou¬ miles en 1234, quand il vend avec André de Serenne
au chapitre de Saint-Martin, la viguerie de la prévô
voir à Langeais,
racheta ses droits enà Robert
mai de de
la Vitré,
même lui
année,
offrant
le roi
en
de Restigné (123). Le doute demeure aussi en ce q
échange, ainsi qu'à son frère André, toute une série de concerne
Brion auraient
les droits
successivement
que Guy de tenus
Palluauselon
puis Carré
Pierre
revenus en Normandie et en Bretagne (voir supra ,
note 117). Busserolle qui écrit : « En 1231-1237, Guy de Pallu
Passée cette date, les détenteurs successifs du ch⬠prenait le titre de seigneur de Langeais, bien qu'il
teau, jusqu'à sa cession par le roi à Pierre de la Brosse possédât que la tour. En 1260, celle-ci avait pour pr
priétaire Pierre de Brion, frère de Simon de Brion, q
en 1272,doit
sources neicisont
intervenir
pas aisés
à deux
à établir.
niveauxL'analyse
différents,des
et
fut élu pape en 1281 » (124). L'hypothèse d'un li

il(Dom
de
cripteurs
qualifié
Busserolle,
1205
avait
quo
Bréhémont
(Layettes
dikclus
Housseau),
lade
(1(116)
(119)
(120)
(121)
(122)
(123)
(124)
d'un
charge,
17)
18)miles,
Dictionnaire...,
Ceci
J.-X.
etSur
Actes
AC.
L.-A.
Collection
«ainsi
du
fîdelis
cette
Petit-Dutaillis,
Symon
le«ces
siressort
Trésor
deCarré
seigneur
nisi
Bossebœuf,
que
l'on
Philippe
date,
événements,
noster
derex
lase
Touraine-Anjou
d'un
de
des
IV,
Lenges
Olivier
Angliae
dîme
fie
predictus
Busserolle,
châtelain
p.Chartes,
Auguste...,
acte
àÉtude
«323).
de
l'index
» Langeais...
invoir
nide
de
Portu
Robertus
propria
même
sur
Langeais,
Pierre
de
I,1206
W.
II,
Dictionnaire...,
publié
n°la(Dom
Cembelin
L.772),
n°
par
vie...,
place,
persona
lefrater
de»,Warren,
948,
fait
par
p.prenant
lequel
Brion,
Housseau),
p.mais
81-83
dicti
(Collection
comme
p.Mabille
que
237.
in540.
Henry
Philippe
Pictaviam
ilIV,
qualifié
Andrei
l'acte
la;neM.
p.croix,
Le
le:semble
VII,
II,
en
Brincourt,
propose
19.
avait
sénéchal
kartam
Touraine
de
Auguste
p.1243
venerit
Guy
cède
n°miles,
616
été
pas
2760.
Arturi
est
aux
notamment
(VII,
618
conclu
avait
avoir
».donne
Anjou
apparaît
Lelereligieux
etchâteau
fils
n°
habebat
àJ.succédé
«de
2905)
pourvoir
(Dom
àGillingham,
apud
Vitré
seulement
Geoffroy
Bossebœuf
de»deetHousseau),
Langeais,
(Actes
Lenges
àetTurpenay
en
son
àà lason
1271
depère
de
dans
Richard....,
»défense
Philippe
n'autorisent
(«
frère
p.(VII,
Palluau,
VI,
Langeais...
deux
les
à6. ladivers
cens
etn°tête
n°Auguste...,
p.àqui
actes
2383).
3243
l'entretien
107-108.
qu'ils
dedomaines
àreçut
»,faire
de cette
;p.Ni
luiCartulaire
laII,le83).
Collection
laseigneurie
de
versaient
n°demention
château
«cet
949,
intoutes
homme,
excambium
dede
p.pour
Touraine-An
Cormery,
les
parmi
(J.-X.
541).
Montrésor
places
leurs
pasCarré
delesn°mêm
Lan
ter
so
do9
44 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS

entre ces deux hommes et le château de Langeais ne plus le supposer que la donation porte auss
pouvant résulter de leur seul nom, comme dans le cas rain qui sépare la tour de l'île de la tour du
d'Olivier de Langeais, on ne peut rejeter cette infor¬ la même année le seigneur de l'île-Bouc
mation de façon catégorique pas plus qu'on ne peut y hommage à Pierre de la Brosse « pour ce
souscrire
des sources.
les yeux fermés, en l'absence d'un contrôle Langeais » (128). La dénomination des tours
poser, sans le prouver, le partage de la seign
Si rien ne permet d'attribuer la démolition du mur le roi aurait conservé une partie en mains
occidental aux deux premiers tiers, ou presque, du concédé une autre à l'un des principaux
XIIIe siècle, les multiples changements de main que Touraine. La nature précise des trois const
Langeais a pu connaître pendant cette période leur position relative restent évidemment
auraient
de l'édifice.
pu entraîner toutefois un mauvais entretien nables sur la base de ce seul texte, qui sug
ment qu'elles n'étaient pas très proches le
autres.
Cette double hypothèse, celle de l'existence d'au
moins deux seigneuries distinctes et celle d'un mau¬ Toute aussi importante est l'expressio
vais état
teneur d'un
du des
château,
actes faisant
est quelque
état des
peubiens
renforcée
et des par
droits
la loit etre le chastel de Langeais » qui suggère
teau - ou au moins sa partie résidentielle
que Pierre de la Brosse reçut en 1272 (125). À cette paru (129). Les relations ayant pu existe
date,
Loire lui
: sont données par Alix de Saint-Michel-sur- structures mentionnées dans ce texte, le «
le donjon qui subsiste sont complexes et
une tour que nous avons a Langeais assise au lieu ou
notre
de l'île-Bouchard
édifice pourrait
ou l'une
avoir des
été ladeux
tour autres
donn
soloit etre le chastel de Langeais et toutes les places que nous
y avons entre la tour lou roi et la tour de Ville a tenir et a ce cas rien n'indique s'il était encore ha
posséder... (126). non ; mais, élément peut-être déjà en ruine
Tout d'abord, ce texte révèle la présence de trois tel », il pourrait tout autant ne correspondr
tours, dont une, celle qui est donnée, est de façon cer¬ des trois tours citées. Quoi qu'il en soit, l
taine implantée sur le site castrai, les deux autres dominante, pour les années 1250-1270 e
l'étant très probablement aussi. La première est de celle d'une période de négligence pendant
toute évidence détenue par la donatrice, qui appartient disparition du mur ouest aurait pu interven
semble-t-il à la famille de l'Île-Bouchard (127), d'où nement toutefois que rien ne permet d'attr
peut-être le nom de la troisième tour. On peut d'autant situation ou à un individu en particulier.

Pierre
p.est
frère,
auteur
de
àsance
deuxièmement,
réponse
Saint-Sauveur
ohomenage
(«
Mais
aula208-21
vos
Louis
19),
Barthélémy
pape,
désigné
demande
aceci
Barthélémy
etde
Carré
retrace
Tholouse
(125)
(126)
(127)
(128)
(129)
non
XI
négative.
en
laconstitue
ver
1). comme
Brosse
et1273,
Quant
vos
de
par
Archives
L'acte
La
On
du
Ceci
laIII
ses
par
odecomme
Busserolle
généalogie
chavaus
position
mariage
roi,
ade
amis...
ceet(Archives
Cependant,
de àest
«conservé
une
de
que
l'existence
«l'île-Bouchard,
contruire
seigneur
Barthélémy
laen
femme
Nationales,
donation
jetoute
Brosse
et»,contradiction
double
:d'Alix
hae
opour
dit
p.des
armes
nationales,
deux
a164)
assemblée
de
que
une
etou
seigneurs
Langes...
erreur
être
auaPierre
de
Langes
ses
par
Jlettres
laprêté
en
non
chapelle
telle
sein
lagens
727b,
ce
clarifiée,
tour
lade
invoquant,
châtellenie
:qui
Jdemande
de
avec
raison
»de
du
premièrement,
»730,
adressées
hommage
de
;passa
n°
bâtiments
(voir
àBrion,
est
«cette
lignage
partir
l'Île-Bouchard
Sire,
les
in92de
cette
n°enfundo
infra).
des
; à223
la
assertions
nature,
voir
contradiction
seigneur
aurait
come
de
foi
la
par
question
aubouchardais
mains
résidentiels
proprio
suite
;mars
Langeais,
et
aussi
nouveau
transcrit
vos
Barthélémy
ledeilm'avez
pu de
concile
de
al'omenaige
selon
être
1272
{Dictionnaire...,
C.-V.
mériterait
castri
certainement
laBossebœuf,
Pierre
avec
par
seigneur
Tour
suscitée
perdu,
fait
dans
(C.
n'est
lesquelles
Langlois,
sui
tenu
de
C.Weill,
semondre
de
une
don
de
de
lel'île-Bouchard
Weill,
pas
un
est
Langesio
àchâteau
Brion
Langeais
par
sui
de
transmission
laexamen
Langeais
bien
III,
eu
connu
Pierre
leLe
Langeais
tenuz
la
tenue
Pierre
par
pour
àp.règne
château
division
assurée.
»tel
celles
de370),
Chariot,
enver
»,par
(Archives
d'un
decadre
plus
eut
lafaisant
de
queàla:Broce...,
une
Philippe
d'Alix
directe
il«Pierre
vos...
était
lieu
du
Broce...,
leapprofondi
concile
Acum
cite
vostre
l'une
reçut
analyse
site
l'article
donc
»Nationales,
alors
non
une
mime
de
(Archives
I,III...,
d'Alix
desergent
des
castrai
II,
au
p.pas
Pierre
l'Île-Bouchard
d'Alice
la
certaine
en38).
p.château
contenue
églises
consacré
leBrosse
quip.bon
àj.rex
endeinterdisant
de
Pierre
n°
17.
Jdépasse
Nationales,
Langes,
1270
un
m'et
état,
730,
laAlice,
2,de
qui
en
membre
Brosse,
p.àmandé
dans
de
mais
la
n°
attestent
comme
1270
144
Langeais
que
puis
l'objectif
ville
fille
la
218)
l'utilisation
l'inventair
jeaux
JBrosse.
146).
le(«
quede
du
fusse
728,
(J.
pourrai
fait
Langea
lejealento
que,
celle-
Bouch
ligna
Avri
Pierr
{Dict
de
prét
entr
qu'i
n°
ouQunc
 LE DONJON DE LANGEAIS (IN DRE-ET LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT 45

Le XIVe siècle. - Trois lettres royales, en date de 1308,
1324 et 1329 (130), attestent que Langeais était alors le
siège d'une prévôté. Les sources font défaut jusque
dans les années 1358-1359, où des dépenses relatives à
la défense du port de Langeais sont consignées dans
les comptes municipaux de Tours (131). À cette date,
les Anglais semblent en possession du château lui-
même, puisqu'une mention ultérieure dans les
comptes de la même année fait état des dépenses occa¬
sionnées
le but -parresté
l'envoi
infructueux
de deux hommes
- de convaincre
à Saumur dans
Du
Guesclin de venir en Touraine « délivrer les lieux de
Cormeri, de Lenges » ainsi que d'autres places (132).
Selon les termes du traité de Brétigny, cependant,
Édouard III accepta de rendre « toutes les forteresses,
prises et occupées par lui et par les sulgiez, adherens et allies,
les paiis de France, de Touraine, d'Anjou... » (133), ce qui
incluait nécessairement Langeais. L'effet n'en fut pas
immédiat puisque dans une lettre de la même année,
adjointe au traité, Edouard III prit l'engagement de
libérer un certain nombre de places-fortes « occupe
depuis et contre la treve » à la Chandeleur 1362, et parmi
lesquelles figure « Lengeie» (134). Ceci est confirmé par
une lettre du roi de France postérieure au 16 décembre
auraient
1361 énumérant
dû être les
libérées
places àrachetées
la Chandeleur
aux anglais
de cette
qui
année-là et demandant leur restitution à la même date
en 1362. Langeais, rachetée au capitaine Johan Gros
pour 20000 Moutons, fait partie du lot (135). La déten¬
tion permanente par les Anglais jusqu'à cette libéra¬
tion est confirmée par une autre entrée des comptes
municipaux de Tours (1361-1362), selon laquelle le
receveur percevait des taxes sur le trafic fluvial à
Langeais « pour la délivrance duditfort» (136). Cette fois,
cependant, il semble que la place fut bien rendue par
les Anglais : en novembre 1362, une lettre de rémis¬
sion fut accordée à un certain Pierre de Cormery pour
avoir diffusé de la fausse monnaie frappée par les
ennemis pendant qu'ils occupaient le château de
Langeais (137), une formulation qui suggère qu'ils en
étaient partis depuis.
L'impact que la période turbulente du milieu du
siècle a pu avoir sur l'état du château lui-même n'est
qu'affaire d'hypothèse. On ne sait rien de précis sur
une éventuelle activité de construction pendant ces
années, si ce n'est qu'une liste de redevances dues au
duc d'Anjou, établie en 1388, comporte les « louages
de plusieurs logeis que les Anglois firent faire au fort de
Langes au temps qu'ils le tenaient » (138). De toute évi¬
dence, les Anglais s'étaient sentis suffisamment
confiants pour s'installer de façon confortable, ce qui,
tout comme l'appel à l'aide de Du Guesclin dans
les années 1350, signifie qu'il s'agissait d'une forte¬
resse importante et puissante : son insertion dans les
lettres citées montre au moins que son potentiel était
encore reconnu. Toutefois, rien de tout ceci ne peut
être pris pour preuve que le donjon était toujours
intact et si nous devions proposer le XIVe siècle pour
sa démolition partielle, cette période serait la plus
probable : les occasions n'auraient certainement pas
manqué ou bien pendant les reprises du château ou
bienau moment où une garnison l'aurait quitté, un
pro cédé bien souvent constaté pendant la Guerre de
Cent Ans. Dans les deux cas, cependant, il resterait à
expliquer pourquoi une telle attention aurait été
accordée à un édifice qui avait déjà perdu sa propre
capacité défensive à la suite des aménagements de la
phase II.
Le XV* siècle. - On peut supposer que le château
resta aux mains des Français jusqu'au début des
années 1420. En 1422, en tout cas, il est sous le
contrôle d'un capitaine écossais, un certain Thomas
Seton, écuyer d'écurie du roi qui a dû lui en confier la
garde, voire lui accorder la châtellenie elle-même (139).
Après la mort de Seton, tué à Cravant, sa troupe resta

VIII,
l'a misn°en(139)
(130)
(131)
(132)
(133)
(134)
(135)
(136)
(137)
(138)
3515
évidence
Registre
Foedera
P.Foedera...,
Les
Collection
Thomas
Respectivement,
et Chaplais,
Registre
Pays
B....,
des
deChevalier
Seton
III,
du
comptes
la
Touraine-Anjou
« Loire
Trésor
p.Some
fait
516.
547.
Registre
municipaux
moyenne
partie
(«
des
documents
Les
Chartes
du
des
écossais
dans
(Dom
Trésor
, règne
de
capitaines
leregarding
laHousseau),
Trésor
dans
des
Ville
deChartes
Philippe
les
deécossais
des the
Tours
armées
Chartes
, XII,
fulfilment
règne
,deen
n°
qui,Valois
n° den°
de1201.
particulier
434.
se5395,
Charles
Philippe
377.
,sont
and
ln partie,
fol.
placés
interprétation
nos
VII...
le4 Bel,
v°.
n°au»,877.
304, I, service
en
380
n° particulier
978
of
et the
424-427.
du; Collection
roi
treaty
et en
ici p.of 90
Brétigny,
ont
Touraine-Anjou
etéténote
bien
1361-1369
23).récompensés,
(Dom
», p.Housseau)
17-19.
comme
46 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS

dans la place l'offre de deux cents écus faite à sa La construction du contrefort nord-ouest (Phase III b)

:
veuve par la ville de Tours pour obtenir le départ des
écossais fut vaine (voir note précédente). En juillet Dans l'axe du mur nord, un contrefort (F. B) se
1427, un autre capitaine, Albaron Sabaté, occupe la dresse sur les vestiges arasés de l'angle nord-ouest du
place qui ne sera finalement libérée que par son suc¬ bâtiment primitif, ses assises inférieures soigneuse¬
cesseur, Ferrant de Séville, en mai 1428, en échange de ment ancrées dans la surface irrégulière sous-jacente
2500 écus d'or levés par le roi (140). La conséquence (fig. 9 et 11 ; pl. I et II). Le parement constitué de blocs
de cette évacuation devait être que : de longueur très variable (de 12 à 62 cm), finement
ledict chastel de Langeais seroit rase et abattu , excepte la jointoyés, présente des assises d'une hauteur irrégu¬
grosse tour : cela faict, tous pilleurs et robeurs seront prins et lière. Par endroits, la nouvelle maçonnerie épousa les
justice faicte (141). contours brisés
imbrication des dudeux.
mur La
antérieur,
face occidentale
mais sans du
unecontre¬
solide
Il est probable que cet ordre a été exécuté bien

:
que le château existât au moins virtuellement comme fort se rétrécit une première fois par l'intermédiaire
siège de pouvoir en 1461, quand Jean Bourré en d'un ressaut de la largeur d'une assise, à 2,60 m du sol,
fut nommé gouverneur (142), rien n'atteste la pré¬ et une deuxième fois, vers le sommet du mur, par un
sence à cette date d'un quelconque bâtiment encore entablement bien marqué.
utilisable. En 1465, Jean Briçonnet, qui seconda Jean Une interruption du parement sur le côté sud du
Bourré dans cette entreprise, signale la nécessité contrefort montre qu'il était à l'origine complété par
de négocier l'achat de maisons situées à l'empla¬ une construction d'axe nord-sud. Sa position exacte
cement de la construction projetée (143). Seul édifice est indiquée par les cinq pierres de taille qui jaillissent
connu pour avoir survécu au démantèlement, la de la partie supérieure (à l'endroit où l'élévation du
« grosse tour » peut de façon quasi certaine être identi¬ contrefort comble l'embrasure de la fenêtre primitive)
fiée au donjon ; malgré la clause de sauvegarde, il et qui représentent nécessairement la face ouest d'un
aurait été naturel, si ce n'est essentiel, qu'elle soit éga¬ élément en saillie. Plus bas, bien qu'aucune pierre
lement mise hors d'usage. La démolition du mur occi¬ d'angle ne subsiste in situ , le même alignement est
dental constitué
aurait - le plus une
important
bonnedumanière
point ded'arriver à cette- marqué par un net « coup de sabre » à travers le pare¬
vue défensif
ment de la phase III. La face est de cette saillie était
fin. probablement alignée sur le piédroit est de la fenêtre
Si l'on admet que le mur ouest a bien été démoli - mais, en partie basse, elle ne fut pas correctement
par opposition à un effondrement accidentel - alors, la incorporée au petit appareil adjacent, une faiblesse qui
décision prise en 1428, seule expression d'une volonté suffit à expliquer la disparition de cet élément. En le
bien affirmée de démantèlement, semble en être la restituant, on explique non seulement l'absence de
cause la plus probable. Pour quel usage le reste de l'é¬ parement en cette partie du contrefort mais aussi la
difice fut-il conservé et les vestiges furent-ils conso¬ disparition du noyau même du mur, responsable de
àlidés,
examiner.
à cette date ou plus tard, est la question qui reste son curieux aspect quand l'élément en saillie s'effon¬
:

dra, la maçonnerie intérieure, tout aussi mal

et1427,
Courcillon,
entre
(140)Albaron
B.dans
Chevalier,
laSabaté
Sarthe,La
et moyennant
Jean
ville dedeTours
Bueil,
mille
et lela société
premiercinquante
écus, tourangelle
devant ...,muids
céder
II, p.Langeais
de56,blénoteet contre
26, quiLaindique
vingt-cinq Marchère
pipesaussi
de vin,
(Chemillé
qu'un
accord
accord
sur-Dême,
quiavait
ne futétéen
pasconclu,
Indre-et-Loire)
apppliqué.
en juillet
(141) LeJouvencel , éd. par Fabre et Lecestre, I, p. XX, note 3. Plusieurs auteurs du XIXe siècle (J.-L. Chalmel, Histoire de Touraine...,
1828, t. 1, p. 126 ; Clarey Marti neau, Tableaux chronologiques..., 1841 ; J.-X. Carré de Busserolle, Dictionnaire..., IV, 1882, p. 17) mentionnent,
sans aucune référence, un accord conclu en 1427 ou 1428 selon lequel la garnison se retira après le versement de 2500 écus, mais aucun
d'eux ne fait référence à la démolition du château. Ceci apparaît pour la première fois dans l'introduction à l'édition de l'œuvre de Jean de
Bueil, Le Jouvencel, parue en 1887 (voir supra). Bien que les éditeurs renvoient aux Registres des délibérations de la Ville de Tours sans référence
précise, on peut sans grand risque leur accorder crédit et considérer qu'ils ont fidèlement reproduit un texte authentique. Nous remercions
vivement(142)
B. Chevalier
G. Bricard,d'avoir
Un serviteur
tenté deet retrouver
un compère...,
la trace
p. 79.de ce document et de nous avoir aidés dans l'analyse de cet épisode.
(143) Le 28 janvier il écrit àjean Bourré à propos de la reconstruction du château de Langeais : « Je baille au partir a me Adam ma
commission
teau avant que
de Langes
de les démolir.
pour y mettre
Je la lui
unebaille
clause,toutec'estcorrigée
assavoircarquavant
'il fautquemande
l'on puisse
a monseigneur
commencerle bailly
la tourouil son
conviendra
lieutenantdémolir
de fairela priser
maisonlesdemaisons
Viau etduil vault
chas-
mieuhc qu'elle soit prisee avant. Ledist me Adam vous en devoit parler » (C.-H. Bassereau,y«a«Briçonnet l'aîné, II, p. j. n° XIII, p. 454).
 Ii: DONJON DE LANGEAIS (INDRE-ET-LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT 4

construite, ou bien tomba avec elle ou bien fut facile¬ duc de Luynes en 1660 (145).
ment récupérée pour d'autres usages, laissant un large La datation précise de ce contrefort sur des critèr
trou encore béant. stylistiques est impossible. La minceur des joints, l
U fonction de cette saillie reste à préciser. On proportions allongées des blocs et la forme des ent
pourrait aisément y voir un mur, destiné à remplacer blements suggèrent facilement une attribution à
le précédent, sur un alignement parallèle. Mais dans période 1250-1350 mais, en l'absence de tout aut
une telle hypothèse, il est difficile de comprendre détail et de toute mouluration, cette construction e
pourquoi les vestiges du mur d'origine n'ont pas été aussi compatible avec la date du XVe siècle chois
détruits au
dations du cours
nouveau
des travaux,
mur auraient
d'autantdûplusrecouvrir
que les fon¬
les plus haut.

ruines du précédent. F,n outre, il n'existe nulle trace de La modification de la tour (Phase III c.)
fondation ou de toute autre maçonnerie, qui, bien sûr,
aurait pu disparaître ultérieurement mais là encore un À un moment donné, la tour sud-est fut pourvu
tel scénario est peu compatible avec la conservation probablement pour la première fois, d'une entrée d
des vestiges du mur occidental de la phase 1. Ainsi, rez-de-chaussée par le percement, sur le côté nor
d'une porte précédée d'un couloir long de 2,40 m
l'interprétation
traces celles d'unla contrefort
plus plausible
destiné
est à de
renforcer
voir dans
le mur
ces
large de 85 à 88 cm et dont le mur ouest fut plaqu
nord tronqué mais qui, ironiquement, fut tellement contre la face extérieure du donjon (fi g. 9, 13, 16
mal incorporé à la maçonnerie antérieure qu'il s'effon¬
dra. pl. IV). Des feuillures de portes, s'ouvrant vers l'int
rieur, existent à chaque extrémité. Le parement e
Pour les raisons structurelles déjà exposées, le constitué de blocs de tuffeau brunâtre qui, dans l'en
semble, ont une longueur bien supérieure à leur hau
contrefort
le mur effondré
ne peutni nimême
appartenir
avoir été
à la associé
même phase
à un nou¬
que
teur,haut.
de mesurant
Deux jusqu'à
corbeaux
40 ont
cm de
été long
insérés
pourimmédiate
19-20 c
veau mur d'axe nord-sud. A moins qu'un bâtiment en
bois n'ait été édifié à l'intérieur, le donjon n'était plus ment sous le seuil intérieur de la porte de l'étag
dès lors qu'une
fonction résidentielle
coquilleni vide
utilité
qui défensive,
ne pouvait dans
avoir ni
la (F. 10) et peuvent appartenir à la même campagne d
travaux.

mesure où il n'était pas relié à un mur d'enceinte.
Dans ce cas, pourquoi les ruines furent-elles
conservées et même consolidées, qu'elles l'aient été au
moment
tard ? de la démolition du mur occidental ou plus
La réponse pourrait résulter de l'importance sym¬
bolique et juridique du bâtiment et de son association
indissoluble avec la châtellenie. Bien que l'on n'ait pu
la contrôler, il convient de rappeler ici l'interprétation
de Carré
XIIIe siècle
de laBusserolle
châtellenie
selon
étaitlaquelle
associéedèsà une
le début
tour du
en
particulier (144). A moins de supposer qu'à sa
construction le donjon n'ait été qu'une tour parmi
d'autres, son ancienneté et ses liens avec les origines
du château l'identifient de façon très probable avec la
tour en question. L'importance d'une telle distinction
est soulignée par le fait qu'à partir de 1457 au moins,
mais certainement beaucoup plus tôt (voir infra), la
partie occidentale du site castrai relevait d'une sei¬
Il est clair que la tour était encore debout, au moin
jusqu'au niveau du premier étage, quand le nouv
accès fut créé. Si la porte du rez-de-chaussée (F. 1
n'était pas déjà hors d'usage (peut-être depuis la pha
II), elle l'est devenue à ce moment-là, puisque la pa
tie supérieure du « perron » restitué l'a nécessairemen
condamnée ; la maçonnerie du blocage - mélange d
moellons bruts et de remplois - est différente de cel
du passage mais pourrait en être contemporaine. Cet
structure a pu avoir pour fonction de soutenir un esc
lier ou un palier, édifié au-dessus de l'entrée et condui
sant à une porte percée plus haut dans le mur de
tour. Les corbeaux quant à eux ne pouvaient avo
aucune utilité tant que le donjon était encore intact
après la disparition de la tour. Leur emplacemen
suggère qu'ils ont soutenu un petit balcon, accessib
par un escalier pré-existant ou construit à cette date
l'intérieur
tion de l'ouest
de laaurait
tour : ainsi
un poste
été créé.
d'observation
Ces modification
en dire
48 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS

lors perdu toute fonction résidentielle. La facture de la sont moins consistants et en moins bon état
maçonnerie du passage, en particulier l'utilisation de du chevet, en particulier la portion centrale
blocs très allongés et les larges chanfreins des accès, nord. Les angles étaient dotés ou bien de co
jumelés en équerre ou bien de contreforts les
pointe
de mêmeen des
direction
corbeaux,
de la dont
fin dula Moyen
forme est
Âge.similaire
Il en està
pant complètement (147). Un élargissemen
celle des gargouilles du château du XVe siècle. maçonnerie au centre du mur ouest, du côté
marque sans doute la position de la porte.
Les vestiges de la zone III Reliée à la nef par un arc de 3,02 m de
croisée, définie par quatre piliers carrés en sai
un plan à peu près carré de 3,30 m de côté, n
La chapelle Saint-Sauveur plus étroit que le vaisseau avec lequel elle
parfaitement alignée. Le choeur, qui s'ouv
Les vestiges : description et datation croisée par une ouverture de 3 m de large, a
gueur de 3,07 m et une largeur de 3,11 m ; il s
Les vestiges d'une petite chapelle romane s'éten¬ par une abside semi-circulaire légèrement plu
dent à environ 150 m à l'ouest du donjon, dans la Les fouilles du XIXe siècle révélèrent « l'emp
zone III (fig. 5, G). Démolie en 1751 (146), ses ruines de l'autel au centre d'un chœur circulaire »
furent mises au jour à l'occasion des aménagements bras sud du transept, ouvert sur la croisée p
paysagers entrepris par Jacques Siegfried dans les de 3,14 m de large, a une longueur intérieur
années 1880. Bien que seule subsiste la base des murs, ron 4,50 m incluant travée droite et abside.
il est clair que l'édifice consistait en une nef prolongée tiges du bras nord du transept, moins bien
par une
étant doté
croisée,
d'uneunabside
transept
semi-circulaire
et un choeur,inserrée
chaque dans
bras révèlent un plan identique.
La solide construction du chevet permet d
un massif extérieur carré. Sa longueur intérieure est de ser que les absides étaient voûtées en cul-d
18,70 m. Les murs de la nef sont constitués d'un noyau que l'ensemble du chœur et de la croisée a
de fragments de tuffeau et de nodules de silex noyés être voûté. La croisée pouvait porter une tour
dans un mortier abondant, associé à un parement inté¬ dans l'édifice comparable de Saint-Wan
rieur en pierres de taille, si l'on en juge par les Normandie (149). L'éventualité de campa
quelques
ouest et àendroits
l'extrémité
où iloccidentale
subsiste, surdulesmur
murs
nord.
sud Le
et construction distinctes pour la nef et le chev
sur le léger décalage d'axe et sur leur parem
parement extérieur a été arraché et, en l'absence de rieur, respectivement, semble-t-il, en petit ap
traces de pierres de taille, on doit plutôt supposer l'uti¬ en pierres de taille, ce qui suggère que le ch
lisation du petit appareil. Les deux faces du mur du être postérieur à la nef (150).
chevet en revanche étaient en pierres de taille : leur
récupération
la trace de leurs
quasi-totale
contours. du côté extérieur a préservé Identification, origine et statut de l'édifice

La nef, dépourvue de bas-côtés, mesure 9,95 m par A la suite de sa redécouverte en 1888, Bo

5,50 m. D'une épaisseur inférieure à 80 cm, les murs identifia l'édifice comme étant la chapel

laparchapelle
trale
Xe siècle
Henry
et a(149)
(146)
(147)
(148)
etétéDecaëns
au
celle
publiée
Ill/200e,
L.-A.
Plans'agit
duetBossebœuf,
XIe
dans
par
description
des
maintenant
siècle,
Bossebœuf
types
Le paysage
voire
A« de
Compte
Langeais...
et au
perdu.
laCenchapelle
monumental...,
définis
début
1912
Larendu
seule
»,(«
dupar
p.Saint-Saturnin
Lede
XIIe
172.
photographie
p.A.château
la575,
Chatelain,
siècle.
séance
quide du
souligne
Langeais
dans
ancienne
Donjons
30 L.maiMusset,
les»,1888
romans
de
p. cet
incertitudes
14).
»,Normandie
...,édifice
p. p.4130-32.
1,dedont
oùla
Romane
il datation,
est
nousaussi
, ayons
II, p.indiqué
située
259-261.
trouvé
selon
que
laVoir
l'auteur
trace
les auteurs
aussi
montre
dressa
la en
nol
 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE ET LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT 49

Sauveur (151), attestée à l'intérieur du Castrum de
Langeais en 1118 (152). Le fait que les vestiges sont
bien inclus dans le site castrai lui-même et qu'ils cor¬
respondent à la description mentionnant la présence
de trois autels - un à gauche, un à droite et le troisième
« in capite. ... ecclesiae » (153) - suffit à en faire une quasi
certitude. Une confirmation supplémentaire est
apportée par le cadastre de 1829, sur lequel la zone
concernée porte le nom de Clos Saint-Sauveur (fig. 4) ;
sur le cadastre actuel (154), le chemin qui suit le tracé
du fossé médiéval est qualifié de Chemin de Saint-
Sauveur. mais l'origine de cette appellation n'est pas
certaine.
,
1789 suggèrent qu'il s'agissait d'un édifice plus impor¬
tant et plus accessible que la petite construction
romane localisée dans le parc actuel du château. Enfin,
il n'y a bien sûr aucun risque que ces vestiges soient
ceux de la chapelle castrale que Pierre de la Brosse
aurait pu construire en 1273 ou peu après.
La première mention de la chapelle apparaît dans
la charte de 1118 mentionnée plus haut, par laquelle
Foulque le Jeune (ou encore Foulque V, comte de 1 109
à 1129 autres
entre et roi debiens,
Jérusalem
aux dechanoines
1131 à 1143),
de enToussaint
fit don,
d'Angers afin d'accroître leur dotation originelle. La

première partie de ce texte rapporte que Foulque,

Le risque de confusion avec une autre fondation
est plus que réduit. L'hypothèse, formulée avant le
dégagement des ruines par les abbés Bourassé et
Chevalier (155), que la charte de 1118 concernait l'église
paroissiale qui, autrefois collégiale, a longtemps
conservé un plan basilical (156), est irrecevable. Sa
dédicace à saint Jean-Baptiste, parmi d'autres indices,
la désigne sans doute aucun comme la descendante de
la « basilica vici Alingaviensis in qua reliquae B. Johannis
retinentur » attribuée à saint Martin par Grégoire de
Tours (157). Toute confusion avec les trois autres lieux
de culte médiévaux de Langeais est aussi exclue :
Saint-Laurent est toujours là (158), l'emplacement de
la chapelle Saint-Martin est bien connu (fig. 4) (159) et,
quoique la seconde chapelle possédée par Toussaint
d'Angers
été identifiée,
à Langeais,
le transfert
Saint-Nicolas,
du culte de n'ait
Saint-Sauveur
pas encoreà
Saint-Nicolas en 1751 (160) et son maintien jusqu'en
comte d'Anjou, revenant de Jérusalem avec toute une
série de reliques, érigea pour les recevoir « in Castro
quod dicitur Lingiais quandam basilicam » (161). La fon¬
dation a été tout naturellement attribuée au donateur,
connu pour être allé en pèlerinage en Terre Sainte
entre 1120 et janvier 1122 (162). Cette lecture aurait
été plausible si la seconde partie du texte ne précisait
pas que l'abbaye entrerait en possession de la chapelle
seulement « post decessum quatuor clericorum saecula-
riurn... » qui la détenaient déjà. Si Foulque le Jeune en
était le fondateur, il faudrait supposer qu'après avoir
installé dans la place une petite communauté de clercs
séculiers, il l'aurait transférée aux chanoines en l'es¬
pace de deux ans maximum, selon le raisonnement de
J. Chartrou (voir note précédente). Une explication
bien plus solide peut être proposée si l'on n'identifie
pas à Foulque lejeune - qualifié comme tel seulement
dans la seconde partie du texte - mais à l'un de ses

(154) Section
(153) L'abbaye BN,
Toussaint
révisée
d'Angers...,
en 1982.n° 102 a.
(l 55) « Recherches historiques et archéologiques sur les églises romanes... », p. 65 66.
(156) La première mention du chapitre date de 1068, quand deux chanoines sont cités comme témoins d'un accord conclu entre
Hamelin de Langeais et les moines de Marmoutier ( Cartulaire dunois de Marmoutier, n° 10 et pour la datation O. Guillot, Le comte d'Anjou et
son entourage..., I, p. 293, note 86). Le chapitre exista jusqu'en 1773 au moins puisque les archives conservées courent jusqu'à cette date (Arch.
dép. d'Indre-et-Loire, G 291). L'église fut considérablement reconstruite en 1865 (L.-A. Bossebœuf, « Langeais... », p. 263).
(157) De Gloria Martyrum, XV ; M.G.H., S.R.M., I, part 2, p. 48.
(158) Ce bâtiment de bonne taille, doté d'une nef unique en petit appareil (très certainement antérieure à 1100) associée à un che
vet flanqué de trois absides, se dresse à la limite occidentale de la ville, dans la vallée de la Roumer. Mentionnée pour la première fois en
1163 parmi les biens confirmés par le pape Alexandre III à l'abbaye de Beaulieu-lès-Loches {Papsturkunden..., V, n° 121), Saint-Laurent a
réuni à une date inconnue les fonctions paroissiales et prieurales.
(159) La première référence à la chapelle Saint-Martin apparaît dans un pouillé du XVe siècle, qui la situe dans le cimetière de l'é¬
glise Saint-Jean-Baptiste ( Fouillés de la Province de Tours, p. 48). Bien que l'édifice ait pu être déconsacré avant la Révolution (Arch. dép.
d'Indre-et Loire, G 291), le cadastre de 1829 (fig. 4, parcelle n° 253) montre à environ 10 m du chevet de Saint-Jean-Baptiste une petite
construction en deux parties celle de l'est, plus étroite, pourrait correspondre au chœur doté d'un chevet plat. Ces deux sources per¬
:

mettent d'identifier cet édifice de façon quasi certaine à la chapelle Saint-Martin, comme le proposaient les abbés Bourassé et Chevalier
qui suggéraient même d'y voir la trace d'un baptistère précoce («Recherches historiques et archéologiques sur les églises romanes... », p. 68-
69 et planche XIV).
(160) L A. Bossebœuf, « Langeais... », p. 172.
(161) L'abbaye Toussaint d'Angers..., n° 102 a,
(162) Notamment par L-A. Bossebœuf, « Langeais... », p. 57 et parj. Chartrou qui, se fondant sur les dates du pèlerinage du comte,
reculait la rédaction de cet acte aux années 1122-1124 ( L'Anjou de 1109 à 1151..., p. j. n° 21, p. 346-348 et note 1).
(163) Foulque Nerra effectua trois pèlerinages, le premier entre septembre 1003 et décembre 1004 (O. Guillot, « La consécra-
4
 EDWARD IMPEY ET ÉUSABETH LORANS

!-----
1
 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE ET-LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT

ancêtres le Foulque mentionné dans la première par¬ La chapelle resta en usage, peut-être desservie ju
tie. C'est donc à Foulque Nerra, le seul de ses prédé¬ qu'en 1531 par un membre de la communauté,
cesseurs à être allé en Terre Sainte (163), que l'on peut ensuite par un prêtre appointé par les preneurs (vo
de façon certaine attribuer la fondation de la chapelle supra, note 169). En 1751, le mauvais état du bâtime
Saint-Sauveur (164). décida l'archevêque à transférer le culte dans la ch
En l'absence de fouille, le plan tréflé de l'édifice pelle Saint-Nicolas, dans laquelle, on l'a vu, il fut cé
reste d'un faible secours sur le plan chronologique : les bré
1789.jusqu'à la fermeture et la démolition de l'édifice
rares exemples connus de petites églises à plan tréflé,
telles que celles, encore debout, de Saint-Wandrille et
de Querqueville, ou celles, révélées par les fouilles, de
Cluny et de Fécamp, ne bénéficient pas d'une datation Le mur d'enceinte
très sûre (165).
En tout cas, la séquence des événements manifeste Les vestiges (fig. 22, 23, 24 et 25)
un schéma maintes fois reproduit en France du Nord à
cette période, c'est-à-dire le remplacement après 1100 Ils se limitent à deux éléments, tous deux situés s
de clercs séculiers, installés au XIe siècle, par des cha¬ le flanc nord du promontoire. D'une part, dans l'ang
noines réguliers ou des moines bénédictins (166). nord-est de la zone III (fig. 5, F), dominant le Chem
de Saint-Sauveur, se dressent deux courts tronçons
l'uneBien
la donation
que les deux
comtale,
chartes
l'autre
de 1118
la confirmation
qui rapportent
de
murs formant un angle droit renforcé par des contr
l'archevêque de Tours Gilbert, soient les deux seuls forts jumelés en équerre. L'essentiel du parement
textes relatifs à la chapelle que le cartulaire de en petit appareil formé de blocs de perrons (171) gr
Toussaint ait conservés, il est probable que, conformé¬ sièrement taillés, tandis que les contreforts, en tuffe
ment à la pratique la plus courante, les chanoines ont sont constitués de pierres de taille dont la haute
bien fondé une petite communauté à Langeais après la équivaut en général à leur longueur, voire l'excèd
mort des clercs séculiers. Malgré le hiatus que pré¬ rie
Liéeelle-même
par un mortier
est end'excellente
bon état mais
qualité,
l'ensemble
la maçonn
a é
sentent les sources, on peut en trouver confirmation
dans un document de 1339, qui fait état du « prioratus sapé par l'érosion de la pente du côté nord.
seu locus ac capella Sancti Salvatoris de Langem » (167), D'une largeur d' 1,66 m, le tronçon nord mesur
une formule assez vague, telle qu'on en trouve souvent sur sa ouest
flanc face extérieure,
du contrefort
2,42nord.
m d'est
À l'extrémité
en ouest, à occide
partir
pour désigner aux XIIIe et XIVe siècles un établissement
non-conventuel mais qui, à travers le terme de priora¬ tale, la présence de plusieurs pierres de taille, aligné
tus ', signale clairement une dépendance pourvue d'un avec la surface du mur et qui définissent un arrêt br
supérieur. Les mentions de cet établissement en tant
tal
mentdu d'un
parement,
contrefort
marque
ou d'un
probablement
mur en retour
l'emplac
vers
que prieuré, rencontrées en 1445 (168), 1531 (169) et
1606 (170), impliquent aussi, jusqu'à un certain point, nord. Les fondations, composées de très gros blocs
qu'il ait joui de ce statut antérieurement. perrons non retouchés, sont intégralement exposé

tion
voir
d'Anjou...,
p.d'Angers...,
àcomme
Maine-et-Loire,
raison
153,
de Stratford,
N. l'abbaye
fig.
Conant
(164)
(165)
(166)
(167)
(168)
(169)
(170)
deAppendice
(171)
n°54.
37Le
Arch.
Sur
Arch.
102
Pour
L.-A.
Cette
£Ces
l'avait
Hterme
de«10
a).1826
Saint-Wandrille,
toute
Les
Bossebœuf,
année-là,
dép.
Beaulieu...
réattribution
auteurs
s.II,par
proposé)
bâtiments
de
;en
une
Maine-et-Loire,
L.-A.
perron
an,
particulier
placent
série
son
«»,Bossebœuf,
«etàtemporel
aest
p.voir
de
Langeais...
la
entre
de
été
25),
la
l'abbaye
charge
l'appelation
cas
p.supra,
construction
faite
750
leHen
214-215
fut
deuxième
«1826
aussi
1826.
de
etnote
»,Normandie,
Langeais...
de
affermé
p.850.
faire
Cluny...
;etrégionale
Apar
170.
149
L.-A.
p.cette
respective
A.
célébrer
J.vers
;217-218).
àjean
sur
Renoux
Bossebœuf,
»,Boussard
»,date,
parp.1008-1009
Querqueville,
des
p.Porcheron,
exemple,
le171).
388
de
lesilcrètes,
juge
service
prieuré
ces
{Le«d'ailleurs
et sur
etédifices
comté
Langeais...
voir
divin
ilcroûtes
Fécamp,
prêtre,
est
voir
mourut
d'Anjou...,
L.
uni
ettrop
R.Musset,
autour
etde
siliceuses
àDold,
»,voir
àla
en
tardive
payer
p.Loys
mense
revenant
de
p.171-172.
A.
«« Recherches
25,
La
l'an
Renoux,
Fournier,
les
d'origine
laconventuelle.
chapelle
note
devoirs
date
mil,
du 2),
àFécamp,
proposée
troisième
«pédogénétique.
une
sur
praticien
Saint-Germain...
et
suivi
charges
les
date
du
par
communautés...
pour
en
palais
inconnue
» F.dudit
pour
1040
Comte
Querqueville
ducal
une
(L.
prieuré
», (mais
p.au
Halphen,
(L'Abbaye
durée
111
palais
» »non
; (p.
de
(Arch.
Surdecinq
en
156).
LeDie
Touss
Cluco1d
 52 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS

A-A B-B

oO 0 0

D-D

Mètres
FIG. 23. FRAGMENT DE REMPART DANS LA ZONE III
AA mur nord, élévation sud (mur est en coupe) ; BB : mur nord, élévation nord ; CC : mur est, élévation est
:

DD mur est, élévation ouest. Les repères correspondent au niveau du plan

(relevé S. Bryant; mise au net E. A. Impey).
:

:

$ sud, le parement subsiste sur une longueur d' 1,20 m et
FIG. 24. - FRAGMENT DE REMPART DANS LA ZONE III
LES CONTREFORTS D'ANGLE VUS DU NORD EST
de ce côté et se poursuivent 15 cm au-delà de l'extré¬
mité occidentale de l'élévation. Leur apparence
indique
une tranchée
que lademaçonnerie
construction
lut en
simplement
forme de IJ.
tassée
Du dans
côté
là
unerelativement
hauteur de 3,60
élevé.m à partir du niveau du sol qui est
Le mur est, épais d' 1,70 m, présente une structure
comparable à celle du précédent et un parement intact
sur une longueur maximale de 2,(30 m pour la face est
et d' 1,84 m pour la face ouest, les fondations étant
exposées sur 1,20 m supplémentaire. A la jonction des
deux murs se dressent deux contreforts ; celui du nord,
large de 90 cm, forme une saillie de 84 cm tandis que
son pendant, large de 99 cm, se détache du mur est sur
une profondeur de 96 cm. Entre eux deux, l'angle
extérieur s'enfonce de plusieurs centimètres dans l'é¬
paisseur du mur. Leur parement s'élève sur une hau¬
teur équivalente à celle du mur mais a été démonté sur
environ
au niveau1,50
d'unm entablement.
au-dessus du sol, ce qui correspondait
D'autre part, à environ 70 m à l'ouest de l'angle
subsistant, et à la même cote (autour de 64 m), un frag¬
ment de maçonnerie de 2 m de long et d'au moins 1
m d'épaisseur fait saillie sur le liane du talus dans
lequel il s'enfonce (fi g. 5, 1). Le coeur de cette maçon¬
nerie, dont le parement a totalement dispani, est
constitué de rognons de silex noyés dans un mortier
compact blanc-gris.
54 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS

Datation et fonction que la zone III était au moins partiellement

Sur la base de leur mode de construction, ces deux dans une enceinte fortifiée en 1841, bien que
tiges aient été réduits à trois éléments (dont l'u
fragments peuvent être considérés comme contempo¬
pu être une partie exposée de la chapelle) à la
rains, bien que cela ne puisse être prouvé ; leur attri¬
1855. Cette conclusion est soutenue par les r
bution
L'identification
chronologique
de la structure
est -examinée
ou des structures
plus loin.
- à d'un test de résistivité électrique, effectué
superficie de 300 m2 dans la partie sud-es
laquelle ils appartiennent a été tentée en recourant à la
zone III, et de sondages géo-électriques réalisés
fois aux descriptions anciennes du site et à la prospec¬
d'un profil est-ouest : d'une part, à la limite o
tion géophysique (fig. 25).
du secteur prospecté en plan, existe une trans
Le document cartographique le plus ancien, le
résistivité avec des étirements qui peuvent
cadastre de 1829, a ignoré ces ruines, y compris la par¬
pondre à un ou plusieurs murs : dans la mesur
tie encore en élévation aujourd'hui, ce qui prouve
sont dans le prolongement de la structure vis
qu'elle ne constituait pas une limite de parcelle à
peut y reconnaître le tracé d'un rempart (177).
l'époque. La mention de « quelques pans de murs
ruinés » dans le manuscrit de 1819 compilé pour les part, le long
transition verticale
du profil,
détectée
en Aà (fig.
tous25),
les niveau
une tr
Antiquités de la France (172) suggère que peut-être
davantage de vestiges se dressaient encore à cette date. profondeur d'investigation doit correspondre
longement du mur nord-sud de l'enceinte ma
Le témoignage de Champoiseau en 1841 se révèle un
qui serait profondément fondée (178). Les
peu« plus
à l'est
utile
de : la motte on voit les ruines d'une vaste conservés et diverses informations rendent do
siment certaine la clôture par une enceinte m
enceinte quadrilatérale dont il ne reste que les pans
angulaires : ces pans sont en petit appareil irrégu¬ de laleszone
sur autres.
III sur les côtés nord et est et probab
lier (...), appareil particulier aux constructions de
L'identification de la chapelle Saint-Sauveur
Foulque Nerra » (173).
basilica édifiée par Foulque Nerra « in Castr
En 1855 Bourassé indique que « le terre-plein,
Lenges » implique que la zone III, ou au mo
entre le premier et le second fossé, contient une motte
large partie, ait été incluse dans une enceinte
et trois blocs de maçonnerie, restes de la forteresse
durant le règne du comte. Le mode de cons
élevée par Foulque Nerra » (174) et en 1869 A. de
Caumont note que le donjon est associé à « deux « archaïque » du pan de mur nord-est autor
enceintes très reconnaissables » (175). Enfin, en 1893, attribution à cette période, bien que l'utilisatio
Bossebœuf restitue l'existence d'une ancienne tour exclusive de silex plutôt que de tuffeau (à l'ex
carrée, ce qui suggère qu'il n'avait détecté que l'angle des contreforts) puisse être l'indice d'une ca
distincte de celle du donjon.
maçonné (176).
Quelle fonction première attribuer à ce m
Ces sources, et en premier lieu le texte de
ceinte et quelles conséquences en tirer à l'éch
Champoiseau si on peut lui faire confiance, révèlent
site tout entier ? Un mur d'une telle épaisseur

sin
logique
pas
Âge
long
chacun
3,3
en
ensemble
qu'à
D etrelation
du
été
; »un
d'un
4,5
E,(B.SA.T.
donjon.
remarqués
des
une
les
(172)
(173)
(174)
(175)
(176)
(177)
(178)
mur
etde
profil
5,6
points
résistivités
avec
communication
;résistivités
Archives
N.
La
Abécédaire...,
Après
Voir
Cette
entre
m).
, de
IX,
Champoisseau
Touraine...,
des
etAde
notre
opération
laF1894,
144où
la
sondage,
matériaux
publication
et
révèlent
de
lecture
m,
ilsupérieures
rapport,
G,croit
p.l'Académie
p.orienté
p.l'essentiel
408.
dont
218).
465.
de
d'une
retrouver
cinq
une
dans
d'origine
Annexe
sondages
Ce
ledeest-ouest
mesures
formation
àbref
constat
son
pseudo-coupe
Clarey-Martineau,
la moyenne
deslecompte
livre
III,
Inscriptions
résistivités
anthropique.
siège
géo-électriques
etadep.sur
dû
établi
anthropique
la69-70
derendu
être
Langeais,
résistivité
indique
laàleschâlellenie
correspondante,
fait
etpartir
comporte
Aplus
Tableaux
Belles-Lettres,
fig.
plus
aun
labien
qui
apparente
47.
été
de
élevées
transition
dépôt
tôt,
lui
laréalisée
individualisée
chronolgiques...
de
les
sans
limite
nede
Crassay
certaines
lignes
semblent
ditdoute
ont
matériaux
1819,
repérée
en
rien
orientale
été
suivantes
décembre
etde
en
H.56,
des
enregistrées
résulter
des
(non
en
ces
en
1836
transitions
de
anthropiques
vestiges
profondeur,
fol.
vestiges,
A,paginé).
: quand
la «de
1996
s'ajoutent
26
zone
Il la
mentionne
v°.
pour
desous
etproximité
Caumont
l'abbé
III
lavariations
pouvant
sur
Tour
cinq
lalesdirection
(fig.Bosseboeuf
une
25),
données
dont
profondeurs
des
se
avec
profondeur
aussi
rendit
de
97
restes
parlent
lasondages
d'Alain
bien
suivantes
chapelle.
résistivité
présenta
surd'investigation
d'une
lescorrespondre
place
deKermorvanL
documents
tour
ont
l'ordre
à:peuvent
etla
entre
été
carrée,
exécu
Socié
pra
d'iB
 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE ET LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT

telle solidité a certainement pu avoir une fonction d'Antoine d'Appelvoisin, « seigneur de Crassay » ;
défensive ; la présence de contreforts, qui serait inha¬ font partie :
bituelle au XIIe siècle ou plus tard, est constatée sur au chapelle, dépendances et jardin environnant la chapell
moins l'un des très rares exemples d'enceintes en maison du prieuré, joignant d'un coste aux vestiges et masu
pierre de cette période, celle d'Ivry-la-Bataille (179). du vieil chasteau dudit Crassay, antérieurement appele
On peut donc en déduire que la zone III était bien for¬ chasteau Cannes (182).
tifiée au XIe siècle, et probablement assez tôt (180). On La date de ce partage foncier demeure inconnue m
pourrait concevoir que l'objectif était d'enclore et de la demande de Pierre de la Brosse, qui en 1273 sollic
protéger la chapelle mais les termes de la charte de du pape l'autorisation de construire une chapelle
1118 impliquent que l'édifice ait été construit à l'inté¬ son propre château, alors que l'église prieurale aur
rieur d'un périmètre fortifié, de sorte que ce mur pu remplir cette fonction, suggère qu'il aurait pu d
appartient plus certainement au château lui-même. On avoir eu lieu (183). Bien plus, dans la mesure où
peut en tirer deux conclusions qui représentent une compartimentage du château était une réalité concr
alternative. La première est que le château a pu être dès le XIe siècle, la division de la propriété a pu, e
divisé en unités de défense indépendantes de façon aussi, intervenir à une date très précoce.
très précoce, puisque le tronçon nord-sud était de L'autre possibilité, plus radicale mais dont la p
toute évidence destiné à bloquer toute approche babilité est impossible à évaluer, est que le château
venant de l'est, autrement dit de l'intérieur même du réduisait en fait à la zone III quand l'enceinte fut é
château : un compartimentage de ce type était une fiée : dans ce cas, ou bien le donjon aurait été constr
caractéristique délibérée de bon nombre de châteaux, plus tard, peut-être en même temps qu'une nouve
au moins vers la fin du XIIe siècle - Chinon, avec ses enceinte, ou bien il existait déjà mais se trouvait d
trois secteurs indépendants, en étant un exemple une position isolée vulnérable.
régional important - et on ne peut exclure que l'inté¬
gralité du promontoire de Langeais ait été fortifié de La « motte »
façon complexe par Foulque Nerra ou ses successeurs
immédiats. Cette hypothèse est renforcée par des A environ 100 m à l'ouest du Chemin de Sa
témoignages plus tardifs, dont le premier indique clai¬ Sauveur, se dresse un monticule de forme grossiè
rement qu'en 1457 la zone III n'était plus attachée au ment conique, d'un diamètre de 30 m à la base p
château de Langeais mais relevait d'une châtellenie une hauteur avoisinant 4,50 m par rapport au niv
distincte connue sous le nom de Crassay ou Château- du sol du côté nord (fig. 5, H). Au XIXe siècle, le fl
Gannes (181). L'identification de cette zone avec le sud a été coupé, pour créer ou élargir le chemin co
second château transparaît clairement d'un texte de munal, et étayé par un mur de soutènement.
1606 qui dresse la liste des biens et revenus attachés au Les documents du XIXe siècle apportent peu d
prieuré Saint-Sauveur et tenus par l'abbaye Toussaint formations. Le monticule ne figure pas sur le cadas

Jacques
ledonc
était
entaillée
comblée
son
tats
supplémentaire.
Indre-et-Loire,
n'a
Sicile,
«villam
baronnie
« pas
des
donjon
tracé
bordée
témoigner
etdonne
permis
sondages
(179)
(180)
de
(181)
(182)
(183)
castellaniam...
sur
de
était
»Vernon,
»terre.
d'un
toute
de
Cet
date
J.-X.
àSiOn
Arch.
rectiligne,
de
10Pierre
l'on
Lavardin
aussi
édifice
Jgéo-électriques,
fossé
peut
Ces
retouver
probablement
sa
Carré
3dép.
seigneur
enàhauteur
d'un
de
»trouver
indices
non
10croit
(Actes
est
illa
Maine-et-Loire,
Jde
[Dictionnaire...,
aboutirait
partage
22),
ce
leles
seulement
Brosse
Busserolle,
de
etsur
meilleur
ne
premier
unàtémoignages
lettres
Montreuil-Bonnin
des
suffisent
laquelle
8autre
dont
l'hommage
ancien
menvirons
audede
àdocument,
l'axe
exemple
indice,
l'est,
pied
Charles
Dictionnaire
II,
large
Héchut
pas
? p.1826,
était
des
où
de
à414)
de
bien
etIer...,
que
la
affirmer
possible
érudits
la
ilenviron
l'an
sur
lechâtellenie
acte
subsiste,
:butte
etqu'il
lui
...,
ce
plus
n°audu
mil
du
devait
II,682).
lien
du
moins
la
soit
en
de
Châtelier.
ancien
à27
(voir
p.présence
XIXe
mi-distance
entre
mais
contexte
terre
janvier
très
414
deE.10siècle
Geoffroy
Or Crassay
conservé
ténu,
siaussi
indique
Crassay
identifiée
Impey,
ml'on
La
d'un
de
1606.
castrai
déjà
àde
dans
consultation
entre
en
profondeur
l'ouest.
toujours
fossé
et
«datant
comme
Lavardin,
recensés
croit
The
par
la
etcette
Lavardin
non
confrontation
mais
certains
Carré
turris
De
deassociée
premier
échancrure
urbain.
etdes
cedu
ils
1546
miles,
ne
famosa
celui
de
côté-ci,
méritaient
nord
comme
archives
pourrait-il
Busserolle,
(10J
à«détenteur
L'enceinte
de
l'Epoque
de
inauatetàGalembert
3).deux
villa
unesud,
Ivry-la-Bataille...
10la
ded'être
butte,
m
pas
etlamotte
la
informations
cette
connu
solidement
moderne
castellania
du
famille
châtellenie
remonter
notés.
fragment
n'a
cité
«(voir
entaille
du
cependant
plus
Budan
S'il
àLangensii
château,
infra).
contrefortée
celle
»).: de
au loin,
s'agissait
de
enXIIIe
» Crassay
de
rempart,
étant
de
Lal'enceinte
1273,
pas
àRussé
La
ac
siècle
lecture
laalibi
pour
d'un
fourni
Charles,
Châtaigne
date
qui
relevait
la
(Arch.
aueliam
l'essen
ypent
fossé
des
en
de
moin
d'in
entpiro
r1d
56 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS

de 1829, ce qui prouve seulement qu'il ne constituait Conclusion

pas une parcelle en soi. Sa première description date
de 1841, quand N. Champoiseau écrivit : Les données historiques et archéologique
« nous avons reconnu sur la partie la plus élevée de nibles et l'impossibilité de recourir à des m
la colline, à l'ouest, une butte semblable à celles du d'analyse en laboratoire ne permettent pas une
Pont de la Motte, de Montbazon, d' Artanne ; cette tution ni une datation précise du bâtiment d
butte était comme ces dernières entourée d'un fossé Toutefois,
cées. quelques conclusions peuvent êtr
profond ; malgré les travaux de culture qui l'ont
considérablement diminuée, on en retrouve encore la 1) Construction. L'analyse détaillée du donjo
forme » (184). bli que l'essentiel des vestiges appartient à la c
fossé
De sont
plus des
grandes
indices
dimensions
intéressants
et laà présence
noter maisd'un
la tion d'origine, même si deux phases de reman
ont été détectées. Contrairement aux interpr
valeur du témoignage de Champoiseau - dont on antérieures, principalement celle du regretté
ignore ce qu'il a vu lui-même et qui peut raisonner par Deyres, le premier état inclut les contreforts,
analogie - reste fragile. La référence faite par ments effondrés du mur ouest, les surfaces en
Galembert en 1856 au « tumulus au-dessus du grand de taille
flanc sud.et la tour, largement disparue, attach
fossé de séparation à l'ouest » (185) doit renvoyer à la
même structure et revêt un intérêt supplémentaire par 2) Forme originale.. Bien que le donjon
la mention d'un fossé mais elle n'élucide pas plus la s'étendre davantage vers le sud ou vers l'oue
aussi pu comporter un étage supplémentaire,
nature
L'identification
archéologiqueet la
de datation
cet élément.
de ce monticule sont
tiges conservés permettent de restituer un b
donc très incertaines. Champoiseau était convaincu rectangulaire d'un peu plus de 16 m par 7 au
qu'il s'agissait d'une motte, de même que plus tard, en chaussée, complété par une tour carrée au su
1855, J.J. Bourassé l'admettait sans aucune discussion laquelle faisait pendant au nord une autre tou
(voir supra). Plus récemment, C. Lelong fit de même, blement construite en partie en pierre, en p
reconnaissant « une motte bien caractérisée », dans bois. Une galerie également en bois et couran
laquelle il proposait de voir la réalisation de Foulque façade est devait relier ces deux tours (fi g. 19)
Nerra attestée à la fin du Xe siècle (186). Malheu¬ de-chaussée du corps principal était occupé
reusement, les vestiges, tels qu'ils furent décrits au XIXe seule pièce, éclairée par au moins une petite fe
siècle et tels qu'ils subsistent aujourd'hui, obscurcis par côté nord et percée dans le mur est d'une por
la végétation, tronqués du côté sud et sans trace de au-dessus du niveau du sol (et jusque-là int
fossé périphérique ne permettent pas d'être aussi affir- comme une fenêtre). Il était probablement d
matif. Même en supposant qu'on a bien affaire à une des fonctions de stockage et à elles seules. Le
supérieur offrait également une unique pièce,
construction
effondrée ou médiévale,
encore de la
il pourrait
base d'uns'agir
moulin
d'une
à vent.
tour
d'une cheminée sur le mur est et communiqu
Seule la fouille permettrait donc d'établir et la nature l'étage de la tour sud, dont la fonction demeur
et la datation de ce monticule. nue. La porte qui subsiste à l'extrémité nord
est devait constituer l'entrée principale proba
atteinte par un escalier en bois contenu dans
nord.

3) Datation et attribution. L'éventualité

construction romaine, une vue encore parta
certains vers 1930, n'est pas acceptable puisq
fice présente des caractéristiques extérieures a
toire romain. Ainsi, un retour à la datation t
nellement admise des alentours de l'an mil
 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE ET-LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT
posé. Les sources écrites, sur lesquelles certains
auteurs avaient fondé une attribution à l'année 994 ou
996, indiquent seulement qu'un site défensif existait à
Langeais en 996. Notre datation repose donc sur
d'autres observations : 1) l'édifice appartient à une tra¬
dition architecturale caractérisée par l'emploi de murs
assez minces construits en petit appareil, qui devint de
plus en plus rare pour les sites de haut rang passé 1050
et avait cédé la place à la construction en pierres de
taille à la fin du XIe siècle ; 2) sans être un argument
déterminant, l'utilisation d'un décor en terre cuite
plaide aussi en faveur d'une construction antérieure
au milieu du XIe siècle ; 3) la comparaison typologique
avec la tour de Loches, dont l'achèvement est main¬
tenant daté de 1035, suggère enfin que celui de
Langeais appartient
commanditaire de cette
plutôt
construction
au tout début
demeure
du siècle.
indéter¬
Le
minable : la période proposée coïncide avec le règne
de Foulque Nerra, comte d'Anjou de 987 à 1040, mais
la détention de la place, en alternance, par les ange¬
vins et les blésois rend toute attribution précise impos¬
sible.
4) Fonction. Le donjon était destiné à être habité,
bien que l'on ne puisse affirmer qu'il ait constitué une
résidence à lui seul (voir infra). Sa conception et même
sa position doivent plus à des considérations de
confort domestique, voire de luxe, que de sécurité,
mais cet édifice massif en pierres, peu ouvert sur
l'extérieur au rez-de-chaussée, pouvait être défendu. Il
n'a pu, cependant, constituer le château dans son inté¬
gralité mais pouvait lui être incorporé ou bien domi¬
ner une ligne de défense traversant le promontoire.
L'extension de la zone enclose, du côté est ou ouest, au
moment de la construction, reste affaire d'hypothèse
mais il est clair toutefois que la zone occidentale la plus
éloignée du donjon (zone III) - et donc sans doute
l'espace
le Castrumintermédiaire
avant 1040. de la zone II - était incluse dans
5) Signification architecturale. En tant qu'édifice rési¬
dentiel à caractère défensif, le donjon est doté d'une
signification
de l'architecture
potentielle
civile et presque
« militaire
unique
» de lapour
fin du
l'étude
Xe et
du début du XIe siècle, bien que son extrême rareté
compromette sa valeur de ce point de vue. La question
5
puisque les changements intervenus à cette époqu
ont eu l'effet inverse. Néanmoins, voir les origines d
« donjon » dans l'élévation et la conversion de construc
tions non fortifiées peut demeurer une hypothèse plau
sible : si tel est le cas, Langeais peut représenter le typ
de la demeure non fortifiée ou à demi fortifiée à parti
duquel se développa la tour à étages multiples. Cett
interprétation, en accord avec le point de vue généra
lement admis mais pour des raisons différentes, sup
pose
demeure
toutefois
tout entière,
que cecomme
bâtiment
l'étaient
représentait
très clairemen
un
les grands « donjons » postérieurs. Mais nous avon
suggéré, en partie sur la base de la vaste salle de re
de-chaussée construite à Angers autour de l'an mi
que la demeure en forme de tour n'a jamais été la seul
forme d'habitat aristocratique et peut-être même pas
forme dominante. Dans ce cas, Langeais pourrait êtr
interprété comme le seul élément subsistant d'u
groupe de constructions résidentielles de faible éléva
tion. Si ce type avait dominé l'architecture aristo
cratique du comté d'Anjou au XIe siècle, les origine
du « donjon » pleinement épanoui pourraient être vue
non pas dans la complexification d'édifices qui for
maient déjà une résidence à part entière mais dans
regroupement d'éléments jusque là séparés, sur le pla
structurel et fonctionnel, au sein d'une uniqu
construction à caractère défensif : un processus don
on connait des parallèles ailleurs en Europe à d'autre
périodes.
ventLes
être
altérations
ainsi résumées
ultérieures
: et leurs implications peu
Phase II. Attribuable sur des critères stylistique
aux alentours de 1100, la première phase d'altéra
tion discernable vit la disparition de la tour nord e
de la galerie restituée ainsi que le percement de deu
larges portes au rez-de-chaussée. Un nouveau mod
de support du plancher du premier étage a pu êtr
alors introduit. Le rôle exact du donjon au sein du Ca
trum n'est pas clair à cette époque, même si l'on peu
exclure qu'il
défensive. Dans
ait eu
la seconde
à lui seulmoitié
une importante
du XIe siècle
fonctio
et a
siècle suivant, le château resta aux mains du comt
mais semble avoir été occupé, au moins par intermit
tence, par une famille seigneuriale de haut rang.
 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS
58

résider dans l'association de l'édifice avec la d

qu'à maintenant à l'année 1840 et qui a pu être asso¬

ciée au démantèlement de la place-forte en 1427. Le de la châtellenie. La phase III c, qui a pu acco

 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE-ET LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT
Remerciements
Les auteurs remercient l'Institut de France de les
avoir autorisé à effectuer cette étude ainsi que
Mme Marie-Thérèse Camus, Conservateur du château,
et l'ensemble du personnel pour leur aide et leur gen¬
tillesse tout au long du travail de terrain. Pour la col¬
lecte et l'interprétation des sources, nos remerciements
s'adressent à Mme Lassitte-Larnaudie, Conservateur en
Chef des Archives de l'Institut de France, à M. le Pro¬
fesseur Bernard Chevalier, à Mme Elisabeth Zadora-
Rio et à M. le Professeur Dominique Barthélémy. Pour
l'interprétation de l'édifice, nous souhaitons remercier
M.Jean Mesqui, M. Daniel Prigent, Archéologue départe¬
mental de Maine-et-Loire, qui a réalisé des analyses de
mortier, et M. Arnaud de Saint Jouan, Architecte en
Chef des Monuments Historiques. M. Alain
Kermorvant (Laboratoire d'Archéométrie, Université
de Tours) a conduit des essais de prospection géophy¬
sique et le Professeur Léopold Rasplus et Fabrizio
Antonelli (Laboratoire des Systèmes Sédimentaires de
la Faculté des Sciences et Techniques de l'Université
de Tours) ont procédé aux identification pétrogra-
phiques. Enfin, nous remercions l'Institut de France, le
Ministère de la Culture (Direction du Patrimoine) et la
British Academy pour avoir financé ce projet.
SOURCES ET BIBLIOGRAPHIE
I. Sources manuscrites et iconogr.aphiq.ues
Archives nationales, Paris :
Trésor des Chartes, papiers de Pierre de la Brosse, série I,
n° 726-730
Bibliothèque nationale, Paris :
Collection Touraine-Anj ou (Dom Housseau), vol. III, IV,
V, VI, VII, VIII, XIIi, xiP
Institut de France, Paris :
Archives de l'Académie des Inscriptions et Belles-
Lettres : « Antiquités de la France », 1819, H 56, fol. 26v°
Collection de cartes postales anciennes
Archives du Patrimoine, Paris :
Dossiers de restauration (1889 -1966) : cote 1080
Archives photographiques des Monuments Historiques
(clichés n05 34 260, 34 261, 34 262 et 121 776)
Plan et élévations du château du XVe siècle dressés par L.
Roy en 1896
Plan de l'église Saint-Jean Baptiste de Langeais avant res¬
5
Série J : archives de la famille Budan de Russé (10J 3
10 J 22)
Collection de cartes postales anciennes
Archives départementales du Maine-et-Loire, Angers :
Série H abbaye Toussaint d'Angers, prieuré de Sain
:
Sauveur de Langeais (1118-1782) (H 1826).
Archives municipales de Tours :
Registres des délibérations municipales pour l'anné
1428 (BB R 4, CC R 24)
Bibliothèque municipale de Tours :
Est. Aquarelle
2 de J. Forbes exécutée en 1802 : L. C. Langea
Gravure du château de Langeais extraite d'un ouvrag
du XIXe siècle : L. A. Langeais Est. 6
Collection de cartes postales anciennes
Archives communales de Langeais :
Cadastre de 1829, section I
Cadastre révisé de 1982, section BN
II. Sources imprimées
Abréviations :
B.S.A.T. Bulletin de la soaété archéologique de Touraine
:
M. S.A. T. Mémoires de la société archéologique de Touraine
:
L'Abbaye Toussaint d'Angers des origines à 1330, Étude historiqu
et cartulaire , éd. F. Comte, Société des Études Angevine
ActesAngers,
et lettres1985.
de Charles Ier, roi de Sicile, concernant la Fran
(1257-1284), Extraits des registres angevins de Naples , é
A. de Bouärd, Paris, 1926.
Cartulaire de l'abbaye cardinale de la Trinité de Vendôme, éd.
C. Métais, Paris, 1893-1904, 5 vol.
« Cartulaire de Cormery, précédé de l'histoire de l'abbaye
et de la ville de Cormery », éd.J.J. Bourassé, M.S.A.T.
t. XII, 1861.
« Cartulaire de Noyers », éd. C. Chevalier, M.S.A.T., t. XXI
1873.
Cartulaire dunois de Marmoutier, éd. E. Mabille, Chàteaudun
1874.
« Catalogue analytique des diplômes, chartes et actes relatifs
à l'histoire de Touraine contenus dans la collection de Dom
Housseau », E. Mabille, M. S. A .T., t. XIV, 1863.
« Chartes angevines des onzième et douzième siècles
éd. P. Marchegay, dans Bibliothèque de l'École des Charte
t. XXVI, 1875, 381-441.
« Chartes de Saint-Julien de Tours du XIe au XIVe siècle », é
L.-J. Denis, Société des archives historiques du Main
60 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS

Les conciles de la Province de Tours (XIIIe -XVe siècles), éd. J. Avril, 1864, p. 160-163.
Éditions du C.N.R.S., Paris, 1987. Anonyme, « Procès verbal de la séance du 30 j
Foedera, Conventiones, Litterae; éd. T. Rymer, London, 1704- dans B.S.A.T., t. XXIV, 1928-1930, p. 268.
1710, 11 vol. Anonyme, « Rapport annuel de la commission
Gesta Henrici II et Ricardi I, Roger of Howden, éd. W. Stubbs, Arts de l'Institut », dans Bulletin de l'Académ
Rolls Sériés, 1867, 2 vol. Arts, t. 11, 1930, p. 68-72.
Gregori episcopi turonensis miracula et opéra minora : Liber in glo- Anonyme, « Rapport annuel de la commission
ria martyrum etc., éd. B. Krusch, MGH, S RM, I, part 2, Arts », dans Bulletin de l'Académie des Bea
Hanovre, 1885, rééd. 1969 (nouvelle pagination). 1931, p. 48-49.
Gregori episcopi turonensis historiarum libri decem, éd. B. Krusch F. Antonelli, Rapport pétrographique sur les pierres
et W. Levison, MGH, SRM, I, part 1, fasc. I-III, Hanovre, sur le donjon de Langeais : comparaison avec l
1937-1951, 2e éd. posées pour la restauration, rapport dactyl., La
Itinerarium Peregrinorum et Gesta Régis Ricardi, éd. W. Stubbs, géologie des systèmes sédimentaires, Faculté
Rolls Sériés, 1864. et Techniques, Université de Tours, avril 19
Jean de Bueil, Le Jouvencel, éd. C. Fabre et L. Lecestre, F. Antonelli, Analyse minéralogique et pétrograph
Société de l'Histoire de France, Librairie Renouard, cuites du donjon de Langeais, rapport dactyl.,
Paris, 1887-1889, 2 t. de géologie des systèmes sédimentaires,
Journal de M™ Cradock, voyage en France (1783-1786), traduit et Sciences
tembre 1996. et Techniques de l'Université de
publié par Delphin Ballayguier, Perrin et Cie, Paris, 1896.
Layettes du Trésor des chartes, 1. 1 et II, éd. A. Teulet, Paris, 1864 B. S. Bachrach, « Early médiéval fortifications i
et 1875 ; III, éd.J. Delaborde, Paris, 1875 ; IV, éd. of France : a revised technical vocabulary »,
H.-F. Delaborde, Paris, 1909. logy and Culture, t. 16, 1975, p. 531-569.
Papsturkunden in Frankreich, t. 5, Touraine, Anjou, Maine und B. S. Bachrach, « The angevin strategy of castl
Bretagne, éd.J. Ramackers, Göttingen, 1956. the reign of Fulk Nerra », 987-1040 , dans A
Les pays de la Loire moyenne dans le Trésor des Chartes, Berry, rical Review, t. 88, n° 3, 1983, p. 533-560.
Blésois, Chartrain, Orléanais, Touraine, 1350-1502 (Archives B. S. Bachrach, « The cost of castle building : t
nationales, JJ 80-235), éd. B. Chevalier, Coll. de docu¬ tower at Langeais, 992-994 », dans K. R
ments inédits sur l'histoire de France, section d'Histoire F. Powe ed., The médiéval castle : romanc
médiévale et de philologie, série in-8°, vol. 22, Paris, Kendall/Hunt, Dubuque, Iowa, 1984, p. 46
1993. B. S. Bachrach, FulkNerra, The Neo-Roman Consu
Pouillés de la Province de Tours, éd. A. Longnon, Paris, 1903. a political Biography of the Angevin Count, Be
Recueil d'Annales angevines et vendômoises, éd. L. Halphen, Ch. Baron, Notice historique et archéologique sur
Paris, 1903. Langeais, Indre-et-Loire, Paris, 1839.
Recueil des actes de Philippe Auguste, éd. M. H. F. Delaborde, D. Barthélémy, La société dans le comté de Vendô
Paris, 1916-1979, 4 vol. au XIVe siècle, Paris, Fayard, 1993.
Recueil des chroniques de Touraine, éd. A. Salmon, Tours, 1854. C.-H. Bassereau, Jean Briçonnet l'aîné (1420-
Recueil des textes relatifs à l'histoire de l'architecture et à la condi¬ Briçonnet le Jeune (7-1502), bourgeois de Tours
tion des architectes en France au Moyen Âge, éd. V. Mortet et XVe
1951.siècle, Thèse de l'École des Chartes, 2
P. Deschamps, Paris, 1911 et 1929.
Registres des comptes municipaux de la ville de Tours publiés avec R.-H. Bautier, Château de Langeais, histoire et gui
notes et éclaircissements par J. Delaville Le Roulx, musée, Blois, 1992.
Tours-Paris, 1878-1881, 2 vol. W. J. Blair, « Hall and chamber : English dome
Richer, Histoire de France (888-995), éd. R. Latouche, Paris, 1000-1250 », dans G. Meirion-Jones and M
1930-1964, 2 vol. Manorial Domestic Buildings in England and No
Occasional Papers from The Society of A
London, vol. 15, 1993, p. 1-21.
A. Blanchet, « Fouilles exécutées au donjon
III. Bibliographie Nerra à Langeais », dans Comptes rendus de
Inscriptions et Belles-Lettres, 1930, p. 220-231
Anonyme, « Excursion archéologique faite à Langeais, Saint- A. Blanchet, « Recherches au donjon de Lang
 LE DONJON DE LANGEAIS (INDRE-ET-LOIRE) ET SON ENVIRONNEMENT

L.-A. Bossebœuf, Langeais et son château, monuments et souve¬ H. Decaëns, « Saint-Wandrille-Rançon (Seine-Maritime), Sai
nirs, Tours, Louis Bousrez, s. d. (préface datée d'août Saturnin (abbaye de Fontenelle) », dans X. Barrai i Al
1893). éd., Le paysage monumental de la France autour de l'an m
L.-A. Bossebœuf, « Le château de Langeais », dans La Touraine, Paris, Picard, 1987, p. 575.
Revue artistique, littéraire, scientifique et mondaine , t. 1, 1912, M. "Deyres, « Le château de Montbazon au XIe siècle », da
p. 12-20. Cahiers de dvilisation médiévale, L XII, n° 2, 1969, p. 147-15
M. de Bouärd, « De l'aula au donjon les fouilles de la motte
: M. Deyres, « Le donjon de Langeais », dans Bulletin mon
de La Chapelle à Doué-la-Fontaine (xe-xie siècle) », dans mental, t. 128-III, 1970, p. 179-193.
Archéologie médiévale, t. III-IV, 1973-1974, p. 5-110. M. Deyres, « Les châteaux de Foulque Nerra », dans Bul
J--J-Bourassé, La Touraine, Histoire et monuments, Tours, 1855. tin monumental, t. 132-1, 1974, p. 7-28.
J.-J. Bourassé et C. Chevalier, « Recherches historiques et P. Dixon , « ' Mota, Aula et Turris ' : the manor-houses of t
archéologiques sur les églises romanes en Touraine du VIe Anglo-Scottish border », dans G. Meirion-Jones and M.Jon
au XIe siècle », M.S.A.T., série in-4°, t. I, 1869. ed., Manorial Domestic Buildings in England and Northe
J. Boussard, Le comté d'Anjou sous Henri II Plantagenêt et ses fils France, Occasional Papers from The Society of Antiqu
(1151-1204), Bibliothèque de l'École des Hautes Études, ries of London, vol. 15, 1993, p. 22-48.
Paris, 1938. R. Dold, « La chapelle Saint-Germain de Querqueville (Manch
G. Bricard, Un serviteur et un compère de Louis XI, Jean Bourré, Les vestiges d'un édifice paléochrétien sur le litto
seigneur du Plessis (1424-1506), Paris, Picard, 1893. bas-normand
116. », dans Archéologie médiévale, L III, 1978, p. 9
M. Brincourt,
1889. Le château de Langeais (dessins de L. Roy), Tours,
C. Dormoy, « Expertise dendrochronologique du «donjo
J. Brundage, Richard the Lion Heart, New York, 1973. de Loches (Indre-et-Loire), proposition de datation
J.-X. Carré de Busserolle, « Dictionnaire géographique, histo¬ dans Bulletin monumental, t. 154-III, 1996, p. 222-224.
rique et biographique d'Indre-et-Loire et de l'ancienne E. de Galembert, « Excursion archéologique, le lundi 5 m
province de Touraine », M.S.A.T., t. XXVII-XXXII, 1878- à Langeais, Saint-Michel... et Villandry », dans M.S.A.
1884, 6 vol. t. VIII, 1856, p. 119-132 (ici p. 124-129) et pl. h. t.
A. de Caumont, Cours d'Archéologie monumentale. Histoire de H. Galinié, « La résidence des comtes d'Anjou à Tours », da
l'Art dans l'Ouest de la France, Cinquième partie, Moyen Âge, Archéologie médiévale, t. VII, 1977, p. 95-107.
architecture militaire et civile, Paris, 1835. H. Galinié, « Tours (Indre-et-Loire) », dans X. Barrai i Al
A. de Caumont, « Un mot sur deux des questions inscrites éd., Le paysage monumental de la France autour de l'an m
dans le programme du congrès scientifique de France Paris, Picard, 1987, p. 277-279.
(quinzième session) », dans Bulletin monumental, t. XIII, E. Gatian de Clérambault, « Les donjons romans de la To
1847, p. 514-530 (sur Langeais, p. 514-519). raine et de ses frontières », dans B. S. A T., t. XV, 19
A. de Caumont, Abécédaire ou rudiment d'archéologie, architec¬ 1906, p. 52-64 et 75-112.
ture civile et militaire, 3e éd., Caen, 1869 (lre éd. en 1853). F. Gebelin, Les châteaux de France, Paris, 1962.
J.-L. Chalmel, Histoire de la Touraine depuis la conquête des J. Gillingham, Richard the Lionheart, London, 1978.
Gaules par les Romains jusqu'à l'année 1790, suivie du O. Guillot, Le comte d'Anjou et son entourage au xf siècle, Par
Dictionnaire biographique de tous les hommes célèbres nés dans Picard, 2 t., 1972.
cette province, Paris, 4 vol., 1828. O. Guillot, « La consécration de l'abbaye de Beaulieu-l
P. Chaplais, « Some documents regarding the fulfilment and Loches », dans Actes du colloque médiéval de Loches (197
interprétation of the treaty of Brétigny, 1361-1369 », dans M.S.A.T., série in-4°, t. IX, 1975, p. 23-32.
Camden Miscellany, vol. XIX, 1952, p. 5-84. L. Halphen, Le comté d'Anjou au Xf siècle, Paris, 1906 (repr
J. Chartrou, L'Anjou de 1109 à 1151, Foulques de Jérusalem et Genève 1974).
Geoffroi Plantagenêt, Paris, 1928. A. Hamilton-Thompson, Military Architecture in Engla
A. Chatelain, Donjons romans des pays d'Ouest, Paris, Picard, 1973. during the Middles Ages, Oxford, 1912.
Abbé C. Chevalier, Promenades pittoresques en Touraine, C. Heitz, 1980. L! architecture religieuse carolingienne , Paris, Picar
Histoire, Légendes, Paysages, Tours, 1869.
B. Chevalier, La ville de Tours et la société tourangelle, 1356- P. Héliot, « Les origines du donjon résidentiel et les donjo
1520, Thèse de doctorat d'État, reproduction de palais romans de France et d'Angleterre », dans Cahi
l'Université de Lille III, 2 t., 1974. de civilisation médiévale, t. 17, 1974, p. 217-234.
B. Chevalier, « Les écossais dans les armées de Charles VII P. Héliot en collaboration avec M. Deyres, « Le château
62 EDWARD IMPEY ET ÉLISABETH LORANS
E. Impey, « La demeure seigneuriale en Normandie entre 1125
et 1225 et la tradition anglo-normande », dans M. Baylé
dir., L'architecture normande au Moyen Âge. t. 1, Regards sur
l'art de-2bâtir
tembre octobre
, Actes
1994),
du colloque
Presses tenu
universitaires
à Cerisy-la-
deSalle
Caen/Edi-
(28 sep¬
tions Charles Corlet, Caen, 1997, p. 219-241.
E. Impey, « The turris famosa at Ivry -la-Bataille (Eure) », dans
E. Impey and G. Meirion-Jones ed., The seigneurial rési¬
dence in Europe, 1000-1600, Occasional Papers from The
Society of Antiquaries of London, à paraître en 1999.
E. Impey et E. Lorans, Le donjon de Langeais (Indre-et-Loire)
et son environnement : étude historique et archéologique, rap¬
port dactyl., juillet 1996, 2 vol., 77 p. et 47 fig. (document
consultable à la Direction régionale des Affaires
Culturelles du Centre, Service régional de l'Archéologie
et Conservation régionale des Monuments Historiques).
C.-V. Langlois, Le règne de Philippe III le Hardi, Paris, 1887.
E. Le Héricher, Avranchin monumental et Historique,
Avranches, 1845.
G.-E Lees, Le château de Langeais. Autrefois et aujourd'hui,
Paris, 1926.
C. Lelong, « L'église Saint-Lubin d'Averdon », dans 139e Con¬
grès archéologique de France, Blésois et Vendômois (1981), Paris,
1986, p. 120-125.
C. Lelong, « L'enceinte du Castrum Sancti Martini (Tours) »,
dans Bulletin archéologique du Comité des travaux historiques
et scientifiques, nouvelle série, t. 6, 1970, p. 42-56.
C. Lelong, « Note sur la date du donjon de Langeais », dans
B.S.A.T., t. XXXVII, 1972, p. 57-61.
F. Lesueur, « Le château de Langeais », dans 106e Congrès
archéologique de France, Tours (1948), Paris, 1949, p. 378-400.
E Lesueur, « Saint-Martin d'Angers, La Couture du Mans,
Saint-Philbert de Grandlieu, et autres églises à éléments
de briques dans la région de la Loire », dans Bulletin monu¬
mental, 1961, t. CXIX, p. 211-242.
P. Leveel, « Louis XI et ses amis. La construction du château neuf
de Langeais », dans B. S. A. T., t. XLIII, 1991, p. 161-180.
E. Lorans, Le Lochois du haut Moyen Âge au XIIIe siècle.
de
Territoires,
Tours, 1996.
habitats et paysages, Publication de l'Université
E. Lorans et X. Fehrnbach, La collégiale Saint-Mexme de
Chinon. Histoire, Architecture, Archéologie, catalogue de l'ex¬
position présentée à Chinon du 15 août au 31 octobre
1990, Ministère de la Culture et Syndicat intercommu¬
nal Val de Vienne, Joué-lès-Tours, 1990.
F. Lot, Études sur le règne de Hugues Capet et la fin du Xe siècle,
Paris, Bibliothèque de l'École des Hautes Études, 1903.
Jones and M. Jones ed., Manorial Domestic
England and Northern France, Occasional Pape
Society
191. of Antiquaries of London, vol. 15,
J. Mesqui, Châteaux et enceintes de la France mé
défense à la résidence, 2 t., Paris, Picard, 1991
L. Musset, « Recherches sur les communautés d
liers en Normandie au XIe siècle », dans Bul
ciété des Antiquaires de Normandie , années 195
p. 5-38.
L. Musset, Normandie romane, t. 2, La Haut
Zodiaque, La Pierre-qui-Vire, 1974.
A. Noël, Souvenirs pittoresques de la Touraine, Pari
K. Norgate, Richard the Lionheart, London, 1924
J. Ottaway, « Langeais (Indre-et-Loire), Domic
X. Barrai i Altet éd., Le paysage monumenta
autour de l'an mil, Paris, Picard, 1987, p. 28
pour les fig.
R. Pernoud, Richard Cœur de Lion, Paris, 1988.
C. Petit-Dutaillis, Etude sur la vie et le règne de Lou
1226), Paris, Bibliothèque de l'École des Ha
1894.
J.-A.t. Piganiol
12, Paris, de3e la
éd.,Force,
1754. Nouvelle description
E.-A. Pigeon, Le diocèse d'Avranches : sa topograp
teaux, Coutances, 1888.
D. Renn, « The Anglo-Norman Keep, 1066-1138
nal of the British Archaeological Association, t.
p. 1-23.
A. Renoux, Fécamp, du palais ducal au palais de D
torique et archéologique des recherches menées sur
teau des ducs de Normandie (IIe siècle A.C. -XVI
Paris, Éditions du C.N.R.S., 1991.
L. Riou, Etude dendrochrono logique d'un bois de c
de la tour-donjon de Broue (17), Laboratoire
Écologie de Besançon et Université de La R
port dactyl. inédit, mars 1997.
R. Southern, The Making of the Middle Ages
Connecticut, 1953.
N. Stratford, « Les bâtiments de l'abbaye de Clu
médiévale, état des questions », dans Bulle
tal, t. 150-IV, 1992, p. 383-411.
É. Vergnolle, L'art roman en France, Paris, 1994.
W. L. Warren, Henry II, Londres, 1973.
C. Weill, Pierre de la Broce, étude historique et his
mémoire de maîtrise, Université de Paris
2 vol. dactyl., 1987.
 RÉSUMÉS ANALYTIQUES

Le donjon de Langeais (Indre-et-Loire) et son environnement : étude historique et archéologique, par Edward Impey et Elisabeth Lorans.
Le donjon de Langeais fait partie des édifices du haut Moyen-Âge les plus célèbres en Europe, mais il n'a pour autant

jamais
construction
L'essentiel
été étudié
desdont
vestiges
deil façon
propose
subsistants
systématique.
uneestinterprétation
d'origine
Cet article
(Phase
structurelle
est I).
fondé
Le bâtiment
suret lefonctionnelle.
relevé
primitif
pierre-à-pierre
peut
Troisêtrephases
reconstitué
et l'analyse
majeures
sous
archéologique
ont
la forme
été identifiées.
d'un
de cette
bloc

rectangulaire à deux niveaux avec du côté est deux saillies en forme de tours probablement reliées par une galerie. Une
datation aux environs de l'an mil est proposée mais rien ne permet de l'attribuer au comte d'Anjou Foulque Nerra. Les
critères de confort et de commodité ont dominé sur le souci de sécurité bien que le bâtiment ait pu avoir quelque capacité
défensive et avoir été incorporé dans une enceinte. Cet édifice a pu ou bien constituer une résidence à part entière - et dans
ce cas représenter la forme ancestrale de la tour à plusieurs étages - ou bien faire partie d'un ensemble composé de
constructions peu élevées, qui incarne une autre forme d'aménagement résidentiel aristocratique. A la fin du XIe ou au début
du XIIe siècle (Phase II), les annexes furent réduites et l'édifice perdit toute capacité défensive par l'insertion de deux portes
au rez-de-chaussée. Le XVe siècle vit la destruction du mur ouest, suivie par la consolidation des vestiges, et diverses
transformations (Phases III a, b et c). Observations archéologiques, prospections géophysiques et sources écrites suggèrent
que le site fortifié s'étendait sur au moins 200 m de long à l'ouest du donjon dès le XIe siècle et qu'il contenait une chapelle
castrale.

- * -

The early donjon at Langeais is among the best known early médiéval buildings in Europe, but has not been
systematically studied ; this paper is based on a stone-by-stone record and archaeological analysis of the standing building,
and présents an interprétation of its structural and functional history. Three major structural phases have been identified.
Most of what remains is original (Phase I) ; the ruin can be reconstructed as a main block of two floors with two tower-like
attachments to the east side, probably linked by a gallery. A date of c. 1000 is proposed, but does not allow definite attribution
to Fulk Nerra. Considérations of comfort and convenience were more important to the original design than security, although
the building had some defensive capacity, and could have been incorporated in a walled circuit. It may have been an entire
residence of a type ancestral to the mature multi-storied residential donjon, or have been included in a assemblage of
low-level buildings, representing an alternative form of domestic planning. In the later eleventh or early twelfth century
(Phase II), the annexes were reduced and the building deprived of any defensive capacity by the insertion of ground-floor
doorways. The fifteenth century saw the démolition of the west wall, followed by the consolidation of the remains, and other
modifications (Phases III a, III b, III c). A combination of archaeological observation, recording, remote sensing and
historical research shows that the fortified area extended at least to c. 200 m west of the donjon in the eleventh century, and
contained a collegiate chapel.
 o o SA°
evo
Ct?»

70.00m T □ ä2

oo DO" °00ooo0oO°OQOûp0
0ooQO°Sn0
55QooOo»0Q rfl
o=.3«"" ......"

l 1, 1 »

"SS" o°° V
CD
oDOOOoo.°
„ Do „J3.D0
oü J _o O anr"in
n °r"
=OaaûOûQ
3DOoQOCODDOOOOO(ör.
ffpo
OOOOOÜO
OcDDOOODTiCOO
OC £ o0

1 o
Mètres - J
PL I. - LE DONJON MUR NORD, ÉLÉVATIONSUD PL II. - LE DON
;

i
t
o - OOcA ~W"î>V_ 160 S „ v\u(Y\. \ Ç£ ~ a

70.00m T
éSbV3Qo

OOQ Ö,.o»____
53___ C? >.2.<* <S>
'•'Cl0 O w • • rf
« «°o Or
cooaoonrinrr ■"' Q Oq «>*> D»

dcôc?od
ocçoooo
Occooo a o o«=>a_p aoiOOO o "ci,a
« • Ooo oda
&S88SS8

a oouj-j
O 0"-°oö-
fcuârro - Oocft - 1363 - vwm _ \Ç6 - /\

ÖSOQ; ;sïgt>GL°
S&obQSöä o-
ja °S5L
*080°

ïïis'il
70.00m T oooQ
loooo F OOOOfto fat
jss&i. kDoo OQOq
1
.

,-i:O'/Q/} ■•. ûô o£3OOo • es onoa

-.
•-

ODO
d iOr.q rj-fy Si

OQOC ïh S

OOOoSÖ
0 °ûooQooC
<i£Q a 0 o8.»3»vOoûa«o 0 i'p
Moooooûo 00 9
no Ooa
corü
OOO o faffi
rrJ® -
■JcSOOQgoa

Mètres
PL IV. - LE DONJON MUR EST, ÉLÉVATION EST
;
îoo\