Le texte argumentatif

Ses fonctions :
Tout texte argumentatif dfend une prise de position en s'opposant implicitement ou explicitement ceux qui pensent le contraire. Si le texte n'est pas adress l'adversaire luimme, il vise empcher le lecteur de prendre cet adversaire au srieux. Si le texte est directement adress l'adversaire, il vise rduire l'autre au silence, sans chercher le convaincre. Il a donc 2 fonctions dominantes : - Fonction persuasive : lorsque l'metteur cherche convaincre le lecteur, lui faire partager son point de vue en faisant appel ses sentiments (persuader) ou sa raison (convaincre). - Fonction polmique : lorsque l'objectif premier de l'metteur est de ridiculiser celui ou ceux avec lesquels il n'est pas d'accord.

I. "Comment a marche ?"

1. S'impliquer dans son discours
Le principe de l'argumentation rside dans la conviction de son auteur qui revendique la paternit des ides exprimes, notamment travers : le systme d'nonciation On recourt frquemment la 1re personne, indice de la prsence du locuteur dans la phrase et des propos tenus. Du fait de cette prsence forte de l'auteur, le texte argumentatif relve du discours (qui est l'initiative du locuteur) et non du rcit (qui est l'initiative du narrateur). Le locuteur peut se manifester (utilisation de la 1re et 2me personne et prsences de marques de jugement) ou pas (objectivit apparente du texte informatif/explicatif ; utilisation de la 3me personne et des phrases dclaratives) pour masquer l'intention de convaincre Le prsent intemporel est le temps habituel du texte argumentatif, puisque l'argument est valable de faon gnrale. le choix du lexique comme indicateur du degr de certitude : - l'affirmation catgorique, certifiant qu'il n'y a pas de doute possible. Sont alors employs des termes comme "assurment", "sans aucun doute", "il est certain que", "toujours", "jamais"... - l'hsitation qui cherche ou semble chercher ne pas contraindre le lecteur. Sont alors employs des termes comme "peut-tre", "il est possible que",.. En argumentant, le locuteur affirme sa certitude d'tre dans le vrai ; il use d'expression qui traduisent son assurance, sa confiance dans ses ides comme "sans doute", "videmment", "il

est indubitable que", etc. La conviction d'avoir raison s'affiche galement dans les verbes d'obligation. Toutes ces marques d'un jugement personnel sont appeles modalisations. - l'utilisation d'un lexique affectif par lequel le locuteur cherche capter la sympathie ou l'estime de son public et essaie de communiquer de lui l'image morale la plus positive ou de prsenter son dessein comme particulirement louable. Il utilise pour cela un rseau de termes propres manifester son motion, sa sincrit et son attachement la thse expose. - les connotations qui indiquent un jugement de valeur : connotations positives pour le point de vue dfendu ; ngatives pour le point de vue refus.

2. S'adapter au destinataire
Le souci de l'effet produire est trs fort dans le discours argumentatif, puisque l'auteur cherche convaincre, il doit connatre son destinataire et disposer son argumentation en fonction de ce qu'il sait de son caractre. L'adaptation calcule du langage l'auditeur relve parfois de la manipulation. C'est le cas lorsque les propos ne sont adapts aux attentes du destinataire que pour tromper celui-ci. en prparant l'auditoire Dans certains discours argumentatifs, l'auteur commence par une entre en matire brve et percu tante, l'exorde, propre capter l'attention du destinataire et lui inspirer de la bienveillance. Souvent, ce type de texte se conclut par une proraison, rsum des principaux arguments et appel aux sentiments. en choisissant des arguments adapts Le choix de la mthode d'approche et celui des arguments dpendra de l'esprit et des sentiments du destinataire convaincre. Pour plaire et raisonner en suscitant l'intrt du lecteur par l'exposition de la pense en cherchant des appuis incontestables en utilisant : - la mtaphore. Plus qu'un ornement, elle est un vritable outil de persuasion qui transfre l'nonc abstrait dans un registre imag et accept du lecteur, en rapprochant des faits qui ne rsistent pas toujours l'analyse ; - l'exemple qui introduit un fragment de rcit dans un discours abstrait et aide la comprhension en fournissant une mise en scne de l'ide et peut avoir valeur de preuve. Ils ont pour fonction de soutenir une opinion, une vrit d'ordre intellectuel de manire concrte plus facile saisir ; il appuie l'argument logique comme une illustration. - le rcit qui concourt l'agrment des propos en prtant l'argument une crdibilit supplmentaire en le montrant l'uvre dans une histoire vivante dote d'un statut de ralit. en faisant dcouvrir la vrit La meilleure faon de toucher le destinataire de l'argumentation est de le faire participer la dcouverte de la vrit dont on veut le convaincre. Cette mthode prend en compte l'amourpropre de l'interlocuteur, amen durcir ses positions ds lors qu'on les rcuse. Elle permet d'obtenir un changement d'opinion de l'interlocuteur, mais en faisant mine de lui en laisser l'initiative.

Il privilgiera une nonciation qui vite la neutralit de l'expression ordinaire et qui utilise un style oratoire : - l'anaphore (rptition intervalles rguliers d'un terme ou d'une construction) qui provoque un leitmotiv smantique ou sonore pour attirer l'attention sur une notion essentielle ; - la priode (phrase longue et rythme par des pauses secondaires) qui donne au discours un rythme et une ampleur qui traduisent le force de conviction du locuteur ; - l'antithse (rapprochement de termes de sens opposs) qui indique la tonalit polmique au travers, souvent, de 2 champs lexicaux opposs pour valoriser sa thse et celle qui discrdite pour renforcer l'opinion du locuteur par effet de contraste - le temps des verbes typiques du discours, dpourvu de valeurs temporelle.

3. Rfuter l'adversaire
Vouloir persuader de la vrit de son discours, c'est souvent du mme coup contester le discours d'un autre : le texte argumentatif revt alors la forme d'un affrontement de thses. Dans un texte argumentatif caractre littraire, cet affrontement est rarement une rfutation au sens strict : l'auteur ne cherche pas prouver la fausset de la thse adverse (comme le ferait une rfutation philosophique), il se contente de la prsenter sous le jour le plus dfavorable, voire de la ridiculiser (l'argumentation est polmique, du grec polemos, la guerre). Plusieurs moyens sont sa disposition : l'nonciation plusieurs Deux voix se font entendre dans le texte caractre polmique, celle de l'auteur et celle de l'adversaire. Vous devez observer chaque fois comment la parole est concde ce dernier, comment son discours est rapport afin de ne pas attribuer l'un la pense de l'autre. une prsentation partiale des thses en prsence La thse de l'auteur est expose avec faveur travers un rseau lexical valorisant : pithtes louangeuses, superlatifs, substantifs et verbes connotations positives. Le champ lexical de l'approbation est d'un usage constant pour servir l'ide. Au contraire, la thse adverse est traite avec svrit. En relevant les champs lexicaux antagonistes du bon et du mauvais et en tudiant leur mise en relation, vous disposerez d'un bon moyen d'approche de ce type d'argumentation. l'ironie Elle constitue l'un des moyens de la polmique ; elle est le procd favori des philosophes du XVIIIe sicle pour dnoncer les abus de leur temps. Elle est une arme et ce titre elle vise une cible, elle dprcie l'adversaire sous couvert de son loge, elle amuse le lecteur par la raillerie, et elle sollicite sa connivence. l'emploi d'arguments d'autorit L'argument d'autorit est une affirmation prsente comme incontestable non pas ncessairement parce qu'elle est vraie, mais parce qu'elle mane d'une personnalit digne de foi. La citation d'une personnalit qui fait autorit dans le domaine en question ou proverbe,

lieu commun de la sagesse populaire, ont pour but de renforcer un argument voire mme d'en tenir lieu. C'est galement une faon pour l'auteur de faire pression sur un contradicteur.

II. Comment l'analyser ?

La parole la plus insistante ne convaincra personne si elle ne se prsente pas clairement. La clart de l'exposition, la progression logique des noncs, de l'ouverture la conclusion, sont les qualits premires de l'argumentation. Cet aspect est particulirement sensible dans les textes dominante littraire et philosophique. Il s'agit donc de reprer :

1. Les indices de la logique

Dans sa prsentation, le texte argumentatif manifeste une certaine organisation, premier indice de sa construction logique : les signes typographiques constituent la marque apparente d'une pense claire. La division en paragraphes souligne souvent les tapes du raisonnement. les connecteurs logiques ou chronologiques permettent de souligner les articulations de la pense en rendant apparentes les tapes du raisonnement: ce sont les conjonctions indiquant la cause (en effet, parce que...) ou la consquence (alors, aussi, ainsi...), ou encore, les adverbes de temps (d'abord... ensuite... enfin). la phrase d'ouverture, lorsque la construction est rigoureuse, prsente brivement le thme du texte et cet effet d'annonce fournit au lecteur une orientation pralable des plus utiles. Une brve conclusion reprend parfois, en fin de texte, la formule initiale et signale que, phrase aprs phrase, le rdacteur vous a bien conduit sur le lieu annonc.

2. La progression du raisonnement
La construction de l'argumentation obit certaines rgles, les unes relevant de la logique, les autres de la rhtorique, ou "art de persuader". Elle peut prendre diverses formes. le raisonnement inductif (on part des faits particuliers pour conclure sur une vrit gnrale) qui induit des vrits abstraites sur la base d'expriences et d'observation. Ce raisonnement par induction est celui qui conclut une vrit gnrale induite en partant d'un fait particulier cit en exemple. Ce type de raisonnement est considr comme abusif car gnraliser une observation partir d'un cas unique ne prouve rien, mais il est souvent trs persuasif puisqu'en s'appuyant sur des exemples concrets, il donne l'argumentation son poids de ralit. le raisonnement dductif (on part d'ides gnrales pour justifier une conclusion particulire) : c'est la dmarche qui s'appuie sur des postulats qui ne sont pas ou plus dmontrer pour dduire des consquences. Le raisonnement dductif est un type de construction dans lequel chaque affirmation doit amener ncessairement la suivante.

Ce type de raisonnement n'est utilis que dans les textes scientifiques et dans certains textes philosophiques ; il a t baptis par Aristote "syllogisme ncessaire": il part d'une vrit gnrale appele majeure (tous les hommes sont mortels) pour en dduire une vrit particulire: la conclusion (Socrate est mortel) grce une vrit intermdiaire appele mineure (Socrate est un homme). L'enthymme (ou "syllogisme probable") est le mode de dduction que l'on trouve dans les textes argumentatifs littraires : il part non de vrits prouves mais d'affirmations probables pour obtenir l'adhsion car elle suggre au lecteur que la thse dfendue est objective. le raisonnement concessif : on commence par accorder quelque crdit aux arguments ad verses, pour dfendre ensuite plus librement ses propres arguments le raisonnement par analogie : on met la ralit dont on parle en parallle avec une autre ralit plus concrte ou plus connue. la logique du thme et du propos est le mode de progression le plus souple. Il est bien appropri au texte argumentatif littraire, car il permet l'auteur d'agencer l'ordre de ses arguments comme il l'en tend. Le thme dsigne ce dont on parle et ainsi se construit progressivement la cohrence du texte. Un texte argumentatif peut tre structur selon un aller-retour judicieux entre les ides abstraites et les exemples concrets.

III. Comment dfinir la stratgie argumentative ?

soit tous les arguments et les raisonnements prsentes sont en faveur de la thse soutenue par le locuteur (ex : plaidoyer, apologie). Dans ce cas, la thse est place en tte du raisonnement et re prise en conclusion ; soit la thse est prise dans une controverse dialogue (discussion, dbat). Dans ce cas, l'expos de la thse prend en compte la thse oppose. On peut alors : - rfuter les arguments de la thse oppose en montrant qu'ils ne sont pas pertinents ou trop faibles ; - objecter/opposer l'adversaire un contre-argument qui l'invalide ou retourner l'argument contre lui ; - jouer la concession (donner raison puis rejeter la thse adverse avec plus de vigueur) ; - laisser sous-entendus ou implicites certains lments du raisonnement ; soit on vise disqualifier l'adversaire, polmiquer. On peut alors : - raisonner par l'absurde en envisageant les absurdits qui s'ensuivraient si on admettait la thse adverse ; - enfermer la thse dans un choix impossible (dilemme) ; - utiliser l'ironie pour feindre d'adopter l'opinion de l'autre pour mieux la dtruire en la ridiculisant; soit on utilise une argumentation de mauvaise foi comme :

- la tautologie (raisonnement en cercle vicieux) ; - les prtextes ou fausses raisons pour se tirer d'un mauvais pas ; - l'argument ad hominem qui s'appuie sur la personnalit de l'adversaire pour rfuter ses ides.