LA SOUVERAINET DU PEUPLE EST UNE HRSIE

par Charles

MAIGNEN

Docteur en thologie, 1892

INTRODUCTION
Ce qui divise la France en deux camps, ce n'est pas la forme du gouvernement c'est le principe de l'autorit. Nous sommes en prsence de deux doctrines : celle de l'Eglise : Tout pouvoir vient de Dieu, et celle de la Rvolution : Tout pouvoir vient du peuple. L'une et l'autre peuvent s'adapter aux diffrentes formes du pouvoir politique. La premire a trouv son application dans les rpubliques de Venise, de Gnes et des cantons Suisses, comme dans la monarchie franaise. La seconde a domin les monarchies constitutionnelles, comme les trois rpubliques qui se sont succdes, en France, depuis la Rvolution. Tout n'est donc pas dit quand on s'est proclam rpublicain ou monarchiste ; mieux vaudrait dire si l'on est partisan ou adversaire de la souverainet du peuple. Pourquoi, en pratique, la division se manifeste-t-elle plutt, sur la forme que sur le principe de l'autorit ? Est-ce pure quivoque et malentendu ? Non. Cest que, en ralit, si toutes les formes politiques sont conciliables avec l'une et l'autre doctrine, il en est cependant qui rpondent plus compltement l'une ou l'autre. La philosophie enseigne que la monarchie est la meilleure forme de gouvernement et si l'Eglise devait se prononcer un jour sur la question de principe, sans proscrire aucune forme rgulire, c'est en ce sens qu'elle le ferait. Nous savons, d'autre part, que les partisans de la souverainet du peuple, prfrent la rpublique la monarchie, mme constitutionnelle, et l'tablissent ou tendent l'tablir partout. Il est donc naturel qu'en France, pays de la logique et des consquences extrmes, la lutte des deux principes se manifeste par la lutte des formes politiques qui en sont, chacune pour sa part, la plus parfaite expression. Avant tout, il faut poser nettement la question, telle qu'elle s'agite dans les esprits, afin d'avoir une pierre de touche qui permette aux vrais enfants de l'Eglise de se reconnatre, et qui fasse l'union, en sparant le bon grain d'avec l'ivraie. Si les catholiques sont diviss, c'est parce qu'ils ne sont pas assez spars de leurs ennemis. Plusieurs se laissent prendre aux apparences et aux formules ; il faut mettre en lumire et en vidence l'objet fondamental du dbat et montrer o est l'ennemi, si vraiment on veut le vaincre. Le dogme rvolutionnaire de la souverainet du peuple ; voil l'ennemi ! Tant que cette erreur dominera les esprits, il n'y aura pas, dans le monde, un seul gouvernement qui puisse rester chrtien. La monarchie chrtienne sera impossible, faute d'un peuple qui sache obir, et d'un roi qui ose commander. La rpublique chrtienne sera plus impossible encore, parce qu'il est insens d'tablir un gouvernement populaire, l ou le peuple ne connat pas de limites sa souverainet. Il faut donc que tous les efforts de l'Eglise et des catholiques tendent ce but : proclamer la dchance de l'homme qui a usurp, dans la socit, la place de Dieu ! L'Eglise, un jour, le fera. Elle frappera d'anathme, le dogme fondamental de la Rvolution : Si quelqu'un dit que la souverainet ne vient pas de Dieu, mais du peuple et rside essentiellement dans la nation, qu'il soit anathme. Ce sera le jour du triomphe ! Mais, en attendant, nous catholiques, parlons, et proclamons hautement, en face de la btervolutionnaire, ivre du sang des mes qu'elle dvore, la royaut sociale de Notre-Seigneur Jsus-Christ, source unique et seul matre de toute souverainet. C'est l, je le reconnais, un programme qui serait peu got des lecteurs, et voil le souci qui a rendu insuffisants et inefficaces les programmes rdigs jusqu'ici par les catholiques. Mais le programme du parti catholique, ne doit pas tre un programme lectoral. L'Eglise ne peut pas tablir le peuple juge de ses diffrends avec l'Etat. Si nous soumettons ses droits et ses immunits au verdict du peuple souverain, nous sommes bien coupables. Prenons part aux luttes politiques pour instruire et non pour sduire. Apprenons au peuple que s'il veut de bons gouvernants, il faut qu'il consente avoir des matres. Rappelons lui qu'il dtient contre le bon sens et la justice, les droits incessibles du pouvoir souverain, et, si nous descendons dans l'arne politique, que ce ne soit pas pour lui dire l'Ave Csar des gladiateurs, mais le Credo des martyrs.

Notre premier soin, dans ce travail, sera d'tudier la doctrine catholique sur la nature, l'origine et la fin de la socit, ainsi que sur l'origine et la meilleure forme du pouvoir social et du gouvernement. Nous examinerons ensuite, les principes essentiels de la doctrine rvolutionnaire et les institutions politiques les plus conformes l'application de ces doctrines. Nous ferons la lumire de l'enseignement catholique, la critique du rgime politique de la Rvolution, et nous montrerons ce qu'il contient d'incompatible avec la doctrine et l'existence mme de l'Eglise. Enfin nous nous efforcerons de tirer quelques conclusions de ce travail : conclusions thoriques pour la doctrine, conclusions pratiques pour l'action.

PREMIRE PARTIE DOCTRINE DES THOLOGIENS SUR L'ORIGINE DE LA SOCIT ET DU POUVOIR CIVIL

CHAPITRE PREMIER Quelle est l'origine de la socit civile ? Avant de rpondre cette question, il est ncessaire d'en bien prciser le sens, car l'origine de la socit peut tre considre au point de vue de l'histoire ou au point de vue de la doctrine. C'est la philosophie chrtienne, que nous demanderons d'abord de nous rpondre et de nous dire pour quelles raisons il est ncessaire l'homme de vivre en socit. 1 L'homme, dit saint Thomas d'Aquin , ne peut se suffire lui seul. Comment un individu isol pourrait-il se procurer tout ce qui est ncessaire sa nourriture ? Comment se prparerait-il des vtements, des remdes, un abri ? Comment fabriquerait-il, en mme temps, ses instruments de travail ? Restant seul, il ne pourrait faire de son temps et de ses forces une part suffisante pour accorder l'tude, au travail manuel et aux soins de sa nourriture ce qui est ncessaire, cependant, pour qu'un homme arrive au complet dveloppement de ses forces physiques et de ses facults morales. Il est vrai que les philosophes du XVIIIe sicle ont prtendu que cet tat d'ignorance et d'isolement tait l'tat naturel de l'homme ; mais, par une contradiction singulire, ils avouaient que si l'humanit n'tait sortie de cet tat de nature, pour se constituer en socits, elle et infailliblement pri. Singulier tat de nature, assurment, qui et men la nature humaine sa destruction ! Cet aveu seul peut suffire prouver la vrit de la thse catholique : car l'tat naturel d'une crature doit tre favorable sa conservation et au perfectionnement de ses facults. Or, cet tat, qui favorise la conservation et l'amlioration de l'espce humaine, c'est l'tat social. Le vritable tat de nature est donc celui de l'homme vivant en socit avec ses semblables. Mais il y a plusieurs sortes de socits parmi les hommes. La premire, la plus naturelle, la plus ncessaire de toutes, c'est la famille, qui fournit l'homme les premiers secours, et les plus indispensables, la conservation et au bien-tre de la vie. C'est elle qui, par le mariage, assure la multiplication du genre humain sur la terre ; c'est elle qui procure l'enfance les soins multiples qu'exigent la dlicatesse de son corps et l'ignorance de son esprit ; c'est elle qui donne les affections pures et fidles. Mais elle n'est pas la seule socit ncessaire. Ce que nous avons dit de l'individu isol peut, proportion, s'appliquer la famille, si elle ne trouve dans une socit plus tendue et plus forte le complment dont elle a besoin. Elle aussi ne peut se suffire entirement elle-mme. Pourra-t-elle, par ses seules ressources, exercer les industries multiples que suppose un degr convenable d'aisance et de bien-tre dans le vtement, la nourriture et l'habitation ? Ses membres pourront-ils, eux seuls, acqurir les connaissances nombreuses et difficiles que suppose exercice convenable de ces diffrentes industries ? Pourront-ils se livrer l'tude des sciences, dans la mesure o elles sont ncessaires au dveloppement normal de l'intelligence ? Enfin seront-ils en mesure de rsister leurs ennemis et de se faire justice euxmmes, sans blesser les droits d'autrui ? Une famille isole, place en dehors de toute socit, et n'ayant rien, qu'elle ne doive tirer de ses propres ressources, sera ncessairement dans une grande indigence des biens dont l'homme a besoin pour le dveloppement de ses facults. Ainsi, les familles sont amenes par la ncessit s'unir en une socit plus parfaite, comme les individus sont pousss par une ncessit encore plus imprieuse se grouper autour d'un foyer. Cette socit, appele suppler l'insuffisance de la socit domestique et assurer, en mme temps, sa conservation et sa prosprit, dans l'ordre public, est dsigne communment par les auteurs sous le nom de socit civile ou socit politique. Son origine, sa raison d'tre, c'est la loi naturelle elle-mme, c'est--dire Dieu, qui en est la rgle et l'auteur.
1

De regimine Principum, lib. I, cap. I.

C'est Dieu qui a fait homme tel qu'il ne puisse vivre sans l'institution de la famille ; c'est donc Dieu qui est l'auteur de la famille. C'est Dieu, auteur de la famille, qui a fait cette socit premire insuffisante par elle-mme en sorte que les familles aient une tendance naturelle s'unir pour former la socit civile ; Dieu est donc l'auteur de la socit civile. Ainsi, la cause premire de la socit civile, c'est Dieu ; sa cause prochaine, c'est la nature de l'homme, sa cause immdiate, c'est la nature de la famille. Telle est, en quelques mots la rponse de la philosophie catholique notre question : Quelle est l'origine de la socit civile ?2 Interrogeons maintenant l'histoire. Il ne s'agit pas ici de remonter l'origine de chaque socit civile, de chaque nation, mais seulement l'origine de la premire socit, de celle avant laquelle il n'existait que des familles. L'histoire des origines de notre race est tout entire contenue dans les premiers chapitres de la Gense ; les faits qu'elle rapporte sont attests par l'autorit mme de Dieu : il n'y en a donc pas qui puissent prsenter un plus grand caractre de certitude. Nous trouvons, dans ces faits, une confirmation clatante de la doctrine formule plus haut. Au commencement, Dieu cre un seul homme, mais il ajoute bientt : Il n'est pas bon que l'homme soit seul3. Il lui donne une compagne, adjutorium simile sibi4, et la famille est fonde. L'homme pcha, avant que la famille et pu donner naissance une autre socit ; faut-il en conclure que la socit civile n'aurait pas exist si Adam et persvr dans l'tat d'innocence ? Ce serait trop se hter de rsoudre une question sur laquelle de grands thologiens ont des opinions contraires et qui, d'ailleurs, est indiffrente. En tout cas, il est de fait que la socit civile, supposant la pluralit des familles, n'a pu se former et ne s'est forme, en ralit, qu'aprs une certaine propagation du genre humain sur la terre. Toutefois, la formation de la socit fut contemporaine des premiers hommes. La Gense fait, pour la premire fois, 5 mention de la fondation d'une ville, aprs le meurtre d'Abel par son frre . Can ne fut pas le seul fils d'Adam qui donnt naissance une cit, et, avant la fin de sa longue carrire, le pre de tous les hommes put voir des villes nombreuses et florissantes sortir de cette terre que Dieu lui avait donne pour tre fconde par son travail. Le fait primordial qui a dtermin la formation des anciennes socits politiques, c'est l'extension et la multiplication des familles issues d'une mme souche, lui restant unies d'abord par des liens purement domestiques, puis, peu peu, par des relations d'un caractre public et juridique. Ensuite, la conqute, les traits ou le libre consentement de plusieurs, ont servi de point de dpart la formation d'un grand nombre d'tats ; mais la communaut d'origine reste le fait naturel qui donne naissance aux cits. C'est ce que Cicron exprimait ainsi : Prima societas in ipso conjugio est, proxima in liberis, deinde una domus, communia omnia. Id autem est principium urbis et quasi seminarium reipublicae.(De Officiis). Ainsi, la philosophie et l'histoire s'accordent pour affirmer que la socit est voulue et exige par la nature, et que les thories du Contrat social ne sont pas moins en contradiction avec les faits qu'avec la raison. Dans l'Encyclique Immortale Dei le Souverain Pontife a rsum la doctrine catholique : L'homme, dit-il, est n pour vivre en socit, car ne pouvant dans l'isolement ni se procurer ce qui est utile et ncessaire la vie, ni acqurir la perfection de l'esprit et du cur ; la Providence l'a fait pour s'unir ses semblables en une socit tant domestique que civile, seule capable de fournir ce qu'il faut la perfection de l'existence. Dj, dans l'Encyclique Diuturnum illud, le Pape avait dit plus brivement encore et avec plus de force : Magnus est error non videre, id quod manifestum est, homines, quum non sint solivagum genus, citra liberam ipsorum voluntatem ad naturalem communitatem esse natos ; et, parlant du Contrat social, il ajoutait : Ac proeterea, pactum quod proedicant, est aperte commentitium et fictum. L'enseignement de lEglise est donc trs nettement formul sur ce point et les catholiques ne peuvent hsiter le suivre.

CHAPITRE II Quelle est la nature et la fin de la socit civile ou politique ? 1 Nature de la socit civile La socit civile est une socit naturelle, ncessaire, parfaite et organique. Elle est naturelle ce qui ne veut pas seulement dire qu'elle est conforme la nature de l'homme et que les principes de la raison naturelle suffisent, par euxmmes sa constitution et son fonctionnement ; cela implique encore que ses lois fondamentales, sa constitution essentielle, sont dictes et imposes par la nature et qu'il n'est pas loisible lhomme d'en mconnatre les principes et d'en violer les prescriptions. De mme que, pour la socit domestique, l'unit et l'indissolubilit du lien conjugal sont imposes aux hommes par une volont suprieure, de mme, pour la socit civile, il est des lois qui s'imposent au lgislateur lui-mme qu'il n'a pas le pouvoir d'enfreindre, mais qu'il a le devoir de reconnatre et de sanctionner.
2

Taparelli : Essai thorique de Droit naturel ; cardinal Zigliara Philosophia moralis ; Mgr Cavagnis : Notions de droit publique naturel et ecclsiastique. 3 Gense : Chap. II, v. 18. 4 Ibidem 5 Gense : Chap. IV, V. 17.

Tous les droits et tous les devoirs, mme dans l'ordre civil, ne drivent donc pas de la loi humaine; l'Etat n'en est pas l'auteur et la source ; mais il est des droits imprescriptibles dont il a le devoir de se faire le protecteur et le gardien. C'est pourquoi, la proposition suivante a t condamne dans le Syllabus : 39 : l'Etat, comme tant l'origine et la source de tous les droits, jouit d'un droit qui n'est circonscrit par aucune limite. La socit civile est, en second lieu, une socit ncessaire, c'est--dire qu'elle n'est pas seulement conforme et proportionne la nature de l'homme, mais que cette mme nature exige qu'une telle socit existe. Ce qui a t dit prcdemment sur l'origine de la socit civile peut servir prouver cette ncessit et en expliquer la nature. L'existence de la socit civile est ncessaire au complet et parfait dveloppement de l'espce humaine ; elle n'est pas rigoureusement et directement exige pour la conservation de chaque individu et de chaque famille considre sparment. Nous verrons combien cette remarque est importante quand nous traiterons du but de la socit. La socit civile est encore une socit parfaite. On dsigne, dans l'cole, sous le nom de socit parfaite ou complte celle qui possde, par elle-mme, tous les moyens d'atteindre son but, en sorte qu'elle n'est pas destine trouver dans une socit suprieure son complment et sa perfection.. C'est ce que le Souverain Pontife a plus brivement exprim dans l'encyclique Immortale Dei, en rappelant que l'Eglise est une socit parfaite : "Elle possde, en soi et par elle-mme, toutes les ressources qui sont ncessaires son existence et son action". La socit civile rpond bien cette dfinition de la socit parfaite ; elle possde tous les moyens naturels de procurer l'homme la flicit de cette vie, puisqu'elle supple, en cela, tout ce qui manque la socit domestique ; et elle n'est pas destine faire partie d'une socit suprieure de mme ordre, puisque nous ne voyons pas, dans l'ordre naturel, de socit laquelle elle puisse tre subordonne. Ainsi, la socit civile est justement considre comme une socit parfaite, et le pouvoir suprme lui appartient dans les choses purement temporelles. C'est encore l'enseignement du Saint-Pre, dans la mme encyclique ; parlant des deux socits, l'Eglise et l'Etat, il dit: Chacune d'elles, en son genre, est souveraine. Enfin, la socit civile est une socit organique, c'est--dire qu' l'exemple des corps vivants dont les membres ne sont pas anims d'un mouvement purement mcanique, mais jouissent chacun d'une vie propre, bien que dpendante de la vie du corps tout entier, la socit civile se compose d'organes dont la vie et la constitution sont distinctes de la sienne, tout en lui restant subordonns. Ces organes vitaux de la socit civile, ce sont ses membres, c'est--dire les familles, les communes, les provinces : car la socit civile ne se compose pas d'individus, elle se compose de socits moindres, antrieures elle par leur nature, plus strictement ncessaires et plus directement institues de Dieu. Ces socits ont leurs droits et leur constitution propres, que la socit civile n'a pas le droit d'altrer ou de mconnatre, mais qu'elle a le devoir de sauvegarder. La socit civile n'est donc pas une collection d'individus gaux, mais une hirarchie de socits subordonnes, auxquelles les individus peuvent appartenir diffrents titres et dans lesquelles ils exercent des magistratures et des fonctions en rapport avec leur condition. La constitution des socits modernes est loin de prsenter ce caractre ; c'est l son tort et son malheur. Fonde pour l'individu ne connaissant d'autres droits que les droits individuels et les droits de l'Etat, cette constitution sociale est fatalement conduite osciller entre le libralisme et le socialisme, pour tomber enfin dans une complte dissolution, Toute dfinition de la socit civile qui ne la prsente pas comme un corps moral naturel, ncessaire, complet et hirarchiquement organis, doit donc tre rejete. Mais il n'est pas possible de connatre la vritable nature et les caractres essentiels de la socit civile, si l'on n'en prcise nettement le but, la fin. 2 Fin de la socit civile. Il rsulte de la constitution organique de la socit civile que sa fin propre et immdiate ne peut tre ni le bien individuel de chaque homme, ni le bien priv de chaque famille, mais le bien commun des familles et des autres associations qui lui sont subordonnes. Ce bien commun est un bien temporel : car le bien spirituel est la fin propre de l'Eglise, et on ne saurait l'assigner pour but immdiat la socit civile, sans amener entre les deux pouvoirs une invitable et funeste confusion : c'est de plus un bien extrieur : car le bien intrieur, mme temporel, de chaque homme est d'ordre individuel et priv, nullement d'ordre social ; enfin, ce bien temporel que doit procurer l'union des familles en une socit parfaite consiste dans l'ordre et la prosprit publiques. Cet ordre et cette prosprit ne sauraient tre limits aux seules conditions matrielles de la vie, et doivent s'tendre l'ordre moral tout entier ; en effet, le bonheur de l'homme, mme en cette vie, ne consiste pas uniquement, ni mme principalement, dans la satisfaction des exigences du corps ; il dpend surtout des dispositions intellectuelles et morales de l'me ; la socit civile ne serait donc pas une socit naturelle et parfaite dans son ordre, ni mme une socit vraiment humaine, si elle ne tendait procurer la flicit temporelle conformment la nature de l'homme dans ce qu'il y a en elle de plus lev et de proprement humain. La socit doit donc pourvoir, par des moyens proportionns sa nature, au perfectionnement intellectuel et moral de l'homme. Si nous voulons embrasser dans une mme dfinition toute l'tendue de la fin de la socit civile, nous dirons donc : La socit civile a pour but le bien commun temporel de l'homme tout entier, en tant que ce bien peut tre obtenu par les 6 actions extrieures .
6

Mgr Cavagnis : Notions de Droit public naturel et ecclsiastique

Ainsi, c'est donner une dfinition incomplte et tronque du but de la socit, que de lui assigner la protection des droits et de la libert de chacun, ou le maintien de la paix et de la scurit publiques ; elle doit tendre procurer le bien temporel de l'homme dans toute sa plnitude et son extension, mais seulement dans l'ordre public et en dehors de la sphre d'action des individus, des familles ou des associations. Ainsi, le rle de la socit est trs tendu : il atteint tout ce qui intresse le bonheur et le perfectionnement de l'homme en cette vie, mais les limites en sont trs nettement dfinies, puisque sa raison d'tre et sa mission cessent l o commencent celles de la famille et des autres organes du corps social. Cette conception de la fin de la socit civile permet seule de rester gale distance entre les deux cueils les plus redoutables en ces matires : le libralisme et le socialisme.

CHAPITRE III Le pouvoir civil. 1 Sa fin Il n'est pas possible de concevoir une socit humaine sans une autorit visible qui la gouverne. En effet, pour former un corps social, la multitude des hommes ne doit pas seulement tre unie par la connaissance et le dsir d'un bien commun mais cette union doit se traduire en un ordre universel et constant dans le choix des moyens, la rpartition des charges et la distribution des offices, en sorte que le bien gnral soit convenablement et efficacement procur. Or, la difficult de connatre en pratique, ce qui est profitable actuellement et dans telles circonstances, au bien commun ; la diversit des intrts et des aptitudes, rendent les particuliers incapables de pourvoir, spontanment et par eux seuls, ce que la socit atteigne le but pour lequel elle est institue : il faut donc une force, un principe actif, qui em7 pche la multitude de se diviser et de se dissoudre et la ramne constamment l'unit . Il ne s'agit pas ici d'unit mcanique, ce serait la ngation de toute socit, mais d'une unit morale et organique, dont le principe conserve la vie dans chaque partie du corps et, en mme temps, coordonne et dirige chacune, suivant sa nature, pour la faire servir au bien de l'ensemble. En un mot, il faut quelqu'un dont le bien commun soit prcisment le bien propre et qui puisse le reprsenter et le dfendre dans le conflit des intrts privs. Telle est la raison d'tre du pouvoir social. 2 Sa nature. L'union des hommes en socit tant une union morale, le pouvoir social, pour atteindre son but, doit avoir la puissance de lier moralement, c'est--dire, d'imposer une obligation la volont humaine, de restreindre l'usage lgitime de sa libert, d'exiger l'obissance : la force du pouvoir social consiste donc en un droit ; la contrainte physique n'est pas le lien qui retient les hommes en socit, elle n'est une force sociale que si elle est mise au service du droit. Ce droit d'imposer une obligation la volont de l'homme constitue l'autorit. C'est pourquoi il ne peut y avoir d'autorit qui ne vienne de Dieu ; car nul, par soi-mme, n'a le pouvoir de lier la volont d'autrui : Dieu seul possde essentiellement ce droit, Dieu seul peut le communiquer aux hommes. Ceci est applicable toute socit, sans exception. Quant la socit civile, en particulier, l'autorit y est d'autant plus ncessaire que sa fin est complexe et embrasse l'ordre temporel tout entier ; la multitude de ses membres est considrable, leurs conditions diffrent, leurs intrts privs sont souvent opposs8. Pour cette socit, l'autorit consiste dans le droit d'exiger de ses membres l'obissance au pouvoir social, en tout ce qui est ncessaire pour que le bien commun soit obtenu, sans nuire aux intrts d'un ordre plus lev. Enfin, l'autorit civile, comme toute autre, vient de Dieu. Ceci est un dogme de foi ; c'est l'enseignement formel de l'Eglise, contenu trs clairement dans la sainte Ecriture9 ; on ne pourrait rejeter cette doctrine sans tomber dans l'hrsie. Ce n'est ni une partie, ni l'ensemble de la socit qui est la source et le principe de l'autorit civile ; l'article 6 de la Dclaration des droits de l'homme est donc en opposition directe avec la foi. 3 Origine du Pouvoir civil. Comment Dieu communique-t-il l'autorit la socit civile ? Gallicans et anglicans se sont accords dire que lautorit royale tait d'origine divine directe, immdiate, et sans participation aucune de la volont de l'homme. Cette doctrine avait pour but de mettre le pouvoir civil de pair, en quelque sorte, avec le pouvoir ecclsiastique ; le souverain temporel ne tenant pas son autorit moins directement de Dieu que le Pape, pouvait prtendre s'affranchir de la puissance du Vicaire de Jsus-Christ. Aussi, les thologiens contemporains toutes les fois qu'ils traitrent de l'origine du pouvoir civil, s'appliqurent-ils dmontrer qu' la naissance des socits,

Saint Thomas : De regimine Principum, lib. 1, cap I. Ibidem. 9 Eptre de saint Paul aux Romains chap. XIII, v. 1 et 2) : Omnis anima potestatibus sublimioribus subdita sit, non enim est potestas nisi a Deo, qu autem sunt a Deo ordinata sunt. Itaque, qui resistit potestati, Dei ordinationi resistit. Dans l'encyclique Diuturnum le Pape affirme la doctrine de l'Eglise : Ceterum ad politicum imperium quod attinet, illud a Deo proficisci recte docet Ecclesia id enim ipsa reperit sacris litteris et monumentis christian vetustatis aperte testatum neque prterea ulla potest doctrina cogitari qu sit magis aut rationi conveniens, aut principium et populorum saluti consentanea.
8

un fait historique provenant des circonstances ou de la volont des hommes, avait dtermin la forme du pouvoir et le sujet de l'autorit. L'erreur moderne de la souverainet du peuple a conduit les thologiens et les philosophes catholiques de notre temps insister, au contraire, sur l'origine divine de l'autorit civile ; mais, en ralit il n'y a pas deux doctrines, il y a seulement deux manires de dfendre une mme vrit. L'enseignement commun des docteurs est que les hommes, pousss par le besoin de leur nature, se runissent en socit ; leur volont subit, d'ordinaire, l'influence des traditions, des circonstances de lieux, de temps et de personnes, voire mme l'action de la contrainte, et se dtermine ainsi adopter telle forme de gouvernement et reconnatre tel sujet pour dpositaire de l'autorit sociale ; mais la puissance de l'homme ne saurait aller au-del, il dtermine la forme du pouvoir et le sujet qui doit l'exercer, il ne cre pas l'autorit. Cette doctrine plus nettement affirme par les thologiens modernes, se retrouve nanmoins, tout entire chez leurs 10 anctres de l'cole . Les thologiens emploient pour l'expliquer, une comparaison trs juste : l'autorit est la socit ce que l'me est l'homme ; c'est elle qui lui donne l'tre et la vie. L'autorit vient immdiatement de Dieu, comme l'me est le terme d'une action cratrice de la toute-puissance divine ; mais, de mme que Dieu cre l'me humaine, au moment o le corps est parvenu un tat de formation qui le rend susceptible d'tre uni elle, de mme il confre l'autorit la socit civile au moment o celle-ci est suffisamment constitue pour prsenter un sujet capable de la recevoir et d'en exercer les attributions. L'autorit ne vient donc pas toujours du peuple et ne rside pas essentiellement en lui ; ceux qui la dtiennent ne sont ni ses mandataires, ni ses reprsentants ; mais elle n'est pas non plus directement institue de Dieu quant sa forme concrte et son existence dans une personne ou une catgorie dtermine de citoyens. Dieu seul a cr notre me, mais il ne nous a pas donn la vie sans le concours de nos parents ; ainsi en est-il, en proportion, du pouvoir civil. Nous touchons ici la partie la plus dlicate de notre sujet et son extrme importance nous oblige donner, avec plus de dtails, la doctrine des thologiens sur cette question. Nous nous attacherons principalement exposer la thorie de Suarez sur l'origine du pouvoir civil ; d'abord parce que cet illustre thologien est l'interprte fidle des enseignements de l'cole ; ensuite, parce que son opinion est ordinairement travestie et prsente de la manire la plus inexacte et la plus contraire aux principes dont il est le dfenseur. C'est dans son trait des Lois, et dans sa rponse au roi Jacques Ier d'Angleterre, que Suarez a trait de lorigine du pouvoir civil. Dans le premier ouvrage, il tudie, en thologien et en philosophe, le principe et la nature du pouvoir lgislatif dans la socit. La rponse au roi Jacques est une uvre polmique, o Suarez rfute les erreurs du roi hrtique, notamment sur les droits et les origines du pouvoir royal. C'est dans ce second ouvrage, on le conoit aisment, que le ct humain de l'autorit civile est surtout mis en relief ; aussi est-ce plutt dans les rponses aux objections du roi contre sa thse que Suarez affirme le caractre et l'origine de la puissance politique. Ces deux livres se compltent ainsi l'un par l'autre et nous montrent un grand esprit, un thologien de premier ordre, prsentant sous son double aspect, la doctrine traditionnelle de saint Thomas et des scolastiques. Comme premier principe, en cette matire, et comme vrit de foi Suarez formule cette assertion : Il est juste et trs conforme la nature humaine qu'il y ait des magistrats civils, ayant une autorit temporelle pour 11 gouverner les hommes . Le second principe qui n'est pas de foi, mais qui est certain pour la raison, est celui-ci : Le magistrat civil, s'il est souverain dans l'ordre temporel, a le pouvoir de faire des lois, dans cet ordre, c'est--dire des lois civiles, et cela en vertu du droit naturel, pourvu qu'il observe les autres conditions ncessaires la justice et la validit des lois12. Mais, autre est la question de savoir s'il existe parmi les hommes des autorits ayant pouvoir de commander, autre celle de dfinir quelles sont ces autorits. Certains juristes et le roi d'Angleterre prtendaient, que l'autorit existait, de droit divin, dans tel prince, qui la transmettait ensuite par succession. L'opinion certaine et commune des docteurs, dit Suarez, c'est que le droit naturel n'attribue aucun homme en particulier le pouvoir politique, mais la socit parfaite en son ensemble13. Il faut dire : la socit parfaite, et non pas simplement la multitude, car une foule confuse, qui n'est pas forme en corps social, ne possde pas l'autorit ; tandis qu'au contraire, les hommes ne peuvent pas s'associer, en corps politique, sans qu'une autorit ne rsulte du fait mme de leur union14. Cette autorit vient-elle immdiatement de Dieu, comme auteur de la nature ? Oui, rpond Suarez, et c'est la vraie et commune doctrine ; si bien que les hommes disposent seulement la matire et prparent un sujet capable de recevoir cette forme que Dieu donne au corps social, en lui confrant l'autorit15. Il y a cependant, dans cette assertion deux parties que Suarez distingue comme il suit :

10

Parmi les thologiens modernes, il suffit de citer Taparelli, Liberatore, le cardinal Zigliara, Mgr Cavagnis, le R. P. Ferretti. Ils expliquent et compltent la doctrine enseigne par Suarez, Bellarmin et tous les scolastiques. 11 De legibus lib. III, cap. I. 12 Ibidem. 13 Ibidem, cap. II 14 Ibidem. 15 De legibus, lib. III, cap. III.

La premire, que l'autorit vienne de Dieu, cause premire et principale ; celle-l est claire et certaine16 ; la seconde, que Dieu confre immdiatement l'autorit ; celle-ci a besoin d'tre explique. Voici l'explication du savant docteur. Dieu ne confre pas l'autorit l'homme par une action spciale, distincte de la cration ou de la conservation des tres, mais il la donne comme une proprit inhrente la nature humaine, quand elle parvient au complet dveloppement de son tre par la formation d'un corps social. En effet, quand la socit se forme, la raison suffit nous montrer que Dieu n'a pas pu la laisser dpourvue de ce pouvoir social qui est indispensable son existence17. Donc, Dieu a donn l'autorit civile la socit politique, comme il a donn l'autorit paternelle la socit domestique. C'est un germe qui est dans la nature humaine, non dans l'individu, et qui clt l'heure mme o l'intelligence de l'homme, presse par la ncessit, en constate l'existence. Ainsi, l'autorit n'est pas dans les individus isols ; elle n'est pas davantage dans la multitude confuse et dsunie ; il faut d'abord qu'il se forme un corps politique qui en soit le sujet. Sitt form, la raison naturelle y voit l'autorit, car elle en est la forme. C'est ce qu'entend Suarez quand il dit que l'autorit est une proprit, un attribut, qui rsulte de la nature mme du corps social, une fois constitu. La volont de l'homme n'est l pour rien : la nature et la Providence ont pourvu tout, et c'est en ce sens qu'il est vrai de dire : l'autorit 18 vient immdiatement de Dieu . Mais, voici une remarque de la plus haute importance, et qui suffirait seule distinguer la doctrine de Suarez d'avec les opinions qui tendent reconnatre le dogme rvolutionnaire de la souverainet nationale. Bien que le pouvoir souverain soit une proprit naturelle de la socit parfaite et rsulte de son existence, il n'est pas inalinable ; et, soit par son consentement, soit par toute autre voie lgitime, la communaut peut tre prive du pouvoir souverain et le voir transfr en un autre sujet19. C'est l, dit Suarez, une vrit constante de raison et d'exprience qui rsulte prcisment de ce que la forme du pouvoir politique n'est pas dtermine par le droit naturel ou divin. La socit peut tre prince de son indpendance par la violence ou par une guerre juste ; elle peut se donner un homme ou une cit ; bien plus, la raison naturelle montre non-seulement qu'il n'est pas ncessaire mais qu'il n'est pas conforme la nature de laisser la Souverainet la communaut entire 20, car elle ne saurait l'exercer. La souverainet existe donc en quelque sorte radicalement, dans l'ensemble du corps social, mais elle n'est pas une proprit incessible et inalinable de ce corps ; bien plus, elle ne saurait tre convenablement exerce par lui et il n'est pas conforme la nature qu'elle en demeure le sujet. Voil la doctrine de Suarez, telle qu'elle rsulte, non d'une lecture htive ou de textes tronqus, mais de l'analyse srieuse et fidle de ses crits. Nous avons suivi, avec exactitude, le dveloppement de sa pense, dans l'ordre mme o il l'expose, et les pages que l'on vient de lire, sont le rsum et souvent la traduction littrale de son trait des Lois, auquel, d'ailleurs chacun peut se reporter. Il rsulte de cette doctrine, (nous recommenons citer ici le texte de Suarez) que le pouvoir civil, toutes les fois qu'il rside dans un l'homme ou dans un prince, mane rgulirement et ordinairement du peuple et de la communaut soit 21 mdiatement, soit immdiatement, et qu'il ne peut tre lgitimement possd sans cela . C'est le texte invoqu par le R. P. Maumus en faveur de la souverainet nationale ; seulement, pour rendre la preuve plus saisissante, l'auteur a pass les mots : mdiatement ou immdiatement et il a traduit : Le pouvoir civil qui, de droit lgitime et ordinaire, rside en tel l'homme ou en tel prince, mane du peuple. Le consentement de la nation est l'unique source d'un pouvoir juste22. Cette manation mdiate et indirecte, mentionne ici par Suarez, n'est cependant pas de mdiocre importance, car elle et pu servir distinguer la doctrine du thologien catholique, d'avec les erreurs du contrat social. Voici, en effet, dans quels dveloppements entre Suarez, au sujet de cette dsignation indirecte du souverain par le peuple. Le pouvoir royal, dit-il, peut appartenir quelqu'un par droit de naissance ; mais l'hrdit suppose le pouvoir lgitime du prdcesseur, et l'on remonte ainsi jusqu' un premier Roi, qui, lui, n'a succd personne ; il a donc reu son pouvoir du corps social et ses successeurs tiennent ainsi leur pouvoir mdiatement et radicalement du peuple23. La royaut, continue Suarez, peut encore s'tablir par droit de conqute ; mais il faut que la guerre soit juste, pour que la domination soit lgitime. Si la guerre est injuste, elle ne fonde pas le droit, moins que, par la suite, le peuple n'accepte l'usurpateur24. Si la guerre est juste, la conqute est un chtiment pour le peuple, et alors il est oblig d'accepter le conqurant. Ainsi, le consentement du peuple intervient toujours, mais on voit, par les exemples cits, combien ce consentement est tacite et indirect et comme il diffre d'un plbiscite ou de toute autre manifestation de la souverainet nationale.
Ibidem. Ibidem. 18 De Legibus lib. III, cap. III. 19 Ibidem. 20 Ibidem. 21 De legibus, lib. 111, cap. IV. 22 La Rpublique et la politique de l'Eglise, page 18. Or voici le texte latin dont ce passage prtend donner la traduction : Sequitur ex dictis, potestatem civilem quoties in uno homine vel principe reperitur, legitimo ac ordinario jure, a populo et communitate manasse vel proxime vel remote, nec posse aliter haberi ut justa sit. " Ibid. 23 De legibus, lib. III, cap. IV. 24 Nous verrons plus loin comment Suarez entend cette acceptation.
17 16

4 De la dtermination du sujet de l'autorit Il nous reste voir comment Suarez explique cette transmission du pouvoir souverain, par laquelle l'autorit, rpandue l'origine dans l'ensemble du corps social, comme l'me dans le corps de l'homme, se localise, en quelque sorte, comme les facults suprieures de l'me centralisent leur action dans le cerveau. Il s'agit toujours du pouvoir lgislatif, attribut essentiel du pouvoir souverain ; Suarez examine quel est le sujet qui reoit immdiatement de Dieu le pouvoir de faire des lois. C'est le mme, videmment, que celui qui reoit immdiatement de Dieu la souveraine autorit : c'est la communaut parfaite. Mais il rsulte de l cette consquence, c'est que ceux qui font les lois ne tiennent pas d'ordinaire leur pouvoir immdiatement de Dieu, car il est rare, sinon inou que la nation se 25 rserve ce droit et l'exerce immdiatement par elle-mme . Les princes ne sont-ils donc que des reprsentants et des mandataires du lgislateur populaire ? coutons la rponse de Suarez : s'il accepte cette hypothse, il reconnat la souverainet du peuple et le rgime constitutionnel moderne ; s'il la repousse, de quel droit se rclame-t-on de lui ? Nous traduisons littralement: Il faut distinguer ici deux manires de possder l'autorit ; c'est--dire, qu'elle peut tre ordinaire ou dlgue : l'autorit qui vient immdiatement de Dieu et rside dans la communaut est une autorit ordinaire et c'est comme telle, qu'elle est transmise au prince par le peuple, afin qu'il en use comme de son bien propre (ut tanquam proprius dominus il26 la utatur), et comme d'un attribut essentiel de sa charge, (et ut habens illam ex vi proprii muneris) . Ainsi, ds qu'il y a une autorit constitue, ds que le pouvoir est confi au prince, le peuple n'est plus souverain, et le prince est matre, en vertu de sa charge, de faire les lois en son propre nom. Ceci est affirm plus explicitement encore, quelques lignes plus loin. Un thologien ayant soutenu que le mandataire d'une autorit ne pouvait la dlguer d'autres, concluait que les princes, ne tenant pas immdiatement leur autorit de Dieu seul, mais mdiatement par le peuple, ne pouvaient dlguer leurs pouvoirs des magistrats infrieurs. Suarez condamne cette doctrine comme fausse : S'il s'agit de l'Empereur, des rois et autres princes, dit-il, auxquels ce pouvoir de la socit a t transmis ; cette doctrine est fausse, parce que, pour ces princes, le pouvoir lgislatif n'est pas dlgu mais ordinaire, car ils l'ont perptuit, et il leur appartient en vertu de leur charge. Et voici une affirmation plus catgorique encore : C'est pourquoi cette transmission de pouvoirs de la socit au prince, n'est pas une dlga27 tion, mais une alination, un abandon complet de toute la puissance qui tait dans la communaut . Nous demandons au lecteur impartial de mditer ces textes et de nous dire ce qui reste dans son esprit de la lgende de Suarez, partisan de la souverainet nationale. Pour nous, il nous semble qu'on pourrait l'accuser plutt d'avoir suggr Louis XIV la fameuse formule : l'Etat c'est moi. Formule, d'ailleurs, qui a un sens vrai et parfaitement conforme la doctrine catholique, si l'on dsigne par le mot tat le seul pouvoir souverain ; c'est, en effet, le Roi qui est le seul souverain, c'est lui qui possde en propre, et l'exclusion de tout autre, les droits suprieurs de la socit parfaite, en vertu de cette donation, de cette perfecta largitio de toute la puissance politique du corps social qui se retrouve l'origine premire des monarchies.

CHAPITRE IV De la meilleure forme de gouvernement. Nous nous sommes attachs, jusqu'ici, suivre, pas pas, l'enseignement de Suarez, principalement en ce qui touche l'origine du pouvoir civil, parce que ce docteur est celui qu'on a le plus souvent invoqu pour couvrir les erreurs modernes d'une apparente conformit avec la doctrine de l'Eglise. La question que nous abordons maintenant est de celles sur lesquelles il n'y a pas, entre les thologiens ou les philosophes l'apparence d'un dissentiment ; nous suivrons donc, en la traitant, le prince de la doctrine, saint Thomas d'Aquin, et nous montrerons par quelques citations, ce que pensent avec lui, les autres docteurs. 28 Dans son opuscule intitul : Du Roi et du Royaume , aprs avoir dfini le roi : Celui qui gouverne, pour le bien 29 commun, le peuple d'une cit ou d'une province . Saint Thomas d'Aquin examine s'il est plus avantageux la cit ou l'Etat d'tre gouvern par plusieurs ou par un seul. Pour rpondre cette question il faut tudier, dit le saint docteur, quel bien la socit attend de son gouvernement. Le bien que la multitude attend de ceux qui la gouvernent, c'est ce genre d'unit qui s'appelle la paix ; bien sans lequel la socit devient plus nuisible qu'utile. Donc, plus un gouvernement est susceptible de maintenir dans la socit l'unit de la paix, meilleur il est. Or, il est vident, que ce que est un, par soi-mme, est plus apte produire l'union que ce qui est multiple ; de mme, ce qui est chaud, de sa nature, est le plus apte rchauffer ; le gouvernement d'un seul est donc meilleur que celui de plusieurs30.

De legibut, lib.III, cap. IV. Ibidem. 27 Quocirca, translatio hujus potestatis a republica in principem, non est delegatio sed alienatio seu perfecta largitio totius potestatis quae erat in communitate. De legibus lib. III, cap. IV. 28 Alias : De regimine Principum. 29 Qui perfectam communicantem regit, civitatem vel provinciam, autonomastice rex vocatur. De regimine Princip. Lib. I, cap. I. 30 De Regimine principum, lib. 1, cap. II.
26

25

Ce n'est pas assez ; saint Thomas accumule les preuves, tires du bon sens et de l'exprience. Il est vident, dit-il, que la multitude ne peut aucunement tre bien gouverne par plusieurs, si ceux-l mmes sont diviss entre eux. Car il faut, entre plusieurs, une certaine unit, pour qu'ils puissent, en quoi que ce soit, gouverner ; or l'union entre plusieurs, n'existe, que par analogie ce qui est un en soi ; donc ce qui est un en soi, gouverne mieux31. Vient ensuite la preuve d'exprience : voici, en quels termes elle est dveloppe par saint Thomas: Les Etats et les cits qui ne sont pas gouverns par un seul, sont dchirs par les factions et branls par les discordes ; comme pour accomplir les plaintes du Seigneur par son prophte. (Jrmie c. XII, v. 10.) Pastores multi demoliti sunt vineam meam. Au contraire, les Etats et les cits qui sont gouverns par un seul jouissent de la paix, florissent dans la justice et prosprent dans l'abondance. C'est pourquoi le Seigneur promet son peuple, par la bouche du prophte, et comme un don excellent, qu'il placera sa tte un chef et qu'un seul prince rgnera sur lui32. Ce ne sont pas les thologiens du moyen ge et de la renaissance qui ont invent cette doctrine, ce sont les philosophes de l'antiquit, citoyens des villes libres de la Grce et de l'Asie Mineure, ils enseignaient, avec l'autorit de la raison et de l'exprience, la supriorit de la monarchie sur toute autre forme lgitime de gouvernement. C'est en commentant Aristote que saint Thomas et Suarez ont retrouv la doctrine fonde, plus haut, sur le tmoignage des Livres saints33. Il reste prvenir une objection. Si le gouvernement d'un seul est le meilleur, parce qu'il est plus fort pour unir les lments varis du corps social, ce gouvernement sera le pire de tous, si celui qui commande est mauvais. Saint Thomas en convient ; il expose cette thse en un long chapitre (cap. III), dont la conclusion est celle-ci : idem videtur, tyranno subjici et bestae soevienti substerni C'est parce que la monarchie est la fois, le meilleur et le pire des gouvernements, que beaucoup hassent les rois, cause de la malice des tyrans ; d'autres, au contraire, parce qu'ils regrettent la royaut, se livrent la cruaut d'un despote ; et plusieurs gouvernent en tyrans sous prtexte de rgner en rois... Il y a donc pril, de part et d'autre : soit que, par crainte de la tyrannie, on vite la monarchie qui est le meilleur 34 gouvernement ; soit que par amour de celle-ci on se livre une monarchie qui devienne tyrannique . On ne nous accusera certainement pas de tronquer les textes, ou de passer sous silence ceux qui pourraient sembler contraires nos doctrines. Ce que saint Thomas, partisan rsolu de la royaut, a pu dire, ne saurait nuire, d'ailleurs, la thse que nous soutenons aprs lui. Comme pour Suarez, nous citons tout, et nous suivons fidlement l'enchanement des preuves et des penses du saint Docteur. Aprs avoir pes, avec l'impartialit d'un grand esprit, les avantages et les inconvnients du rgime monarchique, il continue : Lorsque, de deux choses, dont l'une et l'autre ont leurs dangers, il faut ncessairement en choisir une, celle qui entrane le moins de maux doit avoir nos prfrences. Or, quand la monarchie dgnre en tyrannie, il en rsulte moins de maux que d'un gouvernement aristocratique, s'il dgnre en oligarchie ; car la discorde, suite frquente du gouvernement de plusieurs, est l'oppos de la paix, ce bien suprme du corps social ; tandis que la tyrannie ne fait pas perdre la paix mais compromet seulement les biens de quelques particuliers, moins qu'elle ne devienne excessive et n'attaque toute la multitude. Il faut donc encore prfrer le gouvernement d'un seul celui de plusieurs, quoique l'un et 35 l'autre aient leurs dangers . Mais citons encore : Il est plus frquent que le peuple courre d'extrmes prils sous le gouvernement de plusieurs que sous celui d'un seul. Car il arrive facilement qu'entre plusieurs, quelqu'un cesse de tendre au bien commun. Or, si un seul de ceux qui gouvernent cesse de pourvoir au bien de la socit, le danger de la discorde devient imminent, parce que la discorde des chefs, entrane forcment celle du peuple ; si, au contraire, il n'y a qu'un chef : d'abord, le plus souvent, il s'applique pourvoir au bien public ; et quand il s'en dsintresse il ne s'en suit pas immdiatement qu'il opprime ses sujets, ce qui est le dernier degr de la tyrannie... Bien plus, il n'est pas moins rare de voir le gouvernement de plusieurs tourner l'oppression ; cela mme peut tre plus frquent. En effet, quand la discorde se met l o il y a plusieurs chefs, il arrive souvent que l'un d'eux s'lve au-dessus des autres et usurpe pour lui seul l'empire de la multitude. L'histoire en fournit de manifestes exemples. Car presque toujours, le gouvernement de plusieurs aboutit la tyrannie d'un seul, comme cela s'est vu surtout dans la Rpublique de Rome... Ainsi, puisque la crainte de la tyrannie serait la plus forte raison d'carter celui des gouvernements qui est le meilleur de tous ; et puisque la tyrannie n'est pas moins frquente, au contraire, sous le gouvernement de plusieurs que sous ce36 lui d'un seul, il s'en suit, qu'il est simplement meilleur de vivre sous un roi que de vivre en rpublique . Ce langage est de tous les temps, parce qu'il est la plus haute expression de la vrit et du bon sens. Mais, n'y a-t-il aucun moyen de prserver un gouvernement monarchique du pril de la tyrannie et de l'lever ainsi d'un degr de plus, au dessus du gouvernement de plusieurs ? C'est encore saint Thomas qui va nous rpondre: D'abord, ceux qui ce devoir incombe doivent lever la royaut un homme tel qu'il ne puisse paratre enclin la tyrannie37.
Ibidem. Ibidem. 33 Suarez : De legibus, lib. III, cap. IV. 34 De Regimine principum, lib. I, cap. IV. 35 De Regimine principum, lib. I, cap. V. 36 De Reginime principum, lib. 1, cap. v. Un fait digne de remarque et qui achve de montrer la pense de saint Thomas, c'est que, dans tout le reste de son livre, il ne parle plus que de la manire dont un roi doit gouverner son royaume, et que son trait est ddi au roi de Chypre. 37 Il ne faudrait pas conclure de la premire des quatre propositions cites ici, que saint Thomas admette seulement la monarchie lective. Dans son opuscule : De regimine Principum il n'tudie pas avec moins de soin la manire de fonder que de gouverner les
32 31

 Secondement, le gouvernement du royaume doit tre constitu de manire que le roi, une fois tabli, ne trouve pas de prtexte la tyrannie. Troisimement, son pouvoir doit tre tempr, de telle sorte qu'il ne puisse facilement dgnrer en tyrannie... Enfin, si le roi tyrannise, il faut pourvoir l'en empcher38 . Quelle est cette organisation politique et ce temprament du pouvoir royal destin prvenir la tyrannie ? Nous en trouvons un aperu dans la Somme thologique. (Prim. Sec. quest. CV, art. I.) La meilleure forme de gouvernement est celle d'une cit ou d'un royaume o un seul chef vertueux est plac au-dessus de tous, ayant au-dessous de lui quelques princes vertueux ; ce gouvernement, tous nanmoins participent, soit parce que les princes peuvent tre choisis parmi le peuple, soit mme qu'ils sont choisis par le peuple. Car tel est tout pouvoir politique bien constitu : il participe de la royaut en tant qu'un seul prside ; de laristocratie, en tant que plusieurs hommes vertueux participent au gouvernement ; de la dmocratie, c'est--dire du pouvoir populaire, en tant que des hommes du peuple peuvent tre choisis pour chefs et qu'il appartient au peuple de les nommer . Saint Thomas faisant aussitt l'application de cette thorie la constitution du peuple Hbreu, nous montre en Mose le monarque dont l'autorit souveraine donne au gouvernement la forme de royaut ; dans les soixante-douze vieillards l'lment aristocratique du pouvoir en ce qu'ils sont choisis de Dieu, parmi les sages et l'lment dmocratique en ceux 39 qui sont dsigns par le peuple . Cet exemple achve d'expliquer et de prciser la pense du saint docteur. (Prim. Sec. q. CV. a. 1). Voici d'autre part le commentaire du cardinal Zigliara: La monarchie est tempre, dit-il, quand le roi est li par certaines lois fondamentales du royaume qui limitent sa puissance et, de plus, quand il ne peut pas faire de lois, sans le secours de certains dignitaires de second rang, par exemple, les gouverneurs de villes et de provinces ou leurs dlgus, et quand il est tenu demander et obtenir leur consentement40 . Le cardinal Zigliara ne considre pas cette forme de la monarchie comme seule lgitime, mais il la dfinit par opposition la monarchie absolue o le roi n'est li ni par des lois fondamentales qu'il aurait promis d'observer, ni par l'obligation du consentement de son conseil. Telle est la meilleure forme de gouvernement, suivant la doctrine de tous les thologiens On remarquera qu'il n'y est parl, ni de souverainet nationale, ni de suffrage universel, ni d'assembles lgislatives lues. Ce sont des grands de l'Etat, qui assistent le roi de leurs conseils et donnent leur consentement ses lois. Ils n'ont pas pour mission de reprsenter le peuple, ils ne sont pas ncessairement lus par lui ; ils clairent le prince sur la situation de ses provinces et dfendent les intrts particuliers de celles qu'ils ont la charge de gouverner, en son nom. Nous verrons plus loin l'importance de ces remarques, relativement au sujet et l'exercice du pouvoir lgislatif.

DEUXIME PARTIE DOCTRINE RVOLUTIONNAIRE

CHAPITRE PREMIER Les principes. Autant la doctrine de l'Eglise en matire politique, est peu connue : autant on est sr de trouver le lecteur initi toutes les erreurs et toutes les doctrines dont le redoutable ensemble est la vraie cause du triomphe de la Rvolution. Nous ne chercherons donc pas, dans cette seconde partie de notre travail, faire un expos minutieux et document de la doctrine rvolutionnaire ; nous en rappellerons rapidement les principes, prsents, hlas! tous les esprits, et nous mettrons en relief ce qu'ils ont de plus directement contraire la doctrine catholique. Il y a eu, chez tous les peuples, des discordes et des guerres civiles ; il y a eu, dans tous les temps, des rvoltes, voire mme des rvolutions ; on en a vu avant 1789 ; on en a vu depuis presque autant que dans tout le cours des sicles. Il n'y a cependant qu'une Rvolution. Quand on dit : la Rvolution , personne ne demande s'il s'agit des vnements survenus en Angleterre, en Allemagne, en Suisse ; s'il s'agit des mouvements de 1830, 1848 ou 1871 ; la pense se porte aussitt, sans hsiter, sur l'poque terrible de la fin du dix-huitime sicle. Ce qui se prsente alors notre esprit ce n'est pas seulement un ensemble confus de faits ; la suite des annes qui composent la priode des violences rvolutionnaires ; mais c'est une date prcise, plus fameuse encore par la grandeur de ses erreurs qu'elle ne mrite de l'tre par la grandeur de ses crimes : c'est l'anne 1789, l'anne de la dfinition dogmatique des principes de la Rvolution. Pourquoi cela ? Parce que les principes d'ordre social, politique et religieux proclams en 89 portent en eux la Rvolution tout entire, c'est--dire le bouleversement complet et radical de la religion, de la famille et de la socit. Vous regardez l'avenir avec inquitude, vous considrez le flot montant des erreurs et des passions humaines et vous vous demandez ce que sera le monde si ce torrent n'est arrt ; mais songez que ces hommes dont vous redoutez les
royaumes, et il entre dans de minutieux dtails sur les raisons qui doivent dterminer le choix de l'emplacement de la ville capitale et mme du royaume. Il s'agit donc ici de circonstances exceptionnelles qui se rencontrent seulement l'origine d'une monarchie. 38 De Regimine principum lib. I, cap. VI. 39 Ces derniers, sont les chefs de mille, cent et dix hommes. 40 Jus naturae, lib. Il, cap. II, art. 8.

10

excs, sont les continuateurs et les hritiers lgitimes des hommes de 89, et qu'ils ne tiennent leur puissance que d'eux seuls. Vous redoutez l'application des thories socialistes ; mais laissez faire l'industrie moderne, laissez faire le rgime conomique cr par la Rvolution, laissez faire l'tat scularis, accaparant la fortune des citoyens, et convenez qu'il faudra que les socialistes se htent, s'ils veulent trouver encore quelque chose dtruire. Qu'est-ce donc que la Rvolution ? Le dogme fondamental de la Rvolution est celui-ci: L'homme nat libre et indpendant par nature. 1 Souverainet de l'homme Il s'agit d'une libert absolue, d'une indpendance complte, qui est essentielle la nature de l'homme et, par consquent, inalinable. Tout ce qui mane de la libre volont de l'homme est bon, est sacr ; nulle force extrieure n'a le pouvoir, n'a le droit d'y mettre obstacle : ce serait un crime de lse humanit. Cependant, il est impossible que toutes les volonts jouissent ensemble de cet exercice complet de leur libert qui est un droit ; les hommes ont besoin de vivre en socit, et pour y vivre, il faut cder les uns aux autres, il faut se soumettre des chefs. Comment concilier cette soumission invitable avec l'absolue indpendance de l'homme ? Le voici: On suppose que la socit n'existe qu'en vertu d'un pacte, d'un contrat, le contrat social. Les hommes, tous souverains, tous indpendants, se sont dit : il faut nous runir en socit, et comme il ne peut pas y avoir de socit sans chefs, nous allons faire, nous allons crer des chefs. Comment cela ? Nous sommes souverains chacun de nous-mmes et de nous seuls ; mettons en commun cette souverainet ; dsignons quelqu'un d'entre nous pour tre le dpositaire de cette somme de souverainet et l'exercer en notre nom, tant que nous lui en permettrons l'exercice, de la sorte, quelqu'un dirigera la socit vers sa fin, et cependant, en lui obissant, chacun n'obira qu' soi mme. On le voit, Dieu n'est pour rien en tout cela. Qui est gouvern ? Le peuple. Qui gouverne ? Le peuple. D'o vient l'autorit ? Du peuple. Il est souverain ; il l'est par nature, par essence ; il ne peut pas ne pas l'tre, il ne peut pas renoncer sa souverainet. Pourquoi ? Parce que chaque homme, chacun de ces millions d'individus, est lui-mme son souverain ; sa volont est reine et matresse, elle est elle-mme sa propre loi, il n'y a pas, en dehors d'elle, une seule puissance qui ait le droit de lui imposer des lois, c'est--dire des limites, une barrire, un frein. Il n'y a qu'une limite la libert de chaque l'homme ne pas entraver la libert d'autrui, parce que tous les hommes sont gaux, galement libres, galement souverains. Ainsi, de quelque ct que l'on se tourne pour chercher un modrateur et un matre, on n'en trouve qu'un seul, toujours le mme, l'homme et rien que lui. Il n'y a plus de loi morale impose par la nature, il n'y a plus de loi divine rvle par Dieu, il n'y a plus de Dieu dans la socit humaine elle est scularise, lacise. Voil pourquoi il n'est parl que des droits de l'homme et non de ses devoirs; 41 Ainsi la loi est uniquement l'expression de la volont gnrale , de la volont humaine et non de la volont de Dieu ; la source de toute autorit rside essentiellement dans la nation 42, et non dans celui qui juge les nations, parce que le peuple, c'est--dire l'homme, a pris la place du Crateur ; il est libre, il est souverain, il est Dieu. Voil le dernier mot de la Rvolution. Aussi, ds que Dieu parat dans le monde, ds que son nom est prononc quelque part ou que ses reprsentants lvent la voix, la Rvolution s'crie : voil l'ennemi! La guerre est sans trve et sans merci entre la Rvolution et ceux qui sont rests fidles Dieu sur la terre, parce que la Rvolution est une tentative d'organisation du monde sans Dieu et contre Dieu, elle est satanique dans son essence. C'est la plus formidable des erreurs ; cest L'HRSIE TOTALE. Hrsie, en ce qu'elle nie la dpendance de chaque homme et de la socit, vis--vis de Dieu et de sa loi. Hrsie, en ce qu'elle suppose que la souverainet est inhrente l'homme et que l'autorit ne vient pas immdiatement de Dieu, ce qui est un dogme de foi. Erreur, enfin, en ce qu'elle imagine un contrat social impossible et illusoire qui livre les hommes la pire des tyrannies, en leur promettant la souverainet. Voici, ce sujet, des paroles extraites de l'Encyclique sur la Constitution chrtienne des Etats. Ceux qui veulent que la socit civile ait pris naissance par le libre choix de la volont des hommes, dit le Pape, font driver l'autorit de la mme source. Chacun, disent-ils, s'est dessaisi d'une portion de sa souverainet pour se placer volontairement sous la puissance de celui en qui la somme de tous les droits, ainsi alins, se retrouverait. C'est une grande erreur de ne pas voir que les hommes, n'tant pas une race sauvage, sont faits par la nature, pour vivre en socit. En outre, ce pacte social, qu'ils prnent, est manifestement faux et suppos.

41 42

Dclaration des Droits de l'homme et du citoyen. Ibidem.

11

 Il ne peut procurer au pouvoir politique la force, le prestige et la stabilit ncessaires pour dfendre la socit et pourvoir au bien de ses membres. Cet clat et ces garanties ne se trouvent runis que l o la souverainet est considre comme manant du Dieu trs grand et trs saint43 . 2 La Libert. L'erreur fondamentale de la Rvolution est, nous l'avons vu, de mettre l'homme la place de Dieu. Elle n'a pas ni son existence, elle a fait plus, elle a pris sa place dans le monde, et ds qu'on veut l'y rtablir, elle proteste avec fureur comme contre un envahisseur. Mais, si la Rvolution s'tait montre ouvertement telle et avait affich cette prtention, elle et soulev le bon sens et la conscience publiques ; il fallait un masque, il fallait un programme menteur pour sduire et entraner les hommes, un mot, une ide qui leur part grande et belle et pour laquelle ils fussent capables de tout sacrifier. Ce mot, quel est-il ? La libert! La libert n'tait pas une chose nouvelle dans le monde, elle ne pouvait pas l'tre dans une socit imprgne de christianisme, et surtout chez cette noble et chevaleresque nation franaise qui, depuis plus de mille ans, guerroyait travers le monde pour la dfense des nobles causes et la dlivrance des opprims. Ce qui tait nouveau, c'est l'ide fausse qu'on s'est fait de la libert. L'ide rvolutionnaire de la libert, la voici: La libert consiste pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas autrui. A premire vue, cette dfinition semble juste et inoffensive : c'est prcisment ce qui en fait le danger. Pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas autrui, cela veut dire que nous n'avons de devoirs qu'envers l'homme. Envers Dieu et envers nous-mmes, c'est--dire envers la loi de Dieu qui rgit nos actes intimes, il n'y en a pas. Le blasphme, le sacrilge, l'impit, tant qu'ils ne gnent pas la libert d'autrui, sont choses que la loi ne peut ni prvenir ni rprimer. L'ivresse, la dbauche, les tentatives de suicide, autant d'actes que le moraliste peut blmer, mais que la socit ne peut dfendre tant qu'un tiers n'est pas ls. Ce qu'elle respecte, c'est l'homme, encore n'est-ce pas l'honneur et la dignit de l'homme, mais seulement sa libert. Elle seule est sacre. Et si le sens chrtien du peuple n'empchait pas le principe d'aboutir ses dernires consquences, tout crime, tout outrage commis sur la personne humaine, du consentement de celle-ci, devrait rester impuni. Vous n'avez pas le droit d'employer la menace ou la violence pour imposer vos opinions aux autres ou pour leur faire abandonner leurs croyances. Est-ce parce que leurs croyances sont bonnes et vos opinions mauvaises ? On ne songe gure cette bagatelle. C'est uniquement par respect pour la libert ; aussi, laissez elle-mme cette libert, et par des livres spcieux, des mensonges habiles, une apparence de vrit, un talage d'rudition, des saillies spirituelles, rpandez le doute, les tnbres, l'ignorance dans les mes, corrompez les murs, pervertissez les curs, qu'importe la Rvolution ? vous avez us de votre libert en laissant vos victimes le soin de choisir entre le mal que vous leur offrez et le bien que vous leur cachez : Vive la libert! Voil la libert rvolutionnaire. La vraie libert, au contraire, c'est l'usage raisonnable que l'homme fait de sa volont, conformment la loi de Dieu et aux lois justes des hommes. Le pouvoir de faire le mal est une faiblesse et une corruption de la libert. Le lui enlever ou le restreindre c'est l'affranchir. 3 L'galit . A ct du mot libert, il y en a un autre que la Rvolution a plac dans le premier article de son credo, en tte de la Dclaration des Droits : galit. Les hommes naissent et demeurent libres et gaux en droit. Aprs avoir proclam la souveraine indpendance de l'homme, la Rvolution, pendant le sicle qui s'achve, a pel sur les pages sanglantes de notre histoire, le mot LIBERT ; elle se prpare nous apprendre, pendant le sicle qui vient, ce que signifie L'GALIT. De mme qu'il y a une libert vraie, il y a aussi une galit vritable entre les hommes, soit au point de vue de la nature, soit au point de vue de la grce. Tous les hommes sont gaux par nature, cela veut dire seulement que tous les hommes sont hommes. Ils ont tous une me immortelle et un corps mortel, ils ont tous la facult de raisonner et de vouloir, il y a entre eux cette galit qui ncessairement existe entre les individus d'une mme espce. Il y a, de plus, entre les hommes une galit surnaturelle. Tous sont rachets par Jsus-Christ ; pour chacun de nous, Il a vers son sang. lci, encore, l'galit est entire. Tout homme vaut le sang du Fils unique de Dieu. Si la Rvolution n'avait pas dit autre chose elle ft reste dans la vrit, elle n'et pas t la Rvolution. Mais l'galit est ses yeux, une consquence ncessaire de l'autonomie et de la souveraine indpendance de l'homme. Elle a donc proclam, en 1789, l'galit absolue des droits.

43

Encyclique Immortale Dei.

12

Ces droits, gaux pour tous, c'est la libert, c'est la souverainet de l'homme sur lui-mme, en vertu desquelles il ne reconnat d'autre loi que sa volont, d'autre devoir que celui de ne se soumettre personne et de ne faire rien autrui, bien ou mal, que par persuasion. Voil le droit nouveau. Il est le mme chez tous, gal pour tous, souverain en tous, parce que ce n'est pas seulement un droit humain, mais divin. C'est peine perdue de rfuter la thorie rvolutionnaire par des arguments tirs de l'ingalit ncessaire des hommes et des conditions ; la Rvolution n'a pas ni cela, mais elle a affirm que l'homme est sans matre et elle a fait l'galit de tous en proclamant leur souverainet. Il y a un homme auquel l'Eglise reconnat ce droit souverain, un seul, c'est l'Homme-Dieu, Notre-Seigneur JsusChrist, parce que sa raison et sa volont humaines, personnellement unies la nature divine, sont vraiment la raison et la volont d'un Dieu. Il y a un homme, un seul, auquel la Rvolution ne reconnat pas ces droits souverains, c'est le Dieu-Homme, parce que son l'humanit vivante n'tant plus visible nos yeux, il a perdu le droit d'tre compt pour une parcelle du peuple. Comme Dieu, il n'est rien. O terrible guerre de l'homme rvolt ! IMPERET ILLI DEUS!

CHAPITRE II De la forme rvolutionnaire du gouvernement. La doctrine catholique est compatible avec toutes les formes de gouvernement. Etant donn que tout pouvoir vient de Dieu , il peut driver de cette source premire, soit dans le peuple, et c'est la rpublique ; soit aux mains de plusieurs, et c'est l'aristocratie, autre forme de la rpublique ; soit aux mains d'un seul, et c'est la royaut. Dans chacune de ces constitutions politiques, il est reconnu que ceux qui gouvernent sont les reprsentants de Dieu et ne reprsentent que Dieu. Cela va de soi dans l'aristocratie et la royaut. Il en va de mme dans la Rpublique populaire ; s'il y a une autorit qui commande, fut-elle lective, elle commande au nom de Dieu. Il n'en peut tre ainsi de la doctrine rvolutionnaire. La source de toute autorit rside essentiellement dans la nation. La multitude est le sujet naturel et ncessaire de la puissance publique, elle ne peut validement l'aliner. Le gouvernement doit donc tre dmocratique ; cela est de droit naturel ; toute autre forme du pouvoir ne saurait tre lgitime. Nous disons que le gouvernement doit ncessairement tre dmocratique, il peut cependant n'tre pas toujours rpublicain. Deux formes politiques sont conciliables avec la dmocratie rvolutionnaire : la monarchie constitutionnelle et la rpublique parlementaire. Il n'est pas question d'aristocratie, parce que les deux formes prcdentes ne diffrent prcisment entre elles qu'en un point : la dure des pouvoirs du chef de l'tat et le mode de leur transmission. Il n'y a donc, en ralit qu'un seul rgime politique, sinon une seule forme de gouvernement, qui soit conciliable avec la doctrine rvolutionnaire. Et, de fait, partout o la doctrine rvolutionnaire a prvalu, c'est--dire dans le monde civilis tout entier, elle a tabli ce rgime, commenant d'abord par l'imposer aux monarchies anciennes, pour en fonder ensuite de nouvelles et leur substituer peu peu des rpubliques. Ainsi, contrairement la doctrine de l'glise, qui, tout en reconnaissant la supriorit thorique de la royaut, admet aussi les autres formes comme bonnes et lgitimes, pourvu qu'elles soient justement tablies et honntement pratiques, la doctrine rvolutionnaire n'admet, en dfinitive, qu'un rgime politique, et elle le proclame impos par le DROIT NOUVEAU. C'est le rgime du GOUVERNEMENT REPRSENTATIF. 44 Voici quels sont les principes et les lments constitutifs de ce rgime . Le rgime reprsentatif repose tout entier sur le principe de la souverainet nationale. Le peuple souverain se gouverne lui-mme par ses reprsentants. S'il y a un roi il rgne mais ne gouverne pas. Entre lui et le peuple, un pacte a t conclu ; c'est la constitution, que le peuple souverain peut seul modifier, d'accord avec le roi. C'est le peuple qui gouverne par ses reprsentants lus, auxquels il dlgue le pouvoir lgislatif dont il est la source et le sujet ncessaire. Ils font les lois en son nom. Ces reprsentants composent ce que l'on appelle : le Corps lgislatif de la nation ou le Parlement. Dans certains pays, le roi choisit lui-mme des snateurs qui forment une autre Chambre, galement lgislative, pour contrebalancer l'influence de la premire ; mais l'existence de cette deuxime Chambre n'est pas essentielle au rgime reprsentatif. Les lois faites par le Corps lgislatif sont signes par le chef de l'tat, et excutes par les ministres. Ceux-ci sont choisis par le chef du pouvoir excutif, et responsables, en face des Chambres, de l'excution des lois. Les Chambres peuvent renverser le ministre, en lui refusant ce que l'on appelle le vote de confiance. Si le chef de l'tat ne peut trouver de ministres conformes sa politique et ayant la confiance des Chambres, il a le droit de dissoudre la Chambre des Dputs et le devoir d'en appeler au peuple, dans un dlai fix par la Constitution, pour qu'il manifeste sa volont par de nouvelles lections.

44

Cf.Zigliara : Jus naturae, lib. II, cap. II, art. 9.

13

De mme que le pouvoir excutif et le pouvoir lgislatif sont diviss et dlgus par le peuple des sujets diffrents ; de mme, le pouvoir judiciaire, autre attribut essentiel de la souverainet, est divis en deux corps, dont l'un juge le droit, c'est la magistrature, et l'autre juge le fait, ce sont les jurs. Enfin, pour garantir au peuple l'exercice de la Souverainet, on lui reconnat le droit d'crire et de parler contre le gouvernement, c'est--dire les dputs et les ministres. Pour assurer quelque respect au chef de l'tat, il est dclar irresponsable par la Constitution. Ainsi, la souverainet du peuple, la division des pouvoirs entre le chef de l'excutif, le corps lgislatif, la magistrature et les jurs, le recours la consultation nationale en cas de conflits, tel est le mcanisme essentiel du rgime rvolutionnaire du gouvernement reprsentatif. On le voit, la rpublique et la monarchie ne diffrent, dans ce rgime, que par la dure et le mode de transmission du pouvoir excutif. Dans la royaut, le chef de l'tat n'est pas lu et son pouvoir est hrditaire ; dans la rpublique, le pr45 sident est lu par les Chambres pour un temps donn . Enfin, dans une troisime forme, qui est celle de la monarchie plbiscitaire, le pouvoir excutif est la fois hrditaire et lectif, c'est--dire que le monarque, qu'on appelle alors l' Empereur , monte au pouvoir par hritage ou par surprise, et fait ensuite ratifier sa possession par le vote du peuple. Ce sont l des diffrences qui ne changent pas l'essence du rgime reprsentatif. Elles ont t amenes par les circonstances et pour permettre d'introduire peu peu les principes et les institutions du gouvernement rvolutionnaire, l o l'on ne pouvait tout de suite dtacher le peuple des Princes en qui il avait confiance. L, au contraire, o les peuples ont pu tre spars de leurs souverains, la rpublique s'est trouve partout tablie, comme la forme qui rpondait le mieux ces principes de gouvernement. Nous pouvons donc et nous devons faire entirement abstraction des diverses formes, ou plutt des diffrents noms du rgime reprsentatif, pour l'tudier lui-mme dans son essence et en faire la critique la lumire des enseignements de la raison et de la foi. Cette tude, nous lesprons, jettera quelque clart sur la situation prsente des catholiques franais, en montrant la part qui peut tre laisse de lgitimes dissentiments politiques et les vrits qui doivent unir tous les esprits et tous les curs dans une commune haine de la rvolution et de ses uvres.

TROISIME PARTIE LE RGIME DU GOUVERNEMENT REPRSENTATIF CONSIDR AU POINT DE VUE DE LA RAISON ET DE LA FOI
CHAPITRE PREMIER Jugement des thologiens. Les grands docteurs de l'cole scolastique n'ont jamais connu ni prvu l'existence du rgime politique de la rvolution. Pour eux, tout gouvernement, si populaire qu'on le suppost, tait le reprsentant de Dieu, non le mandataire du peuple et, si par impossible, on leur et dit que le pouvoir, tout en venant de Dieu, rsidait essentiellement dans la nation, ils auraient rpondu qu'en principe l'autorit ne saurait rsider dans les mains de celui qui est essentiellement incapable de l'exercer par lui-mme, et qu'en fait, tous les peuples sont gouverns par des princes ou des corps politiques possdant une autorit ordinaire et souveraine, nullement dlgue par la nation. Nous avons vu, cet gard, le texte dcisif de Suarez, et si l'histoire pouvait, ds ce temps, fournir quelque exemple de gouvernement dmocratique o le peuple se ft expressment rserv le pouvoir lgislatif et souverain, c'tait une exception, ralise dans quelque rpublique municipale de l'Italie ou des Flandres, ce n'tait pas et ce ne pouvait tre le rgime politique d'une grande nation. C'est aux thologiens de ce sicle qu'il faut demander ce que pense l'glise du gouvernement reprsentatif. Nous le ferons en suivant la doctrine de deux illustres philosophes catholiques hritiers lgitimes et interprtes fidles des grandes traditions et des pures doctrines scolastiques : le cardinal Zigliara et le R. Liberatore. Les livres o ils ont trait ces matires, sont des ouvrages classiques, qui servent de thme l'enseignement dans les principales universits de Rome et qui nous donnent la doctrine autorise des grands ordres religieux de saint Ignace et de saint Dominique. En les lisant, nous coutons toute l'cole. Nous verrons, au prochain chapitre, leur conformit parfaite avec les Encycliques rcemment publies sur la question. Dans l'apprciation du rgime reprsentatif, le cardinal Zigliara est, en apparence, plus svre que le R. P. Liberatore. Cette forme de gouvernement, dit Liberatore, bien qu'absolument imparfaite, peut tre nanmoins, relativement meil46 leure que les autres, et, l o elle est lgitimement tablie, elle oblige les citoyens l'obissance . La forme du gouvernement reprsentatif est, de toutes, la plus imparfaite , dit brivement Zigliara47.

Il peut aussi n'y avoir pas de prsident, mais plusieurs consuls ou directeurs ; cela ne modifie en rien les conditions essentielles du rgime. 46 Liberatore. Jus naturae, part. Il, cap. III, art. 4. 47 Zigliara. Jus naturae, lib. Il, cap. II, art. 9.

45

14

Si les termes diffrent, la pense des deux thologiens est identique. Il nous suffit, pour en acqurir la certitude, de comparer l'numration qu'ils font l'un et l'autre des vices de ce rgime. Le fondement du gouvernement constitutionnel, d'aprs Zigliara, c'est que le pouvoir lgislatif appartient au peuple, doctrine qui suppose la souverainet du peuple, et qui est la condition essentielle de l'existence de ce gouvernement. Ce principe est absurde et anti-social48. Liberatore fait les mmes critiques: Pour que cette forme de gouvernement puisse procurer d'une manire durable le bien public, il faut, dit-il, la dlivrer des vices principaux qui se rencontrent en elle49. Or, les vices que le P. Liberatore signale dans le rgime reprsentatif, et dont il dclare ncessaire de laffranchir pour qu'il puisse procurer le bien public, ce qui est la fin mme d'un gouvernement, sont les suivants: Le fondement de ce rgime c'est la souverainet du peuple. Ce principe n'est pas seulement faux, il est la cause permanente de continuelles sditions. En second lieu, ajoute le P. Liberatore, l'opinion publique y est prise pour rgle de la politique du gouvernement. Ce principe est destructif de la loi morale, laquelle n'est pas fonde sur l'opinion publique ou prive, mais sur les rgles immuables de la justice ; il leur substitue un critrium mobile qui rsulte d'ordinaire des clameurs des mchants ou des sophismes et des mensonges d'une presse vnale. Cela revient substituer la force au droit, car la majorit qu'est-elle, par elle-mme, sinon la force ? Quant au pouvoir lgislatif, dit Zigliara, quel est celui qui demande plus de sagesse, d'honntet, de prudence, de connaissance des hommes, des choses et des temps ? Or, dans le rgime reprsentatif, ce pouvoir appartient au peuple, auquel on refuse la comptence pour l'exercer, tout en lui attribuant celle du choix des lgislateurs. Aussi le peuple lit-il des incapables ou des mchants. Ceux-ci, revtus du mandat de la souverainet populaire, se divisent en factions, pour ou contre le ministre, et les lois sont votes, parmi les divisions et les intrigues, avec une prcipitation insense et une partialit rvoltante. En sorte que, souvent, ce n'est plus une assemble lgislative, mais un conciliabule tyran50 nique, d'o rsulte pour le peuple une incroyable oppression . Autre n'est pas le sentiment du R. P. Liberatore, qui considre la division des pouvoirs comme une source constante de sditions et d'intrigues, incompatibles avec la paix que l'autorit doit assurer au corps social. Les thologiens dont nous venons de rsumer la doctrine, envisagent surtout la monarchie constitutionnelle et c'est d'elle qu'ils disent : Cette forme de gouvernement, si elle n'est dbarrasse des vices que nous avons signals, ne soutient pas l'examen51 . Qu'auraient-ils dit de notre rpublique et du suffrage universel tel qu'on le voit fonctionner aujourd'hui ? L'illustre vque d'Angers, Mgr Freppel, dont la France portera longtemps le deuil, a trac, dans sa brochure sur la Rvolution franaise, une peinture magistrale des absurdits et des prils de la souverainet du peuple et du suffrage universel. Ce qui est inadmissible, au regard du bon sens, c'est que, sous prtexte d'galit, le nombre seul oprant par sa vertu arithmtique et en dehors de toute autre considration, devienne la loi suprme d'un pays ; que ni le talent, ni la fortune, ni la moralit n'entrent pour rien dans un calcul qui se rduit une simple addition de voix ; qu'il soit indiffrent au point de vue du droit, de reprsenter les intrts de toute une famille, d'une corporation entire ou de n'avoir souci que de sa personne, et qu'en un jour d'lection, o se posent, dans le choix d'un reprsentant, que dis-je ? d'une forme de gouvernement, les questions les plus difficiles de droit constitutionnel, de relations avec l'tranger, des questions de vie ou de mort pour un peuple, le suffrage d'un individu sachant peine lire et crire, ou recueilli dans un dpt de mendicit, pse d'un mme poids dans la balance des destines nationales que celui d'un homme d'tat rompu aux affaires par une 52 longue exprience. Il n'est pas de sophisme qui puisse colorer d'un prtexte spcieux une pareille absurdit . Qu'ajouterons-nous ces fortes et lumineuses paroles ? Il y a cependant quelque chose de plus grave et de plus odieux : c'est quand se pose la question de savoir si une nation restera chrtienne ou si elle cessera de l'tre, et quand la Constitution de ce peuple laisse au suffrage universel le droit de prononcer en dernier ressort. Alors ce sont des multitudes aveugles par les passions et les prjugs, trompes par les sophismes des politiciens, empoisonnes par des millions de feuilles immondes qui vont, en un seul jour, sans discussion, sans examen, sans souci aucun du droit et de la justice, dcider du salut ternel des mes et de l'existence dix-huit fois sculaire de lEglise dans le pays. LEglise, elle, ne sera mme pas entendue, elle n'a point part dans le dbat, sa voix n'est compte pour rien. Si l'Evque, si le prtre parlent, c'est comme citoyens. Ils ont droit au bulletin de vote, avec le juif et le franc-maon. On comptera ensuite ces feuillets sans nom, tous gaux tous semblables et le nombre dcidera. Non, il n'est pas de sophisme qui puisse colorer d'un prtexte spcieux une pareille absurdit , un pareil crime! Un tel rgime, s'il n'est dbarrass de ces vices, ne soutient pas l'examen . En face de lui les catholiques doivent se redresser de toute la hauteur de leur foi outrage et proclamer que leurs droits ne relvent ni des suffrages populaires ni des lois de l'tat. Mieux vaut avoir le peuple pour bourreau que l'accepter pour juge.

48 49

Ibidem. Liberatore, ut supra. 50 Zigliara. Jus naturae, lib. Il, cap. II, art. 9. 51 Liberatore. Jus naturae part. Il, cap. III, art. 4, n 67. 52 Mgr Freppel. La Rvolution franaise, IV.

15

CHAPITRE II Doctrine du Saint-Sige. Les ouvrages dont nous avons rsum la doctrine dans le chapitre prcdent, sont des traits de philosophie. Les erreurs sur lesquelles repose la constitution politique du rgime reprsentatif, n'y sont pas envisages au point de vue de la foi. C'est au Saint-Sige lui-mme que nous demandons la lumire, pour cette partie dcisive de notre travail. Ce principe de la souverainet du peuple, qui a trouv son expression dans les institutions politiques de notre temps et, plus qu'ailleurs, de notre pays, l'Eglise l'a jug, en ces derniers temps, par la bouche du Vicaire de Jsus-Christ. Quel jugement a-t-elle port sur l'ensemble des institutions politiques fondes sur le droit nouveau et qui constituent le rgime rvolutionnaire ? c'est ce que nous essayerons de dire maintenant. La rgle gnrale de la conduite de l'Eglise vis--vis des dogmes et des institutions rvolutionnaires, est nettement formule dans la quatre-vingtime et dernire proposition condamne du Syllabus. Le Pontife romain peut et doit se rconcilier et transiger avec le progrs, le libralisme et la civilisation moderne. Romanus Pontifex potest ac debet cum progressu, cum liberalismo et cum recenti civilitate sese reconciliare et componere. La civilisation moderne, le progrs et le libralisme, autant de choses avec lesquelles il n'y a donc ni conciliation ni transaction possibles. Or, le droit nouveau et le rgime actuel de la reprsentation nationale, de l'aveu de tous, sont une des formes et non la moindre, de la civilisation moderne, du progrs et du libralisme. Il n'y a donc pour l'Eglise, ni conciliation, ni transaction possible, avec un tel rgime de gouvernement. eme proposition condamne dans le Syllabus est ainsi conue: La LX L'autorit n'est autre chose que la somme du nombre et des forces matrielles. C'est la condamnation expresse de la souverainet du suffrage universel, dont l'autorit absolue, dans le gouvernement reprsentatif, consiste uniquement dans la somme du nombre . Ceux qui ne seraient pas convaincus par ces textes peuvent se reporter l'Encyclique Immortale Dei, sur la Constitution chrtienne des tats, ils y liront la condamnation explicite de la souverainet du peuple et du rgime qui fait de ceux qui gouvernent les mandataires de la nation. Quand la souverainet du peuple, que, sans tenir aucun compte de Dieu, l'on dit rsider de droit naturel dans le peuple, si elle est minemment propre enflammer et flatter une foule de passions, elle ne repose sur aucun fondement solide et ne saurait avoir assez de force pour garantir la scurit publique et le maintien paisible de l'ordre. En effet, sous l'empire de ces doctrines les principes ont flchi ce point, que, pour beaucoup, c'est une loi imprescriptible, en droit politique, que de pouvoir lgitimement soulever des sditions, car l'opinion prvaut que les chefs du gouvernement ne sont plus que des dlgus chargs d'excuter la volont du peuple ; d'o cette consquence ncessaire que tout peut galement changer au gr du peuple et qu'il y a toujours craindre des troubles . Dans un autre passage de la mme Encyclique, le Souverain Pontife expose les fondements et les principes de ce droit nouveau inconnu jusqu'alors et sur plus d'un point en dsaccord, non seulement avec le droit chrtien mais avec le droit naturel. Nous ne voudrions rien retrancher ni modifier cet expos, nous le citons donc tout entier ; le lecteur y verra la confirmation la plus clatante de la doctrine que nous soutenons. Voici le premier de tous ces principes : tous les hommes ds lors qu ils sont de mme race et de mme nature, sont semblables, et, par le fait, gaux entre eux dans la pratique de la vie ; chacun relve si bien de lui seul, qu'il n'est d'aucune faon soumis l'autorit d'autrui ; il peut, en toute libert, penser sur toute chose ce qu'il veut, faire ce qui lui plat ; personne n'a le droit de commander aux autres. Dans une socit fonde sur ces principes, l'autorit publique n'est que la volont du peuple, lequel ne dpendant que de lui-mme est aussi le seul se commander . Il choisit ses mandataires, mais de telle sorte qu'il leur dlgue moins le droit que la fonction du pouvoir, pour l'exercer en son nom. La souverainet de Dieu est passe sous silence, exactement comme si Dieu n'existait pas, ou ne s'occupait en rien de la socit du genre humain, ou bien comme si les hommes, soit en particulier, soit en socit, ne devaient rien Dieu, ou qu'on put imaginer une puissance quelconque dont la cause, la force et l'autorit ne rsidt pas tout entire en Dieu mme. 53 De cette sorte, l'Etat n'est autre chose que la multitude matresse et se gouvernant elle-mme . Aprs avoir numr les funestes effets de pareilles doctrines sur la condition des socits et les rapports de l'Eglise et de l'Etat, le Pape ajoute: Ces doctrines que la raison humaine rprouve et qui ont une influence si considrable sur la marche des choses publiques, les Pontifes Romains, nos prdcesseurs, dans la pleine conscience de ce que rclamait d'eux la Charge Apostolique, n'ont jamais souffert qu'elles fussent impunment mises... De ces dcisions des Souverains Pontifes il faut absolument admettre que l'origine de la puissance publique doit s'attribuer Dieu et non la multitude ; que le droit l'meute rpugne la raison ; que ne tenir aucun compte des devoirs de la religion, ou traiter de la mme manire les diffrentes religions, n'est permis ni aux individus, ni aux socits ; que la libert illimite de penser et d'mettre en public ses penses ne doit nullement tre range parmi les droits des ci54 toyens, ni parmi les choses dignes de faveur et de protection .
53 54

Encyclique Immortale Dei Ibidem.

16

Dans l'Encyclique Diuturnum illud sur le pouvoir civil, la condamnation de la souverainet du peuple est peut-tre plus formelle encore. Plusieurs, parmi les modernes, suivant la trace de ceux qui, au sicle dernier, se sont attribus le nom de philosophes prtendent que la toute-puissance drive du peuple : en sorte que ceux qui ont l'autorit dans la socit, ne l'exercent pas comme s'ils la possdaient en propre, mais seulement titre de mandataires du peuple, et la condition que la mme volont du peuple qui leur a confi ce mandat puisse toujours le leur reprendre. Mais les catholiques n'admettent point cette doctrine, car ils placent en Dieu, comme en son principe naturel et ncessaire, l'origine du pouvoir de commander55. Enfin, se plaant, la fois, au point de vue historique et doctrinal le Souverain Pontife ajoute : Les thories modernes sur le pouvoir politique ont caus de grands maux, et il est craindre que ces maux dans l'avenir, n'aillent jusqu'au pires extrmits. En effet, refuser de rapporter Dieu le pouvoir de commander aux hommes c'est vouloir ter la puissance publique et tout son clat et toute sa force . En la faisant dpendre de la volont du peuple, on commet d'abord une erreur de principe, et, en outre, on ne donne lautorit qu'un fondement fragile et sans consistance. De telles opinions sont comme un stimulant perptuel aux passions populaires qu'on verra crotre chaque jour en audace et prparer la ruine publique, en frayant la voie aux conspirations secrtes et aux sditions ouvertes... C'est de cette hrsie (la Rforme que naquirent au sicle dernier, et la fausse philosophie, et ce qu'on appelle le droit moderne et la souverainet du peuple, et cette licence sans frein en dehors de laquelle beaucoup ne savent plus 56 voir de vraie libert . Ainsi la souverainet du peuple n'est pas seulement un danger pour la socit, une cause de sditions et de ruines, c'est une erreur qu'il n'est aucunement permis un catholique d'admettre, parce qu'il est de foi, au tmoignage de l'Ecriture, que toute puissance vient de Dieu . La souverainet du peuple est une hrsie. Le fondement sur lequel la Rvolution a difi les institutions politiques modernes est donc inacceptable pour les catholiques. Il l'est aussi pour tous les hommes d'exprience et de bon sens. Pie IX l'avait dit, dans l'Encyclique Quanta cura : Certains hommes, ne tenant aucun compte des principes plus anciens de la saine raison, osent publier que la volont du peuple, manifeste par ce qu'ils appellent l'opinion publique ou de telle autre manire, constitue la loi suprme, indpendante de tout droit divin et humain ; et que, dans l'ordre politique, les faits accomplis, par cela mme qu'ils sont accomplis, ont la valeur du droit. C'est la condamnation des premiers principes du droit moderne. Aucun catholique, nous en sommes persuads, n'admet la souverainet nationale, dans le sens hrtique et absolu o elle est condamne par l'Eglise mais n'en est-il pas qui, sans voir dans le peuple l'unique source de l'autorit et le sujet ncessaire en qui elle doive rsider considrent cependant que le pouvoir, venu de Dieu, rside, de droit, dans la na57 tion qui l'exerce directement ou par ses reprsentants . Si les catholiques se contentaient d'affirmer qu'une nation peut, dans certaines conditions, tre constitue de telle manire que le pouvoir lgislatif appartienne un corps lu de mandataires du peuple, ce serait l une question de droit positif qui n'engagerait pas directement la doctrine. Mais ils prtendent que ce genre de constitution rpond une maxime fondamentale sur laquelle repose notre droit public moderne et dont la rpublique est, ou doit tre, l'application la plus large 58. Ils posent ainsi la question sur le terrain des principes, et se trouvent amens conclure qu'il n'y a pas de vraies liberts publiques, ni de garanties suffisantes l'indpendance d'une nation, si les pouvoirs n'y sont ainsi constitus. Or, sur quel fondement une telle affirmation peut-elle tre appuye, sinon sur les principes rprouvs par l'Eglise, de l'absolue autonomie et indpendance de la multitude ? Si la nation n'est pas la source du pouvoir, do vient que l'autorit ne peut cesser de rsider en elle ? Quelle consquence pratique l'hrsie de la souverainet du nombre aurait-elle, qui ne se retrouve dans un systme o le peuple est proclam le sujet ncessaire du pouvoir lgislatif ? Les catholiques partisans de cette doctrine diffrent, sans doute, des rationalistes ; mais seulement en ce qu'ils admettent la consquence dont les autres ont pos le principe. Or, si les faux principes sont des erreurs, leurs consquences sont des maux et ceux qui acceptent les consquences sont les complices de ceux qui propagent les erreurs. Nous devons donc repousser les consquences avec les principes et nier que le pouvoir, venu de Dieu, ne puisse tre confi qu' des mandataires, des reprsentants du peuple. Aussi pouvons-nous conclure ce chapitre avec plus de certitude encore que le prcdent et rpter les paroles du R. P. Liberatore : un pareil rgime, s'il n'est dbarrass de tels vices, ne soutient pas l'examen .

QUATRIME PARTIE CONCLUSIONS

55 56

Encyclique Diuturnum illud. Ibidem. 57 P. V. Maumus. La Rpublique et la Rpublique de l'Eglise, p. 3 58 P. V. Maumus. Ibidem.

17

CHAPITRE PREMIER Conclusion thorique. On peut dduire aisment de ce qui prcde combien futile et irrespectueuse pour le Saint-Sige est l'opinion de ceux qui voient dans l'Encyclique rcente aux vques et aux catholiques de France une acceptation pure et simple des institutions politiques de notre pays. Nulle part, en effet, la souverainet du peuple et les erreurs les plus pernicieuses du droit moderne et de la Rvolution, n'ont trouv de plus complte expression que dans la Constitution actuelle du gouvernement de la France ; nulle part elles n'ont donn plus rapidement et avec une logique plus inexorable la mesure des ruines et des atrocits qu'elles sont susceptibles d'accumuler. Il n'est donc pas permis de supposer que le Saint-Pre, en protestant contre les lois de la Rpublique, et en reconnaissant cette mme Rpublique pour le gouvernement actuel du pays, ait entendu lgitimer ou absoudre les vices monstrueux de sa Constitution. Le respect d aux pouvoirs constitus, n'implique aucunement l'adhsion la Constitution ellemme, encore moins ce qui, dans ses institutions ou dans ses principes est contraire la foi, la raison ou la justice. Cela est d'autant plus certain, dans le cas dont il s'agit que les institutions et les principes dont nous avons donn la condamnation ne sont pas essentiellement lis la forme actuelle du gouvernement franais. Tous les gouvernements qui se sont succds en France depuis un sicle ont reconnu la souverainet du peuple et conserv le pouvoir lgislatif aux mains des reprsentants de la nation. Parmi les monarchies de l'Europe, l'Espagne, la Belgique, l'Italie, etc., vivent galement sous ce rgime de la reprsentation nationale. On ne peut donc pas accuser les catholiques d'obir des proccupations politiques et de cder un esprit de parti, s'ils dclarent ne pas accepter le principe de la souverainet du peuple et vouloir confier le pouvoir lgislatif d'autres mains qu' celles des mandataires de la nation. Il faut soigneusement le remarquer ici, dit le Souverain-Pontife, quelle que soit la forme des pouvoirs civils dans une nation, on ne peut la considrer comme tellement dfinitive qu'elle doive demeurer immuable ft-ce l'intention de ceux qui l'origine l'ont dtermine. Telle tait assurment l'intention de ceux qui ont tabli en France, les institutions rvolutionnaires du rgime reprsentatif. Elles sont leurs yeux, de droit naturel, parce que sans elles il n'y a plus de vraies liberts publiques. Mais cette fausse opinion ne saurait en rien nous arrter ; nous devons en conscience et comme catholiques, rprouver hautement le principe funeste de la souverainet du peuple ; nous devons rappeler que le droit de dcider de l'avenir et de la religion du pays n'appartient ni au collge lectoral ni ses reprsentants, mais que la nation franaise est lie au Christ par un pacte quatorze fois sculaire que nulle puissance ne saurait briser. Voil ce qui est impos la conscience de tout catholique franais. Sur d'autres points, il y a place de lgitimes divergences de vues. En ce qui concerne la question de savoir quelle est la meilleure forme de gouvernement, considre en elle-mme ou relativement aux murs et aux traditions de la France, les catholiques comme tout citoyen, ont pleine libert de prfrer une forme de gouvernement l'autre, prcisment en ce qu'aucune de ces formes sociales ne s'opposent par elle-mme aux donnes de la saine raison, ni aux 59 maximes de la doctrine chrtienne . Nous pouvons donc rpter aujourd'hui ce qu'crivait Mgr Freppel la veille du centenaire de la Rvolution franaise : Dans l'ordre politique, aprs tant d'aventures et d'expdients, plus striles les uns que les autres, il faut revenir franchement et sans hsitation la monarchie nationale, incarne et personnifie dans la Maison de France, ayant ses titres et son droit dans un consentement prolong de gnration en gnration pendant huit sicles et non pas dans un simple vote passager, arrach par la force des circonstances ou surpris dans un moment de troubles la monarchie nationale, susceptible de transformations dans l'avenir comme elle l'a t dans le pass o on l'avait vue devenir successivement fodale, absolue, tempre et constitutionnelle ; la monarchie nationale, plus capable que n'importe autre rgime, par la fixit mme de son principe, donner au pays et garantir toutes les liberts dsirables. Non, on ne change plus le temprament d'un peuple que celui d'un individu. Non, il n'est pas possible d'arracher du corps d'une nation un organe essentiel sans la frapper mortellement. Pour maintenir une socit dans les conditions normales de sa force et de sa vie, il est ncessaire avant tout de conserver au milieu d'elle, haute et respecte, l'institution centrale avec laquelle et par laquelle un peuple est n, a vcu, a grandi, s'est dvelopp, ne faisant qu'un avec elle, et trouvant dans cette alliance fconde, travers les vicissitudes de son histoire, la garantie souveraine et permanente de sa grandeur et de son unit. Vouloir rorganiser un rgime stable rgulier, en dehors de ce facteur indispensable de l'ordre politique, ce serait 60 s'agiter dans le vide . Cette page lumineuse est reste vraie. La France chrtienne ne peut tre sauve que par la monarchie chrtienne61. Mais il faut que la monarchie soit chrtienne. Une monarchie constitutionnelle, non pas telle que Mgr Freppel l'entendait, mais admettant la souverainet du peuple, laissant le pouvoir lgislatif ses mandataires, ce ne serait pas la monarchie chrtienne, ce serait toujours la Rvolution.

59 60

Encyclique aux vques et aux catholiques de France. Mgr Freppel La Rvolution franaise, Conclusions. 61 Paroles de M. le comte de Paris.

18

Entre la monarchie italienne et la rpublique franaise, il n'y a qu'une diffrence nominale. C'est la mme doctrine politique, les mmes principes de gouvernement. Entre la monarchie de Louis XVI en 1788 et la monarchie de Louis XVI en 1790, il y a un monde, il y a un abme, il y a la Rvolution. Tout est donc dans le principe qui domine les institutions. Mais qui rendra la France cette monarchie chrtienne ? Si personne ne songe condamner ceux qui esprent, personne ne peut imposer l'esprance ceux qui ne l'ont plus. Parmi les catholiques franais, s'il en est qui croient l'avenir d'une rpublique en notre pays, libre eux de travailler en runir et en prparer les lments. Seulement, il y a une condition qu'ils ne sauraient se dispenser de remplir. C'est une rpudiation absolue de toutes les erreurs du droit moderne. Rappeler au peuple qu'il n'est pas le matre, confier aux magistrats chargs de gouverner, comme reprsentants de Dieu, le triple pouvoir lgislatif, judiciaire et excutif, enlever l'opinion publique tout moyen d'influence sur la direction des affaires de l'Etat, proclamer la religion catholique, seule religion du pays et de son gouvernement, effacer de la lgislation tout ce qu'il y a de contraire aux droits et aux liberts de lEglise. Ces conditions sont les seules auxquelles le rgime constitutionnel puisse tre accept. Nous les exigeons de la monarchie, nous ne saurions en dispenser la rpublique. Ainsi amend le rgime serait purg des principaux vices, avec lesquels il ne soutient pas l'examen . Parmi les catholiques qui croient tre rpublicains, ou parmi les rpublicains qui croient tre catholiques, en est-il de disposs accepter ce programme ? Je ne sais, mais il est certain qu' tout homme de foi ce programme s'impose et qu'il doit, suivant ses opinions politiques, travailler y soumettre la monarchie ou la rpublique de l'avenir. Il est donc possible aux catholiques de se diviser encore sur des esprances, il ne l'est plus de se sparer en face du prsent. Ceux-ci, et c'est encore le grand nombre, resteront fidles aux traditions sculaires de la patrie. Ceux-l tendront vers un horizon nouveau, mais tous devront reconnatre que le pays ne peut conserver pour fondement de sa constitution politique les erreurs du droit moderne ; qu'il faut supprimer le suffrage universel et les Chambres lgislatives souveraines ; enfin, par dessus tout, extirper l'hrsie de la souverainet du peuple, qui est la rvolution mme c'est--dire le pch de la France.

CHAPITRE II Conclusion pratique. La rpublique actuelle, avec ses hommes et ses lois, est le chtiment de la France. La France, nation prfre, fille ane de l'Eglise, comble des dons naturels et surnaturels de Dieu, la France a pch. Dans une mme heure de rvolte et de folie, elle a reni le Christ, son Dieu, elle a tu son pre le Roi trs chrtien. La France est punie. Depuis ce jour de crime la nation n'est pas seulement divise, elle est mutile, dcapite. C'est en punition du pch que les impies arrivent au pouvoir avec la permission de Dieu. 62 Ainsi conclut saint Thomas quand il examine les moyens de remdier la tyrannie : Il faut cesser de pcher pour que cesse la plaie des tyrans. Tollenda est igitur culpa ut cesset tyrannorum plaga. Voil le principe d'ou il faut partir pour trouver un remde nos maux. Tollenda est culpa! Le pch de la France moderne est double. Il y a en elle un pch d'origine : l'apostasie et le rgicide en un mot, la Rvolution. Il y a en elle un pch actuel : la prtention du peuple la souverainet, la mconnaissance de toute autorit qui n'mane point de lui ; c'est--dire, l'impnitence dans le pch de rvolution. Dieu qui aime la France, lui fait sentir le poids de sa colre. Regnare facit hominen hypocritam propter peccata populi. (Job, XXXIV, 30). Le juif et le franc-maon, l'homme hypocrite, rgnent sur nous. Il faut faire comprendre au peuple pourquoi et comment il est puni, si l'on veut qu'il se convertisse et que Dieu lui pardonne. Prchez donc, vous qui parlez de Dieu, prchez la grandeur du crime et la justice de l'expiation. Ne laissez pas le peuple oublier qu'il est coupable. Hritier d'un bien mal acquis, il faut qu'il le sache et qu'il le rende: Csar ce qui est Csar, Dieu ce qui est Dieu. A Csar, c'est--dire celui qui gouverne sur terre, le peuple doit rendre le pouvoir souverain, dans l'ordre temporel : l'autorit de faire et d'imposer la loi. A Dieu, le peuple doit de le reconnatre pour son juge et de professer, comme nation, le culte qu'il a Lui-mme institu. Il faut prcher l'obissance Dieu, d'abord, puis tous ceux qui commandent en son nom et suivant sa loi. Il faut que les catholiques apprennent har la Rvolution ; il faut la leur montrer sous son vrai jour, avec ses hontes, ses infamies et ses crimes. Il faut que les catholiques apprennent mpriser la civilisation moderne, le progrs et le libralisme , avec lesquels 63 lEglise, leur mre, ne doit pas et ne peut pas se rconcilier ni transiger .
62

De regemine Principum, lib. 1, cap. IV~.

19

Il faut qu'ils rompent, enfin, avec les erreurs et les illusions du sicle, dont la plupart subissent inconsciemment l'oppression. Il faut qu'ils sachent rsister autrement que par des paroles ; non seulement en protestant contre les lois impies, mais en les violant. Il faut qu'ils revendiquent les liberts de l'Eglise, non pas en se plaant sur le terrain condamn du droit commun, mais au nom des droits suprieurs de la vrit et de la Justice, au nom de Notre-Seigneur Jsus-Christ, Roi des Rois. Il faut qu'ils appellent le parlementarisme un mensonge, la libert des cultes un dlire, le libralisme une peste et la souverainet du peuple une hrsie. Le jour o le peuple catholique de France, serr autour de ses chefs, saura penser, parler et agir de la sorte, la rvolution sera finie et la patrie sauve. Alors, il sera facile de s'entendre sur le choix d'un chef ou d'une forme de gouvernement. Ceux qui nous auront conduits la victoire, par un tel chemin, sauront faire leur devoir jusqu'au bout. Dieu comblera la France catholique de ses dons, et vainqueur de ses ennemis, nous donnera des matres selon son cur. Sedem ducum superborum destruxit Deus, et sedere fecit mites pro eis. (Eccli., X, 17.)

CHAPITRE III L'obstacle. Plusieurs parmi nos lecteurs, trouveront assurment les lignes prcdentes trop mystiques et ne verront rien de moins pratique qu'une telle conclusion pour un tel travail. Vous qui pensez ainsi, vous tes l'obstacle au salut. L'obstacle au salut, ce sont les catholiques qui songent uniquement aux moyens humains, en un pril o Dieu seul peut nous sauver. Or, les moyens humains, ne sont pas seulement impuissants nous sauver, ils hteront notre ruine. Quels moyens avons-nous, humainement, de sauver la religion et la France ? Ceux que nous donne la Constitution. Et quel moyen la Constitution nous donne-t-elle ? Le suffrage universel, seulement. C'est--dire, prcisment ce qui perptue et enracine au cur de la France le pch mortel de rvolution. C'est--dire, la grce du peuple souverain, grce promise au prix de quelles humiliations et de quelles bassesses! grce toujours rvocable et sans cesse rachete. Comment jetterez-vous l'anathme sur le dogme de la souverainet populaire, si vous attendez d'elle le salut ? Comment proclamerez-vous les droits imprescriptibles et divins de lEglise, si le programme du parti que vous fondez pour la dfendre est un programme lectoral, destin rallier la majorit des hommes de ce temps ? O infernale ruse de lesprit de mensonge qui nous accule dans ce dfil! Passez, catholiques, sous les fourches caudines des votes populaires! il ny a pas dautres issue! Alors les dfaillances se prparent ; on studie gagner lopinion, on rduit le bagage importun des principes au strict ncessaire ; on est libral ami du progrs admirateur passionn de la civilisation moderne . Quest-ce que le peuple, dit saint Jean Chrysostome, quelque chose rempli de tumulte et de trouble... Est-il plus misrable que celui qui le sert ? Que des gens du monde y prtendent, cela est tolrable, bien quen vrit intolrable ; 64 mais que ceux qui disent avoir quitt le monde souffrent dun tel mal, cela est plus intolrable encore . Et parmi ceux qui ont quitt le monde, il en est qui souffrent de ce mal du monde et que le monde na pas quitts ; il en est qui prtendent tout concilier, tout unir : la vrit avec le mensonge, la lumire avec les tnbres, la souverainet du peuple avec les droits de Dieu. On clbre dj le triomphe de leurs doctrines ; tout en restant ennemis de lEglise, ceux qui perscutent se font leurs amis ; les mes prissent et la paix rgne entre les loups et les pasteurs. Il ne faut pas rveiller les colres du peuple, le matre va parler, lheure des lections approche ; silence ! En nous faisant bien humbles, bien petits, nous tiendrons peut-tre lindulgence dont nous avons besoin, pour nous faire pardonner le crime d'exister encore. Et pendant que lon se tait, lerreur parle, les mille voix de la presse dversent sur les mes un flot de boue et de mensonge, et l'on n'entend plus que le bruit de ce flot, et l'on oublie tout, jusqu' la langue dans laquelle se parle la vrit ; en sorte que si une voix la proclame, et qu'on l'entende, sa parole inconnue produit un scandale ou se perd dans la nuit. Voil l'obstacle au salut : c'est le libralisme catholique. FRAPPEZ LES CATHOLIQUES-LIBRAUX ET VOUS TUEREZ LA RVOLUTION !

63 64

Voir la proposition 80 du Syllabus. Saint Jean Chrysostome, In Joann., hom. 3, t. I, p. 8

20