Georg Lukcs

Critique du manuel de sociologie de Boukharine

Recension

Traduction de Jean-Pierre Morbois

Ce texte est la traduction de lessai de Georg Lukcs N. Bucharin : Theorie des historischen Materialismus, Rezension. Il a t publi pour la premire fois dans Archiv fr die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung , (Archives dhistoire du socialisme et du mouvement ouvrier), volume 11, 1925. Il occupe les pages 188 200 du recueil : Georg Lukcs, Schriften zur Ideologie und Politik , Luchterhand, Neuwied et Berlin, 1967. Une version franaise en a t donne dans la revue Lhomme et la socit, n2, Octobre, novembre, dcembre 1966, avec lautorisation de la revue anglaise New Left Review, sans indication de nom de traducteur. Nous en donnons aujourdhui une traduction nouvelle, qui se veut plus proche du texte allemand. Le livre de Nicolas Boukharine et la pagination correspondante sont cits daprs la deuxime dition parue chez Anthropos, Paris, 1971 : La thorie du matrialisme historique, Manuel populaire de sociologie marxiste.

GEORG LUKCS. CRITIQUE DU MANUEL DE SOCIOLOGIE DE BOUKHARINE.

Le nouvel ouvrage de Boukharine constitue, comme souhait depuis longtemps, un rsum systmatique du matrialisme historique dun point de vue marxiste. Comme rien danalogue navait t tent chez les marxistes depuis lAntiDhring dEngels, lexception du petit livre de Plekhanov, et que le soin de rsumer la thorie avait t jusquici abandonn aux adversaires du marxisme qui, pour la plupart, ne lavaient comprise que trs superficiellement, la tentative de Boukharine serait saluer avec sympathie, mme si ses mthodes et rsultats doivent tre critiqus davantage encore que cela ne sera le cas dans ces lignes. Il faut en effet reconnatre que Boukharine a russi runir dans une prsentation systmatique, marxiste pour lessentiel, toutes les questions importantes du marxisme ; en outre, lexpos en est clair et facilement comprhensible, de sorte que le livre parait bien correspondre sa dfinition : tre un manuel. Cet objectif de Boukharine dcrire un manuel aisment comprhensible doit induire le critique lindulgence vis vis de certaines affirmations, surtout quand elles se rapportent des domaines quelque peu dlaisss. Cet objectif, ainsi que la difficult de se procurer en Russie les livres dont il avait besoin, excusent le fait que pour traiter lart, la littrature et la philosophie, Boukharine utilise la plupart du temps des sources de seconde main, sans prendre en compte le plus souvent les rsultats des recherches les plus avances. Le danger qui en rsulte sen trouve accru par le fait que, dans son dsir dcrire un livre accessible tous, Boukharine est tent de simplifier par trop les problmes eux-mmes. Sa prsentation est certes claire et limpide, mais de telle sorte quen mme temps elle estompe et obscurcit maints gards certaines corrlations au lieu de les expliquer vraiment. On ne peut en effet jamais accepter une prsentation simplifie qui porte, non pas sur la simplification de problmatiques et de
3

rsultats matriellement exacts, mais sur la simplification des problmes et des solutions eux-mmes, dautant moins que la tendance la simplification de Boukharine ne se pas limite pas aux notions idologiques les plus accessoires, mais touche galement les questions les plus cruciales. Par exemple, Boukharine trace un parallle rigoureux entre la hirarchie et les rapports de domination dans la structure de la production conomique dune part et ceux qui prvalent dans ltat dautre part. Il termine par la remarque : Ainsi comme nous voyons, la structure du pouvoir politique lui-mme reflte celle de lconomie, cest--dire que les mmes classes occupent les mmes places. (page 157). Ceci est sans nul doute exact en tendance volutive. Il est galement juste quune contradiction persistante et aigu entre les deux hirarchies conduit gnralement un bouleversement rvolutionnaire. Mais en regard de lhistoire concrte, la formulation de Boukharine est par trop simplifie et schmatique. Il est en effet tout fait possible que lquilibre de pouvoir conomique entre deux classes en comptition puisse engendrer un appareil dtat qui ne soit vritablement contrl par aucune de ces deux classes (mme sil est contraint de nombreux compromis avec elles), et qui de ce fait ne reflte en aucune faon leur structure de manire simple. Cela vaut par exemple pour les monarchies absolues au dbut de lre moderne. Il est mme possible quune classe accde la domination conomique sans pour autant tre en mesure dadapter compltement lappareil dtat ses besoins ou de lui imprimer ses caractres de classe. Mehring a amplement dmontr pour lAllemagne que la bourgeoisie tait tel point effraye davoir recourir laide du proltariat pour la rvolution bourgeoise, que mme au plus fort de sa lutte pour des rformes bourgeoises, au moment de sa plus forte pousse conomique, elle laissa en place lappareil dtat des Junkers, et accepta tranquillement
4

GEORG LUKCS. CRITIQUE DU MANUEL DE SOCIOLOGIE DE BOUKHARINE.

quavec lui subsiste lordre de domination fodal absolutiste. Bien entendu, un manuel ne peut absolument pas traiter toutes ces questions concrtement, dans toute leur ampleur. Mais que lon nindique mme pas limportance de telles exceptions par rapport au modle rend quelque peu suspecte la prsentation de Boukharine. Plekhanov et Mehring ont souvent montr dans des recherches particulires comment un expos de vulgarisation peut tre compatible avec une scientificit de fond dans le traitement des problmes. Trs opportunment, Boukharine a endoss la tche importante de rsumer tous les problmes du marxisme, mais maints gards, il retombe en dessous du niveau que ceux-ci avaient atteint. Mais nous nallons pas nous limiter aux dtails. Il y a en effet beaucoup plus important que ces ngligences et drapages, cest le fait que Boukharine sloigne de la vraie tradition du matrialisme historique sur plusieurs points qui sont loin dtre ngligeables, sans avoir pour cela de raison matrielle et sans dpasser le niveau dj atteint par ses meilleurs prdcesseurs, et mme souvent sans latteindre. (Il va de soi que mme dans ses erreurs, le travail de Boukharine mrite intrt, et se compare toujours aux meilleures traditions du marxisme ; les vulgarisateurs ordinaires nentrent mme pas en lice comme objets de comparaison.) Notre tude concerne surtout le chapitre dintroduction philosophique. La position de Boukharine sy trouve dans une proximit tout fait douteuse avec le matrialisme bourgeois (contemplatif selon les mots de Marx). Apparemment, la critique que des gens comme Mehring et Plekhanov ont exerce lgard de cette thorie, sans parler de celles de Marx et Engels eux-mmes, nexiste pas pour Boukharine, pas plus que la stricte dlimitation de leur incapacit comprendre le processus historique, par rapport ladaptation toute particulire
5

lhistoire du matrialisme historique et dialectique. Aprs le retournement complet en son contraire que tous les idalistes , de Bernstein Cunow, ont imprim au cur mme du marxisme, il est comprhensible quil y ait eu une raction et cest finalement sain. Mais dans ses considrations philosophiques, Boukharine carte implicitement de la mthode marxiste tous les lments qui drivent de la philosophie classique allemande, sans mme daigner les rfuter. On mentionne bien Hegel ici ou l ; mais on nen vient jamais une discussion, essentielle, entre sa dialectique et celle de Marx. Il est tout fait significatif que la seule chose dite sur Feuerbach, cest que par lui le matrialisme a t dvelopp , et quil a influenc Marx et Engels ; ces deux derniers ont donn la thorie la plus parfaite du matrialisme dialectique (page 57). Il ntudie absolument pas le problme de la relation entre lhumanisme de Feuerbach et la dialectique matrialiste. Nous avons spcialement soulign ce point, parce que cest l quon peut le plus aisment comprendre lerreur la plus essentielle de Boukharine dans sa conception du matrialisme historique. Par sa trs forte proximit du matrialisme issu des sciences de la nature, la thorie de Boukharine revt le caractre dune science (dans lacception franaise du terme), et son application concrte la socit et lhistoire estompe de ce fait parfois ce quil y a de dcisif dans la mthode marxiste : que tous les phnomnes conomiques ou sociologiques renvoient aux rapports sociaux des hommes entre eux. Lorsque lon met laccent, dans la thorie, sur une fausse objectivit , celle-ci devient ftichiste. Cest dans le traitement du rle de la technique dans lvolution sociale que se manifeste de la faon la plus aigu ce reliquat de matrialit non rsolue et de fausse objectivit. Boukharine lui attribue un rle qui ne lui revient
6

GEORG LUKCS. CRITIQUE DU MANUEL DE SOCIOLOGIE DE BOUKHARINE.

matriellement pas, de toute vidence ; et il le fait dune manire qui ne correspond pas lesprit du matrialisme dialectique (il va de soi quon peut toujours trouver des citations de Marx et Engels qui peuvent aussi tre interprtes de cette faon). Boukharine dit : Chaque systme donn de technique sociale dtermine 1 aussi le systme de rapports de travail entre les hommes (page 139). Page 146, il considre que la faiblesse de lchange, la prpondrance dune conomie naturelle dans lantiquit, rsulte de la faiblesse de la technique. Il insiste page 152 : Lorsque la technique change, la rpartition du travail dans la socit change son tour. Page 189, il exprime que la loi essentielle , cest la dpendance en dernier lieu, de lvolution technique de la socit, du niveau des forces productives , etc. Il est clair que cette identification que nous venons de citer, de la technique aux forces productives nest ni exacte, ni marxiste. La technique est une partie, un lment, certes trs important, des forces productives de la socit, mais elle nest ni identique celles-ci, ni (ainsi que semblent limpliquer les formulations de Boukharine cites plus haut) llment dcisif, en dernire instance ou dans labsolu, dans la transformation de ces forces. Toute tentative de voir la dtermination fondamentale de la socit et de son dveloppement dans un principe autre que celui des relations sociales des hommes entre eux dans le processus de production (et par consquent de distribution, de consommation, etc.), cest--dire dans la structure conomique de la socit correctement envisage, mne au ftichisme, ainsi que Boukharine ladmet lui-mme. Par exemple, il critique la conception de Cunow selon laquelle la technique serait lie aux conditions naturelles, que la prsence de certaines matires premires serait dcisive pour
1

Cest moi qui souligne. G.L.

7

la prsence dune certaine technique (page 122), et il le fait de faon aussi pntrante que percutante en dmontrant que Cunow confond les matires premires et les objets du travail, oubliant quune technique approprie est ncessaire pour que les arbres, le minerai, les fibres, etc. puissent jouer le rle de matires premires... Linfluence de la nature dans le sens dune livraison de matires, etc., est elle-mme le produit dun dveloppement technique . (p. 123). Mais cette approche exacte et critique ne devrait-elle pas tre applique aussi la technique elle- mme ? Admettre que lvolution de la socit dpend de lvolution de la technique ne ressort-il pas tout autant dun faux naturalisme que la thorie de Cunow, qui revient finalement, mme si cest sous une forme quelque peu plus raffine, aux thories du milieu des 18 et 19e sicles ? Bien entendu, Boukharine ne commet pas lerreur grossire de ces naturalismes , de vouloir expliquer le changement par ce qui est constant (page 123). Car la technique change au cours de lvolution sociale. Il explique donc le changement partir dun lment variable, et cest juste du point de vue de la logique formelle. Pourtant, faire de la technique autonomise le fondement de lvolution, nest que le raffinement dynamique de ce naturalisme grossier. Car la technique, si elle nest pas conue comme un lment du systme de production existant, si son volution nest pas explique par lvolution des forces sociales de production (au lieu dexpliquer celle-ci), constitue un principe ftichiste tout aussi transcendant par rapport aux hommes que la nature , le climat, le milieu, les matires premires, etc. Personne ne doute videmment qu chaque stade dtermin du dveloppement des forces productives, le dveloppement de la technique dtermin par celui-ci, se rpercute son tour sur les forces productives. Boukharine le souligne propos de toutes les idologies (suivant en cela les importantes suggestions mthodologiques dEngels vers la fin
8

GEORG LUKCS. CRITIQUE DU MANUEL DE SOCIOLOGIE DE BOUKHARINE.

de sa vie) ; mais cela ne va pas, cest matriellement faux et non marxiste dextraire la technique des autres formes idologiques et de lui confrer une existence indpendante de la structure conomique de la socit. Cest matriellement inexact, car des changements dorientation trs importants de la technique, qui ont t tout fait dcisifs pour lvolution sociale, mme si ce nest peuttre pas directement, restent alors inexplicables. Il en est ainsi, par exemple, de la diffrence entre la technique de lantiquit et celle du Moyen-ge. Aussi primitive quait pu tre la technique du Moyen-ge dans ses rsultats, quel quait pu tre le recul quelle a reprsent sous maints aspects par rapport certaines ralisations techniques de lantiquit, le principe de la technique mdivale a cependant constitu un dveloppement, savoir une rationalisation de laccomplissement du travail par rapport celui de la socit antique, o la rationalisation portait exclusivement sur le rsultat du travail, et que laccomplissement du travail a t bien moins atteint par la rationalisation technique que par le moyen de la violence sociale. 2 Ce nest quainsi quont t poses les bases de la possibilit dune technique moderne, ainsi que Gottl la dmontr de manire lumineuse en ce qui concerne les moulins eaux, les mines, les armes feu, etc. Le fondement de ce changement dorientation dcisif de la technique est pourtant le changement de la structure conomique de la socit : le changement des possibilits de travail et des conditions de travail. Il est tout a fait certain que limpossibilit pour lantiquit de maintenir la base sociale de son organisation productive, lexploitation abusive dun matriau humain desclaves inpuisable, a t une des causes dterminantes essentielles de leffondrement de lconomie,
2

Cf. Gottl, Wirtschaft und Technik. Grundriss der Sozialkonomie. II, pages 236-239
9

de la ncessit dune nouvelle organisation de la socit, dont les bases ont t prcisment cres au Moyen-ge. Max Weber 3 a dmontr dune faon convaincante que la coexistence desclaves et de travailleurs libres dans lAntiquit avait empch le dveloppement des corporations et ainsi de la ville moderne - autre contraste entre lOrient ou lAntiquit et la socit moderne. Lorganisation sociale mdivale a surgi dans des circonstances opposes (manque de main-duvre, etc.) dterminant le cours essentiel du dveloppement technique. Alors, quand Boukharine explique (page 141) qu avec une autre technique, le travail des esclaves serait impossible ; les esclaves abment les machines compliques et leur travail ne prsente aucun avantage , il renverse la relation causale. Ce nest pas le faible niveau de la technique qui rend possible lesclavage, mais cest au contraire lesclavage en tant que forme de la domination du travail qui rend impossible la rationalisation du processus du travail et par cet intermdiaire lmergence dune technique rationnelle. Les modifications qui apparaissent lorsque lon considre lesclavage comme un lment, relativement isol, dun environnement essentiellement bas sur le travail salari lchelle mondiale ne font pas partie du cadre de cette tude 4. Le renversement de la relation causale apparat encore plus clairement si nous regardons la transition de la production mdivale au capitalisme moderne. Marx souligne expressment que la transition de lartisanat corporatif la manufacture na comport aucun bouleversement dans la technique : En ce qui concerne le mode de production lui3 4

Max Weber : conomie et socit. Voir ce sujet les remarques de Marx (Misre de la philosophie, ditions Sociales, Paris, 1961, page 121), sur lesclavage dans le sud des tats-Unis, o cependant llment purement technique ne constitue galement quun lment du processus socioconomique densemble.
10

GEORG LUKCS. CRITIQUE DU MANUEL DE SOCIOLOGIE DE BOUKHARINE.

mme, la manufacture dans son sens strict peut difficilement tre distingue - dans son premier stade - des ateliers artisanaux des corporations, sinon par un plus grand nombre douvriers simultanment exploits par un seul et mme capital individuel. Latelier du matre artisan mdival est simplement largi. Au dbut, par consquent, la diffrence est purement quantitative. 5 Le changement qualitatif se produit lorsque se crent la division du travail capitaliste, les rapports de domination capitalistes, les conditions sociales dune consommation de masse (dissolution de lconomie naturelle). Ce nest que lorsque les conditions sociales pralables de la technique mcanise moderne sont runies que celle-ci surgit comme le fruit dun processus de bouleversement social sculaire. Elle est le couronnement et laccomplissement, mais pas la cause qui a engendr le capitalisme moderne. Elle est apparue lorsque ses conditions sociales pralables furent cres, lorsque les formes primitives du capitalisme de manufacture entrrent dans une contradiction dialectique, c'est--dire lorsque la base technique troite de la manufacture ds qu'elle eut atteint un certain degr de dveloppement,... entra en conflit avec les besoins de production qu'elle avait elle-mme crs . 6 Il va sans dire quensuite, le dveloppement technique a extraordinairement acclr le dveloppement conomique. Mais cette interaction ne supprime en aucun cas le primat matriel, historique et mthodologique de lconomie sur la technique. Et ainsi que le dit Marx : Toutes ces conomies, qui tirent leur origine de la concentration des moyens de
5

Karl Marx, Das Kapital, Ullstein materialen, Francfort page 285. Le Capital, ditions Sociales, Paris, 1960, tome II, page 16. Traduction rectifie. Karl Marx, Das Kapital, Ullstein materialen, Francfort page 329. Le Capital, ditions Sociales, Paris, 1960, tome II, page 57.
11

1981, Tome 1 Livre premier, 1981, Tome 1 Livre premier,

production et de leur utilisation massive supposent, comme conditions essentielles, l'entassement des ouvriers et leur coopration... Partant, elles dcoulent du caractre social du travail tout autant que la plus-value est issue du surtravail de chaque ouvrier individuel, pris en soi, isolment. 7 Sur cette question, nous sommes un peu entrs dans les dtails. Ctait ncessaire en raison de limportance mthodologique de cette question. Et cette importance ne repose pas uniquement sur le fait quil sagit ici dun problme central du marxisme, mais aussi sur le fait que Boukharine est prcisment ici victime de sa fausse approche mthodologique. Nous avons dj parl de sa tentative de faire une science partir de la dialectique. pistmologiquement, cette orientation se manifeste en ce quil aimerait voir le marxisme conu comme une sociologie gnrale (page 14). Mais l, son intrt pour les sciences de la nature ainsi que son instinct dialectique souvent juste entrent dans une contradiction insoluble. Engels a rduit la dialectique la science des lois gnrales du mouvement, tant du monde extrieur que de la pense humaine 8. Le ct gnral de la thorie sociologique de Boukharine en tant que mthode pour lhistoire 9 se trouve en accord avec cela . Mais comme chez lui, et cest l une consquence ncessaire de son approche inspire par les sciences de la nature, la sociologie ne reste pas une pure mthode, mais se dveloppe en une science particulire recherchant dans son contenu une ralisation spcifique, elle
7

8 9

Karl Marx, Das Kapital, Ullstein materialen, Francfort 1981, Tome III page 74. Le Capital, ditions Sociales, Paris, 1960, Livre troisime, tome I, page 98. Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach et la fin de la philosophie classique Allemande. ditions Sociales, Paris, 1946, page 34 Nicolas Boukharine, la thorie du matrialisme historique, Anthropos, Paris 1971, page 15.
12

GEORG LUKCS. CRITIQUE DU MANUEL DE SOCIOLOGIE DE BOUKHARINE.

entre en contradiction avec lessence historique de sa base matrielle. La dialectique peut certes renoncer en matire de contenu une ralisation spcifique : elle est en effet tourne vers le processus historique global dont les lments singuliers, concrets, jamais rptitifs rvlent, prcisment dans leurs diffrences qualitatives les uns par rapport aux autres, prcisment dans la continuelle transformation de leur structure objective, leurs traits dialectiques essentiels. Cest ainsi quils deviennent, en tant que totalit, le domaine o la dialectique se ralise. En revanche, une sociologie gnrale scientifique doit en matire de contenu produire ses propres ralisations spciales, tre rgi par son propre systme gnral de lois, si elle ne veut pas se dpasser ellemme, se rduire une simple thorie de la connaissance. Indcis, Boukharine semble ici hsiter. Dune part il voit bien quil nexiste pas de socit en gnral , (page 249) ; mais il ne parvient pas en tirer les consquences ncessaires, du fait que la variation historique ne reprsente pour lui, thoriquement (les applications de sa thorie sont souvent bien meilleures que la thorie elle-mme) quune enveloppe 10 historique dtermine un uniforme (page 249). Dautre part il essaye de sparer thorie et mthode lune de lautre (page 15), tout en traitant cependant la sociologie comme une science unitaire, ce qui est une tche obligatoirement insoluble, ds le dbut, en raison du manque de clart de la problmatique. La thorie fondamentalement fausse de la primaut de la technique, que nous avons analyse, nest en effet rien dautre, dans son contenu, que la matrialisation de cette sociologie gnrale telle que Boukharine la demande. Ce nest pas une drive fortuite, mais la consquence ncessaire de prmisses que lon na pas tir au clair jusquau bout.
10

Cest moi qui souligne. G.L.

13

On voit ce manque de clart presque partout l o se met en uvre le concept de loi scientifique de Boukharine. Par chance, Boukharine oublie souvent ses prsuppositions thoriques dans ses analyses concrtes. Ainsi, il cherche dduire de l quilibre et de ses perturbations dans des systmes dtermins des types gnraux de lois valables aussi bien pour la nature inorganique et organique que pour la socit (pages 75-82). Hegel se retrouve ainsi accoupl Marx dune faon assez peu organique. Mais bien que Boukharine admette, thoriquement, propos de ces rapports : C'est par l'exemple du systme le plus complexe, celui de la socit humaine qu'on s'en rend le mieux compte. (page 77), il oublie, fort heureusement cette thorie dans les analyses concrtes de la socit, de sorte quil parvient souvent des rsultats trs intressants, en dpit de sa position de dpart. cela sajoute que les diverses thories organicistes etc. de la socit ont provoqu chez lui de saines ractions, qui se sont manifestes souvent par des discussions critiques extrmement justes. (Voir par exemple pages 31 et suivantes.) Mais cest dans laffirmation des objectifs de recherche de la sociologie que lon saperoit de faon tout fait grossire, combien Boukharine se laisse guider par les sciences de la nature. Il explique : Il rsulte de tout ce qui prcde que pour les sciences sociales aussi bien que pour les sciences naturelles 11, les prvisions sont possibles... Nous ne pouvons pas prvoir pour le moment la date laquelle tel vnement aura lieu. En effet, nous ne connaissons pas encore les lois de lvolution sociale au point de pouvoir les exprimer en chiffres exacts. Nous ignorons la vitesse des processus sociaux mais nous pouvons indiquer leur direction. (pages 47-48.) Dans son parti-pris en faveur des sciences de la
11

Cest moi qui souligne. G.L.

14

GEORG LUKCS. CRITIQUE DU MANUEL DE SOCIOLOGIE DE BOUKHARINE.

nature, Boukharine oublie quentre notre possibilit de connatre les faits statistiques et celle des directions et des tendances il ny a pas une diffrence de niveau de connaissance, mais la diffrence qualitative et objective entre les objets eux-mmes. Cela, Marx et Engels lont toujours su parfaitement. Je nai qu mentionner en passant les remarques intelligentes et mthodologiquement trs profondes dEngels 12 sur limpossibilit de comprendre le prsent immdiat travers les statistiques, et je souligne simplement que Marx, dans sa thorie fondamentale, tant au plan mthodologique que matriel, du taux moyen de profit trace une ligne de dmarcation mthodologique nette, entre certains faits tablis statistiquement et les tendances sociales du processus dans son ensemble. Quant au taux de march de lintrt, taux toujours fluctuant explique-t-il, il est chaque instant une donne, tout comme le prix de march des marchandises le... Par contre, le taux gnral de profit existe seulement comme tendance. 13 Quant cette conception des tendances du dveloppement, dont le caractre tendanciel ne repose donc pas simplement sur les lacunes de notre connaissance, mais est fond sur le type dobjectivit des vnements sociaux et dont dautre part, la structure fonde la possibilit thorique de laction sociale, celle de la praxis qui rvolutionne la ralit, personne autant que Lnine ne la soulign avec autant de constance. Ainsi, par exemple, dans sa critique de la brochure de Junius 14, il souligne avec force le caractre non marxiste de la thse selon
12 13

14

Dans son introduction de 1895 aux Luttes de classes en France . ditions Sociales, Paris 1952, page 7. Karl Marx, Das Kapital, Ullstein materialen, Francfort 1981, Tome III page 345. Le Capital, ditions Sociales, Paris, 1960, Livre troisime, tome II, page 32. Lnine, propos de la brochure de Junius, uvres compltes, tome 22, page 305 f.
15

laquelle les guerres nationales seraient impossibles lpoque de limprialisme. Il insiste sur le fait quelles sont trs improbables, mais quune analyse des tendances du dveloppement ne peut absolument pas dmontrer leur impossibilit absolue. De ce fait, connatre lavance le moment prcis dun vnement est marqu du sceau de limpossibilit mthodologique. Cette impossibilit mthodologique est souligne avec plus de force encore dans son discours sur la situation internationale prononc au IIe Congrs de lInternationale communiste : Ici, il faut avant tout noter deux erreurs trs rpandues : des rvolutionnaires sefforcent parfois de dmontrer que cette crise est absolument sans issue. C'est une erreur. Il n'existe pas de situation absolument sans issue.... Tenter d'en "prouver" lavance l'impossibilit "absolue" serait pur pdantisme, verbiage ou jeu d'esprit. Dans cette question et dans des questions analogues, seule la pratique peut fournir la "preuve" relle. 15 Nous ne nous sommes pas rfrs ici Marx, Engels et Lnine comme des autorits . Il fallait simplement montrer que lobjectif de recherche de Boukharine scarte de la dmarche de la grande tradition du matrialisme historique qui, de Marx et Engels en passant par Mehring et Plekhanov mne Lnine et Rosa Luxembourg. (Remarquons en passant quil est trs regrettable, mme si cest tout fait comprhensible en raison des positions mthodologiques de Boukharine, quil ne se rfre pratiquement pas aux thses conomiques fondamentales de Rosa Luxembourg.) Une discussion factuelle, approfondie de son objectif de recherche lui-mme dpasserait le cadre de cette recension. Une telle
15

Lnine, Rapport sur la situation internationale et les tches fondamentales de l'I.C. uvres compltes, tome 31.

16

GEORG LUKCS. CRITIQUE DU MANUEL DE SOCIOLOGIE DE BOUKHARINE.

discussion montrerait ncessairement que tout ce qui est philosophiquement sous-jacent la thorie de Boukharine se maintient sur le point de vue du matrialisme contemplatif , quau lieu de soumettre les sciences naturelles et leurs mthodes une critique matrialiste historique, ce qui signifie les concevoir comme des produits du dveloppement capitaliste, il applique leurs mthodes ltude de la socit, sans hsitation et dune faon ni critique, ni historique, ni dialectique. Cette critique na pas sa place ici, bien quelle dispose de bons travaux prparatoires dans les travaux de Plekhanov sur Holbach, Helvtius et Hegel. Nous ne pouvons ici que montrer les consquences de la conception de Boukharine, propre troubler ses rsultats concrets en matire de science sociale, o les orienter dans de fausses directions. Aussi cette critique limite ne pouvait-elle entrer dans tous les dtails. Elle devait se contenter de mettre en vidence la source mthodologique de ces erreurs. En dpit de ces erreurs, le livre de Boukharine reprsente une tentative trs utile de rsumer les rsultats du marxisme sous une forme systmatique et gnralement comprhensible. Il faut en conclusion insister encore une fois et exprimer en mme temps lespoir pour que dans les ditions ultrieures de cette uvre, beaucoup de ses erreurs soient autant que possible corriges, afin que dans son ensemble elle atteigne le niveau de ses passages russis, qui sont nombreux.

17