Georg Lukcs

Karl August Wittfogel La science dans la socit bourgeoise

Recension

Traduction de Jean-Pierre Morbois

Ce texte est la traduction de lessai de Georg Lukcs Karl August Wittfogel, Die Wissenschaft der brgerlichen Gesellschaft . Il a t publi pour la premire fois dans Archiv fr die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung, (Archives dhistoire du socialisme et du mouvement ouvrier), volume XI, 1925. Il occupe les pages 609 611 du tome 2 des uvres compltes de Georg Lukcs (Frhschriften II, Werke 2, Berlin Neuwied 1977) Karl August Wittfogel (Woltersdorf, Allemagne, 6 septembre 1896 New York, tats-Unis, 25 mai 1988) est surtout connu pour son ouvrage majeur, Le despotisme oriental, publi aux tats-Unis en 1957, qui est une contribution ltude de ce que Karl Marx appelait le mode de production asiatique . Aprs des tudes de sinologie, Karl Wittfogel adhre aprs la guerre lUSPD, et fait partie de la fraction de gauche, majoritaire, qui rejoint le KPD. En 1920, il rencontre Karl Korsch, et participe avec lui, trois ans plus tard, la fondation de lInstitut de Recherche sociale (cole de Francfort). En 1933, il sera incarcr par le rgime nazi, puis libr, et pourra migrer aux tats-Unis en 1934. Il reste communiste actif jusqu la fin de la guerre, puis, en raction au stalinisme, devint anticommuniste au moment de la guerre froide. la fin de ses jours, il voluera vers des positions noconservatrices. Louvrage critiqu ici par Georg Lukcs a t publi en 1922.

GEORG LUKCS. KARL AUGUST WITTFOGEL.

Karl August Wittfogel, La science dans la socit bourgeoise. 1 La valeur et le mrite de ce livre rsident davantage dans les problmes quil soulve que dans les solutions positives quil propose. La tentative de soumettre une analyse et une critique marxiste lactivit scientifique contemporaine est dimportance et dactualit. Il est galement dimportance et dactualit, partir de cette analyse, de tracer les perspectives prvisibles de la hirarchisation et de lorganisation de la vie scientifique au cours de la rvolution proltarienne. Il faut tout de suite reconnatre Wittfogel que son livre a non seulement ce mrite de formuler pour la premire fois cette problmatique, mais aussi daller lessentiel sur de nombreux points, avec une analyse juste et fine. Ainsi, par exemple, sa sociologie de la popularisation dans les diffrentes disciplines du savoir est juste, et elle est rapporte juste titre aux intrts de classe de la bourgeoisie ; cest ainsi quil souligne pertinemment que le dfaut de hirarchisation, de structuration, et de coordination ne permet jamais lactivit scientifique bourgeoise, et tout particulirement celle des sciences de lesprit, de parvenir au niveau qui serait possible datteindre du point de vue de la classe bourgeoise. Mais comme il sagit de la premire tentative dune critique et dun expos de ce genre, il me parait essentiel dindiquer les erreurs mthodologiques et les manques de clart du texte de Wittfogel, afin dinitier de la sorte une discussion fructueuse et un dveloppement de ce quil a commenc. La lacune fondamentale de son livre me parat rsider dans le fait que lauteur ne pense pas jusquau bout et ne mne pas jusqu son terme son point de vue critique lgard de la science et de lactivit scientifique bourgeoise. Il prtend par
1

Berlin, Malik Verlag, 1922.

3

exemple maintes reprises que le point de vue mthodologique dAvenarius et de Mach 2 constituerait le sommet de la science bourgeoise. Ceci me parait en fait tout fait douteux. Mais mme si nous donnions raison Wittfogel, il lui resterait la tche dtablir clairement le rapport de ce point de vue celui du marxisme, dune manire qui soit clairante et sans ambigut pour ses recherches. Mais en cela, Wittfogel choue compltement. Il travaille avec une conception du marxisme totalement dpourvue danalyse. Pas tonnant quen consquence, ses confrontations paraissent souvent comme courtes, dformes mme, et que lon doive faire violence aux complications trs importantes qui rsultent de problmes idologiques souvent extrmement complexes. Je me contenterai dindiquer comme exemple caractristique le traitement de Darwin, qui nest considr que comme un social-dmocrate spcialiste des sciences naturelles , sans que lon ait examin de plus prs des rapports la philosophie ractionnaire du capitalisme dvelopp (du type de Nietzsche), qui ne sont absolument pas fortuits. De mme, il semble que Wittfogel, sur la base des thories de Mach et dAvenarius, ait toujours plus ou moins comme idal une sorte de taylorisme intellectuel, o lon ignore compltement la dtermination de classe, capitaliste, de toute cette attitude, ainsi que ses bases gnosologiques. Ces remarques me ramnent mon objection principale au livre de Wittfogel : Wittfogel nmet aucune critique, sociologiquement, lencontre de la mthode des sciences de la nature. Certes, il fait ressortir que lactivit des sciences de la nature, les centres dintrt de ses recherches, la manire dont elles sont popularises, etc. sont trs largement influencs par les intrts du capitalisme. Mais le problme
2

Richard Avenarius, (1843-1896), philosophe allemand, fondateur de l'empiriocriticisme. Ernst Mach (1838-1916), physicien et philosophe autrichien.
4

GEORG LUKCS. KARL AUGUST WITTFOGEL.

sociologique de la corrlation entre mthode scientifique, rationalisante et dveloppement conomique capitaliste, qui avait dj t formul de manire aigu par des chercheurs bourgeois comme Tnnies 3, Wittfogel ne laborde absolument pas. Il en rsulte dans toute son attitude quelque chose qui ne va pas, quelque chose dinconsquent du point de vue marxiste. Pour les marxistes, attachs la dialectique historique, la nature, de mme que toutes les formes de sa matrise thorique et pratique, sont des catgories sociales, et cela ne va pas quun marxiste pense pouvoir y trouver quelque chose qui soit au dessus de lhistoire, au dessus de la socit. Certes, une telle conception prsuppose une analyse approfondie de la structure conomique de la socit et de ses consquences idologiques, telle que Wittfogel lentreprend. Mais elle ne doit pas en rester aux analogies relativement simples avec la grande entreprise et la petite entreprise, laccumulation, etc. mais il faut qu partir des chapitres mthodologiquement fondamentaux de la thorie marxiste, du ftichisme de la marchandise, elle tudie fond les diffrentes sciences dans leur structure, afin, partir de l, de se confronter la sociologie, conditionne par la position de classe, de leurs problmatiques, de leurs mthodes, etc. Ce nest qualors que les problmes typiques de la science bourgeoise moderne, son formalisme , la nature spcifique de sa division du travail (les problmes des sciences particulires nettement dlimites, et coordonnes de manire extrmement clectique) etc. pourraient tre claircis en tant que problmes concrets, sociologiques. Wittfogel sapproche fort peu de cette problmatique, et cela se voit par
3

Ferdinand Tnnies, (1855-1936) sociologue et philosophe allemand. Il fut prsident de la Socit allemande de sociologie, dont faisaient partie Georg Simmel et Max Weber.
5

exemple de manire frappante dans le fait que dans son analyse des sciences particulires de lesprit , la science juridique est compltement absente (ce nest quen passant quil parle du caractre de classe de la pratique juridique). Et cela bien que ce soit prcisment lanalyse de lapparition du formalisme juridique moderne, des thories de ltat, du droit naturel, etc. qui offrirait la meilleurs clef dune tude sociologique du formalisme et de la spcialisation comme caractristique essentielle de la science bourgeoise. Cette problmatique par trop simpliste de Wittfogel occasionne en outre une reprsentation de tout lappareil idologique de la bourgeoisie comme quelque chose dunitaire. Ainsi, dun ct, on ne prend pas en compte que la disparit qui caractrise les couches sociales dominantes modernes, en termes objectifs de classes sociales, entrane trs souvent une critique profonde et juste de la socit bourgeoise. (Je renvoie simplement la position de Sismondi sur lhistoire de lconomie politique.) De lautre ct, que lantagonisme de lordre de la production capitaliste, qui se reflte videmment dans toutes ses expressions idologiques, contraint trs souvent la science bourgeoise une constatation claire dtats de fait (Ricardo), quelle la mne mme parfois franchir les limites de la mthodologie bourgeoise (Hegel). Et cela pas seulement au dbut de cette volution. Nous pouvons observer des tendances analogues maints gards, restes videmment inconscientes pour leurs auteurs, dans la critique ractionnaire du droit naturel (Bergbohm 4), dans quelques exposs historiques (Lhistoire de la guerre de Delbrck 5).
4 5

Karl Magnus Bergbohm (1849-1927) Hans Gottlieb Leopold Delbrck (1848-1929) Historien et homme politique allemand. Il est notamment lauteur de Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte [Histoire de lart militaire dans le cadre de lhistoire politique], Berlin, 1900-1920.
6

GEORG LUKCS. KARL AUGUST WITTFOGEL.

Nous ne voulons cependant pas trop nous perdre dans les dtails. Lessentiel de nos objections au livre de Wittfogel apparat dj au lecteur dune manire suffisamment claire : le manque dune analyse vritablement critique (vritablement historique) et de ce fait vritablement concrte du phnomne qui devait tre trait. Sur ce point, son travail sera et doit tre corrig sous maints aspects. Cela ne nous empche naturellement pas de saluer avec joie le travail de Wittfogel comme une tentative trs mritoire de soulever enfin ces question comme des problmes, et en mme temps dexprimer notre reconnaissance chaleureuse ses quelques analyses et constations pertinentes.