Cour de justice de lUnion europenne COMMUNIQUE DE PRESSE n 69/13

Luxembourg, le 30 mai 2013

Presse et Information

Arrt dans l'affaire C-168/13 PPU Jeremy F. / Premier ministre

Le droit de l'Union n'empche pas les tats membres de prvoir un recours suspensif contre une dcision dextension des effets dun mandat darrt europen Il exige toutefois que, lorsque les tats membres choisissent de prvoir un tel recours, la dcision d'extension intervienne dans les dlais prvus par le droit de lUnion en matire de mandat d'arrt europen La dcision-cadre relative au mandat darrt europen1 vise simplifier et acclrer la remise entre les tats membres des personnes recherches pour lexercice de poursuites pnales ou pour lexcution dune peine ou dune mesure de sret privatives de libert. Les tats membres doivent, ds lors, respecter certains dlais, sachant que la dcision dfinitive sur lexcution dun mandat darrt europen doit, en principe, tre prise dans un dlai de 60 jours, compter de larrestation de la personne recherche2. En lespce, la Crown court at Maidstone (Cour d'assises de Maidstone, Royaume-Uni) a mis, le 25 septembre 2012, un mandat darrt europen lencontre de M. Jeremy F., ressortissant britannique, dans le cadre de poursuites pnales engages son encontre en raison de faits commis au Royaume-Uni pouvant tre qualifis, en droit anglais, denlvement denfant, infraction pour laquelle une peine maximale de sept ans demprisonnement est prvue. Interpell en France, le 28 septembre 2012, M. F a expressment dclar, devant la cour dappel de Bordeaux, quil acceptait sa remise aux autorits judiciaires du Royaume-Uni sans toutefois renoncer au principe de spcialit, en vertu duquel l'individu qui a fait l'objet d'un mandat d'arrt ne peut tre poursuivi, jug ou dtenu pour des infractions commises avant sa remise autres que celles qui ont motiv cette remise. Par arrt du 4 octobre 2012, la chambre de linstruction de la cour dappel de Bordeaux a ordonn sa remise aux autorits judiciaires britanniques aux fins des poursuites pnales comprises dans le mandat. M. F a t remis le 10 octobre 2012 et il est incarcr depuis lors au Royaume-Uni. Le 22 octobre 2012, le procureur gnral prs la cour dappel de Bordeaux a reu une demande des autorits judiciaires du Royaume-Uni afin dobtenir le consentement de la chambre de linstruction de la juridiction franaise de poursuivre M. F. pour des faits commis au Royaume-Uni avant sa remise, pouvant constituer une infraction autre que celle qui avait motiv cette remise. la suite de laudience du 18 dcembre 2012, la chambre de linstruction de la cour dappel de Bordeaux a dcid, par arrt du 15 janvier 2013, daccorder le consentement la demande dextension de la remise en vue de nouvelles poursuites lencontre de M. F. pour des faits dactivit sexuelle avec une enfant mineure de seize ans, commis au cours de la priode allant du 1er juillet au 20 septembre 2012. M. F. ayant form un pourvoi devant la Cour de cassation contre larrt du 15 janvier 2013, cette dernire a saisi le Conseil constitutionnel dune question prioritaire de constitutionalit (QPC) portant sur le droit franais3. Le code de procdure pnale franais prvoit en effet quaprs la
1

Dcision-cadre 2002/584/JAI du Conseil, du 13 juin 2002, relative au mandat darrt europen et aux procdures de remise entre tats membres (JO L 190, p.1), telle que modifie par la dcision-cadre 2009/299/JAI du Conseil, du 26 fvrier 2009 (JO L 81, p.24) 2 Article 17, paragraphe 3 de la dcision-cadre prcite. 3 Article 695-46 du code de procdure pnale.

www.curia.europa.eu

remise dune personne un autre tat membre en application du mandat darrt europen, la chambre de linstruction statue dans un dlai de 30 jours, sans recours , notamment sur une demande dextension des effets de ce mandat dautres infractions. Il sagit de savoir si la dcision-cadre permet cette absence de recours juridictionnel contre la dcision de l'autorit judiciaire. Le Conseil constitutionnel tait interrog sur la question de savoir si, en prvoyant que la chambre de l'instruction statuait sans recours , la loi de procdure pnale franaise ne violait pas le droit un recours juridictionnel effectif et le principe d'galit devant la justice. Toutefois, si la dcision-cadre devait tre interprte comme excluant pour l'une ou l'autre raison, la possibilit d'un tel recours, par exemple parce que son institution aurait t incompatible avec les dlais impratifs qu'elle prvoit, le Conseil constitutionnel aurait t conduit faire prvaloir le droit de l'Union et ne pas reconnatre un ventuel droit de recours dcoulant des principes de valeur constitutionnelle en France. Ce faisant, la dcision du Conseil constitutionnel franais se conforme la jurisprudence de la Cour pose par l'arrt Melloni 4 . Cest dans ce contexte que le Conseil constitutionnel a dcid de saisir, pour la premire fois de son existence, la Cour de justice d'une question prjudicielle. la demande du Conseil constitutionnel, la Cour a dcid que cette affaire serait examine en procdure durgence5 en raison, notamment, de la privation de libert dont fait lobjet M. F. Dans son arrt rendu ce jour, la Cour rpond, en premier lieu, que la dcision-cadre ne rglemente pas la possibilit pour les tats membres de prvoir un recours juridictionnel suspensif lencontre des dcisions relatives au mandat darrt europen. Toutefois, une telle absence de rglementation ne signifie pas que la dcision-cadre les empche de prvoir un tel recours ou leur impose de linstituer. cet gard, la Cour rappelle que la dcision-cadre prvoit dj en elle-mme, une procdure conforme aux exigences de la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne visant garantir un droit un recours effectif et daccder un tribunal impartial6, indpendamment des modalits de mise en uvre de la dcision-cadre choisies par les tats membres. Ainsi, les dcisions relatives lexcution du mandat darrt europen doivent faire lobjet de contrles suffisants, toute la procdure de remise entre tats membres tant exerce sous contrle judiciaire, dans le respect des droits fondamentaux et des principes juridiques fondamentaux tels quils sont consacrs par le droit de lUnion, reflts dans la Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne. Par ailleurs, la Cour rappelle que, mme dans le cadre de la procdure pnale au fond, qui reste en dehors du droit de l'Union, les tats membres demeurent soumis l'obligation de respecter les droits fondamentaux tels que consacrs par la CEDH ou par leur droit national, une telle obligation confortant le degr de confiance mutuelle entre ces tats et le principe de reconnaissance mutuelle sur lequel repose le mcanisme du mandat darrt. La Cour prcise, en second lieu, que si la dcision-cadre ne rglemente pas lventuel droit un recours suspensif lencontre des dcisions relatives au mandat darrt europen, certaines limites doivent tre nanmoins imposes la marge de manuvre dont les tats membres disposent cet effet. Ainsi, lobjectif dacclrer la coopration judiciaire est prsent dans plusieurs aspects de la dcision-cadre et, notamment dans le traitement des dlais dadoption des dcisions relatives au mandat darrt. Au regard de limportance de ces dlais, il sensuit quune dcision dfinitive sur lexcution du mandat, doit intervenir, en principe, dans les 10 jours suivant le consentement la remise de la personne recherche, soit dans les autres cas, dans les 60 jours compter de larrestation de cette dernire. Ce nest que dans des cas spcifiques que ces dlais peuvent tre prolongs de 30 jours supplmentaires et cest uniquement dans des circonstances exceptionnelles que les dlais peuvent ne pas tre respects.
4 5

Arrt de la Cour du 26 fvrier 2013, Melloni (C-399/11), voir aussi CP n17/13. Cette affaire aura t examine par la Cour en moins de deux mois. 6 Charte des droits fondamentaux de lUnion europenne (article 47).

La Cour prcise que la dcision dextension du mandat ou dune remise ultrieure, doit intervenir, en principe, dans les 30 jours compter de la rception de la demande conformment la dcision-cadre7. Toutefois, lorsqu'un ventuel recours suspensif est prvu par une rglementation nationale lencontre de cette dcision ledit recours doit tre exerc dans le respect des dlais susmentionns, prvus pour l'adoption d'une dcision dfinitive sur l'excution du mandat.
RAPPEL: Le renvoi prjudiciel permet aux juridictions des tats membres, dans le cadre d'un litige dont elles sont saisies, d'interroger la Cour sur l'interprtation du droit de lUnion ou sur la validit d'un acte de lUnion. La Cour ne tranche pas le litige national. Il appartient la juridiction nationale de rsoudre l'affaire conformment la dcision de la Cour. Cette dcision lie, de la mme manire, les autres juridictions nationales qui seraient saisies dun problme similaire. Document non officiel lusage des mdias, qui nengage pas la Cour de justice. Le texte intgral de larrt est publi sur le site CURIA le jour du prononc. Contact presse: Marie-Christine Lecerf (+352) 4303 3205 Des images du prononc de l'arrt sont disponibles sur "Europe by Satellite" (+32) 2 2964106

Articles 27, paragraphe 4 et 28, paragraphe 3, sous c) de la dcision-cadre cite.