STEPHEN HAWKING et Lonard Mlodinow

Y a-t-il un grand architecte dans lUnivers ?

Odile Jacob

Traduit de langlais par Marcel Filoche Titre original : The Great Design Stephen W. Hawking et Lonard Mlodinow, 2010 Illustrations originales : Peter Bollinger, 2010 Dessins de Sidney Harris, Sciencecartoonsplus.com

Pour la traduction franaise : Odile Jacob, fvrier 2011 15 rue Soufflot, 75005 Paris ISBN 978-2-7381-2313-8

1 LE MYSTRE DE LEXISTENCE

Nous ne vivons chacun que pendant un bref laps de temps au cours duquel nous ne visitons quune infime partie de lUnivers. Mais la curiosit, qui est le propre de lhomme, nous pousse sans cesse nous interroger, en qute permanente de rponses. Prisonniers de ce vaste monde tour tour accueillant ou cruel, les hommes se sont toujours tourns vers les deux pour poser quantit de questions : comment comprendre le monde dans lequel nous vivons ? Comment se comporte lUnivers ? Quelle est la nature de la ralit ? Do venonsnous ? LUnivers a-t-il eu besoin dun crateur ? Mme si ces questions ne nous taraudent pas en permanence, elles viennent hanter chacun dentre nous un moment ou un autre. Ces questions sont traditionnellement du ressort de la philosophie. Mais la philosophie est morte, faute davoir russi suivre les dveloppements de la science moderne, en particulier de la physique. Ce sont les scientifiques qui ont repris le flambeau dans notre qute du savoir. Cet ouvrage a pour but de prsenter les rponses que nous suggrent leurs dcouvertes rcentes et leurs avances thoriques. Limage quelles nous dessinent de lUnivers et de notre place dans ce dernier a radicalement chang ces dix ou vingt dernires annes, mme si ses premires esquisses remontent prs dun sicle.

Dans la conception classique de lUnivers, les objets se dplacent selon une volution et des trajectoires bien dfinies si bien que lon peut, chaque instant, spcifier avec prcision leur position. Mme si cette conception suffit pour nos besoins courants, on a dcouvert, dans les annes 1920, que cette image classique ne permettait pas de rendre compte des comportements en apparence tranges quon pouvait observer lchelle atomique ou subatomique. Il tait donc ncessaire dadopter un cadre nouveau : la physique quantique. Les prdictions des thories quantiques se sont rvles remarquablement exactes ces chelles, tout en permettant de retrouver les anciennes thories classiques lchelle du monde macroscopique usuel. Pourtant, les physiques quantique et classique reposent sur des conceptions radicalement diffrentes de la ralit physique. On peut formuler les thories quantiques de bien des faons, mais celui qui en a donn la description la plus intuitive est sans doute Richard (Dick) Feynman, personnage haut en couleur qui travaillait au California Institute of Technology le jour et jouait du bongo dans une bote strip-tease la nuit. Daprs lui, un systme na pas une histoire unique, mais toutes les histoires possibles. Pour tenter de rpondre aux questions formules plus haut, nous expliciterons lapproche de
6

Feynman et nous lutiliserons afin dexplorer lide selon laquelle lUnivers lui-mme na pas une seule et unique histoire ni mme une existence indpendante. Elle peut sembler radicale mme pour nombre de physiciens et, de fait, elle va, comme beaucoup de notions courantes aujourdhui en science, lencontre du sens commun. Mais ce sens commun se fonde sur notre exprience quotidienne et non sur limage de lUnivers que rvlent des merveilles technologiques comme celles qui nous permettent de sonder latome ou de remonter jusqu lUnivers primordial. Jusqu lavnement de la physique moderne, on pensait gnralement que lobservation directe permettait daccder la connaissance intgrale du monde et que les choses taient telles quon les voyait, telles que nos sens nous les montraient. Mais les succs spectaculaires de la physique moderne, fonde sur des concepts qui, linstar de ceux dvelopps par Feynman, heurtent notre exprience quotidienne, nous ont montr que tel ntait pas le cas. Notre vision nave de la ralit est donc incompatible avec la physique moderne. Pour dpasser ces paradoxes, nous allons adopter une approche qui porte le nom de ralisme modle-dpendant . Elle repose sur lide que notre cerveau interprte les signaux reus par nos organes sensoriels en formant un modle du monde qui nous entoure. Lorsque ce modle permet dexpliquer les vnements, nous avons alors tendance lui attribuer, lui et aux lments ou concepts qui le composent, le statut de ralit ou de vrit absolue. Pourtant, il existe de nombreuses faons de modliser une mme situation physique, chaque modle faisant appel ses propres lments ou concepts fondamentaux. Si deux thories ou modles physiques prdisent avec prcision les mmes vnements, il est impossible de dterminer lequel des deux est plus rel que lautre ; on est alors libre dutiliser celui qui convient le mieux. Lhistoire des sciences nous propose une suite de modles ou de thories de qualit croissante, depuis Platon jusquaux thories quantiques modernes en passant par la thorie classique de Newton. Il est donc tout fait naturel de se demander si cette srie dbouchera en fin de compte sur une thorie ultime de lUnivers qui inclurait toutes les forces et prdirait toute observation envisageable, ou bien si lon
7

va continuer dcouvrir sans cesse de meilleures thories, toutes perfectibles. Bien quon ne puisse apporter de rponse dfinitive cette question, on dispose aujourdhui dune prtendante au titre de thorie ultime du Tout, si elle existe, baptise M-thorie . La Mthorie est le seul modle possder toutes les proprits requises pour tre une thorie ultime et cest sur elle que reposera lessentiel de notre rflexion. La M-thorie nest pas une thorie au sens courant du terme. Cest une famille entire de thories diffrentes permettant chacune de rendre compte dobservations releves dans une gamme de situations physiques particulires, un peu la manire dun atlas. Il est bien connu quon ne peut reprsenter lintgralit de la surface terrestre sur une seule carte. Ainsi, dans la projection classique de Mercator utilise pour les cartes du monde, les zones situes trs au nord ou trs au sud apparaissent beaucoup plus tendues, sans pour autant que les ples y figurent. Pour cartographier fidlement la Terre tout entire, il faut tout un ensemble de cartes, chacune couvrant une rgion limite. Dans les zones o ces cartes se recouvrent, elles dcrivent le mme paysage. Il en va de mme de la M-thorie. Les diffrentes thories qui la composent paraissent toutes trs diffrentes, mais on peut toutes les considrer comme des aspects de la mme thorie sous-jacente, comme des versions applicables uniquement dans des conditions restreintes, par exemple lorsque des quantits telles que lnergie sont petites. Et dans leurs zones de recouvrement, comme les cartes de la projection de Mercator, elles prdisent les mmes phnomnes. Pourtant, de mme quil nexiste aucune carte plane capable de reprsenter lintgralit de la surface terrestre, il nexiste aucune reprsentation qui permette de rendre compte des observations physiques dans toutes les situations.

Carte du monde. Il se peut que plusieurs thories qui se recouvrent soient ncessaires la reprsentation de lUnivers tout comme il faut plusieurs cartes qui se recouvrent pour reprsenter la Terre. Nous dcrirons galement comment la M-thorie peut apporter des rponses la question de la Cration. Pour elle, non seulement notre Univers nest pas unique, mais de nombreux autres ont t crs partir du nant, sans que leur cration ne require lintervention dun tre surnaturel ou divin. Ces univers multiples drivent de faon naturelle des lois de la physique. Ils reprsentent une prdiction scientifique. Chaque univers a de nombreuses histoires possibles et peut occuper un grand nombre dtats diffrents longtemps aprs sa cration, mme aujourdhui. Cependant, la majorit de ces tats ne ressemblent en rien lUnivers que nous connaissons et ne peuvent contenir de forme de vie. Seule une poigne dentre eux permettraient des cratures semblables nous dexister. Ainsi, notre simple prsence slectionne dans tout lventail de ces univers seulement ceux qui sont compatibles avec notre existence. Malgr notre
9

taille ridicule et notre insignifiance lchelle du cosmos, voil qui fait de nous en quelque sorte les seigneurs de la cration. Pour accder une comprhension en profondeur de lUnivers, il nous faut non seulement connatre comment les univers se comportent, mais encore pourquoi. Pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que rien ? Pourquoi existons-nous ? Pourquoi ces lois particulires et pas dautres ? Cest l la Question Ultime de la Vie, de lUnivers et de Tout, laquelle nous essaierons de rpondre dans cet ouvrage. linverse de la rponse apporte dans le Guide du voyageur galactique de Douglas Adams, la ntre ne sera pas simplement : 42.

10

2 LE RGNE DE LA LOI

11

 Skoll sappelle le loup Qui traquera la Lune Jusqu labri des forts ; Et lautre est Hati, aussi fils de Hridvitnir, qui pourchassera le Soleil. GRMNISML , Ancienne Edda Dans la mythologie viking, les loups Skoll et Hati pourchassent le Soleil et la Lune. Chaque fois quils attrapent lun des deux astres, une clipse se produit. Les habitants de la Terre se prcipitent alors au secours du Soleil ou de la Lune en faisant autant de bruit que possible dans lespoir deffrayer les loups. Dautres cultures ont donn naissance des mythes analogues. Pourtant, au bout dun certain temps, on a remarqu que le Soleil et la Lune rapparaissaient aprs lclipse, quon ait ou non cri ou tap sur des objets. On a galement not que les clipses ne se produisaient pas de faon alatoire, mais selon des schmas rguliers et rptitifs. Dans le cas des clipses lunaires, ces schmas taient suffisamment clairs pour que les Babyloniens puissent les prdire avec prcision mme sans comprendre que ctait la Terre qui bloquait la lumire du Soleil. Les clipses solaires, visibles sur Terre uniquement dans un couloir de 50 kilomtres de large, taient quant elles plus difficiles prvoir. Pourtant, une fois leurs schmas dchiffrs, il apparut clairement que les clipses ne dpendaient pas des caprices dtres surnaturels, mais quelles taient rgies par des lois. Malgr ces premiers succs dans la prdiction du mouvement des corps clestes, la plupart des phnomnes naturels paraissaient imprvisibles aux yeux de nos anctres. Les ruptions volcaniques, les tremblements de terre, les temptes, les pidmies tout comme les ongles incarns leur semblaient dnus de toute cause ou rgularit
12

claire. Aux temps anciens, il semblait normal dattribuer ces soubresauts de la nature des divinits malicieuses ou malfiques et les calamits taient souvent le signe dune offense faite aux dieux. Ainsi, vers 5600 av. J.-C., le volcan du mont Mazama dans lOregon entra en ruption, dversant sur la rgion une pluie de lave et de cendres brlantes pendant plusieurs annes et entranant les pluies incessantes qui allaient finir par former le lac aujourdhui appel Crater Lake. Or il existe une lgende chez les Indiens Klamath qui rapporte fidlement tous les dtails gologiques de cet vnement, mais qui lui ajoute une touche dramatique en faisant dun homme la cause de cette catastrophe. La propension au sentiment de culpabilit est telle chez lhomme que, quoi quil arrive, il trouve toujours une faon de faire retomber la faute sur lui-mme. Selon la lgende, donc, Llao, qui rgnait sur le Monde den bas, fut subjugu par la beaut de la fille du chef Klamath et en tomba amoureux. Celle-ci layant repouss, pour se venger, il tenta de dtruire les Klamath par le feu. Heureusement, toujours selon la lgende, Skell, qui rgnait sur le Monde den haut, prit les humains en piti et sopposa son homologue souterrain. Llao, bless, retourna sous terre dans le mont Mazama, laissant derrire lui un trou bant, ce cratre qui allait plus tard former un lac.

13

clipse. Les anciens ne savaient pas ce qui causait les clipses, mais ils avaient remarqu la rgularit de leurs apparitions. Ignorants des voies de la nature, les peuples des temps anciens ont ainsi invent des dieux pour rgir tous les aspects de leur existence. Des dieux de lamour et de la guerre, des dieux du Soleil, de la Terre et du Ciel, des dieux des ocans et des fleuves, de la pluie et des temptes, et mme des tremblements de terre et des volcans. Quand ils taient satisfaits, ils accordaient aux hommes une mto clmente ou une existence paisible et leur pargnaient catastrophes naturelles et maladies. Dans le cas contraire, le courroux divin se traduisait par autant de scheresses, de guerres ou dpidmies. Sans possibilit de saisir le lien naturel entre cause et effet, lhumanit tait la merci de ces dieux apparemment impntrables. Tout a commenc changer il y a environ 2 600 ans, avec Thals de Milet (vers 624-546 av. J.-C.). Lide est alors apparue que la nature obissait des principes que lon pouvait dchiffrer. Cest ainsi qua dbut le long cheminement qui allait voir les dieux et leur rgne progressivement supplants par
14

un univers gouvern par des lois, un univers dont la cration suivait un schma que lon pourrait un jour comprendre. lchelle de lhistoire humaine, la recherche scientifique est une dcouverte trs rcente. Notre espce, Homo sapiens, est apparue en Afrique subsaharienne, vers 200 000 av. J.-C. Lcriture ne date que de 7 000 av. J.-C. environ. On la doit aux socits agricoles cultivant les crales. (Certaines des plus anciennes inscriptions dcrivent ainsi la ration quotidienne de bire que pouvait recevoir chaque citoyen.) Les premiers crits de la Grce antique remontent au IXe sicle av. J.-C., mais cette civilisation na atteint son apoge, durant la priode dite classique , que plusieurs sicles plus tard, un peu avant 500 av. J.-C. Selon Aristote (384-322 av. J.-C.), cest vers cette poque que Thals a pour la premire fois dvelopp lide que le monde tait comprhensible et que les vnements complexes survenant autour de nous pouvaient se rduire des principes plus simples et sexpliquer sans quon doive recourir la mythologie ou la thologie. Bien que sa prcision ft sans doute due la chance, on attribue Thals la premire prdiction dune clipse solaire en 585 av. J.-C. Faute davoir laiss une trace crite, Thals demeure dans lhistoire comme un personnage aux contours flous, dont la demeure tait lun des centres intellectuels de lIonie. Celle-ci, colonise par les Grecs, a exerc une influence de la Turquie lItalie. La science ionienne, caractrise par un dsir puissant de mettre au jour les lois fondamentales sous-tendant les phnomnes naturels, a reprsent une tape majeure dans lhistoire des ides. Son approche rationnelle donnait des rsultats tonnamment analogues aux conclusions issues de nos mthodes actuelles, qui sont pourtant bien plus sophistiques. Cest vraiment l que tout a commenc. Cependant, travers les sicles, une grande partie de la science ionienne allait tre perdue pour tre ensuite redcouverte ou rinvente, parfois mme plusieurs fois. Selon la lgende, la premire formulation mathmatique de ce que lon pourrait appeler une loi de la nature remonte un Ionien nomm Pythagore (vers 580-490 av. J.-C.), clbre aujourdhui pour le thorme qui porte son nom : le carr de lhypotnuse dun triangle rectangle (le ct le plus long) est gal la somme des carrs des deux
15

autres cts. Pythagore aurait galement dcouvert les relations entre la longueur des cordes des instruments de musique et les accords harmoniques des sons produits. Aujourdhui, on dirait que la frquence le nombre de vibrations par seconde dune corde vibrante tension donne est inversement proportionnelle sa longueur. Cela explique en pratique pourquoi les cordes des guitares basses sont plus longues que celles des guitares normales. Pythagore na sans doute pas dcouvert cette relation pas plus quil na trouv le thorme qui porte son nom , mais on sait que la relation entre longueur de corde et tonalit tait connue lpoque. Si cest vrai, on est l en prsence de la premire expression de ce quon nomme aujourdhui la physique thorique.

Ionie. Les savants de lIonie antique furent presque les seuls expliquer les phnomnes naturels au travers de lois de la nature plutt que par des mythes ou la thologie.

16

Hormis la loi pythagoricienne des cordes, les seules lois physiques connues dans lAntiquit taient les trois lois que dtaille Archimde (287-212 av. J.-C.), qui fut de loin le plus grand des physiciens de cette poque : la loi du levier, la pousse dArchimde et la loi de la rflexion. Dans la terminologie moderne, la loi du levier dit que de petites forces peuvent soulever de grands poids car le levier amplifie la force proportionnellement au rapport des distances au point dappui. Selon la pousse dArchimde, tout corps plong dans un fluide reoit une pousse verticale de bas en haut gale au poids du fluide dplac. Enfin, la loi de la rflexion nonce que langle entre un rayon lumineux et un miroir est gal langle entre ce mme miroir et le rayon rflchi. Pour autant, Archimde ne les appelait pas des lois ni ne les expliquait en sappuyant sur lexprience ou lobservation. Ctaient pour lui de purs thormes mathmatiques qui formaient un systme axiomatique trs semblable celui cr par Euclide pour la gomtrie. Avec lextension de linfluence ionienne, dautres savants se sont aviss que lUnivers possdait un ordre interne que lon pouvait apprhender par lobservation et le raisonnement. Ainsi Anaximandre (vers 610-546 av. J.-C.), ami et sans doute disciple de Thals, a remarqu que, les nouveau-ns humains tant sans dfense, le premier homme apparu sur Terre naurait pu survivre sil avait t un nouveau-n. bauchant ainsi la premire thorie de lvolution, Anaximandre a donc affirm que lhumanit avait d voluer partir danimaux dont les petits taient plus rsistants. En Sicile, Empdocle (vers 490-430 av. J.-C.) a tudi un instrument appel clepsydre. Parfois utilise comme louche, elle tait constitue dune sphre ouverte dans sa partie suprieure et perce de trous dans sa partie infrieure. Immerge, celle-ci se remplissait deau et, si lon recouvrait sa partie suprieure, on pouvait la sortir hors de leau sans que cette dernire scoule par les trous. Empdocle avait par ailleurs remarqu que si lon recouvrait la sphre avant de limmerger, alors celle-ci ne se remplissait pas. Par le raisonnement, il en a dduit que quelque chose dinvisible empchait leau de pntrer par les trous : il avait ainsi dcouvert la substance que nous appelons air.

17

 peu prs la mme poque, dans une colonie ionienne du nord de la Grce, Dmocrite (vers 460-370 av. J.-C.) sest demand ce qui se passerait si on cassait ou dcoupait un objet en morceaux. Selon lui, il tait impossible de poursuivre ce processus indfiniment. Son postulat tait au contraire que toute chose, y compris les tres vivants, tait compose de particules fondamentales que lon ne pouvait couper ou dcomposer. Il a nomm ces particules atomes, du grec que lon ne peut couper . Dmocrite pensait que tout phnomne matriel tait le produit de la collision de ces atomes. Dans sa vision, baptise atomisme, tous les atomes se dplaaient dans lespace, et ce, indfiniment sils ntaient pas perturbs. Cette notion est connue aujourdhui sous le nom de loi dinertie. Mais cest Aristarque de Samos (vers 310-230 av. J.-C.), lun des derniers savants ioniens, qui a rvolutionn notre conception du monde en avanant le premier que nous ne sommes que des habitants ordinaires de lUnivers et non des tres spciaux qui vivraient en son centre. Un seul de ses calculs est parvenu jusqu nous, une analyse gomtrique complexe ralise partir dobservations minutieuses qui lui ont permis de dterminer la taille de lombre porte de la Terre pendant une clipse de Lune. Il en a conclu que le Soleil devait tre beaucoup plus grand que la Terre. Considrant sans doute que les petits objets doivent tourner autour des gros et non linverse, il a t le premier soutenir que la Terre, loin dtre le centre de notre systme plantaire, nest quune des plantes orbitant autour du Soleil, beaucoup plus imposant. Mme sil y avait encore un pas pour passer de cette ide celle dun Soleil qui naurait quant lui non plus rien de particulier, cela na pas empch Aristarque de suspecter que les autres toiles qui brillaient dans la nuit ntaient en fait que des soleils lointains. Les Ioniens ne reprsentaient que lune des nombreuses coles philosophiques de la Grce antique, chacune delles tant porteuse de traditions diffrentes et souvent contradictoires. Malheureusement, linfluence qua exerce la conception ionienne de la nature une nature rgie par des lois gnrales que lon peut ramener un ensemble de principes simples na dur que quelques sicles. Cest en partie d ce que les thories ioniennes ne semblaient accorder aucun es 18

pace au libre arbitre, la volont ou lintervention des dieux dans les affaires du monde. Cela constituait aux yeux de nombreux penseurs grecs, comme beaucoup de gens aujourdhui, une lacune tonnante et profondment drangeante. Le philosophe picure (341-270 av. J.-C.) sest ainsi oppos latomisme arguant quil vaut mieux croire en des dieux mythiques plutt qutre lesclave des philosophes naturalistes . Aristote a lui aussi rfut les atomes, ne pouvant accepter que les tres humains fussent constitus dobjets inanims. Lide ionienne dun univers non anthropocentrique a constitu une tape dcisive dans notre comprhension du cosmos. Elle a pourtant t abandonne pour ntre reprise et accepte quavec Galile, prs de vingt sicles plus tard. Malgr toute linspiration dont ont fait preuve les penseurs grecs de lAntiquit dans leurs spculations sur la nature, la plupart de leurs ides ne passeraient pas aujourdhui le filtre de la science moderne. En premier lieu, dpourvues de dmarche scientifique, leurs thories ntaient pas prvues pour tre testes exprimentalement. Ainsi, si un savant affirmait quun atome se dplaait en ligne droite jusqu en rencontrer un autre, tandis que, pour un autre, il se dplaait en ligne droite jusqu rencontrer un cyclope, aucune mthode objective ne permettait de les dpartager. De plus, aucune sparation claire ntait faite entre lois humaines et lois physiques. Au V e sicle av. J.-C., Anaximandre a nonc par exemple que toute chose mane dune substance primaire et y retourne, sous peine de devoir sacquitter dune amende et de pnalits pour cette iniquit . Pour le philosophe ionien Hraclite (vers 535-475 av. J.-C.), le Soleil tait pourchass par la desse de la justice quand il dviait de sa course. Il a fallu attendre plusieurs sicles pour que les philosophes stociens, une cole fonde autour du III e sicle av. J.-C., distinguent les statuts humains des lois naturelles tout en incluant dans ces dernires des rgles de conduite quils considraient universelles comme la vnration des dieux ou lobissance ses parents. linverse, il leur arrivait souvent de dcrire les processus physiques en termes juridiques : une contrainte devait sexercer sur les objets pour quils obissent aux lois mme si ces derniers taient inanims. Il est dj difficile de contraindre les individus suivre le code de la route, alors essayez de convaincre un astrode de suivre une ellipse !
19

Cette tradition a continu dinfluencer pendant de nombreux sicles les penseurs qui ont succd aux Grecs. Au XIII e sicle, le philosophe chrtien Thomas dAquin (vers 1225-1274), adoptant ce point de vue, sen est servi pour dmontrer lexistence de Dieu en ces termes : Il est clair que [les corps inanims] natteignent pas leur but par hasard mais en raison dune intention []. Il existe par consquent un tre intelligent qui ordonne tout dans la nature selon son but. Mme au XVIe sicle, le grand astronome allemand Johannes Kepler (1571-1630) pensait que les plantes taient dotes dune perception sensible leur permettant de suivre consciemment les lois du mouvement que leur esprit apprhendait. Cette volont de croire en une obissance intentionnelle aux lois naturelles traduit lintrt que portaient les anciens au pourquoi plutt quau comment du fonctionnement des choses. Aristote, lun des principaux dfenseurs de cette approche, rejetait ainsi lide dune science essentiellement fonde sur lobservation, sachant quil tait de toute faon trs difficile de procder des mesures et des calculs mathmatiques prcis cette poque. De fait, la numrotation en base dix que nous trouvons si pratique en arithmtique fut introduite aux environs de lan 700 ap. J.-C. par les Hindous, qui allaient plus tard en faire un formidable instrument. Les abrviations des signes plus et moins remontent au XVe sicle. Quant au signe gal ou aux horloges permettant de mesurer le temps la seconde prs, il fallut attendre le XVIe sicle pour pouvoir en disposer. Pour autant, aux yeux dAristote, ni les mesures ni les calculs ne constituaient un frein llaboration dune physique capable de prdictions quantitatives. Ils lui paraissaient mme superflus, et il prfrait sappuyer sur des principes pour construire une science physique intellectuellement satisfaisante. cartant les faits qui lui dplaisaient, il sefforait de dterminer la cause des phnomnes tudis sans accorder trop dattention aux mcanismes mis en uvre, najustant ses conclusions que lorsque lcart avec la ralit tait trop flagrant pour tre ignor. Mme ces ajustements taient rarement autre chose que des explications ad hoc destines rafistoler les contradictions. Ainsi, quel que ft lcart entre sa thorie et la ralit, il pouvait toujours corriger la premire afin de rsoudre en apparence le conflit. Dans sa
20

thorie du mouvement par exemple, les corps pesants chutaient une vitesse constante proportionnelle leur poids. Pour expliquer lvidente acclration des corps en chute libre, il a invent un nouveau principe selon lequel ceux-ci progressaient avec plus dallant lorsquils sapprochaient de leur point dquilibre naturel. Voil un principe qui semble aujourdhui saccorder plus la description de certaines personnes quaux objets inanims. En dpit de leur faible qualit prdictive, les thories dAristote nen ont pas moins domin la science occidentale pendant prs de deux mille ans. Les successeurs chrtiens des Grecs repoussaient lide dun univers rgi par des lois naturelles aveugles, tout comme ils rejetaient celle dun univers o lhomme noccuperait pas une place privilgie. Malgr labsence dun systme philosophique cohrent et unique, il tait communment admis au Moyen ge que lUnivers tait le jouet de Dieu, et la religion tait considre comme un sujet dtude bien plus intressant que les phnomnes naturels. Ainsi, en 1277, lvque de Paris Etienne Tempier, sur instruction du pape Jean XXI, a publi un recueil de 219 erreurs ou hrsies condamnables. Parmi celles-ci figurait la croyance que la nature suit des lois car elle contredisait lomnipotence de Dieu. Par une ironie du sort, cest une loi physique, celle de la gravitation, qui a tu le pape Jean quelques mois plus tard lorsque le toit de son palais sest effondr sur lui.

21

Il a fallu attendre le XVIIe sicle pour voir merger la conception moderne dune nature gouverne par des lois. Kepler semble avoir t le premier savant apprhender la signification moderne du terme, mme sil conservait, comme nous lavons vu, une vision animiste des objets physiques. Galile (1564-1642) na presque jamais utilis le mot loi dans son uvre scientifique (bien que ce terme apparaisse dans certaines traductions). Quil lait ou non employ, il a cependant dcouvert un grand nombre de lois et sest fait lavocat de principes essentiels tels que lobservation comme fondement de la science et la mise au jour de relations quantitatives dans les phnomnes physiques comme objectif ultime. Mais cest Ren Descartes (1596-1650) qui, le premier, a formul explicitement et rigoureusement le concept de lois de la nature dans son acception moderne. Selon Descartes, tous les phnomnes physiques pouvaient sexpliquer par des collisions de masses mobiles, lesquelles taient gouvernes par trois lois, prcurseurs des clbres lois de la dynamique de Newton. Elles sappliquaient en tous lieux et en tout temps. Ses crits prcisent explicitement que la soumission ces lois nimpliquait en rien que ces corps mobiles fussent dots dintelligence. Cest
22

galement Descartes qui a compris limportance de ce que lon appelle aujourdhui les conditions initiales . Celles-ci dcrivent ltat dun systme au dbut de lintervalle de temps o lon opre des prdictions. Une fois ces conditions initiales prcises, les lois physiques permettent de dterminer lvolution ultrieure du systme. linverse, en labsence de ces conditions, cette volution ne peut tre spcifie. Si, par exemple, un pigeon lche quelque chose, les lois de Newton permettent de dterminer la trajectoire de cette chose. videmment, le rsultat risque dtre trs diffrent si, linstant initial, le pigeon est pos sur un fil tlphonique ou bien sil vole 30 kilomtres/heure. Si lon veut pouvoir appliquer les lois de Newton, il faut connatre ltat du systme au dpart ou bien un instant donn de son existence. (Il est alors galement possible dutiliser ces lois pour remonter le cours de son histoire.) Ce renouveau de la foi en lexistence de lois gouvernant la nature sest accompagn de nouvelles tentatives pour rconcilier ces mmes lois avec le concept de Dieu. Selon Descartes, si Dieu pouvait modifier la vracit ou la fausset de propositions thiques ou de thormes mathmatiques, il ne pouvait en revanche changer la nature. Dieu rgissait les lois de la nature sans pouvoir les choisir car elles taient les seules possibles. Pour contourner ce qui pouvait apparatre comme une restriction du pouvoir divin, Descartes prtendait que ces lois taient inaltrables car elles taient le reflet de la nature intrinsque de Dieu. Mais, mme dans ce cas, Dieu navait-il pas la possibilit de crer une varit de mondes diffrents, chacun correspondant des conditions initiales diffrentes ? Encore non, rpondait Descartes. Daprs lui, indpendamment de lordonnancement de la matire la cration de lUnivers, lvolution devait dboucher sur un monde en tous points identique au ntre. Son intime conviction tait quaprs avoir cr le monde, Dieu lavait abandonn lui-mme. Cest un point de vue semblable ( quelques exceptions prs) qua adopt Isaac Newton (1643-1727). Grce lui, le concept de loi scientifique sest rpandu dans son acception moderne, avec ses trois lois de la dynamique et sa loi de la gravitation qui rendaient compte des orbites de la Terre, de la Lune et des plantes, et qui expliquaient des phnomnes comme les mares. La poigne dquations quil a labo 23

res alors est encore enseigne aujourdhui, de mme que le cadre mathmatique complexe qui en dcoule. Elles servent chaque fois quun architecte dessine un immeuble, quun ingnieur conoit un vhicule ou quun physicien calcule la trajectoire dune fuse vers Mars. Comme la crit le pote Alexandre Pope : Dans la nuit se cachaient la Nature et ses lois : Dieu dit, Que Newton soit ! et la lumire fut. La plupart des scientifiques aujourdhui dfiniraient une loi de la nature comme une rgle tablie par lobservation dune rgularit, permettant dnoncer des prdictions qui dpassent les situations immdiates les engendrant. Par exemple, on peut remarquer que le Soleil se lve lest chaque jour de notre vie et sen servir pour formuler la loi : Le Soleil se lve toujours lest. Cette gnralisation, qui dpasse la simple observation dun lever de Soleil, avance des prdictions vrifiables. linverse, une affirmation du type : Les ordinateurs du bureau sont noirs nest pas une loi de la nature, car elle se rfre exclusivement aux ordinateurs actuels du bureau et ne permet pas de prdire que si mon bureau achte un nouvel ordinateur, alors il sera noir . Encore aujourdhui, les philosophes dissertent lenvi sur lacception moderne du terme loi de la nature , question plus subtile quil ny parat de prime abord. Le philosophe John W. Carroll sest attach par exemple comparer laffirmation : Toutes les sphres en or font moins dun kilomtre de diamtre , laffirmation : Toutes les sphres en uranium 235 font moins dun kilomtre de diamtre. Notre exprience du monde nous dit quil nexiste aucune sphre en or dun kilomtre de diamtre et quil ny en aura sans doute jamais. Pourtant, rien ne nous dit quil ne pourrait pas y en avoir. Par consquent, cette affirmation ne peut tre considre comme une loi. linverse, laffirmation : Toutes les sphres en uranium 235 font moins dun kilomtre de diamtre peut tre considre comme une loi de la nature, car la physique nuclaire enseigne quune sphre duranium 235 dun diamtre de plus de vingt centimtres environ sautodtruirait dans une explosion nuclaire. Ainsi, nous pouvons tre certains quune telle sphre nexiste pas (et quil serait trs d 24

conseill den fabriquer une !). Une telle distinction est importante car elle illustre que toutes les gnralisations possibles ne peuvent tre considres comme des lois de la nature et que la plupart de ces dernires participent dun systme interconnect de lois qui est plus large. En science moderne, les lois de la nature sexpriment couramment en langage mathmatique. Elles peuvent tre exactes ou approches, mais elles ne doivent souffrir aucune exception sinon de faon universelle, tout du moins dans un cadre de conditions bien dfinies. Ainsi, on sait aujourdhui quil faut modifier les lois de Newton pour les objets qui se dplacent des vitesses proches de celle de la lumire. Nous les appelons pourtant des lois car elles sappliquent, au moins en trs bonne approximation, aux situations du quotidien pour lesquelles les vitesses sont trs infrieures celle de la lumire. Ainsi donc, si la nature est gouverne par des lois, trois questions se posent : 1. Quelle est lorigine de ces lois ? 2. Admettent-elles des exceptions, autrement dit des miracles ? 3. Existe-t-il un seul ensemble de lois possibles ? Les scientifiques, philosophes, thologiens ont tent dapporter diverses rponses ces questionnements importants. La rponse traditionnelle la premire question donne par Kepler, Galile, Descartes et Newton est que ces lois sont luvre de Dieu. Toutefois, cela revient simplement dfinir celui-ci comme une personnification des lois de la nature. moins de le doter dattributs supplmentaires, comme dans lAncien Testament, recourir lui pour rpondre cette question revient substituer un mystre un autre. Donc, si on recourt Dieu pour la premire question, cest la deuxime que surgit le point crucial : existe-t-il des miracles, cest--dire des exceptions aux lois ? Cette deuxime question a suscit des rponses extrmement tranches. Platon et Aristote, les deux auteurs les plus influents de la Grce antique, soutenaient que les lois ne peuvent souffrir dexcep 25

tions. Si lon sen tient aux crits bibliques, en revanche, alors non seulement Dieu a cr les lois, mais on peut aussi par la prire le supplier de faire des exceptions de gurir des malades en phase terminale, de stopper les scheresses ou encore de rintroduire le croquet comme discipline olympique. linverse de la vision de Descartes, presque tous les penseurs chrtiens soutiennent que Dieu est capable de suspendre lapplication des lois afin daccomplir des miracles. Mme Newton croyait une sorte de miracle. Il pensait que, si lattraction gravitationnelle dune plante pour une autre perturbait les orbites, cela les rendait instables. Les perturbations croissaient dans le temps et aboutissaient ce quune des plantes plonge dans le Soleil ou soit expulse du systme solaire. Dans son ide, Dieu devait donc rgulirement rinitialiser les orbites, ou encore remonter lhorloge cleste . Pierre-Simon, marquis de Laplace (1749-1827), plus connu sous le nom de Laplace, soutenait au contraire que les perturbations ne se cumulaient pas mais taient priodiques, cest-dire caractrises par des cycles. Le systme solaire se rinitialisait tout seul en quelque sorte, sans quaucune intervention divine ne soit ncessaire pour expliquer sa survie jusqu aujourdhui. Cest Laplace que lon attribue le plus souvent la premire formulation claire du dterminisme scientifique : si lon connat ltat de lUnivers un instant donn, alors son futur et son pass sont entirement dtermins par les lois physiques. Cela exclut toute possibilit de miracle ou dintervention divine. Le dterminisme scientifique ainsi formul par Laplace est la rponse du savant moderne la question 2. Cest, en fait, le fondement de toute la science moderne et lun des principes essentiels qui sous-tendent cet ouvrage. Une loi scientifique nen est pas une si elle vaut seulement en labsence dune intervention divine. On rapporte que Napolon, ayant demand Laplace quelle tait la place de Dieu dans son schma du monde, reut cette rponse : Sire, je nai pas besoin de cette hypothse. Les hommes vivant dans lUnivers et interagissant avec les autres objets qui sy trouvent, le dterminisme scientifique doit galement sappliquer eux. Nombreux sont cependant ceux qui, tout en admettant que le dterminisme scientifique rgit les processus physiques, voudraient faire une exception pour le comportement humain en rai 26

son de lexistence suppose du libre arbitre. Ainsi Descartes, afin de prserver ce libre arbitre, affirmait-il que lesprit humain diffrait du monde physique et nobissait pas ses lois. Selon lui, toute personne tait compose de deux ingrdients, un corps et une me. Tandis que les corps ntaient rien dautre que des machines ordinaires, les mes chappaient, elles, la loi scientifique. Descartes, fru danatomie et de physiologie, tenait un petit organe situ au centre du cerveau, la glande pinale, pour le sige de lme. Selon lui, toutes nos penses prenaient naissance dans cette glande qui tait la source de notre libre arbitre. Les hommes possdent-ils un libre arbitre ? Si cest le cas, quel moment est-il apparu dans larbre de lvolution ? Les algues vertes ou les bactries en possdent-elles ou bien leur comportement est-il automatique, entirement gouvern par les lois scientifiques ? Ce libre arbitre est-il lapanage des seuls organismes multicellulaires ou bien des seuls mammifres ? On peut croire que le chimpanz fait preuve de libre arbitre lorsquil choisit dattraper une banane, ou encore le chat quand il lacre votre divan, mais quen est-il du ver nmatode Caenorhabditis elegans crature rudimentaire compose de 959 cellules ? Probablement ne pense-t-il jamais : Ae, cest sans doute cette salet de bactrie que jai avale hier soir , bien quil ait certainement des prfrences alimentaires qui le conduisent, en fonction de son exprience, se contenter dun repas peu apptissant ou bien creuser pour trouver mieux. Dans ce cas, exerce-t-il son libre arbitre ?

27

Bien que nous pensions dcider de nos actions, notre connaissance des fondements molculaires de la biologie nous montre que les processus biologiques sont galement gouverns par les lois de la physique et de la chimie, et quils sont par consquent aussi dtermins que les orbites des plantes. Des expriences menes rcemment en neurosciences viennent nous conforter dans lide que cest bien notre cerveau physique qui dtermine nos actions en se conformant aux lois scientifiques connues, et non quelque mystrieuse instance qui serait capable de sen affranchir. Une tude ralise sur des patients oprs du cerveau en restant conscients a ainsi pu montrer quon peut susciter chez ceux-ci le dsir de bouger une main, un bras ou un pied, ou encore celui de remuer les lvres et de parler. Il est difficile dimaginer quel peut tre notre libre arbitre si notre comportement est dtermin par les lois physiques. Il semble donc que nous ne soyons que des machines biologiques et que notre libre arbitre ne soit quune illusion. Pour autant, mme si le comportement humain est effectivement dtermin par les lois de la nature, notre comprhension est laboutissement dun processus tellement complexe et dpendant de tant de variables quil en devient impossible prdire. Il nous faudrait pour
28

cela connatre ltat initial de chacune des milliards de milliards de milliards de molcules composant le corps humain et rsoudre peu prs autant dquations. Cela demanderait plusieurs milliards dannes, ce qui est un poil long, surtout si le but est dviter un poing qui vous arrive dans la figure. Pour contourner cette impossibilit pratique utiliser les lois physiques fondamentales pour prdire le comportement humain, on a recours ce que lon appelle une thorie effective. En physique, une thorie effective est un cadre conceptuel cr pour modliser certains phnomnes observs sans en dcrire en dtail tous les processus sous-jacents. Par exemple, il nous est impossible de rsoudre dans le dtail les quations qui dcrivent lensemble des interactions gravitationnelles entre chaque atome dune personne et chaque atome de la Terre. Dans la pratique, on se contente de rsumer la force gravitationnelle entre une personne et la Terre par le biais de quelques nombres tels que la masse de la personne. De mme, comme nous ne pouvons rsoudre les quations qui gouvernent le comportement des atomes et molcules complexes, nous avons dvelopp une thorie effective baptise chimie qui nous explique comment se comportent ces atomes et molcules lors de ractions chimiques, sans entrer dans le dtail de leurs interactions. Pour ce qui est des individus, puisque nous ne pouvons rsoudre les quations qui dterminent notre comportement, nous faisons appel une thorie effective qui les dote dun libre arbitre. Ltude de la volont et du comportement qui en dcoule forme la science qui porte le nom de psychologie. Lconomie est galement une thorie effective fonde sur la notion de libre arbitre et sur la maximisation suppose de la satisfaction des individus en fonction de leurs choix. Les succs prdictifs de cette thorie effective sont relativement modestes car, comme nous le savons, nos dcisions sont souvent irrationnelles ou encore fondes sur une analyse imparfaite des consquences de ces dernires, ce qui explique pourquoi le monde est un tel foutoir. La troisime question pose le problme de lunicit des lois qui dterminent le comportement de lUnivers et de lhomme. Si votre rponse la premire question est que Dieu a cr les lois de la nature, cette question revient demander : Dieu avait-il une quelconque lati 29

tude en choisissant ces lois ? Aristote et Platon pensaient tous deux, linstar de Descartes et plus tard dEinstein, que les principes de la nature sont issus de la ncessit , car ils sont les seuls sarticuler pour former une construction logique. Cette croyance dans la logique comme origine des lois de la nature a conduit Aristote et ses disciples penser que lon pouvait dduire ces lois sans vraiment tudier le fonctionnement de la nature. Si lon y ajoute une proccupation principalement centre sur le pourquoi du fait que les objets suivent des lois plutt que sur le dtail de ces mmes lois, on comprend que cette dmarche ait pour lessentiel abouti des lois qualitatives souvent errones ou tout le moins peu utiles. Elles nen ont pas moins domin la pense scientifique pendant de nombreux sicles. Ce nest que bien plus tard que Galile sest aventur contester lautorit dAristote et observer ce que faisait vraiment la nature plutt que ce que la raison pure lui dictait. Le dterminisme scientifique, dans lequel cet ouvrage trouve ses racines, rpond la question 2 en affirmant quil nexiste ni miracles ni exceptions aux lois de la nature. Nous approfondirons plus loin les questions 1 et 3 qui portent sur lorigine des lois et leur unicit. Mais pour linstant, au cours du chapitre qui vient, nous allons nous pencher sur ce que dcrivent ces lois. La plupart des scientifiques vous diront quelles sont le reflet mathmatique dune ralit externe qui existe indpendamment de lobservateur. Mais mesure que nous interrogeons notre faon dobserver et de conceptualiser le monde qui nous entoure, nous nous heurtons la question suivante : avons-nous vraiment raison de penser quil existe une ralit objective ?

30

3 QUEST-CE QUE LA RALIT ?

31

Il y a de cela quelques annes, en Italie, le conseil municipal de Monza a promulgu un arrt interdisant aux possesseurs de poissons rouges de conserver ces derniers dans des bocaux sphriques au motif quil tait cruel de garder un poisson dans un rcipient incurv, car on lui imposait ainsi une vision distordue de la ralit. Mais comment savons-nous que nous avons limage vritable et non dforme de la ralit ? Pourquoi ne serions-nous pas nous-mmes dans un norme bocal ? Et pourquoi notre vision ne serait-elle pas ainsi fausse comme par une norme lentille ? Certes, la ralit que peroit le poisson rouge est diffrente de la ntre, mais comment tre sr quelle est moins relle ? Mme avec une vision diffrente de la ntre, le poisson rouge peut quand mme formuler des lois scientifiques qui rgissent le mouvement des corps quil observe au travers de son bocal. Par exemple, un corps se dplaant librement et dont la trajectoire nous apparat rectiligne semblerait suivre une courbe aux yeux du poisson rouge. Pour autant, ce dernier pourrait trs bien formuler des lois scientifiques dans ce rfrentiel dform qui seraient toujours vrifies et qui lui permettraient de prdire le dplacement des objets lextrieur du bocal. Ses lois seraient peut-tre plus compliques que les ntres, mais aprs tout la simplicit est une affaire de got. Si le poisson rouge formulait une telle thorie, nous serions alors obligs dadmettre sa vision comme une image valable de la ralit. Un exemple clbre dune mme ralit dcrite par des images diffrentes nous est fourni par le modle de Ptolme (vers 85-165 ap. J.-C.). Ce modle, introduit vers lan 150 de notre re pour dcrire le mouvement des corps clestes, a t publi dans un trait en treize volumes connu sous son titre arabe, lAlmageste. Celui-ci dbute en dtaillant les raisons qui autorisent penser que la Terre est ronde, immobile, situe au centre de lUnivers et de taille ngligeable compare sa distance aux cieux. Malgr Aristarque et son modle hlio 32

centrique, cette vision tait partage par une majorit de la population grecque duque depuis Aristote. Pour des raisons mystiques, on pensait que la Terre devait occuper le centre de lUnivers. Dans le modle de Ptolme, la Terre tait immobile et les plantes ainsi que les toiles se mouvaient autour delle en suivant des orbites compliques, des picyclodes, trajectoires que lon obtient en faisant tourner une roue lintrieur dune autre roue. Ce modle semblait tout fait naturel vu que lon ne sent pas la Terre bouger sous nos pieds (sauf pendant les tremblements de terre ou les motions intenses). Plus tard, propages par les crits grecs qui constituaient la base de lenseignement en Europe, les ides dAristote et de Ptolme ont fond la pense occidentale. Le modle de Ptolme a ainsi t adopt par lglise catholique et a tenu lieu de doctrine officielle pendant prs de quatorze sicles. Il a fallu attendre 1543 pour que Copernic propose un modle concurrent dans son De revolutionibus orbium coeslestium (Sur les rvolutions des sphres clestes), qui a t publi moins dun an avant sa mort bien quil et travaill sur sa thorie pendant plusieurs dizaines dannes.

33

Lunivers selon Ptolme. Dans la vision de Ptolme, nous occupions le centre de lUnivers. Copernic, tout comme Aristarque quelque dix-sept sicles plus tt, dcrivait un monde dans lequel les plantes tournaient selon des orbites circulaires autour dun Soleil immobile. Mme si cette ide ntait pas nouvelle, elle a rencontr une rsistance farouche. On a soutenu que le modle copernicien contredisait la Bible dans laquelle, selon linterprtation en vigueur, les plantes tournaient autour de la Terre mme si cette affirmation ny figurait pas de faon claire. Et pour cause : lpoque o la Bible avait t crite, on pensait que la Terre tait plate. Le modle copernicien a dclench une vive controverse portant sur la situation de la Terre, controverse dont le procs de Galile en 1633 pour hrsie a constitu le point culminant. Galile a t jug pour avoir dfendu ce modle et affirm quon peut
34

dfendre et tenir pour probable une opinion mme aprs quelle a t dclare contraire aux Saintes critures . Reconnu coupable, il fut assign rsidence pour le restant de ses jours et forc de se rtracter. Lhistoire dit quil aurait murmur dans sa barbe : Eppur si muove (Et pourtant elle tourne). En 1992, lglise catholique romaine a en dfinitive reconnu que la condamnation de Galile avait t une erreur. Finalement, lequel des deux systmes est rel, celui de Ptolme ou celui de Copernic ? Il est faux de prtendre, mme si on lentend couramment, que Copernic a invalid Ptolme. Comme dans lopposition entre notre vision et celle du poisson rouge, les deux modles sont utilisables car on peut trs bien rendre compte de nos observations des cieux en supposant que la Terre est immobile ou bien que le Soleil est immobile. Malgr son rle dans les controverses philosophiques sur la nature de notre Univers, lavantage du systme copernicien tient au fait que les quations du mouvement sont bien plus simples dans le rfrentiel dans lequel le Soleil est immobile. Cest un genre trs diffrent de ralit alternative que nous sommes confronts dans le film de science-fiction Matrix. On y voit lespce humaine voluer sans le savoir dans une ralit virtuelle simule, cre par des ordinateurs intelligents qui la maintiennent ainsi dans un tat de satisfaction paisible afin daspirer lnergie biolectrique produite par les hommes (quoi que celle-ci puisse tre). Cette vision nest peut-tre pas si folle vu le nombre de personnes qui prfrent dj aujourdhui passer leur temps sur des sites de ralit virtuelle comme Second Life. Comment savoir si nous ne sommes pas des personnages dun soap opera informatique ? En fait, si nous vivions dans un monde de synthse, rien nobligerait les vnements senchaner de faon logique ou cohrente, ou encore obir des lois. Les aliens nous contrlant pourraient trouver tout aussi intressant ou amusant dobserver nos ractions dans un monde o par exemple la Lune se couperait en deux, ou dans un monde o toutes les personnes au rgime se mettraient dvelopper un amour incontrlable pour les tartes la banane. Si, en revanche, ces mmes tres appliquaient des lois cohrentes, alors rien ne nous permettrait de deviner quune autre ralit se cache sous la simulation. On peut ais 35

ment appeler rel le monde des tres suprieurs et faux le monde de synthse. Mais, pour ceux qui habiteraient le dernier, nous en loccurrence, incapables que nous serions dobserver le monde extrieur, nous naurions aucune raison de mettre en doute notre ralit. Voil une version renouvele, moderne, dun fantasme classique qui fait de nous des produits de limagination issus du rve dun autre. Ces exemples nous conduisent une conclusion qui jouera un rle majeur tout au long de cet ouvrage : la ralit nexiste pas en tant que concept indpendant de son image ou de la thorie qui la reprsente. Nous allons donc adopter un point de vue baptis ralisme modle-dpendant. Dans cette approche, toute thorie physique ou toute image du monde consiste en un modle (en gnral un formalisme mathmatique) et un ensemble de lois qui relient les lments du modle aux observations. Cest dans ce cadre que nous interprterons la science moderne. Depuis Platon, les philosophes nont cess de dbattre de la nature de la ralit. La science classique repose sur la croyance quil existe un monde extrieur rel dont les proprits sont clairement dtermines et indpendantes de lobservateur qui ltudie. Certains objets existent et se caractrisent par des proprits physiques comme la vitesse et la masse, qui ont des valeurs bien dfinies. Cest ces valeurs que sattachent nos thories, nos mesures et nos perceptions lorsque nous tentons de rendre compte de ces objets et de leurs proprits. Lobservateur et lobjet observ appartiennent tous deux au monde qui existe de faon objective, et il serait vain dessayer dtablir une distinction entre eux. En dautres termes, si vous voyez un troupeau de zbres en train de se battre pour une place de parking, cest parce quun troupeau de zbres est effectivement en train de se battre pour une place de parking. Tout autre observateur mesurera des proprits identiques et le troupeau aura ces proprits, quun individu extrieur les mesure ou non. En philosophie, cette doctrine porte le nom de ralisme.

36

Mme si ce ralisme semble a priori attirant, nous verrons plus loin que notre connaissance de la physique moderne le rend difficilement dfendable. Les principes de la physique quantique, qui est une description assez fidle de la nature, nous enseignent ainsi quune particule ne possde ni position ni vitesse dfinie tant que celle-ci nest pas mesure par un observateur. Il est par consquent inexact de dire quune mesure donne un certain rsultat car la quantit mesure nacquiert sa valeur qu linstant mme de la mesure. En fait, certains objets ne possdent mme pas dexistence indpendante, mais ne sont que des composants dun tout beaucoup plus grand. Et si la thorie baptise principe holographique se rvle correcte, nous et notre monde quadridimensionnel ne sommes peut-tre que des ombres sur la frontire dun espace-temps cinq dimensions. Notre statut dans lUnivers serait alors analogue celui du poisson rouge. Pour les stricts dfenseurs du ralisme, le succs mme des thories scientifiques est une preuve de leur aptitude reprsenter la ralit. Pourtant, plusieurs thories peuvent rendre compte avec succs dun mme phnomne tout en faisant appel des cadres conceptuels
37

distincts. Mieux encore, il est souvent arriv quune thorie scientifique reconnue soit remplace par une autre tout aussi fructueuse bien que fonde sur des conceptions de la ralit totalement nouvelles. On appelle traditionnellement les opposants au ralisme des antiralistes. Ces derniers postulent une distinction entre connaissance empirique et connaissance thorique. Les observations et les expriences sont considres par eux comme utiles, mais les thories ne sont rien dautre que des instruments napportant aucune vrit plus profonde sur les phnomnes tudis. Certains ont mme suggr de ne cantonner la science quaux observations. Ainsi nombreux sont ceux qui, au XIXe sicle, ont rejet lide datome au motif quon ne pourrait jamais en voir. George Berkeley (1685-1753) est mme all jusqu prtendre que rien nexiste hormis lesprit et les ides. On raconte quun de ses amis lui ayant affirm quon ne pouvait rfuter les ides de Berkeley, le docteur Samuel Johnson, crivain et lexicographe anglais (1709-1784), se dirigea vers une grosse pierre et shoota dedans, avant de dclarer : Je rfute donc cela. La douleur quil ressentit alors au pied ntant elle aussi quune ide dans son cerveau, on ne peut pas vraiment voir l une rfutation des ides de Berkeley. Cependant, cette rponse est une bonne illustration de la position du philosophe David Hume (1711-1776). Selon lui, bien que rien ne nous force croire en une ralit objective, nous devons en fait agir comme si elle existait. Le ralisme modle-dpendant court-circuite entirement ce dbat et cette controverse entre les coles de pense raliste et antiraliste. Dans le ralisme modle-dpendant, la question de la ralit dun modle ne se pose pas, seul compte son accord avec lobservation. Si deux modles diffrents concordent en tous points avec les observations quon a faites, comme cest le cas entre nous et le poisson rouge, alors il est impossible den dclarer un plus rel que lautre. On peut, dans une situation donne, recourir celui qui savre le plus pratique. Si lon se trouve lintrieur dun bocal, par exemple, alors la vision du poisson rouge est utile. En revanche, pour ceux qui sont lextrieur, dcrire les vnements dune galaxie lointaine dans le rfrentiel dun bocal sur Terre serait trs trange, sur 38

tout quand ce bocal suit la rotation de la Terre, laquelle orbite ellemme autour du Soleil. Il ny a pas quen science que nous laborons des modles, dans la vie quotidienne aussi. Le ralisme modle-dpendant ne sapplique pas seulement aux modles scientifiques, mais galement aux modles mentaux conscients et inconscients que nous crons dans notre besoin de comprendre et dinterprter le monde qui nous entoure. On ne peut extraire lobservateur nous, en loccurrence de notre perception du monde car celle-ci est cre par nos organes sensoriels et notre faon de penser et de raisonner. Notre perception et donc les observations qui sont la base de nos thories nest pas directe ; elle est construite travers la lentille quest la structure dinterprtation de notre cerveau humain.

Le ralisme modle-dpendant correspond notre faon de percevoir les objets. Le processus visuel consiste pour le cerveau recevoir des signaux provenant du nerf optique dont votre tlviseur ne voudrait pas pour construire son image. En effet, il existe un point aveugle lendroit mme o le nerf optique se rattache la rtine. Par ailleurs, la rsolution dans notre champ de vision nest correcte que dans une zone trs restreinte, comprise dans un angle dun degr
39

autour du centre de la rtine, zone qui a la taille de votre pouce lorsque vous tendez le bras. Les donnes brutes que vous envoyez votre cerveau se rsument donc une image rduite, horriblement pixellise et troue en son milieu. Par bonheur, le cerveau est l pour traiter ces donnes, combiner les signaux provenant des deux yeux et boucher les trous par interpolation en supposant que les proprits visuelles du voisinage sont similaires. Mieux encore, alors que la rtine lui envoie un tableau bidimensionnel de donnes, il exploite celui-ci afin de recrer limpression dun espace tridimensionnel. En dautres termes, notre cerveau construit une image mentale ou encore un modle. Il est dailleurs si efficace dans sa tche que, mme si on porte des verres qui retournent les images, il modifie son modle au bout dun certain temps de faon rcuprer la vision originale. Et si on enlve alors les verres, le monde apparat provisoirement renvers mais rapidement la vision normale revient. Lorsquon dit : Je vois une chaise , on utilise en fait la lumire renvoye par la chaise pour laborer une image mentale ou un modle de la chaise. Si le modle est retourn, il est parier que le cerveau corrigera cette erreur avant quon essaie de sasseoir. Le ralisme modle-dpendant rsout galement, ou tout le moins contourne, un autre problme : celui du sens de lexistence. Comment puis-je savoir quune table existe toujours quand je sors dune pice et que je ne la vois plus ? Que signifie le verbe exister pour des choses que lon ne peut voir comme des lectrons ou des quarks les constituants des protons et des neutrons ? On pourrait trs bien imaginer un modle au sein duquel la table disparatrait lorsque je sors de la pice et rapparatrait la mme position quand je reviens mais, dune part, ce serait trange et, dautre part, que dire si le plafond scroule alors que je suis sorti ? Comment, dans ce modle de la-table-disparat-quand-je-sors, rendre compte du fait que la table est crase sous des dbris de plafond lorsque je reviens ? Le modle dans lequel la table reste l est bien plus simple et saccorde avec lobservation. On ne peut rien demander de plus. Dans le cas de particules subatomiques invisibles, les lectrons sont un modle utile qui permet dexpliquer les traces dans les
40

chambres bulle et les points lumineux sur un tube cathodique, et bien dautres phnomnes encore. Lhistoire rapporte que cest le physicien britannique J.J. Thomson qui a dcouvert llectron en 1897 au laboratoire Cavendish, lUniversit de Cambridge. Il travaillait sur des courants lectriques traversant des tubes vide, phnomne connu sous le nom de rayons cathodiques. Ses expriences lont amen suggrer, non sans audace, que ces mystrieux rayons taient constitus de minuscules corpuscules , ces derniers tant des constituants de latome que lon pensait pourtant lpoque inscable. Non seulement Thomson navait pas vu ces lectrons, mais encore ses expriences ne permettaient pas de dmontrer de faon irrfutable ses suppositions. Son modle allait pourtant savrer crucial dans de nombreuses applications qui vont de la science fondamentale jusqu lingnierie, et les physiciens aujourdhui croient en llectron mme sils nen ont jamais vu.

Rayons cathodiques. Nous ne pouvons pas voir des lectrons isols mais nous pouvons voir les effets quils produisent.
41

Le modle des quarks, quon ne peut pas plus voir, permet dexpliquer quant lui les proprits des protons et des neutrons dans le noyau de latome. Bien que protons et neutrons soient des assemblages de quarks, on na jamais pu observer de quark individuel car les forces qui les lient augmentent avec la distance qui les spare. Par consquent, il nexiste pas de quark isol dans la nature. Ceux-ci vont toujours par groupes de trois (comme dans les protons et les neutrons) ou bien par paires quark-antiquark (comme dans le cas des msons pi), se comportant comme sils taient relis par des lastiques. Dans les annes qui ont suivi lapparition du modle des quarks, une controverse est ne quant la possibilit de parler de leur existence alors mme quon ne pourrait jamais en isoler un. Certes, imaginer certaines particules comme des combinaisons dun petit nombre de particules subatomiques offrait un cadre cohrent qui permettait dexpliquer de faon simple et lgante leurs proprits. Pourtant, mme si les physiciens taient dj habitus postuler lexistence de particules pour expliquer des anomalies statistiques dans la diffusion dautres particules, lide daccorder une ralit une particule potentiellement inobservable par principe semblait inenvisageable pour nombre dentre eux. Avec le temps et mesure que les prdictions du modle des quarks se sont rvles exactes, lopposition a cependant perdu de sa vivacit. Il est trs possible que des aliens dots de dix-sept bras, dune vision infrarouge et aux oreilles pleines de crme frache aient observ exprimentalement le mme phnomne sans prouver le besoin de recourir aux quarks. Le ralisme modle-dpendant nous permet simplement de dire que les quarks existent dans un modle qui saccorde avec notre exprience du comportement des particules subatomiques.

42

Quarks. Le concept de quark est un lment essentiel des thories en physique fondamentale mme si on ne peut observer de quark isol. Le ralisme modle-dpendant permet galement de rflchir des questions comme : si la cration du monde remonte une date donne dans le pass, quy avait-il avant ? Pour saint Augustin, philosophe du dbut de la chrtient (354-430), la rponse ntait pas que Dieu tait occup prparer lenfer pour les individus qui oseraient soulever cette question. Selon lui, le temps aussi tait une proprit du monde cr par Dieu, et donc nexistait pas avant la cration. Quant cette dernire, il ne croyait pas quelle ft trs ancienne. Cette thse, que lon peut admettre, est dfendue par ceux qui croient la lettre le rcit de la Gense malgr tous les fossiles et autres preuves qui laissent penser que le monde est beaucoup plus ancien. (Pourquoi diable sont-ils l ? Pour nous tromper ?) On peut galement croire en un modle diffrent qui fait remonter le Big Bang 13,7 milliards dannes. Ce modle qui rend compte de la plupart de nos observations actuelles, gologiques et historiques, constitue ce jour la meilleure reprsentation de notre pass. Capable dexpliquer les fossiles, les mesures de radioactivit et la lumire que nous rece 43

vons de galaxies situes des millions dannes-lumire, ce modle la thorie du Big Bang nous est plus utile que le premier. Malgr tout cela, on ne peut affirmer quun modle est plus rel que lautre. Certains dfendent un modle au sein duquel le temps est antrieur au Big Bang. On ne voit pas clairement en quoi un tel modle permettrait de mieux expliquer les observations actuelles car il est clair que les lois dvolution de lUnivers ont pu tre modifies au cours du Big Bang. Si cest le cas, laborer un modle qui dcrit le temps avant le Big Bang naurait aucun sens car ce qui se serait produit alors naurait eu aucune consquence sur le prsent. On pourrait donc tout aussi bien se contenter dune cration du monde qui part du Big Bang. Un modle est donc de qualit sil satisfait les critres suivants : 1. tre lgant. 2. Ne contenir que peu dlments arbitraires ou ajustables. 3. Saccorder avec et expliquer toutes les observations existantes. 4. Pouvoir prdire de faon dtaille des observations venir, qui leur tour permettront dinfirmer ou de disqualifier le modle si elles ne sont pas vrifies. Par exemple, la thorie dAristote qui postulait un monde compos de quatre lments, la terre, lair, le feu et leau, monde dans lequel tout objet se mouvait afin daccomplir sa mission, tait une thorie lgante, sans aucun lment ajustable. Mais, dans de nombreux cas, elle ne permettait aucune prdiction et, quand bien mme, ses prdictions ne concordaient pas toujours avec les observations. En particulier, elle prdisait que les objets plus lourds devaient chuter plus rapidement car leur but est de tomber. Personne ne crut devoir tester cette assertion avant que, selon la lgende, Galile ne fasse tomber des poids de la tour de Pise. Cette anecdote est sans doute apocryphe : on sait aujourdhui quil fit en fait rouler des objets de masses diffrentes sur un plan inclin et observa que leur vitesse augmentait un rythme identique, en contradiction avec la prdiction dAristote.
44

Les critres noncs plus haut sont videmment subjectifs. Il est ainsi difficile de mesurer llgance mme si elle importe normment aux yeux des scientifiques, toujours la recherche de lois de la nature aptes rsumer de la faon la plus conomique possible un grand nombre de cas particuliers en un seul cas gnral. Llgance se rapporte la forme de la thorie, mais aussi au nombre de facteurs ajustables quelle contient car une thorie truffe de paramtres ad hoc perd de son lgance. Pour paraphraser Einstein, une thorie se doit dtre aussi simple que possible, mais pas trop. Ptolme a d ajouter les picyclodes aux orbites circulaires de ses corps clestes afin de rendre compte de leurs trajectoires. Le modle aurait t plus prcis encore sil y avait ajout des picyclodes sur les picyclodes, et encore des picyclodes par-dessus le march. De fait, mme si une complexit accrue implique une meilleure prcision, les scientifiques napprcient que peu de devoir complexifier outrance un modle afin de coller un ensemble spcifique dobservations car celui-ci apparat alors plus comme un catalogue de donnes que comme une thorie procdant dun principe gnral et puissant. Nous verrons au chapitre 5 que beaucoup considrent le modle standard , qui dcrit les interactions entre particules lmentaires, comme inlgant. Pourtant, ses succs sont sans comparaison avec les picyclodes de Ptolme. Le modle standard a prdit avec succs pendant plusieurs dizaines dannes lexistence de particules nouvelles avant mme quelles ne soient dcouvertes, ainsi que le rsultat prcis de nombreuses expriences. Mais il est afflig dun dfaut majeur : il contient des dizaines de paramtres ajustables que la thorie ne prcise pas et dont il faut fixer les valeurs de manire ad hoc si lon veut pouvoir coller aux observations. Le quatrime critre est important car les scientifiques sont toujours impressionns quand des prdictions novatrices et inattendues se rvlent exactes. Plus tonnant, mme dans le cas contraire, il nest pas rare de remettre en cause lexprience plutt que le modle. En dernier recours, la rpugnance abandonner un modle peut tre telle quon prfre le sauver quitte le modifier de faon substantielle. Finalement, sils sont capables dune rare tnacit afin de sauver une thorie quils admirent, lardeur des physiciens faiblit cepen 45

dant mesure que les altrations deviennent de plus en plus artificielles ou pnibles, autrement dit inlgantes . Lorsque les modifications demandes deviennent par trop baroques, il est temps dlaborer un nouveau modle. Le concept dUnivers statique est lexemple typique dun vieux modle qui a d cder sous le poids des observations contraires. Dans les annes 1920, la majorit des physiciens pensaient que lUnivers tait statique, de taille constante. Or, en 1929, Edwin Hubble a publi ses observations dcrivant un Univers en expansion. Hubble na pas constat directement cette expansion, mais il a analys la lumire mise par les galaxies. Cette lumire transporte une signature caractristique, son spectre, qui dpend de la composition de la galaxie. Or ce spectre subit une modification spcifique lorsque la galaxie se dplace par rapport nous. Par consquent, en analysant les spectres de galaxies lointaines, Hubble a pu dterminer leurs vitesses relatives. Il sattendait trouver autant de galaxies sloignant de nous que de galaxies sen rapprochant. Au lieu de cela, il a dcouvert que presque toutes les galaxies sloignaient de nous, et ce dautant plus vite quelles taient lointaines. Il en a conclu que lUnivers tait en expansion. Dautres pourtant, se raccrochant obstinment lancien dogme dun Univers statique, ont tent de trouver une autre explication. Le physicien Fritz Zwicky de Caltech1 a par exemple suggr que la lumire perdait progressivement de son nergie lorsquelle parcourait de grandes distances, cette attnuation entranant une modification du spectre compatible avec les observations de Hubble. Durant des dizaines dannes ensuite, nombreux ont ainsi t les scientifiques se cramponner la thorie statique. Malgr tout, le modle le plus naturel tait celui de Hubble et il a fini par tre universellement accept. Notre qute des lois qui gouvernent lUnivers nous a conduit formuler toute une srie de thories ou de modles, de la thorie des quatre lments celle du Big Bang en passant par le modle de Ptolme ou la thorie phlogistique, et bien dautres encore. Chaque fois, notre conception de la ralit et des constituants fondamentaux de lUnivers sest modifie. Prenons par exemple la thorie de la lumire. Newton pensait quelle tait constitue de petites particules ou
1

Abrviation pour California Institute of Technology (NdT). 46

 corpuscules . Cela permettait dexpliquer pourquoi elle voyageait en ligne droite mais aussi pourquoi elle se courbait ou se rfractait en changeant de milieu, en passant par exemple de lair dans le verre ou de lair dans leau.

Rfraction. Le modle newtonien de la lumire pouvait expliquer la dviation des rayons lumineux quand ils passent dun milieu un autre, mais pas un autre phnomne baptis aujourdhui anneaux de Newton . La thorie des corpuscules ne permettait pas en revanche dexpliquer un phnomne que Newton lui-mme avait observ, connu sous le nom danneaux de Newton. Posez une lentille sur une surface plate rflchissante et clairez sa face suprieure avec une lumire monochrome comme celle que produit une lampe au sodium. En regardant par-dessus, vous verrez apparatre une alternance danneaux concentriques clairs et sombres, tous centrs sur le point de contact entre la lentille et la surface plane. La thorie particulaire de la lumire est impuissante expliquer ce phnomne tandis que la thorie ondulatoire en rend trs bien compte.
47

Dans la thorie ondulatoire de la lumire, les anneaux clairs et sombres sont dus un phnomne appel interfrence. Une onde, linstar de londe qui court la surface de leau, consiste en une srie de bosses et de creux. Quand deux ondes se rencontrent, les creux qui se rencontrent ou les bosses qui se rencontrent se renforcent mutuellement, amplifiant londe. On parle alors dinterfrence constructive. On dit que les ondes sont en phase . linverse, lors de la rencontre, il peut arriver que les creux de lune des ondes correspondent aux bosses de lautre et vice versa. Dans ce cas, les ondes sannulent : on dit quelles sont en opposition de phase . On parle alors dinterfrence destructive. Dans les anneaux de Newton, les anneaux brillants sont situs aux endroits o la distante verticale entre la surface plane rflchissante et la lentille correspond un nombre entier (1, 2, 3,) de longueurs donde, engendrant ainsi une interfrence constructive. (La longueur donde est la distance entre deux bosses ou deux creux successifs de fonde.) Les anneaux sombres en revanche sont situs aux endroits o la distance verticale entre la surface et la lentille correspond un nombre demi-entier (, 1 , 2 , ) de longueurs donde, engendrant alors une interfrence destructive londe rflchie par la lentille annulant celle rflchie par la surface.

48

Interfrences. Tout comme des personnes, deux ondes qui se rencontrent ont tendance soit se renforcer, soit sattnuer mutuellement. Au XIXe sicle, cet effet a servi confirmer la thorie ondulatoire de la lumire, invalidant par l mme la thorie particulaire. Einstein a pourtant dmontr au dbut du XX e sicle que leffet photolec 49

trique (utilis aujourdhui dans les tlviseurs et les appareils photo numriques) sexpliquait par le choc dune particule de lumire, ou quantum, sur un atome, choc au cours duquel un lectron est ject. La lumire se comporte donc la fois comme une particule et comme une onde. Le concept donde a sans doute vu le jour dans un esprit humain aprs quil eut observ locan ou la surface dune mare quand on y jette un caillou. Mieux encore, si vous avez dj lanc deux cailloux dans une mare, vous avez sans doute t le tmoin dinterfrences analogues celles de la figure ci-aprs. Ce phnomne se produit galement avec dautres liquides, sauf peut-tre le vin quand on en boit trop. Le concept de particule est quant lui naturel pour qui observe des rochers, des cailloux ou du sable. Mais la dualit onde/particule lide quun objet puisse tre dcrit tout la fois comme particule ou comme onde est aussi trangre notre sens commun que lide de boire un morceau de grs.

50

Interfrences la surface de leau. Le concept dinterfrences se manifeste dans la vie courante sur des tendues deau, des plus petites mares jusquaux ocans. Les dualits de ce type des situations dans lesquelles deux thories trs diffrentes peuvent rendre compte avec prcision du mme phnomne conviennent parfaitement au ralisme modle-dpendant. Chaque thorie peut dcrire et expliquer certaines proprits mais aucune ne peut prtendre tre meilleure ou plus relle que lautre. Appliqu aux lois qui rgissent lUnivers, ce principe devient : il ne semble pas exister de modle mathmatique ou de thorie unique capable de dcrire chaque aspect de lUnivers. Comme nous lavons vu au premier chapitre, cette thorie unique se substitue un rseau entier de thories baptis M-thorie. Chaque thorie de ce rseau permet de dcrire une certaine gamme de phnomnes. Dans les cas o ces gammes se recouvrent, les thories concordent ce qui permet de considrer quelles forment ensemble un tout cohrent. Mais aucune thorie du rseau ne peut prtendre dcrire elle seule chaque aspect de lUnivers toutes les forces de la nature, toutes les
51

particules soumises ces forces ainsi que le cadre spatio-temporel qui les englobe. Si cette situation ne comble pas le rve traditionnel des physiciens dune thorie unifie unique, elle nen est pas moins acceptable dans le cadre du ralisme modle-dpendant. Nous discuterons en dtail de la dualit et de la M-thorie au chapitre 5, mais nous devons auparavant nous pencher sur un principe fondamental de la physique contemporaine : la thorie quantique et plus particulirement lapproche dite des histoires alternatives. Cette formulation nous dit que lUnivers ne suit pas une existence ou une histoire unique, mais que toutes les versions possibles de lUnivers coexistent simultanment au sein de ce que lon appelle une superposition quantique. Voil qui peut sembler au premier abord aussi choquant que la thorie de la table qui disparat quand on quitte la pice. Pourtant, cette approche a pass avec succs tous les tests exprimentaux auxquels elle a pu tre soumise.

52

4 DES HISTOIRES ALTERNATIVES

53

En 1999, une quipe de physiciens autrichiens a expdi des molcules en forme de ballons de football contre une barrire. Elles sont composes chacune de soixante atomes de carbone et on les appelle galement fullernes2 en rfrence larchitecte Buckminster Fuller qui imagina des immeubles de forme analogue. Les dmes godsiques de Fuller reprsentent sans doute les plus grands objets jamais raliss en forme de ballon de football. Les fullernes sont les plus petits. Par ailleurs, la barrire bombarde par ces scientifiques tait perce de deux fentes qui laissaient passer les molcules. Celles qui russissaient traverser taient alors dtectes et comptabilises par une sorte dcran plac de lautre ct. Si on voulait raliser la mme exprience avec de vrais ballons de football, il faudrait trouver un joueur trs peu prcis mais capable denvoyer la balle de faon rpte toujours la vitesse dsire. Il serait alors plac face une trs grande cage dont il serait spar par un mur perc de deux fentes verticales. La plupart de ses tirs rebondiraient sur le mur aprs lavoir heurt, mais certains, passant par lune des ouvertures, termineraient dans les filets. Des ouvertures peine plus larges que le ballon aboutiraient la formation de deux faisceaux trs directionnels de lautre ct du mur. En largissant lgrement ces ouvertures, on obtiendrait un vasement des faisceaux, comme on peut le voir sur la figure ci-dessous.

De faon amusante, en anglais, le prnom a t prfr au nom et ces molcules sont appeles buckyballs (NdT). 54

Fullernes. Les fullernes sont comme de microscopiques ballons de football composs datomes de carbone. Remarquez que si lon bouche lune des fentes, le faisceau qui en est issu disparat sans que cela affecte en rien lautre faisceau. Si on rouvre cette fente, on ne fait alors quaugmenter le nombre de ballons reus en chaque point du filet : tous les ballons issus de la fente nouvellement recre viennent sajouter celle demeure intacte. En dautres termes, lorsque les deux fentes sont ouvertes, ce que lon observe sur le filet est la somme des arrives correspondant chacune des fentes ouvertes sparment. Rien de surprenant dans la vie courante. Et pourtant, ce nest pas ce que les chercheurs autrichiens ont observ lorsquils ont envoy leurs molcules.

55

Football travers une double fente. Un joueur de football tirant travers les fentes dun mur produirait une structure vidente. Dans les expriences autrichiennes, louverture de la seconde fente a effectivement accru le nombre de molcules arrivant en certains points de lcran, mais elle a eu aussi pour effet de diminuer ce nombre en dautres points, comme on peut le voir dans la figure cidessous. En fait, une fois les deux fentes ouvertes, certains points de lcran ne recevaient plus aucune molcule alors mme quils en recevaient avec une seule fente. Voil une chose trs trange ! Comment peut-on, en crant une nouvelle ouverture, rduire le nombre de molcules arrivant en un point ?

56

Football avec des fullernes. Lorsquon tire des ballons de football molculaires travers les fentes dun cran, la structure qui en rsulte rvle la nature trange des lois quantiques. Pour le comprendre, examinons le problme en dtail. Dans lexprience, on observe une proportion importante de molcules venant heurter lcran exactement mi-chemin entre les deux points darrive principaux correspondant chacune des fentes. Si lon scarte lgrement de ce point central le long de lcran, le nombre de molcules incidentes diminue fortement puis remonte nouveau une certaine distance. Or cette rpartition nest pas la somme des distributions darrive correspondant une seule fente ouverte sparment. En revanche, vous pouvez reconnatre la figure caractristique dune interfrence entre ondes dont nous avons parl au chapitre 3. Les zones o lon nobserve aucune molcule correspondent aux rgions o les ondes provenant des deux fentes arrivent en opposition de phase, crant alors une interfrence destructive ; linverse, les zones o les molcules arrivent en nombre correspondent aux r-

57

gions o les ondes sont en phase et donc crent une interfrence constructive. Pendant deux mille ans dhistoire de la pense scientifique, lexprience quotidienne et lintuition ont constitu le fondement de lexplication thorique. Les progrs de la technique aidant, nous avons pu tendre le champ des phnomnes observs. Nous avons alors progressivement dcouvert que la nature, linstar des fullernes, ne se comporte pas comme notre exprience quotidienne ou notre bon sens nous le soufflent. Lexprience sur les fullernes est typique de ces phnomnes qui chappent la science classique et ne peuvent sexpliquer que dans le cadre de la physique dite quantique. Mieux encore, si lon en croit Richard Feynman, lexprience de la double fente telle que nous venons de la dcrire renferme en elle tout le mystre de la mcanique quantique . Les principes de la physique quantique ont t dvelopps durant les premires dcennies du XX e sicle, alors que la thorie newtonienne se rvlait incapable de dcrire la nature lchelle atomique ou subatomique. Les thories fondamentales de la physique dcrivent les forces de la nature et leur action sur les objets. Les thories classiques comme celle de Newton sont fondes sur lexprience quotidienne dans laquelle les objets matriels ont une existence propre, sont localisables avec prcision, suivent des trajectoires bien dfinies, etc. La physique quantique permet quant elle de comprendre comment fonctionne la nature aux chelles atomique et subatomique mais, comme nous le verrons plus loin, elle sappuie sur un cadre conceptuel totalement diffrent dans lequel la position, la trajectoire et mme le pass et lavenir dun objet ne sont pas prcisment dtermins. Et cest dans ce cadre galement que sont formules les thories quantiques des interactions comme la gravitation ou linteraction lectromagntique. Des thories qui reposent sur des cadres conceptuels aussi loigns de notre ressenti quotidien peuvent-elles galement expliquer les vnements de la vie ordinaire comme le faisait si bien la physique classique ? La rponse est positive, car notre environnement et nous sommes des structures composites constitues dun nombre inimaginable datomes qui dpasse le nombre dtoiles dans lUnivers
58

observable. Bien que ces atomes lmentaires obissent aux principes de la physique quantique, on peut montrer que les grands assemblages que sont les ballons de football, les navets et les avions de ligne ainsi que nous par la mme occasion sarrangent pour ne pas diffracter travers des fentes. En consquence, mme si les constituants des objets de la vie courante sont quantiques, les lois de Newton forment une thorie effective qui dcrit avec une grande prcision les structures complexes qui forment notre environnement quotidien. Aussi trange que cela puisse paratre, il arrive trs souvent en science quun assemblage important se comporte trs diffremment de ses composants individuels. Ainsi, les rponses dun neurone unique ne ressemblent en rien celles du cerveau humain ; de mme, connatre le comportement dune molcule deau ne vous dira pas grand-chose sur celui dun lac entier. Et si les physiciens svertuent encore comprendre comment les lois de Newton peuvent merger du monde quantique, nous savons en revanche que les constituants lmentaires obissent aux lois de la physique quantique tandis que la physique newtonienne est une trs bonne approximation du comportement des objets macroscopiques. Les prdictions de la thorie newtonienne rendent ainsi compte de la vision de la ralit tire du monde qui nous entoure. linverse, les atomes individuels et les molcules oprent de faon profondment diffrente de notre exprience quotidienne. La physique quantique est donc un nouveau modle de ralit qui se traduit par une image diffrente de lUnivers, une image dans laquelle de nombreux concepts fondamentaux issus de notre intuition de la ralit nont plus aucune signification. Lexprience de la double fente avec des particules a t ralise pour la premire fois en 1927 par Clinton Davisson et Lester Germer. Ces deux physiciens des laboratoires Bell tudiaient linteraction dun faisceau dlectrons objets bien plus simples que les fullernes avec un cristal de nickel. Que des particules de matire telles que les lectrons puissent se comporter comme des ondes la surface de leau a constitu lune des expriences fondatrices de toute la physique quantique. Ce comportement ntant pas observ lchelle macroscopique, les scientifiques se sont longtemps demand jusqu
59

quelle taille et quel niveau de complexit un objet pouvait prsenter de telles proprits ondulatoires. a se saurait si lon pouvait observer un tel effet avec des gens ou des hippopotames mais, comme on la vu, plus lobjet est gros et moins les effets quantiques sont gnralement visibles et robustes. Il y a donc peu de chances pour que les animaux du zoo passent travers les barreaux de leur cage comme des ondes. Pourtant, les tailles des particules pour lesquelles ce type de comportement a t mis en vidence exprimentalement ne cessent de crotre. Les scientifiques esprent pouvoir reproduire un jour lexprience des fullernes avec des virus. Or ces objets sont non seulement beaucoup plus gros, mais ils sont galement considrs comme appartenant au rgne du vivant. Pour comprendre les arguments qui seront dvelopps au cours des chapitres venir, seules quelques notions fondamentales de physique quantique sont ncessaires. Lune delles est la dualit onde/particule. Le fait que des particules matrielles puissent se comporter comme des ondes a constitu une surprise totale. Or le fait que la lumire se comporte comme une onde ne surprend plus personne. Le caractre ondulatoire de la lumire nous semble un fait naturel et acquis depuis plus de deux cents ans. Si vous clairez les deux fentes de lexprience prcdente avec un faisceau lumineux, deux ondes mergeront de lautre ct pour se rencontrer sur lcran. certains endroits, les creux ou les bosses de ces ondes vont concider pour former des zones brillantes tandis qu dautres endroits, les creux dune onde concideront avec les bosses de lautre et formeront des zones sombres. Le physicien anglais Thomas Young, en ralisant cette exprience au dbut du XIXe sicle, a russi convaincre ses contemporains de la nature ondulatoire de la lumire, sopposant ainsi la thorie de Newton qui la pensait constitue de particules.

60

Exprience des fentes de Young. La structure produite par les fullernes se rencontre classiquement en thorie ondulatoire de la lumire. On pourrait en conclure que ce dernier avait tort de prtendre que la lumire nest pas une onde ; et pourtant, il avait raison daffirmer quelle se comporte comme si elle tait constitue de particules, que nous appelons aujourdhui des photons. De mme que nous sommes forms dun trs grand nombre datomes, la lumire de tous les jours est composite, car elle est compose dun trs grand nombre de photons mme une simple veilleuse dun watt en met un milliard de milliards par seconde. Si lon nobserve pas de photon individuel dans la vie courante, on est cependant capable de produire en laboratoire une lumire si faible quelle consiste en un flux de photons individuels que lon peut dtecter un par un, tout comme on dtecte des lectrons ou des fullernes. On peut alors reproduire lexprience des fentes de Young en utilisant un faisceau suffisamment faible pour que les photons arrivent sur la barrire un par un, des intervalles de quelques secondes. Si lon effectue cette exprience et que lon additionne tous les impacts individuels enregistrs sur lcran situ derrire la barrire, on saperoit quensemble, ils reforment le mme
61

schma dinterfrences que lon aurait obtenu par lexprience de Davisson-Germer avec des lectrons (ou des fullernes) envoys un par un. Pour les physiciens, ce fut une rvlation incroyable : si des particules individuelles arrivent interfrer avec elles-mmes, cela signifie que la nature ondulatoire nest pas seulement une proprit du faisceau ou dun grand nombre de photons, mais une proprit des particules elles-mmes. Un autre pilier de la physique quantique est le principe dincertitude, formul par Werner Heisenberg en 1926. Ce principe stipule quil y a des limites notre capacit dterminer de faon simultane certaines quantits comme la position et la vitesse dune particule. Ainsi, daprs le principe dincertitude, si vous multipliez lincertitude sur la position dune particule par lincertitude sur sa quantit de mouvement (son impulsion), le rsultat obtenu ne peut jamais tre infrieur une certaine quantit fixe appele constante de Planck. Cest un peu compliqu formuler, mais lide essentielle est assez simple : plus la mesure de la vitesse est prcise, moins celle de la position lest, et vice versa. Par exemple, si vous diminuez de moiti lincertitude sur la position, vous devez doubler lincertitude sur la vitesse. Il est important de remarquer aussi que, compare aux units de mesure de la vie courante telles que les mtres, kilogrammes ou secondes, la constante de Planck est trs petite. En fait, traduite dans ces units de mesure, sa valeur est de 6/10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000. Par consquent, si vous localisez un objet macroscopique comme un ballon de football dont la masse est de 300 grammes avec une prcision de 1 millimtre dans toutes les directions, vous pouvez toujours mesurer sa vitesse avec une prcision bien suprieure un milliardime de milliardime de milliardime de kilomtre par heure. Cela vient du fait que, toujours dans ces units, la masse du ballon est 1/3 et lincertitude sur sa position 1/1 000. Comme aucun de ces deux nombres ne peut contribuer de faon significative au nombre de zros qui apparaissent dans la constante de Planck, le rle en revient lincertitude sur la vitesse. En revanche, toujours dans les mmes units, llectron a une masse de 0,000000000000000000000000000001, ce qui cre une situation toute diffrente. Si lon mesure la position dun lectron avec une prcision denviron la taille dun atome, le
62

principe dincertitude nous interdit de dterminer sa vitesse 1 000 kilomtres par seconde prs, ce qui est tout sauf prcis.

En physique quantique, peu importe la quantit dinformations obtenues ou notre capacit de calcul, les issues des processus physiques ne peuvent tre prdites avec certitude car elles ne sont pas dtermines avec certitude. Au lieu de cela, partir dun tat initial donn, la nature dtermine ltat futur dun systme via un processus fondamentalement alatoire. En dautres termes, la nature ne dicte pas lissue dun processus ou dune exprience, mme dans la plus simple des situations, mais elle autorise un certain nombre de choix possibles, chacun ayant une probabilit de se produire. Tout se passe comme si, pour paraphraser Einstein, Dieu jouait aux ds avant de dcider du rsultat de tout processus physique. Cette ide a beaucoup proccup Einstein et a justifi ultrieurement son attitude trs critique envers la physique quantique bien quil en et t lun des pres fondateurs.
63

On pourrait croire tort que la physique quantique sape lide selon laquelle la nature est gouverne par des lois. En ralit, elle nous oblige accepter une nouvelle forme de dterminisme : si lon considre ltat dun systme un instant donn, les lois de la nature dterminent non pas le futur et le pass avec certitude, mais les probabilits des futurs et passs possibles. Bien que cela dplaise certains, les scientifiques doivent accepter les thories qui rendent compte des faits et non celles qui collent leurs ides prconues. La science exige dune thorie quon puisse la tester. Si la nature probabiliste des prdictions de la physique quantique entranait une impossibilit de confirmer ces prdictions, alors les thories quantiques ne pourraient tre considres comme valides. Pourtant, en dpit de la nature probabiliste de leurs prdictions, on peut tester les thories quantiques. Par exemple, on peut rpter une mme exprience de nombreuses reprises et confirmer que la frquence dapparition des rsultats possibles concorde avec les probabilits prdites. Prenons par exemple lexprience des fullernes. La physique quantique nous dit quaucun objet ne peut tre localis avec prcision en un point unique car si ctait le cas, lincertitude sur sa quantit de mouvement serait alors infinie. En ralit, en physique quantique, toute particule a une probabilit non nulle de se retrouver nimporte o dans lUnivers. Donc, mme sil y a une trs grande chance de trouver un lectron dans la double fente, il existe toujours une probabilit de le trouver galement de lautre ct dAlpha du Centaure ou dans votre hachis Parmentier la cantine. Par consquent, si vous lancez un fullerne et que vous le laissez voluer, aucune science ou technologie au monde ne vous permettra de prdire exactement son point darrive. Mais si vous rptez de multiples reprises la mme exprience, les rsultats finiront par reflter la distribution des probabilits darrive de la molcule prdite par la thorie. Cette proprit a fait lobjet de nombreuses confirmations exprimentales. Il est important de comprendre que les probabilits de la physique quantique ne sont pas identiques celles de la physique newtonienne ou celles de la vie courante. On peut les comprendre en comparant la structure des arrives de fullernes sur lcran la structure des trous crs par des joueurs de flchettes autour du centre dune cible.
64

 moins davoir abus de la bire, les probabilits dimpact sont plus grandes prs du centre de la cible et diminuent lorsque lon sen carte. Tout comme les fullernes, une flchette peut arriver en nimporte quel point. Avec le temps, la distribution des impacts fait peu peu merger les probabilits sous-jacentes. Dans la vie courante, on peut rendre compte de cette situation en disant quune flchette a une certaine probabilit darriver en un point donn ; linverse du cas des fullernes, cette expression nest cependant quune traduction de notre connaissance incomplte des conditions de lancer. On pourrait amliorer notre description si lon savait exactement de quelle faon le joueur lance la flchette, son angle, son effet, sa vitesse, et ainsi de suite. En principe, nous pourrions alors prdire le point dimpact de la flchette avec une prcision arbitraire. Notre emploi dun vocabulaire probabiliste pour dcrire lissue dvnements quotidiens nest donc pas un reflet de la nature intrinsque du processus mais seulement de notre ignorance de certains de ses aspects. Les probabilits de la thorie quantique sont bien diffrentes. Elles refltent un ala fondamental de la nature. Le modle quantique du monde comporte des principes qui non seulement contredisent notre exprience quotidienne mais galement notre intuition de la ralit. Que ceux qui trouvent ces principes bizarres ou difficiles avaler se rassurent, ils sont en bonne compagnie : de grands physiciens comme Einstein ou mme Feynman, dont nous prsenterons bientt la description de la thorie quantique, ont eu des doutes similaires. Feynman crivait ainsi : Je pense pouvoir dire sans trop me tromper que personne ne comprend la mcanique quantique. Il nempche : la physique quantique saccorde avec les observations. Elle na jamais failli aucun des tests auxquels elle a t soumise, plus quaucune autre thorie dans lhistoire des sciences. Dans les annes 1940, intrigu par lmergence de la figure dinterfrences, Richard Feynman a propos une faon remarquable de formuler la diffrence entre les mondes quantique et newtonien. Il faut tout dabord se souvenir que la figure qui apparat lorsque les deux fentes sont ouvertes nest pas la somme des deux figures obtenues en ouvrant chaque fente sparment. Au lieu de cela, on observe une srie de bandes claires et obscures, ces dernires correspondant
65

aux rgions qui ne reoivent aucune particule. En dautres termes, des particules qui arriveraient dans une de ces zones lorsquune seule fente est ouverte, ny arrivent plus une fois les deux fentes ouvertes. Tout se passe comme si, au cours de leur trajet vers lcran, ces particules acquraient une information sur les fentes. Ce type de comportement est totalement contraire notre vcu quotidien dans lequel un ballon poursuivrait sa trajectoire travers lune des fentes sans tre influenc aucunement par ltat de lautre fente. Dans la physique newtonienne et dans lexprience telle quelle se droulerait si on la ralisait avec des ballons au lieu de molcules , chaque particule suit une trajectoire bien dfinie depuis la source jusqu lcran. Rien ne permet dans ce cadre une particule de musarder pour aller explorer les environs de chacune des fentes. Dans le modle quantique en revanche, la particule na pas de position dfinie pendant la priode comprise entre son point de dpart et son arrive. Feynman a compris que lon ntait pas oblig dinterprter cela comme une absence de trajectoire des particules entre la source et lcran. Bien au contraire, on pouvait tout aussi bien imaginer que les particules suivent toutes les trajectoires possibles entre ces deux points. Pour Feynman, cest l la diffrence profonde entre physique quantique et physique newtonienne. Si ltat des deux fentes importe, cest que, loin de suivre une trajectoire bien prcise, les particules empruntent toutes les trajectoires possibles et elles le font simultanment ! a ressemble de la science-fiction, mais a nen est pas. En partant de cette ide, Feynman a labor une formulation qui la traduit en termes mathmatiques la somme sur toutes les histoires et qui permet de retrouver toutes les lois de la physique quantique. Dans la thorie de Feynman, la fois les mathmatiques et limage physique apparaissent diffrentes de ce quelles sont dans la formulation originelle de la physique quantique mais les prdictions qui en dcoulent sont identiques. Dans lexprience de la double fente, lapproche de Feynman revient dire que les particules empruntent non seulement des trajectoires qui traversent lune seule des deux fentes, mais aussi des trajectoires qui passent par la premire fente, reviennent par la seconde puis repassent nouveau par la premire ; ou encore des trajectoires
66

qui passent par le restaurant de spcialits au curry, vont faire quelques tours autour de Jupiter avant de revenir ici ; et mme des trajectoires qui visitent lUnivers entier. Selon Feynman, cest ainsi que la particule peut savoir quelles fentes sont ouvertes : si une fente est ouverte, elle peut emprunter les trajectoires qui traversent cette dernire. Quand les deux fentes sont ouvertes, les chemins qui passent par une fente peuvent interagir avec ceux qui passent par lautre fente, engendrant ainsi une interfrence. La formulation de Feynman peut sembler compltement folle mais, pour la majorit des situations rencontres en physique moderne tout comme pour celles que nous examinerons dans cet ouvrage , elle sest avre plus utile que la formulation originale. Vu le rle crucial que joue lapproche de la ralit quantique par Feynman dans les thories que nous prsenterons, nous allons consacrer un peu de temps comprendre son fonctionnement. Imaginez un processus simple dans lequel une particule part dun point donn A et se dplace librement. Dans le modle newtonien, la particule suit une trajectoire rectiligne. Aprs un certain temps, la particule se trouve en un nouveau point B de cette droite. Dans le modle de Feynman, une particule quantique chantillonne tous les chemins qui relient A B, chaque chemin tant caractris par un nombre appel phase. Cette phase reprsente la position sur une priode de londe : en dautres termes, elle permet de dterminer si lon se trouve au sommet de londe, en un creux ou un endroit intermdiaire. En utilisant la formulation mathmatique labore par Feynman pour calculer cette phase, on montre quen additionnant toutes ces phases sur tous les chemins, vous obtenez l amplitude de probabilit que la particule partant de A atteigne B. Le carr de cette amplitude de probabilit donne alors la probabilit exacte de trouver la particule en B.

67

Chemins de particules. La formulation de Feynman de la thorie quantique nous illustre la raison pour laquelle des particules comme les fullernes et les lectrons produisent des figures dinterfrences lorsquelles sont mises travers les fentes dun cran. On peut se reprsenter la phase de chaque chemin contribuant la somme de Feynman (et donc la probabilit daller de A en B) comme une flche de longueur fixe mais pouvant pointer dans nimporte quelle direction. Pour additionner deux phases, vous placez la flche reprsentant lune des phases la suite de la flche reprsentant lautre. En reliant lorigine de la premire flche la pointe de la deuxime, vous dessinez ainsi une nouvelle flche qui reprsente leur somme. Pour continuer ajouter des phases, vous itrez simplement ce procd. Notez que lorsque les phases pointent dans la mme direction, la flche rsultante peut tre relativement longue. En revanche, lorsquelles pointent dans des directions trs diffrentes, elles ont tendance sannuler ce qui dbouche sur une flche minus 68

cule, voire pas de flche du tout. Cette sommation des phases est dcrite dans les illustrations ci-aprs. La formule de Feynman permet de calculer la probabilit daller dun point A un point B en additionnant toutes les phases, ou toutes les flches, associes chacun des chemins reliant A B. Il en existe un nombre infini, ce qui rend les mathmatiques un peu compliques, mais a marche. Certains des chemins sont reprsents plus bas.

Addition de chemins de Feynman. Les effets de diffrents chemins de Feynman peuvent soit se renforcer, soit sattnuer mutuellement la manire des ondes. Les flches jaunes reprsentent les phases que lon additionne. Les lignes bleues reprsentent leurs sommes qui partent de la queue de la premire flche pour finir la pointe de la dernire. Dans limage du bas, les flches pointent dans des directions diffrentes ce qui donne une rsultante, la ligne bleue, trs petite.

69

La thorie de Feynman nous fournit ainsi une image particulirement claire de la faon dont un monde newtonien peut merger dune physique quantique pourtant trs diffrente. Selon cette thorie, les valeurs des phases associes chaque chemin dpendent de la constante de Planck. La thorie nous dit que, due lextrme faiblesse de la constante de Planck, les phases de chemins proches varient trs vite et donc leurs contributions tendent sannuler lorsquon les additionne, comme on peut le voir dans la figure ci-contre. Pourtant, la mme thorie nous dit aussi que, pour certains chemins particuliers, les phases ont tendance saligner ce qui va favoriser ces derniers. Autrement dit, ces chemins contribuent de faon plus importante au comportement observ de la particule. Il savre que, pour les objets de grande taille, les chemins trs semblables celui prdit par la thorie newtonienne ont des phases trs proches. Ces dernires saccumulent donc, contribuant majoritairement la somme et concentrant ainsi les probabilits significativement non nulles autour de la destination prdite par la thorie newtonienne. La probabilit de cette destination est alors proche de un. En dfinitive, les objets macroscopiques se dplacent effectivement comme le prdit la thorie de Newton.

70

Les chemins de A B. Le chemin classique qui relie deux points est une ligne droite. Les phases des chemins proches du chemin classique tendent se renforcer mutuellement tandis que celles des chemins plus loigns tendent sannuler. Jusqu prsent, nous avons examin les ides de Feynman dans le contexte de lexprience des fentes de Young. Dans cette exprience, des particules sont envoyes travers un mur perc de deux ouvertures et viennent heurter un cran sur lequel on mesure leurs points dimpact. Plus gnralement, la thorie de Feynman nous permet de prdire le comportement non seulement dune particule mais galement celui dun systme qui peut tre une particule, un ensemble de particules ou mme lUnivers tout entier. Entre ltat initial du systme et nos mesures finales, les proprits de ce systme voluent suivant ce que les physiciens appellent son histoire . Ainsi, dans lexprience des fentes de Young, lhistoire de la particule est simplement une trajectoire. linstar de cette exprience o la probabilit dobserver un impact de particule en un point quelconque d 71

pend de lensemble des chemins qui y aboutissent, Feynman a montr que, pour un systme quelconque, la probabilit dune observation se construit partir de toutes les histoires possibles qui ont pu mener cette observation. Pour cette raison, on appelle cette mthode la formulation en somme sur les histoires ou en histoires alternatives de la physique quantique. Maintenant que nous avons mieux compris lapproche de la physique quantique par Feynman, il est temps de se pencher sur un autre principe quantique cl que nous utiliserons par la suite linfluence de lobservation sur lvolution dun systme. Est-il possible dobserver discrtement sans interfrer, comme lorsque votre chef a une tache de moutarde sur le menton ? La rponse est non. En physique quantique, il est impossible de demeurer simple observateur. Plus prcisment, la physique quantique nous dit que, pour raliser une observation, vous devez interagir avec lobjet que vous tudiez. Par exemple, pour voir un objet au sens traditionnel du terme, nous lclairons. clairer une citrouille na videmment quun effet limit sur elle. En revanche, clairer mme faiblement une minuscule particule quantique cest--dire, la bombarder de photons est loin dtre anodin. Toutes les expriences ralises montrent ainsi quune telle observation altre les mesures ultrieures effectues sur le systme, exactement comme la physique quantique le prdit. Supposons par exemple que nous envoyions un faisceau de particules sur la barrire dans lexprience des fentes de Young afin de collecter des donnes de mesure sur le premier million de particules traverser. Si lon reporte le nombre de particules qui arrivent en chaque point de lcran de dtection, nous verrons se former les franges dinterfrences dcrites prcdemment. De plus, en additionnant les phases associes tous les chemins possibles depuis un point de dpart A jusqu un point darrive B, nous verrons que les probabilits darrive en chaque point ainsi calcules correspondent aux frquences darrive mesures. Supposons maintenant que lon rpte lexprience, mais en clairant cette fois les fentes de manire savoir en quel point intermdiaire C chaque particule est passe (C est donc la position de lune ou lautre des fentes). Nous avons l une information dite de che 72

min car elle nous renseigne sur le chemin emprunt par la particule de A vers B : soit via la fente 1, soit via la fente 2. Comme nous savons maintenant par quelle fente la particule est passe, les chemins contribuant la somme pour cette particule sont uniquement ceux qui passent soit par la fente 1 (dans le cas o on a observ la particule dans la fente 1), soit par la fente 2. La somme ne comportera jamais des chemins qui passent lun par une fente et lautre par lautre. Or, daprs Feynman, les franges dinterfrences sont dues au fait que les chemins qui passent travers une fente interfrent avec ceux qui passent par lautre fente. Par consquent, si vous clairez pour dterminer par quelle fente passe la particule, vous liminez lautre option, vous dtruisez linterfrence et donc les franges. Et, effectivement, quand on effectue cette exprience, clairer le systme transforme la figure dinterfrences prcdente en une figure dimpacts semblable celle dcrite juste avant ! Qui plus est, nous pouvons raffiner lexprience en utilisant une lumire si faible quelle ninteragit pas avec toutes les particules. Dans ce cas, on nobtient des informations de chemin que sur un sous-ensemble de toutes les particules. Si maintenant on spare les donnes dimpact selon que lon a ou pas obtenu cette information de chemin, on trouve que les donnes correspondant au sous-ensemble sans information forment une figure dinterfrences qui disparat en revanche chez celles correspondant au sousensemble avec information. Cela a pour consquence de profondment modifier notre conception du pass . Dans la thorie newtonienne, on suppose que le pass existe comme une suite dvnements bien dfinie. Si vous retrouvez votre vase favori, rapport dItalie lan dernier, en pices sur le sol et votre petit dernier avec un air coupable juste ct, vous pouvez assez aisment retracer lenchanement des vnements qui a abouti cette situation : les petits doigts qui laissent chapper le vase, puis celui-ci qui tombe pour finalement exploser en mille morceaux au contact du sol. En fait, si vous avez une connaissance complte des donnes du prsent, les lois de Newton vous permettent de reconstituer intgralement le pass. Cela saccorde avec notre perception intuitive du monde qui, joyeux ou malheureux, a un pass bien dfini. Mme si personne ntait l pour le voir, ce pass existe aussi srement que si vous laviez pris en photo. En revanche, on ne peut
73

affirmer dun fullerne quantique quil a suivi une trajectoire bien dfinie pour aller de la source lcran. On peut prciser sa localisation en lobservant, mais entre chacune de ces observations, le fullerne peut suivre tous les chemins. La physique quantique nous dit donc que, quelle que soit la prcision avec laquelle nous observons le prsent, le pass (que nous navons pas observ) est, linstar du futur, indfini et nexiste que comme un spectre de possibilits. LUnivers, en physique quantique, na pas un pass ou une histoire unique. Ce flou qui entoure le pass implique que les observations ralises sur un systme au prsent affectent son pass. Un type dexprience labore par le physicien John Wheeler, baptise exprience choix retard, a permis de mettre en lumire de faon assez remarquable cet effet. Schmatiquement, une exprience choix retard est semblable une exprience de fentes de Young dans laquelle vous pouvez choisir dobserver le chemin emprunt par les particules. La seule diffrence est que vous reportez votre dcision dobserver ou non juste aprs limpact de la particule sur lcran. Les rsultats obtenus dans des expriences choix retard sont identiques ceux constats lorsque lon choisit dobserver (ou de ne pas observer) linformation de chemin en regardant directement les fentes elles-mmes. Mais, dans ce cas, le chemin emprunt par chaque particule cest--dire son pass est dtermin longtemps aprs quelle a travers les fentes et donc longtemps aprs quelle a dcid de traverser une seule fente, ce qui ne produit pas dinterfrence, ou bien deux fentes, ce qui en produit. Wheeler est all jusqu envisager une version cosmique de lexprience dans laquelle les particules mises en uvre sont des photons mis par de puissants quasars situs des milliards dannes-lumire. Une telle lumire pourrait tre spare en deux puis refocalise vers la Terre par la lentille gravitationnelle forme par une galaxie situe sur le parcours. Bien quaujourdhui une telle exprience soit technologiquement hors de notre porte, si nous pouvions collecter suffisamment de photons provenant de cette lumire, nous devrions pouvoir former une figure dinterfrences. Qui plus est, en plaant un dispositif permettant de mesurer linformation de chemin peu de temps avant la dtection, il serait thoriquement possible de faire dis 74

paratre cette figure. Le choix demprunter lun des chemins ou bien les deux aurait t effectu des milliards dannes plus tt, antrieurement la formation de la Terre et mme du Soleil, et pourtant notre observation exprimentale viendrait affecter ce choix. Au cours du chapitre coul, nous avons tudi la physique quantique en nous servant de lexprience des fentes de Young comme illustration. Dans celui qui vient, nous allons appliquer la formulation de Feynman de la mcanique quantique lUnivers dans son ensemble. Nous verrons que, comme la particule, lUnivers na pas une histoire unique mais toutes les histoires possibles, chacune tant caractrise par une probabilit propre ; et nos observations sur son tat actuel affectent son pass et dterminent les diffrentes histoires de lUnivers, tout comme les observations des particules dans les fentes de Young affectent leur pass. Cette analyse nous permettra de comprendre comment les lois de la nature ont merg du Big Bang. Avant de nous intresser leur mergence, nous allons toutefois parler un peu de ces lois et de quelques-uns des mystres quelles engendrent.

75

5 LA THORIE DU TOUT

La chose la plus incomprhensible de lUnivers, cest quil soit comprhensible. Albert Einstein LUnivers est comprhensible parce quil est gouvern par des lois scientifiques ; autrement dit, on peut modliser son comportement. Mais que sont ces lois ou ces modles ? La premire interaction avoir t dcrite en langage mathmatique a t la gravitation. La loi de Newton de la gravitation, publie en 1687, nonce que tout objet dans lUnivers attire tout autre objet avec une force proportionnelle sa masse. Elle a eu un grand retentissement dans la vie intellectuelle de lpoque car, pour la premire fois, on montrait quau moins un aspect de lUnivers pouvait tre modlis avec prcision tout en fournissant la machinerie mathmatique correspondante. Lide mme quil puisse exister des lois de la nature renvoyait des questions qui avaient fait condamner Galile pour hrsie cinquante ans plus tt. La Bible rapporte lhistoire de Josu qui a pri Dieu darrter pendant un jour la course du Soleil et de la Lune afin quil puisse finir de combattre les Amorites en Canaan. Daprs le livre de Josu, le Soleil sest effectivement arrt un jour entier. On sait aujourdhui que cela aurait demand que la Terre cesse de tourner pendant une journe. Or, si cela stait produit, les lois de Newton nous enseignent que tout objet non attach aurait poursuivi son mouvement la vitesse initiale de la Terre (1 674 kilomtres/heure lquateur) un prix payer
76

fort cher simplement pour retarder un coucher de Soleil. Mais ce ntait pas pour inquiter Newton qui considrait, comme nous lavons dit, que Dieu pouvait intervenir et intervenait effectivement dans les rouages de lUnivers. Ce furent ensuite au tour des forces lectrique et magntique de faire lobjet dune loi ou dun modle. Elles sont analogues la gravitation lexception notable que deux charges lectriques ou deux aimants de mme type se repoussent tandis que des charges ou des aimants de type oppos sattirent. Si les forces lectrique et magntique sont plus puissantes que la gravitation, en revanche nous ne les ressentons pas dans notre quotidien car un corps macroscopique contient presque autant de charges lectriques positives que ngatives. Par consquent, les forces lectrique et magntique entre deux objets macroscopiques tendent sannuler contrairement la force gravitationnelle qui sajoute. Notre conception actuelle de llectricit et du magntisme sest dveloppe sur une priode denviron cent ans qui stend du milieu du XVIIIe sicle jusquau milieu du XIXe sicle, priode au cours de laquelle des physiciens de plusieurs pays ont tudi exprimentalement et en dtail ces forces. Lune des dcouvertes les plus importantes a consist relier ces deux interactions : une charge lectrique en mouvement exerce une force sur un aimant tandis quun aimant en mouvement engendre une force qui sapplique sur des charges lectriques. Cest le Danois Hans Christian rsted qui a t le premier entrevoir le lien entre ces deux forces. Alors quil prparait un cours pour luniversit en 1820, rsted a remarqu que le courant lectrique de la pile quil utilisait faisait dvier laiguille dune boussole situe proximit. Il a compris rapidement que de llectricit en mouvement engendrait une force magntique et a forg le terme lectromagntisme . Quelques annes plus tard, le savant britannique Michael Faraday a tenu le raisonnement suivant retranscrit ici en langage moderne : si un courant lectrique produit un champ magntique, alors un champ magntique doit tre capable dengendrer un courant lectrique. En 1831, il mettait cet effet en vidence. Quatorze ans plus tard. Faraday a rvl galement un lien entre llectroma-

77

gntisme et la lumire en dmontrant quun magntisme intense pouvait affecter la nature dune lumire polarise. Le bagage scolaire de Faraday tait sommaire. Issu dune famille pauvre de forgerons habitant prs de Londres, il avait quitt lcole lge de 13 ans pour travailler comme garon de courses et relieur dans une librairie. L, au cours des annes, il stait familiaris avec la science en lisant les livres dont il tait cens soccuper, laborant par ailleurs des expriences simples et abordables pendant ses loisirs. Il a fini par obtenir un poste dassistant dans le laboratoire du grand chimiste Sir Humphry Davy. Faraday allait y rester pendant quarante-cinq ans, succdant Davy aprs la mort de ce dernier. Peu son aise avec les mathmatiques quil navait jamais beaucoup tudies, il a beaucoup bataill pour se forger une image thorique des phnomnes lectromagntiques tranges quil observait dans son laboratoire. Et il y est parvenu. Lun des plus grands apports intellectuels de Faraday a certainement t le concept de champ de forces. Quand on songe quel point la plupart des gens sont familiers du terme travers les romans ou les films remplis dextraterrestres aux yeux globuleux et de vaisseaux spatiaux, on se dit quil mriterait des droits dauteur. Mais de Newton Faraday, deux sicles durant, lun des grands mystres de la physique a rsid dans ces lois qui reprsentaient des forces entre objets agissant distance travers le vide. Ce ntait pas du got de Faraday pour qui dplacer un objet exigeait quune chose entrt en contact avec lui. Il imaginait ainsi que lespace entre les charges lectriques et les aimants tait rempli de tubes invisibles qui poussaient et tiraient physiquement, et baptisa champ de forces lensemble de ces tubes. Une bonne faon de visualiser un champ de forces consiste raliser une exprience dcole dans laquelle un aimant est plac sous une plaque de verre que lon saupoudre de limaille de fer. Lorsque lon tapote la plaque pour liminer le frottement, les grains de limaille se dplacent comme mus par une force invisible et se rarrangent pour former des arcs de cercle qui vont dun ple lautre de laimant. La figure ainsi obtenue dessine une carte des forces magntiques invisibles qui traversent lespace. On considre aujourdhui que toutes les forces sont transmises par des champs qui constituent
78

lun des concepts majeurs de la physique moderne et aussi de la science-fiction.

Champs de forces. Champs de forces dun barreau magntique mis en vidence par de la limaille de fer. Pendant plusieurs dizaines dannes, notre comprhension de llectromagntisme na pas progress, se rduisant la connaissance de quelques lois empiriques : le lien troit, voire mystrieux unissant lectricit et magntisme ; lide dune possible relation avec la lumire ; enfin, le concept embryonnaire de champ. Il existait alors au moins onze thories de llectromagntisme, toutes entaches de dfauts. Cest dans ce contexte que, dans les annes 1860, le physicien cossais James Clerk Maxwell a dvelopp les conceptions de Faraday pour former un cadre mathmatique permettant dexpliquer le lien mystrieux et intime entre lectricit, magntisme et lumire. Le rsultat a pris la forme dun ensemble dquations dcrivant les forces lectrique et magntique comme manifestations dune seule et mme entit, le champ lectromagntique. Maxwell a donc unifi
79

llectricit et le magntisme en une interaction unique. Qui plus est, il a dmontr que les champs lectromagntiques pouvaient se propager dans lespace la manire dune onde, la vitesse de cette onde tant dtermine par un nombre apparaissant dans ses quations. Il a calcul ce nombre partir de donnes exprimentales mesures quelques annes auparavant. sa stupfaction, la vitesse quil a obtenue tait gale la vitesse de la lumire qui tait alors connue 1 % prs. Il avait dcouvert que la lumire elle-mme tait une onde lectromagntique ! Aujourdhui, les quations qui dcrivent les champs lectrique et magntique portent le nom dquations de Maxwell. Peu de gens les connaissent, mais elles reprsentent sans doute les quations les plus importantes sur le plan commercial. Elles gouvernent non seulement le fonctionnement d peu prs tout, de llectromnager aux ordinateurs, mais elles dcrivent galement dautres ondes que la lumire comme les micro-ondes, les ondes radio, la lumire infrarouge et les rayons X. Toutes ces ondes diffrent de la lumire visible sur un seul point leur longueur donde. Les ondes radio ont une longueur donde de lordre du mtre ou plus, tandis que la lumire visible a une longueur donde de lordre de quelque dix millionimes de mtre et les rayons X une longueur donde infrieure un cent millionime de mtre. Notre Soleil rayonne dans toutes les longueurs donde mais son rayonnement le plus intense se situe dans les longueurs donde visibles. Ce nest sans doute pas un hasard si les longueurs donde que nous sommes mme de voir lil nu sont celles pour lesquelles le rayonnement solaire est le plus intense : nos yeux ont sans doute volu pour dtecter le rayonnement lectromagntique dans cette gamme car ctait celui dont nous disposions en grande quantit. Si un jour nous rencontrons des tres venus dune autre plante, ils auront sans doute la capacit de voir un rayonnement dont la longueur donde correspondra au maximum dmission de leur soleil, modul par certains facteurs tels que labsorption des poussires et des gaz de latmosphre de leur plante. Les extraterrestres qui ont volu en prsence de rayons X pourront donc sans problme se faire embaucher dans les services de scurit des aroports.

80

Longueur donde. Les micro-ondes, les ondes radio, la lumire infrarouge, les rayons X et les diverses couleurs de la lumire ne diffrent que par leurs longueurs donde. Daprs les quations de Maxwell, les ondes lectromagntiques voyagent une vitesse denviron 300 000 kilomtres par seconde, soit un milliard de kilomtres par heure. Donner une vitesse na cependant aucun sens si on ne spcifie pas le rfrentiel dans lequel on la mesure. Vous navez en gnral pas besoin dy penser dans la vie courante. Quand le panneau de limitation indique 100 kilomtres/heure, on comprend que votre vitesse est mesure par rapport la route et non par rapport au trou noir situ au centre de la Voie lacte. Pourtant, mme dans la vie courante, il arrive que lon doive se soucier du rfrentiel. Par exemple, si vous avancez une tasse de th la main dans le couloir dun avion de ligne en vol, vous pouvez dire que vous vous dplacez 5 kilomtres/heure. Quelquun au sol en revanche pourrait considrer que vous vous dplacez 905 kilomtres/heure. Avant de dcider lequel est plus proche de la vrit, rappelez-vous que, la Terre tournant autour du Soleil, un ob 81

servateur situ la surface de ce dernier sera en dsaccord avec les deux affirmations et prtendra que vous vous dplacez environ 30 kilomtres par seconde, tout en enviant votre climatisation. Considrant ces avis divergents, quand Maxwell a dclar avoir dcouvert dans ses quations la vitesse de la lumire , il tait naturel de se demander : par rapport quoi est mesure cette vitesse de la lumire ! Il ny a aucune raison de penser que le paramtre apparaissant dans les quations de Maxwell reprsente une vitesse mesure par rapport la Terre. Ses quations, aprs tout, sappliquent lUnivers tout entier. Une autre rponse possible, un temps considre, a consist dire que les quations spcifient la vitesse de la lumire par rapport un milieu auparavant non dtect qui emplit tout lespace. Ce milieu a t baptis ther luminifre ou plus simplement ther, en rfrence au terme quAristote avait employ pour dsigner la substance qui selon lui emplissait lUnivers hors de la sphre terrestre. Cet ther hypothtique tait le milieu dans lequel les ondes lectromagntiques se propageraient, tout comme le son se propage dans lair. Lexistence dun ther signifiait donc lexistence dune rfrence absolue pour le repos (labsence de mouvement par rapport lther) et donc une manire absolue de dfinir le mouvement. Lther apportait ainsi un rfrentiel privilgi dans tout lUnivers, par rapport auquel on pourrait mesurer la vitesse de nimporte quel objet. On a donc dcid sur des bases thoriques que lther existait, et des savants se sont mis en demeure de ltudier ou tout le moins de prouver son existence. Lun de ces savants tait Maxwell lui-mme. Si, en vous dplaant dans lair, vous venez la rencontre dune onde sonore, alors cette dernire sapproche de vous plus rapidement. linverse, si vous vous en loignez, elle sapproche plus lentement. De faon analogue, si lther existe, la vitesse de la lumire devrait varier en fonction de votre mouvement par rapport ce dernier. En ralit, si la lumire fonctionnait comme le son, linstar de passagers dun avion supersonique ne pouvant entendre aucun son venant de derrire lavion, des voyageurs traversant lther suffisamment vite pourraient aller plus vite quune onde lumineuse. Partant de ces considrations, Maxwell a suggr une exprience. Si lther
82

existe, la Terre doit sy mouvoir lors de sa rvolution autour du Soleil. Et comme la Terre voyage dans des directions diffrentes en janvier, en avril ou en juin, on devrait pouvoir observer une lgre modification de la vitesse de la lumire mesure diverses poques de lanne voir figure ci-dessous.

Dplacement dans lther. Si nous nous dplacions travers lther, nous poumons dtecter ce mouvement en observant des modifications saisonnires de la vitesse de la lumire. Lditeur de la revue Proceedings of the Royal Society, sceptique vis--vis de cette exprience, dissuada Maxwell de publier son ide. Nanmoins en 1879, peu de temps avant sa mort douloureuse lge de 44 ans des suites dun cancer lestomac, Maxwell en fit part dans une lettre un ami. La correspondance a t publie titre posthume dans la revue Nature o elle a t lue, entre autres, par un physicien amricain du nom dAlbert Michelson. Sinspirant de la proposition de Maxwell, Michelson et Edward Morley ont mis au point en 1877
83

une exprience trs dlicate destine mesurer la vitesse de dplacement de la Terre travers lther. Leur ide tait de comparer la vitesse de la lumire dans deux directions diffrentes, spares par un angle droit. Si la vitesse de la lumire tait constante par rapport lther, les mesures auraient d faire apparatre des vitesses diffrentes suivant les directions du faisceau. Pourtant, Michelson et Morley nont rien observ de tel. Les rsultats de lexprience de Michelson et Morley venaient clairement contredire le modle dondes lectromagntiques se propageant dans un ther, et cela aurait d conduire labandon de ce modle. Toutefois, lobjectif de Michelson tait de mesurer la vitesse de la Terre par rapport lther, pas de confirmer ou dinfirmer lhypothse de lther. Sa dcouverte ne la donc pas incit conclure linexistence de lther. En ralit, le clbre physicien Sir William Thomson (Lord Kelvin) est mme all jusqu dclarer en 1884 que lther est la seule substance laquelle on peut se fier dans la dynamique des corps. Sil y a bien une chose dont nous soyons srs, cest la ralit et la substantialit de lther luminifre . Comment a-t-on pu croire en lther malgr les rsultats de lexprience de Michelson et Morley ? Comme il arrive souvent, on sest efforc de sauver le modle en introduisant des modifications ad hoc, tires par les cheveux. Certains ont ainsi imagin que la Terre entranait lther autour delle, et quen consquence, on ne se dplaait pas vraiment par rapport lui. Les physiciens Hendrik Antoon Lorentz et George Francis Fitzgerald, respectivement hollandais et irlandais, ont suggr que, dans un rfrentiel en mouvement par rapport lther, probablement en raison dun effet mcanique encore dcouvrir, les horloges ralentissaient et les distances se rduisaient de manire mesurer une vitesse de la lumire toujours identique. Vingt ans durant, les efforts se sont succd pour tenter de sauvegarder le concept dther jusqu la parution dun article remarquable, crit par un jeune clerc inconnu du bureau des brevets de Berne, Albert Einstein. Einstein avait 26 ans en 1905 lorsquil a publi son article intitul Zur Elektrodynamik bewegter Krper ( De llectrodynamique des corps en mouvement ). Il y supposait de faon trs simple que toutes les lois de la physique, et en particulier la vitesse de la lumire,
84

devaient tre identiques pour tous les observateurs en mouvement uniforme. Cette ide exige en fait une rvolution de notre conception de lespace et du temps. Pour comprendre pourquoi, imaginez deux vnements qui se produisent au mme endroit mais des instants diffrents dans un avion. Pour un observateur situ bord de lavion, la distance sparant les deux vnements est nulle. Mais pour un observateur au sol, les vnements sont spars par la distance que lavion a parcourue dans lintervalle. Cela montre que deux observateurs en mouvement relatif lun par rapport lautre ne mesurent pas la mme distance entre deux vnements.

Avion de ligne. Si vous faites rebondir une balle dans un avion, un observateur situ dans lavion pourra croire que la balle rencontre toujours le mme point chaque rebond tandis quun observateur situ sur Terre mesurera une grande diffrence entre les points de rebond.

85

Maintenant, supposez que les deux observateurs regardent une impulsion lumineuse se propager de la queue de lappareil jusqu son nez. Tout comme dans lexemple prcdent, ils ne tomberont pas daccord sur la distance qua parcourue la lumire entre lmission la queue de lappareil et la rception son nez. Comme la vitesse est gale la distance divise par le temps mis pour parcourir cette mme distance, cela implique que, sils mesurent la mme vitesse de propagation pour limpulsion la vitesse de la lumire , ils ne saccorderont pas sur lintervalle de temps sparant lmission de la rception. La bizarrerie vient de ce que, bien que mesurant des temps diffrents, les observateurs sont tmoins du mme processus physique. Einstein na pas cherch chafauder dexplication artificielle, mais en a simplement tir la conclusion logique, bien quabsolument stupfiante, suivante : la valeur de lintervalle de temps, comme celle de la distance parcourue, dpend de lobservateur qui ralise la mesure. Cet effet est lune des cls de la thorie expose dans larticle dEinstein de 1905, qui porte aujourdhui le nom de relativit restreinte. On peut comprendre comment cette analyse sappliquerait des dispositifs de mesure du temps en considrant deux observateurs qui regardent une horloge. En relativit restreinte, lhorloge tourne plus rapidement pour un observateur au repos par rapport cette horloge. En revanche, pour des observateurs qui se dplacent par rapport elle, lhorloge ralentit. Si lon assimile limpulsion lumineuse qui se propage de la queue vers le nez de lappareil un battement de lhorloge, on voit que, pour un observateur au sol, lhorloge tourne moins vite car la lumire doit parcourir une plus grande distance dans ce rfrentiel. Qui plus est, cet effet ne dpend pas du mcanisme de lhorloge et sapplique toutes, y compris nos horloges biologiques. Einstein a ainsi dmontr que, tout comme la notion de repos, le temps ne peut tre absolu contrairement ce que pensait Newton. En dautres termes, il nest pas possible dattribuer chaque vnement une date sur laquelle tous les observateurs saccorderaient. Bien au contraire, chaque observateur a sa faon propre de mesurer le temps, et les temps mesurs par deux observateurs en mouvement relatif lun par rapport lautre ne concordent pas. Les ides dEinstein
86

viennent heurter notre intuition car leurs consquences ne se font pas sentir aux vitesses de la vie courante. Elles ont pourtant t confirmes exprimentalement de multiples reprises. Par exemple, imaginez une horloge de rfrence immobile au centre de la Terre, une autre situe la surface de la Terre et une troisime bord dun avion qui vole soit dans le sens de rotation de la Terre, soit dans le sens inverse. Par rapport lhorloge situe au centre de la Terre, lhorloge se trouvant dans lavion qui vole vers lest dans la direction de la rotation terrestre se dplace plus rapidement que lhorloge la surface de la Terre et donc bat moins vite. De mme, par rapport lhorloge situe au centre de la Terre, lhorloge dans lavion qui vole vers louest dans la direction oppose la rotation terrestre se dplace moins rapidement que lhorloge la surface de la Terre et donc bat plus vite. Cet effet est exactement celui qui fut observ en octobre 1971 sur une horloge atomique extrmement prcise embarque bord dun avion tournant autour du globe. Vous pouvez donc accrotre votre esprance de vie en volant constamment vers lest, mme si vous finissez par vous lasser des films diffuss bord. Toutefois, cet effet est infime, de lordre de 180 milliardimes de seconde par rvolution (il est par ailleurs rduit par des effets de diffrence gravitationnelle, mais nous nentrerons pas ici dans ces dtails).

87

Dilatation du temps. Des horloges en mouvement donnent lapparence de ralentir. Comme cela sapplique galement aux horloges biologiques, des gens en mouvement semblent vieillir moins vite. Ne vous bercez pourtant pas dillusions, aux vitesses usuelles, aucune horloge ne verrait la diffrence. Grce aux travaux dEinstein, les physiciens ont saisi quen requrant une vitesse de la lumire identique dans tous les repres, la thorie de Maxwell de llectricit et du magntisme impose de ne pas traiter le temps comme une dimension spare des trois dimensions despace mais dentremler temps et espace. Cest un peu comme si lon ajoutait une quatrime direction futur/pass aux classiques gauche/droite, avant/arrire et haut/bas. Les physiciens nomment ce mariage entre espace et temps l espace-temps , et comme celui-ci contient une quatrime direction, ils lappellent la quatrime dimension . Dans lespace-temps, le temps nest plus distinct des trois dimensions despace et, en gros, tout comme la dfinition de gauche/droite, avant/arrire et haut/bas dpend de lorientation de lobservateur, la direction du temps change galement en fonction de
88

la vitesse de lobservateur. Des observateurs se dplaant des vitesses diffrentes choisissent des directions de temps diffrentes dans lespace-temps. La thorie de la relativit restreinte dEinstein constitua donc un modle nouveau qui saffranchissait des concepts de temps et de repos absolus (cest--dire, de repos par rapport un ther fixe). Einstein sest rapidement rendu compte quune autre modification tait ncessaire sil voulait que la gravitation ft compatible avec la relativit. Dans la thorie newtonienne de la gravitation, les objets sattirent tout instant avec une force qui dpend de la distance qui les spare en ce mme instant. Toutefois, la thorie de la relativit ayant aboli le concept de temps absolu, il ny avait aucun moyen de dfinir quand devait tre mesure cette distance. La thorie de Newton de la gravitation ntait donc pas cohrente avec la relativit restreinte, il fallait la modifier. Cette contradiction aurait pu apparatre comme une difficult essentiellement technique, voire un dtail dont on pouvait saccommoder au prix dune correction mineure. Mais, comme lhistoire allait le montrer, rien ntait plus faux. Dans les onze annes qui ont suivi, Einstein a dvelopp une nouvelle thorie de la gravitation quil a baptise relativit gnrale. La gravitation en relativit gnrale ne ressemble en rien celle de Newton. La proposition rvolutionnaire qui la fonde est que lespacetemps nest pas plat comme on le pensait jusque-l, mais courb et distordu par les masses et lnergie quil contient. On peut assez facilement se reprsenter la courbure en pensant la surface de la Terre. Bien que la surface terrestre ne soit que bidimensionnelle (on ne peut sy dplacer que suivant deux directions, par exemple nord/sud et est/ouest), elle nous servira dexemple car il est plus facile de dessiner un espace courbe en deux quen quatre dimensions. La gomtrie des espaces courbes comme la surface de la Terre nest pas la gomtrie euclidienne qui nous est familire. Ainsi, la surface de la Terre, la plus courte distance entre deux points que lon sait tre une droite en gomtrie euclidienne est larc de grand cercle qui les relie (un grand cercle est un cercle la surface de la Terre dont le centre concide avec le centre de la Terre. Lquateur
89

est un exemple de grand cercle, ainsi que tout autre cercle obtenu en tournant lquateur autour de lun des diamtres).

Godsiques. La plus courte trajectoire entre deux points sur la surface terrestre apparat incurve quand on la dessine sur une carte plane une chose garder en mmoire si on vous fait subir un test dalcoolmie. Imaginons par exemple que vous vouliez voyager de New York Madrid, deux villes situes environ la mme latitude. Si la Terre tait plate, la route la plus courte consisterait voler droit vers lest. En suivant cette route, vous arriveriez Madrid aprs un priple de 5 966 kilomtres. Mais, en raison de la courbure terrestre, il existe un chemin qui semble courbe sur une carte plate, et donc plus long, mais qui est en fait plus court. Vous pouvez arriver Madrid en 5 802 kilomtres si vous suivez le grand cercle qui vous emmne tout dabord vers le nord-est, puis tourne progressivement vers lest avant de redescendre vers le sud-est. La diffrence en distance entre les deux routes, en raison de la courbure terrestre, est une signature de la gomtrie non euclidienne. Les compagnies ariennes le savent et demandent leurs pilotes de suivre des grands cercles dans la mesure du possible. Dans les lois de la dynamique nonces par Newton, les objets tels que les boulets de canon, les croissants et les plantes se dplacent en
90

ligne droite sauf sils subissent une force comme la gravitation. Mais la gravitation, dans la thorie dEinstein, nest pas une force comme les autres ; elle est une consquence de la distorsion et donc de la courbure de lespace-temps due aux masses. Dans la thorie dEinstein, les objets se dplacent en suivant des godsiques qui sont les analogues des lignes droites dans un espace courbe. Les droites sont les godsiques dun espace plat tandis que les grands cercles sont des godsiques la surface de la Terre. En labsence de matire, les godsiques dun espace quatre dimensions correspondent aux droites dans lespace tridimensionnel. En revanche, en prsence de matire qui distord lespace-temps, les trajectoires des corps dans lespace tridimensionnel correspondant sincurvent pour donner les courbes prdites par la thorie newtonienne de la gravitation. Quand lespace-temps nest pas plat, les trajectoires des objets apparaissent incurves, donnant ainsi lillusion quune force sexerce sur eux. En labsence de gravit, la thorie de la relativit gnrale nonce par Einstein redonne la thorie de la relativit restreinte et, dans lenvironnement faible gravit de notre systme solaire, permet de retrouver pratiquement les mmes prdictions que la thorie newtonienne mais pas compltement. En fait, si lon ne tenait pas compte de la relativit gnrale dans le systme de navigation par satellites GPS, les erreurs sur la position globale saccumuleraient au rythme denviron 10 kilomtres par jour ! Toutefois, limportance relle de la relativit gnrale ne rside pas dans les dispositifs qui vous guident jusquau restaurant mais dans le modle trs diffrent dunivers quelle nous propose, o sont prdits des phnomnes comme les ondes gravitationnelles ou les trous noirs. La relativit gnrale a ainsi transform la physique en gomtrie. Par ailleurs, les performances de la technologie moderne sont aujourdhui telles que lon peut faire subir la relativit gnrale de nombreux tests : elle les a tous passs brillamment. Bien quelles aient toutes deux rvolutionn la physique, la thorie de llectromagntisme de Maxwell et la thorie de la gravitation ou de la relativit gnrale dEinstein sont, tout comme la physique newtonienne, des thories classiques. Autrement dit, des modles dans lesquels lUnivers na quune seule histoire. Comme nous lavons
91

vu au chapitre prcdent, lchelle atomique et subatomique, ces modles ne concident pas avec les observations. Il nous faut la place utiliser des thories quantiques dans lesquelles lUnivers peut suivre toutes les histoires possibles, chacune de ces histoires tant pondre par son intensit propre ou son amplitude de probabilit. En pratique, dans les calculs usuels, on peut se contenter dutiliser les thories classiques mais si lon veut comprendre le comportement des atomes ou des molcules, il nous faut une version quantique de llectromagntisme de Maxwell ; et si nous voulons comprendre lUnivers primordial, lorsque toute la matire et toute lnergie taient confines dans un volume minuscule, alors il nous faut une version quantique de la relativit gnrale. Ces thories nous sont indispensables car, dans la qute dune comprhension fondamentale de la nature, il serait incohrent de faire appel des lois quantiques tout en conservant quelques lois classiques. Nous devons donc trouver des versions quantiques pour toutes les lois de la nature. Ces thories portent le nom de thories quantiques des champs. Les interactions fondamentales dans la nature peuvent tre divises en quatre classes : La gravitation. Cest la plus faible des quatre, mais cest une interaction longue porte qui agit sur tous les objets dans lUnivers comme une attraction. Cela signifie que, pour les objets massifs, les interactions gravitationnelles sadditionnent jusqu dominer toutes les autres forces. Llectromagntisme. Cest galement une interaction longue porte, bien plus puissante que la gravitation, mais elle ne sexerce que sur les particules portant une charge lectrique, de faon rpulsive entre charges de mmes signes et attractive entre charges de signes opposs. Cela signifie que les interactions lectriques entre objets massifs sannulent mais sont dominantes lchelle des atomes et des molcules. Les interactions lectromagntiques sont les seules luvre dans toute la chimie et la biologie. Linteraction nuclaire faible. Elle est lorigine de la radioactivit et joue un rle crucial dans la formation des lments au cur des toiles et de lUnivers primordial. On ne rencontre pas cette interaction dans notre vie courante.
92

 Linteraction nuclaire forte. Cette interaction est la force de cohsion qui lie protons et neutrons au sein du noyau atomique. Elle assure galement lintgrit des protons et neutrons eux-mmes car ces derniers sont constitus de particules encore plus petites, les quarks, que nous avons voqus au chapitre 3. Linteraction forte est la source dnergie du Soleil et de lnergie nuclaire mais, tout comme pour linteraction faible, nous ne la rencontrons pas dans notre vie de tous les jours. La premire interaction stre vue doter dune version quantique a t llectromagntisme. La thorie quantique du champ lectromagntique, appele lectrodynamique quantique (ou QED pour quantum electrodynamics), a t dveloppe dans les annes 1940 par Richard Feynman et quelques autres. Elle est devenue le modle pour toutes les thories quantiques des champs. Comme nous lavons vu, dans les thories classiques, les forces sont transmises via des champs. En thorie quantique, ces champs sont dcrits comme tant constitus de particules lmentaires appeles bosons, bosons qui transmettent les forces en allant dune particule de matire lautre. Les particules de matire sont quant elles baptises fermions. Les lectrons et les quarks sont des exemples de fermions. Le photon, ou particule de lumire, est un exemple de boson. Cest lui qui transmet linteraction lectromagntique. En voici le mode opratoire : une particule de matire, par exemple un lectron, met un boson, ou particule dinteraction, ce qui entrane un recul la manire du recul dun canon qui tire un boulet. La particule dinteraction rencontre ensuite une autre particule de matire qui labsorbe, modifiant ainsi le mouvement de cette dernire. Dans la QED, toutes les interactions entre particules charges les particules qui subissent la force lectromagntique sont ainsi dcrites par des changes de photons. Les prdictions de la QED ont t testes et les vrifications exprimentales ont montr un accord dune remarquable prcision avec les mesures. Cependant, effectuer les calculs dans le cadre de la QED peut tre un exercice difficile. Le problme, comme nous le verrons plus loin, est que, lorsque vous ajoutez lchange de particules dcrit prcdemment lexigence quantique dinclure toutes les histoires
93

possibles par lesquelles linteraction peut se produire par exemple, toutes les faons possibles dchanger une particule , les mathmatiques deviennent rapidement trs compliques. Heureusement, en mme temps quil inventait la notion dhistoires alternatives cette vision des thories quantiques dcrite au chapitre prcdent Feynman a galement dvelopp une mthode graphique extrmement astucieuse pour rendre compte des diffrentes histoires, une mthode que lon applique aujourdhui non seulement la QED mais toutes les thories quantiques. La mthode graphique de Feynman permet de visualiser chaque terme de la somme sur toutes les histoires. Ces images, appeles diagrammes de Feynman, sont lun des outils les plus importants de la physique moderne. En QED, on peut reprsenter la somme sur toutes les histoires comme une somme de diagrammes de Feynman. Ainsi, la figure ci-dessous dcrit certains des modes possibles de diffusion entre deux lectrons via linteraction lectromagntique. Dans ces diagrammes, les lignes droites reprsentent les lectrons et les lignes ondules les photons. Le temps scoule du bas vers le haut, et les points o des lignes se rencontrent correspondent lmission ou labsorption dun photon par un lectron. Le diagramme (A) reprsente deux lectrons qui se rapprochent, changent un photon avant de poursuivre leur chemin. Cest la faon la plus simple que deux lectrons aient dinteragir sur le plan lectromagntique. On se doit cependant de considrer toutes les histoires possibles, et donc galement inclure des diagrammes comme (B). Ce diagramme reprsente galement deux lignes qui arrivent les lectrons qui se rapprochent et deux lignes qui sloignent les lectrons diffuss mais, lintrieur de ce diagramme, les lectrons changent deux photons avant de scarter. Les diagrammes reprsents ici ne sont eux-mmes quune infime partie des possibilits ; en ralit, il existe une infinit de diagrammes dont il faut tenir compte.

94

Diagrammes de Feynman. Ces diagrammes reprsentent un processus au cours duquel deux lectrons diffusent lun contre lautre. Les diagrammes de Feynman ne se rsument pas une manire astucieuse de dessiner et de catgoriser les modes dinteraction. Ils saccompagnent de rgles qui permettent de calculer, partir des lignes et des nuds (les vertex) de chaque diagramme, des quantits mathmatiques. Ainsi, la probabilit que les lectrons arrivant avec des quantits de mouvement donnes repartent avec dautres quantits de mouvement galement donnes sobtient en sommant les contributions de tous les diagrammes de Feynman correspondants. Cette sommation peut savrer assez fastidieuse car, comme nous lavons vu, il existe une infinit de diagrammes. Dautre part, mme si les nergies et les quantits de mouvement des lectrons entrants et sortants sont dfinies avec prcision, les particules circulant dans les boucles fermes lintrieur dun diagramme peuvent prendre toutes les nergies et toutes les quantits de mouvement possibles. Cette remarque a son importance car elle implique que, lors du calcul dune sommation de Feynman, on doit sommer non seulement sur tous les
95

diagrammes mais aussi sur toutes ces valeurs intermdiaires possibles de lnergie et de la quantit de mouvement. Les diagrammes de Feynman ont apport aux physiciens une aide considrable dans la visualisation et le calcul des probabilits des processus dcrits par la QED. Mais ils nont en rien guri la thorie dun dfaut majeur : laddition des contributions dune infinit dhistoires diffrentes donne un rsultat infini (lorsque les termes successifs dune somme infinie dcroissent suffisamment vite, il peut arriver que la somme soit finie mais ce nest hlas pas le cas ici). En particulier, laddition des diagrammes de Feynman semble indiquer que la masse et la charge de llectron sont elles-mmes infinies ce qui est absurde car nous pouvons les mesurer. Une procdure a donc t mise au point afin de rsoudre ce problme, baptise renormalisation. Le procd de renormalisation consiste soustraire des quantits normalement infinies de telle faon que, par un comptage mathmatique minutieux, la somme des infinis ngatifs et celle des infinis positifs qui surgissent dans la thorie se contrebalancent presque compltement, ne laissant en dfinitive quun lger reste qui correspond aux valeurs finies observes lorsquon mesure la masse et la charge. Voil une manipulation qui vous vaudrait sans doute une sale note un examen de maths et, de fait, la renormalisation est douteuse sur le plan mathmatique. Une de ses consquences est notamment de permettre la masse et la charge de llectron de prendre nimporte quelle valeur finie. Lavantage, cest que les physiciens peuvent ainsi choisir loisir les infinis quils soustraient de manire obtenir la bonne rponse. Linconvnient, cest que la masse et la charge de llectron ne peuvent plus tre prdites par la thorie. Cependant, une fois ces deux valeurs fixes, on peut utiliser la QED pour formuler dautres prdictions trs prcises, toutes en accord avec les observations, ce qui fait de la renormalisation un ingrdient essentiel de la QED. Lun des tout premiers succs de la QED a ainsi consist prdire correctement le Lamb shift , une minuscule modification de lnergie de lun des tats de latome dhydrogne, dcouverte en 1947.

96

Diagrammes de Feynman. Richard Feynman conduisait un van clbre recouvert de diagrammes ponymes. Cette vue de lartiste montre les diagrammes rencontrs prcdemment. Bien que Feynman soit mort en 1988, son van est toujours l, stock prs du Caltech en Californie du Sud. Le succs de la renormalisation en QED a encourag rechercher des thories quantiques des champs rendant compte des trois autres interactions fondamentales. Cependant, la classification en quatre interactions est sans doute artificielle et due notre mconnaissance. On sest donc mis en qute dune thorie du Tout capable dunifier les quatre classes dinteractions en une loi unique compatible avec la thorie quantique. Une telle loi constituerait proprement parler le Graal de la physique. En tudiant la thorie de linteraction faible, on a commenc comprendre que cette recherche dunification tait sans doute la bonne approche. La thorie quantique des champs dcrivant linteraction faible seule ne peut tre renormalise ; autrement dit, les termes infinis qui surgissent ne peuvent disparatre au travers dun
97

jeu fini de paramtres tels que la masse ou la charge. Toutefois, en 1967, Abdus Salam et Steven Weinberg ont propos indpendamment une thorie qui unifiait en son sein llectromagntisme et linteraction faible, lunification permettant alors de remdier la recrudescence de quantits infinies. Linteraction unifie a t baptise interaction lectrofaible. Sa thorie pouvait tre renormalise et elle prdisait trois nouvelles particules appeles W+, W- et Z. Les premires preuves de lexistence du Z ont t dcouvertes au CERN Genve en 1973. En 1979, Salam et Weinberg se sont vu dcerner le prix Nobel, mais il a fallu attendre 1983 pour observer directement pour la premire fois les particules W et Z. Linteraction forte peut tre galement renormalise de faon indpendante dans une thorie baptise chromodynamique quantique ou QCD (quantum chromodynamics). En QCD, le proton, le neutron et quantit dautres particules lmentaires de matire sont constitus de quarks qui possdent une caractristique remarquable baptise couleur par les physiciens (do le terme chromodynamique , bien que les couleurs des quarks ne soient que des labels sans aucun rapport avec une couleur visible). Les quarks peuvent prendre trois couleurs diffrentes, rouge, vert ou bleu. De plus, chaque quark est associe une antiparticule dont les couleurs possibles sont antirouge, antivert et antibleu. Le principe fondamental est quil ne peut exister aucune association libre de ces particules qui soit dote dune couleur globale. Or on ne peut neutraliser les couleurs que dans deux types de combinaisons : soit en associant une couleur et une anticouleur qui sannulent, on forme ainsi une paire quark-antiquark qui est une particule instable galement appele mson, soit en mlangeant trois quarks de chaque couleur pour former des particules stables appeles baryons, comme par exemple le proton ou le neutron (les antiparticules de ces baryons tant dfinies par lassociation de trois antiquarks). Les protons et les neutrons sont les baryons qui constituent le noyau de latome et les briques lmentaires de toute la matire usuelle dans lUnivers. La QCD possde galement une proprit appele libert asymptotique que nous avons voque sans la nommer au chapitre 3. La libert asymptotique signifie que les interactions fortes entre quarks
98

sont faibles lorsque les quarks sont proches mais augmentent ds quils sloignent, comme sils taient lis par des lastiques. La libert asymptotique permet de comprendre la raison pour laquelle on nobserve aucun quark isol dans la nature et pourquoi il a t impossible den produire en laboratoire. Pourtant, malgr cette impossibilit de voir les quarks sparment, nous acceptons ce modle car il explique remarquablement bien le comportement des protons, des neutrons et des autres particules de matire.

Baryons et msons. Les baryons et les msons sont supposs tre constitus de quarks lis par linteraction forte. Quand ces particules se rencontrent, elles peuvent changer des quarks bien quon ne puisse observer ces derniers de faon isole. Aprs avoir unifi les interactions faible et lectromagntique, les physiciens ont cherch dans les annes 1970 intgrer linteraction forte au sein de cette thorie. Il existe un certain nombre de telles
99

thories, dites de grande unification (ou GUT pour Grand Unified Theory), qui runissent dans un mme cadre les interactions forte, faible et lectromagntique. Or ces thories prdisent pour la plupart que les protons, nos constituants lmentaires, doivent se dsintgrer en moyenne au bout de 1032 ans. Cest une dure de vie extrmement longue si lon considre que lUnivers lui-mme nest g que denviron 1010 ans. Cependant, en physique quantique, quand on dit que la dure moyenne de vie dune particule est de 10 32 ans, cela ne signifie pas que la plupart des particules vivent environ 10 32 ans, avec des variations selon les particules. Cela signifie que chaque anne, chaque particule a 1 chance sur 1032 de se dsintgrer. Par consquent, si vous observez un rservoir contenant 10 32 protons pendant quelques annes, vous devriez pouvoir observer quelques dsintgrations de protons. Construire un tel rservoir nest pas si difficile puisque quelques milliers de tonnes deau contiennent environ 10 32 protons. De telles expriences ont donc t ralises. Dtecter ces dsintgrations en les distinguant des autres vnements causs par le bombardement continu de rayons cosmiques provenant de lespace nest toutefois pas chose aise. Pour minimiser le bruit de fond, les expriences sont effectues en profondeur dans des endroits comme la mine de Kamioka au Japon situe 1 000 mtres sous une montagne ce qui la protge significativement des rayons cosmiques. lissue de leurs observations, les chercheurs ont conclu en 2009 quen tout tat de cause, si le proton se dsintgre, sa dure de vie doit tre suprieure 1034 annes ce qui est une assez mauvaise nouvelle pour toutes les thories de grande unification. Des observations exprimentales antrieures nayant pas plus permis de confirmer les GUT, la majorit des physiciens se sont rabattus sur une thorie ad hoc baptise modle standard qui englobe la thorie unifie de linteraction lectrofaible et la QCD comme thorie de linteraction forte. Mais dans le modle standard, les interactions lectrofaible et forte agissent sparment et ne sont pas rellement unifies. Le modle standard, dont les succs sont nombreux, colle parfaitement toutes les observations actuelles mais il est en dfinitive peu satisfaisant car, non content dchouer unifier interaction lectrofaible et forte, il ne rend pas compte de la gravitation.
100

Si ardue quait t la tentative visant regrouper dans un formalisme unique interactions forte, faible et lectromagntique, ce nest rien en comparaison des problmes que pose la fusion de la gravitation avec les trois prcdentes, ou mme la simple laboration dune thorie cohrente de la gravitation quantique. La difficult de concevoir une thorie quantique de la gravitation est lie au principe dincertitude de Heisenberg rencontr au cours du chapitre 4. Ce nest pas vident expliquer, mais il savre quen raison de ce principe, la valeur dun champ et la vitesse dvolution de cette valeur jouent des rles identiques la position et la vitesse dune particule. En dautres termes, la prcision de dtermination de lune est inversement proportionnelle la prcision de dtermination de lautre. Cela a pour consquence importante que le vide total nexiste pas. En effet, le vide total signifie que la valeur et la vitesse dvolution du champ sont exactement et simultanment nulles (si sa vitesse dvolution ntait pas nulle, lespace ne resterait pas vide). Le principe dincertitude interdisant de dterminer avec prcision la valeur du champ et de sa vitesse, lespace nest donc jamais vide. Il peut tre dans un tat dnergie minimale, ce que nous appelons le vide, mais cet tat est sujet des fluctuations quantiques ou fluctuations du vide des apparitions et disparitions incessantes de particules et de champs.

101

On peut se reprsenter les fluctuations du vide comme des apparitions simultanes de paires de particules qui se dplacent indpendamment puis se rapprochent nouveau pour finalement sannihiler en se recombinant. En termes de diagrammes de Feynman, ces vnements correspondent des boucles fermes. Les particules sont alors appeles particules virtuelles. la diffrence des particules relles, on ne peut observer directement les particules virtuelles avec un dtecteur de particules. En revanche, on peut mesurer leurs effets indirects tels que des modifications subtiles de lnergie des orbites lectroniques. Laccord obtenu avec les prdictions thoriques est l encore dune prcision remarquable. Le problme est que ces particules virtuelles ont une nergie : comme ces paires virtuelles sont en nombre infini, la quantit dnergie correspondante est galement infinie. Daprs la relativit gnrale, cela signifie quelles devraient courber lUnivers jusqu lui faire atteindre une taille infiniment petite, ce qui ne se produit clairement pas ! Ce flau des quantits infinies est analogue au problme rencontr dans les thories des interactions forte, faible et lectromagntique, la diffrence que, pour ces dernires, la renormalisation permet de se dbarrasser des infinis. linverse, les boucles fermes des dia 102

grammes de Feynman de la gravitation produisent des infinis quune procdure de renormalisation ne peut digrer car, en relativit gnrale, le nombre de paramtres renormalisables (comme les valeurs de la masse et de la charge) est insuffisant pour faire disparatre toutes les divergences quantiques de la thorie. On se retrouve donc face une thorie de la gravitation qui prdit que certaines quantits comme la courbure de lespace-temps sont infinies. Ce nest pas comme cela que lon btit un univers hospitalier. La seule faon daboutir une thorie raisonnable serait donc que toutes les divergences puissent en quelque sorte se compenser sans recourir la renormalisation. Ce problme a trouv une solution en 1976. Elle porte le nom de supergravit. Le prfixe super nest pas d des physiciens qui ont trouv super quune telle thorie de la gravitation quantique puisse fonctionner. En ralit, ce super faisait rfrence une symtrie que possde la thorie : la supersymtrie . En physique, on dit quun systme possde une symtrie si ses proprits demeurent inchanges dans une certaine transformation, comme une rotation dans lespace ou une rflexion dans un miroir. Par exemple, un donut que vous retournez conserve le mme aspect (sauf sil est recouvert dun glaage au chocolat auquel cas il vaut mieux le manger). La supersymtrie est un type de symtrie plus subtile que lon ne peut associer une transformation de lespace ordinaire. Lune des consquences importantes de la supersymtrie est que les particules dinteraction et les particules de matire, et donc interaction et matire, ne sont en fait que deux facettes dune mme entit. En pratique, cela signifie qu chaque particule de matire, comme le quark, doit correspondre une particule partenaire qui est une particule dinteraction et qu chaque particule dinteraction, comme le photon, doit correspondre une particule partenaire qui est une particule de matire. Potentiellement, ceci permet de rsoudre le problme des divergences infinies car les divergences dues aux boucles fermes de particules dinteraction sont positives tandis que les divergences dues aux boucles fermes de particules de matire sont ngatives. Ainsi, les divergences dues aux particules dinteraction et leurs particules partenaires de matire tendent se compen 103

ser. Malheureusement, les calculs exigs pour dtecter si toutes les divergences ont bien t supprimes taient tellement longs et difficiles, et tellement propices aux erreurs, que personne ne sest risqu les entreprendre. Nanmoins, de lavis de la plupart des physiciens, la supergravit tait sans aucun doute la rponse adquate au problme de lunification de la gravit avec les autres interactions. On aurait pu croire quil serait facile de vrifier la validit de la supersymtrie en examinant simplement les proprits des particules existantes pour voir si elles se regroupent par paires. Or il savre quaucune des particules partenaires na t observe. Divers calculs indiquent en outre que les particules partenaires correspondant aux particules que nous observons devraient tre mille fois plus massives que le proton, si ce nest plus. Mme si de telles masses sont bien trop leves pour quon ait pu les observer dans aucune exprience conduite jusqu ce jour, on espre cependant tre capable dans lavenir den crer au LHC3 Genve. Le concept de supersymtrie a jou un rle cl dans llaboration de la supergravit. Pourtant, il tait n en fait des annes auparavant chez des thoriciens qui tudiaient une thorie balbutiante appele thorie des cordes. En thorie des cordes, les particules ne sont pas des points mais des structures de vibration possdant une longueur. Elles sont en revanche dpourvues dpaisseur ou de largeur comme des morceaux dune corde infiniment mince. Les thories des cordes font galement apparatre des quantits infinies mais on pense quen choisissant le bon modle, ces dernires doivent disparatre. Ces thories possdent galement une particularit inhabituelle : elles ne sont cohrentes que si lespace-temps compte dix dimensions au lieu des quatre usuelles. Dix dimensions, cela peut sembler excitant mais cest galement une source potentielle de rels problmes si vous ne vous rappelez pas o vous avez gar votre voiture. Dailleurs, si ces dimensions existent, pourquoi ne les remarque-t-on pas ? En thorie des cordes, cest parce quelles sont replies dans un espace de trs petite taille. Pour illustrer cet effet, imaginez un plan deux dimensions. On dit que le plan est bidimensionnel car deux
Large Hadron Collider, le grand collisionneur de hadrons du CERN (NdT). 104
3

nombres sont ncessaires (par exemple les coordonnes horizontale et verticale) pour y localiser nimporte quel point. La surface dune paille est un autre exemple despace bidimensionnel. Pour localiser un point dans cet espace, vous devez savoir quel endroit le point se situe dans la longueur de la paille, et galement o dans sa dimension circulaire. Par ailleurs, si la paille est trs fine, vous pouvez avec une trs bonne approximation vous contenter de fournir la coordonne suivant la longueur et ignorer la dimension circulaire. Et si le diamtre de la paille tait un millionime de millionime de millionime de millionime de millionime de centimtre, vous ne remarqueriez mme pas cette dimension circulaire. Cest ainsi que les thoriciens des cordes imaginent les dimensions supplmentaires hautement courbes, ou replies, une chelle si minuscule que nous ne les voyons pas. En thorie des cordes, les dimensions supplmentaires sont replies dans ce que lon appelle un espace interne, loppos de lespace tridimensionnel que nous connaissons dans la vie courante. Cependant, comme nous le verrons, ces tats internes ne sont pas simplement des dimensions caches que lon a glisses sous le tapis elles portent une signification physique trs importante.

Pailles et lignes. Une paille est bidimensionnelle mais, si son diamtre est suffisamment petit ou si elle est vue de loin , elle apparat unidimensionnelle, comme une ligne.

105

Non contente dtre dote de dimensions mystrieuses, la thorie des cordes souffre dun autre mal trange : il est apparu quau moins cinq thories diffrentes existent, sans compter des millions de faons de replier les dimensions supplmentaires. Voil un trop-plein de possibilits fort embarrassant pour ceux qui clamaient que la thorie des cordes tait la thorie unique du Tout. Cest alors quaux environs de 1994, on sest mis dcouvrir des dualits : des thories diffrentes ainsi que des faons diffrentes de courber les dimensions supplmentaires ntaient en fait que des descriptions alternatives du mme phnomne en quatre dimensions. De plus, on a dcouvert que la supergravit tait galement relie aux autres thories de la mme faon. En dfinitive, les thoriciens des cordes sont aujourdhui convaincus que les cinq thories des cordes diffrentes et la supergravit sont simplement des approximations diffrentes dune mme thorie fondamentale, chacune delles ayant son propre domaine de validit. Cette thorie plus fondamentale, comme nous lavons dj vu, porte le nom de M-thorie. Personne ne semble connatre la signification relle de ce M , mais il se peut quil soit l pour matresse , miracle ou mystre . Ou bien les trois la fois. La nature exacte de la M-thorie fait encore lobjet de recherches approfondies, mais il est fort possible que ce soit l une tche de Sisyphe. Il se peut que lespoir constant des physiciens dune thorie unique de la nature soit vain, quil nexiste aucune formulation unique et que, pour dcrire lUnivers, nous devions employer diffrentes thories dans diffrentes situations. Chaque thorie aurait ainsi sa propre version de la ralit ce qui est, dans le ralisme modle-dpendant, acceptable tant que les prdictions des thories concordent lorsque leurs domaines de validit se recouvrent, cest--dire quand on peut les appliquer simultanment. Que la M-thorie existe sous une formulation unique ou seulement comme un rseau de thories, il nen reste pas moins que nous connaissons certaines de ses proprits. Tout dabord, la M-thorie compte onze dimensions despace-temps et non dix. Les thoriciens des cordes ont longtemps souponn quil faudrait ajuster cette prdiction de dix dimensions et des travaux rcents ont montr quon
106

avait effectivement oubli une dimension. De plus, la M-thorie fait non seulement intervenir des cordes vibrantes mais aussi des particules ponctuelles, des membranes bidimensionnelles, des blobs tridimensionnels, ainsi que dautres objets encore plus difficiles reprsenter car ils occupent un nombre suprieur de dimensions spatiales, jusqu neuf. Ces objets portent le nom de p-branes (p allant de 0 9). Quen est-il du nombre gigantesque de manires de replier les petites dimensions ? En M-thorie, on ne peut replier nimporte comment ces dimensions spatiales surnumraires car les mathmatiques de la thorie imposent des contraintes sur le repliement. La forme exacte de lespace interne dtermine la fois les constantes physiques, telle que la charge de llectron et la nature des interactions entre particules lmentaires. En dautres termes, elle dtermine les lois apparentes de la nature. Elles sont dites apparentes car ce sont les lois que lon observe dans notre Univers les lois des quatre interactions fondamentales ou encore les paramtres comme les masses et les charges qui caractrisent les particules lmentaires. Mais les vraies lois fondamentales sont en fait celles de la M-thorie. Ces dernires, les lois de la M-thorie, permettent par consquent de crer des univers diffrents ayant des lois apparentes diffrentes, en fonction du repliement de leur espace interne. La M-thorie admet ainsi des solutions qui autorisent de nombreux espaces internes possibles, sans doute autour de 10100, ce qui signifie quelle permet de crer 10100 univers diffrents, chacun tant dot de ses lois propres. Voici comment se faire une ide de ce que cela reprsente : si un tre pouvait analyser les lois prdites pour chacun de ces univers en moins dune milliseconde et que cet tre avait commenc travailler linstant du Big Bang, il naurait aujourdhui tudi que 1020 de ces univers. Et je ne compte pas les pauses caf. Il y a de cela plusieurs sicles, Newton a dmontr que des quations mathmatiques pouvaient donner une description spectaculairement prcise des interactions entre les corps, la fois sur Terre et dans les cieux. Les scientifiques ont cru un temps quon pourrait rvler le futur de lUnivers entier si lon disposait la fois de la bonne thorie et dune capacit de calcul suffisante. Puis sont venus lincer 107

titude quantique, lespace courbe, les quarks, les cordes, les dimensions supplmentaires et le rsultat de cet effort colossal, ce sont 10100 univers, chacun dot de ses lois propres, et dont un seul correspond lunivers que nous connaissons. Il est possible quil faille aujourdhui abandonner lespoir originel des physiciens de produire une thorie unique capable dexpliquer les lois apparentes de notre Univers comme consquence unique de quelques hypothses simples. O cela nous mne-t-il ? Si la M-thorie autorise 10 100 ensembles de lois apparentes, comment se fait-il que nous ayons hrit de cet Universl et des lois apparentes que nous connaissons ? Et quen est-il des autres mondes possibles ?

108

6 CHOISISSONS NOTRE UNIVERS

109

Pour le peuple Boshongo dAfrique centrale, au commencement seuls existaient lobscurit, leau et le grand dieu Bumba. Un jour, ce dernier, souffrant de douleurs lestomac, vomit le Soleil qui asscha leau et fit apparatre les terres. Bumba, toujours souffrant, continua toutefois de vomir. Ainsi vinrent la Lune, les toiles, puis quelques animaux : le lopard, le crocodile, la tortue et pour finir lhomme. Les Mayas originaires du Mexique et dAmrique centrale voquent une poque similaire davant la cration quand nexistaient que la mer, le ciel et le Crateur. Dans la lgende maya, le Crateur, frustr de navoir personne pour le vnrer, cra la Terre, les montagnes, les arbres et la plupart des animaux. Or les animaux ne parlaient pas. Il dcida donc de crer les hommes. Il fabriqua les premiers hommes partir de glaise et de terre, mais ceux-ci disaient nimporte quoi. Il les fit donc disparatre dans leau et en cra de nouveaux, cette fois partir de bois. Ces hommes taient stupides. Il voulut galement les dtruire, mais ces derniers senfuirent dans la fort. Dans leur fuite, ils sabmrent et se modifirent pour donner nos singes actuels. Aprs ce fiasco, le Crateur opta finalement pour une formule qui savra tre la bonne, construisant les hommes partir de mas blanc et jaune. On produit de nos jours de lalcool partir du mas, mais on na toujours pas gal la prouesse du Crateur consistant fabriquer les gens qui le boivent. Tous ces mythes de la Cration sefforcent de rpondre aux questions poses dans ce livre : pourquoi y a-t-il un Univers et pourquoi se prsente-t-il ainsi ? Depuis la Grce antique, la qualit de cette rponse sest sans cesse amliore, gagnant mme considrablement en profondeur au cours du sicle dernier. Forts du bagage scientifique acquis aux chapitres prcdents, nous sommes maintenant en mesure de proposer une possible rponse ces questions. Tout dabord, il est rapidement apparu que lUnivers tait une cration trs rcente ou bien que lhomme navait exist que pendant
110

une trs faible fraction de lhistoire cosmique. En effet, au vu de laccroissement foudroyant des connaissances et des techniques dont dispose la race humaine, et-elle exist depuis des millions dannes que sa matrise dans ce domaine devrait tre ce jour bien suprieure. Il est crit dans lAncien Testament que Dieu a attendu le sixime jour de la Gense pour crer Adam et ve. Lvque Ussher, primat dIrlande de 1625 1656, a tabli quant lui lorigine du monde avec encore plus de prcision : 9 heures du matin le 27 octobre 4004 av. J.-C. Lopinion aujourdhui communment admise est diffrente : ltre humain est une cration rcente, mais lUnivers est lui-mme bien plus ancien, son origine remontant prs de 13,7 milliards dannes. Les premiers indices de lexistence dune origine de lUnivers sont apparus dans les annes 1920. Comme nous lavons vu au chapitre 3, la plupart des scientifiques croyaient cette poque en un Univers stationnaire existant depuis toujours. Les preuves du contraire sont apparues de faon indirecte et se fondent sur les observations dEdwin Hubble effectues au tlescope du mont Wilson, dans les collines de Pasadena en Californie. En analysant le spectre de la lumire mise par des galaxies lointaines, Hubble a pu dterminer quelles sloignaient de nous et ce, dautant plus rapidement quelles taient lointaines. En 1929, il a publi une loi reliant leur vitesse dloignement notre distance elles, do il a conclu que lUnivers est en expansion. Si tel est le cas, cela signifie donc quauparavant, lUnivers tait plus petit. En fait, si on extrapole au pass lointain, toute la matire et lnergie ont d tre un moment concentres dans une minuscule rgion dune densit et dune temprature inimaginables. Et si on continue de remonter dans le pass, il a d exister un instant o tout a commenc cest cet vnement que lon appelle aujourdhui le Big Bang. Lide selon laquelle lUnivers serait en expansion rclame un peu de subtilit. Par exemple, on ne doit pas se reprsenter lUnivers en expansion comme une maison que lon agrandirait en abattant un mur pour construire une salle de bains l o trnait auparavant un chne majestueux. Lespace proprement dit ne stend pas ; cest la
111

distance entre deux points quelconques lintrieur de lUnivers qui saccrot. Cette ide, lorsquelle a merg dans les annes 1930, a fait lobjet de vives controverses, mais cest sans doute lastronome Arthur Eddington de lUniversit de Cambridge qui en a propos en 1931 lune des meilleures reprsentations. Eddington se figurait lUnivers comme la surface dun ballon de baudruche que lon gonfle tandis que les galaxies taient des points sa surface. Cette image permet de comprendre clairement la raison pour laquelle les galaxies lointaines sloignent plus rapidement que celles qui sont proches. Ainsi, si le rayon du ballon double toutes les heures, la distance entre deux galaxies quelconques sur le ballon double toutes les heures. Si, un instant donn, deux galaxies sont distantes de 1 centimtre, elles seront distantes une heure plus tard de 2 : elles sembleront donc sloigner lune de lautre la vitesse de 1 centimtre par heure. En revanche, si elles sont initialement distantes de 2 centimtres, elles seront une heure plus tard distantes de 4, ce qui correspond une vitesse relative dloignement de 2 centimtres par heure. Or cest exactement ce que Hubble a dcouvert : plus la galaxie est lointaine, plus elle sloigne rapidement.

112

Univers ballon. Des galaxies distantes sloignent de nous comme si le cosmos tout entier tait la surface dun gigantesque ballon. Il est important de comprendre que la dilatation de lespace naffecte en rien la taille des objets matriels tels que les galaxies, les toiles, les pommes, les atomes ou tout autre objet dont la cohsion est assure par des interactions. Si on entoure par exemple un amas de galaxies sur le ballon, le cercle ainsi form ne sagrandira pas au rythme de lexpansion du ballon. Bien au contraire, lensemble tant maintenu par les forces gravitationnelles, le cercle tout comme les galaxies conservent leur taille et leur configuration au cours de lexpansion. Cette remarque joue un rle important car cette expansion nest dtectable que parce que nos instruments ont une taille fixe. Si tout se dilatait librement, alors nous, nos doubles dcimtres, nos laboratoires et tout le reste nous dilaterions proportionnellement sans jamais remarquer de diffrence aucune. Einstein ne sattendait pas ce que lUnivers ft en expansion, mme si, quelques annes avant que Hubble ne publie ses articles, on
113

avait dj avanc lhypothse de galaxies sloignant les unes des autres en se fondant sur des arguments thoriques utilisant les propres quations dEinstein. En 1922, le physicien et mathmaticien russe Alexander Friedmann stait ainsi interrog sur lvolution ultrieure dun modle dunivers satisfaisant deux hypothses simplificatrices, savoir quil apparaisse identique la fois dans toutes les directions et depuis nimporte quel point dobservation. On sait que la premire hypothse de Friedmann nest pas rigoureusement exacte heureusement, lUnivers nest pas uniforme dans toutes les directions. Si on lve les yeux, on peut voir le Soleil, la Lune ou encore le vol dune colonie de chauves-souris vampires. Mais il est vrai que lUnivers apparat grossirement identique quelle que soit la direction quand on lobserve une chelle bien suprieure suprieure mme des distances intergalactiques. Cest un peu comme lorsquon survole une fort. Si on vole suffisamment bas, on peut au mieux distinguer chacune des feuilles sinon les arbres et les trous de vgtation. Mais si on vole tellement haut quen tendant le doigt, on peut recouvrir un kilomtre carr de fort, alors cette dernire prend une teinte verte continue. cette chelle, la fort est perue comme uniforme. Sappuyant sur ces hypothses, Friedmann avait pu mettre en vidence une solution des quations dEinstein o lUnivers tait lobjet dune expansion similaire celle que Hubble allait bientt dcouvrir. En particulier, le modle dunivers de Friedmann partait dune taille nulle et se dilatait jusqu ce que lattraction gravitationnelle freine sa course et quil finisse par seffondrer nouveau sur lui-mme. (Il existe en fait deux autres types de solutions des quations dEinstein qui satisfont les hypothses de Friedmann, lune correspondant un univers dont lexpansion se poursuit indfiniment tout en ralentissant, lautre correspondant une expansion dont la vitesse tend asymptotiquement vers zro sans jamais latteindre.) Friedmann est mort quelques annes aprs avoir men ces travaux et ses ides sont demeures largement dans lombre mme aprs la dcouverte de Hubble. Cependant, en 1927, un professeur de physique du nom de Georges Lematre, par ailleurs prtre catholique, a propos son tour une ide similaire : si on remonte lhistoire de lUnivers, la taille de ce dernier doit progressivement diminuer jusqu ce quon rencontre un
114

vnement crateur vnement connu aujourdhui sous le nom de Big Bang. Ce concept na pas vraiment suscit lassentiment gnral. En fait, le terme mme Big Bang a t forg en 1949 par un astrophysicien de Cambridge, Fred Hoyle, afin de tourner cette hypothse en drision car lui dfendait lide dun univers en expansion indfinie. Il a fallu attendre 1965 pour en voir les premires confirmations directes avec la dcouverte de lexistence dun rayonnement micro-ondes faible baignant lespace. Ce fond diffus cosmologique (ou CMBR pour Cosmic Microwave Background Radiation ) est, en beaucoup moins puissant, identique au rayonnement de votre four micro-ondes. Vous pouvez dailleurs lobserver vous-mme en rglant votre tlviseur sur un canal inoccup : il est lorigine dune petite partie de la neige apparaissant sur lcran. Ce rayonnement a t dcouvert accidentellement par deux scientifiques des Laboratoires Bell qui schinaient se dbarrasser dun bruit stationnaire polluant leurs antennes micro-ondes. Ils avaient dabord injustement incrimin les fientes de pigeons qui jonchaient leur appareil, mais il sest avr que lorigine de leurs problmes tait en dfinitive beaucoup plus intressante le CMBR est le rayonnement fossile de lUnivers primordial trs chaud et trs dense qui a exist juste aprs le Big Bang. Au cours de sa dilatation, lUnivers sest ensuite progressivement refroidi jusqu ne laisser subsister de ce rayonnement initial que la trace tnue que nous observons aujourdhui. Ces micro-ondes-l ne pourraient chauffer votre nourriture qu une temprature de -270 degrs Celsius environ trois degrs au-dessus du zro absolu, ce qui ne permet pas vraiment de faire du pop-corn. Les astronomes ont galement dcouvert dautres indices qui viennent tayer limage du Big Bang, autrement dit dun univers initial chaud et confin. Par exemple, lors de sa premire minute dexistence, la temprature de lUnivers a d tre suprieure celle rgnant au cur dune toile ordinaire. LUnivers entier sest alors comport comme un gigantesque racteur fusion nuclaire. Ces ractions ont d cesser lorsquil sest dilat et refroidi suffisamment, mais la thorie prdit que lunivers rsultant devait tre essentiellement compos dhydrogne, de 23 % dhlium et de quelques traces de lithium. (Les
115

lments plus lourds ont t synthtiss ultrieurement, lintrieur des toiles.) Or ce calcul est en bon accord avec les quantits dhlium, dhydrogne et de lithium observes aujourdhui. Les mesures dabondance dhlium et lexistence du CMBR sont autant de preuves convaincantes lappui dun Univers primordial analogue celui du Big Bang. Pourtant, mme si cette thorie nous fournit une description valable des premiers instants de lUnivers, on aurait tort de la prendre au pied de la lettre et de croire que la thorie dEinstein dpeint la vrit sur lorigine de lUnivers. La raison en est que la relativit gnrale prdit lexistence dun point temporel o la temprature, la densit et la courbure sont toutes infinies, une situation connue des mathmaticiens sous le nom de singularit. Pour un physicien, cela signifie simplement que la thorie dEinstein bute en ce point et que, par consquent, on ne peut lutiliser pour comprendre les premiers instants de lUnivers mais seulement son volution ultrieure. Si on peut donc exploiter les quations de la relativit gnrale et nos observations clestes pour comprendre lUnivers primordial, il nest en revanche pas correct de pousser limage du Big Bang jusqu linstant initial. Nous reviendrons bientt sur lorigine de lUnivers, mais il nous faut maintenant voquer les premiers instants de lexpansion, une priode que les physiciens appellent inflation. moins davoir vcu au Zimbabwe o linflation montaire a rcemment dpass les 200 000 000 %, le terme ne suggre pas rellement une explosion. Pourtant, mme dans les scnarios les plus prudents, on estime que lUnivers sest dilat durant cette inflation cosmologique dun facteur 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 en 0,00000000000000000000000000000000001 seconde. Cest un peu comme si une pice dun centimtre de diamtre stait soudainement dilate pour atteindre une taille suprieure dix millions de fois celle de la Voie lacte. On pourrait croire que cela va lencontre de la relativit qui impose que rien ne peut se dplacer plus vite que la lumire, mais en fait cette limite de vitesse ne sapplique pas lexpansion de lespace lui-mme. Cest en 1980 qua t pour la premire fois envisage la possibilit dun tel pisode inflationniste en se fondant sur des considrations
116

qui dpassent la thorie de la relativit gnrale et incluent des aspects de la thorie quantique. Une thorie quantique complte de la gravitation nous faisant dfaut, certains dtails nous chappent et les physiciens ne peuvent expliquer en dtail le mcanisme de cette inflation. Les thories actuelles nous disent toutefois que, contrairement la vision classique du Big Bang, lexpansion engendre par cette inflation na pas d tre compltement uniforme. Des irrgularits ont d produire des variations infimes de la temprature du CMBR dans diffrentes directions. Ces variations, trop imperceptibles pour tre observes dans les annes 1960, furent dcouvertes en 1992 par le satellite COBE de la NASA et mesures plus tard par son successeur, le satellite WMAP lanc en 2001. Sappuyant sur lensemble de ces donnes, on a aujourdhui de bonnes raisons de penser que cette inflation sest effectivement produite. Non sans ironie, mme si les variations infimes du CMBR viennent tayer lhypothse de linflation, cest bien luniformit quasi parfaite de la temprature de ce CMBR qui donne toute son importance au concept dinflation. Si vous attendez aprs avoir chauff spcifiquement une partie dun objet, la partie chaude va progressivement se refroidir tandis que les alentours se rchaufferont jusqu ltablissement dune temprature uniforme dans tout lobjet. De la mme manire, on pourrait sattendre ce que lUnivers finisse par atteindre une temprature uniforme. Mais ce processus rclame du temps et, en labsence dinflation, lhistoire entire de lUnivers naurait pas suffi uniformiser la chaleur entre des rgions trs loignes, mme supposer que la vitesse dun tel change ne soit limite que par la vitesse de la lumire. linverse, une priode dexpansion trs rapide (bien plus que la vitesse de la lumire) pallie ce dfaut car un trs court instant suffit effectuer cette galisation dans le minuscule Univers primordial davant linflation. Le concept dinflation explique ainsi le Bang du Big Bang, au moins en proposant un scnario dexpansion bien plus intense que celui prdit par la thorie relativiste gnrale traditionnelle du Big Bang. Malheureusement, pour que nos modles thoriques de linflation puissent fonctionner, il faut placer lUnivers dans un tat initial rgl de faon trs spciale et trs improbable. La thorie classique de
117

linflation, tout en rsolvant un ensemble de problmes, en cre donc un nouveau la ncessit dun tat initial trs spcial. Or cette question de ltat initial disparat dans la thorie de la cration de lUnivers que nous allons maintenant dcrire. Face limpossibilit dutiliser la thorie de la relativit gnrale dEinstein pour dcrire la cration, il nous faut remplacer celle-ci par une thorie plus complte. Cette thorie plus complte serait de toute faon ncessaire car la relativit gnrale ne permet pas de rendre compte de la structure intime de la matire, cette dernire tant gouverne par la thorie quantique. Par ailleurs, nous avons vu au chapitre 4 que, pour la plupart des cas pratiques, la thorie quantique nest pas utile ltude des structures macroscopiques de lUnivers car elle sattache dcrire la nature des chelles microscopiques. Cependant, on peut en remontant assez loin dans le temps retrouver un Univers dont la taille est comparable la longueur de Planck, de lordre de dix milliardimes de milliardime de milliardime de milliardime de mtre, chelle laquelle la thorie quantique doit tre prise en compte. On sait donc, mme en labsence dune thorie quantique complte de la gravitation, que lorigine du monde a t un vnement quantique. Par consquent, de la mme manire que nous avons combin au moins en pense la thorie quantique et la relativit gnrale pour en dduire la thorie de linflation, il nous faut maintenant, pour remonter jusquaux origines de lUnivers, combiner ce que nous savons de la relativit gnrale et de la thorie quantique. Pour ce faire, il est essentiel de comprendre que la gravitation courbe lespace et le temps. La courbure de lespace est plus facile visualiser que celle du temps. Imaginez que lUnivers soit la surface plane dun billard. La surface est un espace plat, au moins en deux dimensions. Si vous faites rouler une boule sur le billard, elle se dplace en ligne droite. Si la surface est dforme ou bossele par endroits, comme dans lillustration ci-contre, alors la trajectoire de la boule sincurve.

118

Espace courbe. La matire et lnergie courbent lespace, modifiant les trajectoires des objets. On aperoit aisment toute dformation de la surface du billard car cette dformation seffectue selon la troisime dimension que lon peut aussi voir. En revanche, comme il nous est impossible de sortir de notre propre espace-temps pour lobserver, imaginer sa dformation est plus difficile. On peut cependant en dtecter la courbure sans pour autant lexaminer depuis un espace plus grand. Imaginez une fourmi microscopique contrainte se dplacer la surface du billard. Mme sans quitter cette surface, la fourmi peut dtecter la courbure en cartographiant soigneusement les distances. Par exemple, la distance parcourue en suivant un cercle dans un espace plat est toujours lgrement suprieure trois fois la distance le long dun diamtre de ce cercle (le facteur multiplicatif exact tant n). Si la fourmi traverse de part en part un cercle qui entoure le puits reprsent dans limage du billard ci-dessus, elle va sapercevoir que la distance parcourir est plus grande que prvu, plus grande que le tiers de la distance quelle aurait parcourue si elle avait suivi le bord du cercle. En ralit,
119

si le puits est suffisamment profond, la fourmi va sapercevoir que la distance parcourue sur le bord du cercle est plus courte que la distance parcourue en le traversant. Il en va de mme pour la courbure dans notre Univers elle tire et comprime les distances entre les points de lespace, modifiant sa gomtrie et sa forme, dune faon mesurable depuis lintrieur de lUnivers lui-mme. La courbure du temps, quant elle, tire et comprime les intervalles de temps.

Espace-temps courbe. La matire et lnergie courbent le temps, conduisant ainsi la dimension temporelle se mlanger aux dimensions spatiales. Bards de ces concepts, nous pouvons maintenant examiner de nouveau la question du dbut de lUnivers. Bien quon puisse voquer sparment espace et temps, comme nous le faisons ici, dans des situations o les vitesses et la gravit sont faibles, en gnral ces deux entits peuvent sentremler. Or cest exactement ce qui se produit lorsquon les tire ou les comprime. Cet entrelacement est un ingr 120

dient essentiel la comprhension de lorigine des temps et de lUnivers. La question de lorigine des temps est en quelque sorte analogue celle du bord du monde. lpoque o on pensait que le monde tait plat, certains ont d se demander si la mer tombait en arrivant au bord. Lexprience a permis de rpondre cette question : il tait possible de faire le tour du monde sans tomber. La question du bord du monde a en ralit t rsolue lorsquon a compris que la Terre ntait pas une assiette plate, mais une surface courbe. Le temps, en revanche, nous apparaissait comme une voie de chemin de fer. Si commencement il y avait, il avait bien fallu quelquun (autrement dit Dieu) pour lancer les trains. Mme aprs que la relativit gnrale eut unifi temps et espace en une seule entit appele espace-temps, le temps continuait de se distinguer de lespace : soit il avait un commencement, soit il existait depuis toujours. En revanche, ds quon incorpore les effets quantiques dans la thorie relativiste, dans certains cas extrmes la courbure peut tre si intense quelle amne le temps se comporter comme une dimension supplmentaire despace. Dans lUnivers primordial si concentr quil tait rgi la fois par la relativit gnrale et la physique quantique coexistaient effectivement quatre dimensions despace et aucune de temps. Cela signifie que, lorsque nous parlons de commencement de lUnivers, nous ludons habilement un subtil problme : aux premiers instants de lUnivers, le temps tel que nous le connaissons nexistait pas ! De fait, nous devons admettre que notre conception familire de lespace et du temps ne sapplique pas lUnivers primordial. Cela chappe peut-tre notre entendement ordinaire, mais pas notre imagination ni nos mathmatiques. Pour autant, si les quatre dimensions se comportent dans cet Univers naissant comme des dimensions despace, quadvient-il du commencement des temps ? Comprendre que le temps se comporte comme une direction despace supplmentaire permet en ralit dvacuer le problme du commencement des temps comme nous avons vacu la question du bord du monde. Supposons que le commencement de lUnivers corresponde au ple Sud terrestre, les degrs de latitude jouant le rle
121

du temps. mesure que lon va vers le nord, les cercles de latitude constante qui reprsentent la taille de lUnivers vont sagrandissant. LUnivers dbuterait ainsi comme un point au ple Sud, ceci prs que le ple Sud ressemble nimporte quel autre point. Se demander ce qui prexistait lUnivers na alors plus de sens car il ny a rien au sud du ple Sud. Dans cette image, lespace-temps na pas de frontire les lois de la nature sont les mmes au ple Sud que partout ailleurs. De la mme manire, lorsquon combine relativit gnrale et physique quantique, la question de ce quil y avait avant le commencement de lUnivers perd tout sens. Ce concept consistant voir les histoires possibles comme des surfaces fermes sans frontire porte le nom de condition sans bord. Au cours des sicles, nombreux ont t ceux qui, tel Aristote, ont cru que lUnivers tait prsent depuis toujours, vitant ainsi daffronter lcueil de sa cration. Dautres au contraire ont imagin quil avait eu un commencement, utilisant cet argument pour prouver lexistence de Dieu. Comprendre que le temps se comporte comme lespace permet de proposer une version alternative. Celle-ci, cartant lobjection cule qui soppose tout commencement de lUnivers, sen remet aux lois de la physique pour expliquer cette cration sans recourir une quelconque divinit. Si lorigine de lUnivers a t un vnement quantique, alors elle doit tre prcisment dcrite par la somme sur toutes les histoires de Feynman. Appliquer la thorie quantique lUnivers entier o les observateurs font partie du systme tudi nest cependant pas chose aise. Au chapitre 4, nous avons vu comment des particules de matire lances travers une double fente peuvent crer des figures dinterfrences, la manire dondes se propageant la surface de leau. Feynman a montr que cet effet trouve son origine dans la multiplicit des histoires possibles dune particule. Plus prcisment celle-ci, dans son parcours depuis son point de dpart A jusqu son point darrive B, nemprunte pas une trajectoire dfinie mais essaie simultanment tous les chemins possibles qui connectent A B. Dans cette vision des choses, les interfrences nont rien de surprenant car la particule peut trs bien par exemple traverser les deux fentes simultanment et donc interfrer avec elle-mme. Applique au mou 122

vement dune particule, la mthode de Feynman nous dit que, pour calculer la probabilit de prsence en nimporte point final, nous devons considrer toutes les histoires possibles de cette particule depuis son dpart jusqu son arrive. Par ailleurs, rien ne nous interdit dutiliser la mthode de Feynman pour calculer les probabilits quantiques correspondant aux observations possibles de lUnivers. Lorsquon lapplique lUnivers entier, le point A nexiste pas et il nous suffit donc dadditionner toutes les histoires qui dune part satisfont la condition sans bord et dautre part dbouchent sur lUnivers que nous connaissons aujourdhui. Dans cette approche, la naissance de lUnivers est un phnomne spontan qui explore tous les scnarios possibles. La plupart de ces scnarios correspondent dautres univers qui, bien que parfois similaires au ntre, sont le plus souvent trs diffrents. Et ces diffrences ne se limitent pas certains dtails comme par exemple une vraie mort prmature dElvis ou bien des navets au dessert, mais vont jusqu affecter les lois apparentes de la nature. En fait, il existe une multitude dunivers auxquels correspondent une multitude de jeux de lois physiques diffrents. Certains aiment entourer dun voile mystrieux cette notion parfois appele multivers, mais il ne sagit en fait que de diffrentes expressions de la somme sur toutes les histoires de Feynman. Pour illustrer ce point, modifions lgrement lanalogie du ballon dEddington pour nous reprsenter lUnivers comme la surface dune bulle. Notre image de la cration quantique spontane de lUnivers sapparente alors la formation de bulles de gaz dans leau bouillante. Quantit de bulles minuscules apparaissent, pour disparatre tout aussitt. Celles-ci reprsentent des miniunivers qui croissent mais seffondrent alors que leur taille est encore microscopique. Ce sont des univers alternatifs possibles, mais sans grand intrt, car ils ne durent pas assez longtemps pour dvelopper des galaxies, des toiles, sans parler dune vie intelligente. Parmi ces bulles minuscules, quelques-unes continuent cependant de crotre et vitent ainsi un effondrement rapide. Poursuivant leur expansion un rythme acclr, elles vont former les bulles de vapeur que nous ob-

123

servons. Ces bulles correspondent aux univers qui nen finissent pas de grandir en dautres termes, aux univers en expansion.

Multivers. Des fluctuations quantiques conduisent la cration dunivers minuscules partir de rien. Un petit nombre dentre eux atteignent une taille critique puis se dilatent de faon inflationniste, formant alors galaxies, toiles et, en dfinitive, des tres semblables nous. Comme nous lavons vu, lexpansion cause par linflation ne peut tre compltement uniforme. Dans la somme sur les histoires, il nexiste quune et une seule histoire compltement uniforme et rgulire, qui aura sans doute la probabilit maximale, mais quantit dautres histoires lgrement irrgulires auront des probabilits trs comparables. Cest pourquoi linflation prdit un Univers primordial lgrement non uniforme, conforme aux petits carts de temprature observs dans le CMBR. Ces irrgularits de lUnivers primordial sont une bndiction pour nous car, si lhomognit peut tre souhaitable lorsque vous ne voulez pas sparer la crme du lait, un uni 124

vers uniforme est en fait un univers ennuyeux. Les irrgularits y jouent un rle important en induisant, via linteraction gravitationnelle, un ralentissement relatif de lexpansion dans les rgions de plus forte densit. mesure que la gravitation agrge la matire, ce processus peut dboucher sur la formation des galaxies et des toiles qui leur tour mnent aux plantes et, au moins en une occasion, des personnes. Observez donc attentivement la carte micro-ondes du ciel. Vous pouvez y lire lempreinte de toute structure dans lUnivers. Nous sommes ainsi le produit des fluctuations quantiques produites au sein de lUnivers primordial. Si on est croyant, on pourrait dire que Dieu joue vraiment aux ds.

Le fond diffus cosmologique. Cette image du ciel a t synthtise partir des donnes recueillies en 2010 depuis sept ans par le satellite WMAP. Elle rvle les fluctuations de temprature montres par des variations de couleur remontant 13,7 milliards dannes. Les fluctuations ainsi reprsentes correspondent des diffrences de temprature infrieures un millime de degr sur lchelle Celsius. Elles ont pourtant t les graines qui ont pouss jusqu former les galaxies. Crdit NASA/WMAP Science Team.

125

Cette notion, qui dbouche sur une conception de lUnivers profondment diffrente de la vision traditionnelle, va nous demander de reconsidrer notre rapport lhistoire de lUnivers. Ainsi, pour raliser des prdictions en cosmologie, nous allons devoir calculer les probabilits correspondant aux divers tats actuels de lUnivers tout entier. En physique, lapproche classique consiste se donner ltat initial dun systme, tat que lon fait ensuite voluer en utilisant les quations mathmatiques appropries. Connaissant ltat du systme un instant donn, on sefforce de calculer la probabilit que le systme occupe un autre tat quelque temps plus tard. Dans lhypothse classique en cosmologie o lUnivers a une histoire unique et bien dfinie, on peut donc utiliser les lois de la physique pour calculer le droulement de cette histoire au cours du temps. Cest lapproche dite bottom-up ou ascendante de la cosmologie. Toutefois, comme lon doit tenir compte de la nature quantique de lUnivers telle quelle apparat dans la somme sur les histoires de Feynman, lamplitude de probabilit pour que lUnivers soit dans un tat donn sobtient maintenant en sommant les contributions de toutes les histoires qui satisfont la condition sans bord et qui dbouchent sur ltat en question. Autrement dit, en cosmologie, il faut renoncer voir lhistoire de lUnivers selon une approche ascendante supposant une histoire unique avec un point de dpart et une volution, mais au contraire adopter une approche descendante en remontant le cours des histoires possibles partir du prsent. Certaines histoires seront plus probables que dautres et la somme sera sans doute domine par une seule histoire qui part de la cration de lUnivers pour culminer dans ltat considr. On trouvera galement des histoires diffrentes correspondant dautres tats actuels possibles de lUnivers. Voil qui nous conduit une conception radicalement diffrente de la cosmologie et de la relation de cause effet car les histoires qui contribuent la somme de Feynman nont pas dexistence indpendante : elles dpendent de ce que lon mesure. Ainsi, nous crons lhistoire par notre observation plutt que lhistoire nous cre. Dnier lUnivers une histoire unique, indpendante de lobservateur peut sembler aller lencontre de faits a priori connus. On pourrait ainsi imaginer une histoire dans laquelle la Lune est en roquefort. Mais, mauvaise nouvelle pour les souris, on sait dj que la Lune
126

nest pas constitue de fromage. Par consquent, les histoires o la Lune est en fromage ne contribuent pas ltat actuel de lUnivers mme si elles peuvent contribuer dautres. On pourrait croire quil sagit de science-fiction, mais a nen est pas. Une consquence importante de lapproche descendante est que les lois apparentes de la nature dpendent de lhistoire de lUnivers. De nombreux scientifiques croient en lexistence dune thorie unique capable dexpliquer ces lois ainsi que les constantes fondamentales de la physique comme la masse de llectron ou la dimensionnalit de lespace-temps. Toutefois, lapproche descendante de la cosmologie nous montre que des histoires diffrentes peuvent conduire des lois apparentes de la nature diffrentes. Considrons par exemple la dimension apparente de lUnivers. Dans la M-thorie, lespace-temps compte dix dimensions despace et une de temps. Sept de ces dimensions despace sont supposes replies une chelle si rduite que nous ne les remarquons mme pas, nous laissant ainsi lillusion de trois dimensions rsiduelles, celles que nous connaissons bien. Lune des questions fondamentales encore ouvertes en M-thorie est donc : pourquoi ny a-t-il pas, dans notre Univers, plus de dimensions visibles et pourquoi certaines dimensions sont-elles replies ? Nombreux sont ceux vouloir croire quun mcanisme provoque spontanment le repliement de toutes les dimensions sauf trois. Ou, autre possibilit, que toutes les dimensions taient initialement galement rduites et que, par un mcanisme restant dcouvrir, seules trois dimensions despace se sont dilates tandis que les autres nvoluaient pas. Il semble pourtant quaucune raison dynamique ne justifie lapparition dun Univers quadridimensionnel. Bien au contraire, la cosmologie descendante prdit quaucun principe physique ne fixe le nombre de grandes dimensions. chaque valeur possible du nombre de grandes dimensions, de zro dix, correspond une amplitude de probabilit. La somme de Feynman autorise donc toutes les valeurs possibles mais notre observation dun Univers seulement pourvu de trois grandes dimensions despace slectionne parmi toutes les histoires la sous-classe de celles qui possdent cette proprit. En dautres termes, parler de la probabilit quantique que le
127

nombre de dimensions despace de notre Univers soit suprieur ou infrieur trois na aucun sens car lon sait dj que nous vivons dans un univers trois grandes dimensions despace. Peu importe donc la valeur exacte de cette amplitude de probabilit compare aux amplitudes des autres nombres de dimensions, pourvu quelle soit non nulle. Cela reviendrait sinterroger sur lamplitude de probabilit pour que le pape actuel soit chinois. On sait bien quil est allemand mme si la probabilit pour quil soit chinois est suprieure car il y a plus de Chinois que dAllemands. De mme, on sait que notre Univers possde trois grandes dimensions despace et, mme si dautres valeurs ont des amplitudes de probabilit suprieures, seules les histoires trois dimensions nous intressent. Quid des dimensions replies ? Rappelez-vous quen M-thorie, la forme prcise des dimensions restantes qui constituent lespace interne dtermine non seulement les valeurs de quantits physiques comme la charge de llectron mais aussi la nature des interactions entre particules lmentaires, autrement dit les interactions fondamentales. Dans un scnario idal, la M-thorie naurait permis quune forme unique pour les dimensions replies, ou mme un petit nombre de formes dont toutes sauf une auraient t exclues pour une raison ou pour une autre, nautorisant en dfinitive quun seul choix pour les lois apparentes de la nature. La ralit est tout autre : il semble quon puisse attribuer des probabilits damplitude pas moins de 10100 espaces internes diffrents, chacun de ces espaces dbouchant sur des lois et des valeurs de constantes fondamentales diffrentes. Dans une construction ascendante de lhistoire de la cosmologie, rien ne permet de justifier que lUnivers soit dot dun espace interne correspondant aux interactions fondamentales que nous observons, autrement dit le modle standard (des interactions entre particules lmentaires). En revanche, dans lapproche descendante, nous admettons lexistence dunivers dots de tous les espaces internes possibles. Dans certains univers, les lectrons ont le poids dune balle de golf et la gravitation est plus forte que le magntisme. Dans le ntre, cest le modle standard avec tous ses paramtres qui sapplique. Il est bien videmment possible, en tenant compte de la condition sans
128

bord, de calculer lamplitude de probabilit de dboucher sur un espace interne correspondant au modle standard. Mais, comme pour la probabilit davoir trois grandes dimensions despace, peu importe si cette amplitude est faible en regard des autres car nous avons dj constat que cest le modle standard qui dcrit notre Univers. La thorie dcrite dans ce chapitre peut tre teste. Dans les exemples prcdents, nous avons expliqu pourquoi il est inutile de taire intervenir les amplitudes de probabilit relatives des univers radicalement diffrents, comme ceux nayant pas le mme nombre de grandes dimensions despace. En revanche, les amplitudes de probabilit des univers voisins (cest--dire similaires) sont, elles, importantes. La condition sans bord implique ainsi que lamplitude de probabilit est suprieure pour les histoires o lUnivers est initialement compltement rgulier, tandis quelle est rduite pour les univers irrguliers. On peut en dduire que lUnivers primordial a d tre pratiquement lisse, avec simplement quelques asprits. Comme nous lavons remarqu, on peut observer ces irrgularits dans les faibles variations des micro-ondes qui nous parviennent des diffrentes directions du ciel. Or les valeurs mesures correspondent exactement aux exigences formules par la thorie de linflation ; en revanche, la prcision des mesures ne nous permet pas encore de sparer compltement la thorie descendante des autres, que ce soit pour linfirmer ou la confirmer. Voil une tche dont pourraient sacquitter dans lavenir de futurs satellites. Il y a de cela plusieurs sicles, on croyait la Terre unique et situe au centre de lUnivers. On sait aujourdhui quil existe des centaines de milliards dtoiles dans notre galaxie dont une grande partie est dote dun systme plantaire, et quil existe par ailleurs des centaines de milliards de galaxies. Les rsultats que nous avons prsents au cours de ce chapitre nous indiquent que notre Univers nest galement quun parmi tant dautres, et que ses lois apparentes ne sont pas dtermines de faon unique. Voil qui doit tre bien dcevant pour ceux qui espraient quune thorie ultime, une thorie du Tout, allait prdire la nature de la physique que nous connaissons. Certes, on ne peut prdire des quantits discrtes comme le nombre de grandes dimensions despace, ni lespace interne qui dtermine les
129

quantits physiques que nous observons ( i.e. la masse et la charge de llectron et des autres particules lmentaires). On peut toutefois utiliser ces nombres pour slectionner les histoires qui contribuent la somme de Feynman. Il semble que nous soyons arrivs un point critique de lhistoire des sciences o il nous faut modifier notre conception des buts et des conditions qui rendent une thorie physique admissible. Les quantits fondamentales et mme la forme des lois apparentes de la nature ne savrent dtermines ni par la logique ni par un principe physique. Les paramtres sont ainsi libres dadopter toutes sortes de valeurs et les lois de prendre toute forme qui mne une thorie mathmatique cohrente. Cest dailleurs ce qui se produit dans dautres univers. Notre anthropocentrisme naturel, voire notre aspiration dcouvrir un bel ensemble contenant toutes les lois physiques risquent den souffrir, mais il semble bien que la nature soit ainsi faite. Le paysage des univers possibles apparat incroyablement vaste. Pourtant, comme nous le verrons au chapitre suivant, les univers qui peuvent abriter une vie analogue celle que nous connaissons sont rares. Nous habitons lun deux, mais de trs lgres modifications pourraient interdire cette vie. Comment comprendre cet ajustement fin ? Est-ce la preuve que lUnivers a t conu par un crateur bienfaisant ? Ou bien la science a-t-elle une autre explication offrir ?

130

7 LE MIRACLE APPARENT

131

On raconte en Chine que, sous la dynastie Hsia (environ 22051782 av. J.-C.), notre environnement cleste a connu un changement brutal. Dix soleils sont apparus dans le ciel. Les habitants de la Terre se sont mis souffrir normment de la chaleur et lempereur a demand alors un clbre archer dabattre les soleils supplmentaires. En rcompense, celui-ci a reu une pilule qui avait le pouvoir de le rendre immortel, mais sa femme la lui a vole. En guise de punition, on la bannie sur la Lune. Les Chinois avaient bien raison de penser quun systme solaire dix soleils serait inhospitalier aux hommes. On sait aujourdhui que, bien quoffrant une qualit de bronzage exceptionnelle, tout systme solaire comportant plusieurs soleils ne permettrait sans doute pas le dveloppement de la vie pour des raisons qui dpassent la seule chaleur brlante imagine par la lgende chinoise. En ralit, une plante orbitant autour de plusieurs toiles pourrait trs bien jouir dune temprature agrable, au moins pendant un certain temps. Toutefois, un apport de chaleur uniforme sur de longues priodes de temps comme le demande la vie serait bien improbable. Pour comprendre pourquoi, examinons le cas du plus simple des systmes pluristellaires, un systme deux soleils appel galement systme binaire. Prs de la moiti des toiles dans le ciel appartiennent de tels systmes. Mme les systmes binaires simples ne peuvent maintenir quun nombre limit dorbites stables, analogues celles prsents dans la figure ci-dessous. Or, pour chacune de ces orbites, il y a de fortes chances qu un moment ou un autre la plante passe par une temprature bien trop leve ou bien trop basse pour abriter la vie. La situation serait pire encore dans les amas comportant un grand nombre dtoiles.

132

Orbites binaires. Les plantes en orbite autour de systmes stellaires binaires ont sans doute un climat trs inhospitalier, trop chaud certaines saisons pour abriter la vie et trop froid certaines autres. Notre systme solaire est dot dautres proprits tout aussi heureuses sans lesquelles des formes de vie sophistiques nauraient pu voluer. Par exemple, les lois de Newton autorisent les orbites plantaires tre des cercles ou bien des ellipses. (Les ellipses sont des cercles crass, plus longs suivant un axe et plus troits suivant un autre.) On dcrit le degr dcrasement dune ellipse par un paramtre appel excentricit compris entre 0 et 1. Une excentricit proche de zro signifie que lellipse ressemble un cercle tandis quune excentricit proche de 1 correspond une ellipse trs aplatie. Kepler avait beau tre irrit lide que les plantes ne dcrivent pas des cercles parfaits, il nen demeure pas moins que lexcentricit de lorbite terrestre est de seulement 2 % environ. En dautres termes, la Terre suit une trajectoire pratiquement circulaire ce qui, tout bien considr, est un hasard miraculeux.
133

La structure saisonnire du climat terrestre est essentiellement dtermine par linclinaison de laxe de rotation de la Terre par rapport son plan orbital autour du Soleil. Ainsi en hiver dans lhmisphre Nord, cette inclinaison loigne le ple Nord du Soleil. La rduction de la distance Terre-Soleil durant la mme poque seulement 147 millions de kilomtres contre 153 millions de kilomtres au dbut de juillet na en revanche quun effet minime sur la temprature compar celui de linclinaison. Pour des plantes dont lexcentricit orbitale est importante, la distance variable au Soleil joue un rle bien plus grand. Ainsi, sur Mercure, dont lexcentricit est proche de 20 %, lcart de temprature est denviron 93 C entre le point le plus chaud lorsque la plante se rapproche du Soleil (prihlie) et le point le plus froid, lorsquelle en est le plus loigne (aphlie). De fait, si lexcentricit de lorbite terrestre tait proche de 1, nos ocans entreraient en bullition au plus prs du Soleil et gleraient au point le plus loign, rendant les vacances dhiver et dt bien peu plaisantes. Des excentricits orbitales importantes ne sont pas favorables la vie et nous sommes donc bien chanceux dhabiter une plante dont lexcentricit orbitale est proche de zro.

134

Excentricits. Lexcentricit est une mesure de la similitude entre une ellipse et un cercle. Les orbites circulaires sont favorables la vie tandis que les orbites trs allonges conduisent dimportantes fluctuations saisonnires de temprature. Nous sommes galement chanceux si lon examine les valeurs compares de la masse du Soleil et de la distance Terre-Soleil. En effet, la masse dune toile dtermine lnergie quelle dgage autour delle. Les toiles les plus massives sont environ cent fois plus massives que notre Soleil tandis que les plus petites le sont cent fois moins. Ainsi donc, mme en conservant la distance Terre-Soleil actuelle, il suffirait que la masse de notre Soleil varie simplement de 20 % pour rendre la Terre soit aussi chaude que Vnus, soit aussi froide que Mars. Traditionnellement, les scientifiques dfinissent la zone habitable dune toile donne comme la rgion troite autour de cette toile dans laquelle les tempratures autorisent la prsence deau liquide. Cette zone habitable porte parfois le nom de zone Boucle dor car exiger de leau liquide pour le dveloppement dune vie intelligente
135

requiert que les tempratures plantaires soient, comme le demandait Boucle dor, juste la bonne taille . La zone habitable dans notre systme solaire, reprsente dans lillustration ci-aprs, est trs rduite. Par bonheur pour ceux dentre nous qui sont des formes de vie intelligente, la Terre est en plein dedans !

La zone Boucle dor. Si Boucle dor testait des plantes, elle ne retiendrait que celles situes dans la zone verte compatible avec la vie. Ltoile jaune reprsente notre Soleil. Les toiles plus blanches sont plus grosses et plus chaudes, les toiles plus rouges sont plus petites et plus froides. Des plantes plus proches de leur soleil que la zone verte seraient trop chaudes pour abriter la vie et celles plus loignes trop froides. La taille de la zone hospitalire est rduite chez les toiles plus froides. Newton ne pensait pas que notre systme solaire trangement habitable avait merg du chaos pas les simples lois de la nature . Toujours selon lui, lordre dans lUnivers avait t cr par Dieu au commencement et conserv par lui jusqu aujourdhui dans le mme
136

tat et les mmes conditions . Il est facile de comprendre les raisons dune telle croyance. La suite de concidences improbables qui ont conspir pour permettre notre existence tout comme lhospitalit de notre monde pourrait sembler tout fait tonnante si notre systme solaire tait le seul dans lUnivers. Cependant, en 1992, on a rapport la premire observation confirme dune plante orbitant autour dune toile autre que notre Soleil. On connat aujourdhui plusieurs centaines de plantes similaires et on ne doute pas quil en existe des myriades parmi les milliards dtoiles de notre Univers. Du coup, les concidences de nos conditions plantaires le soleil unique, la combinaison heureuse de la distance Terre-Soleil et de la masse solaire apparaissent bien moins remarquables, ce qui rduit considrablement leur impact comme preuves dune Terre soigneusement conue pour nous, les hommes. Il existe des plantes de toutes natures. Certaines au moins une accueillent la vie. Il est donc clair que, lorsque les habitants dune plante qui abrite la vie examinent le monde qui les entoure, force leur est de constater que leur environnement remplit les conditions requises pour leur existence. Il est possible de transformer cette dernire affirmation en un principe scientifique : notre existence mme impose des rgles qui dterminent do et quelle poque il est possible pour nous dobserver lUnivers. Autrement dit, le simple fait dexister restreint les caractristiques du type denvironnement dans lequel nous vivons. Ce principe est appel principe anthropique faible (nous verrons sous peu pourquoi ladjectif faible ). Il aurait t plus judicieux de lappeler principe de slection plutt que principe anthropique car il dcrit comment la connaissance de notre existence impose des rgles qui slectionnent, parmi tous les environnements possibles, ceux seulement dont les caractristiques autorisent lmergence de la vie. Bien quon puisse ny voir que philosophie, on peut en fait utiliser le principe anthropique faible pour noncer des prdictions scientifiques. Par exemple, quel est lge de lUnivers ? Comme nous allons le voir sous peu, notre existence est conditionne la prsence dans lUnivers dlments tels que le carbone qui sont produits lintrieur des toiles par raction dlments plus lgers. Le carbone doit tre
137

ensuite dispers travers lespace dans lexplosion dune supernova pour finalement sagrger dans une plante dun systme solaire de nouvelle gnration. Ce processus ncessitant au minimum 10 milliards dannes, le physicien Robert Dicke en dduisit en 1961 que notre prsence impliquait un Univers ayant au moins cet ge. Par ailleurs lUnivers ne doit pas tre beaucoup plus vieux que 10 milliards dannes car, dans un futur plus lointain, les toiles ncessaires notre survie auront puis tout leur carburant. Par consquent, lUnivers doit tre g denviron 10 milliards dannes. Bien que ntant pas dune extrme prcision, cette prdiction nen est pas moins vraie daprs les donnes actuelles, le Big Bang sest produit il y a de cela 13,7 milliards dannes environ. Comme dans lexemple prcdent, les prdictions anthropiques fournissent en gnral des gammes de valeurs admissibles pour un paramtre physique donn plutt quune estimation prcise. En effet, mme sans avoir dexigence particulire quant aux valeurs de certains paramtres physiques, notre existence ne peut admettre que ces dernires scartent notablement des valeurs observes. Qui plus est, les paramtres mesurs dans le monde rel doivent tre a priori clairement lintrieur des gammes autorises par le principe anthropique. Ainsi, si la gamme des excentricits orbitales permettant la vie tait comprise entre 0 et 0,5, ce qui reprsente un pourcentage significatif des plantes dans lUnivers, alors observer une valeur de 0,1 nous semblerait tout fait normal. En revanche, si lorbite terrestre tait un cercle quasi parfait dexcentricit 0,00000000001, la Terre apparatrait comme une plante rellement trs spciale. Nous serions alors motivs pour lucider le mystre dune telle spcificit. On donne parfois ce second concept le nom de principe de mdiocrit. Toutes ces concidences heureuses comme la forme de lorbite plantaire ou encore la masse du Soleil sont dites environnementales car elles sont dues la bonne fortune de notre environnement et non un hasard favorable dans les lois fondamentales de la nature. Lge de lUnivers est galement un facteur environnemental : sil existe bien un avant et un aprs dans lhistoire de lUnivers, lpoque actuelle semble tre la seule propre accueillir la vie. Ces concidences environnementales sont faciles comprendre car il est clair que notre
138

habitat, un parmi tant dautres dans lUnivers, se doit dtre favorable lclosion de la vie. Le principe anthropique faible ne soulve donc gure de controverses. En revanche, il en existe une forme plus forte que nous allons maintenant dfendre malgr la rticence quelle suscite chez certains physiciens. Le principe anthropique fort suggre que notre existence nimpose pas seulement des contraintes sur notre environnement mais galement sur les formes et contenus possibles mmes des lois de la nature. Cette ide est issue de la constatation que ce ne sont pas seulement les caractristiques spcifiques de notre systme solaire qui en font un endroit propice la vie mais aussi les caractristiques de notre Univers entier, chose bien plus difficile expliquer. Il faudrait plusieurs chapitres rien que pour narrer comment un Univers primordial constitu dhydrogne, dhlium et dun peu de lithium a volu pour finalement dboucher sur notre Univers qui abrite au moins une forme de vie intelligente. Comme nous lavons dit prcdemment, les interactions fondamentales ont d tre telles que les lments les plus lourds en particulier le carbone ont pu tre produits partir des lments primordiaux et sont rests stables pendant au moins plusieurs milliards dannes. Ces lments lourds ayant t forgs dans les hauts-fourneaux que nous appelons toiles, il a fallu dabord permettre la formation des galaxies et des toiles. Celles-ci ont cr partir des inhomognits minuscules prsentes dans lUnivers primordial qui, bien que presque totalement uniforme, comportait par bonheur des variations relatives de densit de lordre de 1 pour 100 000. Nanmoins, ni lexistence des toiles ni lexistence lintrieur de ces toiles des lments qui nous composent ne suffisent encore notre bonheur. Il faut galement que la dynamique des toiles soit telle que ces dernires finissent par exploser et, qui plus est, prcisment de faon disperser les lments les plus lourds travers lespace. Enfin, les lois de la nature doivent agir pour que ces restes sagrgent nouveau pour former une nouvelle gnration dtoiles cercles de plantes incorporant ces lments lourds nouvellement forms. Tout comme il a fallu une suite prcise dvnements sur notre Terre primitive pour permettre notre dveloppement, chacun des maillons de cette chane a t ncessaire notre apparition.
139

Cependant, lenchanement de ces vnements qui ont dbouch sur lUnivers que nous connaissons a t gouvern par un quilibre subtil entre les interactions fondamentales de la nature. Ces dernires ont donc d simbriquer dans un ordre bien prcis afin de permettre notre apparition. Fred Hoyle a t lun des premiers, dans les annes 1950, souligner quel point nous avions bnfici l dune conjoncture remarquable. Daprs lui, tous les lments avaient t forms lorigine partir de lhydrogne quil considrait comme la substance primordiale. Lhydrogne possde le noyau atomique le plus simple, constitu dun unique proton qui peut tre soit seul, soit combin avec un ou deux neutrons (des variantes de lhydrogne, ou de tout autre noyau, qui possdent un nombre identique de protons mais un nombre de neutrons diffrent sont appeles des isotopes). On sait aujourdhui que lhlium et le lithium, atomes dont les noyaux contiennent respectivement deux et trois protons, ont t galement synthtiss ds les premiers temps, mais en quantits bien moindres, alors que lUnivers nexistait environ que depuis 200 secondes. La vie, en revanche, dpend dlments plus complexes. Le carbone est le plus important dentre eux car il est la base de toute la chimie organique. Bien quil soit possible dimaginer des organismes vivants tels que des ordinateurs intelligents produits partir dautres lments comme le silicium, il est douteux que la vie ait pu voluer spontanment en labsence de carbone. Les raisons en sont assez techniques, mais elles tiennent aux proprits de liaison du carbone avec les autres lments. Le dioxyde de carbone, par exemple, gazeux temprature ambiante, est trs utile en biologie. Le silicium tant situ directement sous le carbone dans la table priodique des lments, il est dot de proprits chimiques similaires. Malgr cela, le dioxyde de silicium, aussi appel quartz, est beaucoup plus sa place dans une collection minralogique que dans les poumons dun organisme vivant. Sil nest pas impossible que des formes de vie aient pu voluer partir du silicium, en balanant rythmiquement leur queue de gauche droite dans des bassins dammoniaque liquide, ce type de vie assez exotique naurait de toute faon pas pu surgir partir des
140

seuls lments primordiaux : ceux-ci, en effet, ne peuvent former que deux composs stables, lhydrure de lithium qui est un solide cristallin sans couleur, et le gaz hydrogne. Ces deux composs ont une chance assez minime de se reproduire ou de tomber amoureux un jour. Il nen reste pas moins que nous sommes des formes de vie carbones, ce qui soulve la question de savoir comment le carbone, dont le noyau comporte six protons, et les autres lments lourds qui nous composent ont t crs. La premire tape se produit lorsque de vieilles toiles commencent accumuler de lhlium issu de la collision et de la fusion de deux noyaux dhydrogne, cette mme fusion qui cre lnergie que les toiles nous dispensent. Deux atomes dhlium peuvent alors se rencontrer pour former du bryllium, un atome dont le noyau comporte quatre protons. Une fois le bryllium form, il peut en principe fusionner avec un troisime atome de lithium pour crer du carbone. Mais cela narrive pas car lisotope du bryllium se dsintgre presque instantanment pour redonner deux noyaux dhlium. La situation change lorsque ltoile commence manquer dhydrogne. Ds lors, le cur de ltoile seffondre jusqu atteindre une temprature proche de 100 millions de degrs. Dans ces conditions, les noyaux se rencontrent si souvent que certains atomes de bryllium peuvent se trouver proximit dun atome dhlium avant mme leur dsintgration. Le bryllium peut alors fusionner avec lhlium pour former un isotope stable du carbone. Mais ce carbone est encore loin de pouvoir sorganiser en agrgats ordonns de composs chimiques capables de se dlecter dun bon verre de bordeaux, de jongler avec le feu ou de sinterroger sur lUnivers. Pour permettre lapparition des hommes, le carbone doit sortir de ltoile pour trouver un milieu plus favorable. Comme nous lavons vu, cela se produit lorsque ltoile, parvenue au terme de son cycle, explose en supernova, jectant alors le carbone et dautres lments lourds qui formeront plus tard les plantes. Ce processus de cration du carbone porte le nom de raction triple alpha car, dune part, particule alpha est lautre nom que porte le noyau dhlium impliqu dans la raction et, dautre part, il ncessite la fusion (au total) de trois de ces noyaux. La physique clas 141

sique prdit que le taux de production de carbone par cette raction triple alpha est assez faible. Ayant remarqu ce fait, Hoyle a prdit en 1952 que la somme des nergies dun noyau de bryllium et dun noyau dhlium devait tre pratiquement gale lnergie dun certain tat quantique de lisotope de carbone mergent. Cette quasi-galit porte le nom de rsonance et augmente considrablement le taux dune raction nuclaire. Un tel tat dnergie tait inconnu lpoque mais, en se fondant sur la suggestion de Hoyle, William Fowler du Caltech sest mis sa recherche et a fini par le dcouvrir, apportant ainsi un soutien de poids aux ides de Hoyle sur la nuclosynthse des noyaux complexes.

La raction triple alpha. Le carbone est produit au cur des toiles partir des collisions entre trois noyaux dhlium, un vnement trs peu probable en labsence dune proprit trs spciale des lois de la physique nuclaire. Hoyle crivit alors : Pour moi, tout scientifique ayant examin ces faits ne peut manquer den conclure que les lois de la physique
142

nuclaire ont t dlibrment conues dans le but de produire les consquences quelles ont au cur des toiles. Les connaissances de lpoque en physique nuclaire taient alors insuffisantes pour raliser quel point le hasard issu de ces lois physiques prcises tait miraculeux. Plus rcemment, examinant la validit du principe anthropique fort, des physiciens se sont demand quelle aurait t la destine de lUnivers avec des lois physiques diffrentes. Par exemple, il est aujourdhui possible de crer des modles informatiques permettant de calculer comment varie le taux de la raction triple alpha avec la force des interactions fondamentales. De tels calculs montrent quune modification mme de 0,5 % de la force de linteraction forte ou de 4 % de linteraction lectrique dtruirait presque intgralement le carbone ou loxygne des toiles, et donc toute possibilit de vie comme nous la connaissons. Changez mme de faon minime ces lois qui rgissent notre Univers et les conditions de notre existence disparaissent ! En examinant les univers modles engendrs par une altration des thories physiques, on peut tudier de manire systmatique limpact de ces modifications. On saperoit alors que les intensits des interactions forte et lectromagntique ne sont pas les seules tre dterminantes pour notre existence. En ralit, la plupart des constantes fondamentales de nos thories apparaissent finement ajustes. En dautres termes, si on les modifie mme faiblement, lUnivers devient qualitativement diffrent et dans de nombreux cas incapable de dvelopper la vie. Par exemple, si lautre interaction nuclaire, linteraction faible, tait bien moins intense, tout lhydrogne du cosmos se serait transform en hlium dans lUnivers primordial, interdisant la formation ultrieure des toiles normales ; si elle tait au contraire bien plus intense, les supernovae nauraient pu jecter leur enveloppe externe lors de leur explosion et ainsi ensemencer lespace interstellaire avec les lments lourds indispensables la formation des plantes qui abritent ensuite la vie. Si les protons taient 0,2 % plus lourds, ils se dsintgreraient en neutrons et dstabiliseraient les atomes. Si la somme des masses des types de quarks qui composent le proton tait modifie de seulement 10 %, les noyaux atomiques stables qui nous constituent seraient bien moins nom 143

breux ; de fait, la somme des masses des quarks semble grosso modo optimise pour que puisse exister un maximum de noyaux stables. Si lon suppose par ailleurs que quelques centaines de millions dannes dune orbite stable sont ncessaires lclosion dune vie plantaire, le nombre de dimensions despace est galement fix par notre existence. En effet, daprs les lois de la gravitation, les orbites elliptiques stables ne sont possibles quen dimension trois. Dautres dimensions autorisent des orbites circulaires mais ces dernires sont, comme le craignait Newton, instables. Dans nimporte quelle dimension autre que trois, une perturbation mme faible comme celle due aux forces exerces par les autres plantes finit par jecter la plante de son orbite circulaire pour lenvoyer spiraler soit toujours plus prs, soit toujours plus loin du Soleil, nous condamnant ainsi lenfer ou au gel. Dans la mme veine, la force de gravitation entre deux corps dcrotrait plus rapidement dans un espace de dimension suprieure trois. En dimension trois, la force gravitationnelle tombe de sa valeur lorsquon double la distance qui spare ces corps. En dimension quatre, elle tomberait 1/8 de sa valeur, en dimension cinq 1/16 et ainsi de suite. Par consquent, en dimension suprieure trois, le Soleil ne pourrait exister dans un tat stable o sa pression interne contrebalance la pression gravitationnelle. Au choix, il se disperserait de lui-mme ou seffondrerait pour former un trou noir, toutes solutions que vous goteriez fort peu. lchelle atomique, les forces lectriques se comporteraient linstar des forces gravitationnelles, les lectrons se librant des atomes ou au contraire tombant en spirale vers le noyau. Aucune des deux situations nautoriserait datomes analogues ceux que nous connaissons. Lmergence de structures complexes permettant lclosion dobservateurs intelligents apparat donc comme un processus trs fragile. Les lois de la nature forment un systme ajust de faon extrmement fine et il est trs difficile daltrer la moindre loi physique sans dtruire du coup toute possibilit de dveloppement de la vie dans ses formes connues. Sans une srie de concidences tonnantes portant sur certains points prcis des lois physiques, il semble que ni les tres humains ni les formes de vie similaires neussent jamais pu merger.
144

La plus impressionnante de ces concidences dajustement fin concerne un paramtre appel constante cosmologique, qui intervient dans les quations dEinstein de la relativit gnrale. Comme nous lavons vu, lorsque Einstein formula sa thorie en 1915, il imaginait lUnivers stationnaire, autrement dit ne se dilatant pas ni se contractant. Comme toute matire attire la matire, il introduisit dans sa thorie une nouvelle force antigravitationnelle pour contrebalancer la propension de lUnivers seffondrer sur lui-mme. Cette force, linverse des autres forces, nmanait pas dune source particulire mais tait inscrite dans la trame mme de lespace-temps. Cest lintensit de cette force que dcrit la constante cosmologique. Quand on a dcouvert que lUnivers ntait pas stationnaire, Einstein a limin la constante cosmologique de sa thorie et a affirm que son introduction avait constitu la plus grande btise de sa vie. Pourtant, en 1998, des observations de supernovae trs loignes ont rvl que lUnivers se dilate un rythme acclr, phnomne dont on ne peut rendre compte sans faire intervenir une sorte de force rpulsive agissant dans lespace. La constante cosmologique tait ressuscite. Nous savons aujourdhui que sa valeur est non nulle et donc la question demeure : pourquoi cette valeur ? Les physiciens ont bien imagin des explications pour la faire merger deffets quantiques, mais le rsultat de leur calcul est environ 120 ordres de grandeur (un 1 suivi de 120 zros) plus lev que la valeur relle obtenue partir des observations sur les supernovae. Par consquent, soit le raisonnement qui a servi au calcul tait faux, soit il existe un autre effet qui annule miraculeusement tout sauf une fraction incroyablement petite de la valeur calcule. Seule chose certaine, si la constante cosmologique tait bien plus importante, notre Univers aurait explos avant que les galaxies ne puissent se former, rendant impossible une fois encore lclosion de la vie telle que nous la connaissons. Que faire de toutes ces concidences ? La bonne fortune que lon constate dans la forme et la nature prcises des lois fondamentales de la physique est dune nature diffrente de celle rencontre dans les facteurs environnementaux. On ne peut lexpliquer aussi facilement, et ses implications physiques et philosophiques sont bien plus profondes. Notre Univers et ses lois semblent correspondre un schma
145

qui, non content dtre taill sur mesure pour notre existence, semble galement en ce cas laisser trs peu de place des modifications. Voil qui nest pas facile expliquer, ce qui nous amne naturellement la question du pourquoi. Nombreux aimeraient voir dans ces concidences la preuve dune uvre divine. Cette ide dUnivers conu pour abriter lhumanit se retrouve dans des thologies et mythologies aussi bien vieilles de plusieurs millnaires que trs rcentes. Ainsi, dans les lgendes mythologiques du Popol-Vuh maya4, les dieux proclament : Nous ne tirerons aucune gloire ni honneur de tout ce que nous avons cr jusqu ce quapparaisse lhomme et quil soit dou de raison. Un texte gyptien typique dat de 2000 av. J.-C. nonce quant lui : Les hommes, le troupeau de Dieu, ont t bien pourvus. Il [le dieu Soleil] a cr le ciel et la Terre pour votre profit. Enfin, dans une fable du philosophe taoste chinois Lieh Y-Kou (vers 400 av. J.-C.), un personnage sexprime en ces termes : Le ciel fait pousser les cinq sortes de grains et pourvoit les espces nageoires et plumes tout spcialement pour notre bnfice. Dans la culture occidentale, si lAncien Testament contient lide dun schma providentiel dans son histoire de la cration, la vision chrtienne traditionnelle a galement t fortement influence par Aristote qui croyait en un monde naturel intelligent fonctionnant selon quelque schma prtabli . Ces mmes ides aristotliciennes dun ordre naturel ont t utilises plus tard par le thologien chrtien du Moyen ge Thomas dAquin pour arguer de lexistence de Dieu. Au XVIIIe sicle, un autre thologien chrtien est mme all jusqu prtendre que si les lapins ont une queue blanche, cest pour quon puisse plus facilement les viser. Une illustration plus moderne de la vision chrtienne nous a t donne il y a de cela quelques annes dans les crits du cardinal Christoph Schnborn, archevque de Vienne : Aujourdhui, au dbut du XXIe sicle, confront des thories scientifiques telles que le nodarwinisme ou encore lhypothse du multivers [des univers multiples] invente en cosmologie pour contourner les preuves incontestables dun but et dun schma en science moderne, lglise catholique se doit de dfendre la nature hu4

Texte quivalent la Bible chez les Mayas (NdT). 146

maine en proclamant la ralit du schma immanent. En cosmologie, ces preuves incontestables dun but et dun schma auxquels se rfre le cardinal sont prcisment lajustement fin des lois physiques dcrites plus haut. Lhistoire du rejet par la science dune reprsentation anthropocentrique de lUnivers connut un tournant dcisif avec le modle copernicien du systme solaire, modle dans lequel la Terre noccupait plus la position centrale. Non sans une certaine ironie, Copernic avait une vision personnelle anthropomorphique du monde, nhsitant pas rassurer le lecteur en rappelant que mme dans son modle hliocentrique, la Terre se trouvait presque au centre de lUnivers : Bien que [la Terre] ne soit pas au centre du monde, la distance [ ce centre] nen est pas moins ngligeable quand on la compare celle des toiles lointaines. Grce linvention du tlescope, des observations au XVIIe sicle ont pu dmontrer que notre plante ntait pas la seule possder une lune, confortant ainsi le principe selon lequel nous noccupons pas de position privilgie dans lUnivers. Et, dans les sicles qui ont suivi, plus lon a dcouvert de choses sur lUnivers, plus il est apparu que notre plante ntait quune parmi tant dautres. Pour autant, la dcouverte relativement rcente de lajustement extrmement fin de tant de lois de la nature pourrait conduire certains dentre nous reconsidrer cette vieille ide dun grand dessein, uvre de quelque grand architecte. Au tats-Unis o la Constitution interdit denseigner les religions lcole, ce type de concept porte le nom de dessein intelligent5 , tant sous-entendu bien videmment que Dieu en est larchitecte. L nest pas la rponse de la science moderne. Nous avons vu au chapitre 5 que notre Univers semble ntre quun parmi tant dautres, tous dots de lois diffrentes. Ce multivers nest pas une invention ad hoc destine expliquer le miracle de lajustement fin, mais une consquence de la condition sans bord et de bien dautres thories en cosmologie moderne. Mais si ce multivers est rel, alors le principe anthropique fort quivaut effectivement sa version faible ce qui revient placer lajustement fin des lois physiques sur le mme plan que les facteurs environnementaux. De fait, cest maintenant notre
5

En anglais, Intelligent Design (NdT). 147

habitat cosmique lUnivers observable tout entier qui nest quun parmi tant dautres tout comme ltait notre systme solaire auparavant. Les concidences environnementales de notre systme solaire ont perdu leur caractre remarquable lorsquon a constat quil existait des milliards de systmes analogues. De la mme manire, lajustement fin des lois de la nature peut aujourdhui sexpliquer par lexistence de multiples univers. Nombreux sont ceux qui, travers les ges, ont attribu Dieu la beaut et la complexit dune nature qui semblait alors chapper toute explication scientifique. Mais, linstar de Darwin et Wallace expliquant lmergence apparemment miraculeuse dune structuration du vivant sans intervention dun tre suprieur, le concept de multivers peut expliquer lajustement fin des lois physiques sans recourir un crateur bienfaisant ayant conu lUnivers pour notre seul profit. Einstein interrogea un jour en ces termes son assistant Ernst Straus : Dieu a-t-il eu le choix quand il a cr lUnivers ? la fin du XVIe sicle, Kepler tait convaincu que Dieu avait cr lUnivers selon un principe mathmatique parfait. Plus tard, Newton a dmontr que les mmes lois qui sappliquent dans les cieux sappliquent galement sur Terre, et a dvelopp des quations mathmatiques si lgantes pour les exprimer que certains savants du XVIII e sicle, anims dune ferveur presque religieuse, ont cru mme y dceler la preuve dun Dieu mathmaticien. Depuis Newton, et tout particulirement depuis Einstein, lobjectif de la physique a consist dgager des principes mathmatiques simples analogues ceux rvs par Kepler, afin dlaborer une thorie unifie du Tout capable de rendre compte de chaque dtail de la matire et des interactions que nous observons dans la nature. Au tournant du XXe sicle, Maxwell et Einstein ont unifi les thories de llectricit, du magntisme et de la lumire. Les annes 1970 ont vu la cration du modle standard, cette thorie unique des interactions forte, faible et lectromagntique. La thorie des cordes et la M-thorie sont ensuite apparues afin dy incorporer linteraction restante, la gravitation, lobjectif tant dlaborer une thorie unique qui expliquerait non seulement lensemble des forces mais galement les constantes fondamentales que nous avons dj voques comme lin 148

tensit des interactions et les masses et charges des particules lmentaires. Reprenant les mots dEinstein, on esprait pouvoir affirmer que la nature est ainsi faite quil est possible dtablir par la logique des lois si prcises quelles en dterminent, par le raisonnement, les valeurs de leurs constantes ( linverse de constantes dont on pourrait modifier la valeur sans dtruire la thorie) . Or une thorie unique ne manifesterait sans doute pas lajustement fin qui permet notre existence. Cependant, la lumire davances rcentes, il est possible dinterprter le rve dEinstein comme celui dune thorie unique qui expliquerait la fois cet Univers et les autres, et leur cortge de lois diffrentes. La M-thorie pourrait alors tre cette thorie. Mais est-on sr que la M-thorie est unique ou bien la consquence dun principe logique simple ? Autrement dit, peut-on rpondre la question : pourquoi la M-thorie ?

149

8 LE GRAND DESSEIN

Tout au long de ce livre, nous avons dcrit comment, observant la rgularit des mouvements des corps clestes tels que le Soleil, la Lune et les plantes, on en est venu penser quils taient rgis par des lois immuables plutt que sujets aux humeurs et caprices arbitraires des dieux et des dmons. Au dbut, lexistence de telles lois na merg quen astronomie (ou en astrologie, ce qui revenait peu prs au mme lpoque). Le comportement des objets terrestres tait si compliqu et sujet tant dinfluences que les civilisations primitives taient incapables dy discerner aucun schma ou loi gouvernant ces phnomnes de faon claire. Graduellement cependant, on a dcouvert de nouvelles lois dans des domaines autres que lastronomie, induisant ainsi la notion de dterminisme scientifique : il doit exister un ensemble complet de lois qui, tant donn ltat de lUnivers un instant spcifique, permettrait den dterminer lvolution ultrieure. Ces lois, par dfinition, doivent tre valables en tout point et de tout temps sans exception ni miracle. Il ny a pas de place pour les dieux et les dmons dans le cours de lUnivers. lpoque o a t propos pour la premire fois ce dterminisme scientifique, les lois de la dynamique de Newton et la gravitation taient les seules connues. Nous avons vu comment ces lois furent tendues par Einstein dans sa thorie de la relativit gnrale, puis comment des lois additionnelles furent dcouvertes pour couvrir les autres aspects du fonctionnement de lUnivers.

150

Les lois de la nature nous disent comment lUnivers se comporte, mais elles ne rpondent pas aux pourquoi lists au dbut de cet ouvrage : Pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que rien ? Pourquoi existons-nous ? Pourquoi cet ensemble particulier de lois et pas un autre ? Certains rpondront ces questions en disant quun dieu a choisi de crer lUnivers ainsi. Il est certes raisonnable de se demander qui ou quoi a cr lUnivers, mais si la rponse est Dieu, alors on ne fait que repousser le problme celui de la cration de celui-ci. Dans cette conception du monde, il faut donc admettre lexistence dune certaine entit qui ne ncessite aucun crateur, entit que lon appelle Dieu. Cet argument dune cause premire comme preuve de lexistence de Dieu porte le nom dargument cosmologique. Nous affirmons ici, linverse, quil est possible de rpondre ces questions tout en restant dans le domaine de la science et sans recourir aucun tre divin. Dans le ralisme modle-dpendant introduit au chapitre 3, nos cerveaux interprtent les signaux provenant de nos organes sensoriels en construisant un modle du monde extrieur. Nous formons des reprsentations mentales de nos maisons, des arbres, des autres, de llectricit qui sort de la prise, des atomes, des molcules et des autres univers. Ces reprsentations mentales sont la seule ralit connue de nous. Or il nexiste aucun test de la ralit qui soit indpendant du modle. Par consquent, un modle bien construit cre sa ralit propre. Le Jeu de la vie, invent en 1970 par un jeune mathmaticien de Cambridge du nom de John Conway, est un exemple dun tel modle qui peut nous aider penser les questions que posent la ralit et la cration. Le terme jeu dans Jeu de la vie est trompeur : il ny a ni gagnant ni perdant ; en ralit, il ny a mme pas de joueur. Le Jeu de la vie nest pas vraiment un jeu, mais un ensemble de lois qui gouvernent un univers bidimensionnel. Cest un univers dterministe :
151

une fois choisie la configuration initiale, encore appele condition initiale, les lois dterminent son volution future. Le monde imagin par Conway est une grille carre, analogue un chiquier, mais stendant linfini dans toutes les directions. Chaque case (appele aussi cellule) peut adopter lun des deux tats suivants : vivante (reprsent en vert) ou morte (en noir). Chaque case a huit voisines : celles du haut et du bas, de gauche et de droite, plus les quatre en diagonale. Le temps dans ce monde nest pas continu, mais procde par sauts discrets. Pour une configuration donne de cases mortes et vivantes, cest le nombre de cases voisines vivantes qui dtermine lvolution du jeu via les rgles suivantes : 1. Une case vivante qui a deux ou trois voisines vivantes survit (survie). 2. Une case morte ayant exactement trois voisines vivantes devient une case vivante son tour (naissance dune cellule). 3. Dans tous les autres cas, la case meurt ou reste morte. Dans le cas o une case vivante possde zro ou un voisin, on dit quelle meurt de solitude ; si elle a plus de trois voisines, on dit quelle meurt de surpopulation. Et cest tout. partir dune condition initiale donne, ces lois crent des gnrations les unes aprs les autres. Une case vivante isole ou deux cases voisines vivantes meurent la gnration suivante faute dun nombre suffisant de voisines. Trois cases vivantes le long dune diagonale survivent un peu plus longtemps. Au premier coup, les cases extrmes meurent, ne laissant que celle du milieu qui meurt son tour au coup suivant. Toute ligne diagonale svapore exactement de la mme faon. Mais si trois cases vivantes sont alignes horizontalement, alors celle du centre possde deux voisines : elle survit donc tandis que ses deux extrmits meurent mais, dans le mme temps, les cases situes au-dessus et au-dessous de la case centrale sont le sige dune naissance. La ligne se transforme alors en colonne. Par le mme processus, au coup suivant, la colonne redevient ligne et ainsi de suite. De telles configurations clignotantes sont appeles oscillateurs.
152

Oscillateurs. Les oscillateurs sont un type simple dobjet compos du Jeu de la vie. Si trois cases vivantes sont places en forme de L, un nouveau comportement apparat. Au coup suivant, la case entoure par le L donne naissance une cellule vivante, crant ainsi un bloc 2 2. Ce bloc appartient un type de structure appel vie stable car il traverse les gnrations sans modification. De nombreux types de structures se transforment au cours des premires gnrations pour soit dboucher sur une forme de vie stable, soit mourir, soit revenir leur forme originale et rpter ainsi le processus.

volution vers une vie stable. Certains objets composs du Jeu de la vie voluent vers une forme de vie invariante daprs les rgles.
153

Il existe galement des structures appeles vaisseaux qui changent de forme pour finalement retrouver, aprs quelques gnrations, leur forme originale mais dans une position dcale dune case le long de la diagonale. Si vous les observez au cours de leur volution, elles semblent ramper sur la grille. Quand ces vaisseaux se rencontrent, on peut observer de curieux comportements selon les formes respectives de chacun des vaisseaux au moment de la collision.

Vaisseaux. Les vaisseaux se transforment travers ces tapes intermdiaires puis retrouvent leur forme originelle, simplement translats dune case le long de la diagonale. Ce qui rend cet univers intressant, cest que sa chimie peut tre complique mme si sa physique fondamentale est simple. Autrement dit, des objets composs existent des chelles diffrentes. lchelle la plus lmentaire, la physique fondamentale nous dit quil nexiste que des cases vivantes ou mortes. une chelle plus large, on rencontre des vaisseaux, des oscillateurs et des formes de vie stables. une chelle plus large encore, on peut trouver des objets encore plus complexes tels que des canons vaisseaux : ce sont des structures stables qui donnent priodiquement naissance de nouveaux vaisseaux, ces derniers quittant le nid pour se propager le long dune diagonale. Si vous observez un certain temps lunivers du Jeu de la vie une chelle donne, vous pouvez en dduire des lois qui gouvernent les objets cette chelle. Par exemple, lchelle des objets de quelques cases, vous pouvez noncer des lois telles que les blocs ne bougent jamais , les vaisseaux se dplacent suivant les diagonales et
154

dautres lois encore qui dcrivent linteraction entre deux objets qui se rencontrent. Ces lois font intervenir des entits et des concepts qui nont aucune existence dans les lois originelles. Ainsi, le concept de collision ou de dplacement ne figure nulle part dans ces dernires car elles ne font que dcrire la vie et la mort de cases individuelles immobiles. Dans le Jeu de la vie tout comme dans notre Univers, votre ralit dpend du modle que vous utilisez.

Configuration initiale du canon vaisseaux. Le canon vaisseaux est environ dix fois plus gros quun vaisseau. Conway et ses tudiants ont cr ce monde afin de vrifier si un univers muni de quelques lois fondamentales aussi simples que celles nonces plus haut pouvait contenir des objets assez complexes pour se reproduire. Autrement dit, existe-t-il dans le monde du Jeu de la vie des objets composs capables, en obissant aux lois de ce monde pendant plusieurs gnrations, dengendrer dautres objets identiques eux-mmes ? Or non seulement leurs travaux ont dmontr
155

que ctait possible, mais ils ont prouv galement quun tel objet serait, en un sens, intelligent ! Quentend-on par l ? Pour tre prcis, ils ont montr que ces normes agglomrats de cases qui se rpliquent lidentique forment en fait des machines de Turing universelles . Dans le cas qui nous concerne, cela signifie que, pour tout calcul en principe ralisable par un ordinateur de notre monde physique, on pourrait, condition dalimenter la machine avec les donnes initiales idoines autrement dit, en fournissant lenvironnement appropri au Jeu de la vie , lire dans ltat de la machine aprs quelques gnrations le rsultat du calcul. Pour se forger une ide de son fonctionnement, examinons ce qui se produit lorsquon envoie deux vaisseaux vers un bloc 2 2 simple de cases vivantes. Suivant langle dapproche des vaisseaux, le bloc initialement stable va soit sen rapprocher, soit sen loigner, simulant ainsi une mmoire informatique. De fait, les vaisseaux permettent de raliser toutes les fonctions lmentaires dun ordinateur moderne comme les portes logiques ET ou OU. De cette faon, linstar des signaux lectriques utiliss dans un ordinateur physique, on peut utiliser des faisceaux de vaisseaux pour porter et traiter de linformation.

156

Le canon vaisseaux aprs 116 gnrations. Au cours du temps, le canon vaisseaux change de forme, met un vaisseau, puis retourne ses formes et positions originelles. Ce processus se rpte linfini. Tout comme dans notre monde, les structures autoreproductrices du Jeu de la vie sont des objets complexes. Une estimation fonde sur les travaux initiaux du mathmaticien John von Neumann donne une taille minimale de dix milliards de cases pour une structure autoreproductrice dans le Jeu de la vie soit environ le nombre de molcules que compte une cellule humaine. On peut dfinir les tres vivants comme des systmes complexes de taille finie, stables et capables de se reproduire. Les objets dcrits plus haut remplissent la condition de reproduction, mais ne sont sans doute pas stables : une lgre perturbation du monde extrieur en briserait certainement le mcanisme dlicat. En revanche, il est facile dimaginer que des lois lgrement plus compliques autoriseraient lapparition de systmes complexes possdant tous les attributs du vi 157

vant. Imaginez une entit de ce type, un objet dans un monde la Conway. Un tel objet rpondrait des stimuli environnementaux et donnerait ainsi lapparence de prendre des dcisions. Serait-il mme de se rendre compte quil existe ? Aurait-il une conscience de lui-mme ? Sur ce point, les opinions sont extrmement partages. Certains prtendent que la conscience de soi-mme est une caractristique propre aux hommes. Elle leur donne le libre arbitre, cette capacit choisir entre diffrentes alternatives. Comment dire dun tre quil est dot de libre arbitre ? Si lon rencontre un extraterrestre, comment dcider quil sagit seulement dun robot ou bien quil possde un esprit propre ? A priori, la diffrence dun tre dou de libre arbitre, le comportement dun robot serait compltement dtermin. Le robot serait donc celui dont on peut prdire les actions. Toutefois, comme nous lavons vu au chapitre 2, cette tche peut savrer dune difficult insurmontable ds lors que ltre en question est grand et complexe. Nous sommes dj dans lincapacit de rsoudre exactement les quations pour plus de trois particules en interaction mutuelle. Sachant quun extraterrestre de la taille dun homme contiendrait environ un milliard de milliards de milliards de particules, il nous serait totalement impossible mme dans le cas dun robot de rsoudre les quations correspondantes et den prdire son comportement. La seule solution consisterait alors admettre que tout tre complexe est dou de libre arbitre ce terme ne dsignant pas tant une proprit fondamentale mais plutt une thorie effective, une reconnaissance de notre incapacit effectuer les calculs qui nous permettraient de prdire ses actions. Lexemple du Jeu de la vie de Conway montre que mme un ensemble de lois trs simples peut faire merger des proprits complexes semblables celle dune vie intelligente. Qui plus est, les ensembles possdant cette caractristique doivent tre trs nombreux. Comment choisir les lois fondamentales ( linverse des lois apparentes) qui rgissent notre Univers ? Comme dans le monde de Conway, les lois de notre Univers dterminent, en partant de son tat un instant quelconque donn, lvolution ultrieure du systme. Toutefois, dans le monde de Conway, cest nous qui assumons le rle

158

de crateurs nous choisissons ltat initial de lUnivers en spcifiant les objets et leurs positions au dbut du jeu. Dans un univers physique, les analogues des objets comme les vaisseaux du Jeu de la vie sont les corps matriels isols. De plus, tout ensemble de lois dcrivant un monde continu semblable au ntre correspond un concept dnergie, celle-ci tant une quantit conserve, cest--dire invariante au cours du temps. Lnergie de lespace vide est donc constante, indpendante du temps et de la position. Vu quil est possible dignorer cette nergie constante du vide en mesurant lnergie de nimporte quel volume despace relativement celle du mme volume mais vide, on peut tout aussi bien dfinir cette constante comme tant le zro des nergies. Par ailleurs, quelles que soient les lois physiques, lnergie dun corps isol entour despace vide doit tre positive : en dautres termes, on doit fournir de lnergie pour crer ce corps. En effet, si lnergie dun corps isol tait ngative, on pourrait crer ce dernier dans un tat cintique de faon ce que son nergie ngative soit exactement compense par lnergie positive due sa vitesse. Si tel tait le cas, rien nempcherait des corps dapparatre nimporte o et nimporte quand, rendant lespace vide par consquent instable. En revanche, si crer un corps isol cote de lnergie, une telle instabilit ne peut se produire car, comme nous lavons vu, lnergie de lUnivers doit demeurer constante. Cette condition doit donc tre remplie pour sassurer un univers localement stable et ainsi viter que les choses ne surgissent partout partir de rien. Si lnergie totale de lUnivers doit toujours tre nulle et que la cration dun corps cote de lnergie, comment un univers entier peut-il tre cr partir de rien ? Cest prcisment la raison pour laquelle une loi comme la gravitation doit exister. La gravitation tant une force attractive, lnergie gravitationnelle est ngative : il faut fournir de lnergie pour sparer un systme li par la gravit, par exemple le systme Terre-Lune. Cette nergie ngative peut donc contrebalancer lnergie positive ncessaire la cration de matire, mme si les choses ne sont pas aussi simples. En effet, titre dexemple, lnergie gravitationnelle ngative de la Terre est infrieure un milliardime de lnergie positive des particules mat 159

rielles qui la composent. Un corps cleste comme une toile a quant lui une nergie gravitationnelle plus importante. Plus ltoile est ramasse (autrement dit plus les diffrentes parties qui la composent sont proches les unes des autres), plus son nergie gravitationnelle est ngative. Mais avant que cette dernire puisse dpasser lnergie positive de la matire, ltoile doit seffondrer pour donner un trou noir dont lnergie est encore positive. Voil donc la raison pour laquelle lespace vide est stable : des corps comme les toiles et les trous noirs ne peuvent surgir de nulle part. En revanche, un univers entier le peut. La gravitation dformant lespace et le temps, elle autorise lespace-temps tre localement stable mais globalement instable. lchelle de lUnivers entier, lnergie positive de la matire peut tre compense par lnergie ngative gravitationnelle, ce qui te toute restriction la cration dunivers entiers. Parce quune loi comme la gravitation existe, lUnivers peut se crer et se crera spontanment partir de rien, comme cela a t dcrit au chapitre 6. La cration spontane est la raison pour laquelle il existe quelque chose plutt que rien, pourquoi lUnivers existe, pourquoi nous existons. Il nest nul besoin dinvoquer Dieu pour quil allume la mche et fasse natre lUnivers. Pourquoi les lois fondamentales sont-elles telles que nous les avons dcrites ? La thorie ultime se doit dtre cohrente et de prdire des rsultats finis pour les quantits que lon peut mesurer. Nous venons de voir quune loi comme la gravitation est ncessaire. Par ailleurs, nous avons vu au chapitre 5 que, pour pouvoir prdire des quantits finies, la thorie doit possder ce que lon appelle une supersymtrie entre les interactions fondamentales et la matire sur laquelle ces dernires agissent. Or la M-thorie est la plus gnrale des thories supersymtriques de la gravitation. Pour ces raisons, la Mthorie est lunique candidate au poste de thorie complte de lUnivers. Si elle est finie ce qui reste prouver , elle fournira un modle dunivers qui se cre lui-mme. Et nous faisons forcment partie de cet univers car il nexiste aucun autre modle cohrent. La M-thorie est la thorie unifie laquelle Einstein a aspir toute sa vie. Le fait que nous, tre humains simples assemblages de
160

particules fondamentales de la nature , ayons pu aboutir une telle comprhension des lois qui gouvernent notre Univers constitue en soi un triomphe fantastique. Mais le vrai miracle rside peut-tre dans ce que des considrations abstraites de logique aient pu dboucher sur une thorie unique qui prdit et dcrit un aussi vaste Univers, riche de ltonnante varit que nous observons. Si cette thorie est confirme par lobservation, elle conclura avec succs une qute commence il y a plus de trois mille ans. Nous aurons alors dcouvert le grand dessein.

161

GLOSSAIRE

Amplitude de probabilit : en thorie quantique, nombre complexe dont le carr du module correspond une probabilit. Antimatire : chaque particule de matire correspond une antiparticule. Quand les deux se rencontrent, elles sannihilent mutuellement pour ne laisser que de lnergie pure. Approche ascendante : en cosmologie, approche reposant sur lhypothse dune histoire unique de lUnivers, dans laquelle ltat actuel de lUnivers est le rsultat dune volution partir dun point de dpart bien dfini. Approche descendante : en cosmologie, approche dans laquelle on parcourt les histoires de lUnivers du haut vers le bas , autrement dit rebours depuis le prsent. Atome : unit fondamentale de la matire ordinaire, consistant en un noyau constitu de protons et de neutrons entours dlectrons orbitaux. Baryon : type de particule lmentaire comme le proton ou le neutron constitue de trois quarks. Big Bang : commencement dense et chaud de lUnivers. La thorie du Big Bang postule quil y a environ 13,7 milliards dannes, lUnivers que nous voyons aujourdhui avait une taille de quelques millimtres seulement. LUnivers actuel est incomparablement plus vaste et plus froid mais nous pouvons observer les vestiges de cette priode primitive dans le rayonnement micro-ondes, ou fond diffus cosmologique, qui baigne tout lespace. Boson : particule lmentaire qui transporte une interaction.
162

Condition sans bord : condition selon laquelle les histoires de lUnivers sont des surfaces fermes sans bord. Constante cosmologique : paramtre des quations dEinstein qui provoque une propension la dilatation de lespace-temps. lectron : particule lmentaire de matire charge ngativement responsable des proprits chimiques des lments. Espace-temps : espace mathmatique dont les points doivent tre dtermins la fois par des coordonnes despace et de temps. Fermion : particule lmentaire de matire. Galaxie : vaste systme compos dtoiles, de matire interstellaire et de matire noire dont la cohsion est assure par la gravitation. Gravitation : la plus faible des quatre interactions que compte la nature. Elle permet lattraction mutuelle de corps massifs. Histoires alternatives : formulation de la thorie quantique dans laquelle la probabilit de toute observation se construit partir des histoires possibles qui ont pu conduire cette observation. Interaction lectromagntique : deuxime plus forte interaction parmi les quatre que compte la nature. Elle agit entre des particules dotes dune charge lectrique. Interaction nuclaire faible : lune des quatre interactions que compte la nature. Linteraction faible est responsable de la radioactivit et joue un rle dcisif dans la formation des lments au cur des toiles et au sein de lUnivers primordial. Interaction nuclaire forte : plus forte des quatre interactions que compte la nature. Cette interaction maintient les protons et les neutrons au sein du noyau atomique. Elle assure galement la cohsion interne des protons et neutrons car ces derniers sont constitus de particules encore plus petites, les quarks. Libert asymptotique : proprit de linteraction forte qui diminue son intensit aux courtes distances. En consquence, bien quils soient lis lintrieur du noyau par linteraction forte, les
163

quarks peuvent se dplacer au sein de ce mme noyau comme sils ntaient soumis aucune force. Lois apparentes : lois de la nature que nous observons dans notre Univers les lois des quatre interactions ainsi que les paramtres comme masse et charge qui caractrisent les particules lmentaires la diffrence des lois plus fondamentales de la M-thorie qui autorise des univers diffrents et des lois diffrentes. Mson : type de particule lmentaire constitue dun quark et dun antiquark. M-thorie : thorie fondamentale de la physique, candidate la thorie du Tout. Multivers : ensemble dunivers. Neutrino : particule lmentaire extrmement lgre uniquement soumise linteraction forte et la gravit. Neutron : type de baryon lectriquement neutre qui forme avec le proton les noyaux des atomes. Phase : position dans le cycle dune onde. Photon : boson qui transporte linteraction lectromagntique. Cette particule est le quantum de lumire. Physique classique : toute thorie physique dans laquelle lUnivers est suppos avoir une seule histoire bien dfinie. Principe anthropique : concept selon lequel on peut tirer des conclusions sur les lois apparentes de la physique en se fondant sur la seule constatation de notre existence. Principe dincertitude de Heisenberg : loi de la thorie quantique selon laquelle on ne peut connatre avec une prcision arbitraire certaines paires de proprits physiques. Proton : type de baryon charg positivement qui forme avec le neutron les noyaux des atomes. Quark : particule lmentaire dote dune charge lectrique fractionnelle soumise linteraction forte. Les proton et neutron sont tous deux composs de trois quarks.
164

Renormalisation : technique mathmatique conue pour donner un sens aux quantits infinies qui surgissent dans les thories quantiques. Singularit : point de lespace-temps o une quantit physique devient infinie. Supergravit : thorie de la gravit possdant un type de symtrie baptise supersymtrie. Supersymtrie : forme subtile de symtrie que lon ne peut associer une transformation de lespace usuel. Lune des plus importantes consquences de la supersymtrie est que les particules dinteraction et de matire, et donc interaction et matire elles-mmes, ne sont que deux facettes dune mme entit. Trou noir : rgion de lespace-temps qui, en raison de lnorme force gravitationnelle qui y rgne, est coupe du reste de lUnivers. Thorie des cordes : thorie physique dans laquelle les particules sont dcrites comme des structures de vibration possdant une longueur mais ni hauteur ni paisseur comme des morceaux dune corde infiniment fine. Thorie quantique : thorie dans laquelle les objets ne suivent pas des histoires dfinies de manire unique.

165

REMERCIEMENTS

Tout comme lUnivers, un livre a un dessein. Toutefois, linverse du premier, aucun ne surgit spontanment partir de rien. Il ncessite un crateur, rle qui nincombe pas seulement ses auteurs. Par consquent et en premier lieu, notre reconnaissance et nos remerciements vont nos diteurs Beth Rashbaum et Ann Harris pour leur infinie patience. Elles ont t nos tudiants lorsque nous avons eu besoin dtudiants, nos professeurs quand nous avons eu besoin de professeurs et nos aiguillons quand il a fallu nous aiguillonner. Elles nont pas lch le manuscrit dun pouce, toujours dans la bonne humeur, que la discussion portt sur la position dune virgule ou limpossibilit de plonger une surface axisymtrique courbure ngative dans un espace plat. Nous aimerions galement remercier Mark Hillery qui a bien voulu lire une grande partie du manuscrit, nous prodiguant des conseils prcieux, Carole Lowenstein qui nous a grandement aids avec lorganisation interne, David Stevenson qui nous a guids dans llaboration de la couverture et enfin Loren Noveck dont lattention porte aux moindres dtails nous a vit des coquilles que nous aurions sans cela laiss passer. Peter Bollinger, notre entire gratitude test acquise pour lart que tu as introduit dans la science au travers de tes illustrations et pour ton zle vrifier lexactitude de chaque dtail. Sidney Harris, merci pour tes magnifiques dessins et ta grande sensibilit envers les problmes que peuvent rencontrer les scientifiques. Dans un autre univers, tu aurais pu tre physicien. Nous sommes galement reconnaissants envers nos agents, Al Zuckerman et Susan Ginsbug, pour leur soutien et leurs encouragements. Sil y a bien deux messages quils nous ont constamment transmis, ce sont : Il est plus que temps dachever le livre et : Ne vous proccupez pas de la date dachvement, vous y arriverez un
166

jour. Ils ont montr assez de sagesse pour dterminer quand nous dlivrer lun ou lautre message. Finalement, nous tenons remercier lassistante personnelle de Stephen, Judith Croasdell, son assistant informatique Sam Blackburn ainsi que Joan Godwin. Ils nous ont prodigu un soutien non seulement moral mais galement pratique et technique sans lequel nous naurions pas pu rdiger cet ouvrage. Qui plus est, ils ont toujours su o dnicher les meilleurs pubs.

167