STRUCTURE ET SENSIBILITE

Expos prsent au Colloque En qute de Greimas , Vilnius, 9-10 novembre 2007.

RESUME
Dans Pour une sociologie du sens commun (Du sens, 1970, pp. 93-102), Greimas
sinterroge sur les moyens dintgrer la smiotique un champ de significations
dont lapprhension scientifique parat encore impossible et quon invoque souvent
comme le niveau du vcu et du senti, du quotidien et de lhumain pour lopposer au
caractre abstrait et dcharn de la smiotique . Les systmes connotatifs
prendraient en charge ce voile du paratre qui nous aide vivre , ce rseau de
significations alinantes lintrieur duquel [tout homme] croit vivre, sentir, juger et
croire , et grce auquel il camoufle son tre smiotique (p. 100). Par del la seule
connotation, instrument thorique de la rcupration du sensible dans la smiotique
structurale, on examine ici le statut de la sensibilit dans lhistoire de la rflexion
greimassienne, au plus prs du concept de structure, en analysant les conditions de la
progressive rintgration critique des donnes immdiates de la phnomnologie
pour mesurer les enjeux du sentir dans la thorie smiotique.

TEXTE DE LARTICLE
On a actuellement tendance, avec le recul dformant du temps, considrer que
la smiotique contemporaine a innov en intgrant la problmatique du sens les
questions du corps sensible et de la sensorialit, des situations et des pratiques
concrtes, du vcu tel quen lui-mme, nagure rejet hors du champ de
pertinence de la discipline. Les thmatiques rcentes du Sminaire Intersmiotique
de Paris la temporalit de lexprience , les pratiques smiotiques , les
syntaxes sensorielles , etc. , tout autant que les travaux de smioticiens trs
diffrents par ailleurs (comme ceux dEric Landowski ou de Jean-Claude Coquet par
exemple, pour ne citer que des exemples franais) attestent cette volution qui
semble irrversible. Du mme coup, se trouve pos le problme de la relation que
ces nouveaux objets entretiennent avec les principes thoriques principe
dimmanence, autonomie des relations structurales qui fondaient la pertinence
originelle de notre discipline. En un mot, le problme pos est celui du rapport entre
structure et sensibilit.

Or, lintroduction de cette problmatique est peut-tre moins innovante quil y

parat, et linterrogation sur ce qui relie signification sensible et description
structurale a t depuis longtemps formule ; elle instaure peut-tre mme, depuis
lorigine, une trame insistante et motrice dans le parcours historique de la smiotique
greimassienne. Ainsi, en 1968, deux ans aprs la parution de Smantique structurale,
dans un article intitul Pour une sociologie du sens commun (republi dans Du
sens en 1970), Greimas sinterrogeait sur les moyens dintgrer la smiotique un
champ de significations dont lapprhension scientifique parat encore impossible et
quon invoque souvent comme le niveau du vcu et du senti, du quotidien et de
lhumain pour lopposer au caractre abstrait et dcharn de la smiotique 1.
Mais quentend-on par ce niveau du vcu et du senti ? Comment peut-on,
synthtiquement, apprhender les diverses propositions de sa progressive
intgration la smiotique et ce caractre abstrait et dcharn quindique sa
qute de formalisme scientifique ? Quelle place occupe ce niveau dans luvre de
Greimas et particulirement dans son criture, comprise comme le lieu, infrathorique peut-tre, dune pense du sensible ? Y aurait-il quelque lgitimit
substituer au titre de ses deux ouvrages essentiels, Du sens et Du sens 2 un autre
intitul : Du sens sensible , ou tout simplement Du sensible ? Telles sont, entre
autres, les questions sur lesquelles nous souhaitons prendre appui ici.
Sur la premire question, il est peut-tre utile dexaminer pour commencer les
relations inhrentes la quasi-homonymie quimpliquent en franais les quatre
grandes acceptions du mot sens : (1) le sens comme sensation , vecteur de
lexprience sensible par les voies sensorielles, (2) le sens comme jugement ,
discernement qupargne la passion dans des expressions comme le bon sens , ou
prcisment le sens commun dont Greimas entend esquisser la sociologie dans le
texte cit ci-dessus, (3) le sens comme signification , cest--dire contenu
intelligible et partageable des ensembles signifiants, et enfin (4) le sens comme
direction , orientation et mme telos vis, dans lexpression sens de la vie par
exemple, tel que le modlise, imaginairement, le schma narratif canonique.
Si on examine les dfinitions que le Dictionnaire de Greimas et Courts2 donne au
mot sens , on aperoit immdiatement la forte slection opre au sein de cette
polysmie. Nest retenue, en dfinitive, que la troisime acception, le sens comme
signification , mais prcisment pour distinguer demble ces deux termes lun de
lautre et les dtacher de la synonymie dfinitionnelle du dictionnaire. Et seule la
signification est centrale ; elle apparat comme le concept-clef autour duquel
sorganise toute la thorie smiotique . Envisage comme procs (le faire
smiotique lui-mme) ou comme tat (ce qui est signifi), elle dsigne proprement la

1
2

A. J. Greimas, Du sens, Paris, Seuil, 1970, p. 100.

A. J. Greimas, J. Courts, Smiotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Paris, Hachette, 1979.

semiosis et fonde sa dfinition sur la diffrence , la production et la saisie des

carts diffrentiels ou structure ; elle est, en un mot, le sens articul 3.
Le sens parat donc logiquement antrieur cette articulation. Et de fait, le
Dictionnaire le considre comme un indfinissable , dont rien ne saurait tre
dit sous peine de lourds prsupposs mtaphysiques, dont rien ne saurait tre dit
antrieurement sa manifestation sous forme de signification articule . Or, ce
terme dramatiquement vide de sens reoit pourtant un statut particulier dans le
mouvement de la smiosis, puisquil dsigne, second paragraphe de la dfinition du
Dictionnaire, le matriau , le support , la matire manifestante du plan de
lexpression et du plan du contenu en tant que substance prise en charge par une
forme lors de la smiose4. Il nest nullement question, dans ce texte, du sens comme
sensation ou proprit sensible, la rigueur smiotique excluant de son formalisme les
dnominations phnomnologiques, mais cest pourtant bien de cela quil sagit : les
substances de lexpression et du contenu tracent le chemin qui nous dirigent vers le
domaine de la sensibilit et de son exprience corporelle.
De son ct, lhistoire smantique du mot sensible fait apparatre deux
acceptions essentielles, et vrai dire concurrentes, attestes ds le XVI e sicle. Dune
part, ce mot a emprunt lemploi passif du latin classique pour signifier ce qui peut
facilement tre peru par les sens , mais aussi, dautre part, la qualification dune
personne capable de sentiment et apte ressentir profondment des
impressions , et mme particulirement capable dprouver des sentiments
damour (au XVIIe s.). Cest ainsi que lidal de lhomme sensible a remplac au
XVIIIe sicle celui de lhonnte homme 5.
On peut constater aisment que la transposition smiotique de ces deux
acceptions du sensible sest traduite par le dveloppement de deux des principaux
champs de la recherche dans les annes 1980, dont on pourrait dailleurs interroger
la relative autonomie. Le sensible qui renvoie la perception sensorielle a donn
naissance aux travaux sur la figurativit, et celui qui exprime le sentiment et laffect
sest dploy dans les recherches sur les passions et les dispositifs passionnels. On
peut alors constater que la dfinition liminaire et restrictive de sens et de
signification sest progressivement toffe, jusqu englober et intgrer les
acceptions initialement rejetes ou du moins prudemment tenues lcart. De
limperfection de Greimas constitue de ce point de vue un double accomplissement,
en comprenant dun mme tenant les voies figuratives du sens dans lesthsie et la
sensibilisation affective dans lanalyse de lmotion esthtique.

Ibid., entre signification , p. 352-353.

Ibid., entre sens , p. 348.
5
Cf. A. Rey, dir., Dictionnaire historique de la langue franaise, entre sensible , Paris, ditions Le Robert,
1992, T. 2.
4

Comment donc ce niveau du sensible, celui du peru, du senti, du vcu et de

lprouv, sest-il donc progressivement agrg la smiotique structurale, sans pour
autant altrer ses principes fondateurs ? Plus encore, en manifestant une tonnante
continuit ? Nous ne chercherons pas faire lhistoire de la conceptualisation
smiotique ce propos. Lambition en serait excessive, le droulement en serait
fauss par les alas subjectifs de la rtrospection et le temps dun bref expos
rendrait de toute faon illusoire un tel projet. Mais il parat possible den interroger
quelques tapes, avant den venir lexamen dun petit texte de Greimas, sur Le
statut incertain du mot , peu connu mais pourtant rvlateur de tout ce parcours.
Revenons dabord sur larticle auquel nous avons fait allusion en commenant,
celui de 1968, Pour une sociologie du sens commun . Nous retiendrons de sa
conclusion deux affirmations. Celle-ci dabord : Un univers culturel de sens
commun, connot dans son ensemble comme la ralit sociale vcue, apparat ainsi
() comme la manifestation de la structure connotative dune langue. Et celle-l
ensuite : Tous les objets culturels, quils se prsentent comme visuels, auditifs,
olfactifs ou gustatifs, comportent, dans leur manire dtre, la double
interprtation. Cest--dire que lexistence de la culture comme une smiotique
postule une structure connotative parallle, dont les manifestations multiples
entourent lhomme de toute part et lenferment dans une ambiance de ralit
rassurante. 6 Cet essai repose, on le voit, sur le problme de la connotation et sur
son statut en smiotique. Plus encore que sur son statut, que fonde la clbre
dfinition hjelmslvienne, on devrait dire : sur ltendue de ses implications qui
rendent la connotation responsable elle seule du sensible vcu. Ce texte de
Greimas, dcoup en six paragraphes numrots, se divise en ralit, en deux
grandes parties curieusement opposables.
La premire est consacre la dfinition des langages connotatifs, soigneusement
identifis comme langages (cest--dire comme faits globaux de discours et non
comme occurrences locales de signes ) et construits dans leur rapport diffrentiel
de systmes seconds par rapport aux systmes dnotatifs premiers. La discussion,
rigoureuse et empreinte de formalisme structural, se conclut par une typologie de
quatre zones de connotation . La vise scientifique de cette premire partie est
donc taxinomique : une classification hirarchise de faits observables et modliss.
La seconde partie, partir du quatrime paragraphe intitul L tre et le
paratre des objets smiotiques semble dune tout autre nature. Et lorsque
lauteur voque en conclusion, avec une touche de rserve autocritique, ce quil
peut y avoir dexcessif dans cet essai, cest sans doute cette seconde partie quil
fait allusion et non la premire, si orthodoxe. Observons dabord quil ny est plus
seulement fait rfrence Hjelmslev et la socio-linguistique, mais aussi
lanthropologie comprhensive de Griaule et Freud. De ce dernier il retient,
6

A. J. Greimas, Pour une sociologie du sens commun , op. cit., p. 102.

pour expliciter le statut de ce second plan connotatif de la signification, la

distance entre le sens latent et le sens manifeste , qui rsulte dune laboration
secondaire, laboration, dit-il, camouflante et dformante . Et le rapport entre les
deux systmes, dnotatif et connotatif, est alors rapport aux futures catgories de la
vridiction, ltre et le paratre. Cette assignation des deux systmes aux catgories
vridictoires nest pas sans ambigut : dun ct, la dnotation, pose comme
systme premier, peut tre interprte comme dote du statut de ltre, la
connotation, systme second, tant la manifestation de son apparatre ; mais dun
autre ct, et dans une autre perspective, la connotation, langage autonome,
manifesterait sous lapparence dun voile une inquitude dtre plus profonde qui
naurait rien voir avec la dnotation et dont elle serait elle seule le rvlateur.
Cest ce que suggrent plusieurs observations haute teneur existentielle comme
ce voile du paratre qui nous aide vivre ; ou encore, ce sens connotatif rsultant
dun ddoublement de la signification pourra tre considr, au choix dit-il, comme
naturel et ncessaire ou comme alinant ; et plus loin : tout homme camoufle son
tre smiotique grce un rseau de significations alinantes [le choix est fait !],
lintrieur duquel il croit vivre, sentir, juger et croire croire croire, double
modalisation de la croyance illusoire ; et ailleurs : le systme connotatif constitue un
cran qui engendre une sorte de rification de la structure linguistique , mais
cran tout de mme sur lequel se profilent des objets culturels de toutes sortes et
qui fait que lhomme, prisonnier de la praxis sociale est dfinitivement pris au
pige : il se croit matre de la parole, utilisateur et juge des signes et des objets
culturels. 7
On comprend la crainte de ce quil peut y avoir ici dexcessif ! Car ce systme
second au dpart, et mme secondaire par rapport lempire du systme dnotatif
premier, est devenu clef de vote du sens, entendu cette fois, non plus seulement
comme signification, mais bien simultanment comme contrainte dappartenance au
monde, comme exprience sensible et comme vise thique. Ce systme connotatif
peut mme tre compris, toute mtaphysique mise part ?, comme rvlateur dune
conception tragique du sens. Les textes ultrieurs de Greimas feront sans doute
preuve de plus de retenue, mais cette thmatique, aussi fortement exprime ici, est
en ralit plus quinsistante. On peut sans doute considrer quelle se situe au cur
mme de la pense greimassienne du langage. Les formulations du texte de 1968 ne
se retrouveront-elles pas, peu de choses prs, dans la clbre introduction de De
limperfection ? : Seul le paratre, en tant que peut tre ou peut-tre est peine
vivable. Ceci dit, il constitue tout de mme notre condition dhomme. () Et pour
solde de tout compte, ce voile de fume peut-il se dchirer un peu et sentrouvrir sur
la vie ou la mort, quimporte ? 8

7
8

Ces citations sont extraites des p. 100, 101 et 102 de Pour une sociologie du sens commun , op. cit.
A. J. Greimas, De limperfection, Prigueux, Pierre Fanlac, 1987, p. 9.

 Paratre identifi un voile de fume Arrtons-nous un instant sur

quelques mtaphores obsdantes 9, files dans le discours de Greimas tout au
long des principaux travaux, de Du sens De limperfection.
Un des traits les plus frappants de lcriture greimassienne est, coup sr, son
abstraction et son rejet de toute figurativit : pas danecdotes ni de rcit, pas
dimages ni de mtaphores, pas de stylisation rhtorique. Bien au contraire une
tension continue, entre dnomination et dfinition, pour contrler et gommer tout
panchement connotatif par nature polysmique, et se tenir toujours ainsi, par un
discours pur de toute scorie vanescente, dans une proximit troite et exclusive
son objet. Le seul systme connotatif que Greimas sautorise est celui, reconnu
nanmoins comme utopique son tour, du discours scientifique. A la question que
nous lui posions un jour sur les raisons qui lui avaient fait adopter la langue franaise
pour crire la smiotique, il avait rpondu brusquement, sans autre commentaire :
Lcriture dacier de Flaubert ! Ctait mettre laccent sur le matriau rsistant de
la forme : ce sens imprieusement donn, responsable des substances de
lexpression et du contenu.
Le scrupule permanent de la dfinition constitue sans doute la marque la plus
saillante de cette criture, lui imprimant son tempo propre, comme au ralenti, et
clairant tout la fois la difficult que rencontre le lecteur press et la fascination
quexerce le texte greimassien sur celui qui sait tre patient. Outre sa fonction
centrale dans llaboration dun discours scientifique, la dfinition peut aussi tre
comprise comme le face face obstin avec le fond dune langue. Ainsi le mot,
comme smantisme, est mis distance, observ, tourn et retourn, saisi comme
une concrtion locale dans lexpansivit indfinie du discours. A lvidence des
significations natives, que le locuteur ninterroge plus, lcriture de Greimas oppose la
problmatisation dune signification nave. Elle interroge sans relche les grandeurs
smiques constituantes, les catgories o elles sinscrivent et le dploiement des
valeurs quentrane avec lui, lorsquil se manifeste, le mot-lexme. Do ce regard
oblique, mfiant et souponneux, comme si le smantisme lexical tait aperu par la
tranche, non pas de face mais dans son paisseur. Et les mots qui accueillent ce
smantisme se trouvent mis en branle et relativiss, reconnus demble comme
matrialit signifiante dobjets-discours, produits de lhistoire et de lusage,
dcouvrant eux seuls et leur chelle le paratre imparfait du sens. Cette
manipulation interrogative et intransigeante explique la crativit lexicale et
conceptuelle, les transferts et les acclimatations, comme, parmi tant dautres objets
tranges, la dysphorie ou les traits isotopants . De cette dcantation vient la
rigueur monosmique des termes lus, et leur efficacit dsignative.
Pourtant, dans ce contexte gnral, mergent de temps autre des termes
figuratifs, images ou mtaphores, dautant plus signifiants que leur occurrence est
9

Selon le mot de Ch. Mauron.

rare et que leur manifestation est persistante. Arrtons-nous donc sur quelques unes
de ces mtaphores itratives. On en trouve deux dans le texte qui ouvre Du sens,
prcisment intitul de manire redondante Du sens . Lunivers du sens y est
prsent comme cran de fume et lexigence de sa description est de mordre
sur la ralit . Voil un couple dont les termes sont, explicitement ou non,
invariablement associs : ainsi, dans l Introduction Du sens II peut-on lire
nouveau que loin de se satisfaire de la pure contemplation de ses propres
concepts (voile ou cran de son faire), la smiotique doit mettre, tout instant et
tout prix, la main la pte et se montrer efficace en mordant sur le rel. Les
occurrences de l cran , du voile , du fond de toile et des simulacres ,
fort nombreuses, figurent donc le paratre du sens. Et celles de la morsure , de la
prise comme celle du ciment, de la saisie par une main charnue figurent le
faire smiotique, comme sil sagissait dun artisanat enracin dans la matrialit du
rel.
Ce couple indissociable forme, dire vrai, une catgorie. Ses deux ples indiquent
les deux prsuppositions matresses de la smiotique : dun ct, on assume
linadquation foncire des formes signifiantes du langage la ralit qui en est
lhorizon toujours recul, et de lautre on soutient la ncessit dune articulation
raisonne de cet univers de formes puisque sa communicabilit mme impose des
rgularits qui dterminent notre implantation commune dans le monde rel .
On connat les implications de cette double assomption : sur linadquation
quexpriment les mtaphores du voile ou de l cran se fonde le caractre
foncirement manipulatoire du sens. Et la smiotique rejoint par l, en
lapprofondissant, la dfinition de la rhtorique comme une discipline de labsence.
Cest en effet en raison mme de cette inadquation, de cette improprit, de ce
creux impossible combler entre le sens et ce qui en est lhorizon, que souvre
lespace modal du persuasif et partant, celui de lusage rhtorique du langage. Si la
rhtorique est bien, selon la clbre dfinition dAristote, la facult de considrer,
pour chaque question, ce qui peut tre propre persuader 10, cest alors,
logiquement, que le langage natteint pas demble les proprits vritables de son
objet. Entre le discours et lobjet, cette absence absence dinhrence ou absence de
preuve devient un champ dexercice o se dploient enthymmes, arguments et
figures. Et dun autre ct, sur larticulation raisonne de lunivers des formes se
fonde la construction thorique et mthodologique de la description, instruments de
son efficience et de sa prise sur la double ralit disjointe des discours et du
rel . La variation considrable des rationalits figuratives, structurable nanmoins
autour de grands motifs culturels (comme lallgorisme ou le symbolisme), illustre
linadquation du sens au rel de la mme manire que les rationalits
argumentatives, tout en assurant comme elles leur efficience dans le champ du
sensible vcu et partag.
10

Aristote, La rhtorique, d. M. Meyer, Le livre de poche, p. 82.

Ainsi, le jeu des mtaphores chez Greimas ne forme pas une potique de la
smiotique. Si leur signification nest quinfra-thorique, leurs implications sont
coup sr quant elles pleinement thoriques. Il nempche pourtant que par l, la
smiotique assume son lien avec le sensible. Et plus exactement avec le fonds
phnomnologique revendiqu ds Smantique structurale par Greimas. Cest du
reste partir de lapprofondissement de ce fonds, plus pleinement assum partir
des annes 80, que la smiotique du sensible fera son entre sur la scne, travers la
problmatique de la figurativit et de ses enjeux iconiques dune part, et travers
celle de laffectivit et des passions dautre part.
Mais il convient alors de sinterroger sur le sens du relatif abandon de lapproche
connotative au cours de ces dveloppements, alors mme que ctait elle qui avait
permis lentre du vcu dans lanalyse. Cette question mrite dtre pose. En
effet, les smiotiques connotatives pouvaient-elles se dvelopper, sans devenir un
empire conceptuel trop lourdement charg, si on leur adjoignait les enrichissements
considrables de la figurativit, avec ses implications du ct des discours littraires
tout autant que de celui des expriences sensorielles qui en commandent les
syntaxes propres ? Et, a fortiori, cette dimension connotative pouvait-elle prendre en
charge la dimension thymique, avec tout ldifice des laborations passionnelles
quelle tait susceptible de gnrer comme le suggre pourtant dj larticle
programmatique de 1968 ? La rponse est videmment ngative. Il fallait que se
dveloppe, indpendamment de cette dimension, la construction conceptuelle de la
gnration du sens, depuis son exprience primordiale au plus prs de la substance
dexpression jusqu ses conditions nonciatives dans linteraction pour que puissent
tre apprhendes et dcrites les formes figuratives et les formes passionnelles, avec
leurs implications axiologiques : cest--dire, en un mot, les deux versants du
sensible.
Il nempche, quil sagisse de la smiotique culturelle et individuelle des passions,
ou de celle des formes diconisation de la perception, le matriel thorique de la
smiotique structurale qui en fonde la description est, par Greimas, rigoureusement
maintenu. Il suffit, pour sen convaincre de relire les analyses de la colre (qualifie
connotativement de franaise ) dans Du sens, ou de lavarice dans Smiotique des
passions. Quelles sont alors les relations qui se trament entre structure et
sensibilit ? On peut observer que dans les notes pralables linstauration de la
smiotique des passions, notes publies Sao Paolo par Ana Claudia de Oliveira et
Eric Landowski en 1994 sous le titre Testemunhos, un des premiers paragraphes de
ces notes a pour titre : La sensibilisation . Et on y lit : Il nous semble important de
noter que les diffrentes cultures non seulement projettent une couverture
moralisatrice sur les structures modales, mais quelles sensibilisent de manire
diffrente, selon les poques et les aires culturelles, les dispositifs modaux, en faisant
considrer certains dentre eux comme donnant lieu des effets de sens de type
sentiment ou passion , alors que dautres restent connots seulement comme
des tats desprit ou des tendances ( dispositions ). (p. 22-23). Le lien
8

entre les structures connotatives et lapprhension du sensible est alors tabli. Et le

futur schma passionnel canonique, avec ses deux squences initiales de la
disposition et de la sensibilisation passionnelles, est dj mis en place.
Nous nen dirons pas plus sur ces liaisons troites qui fondent, nos yeux, la
proximit conceptuelle entre structure et sensibilit. Sinon pour observer que nous
avons l une tape, o le sensible est saisi comme effet de sens lexicalis, dot ou
non dindicateurs affectifs, et que le chemin qui conduit la saisie de lexprience est
encore diffr, et le restera indfiniment : comme pour lnonciation elle-mme,
cette saisie reste inscrite dans le cadre rcursif des voiles et des crans que le langage
tisse entre le sujet et son exprience pour les autres comme pour lui-mme ,
rcursivit en abyme qui dfinit, au plus prs de la subjectivit sans pour autant
jamais latteindre, lidentit du sujet.
Pour illustrer concrtement les enjeux de cette dmarche analytique, nous
proposons de relire et de commenter un texte peu connu, tonnamment rtrospectif
et prospectif la fois, qui condense nos yeux, autour de lobjet apparemment le
plus empirique des langues, lhistoire complexe des relations entre structure et
sensibilit : Le statut incertain du mot . Sous ce titre, Greimas publiait en 1989 un
trs court article. Prparant alors un numro de la revue Le Franais dans le monde.
Recherches et applications consacr la problmatique du lexique, nous lui avions
demand, ainsi qu un certain nombre de linguistes de renom, de rpondre en une
page la question Quest-ce quun mot ? Il nous avait envoy ce texte.

Le statut incertain du mot, par A. J. Greimas

On sait, depuis les annes 1930, quil nexiste aucune dfinition
satisfaisante du mot : tout comme la fe lectricit, le mot reste le noyau
mythique de la linguistique. Unit graphique de calcul pour la statistique
et le traitement automatique des textes, le mot-lexme, en tant que
smantisme, nest ni isomorphe ni coextensif avec elle. La tentative du
distributionnisme damnager le passage entre le phonme et le
morphme et de fonder ainsi, sans solution de continuit, une
grammaire cohrente, a vou lchec lapproche positiviste. Seules,
phontiquement, la syllabe et, smantiquement, la proposition,
isomorphes mais non isotopes, semblent pouvoir servir de point de
dpart la rflexion et la problmatisation linguistiques. Mais alors, le
signifiant et le signifi, ensemble constitus de formes comparables, ne
se rencontrent pas pour produire des mots. Et inversement : une
linguistique conue comme un agencement de mots nest plus pensable.
Tout se passe comme si, sur un fond de
invisibles quest la langue , apparaissaient
de mots , des nuds, des abcs de fixation,
cest--dire par lhistoire incarne dans des

toile faite de rseaux

la surface, sous forme
engendrs par lusage,
communauts ethno9

culturelles, un plan lexmatique du langage, produit dun bricolage

incessant, dinnovations mtaphoriques, de locutions figes, de
strotypes, de mots et de bons mots. Lieu superficiel, peupl de motssymptmes, le plan lexmatique du langage atteste du mme coup, tout
en la cachant, la prsence des formes smiotiques plus profondes : lieu
dune praxis, dun renouvellement continuel des possibilits
structurantes de la parole , il est la langue vivante, communication et
signification tout la fois.
Il en va autrement lorsquil sagit de ltude de la langue, de la
connaissance vise scientifique de sa structure, de la construction de
ce quon appelle sa grammaire. Elle ne peut se faire quen contournant
le mot, quen tablissant des units situes dans len-dea et dans laudel des mots : traits distinctifs, smes, smmes, dun ct, segments
discursifs, squences narratives, isotopies du discours, de lautre.
Mais le mot resurgit et pose de nouveaux problmes au smioticien
dans le discours figuratif : littraire, potique ou sacr, lorsquil sagit
de dire lindicible ou lire lillisible , lorsquune pense naissante,
fragile, vanescente cherche saccrocher des brindilles que sont
parfois des mots-figures ou explorer leur paisseur, un peu de
fracheur avec certains, un feu dartifice pour dautres. Sur lhorizon du
sens, la dignit du mot se trouve alors restitue.
Algirdas Julien GREIMAS, Quest-ce quun mot ? ,
in Lexiques , Le Franais dans le monde.
Recherches et applications, Paris, Hachette, sept. 1989, p. 58.

Globalement modalis par lincertitude, le statut du mot fait surtout ici lobjet
dclairages progressifs, o lon reconnat aisment la cohrence de quatre
squences soumises, comme il se doit pourrait-on dire, la composition dun ordre
smio-narratif : le mot y constitue lobjet-valeur en jeu, noyau mythique . On
peut ainsi lire successivement un rcit de lchec, suivi dun rcit de gense, puis dun
rcit danalyse et enfin dun rcit de victoire, preuve glorifiante du mot.
La premire squence prsente le rcit de lchec au terme duquel le mot,
clat, subdivis en constituants, pulvris, ne saurait constituer un objet valide pour
un sujet de qute linguistique : chec de lapproche positiviste.
Sur ces dbris, la deuxime squence reprend le problme la base et prsente
un rcit de gense du mot. Produit fig de la doxa issu de la praxis nonciative,
abcs de fixation et strotypie, le mot merge la surface au terme dun
parcours smiotique tram dans des structures profondes, axiologiques, sensibles,
motionnelles structures ici innommes. Mais ce mot, signe dune histoire
culturelle qui se raconte travers lui et qui le dborde, est nomm symptme ,

10

puis abcs : isotopie mtaphorique qui inscrit cette gense dans le champ de la
pathologie.
La troisime squence, rcit de lanalyse gnrative, repose sur les conditions
de ralisation de lobjet au terme de la squence prcdente. Le savoir faire
scientifique sen empare, dcompose larchitecture de cet objet, dcouvre et analyse
les rseaux signifiants qui prennent forme lappel dun mot, en de et au del .
Mais la forme-mot initiale na plus quune faible pertinence. Elle nest quun
affleurement.
La quatrime squence, rcit de victoire et de glorification finale, restaure
enfin le prestige du mot, travers une nouvelle configuration, celle de sa matrialit
signifiante : non plus symptme, mais figure sonore ouvrant sur linconnu, amer et
planche de salut. Cest alors la potique du mot qui est apprhende.
Or, transversale chacune de ces tapes, simpose la part du sensible. Elle est
manifeste travers le rseau des mtaphores qui, suggrant un ailleurs, font au fil
des squences rayonner le sens dans diverses directions : fe lectricit , fond
de toile , nuds , abcs , symptmes , brindilles auxquelles on
cherche saccrocher , fracheur , feu dartifice Autant de dsignations
qui, plutt que nommer un objet, le dploient, ouvrent des perspectives, viennent
voquer la mmoire et lexprience des mondes furtifs, rels ou imaginaires, que
notre sensibilit sapproprie en tissant, entre eux et limperceptible objet de notre
qute le mot , des liens tnus qui nous le rendent sensible. Cette co-prsence des
images et du concept rvle une conception tensive du mot, objet fluent comme
Merleau-Ponty parle de concepts fluents. Le mot comme formant est rejet parce
quil est une plaque sensible pour dautres formants qui rpercutent ses ondes
signifiantes.
Quen est-il donc des relations entre structure et sensibilit chez Greimas ? On a
pu qualifier, au cours de ce colloque, son dernier ouvrage De limperfection de
grand projet en contrepoint . Rapporte la question qui nous occupe, cette
expression peut donner comprendre que le sensible, travers les figures, se
prsenterait comme le contrepoint de la structure. Or, il nous semble au contraire
que structure et sensibilit sont intimement mles et sinterpntrent troitement,
comme les deux faces dune exigence unique, depuis Smantique structurale jusqu
De limperfection. Les rares images qui fracturent ici et l le discours thorique en
sont les incontestables signaux. Deux remarques conclusives peuvent dcouler de ce
constat.
Les grandes problmatiques du sensible et de lesthsie, si prgnantes dans la
smiotique contemporaine, font videmment rfrence la phnomnologie. Or, le
lien maintenu comme un fil tendu entre structure et sensibilit manifeste plutt une
rsistance la seule lecture phnomnologique du sens peru que la smiotique

11

viendrait renouveler sa faon. Car elle assume au premier plan ce fait que la
sensibilit vcue passe ncessairement par le filtre des langages, et mme de la
perception articule en tant que langage. A linhrence du sensible, comme foyer des
interactions signifiantes, elle va donc opposer la prgnance de lhistoire, celle de la
mmoire sdimente dans lusage, celle de la praxis nonciative qui se dpose en
structures manipulables et faonne les possibles de la signification communicable.
Ds lors, seconde et ultime remarque, le lien entre structure formelle et
sensibilit peut tre plus finement articul : il nest peut-tre pas utopique de
considrer que la structure peut tre analyse comme le lieu mme du sensible. Les
dbats qui opposent les tenants dune smiotique du continu ceux qui
maintiennent une approche catgorielle et discontinue du sens, ou ceux qui
opposent un principe de ralit un principe dimmanence (J.-Cl. Coquet) visent,
nous semble-t-il, la rsolution de cette relation fondamentale. Parmi les diffrentes
voies ouvertes, celle qui cherche identifier, sous le concept de tensivit, les
modalits darticulation du continuum sensible sous les impratifs de la catgorie
contribuent enrichir la question de la sensibilisation de la structure, tout en
prolongeant le message thorique de Greimas.

Bibliographie

ARISTOTE La rhtorique, d. M. Meyer, Le livre de poche.

GREIMAS, A. J., Du sens, Paris, Seuil, 1970, p. 100.
GREIMAS, A. J., J. COURTES, Smiotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du
langage, Paris, Hachette, 1979.
GREIMAS, A. J., De limperfection, Prigueux, Pierre Fanlac, 1987, p. 9.
REY, A., dir., Dictionnaire historique de la langue franaise, Paris, ditions Le Robert,
1992.

12