1 HEGEL : Commentaire de la Prface de la Phnomnologie de l'Esprit Revenant au titre initial de lentreprise hglienne, Le Systme de la Science, clairons-en la logique / structure,

telle que lexpose lauteur dans son Avant-propos, plus connu sous le nom de Prface La Phnomnologie de lesprit et intitul De la (re)connaissance scientifique. On commentera ici pas pas ce texte philosophique capital et difficile voire parfois illisible, exception faite des paragraphes qui confrent La Phnomnologie de lesprit, appele alors la " premire partie " du Systme, la signification dune introduction ce dernier. Dans la structure finale de son uvre, celle de LEncyclopdie des sciences philosophiques, Hegel contestera en effet la valeur propdeutique de son ouvrage de jeunesse et intgrera ses diffrents chapitres lintrieur du systme. Le fait quil ait envisag la fin de sa vie une rdition en ltat de celui-l dsign nanmoins clairement comme un " en pralable (Voraus) [en-avant ou en-dehors], la Science "- ne change rien laffaire mais prouve quil ne le jugeait pas indigne. A linstar des grandes uvres passes, il tmoigne dune tentative minemment respectable de llaboration de la Philosophie, mme si son auteur dnoncera "labsolu abstrait [qui] dominait alors" dans la Prface1 -ce qui justifie dautant la ncessit dune explication ou explicitation de celle-ci. On laissera galement de ct le long passage polmique, dirig contre Schelling, passablement vieilli aujourdhui. A. Prface En philosophie, comme en toute autre discipline, il faut bien commencer, tant entendu quon ne la possde pas demble ou immdiatement. Cest mme la chose la plus importante, dans la mesure o elle prdtermine le cours du reste.
" Le commencement est en toute uvre ce qui importe le plus " (Platon2).

En tant que telle elle risque dapparatre comme la plus difficile ou problmatique, prsupposant la connaissance de toutes les autres.
" La dernire chose quon trouve en faisant un ouvrage, est de savoir celle quil faut mettre la premire." (Pascal3)

Aussi convient-il de sassurer que le dit commencement soit un bon commencement et quil ne se limite pas, comme cest le cas dans une prface ordinaire, des considrations prliminaires gnrales ou vagues sur le but poursuivi, les circonstances de la naissance du livre et le rapport quil entretient avec dautres livres similaires. Pris tels quels, sans leur justification pourquoi ce but et pas un autre ? quoi tiennent les circonstances invoques ? quelle est la ncessit des autres uvres ?-, ces pralables savrent gratuits ou inutiles et par l-mme inadquats la chose philosophique.
" Llucidation, pralable son uvre, que donne ordinairement lauteur dans une prface sur le but quil sest propos, autant que sur les circonstances et le rapport que lui parat soutenir son uvre lgard des traits autres ou contemporains sur le sujet- parat, dans le cas dune uvre philosophique, non seulement superflue, mais encore en raison de la nature de la chose mme, impropre et inadapte."

De telles considrations dbouchant sur " un aperu historique une enfilade dassertions et de convictions parses sur le Vrai " qui ne correspondent point au " genre et mode de prsentation de la vrit philosophique " ou, plus gnralement, de la vrit tout court qui se doit de tout dmontrer.

1 2 3

Sous-titre originaire ; Auto-prsentation et Notice pour 2nde d. in G.W. IX Beilagen pp. 444, 446 et 448 ; cf. gal. op. cit. I. C.P. 25 R. Rp. II 377 a Penses 19 d. Br.

2 Sous prtexte que celle-ci vise une vrit universelle qui englobe forcment les vrits particulires, on finit par simaginer quil suffit dexprimer sa fin ou ses derniers rsultats pour disposer de celle-l, sans quon se mette en peine de larticuler dans son dtail.
" En outre puisque la philosophie est essentiellement dans llment de luniversalit qui inclut en soi le particulier, il peut sembler quen elle plus que dans les autre sciences, la chose mme, et dans la perfection de son essence, se trouverait exprime dans le but ou les derniers rsultats, en regard de quoi lexpos serait proprement linessentiel."

En philosophie on pourrait se contenter de vrit(s) ultime(s) sans tre tenu la spcification, contrairement aux sciences positives o compterait voire primerait la connaissance du particulier, hors de laquelle on aurait limpression dtre en prsence de gnralits vides.
Au contraire dans la reprsentation gnrale de ce quest par exemple lanatomie, savoir la connaissance des parties du corps considres en dehors de leur tre-l vital, on est convaincu quon ne possde pas encore la chose mme, le contenu de cette science ; mais quil faut en outre prendre en considration attentive le particulier."

En fait dans de telles disciplines, o le dtail (particulier) nest pas dduit du gnral (universel) et qui, pour cette raison, ne sont pas proprement scientifiques, il y a congruence entre la manire non systmatique dont on parle du dessein gnral et la mthode descriptivehistorique plutt que rationnelle dont on traite le contenu. Une prface ou des prambules non justifis ny sauraient donc choquer. Rien par contre de plus inadquat quune telle dmarche dans une matire qui ambitionne la saisie dune vrit absolue : systmatique ou totale.
" De plus, dans un tel agrgat de connaissances qui na pas droit au nom de science, une causerie sur le but et des gnralits de cet ordre nest pas ordinairement diffrente du mode historique et non conceptuel, selon lequel aussi on parle du contenu lui-mme, ces nerfs, ces muscles, etc. Mais dans le cas de la philosophie, linadquation rsulterait de lusage dun tel procd, dont la philosophie elle-mme montrerait quil est incapable de saisir la vrit."

Prsupposant de surcrot, dans sa comparaison entre son uvre et les traits autres, une rigide " opposition du vrai et du faux ", cette faon de procder postule une incompatibilit des systmes philosophiques, ne voulant voir dans la diversit que la contradiction, en lieu et place dune ventuelle progression.
" Elle ne conoit pas la diversit des systmes philosophiques comme le dveloppement progressif de la vrit, mais dans la diversit elle voit seulement la contradiction."

Ne croyant pas, par avance, lexistence voire la possibilit mme de la philosophie, quelle assimile une juxtaposition de doctrines, elle ne saurait a fortiori y introduire valablement. La nature nous montre pourtant dj que la diversit nest pas fatalement exclusive de lunit, ou que la contradiction nest pas purement et simplement synonyme dannulation, ainsi dans lexemple, ft-il approximatif, de la plante et de son dveloppement4, o lon voit que diffrentes formes, tout en se refoulant les unes les autres, nen constituent pas moins toutes les tapes, chacune indispensable, dun seul et mme processus.
" Le bouton disparat dans lclosion de la fleur, et on pourrait dire que le bouton est rfut par la fleur ; de mme par le fruit la fleur est dnonce comme un faux tre-l de la plante ; et le fruit prend la place de la fleur comme sa vrit. Ces formes ne sont pas seulement diffrentes, mais encore elles se refoulent comme mutuellement incompatibles. Mais leur nature fluide en fait en mme temps des moments de lunit organique dans laquelle lune est aussi ncessaire que lautre et cette gale ncessit constitue seule la vie du Tout."

Similairement on pensera les philosophies comme les moments dune unique Philosophie, dans laquelle on nentre pas par effraction de lextrieur, mais qui ouvre delle-mme sa propre possibilit, sans travaux damnagement pralables.

cf. gal. Raison 2 b. chap. II. 1. pp. 78-79 ; Esth. LIde Beau chap. 1er II. p. 157 ; Ph.R. Introd. 5 sec. p. 60 et H.Ph. Introd. III. p. 80 et III. A. I. pp. 96-101

3 Car un vritable d-but ou une vraie intro-duction - prface ne devrait rien prsupposer mais justifier ce quil pose, commencer par le but mme quil sassigne. Laffirmation dun projet, ft-il commun, de la philosophie ne suffit point en effet dterminer la nature de celleci et en exhiber la validit. Tant que lon nindiquera pas le chemin -mthode ou moyen- qui conduit sa ralisation, ce dernier demeurera un but seulement dclar, autant dire une prtention vide. Un but authentique aurait-il un sens disjoint du moyen rendant possible son accomplissement, cest--dire la transformation dun dessein envisag en rsultat effectif ? Et pour que ce rsultat ne se rsume point son tour en de simples assertions, il importe que lui-mme ne soit pas spar du cheminement, id est de la dmonstration qui la permis.
" Ce nest pas dans son but en effet que la chose est puise, mais dans son excution. Le rsultat non plus nest pas le tout effectif, il ne lest que quand il est pris avec son devenir : le but pour soi est luniversel sans vie, de mme que limpulsion qui manque encore de son effectivit, et le rsultat nu est le cadavre qui a laiss llan derrire lui."

Correctement apprhend, le commencement et/ou le but est insparable du moyen et de la fin ou rsultat : le contenu de la connaissance fait un avec sa forme ou, ce qui revient au mme, le vrai, but mme de la connaissance, est intrieur au savoir ou la mthode qui le dmontre. Partant la Chose philosophique ne peut se concevoir que sous la forme dun systme. Son but ou objet, la connaissance du Vrai, tant indissociable du savoir qui le vrifie, il se confond ncessairement avec son procs mme, sous rserve quil sagisse dun procs systmatique, soit total ou vritable, qui puise lintgralit du pensable. Ce nest quainsi que le projet philosophique cesse(ra) de se rduire un propos annonciateur de vrit et se ralise(ra) en prononant celle-ci. Le discours scientifique sidentifie(ra) alors avec le vri-dique.
" La vraie figure dans laquelle la vrit existe ne peut tre que le systme scientifique de cette vrit. Contribuer rapprocher la philosophie de la forme de la science pour quelle puisse dposer son nom damour du savoir et devenir savoir effectif- cest l ce que je me suis propos."

Telle est, si lon veut, la seule dcouverte spcifiquement hglienne, revendique comme telle par lauteur de LEncyclopdie des sciences philosophiques :
" une nouvelle laboration de la philosophie suivant une mthode qui finira, je lespre, par tre reconnue comme la seule vraie, identique au contenu ".

En fait cette nouveaut na pu chapper entirement aux autres philosophies, sous peine de rompre leur unit. Toute -laboration nimplique-t-elle pas un "labeur"5 ou travail antcdent? En montrant par sa rvolution copernicienne, elle-mme prolongement de la rvolution cartsienne, que lobjet de la connaissance (le vrai) tait une fonction du sujet (savoir), Kant a clairement signifi la voie suivre en philosophie : la constitution du " systme de la raison pure (la science) " mais ntait-ce pas dj la vise de tous les grands philosophes ? Cependant, faute dassumer pleinement les consquence de sa position pistmologique, lintriorit de lobjet au sujet du savoir, le rdacteur de la Critique de la Raison pure na pas pu, su ou voulu crire intgralement son systme. Tout en articulant quelque chose de vrai, le philosophe de Knigsberg a persist, avec ses devanciers, le concevoir comme externe au savoir, comme une " chose en soi " inaccessible lui. Il sest mme condamn en rester au seul projet -" une propdeutique (un exercice prliminaire) "6-, soit une esprance qui, ntait sa ralisation partielle, se serait vite identifie une chimre, similaire la croyance religieuse de ceux qui attendent en permanence le message divin, sans jamais lentendre ici mme. Disons que les philosophies ou les systmes prcdents sont une laboration incomplte du concept de philosophie.

5 6

op. cit. Prf. 1re d. p. 117 (cf. gal. Prf. 2nde d. p. 122) et H. Ph. Introd. II. p. 29 C.R.P. Mthod. transc. chap. III. p. 626

4 Do la ncessit de les dpasser ou plutt de parachever leur travail, et particulirement luvre critique, comme la bien not Fichte dans son Concept de la Doctrine de la science ou de ce quon appelle Philosophie et dans ses Introductions la Doctrine de la science, en tentant de surmonter les obstacles qui lont empche de sachever et daccomplir ainsi la Philosophie ou la Science.
" Dmontrer que le temps est venu dlever la philosophie la Science, ce serait donc la seule vraie justification des tentatives qui se proposent cette fin cela montrerait la ncessit de cette fin et la raliserait en mme temps."

Le philosophe de Berlin ne sest jamais dparti de cette ambition, formule avant mme sa carrire philosophique proprement dite.
" Du systme kantien et de son plus haut achvement, jattends une rvolution en Allemagne une rvolution qui partira de principes dj existants, lesquels ont seulement besoin de subir une laboration gnrale, dtre appliqus tout le savoir jusquici existant."

Il ny a donc pas, proprement parler, de hglianisme ou de philosophie de Hegel -" lorsquil est question de la philosophie en tant que telle, il ne peut tre question de ma philosophie "- pas davantage, il est vrai, que de platonisme, cartsianisme ou kantisme, mais uniquement une expression (hglienne) de la philosophie, expression qui ne dpasse les autres que parce quelle passe par et rsulte delles.
" La philosophie dernire dans le temps est le rsultat de toutes les philosophies prcdentes et doit par consquent contenir le principe de toutes ; cest pourquoi elle est, si toutefois elle est de la philosophie, la plus dveloppe, la plus riche et la plus concrte." 7

Bref celle-l explicite ou rflchit le contenu implicite de celles-ci, dont elle savre tributaire. Avec le biographe de Hegel, on nhsitera pas voir dans sa pense la suite logique de Kant, de mme quon peut considrer ce dernier comme laboutissement de Descartes etc. ...
" La philosophie hglienne est bien, en vrit, laccomplissement de la philosophie kantienne " (Rosenkrantz).
" ce systme [kantien] est laccomplissement pouss son extrme de la proposition cartsienne : cogito ergo sum " (Jacobi)8.

Seulement, si tel est bien le cas, si la philosophie est obligatoirement systmatique-unique, revient avec insistance la question initiale : comment sintroduire car il faut bien, nous lavons vu, sintroduire- une discipline ou un systme dont on est cens ne disposer daucun savoir pralable, sinon quon ne doit prcisment rien y admettre pralablement et qui ne se vrifie que dans laprs-coup de sa ralisation ? Sil faut en effet " commencer par la chose mme, sans rflexions pralables ", alors par quoi commencer au juste ?
" Quel doit tre le commencement de la Science ? " 9

Au XX sicle, Husserl sinterrogera encore sur " le commencement du commencement "10. Ne buterait-on pas sur une difficult prjudicielle, pour ne pas dire une tche rigoureusement insurmontable voire vicie ds le point de dpart ?
" Il serait difficile sinon impossible, de trouver une science qui ft contemporaine de son objet. " (Aristote11)

En rclamant pour la vrit philosophique linconditionnalit ou labsence de prsupposs, nous prsupposons au demeurant dj quelque chose, ne serait-ce que la possibilit dune telle tude non-prsupposante, alors que cela ne va pas du tout de soi. Nous tournerions ainsi dans un vritable cercle vicieux, tenant par avance pour acquis ce que lon se proposait en principe dtablir, la modalit de la connaissance philosophique. Limportance du commencement serait la mesure de son impossibilit ou incohrence et en consquence de linanit de la
7 8 9 10 11

Corr. 11. A Schelling I p. 28 ; 35. II p. 192 et E. Introd. 13 ; cf. gal. H.Ph. Introd. I. p. 20 ; II. II. p. 68 et Rsultat pp. 2112 et 2116) Vie de Hegel III.1. p. 490 (cf. gal. 15. p. 601) et Lett. G. Forster 20/12/1788 in W.III p. 518 (Leipzig 1812) S.L. Introd. p. 27 et L. 1er p. 55 P.M.I.D. 7 p. 209 in Ides III ; cf. I.D.P. I 3 Sec. chap. 1er 63 pp. 209-210 et Ph. 1re 2 1re sec. chap. II. Organon I. Catg. 7. 7 b 25

5 philosophie scientifique-systmatique en tant que telle qui, faute de justifier son propre dbut, ne dmarrerait jamais vraiment ou, ce qui revient au mme, se rduirait une pure exigence, autant dire un mot creux, ou au mieux un simple commencement arbitraire.
" A cette phase, qui est celle du commencement, cest--dire la phase o la chose elle-mme nexiste pas encore, la philosophie ne reprsente quun mot creux ou correspond une reprsentation quelconque, accepte de confiance et non justifie." 12

Les checs historiques rpts, davantage, la ritration, aprs Hegel, du mme programme dune Philosophie comme science rigoureuse (Husserl) ne tmoigneraient-ils pas de faon loquente du caractre illusoire dun tel projet ? De cette impossibilit apparente daucuns ont tir argument, tirent encore aujourdhui argument, pour condamner la dmarche conceptuelle ou rationnelle en philosophie.
" En posant la vraie figure de la vrit dans cette scientificit ou ce qui revient au mme en soutenant quelle possde uniquement dans le concept llment- je sais bien que cela parat contredire une reprsentation et ses consquences qui ont autant de prtention que dextension dans la conviction de lpoque."

Au concept ils opposent " ce quon nomme tantt intuition, tantt savoir immdiat de lAbsolu, Religion, ltre " etc., pensant ainsi accder plus directement au Vrai. Cette condamnation se libelle de nos jours dans le mot dordre Dpassement (Surpassement) de la Mtaphysique13 soit dans la ncessit proclame dun autre rapport ltre ou la Vrit que la Raison. Ainsi partant dune juste drivation tymologique de la raison (" lat. reor [je pense], ratio " et pourquoi pas res : affaire, chose ou reus : dfendeur, accus ?), Heidegger en conclut au caractre chosiste ou objectiviste de celle-ci, ce quil condamne.
" Et la pense ne commence que lorsque nous avons prouv que la Raison, tant magnifie depuis des sicles, est ladversaire le plus opinitre de la pense."

Il importerait donc de faire Lexprience de la pense, cest--dire dune Autre pense que la pense rationnelle et qui sexprimerait plutt dans " la parole du pote ou " la sentence " mystique, que dans les doctrines philosophiques. Les premires seules nous rvleraient ce que les dernires auraient vainement cherch, " la clart " ou la vrit ultime de ltre.
" Mais ltre quest-ce que ltre ? ltre est Ce quIl est. Voil ce que la pense future doit apprendre exprimenter et dire." (idem)

On aura reconnu au passage, dans cette vision de ltre, le strict quivalent de la rvlation biblique du nom divin dans l'Exode -" Je suis qui je suis "-, en dpit de la dngation du penseur qui se dfend de toute assimilation de ltre Dieu, dans la suite de sa citation. Le malheur dun tel langage, cest que tout en parlant vrai, il ne dit pas le vrai, puisquau lieu de larticuler et de le justifier, il se contente de le profrer sentencieusement, la manire de loracle. Moyennant quoi il peut ventuellement suggrer lessentiel -" restaurer le sentiment de lessence "- supposer quon lait perdu de vue, mais certainement pas le dmontrer en " produire lintellection ". Aussi contribue-t-il " ldification " ou lexaltation de certains, les initis, dont le moins quon puisse dire est quils se satisfont de peu, eu gard ce quils manquent et qui est en fait le vritable essentiel ou lessence comprise-explique et non seulement pressentie.
" A ce dont lesprit se contente, on peut mesurer la grandeur de sa perte."

Dsireux de comprendre et dtre entendu de tous, le philosophe ne saurait saccommoder du style vaticinant adopt par quelques-uns et qui est aux antipodes de la philosophie.
" Mais la philosophie doit se garder de vouloir tre difiante."

Kant avait en son temps ironis Sur un ton suprieur nouvellement pris en philosophie.

12 13

S.L. L. 1er p. 62 ; cf. gal. Corr. II. 218. Sinclair (brouillon dbut 1813) pp. 10-11 Nietzsche, XIV 345 Mus. Ausg. (Munich 1922-29) et Heidegger, Essais et Confrences p. 80

6 Libre aux adeptes contemporains de ce ton grand seigneur et leurs thurifraires de sexalter, en se donnant eux-mmes et en donnant aux autres lillusion de poser des questions entirement indites ou dnoncer des vrits originales et profondes.
" Nous diffrons de Hegel en ce que nous navons pas affaire un problme reu dj formul, mais bien ce qui dun bout lautre de cette histoire de la pense na t interrog par personne." (Heidegger14)

On peut certes prfrer celles-ci aux laborieuses dductions philosophiques. Tant nanmoins quon ne prendra pas la peine de les expliquer et donc de les transformer en noncs philosophiques, il sera galement loisible au philosophe dy suspecter " une vide profondeur qui est la mme chose que la superficialit ". Rduite elle mme, la formulation heideggerienne de ltre nest-elle pas une pure tautologie ? Loin de fournir une alternative au concept, Lexprience de la pense rgresse en de de lui et trahit une dmission de lesprit. Elle savre en tout cas impraticable pour quiconque veut entendre et tre entendu, et non prophtiser, et pour cela commencera par une dfinition.
" Nous dfinissons ici l'tre, quand bien mme vaudrait ailleurs comme proposition gnrale que l'tre n'est pas dfinir ; laquelle est la source de toute erreur." (Fichte15)

Car la comprhension ne peut sobtenir que par la dmonstration ou dtermination sans laquelle " la science manque de lintelligibilit universelle et a lapparence dtre une possession de quelques individus singuliers ". En d-montrant, on montre en effet aux autres et on leur ouvre ainsi laccs au savoir, au lieu de le rserver une prtendue lite.
" Seul ce qui est parfaitement dtermin est en mme temps exotrique, concevable et capable dtre appris et dtre la proprit de tous. La forme dentendement de la science est le chemin vers la science, ouvert tous et rendu gal pour tous, et parvenir au savoir rationnel au moyen de lentendement, cest l la juste exigence de la conscience qui aborde la science, car lentendement est la pense, le pur moi en gnral, et lentendement est le bien connu, llment commun de la science et de la conscience non scientifique, qui peut ainsi immdiatement entrer dans la science."

Scientifique et dmocratique la fois, le langage conceptuel ou rationnel est lunique langage juste . Rien dtonnant que son exigence se soit manifeste surtout aprs " le lever du soleil " de la Rvolution franaise16. Et juste et donc unique, il lest dautant plus qu linstar du vrai spinoziste, il permet et sa propre interprtation et celle des disciplines qui lui semblent trangres, art et religion, alors que la rciproque nest absolument pas vraie.
" De mme quon a justement dit du vrai quil tait index sui et falsi, alors quon ne sait pas le vrai partir du faux, de mme le concept est la comprhension de lui-mme et de la figure prive du concept, alors que celle-ci, partir de sa vrit intrieure, ne comprend pas celui-l. La science comprend le sentiment et la croyance, mais elle ne peut tre juge qu partir du concept, en tant quelle repose sur lui, et, puisquelle est lautodveloppement de celui-ci, un jugement qui lapprcie partir du concept nest pas tant un jugement sur elle quune progression avec elle."

Sil est en effet sens de concevoir philosophiquement lart ou la religion, il serait par contre absurde dessayer de rendre compte esthtiquement ou religieusement du contenu de la philosophie, si ce nest au prix dune totale dformation ou simplification de celle-ci. Quant au cercle du commencement ou de la dmarche philosophique en gnral, que se plaisent souligner ses adversaires, loin de disqualifier cette dernire, il figure " la Chose mme " dont il est question en Philosophie et/ou dans le Discours vritable : sa rflexivit soit son auto-prsupposition, par opposition la prsupposition externe des (autres) discours (ordinaires ou scientifiques).
14 15 16

Q.E.C.Q.C. B. I. IV ; p. 76 ; H.C.E. in Chemins p. 322 ; op. cit. in Qu. III p. 17 ; H.H.P. in E. et C. p. 236 ; Pr. rais. V p. 103 ; Alth. in E. et C. p. 339 ; Hum. in Qu. III pp. 101-2 et Id. et diff. in Questions I p. 285 S.. 1812 Remarques II. 1. cf. gal. Rosenkranz II. VII. pp. 315-319 et Ph.H. 4 partie 3 sec. chap. III. p. 340

7
" La philosophie est prive de lavantage dont profitent les autres sciences, de pouvoir prsupposer ses objets, comme accords immdiatement la reprsentation, ainsi que la mthode de la connaissance pour commencer et progresser-, comme dj admise."

Tout sujet parlant peut faire et mme fait lexprience de cette circularit, pour peu quil prte attention non seulement ce quil dit mais au fait quil le dit. Quiconque se met parler doit en effet forcment prsupposer (savoir) de quoi il parle, bien quil dbute peine son discours et quil ne le saura vritablement que rtroactivement, la fin de celui-ci, sinon il ne pourrait point en profrer les premiers mots.
" Ce qui commence est dj, tout en ntant pas encore." 17

Dans lordre discursif, dbut (introduction) et fin (expos) concident ncessairement, se rflchissent ou renvoient lun lautre. Un avant-propos (prface) est indissociable du propos final (postface), sans lequel il ne ferait certes pas sens ne serait pas complet- mais quil anticipe ou prfigure, titre de commencement.
" Cest l un cercle, mais cest un cercle invitable " (Fichte18).

Reprochera-t-on aux philosophes, et particulirement Hegel, de prendre ce cercle au srieux, en linscrivant dentre dans le titre mme de son uvre : En-cyclo-pdie des sciences philosophiques ? Celle-ci nest au demeurant, et conformment son sens tymologique en-cyclo-pdie : apprentissage, initiation-, quune Prface plus dveloppe, dans la mesure o elle se limite " aux lments initiaux et aux concepts fondamentaux des sciences particulires " dont elle prsente le contenu " en abrg ". Et si elle commence par "des concepts avancs au pralable concernant la philosophie en gnral qui sont des dterminations puises partir de et la suite de la vue densemble du tout", rciproquement cette perspective synoptique santicipe ds le point de dpart do proviendrait-elle autrement ? Une introduction ou prface au Systme se confond ainsi avec une Encyclopdie encore plus abrge, soit avec une (re)-prs-entation initiale-provisoire de cette dernire.
" Un tel chemin vers la science est lui-mme dj science " 19.

Platon, en son Allgorie de la Caverne, et Descartes, dans sa Lettre-Prface aux Principes de la philosophie, ne disaient pas autre chose, eux qui identifiaient dj lapprentissage de la philosophie la philosophie elle-mme20. Loin dtre insoluble, la difficult prjudicielle dune introduction se rsout ou plutt se dissout dans et par le procs discursif ou vri-dique. La critique liminaire de la prface ne vaut pas condamnation dfinitive de toute prface mais ne concerne que les avant-propos habituels -" ordinaires "-, externes la chose mme.
" Ces leons, dans lesquelles jai promis un expos dintroduction la philosophie, ne peuvent commencer que par cette remarque, et par elle seule : la philosophie en tant que science na pas besoin dintroduction, et ne souffre pas dintroduction. La philosophie na nul besoin pour sa fondation dune autre science, pas plus que dun quelconque instrument tranger. () En fait on ne peut parler de la philosophie dans une introduction."

Tout en dnonant frquemment ceux-ci, le Philosophe nen a pas moins constamment rappel la ncessite dune introduction systmatique en Philosophie.
" Les sciences philosophiques sont celles qui ont le plus besoin dune introduction En philosophie, rien ne doit tre accept qui ne possde le caractre de ncessit, ce qui veut dire que tout doit y avoir la valeur dun rsultat."

Dans sa Prsentation de La Phnomnologie de lesprit, rdige juste aprs sa publication, lauteur sexplique clairement sur ce point.
" Dans la prface lauteur sexplique sur ce qui somme toute en elle [la philosophie] et son tude importe."

17 18 19 20

E. Prf. 2nde d. p. 138 ; Introd. 1 (vide gal. S.L. Introd. p. 27 et Cours Introd. gale Introd. pp. 2-3) et S.L. L. 1er p. 63 Les Principes de la D.S. 1re partie 1 in uvres choisies de philo. 1re p. 17 E. Introd.. 16 et Phn. E. Introd. p. 77 cf. Rp. VII. 521 c et op. cit. p. 537 (vide Cours Introduction gale 2. p. 20 et 3. C. b.)

8 Toute son uvre abonde dailleurs en introductions : de lAvant-Propos, ici comment, lIntroduction ou au Concept prliminaire de lEncyclopdie des sciences philosophiques, en passant par lIntroduction -Concept gnral de la Logique- ou par le propos liminaire du Livre premier Quel doit tre le point de dpart de la Science ?- de la Science de la Logique, sans oublier les denses et longues Introductions ses diverses Leons de philosophie. Et entre ces deux points de vue il ny a nulle inconsquence. Cest au surplus toujours dans une introduction que Hegel discrimine les deux : la mauvaise et la bonne introduction. Aussi reparcourons, avec le rdacteur du Systme de la Science et les autres, le Cercle gnral de la Science, en commenant par cette " reprsentation gnrale " ou, si lon prfre, cette prsentation provisoire quil importe(ra) encore de reprsenter rtroactivement mais qui nen est pas moins indispensable la bonne comprhension du Systme (philosophique) et ainsi son excution, puisque, sans sa rception adquate, ce dernier demeurerait lettre morte. En labsence d" un fil conducteur ", dun " Concept prliminaire " ou d" une vue gnrale de lensemble "21, comment btirait-on du reste le dit Systme, ne sachant ni quoi ni comment ldifier ?
" En considrant que la reprsentation gnrale, prcdant la tentative de son excution, facilite la comprhension de cette dernire, il est utile de lesquisser ici ; on profitera aussi de loccasion pour liminer quelques formes, dont lusage commun est un obstacle la connaissance philosophique."

Une telle prface authentique nous indiquera, au moins grands traits, la fois l objet recherch et la direction dans laquelle il faut le chercher, en nous dtournant de celle(s) qui obstrue(nt) la vritable connaissance. Ce faisant elle dessinera par avance les contours -" toute la circonscription " (Kant22)- du Systme que ce dernier reprcisera, conformment la nature mme de la Reconnaissance (Erkennen) ou Encyclopdie philosophique-scientifique. Dores et dj nous pouvons nanmoins conclure par anticipation que la Philosophie na dautre contenu que son propre commencement dont elle ne sort jamais : elle ne se compose donc que d" une seule ide " et/ou " proposition unique ".
" La philosophie na dautre proposition que cette proposition unique, laquelle constitue tout son contenu, de telle manire quelle nen sort jamais, en dautres termes ne passe jamais une autre proposition. Son organisation en un systme entier nest elle-mme rien dautre que lexpression de cette Ide, qui est la sienne ; tant donn quelle nest rien dautre que llucidation de cette Ide, on ne peut faire ici aucune rflexion sur cette proposition, sur la dterminit avec laquelle elle apparat ici, savoir quelle constitue le commencement du systme philosophique."23

B. Systme Discours encyclopdique systmatique, la Philosophie entend articuler la Totalit ou Vrit de ltre que seule sa ralisation vrifiera mais dont on se doit de dire un mot pralable, afin den dbuter correctement la prsentation. Or la totalit ou vrit englobant aussi bien ltre ce qui est vraiment, ce quil est convenu dappeler la ralit- que la parole qui lnonce ou le rflchit, il appartient au discours philosophique de rendre compte ou raison tout la fois de ce qui existe vritablement, par opposition lexistence phmre des tants ordinaires, cest--dire de la " Sub-stance " (Spinoza) : ce qui se tient au-dessous ou au fondement de ltre, et de soi-mme ou du Sujet, soit du " Je pense " (Kant) qui lexprime.
" Selon ma faon de voir, que doit seulement justifier la prsentation du systme, tout dpend de ce point essentiel : saisir et exprimer le vrai, non comme substance mais tout aussi bien comme sujet."

21

22 23

Leons dIna 1801-1802 in Philosophie n 80 dc. 2003 p. 9 - Ph.R. Introd. 2 sec. III. p. 27 (cf. gal. Notes et frag. Ina 53.) ; Esth. Introd. chap. 1er 2. pp. 13 et 15 (cf. gal. H.Ph. Introd. I. p. 18 ; II. I. pp. 30-31) ; Phn. E. Prsent. in G.W. Bd. 9 pp. 446-7 ; E. 1re d. Prf. p. 117 ; C. Prl. et R.H. 2 b. chap. I. p. 49 C.R.P. Prf. 2nde d. p. 45 H.Ph. Introd. II. I. p. 38 (cf. gal. p. 69) et Log. et Mta. (Ina 1804-1805) App. p. 207

9 Toute tentative de saisir lune (la substance) lexclusion de lautre (le sujet) et vice et versa, en postulant, comme on le fait habituellement, lextriorit ou lindpendance de ces deux termes, ne pourrait aboutir qu un systme incomplet et donc non philosophique.
" Notre savoir habituel ne se reprsente que lobjet quil sait ; il ne se reprsente pas en mme temps lui-mme, cest--dire le savoir mme. Or le tout qui est donn dans le savoir ne se rduit pas lobjet ; il contient aussi le Je qui sait, et la relation rciproque entre moi et lobjet : la conscience." 24

Plus exactement et puisque ltre vritable nest jamais donn mais fait toujours suite une synthse intellectuelle qui, dpassant lparpillement des tants (choses), les unifie tous sous un concept commun, la Sub-stance renvoie demble et la pense et ce que celle-ci rvle. Ide de la totalit des existants -Unit de la pense et de ltendue, dans la terminologie spinoziste-, elle signifie aussi bien le sujet que lobjet du savoir.
" Il faut en mme temps remarquer que la substantialit inclut en soi luniversel ou limmdiatet du savoir lui-mme, aussi bien que cette immdiatet qui est tre ou immdiatet pour le savoir."

En nonant la substance, on nonce donc en fait dj le su(b)je(c)t qui la sou-tend ou plutt qui la fonde. Tout en exprimant celle-l, le discours philosophique sexprime soi-mme. Il est donc tout sauf un objet ou un sujet spar, se confondant avec la Relation rflexive -" Cause de soi " (Spinoza) ou " Raison pure " (Kant)- constitutive de lObjectivit en gnral. LObjet vritable de la philosophie, lAbsolu, est sujet , au double sens de ce terme : ce dont on parle (objet ou sujet du discours) et celui qui en parle (sujet discourant) et savre ainsi complet ou systmatique, capable de rendre raison de lintgralit de ce quil y a savoir, soi-mme inclus.
" La philosophie doit dcrire la totalit de ce qui est et existe. Or, cette totalit implique en fait le Discours, et en particulier le discours philosophique. Le philosophe a donc affaire non pas seulement ltre-statique-donn (Sein) ou la Substance qui sont lObjet du Discours, mais encore au Sujet du Discours et de la philosophie : il ne lui suffit pas de parler de ltre qui lui est donn ; il doit encore parler de lui-mme et sexpliquer soi-mme en tant que parlant de ltre et de soi. " (A. Kojve25)

Pour le dire plus simplement, il ny a pas de rel (objet) en dehors du Discours (sujet) qui le relate et qui, en le relatant, se relate soi-mme, formant le lien (la relation) entre Soi, lautre et soi-mme. Tout : sujet, objet, leur diffrence et leur unit passe par le Langage, dans la mesure o lobjet, ou ce quil est convenu dappeler lextriorit ou le monde, est encore une position du Discours soit de lintriorit. Lors mme quil parat avoir affaire ce qui nest pas lui, le Langage nest confront qu lui-mme, car cet autre est sa propre diction, son autre donc. Comment ferions-nous pour voquer le monde, si ce dernier ntait pas notre monde, immanent et non transcendant la Discursivit ou Pense, comme le soulignait dj, bien que de manire maladroite, parce quencore entache de dualisme, Kant ?
" Le je pense doit pouvoir accompagner toutes mes reprsentations, car autrement il y aurait en moi quelque chose de reprsent, qui ne pourrait pas tre pens, ce qui revient dire que la reprsentation serait impossible, ou du moins quelle ne serait rien pour moi."

La vrit hglienne / philosophique se rsume une banalit : tre cest tre dit (tre) ou rien nest si ce nest le Discours qui, en dfinissant le sens, dit ce qui est ou nest pas au juste. Seul le discours EST absolument ou ncessairement et nest lui-mme que la condition de possibilit de lapparatre ou de la rvlation de tout tre, tant entendu quen de de cette rvlation, il ny a point dtre du tout, non seulement pour moi mais pour nimporte quel sujet que je pourrais imaginer. Tant en effet que ltre nest pas identifi, nomm ou relat, il nest rien, et pas mme cela, le rien tant encore un pro- nom . Paradoxalement mais tout fait logiquement, le lien / la relation prexiste aux choses elles-mmes et les dtermine.
24 25

Propd. philo. 2 Cours Introd. 1 p. 73 ; cf. gal. E. I. 24 add. 2. p. 479 et Fichte, D.S. 1813 p. 4 Introd. lecture Hegel p. 530 (Tel Gallimard) ; cf. gal. B. Longuenesse, Hegel et critique mta. pp. 45 et 197

10 Mieux vaudrait dire cependant quil les prsente ou prsentifie, pour viter toute quivoque, sous la forme du maintien dune extriorit entre langage et choses. Pour singulire que soit cette vrit, eu gard nos habitudes linguistiques / mentales, elle forme le strict corollaire de la rflexivit du Vrai et nous oblige rviser notre reprsentation ordinaire de " la vrit ", encore " admise et suppose " par Kant, " suivant laquelle elle est laccord de la connaissance avec son objet "26, conu comme externe celle-ci. Spinoza avait dj pourtant remis en cause cette vision " vulgaire " de la vrit et compris cette dernire de manire purement intrieure27. Aussi longtemps que lon naura pas saisi correctement et pleinement " ce point essentiel " : il ny a pas dob-jet (vrai) hors du procs discursif et donc de lob-jection du sujet, lon se condamnera ne pas pouvoir achever luvre philosophique. Et cest ce qui est arriv et Spinoza et Kant. Si Spinoza en effet -" le point cardinal de la philosophie moderne : ou le spinozisme ou pas de philosophie "28- est bien parti de Dieu ou de la Substance, quil a pertinemment dfini comme "Cause de soi", id est comme Unit de la pense ("essence") et de ltre ("existence") et donc comme Rflexion, infidle son propre point de dpart, il traite nanmoins " Dieu, comme substance unique ", soit comme un tre antrieur et extrieur au discours et ses articulations ou dterminations.
" La substance est antrieure par nature ses affections."

Au lieu de se dire lui-mme, cet tre ou Substance est dit par un entendement qui en nonce quelques "proprits" ou "attributs" mais qui nest pas Lui, tout au plus un de ses modes, ncessairement inadquat, npuisant, nexprimant pas compltement / totalement celui-ci. En dautres termes : oubliant le caractre rflexif -" la conscience de soi "- de la substance, quil a pourtant lui-mme pos, lauteur de lthique a finalement assimil celle-ci une substance, un tre donn, " immobile " ou statique vers lequel la connaissance ou lesprit peut et mme doit tendre, mais auquel il ne saurait jamais sidentifier. Cest juste titre que son Livre sintitule thique et non Philosophie29 selon son projet originaire vritable. Rien dtonnant que son systme finisse par ressembler dancestrales parfois encore actuelles- reprsentations, insuffisamment rflchies , de lAbsolu ou de Dieu.
" Le dfaut de lensemble de ces modes de reprsentations et systmes est de ne pas progresser jusqu la dtermination de la substance comme sujet et comme esprit."

En adoptant " la position contraire ", soit en inversant, par sa rvolution copernicienne, le rapport du sujet (pense) et de lobjet (substance), faisant de celui-ci une fonction ou modification de celui-l et repensant la substance comme une catgorie et non comme un tre, Kant -"la base et le point de dpart de la philosophie allemande moderne"30- corrige le dfaut du spinozisme, revenant somme toute son motif vritable, lunit du penser et de ltre. Mais dans la mesure o, reculant devant sa propre dcouverte, il se contente simplement dinverser la place du sujet et de lobjet du connatre, sans remettre radicalement en cause la structure duelle de ce dernier, il persiste considrer la pense comme trangre lobjet (la substance) et sappliquant de lextrieur lui. Du coup il nenvisage celle-ci que comme une simple facult ou forme universelle -" luniversalit "- qui, pour saccomplir a besoin dun matriau particulier diffrenci, donn ou intuitionn, quelle ne produit pas elle-mme et ne peut par consquent rflchir vraiment, son tre en soi lui chappant toujours. De ltre cens
26 27 28 29 30

C.R.P. Log. transc. chap. II. 2 sec. 16 pp. 154 et Introd. p. 114 Penses mtaphysiques 1re partie chap. VI pp. 260-261 H.Ph. Spinoza t. 6 p. 1453 thique I. Df. I ; prop. I ; Appendice p. 346 ; Lettre LVI H. Boxel p. 1247 et T.R.E. 31 ; 36 et 51 E. III. 573 R. p. 369 et S.L. Introd. p. 49

11 tre pos par la pense, notre pense ne pourrait saisir que les phnomnes, cest--dire ltre pour nous des choses et non leur tre absolu, substantiel / vritable, les choses en soi. Do l" trange rsultat " de la Critique de la Raison pure : destine en principe ouvrir la Mtaphysique " le sr chemin [la voie] de la science " -Prolgomnes toute mtaphysique future qui pourra se prsenter comme science-, elle en ferme dentre laccs. En limitant la raison au champ de lexprience, elle lui interdit en effet tout dpassement de celle-ci et partant toute tentative de comprhension rationnelle de lAbsolu ou du Vrai dont un abme infranchissable nous sparerait. Isole de ce dernier, la raison kantienne se condamne ntre quune raison formelle ou subjective, incapable de concevoir (engendrer) le contenu ou lobjectivit mme du monde et retrouve les caractristiques de la substance spinoziste, " cette mme simplicit, ou cette substantialit indiffrencie, immobile ". Tout en pointant dans la bonne direction, le Je pense ou le criticisme sinterdit, du fait de son inconsquence, doutrepasser dternels Prolgomnes et soblige, pour la solution du problme mtaphysique, chercher refuge du ct de lexigence morale ou religieuse.
" Jai donc d supprimer le savoir pour lui substituer la croyance."

Force est donc de le parachever et de rsoudre lincohrence qui le mine, comme la dailleurs essay Kant lui-mme dans sa troisime critique, la Critique de la facult de juger, avec sa thorie du jugement rflchissant par laquelle il tente dunir ce quil avait auparavant spar, universel et particulier, concept et intuition ou pense (sujet) et tre (substance). Faute de revenir clairement sur le prsuppos pistmologique de la premire Critique, quil reproduit mme sous la forme de lopposition entre " notre entendement (humain) un entendement discursif (intellectus ectypus) [et] un entendement intuitif (intellectus archetypus) ", il ny parviendra que trs partiellement, sur le mode du " comme si ". On ne saurait du reste rduire lunit ce que lon a commenc par dclarer irrductible. Au mieux on formulera alors lhypothse dune telle unit sans se donner la peine de la valider.
" Il y a deux souches de la connaissance humaine, qui viennent peut-tre dune racine commune, mais inconnue de nous, savoir la sensibilit et lentendement, la premire par laquelle les objets nous sont donns, la seconde par laquelle ils sont penss " 31.

Il appartiendra aux post-kantiens et en premier lieu Fichte de transformer cette hypothse en programme de travail, en thmatisant la dite racine commune et en assignant la Raison la tche dengendre partir delle tout le contenu du penser et donc du rel , ce dernier ntant quun mot, autant dire rien, tant quil nest pas conu (ralis). Ce faisant il pourra lgitimement esprer transmuer la Critique en Doctrine de la Science et produire " un systme du savoir en gnral "32 dj envisag, mais non effectu, par son prdcesseur. Trop attach, en dpit de sa rvolution, au ralisme vulgaire ou, mais ceci nest que la consquence de cela, une reprsentation formaliste et statique de la pense et de ses catgories, le philosophe de Knigsberg na pas t jusquau bout de son projet. Et bien quil ait dsavou explicitement luvre fichtenne, celle-ci nen demeure pas moins parfaitement fidle son esprit sinon sa lettre, entendant, tout comme ce dernier lavait suggr propos de Platon, " le comprendre mieux quil ne sest compris lui-mme " et dnouer les apories de son texte. Il rappelle ainsi au philosophe son obligation premire: "tre consquent"33, et la philosophie sa seule tche: proposer une thorie ncessaire, non prsupposante.
" Il reste la philosophie de Fichte le grand mrite davoir rappel que les dterminations-de-pense sont montrer dans leur ncessit, quelles sont essentiellement dduire." 34
31 32 33 34

C.R.P. Prf. 2nde d. pp. 43, 40 et 49 ; C.F.J. 77 pp. 219-223 ; C.R.P. Dial. tr. App. p. 524 et Intr. VII. p. 75 Sur le concept de la D.S. 1re sec. 2 p. 40 D.S.D.S.F. in uv. ph. III pp. 1211-1212 ; C.R.P. Dial. tr. L. I. 1re sec. p. 317 et C.R.pr. L. 1er ch. 1er p. 23 E. Conc. prl. 42 R.

12

Encore faut-il savoir comment on met au juste en uvre un tel programme. Car " si la pense unit soi [au sujet] ltre de la substance [lobjet], et saisit limmdiatet [le donn] ou lintuition [le sensible] comme pense [concept] ", cest--dire comme labor par elle ou comme relevant dune " intuition intellectuelle " dans la terminologie des successeurs de Kant, et non dune simple intuition sensible, reste comprendre vritablement " cette intuition intellectuelle " elle-mme. Parce quils ne lont pas apprhende comme une authentique opration ou signification bien que Fichte ait frl cela35-, les auteurs prcits nont pas su viter le formalisme ou le subjectivisme kantien soit " la simplicit inerte " dun penser inapte concevoir rellement lobjet mais toujours contraint de le prsupposer. Partant ils nont pas dduit lobjectivit et ont prsent " leffectivit ellemme dune faon ineffective ", non objective. En regard de ce point capital, la Diffrence entre les systmes philosophiques de Fichte et de Schelling est secondaire. Que le premier, dans un style purement kantien, ramne tout au Moi et le second, dans le style spinoziste, la Nature deux styles, nous venons de le dire, pas si loigns que cela lun de lautre-, nempche que tous deux maintiennent un cart entre le sujet et lobjet et ne tiennent point leur promesse de Systme vritable. Rien dtonnant quils sen remettent similairement, pour la relation /de lAbsolu, limpratif thique pour Fichte ou linspiration esthtique pour Schelling36, plutt qu la connaissance. Spinoza et Kant, on la vu, avaient conclu de mme. Et si lauteur de la Doctrine de la Science maintiendra certes toujours le primat du savoir, ce dernier restera nanmoins plus programmatique queffectif, preuve les multiples versions de celle-l. Aprs Hegel pourtant, Husserl fera encore preuve de la mme inconsquence et rgressera vers le slogan naf d'" un retour aux choses mmes ", se montrant infidle son propre "principe des principes[de l]intuition donatrice originaire" et sa dnonciation, de toute ralit non relative au Sens.
" Toutes les units relles sont des units de sens ... Une ralit absolue quivaut exactement un carr rond."

En effet il choisira in fine la voie de lempirisme ou du naturalisme le plus plat qui consiste considrer comme "le sol primitif ce monde de la vie le monde de lintuition", lui qui aurait d tre le premier savoir que pas plus que de choses en soi, on ne saurait parler de choses mmes, celles-ci ne se distinguant pas des "enchanements" discursifs "qui constituent lobjet"37. Son uvre se prsente galement et logiquement sous la forme dun perptuel recommencement. Lachvement de la philosophie (critique) requiert une dtermination plus prcise du sens des mots substance et sujet et surtout de leur relation, authentique synonyme de ces deux termes. Le " point essentiel " rside ici dans une mise au point smantique. Lon serait presque enclin penser quil nest quune affaire de mots, si ceux-ci ntaient prcisment lessentiel hors duquel on chercherait en vain quelque chose, cest--dire un sens. Nommant ce qui est sous-jacent tout, la sub-stance nest pas sparable du su-jet qui la pose ou quelle sup-pose, sous peine de ntre quune " substantialit indiffrencie, immobile " ou incomplte. Et comme, et pour la mme raison, le sujet ne saurait tre compris indpendamment de la substance quil sous-tend, la ralit substantielle, qui noublie pas sa propre formation, ou " la substance vivante " nest point celle dun tre objectif (substance)
35 36 37

vide I. Thomas-Fogiel, Critique de la Reprsentation tude sur Fichte 1re partie chap. III pp. 59-64 et Fichte Rflexion et Argumentation 2 partie chap. 1er pp. 68-75 Fichte, 2nde Intr. D.S.V p. 272 et Dest. hom. III et Schelling, Syst. Idal. tr. Intr. et ch. fin. pp. 151 et 162 sq. Ides I 1re sec. chap. II 19 p. 64 ; 24 p. 78 ; 2 sec. chap. III. 55 p. 183 (cf. gal. Ides III chap. I. p. 6) ; Crise II. 9. h) pp. 57-59 (cf. gal. E. et J. Intr. 10) ; et Ide Phn. 5 L. p. 101 ; cf. Ph.1re 1. App. pp.311-2

13 ou subjectif (sujet) mais celle d"un acte" / mouvement, chose plus que pressentie par Fichte, lui qui avait par ailleurs, la suite il est vrai de l'eidos platonicien et du cogito cartsien, dj soulign l'identit de l'tre et du penser.
" L'tre quel qu'il soit ... ne peut tre apprhend par nous que comme su ; l'tre se situe donc toujours au sein du savoir."38

Sauf rifier son tour cet acte, on ne le concevra pas sur le modle dune activit qui serait supporte par un corps ou un sujet particulier, mais en tant quActe substantiel (essentiel) et par l-mme subjectif qui pose aussi bien ltre (objet) que Soi-mme (sujet) et sur lequel tout effectivement re-pose, mieux : qui en posant ltre, se pose en fait Soi-mme.
" La substance vivante est encore ltre qui est vraiment sujet ou, ce qui signifie la mme chose, qui nest vraiment effectif quen tant que la substance est le mouvement de se-poser-soi-mme, ou est la mdiation entre son devenir-autre et soi-mme."

La " racine commune " de la sensibilit et de lentendement, affirme titre de simple hypothse par Kant, est en ralit lActe originaire constitutif du Rel mme, cest--dire la Parole ou Relation ncessairement rflexive qui le ralise. Pure relation rflexive, sans aucune extriorit, le Discours ou le Sujet ne se rapporte en effet point un tre ou un rel pralablement donn et dont il se contenterait daffirmer ou de rflchir lexistence, redoublant ainsi inutilement celle-ci. Au contraire il commence, comme le rappelle fortement Descartes, par faire abstraction " de toutes choses ", par nier ou remettre en cause -" rvoquer en doute "- leur tre mme, en montrant leur caractre fini, limit, autant dire leur non-tre ou leur peu dtre. Sans cette dngation premire " des choses ", la parole naurait pas lieu dtre ou serait parfaitement superflue, ltre simposant alors immdiatement ou videmment de lui-mme. Mais puisque rien ne prexiste en fait au dire, en niant ltre ou en affirmant son non-tre, le discours nie ses propres dnominations ou dterminations (" choses extrieures [et] moi-mme ") ou ngations (" opinions " [ou] prjugs ") et se rapporte purement soi-mme ou au " Je " qui nexiste que pour autant quil se " prononce ", rvlant quil ny a rien en dehors de lui. Le Discours de la Philosophie nnonce rien de plus que ce dont quiconque parle fait lexprience, sans nanmoins thoriser celle-ci, savoir que toute affirmation vridique quivaut la ngation dune ngation. Ainsi quand un sujet tente de se dire ou sexprimer, il commence par contester, rejeter hors de lui, tout ce qui nest pas lui (le monde et les autres) cest--dire ce quil est convenu dappeler le moi apparent ou superficiel, par contraste avec ce qui forme lessence mme du moi, le moi profond ou vritable. Il suffit pourtant que le sujet se rende compte que linessentiel nest jamais donn mais est bien le fruit de sa propre dprciation, pour quil reconnaisse que celui-l lui appartient tout autant que le prsum essentiel. A quoi se rsumerait au demeurant le moi profond sans les dterminations dites inessentielles, son activit mondaine, ses rapports aux autres voire son ou ses costumes , sinon une entit vide ? Tous les moi ne saffirment-ils pas du reste par une similaire exclusion des autres (non) moi ? Le vrai moi nest donc nullement extrieur au moi apparent ou lautre (non moi) mais il se dfinit par la ngation mme de ce dernier ; ce qui signifie quil est ou plutt intgre en lui toutes les proprits , y compris les plus insignifiantes apparemment (poids, taille etc.), dont il porte la responsabilit. Pareillement lorsquon dfinit lidentit dune chose, " ce morceau de cire ", pour reprendre le fameux exemple cartsien, on la distingue tout dabord des autres choses, caoutchouc ou fer, quelle est cense ne pas tre et par opposition auxquelles on la dtermine. Ou, ce qui
38

2nde Introd. D.S. I. et V. (cf. Essai nelle prsent. D.S. 2nde Introd. IV et VII) et D.S. 1813 p. 4 ; pour Platon, vide Cours Introd. gale 3. A. pp. 30-32 et pour Descartes, II. 2. Psychologie II. 2. C. 2. pp. 50-56

14 revient au mme, on discrimine en elle ce qui lui appartient en propre (son essence ou substance) et ce qui ne lui advient que par accident (son apparence : "sa couleur, sa figure, sa grandeur"), suite son contact aux autres corps. Mais dans la mesure o ces derniers ne sont eux-mmes dfinissables que par rfrence celle qui les exclut, celle-ci nest au bout du compte que par lexclusion de son exclusion (autres corps) soit par la ngation du caractre seulement ngatif de ses accidents qui savrent somme toute constitutifs de sa substance ("quelque chose dtendu, de flexible et de muable")39. Aucune chose ne peut tre dfinie hors de son rapport aux autres choses qui partagent toutes des proprits communes ou sont essentiellement en relation. Plus : les choses nont dtre et/ou didentit que dans et par la Relation (Loi) densemble qui les institue. Ngation de la ngation, le Dire nest pas une substance positive constitue mais ne saffirme soi-mme quen niant ou surmontant son altrit (non-tre) et en se rflchissant ainsi pleinement lui-mme. Aussi il nest que la pure ngation qui se nie elle-mme, soit la Relation qui, moyennant l annulation de tous les tres signifis, institue leur signification densemble, cest--dire le Rel mme et non seulement telle ou telle ralit.
" Cest ainsi que la ngation est le rel et ltre-en-soi vritables. Cest cette ngativit qui est le simple faisant retour dans soi comme sursumer de ltre-autre ; la base abstraite de toutes les ides philosophiques et du penser spculatif en gnral, base dont il faut dire que cest seulement lpoque moderne qui a commenc de la saisir dans sa vrit."

Rien ntant originairement ou simplement (donn) mais tout nex-istant qu partir de la dis-cursivit ou de " la pure ngativit simple ", tout d-bute par la di-vision (loignement ou sparation), " la scission du Simple en deux ou la duplication opposante ", soit le "jugement", si du moins lon entend ce mot avec la langue allemande (Ur-teilen) " comme la division originaire (ursprnglisches Teilen) " et non avec un certain usage comme un rapport que lon tablirait aprs coup entre deux termes extrieurs et prdonns. Car ceux-ci ne prexistant pas leur dis-tinction qui doit elle-mme tre fonde, le (vrai) jugement originaire revient lopration par laquelle le Discours se d-double ou sex-prime. Niant sa premire indistinction ou son ipsit, il se contre-dit ou sop-pose soi-mme, en produisant un sens particulier, commencer par celui de l tre ou du monde qui nest pas identique lui mais sans lequel, faute darticuler quoique ce soit, le discours ne serait lui-mme rien : pur silence. Mais puisque ces diffrentes expressions-ngations ( monde , me , Dieu ) sont ses expressions et non des dterminations provenant de lextrieur, elles se nient leur tour en tant qunoncs figs se rapportant des objets divers lui faisant face ou sopposant simplement lui et se rflchissent pour ce quelles sont vraiment, diffrentes expressions dun mme Dis-cours soit les progressives tapes dun(e) seul(e) et mme cours(e), jugement ou signification globale. Toute affirmation renvoie ainsi bien une double ngation.
" Cest la duplex negatio, laquelle est nouveau affirmatio " 40.

Et cette course ne court plus, comme la substance spinoziste, aprs un but, trsor ou vrit "originaire" cach ou prdonn avant quelle ne commence, ni, mais nous savons dj que cela revient au mme, aprs une vrit "immdiate", qui se trouverait prconstitue en nous, tel le " Je pense " kantien qui, cause de son immdiatet ou de sa nature seulement pense, en est rduit " accompagner toutes mes reprsentations " dont lobjet par contre, autant dire lessentiel, demeure galement cel dans une mystrieuse chose-en-soi . Le vritable cours discursif ne veut rejoindre nulle autre vrit que la sienne propre. Son tre sidentifie donc son par-cours mme qui tout la fois produit et rduit mieux, qui produit en re(con)duisant39 40

Abrg et Mditations I et II ; cf. gal. Cours II. 5. Psychologie II. 2. C. S.L. 1re d. I. 2. R. p. 113 ; E. I. 166 Rem. et L. et M. (Ina 1804-1805) p. 56 ; cf. gal. D.S.P.F.S. A. II. in 1re Publs. pp. 87-90

15 purement et simplement toutes les vrits leur commune origine ou provenance discursive, signifiant par l mme le caractre rflexif du vridique ou de la substance philosophique, par opposition la nature donne ou statique quon lui accorde trop souvent.
" Comme sujet elle est la ngativit pure et simple, cest pourquoi elle est la scission du Simple en deux ou la duplication opposante, qui est son tour la ngation de cette diversit indiffrente et de son opposition : cest seulement cette galit se rinstaurant, la rflexion en soi-mme dans ltre-autre qui est le vrai, et non une unit originaire comme telle ou une unit immdiate comme telle."

Parlant de lAutre (monde, Dieu), le Discours philosophique ne parle que de soi-mme, mais dun soi qui nest pas lui-mme antcdent ou postrieur lautre mais contemporain de lui, puisque cest par lexpression de ce dernier quil accde son identit. En niant sa propre ngation, la substance hglienne saffirme finalement comme la fois identique (mme / une) et diffrente (autre / multiple) : unit de lidentit et de la diffrence. Dpassant lopposition entre ces deux catgories, elle retrouve, tout en les systmatisant, les conclusions platoniciennes du Parmnide et du Sophiste41 et prcise, aprs Fichte, le sens (lesprit), dfaut de la lettre, du kantisme qui identifiait dj le penser et le juger -"lentendement en gnral peut tre reprsent comme une facult de juger" ou plus fermement : " la facult de juger (qui est la mme chose que la facult de penser) "- et interprtait galement ce dernier comme une synthse (unit) a priori ou originaire du divers, y voyant " le principe le plus lev de toute la connaissance humaine "42. En dpit de ses inconsquences et dune terminologie fort approximative -parler de " facult de juger " propos du Je pense revient en effet maintenir une extriorit entre penser et tre et donc trahir le sens profond de ce que lon voulait noncer : lunit des deux-, le criticisme nen ouvre pas moins la voie une juste comprhension du Verbe philosophique comme Re-lation ncessairement et originairement une et multiple la fois.
" Le concept que Kant a formul dans les jugements synthtiques a priori, savoir celui des choses qui, tout en tant diffrentes nen sont pas moins insparables, et tout en tant identiques nen sont pas moins diffrentes, fait partie de ce quil y a de grand et dimmortel dans sa philosophie." 43

Tirant la leon de ses prdcesseurs, Hegel en poussera jusquau bout les consquences, et thorisera ainsi la pratique discursive la plus ordinaire. Dans son Cours de linguistique gnrale, commenc tout juste un sicle aprs la parution de la Prface au Systme de la Science, et qui tient lieu d" un cours philosophique de linguistique " et mme de " son systme de philosophie du langage ", Saussure redira en des expressions quasi hgliennes ngation du " simple " ou son affirmation par le " complexe "- la mme unit de lunit et de la multiplicit, soit ltre non substantiel du Langage.
" Mais la langue tant ce quelle est, de quelque ct quon laborde, on ny trouvera rien de simple, partout et toujours ce mme quilibre complexe de termes qui se conditionnent rciproquement. Autrement dit, la langue est une forme et non une substance." 44

Il ne reste gure plus que nos post-modernes , emptrs dans la fausse alternative entre lunivoque et le plurivoque, pour feindre dignorer leur insparabilit et reprocher obstinment au philosophe davoir privilgi le premier au dtriment du second, alors quil aurait d tre clair depuis longtemps que si lnonc dun sens (simple) implique ipso facto sa division et donc la multiplication du ou des sens, rciproquement lnonciation mme de celle-ci (complexit) prsuppose son tour la ngation de la pure pluralit ou sa runification, sinon elle ne pourrait jamais tre elle-mme articule par un discours ou crit.

41 42 43 44

vide Cours Introd. gale 3. A. p. 30 CRP Log. transc. L. 1er chap. I. 1re sec. p 130 ; 3 sec. 10 p.137 et chap. 2 sec. 16 p. 156 SL L. I chap. II Note 1 p.226 S.M. p. 30 et C.L.G. 2 partie chap. IV. 4 pp. 168-169 ; vide gal. Cours II. 5. Psychologie II. 3.

16 Pas davantage que lon ne peut demeurer en de du monde du Discours, on ne saurait en sortir, aller au-del, linarticulable ou l indicible -mais nest-ce pas la mme chose que le silence ?- tant lui-mme une modalit, fort pauvre ou vide, il est vrai, de la parole. Celle-ci constitue donc un univers clos ou ferm -se re-fermant sur lui-mme- et forme un cercle ou plutt un cycle qui part de et revient Soi : (re)tourne () en soi. Comme dans tout cercle, point de dpart et point darrive y concident ou, puisquil sagit dun cycle, ils viennent concider, ne se ralisant que dans et par cette concidence.
" Le vrai est le devenir de soi-mme, le cercle qui prsuppose sa fin comme son but et a cette fin pour commencement, et qui nest effectif que par son accomplissement et sa fin."

Le vri-dique nest vrai quune fois dit ou vrifi soit lorsque le Dire aura dit tout ce quil a dire, cest--dire, puisquil na en fait rien dextrieur soi exprimer, dans le temps mme de sa diction ou expression qui santicipe et se rcapitule toujours dj elle-mme. La Recherche philosophique est ainsi bien une re-cherche qui ne cherche jamais, ne tend jamais vers, que ce quelle possde ou prsuppose dj, sinon elle ne pourrait point commencer -comment chercher quelque chose dont on naurait pas la moindre ide ?
" LAbsolu lui-mme ; cest le but cherch. Il est dj prsent ; sans quoi comment pourrait-on le chercher ? "

Mais il ne sera sa pleine proprit que quand elle laura explicit ou circonscrit, soit lorsquelle en aura fait le tour complet, cest--dire la fin , quon ne confondra pas ici avec un terme mais avec lachvement ou le parcours mme. Au risque de paratre prtentieux, on affirmera que la philosophie ne cherche pas dire quelque chose, elle le dit.
" La science ne cherche pas la vrit, mais elle est dans la vrit et elle est la vrit mme." 45

Mais nest-il pas encore plus prsomptueux et pour le coup totalement inconsquent de prtendre rechercher ce que lon dclare demble inconnaissable ou indicible ? Discours des discours -Mtadiscours, si lon y tient, mais au sens purement transversal de ce prfixe- le Discours philosophique ne fait pas nombre avec les (autres) discours quil conclurait par un point final ou suprme, en dvoilant une vrit ultime qui leur aurait chapp. Mais discutant , nonant et rflchissant tous les sens possibles et donc les discours qui les expriment, il leur rappelle perptuellement ce quils nont que trop tendance oublier : quils sont prcisment des discours (signes) ou des formations discursives et non de simples reflets dune ralit matrielle ou idelle prtablie. Leur signification nest donc dpose nulle part ailleurs que dans la Langue (ensemble de signes) qui, quant elle, ne se trouve ni sur terre ni dans le ciel mais a son centre de gravit en elle-mme -do soriginent et la terre et le ciel . Elle pouse donc une forme circulaire ou est auto-centre (intrieure) et non linaire, ne se dirigeant point vers une limite extrieure elle, quoique ait pu en dire cette fois Saussure, dans son " Second principe; caractre linaire du signifiant ". Il reviendra nanmoins sur cette conclusion dans les dernires leons de son Cours, o il notera implicitement le caractre auto-nome du Langage.
" Philosophes et linguistes se sont toujours accords reconnatre que, sans le secours des signes, nous serions incapables de distinguer deux ides de faon claire et constante. Prise en elle-mme, la pense est comme une nbuleuse o rien nest ncessairement dlimit. Il ny a pas dides prtablies, et rien nest distinct avant lapparition de la langue." 46.

Renouant avec la tradition philosophique inaugure par Platon et sa clbre question : "pense et discours, nest-ce pas tout un...?"47, le Linguiste vrifie le propos du Philosophe selon lequel tout se jouant lintrieur du Penser -Langage, celui-ci (se) droule fatalement (en) une boucle ferme sur elle-mme cest--dire circulairement. Encore que le cercle
45 46 47

Diff. syst. philo. Fichte et Schelling in 1res publications p. 89 et Propd. 2 Cours 2 sub. 7 p. 86 op. cit. 1re partie chap. I. 3 p 103 et 2 partie chap. I. 1 p. 154 Sophiste 263 e

17 discursif ne soit que lhomonyme du cercle gomtrique car si celui-ci, une fois trac, est visible dun coup dil -uno intuitu-, celui-l se manifeste exclusivement dans la circulation signifiante mme et napparat ni avant ni aprs la Langue. Il ressemble donc, si lon veut, un Jeu mais en aucun cas ce " jeu de langage " nominaliste, si pris de nos jours. Contrairement ce dernier qui nest pas rellement le jeu du langage mais peine un simple jeu de (ou avec les) mots faisant partie " dune activit ou forme de vie "48, le Jeu ici en cause ne se rduit pas un jeu parmi dautres mais, instituant les rgles de tous les (autres) jeux, savre tre le Jeu des jeux, celui qui ne joue quavec ses propres rgles ou significations. Aucune instance extrieure ne dlimitant ou surplombant ce Jeu (du) Penser, son sens est absolument immanent et/ou infini. Libre donc tel penseur du XX de continuer sinterroger sur Quappelle-t-on penser ? ou Que veut dire penser ? et desprer produire une dtermination plus radicale encore de ce Verbe, en cherchant son inspiration dans une parole prsume plus authentique ou originaire que le discours commun-philosophique-platonicien, en loccurrence la parole potique ou prsocratique ; ne pouvant nanmoins se situer hors du champ discursif ordinaire, sauf sur le mode de lillusion, il ny saurait reprer que des dterminations dj exprimes par dautres, tel " le Pli (Zwiefalt) de ltre et de ltant " qui rpte curieusement " la division (Entzweiung) du Simple " hglienne. En dpit de sa prtention affiche, lauteur des Essais et Confrences49, non seulement ne surpasse nullement le Discours philosophique -chose rigoureusement impossible- mais il rgresse mme souvent en de de lui, sarrtant l o celui-ci commence, le dpliement ou dploiement, substituant un concept pertinent une simple mtaphore (potique). Car il y a loin d'un simple mot, ft-il juste, son explicitation complte.
" Je sais combien il y a de diffrence entre crire un mot l'aventure, sans y faire rflexion plus longue et plus tendue, et apercevoir dans ce mot une suite admirable de consquences." (Pascal50)

Il justifie ainsi, son corps dfendant, lavertissement que le Philosophe adressait, dans son Introduction lHistoire de la Philosophie, tous ceux qui persistent demander ce quest ou pourquoi est, cest--dire ce que signifie, le discours ou " la pense mme " :
" la question est mal pose (unpassend). A propos de tout objet on peut se demander quel est le sens ou la signification (...) mais lide est ce qui est significatif par soi-mme."51

Quant au Psychanalyste, il peut bien clamer urbi et orbi linanit de toute parole vraie sur le vrai, autant dire de la philosophie, et pas seulement logico-positiviste.
" Cela veut dire tout simplement tout ce quil y a dire de la vrit, de la seule, savoir quil ny a pas de mtalangage (affirmation faite pour situer tout le logico-positivisme), que nul langage ne saurait dire le vrai sur le vrai, puisque la vrit se fonde de ce quelle parle, et quelle na pas dautre moyen pour ce faire." (J. Lacan 52)

Il nvitera pas ce disant linconsquence voire le ridicule et la prsomption de le dire et donc de croire ainsi dtenir la clef (vrit) du dicible (vrai), sous la forme dun Inconscient, dont il serait lunique porte-parole. Accordons-nous : si par mtalangage on comprend un langage externe aux langages effectifs, la philosophie na pas attendu la psychanalyse pour en dnoncer limpossibilit / inutilit ; si par contre on entend par l, comme on doit lentendre, lauto-rflexion du langage, soit sa transcendance par rapport ou plutt sa traverse de-

48 49 50 51 52

Wittgenstein, Investigations philosophiques 23 p.125 (Gallimard) Heidegger, op. cit. II p. 89 et III p. 289 sq. ; cf. gal. Qu. IV Sminaire de Thor de 1968 pp. 248 sq. De l'esprit gomtrique p. 193 op. cit. Introd. III. A. p. 90 La science et la vrit in crits VII pp. 867-868 ; cf. gal. J.-A. Miller, U ou Il ny pas de mta-langage in Un dbut dans la vie II pp. 126-134

18 tous les sens particuliers, alors non seulement on nhsitera pas en reconnatre lexistence, mais on y verra prcisment, avec Spinoza et dautres, le signe de la Vrit - du Vri-dique53. Le Discours ou le Livre de la Philosophie ne questionnera point un quelconque impens ou inconscient de la pense mais, plus prosaquement et logiquement, il articulera ce qui a dj t pens mais pas encore rflchi systmatiquement -pas suffisamment systmatiquement du moins- tant entendu que lui-mme peut et mme " doit tre remani, non pas sept fois, mais soixante-dix-sept fois ", conformment sa nature en-cyclo-pdique ou infinie. Cest en vain du reste quon thoriserait celle-ci, si lon ne se donnait pas la peine de la parcourir ou remplir continment, la structure du Savoir se rduisant alors une forme vide. Sil importe donc de bien prs-enter le Systme, il est tout aussi indispensable de le re-prsenter correctement et de transformer ainsi une Prface lgitime en Systme de la Science lgitim. Tant que ce pas naura pas t franchi, tant que lon naura pas encore inscrit dans un corpus scientifique vivant, ce quon vient pourtant dj de dcrire, il sera toujours loisible daucuns de suspecter le Texte philosophique dtre une lettre morte et de lui prfrer dautres types de discours, supposer quil en existe... Si de par sa systmaticit, la philosophie ne comporte bien quune " proposition unique "54, celle-ci nquivaut nullement une seule formule dfinitive, si belle ou juste soit-elle. Parce quil sidentifie au Sens ou plutt au Signifier et non tel sens particulier, le Discours philosophique ne se rduit point une nonciation ou signification acquise ou dcide une fois pour toutes, qui, pour profonde quelle soit, nen nest pas moins quune signification sans fond (contenu) et donc vide, tant quelle demeure spare des (autres) significations requises par ou pour son explicitation. Et tel est prcisment le cas de la sentence heideggerienne et avant elle dj de la " conception " schellingienne " de lamour de Dieu pour lui-mme (la plus belle conception de la sujet-objectivation) ", elle-mme reprise, sciemment cette fois, dune proposition de Spinoza55. Sortis de leur contexte de tels noncs ressortent plus de ldification que de la philosophie proprement dite qui ne peut se concevoir que comme une laborieuse et patiente articulation ou codification discursive : ngative .
" La vie de Dieu et la connaissance divine peuvent donc bien tre noncs comme un jeu de lamour avec soi-mme ; cette ide descend au niveau de ldification et mme de la fadeur quand y manquent le srieux, la douleur, la patience et le travail du ngatif."

"Voie longue et laborieuse" prvenait Platon56 : il ne suffit pas en effet daffirmer un sens, encore faut-il montrer comment il sengendre partir de la ngation des autres sens soit comment le Sens nadvient qu travers la nantisation des sens. Lamour vritable ne procde-t-il pas dun choix et partant dune exclusion ? sauf quici il nest pas question dune prfrence individuelle / particulire mais dune slection universelle. Certes " en soi " dans son contenu (fond)- le signifier ne se rapporte jamais qu soi-mme et, ne souffrant aucune extriorit relle, il saime bien lui-mme : sunit " sans trouble " soi, nayant de toute faon aucun autre choix possible. Mais ainsi conu, sans le mouvement densemble par lequel il sexprime, il ne forme que " la base [seulement] abstraite ", le simple commencement qui ne signifie encore rien, sinon la pure possibilit du sens en gnral -" luniversalit abstraite ". Seule sa diffrenciation (ngation) prochaine, inscrite dans son tre ngatif-rflexif -" tre-pour-soi "- est susceptible de produire un nonc ou sens prcis : quelque chose , en lieu et place de lternelle rptition du Mme. Se dispenser de cette
53 54 55 56

vide T.R.E. 35 et thique II. prop. 43 scolie p. 397 SL Prface 2nde d. p. 25 et Log. et Mta. (Ina 1804-1805) App. p. 207 Schelling, Philo. et Rel. in Essais p. 219 et Spinoza, th. 5 partie prop. XXXV Rp. IV 435 c

19 tche et " se contenter de len-soi ou de lessence " contredit " le principe fondamental absolu ou lintuition absolue " que lon prtend soi-mme avoir atteint et qui exige en principe " lactualisation de lessence, ou le dveloppement de la forme ", cest--dire larticulation discursive ou formelle sans laquelle il ne serait quun principe peine affirm. Davantage quune faute de got, le ressassement strile du style schellingien ou heideggerien, lui-mme pur pendant du silence mystique, trahit une inconsquence logique, en nonant un principe (le Discours), sans en tirer les consquences (la discursivit). Ds lors que lessence (le contenu / la substance) est bien Dire (forme / sujet) et non simple substance, elle ne saurait tre exprime, linstar dun tre ou sujet immdiat, par une formule, si difiante soit-elle, mais ncessite dtre dite intgralement : dans ou par toutes les formes discursives possibles, sous peine de ntre pas un dire effectif mais une psalmodie.
" Cest justement parce que la forme est aussi essentielle lessence que celle-ci lest soi-mme que lessence ne doit pas tre saisie et exprime seulement comme essence, cest--dire comme substance immdiate, ou comme pure intuition de soi du divin, mais aussi bien comme Forme et dans la richesse intgrale de la forme dveloppe ; cest uniquement ainsi quelle est saisie et exprime dans son Effectivit."

Tant que lon naura pas tout dit ft-ce en abrg-, on naura (encore) rien dit vritablement, telle est la seule clause du Discours philosophique, elle-mme lie la nature systmatique de la discursivit en gnral. Aucune "intuition" : " savoir immdiat " (Jacobi), " conception intuitive " (Schopenhauer), "dvoilement" ou " Voir " de ltre (Heidegger)57 etc. ne supplera un tel dveloppementtravail, puisquil ny a ici, nous lavons suffisamment dit, strictement rien intuitionner aucun objet, tre ou vrit ne prexistant au savoir- mais tout comprendre ou rflchir. Consubstantielle ltre ou " lessence " quelle dtermine, la " forme " discursive/ scientifique, sous rserve quelle soit " une forme dveloppe " intgralement/ circulairement ou encyclopdiquement, nest pas une simple faon dapprhender lAbsolu / le Vrai mais sa prsentation mme soit ce dont il rsulte ou ce en quoi il a / est sa ralit.
" Le vrai est le tout. Mais le tout est seulement lessence saccomplissant elle-mme par son dveloppement. Il faut dire de lAbsolu quil est essentiellement rsultat, que cest la fin seulement quil est ce quil est en vrit, et cest en cela prcisment que consiste sa nature dtre Effectif, sujet ou devenir de soi-mme."

Paradoxalement, eu gard la conviction ordinaire, lAbsolu nest pas au commencement : Premier mais la fin : Dernier. En vrit il nest ni Premier ni Dernier, tant ds le commencement (Premier) et la fin (Dernier) : il est donc partout, linstar des principes ou des " racines " de l" arbre " auquel Descartes compare " toute la philosophie "58 et qui sont la fois son dbut (racines) et son sommet (fate), quelles irriguent de leur sve.
" Cest ainsi que le commencement de la philosophie est ce qui persiste et est prsent toutes les phases du dveloppement, la base immuable qui reste immanente toutes les dterminations ultrieures." 59

On insistera nanmoins sur linsuffisance du simple " commencement, [du] principe ", dans la mesure o lon privilgie dans la notion de Principe sa seule signification de Premier. Or pas plus que les premiers mots dune science -" tous les animaux "- ne forment le contenu de celle-ci mais dlimitent seulement de manire gnrale son objet ou son univers dapplication, " les mots de divin, dabsolu, dternel " pris pour eux-mmes, ne nous enseignent quoi que ce soit sur leur sens et ne sauraient donc passer pour lquivalent de la philosophie. Pour
57 58 59

Jacobi in Hegel, E. Concept prl. 61; Schopenhauer, M.V.R. Suppl. L. 3 chap. XXXI p. 1107 et Heidegger, Althia in E. et C. III p. 312 et Ce quest et comment se dtermine la in Qu. II p. 216 Principes de la philo. Lettre-Prface p. 566 ; vide Cours Introduction gale 2. p. 17 S.L. L. I. Quel doit tre le commencement de la Science ? p. 60

20 accder celle-ci, il faut encore passer par toute une srie de mdiations / dterminations : autres mots ou ngations qui dveloppent / explicitent les premiers et devront tre, leur tour, nis -" un devenir autre qui doit tre rduit ou est une mdiation ". Loin de sloigner ainsi ou de sortir du point de dpart, on sen approche, en en approfondissant le sens. Correctement pel, le mot de commencement enveloppe en lui lexigence de la mdiation. Venant du latin cum-initium, il signifie en effet initiation avec autre chose, cest--dire quil ne peut lui-mme tre com-pris (saisi) quavec ce dont il est le com(m)-encement, sous peine de ntre commencement de rien. Seule une mcomprhension " de la nature de la mdiation et de la connaissance absolue " comme r-flexion ou retour soi et donc comme " devenir simple " ou simplicit : " immdiatet en devenir " accrdite lide que la raison serait trangre ltre /lAbsolu ou le Vrai, alors quelle est le "moment positif de lAbsolu" qui tout la fois le d-montre (dfinit) et en d-montre (rflchit) le caractre " simple " ou un mais un simple devenu ou retrouv -" cet tre-retourn dans la simplicit "- et non plus immdiatement ou simplement donn, postul, trouv. Lexemple de lorigine de lhomme ou plutt de lhumain permet dapprhender plus concrtement ce qui prcde. En soi lembryon (le ftus) est bien dj lhomme quil (pr)contient en germe lembryogense, partie elle-mme de la biologie dtiendrait ainsi le secret de lanthropologie et de lhomme on pourrait dire quil est de nature : ds le point de dpart ou immdiatement ce quil est-, mais il ne lest quen soi, potentiellement ou virtuellement, et pas encore pour soi, actuellement ou rellement, tant que les capacits ou possibilits, dont il est porteur, nauront pas t dveloppes / explicites et nauront pas dpass leur statut de simples virtualits qui pourraient bien savrer vides, comme dans le cas de lenfant sauvage60. Et qui dautre est mme de cultiver -dvelopper-duquer les capacits humaines sinon lhomme lui-mme autres hommes ou soi-mme peu importe iciqui nadvient ainsi lui-mme, ne devient effectivement humain : tre cultiv et non plus seulement naturel (sauvage) quen sappropriant ses capacits, en les faisant siennes, soit en transformant len soi (nature) en pour soi (culture) ? Lhomme ne se ralise donc que moyennant sa propre activit ou son propre faire. De lui on dira quil nest pas (na pas de nature donne) mais devient / se ralise / se rflchit soi-mme : il est "son propre rsultat"61. Partant cest bien dans lanthropologie et non dans la biologie quon cherchera sa vrit. Un tel rsultat ne saurait nanmoins tre confondu avec ce que lon appelle habituellement rsultat : quelque chose de second, faisant suite un premier, dont il serait la fois dpendant et spar. Explicitation ou rflexion du germe, cest ce rsultat qui confre au premier son contenu ou sens et consquemment sa ralit mme de germe : prmisse vritable, en lieu et place dune simple possibilit. Aussi il prcde logiquement celui-ci ou rsulte de son propre rsultat et savre ainsi absolument Premier -"immdiatement simple"- et/ou autonome-libre -"la libert consciente de soi"- qui ne dpend de rien, sinon de ce quil produit lui-mme.
" il en rsulte manifestement que lacte est antrieur la puissance." (Aristote)

Ou : il est un premier qui ne soppose pas un second, dont il serait alors tributaire, mais le contient en lui, sest rconcili avec lui. Une anthropologie philosophique un discours (rflchi) de et sur lhomme- ne fait pas nombre avec la biologie, tant la discipline qui assigne sa place toutes les disciplines humaines, biologie comprise, qui est au demeurant dj une bio-logie. Corrlativement lhomme, philosophiquement cest--dire rigoureusement conu, ne fait pas seulement face la nature, avec laquelle il rivaliserait, car cest lui qui se
60 61

vide Cours II. 4. Anthropologie II. 1. R.H. chap. II. 1. pp. 78-79; cf. gal. Esth. Intr. LId. B. chap. I. II. p. 157 et H.Ph. Intr. III. A. I. pp. 96-102

21 dfinit soi-mme et qui dfinit la nature, se situant du mme coup par rapport cette dernire, qui nest jamais quune position de son discours. Pourvu quon entende convenablement ces deux termes ou plutt leur unit il est indiffrent dappeler celle-ci Homme ou Nature . On peut tourner et retourner la question dans tous les sens, la mme conclusion simpose toujours et encore : le Logos (humain) ou la Raison est circulaire, auto-finalis / rfrentiel -"la raison est lopration tlologique"-, ne tendant jamais que vers lui-mme ou vers sa propre explicitation. Et sil lest ds le d-but -"le commencement est but"- : ds que lon parle on entend exprimer, il ne le sera pleinement qu la fin, une fois ce but (fin) explicit, lexpression tant la vrit de lexprim. On ne saura ce que lon voulait vritablement dire, que lorsquon laura dit -tout comme un livre ne rvle son sens que rtroactivement-, comprenant alors quen de ou plutt au-dedans des diffrents contenus (ides / sentiments) noncs ou voqus, il na jamais t question que de ce dont on veut toujours parler, parce que cest le seul sujet dentretien intressant, constitutif quil est de notre tre, lnonciation/la parole/le langage lui-mme ou le soi : sujet tout aussi bien dfini (toujours dj prsuppos) quindfini (toujours encore reprendre) soit proprement in-fini ou insistant. Nullement asservi une " finalit externe ", lexpression dun sens premier (prdonn) quil nous faudrait dvoiler lequel ?-, le Discours nen connat pas moins un but (sexprimer) mais ce but tant interne au moyen utilis (lexpression), il ne se rduit pas davantage un sens dernier ou ultime qui, une fois exprim, nous laisserait en paix ou en repos, mais, en tant que Sens du sens, se signifie en permanence et est ainsi aussi bien acquis / envelopp (immobile) que constamment dvelopper / reprendre (mobile). Lopration signifiante ou tlologique transcende cette pseudo-alternative entre repos et mouvement, celle-ci nayant cours, et encore, que dans les mouvements ou transformations physiques qui ont un rapport avec une extriorit, alors quelle, ne visant rien dextrieur elle-mme mais sinformant soi-mme, ne ressemble point une opration matrielle ou physique quelconque. Pour le dire avec lauteur de la Mtaphysique qui recourt cette terminologie pour dfinir prcisment la fois "la cause finale" et "la Pense", elle est de lordre de l"Acte pur" ou du "Premier Moteur", soit dun acte ou mouvement (signifiant) mais dun acte qui, reposant en/sur soi-mme, est un acte pur et donc lui-mme " immobile " (signifi). Ou, ce qui revient au mme, elle forme limmobile rfrence (sens) de tous les mouvements (significations) et est elle-mme le moteur ou le " Principe du mouvement " (signifiance) -" mouvement circulaire "- : " la pense se pense elle-mme "62 (le Signifiant se signifie).
" Cependant, selon la faon dont Aristote dtermine la nature comme activit tlologique, le but est limmdiat, ce qui est en repos, limmobile qui est lui-mme moteur ; ainsi est-il sujet."

Ce quil importe au bout du compte de comprendre cest quil ny a rien comprendre hormis la comprhension elle-mme qui de tout temps nous anime et/ou nous inquite, mieux : que nous sommes -" or cette inquitude mme est le Soi "- et que nous sommes dautant plus que nous le comprenons ou rflchissons, y retournons ou revenons.
" mais le retourn en soi-mme est justement le Soi, et le Soi est lgalit et la simplicit se rapportant en soi-mme."

Pas davantage qu" une doctrine nouvelle " le systme hglien nest " un langage nouveau " ou une " syntaxe nouvelle ", puisquil nonce le mode dtre du discours en gnral, dont on retrouve trace aussi bien dans " le discours naf " que dans toutes les disciplines discursives, et savre finalement aussi ancien queux -" ce discours, plus vieux que tous les savoirs, les avait tous parcourus en secret ". Tout au plus accordera-t-on au commentateur que la philosophie hglienne porte une conscience claire ce qui avant elle demeurait plus ou moins implicite :
62

M. . 8. 1049 b 5 (cf. Phys. II. 1. 193 b 4) et M. 6, 7 et 8 (cit par Hegel, E. fin) ; cf. Phys. VII.1. et VIII.5.

22 " la premire philosophie qui fonctionne explicitement comme discours () prise de conscience par la philosophie quelle est de part en part langage ", ce qui ne veut pas dire " quelle nest que langage " (G. Lebrun63) contre-sens dans lequel tombe souvent lauteur, en dpit de sa propre mise en garde-, rien ne subsistant en dehors de lui. Mais toute la Mtaphysique pripatticienne ntait-elle pas dj parcourue par cette proccupation linguistique , maint de ses exposs, commencer par le clbre " Ltre se prend en plusieurs acceptions ", dbutant par " se prend ", " se dit [ou] se disent " ou " on appelle "64 ? Et que dire de la Dia- lectique ou du Dia- logue platonicien65 ? Quant ceux, et ils sont nombreux, qui persistent aujourdhui encore reprocher au(x) philosophe(s) son (leur) finalisme quils traduisent indment par finitisme, on aimerait, si lon ntait pas davance assur de la rponse, leur demander comment font-ils eux-mmes pour crire un livre, alors quils sont censs ntre guids par aucun but ou aucune ide prconue et ne devraient donc savoir ni comment le commencer ni par quoi lachever, lcriture tant daprs eux indfinie. Il est vrai que, dans leur cas, la contradiction entre ce quils ralisent (volume) et ce quils prtendent raliser (uvre inacheve) nest pas si dirimante, dans la mesure o, sils nambitionnent point de composer un trait achev (de philosophie) chose laquelle ils ne croient gure-, ils nont de fait jamais produit douvrage du tout mais de simples essais erratiques, plus ou moins lisibles. Tant nanmoins que lon naura pas soi-mme crit ou explicit ce Livre, lon pourra bien opposer, comme nous le faisons nous-mmes ici, linsuffisance (pr)philosophique, sa propre assurance quun tel Livre est possible et que lon en a mme dj crit les premiers mots : " lAbsolu [est] sujet " ou " Dieu est lternel ", le problme demeure entier. Car il ne sagit avec de tels noncs prcisment que de premiers mots qui, pour plus adquats ou consquents quils soient, compars ceux des critiques -puisquils se tiennent au plus prs du caractre rflexif ou subjectif du Langage, Dieu nommant en principe non pas nimporte quel tre mais une Personne : " un rflchi en soi-mme, un sujet "-, nen restent pas moins des premiers mots ou propositions exigeant explication ou remplissement.
" Dans une proposition de cette espce, on commence avec le mot Dieu. Pris pour soi cest l un son vide de sens, rien quun nom ; cest seulement le prdicat qui dit ce quil est, qui constitue son remplissement et son sens ; le dbut vide ne devient savoir effectif que dans cette fin."

On ne se trouve donc quen prsence d"une anticipation" qui, non encore effectue/ralise nest elle-mme quune prtention ou une suffisance vide, tout aussi condamnable que linsuffisance de tout lheure et " la philosophie ne reprsente [encore] quun mot creux "66. Pire : la forme mme de ce commencement risque den rendre impossible le remplissement ou la suite. En nonant ds le point de dpart le sujet dans un discours propositionnel, on contrevient sa nature de sujet (rflexif) qui sexprime (soi-mme), le transformant en un sujet de prdication dont le sujet du savoir aurait numrer extrieurement les proprits.
" Le sujet est pris comme point fixe auquel comme leur support les prdicats sont attachs, et ils y sont attachs par un mouvement qui appartient celui qui a un savoir du sujet mais qui ne peut tre envisag comme appartenant au point lui-mme ; ce nest pourtant que par ce mouvement que le contenu serait prsent comme sujet."

Et cest bien ce quon entend la plupart du temps dans le vocable Dieu que lon traduit traditionnellement, au prix dune trahison, par un tre / sujet ou une personne, dont nous
63 64 65 66

La patience du Concept Essai sur le Discours hglien II. III. p. 92 ; VIII. II. p. 382 ; VI. IV. p. 308 ; VII. II. p. 342 et VI. IV. p. 317 VIII. IV. p. 404 op. cit. 2 1003 a 33 et passim vide Cours Introduction gale 3. S.L. L. 1er C.S. p. 62 ; cf. gal. Cours Introd. gale note 13

23 autres hommes pourrions exprimer ventuellement certaines qualits, pas toutes, mais qui serait quant lui "extrieur" notre expression. "La faon" ou forme contredit compltement le contenu et, au lieu de saisir lAbsolu / la Rflexion, on ne tient plus quun discours sur labsolu -"point en repos"/substance, najoutant ainsi quun livre (essai) de plus. Ne faudrait-il pas dcidment dsesprer du Livre philosophique dont l objet : lAbsolu chapperait jamais notre connaissance, partageant ainsi le sort de " la substance " et/ou de " lIntellect " ou de " lIntelligence divine " chez Aristote ?
" Aussi il rsulte-t-il clairement dune induction de cette sorte que de la substance et de lessence il ny a pas de dmonstration." 67

A linstar du Livre du Pote, toujours promis et jamais publi, le Trait de Philosophie se rsumerait des pages blanches et/ou ratures o rien ne serait lisible hormis le regret : " ce devait tre trs beau " (Mallarm68) ? Il suffit pourtant de tirer la leon qui simpose de lchec prcdent pour sapercevoir quil nen est rien. Car ce dernier ne signifie que lchec ou plutt lincompltude du seul discours propositionnel ou prsupposant (un point fixe ou principe) et nullement limpossibilit de tout discours, sinon on ne pourrait point parler, comme on vient de le faire, de cet chec. Que prouve en effet linadquation de la forme ou structure prdicative sinon que le vrai savoir le savoir total-, celui qui est conscient de cette insuffisance nest pas rductible une juxtaposition ou suite de propositions mais ne peut prendre que la forme dun systme ou relation (de propositions). Et cette exigence, loin dtre extrieure la proposition ou au principe, lui est au contraire intrieure, un principe ne devenant vritablement principal quavec ce dont il est le principe ; spar de ses consquences, il resterait une proposition particulire parmi dautres et naccderait pas au statut dune vraie proposition principale. Dieu ou le Crateur serait-il Dieu ou Crateur sans sa cration (monde ou uvre) ? Laffirmation mme du principe implique sa ngation en tant que simple principe isol.
" Parmi les multiples consquences qui dcoulent de ce qui prcde, on peut tirer celles-ci : que le savoir nest effectif et ne peut tre prsent que comme science ou comme systme, de plus quune proposition fondamentale (comme on dit) ou principe de la philosophie, si elle est vraie, est dj aussi fausse en tant quelle est seulement une proposition fondamentale ou principe."

Cest pourquoi on rcusera la dmarche spinoziste qui, imitant celles des gomtres, part de DFINITIONS premires et dAXIOMES.
" Il ne peut y avoir de pire apparence pour le commencement dune philosophie, que de commencer par une dfinition comme chez Spinoza " 69.

En fait point nest besoin de rfuter de lextrieur la structure prdicative, sa " rfutation fondamentale " se fait delle-mme, lintrieur du procs discursif qui, ntant confront aucune extriorit, ne tolre pas " dassertions opposes " ou " produites du dehors " mais dnonce de lui-mme son dfaut dficience incompltude et du mme coup y remdie. Sapercevoir de celui-ci nest-ce pas du reste se situer au-del de lui et produire ainsi " le complment de sa dficience " ? Quiconque crit/ parle/ signifie, le fait ncessairement lhorizon du Tout, sinon il ne pourrait rien signifier du tout. Mais faute de sentendre correctement soi-mme, faute de " ne voir que son opration ngative " insuffisance du commencement- et de ne pas devenir ou " tre consciente de son progrs et de son rsultat sous laspect positif ", la conscience discursive ordinaire67

68 69

Mta. K. 7. 1064 a 9 (cf. gal. B. 2. 997 a 32 ; E. 1. 1025 b 7-9 ; Anal. Post. II. 3.) et 7 et 9 ; cf. gal. th. Eud. VIII. 2. 1248 a 27 in Recommandation quant mes papiers, cit par J. Scherer, Le "Livre de Mallarm", Prface p. IX Diff. syst. philo. Fichte et Schelling A. V. p. 98 ; cf. gal. H.Ph. Spinoza p. 1458

24 prdicative finit par sarrter ou sattarder au seul commencement, au point de le sparer de sa suite ou fin (consquence), tenant le premier pour le positif et la seconde pour le ngatif, alors que le vrai positif procde, nous venons de le voir, -elle-mme la vu mais na pas su en tirer les consquences- de la ngation de la positivit prsuppose au point de dpart. Affirmer le commencement revient le nier comme simple commencement.
" La propre explicitation positive du commencement est en mme temps, linverse, aussi bien un comportement ngatif son gard, cest--dire lgard de sa forme unilatrale : tre seulement immdiatement ou tre but."

Quil se retourne donc simplement sur ce que nous faisons tous, lorsque nous parlons, quil opre " cette conversion " dont parlait dj Platon70, et le discours, y compris le plus banal : prdicatif, sortira de " son [seul] commencement " pour advenir au Discours philosophique qui ne se construit point ct ou au-del de lui mais dans et par son auto-discussion. Plus, il en est toujours dj sorti, ft-ce sur un mode imparfait, sinon nul, sappelt-il Hegel, naurait jamais remarqu lincompltude de tout commencement, " fondement ou principe " et naurait donc commenc philosopher. De cette sortie, le temps moderne et sa religion, le christianisme (religion manifeste-rvle) et plus particulirement le protestantisme (religion de lintriorit) portent tmoignage. Pour elle(s) rien nest hors de la manifestation ou de la rvlation et donc de la rflexion. Dieu ny saurait se concevoir simplement sous la forme dun tre ou une personne transcendant mais se manifestant, ne se prsente que par/pour lesprit en lequel il se manifeste ; mieux il est lesprit ou lintriorit mme -" le Verbe " (vangile selon St-Jean)- et non une idole : souverain ou ftiche quil faudrait craindre ou adorer.
" Labsolu est esprit cest l la dfinition la plus haute de labsolu." 71

Partant il est bien un commencement -" Au dbut tait le Verbe " (idem)-, rien nexistant tant quil na pas t nomm, et la fin, en tant que " rvl " (idem), le Nom lui-mme devant tre explicit ; autant dire quil est partout ou dans le tout : le systme (total) de lexpression-rvlation.
" Le vrai est effectif uniquement comme systme ; la substance est essentiellement sujet, cest cela qui est exprim dans la reprsentation qui nonce lAbsolu comme esprit, -cest l le concept le plus sublime, et il appartient au temps moderne et sa religion ;"

Dans la dogmatique chrtienne, surtout telle quelle est interprte par les protestants, tout cela sexprime sous la forme dun dogme lunique dogme spcifique de cette religion- celui de lIncarnation ou de la Trinit : Dieu est bien Premier / Principe ( Pre ) mais ce premier ne serait pas premier sans un Second ( Fils ) qui lui-mme retourne au premier avec lequel seulement il forme la divinit ou le vrai, soit le Rflexif ou le Spirituel ( Saint-Esprit ) qui ne doit pas tre saisi comme ce qui est rvl mais comme la rvlation mme.
" Dans la religion chrtienne, il est sr que Dieu sest rvl, et Dieu est justement ceci, acte de se rvler, se rvler et se distinguer, -le rvl est justement ceci, que Dieu est le rvlable." 72

Il appartenait aux philosophes modernes-chrtiens de conceptualiser / systmatiser ce dogme ou cette reprsentation et cest ce quils nont pas manqu de faire. Car aussi bien Descartes que Kant ont tay cette vrit chrtienne- hglienne / philosophique de la rflexivit ou systmaticit : le premier dans sa mtaphore de l" arbre " salimentant soimme, le second dans " le concept rationnel de la forme dun tout " qui reprend lanalogie

70 71 72

Rp. VII 518 d E. III 384 R. ; cf. gal. 573 R. Pr. exist. Dieu App. 3 p. 247 ; cf. gal. Phn. E. (CC) VII. C. t. 2 p. 268 et E. 564

25 organique du " corps dun animal " croissant ou se dveloppant de soi-mme73. Quant Spinoza et Leibniz, ils en avaient dj thoris le principe.
" [Le] concept semble exprimer une action de lesprit." " Autrement il ny a point de terme si absolu ou si dtach quil nenferme des relations et dont la parfaite analyse ne mne dautres choses et mme toutes les autres, de sorte quon peut dire que les termes relatifs marquent expressment le rapport quils contiennent." 74

Ce faisant, tous les quatre se sont ressouvenus et toute la philosophie nest que rminiscence : " la rminiscence (qui sappelle la Philosophie " (Kant75)- des philosophes prchrtiens, Platon le pre de la philosophie - et Aristote l" esprit spculatif "76 par excellence- qui avaient plus quanticip leur uvre, en posant lIde du Bien plus littralement traduite lIde du Lien- ou lActe pur : la Pense qui se pense elle-mme77. Le philosophe dIna alle-mand si lon veut, mais ce terme signifie galement universel : valable pour tout homme - navait plus qu les rciter / reprendre tous et par l mme les accomplir, en faisant le (re)tour complet () de la Philosophie ou de lEsprit, cest--dire de Tout, lesprit tant immanent tout. Ce dernier gt en effet aussi bien au fondement du rel que de soi-mme. Il est tout dabord le principe lessence len soi de ltre ou du rel , soit " ltant-en-soi " ou le dterminant : ce sans quoi rien ne serait, car, faute dune quelconque dtermination ou identit, lon ne saurait dire ce qui est : eau , terre , air , feu . Or cest prcisment le propre de la pense que de dterminer dfinir ou diffrencier les tres et dempcher ainsi le rgne du Chaos, de la confusion ou indistinction. Dans le temps o elle produit cette dtermination, la Pense parat sortir de soi, pour se rfrer un monde qui lui serait antrieur et extrieur ; et elle abandonne effectivement son abstraction ou indtermination initiale, la pense (abstraite) de ltre (indtermin), pour devenir pense dun tre : l" tre-autre " par rapport elle. Chacun de ces tres-autres, chaque tre dtermin, identifi semble ne devoir sa dtermination ou son identit qu lui-mme et nexister donc que pour soi ou tre l" tre-pour-soi ", un quelque chose indpendant. Mais il suffit de se rappeler que les choses / identits ou particularits ne prexistent pas leur identification ou nomination pour comprendre que cet tre-autre et cet apparent pour-soi sont en vrit les siens et quelle seule mrite pleinement le qualificatif dtre pour-soi, tre totalement indpendant, ne se rapportant qu soi-mme : " le se dterminant " soi-mme. En pelant le monde -"un tre--lextrieur-de-soi"-, le Verbe npelle que soi-mme : il nnonce que ses propres dterminations ou noms et nullement des entits lesquelles ?qui seraient hors de lui, auquel cas on ne pourrait en parler, faute de pouvoir les nommer.
" Par le nom donc, lobjet comme tant est n de moi. Telle est la premire facult cratrice quexerce lesprit. Adam a donn un nom toutes choses : cest le droit de majest et la premire appropriation de la nature entire ou lacte de crer cette nature partir de lesprit. est raison, essence des choses et discours, Chose et dit, catgorie. Lhomme parle la chose comme ce qui est sien ; et tel est ltre de lobjet." 78

Il, et lui seul, est finalement " en et pour soi " : la contexture mme du rel ou le Rel mme, au sens tymologique de ce terme, car si rel vient bien de res, ce mot signifie affaire en justice ou procs (jugement) avant de dsigner une chose, sens conserv encore dans lusage courant : raliser une chose veut dire la penser.
73 74 75 76 77 78

vide Descartes, Principes Lettre-Prface et Kant, C.R.P. Mthod. transc. chap. III. p. 621 thique 2 partie Df. III. explication et N.E. II. XXV. 10 p. 195 ; cf. gal. 12 3 p. 121 C.R.P. Dial. transc. L. 1er 1re sec. p 317 H.Ph. Platon t 3 p. 389 et Aristote p. 399 vide Cours Introduction gale 3. A. Ph.E. (1805) I. a) ) p. 16 ; cf. gal. Ph.E. (1803-1804) chap. II. c. 1. p. 82 ; Propd. 3 Cours 2 sub. 159 et E. III. 462 add. p. 261

26 La ralit est le fruit de la ralisation de lIde (pense) ou de la Relation (Lien / Logos), antcdemment laquelle il ny a rien (rem) et qui savre l" Atlas () soutenant lensemble des choses " (Platon79).
" Seul le spirituel est leffectif ; il est lessence ou ltant-en-soi, ce qui est entre en rapport et est dtermin, ltre-autre et ltre-pour-soi- et ce qui dans cette dtermination ou dans son tre--lextrieur-de-soi demeure en soi-mme cest--dire quil est en et pour soi."

Il ny a quun matrialisme ou ralisme vulgaire et son oppos symtrique, le spiritualisme thr si thr qu force dimpuissance, il saccommode de tout et devient ainsi lui-mme complice de la vulgarit- pour ne pas admettre cela. Continuer cependant tenir pense et monde pour deux termes extrieurs-htrognes lun lautre, cest se condamner ne rien pouvoir articuler de sens sur celui-ci. Comment apprhenderait-on quelque chose qui serait par dfinition hors de notre porte ? En persistant, comme on le fait aujourdhui, objecter la philosophie son indracinable idalisme, cest donc davantage dune mprise sur toute connaissance ou sur soi-mme, que sur celle-l, dont on se rend coupable. Car cette dernire a toujours dpass la fausse alternative entre ce quon appelle "ralisme [et] idalisme" soit entre "le prtendu ralisme et le prtendu idalisme". Et si elle se qualifie elle-mme d" idalisme absolu "80, cest pour marquer clairement que tout est intrieur lIde, ce qui ne veut nullement dire mon ide : ma reprsentation mais la Pense, laquelle tous sadossent, y compris ceux qui ne sen rendent pas forcment compte. Pour qui comprend un tant soit peu la Chose, le Livre (philosophique) est donc non seulement possible mais parfaitement rel puisque aussi bien il est lunique Ralit en ou par laquelle tout se dchiffre le monde (rel) (n)tant lui-mme (qu)un livre : " Mundus est fabula " (Descartes81) ; moins quon ne prfre dire avec le pote : " tout, au monde, existe pour aboutir un livre." (Mallarm82). Et qui a apprhend cela, a finalement saisi que ce quil nomme lme, lesprit ou la substance des choses nest rien dautre que lui-mme : lEsprit, le Sujet ou la Science.
" Lesprit qui, ainsi dvelopp, se sait comme esprit, est la science."

Celle-ci na dautre condition quelle-mme. Elle repose sur soi-mme et est ainsi absolue : LAbsolu est Sujet. " Llment du savoir " se rsume en dfinitive la / une vrit lmentaire, mille fois ressasse, il ny a rien dextrieur au Dire, laltrit tant une position discursive, sa propre diction. Le Logos est partout chez soi, y compris dans ltre- autre qui ne serait sinon jamais comprhensible ou profrable.
" La pure reconnaissance de soi dans ltre-autre absolu, cet ther comme tel, est le fondement et le terrain de la science ou le savoir dans son universalit."

" Cet lment " ne requiert aucune introduction ou justification -" chelle pour accder ce point de vue " tout penser ou savoir le prsupposant, sous peine de ne pouvoir commencer.
" Car lentendement est la pense, le pur moi en gnral, et lentendement est le bien connu, llment commun de la science et de la conscience non scientifique, qui peut ainsi immdiatement entrer dans la science."

Cest en vain que lon svertuerait pourchasser " labsolu " ou le vrai, "sil ntait pas et ne voulait pas tre en soi et pour soi depuis le dbut prs de nous". Et de fait " la conscience ", ft-elle la plus nave, fait lexprience de sa prsence ds le dbut, ds " la certitude sensible " ou le " savoir immdiat ", soit ds quelle tente dnoncer le sensible et quelle prononce en ralit lintelligible (luniversel), guide quelle est fatalement par la puissance de " la parole,
79 80 81 82

Phdon 99 c ; vide Cours Introd. gale 3. A. p. 26 Prop. 2 C. Introd. 3 ; Ph. E. (1803-4) chap. II. C) 3 p. 87 et E. I. 45 add. ; cf. gal. 95 R., 160 add. ; S.L. L. I. 1re sec. chap. II D. Note 2. Lidalisme et Husserl, Postface mes Ides 5. in Ides III p. 200 Devise sur le portrait de Descartes par Weenix (Muse central dUtrecht) Var. sur un suj. -Quant au Livre -Le Livre, instr. spirituel p. 378 ; cf. gal. Cours III. 7. Art II. 3. C. p. 42

27 qui a la nature divine dinverser immdiatement mon avis pour le transformer en quelque chose dautre ". Elle prouve alors, mme si elle ne le rflchit pas vritablement, que ce quelle cherche dire (objet) rside dans son dire (sujet) et non dans un ailleurs ou un au-del, par essence ineffable.
" On simagine ordinairement que labsolu doit tre situ loin au-del, mais il est prcisment ce qui est totalement prsent, que toujours, en tant qutre pensant, nous portons avec nous et utilisons, mme si nous nen navons pas une conscience expresse. Cest dans le langage principalement que sont dposes de telles dterminations-de-pense, et ainsi lenseignement a, dans la grammaire qui est apprise aux enfants, ceci dutile 83 quon les rend, inconsciemment, attentifs des diffrences de la pense."

Et elle peut bien, avec un sujet cens pourtant tre instruit, protester l contre, et conserver ferme son propre point de vue.
" Le langage na absolument rien voir avec la chose. La ralit de ltre sensible singulier est pour nous une vrit scelle de notre sang. Dans le domaine sensible, le mot dordre est : il pour il, dent pour dent. Allons au fond : querelle de mots. Montre-moi ce que tu dis l. Pour la conscience sensible, le langage est lirrel, le nul. Comment donc la conscience sensible peut-elle trouver ou voir sa rfutation dans limpossibilit de dire ltre singulier." (Feuerbach)

Elle ne saurait empcher que cela elle le dit, et donc semptre dans labsolue inconsquence qui consiste prtendre faire une chose (sentir) et en effectuer rellement une autre (parler). La " contradiction " quelle croit dceler chez le Philosophe " entre la pense et lcriture "84 est ainsi bien plutt la sienne. Parce quelle exprimente cela sans le rflchir, parce quelle le connat sans le reconnatre, elle ne le sait pas vraiment mais croit le savoir et sexpose ainsi tous les errements, cest-dire au maintien rigide de reprsentations sur le sujet, lobjet, Dieu ou la nature, quelle a en principe dpasses mais dont elle demeure pourtant prisonnire, faute de les avoir repenses85.
" Le bien-connu en gnral est justement, parce quil est bien connu, inconnu. Cest la faon la plus commune de se faire illusion, et de faire illusion aux autres que de prsupposer dans la connaissance quelque chose comme bien connu et de sen satisfaire ; dans le va-et-vient de ce discours, un tel savoir, sans comprendre pourquoi, ne bouge pas de place. Sans examen le sujet et lobjet etc., Dieu, la nature, lentendement, la sensibilit etc. sont pris comme bien connus et poss au fondement comme valides, ils constituent des points fixes aussi bien de dpart que de retour. Le mouvement passe entre eux, qui restent immobiles, et glisse leur surface."

La pense commune reste ainsi rive des prsupposs dont seule son aveuglement, moins que ce ne soit se paresse intellectuelle, lui interdit de se librer.
" Ce que les yeux des chauves-souris sont, en effet, lclat du jour, lintelligence de notre me lest aux choses qui sont de toutes les plus naturellement videntes." (Aristote86)

Seulement afin de se dprendre de ceux-ci, il nest besoin de rien sinon de les analyserdiviser ou rflchir. Or cest l prcisment, nous lavons vu, le dbut mme du penser -" la scission du Simple en deux "- et non une entre en matire ou prparation la pense. Par cette opration, on tera la reprsentation " la forme de son tre bien connu " et lon transfigurera les reprsentations en " penses ". Pour " bien connues, fixes et statiques " que savrent encore ces dernires, tant quelles nauront pas t leur tour conceptualises, elles nen constituent pas moins " un moment essentiel " de la comprhension. Sans cette analyse ou division, uvre de lentendement, on se condamnerait en effet lexprience ou au pressentiment du vrai en lieu et place de son intellection, qui est lunique chose qui importe.
" Lactivit de diviser est la force et le travail de lentendement, de la puissance la plus merveilleuse et la plus grande, ou plutt de la puissance absolue."
83 84 85 86

Phn. E. Introd. p. 66 ; (A) I. t. 1 pp. 81, 84, 92 et E. I 24 add. 2 p. 478 ; cf. gal. Cours II. 5. Psych. II. 3. Contrib. Crit. Philo. de Hegel pp. 38 et 34 in Manif. philo. ; cf. gal. Marx, La Ste Famille chap. V. II. vide Platon, Cratyle, 428 d in Cours Introd. gale 3. p. 28 Mta. 1. 993 b 10

28 Fruit du jugement (Ur-teil), " le cercle " du Savoir commence ncessairement par la brisure (division), la sparation ou " la mort ". Mais sa vie mme est ce prix : ce nest quen parcourant les diffrentes dterminations (ngations) quil se reconnatra ou se refermera sur soi et se retrouvera, plutt que de se contenter de sintuitionner vaguement.
" Lesprit conquiert sa vrit seulement quand il se retrouve soi-mme dans le dchirement absolu. Lesprit nest pas cette puissance comme le positif, qui se dtourne du ngatif (ainsi quand nous disons dune chose quelle nest rien ou quelle est fausse, et que dbarrasss alors delle, nous passons sans plus quelque chose dautre) ; mais il est cette puissance seulement quand il regarde le ngatif en face et sjourne en lui. Ce sjour est le pouvoir magique, qui convertit le ngatif en tre."

Il confirmera ainsi son statut de "sujet", de "substance authentique" ou de "mdiation". Pour sintroduire au Savoir, il suffit donc que la pense cesse elle-mme de se reprsenter comme point fixe base, facult ou " instrument "87- de la connaissance et corrlativement dapprhender les diffrences ou dterminations quelle produit comme des rsultats fixes et rigides et saisisse ce quelle(s) a (ont) toujours dj t mais quelle a tendance oublier, le mouvement ou procs du Penser avec lequel elle se confond.
" Les penses deviennent fluides, quand la pense, cette immdiatet interne, se reconnat elle-mme comme moment ou quand la pure certitude de soi-mme sabstrait de soi, non en scartant, en se mettant part, mais en abandonnant la fixit de sa position de soi, aussi bien la fixit du pur concret, qui est le moi lui-mme en opposition au contenu diffrenci, que la fixit des diffrences qui, poses dans llment de la pure pense, participent cette inconditionnalit du moi."

Se rflchissant elles-mmes, " les pures penses deviennent concepts " et retrouvent leur origine discursive. Tournant en circuit ferm," la nature de la scientificit en gnral " pouse la forme d" un Tout organique ". La seule introduction philosophique " propdeutique [non] arbitraire " ou non externe la Science -" la premire partie de la science "-, celle-mme que nous venons desquisser, consiste donc sinstaller consciemment au cur mme du Cercle discursif, dans lequel on circule de toute faon inconsciemment. Et dans la mesure o ce dernier nadmet pas de centre fixe mais sarticule demble autour dun centre excentr divis-, on se laissera conduire par cette division originaire mme soit par " le ngatif en gnral " ou " la ngativit pure et simple " qui commande, nous lavons dj soulign, le mouvement (du) signifiant, comme le vide rglait le mouvement non rflexif lui des atomes dans latomistique antique88.
" Cest pour cette raison que quelques Anciens ont conu le vide comme llment moteur, concevant bien, par l, llment moteur comme le ngatif, mais ne concevant pas encore le ngatif comme le Soi."

On sera ainsi infailliblement reconduit au point de dpart , le propre du ngatif tant, nous lavons dit, dtre " son tour " ni. Surmontant " la sparation du savoir et de la vrit ", tout autant que la croyance en un tre immdiat -" ltre est absolument mdiat "- ou en une rvlation prrflexive de celuici -" la voie de lesprit est mdiation, dtour "-, on accomplira le tour du savoir, prsentant " le vrai sous la forme du vrai ", cest--dire lenchanement des (diffrents) sens dans leur procs logique-signifiant.
" Leur mouvement, qui dans cet lment sorganise en un Tout, est la Logique ou Philosophie spculative."

Loin de se surajouter une Introduction, la Logique -" la science du vrai, qui est dans la figure du vrai "- la vrifie, en dmontrant que ce qui compte ce nest pas le commencement pris pour soi mais seulement son retour soi et partant le Re-commencement ou le Cercle .

87 88

Phn. E. Introd. pp. 65 cf. S.L. L. I. Chap. III B. b) Note LAtomistique et H.Ph. Leucippe et Dmocrite t. 1 pp. 188-190

29
" Ce qui importe la science, ce nest pas tant que le commencement soit une immdiatet pure, mais le fait que son ensemble reprsente un circuit ferm ou ce qui est premier devienne dernier, et vice-versa." 89

A linstar du logique-scientifique, nhsitons pas recommencer / reprciser le statut de la Science / Encyclopdie ou Logique, afin den faciliter davantage et "son excution complte" et "la comprhension" et dliminer, chemin faisant, "quelques formes, dont lusage est un obstacle la connaissance philosophique" nous lavons dit au dbut de ce commentaire-, commencer par " la connaissance [-la logique ou la vrit-] mathmatique ", si proche apparemment de la Vrit philosophique, que daucuns, et non des moindres90, nont cesse, encore aujourdhui, dy voir " lidal que la philosophie devrait sefforcer datteindre, quoique son effort soit rest vain jusque-l." C. Vrit Rcapitulons tout dabord le(s) rsultat(s) obtenu(s) jusqu prsent. Se proposant dachever la philosophie -" le systme philosophique de la vrit "-, afin " quelle puisse dposer son nom damour du savoir et devenir savoir effectif ", le philosophe entend " lever la philosophie la Science ", en sappuyant sur " ce point essentiel : saisir et exprimer le vrai, non comme substance mais tout aussi bien comme sujet ". Une telle proposition signifiant simplement la nature discursive du vri-dique, elle entrane ipso facto la rvision des concepts du " vrai " et corrlativement du " faux " dont la msinterprtation constitue lobstacle majeur llaboration philosophique.
" Les reprsentations quon se fait ce sujet sont lobstacle principal laccs la vrit."

Rpter, fut-ce sur un mode encore liminaire, ce quil en est du Vrai, nous permettra donc dlucider davantage la tche philosophique qui, ne le perdons jamais de vue, ne se rduit ni la dfinition dun " but " ni la position dun " rsultat " nu, comme le veut pourtant "lopinion" ou la prconception dominante de la vrit. Selon cette dernire " le vrai et le faux " seraient exclusifs lun de lautre et vaudraient "comme des essences indpendantes fixes et isoles, sans communaut mutuelle." Entre deux chemins en sens contraire, deux religions antagonistes ou deux systmes philosophiques opposs, il faudrait choisir, un seul pouvant, dans cette hypothse, tre vrai et devant tre incompatible avec lautre. Ou Dieu est (thisme), ou il nest pas (athisme) ; ou il est l-bas (judasme) ou il est ici (christianisme) ; ou bien le matrialisme ou bien lidalisme etc. etc. Mais une telle logique ne peut donner naissance qu des vrits partiales et/ou partielles, autant dire des non-vrits. Que serait en effet Dieu sans le monde, sinon un tre extra-mondain, et en tant que tel incomplet et donc non-Dieu ; et inversement que serait le monde sans Dieu sinon un agrgat, au lieu dun monde ou uni-vers91 ? La (vraie) vrit ne saurait se satisfaire de telles (non) vrits ou faussets unilatrales. En consquence il lui appartient de dpasser " lopinion [qui] envisage lopposition du vrai et du faux dune faon rigide ", en sattaquant non point cette opposition, ce qui naurait pas de sens, car en annulant toute diffrence entre les deux possibilits, on aboutirait des discours incohrents, mais et uniquement sa rigidit. Or le vrai ntant rien hors de sa vrification, il ne doit pas tre conu sous la forme dnoncs ou de valeurs donns ou acquis, peu importe ici, une fois pour toutes et qui contrediraient de lextrieur dautres noncs dclars eux faux .
89 90 91

H.Ph. II. II. p. 62 et S.L. L. I. Quel doit tre le point de dpart de la science ? p. 60 vide Corr. 167. p. 296 ; Cours Introduction gale 3. B. 1. et Cours I. 1. Mathmatique II. 3. pp. 45-47 vide Cours III. 8. Religion II. 2. B.

30
" On doit soutenir au contraire que la vrit nest pas une monnaie frappe, toute prte tre dpense et encaisse."

A proprement parler il nest pas, pas plus que le faux -" il ny a pas non plus de faux "mais se confond avec le procs de sa constitution. Au cours de celui-ci, ce quon appelle " le faux " ne pourrait tre que lautre ou le contraire du vrai, " le ngatif de la substance ". Mais cette dernire nadmet pas, nous lavons dit, de contraire ; ou plutt elle linclut en soi, aussi bien comme contenu (sens) dtermin-ngatif ce quelle nest pas : pure matire ou simple pense- que comme opration de ngation qui tout la fois pose et reprend en ellemme ces diffrents contenus -" la ngativit pure et simple ".
" Mais la substance est elle-mme essentiellement le ngatif, dune part comme distinction et dtermination du contenu, dautre part comme acte simple de distinguer, cest--dire comme Soi et savoir en gnral."

Seul ce devenir du Vrai (de lIdentique), et non une galit ou vrit immdiate, vide ou une galit-vrit partielle qui sarrterait arbitrairement lune des dterminations et rejetterait les autres, est une authentique vrit ou vrification qui intgre donc lingalit titre de "moment essentiel". Pour faux ou partiels que soient les diffrents sens produits : matire, esprit, Dieu (personnel), ils nen forment pas moins des stations ncessaires au procs discursif qui ne sexprime soi-mme, ne sgalise ou ne sidentifie soi que moyennant sa diffrenciation ou son ingalit, sans laquelle, narticulant rien, il serait un procs vide. Lgalit ou la vrit de celui-ci nexclut ainsi nullement lingalit ou ce quil est convenu de qualifier de faux.
" De cette diffrenciation provient lgalit ; et cette galit devenue est la vrit. Mais elle nest pas vrit, dans un sens qui impliquerait llimination de lingalit comme des scories sont rejetes du pur mtal, ou mme encore comme linstrument est exclu du vase achev, mais lingalit est plutt comme le ngatif, comme le Soi, encore immdiatement prsente dans le vrai comme tel."

Rien nest faux, parce que rien nest (demble ou dfinitivement) vrai, tout se falsifie et ainsi le Tout se vrifie soi-mme. Seulement on msinterprte cette vrit quand on lexprime sous la forme " le faux constitue un moment ou mme une partie du vrai " ou, avec le bon sens, sous la forme dune addition ou dun mlange voire dune unit du faux et du vrai, comme dans le lieu commun : " en toute fausset, il y a quelque chose de vrai ". Dans ce genre de formulations on continue rapprocher extrieurement deux termes tenus encore pour absolument distincts, alors que ce qui est ici vis est prcisment la dissolution de cette distinction mme. Entendons bien, il ne sagit point dabolir purement et simplement toute diffrenciation du discours et sautoriser dire nimporte quoi. Au contraire, cest pour penser pleinement cette diffrenciation, " ltre-autre complet ", quil importe de dissoudre laltrit ou extriorit des termes (faux, vrai etc. ) entre lesquels elle est cense oprer, en surmontant (supprimant-sursumant) " leur tre autre ", soit la rigidit de leur opposition et non cette opposition mme. En dautres termes, il convient dinscrire leur opposition lintrieur dun mme mouvement signifiant, au lieu de persister le concevoir de faon extrieure. Pareillement il nest pas question duser dexpressions frquemment utilises et qui en fait induisent semblablement en erreur.
" De mme les expressions dunit du sujet et de lobjet, du fini et de linfini, de ltre et de la pense, prsentent cet inconvnient que le sujet et lobjet, etc., signifient ce quils sont en dehors de leur unit ; dans leur unit ils nont donc plus le sens qunonce leur expression, aussi bien le faux nest plus comme faux un moment de la vrit."

Perdant leur sens familier, les catgories du vrai et du faux demandent tre discursivement ou philosophiquement repenses.

31

La discursivit ou logique vritable requiert un remaniement de la logique qui rgle la fois le discours ordinaire et le discours dit scientifique, particulirement le discours mathmatique, que lon peut qualifier globalement de dogmatique.
" La manire dogmatique de penser dans le savoir et dans ltude de la philosophie nest pas autre chose que lopinion selon laquelle le vrai consiste en une proposition qui est un rsultat fixe ou encore qui est immdiatement sue."

Exigeant " une rponse nette ", spare dune rponse prsume fausse, la " dite vrit " nonce par de tels discours se rvle " distincte de la nature des vrits philosophiques ". Sous peine de devenir inintelligibles, celles-ci ne sauraient cependant lui tre totalement trangres et doivent mme en driver. Remaniement ne signifie en aucun cas rupture. Voyons cela de plus prs en nous penchant surtout sur les dites " vrits mathmatiques " qui constituent dailleurs le rgime scientifique initial de toute pense -" Nul nentre ici sil nest gomtre " (Platon92).
1.

Mathmatique

Si le propre du Vrai est dtre interne au procs du savoir, les vrits mathmatiques tel le thorme de Pythagore : " il et vrai dune faon prcise que le carr de lhypotnuse est gal la somme des carrs des deux autres cts du triangle rectangle "-, les premires vrits rationnelles- scientifiques historiquement constitues, sont assurment des vrits, dans la mesure o elles ne sont pas pr-donnes au sujet qui se contenterait de les mmoriser mais relvent de sa seule dmonstration.
" Car en ce qui concerne les vrits mathmatiques, on tiendrait encore moins pour un gomtre celui qui saurait du dehors et par cur les thormes dEuclide, sans savoir leurs dmonstrations, ou comme on pourrait sexprimer par contraste, sans les savoir du dedans."

Nul apprentissage externe ne saurait pallier la ncessit pour chacun de refaire leur cheminement dmonstratif, sil veut connatre des thormes et non ressasser des formules, ceux-l nayant de sens que dans et par la dduction qui y conduit, sans que celle-ci puisse elle-mme tre confondue avec une simple gnralisation ou induction partir de cas particuliers empiriquement constats ou observs. Un thorme est bien, conformment son sens tymologique, un objet dtude ou de thorie et nullement un objet dexprience, contrairement cette fois ltymologie de calcul (caillou) ou de go-mtrie (mesure de la terre). La mathmatique ne se rduit nullement au dcompte ou la mesure a posteriori, fussent-elles les plus exactes ou les plus justes, mais relve exclusivement de la dmonstration a priori.
" Que dans la science de la mathmatique il ne soit absolument pas question dune telle exactitude empirique, que le mesurer mathmatique par le truchement doprations [relevant] du calcul ou par le truchement de constructions et de preuves [relevant] de la gomtrie soit totalement distinct de larpentage, de la mesure de lignes et de figures empiriques, etc., voil qui simpose de soi." 93

Et une telle mthode simpose tous, nonobstant leur statut social, comme le signifiait dj clairement Euclide au roi Ptolme 1er Ster de lgypte hellnistique qui lui demandait une dfinition simple de la gomtrie.
" Il ny a pas de voie royale [impriale] vers la gomtrie [qui mne au temple de la gomtrie]." 94

Cette exigence tant scientifique quthique a amen certains, platoniciens et cartsiens en particulier, voir dans la dite science plus quune connaissance chronologiquement premire,
92 93 94

cf. Philipon, in Arist. de anima II. 3. p. 117, 26-27 Hayduck ; cf. gal. Rp. VII. 525a et Lois V. 747b S.L. 1re d. L. I. 2 sec. chap. 2. C. 3. Rem. p. 260 ; cf. gal. Pr. exist. Dieu II. p. 44 cit par Hegel la fin de la Prface, vide infra p. 85 ; cf. gal. Cours Introd. gale 1.

32 la Premire de toutes les disciplines logiques, celle sur laquelle devraient se rgler toutes les autres, la philosophie comprise, au point quils ont voulu y voir le Modle de toute pense.
" La mthode des mathmaticiens dans la dcouverte et lexpos des sciences cest--dire la dmonstration des conclusions par dfinitions, postulats et axiomes- est la meilleure et la plus sre pour chercher la vrit et lenseigner : voil lopinion unanime de tous ceux qui veulent slever au-dessus du vulgaire." (Spinoza95)

En sinspirant de ses procdures, on mettrait donc un terme toutes nos disputes et rsoudrait toutes les nigmes mtaphysiques . A linstar de Dieu -" Cum Deus calculat et cogitationem exercet, fit mundus (Quand Dieu calcule et pense, le monde se fait) " (Leibniz)ou, plus modestement des mathmaticiens dont la devise sonne : " calculons " (idem), il suffirait de traduire tous nos concepts en signes mathmatiques, pour faire taire nos querelles.
" en sorte que toute dmonstration procde selon une forme lgitime, comme les calculs et que, si survient une erreur, il soit aussi facile de la dcouvrir et de la montrer aux autres quune erreur de calcul." (idem96)

Cependant, en dpit de son caractre logique / rationnel / thorique, la Mathesis ne constitue pas pour autant la figure acheve de la rationalit, le lien quelle tablit entre dmonstration et conclusion (rsultat ou thorme) nayant point la forme de la ncessit absolue mais conservant quelque chose darbitraire ou dextrieur.
" Lessentialit de la dmonstration na pourtant pas encore en mathmatiques la signification et la nature dun moment du rsultat lui-mme, mais dans ce rsultat la dmonstration a plutt cess et a disparu. Comme rsultat le thorme est bien un thorme vu comme vrai. Mais cette circonstance surajoute ne concerne pas son contenu, mais seulement sa relation au sujet connaissant. Le mouvement de la dmonstration mathmatique nappartient pas ce quest lobjet, elle est une opration extrieure la chose."

Ainsi, dans lexemple du thorme de Pythagore, " la relation bien connue des cts du triangle rectangle " ne se dduit pas directement de lide mme de ce dernier comme lexistence de Dieu se dmontre par lide de celui-ci- mais rsulte dune construction ad hoc, faite par le mathmaticien et nullement exige par le concept du dit triangle qui reste indiffrent celle-ci. " La production totale du rsultat est une dmarche, et un moyen de connaissance " et non le dveloppement mme du concept qui savre fort peu conceptuel. Certes en philosophie galement, au point de dpart du moins, il y a une diffrence entre lobjet tel quil advient la connaissance ou la conscience soit tel quil est l pour elle Dieu tel quil est cru ou conu par la conscience (preuve a posteriori de lexistence de Dieu)et le mme objet en sa vrit ou dans son essence Dieu tel quil se pr-sente lui-mme (preuve a priori ou ontologique).
" Dans la connaissance philosophique aussi le devenir de ltre-l comme tre-l est diffrent du devenir de lessence ou de la nature interne de la chose."

Cest bien pourquoi du reste la connaissance commune ne reconnat pas dans le Dieu de largument ontologique son propre Dieu, le suspectant mme de ntre que le fruit dune construction ou dun raisonnement artificiel voire dun pur sophisme. Seulement alors que la philosophie emprunte les deux chemins / mthodes (a posteriori et a priori), la mathmatique se limite la premire voie, cest--dire la justification par la connaissance ou plutt par une connaissance extrieure son objet- de diffrentes caractristiques dun tre dont lorigine ou le sens mme demeure ininterrog et dont on se contente en consquence de ne connatre que quelques proprits formelles. Plus, la philosophie unifie en fait ces deux dmarches. Ainsi la dmonstration a priori de lexistence de Dieu, signifiant le passage du concept ltre, consiste ex-primer/ex-trioriser Dieu sous la forme de ce qui est l : ex-iste, expos une connaissance qui diffre de lui.
95 96

Principes philo. Descartes, Prf. p. 147 ; cf. gal. th. I. Append. p. 349 ; Descartes, Rgles IV. p. 49 Leibniz, Lettre LHpital 27 dc. 1694 (et Kant, C.F.J. 62 p. 184) et Cours Introd. gale 3. B. 1. De scientia universali in Phil. Schrif. VII pp. 191 et 200 (Gerhardt)

33 Inversement ds lors que la connaissance r-flchit cet tre-l, ce qui est le mouvement mme de la dmonstration a posteriori, elle est ncessairement reconduite lessence ou au concept mme de Dieu : le monde ou la sphre de lexistant nayant pas de consistance, dtre substantiel en lui-mme97.
" La gense intrieure ou le devenir de la substance est transition sans coupure dans lextrieur, ou dans ltre-l, tre-pour-de-lautre, et inversement le devenir de ltre-l est le retour dans lessence.

Chacune de ces dmonstrations appelle lautre, sans laquelle elle serait incomplte-fausse. Seule leur runion / "le double processus" quelles parcourent, aussi bien chacune que prises ensemble, dlimite pleinement "le Tout" et donc le Vrai dont elles forment "les moments". Faute de connatre ce double mouvement, soit faute de dduire vritablement de son objet les proprits quil recle, la mathmatique se condamne ntre quun savoir formel, pour lequel forme et contenu diffrent et qui ne peut du coup prtendre la vrit .
" Dans la connaissance mathmatique lintellection est une opration extrieure pour la chose, il en rsulte que la vraie chose est altre par l."

Pour reprendre lexemple de tout lheure, celui du triangle rectangle, il est manifeste que non seulement la construction et la dmonstration quon se propose de faire ne procdent pas directement de lide mme du triangle, mais mme que ce dernier, qui devrait pourtant tre le point de dpart de tout, semble purement et simplement oubli, soumis quil est des manipulations qui ne sont pas les siennes mais celles du mathmaticien.
" Le triangle, dans lexemple ci-dessus, est dmembr et ses parties converties en dautres figures que la construction fait natre en lui."

Pourquoi adopte-t-on telle construction plutt que telle autre, tant entendu quune multiplicit de constructions tait possible, cela relve non dune ncessit intrinsque de la chose mais de lunique dcision subjective du mathmaticien cens savoir o lon va.
" La construction ne procde pas du concept du thorme, mais elle est impose, et on doit obir en aveugle la prescription de tirer prcisment ces lignes, quand un nombre indfini dautres pouvaient tre tires, avec une ignorance gale la confiance que cela servira la conduite de la dmonstration."

Et si, par la suite, il apparatra que ce sont bien ces lignes qui taient sinon les seules, du moins les meilleures pour tablir le rsultat en question, et que le gomtre na donc point agi totalement arbitrairement, mais quil avait une relle prescience de la conclusion ou quil suivait dans sa dmarche des rgles prcises, ce nest " seulement quaprs-coup, en cours de la dmonstration " que surgit cette ncessit qui savre ainsi une ncessit a posteriori. De mme "le progrs de la dmonstration accepte telles dterminations et telles relations" en lieu et place de telles autres, sans autre justification que la volont du mathmaticien dtablir tel rsultat prjug juste par avance. Seule " une finalit extrieure rgit ce mouvement " et non une finalit ou ncessit interne exige par lobjet lui-mme.
" On doit avoir trouv quelque vingt preuves du principe de Pythagore."

Certes les proprits que le mathmaticien tablit sont bien celles de lobjet, elles lui appartiennent le triangle rectangle a bien la proprit indique par le thorme de Pythagoremais elles ne sont pas ses proprits, des proprits affirmes / poses par lui ; elles ne rsultent et ne sexposent pas directement ou vritablement partir de lui. Comment de simples lignes et valeurs numriques pourraient-elles affirmer ou nier quoi que ce soit ? Ensemble : tres et/ou proprits suivent doprations ou de positions (postulations) de lentendement mathmatique qui entend faire valoir strictement un certain type de relations. Ils rpondent ainsi une ncessit subjective et non la ncessit objective / vritable qui doit, quant elle, sauto-affirmer ou sexpliciter elle-mme.

97

vide Cours III. 8. Religion II. 2. A.

34
" La ncessit que cette dmonstration nous fait saisir rpond vritablement aux dterminations particulires de lobjet mme, ces rapports numriques lui appartiennent ; cependant cest nous-mmes de passer dune opration lautre, et dassurer leur liaison. En ralit, cette liaison que nous tablissons, est un processus par lequel nous ralisons le but que nous avons propos notre intellection. Ce nest pas lobjet qui acquiert ses relations propres et leur liaison. Lobjet ne sengendre pas, ou nest pas engendr, tel que nous lengendrons lui et ses relations, dans cette marche de lintellection."

Une fois cette ncessit subjective accepte, le reste sen suit mais rien nimpose absolument parlant cette finalit - ncessit mathmaticienne, ou, pour le dire mieux, elle nest elle-mme quune ncessit conditionnelle, un point de vue ou un savoir externe sur le monde et nullement le Savoir interne ou la Vue mme du Monde. Quel point de vue au juste ? Avant de prciser ce point, comprenons correctement nos dernires propositions. Toute ncessit est ncessairement subjective , ntant point une proprit ou qualit inhrente une chose, comme le sont les caractristiques physiques dun objet, mais et uniquement la modalit dun discours ou jugement profr par un sujet. Seulement, faute de concerner des objets discursifs ou rflexifs, la connaissance mathmatique ne peut prcisment noncer / produire une ncessit authentique, cest--dire un Discours qui se dmontrerait lui-mme comme le seul possible soit qui inclurait en lui toutes les possibilits, y compris celle de sa propre ngation.
" Car prouver signifie, en philosophie, la mme chose que montrer comment lobjet se fait par lui-mme et partir de lui-mme ce quil est." 98

Tel est par contre le cas du discours mtaphysique et/ou thologique qui justifie lexistence du Cogito ou de Dieu : du Penser, mme dans lhypothse o il(s) ne serai(en)t rien, ce rien luimme devant encore tre pens .
" Il est vrai que l'objet des mathmatiques n'est pas plus extrieur au savoir que celui de la philosophie. Toute l'existence des mathmatiques repose sur l'intuition, mais sur une intuition extrieure. A cela s'ajoute encore que le mathmaticien n'a pas affaire l'intuition (construction) mme, mais au construit, ce qui peut tre reprsent extrieurement, alors que le philosophe ne s'intresse qu' l'acte de la construction, qui est un acte absolument intrieur." (Schelling99)

La Mathesis est ainsi condamne ne produire que des propositions hypothtiques du type Si A, alors B : si triangle, alors somme des angles gale deux droits100 ou si triangle rectangle, alors le carr de lhypotnuse gale la somme des carrs des deux autres cts.
" Cette mthode de la ncessit subjective part de certaines premires dterminations qui nous sont dj connues ; ce sont des prsuppositions, des conditions par exemple que le triangle est donn ou bien langle droit ; certaines connexions prcdent et dans ce genre de dmonstration nous montrons que quand telle dtermination existe, telle autre existe aussi ; cest--dire notre rsultat dpend de dterminations donnes dj existantes, ce quoi nous aboutissons est reprsent comme dpendant de prsuppositions." 101

Mais comme rien noblige penser le triangle contrairement Dieu que je ne puis pas ne pas penser-, la conscution que lon effectue son propos ne vaut que dans le contexte dune dmonstration mathmatique et non dans celui de la pense ou du raisonnement en gnral. Do son appellation de ncessit seulement subjective : qui na force de loi que dans le cadre du calcul mathmatique, par opposition la pure ncessit subjective et/ou objective de la Rflexion thologique ou totale.

98 99 100 101

P.E.D. VIII. p. 96 (cf. S.L. 1re d. L. I. p. 44) ; II. pp. 44-45 (cf. S.L. L. I 2 sec. chap. II A Note 1 p. 221 ; L. III 3 sec. chap. II A. a. p. 506 ; b. 3. pp. 533-534 et H.Ph. Spinoza p. 1484) et E. I. 83 add. p. 518 S.I.T. 4. p. 133 ; vide Cours I. 1. Mathmatique III. 3. p. 52 cf. Descartes, Mds. II et V ; Cours II. 5. Psychologie II. 2. C. et Cours III. 8. Religion II. 2. A. 3. a. ; cf. gal. Platon, Rp. VI 510 c et Cours Introd. gale 3. B. 1 Ph.R. 1re partie chap. II. 2 sec. III. 1. p. 178

35 " Lvidence " et lexactitude qualits nanmoins toutes relatives, nous venons de le voirdont senorgueillit la mthode mathmatique savrent, y regarder de plus prs, parfaitement trompeuses, dans la mesure elles ne sont ici en ralit que lenvers de son insuffisance.
" Lvidence de cette connaissance dfectueuse, dont la mathmatique est fire et dont elle fait parade contre la philosophie, repose seulement sur la pauvret de son but et la dfectuosit de sa matire ; elle est donc dune espce que la philosophie se doit de ddaigner."

Ou plutt elles sont parfaitement adquates / suffisantes ce que la mathmatique se propose mais certainement pas ce que lon est en droit dattendre du Savoir absolument parlant. En effet ce qui caractrise la perspective ou le point de vue mathmatique, cest la volont du mathmaticien de calculer / mesurer ou quantifier le monde et/ou les relations entre les tres mondains afin den proposer une vue exacte. Pour ce faire il ne lui importe pas de sinterroger sur le sens ou la substance de ce quil calcule. Il se doit mme dignorer celui-ci ou de le mettre entre parenthses, pour ne retenir des tres que ce quils ont de commun / homogne autant dire leur plus petit dnominateur commun, cest--dire leur proprit gnrale la plus extrieure et superficielle qui soit : le fait quils sont tous des tants et ce titre comparables et quantifiables.
" La quantit est ce qui a des parties les unes hors les autres " (Aristote102).

Sans cette rduction pralable des tres lhomogne ou lunit, soit des tants ou des uns qui-valents et donc in-diffrents, on ne saurait en effet calculer quoi que ce soit. Lexactitude mathmatique nest ainsi que le corollaire de son insignifiance conceptuelle ou signifiante et son extension universelle, la marque mme de la pauvret de sa comprhension.
" Son but ou son concept est la grandeur. Cest l prcisment le rapport inessentiel, priv du concept. Le mouvement du savoir se passe donc la surface, ne touche pas la chose mme, pas lessence ou le concept. Il nest donc aucunement conception."

Sur lessentiel : la signification ou la teneur de ce quil calcule ou met en relation, le mathmaticien reste " muet " ou " silencieux "103 ; do son recours un symbolisme aveugle, en lieu et place du discours . Restant dlibrment " la surface " des choses ou des tres, sans jamais pntrer leur intriorit , la mathmatique nous instruit certes sur le cadre abstrait, gnral ou homogne de lexistence des choses : " lespace " (gomtrie) et sur lunit elle-mme abstraite et indiffrencie forme par celle-ci : " lUn " (arithmtique), voire sur les relations formelles que de telles units peuvent entretenir entre elles : la fonction (analyse), mais elle ne souffle mot sur leur fond : contenu ou ralit (substance) diffrencie.
" La matire, sur laquelle la mathmatique offre un tel trsor rjouissant de vrits, est lespace et lUn."

Car, en tant que cadre gnral ou uniforme des choses, lespace est parfaitement vide -" vide et mort "- ; il ne peut donc de soi-mme engendrer le moindre contenu diffrenci. Aussi il appartiendra au savoir dy inscrire des "diffrences" diverses figures-formes gomtriquesqui ne sauraient nanmoins, tant donn la nature mme de lespace, tre elles-mmes que des diffrences indiffrentes -" immobiles et sans vie ". Cest bien pourquoi, si elles servent assurment dcrire la con-figuration / forme des tres (quelle ?), leur extension ou quantit (combien ?), et mme leurs connexions ou fonctions (comment ?), elles ne sont pas aptes expliquer leur essence (quoi ?) ou naissance (pourquoi ?) : provenance, raison ou cause et partant leur substance ou effectivit mme.
" LEffectif nest pas une chose spatiale sous laspect considr par la mathmatique ; ni lintuition sensible, ni la philosophie ne soccupent dune ineffectivit telle que celle des choses de la mathmatique."

Ni le rel empirique (physique), ni les relations mtaphysiques ne se rduisent des proprits spatiales et/ou quantifiables qui ne forment pas au demeurant dauthentiques relations.
102 103

Hegel, Corr. 203. De Pfaff p. 359 et A. Kojve, Essai hist. rais. philo. paenne Introd. Note 9 p. 168

36

Bien quelles soient en effet toutes composes des mmes lments (points, lignes, surfaces) et quelles ne se distinguent entre elles que par le nombre ou la mesure de ces derniers do la possibilit, moyennant des transformations rgles, dobtenir lune partir de lautre, comme il ressort " des belles spculations des gomtres grecs sur les sections coniques " (A. Comte104)-, les diffrentes figures gomtriques ne sengendrent pas cependant les unes les autres, sans le concours dune construction artificielle du gomtre. Prise en elle-mme, chaque figure reste ce quelle est, sans se rapporter ou transformer delle-mme ou en une autre figure. Rien dans la notion du point ou de la " ligne " noblige penser celle du triangle ou dune quelconque " surface ". A la limite on pourrait sarrter certaines figures sans passer ltude des autres, et si lon effectue nanmoins ce passage, il faudra recommencer / revrifier chaque fois le bien fond ou la cohrence de sa construction.
" Dans un tel lment ineffectif, il ny a donc quun vrai ineffectif, cest--dire des propositions fixes, mortes ; chacune dentre elles on peut sarrter ; la suivante recommence pour soi, sans que la premire se soit promue elle-mme jusqu lautre, et sans quainsi une connexion ncessaire ait puis son origine dans la nature de la chose mme."

Cest du reste ainsi quont procd historiquement les gomtres : par adjonction de diffrents chapitres la gomtrie lmentaire dEuclide, tels la gomtrie analytique de Descartes, la gomtrie projective de Desargues, les diffrentes gomtries non-euclidiennes etc. Si relation entre les figures et les propositions (thormes) qui les concernent il y a et il y a forcment rapport entre elles, sinon on ne parlerait pas de go-mtrie mais de simple gographie des figures-, elle nest pas le fait mme de celles-ci mais relve de lentendement mathmaticien qui dmontre lgalit ou lidentit des figures, en montrant quelles rpondent toutes aux prsuppositions de base admises une fois pour toutes et savrent de simples applications transformations variations des mmes formes fondamentales. Cest dire le caractre parfaitement extrieur-formel voire tautologique de la relation mathmatique qui rduit tout lUni-forme et ne saurait en consquence rendre compte de la dif-frenciation ou richesse qualitative du rel soit de la faon dont ce dernier se scinde lui-mme en tres diffrents ou op-poss (physiques, biologiques et psychiques) et non seulement en tants indiffrents et juxta-poss auxquels sappliqueraient les mmes lois / thormes et que ne distinguerait que la figure (forme) ou la quantit.
" En vertu de ce principe et de cet lment, le savoir suit aussi la ligne de lgalit et en cela rside le caractre formel de lvidence mathmatique. Car ce qui est mort, ne se mouvant pas de soi-mme, ne parvient pas la diffrenciation de lessence, lopposition ou lingalit essentielle, il ne parvient donc pas au passage de loppos dans loppos, ou au mouvement qualitatif, immanent, au mouvement autonome."

Encore une fois, uniquement intresse par " la grandeur, la diffrence inessentielle ", la Mathesis nest pas en mesure de concevoir le Rel ou son Procs signifiant, nen esquissant que des schmes ou des structures figes. Faute dtre elles-mmes vritablement conues, engendres les unes partir des autres, les entits mathmatiques ne peuvent davantage tre conceptuellement dduites : elles sont donc seulement prsupposes. En quoi lon est habilit conclure que ni lespace ni les dterminations ou dimensions, censes tre pourtant les siennes ne sont authentiquement compris ; tout au plus sont-ils mesurs. Ce quest rellement lespace, sur lequel opre le gomtre, et pourquoi il se scinde en telles dimensions et pas plutt telles autres, cest ce quil admet mais ne justifie jamais.

104

Cours de philosophie positive 2me Leon p. 36

37
" Que ce soit le concept qui scinde lespace en ses dimensions, et dtermine les liaisons de celles-ci, et celles-ci mmes, de tout cela elle fait abstraction ; elle ne considre pas, par exemple, le rapport de la ligne la surface ;"

Et certes " lespace " se confondant avec la " pure quantit ", non susceptible en tant que telle de diffrenciation conceptuelle, on na pas rclamer ni au mathmaticien ni quiconque den dmontrer rationnellement les proprits.
" On na pas exiger de la gomtrie quelle dduise la ncessit pour lespace davoir justement trois dimensions, dans la mesure o la gomtrie nest pas une science philosophique et o il lui est permis de prsupposer son objet, lespace, avec ses dterminations universelles. Mais, mme autrement, il ne saurait tre question de faire voir cette ncessit."

Mais dans la mesure o, lorsquelle met en relation certaines dimensions, telles la diagonale et le ct dun carr ou le diamtre et la circonfrence dun cercle, la gomtrie bute sur dtranges grandeurs : 2 ou , bornes de ses considrations quantitatives, lon est en droit de linterroger sur la faon dont elle transgresse " ses [propres] limites ".
" Il est trs remarquable cependant que dans sa dmarche elle achoppe finalement sur des incommensurabilits et des irrationalits, l o, voulant pousser plus loin lacte de dtermination, elle est entrane-en-dehors et audessus du principe-de-lentendement." 105

Or force est de constater que si la mathmatique pure apprivoise bien ces tranges grandeurs, en largissant chaque fois la notion de grandeur ou de nombre, y incluant les nombres irrationnels, transcendants, infinitsimaux, et, plus prs de nous, les transfinis, elle nlimine pas lindtermination ou les paradoxes que ces notions ou quantits charrient et quelle ne peut rsoudre de faon satisfaisante, lintrieur de son propre champ.
" et quand elle compare le diamtre du cercle sa circonfrence, elle se heurte leur incommensurabilit, cest--dire un rapport conceptuel, un infini qui chappe sa dtermination."

Linfini authentique ne se laisse pas enclore dans ou par une formule mathmatique / quantitative univoque, ft-elle une fonction, celle-ci ntant jamais quun rapport dtermin entre des quantits ou, pour le moins, entre deux termes, de plein droit quantifiables. En fait et avant mme les irrationnels, transcendants etc., ce sont les notions mathmatiques lmentaires, la ligne ou le quantum, qui se rvlent tre des entits inoues, pour peu que lon questionne leur composition , comme la tent Znon dle en ses fameux Paradoxes. Et si la mathmatique a toujours rgl ces/ses contradictions au moyen dartifices opratoires, elle ne les a jamais surmontes pleinement, prisonnire quelle demeure de la logique de lidentit ou de la non-contradiction qui loblige vouloir rduire lidentique le nonidentique. Aussi le mathmaticien peut-il bien contester la prtention du philosophe saisir seul le vritable infini.
" Quelques philosophes, les modernes en particulier comme Hegel et ses disciples, ne se montrent pas encore satisfaits de cet infini si familier aux mathmaticiens. Ils le nomment avec mpris le mauvais infini et prtendent connatre un infini beaucoup plus lev, le vrai, linfini qualitatif, quils ne trouvent quen Dieu et dans labsolu en gnral." (Bolzano)

Ds lors quil persiste lui-mme parler d" une grandeur vritablement infinie " (idem106), il nempchera pas ce dernier dobserver quune telle expression sonne trangement. La mathmatique souhaiterait-elle assigner celle-ci un sens non-contradictoire ce quelle ne peut manquer de vouloir faire, sauf se ddire elle-mme-, quelle referait une fois de plus lexprience de sa carence, soit de limpossibilit de dmontrer mathmatiquement (non-contradictoirement) la non-contradiction de ses propres noncs, comme ltablira prcisment le thorme dincompltude de Gdel107.
105 106 107

E. II. 254 R. ; 255 R. ; D.N. C. prl. p. 57 et E. I. 231 R. ; cf. gal. S.L. L.3 3 sec. chap. II A. 3. p. 536 Les paradoxes de linfini 11 p. 61 in Logique et Fondements des mathmatiques (Payot) ; cf. gal. Hegel, S.L. 1re d. L. I. 2 sec. chap. II. C. 3. R. p. 237 vide Cours I. 1. Mathmatique II. 3. p. 47

38 Pour dpasser une telle limitation, il lui faudrait transgresser ses propres prsupposs et son mode de raisonnement autant dire cesser dtre elle-mme- commencer par celle dun espace abstrait / homogne ou indiffrent dans lequel il ne peut, par dfinition, rien se passer ou produire et donc sopposer, un tel espace tant le lieu des projections ou translations du mme. Bref, pour atteindre lauthentique infini ou lop-position, et non un sempiternel ressassement du fini ou de lidentique, elle devrait confronter " lespace le Temps comme Temps ", cest--dire le principe de laltration, du changement, " devenir " ou passage . Or si la mathmatique applique ou la physique mathmatique a bien affaire au temps et/ou au mouvement comme dans " les lois du mouvement concernant la grandeur, essentiellement celle du temps coul et de lespace parcouru dans ce temps ; ce sont dimmortelles dcouvertes et qui font le plus grand honneur lanalyse de lentendement "-, elle se contente en fait de les dcrire ou formuler exactement, sans jamais en fournir une explication . Ainsi lquation cinmatique du mouvement uniformment acclr nous permet certes de mesurer la chute libre des corps mais elle ne justifie en rien pourquoi les corps tombent et selon cette proportion et non une autre. Pour cela on est encore oblig de recourir des "forces physiques", en loccurrence " cette force quon appelle force dacclration ", cense tre " gale (constante) " et dont la valeur ne saurait tre dmontre mais est constate -" cest le facteur empirique dans la grandeur de la chute ". Les formules mathmatiques sont appliques un donn pralablement prsuppos et lui-mme jamais dduit.
" La mathmatique applique traite bien du Temps, aussi bien que du mouvement, et encore dautres chose effectives, mais elle emprunte lexprience les propositions synthtiques, cest--dire celles qui portent sur les rapports de ces choses et qui sont dtermines par leur concept, et elle ne fait quappliquer ses formules ces prsuppositions ".

La mathmatique en tant que telle laisse hors delle le dynamisme ou la substance du Rel quelle admet sans plus. Elle montre par l-mme " ses limites et donc la ncessit dun autre savoir " qui, au-del de lEspace et de la description des objets spatiaux rendrait compte du Temps ou du Processus (Production) mme, en quoi consiste finalement ce quil est convenu de baptiser le Rel .
" Mais la mathmatique ne peut tout simplement pas dmontrer les dterminations de grandeur de la physique, pour autant quelles sont des lois, qui ont pour fondement la nature qualitative des moments ; pour la simple raison que cette science nest pas philosophie, quelle ne part pas du concept et que, par consquent, le qualitatif, pour autant quil nest pas accueilli lemmatiquement partir de lexprience, rside en dehors de sa sphre." 108

Comment au demeurant la Mathesis, dont le "concept est la grandeur" et le principe "lgalit" et qui ne peut donc concerner que des diffrences / transformations ou variations elles-mmes quantitatives, laissant lessentiel ou le fond identique/ invariant les mouvements matriels sont-ils autre chose que de simples modifications de lnergie ?- pourrait-elle concevoir " le Temps " en tant que tel qui traduit la prsence, au cur mme du sensible, dun mouvement autre que simplement physique, soit dun mouvement dirig / orient ou sens, lui-mme lorigine de la diffrenciation qualitative.
" En ce qui concerne le Temps, on aurait pu croire quil constituerait, en contrepartie de lespace, la matire de lautre partie de la mathmatique pure, mais le temps est la conception mme tant-l. Le principe de la grandeur, de la diffrence sans concept, et le principe de lgalit, de lunit abstraite et sans vie, ne peuvent pas se saisir de cette pure inquitude de la vie et de labsolue diffrenciation."

Sans un tel mouvement ou passage sans le Temps ou le Sens qui dtermine lorientation et donc le changement vritable-, rien nad-viendrait, nap-paratrait, ne se raliserait jamais, tout revenant alors des modifications -accroissements ou diminutions- du Mme, autant dire lternel Retour du Mme.
108

E. II. 258 R. ; 267 R. et n. 1. (cf. gal. 270 R.) et S.L. I. 2 sec. Chap. II. C. c. Note 1. p. 303 cf. gal. S.L. 2nde d. L. I. 3 sec. chap. I. C. pp. 391-392 et Cours I. 2. Physique II. 2. C. et 3.

39 Le temps authentique, par opposition au temps physico-mathmatique de lhorloge qui sonne en fait constamment les mmes heures, le temps de lvolution, de lHistoire ou de la progression, cest--dire le procs mme de la temporalisation, ne relve pas de la Mesure quantitative qui revient appliquer une unit identique (un talon de mesure) des entits diffrentes et ainsi annuler laltrit et partant la temporalit de celles-ci. Le vrai temps nest mesurable que par la dtermination conceptuelle, le sens de ce qui change, soit par luimme, le temps se confondant avec le changement ou plutt avec son contenu -comme le note lexpression populaire les temps changent qui, au-del du plonasme, signifie les donnes voluent-, hors de quoi il ne serait quun contenant vide et sassimilerait lespace109. Or cest prcisment ce qui arrive avec le temps des mathmaticiens. Car si lon parle bien en mathmatique, et plus particulirement en arithmtique, de progression ou de suite des nombres, cest uniquement comme itration linfini de la mme unit ou opration, moyennant une rduction du Sens diffrenci et/ou temporel des tres lquivalence ou lhomognit dtants identiques ou indiffrents, tous juxtaposables, co-extensifs ou coappartenant un mme cadre ou ensemble indiffrenci : lespace ou la matire. Larithmtique nest ainsi confronte qu un temps immobile ou paralys.
" Ce nest donc que comme paralys, ou comme lUn, que cette ngativit devient la deuxime matire de cette connaissance. Cette connaissance, une opration extrieure, rabaisse ce qui se meut de soi-mme la matire, pour avoir maintenant en elle un contenu indiffrent extrieur et sans vie."

Contrairement au Sens qui sarticule lui-mme, le nombre est bien "lexponent dune opration" (Wittgenstein110) mais dune opration extrieure lui, qui prsuppose une matire dnombrable dj donne.
" Larithmtique considre le nombre et ses figures, ou, plus exactement elle ne les considre pas, mais opre avec eux. Le nombre nest en effet quune prcision indiffrente, inerte, limpulsion lactivit et ses rapports lui viennent du dehors. Les modalits de ses rapports sont les modalits de calcul. Larithmtique les fait figurer les unes aprs les autres, et il est clair que chacune delles dpend des autres. Mais le fil de leur progression nest pas mis en vidence par larithmtique." 111

Lanalyse elle tudie certes bien des fonctions (variations) mais toujours entre deux lments dont la co-prsence est admise, la variation ne valant que pour leur forme ou grandeur. Postulant la co-extensivit de tous ses termes, la Mathmatique trouve tout naturellement dans la Physique son terrain dapplication privilgi. Pour abstraite ou pure que soit la premire, elle nen partage pas moins avec la seconde la postulation que tout est tendu ou spatial, offert aux sens, soit la prsupposition empiriste ou sensualiste.
" La mathmatique a affaire aux abstractions du nombre et de lespace mais celles-ci sont encore quelque chose de sensible, bien que ce soit ce qui est abstraitement sensible et priv dtre-l."

Discipline rationnelle-scientifique assurment, elle nen reste pas moins leste du poids de "lintuition sensible", ft-elle "abstraite, de lespace" soit d"un sensible insensible, et un insensible sensible"112. Elle sidentifie ainsi une Physique abstraite ou formelle et nullement au Savoir absolu ou vritable. Platon avait dj signal cette nature mixte de la Mathesis dans sa Ligne du Savoir et avait tir les consquences qui simposaient quant sa scientificit , en soulignant la fois son exactitude ou rigueur et ses limites113.

109 110 111 112 113

vide Cours II. 4. Anthropologie III. 1. T.L.-Ph. 6.021 S.L. L. I. 2 sec. chap. II A. Note 1. p. 221 E. I. 19add. 2. p. 469; 231R. et II. 254add. ; cf. gal. 258 R.; S.L. L. 3 3 sec. chap. II A.3. pp. 534-535 et H.Ph. Platon p. 467 vide Cours Introd. gale 3. B. 1.

40 Pour autant en effet quelle vise des abstractions, la connaissance mathmatique procde par "des dterminations dentendement simples" et peut ainsi calculer-tisser des relations prcises et univoques entre ses objets, ce quelle effectue dailleurs " de faon parfaite ".
" La mathmatique pure a aussi sa mthode, qui est adquate ses objets abstraits et la dtermination quantitative qui prside seule ses considrations."

Portant sur des idalits -"les figures gomtriques" et "le nombre"- elle en dcrit / dmontre de manire absolument exacte et complte la structure.
" Ainsi cette sorte de connaissance est capable dpuiser la nature de ses objets." 114

Il est donc parfaitement vain, comme la pourtant fait un moment donn Hegel, de prtendre un "enseignement [purement] thorique de la Gomtrie et de lArithmtique" qui les traiterait " plus rationnellement et systmatiquement ... que dhabitude " en les dotant dun "fil conducteur" dont elles manqueraient115.
" il [n']y [pas] de principes philosophiques de la mathmatique." (Kant116)

Mais puisque ses abstractions demeurent des abstractions sensibles, prsupposant le mode dexistence des objets matriels / spatiaux, les relations mathmatiques ne sauraient valoir qu lintrieur de la sphre sensible. Voir en elles lultime vrit de ltre revient en fait au strict point de vue empiriste / matrialiste.
" Considr de plus prs, du reste, le point de vue exclusivement mathmatique mentionn ici, lintrieur duquel la quantit, ce degr dtermin de lIde logique, est identifi avec celle-ci elle-mme, nest pas un autre point de vue que celui du matrialisme."

Parfaitement lgitime dans son ordre, celui des choses ou des objets spatio-temporels, dont font galement partie " les objets du monde spirituel " ou plutt leurs manifestations particulires : individus, opinions, performances etc. qui sinscrivent dans le rel empirique, "la dtermination quantitative" et la mthode mathmatique ne sont gure transposables dautre(s) champ(s) : lEsprit en tant que tel, sous peine de transformer une " dignit " lgitime en prtention exorbitante. " Un degr de lIde, qui comme tel doit voir aussi son droit reconnu ", le mathmatique, ne peut cependant tre pris pour lexpression parfaite de celle-ci. Sans rcuser aucunement le raisonnement mathmatique, on en limitera cependant la porte au seul domaine de ltant matriel. On condamnera donc toutes les tentatives, aussi bien passes Spinoza et son Ethica Ordine Geometrico demonstrata- que prsentes Wittgenstein et son Tractatus logico-philosophicus-, qui, en dpit de l vidence platonicienne / cartsienne / hglienne, persistent envisager la dmonstration mathmatique comme la norme mme de toute dmonstration.
" Que ces mthodes, si essentielles et au succs si brillant dans leur champ propre, soient inutilisables pour la connaissance philosophique, cela ressort de soi-mme, puisquelles ont des prsuppositions et que la connaissance sy comporte comme entendement et comme progression mme une identit formelle. Chez Spinoza, qui fit usage principalement de la mthode gomtrique, et cela pour des concepts spculatifs, le formalisme de cette mthode frappa aussitt."

Il est exclu en tout cas de vouloir " lappliquer la philosophie ". Quelle que soit sa grandeur ou rigueur, la mathmatique ne se confond nullement avec la science absolue. Pas davantage quelle ne peut sauto-fonder, elle ne saurait mais il sagit en fait de la mme chose-, valider elle-mme les contenus exprimentaux auxquels pourtant elle se rapporte, directement ou indirectement.

114 115 116

E. I. 231 R.; II. 259 R. (cf. gal. Ph.R. 1re p. ch. II. 2 s. III. 1.); S.L. Introd. p. 39 et Preuves 2. pp. 49-50 Lettre cite par V. Hsle, Hegels System Band 2. 5.1.1. n. 33 pp. 293-294 O.P. 6. p. 47

41
" En affirmant que cest lhonneur de la mathmatique, que toutes les propositions quelle contient soient

strictement dmontres, on lui a souvent fait oublier ses limites ; ainsi cela a paru contraire son honneur, de reconnatre simplement lexprience comme source et unique preuve pour les propositions dexprience."

Reposant sur elle-mme, connaissance philosophique ne sinspirera de nulle mthode ou vrit qui lui soit trangre. Elle se doit au contraire, suite " ces critiques de ces dmonstrations [mathmatiques] ", de crer sa propre Logique, en dpassant la Logique mathmatique, formelle ou analytique :
" une science subordonne, comme la mathmatique ".

On transgressera donc " la syllogistique formelle " avec ses catgories de " lidentit formelle ... [et de] lgalit ", propres " la gomtrie " et/ou la mathmatique en gnral vers cette autre Logique, que lon qualifiera, par opposition lAnalytique, de Dialectique117.
2.

Dialectique ou Philosophie

A lencontre de la Mathesis qui ne sintresse quaux proprits abstraites, formelles ou gnrales des tres, sans gard pour leur contenu , concrtion ou qualit, et qui raisonne donc en admettant leur (co-) existence ou leur prsence en quoi elle savre une science la fois abstraite et mondaine-, la philosophie ambitionne de ressaisir le concret ou le sens mme des tres : leur ralit effective. Pour accomplir un tel projet, elle ne saurait prsupposer quoi que ce soit, ltre concret / ltre-l ou ltre rel ntant jamais donn mais ntant l ou nexistant qu partir (ex) du Concept qui le conoit ou lengendre. En effet cest en se diffrenciant / dterminant que ce dernier produit des catgories ou sens diffrencis ltre, la chose, lobjet, le sujet etc.- sans lesquels aucun tre particulier napparatrait ou ne se manifesterait, faute de pouvoir tre identifi. Le con-cret nest ce quil est que par la concrtion ou synthse de multiples dterminations, soit par la Pense ou Conception mme.
" La philosophie, en revanche, ne considre pas la dtermination inessentielle, mais la dtermination en tant quelle est essentielle ; ce nest pas labstrait ou lineffectif qui est son lment et son contenu, mais leffectif, ce qui se pose soi-mme et vit en soi-mme, ltre-l dans son concept."

Il nest donc pas question en philosophie de calculer des tants indiffrents prsupposs une fois pour toutes, cest--dire doprer sur des tres ou des symboles vides, mais de construire par la pense le Sens mme de ltre, y compris celui de ltantit mathmatique (la quantit) qui est aprs tout une modalit ou un moment de la Pense et non son tout. Et puisque le Sens ou ltre effectif-vritable nest pas mais ad/de-vient ou se fait, puisquil nest pr-sent quanticip ou pr-sentifi par le Penser, seul le mouvement ou processus intgral de ce dernier, en lieu et place dun simple calculer ou dun mettre en rapport des tants, est en mesure de rendre compte du Rel ou du Vrai ou mieux, il se confond avec le Vrai mme, ds lors que celui-ci ne sajoute pas de lextrieur une ralit dj constitue, mais ralise cette dernire en son procs ou vridicit.
" Cest donc le processus qui engendre et parcourt ses moments : et ce mouvement dans son intgralit constitue le positif et la vrit de ce positif."

Or ce mouvement ne peut manquer dtre complet ou intgral, le propre de la pense tant de se r-flchir soit de re-venir elle-mme. Dans un tel processus il ny a pas, comme dans le raisonnement mathmatique, de ligne de dmarcation ou de sparation tranche du faux et du vrai, entre lesquels on devrait choisir, rien nayant le statut de "chose fixe" ou de "positif mort" quil faudrait refuser ou accepter.
117

E. I. 99 add. p. 534 ; 231 R. et S.L. Introd. p. 39 ; I. 2 s. ch. II. C. c. Note 1. p. 303 (A. Doz, T.M. p. 129) ; (cf. gal. III. 3 sec. chap. II A. 3. pp. 534 et 538 et H.Ph Spinoza pp. 1452, 1458 et 1484) ; S.L. Prf. 1re d. p. 8 et S.L. III. 3 sec. chap. II A. 3. pp. 534

42 Tout : chaque chose (res), dans la mesure o elle ad-vient, sinscrivant dans un Devenir, est la fois quelque chose de positif et rien (rem), un tre ngatif, puisque voue son tour passer ou se d-passer en autre chose, tout comme elle-mme nest que le rsultat du dpassement de celle qui la prcde. Mais si rien, aucun sens constitu ne peut ainsi tre considr comme vraiment vrai, par opposition un autre sens qui devrait tre tenu pour totalement faux, lensemble de ce mouvement de signification reste lui absolument vrai, ntant rien dautre que le Lieu de manifestation / rvlation / mise jour du Rel Vrai qui, quant lui, ne commence ni ne finit jamais, ou, si lon prfre, qui a toujours dj commenc et nen finit jamais de (re)commencer car sans lui rien ne pourrait / naurait pu en effet ap- et/ou dis- paratre .
" Lapparition est le mouvement de natre et de prir, qui lui-mme ne nat ni ne prit, mais est en soi et constitue leffectivit et le mouvement de la vie de la vrit."

Mouvement absolu, le Procs du Sens/ Vrai ne forme pas, linstar du dplacement physique, un tat distinct de ltat de repos, rien ne lui prexistant quoi il pourrait tre rfr. On le qualifiera donc aussi bien de repos et le comparera un mouvement stationnaire ou mieux la transe dionysienne.
" Le vrai est ainsi le dlire bachique, dans lequel il ny a aucun membre qui ne soit ivre, et puisquil dissout aussi immdiatement chaque membre, quand il se spare, il est aussi bien le repos translucide et simple."

Moins potiquement mais plus adquatement on le nommera avec Aristote "Acte pur" ou "Premier Moteur immobile" soit " La pense [qui] se pense elle-mme" ou " DIEU "118. Dans cet trange mouvement, tout sengloutit aucun tre-sens ne demeure : il ny a pas de rvlation ou vrit dfinitive / ultime de ltre, et pourtant et en mme temps tout subsiste, ne serait-ce qu titre de moment ncessaire de lensemble.
" Les penses dtermines sont des moments positifs et ncessaires aussi bien quelles sont ngatives et disparaissantes."

Chaque signification particulire, rsultat elle-mme des autres significations, les contient en effet toutes et exprime donc la Totalit sous la modalit dune catgorie ou dun concept, cest--dire sous la forme dun tre-l : dune ralit.
" Dans le tout du mouvement, considr comme repos, ce qui se distingue en ce mouvement et se donne un tre-l particulier, est prserv comme quelque chose qui sintriorise, comme ce dont ltre-l est le savoir de soi-mme autant que ce savoir est aussi immdiatement tre-l."

A ce propos on nhsitera pas invoquera avec Leibniz lide de lHarmonie, certes point une Harmonie prtablie mais uniquement une Consonance active : stablissant (en marche), sans le concours dun quelconque arrangeur ou harmoniste tranger ou transcendant (Dieu). Expressions partielles et totales la fois, tous les concepts-tres-sens sont des tapes, expositions ou stations obliges de lintgralit du parcours. Ils disent, ft-ce sur un mode dtermin / particulier, la vrit de ltre et de tout ltre. Mme la quantit ou la spatialit issues au demeurant du dpassement de la qualit119, noncent une vrit valable pour tous les tres, leur seul tort, ou plutt celui de ceux qui sarrtent elles, tant de croire quavec ces catgories on nonce lessentiel ou le tout de ltre. La " mthode de ce mouvement ou de la science " se dduit de sa nature mme ou plutt elle se rduit lui ou elle, car, sauf rechuter dans la reprsentation formaliste de la connaissance avec ses ternels " prambules " mthodologiques, force est de remarquer que mthode ou progression scientifique ne font quun. Tout cela se dgage de soi-mme de ce qui prcde o il est implicitement exprim.
118 119

vide supra p. 21 note 62 cf. S.L. L. I. 1re sec. chap. III. C. c) Note p. 186 et 2 sec. p. 185 sq.

43
" Le concept de cette mthode est implicite dans ce qui a t dit ".

Et correspond minemment au sens tymologique et spinoziste du mot mthode 120 qui a toujours signifi cheminement (gr. meta : vers et odos : chemin) et non exercice prliminaire.
" Car la mthode nest rien dautre que ldifice du Tout propos dans sa pure essentialit."

Dailleurs les annonces pistmologiques ou les traits mthodologiques dans le style cartsiano-kantien, bien quils refleurissent priodiquement Husserl en fut le dernier porteparole en date-, ont fait leur temps et montr leur inconsistance ou strilit.
" Considrant ce qui a prvalu ce sujet jusqu maintenant, nous devons avoir conscience que le systme des reprsentations se rapportant la mthode philosophique appartient une culture disparue."

Quant lusage, dj dnonc, de la mthode mathmatique en philosophie, bien quil occupe encore parfois le devant de la scne, comme dans les essais de lempirismepositivisme logique ou de la philosophie analytique, il ne peut valoir plus quun phnomne de mode, quaucun philosophe authentique ne peut prendre au srieux et qui, la mode passe, tombera dans les oubliettes, comme cela sest produit pour toutes les tentatives similaires121. Ces prtendues nouveauts relvent donc en fait de vieilleries qui ne sauraient bnficier dun prjug favorable, au-del de cercles restreints des pseudo-rvolutionaires de la pense.
" Si cela devait avoir un ton vantard et rvolutionnaire -ton dont je me sais loign-, il faudrait remarquer que lappareil scientifique fourni par la mathmatique explications, divisions, axiomes, sries de thormes et leurs dmonstrations, principes et leurs consquences et conclusions-, tout cela a dj pour le moins vieilli dans lopinion. Si son inaptitude nest pas encore clairement aperue, on nen fait toutefois peu ou point dusage, et si on ne dsapprouve pas cet appareil en soi, du moins on ne laime pas ; et nous devons avoir le prjug en faveur de ce qui est excellent, quil entre en application et quil se fasse aime."

Rien de plus tranger en effet la dmarche conceptuelle - vridique quune dmonstration qui allgue des preuves ou des contre-preuves sans rapport immdiat avec lobjet concern ou, pour le dire plus justement, qui ne se dduit pas directement du sujet trait.
" Or il nest pas difficile de voir que la manire de proposer une proposition, dallguer des raisons en sa faveur, et de rfuter de la mme faon la proposition oppose avec des raisons nest pas la forme sous laquelle la vrit peut apparatre."

Convenant parfaitement, nous lavons suffisamment not, une discipline qui na gard que pour les dterminations quantitatives rgnant dans la sphre des objets spatiaux et comptables, elle perd toute validit dans le royaume des sujets rflchis et/ou vritables qui relvent dune auto-connaissance et non dune science externe.
" La vrit est le mouvement en elle-mme, tandis que cette mthode est la connaissance qui est extrieure la matire. Cest pourquoi elle est propre la mathmatique et doit lui tre laisse, la mathmatique qui, comme nous lavons remarqu, a pour principe le rapport de grandeur priv du concept, et pour matire lespace mort et lUn galement mort."

On peut certes user de cette logique mathmatique dans largumentation ordinaire ou dans linvestigation purement historique, plus intresse par le factuel que par le logique, voire dans une prface qui nest pas encore le lieu dune conceptualisation totale.
" Dans un style plus libre, cest--dire ml plus darbitraire et de contingence, cette mthode peut garder sa place dans la vie ordinaire, dans une conversation, ou dans une information historique qui satisfait la curiosit plus que la connaissance et donc aussi sans doute dans une prface."

Aprs tout, dans la conversation ordinaire, il est plus question de (se) convaincre et de prendre parti /trancher que de comprendre. Aussi peut-on sy permettre de sappuyer sur des certitudes ou opinions donnes et de les examiner du dehors, comme le gomtre se base sur des axiomes ou postulats et construit ses dmonstrations partir deux, sans jamais les rflchir.
" Dans la vie ordinaire la conscience a pour contenu des connaissances, des expriences, des concrtions sensibles, des penses aussi et des principes, en gnral ce qui est tel quil vaut comme un datum, un tre,
120 121

vide supra II. 2. B. vide supra I. B. 1. 1.

44
ou une essence qui restent fixes. Tantt la conscience suit ce contenu, tantt elle interrompt la connexion en exerant son libre arbitre sur un tel contenu, et se comporte alors comme ce qui dtermine et manipule ce contenu du dehors. La conscience ramne ce contenu quelque certitude, mme sil sagit seulement dun sentiment momentan, et la conviction est satisfaite quand elle est parvenue une zone de repos qui lui est familire."

Faut-il pour autant conclure de cette insuffisance de largumentation ou mthode mathmatique en matire de philosophie linutilit de toute " mdiation conceptuelle ", pour sen remettre la seule intuition, comme le proposent aussi bien Schopenhauer que Bergson dans leur mise en cause de la dmonstration mathmatique, voire lenthousiasme, comme le suggre en dfinitive Heidegger dans toute sa remise en cause de la Mtaphysique et/ou de la Raison122 ? Croyant chapper au formalisme du raisonnement mathmatique, on retomberait alors dans un autre formalisme, similaire en fait au premier, puisquil en partage le prsuppos : lextriorit de lobjet de la connaissance, soit le prjug, dj discut, de lexistence du vrai hors du savoir, assimil ici lintuition. Loin dobtenir, comme on le souhaiterait pourtant, une Ncessit / Science ou Vrit effective, lon produira par ce genre de procd une ncessit encore plus externe ou subjective que la ncessit gomtrique. Car, loppos de celle-ci, celle-l ne bnficierait mme pas de lavantage dtre universellement reconnue, la certitude / lintuition ou le pressentiment de lun ne concidant quoccasionnellement avec la certitude / lintuition ou le pressentiment de lautre.
" Mais si la ncessit du concept bannit lallure dlie de largumentation dun entretien autant que lallure raide de la pdanterie scientifique, on a dj not ci dessus que la place du concept ne doit pas tre prise par lanti-mthode du pressentiment et de lenthousiasme, et larbitraire du discours prophtique qui mprise non seulement cette scientificit l mais la scientificit en gnral."

Une critique consquente de la logique mathmatique ne saurait saccommoder dun tel retour lempirisme le plus plat et son corollaire le relativisme. Tout au contraire elle se doit de vouloir plus de scientificit que la science mathmatique et donc de ne pas confondre lentendement qui est luvre dans cette dernire avec la raison ou, ce qui revient au mme, de ne pas rduire celle-ci celui-l. La mise en uvre de cette rationalit suprieure ntant rien dautre que lexpos du Systme philosophique mme, il suffit ici den esquisser tant par anticipation que rtrospectivement, en se souvenant du trajet parcouru, la forme extrieure, commencer par son caractre dialectique-ternaire, soulign par Kant et les post-kantiens123. Quels que soient les mrites des uns ou des autres mais vrai dire, nous le verrons, la paternit de cette dcouverte revient Platon-, il sagit l de la condition absolue de la Philosophie ou Science.
" Quand la triplicit qui, chez Kant, fut seulement retrouve par instinct, encore morte et non conue, eut t leve sa signification absolue, la vraie forme a t propose en mme temps dans son vrai contenu et le concept de la science a surgi."

En effet le procs conceptuel ou signifiant ne traduisant pas de significations constitues mais nonant lui-mme celles-ci, ne peut suivre quun rythme ternaire : de Soi Soi, en passant par lAutre. Lorsque le Sens se formule, il commence par sex-primer /sex-trioriser : sortir hors de soi, cest--dire hors de son unit indiffrencie, et donc devenir autre que soi, en se donnant un contenu ou sens dtermin ou particulier ft-ce le plus pauvre qui soit : lExistence / la Ralit ou lObjectivit. Il se diffrencie de ou sop-pose ainsi soi-mme il nie son indtermination-, en posant en face de lui une prsence autre que la sienne propre : ltre-l, autrement dit le monde ou la nature. Mais dans la mesure o cet tre-l a t pos par lui, quil est sa propre ex-position, et non quelque chose dimpos de lextrieur, il est bien
122 123

Schopenhauer, M.V.R. I. 15 ; Bergson, Lvol. crat. III. uvres pp. 672-82 et Heidegger, vide supra p. 30 cf. Kant, C.R.P. Log. transc. 1re div. L. 1er chap. I. 3 sec. 11 p. 139 et Hegel, F. S. A. II. p. 215 ; S.L. L. 3 3 sec. chap. III. p. 564 et H.Ph. Introd. III. E. II. p. 275

45 son tre, soit un de ses sens (possibles) ou le Sens en une de ses expressions / positions : celle de la mondanit ou de lobjectivit pour commencer, dont il nie, son tour, lextriorit. Lex-pression ou la r-flexion de Soi est donc aussi bien -loignement que rap-prochement du Sens de soi-mme.
" Dune part le mouvement de ltant consiste devenir lgard de soi-mme un autre et devenir ainsi son contenu immanent ; dautre part ltant reprend en soi-mme ce dploiement ou cet tre-l sien, cest-dire quil fait de soi-mme un moment et se simplifie en la dtermination. Dans le premier mouvement la ngativit consiste dans la diffrenciation et la position de ltre-l ; dans le retour-en-soi-mme, elle est le devenir de la simplicit dtermine. Cest de cette faon que le contenu montre quil na pas reu sa dtermination dun autre, comme une marque extrieure, mais il se dtermine lui-mme et se donne sa place comme un moment du Tout."

Vritable Trinit, le Sens ne se divise jamais simplement entre deux significations : Soi ou lAutre, Pense ou tre, Dieu ou le Monde, entre lesquelles il importerait de choisir. Car, et prcisment parce quil se divise lui-mme, son dualisme nest point exclusif de son unit mais linclut. Ce qui donne : Soi, lAutre et Soi dans lAutre (Intersubjectivit), Pense, tre et Pense dans ltre (Conception ou Ralisation) ou encore Dieu, le Monde et Dieu dans le Monde (Incarnation). Chaque contenu ou moment du Tout conceptuel ntant quune concrtion ou rflexion du Sens en gnral, il est clair quil est / ne peut tre quun contenu pens / rflchi et nullement quelque chose de donn, reu tel quel par les sens. Et de fait quest-ce que la consistance ou la substance dun contenu, par quoi on le dit existant, sinon son essence / identit ou " lgalit avec soi-mme " sans laquelle il ne serait pas lui-mme mais un autre- et donc lide, " la pense " ou luniversel qui le constitue ? Or celle-ci sexplicite par la diffrence ou la " Qualit ", hors laquelle, faute de se diffrencier / distinguer des autres tres (contenus), un contenu (tre) ne serait pas lui-mme. L identit dun tre, cela mme qui fait qu il , et non nimporte quoi, est dit tre l, nest ainsi jamais offert immdiatement mais toujours leffet dune dtermination ou spcification et partant relve de loffrande de " la pense " ; mieux, elle se confond avec cette dernire, puisque sans elle, il nexisterait tout simplement pas.
" Cest ainsi quon convient que ltre est pense ; ici apparat lintellection qui sefforce dviter la parole banale et non-conue sur lidentit de la pense et de ltre."

Et pour autant que tout contenu, tout tre-l est idel, pour autant quil ny a pas dtre ou de subsistance hors de lide ou de luniversel qui lidentifie ou le sup-porte, il ne saurait y avoir dtre fixe, toute fixation / dtermination sinscrivant ncessairement dans le " devenir "mouvement-procs de la Pense ou du Sens. Rien : lme, le Monde voire Dieu nest de toute ternit, tout nexiste que comme moment du Penser, lui seul absolument prenne. Une fois cette idalit de ltant ou cette relation interne entre tre et pense comprise, on nopposera plus au grossier matrialisme / ralisme du sens commun, un idalisme non moins commun ou vulgaire qui consisterait affirmer la suprmatie de lesprit sur la matire, que lon continuerait nanmoins penser comme extrieur elle. On rechuterait alors dans lantique et " interminable bataille " entre les " Fils de la Terre " et " les Amis des Natures intelligibles " (Platon124), elle-mme strict corollaire du formalisme. Si " ltre est absolument mdiat ", si " ltre est pense ", en dautres termes sil nest dtre que conceptualis ou nomm, alors il ny a pas lieu dopposer extrieurement la matire lesprit et vice et versa, le rel la pense ou le contenu du savoir au savoir lui-mme. Il faut au contraire saisir que tout autant quil nexiste dtre que su, il nexiste de savoir vritable qutant ou rel et non titre de simple
124

Sophiste 246 c, 247 c et 248 a ; cf. gal. Cours Introd. gale 3. A.

46 ide, auquel cas on ne serait jamais en prsence dune science de ltre mais dune pure opinion subjective, ft-elle gniale, sur ltre. Quand le savoir semble se rapporter lextriorit (nature), cest encore soi quil renvoie, cette relation tant la sienne.
" En vertu de cette nature de ltant, et en tant que ltant a cette nature par le savoir, ce savoir nest pas lactivit qui manipule le contenu comme un quelque chose dtranger, ni la rflexion en soi-mme hors du contenu ; la science nest pas cet idalisme, qui remplacerait le dogmatisme des affirmations par un dogmatisme des assurances subjectives, cest--dire de la certitude de soi-mme, -mais plutt quand le savoir voit le contenu revenir dans sa propre intriorit, lactivit du savoir est la fois absorbe dans le contenu, car elle en est le Soi immanent, et en mme temps elle est retourne en soi-mme car elle est la pure galit avec soi-mme dans ltre-autre."

LIdalisme authentique lidalisme quest la philosophie- ne fait nullement nombre avec le matrialisme, celui-ci ntant quun moment de celui-l, moment inconscient cependant de sa propre position . Lon peut bien simaginer que les tants demeurent indpendamment de la pense ou de luniversel et que, dots deux-mmes de proprits particulires, ils se contenteraient dtre ce quils sont, de conserver donc leur tre propre ou de poursuivre leur propre but particulier. Il suffit pourtant de remarquer comment ces dits tres particuliers, quils soient naturels ou humains gnrent un ensemble ordonn, soumis des lois physiques ou historiques, pour comprendre quil ne sagit que dune apparence ou "ruse"125 de la Raison ou du Savoir mme.
" Aussi cette activit du savoir est la ruse qui, semblant se retenir dagir, regarde comment la vie concrte de la dtermination, en cela mme quelle croit poursuivre sa conservation de soi et son intrt particulier, fait en vrit linverse, est une activit qui se dissout elle-mme et se fait un moment du Tout."

Jamais en effet un Ordre / un Sens ou une Science quelconque napparatrait, si le Concept ou le Savoir qui se donne lallure dassister passivement au spectacle du monde et den proposer un reflet extrieur, n imprgnait en profondeur ce dernier. De la simple addition de particularits ne saurait merger quune autre particularit et aucunement luniversalit, moins que celle-ci ne dtermine elle-mme celles-l. Que nous persistions ordinairement considrer le monde ou lunivers comme extrieur ou faisant face la pense croyance dj dnonce aussi bien par Platon dans son allgorie de la caverne, que par Descartes dans son analyse du morceau de cire126- relve dune pure illusion ou jeu de celle-ci qui, tant quelle na pas parcouru lintgralit de ses expressions, tant quelle sjourne exclusivement dans lune dentre elles, nous fait logiquement croire que cette dernire nest pas en elle mais en dehors delle, lors mme que cette extriorit savre en vrit une extriorit interne lesprit : simple diffrence entre la pense et une pense. Pour ncessaire que soit cette illusion et consubstantielle toutes les sciences de la nature, dont le ralisme provient prcisment de leur usage irrflchi des catgories ou dterminations, il appartient nanmoins la philosophie de le dissiper : cest mme une des formulations possibles de sa raison dtre ou de sa tche.
" La philosophie peut tre considre comme la science de la libert ; parce quen elle disparat le caractre tranger des ob-jets, et par l la finitude de la conscience ; cest uniquement en elle que se dissipent la contingence, la ncessit naturelle et le rapport une extriorit en gnral, et par l la dpendance, la nostalgie et la crainte ; cest seulement dans la philosophie que la raison est absolument auprs delle-mme."

Platon et Descartes, dans leur commune critique de lempirisme, nont pas failli cette tche. Aprs Hegel et en un style parfois exagrment dramatique-thtral, Husserl la rappellera, dans La crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale, particulirement en son annexe, La crise de lhumanit europenne et la philosophie.
125 126

cf. E. I. 209 add. et R.H. chap. II. 2. pp. 106- 113 pour Platon, vide Cours Introd. gale 3. C. et pour Descartes, Cours II. 5. Psychologie II. 2. C.

47

Avant Platon, Anaxagore avait dj, sinon d-montr ou ex-pos, du moins pos cette dtermination pensante de ltre-l et plus gnralement lidentit de ltre et de la pense, cest--dire lentendement immanent de ltre.
" Ltre-l est qualit, dtermination gale soi-mme, ou simplicit dtermine, pense dtermine ; cest lentendement de ltre-l. Ainsi il est , cest comme tel quAnaxagore reconnut le premier lessence."

Il peut donc tre considr comme lanctre de lIdalisme philosophique ou de la Logique.

" Anaxagore est clbr comme celui qui a le premier nonc que le Nos , la pense est le principe du monde, que lessence du monde est dterminer comme tant la pense. Il a, ce faisant, pos le fondement dune vision intellectuelle de lunivers, dont la figure pure doit tre la logique." 127

Et cest ce titre quil fut clbr tant par Platon que par Aristote128.

Mais, tout en reconnaissant leur dette lendroit du penseur de Clazomnes, ces derniers ont davantage prcis la vision intellectuelle du monde ; le premier en qualifiant ltre-l dide, le second de forme ou despce.
" Ceux qui vinrent aprs lui conurent la nature de ltre-l dune faon plus dtermine comme eidos ou idea, cest--dire universalit dtermine, espce."

En quoi ils doivent, et surtout le premier dentre eux, passer pour les vrais pres de la philosophie -" Avec Platon commence la science philosophique en tant que science "-, encore que celle-ci, tout en connaissant un commencement chronologique, nadmet pas dautre origine que le Vrai ou la Parole mme et se confond ainsi avec le dbut de celle-ci, autant dire avec le commencement en gnral : rien ne prexistant, nous ne cessons de le rpter, au Langage-Pense. Do les lgitimes hsitations de Hegel sur le dbut de la philosophie129. Dtermination / Forme / Spcification / de la Pense, ltre-l la matire , l esprit mais aussi bien la terre , le ciel ou la plume avec lequel on crit130- nest l que pour autant que son tre a t dment dtermin / dit [be-stimmt] / identifi ou reconnu. La connaissance-pense est ainsi la sub-stance / le sou-tien de tout (ce qui est) et elle-mme ne se rapporte rien dautre qu elle-mme. En tant que telle elle parat linstar de ce quil est convenu gnralement dentendre par substance, " fixe et permanente ", linvariant des accidents ou des variations. Mais ceux-ci ntant jamais que dautres dterminations, ils doivent ncessairement tre sou-tendus par la sub-stance pensante qui ne peut donc tre conue sous la forme dune identit fixe (le positif) qui exclurait la diffrence variable (le ngatif) mais sera au contraire comprise comme incluant en elle-mme cette dernire. La pure galit / identit soi de la pense et / de ltre nest point lidentit statique dune pense ou dun tre qui demeurerait extrieur ou indiffrent aux accidents, mais bien la relation identifiante qui ne dtermine, fixe ou identifie un tre-l quen lidentifiant dautres tres-l, soit en niant prcisment sa pseudo-fixit. Un tre ne peut en effet se particulariser quen se rapportant dautres tres-l qui lui signifient sa particularit, abolissant du mme coup ce qui paraissait tre une particularit ou proprit inhrente seulement lui.
" Cest justement parce que ltre-l est dtermin comme espce, quil est pense simple ; le , la simplicit, est la substance. En vertu de sa simplicit ou de son galit avec soi-mme, la substance apparat comme fixe et permanente. Mais cette galit avec soi-mme est aussi bien ngativit, par quoi cet tre-l fixe passe dans sa dissolution."

127 128 129 130

E. d. 1817 Introd. 5 R. (cf. gal. Fondts commt philo. spc. Bouterwek in Philosophie 45/mars 95 pp. 20-1) et S.L. Introd. p. 35 (cf. gal. H.Ph., Anaxagore) Phdon 97 b c et Mta. A 3. 984 b 15 ; cf. gal. Cours Introd. gale 3. A. H.Ph. Platon p. 389 ; cf. gal. Thals pp. 41 et 49 ; Parmnide p. 128 et Hraclite pp. 154, 157 et 168 cf. Comment le sens commun comprend la philo.

48 Plutt que de " substance ", et pour viter lquivoque, on qualifiera le penser de " sujet ", terme lui-mme non dnu certes de toute ambigut mais qui prsente lavantage dune connotation plus dynamique . Paraissant advenir la pense de lextrieur, dans " son rapport de lAutre " (la nature) et changer sous la pression de celui-ci, la dtermination savre purement interne celle-l. Car si cette dernire est bien relation soi, " simplicit "-unit (Einfachheit), comme lont dj clairement vu Descartes et Kant, elle stend tout, sinon elle ne serait lunit de rien mais se rduirait elle-mme une dtermination particulire ; un tre physique ou psychologique, cest--dire dans les deux cas un point au lieu dune relation. Luni-versalit mme de la dtermination-pense implique donc que laltrit ou la dterminit, ltre-autre soit toujours " son tre-autre " et consquemment que toute altration soit saisie comme son altration ou son " mouvement autonome ", mouvement de diffrenciation ou de particularisation, quoi se rsume finalement toute com-prhension / connaissance ou intellection authentique qui revient une saisie du mme avec (dans) lautre ou, si lon prfre, saisie de lautre avec (dans) le mme. En pensant ltre (lAutre), la Pense se pense elle-mme (le Mme), en dployant / dveloppant " le concept pur " et partant la rationalit mme.
" Ainsi lentendement est un devenir et comme ce devenir, il est la rationalit."

Le rationalisme hglien ou philosophique voire ce que daucuns appellent son panlogismene consiste nullement soumettre de lextrieur une ralit, qui serait pralablement donne, la juridiction dune raison, elle-mme galement prconue, mais et plus radicalement remettre en cause les prsupposs communs un tel rationalisme et ses adversaires, commencer par la reprsentation dun monde (tre) spar de la raison, qui seuls habilitent leur querelle : les uns (les rationalistes) pensant que la raison est suprieure la ralit, les autres (les irrationaliste) que cest linverse. Or en identifiant ltre la raison, en montrant quil nexiste pas dtre hors de celle-ci ou quil nest dtre que su, le Philosophe tarit la source de cette opposition et dmontre que pas plus qu lIdalisme absolu -" toute vraie philosophie est pour cette raison un idalisme "131-, il ny a dalternative au Rationalisme consquent, celui qui nexclut pas de soi lirrationalisme mais lexplique comme son propre moment, moment la fois ncessaire, puisquil correspond la premire tape de toute dtermination -" la diffrenciation et la position de ltre-l "-, et indment fig, puisquon sarrte lui, en oubliant quil nest quune tape qui requiert son complment, " le retour-en-soi-mme ". Faute dune relle sparation entre concept et tre, il ne saurait y avoir de prcellence entre eux, mais bien galit-identit.
" Ce qui est rationnel est rel, et ce qui est rel est rationnel." (Hegel)

Ou, comme rien nest proprement parler hors du devenir et/ou du con-cept rel, on crira :
" Tout ce qui est rel devient rationnel et tout ce qui est rationnel devient rel." 132

Du fait mme de cette identit ou identification de ltre au concept, on ne divisera pas la philosophie en ontologie ou mtaphysique dun ct, pistmologie, logique ou thorie de la connaissance de lautre, ce qui aurait fatalement pour effet dassimiler la mtaphysique une hyper-physique, science dun objet non- ou sur-sensible, mais on ne cherchera le secret de ltre (ontos) que dans la logique, en comprenant cette dernire tant comme science (sujet) que comme contenu (objet) ou mieux, comme r-flexion - spculation du contenu lui-mme.
131 132

E. I. 95 R ; p. 360 ; cf. gal. cf. gal. II. 246 add. p. 341 et supra p. 25 n. 77 E. Introd. 6 R. (cf. gal. Ph.D. Prf. p. 55 ; H.Ph. Platon p. 478 et Heine in Nicolin n 363 p. 235) et Ph.D. Leons 1819/1820 p. 51

49
" En cette nature de ce qui est : tre dans son tre son concept, consiste la ncessit logique ; elle seule est le rationnel et le rythme du Tout organique, elle est aussi bien savoir du contenu que le contenu est concept et essence en dautres termes elle seule est le spculatif."

Nulle mthode pralable nest ici requise. Le con-cept impose de lui-mme la sienne, soit son propre cheminement, progression ou " rythme ", rythme ternaire, nous le savons dj, celuimme de toute rflexion vritable : de Soi Soi, en passant par lAutre. Platon et Descartes, encore eux, ont emprunt, de manire plus ou moins heureuse / russie, cette voie, en la dclinant de lIde du Bien ou du Je pense lIde du Bien ou Dieu, par lintermdiaire du Cosmos ou du Monde. Et Leibniz avait dj suggr la parent de la mtaphysique et de la logique.
" La Mtaphysique nest gure diffrente de la vraie Logique."

Quant Kant, il a pos explicitement lquivalence de ces deux disciplines nommant la seconde Logique transcendantale-, puisque, tout en les distinguant parfois, il affirme qu" elle [la critique] en [de la science] dcrit pourtant toute la circonscription " et mrite donc autant que cette dernire le nom de " mtaphysique "133. Parce quil na pas cependant pens consquemment celle-l, prisonnier quil est rest, tout comme ses prdcesseurs et aussi bien ses successeurs immdiats, dune reprsentation formaliste de la connaissance, il na pu achever son programme.
" La philosophie critique a dj transform, il est vrai, la Mtaphysique en Logique mais, linstar de lidalisme ultrieur, elle a, comme nous lavons prcdemment rappel, donn par peur de lobjet, une signification essentiellement subjective aux dterminations logiques ; de ce fait, elles sont en mme temps restes entaches de lobjet quelles fuyaient, et une chose-en-soi, branle infini, leur resta rsiduellement colle titre daudel." 134

Il aura fallu attendre Hegel, largement nanmoins anticip sur ce point par Fichte, pour voir ce programme se raliser et tre men son terme. Sa prsentation authentique sera luvre de la Science de la Logique et/ou de lEncyclopdie des sciences philosophiques.
" Cette nature de la mthode scientifique, dune part de ne pas tre spare du contenu, dautre part de se dterminer par soi-mme son rythme, a, comme on la dj mentionn, sa prsentation authentique dans la philosophie spculative."

En esquisser par avance, comme nous le faisons prsentement, " le concept " ou les contours ne peut certes " pas valoir pour plus quune assurance anticipe ", en vertu de la nature mme du vrai, en qui but (forme) et moyen (contenu) ne sauraient se sparer, mais nen forme pas moins une clarification indispensable la bonne intelligence ou rception de lOeuvre philosophique. " Cette exposition partiellement narrative " non conceptuelle- du concept ou de l objet de la philosophie, que nous sommes en train de proposer, ne se confond certes pas avec son expos conceptuel ou philosophique, sans tre pour autant en dehors de lui, dans la mesure o elle en constitue " une vue gnrale de lensemble ", qui elle-mme ne peut tre que" le rsultat " dune " tude dj entreprise " ; do la tirerait-on sinon ? Quelle que soit son insuffisance, une telle exposition nest point totalement trangre ltude de la science elle-mme ; disons quelle en compose un abrg ou rsum. Santicipant /se prsupposant toujours elle-mme, la philosophie ne requiert ainsi dautre condition /pralable que la stricte exigence /volont de com-prendre -concevoir philosopher, soit lintention de se laisser guider par la seule astreinte contrainte du concept.
" Ce qui importe donc dans ltude de la science, cest de prendre sur soi la tension du concept."

Plus simplement on ne fera dpendre "lessence de la philosophie" que du seul "besoin de la philosophie" ou de "la dcision de philosopher", id est de penser purement ou rigoureusement.
133 134

Leibniz, A Elisabeth S.L. Introd. pp. 36-37

et Kant, C.R.P. Prf. 2nde d. p. 45 et Mthod. transc. chap. III. p. 626

50
" La rsolution de vouloir purement penser, grce la libert qui fait abstraction de tout et saisit sa pure abstraction, la simplicit de la pense." 135

Il importe donc de sen tenir " aux dterminations simples ", purement logiques, telles "ltre-en soi" ou lessence, " ltre-pour-soi " ou ltre dtermin, " lgalit-avec-soimme ", cest--dire ltre " en et pour soi "136 etc., car ce sont elles qui arriment - rglent tout discours, non la manire dune me qui imposerait de lextrieur sa loi au corps, mais de faon absolument immanente, puisque rien nchappe ou ne prexiste au langage. Ce sont donc " de purs mouvements autonomes ". Une telle dmarche heurte ncessairement le mode ordinaire du penser qui se contente de "suivre le cours des reprsentations" et savre "une [simple] conscience contingente", tout autant que "la pense formelle [ou] argumentative" qui entend soumettre celles-ci ses normes arbitraires et nengendre ainsi quune ncessit subjective, linstar de la mathmatique. Cest pourtant la seule dmarche rationnelle susceptible de produire une authentique ncessit ou conceptualit.
" Renoncer une incursion personnelle dans le rythme immanent des concepts, ou ne pas y intervenir arbitrairement et par une sagesse acquise ailleurs, cette abstention est elle-mme un moment essentiel de lattention au concept."

Pour mieux le comprendre et saisir pleinement lcart entre la pense dite argumentative et "la pense concevante", reconsidrons de plus prs le fonctionnement de celle-l. Et tout dabord remarquons quun tel type de pense est capable de rfuter des penses tenues pour vraies, en montrant quelles sont habites par une contradiction ou une ptition de principe - titre dexemples on se rappellera la critique kantienne du Cogito ou de la preuve ontologique de lexistence de Dieu et, de manire plus gnrale, la critique sceptique de la mtaphysique137. Mais, faute de concevoir la ncessit de cette contradiction, elle en demeure un rsultat purement ngatif qui loblige chercher des contenus vrais ailleurs : dans dautres penses prsumes plus justes et dont elle montrera quelles ne le sont pas davantage.
" Mais dire ce nest pas cela, cette vue nest que le ngatif ; il est larrt final qui ne va pas au-del de soi, vers un nouveau contenu, mais pour avoir encore un contenu, il faut trouver ailleurs quelque chose dautre."

Extrieure aux contenus quelle examine, la pense raisonneuse na pas de contenu propre mais se complat dans la dconstruction de tout propos, soit dans " la vanit de son savoir ", puisque aussi bien elle ne remet jamais en cause les prsupposs de sa critique , commencer par la sparation du ngatif et du positif ou du statut mme de la contradiction. Plus que la philosophe critique, qui demeure en tout tat de cause une grande philosophie , cest la philosophie analytique anglo-saxonne, avec son rejet catgorique de la mtaphysique, qui illustrerait merveille ce formalisme vaniteux. Or que le ngatif ne soit pas sparable du positif et quen consquence la contradiction ne soit pas forcment le signe de la fausset, on la dj observ plusieurs reprises. Cest en effet le propre de tout contenu ou nonc scientifique, rptons le une fois de plus, de se contre-dire ou de sop-poser soi-mme et de d-passer ainsi laffirmation de simples tautologies vers des noncs dtermins qui, nis leur tour, forment le Discours complet ou total.

135

136 137

R.H. 2 b. chap. I. p. 49 (cf. gal. supra n. 113 Phn. E. Prsent. in G.W. Bd. 9 pp. 446-7) ; Diff. syst. phil. Fichte et Schelling A. I. p. 85, II. p. 89 ; Brouillon Introd. E. in Berliner Schriften, cit in Avt.-propos de lE. p. 31 d. Gall. (cf. gal. Alloc. de Hegel ses audits. Berlin 1818 in E. pp. 148-149 Vrin) et E. C.P. 78 R. ;cf. gal. Phn. E. Introd. p. 69 ; Introd. 17 et S.L. I. p. 58 vide supra pp. 48-49 vide Cours II. 5. Psychologie II. 2. C. ; III. 8. Religion II. 2. A. 3. b. et supra I. A. 2.

51
" Au contraire, comme on la dj montr, dans la pense concevante le ngatif appartient au contenu luimme, et est le positif, aussi bien comme le mouvement immanent du contenu et sa dtermination que comme leur totalit."

Loin de se rsoudre lannulation pure et simple du contenu ou l" affirmation du vide ", le ngatif est le moteur mme de toute dtermination ou prcision et se trouve lorigine de tout nonc positif qui se rsume du " ngatif dtermin ".
" Compris comme rsultat, il est ce qui ressort de ce mouvement : le ngatif dtermin et donc aussi bien un contenu positif."

Affirmation et Ngation ne sexcluent nullement lune lautre. Parce quelle nentend pas cette vrit lmentaire, la pense argumentative dbouche sur un scepticisme strile, envers du plus pur dogmatisme, car il revient, tout comme ce dernier, affirmer le Nant, dfaut de ltre138.
" Cest justement le scepticisme, qui, dans le rsultat, voit toujours seulement le pur nant, et fait abstraction du fait que ce nant est dune faon dtermine le nant de ce dont il rsulte."

Ainsi, aprs avoir constat lincapacit de la connaissance raisonneuse saisir lAbsolu autrement quen tombant dans des contradictions, lauteur de la Critique, conclut la ngation ou vanit de toute connaissance de lAbsolu139, sans se rendre compte que ce faisant il se contredit lui-mme : si lAbsolu tait vritablement inaccessible, on ne saurait rien en noncer que ce soit sur le mode positif ou ngatif. La seule conclusion quil et d tirer de son observation tait donc la ncessit de dnier-dpasser cette sorte dargumentation et en consquence de rviser la logique qui la sous-tend.
" Mais le nant, pris seulement comme le nant de ce dont il rsulte, est en fait le rsultat vritable ; il est luimme un nant dtermin et a un contenu."

La limite du savoir scientifique ordinaire ne saurait en aucun cas signifier le nant de tout savoir absolu mais et uniquement la relativit dun certain type de rationalit. Lon vitera linconsquence kantienne et lon parachvera son uvre critique, si et seulement si on arrive nouer correctement le ngatif et le positif.
" La seule chose faire pour obtenir la progression scientifique et lintellection toute simple de laquelle il est essentiel de sefforcer de parvenir- est la reconnaissance de la proposition logique que le ngatif est tout aussi bien positif, ou que ce qui se contredit ne se dissout pas en un zro, en un nant abstrait, mais pour lessentiel seulement en la ngation de son contenu particulier, ou bien quune telle ngation nest pas toute ngation, mais la ngation de la chose dtermine qui se dissout, et partant, ngation dtermine, donc que dans le rsultat est contenu de manire essentielle ce dont il rsulte ce qui est proprement ne tautologie, car sans cela, il serait quelque chose dimmdiat, et non un rsultat."

En dautre mots, lon compltera " la proposition de Spinoza : omnis determinatio est negatio proposition dune importance capitale "140 par sa rciproque : omnis negatio est determinatio, et lon repensera la notion dargumentation / dmonstration ou raisonnement. Car et supposer que la pense raisonneuse ait nanmoins un contenu, quil soit dorigine sensible ou intelligibles, faute den articuler pertinemment les dterminations, soit faute de concevoir l" Ide, cest--dire universalit dtermine, espce " comme " mouvement autonome ", elle choue en proposer une " apprhension pensante " Si en effet dans son comportement critique le raisonnement, mais mieux vaudrait ici parler de la ratiocination, montre bien que rien ne rsiste la pense, et dmontre par l-mme quil ny a pas de contenu fixe assur ou prdonn quelle naurait qu accepter ou recevoir, mais quelle est elle-mme lunique ou le vrai Sujet (de la pense) -"le Soi, dans lequel contenu retourne"-,
138 139 140

cf. supra I. B. 2. cf. op. cit. Dial. transc. passim Phn. E. Introd. pp. 70-71 ; S.L. Introd. p. 40 (cf. gal. L. II. 1re sec. chap. II. C. Note 2. p. 65 et L. III. 3 s. chap. III. p. 561) et L. I. 1re sec. chap. II. A. b) Note p. 109 ; cf. gal. L. II. 3 sec. chap. I. Note p. 191 ; vide Spinoza, . I. VIII Sc. I p. 314 et surtout Lettres XXXVI ( Hudde) et L ( J. Jelles) pp. 1190 et 1231

52 parce quelle ne se comprend pas elle-mme ou oublie sa propre vrit, elle raisonne sur ce dernier, comme sil lui tait tranger et quelle se contentait de le reprsenter. Substituant au Soi vritable " un sujet reprsent ", donn une fois pour toutes (me, Monde ou Dieu) et qui serait la base de la pense, il ne lui reste plus alors qu se demander quel contenu (proprit ou prdicat) conviendrait un tel sujet.
" Dans son comportement ngatif, dont nous venons juste de parler, la pense raisonneuse est elle-mme le Soi, dans lequel le contenu retourne ; en revanche dans sa connaissance positive le Soi est un sujet reprsent, auquel le contenu se rapporte comme accident et prdicat. Ce sujet constitue la base laquelle le contenu est rattach et sur lequel le mouvement va et vient."

Rien dtonnant quavec un tel procd elle ne parvienne point une conception ou intellection authentique du contenu, cest--dire son engendrement, le sujet dont elle part ntant lui-mme jamais interrog mais toujours prsuppos. La pense concevante ne saurait en effet saccommoder dune telle distinction, admise sans examen entre sujet et prdicat et qui renvoie en fait la division entre sujet et objet du savoir. Or lobjet de la science, " le vrai " tant tout entier dtermin par le Concept /Sujet, ou plutt devant lui-mme tre conu " non comme substance mais tout aussi bien comme sujet.", il nest pas assimilable un sujet statique auquel se rapporteraient, via un raisonnement extrieur, des proprits, mais il ad / de-vient par le Procs mme de la Raison / du Savoir.141 Le Soi ou Sujet vritable sidentifie donc au mouvement conceptuel et non plus " un sujet reprsent ", qui tout la fois pose et " reprend en soi-mme ses dterminations ", ds lors quil les rflchit comme siennes.
" Puisque le concept est le Soi propre de lobjet et se prsente comme son devenir, le Soi nest pas un sujet en repos, support inerte des accidents, mais il est le concept qui se meut lui-mme et reprend en soi-mme ses dterminations."

Ni lui (le sujet) ni elles (les proprits) nont dtre spar. Nexiste quun Sujet qui se dtermine -" entre dans les diffrences "-, sexprime ainsi lui-mme, puisquil nest rien hors de ses expressions, quil nest pas une " base fixe " ou un " sujet immobile ". Seul est effectivement et demande tre pens ou mieux se pense le mouvement de la signification :
" et cest seulement ce mouvement lui-mme qui devient lobjet."

Du fait de cette relation interne entre sujet et prdicat, dj envisag par Leibniz -"praedicatum inest subjecto"142-, lobjet-sujet de la Philosophie, " lAbsolu [ou] Dieu "143, ne sera pas conu sur le modle dun objet-substance dont on aurait noncer les qualits, sans avoir la certitude de les avoir numres toutes : grandeur, puissance, bont etc., comme il ressort de la dfinition cartsienne et aussi bien leibnizienne de Dieu144. Et inversement celles-ci tant lies au sujet, elles napparatront plus comme des proprits gnrales qui pourraient sappliquer galement dautres objets : la grandeur la matire, la puissance la force, la bont lhomme etc. Le vritable contenu du Sujet philosophique na donc rien voir avec des accidents / prdicats qui lui adviendraient, mais prdicats et sujet ny faisant quun, les dterminations de celui-ci se confondent avec son essence ou sa substance. : ce que lon dit de lui (prdicat) concide avec ce dont on parle (sujet).
" Le sujet qui remplit son contenu cesse daller au-del de lui-mme et ne peut plus avoir encore dautres prdicats ou dautres accidents. Inversement la dispersion du contenu est enchane au Soi ; le contenu nest pas luniversel, qui, libre du sujet, conviendrait plusieurs autres. En fait, le contenu nest plus ainsi le prdicat du sujet, mais il est la substance, il est lessence et le concept de ce dont on parle."

Ce qui ne se produit que parce que le Logos philosophique na pas dautre contenu ou sujet que lui-mme. Il ne parle jamais que du Discours ou de Soi-mme et partant rvle la vrit
141 142 143 144

vide supra p. 33 D.M. VIII. ; cf. gal. Lettre Arnauld 14/07 1686 in D.M. et Corresp. avec Arnauld p. 121 cf. supra n. 13 cf. Descartes, Md. 3 et Leibniz, P.N.G. 9. ou Monad. 48. ; cf. gal. Spinoza, th. I. Append.

53 profonde de toute parole que nous entrevoyons bien tous, lorsque nous devisons, mais que lasservissement commun la prdication de nos jugements ordinaires nous empche gnralement de voir vritablement, cest--dire de concevoir. En effet quand nous jugeons-parlons, nous nous rglons dhabitude sur la structure prdicative et pensons nous reprsenter des choses ou des objets externes notre discours dont nous entendons proposer une dfinition. Aussi nous passons logiquement de prdicat en prdicat, aucun ne nous satisfaisant pleinement, car ils sont censs ntre prcisment que des prdicats (accidents) et non le sujet (la substance) mme dont il est question et qui nest donc en aucun cas dfini de manire satisfaisante. Mais sagissant dexprimer le Sujet mme du Discours, une telle dmarche trouve rapidement sa limite. Si ce qui est dire (prdicat) se confond avec ce dont on parle (substance-sujet), alors il devient impossible de progresser simplement de celui-ci celui-l, ce dernier nous ramenant en fait au premier.
" La pense par reprsentation suit, par sa nature, les accidents et les prdicats et bon droit les outrepasse, puisquils ne sont que des prdicats et des accidents, mais elle est repousse dans son avance, quand ce qui dans la proposition a la forme dun prdicat, est la substance mme."

La forme prdicative usuelle contrevient en ce cas ce que lon veut au juste signifier. On ne saurait dire lIdentit (sujet-prdicat) dans une proposition base sur la non-identit, si ce nest au prix dune vritable distorsion, contradiction ou inconsquence. Subissant le " contrecoup " du contenu (signifi), la pense reprsentative ou la forme propositionnelle qui en constitue le cadre, voit ses repres vaciller. Partie du sujet, avec la prsupposition quil demeurait une base ou prmisse ferme et fixe, elle saperoit, confronte un prdicat lui-mme substantiel et qui a donc pris la place du (premier) sujet, que celui-ci nest pas ce quelle croyait : un terme fixe ou stable, puisquil a disparu en tant que tel ou quil est pass dans le prdicat. Se substituant au sujet, ce qui paraissait ntre que le prdicat (accident) devient maintenant le terme de rfrence, de sorte que butant sur ce (nouveau) sujet, la pense se trouve dans lincapacit de poursuivre indfiniment sa prdication ordinaire mais se voit contrainte de tenir compte du sens ou de la teneur de ce terme.
" Elle part du sujet, comme si celui-ci restait au fondement, mais puisque le prdicat est au contraire la substance, elle trouve que le sujet est pass dans le prdicat et est donc supprim, de ce fait ce qui parat tre un prdicat tant devenu a masse totale et indpendante, la pense alors ne peut plus errer et l, mais elle est bloque par ce poids."

Renvoye du premier au second sujet, qui nen est que la re-prise, la pense ne peut plus se satisfaire de passer de prdicat en prdicat mais est tenue dapprofondir ou de rflchir le Sujet mme seule faon darticuler un discours cohrent plutt quune ratiocination arbitraire-, si elle nentend pas se condamner au silence ou de pures tautologies. Pour le dire en dautres termes, cest parce quelle se reprsente ou suppose le sujet du discours comme un " Soi objectif fixe ", soit comme un objet qui fait face au discours, que la pense reprsentative se rduit un catalogue ou une multiplicit " des dterminations ou des prdicats " dont le lien ou lunit nest pas son uvre mais celle dun sujet extrieur : " le Je sachant lui-mme " qui joue ainsi le rle du sujet du discours. Que celui-ci se dtermine cependant lui-mme ou soit de lordre de lobjet rflexif, alors ce Je sachant ou " le sujet du savoir " retrouvera sur son chemin, " dans le prdicat ", lobjet-sujet dont il croyait tre dbarrass - sorti ou quil croyait pouvoir dpasser, pour se complaire dans le seul face face avec soi-mme. Empch de se retirer en lui-mme, le sujet connaissant ne saurait du mme coup se contenter dune simple ratiocination extrieure, mais puisquil est dornavant confront " au Soi du contenu ", au sujet effectif, il devra cesser de raisonner sur, pour commencer raisonner avec, cest--dire en concidant avec ou en pousant le mouvement mme de ce dernier.

54

La forme de lexpression philosophique diffre ainsi du style habituel du discours soit des "termes du langage ordinairedes formes et des termes de parler du vulgaire" (Descartes145). Sarticulant autour " du jugement ou de la proposition en gnral, qui inclut en soi la diffrence du sujet et du prdicat ", la parole commune ne peut, telle quelle, dire ce que "la proposition spculative [le discours philosophique ]" vise : lidentit ou lunit des deux.
" Il importe, ce propos, de faire ds le dbut cette remarque gnrale que, sous la forme dun jugement, une proposition ne se prte pas lexpression de vrits spculatives. () Le spculatif ne peut donc pas tre exprim en tant que proposition."

Sexprimant nanmoins dans les vocables du langage ordinaire et non dans une autre langue laquelle ?-, cette unit ou rflexivit du Sujet -son caractre spculatif- ne se juxtapose pas simplement la diffrence mais rsulte de sa ngation dont elle forme le " contre-coup ". "La proposition spculative [ou] identique" ne revient pas une Autre proposition que " la proposition en gnral " dont elle composerait un tout autre type ; elle est la mme mais rflchie en elle-mme. " La langue-artificielle philosophique" prolonge que pourrait-elle faire dautre dailleurs ?- les langues vernaculaires. Point nest donc besoin dabandonner notre parler commun, il suffit de le rviser ou plutt il suffit quil se rvise lu-mme, en prenant conscience la fois de ce quil dit et du fait que cest lui qui le dit, et quil saperoive en consquence que les noncs diffrencis de son discours sont insparables de lunit de leur nonciation.
" Il suffit seulement de savoir ce quon dit ".

Pas plus qu" il ne peut y avoir deux raisons, ni deux esprits, cest--dire une raison divine et une raison humaine, totalement diffrentes en leur substance et leurs modes dactivit ", ni deux entendements lentendement proprement dit et la raison-, il ne saurait y avoir place pour deux logiques, la logique formelle et la logique dialectique : la seconde prolonge la premire qui la prcontient . Comprendrait-on autrement la Dialectique ?
" A une telle question, on pourrait rpondre que, quelque grande que puisse tre la distance entre le concept de la logique formelle et le concept spculatif, il savre pourtant, lorsquon y regarde de plus prs, que la signification plus profonde du concept nest aucunement aussi trangre lusage gnral de la langue que cela ne semble tout dabord tre le cas." 146

A titre danalogie on comparera ce renversement philosophique de la proposition ordinaire ou diverse en proposition spculative ou unitaire ce qui se passe en musique lors de la constitution du rythme, autant dire lors de la gense de la musique, puisque cest ce dernier qui confre une succession de sons un sens rgl et partant une valeur musicale. Or luimme rsulte du jeu entre la juxtaposition de sons diffrents (plus ou moins accentus) et la liaison de celle-ci en une suite rgle par une gale rpartition de sons dans le temps (mesure) ; sans que cette dernire abolisse cependant la diffrence daccent, sous peine de nobtenir quune cadence mtronomique uniforme et non un rythme vritable. Celui-ci ne se confond ni avec laccent (diffrence) ni avec le mtre (galit) mais se joue littralement dans lentre-deux ou dans la suspension de lun par lautre, soit dans leur runion dynamique. Pareillement le mouvement rflchi ou le rythme de la proposition spculative qui mesure lunit du sujet et du prdicat nannule pas purement et simplement laccent ou la diffrence entre eux il ne serait sinon quune unit monotone (tautologique)-, mais, transformant la diffrence en diffrenciation, il en suspend la fixit ou rigidit et rend ainsi possible lunit
145 146

Md. 2nde p. 281 S.L. L. I. 1re s. chap. 1er Note II. p. 82 H.Ph. Scept.p. 803 ; S.L 1re d. L. I. 1re s. chap. 1er C. 3. R. p. 82 ; S.L L. I. 1re s. ch. II. C. c) p. 146 ; Ph.R. Introd. 4 s. II. p. 44 (cf. Cours III. 8. Religion II. 2. A. 3. c. n. 176) et E. I. 160 add. p. 591 ; cf. gal. Textes pdag. p. 145

55 harmonieuse de lgalit et la diffrence, soit une " unit " dans laquelle la diversit svanouit en tant que telle.
" Ce conflit de la forme dune proposition en gnral et de lunit du concept qui renverse cette forme ressemble celui du mtre et de laccent dans le rythme. Le rythme rsulte du balancement entre les deux, et de leur unification. De mme dans la proposition philosophique aussi, lidentit du sujet et du prdicat ne doit pas anantir leur diffrence quexprime la forme de la proposition. Mais leur unit doit surgir comme une harmonie. La forme de la proposition est lapparition du sens dtermin ou est laccent qui en discerne le remplissement ; mais que le prdicat exprime la substance, et que le sujet lui-mme tombe dans luniversel, cest l lunit dans laquelle cet accent expire."

Cessant dexister pour elle-mme, la diffrence (sens particulier) ne sest pas pour autant volatilise mais sest transmue en moment vanescent de lunit (sens universel). On maniera cependant cette analogie, qui nest aprs tout quune analogie, avec la plus grande prcaution. Le rythme musical na en effet quune ressemblance purement formelle avec le rythme spculatif. Oprant sur des sons en eux-mmes insignifiants, la musique ne saurait, contrairement la spculation qui se rapporte directement des sons vocaux (mots) produire la moindre unit signifiante. Tout au plus, peut-elle, grce sa ressemblance externe avec celle-ci, en rappeler une. Et si nous avons souvent limpression inverse et croyons que la musique exprime ou signifie quelque chose par elle-mme, cest tout simplement parce que nous lui attribuons ou projetons en elle un sens engendr ailleurs : dans et par les mots.
" Mais ce ne sont l que nos intuitions et reprsentations nous que luvre musicale a certainement contribu provoquer, mais quelle na pas produites directement par le traitement purement musical des sons."

Seules des paroles sont du reste mme dexpliciter un sens ou un sentiment quelconque. Cest donc plutt de " la posie " que de la musique dont la philosophie serait proche parente, sans davantage sidentifier pourtant elle. Comment un " traitement purement musical des sons ", bas sur des " rapports dtermins " (accent, mesure, rythme) -" rapports numriques "- quun sujet impose du dehors aux sons, et non sur des relations qui drivent directement de ceux-ci, pourrait-il donner naissance autre chose quune unit formelle variant linfini ?
" Cest ainsi que la runion de divers sons sur la base de rapports dtermins, sans tre contraire la nature du son, nen constitue pas moins quelque chose dartificiel qui ne dcoule pas de cette nature. Ces rapports sont luvre dun tiers et nexistent que pour celui qui les a conus. En raison de cette extriorit des rapports, la runion et la dtermination des sons repose sur une base quantitative, sur des rapports numriques qui, tout en tant conformes la nature du son, ne sont pas utiliss en musique quaprs avoir t dcouverts par lart et nuancs linfini." 147

Pas plus que la mathmatique, et pour les mmes raisons, la musique ne se rflchit ellemme et ne compose un Sens ou une Unit authentique. Il ny a pas de musique qui rsumerait toutes les musiques mais et seulement des musiques ou plutt des morceaux, uvres ou variations musicales indfiniment dclinables. Il faut se tourner du ct du Discours (rflchi) pour avoir la moindre chance de crer une signification dans lacception pleine de ce vocable, savoir une relation qui se rflchit elle-mme. Inversant lloge socratique de la musique -" la musique est la plus haute philosophie "148-, nous dirons : la philosophie est la plus haute musique, puisquelle se rythme elle-mme. Et bien quil appartienne lexposition du Systme philosophique dans son ensemble d illustrer ce rythme intrieur de la musique philosophique, il ne sera pas de trop den proposer ou rappeler un ou deux exemples, pour sen faire une ide plus prcise. Soit tout dabord la proposition " Dieu est ltre ", une des multiples dfinitions traditionnelles de lAbsolu, comparable celles dj discutes ci-dessus, " Dieu est lternel, ou lordre
147 148

Esth. La Peinture, La Musique chap. II. I. a) et II. t. 7 pp. 173 et 190 ; cf. gal Cours III. 7. Art II. 3. B. Phdon 769 a

56 moral du monde ou lamour , etc. ". Lon a dj remarqu alors linsparabilit du sujet (Dieu) et du prdicat (lternel) et lincapacit d" une proposition de cette espce " exprimer vritablement cette indivision, dans la mesure o " le sujet est pris comme point fixe auquel comme leur support les prdicats sont attachs [extrieurement] "149. Or lorsque le prdicat a, comme cest le cas ici, " une signification substantielle ", ltre ne dsignant point un dtermination ou un tre particulier mais lessence en gnral, la substance de ce qui est, cette insparabilit devient plus patente encore. Sauf confondre Dieu avec un tre (chose ou personne), on ne le concevra pas hors de ltre : " le sujet se dissout " donc dans le prdicat. Tout autant que le second nest pas" un [simple] prdicat [particulier] mais lessence ", le premier cesse de revtir laspect dun tre particulier ou de " sujet fixe ". Du coup et faute de ses repres habituels, la pense est empche davancer simplement "du sujet au prdicat", le Sujet sur lequel elle prtendait discourir ayant disparu, et comme elle ressent le manque de celui-ci, elle se voit rejete " la pense du sujet", cest--dire sa dtermination ou son prdicat au lieu de sa seule reprsentation comme point fixe. Ou, mais cest la mme chose, le prdicat ayant pris la place du sujet, dire le second revient dire le premier et non plus raisonner librement sur lui, comme sy emploie encore une certaine thologie ordinaire ou dogmatique. Ne laissant pas parler Dieu , cette dernire parle de ou sur Dieu, sans sapercevoir quelle le transforme invitablement en un tre (idole) et fait ainsi le jeu de lathisme qui naura pas de mal opposer ses arguments des contre-arguments tout aussi plausibles. Plus avise, la thologie ngative des mystiques ou la thologie critique de Kant comprennent bien quil nest pas possible de dire quelque chose de cohrent sur Dieu, mais ne tirant pas la leon qui simpose de cet chec, elles se condamnent au silence ou la foi irrflchie, laissant ainsi le champ libre et lathisme et la superstition150. Prenons maintenant une autre proposition du style "Leffectif est luniversel" et constatons similairement que le sujet de celle-ci, le ce qui est toujours et rellement agissant (effectif), par opposition une action relle particulire qui nest jamais quune raction, disparat ou se dissout dans le prdicat, celui-ci nnonant pas une qualit de celui-l mais son tre mme : ce qui produit constamment et donc effectivement de leffet, et non seulement titre de cause/ force momentane et particulire, elle-mme dpendante de conditions (ralits) spcifiques. Quand il faut peler lEffectif (le Rel), la pense " perd donc sa base fixe objective " et du " prdicat, elle est rejete au sujet ", tout comme lors de la diction de Dieu. Dans les deux cas mais ne sagit-il pas de la mme occurrence ?- elle est contrainte abandonner sa position unilatrale de pense en soi qui se rapporterait des objets rencontrs ou donns par les sens, ou lintuition dans la terminologie kantienne, et retourne au "sujet du contenu". Partant cest bien elle-mme que retourne la pense, le sujet du contenu ntant autre quelle, mais un elle-mme qui nest plus confront un contenu (objet) externe, mais se donne soi-mme son objet et incarne ainsi pleinement le Sujet (-Objet). Cette rflexivit ou retour soi du Sujet philosophique, et pour commencer cette rsistance ou " ce freinage inhabituel " que le prdicat impose notre pense ordinaire, expliquent assez " linintelligibilit des crits philosophiques ", mme pour une conscience cultive, tant nous sommes habitus raisonner dans la structure prdicative. On peut faire remonter une telle mcomprhension " surtout Fichte ".

149 150

vide supra pp. 45-46 vide Cours III. 8. Religion I. B. 1. 1.

57
" Laspect paradoxal et bizarre sous lequel beaucoup de ce qui constitue la philosophie moderne se prsente ceux qui ne sont pas familiariss avec la pense spculative, tient en grande partie ce quon utilise la forme du jugement simple pour exprimer des rsultats spculatifs." 151

Cest en effet un renversement de perspective une transformation de la forme propositionnelle ou mieux une transfiguration de la tournure mme de nos propos- que nous invite " le contenu philosophique de la proposition ". Subvertissant le style de celle-ci, dans laquelle pourtant la fois lui et les noncs ordinaires sexpriment, il nous oblige corriger ou rviser le sens mme des philosophmes et comprendre que ce quils disent ne correspond pas ce que nous pensons y entendre, lorsque nous les interprtons dans le contexte du penser ordinaire. Et pour atteindre cette juste interprtation des vrits philosophiques, il importerait, semble-t-il, de rompre radicalement avec nos habitudes linguistiques et/ou notre syntaxe usuelle qui nous poussent raisonner sur des termes prsums fixes-spars (sujet, verbe, complment), pour adopter directement "une exposition philosophique", cest--dire une syntaxe fluide, mobile, dote d"une valeur plastique". Lon se gardera cependant dopposer de faon aussi rigide ces deux syntaxes. On ne rendrait pas alors justice la premire qui est, aprs tout, celle dont tout le monde part, y compris le philosophe, et on sinterdirait de concevoir lmergence / lorigine du discours philosophique. Car si " pour ce sens commun, le monde de la philosophie est en soi et pour soi un monde renvers ", lexistence mme de ce dernier implique que " la conscience naturelle " et donc la syntaxe dont elle use ne demeure pas totalement ferme la spculation. Dailleurs ne lui arrive-t-il pas doprer parfois ce renversement de lune lautre et " de marcher pour une fois aussi sur sa tte ; de prendre cette position inhabituelle et de se mouvoir en elle ", ne serait-ce que quand, dans la certitude sensible, elle fait lexprience " de la parole, qui a la nature divine dinverser immdiatement mon avis pour le transformer en quelque chose dautre ", ou lorsque, dans la position de lois, elle se trouve en face dun " monde renvers " ? Pour " imprvue arbitraire "152 que lui paraisse alors cette inversion, elle nen est pas moins le signe de la scientificit, et il suffit de la systmatiser pour passer de la conscience ordinaire la conscience philosophique. Plus, sa systmatisation est la philosophie mme qui ne se superpose pas au discours non philosophique mais le d-passe, en transitant au pralable obligatoirement par lui, soit en prenant appui sur lui. Celui-ci " a aussi son droit qui est valable " et lignorer, sauter pieds joints, par dessus lui, on confondrait spculation et divagation ou vaticination. En aucun cas la grammaire des philosophes ne se substitue " dune faon immdiate " celle des langues naturelles, mas elle en rsulte. Il ne saurait tre question denfiler des affirmations prsumes philosophiques, par contraste avec des propos considrs comme banaux, mais il importe dnoncer " ce mouvement oppos (contraire) " diffrence et identit du sujet et du prdicat- dont elles sont issues. Ce dernier ne se limite donc pas "ce freinage intrieur", cest--dire la dnonciation abrupte de la forme prdicative, dont le corollaire serait laffirmation non moins raide ou premptoire de vrits contraires aux croyances habituelles : " Dieu est ltre " ou " Leffectif est luniversel " se substituant simplement Dieu est un tre ou leffectif est le particulier (le concret) . Pour quune telle substitution fasse sens, encore faut-il que " ce retour du concept en soi-mme soit prsent ", en dautres termes que la rflexion de soi du sujet soit dmontre-expose ou reprsente, et en consquence quil soit montr comment lon outrepasse de simples opinions vers dauthentiques penses.
" Lesprit pensant naccde la connaissance et conception pensante qu travers la reprsentation et en se tournant vers elle."

151 152

H.Ph. Fichte p. 998 et S.L. L. I. 1re sec. chap. I. C. 1. Note 2 p. 83 Lessence crit. philo. p. 95 ; op. cit. pp. 65-67et Phn. E. (A) I. p. 92 et III. p. 132 ; vide supra pp. 49-50

58

Ce nest quainsi que non seulement on rendra justice " la pense non spculative " et donc quiconque veut sintroduire a Science.
" Lindividu qui a le droit de demander que la science lui fournisse du moins lchelle pour accder ce point de vue [celui de la pense spculative] et lui indique ce point de vue lui-mme." 153

Mais et surtout on dmontrera alors la ncessit ou vrit du contenu philosophique, en notant comment il se dduit / simpose et lon justifiera par l-mme la cohrence de la spculation, par sa ralisation mme, en lieu et place de sa seule exigence.
" Ce mouvement, qui constitue ce qui tait jadis la preuve, est le mouvement dialectique de la proposition elle-mme. Lui seul est le spculatif dans son effectivit, et ce nest que son nonciation qui est prsentation spculative."

Sans un tel mouvement, la philosophie mriterait le qualificatif quon lui accorde parfois et toujours par malveillance de pure spculation, cest--dire de bavardage ou rflexion vain. Et ce trajet dmonstratif ou dialectique nest quun autre nom pour " la progression scientifique " ou conceptuelle dont il a dj t question plus haut et qui se rsume la reconnaissance de la positivit du ngatif, soit de la vrit de la contradiction, sans laquelle tout discours savrerait inintelligible ou se rduirait des tautologies.
" Car cest le contenu en soi, la dialectique quil a en lui-mme, qui le fait se mouvoir vers lavant. () Ce par quoi le concept lui-mme continue sinduire, est le ngatif prcdemment indiqu, quil a en lui-mme, cest cela qui constitue le vritablement dialectique."

Dans la mesure o " la dia-lectique " sidentifie la dis-cursivit, elle na pu chapper entirement aux sujets parlants et particulirement aux philosophes, commencer par Platon. Et de fait, en dpit de ses limites ou de son rsultat purement ngatif, " la dialectique platonicienne mme dans le Parmnide " nen forme pas moins une laboration du Discours spculatif voire sa premire explicitation vritable.
" Du reste, la dialectique nest rien de nouveau en philosophie. Parmi les Anciens, Platon est dsign comme linventeur de la dialectique, et cela juste titre dans la mesure o, cest dans la philosophie platonicienne que la dialectique se prsente pour la premire fois dans une forme scientifiquement libre et par l en mme temps objective." 154

Quant son lve Aristote, en dpit de sa dvalorisation de la " Dialectique ", assimile une logique des " probables () [ou] de lopinion " et de sa position ritre du principe de non-contradiction comme " lultime vrit " de toute dmonstration ou du discours logique, il nen a pas moins explicitement admis la " puissance simultane des contradictoires " (nous soulignons) et affirm la possibilit dune logique synthtique ou ternaire.
" Mais pour nous, la difficult est rsolue tout naturellement par lexistence dun troisime terme. () Au fait, cest dans la ligne de la synthse, la comparaison tant vraie, que se trouve la solution. " 155

Comment et-il pu sinon, avec les catgories analytiques ou formelles de lOrganon, faire le moindre pas en Mtaphysique ou dans la spculation ?
" Il faut se garder de croire quAristote, en tant quil est spculatif, aurait pens, progress selon ces formes qui sont penses dans lOrganon ; car alors il naurait pu faire aucun pas, il ne serait parvenu aucune proposition spculative."

Celle-ci ne poursuit en effet quun objectif : rconcilier (relier-runir) ce que lon na que trop souvent tendance rigidement opposer (sparer).
" Supprimer des oppositions ainsi fixes, cest lunique intrt de la raison." 156

153 154 155

156

E. Introd. 1 (cf. gal. Conc. prl. 20 R.) et op. cit. p. 65 S.L. Introd. pp. 40-42 et E. I. 81 add. p. 513 ; cf. gal. Cours Introd. gale 3. A. et B. Org. V Top. I. 1. 100a30 - 14. 105b30 ; Mta. 3. 1005b34 (cf. gal. Org. IV. 2ndes Anal. I. 11. 77a10 et 22 et Cours I. 1. Mathmatique) ; 8. 1050b 9 et 10. 1075a 31 E.E. VII. 12. 1245b 14 H.Ph. Aristote p.605 et Diff. Syst. philo. Fichte et Schelling A. II. p. 87

59 Plus proche de nous "Kant" a expos, dans la Dialectique transcendantale, "la dialectique comme un faire ncessaire de la raison" et soulign, "dans les antinomies de la raison pure", ft-ce de faon inadquate, " la ncessit de la contradiction ". Prisonnier cependant lui aussi dune vision purement ngative de celle-ci, il na pas su en tirer les consquences qui en dcoulaient, rgressant mme dans ses conclusions en de du platonisme - de la philosophie en gnral, puisquil finit par dnier la raison la capacit de saisir lAbsolu / la Raison.
" Mais de mme quon en reste seulement au ct ngatif abstrait du dialectique, de mme, le rsultat est seulement ceci, qui est connu : savoir que la raison est incapable de connatre linfini singulier rsultat qui revient dire, puisque linfini est le rationnel, que la raison nest pas capable de connatre le rationnel."

Lon vitera cette inconsquence ou msaventure critique, sur laquelle, il est vrai, lauteur de la Critique de la Raison pure na cess de revenir, tant dans la Critique de la Facult de Juger que dans son Opus postumum, en repensant le rsultat de la contradiction, soit en linterprtant non comme une annulation de toute affirmation (proposition) mais comme la ngation dune diction dtermine-dogmatique ou exclusive et donc laffirmation dune proposition plus englobante- nuance ou suprieure.
" Cest en ce dialectique-ci, tel quil est pris ici, et partant, en la saisie de loppos dans son unit, ou du positif dans le ngatif, que consiste le spculatif."

Pour " difficile " que soit ce pas, il nen est pas moins franchissable et a mme toujours dj t franchi, puisquil anime inconsciemment tout mouvement propositionnel quel quil soit. Il suffit donc de se concentrer sur celui-ci, au lieu davoir le regard fig sur les propositions prises une une, pour philosopher-spculer correctement. Dynamisme de la proposition et non nouvelle proposition qui ferait nombre avec la proposition ordinaire dont elle samuserait prendre le contre-pied ou dnigrer de lextrieur la banalit, la proposition spculative, tout en se dmarquant du parler commun, ne sen spare pas brutalement. Elle en partagerait sinon lunilatralit alors quelle se doit au contraire de surmonter cette dernire. Son sort se joue entre deux propositions et non lintrieur dune proposition, si indite soit-elle.
" Linjustice la plus courante quon commet lgard de la pense spculative consiste la rendre unilatrale, cest--dire ne relever quune des propositions dont elle se compose. En affirmant ainsi hautement cette proposition, on se croit quitte, mais au fond on use dun procd difficile justifier, puisquen relevant une des propositions, on laisse arbitrairement dans lombre lautre qui a les mmes droits notre attention." 157

Aussi rien de plus injustifi que de prtendre, avec tel philosophe contemporain, Heidegger, un Dpassement / Surpassement de la Mtaphysique ou de la pense commune qui se serait enlise dans ltant, par une Pense dite de ltre, tant du moins que lon naura pas montr comment celle-l conduit delle-mme celle-ci et justifi ainsi le terme mme dtre. Car noncer que " ltre est Ce quIl est ", cest certes indiquer le caractre rflexif de ce qui est penser ce que la Bible nous rappelait au demeurant fort bien dans le nom de Dieu : "Je suis qui je suis"-, mais faute de dduire, linstar des preuves classiques de lexistence de Dieu, cet nonc des formulations qui distinguent ltre de ce dont il serait ltre (ltant), ce que lon profre ne relve pas dune rflexion ou retour pensant rel mais tout au plus dune intuition ou dun pressentiment parfaitement injustifis tels quels.
" Comme proposition, le spculatif est seulement le freinage intrieur et le retour de lessence lintrieur de soi-mme qui manque encore de prsence. Nous nous voyons donc souvent renvoys par les expositions philosophiques cette intuition intrieure, elles spargnent ainsi la prsentation du mouvement dialectique de la proposition que nous rclamions."

A se contenter de ce genre dintuitions ou de propositions et les opposer aux propositions contraires, comme le fait du reste le penseur de la Fort-Noire dans la suite de son texte

157

S.L. Intr. pp.42- 43 et L. I. 1re s. ch. I. N. 2 p.83; cf. gal. E. C.P. 48 R. et Husserl, Id. III App. I. 6. p.158

60 -" L tre -ce nest ni Dieu, ni un fondement du monde "-, loin daffermir celles-l, on transforme son pressentiment lgitime en une tautologie vide158. Ici comme ailleurs " tout dpend de ce point essentiel : saisir et exprimer le vrai, non comme substance mais tout aussi bien comme sujet ", ce qui prsentement veut dire que ce qui compte ou importe ce nest pas tant lnonc ou la proposition prise en elle-mme, isole de son contexte, mais la contexture ou le procs de son nonciation, soit le mouvement dialectique qui la dmontre ou lengendre.
" La proposition doit exprimer ce que le vrai est, mais essentiellement le vrai est sujet, comme tel il est seulement le mouvement dialectique, cette marche sengendrant elle-mme, progressant, et retournant en soi-mme."

Dj dans " la connaissance ordinaire ", mathmatique ou autre, une affirmation nest accepte, tenue pour valable que pour autant quelle est dmontre / prouve ou valide, et ainsi sue non point " du dehors [mais] du dedans "159. A fortiori cela vaut-il pour la dialectique ou la connaissance spculative qui nest que lintriorisation complte du savoir en gnral et gt donc tout entire dans lauto-dmonstration du contenu ou du sujet. Sparer dialectique et analytique / dmonstration, comme le font certains textes dAristote160 et plus nettement encore Kant avec sa bipartition de la Critique en Analytique et Dialectique, ne pouvait assurment conduire qu la perte du " concept de la preuve philosophique ", autant dire la ruine de la notion de philosophie, par assimilation de celle-ci une connaissance vraisemblable en lieu et place dune connaissance vraie. Derrire cette division se cache pourtant une difficult relle qui explique, pour partie, que des penseurs aussi aviss quAristote ou Kant aient cd la tentation de disjoindre ces deux rgimes de la pense et aient interprt finalement " la dialectique " comme un raisonnement " portant sur lapparence et le probable " ou une " logique de lapparence "161, au risque de la rduire alors une des modalits de la logique scientifique, lanalytique ne pouvant pas davantage prtendre une connaissance certaine ou absolue mais et uniquement des raisonnements hypothtiques. Si " le mouvement dialectique " se joue bien entre deux propositions, il se compose lui-mme de " propositions " qui paraissent requrir elles-mmes un autre mouvement pour tre fondes, soit deux autres propositions qui devront leur tour, et ainsi de suite . On se trouverait donc confront au problme de " la preuve ordinaire ", celui de la rgression linfini, qui rend justement celle-ci si peu probante. Partant "la Dialectique, [qui] en raison de sa nature investigatrice nous ouvre la route aux principes de toutes les sciences" et devrait au bout du compte sidentifier la Philosophie, naccderait, tout comme le savoir analytique, qu des probabilits.
" En Philosophie, il faut traiter de ces choses selon la vrit, mais en Dialectique, il suffit de sattacher lopinion." (Aristote)

En dfinitive la philosophie ne serait quun vain mot, inapte quelle serait dpasser la modalit de la connaissance commune et satisfaire sa propre exigence dabsolu. Une telle conclusion omet nanmoins la diffrence, maintes fois souligne ci-dessus, entre la connaissance scientifique et le savoir philosophique dont et Aristote et Kant ont bien articul quelque chose, sinon ils ne mriteraient pas le nom de philosophes . Se rapportant un objet quelle prsuppose et quelle traite comme un objet qui lui serait tranger, la connaissance analytique (scientifique) ne va pas effectivement au-del dune explication ellemme extrieure, cest--dire une rgression inachevable de condition (raison) en condition
158 159 160 161

cf. supra p. 30 vide supra p. 54 vide Cours I. 1. Mathmatique II. 3. Aristote, Organon III 1res Analytiques I. 1. 24 b 10 et Kant, C.R.P. Log. transc. Introd. III. p 116

61 (raison), le propre de toute condition tant dtre elle-mme conditionne. Elle natteint / ne concide ainsi jamais avec lobjet.
" Il serait difficile sinon impossible, de trouver une science qui ft contemporaine de son objet." (Aristote)

Telle est en tout cas la procdure de la science physique par exemple162. Cest donc juste titre quon la baptisera de " connaissance extrieure ". Tout autre par contre savre la modalit de la science philosophique qui, ne portant pas sur un objet externe elle-mme, ne laisse rien hors delle : elle se trouve ds le dbut auprs de soi et ne peut donc en aucun cas se manquer.
" Car la science thortique et ce quelle connat sont identiques." (idem)

Si, contrairement aux Analytiques, le Stagirite navait finalement admis cette "identit entre lintelligence et lintelligible", soit le fait que la "Pense est la Pense de la Pense" (idem163), il net pu crire, nous venons de le voir, sa Mtaphysique ou Thologie. Pur concept ou sujet, la diction dialectique nnonce rien sur un objet qui lui prexisterait et dont il lui suffirait dpeler les qualits mais comme il se dtermine lui-mme, il sexprime soi-mme. Consquemment les propositions dans ou par lesquelles il sarticule ne sont point dissociables les unes des autres et doivent tre entendues dans leur totalit que chacune anticipe certes mais quelle nest quen creux, telle une " forme vide " en attente de son remplissement.
" En ce qui concerne le mouvement dialectique, son lment est le pur concept, cest pourquoi il a un contenu qui est de part en part sujet en lui-mme. Il ny a donc aucun contenu tel quil se comporterait comme un sujet sous-jacent, et tel que sa signification lui cherrait comme un prdicat ; la proposition nest immdiatement que forme vide."

Seul compte donc la Relation ou le Tout des propositions qui donne rtroactivement sens ces dernires. Le Discours prime ainsi la proposition et tant que lon ne laura pas parcouru intgralement, on risque fort de rabaisser une nonciation provisoire juste au niveau dnoncs foncirement inadquats. Lon se prmunira contre ce danger en cartant de lexpression philosophique des formulations qui invitent par trop un arrt du mouvement dialectique ou propositionnel, savoir des propositions dont lnonc colle de manire manifeste la structure prdicative ordinaire et trahit ainsi le vrai sujet, en le dsignant par un mot qui en fige le sens sous la forme, sinon dun " Soi intuitionn ou reprsent de manire sensible ", du moins dun sujet donn cest--dire dune " unit vide et sans concept ", comme cest le cas du nom de Dieu dont on a dj vu quil prsentait linconvnient de prendre LAbsolu ou le Sujet "comme point fixe [ou] point en repos". A de tels termes, on prfrera des vocables moins marqus reprsentativement ou plus abstraits.
" Pour cette raison, il peut tre utile par exemple dviter le nom : Dieu, parce que ce mot nest pas immdiatement et en mme temps concept, mais est le nom proprement dit, la stagnance fixe du sujet sous-jacent, tandis quau contraire, ltre ou lun, la singularit, le sujet indiquent eux-mmes immdiatement aussi des concepts."

Dtournant demble la pense de reprsentations prsums bien connues, ces derniers obligent celle-ci sengager dans la voie dune authentique conceptualisation164. Car sil arrive aussi ceux qui discourent sur Dieu, den parler conceptuellement ou spculativement, ce mot mme de Dieu quils continuent employer leur interdit de le concevoir vritablement, soit de le dissoudre finalement, puisquils persistent le rifier. Leur propos sapparente ds lors davantage une apologie qu une logique et sert assurment ldification des foules, mais certainement pas la vrification scientifique.
162 163 164

vide Cours I. 2. Physique II. 3. Org. V. Top. I. 2. 101b ; 14. 105b ; I. Catg. 7. 7b ; De lme III. 4. 429b ; Mta. 7. 1072b et 9. 1074b cf. gal. supra p. 46 et S.L. L. III. 3 sec. chap. III ; p. 560

62
" Si des vrits spculatives sont dites aussi sur ce sujet, leur contenu manque pourtant du concept immanent, parce que ce contenu se prsente seulement comme sujet stagnant, et du fait de cette circonstance ces vrits acquirent facilement la forme de la seule dification."

Selon les termes utiliss "lobstacle" propositionnel sera plus ou moins bien lev, et "le prdicat spculatif" entendu adquatement ou inadquatement. Syntaxe et terminologie ne forment pas un aspect extrieur, formel ou purement technique du Discours philosophique, mais savrent indissociables de son contenu : point en effet d"intellection spculative" exacte sans une "exposition philosophique" juste, soit sans une "prsentation" dis-cursive"dia-lectique", seule susceptible de rendre correctement "le concept". Quon nespre pas chapper aux travers de " la ratiocination " en coupant court au raisonnement ou la conceptualisation et en empruntant le chemin plus conomique de la certitude immdiate, cest--dire de " la prsomption de vrits toutes faites " qui serviraient dtalon de mesure pour valuer la vrit philosophique et nauraient elles-mmes nul besoin dtre jauges. On tomberait alors de Charybde en Scylla, car " le philosopher " ne peut saccommoder dune telle solution de facilit. Pas plus que les autres " sciences ", la philosophie ne saurait sacqurir en labsence dune culture ou dun travail rflexif, quoi quen pense et dise le " prjug " populaire pour qui " chacun sentend pourtant immdiatement philosopher et apprcier la philosophie ". Or si nimporte qui est bien apte philosopher, il ne philosophera effectivement quen acceptant ou assumant "lastreinte du concept", soit en soumettant " sa raison naturelle " au plus strict des raisonnements. Et cette condition est mme davantage requise en philosophie que dans tout autre connaissance, dans la mesure o, et contrairement l encore une ide reue selon laquelle celle-l ne serait qu" un savoir formel ", cest plutt elle qui donne consistance et vrit toutes les sciences dignes de ce nom.
" On tient souvent la philosophie pour un savoir formel, vide de contenu, et on perd trop de vue que ce qui est vrit aussi selon le contenu dans quelque connaissance et science que ce soit peut seulement mriter ce nom de vrit, sil a t engendr par la philosophie ; que les autres sciences cherchent autant quelles veulent, en argumentant et en se passant de la philosophie, sans la philosophie, elles ne peuvent avoir ni vie, ni esprit, ni vrit."

Incapables de rflchir, nous lavons constat, leurs (propres) prsupposs et donc reposant elles-mmes sur des " vrits toutes faites ", les sciences ne deviennent en effet pleinement intelligibles ou scientifiques que resitues comme moments du Discours total dont la Philosophie est lexplicitation ou la thorie et qui justifie prcisment leurs hypothses (quantit pour la mathmatique, force pour la physique, vie pour la biologie etc.), titre de vrits progressives-provisoires du Logos humain. Croire donc que " la philosophie, au sens propre du terme " pourrait se passer de la validation rationnelle et saccomplirait tout aussi bien en sen remettant lintuition ou " la rvlation " voire au " bon sens " trahit la mcomprhension la plus totale de sa nature. A laide de ces derniers on produira certes " un succdan " de philosophie mais en aucun cas de la philosophie. Libre aux auteurs de tels ersatz philosophiques nous pensons particulirement Nietzsche ou Heidegger- de se prendre pour un "esprit libre" avec le premier ou pour un esprit gnial, absolument original, posant des questions dont "personne"165 naurait eu lide avant lui pour le second. En ralit ils ne produisent cependant qu" une prose triviale ", quand ce nest pas " des discours extravagants " ou " de petits livrets de discours de rien ", pour reprendre lexpression de Leibniz visant les propos de ceux qui, son poque, de tout temps, estimaient " quil est du bel esprit de dclamer contre la raison "166.
165 166

Nietzsche, P.D.B.M. 2me partie et Heidegger, Questions I. p. 285 (vide supra n. 106) N.E. II. XXI 50 p. 170 ; cf. gal. Kant, Sur un ton suprieur nouvellement pris en philosophie

63 Et puisque ce genre dopuscules soffrent ncessairement sous une forme aphoristique ou potique , ils finissent par revtir lallure de " crations qui ne sont ni chair, ni poisson, ni posie, ni philosophie ", comme le sont sans conteste et tous les livrets de Nietzsche sans mme parler de son roman Ainsi parlait Zarathoustra- et maintes tudes de Heidegger, surtout celles rassembles dans Questions III. Quant ceux qui, la dialectique, opposent le " bon sens " et la philosophie spculative prfrent ce quils nomment " la philosophie naturelle ", ils se retranchent derrire " une rhtorique de vrits triviales " dans le style voltairien, dont l vidence na dgale que l absurdit et l" insignifiance ".
" Mais do vient cette expression sens commun, si ce nest des sens ? Les hommes, quand ils inventrent ce mot, faisaient laveu que rien nentrait dans lme que par les sens ; autrement, auraient-ils employ le mot de sens pour signifier le raisonnement commun ? [ou] () Il le faut avouer le mal est sur la terre."

Interrogs sur le bien fond ou sur le sens de telles assertions, ils se contentent dinvoquer leur propre conviction, le " cur " (sentiment) ou lexprience, quils sempressent , contre toute vidence cette fois, de gnraliser, supputant quelle doit se retrouver chez les autres.
" Toute lantiquit a maintenu que rien nest dans notre entendement qui nait t dans nos sens. [ou] () Il [lauteur du pome sur le Dsastre de Lisbonne] avoue donc avec toute la terre quil y a du mal sur la terre " (Voltaire167).

Assurs davoir prononc " lultime parole ", ils spargnent ainsi leffort davoir justifier celle-ci ou " lexposer au jour ". A vrai dire " ces vrits ultimes " nauraient mme pas d tre profres " car elles se trouvent de longue date dans les proverbes populaires, etc." : "Si je ne vois pas je ne croirai pas ! " (Saint-Thomas168) ou " Le mal rgne en ce bas-monde." Mais il est ais de montrer la fausset / le vide "de telles vrits", en les frottant des "vrits diamtralement opposes" et galement prsentes la conscience commune : "il nest pire aveugle que celui qui ne veut pas voir" ou "le monde ne va pas si mal que cela". Prise en flagrant dlit de confusion ou de contradiction et incapable darticuler correctement cette dernire, la conscience semptre dans de " nouvelles confusions " : "il y a voir et voir" ou "tous les maux ne se valent pas", et ne sen sort en dfinitive quen affirmant la complexit des choses : elles sont " ainsi et ainsi " -" il y a du mal sur la terre, ainsi que du bien " (Voltaire169) et en se moquant de toutes les tentatives de rflexion philosophique de cette complexit, la taxant par avance de " sophismes [ou] de rveries ", exactement comme la fait Voltaire dans son persiflage de la Thodice leibnizienne ou dans sa polmique contre Descartes et Rousseau. Son uvre et plus gnralement les crits philosophiques franais du XVIII, le Discours sur lorigine de lingalit et le Contrat social excepts, participant bien " de prtendues vrits immdiatement videntes du sain entendement humain " qui savre en fait fort peu sain.
" Car ce quon appelle le bon sens (gesunden Menschenverstand) nest pas la philosophie, -il est souvent trs peu sain."

Ne se limite-t-il pas ressasser des lieux communs, cest--dire des prjugs ? Il ny a au demeurant de "pire mal que la misologie " (Platon170) ds lors que, au-del de la philosophie, celle-ci pervertit le fondement mme de "la communaut [ou communication] avec les autres hommes", qui ne peut sinstituer que dans et par " laccord mutuel ", soit le dialogue linguistique et/ou logique.
" Quand le sens commun fait appel au sentiment, son oracle intrieur, il en a fini avec quiconque nest pas de son avis, il doit dclarer quil na rien de plus dire celui qui ne trouve pas et ne sent pas la mme chose en soi-mme ; en dautres termes il foule aux pieds la racine de lhumanit, car la nature de
167 168 169 170

Dico. philo. art. Sens commun et Sensation et Le dsastre de Lisbonne dbut et Prface in vangile selon Saint-Jean 20. 25 Le dsastre de Lisbonne Prface Phd. 89 d ; cf. gal. Cours Introd. gale 2. p. 18 note 71

64
lhumanit, cest de pousser laccord mutuel et son existence est seulement dans la communaut institue des consciences. Ce qui est anti-humain, ce qui est animal, cest den rester au sentiment et de ne pouvoir se communiquer que par lui."

Toute tentative dasseoir la communication humaine sur une autre base que " la communaut institue des consciences " (nous soulignons) : le cur ou le sentiment ne pourrait dboucher que sur une vague empathie ou sympathie dont on sait le caractre particulier et prcaire, mille lieues de la vraie universalit171. Or cest somme toute cette mme tentation partisane que cdent et le bon sens et la pseudo-gnialit qui, pour diffrents quils se prsentent dans leur forme, nen partagent pas moins une identique pauvret de contenu, lie dans les deux cas leur commun refus de la rationalit , dont le premier ne veut simplement pas entendre parler, alors que le second prtend lavoir dj dpasse. Croyant emprunter "une voie royale", celle-mme quexigeait dEuclide un roi dsireux de sinstruire en mathmatique mais qui refusait le dtour dmonstratif172, le sens commun se condamne, tout comme le gnie , rester au bord du chemin de la science ou, supposer quil consente nanmoins un effort intellectuel minimal, en lisant " les compte-rendus critiques des uvres philosophiques et mme leurs prfaces et leurs premiers paragraphes", il en parcourra des bribes : "les principes gnraux ".
" La voie royale habituelle en philosophie consiste lire les prfaces et les compte-rendus, pour se faire une reprsentation approximative de la Chose." 173

Modeste ou prosaque dans son apparence -" ce chemin commun, on le suit en robe de chambre "-, le bon sens semble fort loign de celui, plus hautain et potique, suivi par les esprits inspirs -" mais le sentiment sublime de lternel, du sacr, de linfini savance en vtements sacerdotaux "-, mais puisque ce dernier na va pas plus lui-mme au-del de "la gnialit des ides profondes et originales et des clairs sublimes de la pense" quil ne se donne jamais la peine de justifier vraiment, sa profondeur demeure une profondeur vide et ne dpasse gure la superficialit de la voie commune, comme nous avons dj eu loccasion de le noter ci-dessus. La route royale vritable du savoir scientifique sera trace par llaboration conceptuelle. Du coup elle cessera dtre perue comme rserve aux rois et, tout en se dmarquant du bavardage commun, ne se confondra nullement avec la rhtorique prtentieuse de certains mais sera ouverte de plein droit tous.
" Les penses vraies et lintellection scientifique peuvent seulement se gagner par le travail du concept. Lui seul peut promouvoir luniversalit du savoir, laquelle nest ni lindtermination ordinaire et lindigence du sens commun, mais la connaissance cultive et accomplie, ni luniversalit extraordinaire de laptitude de la raison se corrompant dans la paresse et lorgueil du gnie, mais la vrit qui a mri jusqu sa forme authentique qui est susceptible dtre possde par toute raison consciente de soi."

Luniversalit philosophique sentend aussi bien pistmologiquement que politiquement. Rien dtonnant quelle ne saccomplisse qu lge dmocratique, aprs "le lever du soleil" de la Rvolution franaise et inversement que celui-ci ne se ralise quavec celle-l.
" Seul ce qui est parfaitement dtermin est en mme temps exotrique, concevable et capable dtre appris et dtre la proprit de tous." 174

171 172 173 174

P.E.D.. IV. p. 65 ; cf. gal. Kant, C.F.J. 40 ; Log. Intr. IX. p. 88 ; Prolg. Intr. p. 12, Sol. pp. 163 165 ; Husserl, C.S.E.P.T. App. III au 9a p. 408 ; P.S.R. p. 83 et vide contra Nietzsche, P.D.B.M. 2me partie 43 vide supra C. 1. p. 54 note 177 Notes et Frag. (Ina 1803-1806) 53. vide supra p. 6 et Lettre 278. von Raumer in Corr. II p. 93

65 D. Conclusion La condition tant de lexcution que de la rception du projet philosophique se rsume donc la ncessit de la dmonstration authentique pleine ou vritable, sans aucun prsuppos, cest--dire dune pense autonome circulaire ou tout bonnement r-flchie . " Je pose ce qui fait lexistence de la science dans le mouvement autonome du concept ". Quelles que soient les rsistances quun tel point de vue rencontre, il nen reste pas moins le seul recevable pour un Discours qui a la prtention de rflchir la totalit, soi-mme inclus -"car le dialecticien est celui qui a une vision densemble " (Platon175). Il na donc pu chapper son initiateur, dont luvre essentielle ne consiste pas " en ses mythes ", quelle que soit leur beaut par ailleurs et quoi quen pensent certains, mais en sa " dialectique ", telle quelle est expose dans le Parmnide, comme lont justement compris les noplatoniciens, Proclus en tte qui la tenait " pour la vraie rvlation et pour lexpression positive de la vie divine ", allant jusqu qualifier "lunique et parfaite thorie du Parmnide" de Thologie platonicienne176. Le langage mystique -" lextase "- auquel il recourt dans celleci nest gure loign du " pur concept ", plus proche en tout cas que celui du bon sens. Plus prs de nous, Kant et Fichte ont prcis cette ncessaire expression rationnelle de LIde philosophique, le premier en transformant explicitement "la Mtaphysique en Logique" dans sa Critique de la Raison pure, le second en assumant toutes les consquence de cette transformation dans sa Thorie de la Science.
" Le connatre spculatif ou dduction partir du concept, le libre dveloppement autonome du concept na t instaur que par Fichte."

Ce dernier a ainsi, envers et contre tous, Kant inclus, achev lentreprise critique.
" La philosophie de Fichte est lachvement de la philosophie kantienne." 177

A ces deux noms on pourrait ajouter celui de Husserl qui a galement redfini La philosophie comme science rigoureuse. Les temps sont donc mrs pour parachever luvre de ces penseurs qui, dfaut davoir t pleinement fidles leur projet, ont eu le (double) mrite de lanticiper et de prparer ainsi l opinion sa vritable ralisation.
"Nous devons tre persuads quil est de la nature du vrai de percer quand son temps est venu, et cest pourquoi il napparat jamais trop tt et ne trouve pas un public sans maturit pour laccueillir."

Sans cela, et en labsence dun public susceptible de la comprendre voire de la confirmer, le travail du philosophe demeurerait " son affaire solitaire " et celui-ci ne pourrait jamais savoir si ce quil croit tre " universel ", lest vritablement. Le destin dun livre, et singulirement dun Livre de philosophie cens concerner tout et tout le monde, dpend autant de son criture que de sa rception ou reconnaissance par les autres.
" Certes, le Livre, pour tre un Livre et non du papier broch et noirci, doit tre lu et compris par des hommes" (Kojve178)

Encore convient-il ici de ne point confondre le public rel des lecteurs amateurs et effectivement intresss et le cercle restreint des critiques ou spcialistes dont la lecture est la profession plus que la passion et qui prtendent parler au nom des premiers.
" Mais ici il faut souvent distinguer le public de ceux qui se donnent comme ses reprsentants et ses interprtes."

175 176 177 178

Rp. VII 537 c ; cf. gal. supra p. 23 et Cours Introduction gnrale 3. B. op. cit. I. 7. p. 32 pour Kant, S.L. Introd. pp. 36-37 (cf. supra p. 71) ; pour Fichte, H.Ph. Descartes p. 1435 et Fichte p. 1977 ; cf. gal. E. Conc. prl. 42 R. (supra p. 36) et Diff. Syst. philo. Fichte et Schelling Av.-Propos p. 81 Introd. lecture Hegel p. 385

66 " Srs de leur comptence ", ceux-l tranchent de la valeur des crits, au gr des modes philosophiques, soit de leurs propres prsupposs, ou de leurs emballements stylistiques, destinant certains une notorit aussi immrite quphmre, alors que les autres jugent dans la longue dure et ne retiennent au bout du compte que les vraies oeuvres classiques : les textes dignes dtre tudis en classe.
" Laction plus lente rectifie la direction de lattention captive par des assertions imposantes, autant que le blme ddaigneux ; cette action plus lente prpare aux uns seulement au bout de quelque temps laudience de leur monde, tandis que les autres aprs une vogue temporaire nont plus de postrit."

Que lon pense tous ces auteurs du temps de Hegel qui ont connu leur heure de gloire et dont presque nul ne se souvient " Bouterwek, Reinhold, Fries Krug etc. "- ou ceux daujourdhui en France Foucault, Deleuze, Derrida, Lyotard, Serres etc.- que personne nvoquera demain, tandis que peu connaissent les noms de M. Gourinat, B. Longuenesse ou I. Thomas-Fogiel, dont aucun ne contestera bientt la dmarche rellement philosophique. LHistoire de la Philosophie en tmoigne, elle qui, aux antipodes dun simple corpus ou dictionnaire des uvres, naccorde une place quaux Grands Platon, Aristote, Descartes, Spinoza, Leibniz, Kant, Hegel- et passe sous silence les autres. Le temps est venu de se mettre lunique cole des Matres et de prolonger leur ouvrage, en r-crivant cette Dialectique ou Logique quils ont tous ambitionn dcrire et partiellement voire quasi totalement ralise.
" Cest l dsormais le besoin gnral du temps et de la philosophie." " Dmontrer que le temps est venu dlever la philosophie la Science, ce serait donc la seule vraie justification des tentatives qui se proposent cette fin cela montrerait la ncessit de cette fin et la raliserait en mme temps." 179

On effectuera ainsi leur/notre aspiration et plus fondamentalement la vocation de lHomme180. Partant on participera la seule chose laquelle nous sommes vritablement appels : lHumanit et/ou lUniversalit de la Raison. Dailleurs et malgr les apparences, cette universalit sest obligatoirement renforce, ne serait-ce quen raison du progrs de la culture qui imprgne chacun, ft-ce inconsciemment. Beaucoup peuvent en effet se donner lillusion de nagir et de ne parler quen leur nom, ils nempcheront pas que tous leurs actes et dires baignent dans un contexte historique commun. Aussi il est parfaitement vain de revendiquer une uvre absolument originale ou singulire.
" Du reste nous vivons aujourdhui une poque dans laquelle luniversalit de lesprit sest renforce et o la singularit, comme il convient, est devenue dautant plus indiffrente, une poque aussi o celle-l tient toute son extension et toute la richesse acquise et la revendique ; aussi la part qui, dans luvre totale de lesprit, revient lactivit de lindividu peut tre seulement minime, celui-ci doit donc, comme la nature de la science limplique dj, soublier dautant plus et certes devenir et faire ce quil peut, mais on doit dautant moins exiger de lui quil doit peu attendre de soi et exiger pour soi. "

Et si le rdacteur du Systme de la Science : la Science de la Logique ou lEncyclopdie des sciences philosophiques se targue lgitimement davoir contribu de manire dcisive llaboration de luvre universel, il nomet jamais de rappeler quil na pu lcrire que grce tous ses prdcesseurs, que lon considrera en consquence comme les co-auteurs du Livre.
" Voil jusquo lesprit du monde est parvenu. () La dernire philosophie contient par consquent les prcdentes, comprend en elle tous les stades, est le produit et le rsultat de tous les prcdents." 181

Le mrite de celui-ci, il ne lignorait nullement, ne revient pas son seul auteur dclar mais " la communaut institue " des philosophes en gnral.
179 180 181

H.Ph. Fichte pp. 1977 et 1988 ; Rsultat p. 2115 et op. cit. p. 23 vide Cours Introd. gale 2. pp. 15 et 21 H.Ph. Rsultat pp. 2112-2116

67

Celle-ci inclut dailleurs aussi bien les philosophes passs que futurs, car le Livre en question pourra - devra dailleurs tre lui-mme poursuivi ou retravaill . Pour strictement dfinie quen soit la version hglienne, la Logique nest pas dfinitive mais proprement infinie, puisquil appartient la nature mme du Savoir ou de la Science dtre une Recherche per-ptuelle et de se prsenter sous la forme dun Cercle in-interrompu, dans lequel on se trouve dj pris, sans possibilit ni dy sjourner fixement ni den sortir. Cest pourquoi, tout en layant certes circonscrit et esquiss sa "reprsentation gnrale"182, il importe encore de le re-parcourir pour le prolonger / souligner, la fois avec et aprs Hegel, selon linvite expresse que le Philosophe adressait ses tudiants dIna -avant mme la parution du texte ici comment-, en conclusion de son Cours sur la philosophie spculative.
" Voici, messiers, la philosophie spculative, au point o je suis parvenu dans son laboration. Considrez cela comme un commencement de lentreprise philosophique, que vous prolongerez plus loin." 183

JACQUES BRAFMAN (Varsovie)

182 183

op. cit. p. 45 in Rosenkranz, Vie de Hegel II. IX. p. 354