De l'illusion transcendantale

par Robert Theis, Luxembourg

A Frank O'Farrell

On sait que la deuxieme partie de la Logique transcendantale dans la Critique de la Raison Pure, c'est--dire la Dialectique transcendantale, est introduite par un court chapitre qui s'intitule De l'illusion transcendantale. Fait curieux, a premiere vue, car le lecteur de la Critique s'attendrait, apres l'Analytique des concepts et celle des principes qui correspondent, selon le plan de la Logique, aux deux premiers moments de la doctrine elementaire, a l'expose d'une Analytique des Idees dont le correspondant, au niveau de la_ Logique, est la partie portant sur le syllogisme1. Si donc Kant fait preceder la theorie de la raison comme faculte des principes ainsi que celle des idees proprement dites par ce chapitre sur Pillusion, c'est que, par lameme, il entend donner cette deuxieme partie de la Logique transcendantale une orientation particuliere qui ne se laisse plus expliquer partir de Phomogeneite toute formelle avec le plan de la Logique. En effet, c'est dans le theme de Pillusion que le sens meme de l'enquete transcendantale, a savoir la question de la possibilite d'un discours metaphysique objectif, vient son achevement. Si l'Esthetique transcendantale et la premiere partie de la Logique transcendantale ont montre que la connaissance objective doit se limiter aux seuls objets d'une experience possible, le but de la Dialectique est de devoiler les apories qui decoulent d'un usage non-critique (au sens kantien) des conditions de la connaissance objective. Or Villusion transcendantale est le concept meme quipermet de donner a la Dialectique cette orientation critique legitime, et cela en raison du fait qu'elle est affirmee etre naturelle et inevitable2. Le present propos entend etudier ce qu'il sera permis d'appeler le probleme de Tillusion, c'est--dire ses antecedents dans le developpement de la pensee de Kant, son Statut exact dans la Critique de la Raison Pure ainsi que la valeur de s necessite.

Voir la division de la Logik de Kant, editee en 1800 par Jsche. La doctrine elementaire comporte 1) une etude des concepts ($1-14), 2) une etude des jugements ($15-^) 3) une etude des syllogismes (41-93). Ci.Kr.d.r.V. B353.

120

Roben Theis 1. Le theme de la critique de la metaphysique dans les ecrits de 1765-1770

1. C'est dans les Reves d'un visionnaire suivis de reves metaphysiques de 1765 que se trouve la premiere ebauche d'une critique de la metaphysique. Celle-ci est un des effets de la crise empiriste que traverse Kant dans la premiere moitie des annees soixame. Quels sont les themes centraux de cette premiere critique du discours metaphysique? Cet ecrit au titre insolite est, a premiere vue, une polemique contre les dieses d'un visionnaire suedois, E. Svedenborg. Mais le sens profond, le but3 de l'ecrit, reside ailleurs et consiste en une critique de la metaphysique partir de la discussion d'un concept de la psychologie rationnelle, celui d'esprit. En fait, les pemieres ebauches de la position kantienne de 1765 remontent jusqu' un ecrit de 1763, Essai sur lesgrandeurs negatives (Versuch, den Begriff der negativen Gren in die Weltweisheit einzufhren4), o Kant traite des consequences methodiques d'une diese enoncee dans un autre ecrit de la meme annee 1763, celui sur \Sunique preuve de l'existence de Dieu (Der einzig mgliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Gottes)5, savoir la these selon laquelle Pexistence n'est pas un predicat, mais la position absolue d'une chose6. Dans les ultimes pages de l'ecrit sur les grandeurs negatives, Kant applique cette these au probleme de la causalite qui ne lui semblait plus pouvoir etre resolu par les seuls moyens d'une metaphysique purement analytique: Comment dois-je comprendre que, puisque quelque chose est, quelque chose d'autre soit?7 Teile est la question, mais dans cet ecrit, Kant avait conclu de maniere encore hesitante qu'il lui parait douteux que puisse dire quelque chose de plus que ce que j'en ai dit, savoir en effet, que cela n'a pas Heu (geschehe) par le principe de contradiction.8 Quelles sont les theses centrales des Reves en ce qui concerne le probleme de la metaphysique? On peut, nous semble-t-il, les regrouper autour de deux affirmations: (1) aucun concept de Pexperience ne saurait convenir au suprasensible, ce qui implique que celui-ci ne peut etre pense positivement9. (2) Si neanmoins le discours metaphysique a Heu, il repose* sur des concepts subreptices (erschlichene Begriffe10) dont la valeur cognitive est nulle. Ces deux affirmations sont sous-tendues par une nouvelle these au sujet de la connaissance - these qui deviendra paradigmatique partir de la Dissertation de 1770 - savoir que la connaissance presuppose l'experience. Cette these est l'effet, comme nous l'avons dej suggere, de la conception enoncee des 1762, conception selon laquelle les jugements existentiels ne sont pas des propositions analytiques (ou: l'existence n'est pas un predicat).
3

Trume eines Geistersehers, erlutert durch Trume der Metaphysik (ehe: Trume), A114115 (Ak II, 367-368). 4 Cite: Negative Gren. 5 Cite: Beweisgrund. 6 Beweisgrund A 8 (Ak II, 73). 7 Negative Gren A 68 (Ak II, 202). 8 Negative Gren A 71 (Ak II, 203). 9 Cf. Trume A 80 (Ak II, 351). 10 Trume A10, note (Ak II, 320).

De l'illusion transcendantale

121

II importe d'etudier l'argumentation de Kant en ce qui concerne la constitution des concepts subreptices, car eile est caracteristique de la maniere dont va s'articuler, plus tard, la critique du discours metaphysique. Dans le cadre de la discussion du concept d'esprit, Kant se demande, de maniere generale quelle est l'origine des concepts metaphysiques. Ainsi, le concept d'esprit par exemple ne peut pas etre obtenu par abstraction partir de concepts d'experience, car dans ce cas, il faudrait pouvoir produire les realites sensibles qui seraient son origine. Quelle en est des lors l'origine? Et Kant de repondre: Beaucoup de concepts s'originent (entspringen) sur la base de conclusions secretes et obscures a l'occasion des experiences et se propagent par apres sur d'autres sans la conscience de l'experience ou de la conclusion qui a produit le concept sur celle-l. De tels concepts peuvent etre appeles subreptices.11 Ceux-ci sont partiellement une folie (Wahn) de Timagination, c'est--dire purement illusoires, partiellement vrais, mais accidentellement seulement.12 Ce qui est frappant, dans la maniere de voir de Kant, c'est le fait que la raison ultime du passage des concepts de leur champ signifiant un champ insignifiant n'est pas elucidee (des conclusions secretes et obscures). Or il faudra attendre pratiquement jusqu'a la Critique de la Raison Pure pour etre renseigne sur ces raisons. Des deux affirmations enoncees plus haut decoule un corollaire quant au Statut de la metaphysique: la metaphysique est definie par Kant en reference au concept de connaissance dont eile devient la science des limites13. Or ceci constitue une rupture, non seulement par rapport la conception traditionnelle de la metaphysique qui se definissait, d'apres Baumgarten, comme une scientia primorum principiorum in humana cognitione14, mais aussi par rapport la conception kantienne de la metaphysique .dans les annees 50, et qui pouvait alors encore se traduire dans la tentative d'en reformuler le projet dans une Principiorum primorum cognitionis metaphysicae nova diluadatio. Retenons de ce premier ecrit que c'est a partir du fait critique lui-meme, fonde dans une redetermination du concept de connaissance qu'est modifie le sens meine de la tche de la metaphysique. 2. La Dissertation de 1770 dont Pinterrogation porte sur le Statut de la connaissance du monde, donc sur un probleme d'ordre gnoseologique, prolonge les theses des Reves tout en leur donnant une allure plus rigoureuse et plus systematique. En redefinissant la metaphysique, la fin des Reves, comme science des limites de la raison, Kant avait note ne pas encore avoir determine ici la limite de maniere precise16. Or ce sera la precisement une des taches de la Dissertation.

Trume A 9-10, note (Ak II, 320). Cf. ibid. 13 7n*meA115(AkII,368). M Baumgarten, Metapkysica, 1779, 71ed, $1. 15 Cet ecrit fut publie en 1755. * " Trume A116 (Ak II, 368).
12

11

122

Robert Thcis

Dans la cinquifcmc et dernifcre partie, la Dissertation traite du probleme de la mctaphysique sous Ic titre De mcthodo circa sensitiva et intellectualia in Metaphysicis. Lc titre de cette scction est revelateur: en effet, le theme des sensitiva* a Pintericur du discours metaphysique fait penser immediatement a la critique des Reves". Mais, a y regarder de pres, la problematique est de loin plus complexe. On sait que la Dissertation definit, dans la deuxieme et dans la troisieme section, de manicre programmatique, les reseaux cognitifs de la connaissance sensible (pFescientifique aussi bien que scientifique). Les concepts majeurs en sont Pespace et le temps. Ccux-ci, consideres comme des intuitions pures11, sont les principes formels1* qui rendent possibles la constitution de representations des choses telles qu'elles nous apparaissent20. Leur competence est limitee au domaine de la connaissance sensible dont ils garantissent la verite21. La Dissertation distingue positivement entre la connaissance sensible ou la connaissance circa sensitiva d'une part, la connaissance intellectuelle d'autre part. Certes, la maniere dont Kant definit Pobjet de cette derniere est significative: quod autem nihil continet, nisi per intelligentiam cognoscendum, est intelligibile.22 L'objet intelligible est defini implicitement par rapport au sensible, et cela parce que Yintelligentia ellememe est comprise comme facultas subiecti, per quam, quae in iensus ipsius, per qualitatem suam, incurrere non possunt, repraesentare valet.23 Qu'une connaissance intellectuelle soit possible et meme reelle, Kant n'en doute pas. Son Statut est d'etre symbolique24, un terme que le philosophe reprend de la tradition de Pecole: Si signum et signatum percipiendo coniugitur, et maior est signi quam signati perceptio, cognitio talis symbolica dicitur; si maior signati repraesentatio quam signi, cognitio erit intuitiva.2$ Les concepts propres a signifier les objets non-sensibles ou noumenes sont <deduits> de Pentendement dans son usage logique et constituent l'entendement dans son usage reel26. Ces concepts sont appeles representations pures27. Sur la base de ces distinctions preliminaires, nous pouvons desormais reprendre l'enquete initiale. Comme nous l'avons dej fait remarquer, la probleme portera sur la methode au sujet des sensitiva et des intellectualia dans le domaine de la metaphysique. Plus exactement: le probleme portera sur les effets d'une transgression des
17 11

19
20 21 22 23 24 25 26 27

Cf. la lettre de Kant a J. H. Lambert, datee du 2 septembre 1770. De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et prindpiis, Knigsberg 1770, (ehe: Dissertation), 14.3 /15 C. Cf. Dissertation 4. Cf. Dissertation 12. Dissertation 3. Dissertation 3. Cf. Dissertation 10. Baumgarten, Metaphysica, 620. Voir la distinction dans la Kr. d. r. V. entre Paspect logique et Paspect transcendantal de Pentendement. Dissertation 6 (ideae purae).

Cf. Dissertation 14.7715 E.

De rillusion transcendantale

123

principes.de la connaissance sensible au-del des limites de leur usage signifiant, c'est-dire sur le Statut d'une saisie cognitive des intellectualia (objets non-sensibles) au moyen de principes servant au niveau de la connaissance sensible. En d'autres termes, le probleme porte sur Yillusion dans le domaine de la connaissance metaphysique28. Deux affirmations nous semblent centrales dans ce contexte. Lzpremiere porte sur la delimitation du champ cognitif sensible par rapport l'intellectuel: Sollicite cavendum esse, ne principia sensitivae cognitionis domestica terminos suos migrent ac intellectualia afficiant.29 Precepte de prudence qui semble aller de soi, une fois que les cadres respectifs de la connaissance ont ete etablis, comme cela a ete fait aux sections precedentes. La seconde affirmation porte sur les raisons de la transgression de la limite laquelle est la base de la formation d>axiomes ou de principes subreptices: Quod autem intellectus huic subreptionis vitio tarn facile subiiciatur, inde est: quia sub patrocinio alius cuiusdam regulae verissimae deluditur. Recte enim supponimus: quicquid ullo plane intuitu cognosd non potest, prorsus non esse cogitabile, adeoque impossibile. Quoniam autem alium intuitum, praeter eum, qui fit secundum formam spatii ac temporis, nullo mentis conatu ne fingendo quidem assequi possumus, accidit: ut omnem omnino intuitum, qui hisce legibus adstrictus non est, pro impossibili habeamus [...],' ideoque omnia possibilia axiomatibus sensitivis spatii ac temporis subiiciamus.30 L'explication que donne Kant du vice subreptice qui a pour consequence la production de phenomenes intellectuesM est, notre avis, extremement importante, mais en meme temps extremement ambigue. Elle part d'une regle tres vraie dont Kant dit qu'elle est presupposee bon droit. D'apres cette regle, tout ce qui ne peut pas etre connu par intuition (sensible) est strictement impensable et par consequent impossible. De cette regle decoule que tout ce qui doit pouvoir etre pense (possible) doit etre soumis aux conditions spatio-temporelles. Les choses en soi ne sont donc pensables, d'apres cette regle, que pour autant qu'elles sont soumises aux conditions spatio-temporelles, en d'autres termes: si elles sont phenomenalisees. La connaissance etant de l'ordre du jugement, cela signifie que les sujets (representant les choses en soi) sont soumis aux conditions sensibles des predicats32. Que faut-il penser de l'explication de Kant? En premier Heu, ce qui est frappant, c'est la forme universelle et exclusive que prend la regle exprimant la correlation entre Pintuition et la pensabilite. D'autre part, cette regle semble assimiler le connaissable l'intuitionnable. Or ceci pose probleme par rapport la distinction meme de Kant. En effet, la connaissance intellectuelle n'y est nullement presentee comme une connaissance
21 29 31 32

Cf. Dissertation $23 (fin). Dissertation 24. Dissertation 25. Dissertation 24. Nous n'insisterons pas sur la conceptlon de la logiquc sous-jacente cette affirmation. A ce propos, on consultera utilement Tarticle de F. Kaulbach, Kants transzendentale Logik zwischen Subjektlogik und Prdikatlogik, dans: Zur Kantforschung der Gegenwart. Ed. par P.Heintel ?t L. Nal, Darmstadt 1981, pp. 122-145.

124

Robert Theis

intuitive, mais comme une connaissance rationnelle ou discursive. Elle se constitue, comme nous Pavons signale, au moyen de representations pures. En d'autres termes, Puniversalite de la regle est contredite par la distinction meme operee par Kant entre differents genres de la connaissance. Enfin la regle met sur un pied d'egalite le connaissable et le pensable. En fait, Kant ne distingue pas encore, du moins explicitement, dans la Dissertation, entre connaitre et penser, mais la distinction entre la connaissance sensible et la connaissance intellectuelle autorise le lecteur a assimiler le connaissable a Pactivite specifique de la connaissance sensible, le pensable en revanche a celle de l'entendement dans son usage reel. Or si tel est le cas, on voit mal ce qui justifie Passimilation, au niveau de la regle generale, respectivement du connaissable et du pensable et du non-connaissable et du non-pensable. Meme si on fait abstraction de la troisieme objection, il n'en reste pas moins que Pexplication que donne Kant de la transgression est insatisfaisante, et ceci essentiellement pour la raison qu'il pose comme non exclusive une regle dont Puniversalite n'est justifiee theoriquement a aucun moment de son discours. Ceci a pour consequence que le vitium subreptionis dont il s'agissait d'expliquer Porigine, reste finalement inexplique. Ainsi, la Dissertation, malgre s rigueur plus grande que les Reves, ne permet pas d'aboutir a une clarte plus grande en ce qui concerne l'explication du passage du domaine du sensible a celui de Pintelligible, cause de connaissances illusoires. II devient clair, toutefois, des ici, que le theme de Pillusion porte sur le point de la presence du sensible - ici sous la forme de principes sensibles - Pinterieur du champ de Pintelligible. Ce qu'il importe de noter, dans le contexte du point de vue de 1770, c'est que la discussion kantienne de ce probleme s'oriente, non vers une destruction du discours metaphysique, mais vers la mise nu de Pillusion d'un certain type d'objectivation. Au niveau de Pelaboration theorique de 1770, cette critique se limite aux seules formes de la connaissance sensible, mais on verra qu'elle va s'etendre et prendre la forme d'une critique generale du discours objectivant. Le probleme tie la metaphysique prendra alors la forme d'un debat sur le Statut d'un discours a propos d'objets non-objectifs et non-objectivables, mais fonctionnant necessairement dans les conditions de Pobjectite.

2. Les developpements du probleme de l'illusion dans la periode de 1770-1781 En 1771, Kant fait part, dans une lettre Marcus Herz, de son intention de rediger un ouvrage portant le titre Les limites de la sensibilite et de la raison33. Le meme sujet revient dans la celebre lettre du 21 fevrier 1772, ou le projet est esquisse dej de maniere plus claire. La question qui y est soulevee et qui constitue la cle de la metaphysique cachee est la suivante: Je me demandais en effet sur quel fondement repose le rapport
33

Lettre de Kant M.Herz du 7 juin 1771.

De Pillusion transcendantale

125

de ce qu'on appelle en nous representation, avec Pobjet,34 Le probleme pose ici est Peffet d'une reinterpretation de la signification des concepts purs de Pentendement dont la fonction etait, dans la Dissertation, de representer les choses sicuti sunt.35 Dans la lettre de Herz, le champ d'applicabilite des concepts a change: de representations des choses en elles-memes, ils deviennent des representations a priori - puisque non derives de Pexperience - des objets d'experience; d'o la question: Par contre, en ce qui concerne les qualites, comment mon entendement peut-il former entierement a priori des concepts des choses avec lesquels les choses doivent necessairement concorder? Comment peut-il projeter des principes reels de leur possibilite avec lesquels Pexperience doit fidelement concorder quoiqu'ils soient independants d'elle? Cette question laisse toujours trainer une obscurite sur le pouvoir de notre entendement: d'o lui vient cette conformite avec les choses elles-memes?36 Quelles sont les consequences de cette restriction des concepts de l'entendement au seul champ de Pexperience possible au niveau de la critique du discours metaphysique? II faut, nous semble-t-il, distinguer a ce propos deux phases dans Pevolution de Kant dans la decennie qui precede la publication de la Critique de la Raison Pure. 1. Dans la premiere phase qui va jusque vers 1775, le probleme du Statut du discours metaphysique n'est thematise qu'indirectement. II a certainement du etre present a l'esprit de Kant, mais Pelaboration de la nouvelle theorie de la rationalite occupe le premier plan des recherches du philosophe telles qu'elles nous restent accessibles dans les Reflexions. Dans la R flexion (R) 4673 (redigee apres le 28 avril 1774), Kant reprend, dans le contexte d'une elaboration sur Pespace et le temps, un argument dej expose dans la Dissertation: Si donc un sujet est une chose en general et le predicat est Pespace et le temps ou un concept construit la-dessus comme s condition, alors le jugement est transcendant.37 Ce qui est frappant, dans cette remarque, c'est le fait que Kant envisage le probleme du jugement transcendant, c'est--dire du jugement intellectuel, non plus exclusivement du point de vue des conditions spatio-temporelles, appliquees a un sujet intellectuel, comme ce fut le cas pour la Dissertation, mais qu'il Petend aux concepts. De quels concepts s'agit-il? II n'y a, en Poccurrence, qu'une seule possibilite: ce sont les concepts a priori dont parle la lettre a M. Herz et qui ont ete definis comme concepts d'une experience possible. Cette extension de la critique de la Dissertation est donc tout fait logique du point de vue de la maniere dont Kant envisage le probleme de la connaissance. Dans la R citee, Kant ajoute: Je ne dis pas qu'il [= jugement transcen-

34 35 36 37

Lettre de Kant M. Herz du 21 fevrier 1772. C'est vraisemblablement cette reinterpretation qui fait dire a Kant (Lettre a M. Herz du 7 juin 1771) que la Dissertation avec ses fauteS n'est pas digne d'une reedition. Lettre de Kant a M.Herz du 21 fevrier 1772. Voir ce sujet notre article Le silence de Kant, dans: Revue de Metaphysique et de Morale, 2/1982, pp. 209-239," surtout: pp.210 ss. Les RR sont citees d'apres Pedition complete des ceuvres de Kant (Akademie-Ausgabe = Ak) avec indication du tome et de la page, R 4673, Ak XVII, 637-638.

126

Robert Theis

dant] soit faux; il ne conclut pas, non liquet. Ce qui est faux, c'est que de ce subjectif decoule (folgen sollte) quelque chose d'universel et d'objectif.51 Dans la R 4676" apparait, dans le cadre d'une discussion de Pusage des principes de la raison, pour la premiere fois le terme dialectique. Kant distingue entre une thetique transcendantale et une antithetique; la premiere ayant pour objet la construction des principes de la raison pure, la seconde Pusage (naturel) de ces principes en general. Or les regles generales ou les principes de la pensee en general sans des objets determines ou sans determination de la connaissance a partir de la relation a des objets, sont toujours dialectiques.40 De quels principes est-il question dans cette /?? II faut penser, comme le suggere d'ailleurs la R 46784! que Kant avait bien en vue, des cette epoque, les principes a priori de la connaissance synthetique. Or ce qui est significatif, a leur egard, c'est qu'ils sont qualifies de principes de la pensee en general, c'est--dire de la pensee en tant que pensee. On verra que c'est ce point precis qui constituera le pivot de la discussion future du Statut de la metaphysique. On voit donc que c'est des 1775 qu'on dispose, in nucleo, des elements basiques de la critique de la metaphysique teile qu'elle sera exposee dans la Dialectique transcendantale: - il existe un usage naturel des principes (encore que le <naturel> soit une ajoute) et cela dans la mesure ou les principes sont qualifies de principes de la pensee en general. Cet usage naturel s'etend donc egalement au-del des limites de Pexperience possible; - a ce niveau, les principes fonctionnent sans etre appliques des objets determines; - dans ces conditions, leur usage est dialectique. Cette R peut etre prolongee par une autre qui contient une esquisse du plan de la Critique: II y a un usage naturel de notre raison pure, mais celui-ci est dialectique. Pour le placer dans des limites, il faut une discipline de la raison pure et apres celle-ci un canon. Mais avant, dans la logique transcendantale, Panalytique des concepts de base et des principes; Petendue et les limites de la connaissance a priori.42 Dans deux RR, posterieures au Duisburger Nachla, Kant envisage un programme dialectique qui comprend une dialectique de la sensibilite et de Pentendement (R 4756) ainsi que des regles de la dialectique (R 4757): 1. ne pas juger selon des regles des phenomenes ce qui ne fait pas partie des phenomenes... 3. ne pas tenir pour impossible ce qui ne peut pas etre compris (begriffen) (g et ce qui ne peut pas etre represente dans

38

39 40 41 42

Ibid. 638; cf. par contre R 4638 (XVII, 669): Ein synthetischer Satz, der von allen Dingen berhaupt gilt, ist falsch, und der berhaupt, dessen Subjekt ein reiner Verstandesbegriff ist. Es sei denn, da er nicht objektive gelten soll, sondern nur unter der subjektiven Restriktion des Gebrauchs der Vernunft.* Cette R fait partie d'un groupe de RR, appelees Lose Bltter aus dem Duisburg'schen Nachla" datees aux environs de 1775. R 4676, Ak XVII, 656-657. Ak XVII, 660 ss. R 4762, Ak XVII, 718; cf. aussi R 4772, Ak XVII, 723.

De Pillusion transcendamale

127

une Intuition): la totalite de Pinfini ou de la division infinie. En outre, ne pas melanger les principes de Punite absolue de la raison avec ceux de Tunke empirique.43 Remarquons, d'une part, Videntite de ce programme (point 1) avec la position de la Dissertation (24), d'autre part la difference en ce qui concerne le connaissable et le pensable (point 3) (voir Dissertation 25)". Les indications precedentes montrent que la position du probleme de la critique de la metaphysique, teile qu'elle prend forme dans cette premiere moitie des annees 70, est marquee par un double deplacement, au moins par rapport a la Dissertation. D'une part, ce n'est plus exclusivement de Pespace et du temps, c'est--dire des structures de la connaissance sensible en tant que celles-ci sont appliquees a du non-sensible, qu'il est question, mais de maniere plus generale de la raison ou de la pensee discursive. D'autre part, et c'est peut-etre l le point le plus important, ce n'est plus sous le couvert d'une regle applicable au seul domaine du sensible que la connaissance transgresse les limites de celui-ci, mais le passage de la raison (des principes de la pensee) au-dela des limites de Pexperience est considere comme naturel. Le probleme dont la solution contient la legitimite du discours metaphysique est de savoir pourquoi Pusage de la raison au-dela des limites de Pexperience est naturel. En effet, ce n'est que si on reussit a montrer qu'un tel usage est inscrit dans la nature meme de la raison, c'est-a-dire qu'il est inevitable ( moins que le concept meme de la raison ne devienne inconsistant) que la necessite de Pillusion qui decoule d'un tel passage est justifiee ou fondee. 2. Peut-on s'attendre voir la solution, ou du moins Pebauche d'une solution, dans les RR de la seconde moitie des annees 70? C'est un fait que le plan de la logique transcendantale est etabli des 1776 environ. Comme Pindiquent plusieurs RR datees de cette epoque, celle-ci se divisera en Analytique et en Dialectique transcendantales45. Les themes, propres chaque partie, sont connus: PAnalytique consiste en une auto-consideration de Pentendement (R 4896) et a pour but la mise en place de connaissances immanentes a priori (R 5127). Dans ce sens, eile est une logique de la verite (R 4896). La Dialectique en revanche traite de Pentendement en tant qu'il parle a priori d'objets (R 4896). Dans ce sens, eile est une critique de Pillusion, critique qui etablit h fait de Pillusion et entend en fournir Pexplication(5114). Les RR 5552 ss4* contiennent, sans aucun doute, Pexpose le plus complet en ce qui concerne le probleme du Statut du discours metaphysique47. C'est ici qu'apparait, pour la premiere fois, l'articuUtion du rapport entre l'Inconditionne et l'illusion dialectique. Or, cette articulation n'est devenue possible que parce que Kant a reussi montrer quel est le rapport entre le domaine de Pobjectivement connaissable et le domaine propre de la metaphysique. En d'autres termes, c'est ici que Kant entreprend de montrer pour la
43 44 45 44 47

R 4757, Ak XVII, 704-705. Cf. aussi R 5596, Ak XVIII, 245. Voir RR 4762,4896,5063,5127. ' Ak XVIII, 218-232. Voir notre article Le silence de Kant, pp. 231-239, praes. 234 ss.

'

. '

| ( l J j

128

Robert Theis

premiere fois pourquoi la raison depasse naturellement les limites de l'experience et donc pourquoi l'illusion dialectique est inevitable. Examinons de plus pres les arguments de l'auteur! II nous semble qu'il faut distinguer entre deux series d'arguments, d'une part ceux qui concernent la mise en place de l'Inconditionne, d'autre part ceux qui ont trait a l'explication de l'illusion. En ce qui concerne les premiers, la R 5553 presente une elaboration qui contient les principaux elements de ce qui corre^pond a la deuxieme introduction et au premier livre de la Dialectique transcendantale. La mise en place de l'Inconditionne sous la forme d'idees se fait par le biais de l'articulation du Statut de la raison. Kant en determine la fonction par rapport a rentendement. De meme que l'entendement confere aux phenomenes leur unite conceptuelle, c'est--dire les determine en tant qu'objets, de meme la raison confere aux concepts leur unite rationnelle. En quoi consiste au juste la determination conceptuelle au niveau de l'entendement? Elle vise ramener les multiples representations sous des conditions generales qui en contiennent le contenu a priori, moyennant lesquels donc les representations sont pensables titre d'objets, c'est--dire sont connus. Le rapport qui existe entre les phenomenes (representations) et les concepts de l'entendement ou categories est un rapport de conditionne s condition (en l'occurrence condition de pensabilite). Or c'est le meme rapport qui existe entre l'emendement et la raison. Cette derniere ramene la multiplicite des connaissances sous des conditions generales ultimes que Kant designe du terme a'idees. Celles-ci constituent les conditions absolument dernieres, c*est-a-dire celles qui achevent la serie des conditions48. Dans ce sens, les idees sont des conditions inconditionnees. Comment la raison parvient-elle leur etablissement et quelles sont elles? Les categories de la relation - decouvertes en premier lieu par Kant - indiquent Punite du conditionne et de s condition49 et servent ainsi de fil conducteur dans la recherche des conditions ultimes du savoir. De meme donc qu'il y a trois fagons de ioncevoir cette unite du conditionne et de s condition, de meme la raison se rapporte-t-elle de trois fagons possibles a l'entendement. La raison, dans la mesure o eile rajnene le particulier une condition generale qui en renferme la raison (Grund), remonte ainsi, par le moyen de prosyllogismes, des conditions de plus en plus generales et etablit ainsi trois conditions inconditionnees (la raison ne fait qu'accroitre (steigern) cette relation jusqu' la condition qui est elle-meme inconditionnee50). Ces trois conditions inconditionnees sont: La condition inconditionnee subjective de la pensee La condition inconditionnee objective des phenomenes La condition inconditionnee objective de tous les objets en general.51 Les idees transcendantales en tant que conditions inconditionnees sont donc fondees dans la raison elle-meme. Ceci signifie qu'elles sont necessairement donnees titre
48 49 50 51

Cf. R 5633, Ak XVIII, p. 265, lignes 9-10. R 5553, Ak XVIII, p. 222, lignes 25-26. Ibid., lignes 26-27. R 5553, Ak XVIII, 226, lignes 6-8.

De l'illusion transcendantale

129

d'idees chaque fois qu'une connaissance est constituee52. Car chaque connaissance (= jugement) n'est fondee que si eile est pensee comme inscrite dans la totalite absolue des conditions53, c'est--dire si eile se laisse ramener a une condition inconditionnee. Or c'est par rapport cette Organisation naturelle de la raison que doit etre pose et articule le probleme de l'illusion et donc de Pusage dialectique de la raison. Nous prendrons, pour expliciter ce probleme, essentiellement appui sur les remarques de la R 55S354. La question centrale est la suivante: D'o vient l'illusion dialectique propos des idees transcendantales?55 D'apres Kant, eile est Peffet d'une confusion (Verwechslung) des conditions subjectives de la pensee avec les conditions objectives56. Cette these se retrouve egalement dans d'autres RR et s'avere etre l'argument central dans l'explication de Pillusion57. Que signifie-t-elle? Afin d'en saisir le sens, il faudra s'interroger sur la signification du couple subjectif/objectif. Les categories sont les conditions objectives de la connaissance et, plus generalement, de la pensee discursive en tant que teile. Dans ce sens, elles constituent les determinations que l'entendement impose aux phenomenes, en d'autres termes, elles determinent les phenomenes a titre d'objets. Les categories ne refletent donc pas les qualites intrinseques ou la nature des choses. De cet aspect objectif, il faut bien distinguer Paspect subjectif ou les conditions subjectives de la pensee. Celles-ci ont trait la consistance interne du concept meme de la connaissance (une connaissance n'est connaissance, c'est--dire que son concept n'est consistant que dans la mesure ou eile est fondee), c'est--dire qu'elles en enoncent les caracteristiques structurelles necessaires. Dans ce sens, elles ne se referent jamais des objets ou un donne - du moins ne s'y referent elles pas immediatement - mais uniquement la structuration des connaissances en tant que celles-ci renvoient, au niveau de leur intelligibilite meme, des principes unifiants. Or l'illusion repose precisement sur le fait que les conditions subjectives sont prises pour des conditions objectives, confusion qui est caracterisee d'inevitable. Pourquoi en est-il ainsi? Kant ecrit: Celle-ci [= l'illusion R. T.] nous ne pouvons l'eviter, parce que nous devons penser un objet de maniere inconditionnee et nous n'avons pas d'autre moyen pour le penser que celui qui est lie la nature particuliere de notre sujet.58 Comment faut-il comprendre cette explication de Kant? La difficulte du texte reside dans la premiere partie de la justification: parce que nous devons penser un objet de maniere inconditionnee (weil wir ein Objekt unbedingt denken mssen). II faut eviter ici en premier lieu un malentendu. Kant ne dit pas: parce que nous devons penser un
Par idee, Kant entend un concept qui est suffisamment fonde dans la raison, mais auquel ne peut correspondre aucun objet dans une experience possible. (R 5553, Ak XVIII, 226, lignes 9-11; cf. aussi ibid. 228, lignes 24-25; R 5555, Ak XVIII, 232, linges 1-2.) 53 Cf. R 5553, Ak XVIII, 223, lignes 14 ss. 54 Les RR o Kant parle du probleme de l'illusion sont les suivantes: RR 4896, 4930, 4952, 4999, 5015, 5057, 5058, 5060, 5063, 5114. 55 R 5553, Ak XVIII, 227, lignes 11-12. ' 54 Ibid. lignes 12-13. 57 Cf. RR 5015,5057,5596. ' . " R 5553, Ak XVIII, 227, lignes 13 ss.
52

130

Robert Theis

objet inconditionne (ein unbedingtes Objekt), mais: un objet de/ inconditionne. Le probleme de l'illusion doit ainsi etre pose au niveau de la pensee de Pobjet. Qu'est-ce dire? Nous savons que la connaissance objective reside dans le fait que des phenomenes donnes sont ramenes a l'unite des concepts, et, qu'en tant que tels, ils son determines a titre d'objets. Nous savons d'autre part que la connaissance ne correspond son concept que dans la mesure o eile est rattachee des conditions ultimes. Ceci fait que, chaque fois qu'une connaissance objective est constituee au niveau de l'entendement, la raison y pense la totalite des conditions ou l'inconditionne, et cela de fagon necessaire. L'inconditionne est, de ce fait, pose dans chaque position d'un conditionne, ou dans chaque constitution d'un objet de la connaissance. Or ceci ne signifie rien d'autre que les conditions, initialement et par principe subjectives de la pensee sont commuees en conditions objectives et cela dans la mesure o la constitution objective de l'objet le requiert comme s condition de pensabilite. De ce fait l'illusion est inevitable. On dispose donc, des la fin des annees 70 des elements centraux de la theorie de l'illusion teile qu'elle va trouver son articulation dans la Critique de la Raison Pure. Les elaborations de cette derniere periode ont ceci de particulier par rapport aux dieses de la Dissertation et aux RR des premieres annees 70 qu'elles presentent le probleme du depassement des limites de la raison dans s coherence interne, c'est--dire dans son unite. En effet, comme l'ont montre les analyses precedentes, la discussion d'un usage subreptice des principes de la connaissance sensible (dans les Reves et dans la Disserta-' tion) partait du fait de J'independance des discours. Or de cette maniere, ce qu'il y a de reellement problematique dans le depassement des limites ne devient pas evident dans s necessite. La nouveaute du point de vue critique - tel qu'il est expose dans les RR des dernieres annees 70 - reside1 en ceci que Kant y montre qu'il n'y a pas, en fait, plusieurs discours, mais une seule rationalite du discours et que c'est sur la base de cette rationalite unique qu'il faut poser et resoudre le probleme de differents niveaux discursifs (scientifique/metaphysique) tant en ce qui concerne leurs differences qu'en ce qui concerne leurs rapports. Le theme de l'illusion s'inscrit dans ce projet comme etant le lieu meme de l'explicitation de la difference necessaire dans l'identite inevitable des discours. Comment Kant en traite-t-il dans la Critique de la Raison Pure'i 3. L'illusion transcendantale dans la Critique de la Raison Pure C'est dans l'introduction la Logique transcendantale qu'apparait, pour la premiere fois dans la Critique de la Raison Pure, la reference au Schein. Parlant de la division de la logique en analytique et en dialectique, Kant y differencie entre la logique consideree d'une part comme canon, d'autre part comme organon, cette derniere etant a comprendre comme une logique de l'illusion59. L'illusion semble donc etre l'effet, sur le simple vu de la distinction precedente, d'un certain usage des principes logiques. En quoi consiste-t-il exactement?
59

Kr.d.r.V. B 86.

De l'illusion transcendantale

131

Kant distingue entre une logique generale et une logique particuliere60. La premiere peut etre pure ou appliquee. La logique generale pure porte sur les regles generales de la pensee et cela d'une part, abstraction faite de tous les objets possibles ou de tous les contenus de la pensee, de toute matiere a penser (= aspect general), et d'autre part, abstraction faite de tous les facteurs subjectifs qui peuvent intervenir dans Pacte de penser, comme par exemple la memoire, l'imagination etc. (= aspect pur)". Dans ce sens, la logique generale pure est une discipline purement formelle, eile ne considere que la forme logique dans le rapport des connaissances62. Elle considere donc les conditions formelles sous lesquelles une connaissance est vraie. Dans ce sens, les regles generales ou les principes qui fnt Pobjet de la logique sont les criteres formels de la verite d'une connaissance. En d'autres termes, une connaissance est vraie, du point de vue formel, dans la mesure ou eile est conforme aux principes logiques. C'est dans la confprmite aux lois de Pentendement que consiste Paspect formel de toute verite.63 Ces principes logiques sont au nombre de trois: le principe d'identite, de raison sffisante et du riers exclu64. La logique comme canon est Pexpose exhaustif de ces principes65. Dans s premiere partie, c'est--dire en tant qu'analytique, la logique est donc canonique. C'est par rapport au probleme de la verite de la connaissance qu'est discutee la possibilite d'un usage illegitime des principes logiques et que prend origine la possibilite de Pillusion. En effet, la conformite purement formelle d'une connaissance aux principes logiques ne constitue qu'une condition minimale d'une connaissance vraie. En dehors de s forme, une connaissance a toujours un contenu. Or les criteres formels (ou principes logiques) ne garantissent pas la verite de la connaissance du point de vue materiel. Cependant, dit Kant, il existe quelque chose de tellement seduisant dans cette discipline purement formelle qu'elle est utilisee egalement a titre d'organon, c'est--dire pour produire des contenus de connaissances66. La logique, ainsi deviee de son usage legitime, est appelee Dialectique ou logique de l'illusion67. Dans cette presentation de la Dialectique, Kant n*explique toutefois pas comment s'effectue ni comment est fondee en fait cette transgression. Le probleme de l'illusion reapparait quand Kant parle du programme de la logique transcendantale. Le concept d'une logique transcendantale est developpe, d'une part par Opposition a la logique formelle, d'autre part en analogie avec PEsthetique transcendantale: - par Opposition a la logique formelle qui, comme nous le savons, fait abstraction de tout contenu, la logique transcendantale ne fait pas abstraction du contenu de la pensee; - en analogie avec PEsthetique transcendantale qui distingue entre Pintuition pure et
60

Kr. d. r. V. B 76; cf. aussi Logik, Introduction L Cf. Kr. d. r. V. B 78; cf. aussi B VIIL

Kr.d.r.V. B79.
0

64

Kr. d. r. V. B 350; cf. aussi B 83-84.

65

Cf. Kr.d.r.V. B 824. " Ci. Kr.d.r.V. B85.

67

Cf. Logik, Introduction VII.

*
<

,.

Cf. Kr. d. r. V. B 86; cf. aussi B 349.

132

Robert Theis

Pintuition empirique et qui n'expose que les intuitions pures (espace et temps), la logique transcendantale n'expose que les contenus purs ou a priori d'un objet** et cela du point de vue de leur origine, de leur champ d'applicabilite ainsi que de celui de leurs limites. Or le lecteur de la Critique sait" que Pentendement et la sensibilite sont Orientes Tun vers Pautre de teile sorte que les concepts de Pentendement, c'est--dire le contenu transcendantal de la connaissance, ne prennent signification que dans la mesure o ils se rapportent a des objets possibles, c'est--dire a des contenus d'imuition. Car sans Intuition, toute notre connaissance manque d'objets (Objekte) et demeure alors completement vide.70 L'expose de la logique transcendantale, qui porte sur les concepts a priori en tant que c'est par leur moyen que se constitue un objet de la connaissance, s'appelle Analytique des concepts. Celle-ci est une logique de la verite71. Mais, dit Kant, du fait que Pentendement s'avance au-del des limites de Pexperience, Pusage formel (au sens transcendantal) est commue en usage materiel de teile sorte que Pentendement juge sur des objets qui ne correspondent pas aux conditions de Pobjectite. L'usage materiel des categories est dialectique. La logique en tant qu'elle critique cet usage illegitime doit etre comprise au sens d'une critique de Pillusion dialectique.72 Cette premiere presentation de Pillusion dans la Critique ne depasse donc pas fondamentalement, du point de vue des informations obtenues, les remarques des RR ayant trait a Porganisation de Pceuvre. Qu'en est-il au niveau de la deuxieme reference a Pillusion, c'est--dire dans la premiere introduction la Dialectique transcendantalel Quel y est Pexpose du probleme de Pillusion? Quelle est la justification de s necessite? Quelle en est la signification dans Pensemble du projet de la Critique'} Le probleme de Pillusion n'est comprehensible que sur la base de la conception kantienne de la verite. C'est ici que se prolongent donc les remarques faites au debut de la Logique transcendantale o Kant avait expose les projets respectivement de la logique formelle et de la logique transcendantale. Comprendre comment Pillusion prend naissance signifie donc etudier les raisons qui fnt qu'un jugement ne dise pas vrai. Une teile enquete nous achemine ainsi vers une etude du jugement en tant qu'il est, en premier Heu et essentiellement le siege de la verite. Dans son cours de Logique, Kant definit le jugement comme etant la representation de Punite de la conscience de differentes representations, ou la representation de leur relation (Verhltnis) en tant qu'elles constituent un concept.73 Cette definition rejoint celle de la Critique o le jugement est defini comme fonction de Punite entre nos representations74, unite qui

68 69
70

71
72

CLKr.d.r.V. B80. Ct. Kr. d. r. V. B 75-76. Kr. d. r. V. B 87.

73
74

Logik 17.

Kr. d. r. V. B 88.

Cf. ibid.

Kr.d.r.V. B 94.

De Pillusion transcendantale

133

n'est rien d'autre que la representation de la representation75 d'un objet. Dans la mesure o le jugement represente des representations, il a un contenu; dans la mesure o il represente des representations, c'este--dire exprime la maniere dont les representations sont reliees dans une conscience transcendantale, il a une forme. L'analyse du Probleme de la verite du jugement renvoie ainsi une double enquete et, dans ce sens, il faut distinguer entre un aspect formel (ou objectif) et un aspect materiel (ou subjectif) de la verite de la connaissance. II a dej ete question de l'aspect formel de la verite lors de la presentation du projet d'une logique generale. On sait donc que le critere formel de la verite consiste dans le fait qu'une connaissance est en conformite avec elle-meme76. Les difficultes surgissent lorsqu'il s'agit d'etablir un critere materiel de la verite. En effet, quel devrait etre le Statut d'un tel critere? En tant que critere general, il devrait valoir pour tous les objets possibles, c'est-a-dire qu'il devrait porter sur Pobjet en tant que tel, abstraction faite de toute specificite ou caracteristique individuelle. Mais en tant que critere materiel, il devrait precisement respecter la specificite ou particularite des objets en question, car ce n'est qu' cette condition que peut etre decide, du point de vue materiel, si une connaissance est vraie. Ainsi Kant en vient la conclusion qu'on ne saurait etablir un critere general materiel de la verite77. Examinons davantage en detail la these relative au critere formel de la verite. Nous disions qu'une connaissance est vraie, d'un point de vue formel, si eile est en conformite avec elle-meme. Il faut envisager, au niveau des jugements (nous ferons abstraction des raisonnements), deux cas possibles: celui des jugements analytiques et celui des jugements synthetiques. Un jugement analytique est vrai, si les deux concepts, celui du sujet et celui du predicat, sont identiques (absolument ou relativement). Mais la verite d'un jugement synthetique ne repose pas sur Pidentite des concepts, parce que la Synthese relie precisement ce qui est, de soi, heterogene. Sur quoi repose-t-elle alors? La reponse cette question se confond avec l'enseignement kantien sur la possibilite d'une connaissance objective (c. . d. avec PAnalytique transcendantale qui, de ce fait, est appelee une logique de la verite). A quelles conditions une connaissance est-elle vraie? Cette question coincide avec une autre: quelles conditions une connaissance est-elle objective? Nous devons nous limiter ici quelques remarques tres elementaires. Pour Kant, la connaissance objective (= le jugement synthetique a priori) est le resultat d'une constitution complexe dans laquelle interviennent, comme nous l'avons dej signale, au moins deux facteurs: la sensibilite et l'entendement78. Dans la sensibilite, l'objet est donne en tant que phenomene, dans l'entendement il est pense en tant que Gegenstand. Or la determination de l'objectivite de l'objet, c'est--dire de ce qui est independant de la presentification dans une conscience empirique, donc s presentifica* Kr.d.r.V. B93. 76 Cf. Logik, Introduction VII. 77 Ci. ibid. 71 Cf. Kr. d. r. V. B 29. Nous faisons abstraction ici du probleme delicat de l'imagination: voir ce sujet notre article V Argument kantien dans la deduction transcendantalet dans: Revue Philpsophique de Louvain 1983/2, pp. 204-223.

134

Robert Theis

tion dans une conscience transcendantale, consiste ramener, dans im jugement, les representations phenomenales a i'unite d'un concept pur (representation pensee), c'est-dire y determiner le contenu a priori. Dans ce sens, on peut dire que la constitution de de l'objet-Gegenstand consiste dans le fait d'un Hineinlegen des formes (concepts) a priori dans une matiere donnee necessairement a posteriori. Dire que la verite d'une connaissance consiste, d'un point de vue formel, dans la conformite d'une connaissance avecrelle-meme signifie donc que l'entendement reconnait, dans une representation, la matiere a priori qu'ily a determinee et se trouve, de ce fait, en conformite avec soi. C'est par rapport ce point de vue qu'il s'agit maintenant de developper le probleme de Pillusion. Plus precisement, la discussion de ce probleme doit etre entamee partir de l'oppose de la verite, c'est--dire l'erreur. A quelles conditions une connaissance estelle fausse dans la perspective esquissee ci-dessus? Selon Kant, l'erreur est produite par l'influence inaper$ue de la sensibilite sur l'entendement; cette influence fait que les principes subjectifs du jugement se confondent avec les principes objectifs et les fnt devier de leur destination.7* Que signifie cette explication? L'erreur semble reposer, en premier lieu, sur une inattention (l'influence inapergue), Dans ce sens, tout suggere qu'elle est evitable. Sur quoi porte cette inattention - s'il est permis d'utiliser ce verbe dans un contexte pareil? Elle porte sur l'influence de la sensibilite sur l'entendement. Que faut-il entendre par la? Kant sousentend, nous semble-t-il, dans cette remarque, tout le projet de la revolution copernicienne: la connaissance objective n'est pensable que dans la mesure o l'entendement determine les representations sensibles; dans ce sens, la connaissance est vraie; eile est fausse dans la mesure ou les representations sensibles determinent Pentendement juger. Dans ce dernier cas, l'objectivite de la connaissance reposerait sur la reunion toute subjective des representations. Kant qualifie le genre d'illusion qui s'ensuit et qui consiste prendre le faux pour le vrai d'illusion empirique. On peut affirmer a propos d'elle qu'elle est evitable du moment' qu'on adopte, en ce qui concerne la connaissance, le point de vue critique. L'illusion transcendantale en revanche se distingue precisement de l'illusion empirique par le fait qu'elle n'est pas evitable, c'est-a-dire qu'elle subsiste, en depit de la critique. D'o resulte-t-elle? Pour ce comprendre, il faut s'interroger sur la dynamique interne de la raison laquelle est exposee dans la deuxieme introduction la Dialectique transcendantale.80 La raison est la faculte des principes81. Comme teile, eile est definie, tant par rapport son aspect logique que par rapport son aspect transcendantal. Dans son usage logique, la fonction propre de la raison consiste ramener le particulier l'universel ou deduire le particulier de l'universel. La forme specifique de cette Operation est le syllogisme. La raison, dans son usage logique, entend ramener la multiplicite des connaissances sous

79 80
81

Kr.d.r. V. B356.

Kr. d. r. V. B 350-351; cf. aussi Logik, Introduction VII. Kr.d. r. V. B 355-366.

De Pillusion transcendantale

135

Punite la plus elevee: ... voit que la raison cherche dans le raisonnement (Schlieen) a ramener a un tres petit nombre de principes (de conditions generales) la grande variete des connaissances de Pentendement et y operer ainsi l'unite la plus haute.82 Dans ce sens, la raison remonte de condition a condition jusqu' une condition ou un principe qui soit lui-meme inconditionne. Tel est le principe propre de la raison dans son usage logique. Qu'en est-il de Pusage transcendantal de la raison? Et tout d'abord: que faut-il entendre par usage transcendantal de la raison? On sait que, pour Kant, la reflexion sur le transcendantal prend toujours son point de depart dans la reflexion sur le logique83. La question qui se pose donc est de savoir quel est le contenu a priori ou transcendantal propre la raison. Pour le determiner, il faut s'interroger sur les formes fundamentales de Poperation logique de la raison. Dans la mesure ou la raison ramene une connaissance donnee (un jugement) un principe (un jugement plus general qui contient la condition de pensabilite du premier), eile etablit une relation entre une condition et un conditionne. Or les formes logiquement possibles de la relation sont au nombre de trois, de teile sorte que les syllogismes possibles se ramenent aux trois types que sont: le categorique, Phypothetique et le disjonctif84. C'est par rapport a ces trois types de syllogismes, et donc de series de conditions, qu'il faut s'interroger sur Pusage transcendantal de la raison. Que signifie, transcendantalement, ramener le conditionne a une condition? C'est determiner a priori la condition inconditionnee qui le fonde ou, la poser comme necessaire. De cette fagon, Kant peut ecrire: Si le conditionne est donne, soit aussi donnee (c'est--dire contenue dans Pobjet et dans s liaison) toute la serie des conditions subordonnees, serie qui, par suite, est elle-meme inconditionnee.85 En d'autres termes, du moment qu'une connaissance est donnee (sous forme de liaison de representations dans un jugement), la raison a pose a priori toute la serie des conditions, c'est--dire que Pinconditionne est donne lui aussi. Or c'est exactement cela que Kant qualifie d'illusion transcendantale. Pour ce comprendre, il faut revenir a une distinction etablie plus haut, savoir celle entre les conditions subjectives et les conditions objectives du jugement ou de la connaissance. En effet, le principe de la raison qui consiste remonter une condition inconditionnee est un principe subjectif, c*est--dire un principe qui touche Porganisation interne de la raison et non Porganisation des objets. Or l'illusion consiste en ceci que ce principe est pris pour un principe objectif, c'est-a-dire en tant qu'il permet de determiner a priori une representation qua objet.

Kr. d. r. V. B 361. C{. Kr. d. r. V. B 363. Ci. Kr. d. r. V. B 361. Kr. d. r. V. B 364.

136

Robert Theis

De cctte Illusion, Kant affirme qu'elle n'est pas evitable: Une illusion qu'il est impossible d'eviter14 et Nous avons faire, en effet, a une illusion naturelle et inevitable17. C'est cette affirmation qu'il s'agit d'analyser, car c'est de s verite que depend la valeur de la critique de ce que Kant appelle les syllogismes transcendantaux et dialectiques.11 Car si Pillusion transcendantale n'est pas fondee dans la nature meine de la raison, la critique des raisonnements dialectiques tels qu'ils caracterisent les metaphysiques historiquement donnees, serait injustifiee, puisqu'elle partkait d'un principe critique (precisement le point de vue de la Critique) qui serait exterieur, epistemologiquement parlant, ces discours. Ce n'est que dans la mesure o Kant peut montrer qu'il appartient l'essence meine de la raison de donner lieu l'illusion qu'il est legitime de critiquer les discours metaphysiques traditionnels comme etant des discours inevitablement dialectiques. En quel sens donc, l'illusion transcendantale est-elle inevitable? Ceci decoule de la nature meme du principe de la raison pure qui pose que la serie complete des conditions est donnee (determinee) dans Vobjet de la connaissance. L'inevitabilite decoule donc du fait qu'en determinant des representations titre d'objets, la raison y determine naturellement le contenu a priori qu'est l'inconditionne (ou la serie complete des conditions) et qu'elle doit le determiner comme donne dans l'objet. De cette maniere, le principe subjectif est necessairement pris pour un principe objectif. L'enquete sur l'illusion transcendantale dans la Critique de la Raison Pure montre que le traitement kantien de l'illusion se caracterise par un deplacement de l'imerrogation vers la structure transcendantale du phenomene de l'illusion, et, par consequent, par une differenciation entre une illusion fondamentale (celle que nous venons d'etudier) et des illusion subsequentes qui se manifestent dans le deploiement discursif de l'inconditionne (les syllogismes transcendantaux et dialectiques). Or c'est cette differenciation qui caracterise l'approche de la Critique par rapport aux elaborations des annees 70. Nous allons conclure cette etude en nous interrogeant sur la signifiCation du chapitre sur rlusion transcendantale au debut de la Dialectique transcendantale. Nous avons vu que l'illusion consiste dans le fait qu'un principe subjectif est inevitablement pris pour une principe objectif. Or ceci presuppose que soit faite la distinction entre principes subjectifs et principes objectifs. En d'autres termes, l'illusion n'est reconnaissabie comme illusion que si, prealablement, clarte a ete faite sur la nature de la raison en tant que teile. Dans ce sens, le fait que le chapitre sur l'illusion transcendantale inaugure la Dialectique transcendantale est inintelligibile du point de vue de la construction de l'ceuvre, car, le Statut de la raison, et donc egalement son rapport l'entendement, et, par consequent, la valeur de ses principes ainsi que leur Statut methodologique, ne sont exposes que dans ce qu'il est convenu d'appeler la deuxieme introduction la Dialecti-

86 87 88

Kr.d.r.V. B 353.

Kr.d.r.V. B354. Kr.d.r.V. B366.

De Tillusion transcendantale

137

que. En revanche, cette Inversion dans l'ordre de la presentation semble avoir une valeur programmatique. En effet, par la mise en evidence du fait de l'illusion, le philosophe entend faire comprendre,/?or^woz la Dialectique doit etre comprise comme une critique des discours metaphysiques en tant que discours necessaires, mais en tant que necessairement dialectiques. Par la mise en evidence de ce processus natarel qu'est l'illusion, nous sommes confrontes a une des convictions profondes de Kant, savoir Paffirmation de la necessite d'une metaphysique; par la mise en evidence du caractere illusoire de ce processus naturel, nous sommes confrontes la limite d'une metaphysique. Penser la possibilite de la metaphysique, c'est commencer par penser la mediation entre ces deux dimensions.