Vous êtes sur la page 1sur 126

Jacques Derrida

La voix
et
le phnomne
INTRODUCTION
AU PROBLME DU SIGNE
DANS LA PHNOMNOLOGIE
DE HUSSERL
QUADRIGE/ PUF
ISBN Z 13 04470% 3
ISSN OZ91-o489
Dpt lgal - 1,. dition : 1967
1 dition Quadrige : 1993. juin
' Presses Univenitaires de France, 1967
Epimthe
108, boulevard Saint-Germain, 7Soo6 Paris
1 Quand nous lisons mot je sans savoir qui l'a crit,
nous avons un mot, sinon dpourvu de signification, du
moins tranger sa signification normale.
Recherches logiques.
1 Un nom prononc devant nous nous fait penser la
galerie de Dresde et la dernire visite que nous y avons
faite : nous errons travers les salles et nous arrtons devant
un tableau de Tniers qui reprsente une galerie de tableaWI:.
Supposons en outre que les tableaWI: de cette galerie repr-
sentent leur tour des tableaux, qui de leur ct feraient
voir des inscriptions qu'on peut dchiffrer, etc.
/tUes ... 1.
1 J'ai parl la fois de son et de voix. Je veux dire que le
son tait d'une syllabisation distincte, et mme terriblement,
effroyablement distincte. M. Valdemar parlait, videmment
pour rpondre la question ... Il disait maintenant :
- Oui, -non, - j'ai dormi, -et maintenant,- main-
tenant, ;e suis mort.
Histoires e:draordinaires.
TABLE DES MATIRES
INTRODUCTION I
CHAPITRE PREMIER. - Le .rigne et le.r .rigne.r. . . . 17
II. - La rldnction de l'indice. . . . . . . . 2.8
III. - Le 11011loir-dire comme . 34
IV. - Le 11o11loir-dire et la reprl.rentation . . . 53
V. - Le .rigne et le clin d'il . . . . . . . 67
VI. - La voix q11i garde le silence. . . . . . . . . . . . . 78
VII. - Le .r11ppllment d'origine . . . . . . . . . . . . . 98
Imprim France
Imprimerie des Presses L' niversitaircs de France
j3, avenue Ronsard .. p 100 Vendme
Juin 1993 - :-;o 39 303
INTRODUCTION
Les Reherchu logiqms (1900-1901) ont ouvert un chemin dans
lequel, on le sait, toute la phnomnologie s'est enfonce. Jusqu' la
4e dition (192.8), aucun dplacement fondamental, aucune remise en
question dcisive. Des remaniements, certes, et un puissant travail
d'explicitation : Ides ... I et Logique formelle el logique transcendantale
dploient sans rupture les concepts de sens intentionnel ou noma-
tique, la diffrence entre les deux strates de l'analytique au sens fort
(morphologie pure des jugements et logique de la consquence) et
lvent la limitation dductiviste ou nomologique affectant jusqu'ici
le concept de science en gnral (1). Dans la Krisis et les textes
annexes, en particulier dans l'Origine de la glomtrie, les prmisses
conceptuelles des Recherches sont encore l'uvre, notamment
quand elles concernent tous les problmes de la signification et du
langage en gnral. Dans ce domaine plus qu'ailleurs, une lecture
patiente ferait apparatre dans les Recherches la structure germinale
de toute la pense husserlienne. A chaque page se laisse lire la nces-
sit - ou la pratique implicite - des rductions idtiques et phno-
mnologiques, la prsence reprable de tout ce quoi elles donneront
accs.
Or la premire des Rehmhes ( Ausdruck und Bedeutung) (z.)
(1) Logique formeUe et logique transcendantale, 35 b, tr. Suzanne BACHELAtu>,
Presses Universitaires de France, p. 137.
(2) A l'aception de quelques ouvertures ou anticipations indispensables, le
prsent essai analyse la doctrine de la signification telle qu'elle se constitue ds la
premire des Recherches logiques. Pour en mieux suivre l'itinraire difficile et tor
2. LA VOIX ET LE PHNOM:S.NE
s'ouvre par un chapitre consacr des distinctions essentielles qui
commandent rigoureusement toutes les analyses ultrieures. Et la
cohrence de ce chapitre doit tout une distinction propose ds
le premier paragraphe : le mot signe (Zeichen) aurait un double
sens ( ein Doppel.rin;J). Le signe signe peut signifier expression
( Arudruck) ou indice ( Anzeichen).
Depuis quelle question recevrons-nous et lirons-nous cette dis-
tinction dont l'enjeu parat ainsi trs lourd ?
Avant de proposer cette distinction purement phnomno-
logique entre les deux sens du mot signe , ou plutt avant de la
reconnatre, de la relever dans ce qui veut tre une simple description,
Husserl procde une sorte de rduction phnomnologique avant
la lettre : il met hors circuit tout savoir constitu, il insiste sur
la ncessaire absence de prsuppositions ( Voraus.retzungslosigkeit),
qu'elles viennent de la mtaphysique, de la psychologie ou des
sciences de la nature. Le point de dpart dans le Faktum de la
langue n'est pas une prsupposition pourvu qu'on soit attentif la
contingence de l'exemple. Les analyses ainsi conduites gardent leur
sens et leur valeur pistmologique - leur valeur dans l'ordre
de la thorie de la connaissance (erkenntnistheoretischen Wert) -"qu'il
existe ou non des langues, que des tres tels que les hommes s'en
servent effectivement ou non, que des hommes ou une nature
existent rellement ou seulement dans l'imagination et sur le mode
de la possibilit .
La forme la plus gnrale de notre question est ainsi prescrite :
est-ce que la ncessit phnomnologique, la rigueur et la subtilit de
tueux, nous nous sommes gnralement abstenu des comparaisons, rapprochements
ou oppositions qui semblaient ici ou l s'imposer entre la phnomnologie husser-
lienne et d'autres thories, classiques ou modernes, de la signification. Chaque fois
que nous dbordons le texte des Reclurches logiques 1, c'est pour indiquer le prin-
cipe d'une interprtation gnrale de la pense de Husserl et pour esquisser cette
lecture systmatique que nous esprons tenter un jour.
INTRODUCTION
l'analyse husserlienne, les exigences auxquelles elle rpond et aux-
quelles nous devons d'abord faire droit, ne dissimulent pas nanmoins
une prsupposition mtaphysique ? Ne cachent-elles pas une adh-
rence dogmatique ou spculative qui, certes, ne retiendrait pas la
critique phnomnologique hors d'elle-mme, ne serait pas un
rsidu de navet inaperue, mais constituerait la phnomnologie
en son dedans, dans son projet critique et dans la valeur institutrice
de ses propres prmisses : prcisment dans ce qu'elle reconnatra
bientt comme la source et le garant de toute valeur, le principe
des principes , savoir l'vidence donatrice originaire, le prisent
ou la prsence du sens une intuition pleine et originaire. En d'autres
termes, nous ne nous demanderons pas si tel ou tel hritage mta-
physique a pu, ici ou l, limiter la vigilance d'un phnomnologue,
mais si la forme phnomnologique de cette vigilance n'est pas dj
commande par la mtaphysique elle-mme. Dans les quelques
lignes voques l'instant, la mfiance l'gard de la prsupposition
mtaphysique se donnait dj comme la condition d'une authentique
.thorie de la connaissance , comme si le projet d'une thorie de la
connaissance, mme lorsqu'il s'est affranchi par la critique de tel
ou tel systme spculatif, n'appartenait pas d'entre de jeu l'histoire
de la mtaphysique. L'ide de la connaissance et de la thorie de la
connaissance n'est-elle pas en soi mtaphysique ?
Il s'agirait donc, sur l'exemple privilgi du concept de signe, de
voir s'annoncer la critique phnomnologique de la mtaphysique
comme moment l'intrieur de l'assurance mtaphysique. Mieux : de
commencer vrifiet que la ressource de la critique phnomno-
logique est le projet mtaphysique lui-mme, dans son achvement
historique et dans la puret seulement restaure de son origine.
Nous avons tent de suivre ailleurs (1) le mouvement par
(r) La phnomenolol!ie et la cMtuYe de la mtaphysique, in EITOXE:E, Athnes,
fvr. 1966.
4
LA VOIX ET LE PHNOMNE
lequel Husserl, critiquant sans cesse la spculation mtaphysique,
ne visait en vrit que la perversion ou la dgnrescence de ce
qu'il continue penser et vouloir restaurer comme mtaphy-
sique authentique ou phi/osophia prot. Concluant ses Mditations
cartsiennes, Husserl oppose encore la mtaphysique authentique
(celle qui devra son accomplissement la phnomnologie) la
mtaphysique au sens habitueL Les rsultats qu'il prsente alors
sont, dit-il, mtaphysiques, s'il est vrai que la connaissance ultime
de l'tre doit tre appele mtaphysique. Mais ils ne sont rien moins
que de la mtaphysique au sens habituel du terme ; cette mtaphy-
sique dgnre au cours de son histoire, n'est pas du tout conforme
l'esprit dans lequel elle a t originellement fonde en tant que
philosophie premire. La mthode intuitive concrte, mais aussi apo-
dictique, de la phnomnologie, exclut toute aventure mtaphy-
sique, tous les excs spculatifs( 6o). On pourrait faire apparatre
le motif unique et permanent de toutes les fautes et de toutes les
perversions que Husserl dnonce dans la mtaphysique dgnre,
travers une multiplicit de domaines, de thmes et d'arguments :
c'est toujours une ccit devant le mode authentique de l'idalit,
celle qui est, qui peut tre rpte indfiniment dans l'identit qe sa
prsence pour cela mme qu'elle n'existe pas, n'est pas relle, est irrelle
non pas au sens de la fiction mais en un autre sens qui pourra recevoir
plusieurs noms, dont la possibilit permettra de parler de la non-
ralit et de la ncessit de l'essence, du nome, de l'objet intelligible
et de la non-mondanit en gnral. Cette non-mondanit n'tant
pas une autre mondanit, cette idalit n'tant pas un existant tomb
du ciel, l'origine en sera toujours la possibilit de la rptition d'un
acte producteur. Pour que la possibilit de cette rptition puisse
s'ouvrir idea/iter l'infini, il faut qu'une forme idale assure cette
unit de l'indfiniment et de l'idea/iter : c'est le prsent ou plutt la
prsence du prsent vivant. La forme ultime de l'idalit, celle dans
laquelle en dernire instance on peut anticiper ou rappeler toute
INTRODUCTION
rptition, l'idalit de l'idalit est le prsmt vant, la prsence soi
de la vie transcendantale. La prsence a toujours t et sera toujours,
l'infini, la forme dans laquelle, on peut le dire apodictiquement, se
produira la diversit infinie des contenus. L'opposition- inaugurale
de la mtaphysique - entre forme et matire, trouve dans l'idalit
concrte du prsent vivant son ultime et radicale justification. Nous
reviendrons sur l'nigme du concept de vie dans les expressions de
prsent vivant et de vie transcendantale. Notons seulement, pour
prciser ici notre intention, que la phnomnologie nous parat
tourmente sinon conteste de l'intrieur par ses propres descrip-
tions du mouvement de la temporalisation et de la constitution de
l'intersubjectivit. Au plus profond de ce qui lie ensemble ces deux
moments dcisifs de la description, une non-prsence irrductible
se voit reconnatre une valeur constituante, et avec elle une non-vie
ou une non-prsence ou non-appartenance soi du prsent vivant,
une indracinable non-originarit. Les noms qu'elle reoit n'en
rendent que plus vive la rsistance la forme de la prsence : en
deux mols, il s'agit : 1. du passage ncessaire de la rtention la
re-prsentation (Vergegenwii.rligung) dans la constitution de la prsence
d'un objet (Gegen.rfand) temporel dont l'identit puisse tre rpte ;
z.. du passage ncessaire par l' appr.renlalion dans le rapport l'aller
ego, c'est--dire dans le rapport ce qui rend possible aussi une
objectivit idale en gnral, l'intersubjectivit tant la condition
de l'objectivit et celle-ci n'tant absolue que dans le cas des objets
idaux. Dans les deux cas, ce qui se nomme comme modification
de la prsentation (re-prsentation, op-prsentation), ( VergegefiWii.r-
ligung ou Apprii.senlalion) ne survient pas la prsentation, mais la
conditionne en la fissurant a priori. Cela ne met pas en cause l'apo-
dicticit de la description phnomnologique-transcendantale, n'en-
tame pas la valeur fondatrice de la prsence. Valeur fondatrice de
la prsence est d'ailleurs une expression plonastique. Il s'agit
seulement de faire apparatre l'espace original et non empirique de
6 LA VOIX ET LE PHSNOMNE
non-fondement sur le vide irrductible duquel se dcide et s'enlve
la scurit de la prsence dans la forme mtaphysique de l'idalit.
C'est dans cet horizon que nous interrogeons ici le concept phno-
mnologique de signe.
Le concept de mtaphysique avec lequel nous oprons devra
tre dtermin et la trop grande gnralit de cette question doit ici
se resserrer. En l'espce : comment justifier d'abord la dcision qui
soumet une rflexion sur le signe une logique ? Et si le concept
de signe prcde la rflexion logique, iui est donn, est livr sa
critique, d'o vient-il ? D'o vient l'essence de signe sur laquelle
se rgle ce concept ? Qu'est-ce qui donne autorit une thorie de
la connaissance pour dterminer l'essence et l'origine du langage ?
Une telle dcision, nous ne la prtons pas Husserl, il l'assume expres-
sment ; ou plutt il en assume expressment l'hritage et la validit.
Les consquences en sont illimites. D'une part, Husserl a d
diffrer, d'un bout l'autre de son itinraire, toute mditation explicite
sur l'essence du langage en gnral. Il la met encore hors circuit
dans Logique formel e et logique transcendantale (Considrations prli-
minaires, z). Et, Pink l'a bien montr, Husserl n'a jamais pos la
question du logos transcendantal, du langage hrit dans lequc;l la
phnomnologie produit et exhibe les rsultats de ses oprations de
rduction. Entre le langage ordinaire (ou le langage de la mta-
physique traditionnelle) et le langage de la phnomnologie, l'unit
n'est jamais rompue malgr des prcautions, des guillemets, des
rnovations ou des innovations. Transformer un concept traditionnel
en concept indicatif ou mtaphorique, cela n'absout pas de l'hritage
et impose des questions auxquelles Husserl n'a jamais tent de
rpondre. Cela tient ce que, d'autre part, en ne s'intressant au
langage que dans l'horizon de la rationalit, en dterminant le
logos partir de la logique, Husserl a en fait, et de manire tradi-
tionnelle, dtermin l'essence du langage partir de la logicit
comme de la normalit de son telos. Que ce telos soit celui de
INTRODUCTION
7
l'tre comme prsence, c'est ce que nous voudrions ici suggrer.
Ainsi, par exemple, lorsqu'il s'agit de re-dfinir le rapport entre
le grammatical pur et le logique pur (rapport que la logique tradi-
tionnelle aurait manqu, pervertie qu'elle tait par des prsuppo-
sitions mtaphysiques), lorsqu'il s'agit donc de constituer une
morphologie pure des Bedeut11ngen (nous ne traduisons pas ce mot
pour des raisons qui apparatront dans un instant), de ressaisir la
grammaticalit pure, le systme des rgles permettant de reconnatre
si un discours en gnral est bien un discours, s'il a du sens, si la
fausset, l'absurdit de contradiction (Widersinnigkeit) ne le rendent
pas inintelligible, ne le privent pas de la qualit de discours sens, ne
le rendent pas sinn/os, alors la pure gnralit de cette grammaire
mtempirique ne couvre pas tout le champ de possibilit du langage
en gnral, n'puise pas toute l'tendue de son apriori. Elle ne concerne
que l' apriori logiq11e du langage, elle est grammaire p11re logiq11e. Cette
restriction est opre ds le dbut, bien que Husserl n'y ait pas insist
dans la premire dition des Recherches : Dans la premire dition,
j'ai parl de grammaire pure, nom qui tait conu par analogie
avec la science p11re de la nat11re chez Kant, et expressment dsign
comme tel. Mais, dans la mesure o il ne peut nullement tre affirm
que la morphologie pure des Bede11t11ngen englobe tout l' apriori
grammatical dans son universalit, puisque par exemple les relations
de communication entre sujets psychiques, si importantes pour la
grammaire, comportent un a priori propre, l'expression de grammaire
p t ~ r e logiq11e mrite la prfrence ... ( 1 ).
Le dcoupage de l'a priori logique l'intrieur de l'a priori gnral
du langage ne prlve pas une rgion, il dsigne, nous allons le voir,
la dignit d'un telos, la puret d'une norme et l'essence d'une desti-
(1) Trad. fr. H. ELIE, L. KELKEL, R. SCHRER, t. II, 2 part., p. 136. Chaque
fois que nous citerons cette traduction, nous le signalerons par les signes tr. fr. .
Ici nous avons remplac dans cette traduction le mot significations par Bedeutungen.
8 LA VOIX ET LE PHP.NOME.NE
nation. Que ce geste o s'engage dj le tout de la phnomnologie
rpte l'intention originelle de la mtaphysique elle-mme, c'est
donc ce que nous voudrions montrer ici en reprant dans la premire
des Recherches des racines que le discours ultrieur de Husserl ne fera
plus jamais trembler. La valeur de prl.rence, ultime instance juridique
de tout ce discours, se modifie elle-mme sans se perdre chaque fois
qu'il s'agit (aux deux sens connexes de la proximit de ce qui est
expos comme objet d'une intuition et de la proximit du prsent
temporel qui donne sa forme l'intuition claire et actuelle de
i'objet) de la prsence d'un objet quelconque la conscience dans
l'vidence claire d'une intuition remplie ou de la prsence soi dans
la conscience, conscience ne voulant rien dire d'autre que la
possibilit de la prsence soi du prsent dans le prsent vivant.
Chaque fois que cette valeur de prsence sera menace, Husserl la
rveillera, la rappellera, la fera revenir elle dans la forme du telos ;
c'est--dire de l'Ide au sens kantien. Il n'y a pas d'idlalit sans qu'une
Ide au sens kantien ne soit l'uvre, ouvrant la possibilit d'un
indfini, infinit d'un progrs prescrit ou infinit des rptitions
permises. Cette idalit est la forme mme dans laquelle la prsence
d'un objet en gnral peut indfiniment tre rpte comme la m ~ m e .
La non-ralit de la Bedeutung, la non-ralit de l'objet idal, la non-
ralit de l'inclusion du sens ou du nome dans la conscience
(Husserl dira que le nome n'appartient pas rellement- reel/-
la conscience) donneront donc l'assurance que la prsence la
conscience pourra indfiniment tre rpte. Prsence idale une
conscience idale ou transcendantale. L'idalit est le salut ou la
matrise de la prsence dans la rptition. Dans sa puret, cette
prsence n'est prsence de rien qui exi.rte dans le monde, elle est en
corrlation avec des actes de rptition eux-mmes idaux. Est-ce
dire que ce qui ouvre la rptition l'infini ou s'y ouvre quand
s'assure le mouvement de l'idalisation, c'e.rt un certain rapport d'un
existant sa mort ? Et que la vie transcendantale est la scne
INTRODUCTION
9
de ce rapport ? Il est trop tt pour le dire. Il faut d'abord passer
par le problme du langage. On ne s'en tonnera pas : le langage
est bien le mdium de ce jeu de la prsence et de l'absence. N'y a-t-il
pas dans le langage, le langage n'est-il pas d'abord cela mme en
quoi pourraient sembler s'unir la vie et l'idlalitl ? Or nous devons
considrer d'une part que l'lment de la signification - ou la
substance de l'expression - qui semble le mieux prserver la
fois l'idalit et la prsence vivante sous toutes ses formes est la
parole vivante, la spiritualit du souffle comme phon; et que,
d'autre part, la phnomnologie, mtaphysique de la prsence dans
la forme de l'idalit, est aussi une philosophie de la vie.
Philosophie de la vie, non seulement parce qu'en son centre la
mort ne se voit reconnaitre qu'une signification empirique et extrin-
sque d'accident mondain, mais parce que la source du sens en
gnral est toujours dtermine comme l'acte d'un vivre, comme
l'acte d'tre vivant, comme Lebendigleeit. Or l'unit du vivre, le foyer
de la Lebendigleeit qui diffracte sa lumire dans tous les concepts
fondamentaux de la phnomnologie (Leben, Erlebni.r, lebendige
Gegenwart, Gei.rtigleeit, etc.) chappe la rduction transcendantale
et, comme unit de la vie mondaine et de la vie transcendantale, lui
fraie mme le passage. Quand la vie empirique ou mme la rgion
du psychique pur sont mises entre parenthses, c'est encore une vie
transcendantale ou en dernire instance la transcendantalit d'un
prsent vivant que dcouvre Husserl. Et qu'il thmatise sans poser
pour autant la question de cette unit du concept de vie. La cons-
cience sans me ( seelenloses), dont la possibilit essentielle est
dgage dans Idle.r I ( 54), est pourtant une conscience transcen-
dantalement vivante. Si l'on concluait, selon un geste en effet trs
husserlien dans son style, que les concepts de vie empirique (ou en
gnral mondaine) et de vie transcendantale sont radicalement ht-
rognes et que les deux noms entretiennent entre eux un rapport
purement indicatif ou mtaphorique, alors c'est la possibilit de ce
10 LA VOIX ET LE PHNOMNE
rapport qui porte tout le poids de la question. La racine commune
rendant possibles toutes ces mtaphores nous parat encore tre le
concept de vie. En dernire instance, entre le psychique pur- rgion
du monde oppose la conscience transcendantale et dcouverte
par la rduction de la totalit du monde naturel et transcendant - et
la vie transcendantale pure, il y a, dit Husserl, un rapport de para/11/it.
La psychologie phnomnologique devra, en effet, rappeler
toute psychologie au travail son fonds de prsuppositions idtiques
et les conditions de son propre langage. C'est elle qu'il reviendra de
fixer le sens des concepts de la psychologie, et d'abord le sens de ce
qu'on appelle la psych. Mais qu'est-ce qui va permettre de distinguer
cette psychologie phnomnologique, science descriptive, idtique
et apriorique, de la phnomnologie transcendantale elle-mme ?
Qu'est-ce qui va distinguer l'poch dcouvrant le domaine imma-
nent du psychique pur et l'poch transcendantale elle-mme ? Car
le champ ouvert par cette psychologie pure a un privilge au
regard de toutes les autres rgions et sa gnralit les domine toutes.
Tous les vcus en relvent ncessairement et le sens de toute rgion
ou de tout objet dtermin s'annonce travers elle. Aussi la dpen-
dance du pur psychique l'gard de la conscience transcendantale
comme archi-rgion est-elle absolument singulire. Le domaine de
l'exprience psychologique pure recouvre, en effet, la totalit du
domaine de ce que Husserl appelle l'exprience transcendantale.
Et pourtant, malgr ce reco11vre11Jent parfait, une diffrence radicale
demeure, qui n'a rien de commun avec aucune autre diffrence ;
diffrence qui ne distingue rien en fait, diffrence qui ne spare
aucun tant, aucun vcu, aucune signification dtermine ; diffrence
pourtant qui, sans rien altrer, change tous les signes et en laquelle
seulement se tient la possibilit d'une question transcendantale.
C'est--dire de la libert elle-mme. Diffrence fondamentale, donc,
sans laquelle aucune autre diffrence au monde n'aurait de sens ni
de chance d'apparatre comme telle. Sans la possibilit et sans la
INTRODUCTION 1 1
reconnaissance d'une telle duplication ( Verdoppelung), dont la rigueur
ne tolre aucune duplicit, sans cette invisible distance tendue entre
les deux actes d'poch, la phnomnologie transcendantale serait
dtruite en sa racine. La difficult tient ce que cette duplication
du sens ne doit correspondre aucun double ontologique. Par
exemple et en bref, mon je transcendantal est radicalement diffrent,
prcise Husserl, de mon Je naturel et humain (x) ; et pourtant il ne
s'en distingue en rien, en rien qui puisse tre dtermin au sens
naturel de la distinction. Je (transcendantal) n'est pas un autre.
Il n'est surtout pas le fantme mtaphysique ou formel du moi
empirique. Ce qui conduirait dnoncer l'image thortique et la
mtaphore du Je spectateur absolu de son propre moi psychique,
tout ce langage analogique dont on doit parfois se servir pour
annoncer la rduction transcendantale et pour dcrire cet objet
insolite qu'est le moi psychique face l'ego transcendantal absolu.
Aucun langage, en vrit, ne peut se mesurer cette opration par
laquelle l'ego transcendantal constitue et s'oppose son moi mondain,
c'est--dire son me, en se rflchissant lui-mme, en une venveltli-
chende Selbstapperzeption (z). L'me pure est cette trange objectivation
de soi (Selbstobjektivierung) de la monade par et en elle-mme (3). L
aussi l'Ame procde de l'Un (ego monadique) et peut se convertir
librement vers lui dans une Rduction.
Toutes ces difficults se concentrent dans le concept nigmatique
de paralllisme . Husserl voque (4) l'tonnante, l'admirable
paralllit et mme, si l'on peut dire, le recouvrement de la
psychologie phnomnologique et de la phnomnologie transcendan-
tale, toutes deux comprises comme disciplines idtiques . L'une
(1) Pht.nomenologische Psychologie, Vorlcsungen Sommersemester, 1925, Husscr-
liana IX, p. 342.
(2) Mditations cartsimnes, 45
(3) 1 bid., 57
(4) Phtinomeno/ngische p. 14
LA VOIX ET LE PH8NOMi?..NE
habite l'autre, si l'on peut dire, implicitement. Ce rien qui dis-
tingue des parallles, ce rien sans lequel justement aucune expli-
citation, c'est--dire aucun langage ne pourrait se dployer librement
dans la vrit sans tre dform par quelque milieu rel, ce rien
sans lequel aucune question transcendantale, c'est--dire philoso-
phique, ne pourrait prendre son souffle, ce rien surgit, si l'on peut
dire, lorsque la totalit du monde est neutralise dans son existence
et rduite son phnomne. Cette opration est celle de la rduction
transcendantale, elle ne pert/ tre en aucun cas celle de la rduction psycho-
phnomnologique. L'idtique pure du vcu psychique ne concerne
sans doute aucune existence dtermine, aucune factualit empi-
rique; elle ne fait appel aucune signification transcendante la
conscience. Mais les essences qu'elle fixe prsupposent intrinsque-
ment l'existence du monde sous l'espce de cette rgion mondaine
appele psych. Il est d'ailleurs remarquable que ce paralllisme fasse
plus que librer l'ther transcendantal : il rend plus mystrieux
encore (et il est seul capable de le faire) le sens du psychique et de la vie
psychique, c'est--dire d'une mondanit capable de porter ou de
nourrir en quelque sorte la transcendantalit, d'y galer l'tendue de
son domaine sans pourtant se confondre avec elle en quelque ad-
quation totale. Conclure de ce paralllisme une adquation, c'est -la
plus tentante, la plus subtile mais aussi la plus obscurcissante des
confusions : le psychologisme transcendantal. C'est contre lui qu'il faut
maintenir la distance prcaire et menace entre les parallles et
contre lui qu'il faut interroger sans cesse. Or, puisque la conscience
transcendantale n'est pas entame dans son sens par l'hypothse
d'une destruction du monde (Ides I, 49), il est certain qu'on peut
penser une conscience sans corps et, aussi paradoxal que cela paraisse,
sans me ( seelenloses) (z). Et pourtant la conscience transcendantale
n'est rien de plus ou d'autre que la conscience psychologique. Le psycho-
(1) Ides 1, 54, tr. P. RICUR, p. 182.
INTRODUCTION
logisme transcendantal mconnat ceci : que si le monde a besoin
d'un supplment d'me, l'me, qui est dans le monde, a besoin de ce
rien 111pplme11taire qu'est le transcendantal et sans lequel aucun
monde n'apparatrait. Mais on doit l'oppos, si l'on est attentif au
renouvellement husserlien de la notion de transcendantal , se
garder de prter quelque ralit cette distance, de substantialiser
cette inconsistance ou d'en faire, ft-ce par simple analogie, quelque
chose ou quelque moment du monde. Ce serait geler la lumire en sa
source. Si le langage n'chappe jamais l'analogie, si mme il est
analogie de part en part, il doit, parvenu ce point, cette pointe,
assumer librement sa propre destruction et lancer les mtaphores
contre les mtaphores ; ce qui est obir au plus traditionnel des
impratifs, qui a reu sa forme la plus expresse, mais non la plus
originelle dans les Ennades et n'a jamais cess d'tre fidlement
transmis jusqu' l'Introduction la Mtaphysique (surtout de Bergson).
C'est au prix de cette guerre du langage contre lui-mme que seront
penss le sens et la question de son origine. On voit que cette guerre
n'est pas une guerre parmi d'autres. Polmique pour la possibilit
du sens et du monde, elle a son lieu dans cette diffrence dont nous
avons vu qu'elle ne peut habiter le monde, mais seulement le langage,
en son inquitude transcendantale. En vrit, loin de l'habiter
seulement, elle en est aussi l'origine et la demeure. Le langage garde
la diffrence qui garde le langage.
Plus tard, dans son Nachwort zu meinen Ideen ... (1930) et dans les
Mditations cartsiennes( 14 et 57), Husserl voquera de nouveau,
brivement, ce paralllisme exact entre la psychologie pure de la
conscience et la phnomnologie transcendantale de la conscience.
Et, dira-t-il alors, pour rcuser le psychologisme transcendantal qui
rend impossible une philosophie authentique (M.C., 14), il nous
faut tout prix pratiquer la Nuanderung (Nachwort ... , p. 5 57) qui
distingue des parallles dont l'une est dans le monde et l'autre hors
du monde sans tre dans un autre monde, c'est--dire sans cesser
14
LA VOIX ET LE PHNOME!.NE
d'tre, comme toute parallle, ct, au plus proche de l'autre. Il nous
faut tout prix recueillir et abriter en notre discours ces nuances
apparemment futiles, frivoles, subtiles (gering(iigigen), qui dter-
minent de faon dcisive les voies et dvoiements ( Wege und Abwege)
de la philosophie (M.C., 14). Notre discours doit mettre en lui
ces nuances l'abri et la fois, par l mme, rassurer en elles sa possi-
bilit et sa rigueur. Mais l'trange unit de ces deux parallles, ce
qui les rapporte l'une l'autre, ne se laisse pas partager par elles et,
se divisant soi-mme, soude finalement le transcendantal son autre,
c'est la vie. On s'aperoit en effet trs vite que le seul noyau du
concept de psych est la vie comme rapport soi, qu'il se fasse ou
non dans la forme de la conscience. Le vivre est donc le nom de
ce qui prcde la rduction et chappe finalement tous les partages
que celle-ci fait apparatre. Mais c'est qu'il est son propre partage et
sa propre opposition son autre. En dterminant ainsi le vivre ,
nous venons donc de nommer la ressource d'inscurit du discours,
le point o prcisment il ne peut plus rassurer dans la nuance sa
possibilit et sa rigueur. Ce concept de vie est alors ressaisi en une
instance qui n'est plus celle de la navet pr-transcendantale, dans
le langage de la vie courante ou de la science biologique. Mais ce
concept ultra-transcendantal de la vie, s'il permet de penser la
vie (au sens courant ou au sens de la biologie) et s'il n'a jamais t
inscrit dans la langue, appelle peut-tre un autre nom.
On s'tonnera moins devant l'effort tenace, oblique et laborieux
de la phnomnologie pour garder la parole, pour affirmer un lien
d'essence entre le logos et la phon, le privilge de la conscience (dont
Husserl ne s'est au fond jamais demand ce que c'tait malgr la mdi-
tation admirable, interminable et tant d'gards rvolutionnaire
qu'il lui a consacre) n'tant que la possibilit de la vive voix. La
conscience de soi n'apparaissant que dans son rapport un objet
dont elle peut garder et rpter la prsence, elle n'est jamais parfai-
tement trangre ou antrieure la possibilit du langage. Husserl
INTRODUCTION
a sans doute voulu maintenir, nous le verrons, une couche origi-
nairement silencieuse, pr-expressive , du vcu. Mais la possibi-
lit de constituer des objets idaux appartenant l'essence de la
conscience, et ces objets idaux tant des produits historiques,
n'apparaissant que grce des actes de cration ou de vise, l'l-
ment de la conscience et l'lment du langage seront de plus en plus
difficiles discerner. Or leur indiscernabilit n'introduira-t-elle
pas la non-prsence et la diffrence (la mdiatet, le signe, le ren-
voi, etc.) au cur de la prsence soi ? Cette difficult appelle une
rponse. Cette rponse s'appelle la voix. L'nigme de la voix est
riche et profonde de tout ce quoi elle semble ici rpondre. Que la
voix simule la garde de la prsence et que l'histoire du langage parl
soit l'archive de cette simulation, cela nous empche d'ores et dj
de considrer la difficult laquelle rpond la voix, dans la phno-
mnologie husserlienne, comme une difficult de systme ou une
contradiction qui lui serait propre. Cela nous empche aussi de
dcrire cette simulation, dont la structure est d'une infinie complexit,
comme une illusion, un fantasme ou une hallucination. Ces derniers
concepts renvoient au contraire la simulation de langage comme
leur racine commune.
n reste que cette (( difficult structure tout le discours husserlien
et que nous devons en reconnaitre le travail. Le privilge ncessaire
de la phon qui est impliqu par toute l'histoire de la mtaphysique,
Husserl le radicalisera en en exploitant toutes les ressources avec le
plus grand raffinement critique. Car ce n'est pas la substance sonore
ou la voix physique, au corps de la voix dans le monde qu'il
reconnaitra une affinit d'origine avec le logos en gnral, mais la
voix phnomnologique, la voix dans sa chair transcendantale, au
souffle, l'animation intentionnelle qui transforme le corps du mot
en chair, qui fait du Korper un Leib, une geistige Leiblichkeit. La voix
phnomnologique serait cette chair spirituelle qui continue de
parler et d'tre prsente soi - de s'entendre - en l'absence du
x6 LA VOIX ET LE PHP.NOMNE
monde. Bien entendu, ce qu'on accorde la voix est accord au
langage de mots, un langage constitu d'units - qu'on a pu
croire irrductibles, indcomposables - soudant le concept signifi
au complexe phonique signifiant. Malgr la vigilance de la des-
cription, un traitement peut-tre naf du concept de mot a sans
doute laisse irrsolue dans la phnomnologie la tension de ses
deux motifs majeurs : la puret du formalisme et la radicalit de l'in-
tuitionnisme.
Que le privilge de la prsence comme conscience ne puisse
s'tablir - c'est--dire se constituer historiquement aussi bien que
se dmontrer- que par l'excellence de la voix, c'est l une vidence
qui n'a jamais occup dans la phnomnologie le devant de la scne.
Selon un mode qui n'est ni simplement opratoire ni directement
thmatique, en un lieu qui n'est ni central ni latral, la ncessit
de cette vidence semble s'tre assure, sur le tout de la phnomno-
logie, une sorte de prise . La nature de cette prise se laisse mal
penser dans les concepts habituellement consacrs la philosophie
de l'histoire de la philosophie. Mais notre propos n'est pas ici de
mditer directement la forme de cette prise . Seulement de la
montrer l'uvre dj- et puissamment- l'entre de la premire
des Recherches logiq11es.
CHAPITRE PREMIER
LE SIGNE ET LES SIGNES
Husserl commence par dnoncer une confusion : le mot signe
(Zeichen) recouvre, toujours dans le langage ordinaire et parfois
dans le langage philosophique, deux concepts htrognes : celui
d'expression ( Ausdruck), qu'on tient souvent tort pour synonyme
de signe en gnral, et celui d'indice ( Anzeichen). Or, selon Husserl,
il est des signes qui n'expriment rien parce qu'ils ne transportent
- nous devons encore le dire en allemand - rien qu'on puisse
appeler Bedeulllng ou Sinn. Tel est l'indice. Certes, l'indice est un signe,
comme l'expression. Mais, la diffrence de cette dernire, il est, en
tant qu'indice, priv de Bedeulung ou de Sinn : bedeulllngslos, sinn/os.
Ce n'est pas pour autant un signe sans signification. Il ne peut par
essence y avoir de signe sans signification, de.signifiant sans signifi.
C'est pourquoi la traduction traditionnelle de Bedeulung par signi-
fication, bien qu'elle soit consacre et presque invitable, risque de
brouiller tout le texte de Husserl et de le rendre inintelligible en son
intention axiale, de rendre par suite inintelligible tout ce qui dpendra
de ces premires distinctions essentielles . On peut avec Husserl
dire en allemand, sans absurdit, qu'un signe (Zeichen) est priv de
Bedeulllng (est bedeutungslos, n'est pas bedeutsam), on ne peut dire en
franais, sans contradiction, qu'un signe est priv de signification.
On peut en allemand parler de l'expression ( Ausdruck) comme
bedeutsame Zeichen, ce que fait Husserl ; on ne peut sans redondance
18 LA VOIX ET LE PHf!.NO.MNE
traduire bedeutsame Zeichen par signe signifiant, ce qui laisse imaginer,
contre l'vidence et contre l'intention de Husserl, qu'il pourrait y
avoir des signes non signifiants. Tout en suspectant ainsi les tra-
ductions franaises consacres, nous devons bien avouer qu'il sera
toujours difficile de les remplacer. C'est pourquoi nos remarques ne
sont rien moins que des critiques l'endroit de traductions existantes
et prcieuses. Nous essaierons nanmoins de proposer des solutions
qui se tiendront mi-chemin entre le commentaire et la traduction.
Aussi ne vaudront-elles que dans la limite des textes husserliens. Le
plus souvent, devant la difficult, selon un procd dont la valeur
est parfois contestable, nous conserverons le mot allemand en
tentant de l'clairer par l'analyse.
Il se confirmera ainsi trs vite que, pour Husserl, l'expressivit
de l'expression- qui suppose toujours l'idalit d'une Bedeutung- a
un lien irrductible la possibilit du discours parl (Rede). L'expres-
sion est un signe purement linguistique et c'est prcisment ce qui
la distingue en premire analyse de l'indice. Bien que le discours parl
soit une structure fort complexe, comportant toujours, en fait, une
couche indicative qu'on aura, nous le verrons, la plus grande peine
contenir dans ses limites, Husserl lui rserve l'exclusivit du droit
l'expression. Et donc de la logicit pure. On pourrait donc peut-tre,
sans forcer l'intention de Husserl, dfinir, sinon traduire, betleuten
par vouloir-dire la fois au sens o un sujet parlant, s'exprimant,
comme dit Husserl, sur quelque chose, veut dire, et o une expres-
sion veut dire ( 1); et tre assur que la Beder1tung est toujours ce que
quelqu'un ou un discours veulent dire: toujours un sens de discours, un
contenu discursif.
On sait que, la diffrence de Frege, Husserl ne distingue pas,
dans les Recherches, entre Sinn et Bedeutung : En outre, pour nous,
(1) To mean, meaning, sont, pour bedeulen, Bedeutung, ces heureux quivalents
dont nous ne disposons pas en franais.
LE SIGNE ET LES SIGNES
Bede111t1ng veut dire la mme chose que Sinn (gilt ais gleithbede11tend
mit Sinn). D'une part, il est trs commode, prcisment dans le cas
de ce concept, de disposer de termes parallles, utilisables en alter-
nance; et surtout dans des recherches de ce type o l'on doit juste-
ment pntrer le sens du terme Bede111t1ng. Mais il est autre chose
qu'on doit prendre encore davantage en considration : l'habitude
solidement enracine d'utiliser les deux mots comme voulant dire
la mme chose. Dans ces conditions, il ne parat pas qu'il soit sans
risque de distinguer entre leurs deux Bede11lllngen, et (comme l'a pro-
pos Frege), d'utiliser l'une pour la Bede11111ng en notre sens et l'autre
pour les objets exprims ( 1 ~ ) . Dans Ides I, la dissociation qui
intervient entre les deux notions n'a pas du tout la mme fonction
que chez Frege, et elle confirme notre lecture : Bede11tung est rserv
au contenu de sens idal de l'expression verbale, du discours parl,
alors que le sens (Sinn) couvre toute la sphre nomatique jusque
dans sa couche non-expressive : Nous adoptons pour point de
dpart la distinction bien connue entre la face sensible et pour ainsi
dire charnelle de l'expression, et sa face non sensible, spirituelle.
Nous n'avons pas nous engager dans une discussion trs serre de
la premire, ni de la faon dont les deux faces s'unissent. Il va de soi
que par l mme nous avons dsign les titres de problmes phno-
mnologiques qui ne sont pas sans importance. Nous envisageons
exclusivement le vouloir-dire ( bede11ten) et la Bede11t1111g . A l' ori-
gine, ces mots ne se rapportent qu' la sphre linguistique ( sprathlithe
Sphiire}, celle de l' exprimer (des A11sdriitleens). Mais on ne peut
gure viter, et c'est en mme temps un pas important dans l'ordre
de la connaissance, d'largir la Bede11tung de ces mots et de leur faire
subir une modification convenable qui leur permet de s'appliquer
d'une certaine faon toute la sphre notico-nomatique : donc
tous les actes, qu'ils soient ou non entrelacs (verjlothten) avec des
actes d'expression. Ainsi nous avons mme sans cesse parl, dans le
cas de tous les vcus intentionnels, de sens (Sinn), mot qui pour-
20 LA VOIX ET LE PHNOMNE
tant est en gnral quivalent BedeHIJmg. Par souci de prcision,
nous rservons de prfrence le mot de Bede11t11ng pour l'ancienne
notion, en particulier dans la tournure complexe de Bede11t11ng
logitp1e ou expressive . Quant au mot sens , nous continuons
l'employer dans son extension la plus large. Et aprs avoir, dans
un passage sur lequel nous devrons revenir, affirm qu'il existait,
notamment dans la perception, une couche pr-expressive du vcu
ou du sens, puis que cette couche de sens pouvait toujours recevoir
expression et BedeHtHng, Husserl pose que la Bede11111ng logique est
une expression (Ides I, 124).
La diffrence entre l'indice et l'expression apparat trs vite, au
cours de la description, comme une diffrence plus fontlionnelle que
s11bstatzlielle. L'indice et l'expression sont des fonctions ou des
relations signifiantes, non des termes. Un seul et mme phnomne
peut tre apprhend comme expression ou comme indice, comme
signe discursif ou non discursif. Cela dpend du vcu intentionnel
qui l'anime. Le caractre fonctionnel de la description donne aussitt
la mesure de la difficult et nous fait accder son centre. Deux
fonctions peuvent s'entrelacer, s'enchevtrer dans le mme encha-
nement de signes, dans la mme signification. Husserl parle d'abord
de l'addition ou de la juxtaposition d'une fonction une autre :
... les signes au sens de l' indite ( Anzehen) (signes distinctifs,
marques, etc.) n'expriment rien, moins qu'ils ne remplissent o11tre
la fonction d'indiquer [neben, ct de; Husserl souligne], une fonction
de Bede11t11ng . Mais quelques lignes plus loin, il parlera d'intrication
intime, d'enchevtrement ( VerjlethiHng). Ce mot rapparatra souvent,
des moments dcisifs, et ce ne sera pas fortuit. Dans le premier
paragraphe, dj : Le vouloir-dire ( bede11ten) - dans le discours
communicatif (in mitteilender Rede) - est toujours entrelac (ver-
f/othten) dans un rapport avec cet tre-indice ...
Nous savons donc dj que, en fait, le signe discursif et par suite
le vouloir-dire est toll}olfrs enchevtr, pris dans un systme indicatif.
LE SIGNE ET LES SIGNES ~ 1
Pris, c'est--dire contamin : c'est la puret expressive et logique de
la Bedeu/ung que Husserl veut ressaisir comme possibilit du Logos.
En fait ettolljour.r ( allzeil verjlothten i.rt) dans la mesure o la Bedeutung
est prise dans un discours communicatif. Certes, nous le verrons, la
communication elle-mme est pour Husserl une couche extrinsque
de l'expression. Mais chaque fois qu'elle se produit en fait, une
expression comporte une valeur de communication, mme si elle ne
s'y puise pas ou si cette valeur lui est simplement associe.
Il faudra prciser les modalits de cet entrelacement. Mais il est
d'ores et dj vident que cette ncessit factuelle de l'enchevtrement
associant intimement l'expression et l'indice, ne doit pas, aux yeux
de Husserl, entamer la possibilit d'une rigoureuse distinction d'es-
sence. Cette possibilit est purement juridique et phnomnologique.
Toute l'analyse s'avancera donc dans cet cart entre le fait et le droit,
l'existence et l'essence, la ralit et la fonction intentionnelle. En
sautant par-dessus bien des mdiations et en inversant l'ordre
apparent, nous serions tent de dire que cet cart, qui dfinit l'espace
mme de la phnomnologie, ne prexiste pas la question du
langage, ne s'y introduit pas comme l'intrieur d'un domaine ou
d'un problme parmi d'autres. Il ne s'ouvre, au contraire, que dans
et par la possibilit du langage. Et sa valeur juridique, le droit un(!
distinction entre le fait et le droit intentionnel, dpend toute entire
du langage et, en lui, de la validit d'une distinction radicale entre
l'indice et l'expression.
Poursuivons notre lecture. Toute expression serait donc prise,
comme malgr elle, dans un processus indicatif. Mais le contraire,
reconnat Husserl, n'est pas vrai. On pourrait donc tre tent de faire
du signe expressif une espce du genre indice . Dans ce cas, on
devrait finir par dire de la parole, quelque dignit ou quelque origi-
nalit qu'on lui accorde encore, qu'elle n'est qu'une forme de geste.
En son centre essentiel et non seulement par ce que Husserl considre
comme ses accidents (sa face physique, sa fonction de communi-
22 LA VOIX ET LE PHNOMt!.NE
cation), elle appartient, sans l'excder, au systme gnral de la
signification. Ce dernier se confondrait avec le systme de l'indication.
C'est prcisment ce que conteste Husserl. Pour le faire, il doit
donc dmontrer que l'expression n'est pas une espce de l'indication
bien que toutes les expressions soient mles d'indication, l'inverse
n'tant pas vrai. Si nous nous limitons d'abord, comme nous avons
coutume de le faire involontairement quand il est question d'expres-
sion, aux expressions qui fontionnent dans la collocution vivante, le
concept d'indice apparat alors, compar celui d'expression, comme
le concept dont l'extension est le plus large. Du point de vue du
contenu, il n'est nullement pour autant le genre. Le vouloir-dire
(bedeuten) n'est pas une espce de l'tre-signe (Zeichenseins) au sens
de l'indication (Anzeige). Si son extension est plus troite, c'est seu-
lement parce que le vouloir-dire (bedeuten) est toujours - dans le
discours communicatif - enchevtr ( verflochten) dans un rapport
avec cet tre-indice ( Anzeichensein), et que celui-ci en revanche fonde
un concept plus large puisqu'il peut, prcisment, se prsenter aussi
hors de cet enchevtrement( r).
Pour prouver la rupture du rapport genre/espce, il faut donc
retrouver, s'il en est, une situation phnomnologique en laquelle
l'expression ne soit plus embarrasse dans cet enchevtrement, ne
soit plus entrelace avec l'indice. Comme cette contamination se
produit toujours dans la collocution relle ( la fois parce que l'expres-
sion y indique un contenu tout jamais drob l'intuition, savoir
le vcu d'autrui, et parce que le contenu idal de la Bedeufllng et la
face spirituelle de l'expression s'y unissent la face sensible), c'est
dans un langage sans communication, dans un discours monologu,
dans la voix absolument basse de la vie solitaire de l'me (im
einsamen Seelenleben) qu'il faut traquer la puret inentame de l'expres-
sion. Par un trange paradoxe, le vouloir-dire n'isolerait la puret
concentre de son ex-pressivitl qu'au moment o serait suspendu le
rapport un certain dehors. A un certain dehors seulement, car cette
LE SIGNE ET LES SIGNES
rduction n'effacera pas, rvlera au contraire dans la pure expres-
sivit, un rapport l'objet, la vise d'une idalit objective, faisant
face l'intention du vouloir-dire, la Bedeutungsintention. Ce que nous
venons d'appeler paradoxe n'est en vrit que le projet phnom-
nologique en son essence. Par-del l'opposition de l' idalisme
ou du ralisme, du subjectivisme et de l' objectivisme, etc.,
l'idalisme transcendantal phnomnologique rpond la ncessit
de dcrire l'objectivit de l'objet ( Gegenstand) et la prlsence du prsent
(Gegenwart) - et l'objectivit dans la prsence - partir d'une
intriorit, ou plutt d'une proximit soi, d'un propre ( Eigenheit)
qui n'est pas un simple dedans, mais l'intime possibilit du rapport
un l-bas et un dehors en gnral. C'est pourquoi l'essence de la
conscience intentionnelle ne se rvlera (par exemple dans Ides I,
49) que dans la rduction de la totalit du monde existant en gnral.
Ce geste est dj esquiss dans la premire des Recherches propos
de l'expression et du vouloir-dire comme rapport l'objet. Mais les
expressions dploient aussi leur fonction de vouloir-dire (Bedeu-
hlngsintention) dans la vie solitaire de J'me o elles ne fonctionnent
plus en tant t]ll'indices. En vrit, les deux concepts de signe ne se
rapportent donc absolument pas l'un l'autre comme des concepts
plus larges ou plus troits ( 1 ).
Avant d'ouvrir le champ de cette vie solitaire de l'me pour y
ressaisir l'expressivit, il faut donc dterminer et rduire le domaine de
l'indication. C'est ce que commence par faire Husserl. Mais avant
de le suivre dans cette analyse, marquons une pause.
Le mouvement que nous venons de commenter s'offre en effet
deux lectures possibles.
D'une part, Husserl semble rprimer, avec une hte dogmatique,
une question sur la struchlre du signe en glnlraJ. En proposant d'entre
de jeu une dissociation radicale entre deux types hltlrognes de signe,
entre l'indice et l'expression, il ne se demande pas ce qu'est le signe
en glnlral. Le concept de signe en gnral, qu'il lui faut bien utiliser
LA VOIX ET LE PHNOMNE
au commencement, auquel il faut bien reconnatre un foyer de sens, ne
peut recevoir son unit que d'une essence ; il ne peut se rgler que
sur elle. Et celle-ci doit tre reconnue dans une structure essentielle de
l'exprience et dans la fanliarit d'un horizon. Pour entendre le mot
signe l'ouverture de la problmatique, nous devons avoir dj un
rapport de pr-comprhension avec l'essence, la fonction ou la
structure essentielle du signe en gnral. C'est seulement ensuite que
nous pourrons ventuellement distinguer entre le signe comme
indice et le signe comme expression, mme si ces deux types de signe
ne s'ordonnent pas selon des rapports de genre et d'espce. Selon
une distinction elle-mme husserlienne (cf. 13), on peut dire que la
catgorie de signe en gnral n'est pas un genre mais une forme.
Q11'est-ce donc q11'nn sig118 en gnral? Cette question, nous n'avons
pas l'ambition d'y rpondre, pour plusieurs sortes de raisons. Nous
voulons seulement suggrer en quel sens Husserl peut sembler
l'luder. Tout signe est signe de quelque chose ... , pour quelque
chose (fiir etwas), tels sont les preners mots de Husserl qui introduit
alors immdiatement la dissociation : ... mais tout signe n'a pas une
Bedent11ng ,un sens (Sinn) qui soit exprim avec le signe. Cela
suppose que nous sachions implicitement ce que tre-pour veut
dire, dans le sens de tre--la-place-de ; nous devons comprendre
familirement cette structure de substitution ou de renvoi pour qu'en
elle devienne ensuite intelligible, voire dmontre, l'htrognit
entre le renvoi indicatif et le renvoi expressif ; et mme pour que
l'vidence de leurs rapports nous soit accessible, ft-ce dans le sens
o l'entend Husserl. Un peu plus loin, en effet( 8), Husserl dmon-
trera que le renvoi expressif (Hinzulenken, Hinzeigen) n'est pas le
renvoi indicatif ( Allzeigen). Mais sur le sens du Zeigen en gnral qui,
montrant ainsi l'invisible du doigt, peut ensuite se modifier en
Hinzeigen ou en Anzeigen, aucune question originale n'est pose.
Pourtant, on peut dj deviner - et peut-tre le vrifierons-nous
plus loin - que ce Zeigen est le lieu o s'annonce la racine et la
LE SIGNE ET LES SIGNES
ncessit de tout enchevtrement entre indice ct expression. Lieu
o toutes les oppositions ct les diffrences qui sillonneront dsormais
l'analyse husserlienne (et qui seront toutes informes dans des
concepts de la mtaphysique traditionnelle) ne se sont pas encore
dessines. Mais Husserl, choisissant pour thme la logicit de la
signification, croyant dj pouvoir isoler l'a priori logiq11e de la
grammaire pure dans l'a priori gnral de la grammaire, s'engage
rsolument dans l'une des modifications de la structure gnrale
du Zeigen : Hinzeigen et non Anzeigen.
Cette absence de question sur le point de dpart et sur la pr-
comprhension d'un concept opratoire traduit-elle ncessairement
un dogmatisme ? Ne peut-on l'interprter d'aNtre part comme vigi-
lance critique ? Ne s'agit-il pas prcisment de refuser ou d'effacer
la prcomprhension comme point de dpart apparent, voire comme
prjug ou prsomption ? De quel droit prsumer l'unit d'essence
de quelque chose comme le signe ? Et si Husserl voulait disloquer
l'unit du signe, en dmonter l'apparence, la rduire une verbalit
sans concept ? Et s'il n'y avait pas 11n concept de signe et des types
de signe, mais deux concepts irrductibles auxquels on a abusi-
vement attach un seul mot ? Husserl parle prcisment, au dbut
du deuxime paragraphe, des deux concepts attachs au mot
signe . En lui .reprochant de ne pas commencer par s'interroger
sur l'tre-signe du signe en gnral, ne fait-on pas une confiance
prcipite l'unit d'un mot ?
Plus gravement : en demandant tjll'esl-te que le signe en gn-
ral ? , on soumet la question du signe un dessein ontologique, on
prtend assigner la signification une place, fondamentale ou
rgionale, dans une ontologie. Ce serait l une dmarche classique.
On soumettrait le signe la vrit, le langage l'tre, la parole la
pense et l'criture la parole. Dire qu'il peut y avoir une vrit
du signe en gnral, n'est-ce pas supposer que le signe n'est pas la
possibilit de la vrit, ne la constitue pas, se contente de la signifier ?
.t6 LA VOIX ET LE PHNOMNE
de la reproduire, de l'incarner, de l'inscrire secondairement ou d'y
renvoyer ? Car si le signe prcdait de quelque faon ce qu'on
appelle la vrit ou l'essence, il n'y aurait aucun sens parler de la
vrit ou de l'essence du signe. Ne peut-on penser- et Husserl l'a
sans doute fait - que le signe, par exemple si on le considre comme
structure d'un mouvement intentionnel, ne tombe pas sous la
catgorie de chose en gnral (Sahe), n'est pas un tant sur
l'tre duquel on viendrait poser une question? Le signe n'est-il
pas autre chose qu'un tant, n'est-il pas la seule chose qui, n'tant
pas une chose, ne tombe pas sous la question qu'est-ce que ? La
produit au contraire l'occasion ? Produit ainsi la philosophie
comme empire du ti esli ?
En affirmant que la Bedeutung logique est une expression , qu'il
n'y a de vrit thorique que dans un nonc (1), en s'engageant
rsolument dans une question sur l'expression linguistique comme
possibilit de la vrit, en ne prsupposant pas l'unit d'essence du
signe, Husserl pourrait paratre renverser le sens de la dmarche
traditionnelle et respecter dans l'activit de la signification ce qui,
n'ayant pas en soi de vrit, conditionne le mouvement et le concept
de la vrit. Et de fait, tout au long d'un itinraire qui aboutit
l'Origine de la glomltrie, Husserl accordera une attention croissante ce
qui, dans la signification, dans le langage et dans l'inscription consi-
gnant l'objectivit idale, produit la vrit ou l'idalit plutt qu'il ne
l'enregistre.
Mais ce dernier mouvement n'est pas simple. C'est ici notre
problme et nous devrons y revenir. La destine historique de la
phnomnologie semble en tout cas comprise entre ces deux motifs :
d'un ct, la phnomnologie est la rduction de l'ontologie nave, le
retour une constitution active du sens et de la valeur, l'activit
(1) Affi.rmatlon trs frquente, depuis les Recherches logiques (cf. par ex. Intro
ductlon, 2) jusqu' l'Origine de la gom/trie.
LE SIGNE ET LES SIGNES
d'une vie produisant la vrit et la valeur en gnral travers ses
signes. Mais en mme temps, sans sc juxtaposer simplement ce
mouvement (x), une autre ncessit confirme aussi la mtaphysique
classique de la prsence et marque l'appartenance de la phnom-
nologie l'ontologie classique.
C'est cette appartenance que nous avons choisi de nous
intresser.
( 1) Mouvement dont on peut diversement interprter le rapport la mtaphy-
sique ou l'ontologie classiques. Critique qui aurait des affinits dtermines,
limites mais certaines, avec celle de Nietzsche ou celle de llergson. Elle appartient
en tout cas l'unit d'une configuration historique. Ce qui, dans la configuration
historique de ces renversements, continue la mtaphysique, tel est un des thmes
les plus permanents de la mditation de Heidegger. Aussi, sur ces problmes (point
de dpart dans la pr-comprhension du sens d'un mol, privilge de la question
qu'est-ce que , rapports entre langage et tre ou vrit; appartenance l'onto-
logie classique, etc.), c'est seulement d'une lecture superficielle des textes de Hei-
degger qu'on pourrait conclure que ces derniers tombent sons le coup de ces objec-
tions. Nous pensons, au contraire, sans pouvoir nous y tendre ici, qu'on n'y avait
jamais mieux chapp avant eu:r. Ce qui ne veut pas dire, bien entendu, qu'on y
chappe souvP.nt aprs eux .
.J, IJERIIIIIA
CHAPITRE II
LA RDUCTION DE L'INDICE
L'appartenance mtaphysique se rvle sans doute dans le thme
auquel nous revenons maintenant: l'extriorit Je l'indice l'expres-
sion. Husserl consacre seulement trois paragraphes l'euence de
l'ilrdication et, dans le mme chapitre, onze paragraphes l'expreuion.
Comme il s'agit, selon un propos logique et pistmologique, de
serrer l'originalit d:! l'expression comme vouloir dire et comme
rapport l'objet idal, le traitement de l'indication doit tre bref,
prliminaire et rducteur . Il faut carter, abstraire, rduire
l'indication comme phnomne extrinsque et empirique, mme si
une relation troite l'unit en fait l'expression, l'entrelace empiri-
quement avec elle. Mais une telle rduction est difficile. C'est seu-
lement en apparence qu'elle est accomplie la fin du troisime
paragraphe. Des adhrences indicatives, parfois d'un autre type, ne
cesseront de reparatre plus loin et leur effacement sera une tche
infinie. Toute l'entreprise de Husserl - et bien au-del des Recher-
chu - serait menace si la Verflechlrmg accouplant l'indice l'expres-
sion tait absolum;!nt irrductible, inextricable au principe, si
l'indication ne s'ajoutait pas l'expression comme 1.tne adhrence
plus ou moins tenace, mais habitait l'intimit essentielle de son
mouvement.
Qu'est-ce qu'un signe indicatif ? Il peut d'abord tre naturel (les
canaux de Mars indiq11enl b prsence possible d'tres intelligents) aussi
LB VOULOIR-DIRE COMME SOLILOQUE
bien qu'artificiel (la marque la craie, l'inscription du stigmate, tous
les intruments de dsignation conventionnelle) (1). L'opposition de
la nature et de l'institution n'a ici aucune pertinence et ne divise pas
l'unit de la fonction indicative. Quelle est cette unit ? Husserl la
dcrit comme celle d'une certaine motivation ( Motivierung) : ce
qui donne le mouvement quelque chose comme un tre pensant
pour passer par la pense de quelque chose quelque chose. Pour le
moment, tte dfinition doit rester aussi gnrale. Ce passage peut
tre de conviction ( 0 berzeugung) ou de prsomption ( Vermulung) et
il lie toujours une connaissance actuelle une connaissance inactuelle.
Dans la motivation considre ce degr de gnralit, cette connais-
sance peut concerner tout objet (Gegensland) ou tat-de-choses
(Sachverhalt) et non ncessairement des existants empiriques, c'est--
dire individuels. Pour dsigner la catgorie du connu (actuel ou
inactuel), Husserl se sert donc dessein de concepts trs gnraux
(Sein, Bestand) qui peuvent couvrir l'tre ou la consistance, la struc-
ture des objets idaux aussi bien que des existants empiriques. Sein,
bestehen, Besland - mots frquents et fondamentaux dans ce dbut
de paragraphe - ne se rduisent pas Dasein, exislieren, Rea/ital et
cette diffrence importe beaucoup Husserl, nous allons le vrifier
l'instant.
Husserl dfinit ainsi la communaut d'essence la plus gnrale
(1) Dans la logique de ses exemples cl de son analyse, Husserl aurait pu citer
la graphie en gnral. Bien que l'criture soit pour lui, n'en pas douter, i11dicative
en sa couche propre, elle pose un problme redoutable qui explique probablement
ici le silence prudent de Husserl. C'est que, supposer qu'eUe soit indicative au sens
qu'il nnne ce mot, elle a un privilge trange qui risque de dsorganiser toutes ces
distinctions essentielles : criture phontique (ou mieux : dans la partie purement
phontique de l'criture dite abusivement ct globalement phontique), ce qu'elle
indiquerait serait wte expression ; criture non phontique, eUe se substituerait
au discours expressif ans cc qui !"unit immdiatement au vouloir-dire ( bedeute11).
Nous n'insistons pa.o; id snr ce problme : il appartient l'ultime horizon de cet
essai.
LA VOIX ET LE PHNOMNE
qui rassemble toutes les fonctions indicatives :(dans ces cas) nous
trouvons alors, au titre de cette communaut, la situation suivante :
des objets ou des tats-de-choses quelconques de la consistance (Bestand)
desquels quelqu'un a une connaissance actuelle lui indiquent ( anzeigen)
la consistance de certains autres objets ou tats-de-choses en ce sens que la
conviction de l'tre (Sein) des uns est vcue par lui comme nJotif (et ce en
tant que motif non-vident) dternlinant la conviction ou la prsomption
de l'tre des autres ( 2).
Mais cette communaut d'essence est encore si gnrale qu'elle
couvre tout le champ de l'indication et autre chose encore. Ou plutt,
puisque c'est bien un Anzeigen qui est ici dcrit, disons que cette
communaut d'essence dborde l'indication au sens strict, qu'il va
maintenant falloir approcher. Et nous voyons alors pourquoi il tait
important de distinguer entre Sein ou Bestand d'une part, et Existenz,
Da sein ou Realitt d'autre part : la motivation gnrale ainsi dfinie est
celle d'un parce que qui peut aussi bien avoir le sens de l'allusion
indicative (Hinweis) que de la dmonstration (Beweis) dductive,
vidente, apodictique. Dans ce dernier cas, le parce que enchane
des ncessits videntes et idales, permanentes, persistant au-del
de tout hic et nunc empiriques. Ici se rvle une lgalit idale qui
s'tend au-del des jugements enchans par motivation hic et nunc
et qui embrasse comme tels dans une gnralit mtempirique tous
les jugements de mme contenu, et plus encore, tous les jugements
de mme forme ( Form). Les motivations enchanant les vcus,
les acles visant les idalits ncessaires et videntes, idal-objectives,
peuvent tre de l'ordre de l'indication contingente et empirique,
non-vidente ; mais les relations unissant les contenus des objets
idaux, dans la dmonstration vidente, ne relvent pas de l'indi-
cation. Toute l'analyse du paragraphe 3 dmontre: 1. que mme si A
indique B avec une certitude empirique entire (avec la plus haute
probabilit), cette indication ne sera jamais une dmonstration de
ncessits apodictiques, et, pour retrouver ici le schma classique,
LA REDUCTION DE L'INDICE
de vrits de raison, par opposition aux vrits de fait ; z. que
mme si l'indication semble en revanche intervenir dans une dmons-
tration, elle sera toujours du ct des motivations psychiques, des
actes, des convictions, etc., jamais du ct du contenu des vrits
enchanes.
Cette indispensable distinction entre Hinweis et Beweis, indication
et dmonstration, ne pose pas seulement un problme de forme
analogue celui que nous ouvrions plus haut propos du Zeigen.
Qu'est-ce que la monstration (Weisen) en gnral avant de se dis-
tribuer en indication montrant du doigt (Hinweis) le non-vu et en
dmonstration (Beweis) donnant voir dans l'vidence de la preuve?
Cette distinction aiguise aussi la difficult dj signale de l' enche-
vetrement .
On sait en effet maintenant que, dans l'ordre de la signification
en gnral, tout le vcu psychique, sous la face de ses acles, mme
lorsqu'ils visent des idalits et des ncessits objectives, ne connat
que des enchanements indicatifs. L'indice tombe hors du contenu
de l'objectivit absolument idale, c'est--dire de la vrit. Ici
encore, cette extriorit, ou plutt ce caractre extrinsque de
l'indice est insparable, dans sa possibilit, de la possibilit de toutes
les rductions venir, qu'elles soient idtiques ou transcendan-
tales. Ayant son origine dans les phnomnes d'association (t),
(r) Cf. 4 : Les faits psychiques, dans lesquels le concept de l'indice a son
origine , c'est--dire dans lesquels on peut le saisir par abstraction, appartiennent
au groupe plus large des faits qu'il faut comprendre sous le titre historique de
l'association des ides , etc. On sail que, tout en le renouvelant ct en l'utilisant
dans le champ de l'exprience transcendantale, Husserl n'a jamais cess d'oprer
avec ce concept d' association . Ici, ce qui est exclu de l'expressivit pure, c'est
l'indication et par l l'association au sens de la psychologie empirique. Ce sont les
v ~ psychiques empiriques qu'on doit mettre entre parenthses pour reconnaltre
l'idalit de la Btdeulung commandant l'expression. La distinction entre Indice
et expression apparalt donc d'abord dans la phase ncessairement et provisoirement
Objectiviste de la phnomnologie, quand il faut neutraliser la subjectivit empi-
rique. Gardera-t-elle toute sa valeur quand la thmatique transcendantale appro-
LA VOIX ET LE PHNOMNE
liant toujours des existants empiriques dans le monde, la a;ignifi-
cation indicative couvrira, dans le langage, tout cc qui tombe sous
le coup des rductions : la factualit, l'existence mondaine, la
non-ncessit essentielle, la non-vidence, etc. Ne serait-on pas
dj en droit de dire que toute la problmatique future de la rduction
et toutes les diffrences conceptuelles dans lesquelles elle se prononce
(fait/essence, transcendantalitfmondanit, et toutes les oppositions
qui font systme avec elle) se dploient dans un cart entre deux types
de signes ? En mme temps que lui, sinon en lui et grce lui ?
Est-ce que le concept de paralllit qui dfinit les rapports entre le ,
psychique pur - qui est dans le monde - et le transcendantal
pur - qui n'y est pas - et rassemble ainsi toute l'nigme de la
phnomnologie husserlienne, ne s'annonce pas ici sous la forme
d'un rapport entre deux modes de signification ? Et pourtant
Husserl, qui n'a jamais voulu assimiler exprience en gnral (empi-
rique ou transcendantale) et langage, va sans cesse s'efforcer de
contenir la signification hors de la prsence soi de la vie transcen-
dantale. La question que nous venons en effet de poser nous ferait
passer du commentaire l'interprtation. Si nous pouvions y rpondre
par l'affirmative, il faudrait en conclure, contre l'intention expresse
de Husserl, que la rduction , avant mme de devenir mthode,
se confondrait avec l'acte le plus spontan du discours parl, la
simple pratique de la parole, le pouvoir de l'expression. Cette
conclusion, bien qu'elle doive constituer nos yeux, en un certain
sens, la vrit de la phnomnologie, contredirait un certain
niveau l'intention expresse de Husserl pour deux sortes de raison.
fondira !"analyse ? et quand on reviendra la subjectivit constituante ? Telle est
la question. Husserl ne ra ensuite jamais ouverte. Il a continu se servir des
distinctions essentielles de la premire des Recherches. Il n'a pourtant jamais
recommenc, rpt leur sujet ce travail de thmatisalion par lequel tous ses
autres concepts ont inlassablement t repris, vrifis, rapparai11sant
sans sse au centre d'une description.
LA RP.DUCTION DE L'INDICE
D'une part, nous le rappelions plus haut, parce que Husserl croit
l'existence d'une couche pr-expressive et pr-linguistique du sens,
que la rduction devra parfois dvoiler en excluant la couche du
langage. D'autre part, s'il n'y a pas d'expression ct de vouloir-dire
sans discours, tout le discours n'est pas expressif. Bien qu'il n'y
ait pas de discours possible sans noyau expressif, on pourrait presque
dire que la totalit du discours est prise dans une trame indicative.
CHAPITRE III
LE VOULOIR-DIRE COMME SOLILOQUE
Supposons que l'indication soit exclue. Reste l'expression.
Qu'est-ce que l'expression? C'est un signe charg de Bedeutung.
Husserl en entreprend la dfinition dans le cinquime paragraphe :
Ausdriicke ais bedeutsame Zeichen. Les expressions sont des signes
qui veulent-dire .
A) Sans doute la Bedeutung n'advient-elle au signe et ne le
transforme-t-elle en expression qu'avec la parole, le discours oral :
Des signes indicatifs nous distinguons les signes voulant-dire, les
expressions. Mais pourquoi expressions et pourquoi signes
voulant dire ? On ne peut l'expliquer qu'en nouant dans l'unit
profonde d'une mme intention tout un faisceau de raisons.
x. L'ex-pression est extriorisation. Elle imprime dans un certain
dehors un sens qui se trouve d'abord dans un certain dedans. Nous
avons plus haut suggr que ce dehors et ce dedans taient absolu-
ment originaux : le dehors n'est ni la nature, ni le monde, ni une ext-
riorit relle par rapport la conscience. C'est ici le lieu de prciser.
Le bedeuten vise un dehors qui est celui d'un ob-jet idal. Ce dehors
est alors ex-prim, passe hors de soi dans un autre dehors, qui est
toujours dans la conscience : le discours expressif, nous allons le
voir, n'a pas besoin, en tant que tel et dans son essence, d'tre
effectivement profr dans le monde. L'expression comme signe
LB VOULOIR-DIRE COMME SOLILOQUE
voulant-dire est donc une double sortie hors de soi du sens (Sinn)
en soi, dans la conscience, dans l'avec-soi ou l'auprs-de-soi que
Husserl commence par dterminer comme vie solitaire de l'me.
Plus tard, aprs la dcouverte de la rduction transcendantale, il la
dcrira comme sphre notico-nomatique de la conscience. Si
nous nous rfrons par anticipation et pour plus de clart aux para-
graphes correspondants de Ides I, nous voyons comment la couche
improductive de l'expression vient reflter, rflchir en miroir
(widerzuspiegeln) toute autre intentionnalit quant sa forme et
son contenu. Le rapport l'objectivit marque donc une intention-
nalit pr-expressive ( vor-ausdriicklich) visant un sens qui sera
ensuite transform en Bedeutung et en expression. Que cette sortie
rpte, rflchie, vers le sens nomatique puis vers l'expression,
soit un redoublement improductif, voil qui ne va pas de soi,
surtout si l'on considre que par improductivit Husserl entend
alors productivit qui s'puise dans l'exprimer el dans la forme du
conceptuel qui s'introduit avec cette fonction (1). Nous aurons donc
y revenir. Nous voulions seulement marquer ici ce que signifie
expression selon Husserl : sortie hors de soi d'un acte, puis d'un
sens qui ne peut alors rester en soi que dans la voix, et dans la
voix phnomnologique .
2.. Dans les Recherches, le mot expression s'impose dj pour
une autre raison. L'expression est une extriorisation volontaire,
dcide, consciente de part en part, intentionnelle. Il n'y a pas
d'expression sans l'intention d'un sujet animant le signe, lui prtant
une Geistigleeit. Dans l'indication, l'animation a deux limites : le corps
du signe, qui n'est pas un souffle, et l'indiqu, qui est une existence
dans le monde. Dans l'expression, l'intention est absolument expresse
(I) 124, tr. P. RICUR, p. 421. Nous analysons ailleurs plus directement la
Problmatique du vouloir-dire et de l'expression dans /dies 1, cf. La forme et le
Note sur la phnomnologie du langage in Revue internationale de
hslosophie, sept. 1967.
LA VOIX ET LE PH:t!NOMNE
parce qu'elle anime une voix qui peut rester tout intrieure et que
l'exprim est une Bedeulung, c'est--dire une idalit n' existant
pas dans le monde.
3 Qu'il n'y ait pas d'expression sans intention volontaire, cela
se confirme d'un autre point de vue. En effet, si l'expression est
toujours habite, anime par un bedeuten, comme vouloir-dire, c'est
que pour Husserl la Deutung, disons l'interprtation, l'entente, l'in-
telligence de la Bedeulllng ne peut jamais avoir lieu hors du discours
oral (Rede). Seul un tel discours peut s'offrir une Deutung. Celle-ci
n'est jamais essentiellement lecture mais coute. Ce qui veut dire,
e que le vouloir-dire veut dire, la Betleutung, est rserv ce qui parle
et qui parle en tant qu'il dit ce qu'il veut dire : expressment, explici-
tement et consciemment. Vrifions-le.
Husserl reconnat que son usage du mot expression contraint
un peu la langue. Mais la contrainte ainsi exerce purifie son inten-
tion et la fois rvle un fonds commun d'implications mtaphy-
siques. ... tablissons que tout discours (Rede) et toute partie de
discours (Redeteil), aussi bien que tout signe de nature essentielle-
ment semblable est une expression, sans tenir compte du fait que
le discours soit ou non effectivement prononc (wir/r./jh geredet},
donc qu'il soit ou non adress une personne quelconque dans
une intention de communication. Ainsi, tout cc qui constitue
l'effectivit du prononc, l'incarnation physique de la Bedeutung,
le corps de la parole, ce qui dans son idalit appartient une langue
empiriquement dtermine, est, sinon hors discours, du moins
tranger l'expressivit comme telle, cette intention pure sans
laquelle il ne saurait y avoir de discours. Toute la couche de l'effec-
tivit empirique, c'est--dire la totalit factuelle du discours, appar-
tient cette indication dont nous n'avons pas fini de reconnatre
l'tendue. L'effectivit, la totalit des vnements du discours est
indicative non seulement parce qu'elle est dans le monde, aban-
donne au monde, mais aussi, corrlativement, parce que, en tant
LB VOULOIR-DIRE COMME SOLILOQUE
que telle, elle garde en elle quelque chose de l'association imolo11taire.
Car si intentionnalit n'a jamais voulu dire simplement volont,
il semble bien que dans l'ordre des vcus d'expression ( supposer
qu'il ait des limites) conscience intentionnelle et conscience volon-
taire soient synomyncs aux yeux de Husserl. Et si l'on en venait
penser - comme Husserl nous y autorisera dans Ideen I - que
tout vcu intentionnel peut au principe tre repris dans un vcu
d'expression, on devrait peut-tre conclure que malgr tous les
thmes de l'intentionnalit rceptrice ou intuitive et de la gense
passive, le concept d'intentionnalit reste pris dans la tradition
d'une mtaphysique volontariste, c'est--dire peut-tre simplement
dans la mtaphysique. La tlologie explicite qui commande toute
la phnomnologie transcendantale ne serait au fond qu'un volon-
tarisme transcendantal. Le sens veut se signifier, il ne s'exprime
que dans un vouloir-dire qui n'est qu'un vouloir-se-dire de la
prsence du sens.
Cela explique que tout ce qui chappe la pure intention spiri-
tuelle, la pure animation par le Geist qui est volont, tout cela
est exclu du bedeuJen et donc de l'expression : par exemple, le jeu de
physionomie, le geste, la totalit du corps et de l'inscription mon-
daine, en un mot la totalit du visible et du spatial comme tels.
Comme tels, c'est--dire en tant qu'ils ne sont pas travaills par le GeisJ,
par la volont, par la Geistigkeit qui, dans le mot aussi bien que dans
le corps humain, transforme le Korper en Leib (en chair). L'opposition
du corps et de l'me n'est pas seulement au centre de cette
doctrine de la signification, elle est confirme par elle et, comme
elle l'a au fond toujours fait dans la philosophie, dpend d'une
interprtation du langage. La visibilit, la spatialit comme telles
ne pourraient que perdre la prsence soi ie la volont et de l'ani-
mation spirituelle qui ouvre le discours. Elles en sont liJtralemenl
la tJJorJ. Ainsi : En revanche, nous excluons (de l'expression) le
jeu de physionomie et les gestes dont nous accompagnons notre
LA VOIX ET LE PHt!.NOM'E.NE
discours sans le vouloir ( 11nwillleiirlith) et en tout cas sans intention
de communication, ou dans lesquels, mme sans la coopration du
discours, l'tat d'me d'une personne devient expression intel-
ligible pour son entourage. De telles extriorisations ( A.11sser11ngen)
ne sont nullement des expressions au sens du discours (Retie);
la diffrence de ces dernires, elles n'ont pas d'unit phnomnale,
dans la conscience de celui qui s'extriorise, avec les vcus extrio-
riss; par elles, un individu ne communique rien un autre, il lui
manque dans l'extriorisation de ces vcus l'intention d'exposer
quelque pense de manire expresse (in allsdriklelither Wei se),
que ce soit pour un autre ou pour lui-mme, s'il est seul avec lui-
mme. Bref, des expressions de ce type n'ont proprement parler
aucune Bede11t11ng . Elles ne veulent rien dire parce qu'elles ne tJelllent
rien dire. Dans l'ordre de la signification, l'intention expresse est
une intention d'exprimer. L'implicite n'appartient pas l'essence
du discours. Ce que Husserl affirme ici des gestes et des jeux de
physionomie vaudrait bien sr a fortiori du langage prconscient
ou inconscient.
Qu'on puisse ventuellement interprter le geste, le jeu de
physionomie, le non-conscient, l'involontaire, l'indication en gnral,
qu'on puisse parfois les reprendre et les expliciter dans un commen-
taire discursif et exprs, cela ne fait que confirmer, aux yeux de
Husserl, les distinctions prcdentes. Cette interprtation (De11111ng)
fait alors entendre une expression latente, un vouloir-dire (bede11ten)
qui se rservait encore. Les signes non expressifs ne veulent dire
(bede11ten) que dans la mesure o on peut leur faire dire ce qui se
murmurait en eux, ce qui se voulait dans une sorte de bredouillement.
Les gestes ne veulent dire que dans la mesure o on peut les couter,
les interprter ( de11ten). Tant qu'on identifie Sinn et Bede11t11ng, tout ce
qui rsiste la De11t11ng n'a aucun sens et n'est pas langage au sens
strict. L'essence du langage est son telos et son telos est la conscience
volontaire comme vouloir-dire. La sphre indicative qui reste hors
LB VOULOIR-DIRE COMME SOLILOQUE
39
de l'expressivit ainsi dfinie dlimite l'chec de ce telos. Elle repr-
sente tout ce qui, s'entrelaant pourtant l'expression, ne peut tre
repris dans un discours dlibr et transi de vouloir-dire.
Pour toutes ces raisons, on n'a pas le droit de distinguer entre
indice et expression comme entre signe non-linguistique et signe
linguistique. Husserl trace une frontire qui ne passe pas entre la
langue et la non-langue, mais, dans le langage en gnral, entre
l'exprs et le non-exprs (avec toutes leurs connotations). Car il
serait difficile- et en fait impossible- d'exclure de la langue toutes
les formes indicatives. On peut donc tout au plus distinguer avec
Husserl entre signes linguistiques au sens strict et signes linguis-
tiques au sens large. Justifiant son exclusion des gestes et jeux de
physionomie, Husserl conclut en effet : Rien de cela n'est chang
par le fait qu'une deuxime personne puisse interprter ( deuten)
nos extriorisations involontaires ( N11'111illkiirlichen Auuerungen) (par
exemple, les mouvements expressifs) et apprendre ainsi beaucoup
sur nos penses intimes et les mouvements de notre me. Elles (ces
extriorisations) veulent dire (bedeuten) pour l'autre en tant prci-
sment qu'il les interprte (deule/), mais mme pour lui, elles n'ont
pas de Bedeulllngen au sens strict de signe linguistique ( im priignanten
Sinne .rprachlicher Zeichen), mais seulement au sens d'indice( 5).
Cela nous conduit chercher encore plus loin la limite du champ
indicatif. En effet, mme pour celui qui restitue la discursivit dans
le geste d'autrui, les manifestations indicatives d'autrui ne se trans-
forment pas en expressions. C'est lui, l'interprte, qui s'exprime
leur sujet. C'est qu'il y a peut-tre dans le rapport autrui quelque
chose qui rend l'indication irrductible.
B) Il ne suffit pas, en effet, de reconnatre le discours oral
comme milieu de l'expressivit. Une fois qu'on a exclu tous les
signes non discursifs qui se donnent immdiatement comme ext-
rieurs la parole (geste, jeux de physionomie, etc.), il reste encore,
40
LA VOIX ET LE PHE.NOMNE
cette fois l'intrieur de la parole, une non-expressivit dont l'am-
pleur est considrable. Cette non-expressivit ne tient pas seulement
la face physique de l'expression ( le signe sensible, le complexe
phonique articul, le signe crit sur le papier). La simple distinc-
tion entre le signe physique et en gnral les vcus qui confrent
le sens n'est pas suffisante, surtout si l'on est guid par des fins
logiques.
Considrant maintenant la face non physique du discours, Husserl
en exclut donc, toujours sous le titre de l'indication, tout ce qui relve
de la communication ou de la manifestation des vcus psychiques. Le
mouvement qui justifie cette exclusion doit nous apprendre beau-
coup sur la teneur mtaphysique de cette phnomnologie. Les
thmes qui s'y prsentent ne seront jamais remis en question par
Husserl. Ils se laisseront au contraire sans cesse confirmer. Ils vont
nous donner penser que ce qui, en dernire analyse, spare l'expres-
sion de l'indice, c'est ce qu'on pourrait appeler la non-prsence
immdiate soi du prsent vivant. Les valeurs d'existence mondaine,
de naturalit, de sensibilit, d'empiricit, d'association, etc., qui
dterminaient le concept d'indice, vont peut-tre, travers, certes,
bien des mdiations que nous anticipons, trouver dans cette non-
prsence leur unit dernire. Et cette non-prsence soi du prsent
vivant qualifiera simultanment le rapport autrui en gnral et le
rapport soi de la temporalisation.
Cela s'esquisse lentement, discrtement mait rigoureusement dans
les Recherches. Nous avons vu que la diffrence entre indice et expres:-
sion tait fonctionnelle ou intentionnelle, non substantielle. Husserl
peut donc considrer que des lments d'ordre substantiellement
discursif (des mots, des parties de discours en gnral) fonctionnent
dans certains cas comme des indices. Et cette fonction indicative
du discours est massivement l'uvre. Toul discot1rs, en tant qu'il
est engagl dans une communication el qu'il manifeste des v/eus, opre comme
indication. Dans ce cas, les mots agissent comme des gestes. Ou
LE VOULOIR-DIRE COMME SOLILOQUE
41
plutt, le concept mme de geste devrait tre dtermin partir
de l'indication comme non-expressivit.
Husserl admet certes que la fonction laquelle est originairement
appele l'expression est la communication( 7). Et pourtant l'expres-
sion n'est jamais purement elle-mme tant qu'elle remplit cette
fonction d'origine. C'est seulement quand la communication est
suspendue que la pure expressivit peut apparatre.
Que se passe-t-il en effet dans la communication ? Des phno-
mnes sensibles (audibles ou visibles, etc.) sont anims par les actes
d'un sujet qui leur donne sens et dont un autre sujet doit comprendre
simultanment l'intention. Or l' animation ne peut tre pure
et totale, elle doit traverser la non-diaphanit d'un corps et d'une
certaine manire s'y perdre : Mais cette communication ne devient
possible que si l'auditeur alors comprend aussi l'intention de celui
qui parle. Et ille fait en tant qu'il saisit celui qui parle comme une
personne qui n'met pas de simples sons mais qui lui parle, qui donc
avec les sons accomplit simultanment certains actes confrant le
sens, actes qu'elle veut lui rendre manifestes, ou dont elle veut lui
communiquer le sens. Ce qui, avant tout, rend possible l'change
spirituel et fait un discours du discours qui met en relation, rside
dans cette corrlation- mdiatise par la face physique du discours -
entre les vcus physiques et psychiques correspondants des per-
sonnes qui communiquent entre elles.
Tout ce qui, dans mon discours, est destin manifester un vcu
autrui, doit passer par la mdiation de la face physique. Cette mdia-
tion irrductible engage toute expression dans une opration indi-
cative. La fonction de manifestation ( lellndgebende Funletion) est une
fonction indicative. On s'approche ici de la racine de l'indication :
il y a indication chaque fois que l'acte confrant le sens, l'intention
animatrice, la spiritualit vivante du vouloir-dire, n'est pas plei-
nement prsente. En effet quand j'coute autrui, son vcu ne
m'est pas prsent en personne , originairement. Je peux avoir,
41
LA VOIX ET LE PHt!.NOMNE
pense Husserl, une intuition originaire, c'est--dire une perception
immdiate de ce qui en lui est expos dans le monde, de la visibilit
de son corps, de ses gestes, de ce qui se laisse entendre des sons qu'il
profre. Mais la face subjective de son exprience, sa conscience, les
actes par lesquels en particulier il donne sens ses signes, ne me
sont pas immdiatement et originairement prsents comme ils le
sont pour lui et comme les miens le sont pour moi. Il y a l une
limite irrductible et dfinitive. Le vcu d'autrui ne me devient
manifeste qu'en tant qu'il est mdiatement indiqu par des signes
comportant une face physique. L'ide mme de physique , de
face physique n'est pensable dans sa diffrence propre qu' partir
de ce mouvement de l'indication.
Pour expliquer le caractre irrductiblement indicatif de la mani-
festation, mme dans le discours, Husserl propose dj des motifs
dont la cinquime des Mlditations artlsiennes dveloppera minu-
tieusement le systme : hors de la sphre monadique transcendantale
de mon propre (mir eigenes), de la proprit de mon propre (Eigen-
heit), de ma prsence moi, je n'ai avec le propre d'autrui, avec la
prsence soi d'autrui que des rapports d' apprlsenlation analogique,
d'intentionnalitl mldiate et potentielle. La prsentation originaire m'est
interdite. Ce qui sera alors dcrit sous la surveillance d'une rduc-
tion transcendantale diffrencie, audacieuse et rigoureuse, est ici,
dans les Ruherhes, esquiss dans la dimension parallle du
psychique. L'auditeur peroit la manifestation dans le mme
sens o il peroit la personne mme qui manifeste - bien que;
pourtant les phnomnes psychiques qui en font une personne
ne puissent tomber, comme ce qu'ils sont, sous l'intuition d'un
autre. Le langage courant nous attribue aussi une perception des
vcus psychiques de personnes trangres, nous voyons leur
colre, leur douleur, etc. Ce langage est parfaitement juste tant qu'on
admet aussi comme perues les choses corporelles extrieures et
tant que, d'une manire gnrale, on ne restreint pas le concept de
LE VOULOIR-DIRE COMME SOLILOQUE
43
perception celui de perception adquate, l'intuition au sens le
plus strict. Si le caractre essentiel de la perception consiste dans la
vise (Vermeinen) intuitive prtendant saisir une chose ou un vne-
ment en tant qu'ils sont eux-mmes prsents (gegenwiirtigen) -et une
telle vise est possible, elle est mme donne dans l'immense majorit
des cas, sans aucune formulation conceptuelle ni expresse - alors
la saisie de la manifestation ( Kundnahme) est une simple perception
de la manifestation (Kundgabe) . L'auditeur peroit le fait que celui
qui parle extriorise certains vcus psychiques, et dans cette mesure
il peroit aussi ces vcus; mais il ne les vit pas lui-mme, il n'en a
aucune perception interne , seulement une perception externe .
C'est la grande diffrence entre la saisie effective d'un tre dans une
intuition adquate et la saisie vise ( vermeintlithen) d'un tel tre sur .
le fondement d'une reprsentation intuitive mais inadquate. Dans
le premier cas, un tre est vcu ; dans le dernier cas, un tre est "
suppos ( supponierte.r) auquel en gnral ne correspond pas la vrit.
La comprhension rciproque requiert prcisment une certaine
corrlation des actes psychiques qui se dploient des deux cts
dans la manifestation et dans la saisie de la manifestation, mais
nullement leur pleine identit.
La notion de prlsence est le nerf de cette dmonstration. Si la
communication ou la manifestation (Kundgabe) est d'essence indi-
cative, c'est parce que la prsence du vcu d'autrui est refuse notre
intuition originaire. Chaque fois que la prsence immdiate et pleine
du signifi sera drobe, 1.:: signifiant sera de nature indicative.
(C'est pourquoi la Kundgabe, que l'on traduit un peu lchement par
manifestation, ne manifeste pas, ne rend rien manifeste, si manifeste
veut dire vident, ouvert, offert en personne . La Kundgabe annonce
et drobe en mme temps ce dont elle informe.) Tout discours, ou
plutt tout ce qui, dans le discours, ne restitue pas la prsence
immdiate du contenu signifi, est in-expressif. L'expressivit pure
sera la pure intention active (esprit, psych, vie, volont) d'un
44
LA VOIX ET LE PHtiNOMNE
bede11len animant un discours dont le contenu ( Bede11/11ng) sera prsent.
Prsent non pas dans la nature, puisque seule l'indication a lieu
dans la nature et dans l'espace, mais dans la conscience. Donc
prsent une intuition ou une perception internes . Mais prsent
une intuition qui ne peut tre celle d'autrui dans une communi-
cation, nous venons de comprendre pourquoi. Donc prsent .roi
dans la vie d'un prsent qui n'est pas encore sorti de soi dans le
monde, dans l'espace, dans la nature. Toutes ces sorties exilant
dans l'indice cette vie de la prsence soi, on peut tre assur que
l'indication, qui couvre jusqu'ici presque toute la surface du langage,
est le processus de la mort l'uvre dans les signes. Et ds qu'autrui
apparat, le langage indicatif- autre nom du rapport la mort - ne
se laisse plus effacer.
Le rapport l'autre comme non-prsence est donc l'impuret
de l'expression. Pour rduire l'indication dans le langage et regagner
enfin la pure expressivit, il faut donc suspendre le rapport autrui.
Je n'aurai plus alors passer par la mdiation de la face physique ou
de toute apprsentation en gnral. Le paragraphe 8, Le.r expressions
dan.r la vie solitaire de l'me, suit donc une voie qui est, deux points
de vue, parallle celle de la rduction la sphre monadique de
l' Eigenheit dans les Mditations artl.rienne.r : parallle du psychique
et du transcendantal, parallle de la couche des vcus expressifs et
de la couche des vcus en gnral.
Jusqu'ici, nous avons considr les expressions dans la fonction
communicative. Celle-ci repose essentiellement sur le fait que les
expressions oprent comme indices. Mais un grand rle est aussi
assign aux expressions dans la vie de l'me en tant qu'elle n'est
pas engage dans un rapport de communication. Il est clair que cette
modification de la fonction ne touche pas ce qui fait que les expres-
sions sont des expressions. Elles ont, comme auparavant, leurs
Bede11t11ngen et les mmes Bede11t11ngen que dans la collocution. Le mot
ne cesse d'tre mot que si notre intrt se dirige exclusivement vers
LA REDUCTION DE L'INDICE
le sensible, vers le mot en tant que simple formation phonique.
Mais, quand nous vivons dans la comprhension du mot, alors
celui-ci exprime et il exprime la mme chose, qu'il soit ou non
adress quelqu'un. D'o il apparat clairement que la Bedeutung
de l'expression, ct ce qui lui appartient encore essentiellement, ne
peut concider avec son activit de manifestation.
Le premier avantage de cette rduction au monologue intrieur,
c'est donc que l'vnement physique du langage y parat en effet
absent. Dans la mesure o l'unit du mot - ce qui le fait reconnatre
comme mot, le 1nme mot, unit d'un complexe phonique et d'un
sens - ne peut pas se confondre avec la multiplicit des vnements
sensibles de son utilisation, ni donc en dpendre, le mme du mot
est idal, il est la possibilit idale de la rptition et il ne perd rien la
rduction d'aucun, donc de tout vnement empirique marqu par
son apparition. Alors que ce qui doit nous servir d'indice (signe
distinctif) doit tre peru par nous comme existant , l'unit d'un
mot ne doit rien son existence (Da sein, Existenz). Son expressivit,
qui n'a pas besoin du corps empirique, mais seulement de la forme
idale et identique de ce corps en tant qu'elle est anime par un
vouloir-dire, ne doit rien aucune existence mondaine, empirique, etc.
Dans la vie solitaire de l'me, l'unit pure de l'expression en tant
que telle devrait donc m'tre enfin restitue.
Est-ce dire qu'en me parlant moi-mme, je ne me commu-
nique rien moi-mme ? Est-ce qu'alors la Kllndgabe et la Kund-
nahme sont suspendues ? Est-ce que la non-prsence est rduite
et avec elle l'indication, le dtour analogique, etc.? Est-ce qu'alors je
ne me modifie pas ? Est-ce que je ne m'apprends rien sur moi-mme ?
Husserl considre l'objection, puis l'carte. Devons-nous dire
que celui qui parle dans la solitude se parle lui-mme, que les mots
lui servent lui aussi de signes (Zeichen), savoir d'indices ( Anzeichen)
de ses propres vcus psychiques ? Je ne crois pas qu'une telle concep-
tion doive tre soutenue.
LA VOIX ET LE PHE.NOM'SNE
L'argumentation de Husserl est ici dcisive et nous devons la
suivre de prs. Toute la thorie de la signification qui s'annonce
dans ce premier chapitre de distinctions essentielles s'effondrerait si
une fonction de l<Nndgabef l<Nndnahme ne se laissait pas rduire dans
la sphre de mes vcus propres; et si en somme la solitude idale ou
absolue de la subjectivit propre avait encore besoin d'indices
pour constituer son propre rapport soi. Et au fond ne nous y
trompons pas : besoin d'indices veut tout simplement dire besoin
de signes. Car il est de plus en plus clair que, malgr la distinction
initiale entre signe indicatif et signe expressif, seul l'indice est vri-
tablement un signe pour Husserl. L'expression pleine- c'est--dire,
nous le verrons plus loin, l'intention remplie du vouloir-dire -
chappe d'une certaine manire au concept de signe. Dj dans la
phrase de Husserl que nous venons de citer, on pouvait lire : ... de
signes, savoir d'indices ... . Mais considrons encore cela comme
un lapsus dont la vrit ne se rvlera que plus tard. Au lieu de dire :
... de signes, savoir d'indices ... >> (ais Zekhen, namlkh al.r Anzeichen),
disons ... de signes, savoir de signes en forme d'indices >>. Car
la surface de son texte, Husserl continue de respecter pour le moment
la distinction initiale entre deux sortes de signes.
Pour dmontrer que l'indication ne fonctionne plus dans la
vie solitaire de l'me, Husserl commence par marquer la diffrence
entre deux sortes de renvoi>> : le renvoi comme Hinzeigen (qu'il faut
se garder de traduire par indication, au moins pour des raisons
conventionnelles et si l'on veut ne pas dtruire la cohrence du texte;
disons arbitrairement monstration ) et le renvoi comme Anzeigen
(indication). Or, dit Husserl, si dans le monologue silencieux
comme partout les mots fonctionnent comme signes , et si nous
pouvons partout parler simplement d'un acte de monstration
(Hinzeigen) ,la transgression de l'expression vers le sens, du signi-
fiant vers le signifi, n'est plus ici une indication. Le Hinzeigen n'est
pas un Anzeigen. Car cette transgression ou, si l'on veut, ce renvoi,
LB VOULOIR-DIRE COMME SOLILOQUE
47
se passe ici de toute existence ( Dasein, Bxistenz). Dans l'indication
au contraire, un signe existant, un vnement empirique renvoie un
contenu dont l'existence est au moins prsume, il motive notre
anticipation ou notre conviction de l'existence de ce qui est indiqu.
On ne peut penser l'indice sans faire intervenir la catgorie de
l'existence empirique, c'est--dire seulement probable, ce qui sera
aussi la dfinition de l'existence mondaine, pour Husserl, par oppo-
sition l'existence de l'ego cogito. La rduction au monologue est
bien une mise entre parenthses de l'existence mondaine empirique.
Dans la vie solitaire de l'me , nous ne nous servons plus de
mots rels (wirklich), mais seulement de mots reprsents (vorgestellt).
Et le vcu - dont on se demandait s'il n'tait pas indiqu par
lui-mme au sujet parlant - n'a pas tre ainsi indiqu, il est
immdiatement certain et prsent soi. Alors que dans la communi-
cation relle, des signes existants indiqnent d'autres existants qui ne
sont que probables et mdiatement voqus, dans le monologue,
quand l'expression est pleine (1), des signes non existants montrent
(r) Pour ne pas mler et multiplier les difficults, nous ne considmns en cet
endroit prcis que l'expression parfaite, celle dont la 1 Bedeutungsinlmtion 1 est
1 remplie Nous y sommes autoriss dans la mesure o cette plnitude, nous le
verrons, est le telos et l'accomplissement de ce que Husserl veut ici Isoler sous le
nom de vouloir-dire et d'expression. I.e non-remplissement fera surgir des probles
originaux que nous rencontrerons plus loin.
Citons id le passage sur lequel nous venons de nous appuyer : 1 Quand nous
rflchissons sur le rapport entre l'expression et la Bedeutung et que, cette fin,
nous dmembrons le vcu complexe et en outre intimement uni de l'expression
remplie de sens en Isolant les deux facteurs, le mot et le sens, alors le mot lui-me
nous apparat comme indiffrent en soi, mais le sens nous apparat comme ce qu'on
a 1 en vue avec le mot, comme ce qui est vis au moyen de ce signe; l'expression
semble ainsi dvier l'intrt de soi vers le sens (von sich ab und au/ den Sinn hinJu-
lenken), elle semble renvoyer (hinJuzeigen) ce dernier. Mais ce renvoi (HinJeigen)
n'est pas l'indication ( das A nzeigen) au sens o nous en avons dbattu. L'existence
(Dasein) du signe ne motive pas l'existence, ou plus exactement, notre conviction de
l'existence de la Bedeutung. Ce qui doit nous servir d'indice (de signe distinctif) doit
tre peru par nous comme existant ( als daseiend). Cela est aussi le cas des expressions
dans le discours communicatif mais non des expressions dans le discours solitaire. 1
LA VOIX ET LE PHP.NOM!i.NE
des signifis ( Bedeutrmgen) idaux, donc non existants, ct certains,
car prsents l'intuition. Quant la certitude de l'existence int-
rieure, elle n'a pas besoin, pense Husserl, d'tre signifie. Elle est
immdiatement prsente soi. Elle est la conscience vivante.
Dans le monologue intrieur, le mot serait donc seulement repr-
sent. Son lieu peut tre l'imaginaire (Phantasie). Nous nous
contentons d'imaginer le mot dont l'existence est ainsi neutralise.
Dans cette imagination du mot, dans cette reprsentation imaginaire
du mot (Phantasievorstellung), nous n'avons plus besoin de l'vne-
ment empirique du mot. Son existence ou sa non-existence nous sont
indiffrentes. Car si nous avons alors besoin de l'imagina/ion du
mot, du mme coup nous nous passons du mol imagin. L'imagina-
tion du mot, l'imagin, l'tre-imagin du mot, son image n'est
pas le mot (imagin). De mme que dans la perception du mot, le
mot (peru ou apparaissant) qui est dans le monde appartient
un ordre radicalement diffrent de celui de la perception ou de
l'apparatre du mot, de l'tre-peru du mot, de mme le mot(imagin)
est d'un ordre radicalement htrogne celui de l'imagination du
mot. Cette diffrence, la fois simple et subtile, fait apparatre la
spcificit irrductible de la phnomnalit et l'on ne peut rien
entendre la phnomnologie si l'on n'y prte une attention constante
et vigilante.
Mais pourquoi Husserl ne se contente-t-il pas de la diffrence
entre le mot existant (peru) et la perception ou l'tre peru, le
phnomne du mot ? C'est que dans le phnomne de la perception,
une rfrence est inscrite, dans la phnomnalit mme, l'existence
du mot. Le sens existence appartient alors au phnomne. Ce
n'est plus le cas dans le phnomne de l'imagination. Dans l'imagi-
nation, l'existence du mot n'est pas implique, ft-ce titre de sens
intentionnel. N'existe alors que l'imagination du mot, qui, elle, est
absolument certaine et prsente soi en tant que vcu. C'est dj
l une rduction phnomnologique isolant le vcu subjectif comme
LE VOULOIR-DIRE COMME SOLILOQUE
49
sphre de certitude absolue et d'existence absolue. Cet absolu
d'existence n'apparat que dans la rduction de l'existence relative
du monde transcendant. Et c'est dj l'imagination, lment vital
de la phnomnologie (Ide.r I) qui procure ce mouvement son
mdium privilgi. Ici (dans le discours solitaire), nous nous
contentons en effet normalement de mots reprsents au lieu de
mots rels. Un signe verbal, parl ou imprim, est voqu dans notre
imagination, en vrit il n'existe pas du tout. Toutefois nous ne
devrons pas confondre les reprsentations de l'imagination (Phan-
la.rievorstellungen) ou encore moins les contenus de l'imagination
qui en sont le fondement, avec les objets imagins. Ce n'est pas la
sonorit du mot imagin ou le caractre d'imprimerie imagin qui
existent, mais leur reprsentation dans l'imagination. La diffrence
est la mme qu'entre le centaure imagin et la reprsentation du
centaure dans l'imagination. La non-existence ( Nicht-Exi.rtenz) du mot
ne nous gne pas. Mais elle ne nous intresse pas davantage. Car cela
n'intervient pas dans la fonction de l'expression comme expression.
Cette argumentation serait trs fragile si elle ne faisait appel
qu' une psychologie classique de l'imagination. Et il serait bien
imprudent de l'entendre ainsi. Pour une telle psychologie, l'image
est un signe-portrait dont la rlalitl (qu'elle soit physique ou psychique)
indique l'objet imagin. Husserl montrera dans Ide.r I quelles
apories conduit une telle conception (t). En tant que sens inten-
(1) Cf. 90 et tout le chap. IV de la III Section, en particulier les 99, 109,
1 1 1 et surtout 112 : La difficult ne sera leve que quand la pratique de l'analyse
phnomnologique authentique sera plus tendue qu'elle ne l'est encore prsent.
Aussi longtemps qu'on traitera les vcus comme des contenus 1 ou des 1 lments 1
psychiques et que, en dpit de toutes les polmiques la mode dirige contre la
psychologie atomiste ou chosiste, on continuera de les considrer comme des sortes
de choses en miniature (Silcllelchen), aussi longtemps qu'on croira trouver la diff-
rence entre les contenus de sensation et les contenus d'imagination 1 corres-
pondants, dans des critres matriels tels que 1 l'intensit 1, la plnitude 1, etc.,
on ne peut entrevoir aucun progrs. Il faudrait qu'on s'avist pour commencer

LA VOIX ET LE
tionnel ou nome, et bien qu'elle appartienne la sphre d'existence
et de certitude absolue de la conscience, l'image n'est pas une ralit
doublant une autre ralit. Non seulement parce qu'elle n'est pas
une ralit (Realiliil} dans la nature, mais parce que le nome est
une composante non relle (reel/) de la conscience.
Saussure fut aussi soucieux de distinguer entre le mot rel et son
image. C'est seulement la forme de l' image acoustique >> qu'il
reconnaissait, lui aussi, valeur expressive de signifiant>> (x). Signi-
qu'il s'agit Ici d'une diffrence qui concerne la conscienct' .. (tr. P. RICUR, p. 374).
L'originalit phnomnologique que Husserl veut ainsi respecter le conduit
poser une htrognit absolue entre la perception ou prsentation originaire
(Gegenwtlrtigung, Prsentalion) et la re-prsentation ou re-production reprsen
tative, qu'on traduit aussi par prsentification (Vergegenwllrtigung). Le souvenir,
l'image, le signe sont des re-prsentations en ce sens. A vrai dire, Husserl n'est
pas conduit recounaJtre cette htrognit : celle-ci constitue toute la possibilit
de la phnomnologie qui n'a de sens que si une prsentation pure et originaire est
possible et originale. Une telle distinction ( laquelle il faut ajouter, au moins, celle
entre la re-prsentation positionnelle (setzende) qui pose l'ayant-t-prsent dans
le souvenir, et la re-prsentation imaginaire ( Phantasie Vergegenwtlrtigung) qui
est neutre cet gard), dont nous ne pouvons ici tudier directement tout le systme
complexe et fondamental, est donc l'instrument indispensable pour une critique
de la psychologie classique, en particulier de la psychologie classique de l'imagi-
nation et du signe. Mais ne peut-on assumer la ncessit de cette critique de la
psychologie naive seulement jusqu' un certain point ? Et montrer finalement
que le thme ou la valeur de 1 prsentation pure , de perception pure et originaire,
de prsence pleine et simple, etc., constituent la complicit de la phnomnologie
et de la psychologie classique, leur commune prsupposition mtaphysique ? En
affirmant que la perception n'existe pas ou que ce qu'ou appelle perception n'est
pas originaire, et que d'une certaine manire tout 1 commence par la 1 re-prsen-
tation (proposition qui ne peut videmment se soutenir que dans la rature de
ces deux derniers concepts : elle signifie qu'il n'y a pas de 1 commencement et
la 1re-prsentation dont nou5 parlons n'est pas la modification d'un re survenue
une prsentation originaire), en rintroduisant la diffrence du 1 signe au cur
de l' 1 originaire , il ne s'agit pas de revenir en de de la phnomnologie trans-
cendantale, que ce soit vers un 1 empirisme ou vers une critique 1 kantienne
de la prtention l'intuition originaire. Nous venons ainsi de dsigner l'intention
premire- et l'horizon lointain- du prsent essai.
( 1) Il faut rapprocher du texte des Recherches logiques ce passage du Cours
de linguistique gnJrale : 1 Le signe linguistique unit non une chose et un nom,
LE VOULOIR-DIRE COMME SOLILOQUE
fiant veut dire image acoustique. Mais Saussure ne prenant pas la
prcaution phnomnologique , il fait de l'image acoustique, du
signifiant comme impression psychique , une ralit dont la seule
originalit est d'tre intrieure, ce qui ne fait que dplacer le problme.
Or, si Husserl, dans les Recherches, conduit sa description dans une
zone psychique et non transcendantale, il n'en discerne pas moins
alors les composantes essentielles d'une structure qu'il dessinera
dans Ides I: le vcu phnomnal n'appartient pas la ralit (Rea-
li/iii). En lui, certains lments appartiennent rellement (reel/) la
conscience (hyl, morph et nose) mais le contenu nomatique, le
mais un concept et une image acoustique. Cette dernire n'est pas le son matriel,
chose purement physique, mais l'empreinte psychique de ce son, la reprsentation
que nous en donne le tmoignage de nos sens ; elle est sensorielle, et s'il nous arrive
de l'appeler matrielle , c'est seulement dans ce sens et par opposition l'autre
terme de l'association,le concept, gnralement plus abstrait. Le caractre psychique
de nos images acoustiques apparait bien quand nous observons notre propre langage.
Sans remuer les lvres ni la langue, nous pouvons nous parler nous-mimes ou nous
rciter mentalement une pice de vers (p. 98. Nous soulignons). Et cette mise en
garde qu'on a bien vite oublie : 1 C'est parce que les mots de la langue sont pour
nous des images acoustiques qu'il faut viter de parler des 1 phonmes dont ils
sont composs. Ce terme, impliquant une ide d'action vocale, ne peut convenir
qu'au mot parl, la ralisation de l'image intrieure dans le discours. Mise en
garde oublie, mais sans doute parce que la proposition de remplacement avance
par Saussure ne faisait qu'aggraver le risque : 1 En parlant de sons et des syllabes
d'un mot, on vite ce malentendu, pourvu qu'on se souvienne qu'il s'agit de l'image
acoustique. Il faut bien reconnaltre qu'on a plus de facilit s'en souvenir en
parlant de phonme qu'en parlant de son. Ce dernier ne se pense hors de l'action
vocale relle que dans la mesure o on le situe plus facilement que le phonme
comme un objet dans la nature.
Pour viter d'autres malentendus, Saussure conclut ainsi : 1 L'ambigut dispa-
ratrait si l'on dsignait les trois notions ici en prsence par des noms qui s'appellent
les uns les autres tout en s'opposant. Nous proposons de conserver le mot signe
pour dsigner le total, ct de remplacer concept et image acoustique respectivement
par signifi et signifiant (p. 99). On pourrait poser J'quivalence signifiant/expres
sion, signitiJBedeutung, si la structure bedeuten/BedeutungJsens/objet n'tait pas
beaucoup plus complexe chez Husserl que chez Saussure. Il faudrait aussi comparer
systmatiquement l'opration laquelle procde Husserl dans la premire des
Recherches et la dlimitation par Saussure du 1 systme interne de la langue.
LA VOIX ET LE PH:SNOMP.NE
sens est une composante non relle (reel/) du vcu (x). L'irralit
du discours intrieur est donc une structure trs diffrencie. Husserl
crit trs prcisment, quoique sans insistance : Un signe verbal,
parl ou imprim, est voqu dans notre imagination, en vrit il
n'existe pas du tout. Toutefois, nous ne devrons pas confondre les
reprsentations de l'imagination ( Phanlasievor stellungen) el encore
moins [nous soulignons) les contenus de l'imagination qui en sont le
fondement, avec les objets imagins. Donc, non seulement l'ima-
gination du mot, qui n'est pas le mot imagin, n'existe pas, mais le
contenu (le nome) de cette imagination existe encore moins que l'acte.
(1) Sur la non-rdlit du nome dans le cas de l'image ct du signe, cf. en parti-
culier Ides 1, 102
CHAPITRE IV
LE VOULOIR-DIRE
ET LA REPRSENTATION
Rappelons-nous l'objet et le nerf de cette dmonstration : la
fonction pure de l'expression et du vouloir-dire n'est pas de commu-
niquer, d'informer, de manifester, c'est--dire d'indiquer. Or, la
vie solitaire de l'me prouverait qu'une telle expression sans indi-
cation est possible. Dans le discours solitaire, le sujet n'apprend rien
sur lui-mme, ne se manifeste rien lui-mme. Pour soutenir cette
dmonstration, dont les consquences seront sans limite dans la
phnomnologie, Husserl fait appel deux types d'arguments.
I. Dans le discours intrieur, je ne me communique rien
moi-mme. Je ne m'indique rien. Je peux tout au plus m'imaginer
le faisant, je peux seulement me reprsenter moi-mme comme me
manifestant quelque chose moi-mme. Ce n'est l qu'une repr-
sentation et une imagination.
z. Dans le discours intrieur, je ne me communique rien moi-
mme et je peux seulement le feindre parce que je n'en ai pas besoin.
Une telle opration - la communication de soi soi - ne peut
avoir lieu parce qu'elle n'aurait aucun sens ; et elle n'aurait aucun
sens parce qu'elle n'aurait aucune finalit. L'existence des actes psy-
chiques n'a pas tre indique (rappelons-nous que seule une exis-
tence peut tre en gnral indique) parce qu'elle est immdiatement
prsente au sujet dans l'instant prsent.
LA VOIX ET LB PHt!.NOM'l!.NB
Lisons d'abord le paragraphe qui noue les tkux arguments : En
un certain sens, on parle aussi, il est vrai, dans le discours solitaire,
et par l il est assurment possible de se saisir soi-mme comme
parlant, voire ventuellement comme se parlant soi-mme. Comme,
par exemple, quand quelqu'un se dit lui-mme : tu as mal agi, tu
ne peux plus continuer te conduire ainsi. Mais dans ces cas on ne
parle pas au sens propre, au sens de la communication, on ne se
communique rien soi-mme, on se reprsente seulement (man
llellt sich vor) soi-mme comme parlant et communiquant. Dans le
monologue, les mots ne peuvent toutefois nous servir dans la
fonction d'indices de l'existence (Dasein) d'actes psychiques, car
une telle indication n'aurait ici aucune finalit (ganz zwecklos ware).
Les actes en question sont en effet vcus par nous-mmes dans le
mme instant (im se/ben Augenblick).
Ces affirmations posent des questions trs diverses. Mais elles
concernent toutes le statut de la reprlsentalion dans le langage. De la
reprsentation au sens gnral de V or stellung, mais aussi au sens de la
re-prsentation comme rptition ou reproduction de la prsen-
tation, comme Vergegenwarlig1111g modifiant la Prasentalion ou Gegen-
wartigung ; enfin au sens de reprsentant tenant lieu, occupant la
place d'une autre Vorstellung (Reprasenlalion, Reprasentant, Ste/1-
verslreter) (1).
Considrons d'abord le premier argument. Dans le monologue,
on ne se communique rien, on se reprsente (man slellt sich vor)
soi-mme comme sujet parlant et communiquant. Husserl semble
donc appliquer ici au langage la distinction fondamentale entre la
ralit et la reprsentation. Entre la communication (l'indication)
effective et la communication reprsente , il y aurait une diff-
rence d'essence, une extriorit simple. De plus, pour accder au
(1) Cf. ce sujet la note des traducteurs des Recherches (t. 11, 1, p. 276) et celle
des traducteurs des Leons (p. 26).
LE VOULOIR-DIRE ET LA REPREsENTATION ~ ~
langage intrieur (au sens de la communication) comme pure repr-
sentation (Vor.rlellung), il faudrait passer par la fiction, c'est--dire
par un type particulier de reprsentation : la reprsentation imaginaire
que Husserl dfinira plus tard comme reprsentation ( Vergegenwar-
ligung) neutralisante.
Peut-on appliquer au langage ce systme de distinctions ? Il
faudrait d'abord supposer que dans la communication, dans la
pratique dite effective du langage, la reprsentation ( tous les sens
de ce mot) ne soit pas essentielle et constituante, qu'elle ne soit qu'un
accident s'adjoignant ventuellement la pratique du discours. Or,
il y a tout lieu de croire que dans le langage la reprsentation et la
ralit ne s'ajoutent pas ici ou l pour la simple raison qu'il est
impossible au principe de les distinguer rigoureusement. Et l'on
n'a sans doute pas dire que cela se produit dan.r le langage. Le
langage en gnral e.rl cela. Lui seul.
Husserl lui-mme nous donne les moyens de le penser contre
lui-mme. En effet, quand je me sers, effeclivemenl, comme on dit,
de mots, que je le fasse ou non des fins communicatives (plaons-
nous ici avant cette distinction et dans l'instance du signe en gnral),
je dois d'entre de jeu oprer (dans) une structure de rptition dont
l'lment ne peut tre que reprsentatif. Un signe n'est jamais un
vnement si vnement veut dire unicit empirique irremplaable
et irrversible. Un signe qui n'aurait lieu qu' une fois ne serait
pas un signe. Un signe purement idiomatique ne serait pas un signe.
Un signifiant (en gnral) doit tre reconnaissable dans sa forme
malgr et travers la diversit des caractres empiriques qui peuvent
le modifier. Il doit rester le mme et pouvoir tre rpt comme tel
malgr et travers les dformations que ce qu'on appelle l'vnement
empirique lui fait ncessairement subir. Un phonme ou un gra-
phme est ncessairement toujours autre, dans une certaine mesure,
chaque fois qu'il se prsente dans une opration ou une perception,
mais il ne peut fonctionner comme signe et langage en gnral que
LA VOIX ET LE
si une identit formelle permet de le rditer et de le reconnatre.
Cette identit est ncessairement idale. Elle implique donc ncessai-
rement une reprsentation : comme Vor.rlellrmg, lieu de l'idalit
en gnral, comme Vergegemvrlig11ng, possibilit de la rptition
reproductive en gnral, comme Repr.renlalion, en tant que chaque
vnement signifiant est substitut (du signifi aussi bien que de la
forme idale du signifiant). Cette structure reprsentative tant la
signification elle-mme, je ne peux pas entamer un discours effectif
sans tre originairement engag dans une reprsentativit indfinie.
On nous objectera peut-tre que c'est ce caractre exclusivement
reprsentatif de l'expressivit que Husserl veut prcisment faire
apparatre par son hypothse d'un discours solitaire qui rpondrait
l'essence du discours en laissant tomber son corce communicative et
indicative. Et que prcisment nous avons formul notre question
avec des concepts husserliens. Certes. Mais c'est seulement de
l'expression et non de la signification en gnral que Husserl veut
dcrire l'appartenance l'ordre de la reprsentation comme Vor.rlei-
Jgng. Or nous venons de suggrer que celle-ci - et ses autres modi-
fications reprsentatives - sont impliques par tout signe en gnral.
D'autre part et surtout, ds lors qu'on a admis que le discours
appartenait essentiellement l'ordre de la reprsentation, la distinc-
tion entre discours effectif et reprsentation de discours devient
suspecte, que le discours soit purement expressif ou engag
dans une communication . En raison de la structure originaire-
ment rptitive du signe en gnral, il y a toutes les chances pour que
le langage effectif soit aussi imaginaire que le discours imaginaire;
et pour que le discours imaginaire soit aussi effectif que le discours
effectif. Qu'il s'agisse d'expression ou de communication indicative,
la diffrence entre la ralit et la reprsentation, entre le vrai et l'ima-
ginaire, entre la prsence simple et la rptition a toujours dj
commenc s'effacer. Le maintien de cette diffrence - dans l'his-
toire de la mtaphysique et encore chez Husserl - ne rpond-il
LE VOULOIR-DIRE ET IJA REPRE.SENTATJOi\. 57
pas au dsir obstin de sauver la prsence et de rduire ou de driver
le signe ? Et avec lui toutes les puissances de rptition ? Ce qui
est aussi bien vivre dans l'effet -assur, rassur, constitu -de la
rptition, de la reprsentation, de la diffrence qui drobe la pr-
sence. Affirmer, comme nous venons de le faire, que dans le signe,
la diffrence n'a pas lieu entre la ralit et la reprsentation, etc.,
cela revient donc dire que le geste confirmant cette diffrence est
l'effacement mme du signe. Mais il y a deux manires d'effacer
l'originalit du signe et c'est l'instabilit de tous ces mouvements
qu'il faut tre attentif. Ils passent en effet trs vite et trs subtilement
l'un dans l'autre. On peut effacer le signe la manire classique d'une
philosophie de l'intuition et de la prsence. Celle-ci efface le signe
en le drivant, annule la reproduction et la reprsentation en en faisant
la modification survenant une prsence simple. Mais comme
c'est une telle philosophie -et en vrit la philosophie et l'histoire
de l'Occident - qui a ainsi constitu et tabli le concept mme de
signe, celui-ci est, ds son origine et au cur de son sens, marqu par
cette volont de drivation ou d'effacement. Par consquent, res-
taurer l'originalit et le caractre non driv du signe contre la mta-
physique classique, c'est aussi bien, par un paradoxe apparent,
effacer un concept de signe dont toute l'histoire et tout le sens
appartiennent l'aventure de la mtaphysique de la prsence. Ce
schma vaut aussi bien pour les concepts de reprsentation, de
rptition, de diffrence, etc., ainsi que pour tout leur systme. Le
mouvement de ce schma ne pourra, pour le moment et pour long-
temps, que travailler de l'intrieur, d'un certain dedans, le langage
de la mtaphysique. Ce travail a sans doute toujours dj commenc.
Il faudrait ressaisir ce qui se passe dans ce dedans quand la clture de
la mtaphysique vient tre nomme.
Avec la diffrence entre la prsence relle et la prsence dans la
reprsentation comme Vorstellung, c'est ainsi, par le langage, tout un
systme de diffrences qui se trouve entran dans la mme dcons-
LA VOIX ET LE PHF!.NOMI!.NE
truction : entre le reprsent et le reprsentant en gnral, le signifi
et le signifiant, la prsence simple et sa reproduction, la prsentation
comme Vor.rtellung et la re-prsentation comme Vergegenwrtigung;
car la re-prsentation a pour reprsent une prsentation (Pr.ren-
tation) comme Vor.rtellung. On en vient ainsi - contre l'intention
expresse de Husserl - faire dpendre la Vor.rtellung elle-mme,
et en tant que telle, de la possibilit de la rptition, et la Vor.rtellung
la plus simple, la prsentation (Gegenwrtigung}, de la possibilit de la
re-prsentation ( Vergegenwrtigung). On drive la prsence-du-prsent
de la rptition et non l'inverse. Contre l'intention expresse de
Husserl mais non sans tenir compte, cela apparaitra peut-tre plus
loin, de ce qui se trouve impliqu dans sa description du mouvement
de la temporalisation et du rapport autrui.
Le concept d'idalitl doit tre naturellement au centre d'une telle
problmatique. La structure du discours ne peut tre dcrite, selon
Husserl, que comme idalit : idalit de la forme sensible du signi-
fiant (par exemple du mot) qui doit rester la mme et ne le peut quen
tant qu'idalit ; idalit du signifi (de la Bedeutung) ou du sens
vis, qui ne se confond ni avec l'acte de vise ni avec l'objet, ces
deux derniers pouvant ventuellement n'tre pas idaux; idalit
enfin, dans certains cas, de l'objet lui-mme qui assure alors (c'est ce
qui se passe dans les sciences exactes) la transparence idale et l'uni-
vocit parfaite du langage (1). Mais cette idalit, qui n'est que le
nom de la permanence du mme et la possibilit de sa rptition,
n'existe pas dans le monde et elle ne vient pas d'un autre monde.
Elle dpend tout entire de la possibilit des actes de rptition. Elle
est constitue par elle. Son tre est la mesure du pouvoir de
rptition. L'idalit absolue est le corrlat d'une possibilit de
rptition indfinie. On peut donc dire que l'tre est dtermin par
Husserl comme idalit, c'est--dire comme rptition. Le progrs
(I) Cf. ce sujet L'Origine de la gomtrie et l'Introduction la tr. fr., p. 60-69.
LE VOULOIR-DIRE ET LA REPREsENTATION 59
historique a toujours pour forme essentielle, selon Husserl, la
constitution d'idalits dont la rptition, et donc la tradition, sera
assure l'infini : la rptition et la tradition, c'est--dire la transmis-
sion et la ractivation de l'origine. Et cette dtermination de l'tre
comme idalit est bien une estimation, un acte thico-thorique qui
rveille la dcision originaire de la philosophie dans sa forme plato-
nicienne. Husserl l'admet parfois: c'est un platonisme conventionnel
qu'il s'est toujours oppos. Quand il affirme la non-existence ou la
non-ralit de l'idalit, c'est toujours pour reconnatre que l'idalit
est selon un mode qui est irrductible l'existence sensible ou la
ralit empirique, voire leur fiction (z). En dterminant 1'ont4s on
comme eidos, Platon ne faisait pas autre chose.
Or - et ici de nouveau il faut bien articuler le commentaire sur
l'interprtation - cette dtermination de l'tre comme idalit se
confond de manire paradoxale avec la dtermination de l'tre comme
prsence. Non seulement parce que l'idalit pure est toujours celle
d'un ob-jet idal, faisant face, tant pr-sent devant l'acte de la
rptition, la Vor-stell11ng tant la forme gnrale de la prsence
comme proximit un regard ; mais aussi parce que seule une
temporalit dtermine partir du prsent vivant comme de sa
source, du maintenant comme point-source , peut assurer la
puret de l'idalit, c'est--dire l'ouverture de la rptition du mme
l'infini. Que signifie en effet le principe des principes de la
(1) L'affirmation implique par toute la phnomnologie est celle de 1'1hre
(Sein} comme non-ralit, non-existence, de !'Idal. Cette prdtermination est
le premier mot de la phnomnologie. Dien qu'elle n'existe pas, l'idalit n'est
rien moins qu'un non-tre. Manifestement toute tentative pour rinterprter
l'tre de l'idal (das Sein des Idealen) comme tre possible du rel (in ein mogliches
Sein von Realem} doit en gnral chouer, puisque les possibilits elles-mmes
sont leur tour des objets idaux. Dans le monde rel, on trouve aussi peu de possi-
bilits que de nombres en gnral ou de triangles en gnral (Recherches, 2, 1,
4, p. 115). Naturellement, il n'est pas dans notre intention de placer l'itre de l'idal
sur le mme plan que !'ltre-pens du fictif ou de l'absurde (Widersinnigen) (ibid., tr.
fr., p. 150).
J. DERRIDA
6o LA VOIX ET LE PHNOMP.NE
phnomnologie ? Que signifie la valeur de prsence originaire
l'intuition comme source de sens et d'vidence, comme a priori des
a priori? Elle signifie d'abord la certitude, elle-mme idale et absolue,
que la forme universelle de toute exprience ( Er/ebnis) et donc de
toute vie, a toujours t et sera toujours le prsmt. Il n'y a et il n'y
aura jamais que du prsent. L'tre est prsence ou modification de
prsence. Le rapport la prsence du prsent comme forme ultime
de l'tre et de l'idalit est le mouvement par lequel je transgresse
l'existence empirique, la factualit, la contingence, la mondanit, etc.
Et d'abord la mienne. Penser la prsence comme forme universelle
de la vie transcendantale, c'est m'ouvrir au savoir qu'en won absence,
au-del de mon existence empirique, avant ma naissance et aprs
ma mort, le prsent est. Je peux faire le vide de tout contenu empi-
rique, imaginer un bouleversement absolu du contenu de toute exp-
rience possible, une transformation radicale du monde : la forme
universelle de la prsence, j'en ai une certitude trange et unique
puisqu'elle ne concerne aucun tant dtermin, n'en sera pas affecte.
C'est donc le rapport fila 1nort ( ma disparition en gnral) qui se
cache dans cette dtermination de l'tre comme prsence, idalit,
possibilit absolue de rptition. La possibilit du signe est ce rap-
port la mort. La dtermination ct l'effacement du signe dans la
mtaphysique est la dissimulation de ce rapport la mort qui produi-
sait pourtant la signification.
Si la possibilit de ma disparition en gnral doit tre d'une
certaine manire vcue pour qu'un rapport la prsence en gnral
puisse s'instituer, on ne peut plus dire que l'exprience de la possi-
bilit de ma disparition absolue (de ma mort) vient m'affecter, sur-
vient un je mis et modifie un sujet. Le je sHis n'tant vcu que
comme un je s11is prsent, il suppose en lui-mme le rapport la
prsence en gnral, l'tre comme prsence. L'apparatre du je
lui-mme dans le je suis est donc originairement rapport sa propre
disparition possible. Je s11is veut donc dire originairement je suis
LE VOULOIR-DIRE ET LA R E P R ~ S E N T ATION 61
mortel. Je mi.r imi!Jorlei est une proposition impossible (1). On peut
donc aller plus loin : en tant que langage, Je suis celui qui suis est
l'aveu d'un mortel. Le mouvement qui conduit du Je mi.r la dter-
mination de mon tre comme re.r ogilan.r (donc comme immortalit)
est le mouvement par lequel l'origine de la prsence et de l'idalit
se drobe dans la prsence et l'idalit qu'elle rend possibles.
L'effacement (ou la drivation) du signe s'est confondu par l
avec la rduction de l'imagination. La situation de Hussetl au regard
de la tradition est ici ambigu. Sans doute Husserl a-t-il renouvel
profondment la problmatique de l'imagination. Et le rle qu'il
rserve la fiction dans la mthode phnomnologique marque bien
que l'imagination n'est pas ses yeux une facult parmi d'autres.
Toutefois, sans ngliger la nouveaut et la rigueur des descriptions
phnomnologiques de l'image, on doit bien y reprer l'hritage.
Qu' la diffrence du souvenir, l'image soit re-prsentation neutra-
lisante et non positionnelle , que Husserl le souligne sans cesse,
que ce caractre lui donne un privilge dans la pratique phnom-
nologique , cela ne remet pas en cause le concept gnral sous
lequel l'image est classe avec le souvenir : la re-prsentation
(Vergegenwllrligung), c'est--dire la reproduction d'une prsence,
mme si le produit en est un objet purement fictif. Il s'ensuit que
l'imagination n'est pas une simple modification de neutralit ,
mme si elle est neutralisante ( Il faut se garder d'une confusion
(1) Pour sc servir des distinctions de la grammaire pure logique ct de l.ogique
formelle et logique transcendantale, il faut spcifier ainsi cette impossibilit : cette
proposition a certes un sens, elle constitue un discours intelligible, elle n'est pas
sinn/os. Mais J'intrieur de cette intelligibilit, et pour la raison que nous venons
d'indiquer, cette proposition est absurde (de l'absurdit de contradiction -
Widersinnigkeit) et a fortiori fausse . Mais comme l'ide classique de vrit,
qui guide ces distinctions, est elle-mme issue d'un tel drobement du rapport
la mort, cette 1 fausset est la vrit mme de la vrit. C'est donc travers d'autres,
de tout autres 1 catgories (si l'on peut encore appeler ainsi de telles penses)
qu'il faudrait interprter ces mouvements.
6z LA VOIX ET LE PHE.NOMP.NE
trs facile entre la modification de neutralit et l'imagination, Idu 1, Ill,
tr. P. Ricur, p. 370) ; et que son opration neutralisante vient
modifier une re-prsentation ( Vergegenwartigrmg) positionnelle,
savoir celle du souvenir ( Plus exactement, l'imagination en gnral
est la modification de neutra/ill appliqttle la prlsentifitation (Verge-
genwartigung) positionne/le , donc au souvenir au sens le plus
large qu'on puisse concevoir (ibid., p. 371). Par consquent, si
elle est un bon instrument auxiliaire de la neutralisation phno-
mnologique, l'image n'est pas pure neutralisation. Elle garde en elle
la rfrence premire une prsentation originaire, c'est--dire une
perception et une position d'existence, une croyance en gnral.
C'est pourquoi l'idalit pure, laquelle la neutralisation donne
accs, n'est pas le fictif. Ce thme apparait trs tt (x) et il nourrira
sans cesse la polmique contre Hume. Mais ce n'est pas un hasard
si la pense humienne a de plus en plus fascin Husserl. Le pouvoir
de pure rptition qui ouvre l'idalit et celui qui libre la repro-
duction imaginative de la perception empirique ne peuvent pas tre
trangers l'un l'autre. Leurs produits non plus.
Aussi, sur plus d'un point, la premire des Recherches reste-t-elle
cet gard fort dconcertante :
x. C'est d'abord en tant que reprsentations de l'imagination
(Phantasievorstellungen) que sont considrs les phnomnes expres-
sifs dans leur puret expressive ;
z. Dans la sphre de l'intriorit ainsi dgage par cette fiction,
on appelle fictif le discours communicatif qu'un sujet peut ventuel-
lement s'adresser ( tu as mal agi ), ce qui laisse penser qu'un
discours non-communicatif, purement expressif, peut avoir effecti-
vement lieu dans la vie solitaire de l'me ;
3 On suppose par l mme que dans la communication, o
les mmes mots, les mmes noyaux expressifs sont l'uvre, o
(1) C1. en particulier Ru;herches logiques, 2 Recherche, chap. 2.
LE VOULOIR-DIRE ET LA REPRNENT ATION 63
par consquent de pures idalits sont indispensables, une distinction
rigoureuse puisse tre faite entre le fictif et l'effectif, puis entre l'idal
et le rel ; et que par consquent l'effectivit survienne comme un
vtement empirique et extrieur l'expression, comme un corps
une me. Et c'est bien de ces notions que se sert Husserl, mme
quand il souligne l'unit de l'me et du corps dans l'animation inten-
tionnelle. Cette unit n'entame pas la distinction d'essence, elle reste
toujours unit de composition ;
4 A l'intrieur de la pure reprsentativit intrieure, dans la
vie solitaire de l'me , certains types de discours pourraient tre
effectivement tenus, comme effectivement reprsentatifs (ce serait le
cas du langage expressif et, disons-le dj, purement objectif, thori-
tico-logique), alors que certains autres restent purement fictifs (ces
fictions repres dans la fiction seraient les actes de communication
indicative entre soi et soi, soi comme un autre et soi comme soi, etc.).
Or si l'on admet, comme nous avons tent de le montrer, que tout
signe en gnral est de structure originairement rptitive, la distinc-
tion gnrale entre usage fictif et usage effectif d'un signe est menace.
Le signe est originairement travaill par la fiction. Ds lors, que ce soit
propos de communication indicative ou d'expression, il n'y a
aucun critre sr pour distinguer entre un langage extrieur et un
langage intrieur, ni dans l'hypothse concde d'un langage int-
rieur, entre un langage effectif et un langage fictif. Une telle distinction
est pourtant indispensable Husserl pour prouver l'extriorit de
l'indication l'expression, avec tout ce qu'elle commande. A dclarer
cette distinction illgitime, on prvoit toute une chane de cons-
quences redoutables pour la phnomnologie.
Ce que nous venons de dire du signe vaut du mme coup pour
l'acte du sujet parlant. Mais dans ces cas, disait donc Husserl, on ne
parle pas au sens propre, au sens de la communication, on ne se
communique rien soi-mme, on se reprsente seulement (man
stellt sich vor) soi-mme comme parlant et communiquant. Cela
LA VOIX ET LE PHNOMtf.NE
nous conduit au denxinJe argn111ent annonc. Husserl doit donc
supposer entre la communication effective et la reprsentation de soi
comme sujet parlant une diffrence telle que la reprsentation de soi
ne puisse venir que s'adjoindre ventuellement et de l'extrieur
l'acte de communication. Or la structure de rptition originaire que
nous venons d'voquer propos du signe doit commander la totalit
des actes de signification. Le sujet ne peut parler sans s'en donner
la reprsentation; et celle-ci n'est pas un accident. On ne peut
donc pas plus imaginer un discours effectif sans reprsentation de soi
qu'une reprsentation de discours sans discours effectif. Sans doute
cette reprsentativit peut-elle se modifier, se compliquer, se rflchir
selon des modes originaux que le linguiste, le smiologue, le psycho-
logue, le thoricien de la littrature ou de l'art, le philosophe mme
pourront tudier. Ils peuvent tre trs originaux. Mais ils supposent
tous l'unit originaire du discours et de la reprsentation de discours.
Le discours se reprsente, est sa reprsentation. Mieux, le discours
est la reprsentation de soi ( 1 ).
D'une manire plus gnrale, Husserl semble admettre qu'entre le
sujet tel qu'il est dans son exprience effective et ce qu'il se repr-
sente vivre, il puisse y avoir une extriorit simple. Le sujet croirait
se parler et se communiquer quelque chose; en vrit, il n'en serait
rien. On pourrait tre tent d'en conclure que, la conscience tant
alors tout entire envahie par la croyance ou l'illusion du se-parler,
tout entire fausse conscience, la vrit de l'exprience serait de
(1) Mais si le re- de cette re-prsentation ne dit pas le simple redoublement
- reptitif ou rflexif- survenu une prsence simple (ce qu'a toujours voulu dire le
mot de reprsentation), ce que nous approchons ou avanons ici du rapport entre
prsence et reprsentation doit s'ouvrir d'autres noms. Ce que nous dcrivons
comme reprsentation originaire ne peut tre provisoirement dsign sous ce t i t ~ e
qu' l'intrieur de la clture que nous tentons ici de transgresser, y dposant, y
dmontrant des propositions Cl)ntradictoires ou intenables, tentant d'y produire
sllrement l'inscurit, l'ouvrant son dehors, ce qui ne peut se faire que d'un
certain dedans.
LB VOULOIR-DIRE ET LA RBPRSSBNT ATION 6 ~
l'ordre de la non-conscience. C'est le contraire : la conscience est la
prsence soi du vivre, de l'Er/eben, de l'exprience. Celle-ci est
simple et n'est jamais, par essence, affecte par l'illusion puisqu'elle
ne se rapporte qu' soi dans une proximit absolue. L'illusion du
se-parler flotterait sa surface comme une conscience vide, priph-
rique et secondaire. Le langage et sa reprsentation viendraient
s'ajouter une conscience simple et simplement prsente soi, un
vcu, en tout cas, qui peut rflchir en silence sa propre prsence.
Comme Husserl le dira dans Ides I, chaque vcu en gnral (chaque
vcu effectivement vivant, si l'on peut dire) est un vcu sur le mode
de l' tant prsent . Appartient son essence la possibilit de la
rflexion sur cela mme en quoi il est ncessairement caractris
comme tant certain et prsent ( 111). Le signe serait tranger
cette prsence soi, fondement de la prsence en gnral. C'est
parce que le signe est tranger la prsence soi du prsent vivant
qu'on peut le dire tranger la prsence en gnral, dans ce qu'on
croit pouvoir reconnatre sous le nom d'intuition ou de perception.
Car - et telle est l'ultime ressource de l'argumentation dans ce
paragraphe des Recherches - si la reprsentation de discours indi-
catif est fausse, dans le monologue, c'est qu'elle est inutile. Si le
sujet ne s'indique rien lui-mme, c'est qu'il ne peut le faire et il ne le
peut parce qu'il n'en a pas besoin. Le vcu tant immdiatement
prsent soi sur le mode de la certitude et de la ncessit absolue, la
manifestation de soi soi par la dlgation ou la reprsentation d'un
indice est impossible parce que superflue. Elle serait, tous les sens
de ce mot, sans raison. Donc sans cause. Sans cause parce que sans
fin : zwecklos, dit Husserl.
Cette Zwecklosigkeit de la communication intrieure, c'est la
non-altrit, la non-diffrence dans l'identit de la prsence comme
prsence soi. Bien entendu, ce concept de prsence ne comporte pas
seulement l'nigme de l'apparatre d'un tant dans la proximit
absolue soi-mme, il dsigne aussi l'essence temporelle de cette
66 LA VOIX ET LE PHNOMP.NE
proximit, ce qui n'est pas pour dissiper l'nigme. La prsence soi
du vcu doit se produire dans le prsent comme maintenant. Et c'est
bien ce que dit Husserl : si les actes psychiques ne s'annoncent
pas eux-mmes par l'intermdiaire d'une Kungabe , s'ils n'ont pas
tre informs sur eux-mmes par l'intermdiaire d'indices, c'est
qu'ils sont vcus par nous dans le mme instant (im se/ben
Augenblick). Le prsent de la prsence soi serait aussi indivisible
qu'un clit1 d'ail.
CHAPITRE v
LE SIGNE ET LE CLIN D'IL
La pointe de l'instant, l'identit du vcu prsent soi dans le
mme instant porte donc toute la charge de cette dmonstration. La
prsence soi doit se produire dans l'unit indivise d'un prsent
temporel pour n'avoir rien se faire savoir par procuration de signe.
Une telle perception ou intuition de soi par soi dans la prsence
serait non seulement l'instance dans laquelle la signification en
gnral ne saurait avoir lieu, elle assurerait galement la possibilit
d'une perception ou d'une intuition originaire en gnral, c'est--dire
la non-signification comme principe des principes . Et plus tard,
chaque fois que Husserl voudra marquer le sens de l'intuition origi-
naire, il rappellera qu'elle est l'exprience de l'absence et de l'inutilit
du signe (x).
(I) Par exemple toute la sixime Recherche ne cesse de dmontrer qu'entre
les actes et les contenus intuitifs d'une part, les actes ct les contenus signilifs d'autre
part, la diffrence phnomnologique est irrductible ; cf. surtout le 26. Et
pourtant la possibilit d'un mixte y est admise, qui soulverait plus d'une ques-
tion. Toutes les Leons pour une phnomnologie de la conscience itllime du temps
reposent sur la discontinuit radicale entre la prsentation intuitive et la repr-
sentation symbolique qui non seulement reprsente l'objet vide, mais le repr-
sente travers des signes ou des images (tr. fr., p. I33). Dans Ides 1, on peut
lire que entre la perception d'un ct et la reprsentation symbolique par image
t>U par signe de l'autre, il existe une diffrence idtique infranchissable ( ... on
verse dans l'absurdit quand on brouille, comme on le fait d'ordinaire, ces modes
de reprsentations dont la structure diffre essentiellement, etc. ( 43, tr. fr.,
p. I39-I4o). Et Husserl pensait de la perception en gnral ce qu'il dit de la percep-
68 LA VOIX ET LE PHP.NOMi:.NE
La dmonstration qui nous occupe survient un moment ant-
rieur aux Leons sur la conscience intime du temps. Et pour des
raisons systmatiques autant qu'historiques, la temporalit du vcu
n'est pas un thme des Recherches logiques. On ne peut pourtant viter,
au point o nous en sommes, de constater qu'un certain concept
du maintenant , du prsent comme ponctualit de l'instant, auto-
rise discrtement, mais de manire dcisive, tout le systme des
distinctions essentielles : si la ponctualit de l'instant est un
mythe, une mtaphore spatiale ou mcanique, un concept mta-
physique hrit ou tout cela la fois, si le prsent de la prsence soi
n'est pas simple, s'il se constitue dans une synthse originaire et
irrductible, alors toute l'argumentation de Husserl est menace en
son principe.
Nous ne pouvons serrer ici les admirables analyses des Leons
dont Heidegger dit dans Sein Utld Zeit qu'elles sont les premires,
dans l'histoire de la philosophie, rompre avec un concept du temps
hrit de la Physique d'Aristote et dtermin partir des notions de
maintenant , de point , de limite et de cercle . Essayons
pourtant d'y prendre quelques repres du point de vue qui est ici
le ntre.
I. Le concept de la ponctualit, du maintenant comme sligm, qu'il
soit ou non une prsupposition mtaphysique, y joue un rle encore
majeur. Sans doute aucun maintenant ne peut-il tre isol comme
instant et ponctualit pure. Non seulement Husserl le reconnat
( ... il appartient l'essence des vcus de devoir tre tals de telle
sorte qu'il ne puisse jamais y avoir de phase ponctuelle isole ,
tion de la chose corporelle sensible, savoir que, s'y donnant en personne dans le
prsence, elle est 1 signe pour elle-mme (Ides 1, 52, tr. fr., p. 174). :l;;tre signa
de soi (inde:& sui), ou n'tre pas un signe, n'est-ce pas la mme chose? C'est en ce
sens que, 1 dans le mme instant o il est peru, le vcu est signe de soi, prsent
soi sans dtour indicatif.
LE SIGNE ET LE CLIN D'IL
tr. fr., p. 65), mais toute sa description s'adapte avec une souplesse
et une finesse incomparables aux modifications originales de cet
talement irrductible. Cet talement reste nanmoins pens et
dcrit partir de l'identit soi du maintenant comme point. Comme
point-source . L'ide de prsence originaire et en gnral de
commencement , le commencement absolu , le principium (x)
renvoie toujours, dans la phnomnologie, ce point-source .
Bien que l'coulement du temps soit indivisible en fragments qui
pourraient tre par eux-mmes, et indivisible en phases qui pour-
raient tre par elles-mmes, en points de la continuit , les modes
d'coulement d'un objet temporel immanent ont un commencement,
un point-source pour ainsi dire. C'est le mode d'coulement par
lequel l'objet immanent commence tre. Il est caractris comme
prsent (tr. fr., p. 42). Malgr toute la complexit de sa structure, la
temporalit a un centre indplaable, un il ou un noyau vivant,
et c'est la ponctualit du maintenant actuel. L' apprhension-de-
maintenant est comme le noyau vis--vis d'une queue de comte
de rtentions (p. 45), et il n'y a chaque fois qu'une phase ponc-
tuelle tre maintenant prsente, tandis que les autres s'y raccrochent
comme queue rtentionnelle (p. 55). Le maintenant actuel est
ncessairement et demeure quelque chose de ponctuel ( ein Punie-
(1) Il est peut-tre opportun de relire ici la dfinition du 1 principe des prin-
cipes : 1 Mais finissons-en avec les thories absurdes! Avec le principe des prin-
cipes, nulle thorie imaginable ne peut nous induire en erreur : savoir que toute
intuition donatrice originaire est une source de droit pour la connaissance ; tout ce
qui s'offre nous dans 1 rintuition de faon originaire {dans sa ralit corporelle
pour ainsi dire) doit tre simplement reu pour ce qu'il se donne, mais sans non plus
outrepasser les limites dans lesquelles il se donne alors. Il faut bien voir qu'une thorie
ne pourrait, son tour, tirer sa vrit que des donnes originaires. Tout nonc qui
se borne confrer une expression ces donnes par le moyen d'une simple expli-
citation et de significations qui leur soient exactement ajustes, est donc rellement,
comme nous l'avons dit dans les lignes d'introduction de ce chapitre, un commence-
ment absolu appel au sens propre du mot servir de fondement, bref un princi-
pium (Ides 1, 24, tr. fr., p. 78).
70
LA VOIX ET LE PH:E.NOMNE
tuelle.r), une forme qui demeure poliT' une matire toll}ours nouvelle (Ides I,
81).
C'est cette identit soi-mme du maintenant actuel que se
rfre Husserl dans le im se/ben Augenblick dont nous sommes
partis. Et il n'y a d'ailleurs aucune objection possible, l'intrieur
de la philosophie, l'gard de ce privilge du maintenant-prsent.
Ce privilge dfinit l'lment mme de la pense philosophique, il
est l'vidence mme, la pense consciente elle-mme, il commande tout
concept possible de la vrit et du sens. On ne peut le suspecter sans
commencer nucler la conscience elle-mme depuis un ailleurs de la
philosophie qui te toute scurit et tout fondement possibles au discours.
Et c'est bien autour du privilge du prsent actuel, du maintenant, que
se joue, en dernire instance, ce dbat, qui ne peut ressembler aucun
autre, entre la philosophie, qui est toujours philosophie de la prsence,
et une pense de la non-prsence, qui n'est pas forcment son
contraire, ni ncessairement une mditation de l'absence ngative,
voire une thorie de la non-prsence comme inconscient.
La dominance du maintenant ne fait pas seulement systme avec
l'opposition fondatrice de la mtaphysique, savoir celle de laforme
(ou de l'eidos ou de l'ide) et de la matire comme opposition de
l'acte et de 1a puiuance (Le maintenant actuel est ncessairement et
demeure quelque chose de ponctuel : c'est une forme qui persiste
( Verharrende) alors que la matire esttorgour s nottzelle ) ( I ). Elle assure
la tradition qui continue la mtaphysique grecque de la prsence en
mtaphysique moderne de la prsence comme conscience de soi,
mtaphysique de l'ide comme reprsentation (Vorstellung). Elle
prescrit donc le lieu d'une problmatique confrontant la phno-
mnologie toute pense de la non-conscience qui saurait s'approcher
du vritable enjeu et de l'instance profonde de la dcision : le concept
du temps. Ce n'est pas un hasard si les Leons sur la conscience intime
(1) Idies 1, 81, tr. fr., p. 276.
LE SIGNE ET LE CLIN D'IL
71
du temps confirment la dominance du prsent et rejettent la fois
l' aprs-coup du devenir-conscient d'un contenu inconscient ,
c'est--dire la structure de la temporalit implique par tous les
textes de Freud (r). Husserl crit en effet : C'est une vritable
absurdit que de parler d'un contenu inconscient qui ne deviendrait
conscient qu'aprs coup ( nachtrii.glich). La conscience ( Bewusstsein)
est ncessairement tre-conscient ( bewusstsein) en chacune de ses phases.
De mme que la phase rtentionnelle a conscience de la prcdente,
sans en faire un objet, de mme aussi la donne originaire est dj
consciente - et sous la forme spcifique du maintenant - sans
tre objective ... ( ... ) la rtention d'un contenu inconscient est
impossible ... ( ... )si chaque contenu est en lui-mme et nces-
sairement inconscient, il devient absurde de s'interroger sur une
conscience ultrieure qui le donnerait (z).
z. Malgr ce motif du maintenant ponctuel comme archi-
forme (Urform) (Ideen I) de la conscience, le contenu de la des-
cription, dans les Leons et ailleurs, interdit de parler d'une simple
identit soi du prsent. Par l se trouve branle non seulement
ce qu'on pourrait appeler l'assurance mtaphysique par excellence,
mais, plus localement, l'argument du im se/ben Augenblick dans les
Recherches.
Toutes les Leons, dans leur travail critique aussi bien que des-
criptif, dmontrent, certes, et confirment l'irrductibilit de la re-pr-
sentation ( Vergegenwiirtigung, Repriisentation) la perception prsenta-
tive ( Gegenwiirtigen, Priisentieren), du souvenir secondaire et reproductif
la rtention, de l'imagination l'impression originaire, du maintenant
re-produit au maintenant actuel, peru ou retenu, etc. Sans pouvoir
suivre ici le rigoureux droulement de ces Leons et sans qu'il soit
(1) Cf. ce sujet notre essai, Freud et la scne de l'criture , in L'criture et
la diffrence.
(2) Supplment IX, tr. fr., p. I6o-I6I.
LA VOIX ET LE PHP.NOJI.INE
ncessaire pour cela de mettre en cause leur valeur dmonstrative, on
peut encore s'interroger sur leur sol d'vidence et sur le milieu de
ces distinctions, sur ce qui rapporte l'un l'autre les termes distin-
gus et constitue la possibilit mme de la comparaison.
On s'aperoit alors trs vite que la prsence du prsent peru ne
peut apparatre comme telle que dans la mesure o elle compose
contintn;ent avec une non-prsence et une non-perception, savoir
le souvenir et l'attente primaires (rtention et protention). Ces
non-perceptions ne s'ajoutent pas, n'accompagnent pas ventueJJement
le maintenant actuellement peru, elles participent indispensable-
ment et essentiellement sa possibilit. Sans doute Husserl dit-il
de la rtention qu'elle est encore une perception. Mais c'est le
cas absolument unique- Husserl n'en a jamais reconnu d'autre -
d'une perception dont le peru soit non pas un prsent mais un pass
comme modification du prsent : ... si nous nommons perception
l'acte en qui rside toute origine, J'acte qui constitue originairement, alors le
souvenir primaire est perception. Car c'est seulement dans Je souvenir primaire
que nous voyons Je pass, c'est seulement en lui que se constitue le pass,
et ce non pas de faon re-prsentative, mais au contraire prsentative
(tr. fr., p. 58, 17). Ainsi, dans la rtention, la prsentation qui donne
voir, livre un non-prsent, un prsent-pass et inactuel. On peut
donc souponner que si Husserl l'appelle nanmoins perception,
c'est parce qu'il tient ce que la discontinuit radicale passe entre
la rtention et la reproduction, entre la perception et l'imagina-
tion, etc., non entre la perception et la rtention. C'est le nervus
demons/rondi de sa critique de Brentano. Husserl tient absolument ce
qu'il ne soit absolument pas question ici d'une conciliation continue
de la perception avec son contraire (ibid.).
Et pourtant, dans le paragraphe prcdent, n'en avait-il pas t
question de manire fort explicite ? Si nous mettons prsent en
rapport le terme de perception avec les diffrences dans les faons de se
donner qu'ont les objets temporels, l'oppos de la perception est alors
LB SIGNE BT LE CLIN DIL
73
le so1111enir primaire et /"a/lente primaire (rtention et pretention) qui
entrent ici en scne, en sorte que pereption et non-perception passent
tontinli1111nt 1une dans 1autre. Et plus loin : Au sens idal, la
perception (l'impression) serait alors la phase de la conscience qui
constitue le pur maintenant et le souvenir, toute autre phase de la
continuit. Mais ce nest l prcisment quune limite idale, quelque
chose dabstrait qui ne peut rien tre en lui-mme. Il reste au demeu-
rant que mme ce maintenant idal n est pas quelque chose de
diffrent toto aelo du non-maintenant, mais au contraire en commerce
continuel avec lui. Et cela correspond le passage continuel de la
perception au souvenir primaire.
Ds lors quon admet cette continuit du maintenant et du
non-maintenant, de la perception et de la non-perception dans la
zone doriginarit commune l'impression originaire et la rtention,
on accueille l'autre dans l'identit soi de l' A11genb/ick : la non-
prsence et l'invidence dans le /in d'eeil de Jins/ant. Il y a une
dure du clin d'il; et elle ferme l'il. Cette altrit est mme
la condition de la prsence, de la prsentation et donc de la
Vorstell11ng en gnral, avant toutes les dissociations qui pourraient
s'y produire. La diffrence entre la rtention et la reproduction, entre
le souvenir primaire et le souvenir secondaire, n'est pas la diffrence,
que Husserl voudrait radicale, entre la perception et la non-per-
ception, mais entre deux modifications de la non-perception. Quelle
que soit la diffrence phnomnologique entre ces deux modifi-
cations, malgr les immenses problmes quene pose et la ncessit
den tenir compte, elle ne spare que deux manires de se rapporter
la non-prsence irrductible dun autre maintenant. Ce rapport
la non-prsence, encore une fois, ne vient pas surprendre, entourer,
voire dissimuler la prsence de timpression originaire, il en permet
le surgissement et la virginit toujours renaissante. Mais il dtruit
radicalement toute possibilit d,identit ,._ ;.,. licit. Et
cela vaut pour le flux constituant lui-mme e e pro-
07 v'
"' '{;
. .

74
LA VOIX ET LE PHNOMNE
fondeur : Si nous comparons maintenant ces units constitues
les phnomnes constituants, nous trouvons un flux, et chaque phase
de ce flux est une continuit de dgrads. Mais par principe il est
impossible d'taler aucune phase de ce flux en une succession continue,
et de transformer donc en pense le flux tel point que cette phase
s'tende en identit avec elle-mme ( 36, tr. fr., p. 98). Cette
intimit de la non-prsence et de l'altrit la prsence entame en
sa racine l'argument de l'inutilit du signe dans le rapport soi.
3 Sans doute Husserl refuserait-il d'assimiler la ncessit de la
rtention et la ncessit du signe, ce dernier appartenant seul, comme
l'image, au genre de la re-prsentation et du symbole. Et Husserl ne
peut pas renoncer cette distinction rigoureuse sans remettre en
cause le prindpium axiomatique de la phnomnologie. La vigueur
avec laquelle il soutient que la rtention et la protention appartiennent
la sphre de l'originarit pourvu qu'on l'entende au sens large,
l'insistance avec laquelle il oppose la validit absolue du souvenir
primaire la validit relative du souvenir secondaire (x), manifestent
(1) Cf. par exemple, entre beaucoup d'autres textes analogues,le Supplment III
aux Leons : Nous avons donc, comme modes essentiels de la conscience du temps :
1) la sensation comme prsentation, et la rtention et la protention, enlaces
(ver{locillenl!} par essence avec elle, mais qui peuvent aussi devenir indpendantes
(la sphre originaire au sens large); 2) la re-prsentation thtique (le souvenir),
la re-prsentation thtique de ce qui peut accompagner ou revenir (l'attente); 3) la
re-prsentation imaginaire, comme pure imagination, en qui se trouvent tous ces
mmes modes, dans une conscience qui imagine (tr. fr., p. 141142.) Ici encore,
on l'aura remarqu, le nud du problme a la forme de l'entrelacement (Ver-
/lechtung) de fils que la phnomnologie dlie rigoureusement en leur essence.
Cette extension de la sphre d'originarit est ce qui permet de distinguer entre
la certitude absolue attache la rtention et la certitude relative dpendant du
souvenir secondaire ou ressouvenir (Wiedererinnerung) dans la forme de la re-pr-
sentation. Parlant des perceptions comme archi-vcus (Urerlebnisse), HUSSERL
crit dans Ides 1 : En effet, les considrer exactement, elles n'ont dans leur
plnitude concrte qu'une seule phase qui soit absolument originaire, mais qui gale-
ment ne cesse de s'couler continment : c'est le moment du maintenant vivant...
Ainsi nous saisissons, par exemple, la validit absolue de la rflexion en tant que
LE SIGNE ET LE CLIN D'IL
bien son intention et son inquitude. Son inquitude parce qu'il
s'agit de sauver ensemble deux possibilits apparemment inconci-
liables : a) le maintenant vivant ne se constitue comme source
perceptive absolue qu'en continuit avec la rtention comme non-
perception. La fidlit l'exprience et aux choses mmes interdit
qu'il en soit autrement ; b) la source de la certitude en gnral tant
l'originarit du maintenant vivant, il faut maintenir la rtention
dans la sphre de la certitude originaire et dplacer la frontire
entre l'originarit et la non-originarit, faire qu'elle passe non pas
entre le prsent pur et le non-prsent, entre l'actualit et l'inactualit
d'un maintenant vivant, mais entre deux formes de re-tour ou de
re-stitution du prsent, la r-tention et la re-prsentation.
Sans rduire l'abime qui peut en effet sparer la rtention de la
re-prsentation, sans se cacher que le problme de leurs rapports
n'est autre que celui de l'histoire de la vie et du devenir-conscient
de la vie, on doit pouvoir dire a priori que leur racine commune, la
possibilit de la r-ptition sous sa forme la plus gnrale, la trace
au sens le plus universel, est une possibilit qui doit non seulement
habiter la pure actualit du maintenant, mais la constituer par le
mouvement mme de la diffrance qu'elle y introduit. Une telle
trace est, si on peut tenir ce langage sans le contredire et le raturer
aussitt, plus originaire que l' originarit phnomnologique
elle-mme. L'idalit de la forme (Form) de la prsence elle-mme
implique en effet qu'elle puisse l'infini se r-pter, que son re-tour,
comme retour du mme, soit l'infini ncessaire et inscrit dans la
perception immanente, c'est--dire de la perception immanente pure et simple;
cette validit, bien entendu, est fonction des lments que cette perception a m ~ n e
dans son flux au rang de donne rellement originaire ; nous saisissons de mme
la validit absolue de la rtention immanente par rapport ce qui, sa faveur, acede
la conscience avec le caractre du encore vivant et du venant justement
d'exister ; cette validit, il est vrai, ne subsiste pas plus loin que ne s'tend le
contenu mme de ce qui est ainsi caractris ... De mme, nous saisissons la validit
relative du ressouvenir immanent ... ( 78, tr. fr., p. 255, 256, 257).
LA VOIX ET LE PHNOMf:.NE
prsence comme telle; que le re-tour soit retour d'un prsent qui se
retiendra dans un mouvementjilli de rtention; qu'il n'y ait de vrit
originaire, au sens phnomnologique, qu'enracine dans la finitude
de cette rtention; que le rapport l'infini ne puisse enfin s'instaurer
que dans l'ouverture l'idalit de la forme de prsence, comme
possibilit de re-tour l'infini. Sans cette non-identit soi de la
prsence dite originaire, comment expliquer que la possibilit de la
rflexion et de la re-prsentation appartienne l'essence de tout
vcu? Qu'elle appartienne comme une libert idale et pure l'essence
de la conscience ? Husserl le souligne sans cesse, pour la rflexion
surtout dans Ides I (1), et pour la re-prsentation dj dans les
Lefons (.t). Dans toutes ces directions, la prsence du prsent est
pense partir du pli du retour, du mouvement de la rptition et non
l'inverse. Que ce pli soit irrductible dans la prsence ou dans la
prsence soi, que cette trace ou cette diffrance soit toujours plus
vieille que la prsence et lui procure son ouverture, est-ce que cela
n'interdit pas de parler d'une simple identit soi im se/ben Augen-
blick ? Est-ce que cela ne compromet pas l'usage que Husserl veut
faire du concept de vie solitaire de l'me et par suite le partage
rigoureux entre l'indication et l'expression? Est-ce que l'indication
et tous les concepts partir desquels on a tent jusqu'ici de la penser
(existence, nature, mdiation, empiricit, etc.) n'ont pas dans le
mouvement de la temporalisation transcendantale une origine ind-
racinable? Est-ce que, du mme coup, tout ce qui s'annonce dans
cette rduction la vie solitaire de l'me (la rduction transcen-
dantale toutes ses tapes et notamment la rduction la sphre mona-
dologique du propre - Eigenheit- etc.) n'est pas comme fissur
( 1) En particulier, dans le 77, o le problme est p o s ~ de la diffrence et des
rapports entre rllexion et re-prsentation, par exemple dans le souvenir secondaire.
(2) Cf. par exemple 42 : Mais toute conscience prsente, et qui prsente,
correspond la possibilit idale d'une re-prsentation de cette conscience qui lui
corresponde exactement (tr. fr., p. us).
LE SIGNE ET LE CLIN D'IL
77
dans sa possibilit par ce qui se nomme le temps ? Par ce qui se
nomme le temps et quoi il faudrait donner un autre titre, le temps
ayant toujours dsign un mouvement pens partir du prsent et
ne pouvant pas dire autre chose. Est-ce que le c.oncept de solitude
pure- et de monade au sens phnomnologique- n'est pas entan;
par sa propre origine, par la condition mme de sa prsence soi : le
temps repens partir de la diffrance dans l'auto-affection ? partir
de l'identit de l'identit et de la non-identit dans le mme du im
.re/ben Augenblick ? Husserl a lui-mme voqu l'analogie entre le rap-
port l'alter ego tel qu'il se constitue l'intrieur de la monade absolue
de l'ego et le rapport l'autre prsent (pass) tel qu'il se constitue dans
l'actualit absolue du prsent vivant (Mditation.r cartsienne.r, 52.).
Est-ce que cette dialectique - tous les sens de ce mot et avant
toute reprise spculative de ce concept - n'ouvre pas le vivre la
diffrance, constituant dans l'immanence pure du vcu l'cart de la
communication indicative et mme de la signification en gnral ?
Nous disons bien l'cart de la communication indicative et de la
.rigniftcation en gnlral .. Car Husserl n'entend pas seulement exclure
l'indication de la vie solitaire de l'me . Il considrera le langage
en gnral, l'lment du logos, sous sa forme expressive elle-mme,
comme vnement secondaire, et surajout une couche originaire
et pr-expressive de sens. Le langage expressif lui-mme devrait
survenir au silence absolu du rapport soi.
CHAPITRE VI
LA VOIX QUI GARDE LE SILENCE
Le silence phnomnologique ne peut donc se reconstituer
que par une double exclusion ou une double rduction : celle du
rapport l'autre en moi dans la communication indicative, celle
de l'expression comme couche ultrieure, suprieure et extrieure
celle du sens. C'est dans le rapport entre ces deux exclusions que
l'instance de la voix fera entendre son trange autorit.
Considrons d'abord la premire rduction, sous la forme o
elle s'annonce dans ces distinctions essentielles auxquelles nous
avons pris pour rgle de nous tenir ici. Il faut bien reconnatre que le
critre de distinction entre l'expression et l'indication est finalement
confi une description fort sommaire de la vie intrieure : dans
cette vie intrieure, il n'y aurait pas d'indication parce qu'il n'y a
pas de communication ; il n'y aurait pas de communication parce
qu'il n'y a pas d'alter ego. Et quand la deuxime personne surgit dans
le langage intrieur, c'est une fiction et la fiction n'est que la fiction.
Tu as mal agi, tu ne peux plus continuer te conduire ainsi ,
ce n'est l qu'une fausse communication, une feinte.
Ne formulons pas de J'extrie11r les questions qui s'imposent sur la
possibilit et le statut de telles feintes ou fictions, ni sur le lieu d'o
peut surgir ce tu dans le monologue. Ne posons pas encore ces
questions : leur ncessit sera encore plus vive quand Husserl devra
bien constater que, outre le 111, le pronom personnel en gnral, et
singulirement le Je, sont des expressions essentiellement occa-
sionnelles, dpourvues de sens objectif, et fonctionnant toujours
LA VOIX QUI GARDE LE SILENCE
79
comme indices dans le discours effectif. Seul le Je accomplit son
vouloir-dire dans le discours solitaire et fonctionne hors de lui comme
un indice universellement efficient (cha p. III).
Demandons-nous pour le moment dans quel sens et en vue de
quoi la structure de la vie intrieure est ici simplifie >> et en quoi le
choix des exemples est rvlateur du projet de Husserl. Il l'est au
moins par deux traits.
I. Ces exemples sont d'ordre pratique. Dans les propositions
choisies, le sujet s'adresse lui-mme comme une deuxime per-
sonne qu'il blme, exhorte, invite une dcision ou un remords.
Cela prouve sans doute qu'on n'a pas affaire ici des indications.
Rien n'est montr, directement ou indirectement, le sujet ne s'apprend
rien sur lui-mme, son langage ne renvoie rien qui existe >>. Le
sujet ne s'informe pas lui-mme, n'opre ni l<Nndgabe ni l<Nndnahme.
Husserl a besoin de choisir ses exemples dans la sphre pratique pour
montrer la fois qu'en eux rien n'est indiqu>> et que ce sont de
faux langages. On pourrait en effet tre tent de conclure de ces
exemples, supposer qu'on n'en puisse pas trouver d'un autre genre,
que le discours intrieur est toujours d'essence pratique, axiologique
ou axiopoitique. Mme quand on se dit, tu es ainsi )), est-ce que la
prdication n'enveloppe pas un acte valorisant ou producteur ?
Mais c'est prcisment cette tentation que Husserl veut avant tout
et tout prix viter. Il a toujours dtermin le modle du langage
en gnlral- indicatif aussi bien qu'expressif- partir du theorein.
Quelque soin qu'il ait apport par la suite respecter l'originalit
de la couche pratique du sens et de l'expression, quels qu'aient alors
t le succs et la rigueur de ses analyses, il n'a jamais cess d'affirmer
la rductibilit de l'axiologique son noyau logico-thorique (x).
(l) Cf. notammentlechap. IV et surtout les 114 127des Ides 1 (III Section).
Nous les tudierons ailleurs de plus p ~ et pour euxmmes. Cf. I.a forme et le
vouloirdire , dj cit.
So LA VOIX ET LE PHNOMNE
On retrouve ici la ncessit qui l'a pouss tudier le langage d'un
point de vue logique et pistmologique, la grammaire pure comme
grammaire pure logique commande plus ou moins immdiatement par
la possibilit d'un rapport l'objet. Un discours faux n'est un dis-
cours, un discours contradictoire (wider.rinnig) n'chappe au non-sens
(Unsinnigkeit) que si sa grammaticalit n'interdit pas un vouloir-dire
ou une intention-de-Bedeutung qui ne peut tre elle-mme dtermine
que comme vise d'un objet.
Il est donc remarquable que la logicit thorique, le theorein
en gnral, ne commande pas seulement la dtermination de l'expres-
sion, de la signification logique, mais dj ce qui en est exclu, savoir
l'indication, la monstration comme Weisen ou Zeigen dans l'Hinweis
ou l' Anzeigen. Et que Husserl doive, une ertaine profondeur, se rflrer
un noyau d'essene thorique de /'indkation pour po11Voir l'exdure d'une
expressivitl eile-1Hme purement thorique. C'est peut-tre qu' cette
profondeur la dtermination de l'expression est contamine par cela
mme qu'elle semble exclure : le Zeigen, le rapport l'objet comme
monstration indicative, montrant du doigt ce qui est devant les
yeux ou doit toujours pouvoir apparatre une intuition dans sa
visibilit, n'est invisible que par provision. Le Zeigen est toujours une
vise (Mein en) qui pr-dtermine l'unit d'essence profonde entre
l' Anzeigen de l'indication et le Hinzeigen de l'expression. Et le
signe (Zekhen) renverrait toujours, en dernire instance, au Zeigen,
l'espace, la visibilit, au champ et l'horizon de ce qui est ob-ject
et pro-jet, la phnomnalit comme vis--vis et surface, vidence
ou intuition, et d'abord comme lumire.
Qu'en est-il alors de la voix et du temps? Si la monstration est
l'unit du geste et de la perception dans le signe, si la signification
est assigne au doigt et l'il, si cette assignation est prescrite tout
signe, qu'il soit indicatif ou expressif, discursif ou non discursif,
qu'en est-il de la voix et du temps? Si l'invisible est le pro-visoire,
qu'en est-il de la voix et du temps? Et pourquoi Husserl s'acharne-t-il
LA VOIX QUI GARDE LE SILENCE SI
sparer l'indice de l'expression? Prononcer ou entendre un signe,
est-ce rduire la spatialit ou la mdiatet indicatives ? Patientons
un peu.
2. L'exemple choisi par Husserl( Tu as mal agi, tu ne peux pas
continuer te conduire ainsi ) doit donc prouver deux choses la
fois: que cette proposition n'est pas indicative (et donc qu'elle est une
communication fictive) et qu'elle ne donne rien connatre du sujet
lui-mme. Paradoxalement, elle n'est pas indicative parce que, en
tant que non thorique, non logique, non cognitive, elle n'est pas
davantage expressive. C'est pourquoi elle serait un phnomne de
signification parfaitement fictif. Par l se vrifie l'unit du Zeigen
avant sa diffraction en indice et en expression. Or la nJodalittl temporelle
de ces propositions n'est pas indiffrente. Si ces propositions ne
sont pas des propositions de connaissance, c'est qu'elles ne sont pas
immdiatement dans la forme de la prdication : elles n'utilisent pas
immdiatement le verbe tre et leur sens, sinon leur forme gramma-
ticale, n'est pas au prsent: constat d'un pass en forme de reproche,
exhortation au remords et l'amendement. C'est que l'indkatif
prisent du verbe tre est la forme pure et tlologique de la logicit
de l'expression. Mieux: l'indicatif prsent du verbe tre la troisime
personne. Plutt encore: proposition du type S est P dans laquelle S
ne soit pas une personne qu'on puisse remplacer par un pronom
personnel, celui-ci ayant dans tout discours rel une valeur seulement
indicative (x). Le sujetS doit tre un nom et un nom d'objet. Et l'on
(1) Cf. Recherches 1, chap. III, 26 : Toute expression contenant un pronom
personnel est dj dpourvue d'un sens objectif. Le mot je nomme, suivant le cas,
une personne diffrente ... c'est plutt une fonction indicative qui sert en lui de
mdiation et avertit pour ainsi dire l'auditeur : celui qui est en face de toi se vise
lui-mme (tr. fr., p. 96, 97). Tout le problme est de savoir si, dans le discours
solitaire o, dit Husserl, la Bedeutung du Je se remplit et s'accomplit, l'lment
de l'universalit propre l'expressivit comme telle n'interdit pas ce remplissement
et ne dpossde pas le sujet de l'intuition pleine de la Bedeutung Je ; et si le discours
LA VOIX ET LE PHENOMNE
sait que pour Husserl S est P est la forme fondamentale et primitive,
l'opration apophantique originaire dont toute proposition logique
doit pouvoir tre drive par simple complication (1). Si l'on pose
l'identit de l'expression et de la Bede11t11ng logique (Ides 1, 114), on
doit donc reconnatre que la troisime personne de l'indicatif
prsent du verbe tre est le noyau irrductible et pur de l'expression.
D'une expression dont Husserl disait, on s'en souvient, qu'elle
n'tait pas primitivement un s'exprimer , mais d'entre de jeu
un s'exprimer sur quelque chose {iiber etwas skh a11szern, 7).
Le se parler que Husserl veut ici restaurer n'est pas un se-
parler-de-soi--soi , sauf si celui-ci peut prendre la forme d'un
se-dire que S est P .
C'est ici qu'il faut parler. Le sens du verbe tre (dont Heidegger
nous dit que sa forme infinitive a t nigmatiquement dtermine
par la philosophie partir de la troisime personne de l'indicatif
prsent) entretient avec le mot, c'est--dire avec l'unit de la phon
et du sens, un rapport tout fait singulier. Sans doute n'est-il pas
un simple mot, puisqu'on peut le traduire dans des langues diff-
rentes. Il n'est pas davantage une gnralit conceptuelle (2.). Mais
solitaire interrompt ou intriorise seulement la situation de dialogue dans laquelle,
dit Husserl, comme toute personne, quand elle parle d'elle-mme, dit je, ce mot
possde le caractre d'un indiceuniversellementefficient pour dsigner cette situation
On comprend mieux ainsi la diffrence entre le manifest qui est toujours sub-
jectif et l'exprim comme nomm. Chaque fois que le Je apparalt, il s'agit d'une
proposition de manifestation indicative. Le manifest et le nomm peuvent parfois
se recouvrir partiellement ( un verre d'eau, je vous prie , nomme la chose et
manifeste le dsir), mais sont en droit parfaitement disjoints, comme dans l'exemple
suivant o ils sont parfaitement disjoints : 2 x 2 = 4 Cette proposition ne veut
nullement dire la mme chose que celle-ci : je juge que 2 x 2 = 4 Qui plus est,
ces deux propositions ne sont mme pas quivalentes ; l'une peut tre vraie, et
l'autre fausse ( 25, tr. fr., p. 93).
(l) Cf. en particulier Logique formelle et logique lranscendanlale, I, x, 13,
trad. S. BACHELARD, p. 75
(2) Qu'on le dmontre seJt)n le mode aristotlicien ou selon le mode heldeg
gerien, le sens de l'tre doit prcder le concept gnral d'tre. Sur la singularit
LA VOIX QUI GARDE LE SILENCE
comme son sens ne dsigne rien, aucune chose, aucun tant ni
dtermination antique, comme on ne le rencontre nulle part hors
du mot, son irrductibilit est celle du verbum ou du /egein, de l'unit
de la pense et de la voix dans le logos. Le privilge de l'tre ne peut
pas rsister la dconstruction du mot. E.tre est le premier ou le
dernier mot rsister la dconstruction d'un langage de mots. Mais
pourquoi la verbalit se confond-elle avec la dtermination de l'tre
en gnral comme prsence ? Et pourquoi le privilge de l'indicatif
prsent? Pourquoi l'poque de la phon est-elle l'poque de l'tre
dans la forme de la prsence? C'est--dire de l'idalit?
C'est ici qu'il faut s'entendre. Revenons Husserl. L'expression
pure, l'expression logique doit tre pour lui un mdium impro-
ductif qui vient reflter (wiederzuspiegeln) la couche de sens
pr-expressif. Sa seule productivit consiste faire passer le sens
dans l'idalit de la forme conceptuelle et universelle (1). Bien qu'il
y ait des raisons essentielles pour que tout le sens ne soit pas compl-
tement rpt dans l'expression, et que celle-ci comporte des signi-
fications dpendantes et incompltes (syncatgormes, etc.), le tdos
de l'expression intgrale est la restitution, dans la forme de la pr-
sence, de la totalit d'un sens donn actuellement l'intuition. Ce
sens tant dtermin partir d'un rapport l'objet, le mdium de
l'expression doit protger, respecter, restituer la prlsence du sens
la fois comme tre-devant de l'objet disponible pour un regard
et comn;e proximitl soi dans l'intriorit. Le prl de l'objet prisent
maintenant-devant est un con/re (Gegenwart, Gegenstand) la fois
du rapport entre le mot et le sens de l'tre, comme sur le problme de l'indicatif
prsent, nous renvoyons Sein und Zeit et l'Introduction la mtaphysique.
Peut-tre apparaitil dj que, tout en nous appuyant, en des points dcisifs, sur
des motifs heideggeriens, nous voudrions surtout nous demander si, quant aux
rapports entre logos et phon et quant la prtendue irrductibilit de certaines
units de mots (du mot lire ou d'autres mots radicaux ), la pense de Heidegger
n'appelle pas parfois les mmes questions que la mtaphysique de la prsence.
(1) ldeen 1, 124.
LA VOIX ET LE PHNOMP.NE
au sens du tout-contre de la proximit et de l'encontre de l'op-pos.
Or entre l'idalisation et la voix, la complicit est ici indfec-
tible. Un objet idal est un objet dont la monstration peut tre ind-
finiment rpte, dont la prsence au Zeigen est indfiniment rit-
rable prcisment parce que, dlivr de toute spatialit mondaine,
il est un pur nome que je peux exprimer sans devoir, au moins en
apparence, passer par le monde. En ce sens, la voix phnomnolo-
gique, qui semble accomplir cette opration dans le temps , ne
rompt pas avec l'ordre du Zeigen, elle appartient au mme systme
et en parachve la fonction. Le passage l'infini dans l'idalisation
de l'objet ne fait qu'un avec l'avnement historiai de la phon. Cela
ne veut pas dire que nous puissions enfin comprendre ce qu'est le
mouvement de l'idalisation partir d'une fonction ou facult
dtermine, dont nous saurions, grce la familiarit de l'exp-
rience, la phnomnologie du corps propre ou une science
objective (phontique, phonologie ou physiologie de la phonation),
ce qu'elle est. Bien au contraire. Que l'histoire de l'idalisation, c'est--
dire l' histoire de l'esprit ou l'histoire tout court, ne soit pas
sparable de l'histoire de la phon, cela restitue cette dernire toute
sa puissance d'nigme.
Pour bien comprendre en quoi rside le pouvoir de la voix et en
quoi la mtaphysique, la philosophie, la dtermination de l'tre
comme prsence sont l'poque de la voix comme matrise technique
de l'tre-objet, pour bien comprendre l'unit de la techn et de la
phon, il faut penser l'objectivit de l'objet. L'objet idal est le plus
objectif des objets : indpendant du hic et nunc des vnements et des
actes de la subjectivit empirique qui le vise, il peut l'infini tre
rpt tout en restant le mme. Sa prsence l'intuition, son tre-
devant le regard ne dpendant essentiellement d'aucune synthse
mondaine ou empirique, la restitution de son sens dans la forme de
la prsence devient une possibilit universelle et illimite. Mais son
etre-idal n'tant rien hors du monde, il doit tre constitu, rpt
LA VOIX QUI GARDE LE SILENCE
et exprim dans un mdium qui n'entame pas la prsence et la pr-
sence soi des actes qui le visent : un mdium qui prserve la fois
la prlsene de l'objet devant l'intuition et la prlsence soi, la proximit
absolue des actes eux-mmes. L'idalit de l'objet n'tant que son
tre-pour une conscience non empirique, elle ne peut tre exprime
que dans un lment dont la phnomnalit n'ait pas la forme de la
mondanit. La voix est le nom de cet/liment. La voix s'entend. Les signes
phoniques (les images acoustiques au sens de Saussure, la voix
phnomnologique) sont entendus du sujet qui les profre dans la
proximit absolue de leur prsent. Le sujet n'a pas passer hors de
soi pour tre immdiatement affect par son activit d'expression. Mes
paroles sont vives parce qu'elles semblent ne pas me quitter : ne
pas tomber hors de moi, hors de mon soufRe, dans un loignement
visible; ne pas cesser de m'appartenir, d'tre ma disposition, sans
accessoire. Ainsi en tout cas se donne le phnomne de la voix, la
voix phnomnologique. On objectera peut-tre que cette intriorit
appartient la face phnomnologique et idale de tout signifiant. Par
exemple, la forme idale d'un signifiant crit n'est pas dans le monde,
et la distinction entre le graphme et le corps empirique du signe gra-
phique correspondant spare un dedans de la conscience phno-
mnologique et un dehors du monde. Et cela est vrai de tout signi-
fiant visible ou spatial. Certes. Il reste que tout signifiant non pho-
nique comporte, l'intrieur mme de son phnomne, dans la
sphre phnomnologique (non mondaine) de l'exprience o il se
donne, une rfrence spatiale ; le sens dehors , dans le monde ,
est une composante essentielle de son phnomne. Rien de tel, en
apparence, dans le phnomne de la voix. Dans l'intriorit phno-
mnologique, s'entendre et se voir sont deux ordres de rapport soi
radicalement diffrents. Avant mme qu'une description de cette
diffrence soit esquisse, nous comprenons pourquoi l'hypothse
du monologue )) ne pouvait autoriser la distinction entre indice et
expression qu' supposer un lien essentiel entre l'expression et la
86 LA VOIX ET LB PHNOMi?..NB
p h o n ~ . Entre l'lment phonique (au sens phnomnologique et non
au sens de sonorit intra-mondaine) et l'expressivit, c'est--dire
la logicit d'un signifiant animl en vue de la prsence idale d'une
Bedeulllng (elle-mme rapporte un objet), il y aurait un lien nces-
saire; Husserl ne peut mettre entre parenthses ce que les gloss-
maticiens appellent la substance d'expression sans menacer toute
son entreprise. L'appel cette substance joue donc un rle philo-
sophique majeur.
Essayons donc d'interroger la valeur phnomnologique de la
voix, la transcendance de sa dignit par rapport toute autre subs-
tance signifiante. Cette transcendance, nous pensons et nous tente-
rons de montrer qu'elle n'est qu'apparente. Mais cette apparence
est l'essence mme de la conscience et de son histoire, et elle dter-
mine une poque laquelle appartient l'ide philosophique de la
vrit, l'opposition de la vrit et de l'apparence, telle qu'elle fonc-
tionne encore dans la phnomnologie. On ne peut donc l'appeler
apparence ni la nommer l'intrieur de la conceptualit mtaphy-
sique. On ne peut tenter de dconstruire cette transcendance sans s'en-
foncer, en ttonnant travers les concepts hrits, vers l'innommable.
La transcendance apparente , donc, de la voix tient ce que le
signifi, qui est toujours d'essence idale, la Bedeulllng exprime
est immdiatement prsente l'acte d'expression. Cette prsence
immdiate tient ce que le corps phnomnologique du signifiant
semble s'effacer dans le moment mme o il est produit. Il semble
appartenir d'ores et dj l'lment de l'idalit. Il se rduit phno-
mnologiquement lui-mme, transforme en pure diaphanit l'opacit
mondaine de son corps. Cet effacement du corps sensible et de son
extriorit est po/11' la onsene la forme mme de la prsence imm-
diate du signifi.
Pourquoi le phonme est-ille plus idal des signes ? D'o vient
cette complicit entre le son et l'idalit, ou plutt entre la voix et
l'idalit ? (Hegel y avait t plus attentif qu'un autre et du point de
LA VOIX QUI GARDE LE SILENCE
vue de l'histoire de la mtaphysique, c'est l un fait remarquable
que nous interrogerons ailleurs.) Quand je parle, il appartient l'es-
sence phnomnologique de cette opration que je m' ententk dans le
temps que je parle. Le signifiant anim par mon souffie et par l'inten-
tion de signification (en langage husserlien l'expression anime par
la Betk11t11ng.rintention) est absolument proche de moi. L'acte vivant,
l'acte qui donne vie, la Lebendigkeit qui anime le corps du signifiant
et le transforme en expression voulant-dire, l'me du langage semble
ne pas se sparer d'elle-mme, de sa prsence soi. Elle ne risque pas
la mort dans le corps d'un signifiant abandonn au monde et la
visibilit de l'espace. Elle peut montrer l'objet idal ou la Betk11t1111g
idale qui s'y rapporte sans s'aventurer hors de l'idalit, hors de
l'intriorit de la vie prsente soi. Le systme du Zeigen, les mouve-
ments du doigt et de l'il (dont nous nous demandions plus haut
s'ils n'taient pas insparables de la phnomnalit) ne sont pas ici
absents, ils sont intrioriss. Le phnomne ne cesse pas d'tre
objet pour la voix. Au contraire, dans la mesure o l'idalit de
l'objet semble dpendre de la voix et devenir ainsi ab.rol11ment dis-
ponible en elle, le systme qui lie la phnomnalit la possibilit du
Zeigen fonctionne mieux que jamais dans la voix. Le phonme .re donne
omme l'idalit matrise till phnomne.
Cette prsence soi de l'acte animateur dans la spiritualit trans-
parente de ce qu'il anime, cette intimit de la vie elle-mme, ce qui
a toujours fait dire que la parole est vive, tout cela suppose donc que
le sujet parlant s'entende au prsent. Telle est l'essence ou la norma-
lit de la parole. Il est impliqu dans la structure mme de la parole
que le parleur .r'ententk : la fois peroive la forme sensible des
phonmes et comprenne sa propre intention d'expression. Si des
accidents surgissent, qui semblent contredire cette ncessit tlo-
logique, ou bien ils seront surmonts par quelque opration
supplance, ou bien il n'y aura pas de parole. Le mutisme et la
vont de pair. Le sourd ne peut participer au colloque qu'en glissant
88 LA VOIX ET LE PHF.NOMNE
ses actes dans la forme de mots dont le lelo.r comporte qu'ils soient
entendus de celui qui les profre.
Considr d'un point de vue purement phnomnologique,
l'intrieur de la rduction, le processus de la parole a l'originalit de
se livrer dj comme pur phnomne, ayant dj suspendu l'attitude
naturelle et la thse d'existence du monde. L'opration du s'entendre-
parler est une auto-affection d'un type absolument unique. D'une
part, elle opre dans le mdium de l'universalit ; les signifis qui y
apparaissent doivent tre des idalits qu'on doit idealiter pouvoir
rpter ou transmettre indfiniment comme les mmes. D'autre
part, le sujet peut s'entendre ou se parler, se laisser affecter par le
signifiant qu'il produit sans aucun dtour par l'instance de l'ext-
riorit, du monde, ou du non-propre en gnral. Toute autre forme
d'auto-affection doit ou bien passer par le non-propre ou bien
renoncer l'universalit. Lorsque je me vois, que ce soit parce
qu'une rgion limite de mon corps se donne mon regard ou que
ce soit par la rflexion spculaire, le non-propre est dj entr dans
le champ de cette auto-affection qui ds lors n'est plus pure. Dans
l'exprience du touchant-touch, il en va de mme. Dans les deux
cas, la surface de mon corps, comme rapport l'extriorit, doit
commencer par s'exposer dans le monde. N'y-a-t-il pas, dira-t-on, des
formes d'auto-affection pure qui, dans l'intriorit du corps propre,
ne requirent l'intervention d'aucune surface d'exposition mondaine
et pourtant ne sont pas de l'ordre de la voix? Mais ces formes restent
alors purement empiriques, ne peuvent appartenir un mdium de
signification universelle. Il faut donc, pour rendre compte du pouvoir
phnomnologique de la voix, prciser encore ce concept d'auto-
affection pure et dcrire ce qui en lui le rend propre l'universalit.
En tant qu'auto-affection pure, l'opration du s'entendre-parler
semble rduire jusqu' la surface intrieure du corps propre, elle
semble, dans son phnomne, pouvoir se dispenser de cette extrio-
rit dans l'intriorit, de cet espace intrieur dans lequel est tendue
LA VOIX QUI GARDE LE SILENCE
notre exprience ou notre image du corps propre. C'est pourquoi
elle est vcue comme auto-affection absolument pure, dans une
proximit soi qui ne serait autre que la rduction absolue de l'espace
en gnral. C'est cette puret qui la rend apte l'universalit. N'exi-
geant l'intervention d'aucune surface dtermine dans le monde, se
produisant dans le monde comme auto-affection pure, elle est une substance
signifiante absolument disponible. Car la voix ne rencontre aucun
obstacle son mission dans le monde prcisment en tant qu'elle
s'y produit comme auto-affection pure. Cette auto-affection est sans
doute la possibilit de ce qu'on appelle la subjectivit ou le pollf'-soi;
mais sans elle aucun monde n'apparatrait comme tel. Car elle sup-
pose dans sa profondeur l'unit du son (qui est dans le monde) et de
la phon (au sens phnomnologique). Une science mondaine
objective ne peut certes rien nous apprendre sur l'essence de la
voix. Mais l'unit du son et de la voix, ce qui permet celle-ci de se
produire dans le monde comme auto-affection pure, est l'unique
instance qui chappe la distinction entre l'intra-mondanit et la
transcendantalit ; et qui du mme coup la rend possible.
C'est cette universalit qui fait que, structurellement et en droit,
aucune conscience n'est possible sans la voix. La voix est l'tre
auprs de soi dans la forme de l'universalit, comme con-science.
La voix est la conscience. Dans le colloque, la propagation des
signifiants sen1ble ne rencontrer aucun obstacle parce qu'elle met en
rapport deux origines phnomnologiques de l'auto-affection pure. Parler
quelqu'un, c'est sans doute s'entendre parler, tre entendu de soi, mais
aussi et du mme coup, si l'on est entendu de l'autre, faire que celui-ci
rpte immdiaten1ent en soi le s'entendre-parler dans la forme mme
o je l'ai produit. Le rpte immdiatement, c'est--dire reproduise
l'auto-affection pure sans le secours d'aucune extriorit. Cette
possibilit de reproduction, dont la structure est absolument unique,
se donne comme le phnomne d'une matrise ou d'un pouvoir sans
limite sur le signifiant, puisque celui-ci a la forme de la non-ext-
LA VOIX ET LE PHNOMP.NE
riorit elle-mme. Idalement, dans l'essence tlologique de la
parole, il serait donc possible que le signifiant soit absolument
proche du signifi vis par l'intuition et guidant le vouloir-dire.
Le signifiant deviendrait parfaitement diaphane en raison mme de
la proximit absolue du signifi. Cette proximit est rompue lorsque,
au lieu de m'entendre parler, je me vois crire ou signifier par gestes.
C'est la condition de cette proximit absolue du signifiant au
signifi, et de son effacement dans la prsence immdiate que Husserl
pourra prcisment considrer le mdium de l'expression comme
improductif et rflchissant. C'est aussi cette condition qu'il
pourra, paradoxalement, le rduire sans dommage et affirmer qu'il
existe une couche pr-expressive du sens. C'est cette condition
que Husserl se donnera le droit de rduire la totalit du langage,
qu'il soit indicatif ou expressif, pour ressaisir l'originarit du sens.
Comment comprendre cette rduction du langage alors que
Husserl, depuis les Recherches logiques jusqu' l'Origine de la gomtrie,
n'a cess de considrer qu'il n'y avait de vrit scientifique, c'est--
dire d'objets absolument idaux, que dans des noncs? que non
seulement le langage parl mais l'inscription taient indispensables
la constitution d'objets idaux, c'est--dire d'objets pouvant tre
transmis et rpts comme les mmes ?
Tout d'abord, il faut bien le reconnatre, le mouvement qui,
depuis longtemps amorc, aboutit l'Origine de la gomtrie, confirme,
par sa face la plus vidente, la limitation profonde du langage une
couche secondaire de l'exprience, et, dans la considration de cette
couche secondaire, le phonologisme traditionnel de la mtaphysique.
Si l'criture achve la constitution des objets idaux, elle le fait en
tant qu'criture phontique (1) : elle vient fixer, inscrire, consigner,
(1) Il est trange que, malgr le motif formaliste et la fidlit leibnizienne qui
s'affirment d'un bout l'autre de son uvre, HusSERL n'ait jamais plac le problme
de l'criture au centre de sa rflexion ni, dans l'Origine de la gomtrie, tenu compte
de la diffrence entre l'criture phontique et l'criture non phontique.
LA VOIX QUI GARDE LE SILENCE
incarner une parole dj prte. Et ractiver l'criture, c'est toujours
rveiller une expression dans une indication, un mot dans le corps
d'une lettre qui portait en elle, en tant que symbole qui peut toujours
rester vide, la menace de la crise. La parole dj jouait le mme rle
l'gard de l'identit de sens telle qu'elle se constitue d'abord dans
la pense. Par exemple, le proto-gomtre doit produire en
pense, par passage la limite, la pure idalit de l'objet gomtrique
pur, en assurer la transmissibilit par la parole et enfin la confier
une criture au moyen de laquelle on pourra toujours rpter le
sens d'origine, c'est--dire l'acte de pense pure qui a cr l'idalit
du sens. Avec la possibilit de progrs qu'une telle incarnation auto-
rise, le risque de l' oubli et de la perte du sens s'accrot sans cesse.
Il est de plus en plus difficile de reconstituer la prsence de l'acte
enfoui sous les sdimentations historiques. Le moment de la crise
est toujours celui du signe. De plus, c'est toujours dans la conceptua-
lit mtaphysique que Husserl, malgr la minutie, la rigueur et la
nouveaut absolue de ses analyses, dcrit tous ces mouvements. La
diffrence absolue entre l'me et le corps commande. L'criture est un
corps qui n'exprime que si on prononce actuellement l'expression
verbale qui l'anime, si son espace est temporalis. Le mot est un
corps qui ne veut dire quelque chose que si une intention actuelle
l'anime et le fait passer de l'tat de sonorit inerte ( Kiirper) l'tat
de corps anim (Leib). Ce corps propre du mot n'exprime que s'il
est anim ( sinnbelebt) par l'acte d'un vouloir-dire ( bedeulen) qui le
transforme en chair spirituelle (geislige Leiblichkeil). Mais seule la
Gei.rligkeil ou la Lebendigkeil est indpendante et originaire (1).
En tant que telle, elle n'a besoin d'aucun signifiant pour tre prsente
elle-mme. C'est autant contre ses signifiants que grce eux
qu'elle se rveille ou se maintient en vie. Telle est la face tradition-
nelle du discours husserlien.
(1) Cf. Introduction L'Origine de la gomtrie (p. 83100).
J. DERRIDA
4
LA VOIX ET LE PH:f:.NOMNE
Mais si Husserl a d reconnatre, ft-ce comme de salutaires
menaces, la ncessit de ces incarnations, c'est qu'un motif profond
tourmentait et contestait de l'intrieur la scurit de ces distinctions
traditionnelles. Et que la possibilit de l'criture habitait le dedans
de la parole qui, elle-mme, tait au travail dans l'intimit de la
pense.
Et nous retrouvons ici toutes les ressources de non-prsence
originaire dont nous avons dj, plusieurs reprises, repr l'affleu-
rement. Tout en refoulant la diffrence dans l'extriorit du signifiant,
Husserl ne pouvait manquer d'en reconnatre l'uvre l'origine
du sens et de la prsence. L'auto-affection comme opration de la
voix supposait qu'une diffrence pure vnt diviser la prsence soi.
C'est dans cette diffrence pure que s'enracine la possibilit de tout
ce qu'on croit pouvoir exclure de l'auto-affection: l'espace, le dehors,
le monde, le corps, etc. Ds qu'on admet que l'auto-affection est la
condition de la prsence soi, aucune rduction transcendantale
pure n'est possible. Mais il faut passer par elle pour ressaisir la diff-
rence au plus proche d'elle-mme : non pas de son identit, ni de sa
puret, ni de son origine. Elle n'en a pas. Mais du mouvement de la
diffrance.
Ce mouvement de la diffrance ne survient pas un sujet transcen-
dantal. Ille produit. L'auto-affection n'est pas une modalit d'exp-
rience caractrisant un tant qui serait dj lui-mme ( auto.r). Elle
produit le mme comme rapport soi dans la diffrence d'avec soi, le
mme comme le non-identique.
Dira-t-on que l'auto-affection dont nous avons parl jusqu'ici ne
concerne que l'opration de la voix? que la diffrence concerne
l'ordre du signifiant phonique ou la couche secondaire de
l'expression ? Et qu'on peut toujours rserver la possibilit d'une
identit pure et purement prsente soi au niveau que Husserl a voulu
dgager comme celui du vcu pr-expressif? au niveau du sens, en
tant qu'il prcderait la Bedeutung et l'expression?
LA VOIX QUI GARDE LE SILENCE
93
Mais il serait facile de montrer qu'une telle possibilit est exclue
la racine mme de l'exprience transcendantale.
Pourquoi en effet le concept d'auto-affection s'est-il impos
nous? Ce qui fait l'originalit de la parole, ce par quoi elle se dis-
tingue de tout autre milieu de signification, c'est que son toffe
semble tre purement temporelle. Et cette temporalit ne droule
pas un sens qui lui-mme serait intemporel. Le sens, avant mme
d'tre exprim, est temporel de part en part. L'omnitemporalit
des objets idaux, selon Husserl, n'est qu'un mode de la temporalit.
Et quand Husserl dcrit un sens qui semble chapper la tempo-
ralit, il s'empresse de prciser qu'il s'agit l d'une tape provisoire
de l'analyse et qu'il considre alors une temporalit constitue. Or ds
qu'on tient compte du mouvement de la temporalisation, tel qu'il
est dj analys dans les Leons, il faut bien utiliser le concept d'auto-
affection pure, concept dont se sert Heidegger, on le sait, dans KanJ
et le problme de la mtaphysique, prcisment au sujet du temps. Le
point-source , l' impressio.p. originaire , ce partir de quoi se
produit le mouvement de la temporalisation est dj auto-affection
pure. C'est d'abord une production pure puisque la temporalit
n'est jamais le prdicat rel d'un tant. L'intuition du temps lui-mme
ne peut tre empirique, c'est une rception qui ne reoit rien. La
nouveaut absolue de chaque maintenant n'est donc engendre
par rien. Elle consiste en une impression originaire qui s'engendre
elle-mme : L'impression originaire est le commencement absolu
de cette production, la source originaire, ce partir de quoi se produit
continment tout le reste. Mais elle n'est pas elle-mme produite,
elle ne nat pas comme quelque chose de produit, mais par gene.ris
spontanea, elle est gnration originaire (Leons, Supplment x,
tr. fr., 13 1 ). Cette pure spontanit est une impression, elle ne cre
rien. Le nouveau maintenant n'est pas un tant, n'est pas un objet
produit et tout langage choue dcrire ce pur mouvement, autre-
ment que par mtaphore, c'est--dire en empruntant ses concepts
94
LA VOIX ET LE PHNOMNE
l'ordre des objets de l'exprience que cette temporalisation rend
possible. Husserl nous met sans cesse en garde contre ces mta-
phores (x). Le processus par lequel le maintenant vivant, se pro-
(1) Cf. par exemple l'admirable paragraphe 36 des Leons qui dmontre l'absence
de nom propre cet trange mouvement qui, d'ailleurs, n'est pas un mouve-
ment. Pour tout cela, conclut Husserl, les noms nous font dfaut. Il faudrait
encore radicaliser dans une direction dtermine cette intention de Husserl. Car
ce n'est pas un hasard s'il dsigne encore cel innommable comme subjectivit
absolue , c'est--dire comme un tant pens partir de la prsence comme subs-
tance, ousia, upokeimenon : tant identique soi dans la prsence soi qui fait
de la substance un sujet. Ce qui est dit innommable, dans ce paragraphe, ce n'est
pas la lettre quelque chose dont on sait que c'est un tant prsent dans la forme
de la prsence soi, une substance modifie en sujet, en sujet absolu, dont la pr-
sence soi est pure et ne dpend d'aucune affection extrieure, d'aucun dehors.
Tout cela est prsent et nous pouvons le nommer, la preuve en est qu'on ne met pas
en question son ltre de subjectivit absolue. Ce qui est innommable, selon Husserl,
ce sont seulement les proprits absolues de ce sujet qui est donc bien dsign
selon le schme mtaphysique classique distinguant la substance (tant prsent)
de ses attributs. Autre schme retenant l'incomparable profondeur de l'analyse
dans la clture de la mtaphysique de la prsence : l'opposition sujet-objet. Cet
tant dont les proprits absolues sont indescriptibles n'est prsent comme
subjectivit abs(l[ue, n'est un tant absolument prsent et absolument prsent soi
que dans son opposition l'objet. L'objet est relatif, l'absolu est sujet : Nous
ne pouvons nous exprimer autrement qu'en disant : ce flu,; est quelque chose que
nous nom>nons ainsi d'aprs ce qui est constitu, mais il n'est rien de temporellement
objectif . C'est la subjectivit absolue, ct il a les proprits absolues de quelque
chose qu'il faut dsigner mtaphoriquement comme flux , quelque chose qui
jaillit maintenant , en un point d'actualit, un point-source originaire, etc. Dans
le vcu de l'actualit nous avons le point-source originaire et une continuit de
moments de retentissements. Pour tout cela, les noms nous font dfaut (tr. fr.,
p. 99 Nous soulignons). C'est donc la dtermination de subjectivit absolue qui
devrait aussi tre rature ds lors qu'on pense le prsent partir de la diffrance et
non l'inverse. Le concept de subjectivit appartient a priori et en gnral l'ordre
du constitu. Cela vaut a fortiori pour l'apprsentation analogique constituant
l'intersubjectivit. Celle-ci est insparable de la temporalisation comme ouverture
du prsent un hors-de-soi, un autre prsent absolu. Cet hors-de-soi du temps est
son espacement : une archi-sne. Cette scne, comme rapport d'un prsent un
autre prsent comme tel, c'est--dire comme re-prsentation (Vergegenwtfrtigung ou
Repriisentation) non drive, produit la structure du sigue en gnral comme ren-
voi , comme tre-pour-quelque-chose (fr etwas sein) et en interdit radicalement la
rduction. Il n'y a pas de subjectivit constituante. Et il faut dconstruire
jusqu'au concept de constitution.
LA VOIX QUI GARDE LE SILENCE
duisant par gnration spontane, doit, pour tre un maintenant, se
retenir dans un autre maintenant, s'affecter lui-mme, sans recours
empirique, d'une nouvelle actualit originaire dans laquelle il
deviendra non-maintenant comme maintenant pass, etc., un tel
processus est bien une auto-affection pure dans laquelle le mme
n'est le mme qu'en s'affectant de l'autre, en devenant l'autre du
mme. Cette auto-affection doit tre pure puisque l'impression origi-
naire n'y est affecte par rien d'autre que par elle-mme, par la nou-
veaut absolue d'une autre impression originaire qui est un autre
maintenant. Ds qu'on introduit un tant dtermin dans la descrip-
tion de ce mouvement , on parle par mtaphore, on dit le mou-
vement dans les termes de ce qu'il rend possible. Mais on a toujours
dj driv dans la mtaphore ontique. La temporalisation est la
racine d'une mtaphore qui ne peut tre qu'originaire. Le mot
temps lui-mme, tel qu'il a toujours t entendu dans l'histoire
de la mtaphysique, est une mtaphore, indiquant et dissimulant en
mme temps le mouvement de cette auto-affection. Tous les
concepts de la mtaphysique - en particulier ceux d'activit et de
passivit, de volont et de non-volont et donc ceux d'affection ou
d'auto-affection, de puret et d'impuret, etc. - recouvrent l'trange
mouvement de cette diffrence.
Mais cette diffrence pure, qui constitue la prsence soi du
prsent vivant, y rintroduit originairement toute l'impuret qu'on a
cru pouvoir en exclure. Le prsent vivant jaillit partir de sa non-
identit soi, et de la possibilit de la trace rtentionnelle. Il est
toujours dj une trace. Cette trace est impensable partir de la sim-
plicit d'un prsent dont la vie serait intrieure soi. Le soi du pr-
sent vivant est originairement une trace. La trace n'est pas un attribut
dont on pourrait dire que le soi du prsent vivant l' est originaire-
ment. Il faut penser l'tre-originaire depuis la trace et non l'inverse.
Cette archi-criture est l'uvre l'origine du sens. Celui-ci tant,
Husserl l'a reconnu, de nature temporelle, il n'est jamais simplement
LA VOIX ET LE PHt!.NOMNE
prsent, il est toujours dj engag dans le mouvement de la
trace, c'est--dire dans l'ordre de la signification . Il est toujours
dj sorti de soi dans la couche expressive du vcu. Comme la
trace est le rapport de l'intimit du prsent vivant son dehors,
l'ouverture l'extriorit en gnral, au non-propre, etc., la tempo-
ralisation du sens est d'entre de jeu espacement . Ds qu'on
, admet l'espacement la fois comme intervalle ou diffrence et
comme ouverture au dehors, il n'y a plus d'intriorit absolue, le
dehors s'est insinu dans le mouvement par lequel le dedans du
non-espace, ce qui a nom le temps s'apparat, se constitue, se
prsente. L'espace est dans le temps, il est la pure sortie hors
de soi du temps, il est le hors-de-soi comme rapport soi du temps.
L'extriorit de l'espace, l'extriorit comme espace, ne surprend
pas le temps, elle s'ouvre comme pur dehors dans le mouve-
ment de la temporalisation. Si l'on se souvient maintenant que la
pure intriorit de l'auto-affection phonique supposait la nature
purement temporelle du processus expressif, on voit que le thme
d'une pure intriorit de la parole ou du s'entendre-parler est
radicalement contredit par le temps lui-mme. La sortie dans le
monde est, elle aussi, originairement implique par le mouvement
de la temporalisation. Le temps ne peut tre une subjectivit
absolue prcisment parce qu'on ne peut le penser partir du
prsent et de la prsence soi d'un tant prsent. Comme tout ce
qui est pens sous ce titre et comme tout ce qui est exclu par la
rduction transcendantale la plus rigoureuse, le monde est ori-
ginairement impliqu par le mouvement de la temporalisation.
Comme rapport entre un dedans et un dehors en gnral, un existant et
un non-existant en gnral, un constituant et un constitu en gnral,
la temporalisation est la fois le pouvoir et la limite mmes de la rduc-
tion phnomnologique. Le s'entendre-parler n'est pas l'intriorit
d'un dedans clos sur soi, il est l'ouverture irrductible dans le dedans,
l'il et le monde dans la parole. La rduction phnomnologiq11e es tune scne.
LA VOIX QUI GARDE LE SILENCE
97
Aussi, de mme que l'expression ne vient pas s'ajouter comme
une couche (x) la prsence d'un sens pr-expressif, de mme, le
dehors de l'indication ne vient pas affecter accidentellement le dedans
de l'expression. Leur entrelacement (Verftechtung) est originaire, il
n'est pas l'association contingente qu'une attention mthodique et
une rduction patiente pourraient dfaire. Si ncessaire qu'elle soit,
l'analyse rencontre l une limite absolue. Si l'indication ne s'ajoute
pas l'expression qui ne s'ajoute pas au sens, on peut nanmoins
parler leur sujet de supplment originaire : leur addition vient
supplier un manque, une non-prsence soi originaire. Et si l'indi-
cation, par exemple l'criture au sens courant, doit ncessairement
s'ajouter la parole pour achever la constitution de l'objet idal,
si la parole devait s'ajouter l'identit pense de l'objet, c'est
que la prsence du sens et de la parole avait dj commenc se
manquer elle-mme.
(1) Dans les importants paragraphes 124 127 de Ides 1 que nous suivrons
ailleurs pas pas, HussERL nous invite du r ~ t e , tout en parlant sans cesse de
couche sous-jacente du vcu pr-expressif, ne pas trop prsumer de cette image
de stratification 1 (Schichtung). L'expression n'est pas une sorte de vernis plaqu
ou de vtement surajout ; c'est une formation spirituelle qui exerce sur la couche
intentionnelle sous-jacente (Unterscllicht) de nouvelles fonctions intentionnelles. 1
CHAPITRE VII
LE SUPPLMENT D'ORIGINE
Ainsi entendue, la supplmentarit est bien la dif!rance, l'opra-
tion du diffrer qui, la fois, fissure et retarde la prsence, la sou-
mettant du mme coup la division et au dlai originaires. La diff-
rance est penser avant la sparation entre le diffrer comme dlai
et le diffrer comme travail actif de la diffrence. Bien entendu, cela
est impensable partir de la conscience, c'est--dire de la prsence, ou
simplement de son contraire, l'absence ou la non-conscience. Impen-
sable aussi comme la simple complication homogne d'un diagramme
ou d'une ligne du temps, comme succession complexe. La diff-
rence supplmentaire vicarie la prsence dans son manque originaire
elle-mme. Il nous faut maintenant vrifier, travers la premire
Recherche, en quoi ces concepts respectent les rapports entre le signe
en gnral (indicatif autant qu'expressif) et la prsence en gnral.
A travers le texte de Husserl, c'est--dire dans une lecture qui ne
peut tre simplement ni celle du commentaire ni celle de l'inter-
prtation.
Notons d'abord que ce concept de supplmentarit originaire
n'implique pas seulement la non-plnitude de la prsence (ou en
langage husserlien le non-remplissement d'une intuition), il dsigne
cette fonction de supplance substitutive en gnral, la structure du
la place de (fiir etwas) qui appartient tout signe en gnral et
dont nous nous tonnions en commenant que Husserl n'en soumt
LB SUPPLMENT D'ORIGINE
99
la possibilit aucune question critique, se la donnant comme allant
de soi au moment de distinguer entre le signe indicatif et le signe
expressif. Ce que nous voudrions finalement donner penser, c'est
que le pour-soi de la prsence soi (fiir-sich), traditionnellement
dtermin dans sa dimension dative, comme auto-donation phno-
mnologique, rflexive ou pr-rflexive, surgit dans le mouvement
de la supplmentarit comme substitution originaire, dans la forme
du la place de (fiir elwas) c'est--dire, nous l'avons vu, dans
l'opration mme de la signification en gnral. Le pour-soi serait
un -la-place-de-soi : mis pour soi, au lieu de soi. La structure trange
du supplment apparat ici : une possibilit produit retardement
ce quoi elle est dite s'ajouter.
Cette structure de supplmentarit est trs complexe. En tant que
supplment, le signifiant ne re-prsente pas d'abord et seulement le
signifi absent, il se substitue un autre signifiant, un autre ordre
de signifiant entretenant avec la prsence manquante un autre
rapport, plus valoris par le jeu de la diffrence. Plus valoris parce
que le jeu de la diffrence est le mouvement de l'idalisation et que
plus le signifiant est idal, plus il augmente la puissance de rptition
de la prsence, plus il garde, rserve et capitalise le sens. C'est ainsi
que l'indice n'est pas seulement le substitut supplant l'absence ou
l'invisibilit de l'indiqu. Celui-ci, on s'en souvient, est toujours un
existant. L'indice remplace aussi un autre type de signifiant : le signe
expressif, c'est--dire un signifiant dont le signifi (la Bedeutrmg)
est idal. En effet, dans le discours rel, communicatif, etc., l' expres-
sion cde la place l'indice parce que, l'on s'en souvient, le sens vis
par autrui et, d'une manire gnrale, le vcu d'autrui ne me sont
pas prsents en personne et ne peuvent jamais l'tre. C'est pourquoi,
Husserl le dit, l'expression fonctionne alors comme indice .
Il reste maintenant savoir- et c'est le plus important- en quoi
l'expression elle-mme implique, dans sa structure, une non-plni-
tude. Elle se connat pourtant comme plus pleine que l'indication
100 LA VOIX ET LE PH:NOMNE
puisque le dtour apprsentatif n'y serait plus ncessaire et qu'elle
pourrait fonctionner comme telle dans la prtendue prsence soi
du discours solitaire.
Il importe en effet de bien mesurer quelle distance - quelle
distance articule - une thorie intuitionniste de la connaissance
commande le concept husserlien de langage. Toute l'originalit de
ce concept tient ce que son assujettissement final l'intuitionnisme
n'opprime pas ce qu'on pourrait appeler la libert de langage, le
franc-parler d'un discours, mme s'il est faux et contradictoire. On
peut parler sans savoir: c'est contre toute la tradition philosophique
que Husserl dmontre que la parole alors est encore parole de plein
droit pourvu qu'elle obisse certaines rgles qui ne se donnent
pas immdiatement comme rgles de connaissance. La grammaire
pure logique, la morphologie pure des significations doit nous dire
a priori quelles conditions un discours peut tre un discours, mme
s'il ne rend possible aucune connaissance.
Nous devons ici considrer la dernire exclusion - ou
rduction - laquelle Husserl nous invite pour isoler la puret
spcifique de l'expression. C'est la plus audacieuse. Elle consiste
mettre hors jeu, comme composantes inessentielles de l'expres-
sion, les actes de connaissance intuitive remplissant le vouloir-dire.
On sait que l'acte du vouloir-dire, celui qui donne la Bedeutung
(Bedeutung.rintention) est toujours la vise d'un rapport l'objet.
Mais il suffit que cette intention anime le corps d'un signifiant pour
que le discours ait lieu. Le remplissement de la vise par une intui-
tion n'est pas indispensable. Il appartient la structure originale de
l'expression de pouvoir se passer de la prsence pleine de l'objet
vis l'intuition. voquant une fois de plus la confusion qui nat
de l'enchevtrement (Verftechtung) des relations, Husserl crit
( 9) : Si nous nous tenons sur le sol de la pure description, le
phnomne concret de l'expression anime d'un sens ( .rinnebelebten)
s'articule d'une part en phlnomne physique dans lequel l'expression
LE SUPPLEMENT D'ORIGINE IOI
se constitue selon sa face physique, et d'autre part en acles qui lui
donnent la Bedeutung et ventuellement la plnitude intuitive, et dans
lesquels se constitue le rapport l'objectit exprime. C'est grce
ces derniers actes que l'expression est plus qu'un simple jlattu
vocis. Elle vise quelque chose, et en tant qu'elle le vise, elle se rapporte
quelque chose d'objectif. La plnitude est donc seulement ven-
tuelle. L'absence de l'objet vis ne compromet pas le vouloir-dire,
ne rduit pas l'expression sa face physique inanime et en soi insi-
gnifiante. Ce quelque chose d'objectif [auquel se rapporte la vise]
peut ou bien apparatre comme actuellement prsent ( aklue/1 gegen-
warlig) grce aux intuitions conjointes ou du moins re-prsent
(vergegenwarligl} (par exemple dans une forme imaginative). Dans le
cas o cela a lieu, le rapport l'objectit est ralis. Ou bien ce n'est
pas le cas ; l'expression fonctionne avec sa charge de sens (fungierl
Jinnvoll), elle reste toujours plus qu'un simple jlalus vocis, bien qu'elle
soit prive de l'intuition qui la fonde, qui lui donne l'objet. L'intui-
tion remplissante n'est donc pas essentielle l'expression, la
v!se du vouloir-dire. Toute la fin de ce chapitre accumule les
preuves de cette diffrence entre l'intention et l'intuition. Toutes les
thories classiques du langage y tant aveugles (x), elles n'ont pu
viter des apories ou des absurdits. Husserl, chemin faisant, les
repre. Au cours d'analyses subtiles et dcisives que nous ne pouvons
suivre ici, la dmonstration est faite de l'idalit de la Bedeu11111g et de
la non-concidence entre l'expression, la Bedtulllng (toutes deux en
tant qu'units idales) et l'objet. Deux expressions identiques peuvent
avoir la mme Bedeutung, vouloir dire la mme chose et avoir pourtant
un objet diffrent (par exemple dans les deux propositions Buc-
phale est un cheval et cette rosse est un cheval). Deux expressions
{1) Selon Husserl, bien entendu. Cela est sans doute plus vrai des thories
modernes qu'il rfute que, par exemple, de certaines tentatives mdivales auxquelles
il ne se rfre presque jamais, l'exception d'une brve allusion la Grammatica
speculativa de Thomas d'ERFURT dans Logique formelle et lcgique transcendantale.
102. LA VOIX ET LE PH:BNOMNE
diffrentes peuvent avoir des Bedeufllngen diffrentes, mais viser le
mme objet (par exemple dans les deux expressions : Le vainqueur
d'Ina, et le vaincu de Waterloo). Enfin deux expressions diff-
rentes peuvent avoir le mme Bedeutung et le mme objet (Londres,
London, zwei, deux, duo, etc.).
Sans de telles distinctions, aucune grammaire pure logique ne
serait possible. Par suite, la morphologie pure des jugements serait
interdite dont la possibilit soutient toute la structure de Logique
formelle et logique transcendantale. On sait en effet que la grammaire
pure logique dpend tout entire de la distinction entre Widersin-
nigkeit et Sinnlosigkeit. Si elle obit certaines rgles, une expression
peut tre widersinnig (contradictoire, fausse, absurde selon un certain
type d'absurdit) sans cesser d'avoir un sens intelligible donnant
lieu un discours normal, sans devenir un non-sens (Unsinn). Elle
peut n'avoir aucun objet possible pour des raisons empiriques (une
montagne d'or) ou pour des raisons aprioriques (un cercle carr)
sans cesser d'avoir un sens intelligible, sans tre sinn/os. L'absence
d'objet (Gegenstandslosigkeit) n'est donc pas l'absence de vouloir-dire
(Bedeutungslosigkeit). La grammaire pure logique n'exclut donc de la
normalit du discours que le non-sens au sens de l'Un sinn ( Abraca-
dabra, vert est ou). Si nous ne pouvions pas comprendre ce que
vent dire cercle carr ou montagne d'or, comment pourrions-
nous conclure l'absence d'objet possible? C'est ce minimum de
comprhension qui nous est refus dans l'Unsinn, dans l'a-gramma-
ticalit du non-sens.
Suivant la logique et la ncessit de ces distinctions, on pourrait
tre tent de soutenir que non seulement le vouloir-dire n'implique
pas essentiellement l'intuition de l'objet, mais qu'il l'exclut essen-
tiellement. L'originalit structurelle du vouloir-dire, ce serait la
Gegenstandslosiglzeit, l'absence d'objet donn l'intuition. Dans la
plnitude de prsence qui vient combler la vise du vouloir-dire,
l'intuition et l'intention se fondent, forment une unit d'intime
LE SUPPLMENT D'ORIGINE
confusion (eine innig verschmolzene Einheit) d'un caractre original (1).
C'est dire que le langage qui parle en prsence de son objet efface
ou laisse fondre son originalit propre, cette structure qui n'appar-
tient qu' lui et qui lui permet de fonctionner tout seul, quand son
intention est sevre d'intuition. C'est ici qu'au lieu de souponner
Husserl de commencer trop tt l'analyse et la dissociation, on pour-
rait se demander s'il n'unifie pas trop et trop tt. Est-ce qu'il n'est
pas exclu, pour des raisons d'essence et de structure - celles-l
mme que rappelle Husserl - que l'unit de l'intuition et de l'in-
tention soit jamais homogne et que le vouloir-dire se fonde dans
l'intuition sans disparatre? Est-ce qu'il n'est pas au principe exclu
qu'on puisse jamais, pour reprendre le langage de Husserl, honorer,
dans l'expression, la traite tire sur l'intuition?
Considrons le cas extrme d'un nonc de perception .
Supposons qu'il soit produit dans le moment mme de l'intuition
perceptive. Je dis : Je vois maintenant telle personne par la fentre
au moment o je la vois effectivement. Il est impliqu structurelle-
ment dans mon opration que le contenu de cette expression soit
idal et que son unit ne soit pas entame par l'absence de perception
hic et nunc (z). Celui qui, ct de moi ou une distance infinie dans
le temps ou dans l'espace, entend cette proposition doit, en droit,
comprendre ce que j'entends dire. Cette possibilit tant la possi-
bilit du discours, elle doit structurer l'acte mme de celui qui parle
(I) Dans le rapport ralis de l'expression son objectit, l'expression anime
de sens s'unit (eint sich) aux actes de remplisscmcnt de la Bedeutung. La sonorit
phonique du mot, tout d'abord, fait un avec (ist einst mit) l'intention de Bedeutung,
et celleci s'unit son tour (de la mme manire qu'en gnral les intentions avec
leurs remplissements) avec le rcmplissement de Bedeutung correspondant ( 9).
C'est au dbut du ro que Husserl prcisera encore que cette unit n'est pas un
simple tre-ensemble dans la simultanit , mais une unit d'intime confusion .
(2) Dans l'nonc d'une perception, nous distinguons, comme pour tout nonc,
entre contenu et objet, et cela de telle manire que par contenu l'on comprendra la
Bedeutung identique que mme celui qui coute peut apprhender correctement,
bien qu'il ne peroive pas lui-mme ( 14).
104 LA VOIX ET LE PHE.NOMiJ.NE
en percevant. Ma non-perception, ma non-intuition, mon absence
hic et nunc sont dits par cela mme que je dis, par ce que je dis et parce
que je dis. Jamais cette structure ne pourra faire avec l'intuition une
unit d'intime confusion . L'absence de l'intuition - et donc du
sujet de l'intuition - n'est pas seulement tolre par le discours,
elle est requise par la structure de la signification en gnral, pour
peu qu'on la considre en elle-nJnu. Elle est radicalement requise :
l'absence totale du sujet et de l'objet d'un nonc - la mort de
l'crivain oufet la disparition des objets qu'il a pu dcrire - n'em-
pche pas un texte de vouloir-dire . Cette possibilit au contraire
fait natre le vouloir-dire comme tel, le donne entendre et lire.
Allons plus loin. En quoi l'criture - nom courant de signes
qui fonctionnent malgr l'absence totale du sujet, par (del) sa
mort - est-elle implique dans le mouvement mme de la signifi-
cation en gnral, en particulier de la parole dite vive? En quoi
inaugure-t-elle et achve-t-elle l'idalisation, n'tant elle-mme ni
relle ni idale? En quoi enfin la mort, l'idalisation, la rptition, la
signification ne sont-elles pensables, en leur pure possibilit, qu'
partir d'une,seule et mme ouverture? Prenons cette fois l'exemple du
pronom personnel Je. Husserl le classe parmi les expressions essen-
tiellement occasionnelles. Il partage ce caractre avec tout un groupe
prsentant une unit conceptuelle de Bedeut111rgen possibles, de telle
sorte qu'il soit essentiel pour cette expression d'orienter chaque fois
sa Bedeutung actuelle suivant l'occasion, suivant la personne qui parle
ou sa situation . Ce groupe se distingue la fois du groupe des
expressions dont la plurivocit est contingente et rductible par une
convention (le mot rgle , par exemple, veut dire la fois un
instrument en bois et une prescription) et du groupe des expressions
objectives dont les circonstances du discours, le contexte, la
situation du sujet parlant n'affectent pas l'univocit (par exemple,
toutes les expressions thoriques, par consquent celles sur les-
quelles s'difient les principes et les thormes, les dmonstrations
LB SUPPLEMENT D'ORIGINE
105
et les thories des sciences abstraites . L'expression mathma-
tique en est le modle). Ces dernires seules sont des expressions
absolument pures de toute contamination indicative. Une expression
essentiellement occasionnelle se reconnat ce qu'on ne peut par
principe la remplacer dans le discours par une reprsentation concep-
tuelle objective permanente sans dformer la Bedeulung de l'nonc.
Si, par exemple, j'essayais de substituer au mot Je tel qu'il apparat
dans un nonc, ce que je crois tre son contenu conceptuel objectif
( toute personne qui, en parlant, se dsigne elle-mme ), j'abou-
tirais des absurdits. Au lieu de je suis content , j'aurais toute
personne qui, en parlant, se dsigne elle-mme est contente .
Chaque fois qu'une telle substitution dforme l'nonc, nous avons
affaire une expression essentiellement subjective et occasionnelle
dont le fonctionnement reste indicatif. L'indication pntre ainsi
partout o dans le discours une rfrence la situation du sujet ne se
laisse pas rduire, partout o celle-ci se laisse signaler par un pronom
personnel, un pronom dmonstratif, un adverbe subjectif du
type ici, l-ba.r, en haut, en ba.r, maintenant, hier, demain, avant, apr.r, etc.
Cette rentre en masse de l'indication dans l'expression oblige
Husserl conclure : Ce caractre essentiellement occasionnel se
transpose naturellement toutes les expressions dont ces reprsen-
tations ou des reprsentations analogues constituent des parties,
ce qui embrasse toutes les multiples formes du discours dans les-
quelles celui qui parle exprime normalement quelque chose qui le
concerne lui-mme ou qui est pens par rapport lui-mme. Il en est
ainsi de toutes les expressions de perceptions, de convictions, de doutes,
de vux, d'esprance, de craintes, d'ordre, etc. (Tr. fr., p. 100.)
La racine de toutes ces expressions, on le voit trs vite, c'est .
le point-zro de l'origine subjective .. leje, le ici, le maintenant. La
Bedeutung de ces expressions est dporte dans l'indication chaque
fois qu'elle anime pour autrui un discours rel. Mais Husserl semble
penser que pour eJui qui parle cette Bedeuhmg, comme rapport
I06 LA VOIX ET LE PH:bNOMNE
l'objet (Je, ici, maintenant) est ralise (1). Dans le discours
solitaire, la Bedeutung du Je se ralise essentiellement dans la reprsen-
tation immdiate de notre propre personnalit ...
Est-ce sr ? A supposer mme qu'une telle reprsentation imm-
diate soit possible et actuellement donne, est-ce que l'apparition
du mot Je dans le discours solitaire (supplment dont on ne voit
pas en outre la raison d'tre si la reprsentation immdiate est
possible) ne fonctionne pas dj comme une idalit? Est-ce que, par
consquent, elle ne se donne pas comme pouvant rester la mme
pour un je-ici-maintenant en gnral, gardant son sens mme si ma
prsence empirique s'efface ou se modifie radicalement? Est-ce que,
lorsque je dis Je, ft-ce dans le discours solitaire, je peux donner
sens mon nonc autrement qu'en y impliquant, comme toujours,
l'absence possible de l'objet du discours, ici de moi-mme? Lorsque
je me dis moi-mme je suis , cette expression, comme toute
expression selon Husserl, n'a le statut de discours que si elle est
intelligible en l'absence de l'objet, de la prsence intuitive, donc ici
de moi-mme. C'est d'ailleurs ainsi que l'ergo sum s'introduit dans la
tradition philosophique et qu'un discours sur l'ego transcendantal est
possible. Que j'aie ou non l'intuition actuelle de moi-mme, je
exprime ; que je sois ou non vivant, je suis veut dire . Ici non plus
l'intuition remplissante n'est pas une composante essentielle de
l'expression. Que Je fonctionne ou non dans le discours solitaire,
avec ou sans prsence soi de l'tre parlant, il est sinnvo/1. Et l'on n'a
( 1) Dans le discours solitaire, la Bedeut1mg du je se ralise essentiellement dans la
reprsentation imm(diate de notre propre personnalit, et c'est l que rside donc
aussi la Bedeutung de ce mot dans le discours communicatif. Chaque interlocuteur
a sa reprsentation du moi (ct par suite sou concept individuel de je) et c'est pourquoi
la Bedeutung de ce mot diffre avec chaque individu. On ne manquera pas de
s'tonner devant ce concept individuel et cette c Bedeutung qui diffre avec chaque
individu. Et l'tonnement ici s'encourage des prmisses husserliennes ellesmmes.
Husserl poursuit : Mais comme toute personne, quand elle parle d'ellemme, dit
je, ce mot possde le caractre d'un indice universellement efficient ... , etc.
LE SUPPLEMENT D'ORIGINE
107
pas besoin de savoir qui parle pour le comprendre, ni mme pour
l'mettre. Une fois de plus, la frontire parat peu sre entre le
discours solitaire et la communication, entre la ralit et la repr-
sentation du discours. Est-ce que Husserl ne contredit pas ce qu'il a
tabli quant la diffrence entre la Gegenstands/osikeit et la Bedeu-
tungs/osigkeit lorsqu'il crit : Le mot Je nomme, suivant les cas,
une personne diffrente, et ille fait au moyen d'une Bedeutung toujours !
nouvelle ? Est-ce que le discours et la nature idale de toute Bedeutung,
n'excluent pas qu'une Bedeutung soit toujours nouvelle ? Est-ce
que Husserl ne contredit pas ce qu'il affirmait de l'indpendance de
l'intention et de l'intuition remplissante en crivant : Ce qui
constitue chaque fois sa Bedeutung (celle du mot Je) ne peut tre tir
que du discours vivant et des donnes intuitives qui en font partie.
Quand nous lisons ce mot sans savoir qui l'a crit, nous avons un
mot, sinon dpourvu de Bedeutung, du moins tranger sa Bedeutung
normale. Les prmisses de Husserl devraient nous autoriser dire
exactement le contraire. De mme que je n'ai pas besoin de percevoir
pour comprendre un nonc de perception, je n'ai pas besoin de
l'i1!tuitionde l'objet Je pour comprendre le mot Je. La possibilit
de cette non-intuition constitue la Bedeutung comme telle, la Bedeutung
normale en tant que telle. Quand le mot Je apparat, l'idalit de sa
Bedeutung, en tant qu'elle est distincte de son objet, nous met dans
la situation que Husserl dcrit comme anormale : comme si Je tait
crit par un inconnu. Cela seul permet de rendre compte du fait
que nous comprenons le mot Je non seulement quand son auteur
est inconnu mais quand il est parfaitement fictif. Et quand il est mort.
L'idalit de la Bedeutung a ici une valeur structurellement testamen-
taire. Et de mme que la valeur d'un nonc de perception ne dpen-
dait pas de l'actualit ni mme de la possibilit de la perception, de
mme la valeur signifiante du Je ne dpend pas de la vie du sujet
parlant. Que la perception accompagne ou non l'nonc de percep-
tion, que la vie comme prsence soi accompagne ou non l'nonc
108 LA VOIX ET LE PHF!.NOMP.NE
du Je, cela est parfaitement indiffrent au fonctionnement du vouloir-
dire. Ma mort est structurellement ncessaire au prononc du Je.
Que je sois aussi vivant et que j'en aie la certitude, cela vient par-
dessus le march du vouloir-dire. Et cette structure est active, elle
garde son efficience originale mme quand je dis je suis vivant
au moment prcis o, si cela est possible, j'en ai l'intuition pleine et
actuelle. La Bedeutung je suis ou je suis vivant , ou encore mon
prsent vivant est n'est ce qu'elle est, elle n'a l'identit idale propre
toute Bedeutung que si elle ne se laisse pas entamer par la fausset,
c'est--dire si je puis tre mort au moment o elle fonctionne. Sans
doute sera-t-elle diffrente de la Bedeut11ng je suis mort , mais non
ncessairement du fait que je suis mort. L'nonc je suis vivant
s'accompagne de mon tre-mort et sa possibilit requiert la possibilit
que je sois mort; et inversement. Ce n'est pas l une histoire extraor-
dinaire de Poe, mais l'histoire ordinaire du langage. Plus haut, nous
accdions au je suis mortel partir du je suis. Ici nous entendons
le je suis partir du je suis mort. L'anonyme du Je crit, l'im-
proprit duj'lcris est, contrairement ce que dit Husserl, la situa-
tion normale. L'autonomie du vouloir-dire au regard de la connais-
sance intuitive, celle-l mme que dmontre Husserl et que nous
appelions plus haut la libert du langage, le franc-parler , a sa
norme dans l'criture et le rapport la mort. Cette criture ne peut
venir s'ajouter la parole parce qu'elle l'a double en l'animant ds son
veil. Ici l'indication ne dgrade ni ne dvoie l'expression, elle la dicte.
Cette conclusion, nous la tirons donc de l'ide de grammaire pure
logique : de la distinction rigoureuse entre l'intention du vouloir-dire
(BedellfNngsintention) qui peut toujours fonctionner vide et son
remplissement ventuel par l'intuition de l'objet. Cette conclusion
est encore renforce par la distinction supplmentaire, elle aussi rigou-
reuse, entre le remplissement par le sens et le remplissement par
l' objet. Celui-l n'exige pas ncessairement celui-ci, et l'on pour-
rait tirer la mme leon d'une lecture attentive du 14 (Le ontenu
LE SUPPLEMENT D'ORIGINE
109
en la111 qu'oijel, en /ani qHe sens remplissant el en lan/ que simple sens
011 Bedeutung).
Pourquoi des mmes prmisses Husserl refuse-t-il de tirer ces
consquences? C'est que le motif de la prsence pleine, l'imp-
ratif intuitionniste et le projet de connaissance continuent de
commander - distance, disions-nous - l'ensemble de la des-
cription. Dans un seul et mme mouvement, Husserl dcrit et efface
l'mancipation du discours comme non-savoir. L'originalit du
vouloir-dire comme vise est limite par le telos de la vision. La
diffrence qui spare l'intention de l'intuition, pour tre radicale,
n'en serait pas moins prc-visoire. Et cette pro-vision constituerait
malgr tout l'essence du vouloir-dire. L'eidos est dtermin en
profondeur par le le/os. Le symbole fait toujours signe vers la
vrit dont il se constitue comme le manque : Si la possibilit
ou la vrit viennent manquer, l'intention de 1nonc n'est
videmment accomplie que symboliquement ; elle ne peut puiser
dans lintuition et dans les fonctions catgoriales qui doivent sexercer
sur son fondement la plnitude qui constitue sa valeur de connais-
sance. Il lui manque alors, comme on a coutume de dire, la Bedeultmg
vraie, authentique( 11). Autrement dit, le vrai et authentique
vouloir-dire est le vouloir dire-vrai. Ce subtil dplacement est la
reprise de l'eidos dans le /e/oset du langage dans le savoir. Un discours
avait beau tre dj conforme son essence de discours quand il
tait faux. Il nen atteint pas moins son entlchie lorsquil est vrai.
On peut bien parler en disant le cercle est carr , on parle bien en \
disant qu'il ne l'est pas. Il y a dj du sens dans la premire proposition ..
Mais on aurait tort d'en induire que le sens n'al/end pas la vrit.
Il n'attend pas la vrit en tant qu'il l'attend, il ne la prcde que
comme son anticipation. En vlrill, le telos qui annonce l'accomplis-
sement promis pour aprs avait dj, auparavant, ouvert le sens
comme rapport l'objet. C'est ce que veut dire le concept de nor-
ma/ill chaque fois qu'il intervient dans la description de Husserl. La
llO LA VOIX ET LE PHl?.NOMP.NE
norme est la connaissance, l'intuition adquate son objet, l'vidence
non seulement distincte mais claire : la prsence pleine du sens
une conscience elle-mme prsente soi dans la plnitude de sa
vie, de son prsent vivant. Aussi, sans mconnatre la rigueur et
l'audace de la grammaire pure logique, sans oublier les avantages
qu'elle peut prsenter si on la compare aux projets classiques de
grammaire rationnelle, il faut bien reconnatre que sa formalit
est limite. On pourrait en dire autant de la morphologie pure des
jugements qui, dans Logiqtte formelle et logique transcendantale, vient dter-
miner la grammaire pure logique ou morphologie pure des signi-
fications. La purification du formel se rgle sur un concept de sens
lui-mme dtermin partir d'un rapport l'objet. La forme est
toujours la forme d'un senS-et le sens ne s'ouvre que dans l'inten-
tionnalit connaissante du rapport l'objet. La forme n'est que le
vide et l'intention pure de cette intentionnalit. Peut-tre aucun
projet de grammaire pure n'y chappe-t-il, peut-tre le telos de la
rationalit connaissante est-il l'origine irrductible de l'ide de
grammaire pure, peut-tre le thme smantique, si vide soit-il,
, limite-t-il toujours le projet formaliste. Toujours est-il que chez
Husserl l'intuitionnisme transcendantal pse encore trs lourdement
sur le thme formaliste. Apparemment indpendantes des intuitions
remplissantes, les formes pures de la signification sont toujours,
en tant que sens vide ou barr, rgles par le critre pistmolo-
gique d'un rapport l'objet. La diffrence entre le cercle est carr
et vert est ou ou abracadabra (et Husserl rapproche un peu vite
ces deux derniers exemples, n'est peut-tre pas assez attentif leur
diffrence), c'est que la forme d'un rapport l'objet et d'une intuition
unitaire n'apparat que dans le premier exemple. Cette vise sera
ici toujours due, mais cette proposition n'a de sens que parce qu'un
autre contenu, se glissant dans cette forme (S est P), pourrait nous
donner connatre et voir un objet. Le cercle est carr, expression
doue de sens ( sinnvo/1), n'a pas d'objet possible, mais elle n'a de
LE SUPPLMENT D'ORIGINE III
sens que dans la mesure o sa forme grammaticale tolre la possi-
bilit d'un rapport l'objet. L'efficience et la forme de signes n'obis-
sant pas ces rgles, c'est--dire ne promettant aucune connaissance,
ne peuvent tre dtermines comme non-sens (Unsinn) que si l'on
a pralablement, selon le geste philosophique le plus traditionnel,
dfini le sens en gnral partir de la vrit comme objectivit.
Sans quoi il faudrait rejeter dans le non-sens absolu tout langage
potique transgressant les lois de cette grammaire de la connais-
sance et ne s'y laissant jamais rduire. Il y a dans les formes de
signification non discursives (musique, arts non littraires en gnral),
aussi bien que dans des discours du type abracadabra ou vert
est ou , des ressources de sens qui ne font pas signe vers l'objet
possible. Husserl ne nierait pas la force de signification de telles
formations, il leur refuserait simplement la qualit formelle d'expres-
sions doues de sens, c'est--dire de logique comme rapport un
objet. Ce qui est reconnatre la limitation initiale du sens au savoir,
du logos l'objectivit, du langage la raison.
*
* *
Nous avons prouv la solidarit systmatique des concepts de
sens, d'idalit, d'objectivit, de vrit, d'intuition, de perception,
d'expression. Leur matrice commune est l'tre comme prsence :
proximit absolue de l'identit soi, tre-devant de l'objet dispo-
nible pour la rptition, maintenance du prsent temporel dont la
forme idale est la prsence soi de la vie transcendantale dont
l'identit idale permet idea/iter la rptition l'infini. Le prsent-
vivant, concept indcomposable en un sujet et un attribut, est donc
le concept fondateur de la phnomnologie comme mtaphysique.
Pourtant, tout ce qui est purement pens sous ce concept tant du
mme coup dtermin comme idalit, le prsent-vivant est en fait,
rellement, effectivement, etc., diffr l'infini. Cette diffrance est
I 12. LA VOIX ET LE PHF.NOM!!.NE
la diffrence entre l'idalit et la non-idalit. Proposition qu'on peut
dj contrler au dbut des Recherches logiques, du point de vue qui
nous occupe. Ainsi, aprs avoir propos une distinction d'essence
entre les expressions objectives et les expressions essentiellement
subjectives, Husserl montre que l'idalit absolue ne peut tre que
du ct des expressions objectives. Rien de surprenant cela. Mais
c'est pour ajouter aussitt que mme dans les expressions essentiel-
lement subjectives, la fluctuation n'est pas dans le contenu objectif
de l'expression (la Beeut1111g), mais seulement dans l'acte du vouloir-
dire ( beeuten). Ce qui lui permet de conclure, en apparence contre sa
dmonstration antrieure, que dans une expression subjective, le
contenu peut toujours tre remplac par un contenu objectif donc
idal; seul l'acte est alors perdu pour l'idalit. Mais cette substi-
tution (qui, notons-le au passage, confirmerait encore ce que nous
disions du jeu de la vie et de la mort dans le Je) est idale. Comme
l'idal est toujours pens par Husserl sous la forme de l'Ide au
sens kantien, cette substitution de l'idalit la non-idalit, de
l'objectivit la non-objectivit, est diffre l'infini. Assignant la
fluctuation une origine subjective, contestant la thorie selon laquelle
elle appartiendrait au contenu objectif de la Beeutung et entamerait
ainsi son idalit, Husserl crit : On sera bien oblig de reconnatre
qu'une telle conception ne serait pas valable. Le contenu que vise
dans un cas dtermin l'expression subjective orientant sa Beeutung
d'aprs la situation est une unit de Beeutung idale dans le mme
sens que le contenu d'une expression stable; c'est ce que montre
clairement le fait que, ilalemenl parlant, toute expression subjective,
si l'on maintient identique l'intention de Beeutung qui lui est dvolue
un moment donn, peut tre remplace par des expressions objec-
tives. A vrai dire, 11ou.r devons id reconnatre que ce n'est pas seulement
pour des raisons de ncessit pratique, par exemple cause de .ra compli-
cation, que celle substitution ne peul tre effectue, mais que, dans une trs
large mesure, elle n'est pas ralisable en fait el que mme elle ~ m e u r e r a
LE SUPPLMENT D'ORIGINE
toujours irralisable. En effet, il est clair que, quand nous affirmons
que toute expression subjective peut tre remplace par une expres-
sion objective, nous ne faisons, au fond, qu'noncer ainsi l'absence
de limites ( Schranleenlosigleeit) de la raison objective. Tout ce qui est, est
connaissable en soi et son tre est un tre dtermin quant son
contenu, un tre qui s'appuie sur telles et telles vrits en soi ...
Mais ce qui est nettement dtermin en soi doit pouvoir tre dter-
min objectivement et ce qui peut tre dtermin objectivement peut,
idalement parlant, tre exprim dans les Bedeulllngen verbales nette-
ment dtermines ... Mais nous sommes infiniment loigns de cet idJal ..
Que l'on retranche de notre langue les mots essentiellement ouasionnels,
et qu'on essaie de dcrire d'une faron univoque et objectivement fixe une
exprience subjective qnekonque : tonte tentative de ce genre est manifes-
tement vaine ( 28) (x). L'Origine de la gomtrie reprendra sous une
forme littralement identique ces propositions sur l'univocit de
l'expression objective comme idal inaccessible.
Dans sa valellf' idJale, toni le systme des distinctions essentielles
est donc une strnclllf'e pllf'emenl tlologique. Du mme coup, la possi-
bilit de distinguer entre signe et non-signe, signe linguistique et
signe non linguistique, expression et indication, idalit et non-
idalit, sujet et objet, grammaticalit et non-grammaticalit, gram-
maticalit pure et grammaticalit empirique, grammaticalit pure
gnrale et grammaticalit pure logique, intention et intuition, etc.,
cette pure possibilit est diffre l'infini. Ds lors, ces distinctions
essentielles sont prises dans l'aporie suivante : en fait, realiter,
elles ne sont jamais respectes, Husserl le reconnat. En droit el idealiter,
elles s'effacent puisqu'elles ne vivent, comme distinctions, que de
la diffrence entre le droit et le fait, l'idalit et la ralit. Leur
possibilit est leur impossibilit.
(1) Pp. 106-7 de la traduction franaise, dans laquelle nous avons fait apparaftre
te mot Bedelllung et soulign deux phrases.
114
LA VOIX ET LE PH:f.NOMP.NE
Mais comment cette diffrence se donne-t-elle penser ? Que veut
dire ici l'infini ? Que veut dire la prsence comme diflrance
l'infini ? Que veut dire la vie du prsent vivant comme diffrance
l'infini?
Que Husserl ait toujours pens l'infinit comme Ide au sens
kantien, comme l'indfinit d'un l'infini , cela donne croire
qu'il n'a jamais dlriv la diffrence de la plnitude d'une parousie, de
la prsence pleine d'un infini positif; qu'il n'a jamais cru l'accomplis-
sement d'un savoir absolu comme prsence auprs de soi, dans le
Logos, d'un concept infini. Et ce qu'il nous montre du mouvement
1 de la temporalisation ne laisse aucun doute ce sujet : bien qu'il
, n'ait pas fait un thme de l' articulation , du travail diacritique
de la diffrence dans la constitution du sens et du signe, il en a
reconnu en profondeur la ncessit. Et pourtant, tout le discours
phnomnologique est pris, nous l'avons assez vu, dans le schme
d'une mtaphysique de la prsence qui s'essouffle inlassablement
faire driver la diffrence. A l'intrieur de ce schme, le hegelianisme
-semble plus radical : par excellence au point o il fait apparatre
que l'infini positif doit tre pens (ce qui n'est possible que s'il se
pense lui-mme) pour que l'indfinit de la diffrance apparaisse
comme telle. La critique de Kant par Hegel vaudrait sans doute aussi
contre Husserl. Mais cet apparatre de l'Idal comme diffrance
infinie ne peut se produire que dans un rapport la mort en gnral.
Seul un rapport ma-mort peut faire apparatre la diffrance infinie
de la prsence. Du mme coup, compar l'idalit de l'infini
positif, ce rapport ma-mort devient accident de l'empiricit finie.
L'apparatre de la diffrance infinie est lui-mme fini. Ds lors, la
diffrance qui n'est rien hors de ce rapport, devient la finitude de la
vie comme rapport essentiel soi comme sa mort. La dif!rance infinie
est finie. On ne peut donc plus la penser dans l'opposition de la finit et
de l'infinit, de l'absence et de la prsence, de la ngation et de
1 'affirmation.
LE SUPPLMENT D'ORIGINE
En ce sens, i'intlriellf' de la mtaphysique de la prsence, de la
philosophie comme savoir de la prsence de l'objet, comme tre-
auprs-de-soi du savoir dans la conscience, nous croyons tout
simplement au savoir absolu comme clture sinon comme fin de
l'histoire. Nous y croyons littralement. Et q t ~ ' u n e telle cltllf'e a
eu lieu. L'histoire de l'tre comme prsence, comme prsence soi
dans le savoir absolu, comme conscience (de) soi dans l'infinit de
la parousie, cette histoire est close. L'histoire de la prsence est
close, car histoire n'a jamais voulu dire que cela : prsentation
(Gegenwartigung) de l'tre, production et recueillement de l'tant
dans la prsence, comme savoir et matrise. Puisque la prsence
pleine a vocation d'infinit comme prsence absolue soi-mme dans
la con-science, l'accomplissement du savoir absolu est la fin de
l'infini qui ne peut tre que l'unit du concept, du logos et de la
conscience dans une voix sans diffrance. L'histoire de la mtaphy-
sique est le vouloir-s'entendre-parler absolu. Cette histoire est close
quand cet absolu infini s'apparat comme sa propre mort. Une voix
sans diffrance, une voix sans criture est la fois absolument vive el abso-
lument morte.
Pour ce qui commence alors, au-del du savoir absolu, des
penses inoues sont rclames qui se cherchent travers la mmoire
des vieux signes. Tant que la diffrance reste un concept dont on se
demande s'il doit tre pens partir de la prsence ou avant elle, elle
reste un de ces vieux signes ; et il nous dit qu'il faut continuer ind-
finiment interroger la prsence dans la clture du savoir. Il faut
l'entendre ainsi et autrement. Autrement, c'est--dire dans l'ouver-
ture d'une question inoue n'ouvrant ni sur un savoir ni sur un
non-savoir comme savoir venir. Dans l'ouverture de cette question,
nous ne savons plus. Ce qui ne veut pas dire que nous ne savons rien,
mais que nous sommes au-del du savoir absolu (et de son systme
thique, esthtique ou religieux) vers ce partir de quoi sa clture
s'annonce et se dcide. Une telle question sera lgitimement entendue
II6 LA VOIX ET LE PHNOMNE
comme ne voulant rien dire, comme n'appartenant plus au systme du
vouloir-dire.
Nous ne savons donc plus si ce qui s'est toujours prsent comme
re-prsentation drive et modifie de la simple prsentation, comme
supplment , signe , criture , trace , n' est pas, en un
sens ncessairement mais nouvellement an-historique, plus vieux
que la prsence et que le systme de la vrit, plus vieux que l' his-
toire. Plus vieux que et les sens : que l'intuition donatrice
originaire, que la perception actuelle et pleine de la chose mme ,
que le voir, l'entendre, le toucher, avant mme qu'on distingue
entre leur littralit sensible et leur mise en scne mtaphorique
dans toute l'histoire de la philosophie. Nous ne savons donc plus si
ce qui a toujours t rduit et abaiss comme accident, modification
et re-tour, sous les vieux noms de signe et de re-prsentation,
n'a pas ce qui rapportait la vrit sa propre mort comme
son origine ; si la force de la Vergegenwartigtmg dans laquelle la
Gegenvartigung se d-prsente pour se re-prsenter comme telle, si la
force de rptition du prsent vivant qui se re-prsente dans un
supplment parce qu'il n'a jamais t prsent lui-mme; si ce que
nous appelons des vieux noms de force et de diffrance n'est pas plus
ancien que l' originaire .
Pour penser cet pour en parler, il faudrait d'autres noms
que ceux de signe ou de re-prsentation. Et penser comme normale
et pr-originaire ce que Husserl croit pouvoir isoler comme une
exprience particulire, accidentelle, dpendante et seconde : celle
de la drive indfinie des signes comme errance et changement de
scnes (Verwandlung), enchanant les re-prsentations (Vergegenwar-
tigungen) les unes aux autres, sans commencement ni fin. Il n'y a
jamais eu de perception, et la prsentation est une reprsentation
de la reprsentation qui s'y dsire comme sa naissance ou sa mort.
doute commenc ainsi: Un nom prononc devant
la galerie de Dresde ... Nous errons tra-
/#7 '>
1 tJ{ ,,,.,., .
\ \_ r
LE SUPPLMENT D'ORIGINE
117
vers les salles ... Un tableau de Tniers ... reprsente une galerie
de tableaux... Les tableaux de cette galerie reprsentent leur tour
des tableaux, qui de leur ct feraient voir des inscriptions qu'on
peut dchiffrer, etc. .
Rien n'a sans doute prcd cette situation. Rien assurment
ne la suspendra. Elle n'est pas tomprise, comme le voudrait Husserl,
entre des intuitions ou des prsentations. Du plein jour de la pr-
sence, hors de la galerie, aucune perception ne nous est donne
ni assurment promise. La galerie est le labyrinthe qui comprend
en lui ses issues : on n'y est jamais tomb comme dans un tas parti-
culier de l'exprience, celui que croit alors dcrire Husserl.
Il reste alors parler, faire rlsonner la voix dans les couloirs
pour suppler l'clat de la prsence. Le phonme, l'akoumne est
le phnomne du labyrinthe. Tel est le tas de la phon. S'levant vers le
soleil de la prsence, elle est la voie d'Icare.
Et contrairement ce que la phnomnologie - qui est toujours
phnomnologie de la perception - a tent de nous faire croire,
contrairement ce que notre dsir ne peut pas ne pas ~ t r e tent de
croire, la chose mme se drobe toujours.
Contrairement l'assurance que nous en donne Husserl un peu
plus loin, le regard ne peut pas demeurer .