Vers Une Ontologie Indirecte

INTRODUCTION
Si deux mots suffisaient a situer le dernier Merleau-Ponty, d'apres son

texte meme, on retiendrait sans doute ontologie et chair. Un
tel couple peut paraitre trange, sinon contre nature. Il pose plusieurs
questions imbriques, probablement les plus difficiles dans l'interprtation
du philosophe. S'agit-il d' une Ontologie de la chair, d'un discours sur
l'etre de la chair? D' une ontologie charnelle , s' intressant a la chair de
l'etre? Ou bien d'une subtile conjonction de ces deux directions, dans la
recherche de la profondeur comrnune de la chair et de l'etre? L'un daos
l'autre, peut-on parler d' une vritable ontologie ? Et quel est le rapport
de cette pense avec celle de Heidegger, qui dissocie nenement la chair de
la question de l'etre? L'reuvre de Merleau-Ponty ne permet pas de donner
une rponse simple a ces interrogations. Et l'tat d'inachevement matriel
de ses crits n'en est pas la seule raison. A l'image du monde peryu. son
ontologie vit a l'horizon d'une srie d'esquisses: ontologie indirecte,
ontologie de la facticit, ontologie de la Na tu re, psychanalyse ontologique,
endo-ontologie, ontologie de la naissance et de la co-naissance - pour
reprendre quelques formules synthtiques choisies par l'auteur lui-meme.
Ces esquisses se recoupent, mai s sans dessiner un systeme a complter
selon des pointills: cette ontologie s'enfonce progressivement dans une
identit circulaire qui rsiste a toute linarisation. Ce volume et ceux qui le
suivront essaieront nanmoins d' apporter quelques clairages complmen-
taires sur ces di verses questions, en tentant de comprendre comment, pour
Merleau-Ponty, phnomnologie de la perception et philosophie de la chair
peuvent, non seulement prtendre a, mais exiger une nouvelle ontologie.
Selon une dmarche lmentaire,le prsent ouvrage aborde les origines
de 1' affirmation, par Merleau-Ponty, de la porte ontologique de sa pense,
ainsi que la dimension ractive de cette ontologie. La qualification du
pro jet merleau-pontien comrne ontologie ne devient systmatique qu' a
partir de 1957. avec les premiers cours au College de France sur le concept
de Nature et l' annonce d'une Ontologie de la Nature. Une tude
attentive, incluant les indits, montre toutefois que Merleau-Ponty reven-
28
UNE ONTOLOGJE EN QUESTION
2) Quant moi-meme, encore pris dans l'ontologie commune,je dcouvre
le avant tout comme rsistance a ceue ontologie, contraste avec le
savoir, la conscience intellectuelle, rgion paniculiere et irrductible. (. .,)
Or cela est loin de donner toute la perception
1

Selon Merleau-Ponty, Lachieze-Rey lui aura reproch un finalisrne
aristotlicien, voire un panthisme. La encore, l'intress est pour le moins
surpris par une telle interprtation, dont on retrouve la trace dans le cours de
1953 2, celui de 1955
3
, et jusque dans les Notes sur le corps de dbut 1960
qui rappellent la finalit aristotlicienne, dont Lachleze-Rey m'ac-
cuse
4
. De son cot, Alqui, non sans analogie avec la lecture de Beaufret,
dcrit Merleau-Ponty comrne un idaliste qui s'ignore, enferm dans la
subjectivit. On trouvera cette interprtation dans le mmorable article de
Fontaine qui, le premier, a dfini l'existentialisme merleau-pontien
comme Une philosophie de l' ambiguH 5. Alqui reproche d'abord a
Merleau-Ponty une confusion des genres, notamrnent entre psychologie et
mtaphysique: N e confond-il pas anaiyse psychologique et analyse mta-
physique, recherche de ce qui est chronologiquement et psychologique-
ment premier et recherche de ce qui est logiquement et mtaphysiquement
l. PbPassiv [204](4)-[205](5)/NP. Voici une autre version du mme texte: Pourquoi
cet effort n 'a pas t compris dans son sens ontologique (et a t ramen soit a idalisme soit A
finalit au sens panthiste ou aristotlicien): C'est que 1) Analyse du commence dans
l'ontologie commune. Elle se dpasse de l'intrieur. Mais le lecteur ne s'en pas: ce
sont la "curiosits psychologiques", "reprsentations du corps" qui ne touchent pasa l'l!tre.
2)L'auteur lui-meme, pris dans l'ontologie commune, dcouvre le comme rsidu,
exception, rsistance a ceue ontologie, au savoir, ii la conscience intellectuelle. Par suite
privilgie les aspects qui font contraste avec savoir ( . .. ). Ceci rtrcit le champ du
(PbPassiv,p.174/[124](14)).
2. Empirisme, ou meme (Lachieze-Rey) "panthisme". Aristotlisme. En ralit,
justement, nous ne voulions pas res ter dans le cadre prcdent. >> (MSME [25](lll)) Le seul
moyen dedistinguerce que j'ai dit de la perception d'un finalisme (critique de Lachieze-Rey)
ou d'un organi cisme. (MSME [2 1 0]).
3. Autre objecrion ( Lachieze-Rey): alors, si e' est ainsi, si le corps est mdiateur de notre
rapport avec le monde, et si nous rcusons la distinction radicale res extensa res cogitans,
e 'esr fina lis me ou vitalisme. (PbPassiv, p. 165/[216](6)-[216]v(6)) Lachieze: Aristot-
lisme: entlchie, confusion conscience et vie, ame vgtative. (PbPassiv [20 1 ](1 )INP)
Mais alors, si nous donnons au corps (et a la passivit) ceue porte, si nous rcusons la
distinction absolue res extensa res cogitans, n 'est-ce pas (Lachieze-Rey) finalisme, vita-
lisme, panthisme, le corps prordonn ii champs ou ii choses par final it qui travaille derriere
notredos ?(PbPassiv f 117]/NP).
4. N-Corps [29]v.
5. Une philosophie de l'ambigui't. L'eistentialisme de Merleau-Ponty ,in Fontaine,
t. XI, n 59, 1947, p. 47-70. Cf. aussi La nosra/giede /'erre, Paris, P.U.F., 1950, p. 6,et 67-70.
MERLEAU-PONTY FACE SES CRITIQUES 29
mier? 1 Puis il affirme dceler dans la Phnomnologie de la
v:,ception des contradictions de fond, une ngligence de l' objectivit
pcientifique que l' ouvrage veut pourtant fonder, et un retour de l'idalisme
:ubjectiviste qu'il veut pourtant viter
2
La conclusion est sans appel: <de
crois done que Merleau-Ponty doit sortir de la subjectivit 3. Comme on
peut I'imaginer, ce portrait d'idaliste, plus encore que les autres, a dO
drouter l'intress, qui ruminera la critique d' Alqui jusque dans les
demiers manuscrits entourant Le visible et /'invisible et Ptre et Monde
4

1. La mthode de Merleau-Ponty (qui,je l' entends bien, se donnecomme simple, etdoit
J'etre en effet pour qui peut entrer dans le jeu) me parait double, et done obscure; ii la fois
empiriste et synthtique, appel aulC donnes immdiates et rsolution dialectique des contra-
dctions. ( ... ) !1 me semble que Merleau-Ponty, n 'elCp1iquant ren au sens conceptuel du mot,
Jaisse insatisfaites les exigences qu'il prtend combler. Ne confond-il pas analyse psycho-
logique et analyse mtaphysique, recherche de ce qui est chronologiquement et psycho-
logiquement premier et recherche de ce qui est logiquement et mtaphysiquement premier?
( ... ) Merleau-Ponty a mdit sur Hegel, qui voulut rconcilier la conscience et l'histoire, sur
Goldstein, qui est physiologiste, sur les gestaltistes, qui sont psychologues, sur les demiers
crits de Husserl, sur Sartre et Heidegger, sur les ceuvres de Lachieze-Rey ( . .. ). Tous les
problemes poss par ces penseurs peuvent-ils vraiment etre rsolus d'un coup, et dans une
seule perspective? Et le retour a la nalvet originelle de la conscience percevante aura-t-i!
vraiment la vertu de nous rvler le sens de toutes les recherches entreprises a des niveaux de
pense si loigns de cene nai'vet, et de leur apporterune solution ? (art. cit., p. 52-53).
2. Lorsque Merleau-Ponty dclare pareemple que ce n'est pas notre corps objectif que
nous mouvons, mais notre corps phnomnal, et que le probleme n' est pas de savoir comment
l'llme meut le corps objectif (que, selon lui, elle ne meut pas), mais comment elle meut le
corps phnomnal, n'est-il pas clair qu'il lude la vritable question, qui est bien celle du
rapport de la conscience et du corps objectif? Car on peut calmer une angoisse en faisant
absorber a celui qui 1' prouve un calmant chimique: l'angoiss peut ignorer ce qu 'il absorbe,
il n'en sera pas moins calm. Jci adonc jou unecausalit dont il ignore les chalnons, etdont il
ne constate que les effets ( ... ).Bien des formules de Merleau-Ponty supposent l'idalisme
subjectiviste qu'il veut viter: ne dclare-t-il pas, en critiquant l'hypothese d'un Monde
prcdant l' homme, que rien ne lui ferajamais comprendre ce que pourrait etre une nbuleuse
qui ne serait vue par personne? Et ne fait-il pas alors bon march de cene objectivit
scientifique que, par ailleurs, il prtend fonder et ne pas laisser perdre ? >> (art. cit., p. 64).
3. Art. cit., p. 66.
4.Cf. PbPassiv 165/[216)(6), )2011(1)/NP, [1 16](7)-[117]/NP, EMI [6), NLV!afl
[121)(1), NLVIiif2 [152]-[152]v, EM2 [1791(VI). On objecte (Alqui): rien de gagn.
Meme une fois restitus corps phnomnal et monde perfu probjectifs, et admis que c'est le
corps phnomnal qui '"agit" sur l'ame, reste il comprendre action du corps objectif sur le
corps phnomnal. (PbPassiv, p.l65/[216)(6), 1955) Aiqui: le probleme n'est que
renvoy a rapports du corps phnomnal et du corps objectif. ( ... ) Alqui croit qu'en
dcnvant corps phnomnal j'ai suivi le mouvement de l' idalisme, et fait du corps le
corrlatif de la conscience a u sens cartsien et kantien,- ce qui laisserait entier le probleme de
causalit corps-ame. (PbPassiv [ 1161(7)-[ 117)/NP) "On n 'a rien gagn (Alqui). En
ralit: le corps phnomnal ne fait pas partie du Pour soi, n'est pas reprsentation. ( ... ) Je
rponds a 1' objection d' Alqui en disant que le corps objectif est le corps pour autrui et ne se
diffrencie du corps phnomnal ou actif que par son contenu. Diffrence empirique, non
essentielle. (EMI (6], 25 septembre 1958) L'objection d'Alqui: le corps phnomnal
30
UNE ONTOLOG!E EN QUESTION
De 1955 a 1960, Merleau-Ponty proteste rgulierement: il ne veut ni de
la fin ni de 1' ide
1
Finalisme et idalisme engendrent des ontologies rtro-
spectives quise donnent un su jet ou un monde tout faits, sparent dfiniti-
vement prncipes actifs et passifs, et ne peuvent ainsi que manquer le
complexe de libert et de passivit qui caractrise la naissance continue de
l'homme comme chair dans la chair du monde. Le cours de 1955 veut
prcisment penser notre passi vi t a u -del a de cette alterna ti ve 2.
En somme on essaye de me tirer ou vers idalisme ou vers monadologie
alors que mon but tait d'affirmer l'identit avec l'etre du monde tel
que l. Pour faire comprendre ce pro jet ( et done le dpassement du
probleme activit [idalismej passivit [Jinalit}) il faut seulement entrer
davantage dans l'lucidation du monde et du su jet l.
Le rsum officiel de ce cours s'ouvre lui-meme par une raction implicite
aux critiques d' Alqui et de Lachieze-Rey. 11 introduit la problmatique de
la passivit a partir du paysage contradictoire esquiss par ces deux inter-
prtations. L'activisme idaliste et le passivisme finaliste seraient deux
voies exemplaires qui manquent le style de l'etre auquel nous initie la vie
chamelle, un etre dans lequel nous voluons librement, sans que cette
libert s'exerce dans le face a face de deux entits prconstitues- ce qui
reconduirait inexorablement 1' une des deux a etre le pur passif de 1' autre.
Comment concevoir que le su jet rencontre jamais des obstacles? S'illes a
lui-meme poss, cene sont pas des obstacles. Et si vraiment ils Jui rsistent,
nous sommes ramens aux difficults d'une philosophie qui incorpore le
sujet a un ordre cosmique et fait du fonctionnement de !'esprit un cas
particulier de la finalit naturelle. C'est a ce probleme que se heurte toute
thorie de la perception, et en re tour 1' explicitation de 1' exprience
percepti ve doit nous faire faire connaissance avec un gen red' etre a 1' gard
n' est pas vraiment su jet: il est reprscntation. C' est prcisment ce queje ni e. (NL VUfl
[121](1), mars 1959) L'objection d' Alqui: meme si le corps phnomnal est comporte-
ment, structure, quasi-sujet, ce n 'est en tout caspas avec le corps objectif qu'une relation est
ainsi tablie, et le probleme reste entier. ( ... ) probleme du rapport avec mon corps (corps
phnomnal mdiateur de 1 "'esprit" et du "corps objectif',- et vainement puisque, comme le
dit Alqui, il reste a relier corps phnomnal et corps objectif). >> (NLVIM2 ( 152]-[ 152]v,
printemps 1959) Ncessit de pousser 1' analyse: si e' est "reprsentation du corps" (Aiqui,
on n'a rien gagn). Toute notreanalyseachemine vers la question qui voit? Le corps n'est pas
su jet contre corps objectif et pas su jet au sens de "la conscience". On comprend le monde par
lecorps, mais aussi bien le corps par le monde. (EM2 [ 179]v(VI), 1959).
l. Cf. notarnmentPbPassiv 166-168/[217], [204](4)/NP, [205](5)/NP, [116](7)/NP, 174-
175/[124](14), EMI [128], S(Phi0mb)212, Natu3338/[69]v.
2. Passivit a comprendre par dela activisme (idalisme) passivisme (finalisme).,.
(PbPassiv [ 116]{7)/NP).
3. PbPassiv, p. 166-167/[217]. Les crochets sontde Merleau-Ponty.
duque! le sujet n'est pas souverain, sans pourtant qu'il y soit insr. Le
cours cherchait a prolonger au-dela de la nature sensible l'ontologie du
monde
1

Merleau-Ponty voit done la philosophie prisonniere d'une altemative
qui signe son immaturit, entre un monde tout fait (l' ontologie sournise aux
thologies explicatives) et un sujet qui se fait tout entier et tout seul
(1' ontologie sournise aux humanismes explicatifs), et ten te d' esquisser une
ontologie de la co-gen ese de l'homme et du monde. Ce sera 1' orientation de
son pro jet intitul Etre et Monde, el e' tait dja ce vers quoi se dirigeait la
Phnomnologie de la perception
2
. Le sujet de la perception n'est ni un
rouage du cosmos ni son grand horloger, il n'est pas un cas particulier du
monde el ne pose pas pour autant ce demier comme un cas particulier de
Jui-meme. Une phnomnologie de la perception doit nous conduire a un
style d'etre au-dela de cette ambivalence de notre toute-puissance et de
notre totale impuissance, un etre en regard duque! nous ne sommes ni
purement engendrants ni purement engendrs. Le su jet de la perception
restera ignor tant que nous ne saurons pas viter l'altemative du natur et
du naturant3. La question ontologique, pour Merleau-Ponty, n'est pas
celle de la constitution massive del' etre par moi ou de moi par l' etre, mais
celle de notre co-appartenance, de la simultanit de notre institution.
Aussi peut-on lire un demier cho des critiques symtriques d' Alqui et
Lachieze-Rey dans le volume d' f.tre et Monde consacr a 1' Introduction a
/'ontologie : Le probleme de l'Etre a ce pli ou nous apparaissons
surgissant de l'etre et destins a J'etre. Comment le comprendre? Ni par
causalit del' etre, ni par finalit, ni par idalit ( ... ). L' ontologie consiste a
formuler cette naissance el co-naissance, a trouver un au-dela du natura-
lisme et de l'idalisme ...
4
. Quelques semaines apres avoir crit ces
lignes, Merleau-Ponty acheve la rdaction du Philosophe el son ombre, et
indique a nouveau que sa dmarche conjointe d'habilitation ontologique de
la chair et d'habilitation chamelle de l'etre sort du cadre de la fin et de
l . RC55, p. 66.
2. La pense objective ignore le su jet de la perception. C'est qu'elle sedonne le monde
tour fait , comme milieu de tout vnement possible, et traite la perception comme !'un de ces
vnements. Par exemple, le philosophe empiriste ( ... ). L' intellectualisme, lui aussi, se
donne le monde tout fait. Carla constitution du monde telle qu'illa conyoit est une simple
clau' e de style: achaque terme de la description empiriste, on ajoute l'indice "conscience
de ... ". On subordonne tout le de l' exprience, - monde, corps propre, et moi
empirique, - a un penseur universel charg de porter les relations des trois termes. Mais,
comme il n'y est pas engag, elles restent ce qu' elles ta1ent dans l'empirisme: des relations
de causalit tales sur le plan des vnements cosmiques. ,. (PhP, p. 240-241 ).
3. PhP, p. 241.
4. EMIII28],automne 1958.
32
UNE ONTOLOGIE EN QUESTION
1' ide: De tout cela, on rend compte aussi mal en faisant du monde une fin
qu'en le faisant ide. La solution,- si solution il y a,- ne peut etre que
d'interroger cette couche du sensible, ou de nous apprivoiser a ses
nigmes
1

e) Consquences: trois mutations terminologiques significatives
Le cours de 1955, en tentant de comprendre les interprtations d' Alqui
et de Lachieze-Rey, rejoint l'analyse du cours de 1953 sur celles de
Beaufret et Hyppolite: bien qu 'aberrantes aux yeux de Merleau-Ponty, ces
objections lui montrent combien la dmarche de la Phnomnologie de la
perception restait trop ractive et ngative, et combien il est urgent d'la-
borer enfin pour elle-meme ce que le rsum officiel de 1955 nomme, pour
la premiere fois, une ontologie du monde p e r ~ u 2. Cette appellation
constitue le premier titre en date de l'ontologie merleau-pontienne. Les
feuillets de prparation du meme cours, qui n' emploient pas encare cette
dsignation, la prparent par une autre mutation terminologique indite et
significative: Merleau-Ponty ne parle plus, comme auparavant, d'un
simple primat de la perception, mais le prcise comme priori t ontolo-
gique
3
. Le cours sur Le probleme de la passivit marque ainsi une tape
symbolique, cette priori t ontologique du monde pen,:u faisant transi-
tion entre le primat de la perception de 1946 et la rhabilitation
ontologique du sensible du Philosophe et son ombre (achev fin 1958).
La nouvelle formule est directement introduite dans le contexte de raction
aux lectures d' Alqui et Lachieze-Rey:
Ce queje proposais, diffrent de Ruyer, et que Lachieze-Rey ne voit pas
c'est: priori t ontologique du monde perc;:u (et du corps phnomnal) i. e.
tout l'etre qui a sens pour nous est ll concevoir d'apres monde perc;:u.
l)Priorit ontologique i.e. il ne s'agit pas de dire que le rel est ce qui
apparalt en superstructure dans un organisme dou d'appareils perceptifs
ou meme dans tous: ceci maintiendrait priori t ontologique du monde
<<Objectif)) ( ... ). 11 s'agit de trouver dans le monde dont nous avons
1' exprience autre etre et autre sens ll 1' gard duque! 1' etre objectif est
driv, est idalisation . 2) Cette priori t du monde perc;:u ne signifie pas
qu'on accepte postulat ponctualiste ou substantialiste et qu'on recoure au
psychique ou lila perception >> pour relier les points discrets d'un en
l. S(PhiOmb), p. 212.
2. RC55, p. 66.
3. Sur ce registre du primar ou de la priori t du p e ~ u cf. notammenl PPCP. UAC 81,
MSME [17](11), PbPassiv 169/[118](9)-172/[123](12), [202](2)/NP, [205](5)/NP,
S(PhiOmb) 222, Phi!Auj2 68/[ 17)v(27), N-Corps [ 15], [ 17].
soi (comme le fait la synthese kantienne), qu'on rduise l'etre au
perceptum. Cela signifie qu'on prend pour rel notre exprience avec
toutes ses implications (les autres et leurs expriences, ceux qui nous ont
prcds ou nous suivront, et la nature >> qui se donne comme nous
prcdant et nous sous-tendant), que dans cette exprience les formes ont
une unit inteme,leurs parties se connaissent dynamiquement >> ...
1

Cet extrait de 1955 anticipe les esquisses ontologiques des annes
suivantes, en particulier celles de la Nature et de la co-naissance. ll trahit
aussi une synonymie implicite entre l'etre et le rel, celui-ci n'tant pas
concevable indpendamment de notre exprience. C'est !' une des circu-
larits de cette ontologie: nous faisons l'exprience de l'etre, mais l'etre
n'est au fond que l'etre total de notre exprience. Le primat dont parle
Merleau-Ponty n'est pas seulement une priorit psychogntique, qui
verrait le p e r ~ u comme premier en tant que con ten u psychique et destin a
etre dpass par l'idalisation. Il ne signifie pas une rduction a la dimen-
sion vcue de 1' exprience, qui conduirait a traiter le psychique comme un
etre objectif, et a dvelopper ainsi une philosophie de la subjectivit secre-
tement variante de 1' ontologie de 1 'objet, une pense psychologisante et
anthropocentrique. La priori t du monde perryu est une priori t ontologique
paree que la perception est une exprience qui apporte avec elle sa transcen-
dance, une exprience dont on ne peut pas isoler le feuillet subjectif. Le
perryu n'est ni un secteur de l'objectivit ni un secteur de la subjectivit, il
n' est pas meme un secteur de l'etre mais lui est coextensif. C'est ce que
Mcrleau-Ponty appelle, non sans maladresse, un genre de 1' etre tout en
entendant que le perryu, prcisment, ne divise pas l'etre comme un genre
aristotlicien, mais en est une entre privilgie et une dimension intgrale.
Priorit ontologique du perc;:u: il ne s'agit pas de rduire tout l'etre ll un
secteun> de cet etre, le psychique >>, en continuant de comprendre
celui-ci comme une modalit de 1' etre objectif : ceci serait anthropo-
morphisme. ll ne s'agit pas de rduire toute l'exprience ll sa partie
vcue >> ( ... ). Il s' agit, ll travers ce vcu o u pe re;: u de faire connaissance
avec [un] etrequi embrasse et le perc;:u au sens restreint et l'etre dit objectif
i. e. idalis
2
./
Priorit ontologique. N epas prendre le perc;:u >> comme secteur d'un etre
qui reste con;u de maniere tout objective >>.N epas s' enfermer>> dans le
paysage anthropologique, ne pas s'enfermer dans l'anthropomorphisme.
( ... ) Il s'agit, ll propos du perc;:u, de faire connaissance avec un etre qui
embrasse et les donnes de la perception, etl 'etre dit objectif, i. e. idalis,
1 PbPassiv, p. 169-170/(118](9)-1119]( 10). Transcriptioncorrige.
2. PbPassiv, p. 171/[ 122]v{ll)-[ 123)( 12).
34
construit ( ... ). Le per9u est premier non pasen tant que contenu de ma
conscience ( ... ) mais en tant que genre del' erre
1

La rcriture, en 1955, du primat de la perception en priorit
ontologique, et la premiere dclaration d'une ontologie - ontologie du
monde peryu -, co'incident ainsi avec la naissance d'un troisieme lment
caractristique des demiers crits: une protestation rcurrente en forme de
ce que je fais n' est pas une aothropologie mais une ontologie . Les
passages que nous venons de citer en constituent, chronologiquement, les
deux premiers exemples. La dcision de ne pas s'enfermer dans le
paysage psychologique ou anthropologique provient done en bonne part,
chez Merleau-Ponty, du souci de ne plus s'y laisser enfermer par les autres.
Cette proccupation devient une traoge obsession daos les demieres
annes de la vie du philosophe. C'est du moins ce que l'on constate au gr
d'une litanie de formules laconiques, nonjustifies, susceptibles de laisser
le lecteur daos une impression de dngation ou de ptition de prncipe. En
voici que1ques exemples, chelonns de fin 1958 a mars 1961 :
Cela ne veut, bien entendu, pas dire que nous soyons passs de la
philosophie a la psychologie o u a 1' anthropologie
2
./
Transformer mon esse est percipi en cartant toute quivoque psycho-
logiste: il ne s'agit pas d'anthropologie, il s'agit de l'etre brut ou sauvage.
Il s'agit de rendre sensible 1' etre non substantiel, non objectif ... 3./
Mais ceci a comprendre non comme anthropologisme ... .!
... cette image du monde comme en soi laisse norme rsidu de l'union de
l'ame et du corps - Je pars inversement de cene union - Non pas de
1' anthropologique, mais de la chair du monde
5
./
Quand nous parlons de la chair du visible, nous n'entendons pas faire de
l'anthropologie, dcrire un monde recouvert de toutes nos projections,
rserve faite de cequ'il peut etre sous le masque humain
6
./
Ceci n'est pas anthropologisme: en tudiant les 2 feuillets on doit trouver
structure de 1 'etre
7
1
Une philosophie de la chair est condition sans laquelle la psychanalyse
reste anthropologie
8
./
l. PbPassiv [202](2)/NP.
2. S(PhiOmb). p. 218, achev fin 1958.
3. NTi-58 [1631. mercredi 7 octobre 1959.
4. Natu3, p. 303/[53]. dbut 1960. Transcription corrige.
5. EM3 [246)v(30)avrlou ma 1960.
6. VI4, p. 179, novembre 1960.
7.NT,p.317,16novembre 1960.
8. NT, p. 321, novembre 1960.
Chiasme. Sens du couple, desjumeau.x, du double dans une philosophie du
chiasme. Ces structures ne sont pas anthropologiques. Appartenant a
I'Etre ellesdoivent se trouverdans la Nature
1
./
L' ontologie ( ... )par del a 1' anthropologie
2
./
Philosophle qui est non-philosophie = non thologie, non anthropologie,
non positi visme l.J
La << chair du monde ce n' est pas mtaphore de notre corps a u monde. On
pourrait dire inversement: c'est aussi bien notre corps qui est fait de la
meme toffe sensible que le monde - Ni naturalisme, ni anthropologie: les
hommes et le temps, 1' es pace, sont faits du m eme magma
4
./
Il faut dcrire le visible comme quelque chose qui se ralise a travers
l'homme, mais quin 'est nullement anthropologie
5

Ces propositions ont largement contribu a l'ide que l'onto1ogie du
demier Merleau-Ponty procderait d'un toumant aoti-aothropocen-
trique
6
de facture heideggrienne, d'un saut brutal daos une ontologie ou
le statut de la question de 1 'homme se serait magiquement mtamorphos.
Voila pourquoi il tait capital de revenir au contexte critique et a u sentiment
d'incomprhension qui les ont engendres. Mais ce contexte ne suffit pasa
l'interprtation, et il nous faut maintenaot clairer ce que Merleau-Ponty
entend par aothropologie o u aothropologisme .
l. NTi [351], novembre 1960.
2. NTontocart [ 132](2), dbut 1961.
3. OntoCart, p. 3921[ 1], cours du 23 fvrier 1% l.
4.0ntoCart,p.211/[35](36),coursdu 16mars 1961.
5. NT, p. 328, mars 1961.
6. M. Haar, << Proximit et distance vis-ll -vis de Heidegger chez le demier Merleau-
Ponty ,in Merleau-Ponty, Notes de cours sur L' origine de la gomtrie de Husserl, suivi de
Recherches sur la phnomnologie de Merleau-Ponty, sous la direction de R. Barbaras,
pimthe , Paris, P.U.F., 1998, p. 127 sq. I1 ne fait pas de doute que dans ce tournant
"ontologique" qui consiste essentiellement ll mettre en question 1' identification moderne de
l'etre et de l'objet, l'a:uvre du "second" Heidegger a jou le rle d'un modele. Ce que
dveloppe Merleau-Ponty dans sa derniere philosophie est certes une ontologie de la chair,
nouon que ni le prernier n le second Heidegger ne met au centre de sa problmaque, mais
e' est pourtant par le meme tournant anti-anthropocentrique que celui qui caractrise la pense
he1deggrienne d'apres la K eh re qu'elle peut Stre thmause." Dasrur, La
lecture merleau-pontienne de Heidegger dans les notes du Visible et /' invisible et le cours au
College de France de 1958-1959. m Chiasnu lnremational, nouvelle srie 2, Merleau-
Ponty, De la nature a l'ontologie, Pans-Mlan-Memphts, Vrin-Mimesis-University of
Memphis, 2000, p. 374; repris dans Chatr et /angage. Essais sur Merleau-Ponty, La
Vcrsanne, encre marine, 2001. p. 193).
36
2. UN TOURNANT ANTI-ANTHROPOLOG!QUE?
Bien qu'encombres par les objections de la fin des annes quarante,
ces protestations rcurrentes ne peuvent etre rduites a la dngation
maladroite d'un philosophe mal compris. En ralit, elles sont anticipes
par la Phnomnologie de la perception, qui dja les rapports
circulaires de cette philosophie de la chair avec l'ontologie. D'un cot,
Merleau-Ponty remarquait que si nous voulons dcrire le rel te! qu'il
nous apparait dans l'exprience perceptive, nous le trouvons charg de
prcticats anthropologiques
1
. C' est la direction que dveloppera la conf-
rence de 1948 sur L'homme et l'objet, sous l'influence des psychanalyses
de Bachelard et des cristallisations de Brelon; Merleau-Ponty reprendra
cette ligne dans les Causeries de l'automne 1948, les confrences de
Mexico (dbut 1949)2, le cours sur Le monde sensible et le monde de
l'expression (1953)3, le cours sur Le probleme de la passivit (1955), et
jusque dans les manuscrits les plus tardifs sur la texture imaginaire du rel 4
- une note indite de 1958 ou 1959 affirmera encare brutalement: Tous
l. PhP, p. 369. Contemporaines de la prparation de la Phnomnologie de la perception,
les notes de lecture sur Goldstein (plus tard dplaces par Merleau-Ponty dans le volume de
prparation du cours sur Le monde sensible et le monde de l'expression) componen! cette
remarque personnelle, entre crochets: C' est par le milieu anthropologique queje pense le
milieu physique et non inversement. 11 y a done une attache existentielle de toute pense.
(MSME[ I48)).
2. Nous renvoyons le lecteur a notre analyse de ces divers documents de la fin des annes
quarante (Du lien des etres au.x lments de l'etre, op. cit., section B). Rappelons que
Merleau-Ponty s'oppose a l'interprtation sanrienne de l'reuvre de Ponge comme dshuma-
nisation des choses, et dfend Bachelard contre Sanre. L'affirmaon selon laquelle toute
chose est revetue d'attributs humains est un leitmotiv des Causeries de 1948 (e f. p. 24, 27,
29,31,42 ... ).
3. Dans la ligne des travaux de Michotte, ce cours insiste sur le fait que nous percevons le
monde sensible, en paniculier le mouvement, par une sorte de projection anthropologique
dans les choses>> (MSME [ 176)(5)): le mouvement me parle a travers l'espace anthro-
pologique, il tente mes capacits d'Einfhlung (MSME [181 ](!)). Celui qui per9oit n'est
pas un spectateur gometre (ibid.), car le per9u a une capacit expressive qui engage la
propre expression du su jet percevam, et quien est me me dja la trace. <<Le mouvement a done
lieu dans espace anthropologique et non ailleurs, comme d'ailleurs tout le monde sensible.
(. .. ) Dans tous les cas le mouvemem est la trace d'un "comportement" ( ... ). D'ou capacit
expressive indfinie du mouvement. Express1on dfinie ici comme apparition d'une
existence. Meme le mouvement des choses est transition d'une Gestalt a une Gesta/t.
transposition d'une phys1onomie. N'a done de sens que dans espace anthropologique.
(MSME [ 176]v(6)).
4. Ces manuscrits renoueront d'ailleurs. en y faisant explicitement rfrence, avec les
textes de 1948-1949: ils ractiveront 1' influence de Bachelard et 1' opposiuon a Sartre qui
l'accompagne. Le cinqu1eme volume de notre parcours proposera une analyse de ces
documents ainsi que de la place qu' ih occupcnt dans 1' ontologie de Merleau-Ponty.
UN TOURNANT ANT!-ANTHROPOLOG!QUE? 37
nos concepts sont anthropocentriques
1
De 1' autre cot, a quelques pages
de distance de la phrase prcdemment cite, la Phnomnologie de la
perception fait une tout autre dclaration: je ne vis jamais entierement
dans les espaces anthropologiques, je suis toujours attach par mes racines
a un es pace naturel et inhumain
2
, o u encare: les es paces anthropo-
Jogiques s'offrenteux-memes comme construits sur l'espace naturel 3. Le
monde est recouvert de prdicats anthropologiques, et nos concepts
memes sont tous anthropocentriques; pourtant la vi e perceptive greffe
aussi en nous des auaches naturelles el inhumaines qui nous travaillent de
l'intrieur. Cette tension introduite par la these de 1945, dveloppe par
les lextes de 1948-19494, proche parente du circuit de l'incorporation
qui envahira les derniers crits, est assume comme telle par l'ide
de priorit ontologique du monde Essentielle a la conception
merleau-pontienne de la chairet a 1' invitable extension de celle-ci dans
les notions tardives de chair de la chose el chair du monde s -. elle
renvoie 1' un a 1' autre 1' anthropo1ogique et le naturel,l' homme et le monde,
jusqu 'au ballet final de notre chair etde la chairdu monde6. Si nous voulons
dcrire le rel tel qu'il nous apparal't dans l'exprience perceptive, nous le
lrouvons habill de notre chair, et si nous vou1ons dcrire la spatio-
temporalit de notre chair telle qu' elle se dploie dans la vie perceptive, elle
nous renvoie a un style d'etre qui nous prcede et nous anime. Une des
consquences phi1osophiques du primal de la perception est done
d'incorporer l'etre a la dfinition de l'homme et d'incorporer l'homme a
celle de l'etre, d'assumer la porte ontologique du mystere d'incorporation
l. NTi-58-59 [227].
2. PhP, p. 339.
3. PhP, p. 340.
4. << Notre rapport avec les choses n'est pas un rapport distan!, chacune d'elles parle a
notre corps et a notre vie, elles sont revetues de caracteres humains (dociles, douces, hostiles,
rsistantes) et inversement elles vivent en nous comme autant d' emblemes des conduites que
nous aimons ou dtestons. L' homme est invest1 dans les choses etles choses sont investies en
IUI.)) ( Causeries, m. p. 29).
5. Une extension dont la logique se dessine,la encore, des les textes de la fin des annes
quarante. Tout etre extrieur ne nous est accessible qu'a travers notre corps, et revetu
d'anributs humains qui font de lui aussi un mlange d'esprit et de corps. (Causeries, 11,
p.24).
6. La chair du corps nous fait comprendre la chair du monde. (Natu3, p. 280/[43]v,
dbut 1960) Un texte contemporain affirme la reciproque: C' est par la chair du monde
qu' on peut en fin de compte comprendre le corps propre (NT, p. 304, mai 1960). Car la
chair du corps est une partie de la e ha ir du monde et pourtant condition de cette chair (EM3
(247](3 1), avri l ou mai 1960). Machairest un cas particulierdechairdu monde (NLV!ill
(181], novembre 1960), mais Merleau-Ponty voit aussi la chair du monde comme un des
fcui llets de machair (NTi [359], novembre 1960).
38
vcu par le corps percevant. L' ontologie se dploie a partir du point
sublime atteint par une phnomnologie de la perception : 1' etre comme
enveloppant-envelopp et engendrant-engendr de nous-memes. Et c' est
seulement en demeurant dans la tension de cette rversibilit topologique et
archologique que l'on pourra s'affranchir des penses de survol qui
embaument la philosophie, de ces penses, ralistes ou idalistes, qui
dcrivaient du dehors un monde tout faitou un homme accompli.
Elle implique qu'on renonce A l'ide du monde comme source d'tants
survols. Elle n' est pas anthropologique ni anthropomorphique en ce sens
qu'elle incorpore au contraire l'homme a la dfinition du monde, fait
paraitre l'homme comme ingrdient du monde, morceau du monde qui se
replie sur lui-meme, -I'homme pr-humaniste, l'homme brut, l'homme-
fondateur
1

Cette explicitation tardive mrite d'etre lue avec attention: pour Merleau-
Ponty, s'affranchir de l'anthropologique ne signifie pas purifier notre
approche du monde de ses attributs humains pour le dpouiller ainsi d' un
vetement inessentiel, mais dpasser au contraire ce qu'il y a encore d'ext-
rieur ou de secondaire dans ce processus d'attribution, pour incorporer
l'hommea ladfinition du monde. Son audace ne s'arrete pas la: dans un
glissement symptomatique et sans aucune transition, l'auteur poursuit sa
phrase en clairant cette dmarche par sa rciproque - en incorporant le
monde a la dfinition de l' homme (faire paraitre l'homme comme ingr-
dient du monde, morceau du monde qui se replie sur lui-meme >> ). Cette
pense demeure done bien axe sur la vrit de 1 'homme, et Merleau-Ponty
prendra la peine de souligner que son ontologie, au-dela du naturalisme
etde l'idalisme , veut peindre l' homme comme il est vraiment
2
C'est
l'homme comme chair, corps ontologique - chair cosmologique qui
nous parle du monde et dont le monde nous parle- qu'anticipait dja la
Phnomnologie de la perceprion dans !'un de ses tres rares emplois du
terme ontologique, en annont;ant le monde et le corps ontologiques
que nous retrouvons au creurdu su jet J.
Dans le contexte des formules protestataires en forme de ontologie et
non anthropologie , il faut aussi comprendre le demier de ces deux termes
a partir de la signification ngative de 1' humanisme chez Merleau-
Ponty. Celle-ci dsigne 1' humanisme explicatif, formant avec la thologie
explicative le couple ambivalent qui aurait pes sur la philosophie jusqu 'a
l. NTi-58-59 [232]v, fin 1958 ou dbut 1959.
2.EMI [128],automne 1958.
3. PhP, p.467.
UN TOURNANT ANTI-ANTHROPOLOGIQUE? 39
Hegel et jusqu' a Sartre
1
Cette signification est aux antipodes de la vertu
que Merleau-Ponty prete par ailleurs a l'anthropologie comme discipline
intellectuelle, discipline qu' il considere comme indispensable a la mise en
Jumiere de notre insertion dans 1' etre. En octobre 1959- autrement dit au
creur meme de la derniere priode, ontologique et anti-anthropolo-
gique -, le philosophe publie un article intitul De Mauss a Claude Lvi-
Strauss
2
qui fait 1 'loge des virtualits philosophiques et ontologiques de
J'anthropologie, en dmarquant celle-ci de la pense explicative:
Ce qui intresse le philosophe en elle, c'est prcisment qu' elle prenne
l'homme comme il est, dans sa situation effective de vie et de
connaissance. Le philosophe qu'elle intresse n'est pas celui qui veut
expliquer ou construire le monde, mais celui qui cherche a approfondir
notre insertion dans l'etre. Sa recommandation ne saurait done ici
compromettre l'anthropologie puisqu'elle se fonde sur ce qu'il y a de plus
concret dans sa mthode
3

Ce texte tardif reste dans la ligne de la lettre que Husserl crivait a Lvy-
Bruhl le 11 mars 1935, et dont Merleau-Ponty rendait compte en juillet
1951, affirmant que le philosophe ne saurait atteindre immdiatement a
un universel de simple rflexion, qu'il n'est pasen position de se passerde
l' exprience anthropologique , et qu' il se doit meme de recueillir tout ce
que 1' anthropologie peut nous donner
4
.
Le sens dprciatif de l'anthropologique - qu' il vaudrait mieux
dsigner par le vocable anthropologisme , en analogie avec l' usage
ngatif du terme ontologisme s chez Merleau-Ponty- nait dans le cours
sur Le probleme de la passivit ( 1955), dans les passages dja cits qui
explicitent le primat de la perception en priori t ontologique. ll se renforce
durant la premiere anne de cours sur le concept de N ature ( 1957), dans le
cadre d' un dveloppement spcifique accord au sens anthropologique
du renversement copernicien opr par Kant6. L' anthropologisme est alors
dfini comme un hu manis me radical ou tout est construit et tout
est donn
7
. C'est par ces memes mots que Merleau-Ponty a toujours
l. La philosophie de Hegel est une ambivalence du thologique et de l'anthropo-
logique. Ce n'est pas autrement que, chez Sanre, l' opposition absolue de ~ t r e et du Nant
donne lieu a un retour a u positif, a un sacrifice du Pour Soi ... ,. (VI2, p. 127).
2. La Nouvelle Revue Franraise, 7< anne, t. 14, n 82, 1"' octobre 1959, p. 615-631 ;
reprisdansSignes.p.l43-157.
3. S(MliLS), p. 155.
4. S(PhiSo), p. 135 et 136.
5. Cf. Le scnariocartsien, op. cit., p. 220-225.
6. Cf. Na tu 1, p. 40 sq.
7. Natu l -ms [40](38).
40
caractris 1' humanisme criticiste o u humanisme kan ti en de
Brunschvicg
1
, qui faitreposer la Nature sur l'hommeet reposer l'Etre sur
l'homme
2
Il peut paraitre excessif d'affecter ainsi a Kant le visage d'un
humanisme prtendant tout expliquer et tout construire, alors qu'il s'est
employ a dessiner les limites de notre connaissance et a mettre ainsi en
valeur notre finitude. La philosophie de Merleau-Ponty n'est-elle pas plus
ambitieuse, secretement informe par la these d'un absolu de l'homme, par
la surdtermination d'un corps percevant capable de toucher ce que
1 'entendement ne peut rejoindre, jusqu' a 1' infini? On pourrait reprocher a
Merleau-Ponty de s'enfoncer lui-meme dans l'humanisme qu'il dnonce,
en ne faisant que le transposer: en rcrivant de bout en bout la pense en
perception, dans un idalisme dguis et d'autant plus appauvri qu'il n'est
pas conscient de lui-meme. Une note indite de 1958 affronte justement
cette objection :
Mais dire cela, n'est-ce pas finalement ramener tout l'univers au pen;u
humain? N'est-ce pas philosophie anthropologique? Avec simplement
cette diffrence que Brunschvicg faisait tout dpendre du su jet pensant et
que nous faisons tout dpendre du su jet percevant? Mais le su jet
percevant, l'univers de la perception, quand il est vraiment pris pour
premier, n'est pas un univers anthropologique >>a la surface de l'en soi
i nconnaissable 3.
La prtention que Merleau-Ponty reproche a la tradition criticiste n'est pas
de tout donner a 1 'homrne, mais de ne 1 ' envisager que sous la modalit de ce
qui lui serait dfinitivement donn et de ce qui lui serait dfinitivement
inaccessible, dressant ainsi pour lui un inventaire de limites en termes de
surface infranchissable. Ceci revienta survoler 1 'homrne et ce qui n' est pas
lui, et a affecter ainsi au su jet pensant un isolement ontologique non justifi,
et injustifiable. De son ct, une ontologie phnomnologique du monde
ne s'engage pas tant dans une explication des limites que daos une
exploration de notre insertion dans l'etre, de cet il y a d'inhrence qui retire
a ce qui est li le statut pistmologique de donne, et qui appelle une vis ion
de l'homme en haillons d'inhumain, tendu au prhumain comme a ce qui
le dpasse. Car 1' homme passe indfiniment 1 'homrne. Centre 1' huma-
nis me de la ralit-humaine: il y a un prhumain dans 1 ' homrne et un plus
qu'humain
4
. Naturalisme, anthropologisme, disme, ontologisme: par
l. Cf. parexempleNatul -ms [40)(38), [ 189], [50](48), Natu 1 40,47, 54,NMS [91], [80],
[72], [114](2), [118](10). Natu2-ms [ 105](1). [107)(A), EM 1 [2](1 ), [ ll](D).
2. Natu l. p. 40.
3. NTi-58 [203)-[203)v.
4. EM 1 [ 129), automne 1958.
UN TOURNANT ANTI-ANTHROPOLOGIQUE?
41
ces vocables, les manuscrits d' Erre et Monde dsignent autant de manieres
d'vacuer le mystere de l'etre qui est enferm dans la chair du sensible
1

Persistance du probleme ontologique; on n' vite le mystere de 1' etre
qu'en prenant l'homme pour donne (anthropologisme). Ide d'une autre
philosophie : la dimension de la N ature centre ontologisme ...
2

L' humanisme explicatif et constructi viste S' emploie a dlier notre etre-
au-monde pour mourir loin des promesses et des menaces de l'etre qui
nourrissent un combar pourtant essentiel a la libert de l' homrne. Exister
n'est pas seulement un terme anthropologique: l'existence dvoile, face a
la hbert, toute une nouvelle figure du monde, le monde comrne promesse
et menace pour elle, le monde qui lu tend des pieges, la sduit ou lui cede,
non plus le monde plat des objets de science kantiens 3. L' anthropo-
logisme est encere un discours sur la finitude a la dont Aristote
concevait la perfection de 1' etre naturel, comme un achevement inscrit daos
une nature temitaire, la taille adulte que seuls les monstres dpassent.
11 fait de l'homme un etre abo u ti, au dsiren chec ou bien au dsirsatisfait,
mais toujours clos. Au dsir vide ou plein, peu importe, du moment qu'il
n 'y a plus a le creuser. Cette sagesse dsespre
4
qui ne persvere
dans l'tonnement et l'interrogation essentiels a la dmarche philo-
sophique, qui ne se maintient pas dans J'inpuisable du dsir, trouve son
accomplissement logique dans la solitude d'une libert infinie, chair sans
natssance et sans transcendance a partir du nant. Cene maniere
de penser n'est-elle pas la seule (a partir du nant) des que nous somrnes
libres? Non: c' est Ht la racine de l'anthropologisme de Descartes
et de Sartre. Et e' en est 1' erreur s. Et cet "anthropologisme", des
qu'on l'interroge lui-meme sur son sens, se rvele comme une forme
l. C'est la pense objectivante, dogmatique, oublieuse de l'exprience, qui fixe et
cristaliJse ses perspectives et ne voit, pour les unir au gomtral, que des rapports eux-memes
ObJectifs et spirituels. ( ... ) C'est le monde horizontal, le monde sans contradiction, tout pret
pour l'homme et ses calculs. En fait cela ne fait pas le monde( ... ). Parent du sens et de la
e hose scntie, et, justement a cause de paren t, arrachement par le qua/e, les sens saignants.
Done monde debout, pcu rassurant, et auquelje m'appuie immdiatement pourtant, de tout
mon corps. Monde de projection-introjection (mon corps), d' Einfhlung, monde onirique,
non monde "observable". Monde d'avant les "actes". Mystere ontologique qui est enferm
dans la chairdu sensible bien avant eux. ( ... )Monde dont les articles sont ceux de mon corps,
dont mon corps est le pilotis et qui est le pivot de toutes mes puissances de transcendance
(affectives, bten slr, aussi bien que cognitives: Bergson avait tort de s'inquiter de la
transition continue affection-perception :ce n 'est pas que la perception soit "subjective" e' est
que la "conscience" est incarnepourde bo11). (EM2 [ 173]v( 16). 1959).
2. NMS [108)(y)-[ 109)(), prob.automne 1957.
3.S(pnp).p. 196.1956.
4 NMS [50)(3). prob. automne 1957.
S DESC[I061(2).
42
aigue d'ontologisme, ou une philosophie dogmatique des donnes
immdiates '
Ces tentatives referment la pense par leur impatience a 1' ouvrir dans la
chiquenaude d'un comrnencement absolu: la Nature, I'Homrne ou Dieu.
Elles se sont puises a rechercher si un dieu existe o u non, si 1 ' homrne est
libre ou non, si la nature est en devenir ou non, jusqu'a I'essoufflement
contemporain de la philosophie
2
. Les manuscrits d' Etre et Monde
consacrs a 1 'lntroduction al' ontologie voient la philosophie osciller entre
ces rductions problrnatiques du mystere ontologique, comrne autant de
tentatives pour ne plus avoir a penser la solidarit ontologique de l'homrne
et du monde, de moi et d' autrui. On a cru que la philosophie consistait a
expliquen> et fondeo> tout le reste a partir de l' un de ces etres. En
ralit "partir" d'un etre, concevoir la philosophie comrne partant de ...
C' est dja abandonner la philosophie. Carla philosophie cherche ce qui fait
qu 'un etre est et est en connexion avec les a u tres 3. La nouvelle ontologie
voudrait justement dpasser les positions de survol du naturalisme, de
l'anthropologisme et du disme, en s'affranchissant de la toute-puissance
de 1' explication qui touffe 1 'tonnement philosophique. Elle doit renoncer
a l' ambivalence de la causalit du pur actifsur le pur passif, pour retrouver
leur solidarit dans I'etre, leur empitement entendu comrne rapport
endo-ontologique 4.
Les remarques anti-anthropologiques du demier Merleau-Ponty, au-
dela de leur terreau protestataire initial, sont done loin de servir une
opposition manichenne entre ontologie et anthropologie. Elles dnoncent
une certaine collusion entre anthropologisme et ontologisme , mais
pour mieux dvoiler, en continuit avec la priori t ontologique reconnue a
notre ouverture perceptive a l'etre, le chiasme qui reconduit sans cesse
l'homrne et l'etre !'un a l'autre. Les derniers crits approfondissent ce qui
tait dja a l ' horizon de la Phnomnologie de la perception, jusqu'au
theme ultime de la co-naissance, qui est le do maine propre de la philo-
sophie par -dela toute anthropologie 3. L ' homrne, surrection continue, est
intrieurement travaill par les voies inhumaines de 1 'etre et leur est co-
naissant, des la moindre perception qui le rend contemporain de la genese
de toute chose. Cette ontologie, dans son matrialisme onirique et sa spiri-
tualit viscrale, est une philosophie de la parent, blesse et gnratrice, de
l . EM 1 [55)(8), automne 1958.
2. Cf. EMl [7](B), 27 septembre 1958, feuillet intitul " Pour l'ontologie "
3. EMl [4)(2), 25 septembre 1958, Plan de l' lntroduction- Pour l'ontologie "
4. NTci [108)(complmentinditde NTp. 327),mars 1961.
5. PNPH, p. 279.janvierou dbut fvrier 1961.
UNE ONTOLOGLE NA TVE ? 43
la chair de l' homrne, de la chair du monde et de la chair d'autrui- une
parent qui ne ferait qu'un avec l'etre meme. Sartre a tent de formuler
cette situation dans !'une des remarquables finesses de vue que comporte
son Merleau-Ponty vivant. Il insiste a juste titre sur 1' essentielle circularit
de 1' etre et de 1' homrne qui soutient cette pense.
L'etre est l'unique souci du philosophe allemand [Heidegger]; en dpit
d'un vocabulaire parfois commun, l'homme reste le souci principal de
Merleau ( ... ). L'homme est dsign par sa vocation fondamentale qui est
d'instituer l'etre, mais l' etre, tout autant, par sa destine qui est de
s'accomplir par l'hornme ( . . . ). Merleau ne prtend pas que nous nous
perdions pour que 1' etre soit, mais, tout a u contraire, que nous instituerons
1' etre par 1' acte qui nous fait naitre a 1, humain t.
L'esquisse estjuste, et le style balanc, chiasmatique, se fait tonnarnrnent
proche de certains indits que 1 'auteur de ces lignes n' tait pasen mesure de
connaitre. Sartre disceme cette co-naissance de 1' etre et de la chair qui s' est
pourtant longuement construite contre son analytique de I'Etre et du Nant;
il la comprend malgr - mais aussi grace a- tout ce qui l' loigne de la
sienne. En revanche, la sparation qu'il indique entre Merleau-Ponty et
Heidegger, tout en reposant peut-etre sur une intuition juste, ne trouve pas
ici une expression suffisante : elle laisse affleurer une caricature classique
de la position heideggrienne vis-a-vis de la question anthropologique
2
,
tout en brossant un portrait de l'ontologie merleau-pontienne qui serait en
partie applicable au philosophe allemand. Aussi nous faudra-t-il examiner
plus avant la consistance d'une possible analogie entre ces deux penses de
la co-appartenance de 1 ' homme et de 1' etre.
3. UNE ONTOLOGlE NAYVE?
A. Jire les objections faites a Merleau-Ponty de son vivant- mais aussi,
dans une large mesure, celles qui ont par la suite continu a lu etre
adresses -,force est de constater que son entreprise est menace de renvoi
a une philosophie du pass (elle serait la ritration d'une pense clas-
sique), quand ce n'est pas de rduction a un discours non-philosophique
(elle resterait trangere a la dmarche et la rigueur philosophiques).
Ses audaces (prirnat de la perception, foi perceptive, ontologie de la
1. Sanre, " Merleau-Ponty vivant " Les Temps Modemes, 11 anne, n spciall84-185,
octobre 1% 1, p. 367-368.
2. Cf. a ce su jet la tres belle tude de Dastur sur Heidegger et la question
anthropologique. Louvain-Paris, ditions Peeters, 2003.
44
co-naissance, etc.) sont parfois lues comme autant d'illusions rtrospec-
tives habillant d'un vetement onirique une ontologie classique, un fina-
lisme ou un idalisme qui s' ignorent : quoi qu'en dise l'auteur, elles
masqueraient une finalit sise dans les choses, ou bien mon pouvoir de
constitution, ou encore l' harmonie des deux. Une fois rtabli cet ordre
prtabli, il ne resterait d'elles qu'une criture potique sductrice quise
dguise en lan ontologique. L'histoire de la philosophie et de ses lumieres
n'est-elle pas, comme Brhier l'objectait en 1946, la longue conquete de
l'ordre de la souveraine Raison apres dpouillement des mvets non-
philosophiques ? Pour Merleau-Ponty - et c'est ce qu'il va s'empresser de
thmatiser des 1948-, e' est la une na'ivet a u second degr, celle que vient
briser la modemit
1
Une na'ivet dans les ruines de laquelle la nouvelle
ontologie o u ontologie modeme 2 est appele a trouver sa radicalit
sans table rase ni restauration du pass, a adopter son caractere fondamental
en comprenant et assumant la dimension illusoire de tout fondement
positif. Elle le fera sans pour autant renoncer a la philosophie pour le
vertige de structures abstraites des charnps non-philosophiques, mais en
approfondissant, a travers son attention meme a ceux-ci, une dimension
interrogative qui est le trsor de l'attitude philosophique paree qu'elle est
dja le ressort premierde notre etre-au-monde.
Rduction au pass philosophique ou a I'infra-philosophique fonnent
ensemble la rsistance que notre auteur rencontre et intriorise a partir de la
rception de ses deux premiers ouvrages. Peu de temps apres les objections
de 1946 et les dbats anims suscits par Humanisme et terreur (1947),
Merleau-Ponty commence a parlerde la situation difficile du philosophe, et
souligne la fragilit de la philosophie. Le philosophe dans 1' adversit dcrit
ainsi une philosophie dans I'adversit3, repere des correspondances entre
les difficults du philosophe et celles de tout homme, entre la vulnrabilit
de la philosophie et celle de la chair: la comparaison est recouverte
de l'ombre d'un homme et d' un philosophe, celle de Merleau-Ponty
l. Cf. a nouveau la confrence sur L 'homme et /'objet, le texte des Causeries et les
communications faites a Mexico. Ces documents, rappelons-le, initient l'opposition du
<< monde modeme au <<monde classique qui reviendra en force, sous le !abe! ontologique, a
partir de 1956 (et plus encore de 1959 a 1961, du cours sur La philosophie aujourd'hui
jusqu' aux ultimes sur L 'ontologie cartsienne et l'ontologied'aujourd'hui, en passant
par L 'CEil et 1 'Esprit et bien d' a u tres textes ).
2. Cf. Diai-T&C [184](III4), Natul-ms [110]( 113), [135]v(l65), Natul 125, NMS [91],
NTi-58 [199], Phi1Auj2 88/[29](38' ), NT222, VI-ms [5](V110), VIl 34-35, RC59 141, NT
264, 307, EM3 [250], [253], Brouil 355/[97](103). NTci [ 111] (VI 11), OntoCart
206/[30](31),NTontocart[ 103], [108].
3. Dans L 'homme et l'adversit ( 1951 ), 1' loge de la phi/osophie (1953), ou encore dans
la premiere partie du cours de 1959 La philosophie aujourd'hui.
UNE ONTOLOG!E NA TVE ?
45
lui-meme 1 Malgr les apparences, celles d' un intellectuel brillant qui sait
dguiser toute dsillusion et toute ironie dans une courtoisie inaltrable,
Merleau-Ponty vit difficilement les malentendus sur sa pense. Sartre,l' un
des rares a avoir eu confidence de ce malaise, a voqu la souffrance de
ces checs qui confinnaient son exil : 1' criture nous inscritdans le monde
autrement que nous ne l'avions voulu, en nous pretant apres coup des
intentions que nous n'avions pas et que dsonnais nous aurons eues .
Apres 1939, rajoute Sartre, Merleau-Ponty vit dans ces mcomptes, dans
ces faux frais qu'on doitaccepter faute d'avoir su les prvoir
2
Longue est
la liste de ces fausses intentions et de ces mcomptes, de 1939 a 1961, mais
aussi apres la mort du philosophe; longue et droutante, tant elle dcrit les
courants philosophiques et non-philosophiques les plus divergents, tant
cette pense a pu recevoir les baptemes les plus contradictoires, que ce soit
pour 1' adopter ou pour la dsavouer. Les objections de 1946 en sont un
premierexemple, auquel il faudrait rajouter les dbats de Geneve suivant la
communication sur L'homme et l'adversit3. Drouts par la nouveaut de
cette pense, les participants cherchent a rtablir des rfrences qu'ils
croient caches de fa<;on a la ramener a des theses classiques : Merleau-
Ponty est alors tour a tour consacr cartsien, aristotlicien, puis sceptique,
sans que jarnais ne soit abord ce qui a pourtant t le theme central de son
propos, la question de la chair
4
. Ces tentatives de rapprochement ne sont
l. L'loge que le discours inaugural au College de France adresse a la philosophie est
d' abord l'loge de sa glorieuse faiblesse, contre tout idal classique de rigueur et de savoir
Car il est inutile de contester que la philosophie boite " etle philosophe est justifi
JUsque dans ses infirmits (EP. p. 59), <<la claudication du philosophe est sa vertu (EP,
p. 61 ). Le philosophe porte en lui tous les paradoxes de la chair (cf. EP, p. 63), comme dja
l'homme <<contient silencieusementles paradoxes de la philosophie >> (ibid.). Comme lui, il
ne survole pas son propre chemin, et fait, dans sa vie essentiellement interrogative, l'exp-
rience quotidienne de la contingence etde la nouveaut. Son mode de connaissance est fonda-
mentalement la question de celui qui en est : il est l' preuve d' une inhrence ontologique,
non l'auto-justification dans la suffisance de raisons suffisantes (cf. Brouil [97](104)-
[981( 1 05)/NP, octobre 1960). La prface de Signes reviendra sur cette complicit de l'homme
et du philosophe, qui se poursuit jusqu 'au bout : jusque dans son interrogation sur 1' etre, et
plus que jamais en elle, le philosophe rencontre le meme mystere que les hommes affrontent
dans le demi-silence de leurs dsirs (cf. S(Prf), p. 30-31 ).
2. Sartre, Merleau-Ponty vivant >>, art. cit ., p. 31 O.
3. Cf.le deuxieme entretien pnv ( 12 septembre 195 1) des Rencontres intemationales de
Gene ve sur La connaissance de /'homme a u xx siecle, HoXX, p. 326-332/216-220.
4. Au "Descartes, grand de Merleau-Ponty (HoXX, p. 3261216) de Jean
Wahl. Merleau-Ponty rpond avec son tact hab1tuel, renforc par une grande sympathie pour
son interlocuteur, que les contemporams sonttout de meme assez diffrents de Descartes,.
(327/217). Le R.P.Dubarle croit bon de rebondir alors dans une direction contraire : On
pourrait remonter a des thories ph1losophiques beaucoup plus anciennes que celle de
Descartes, et tout au long de la premicrc partie de la confrence de M. Merleau-Ponty,
46
pas inconsistantes, ni vaines: elles font partie intgrante de tout travail
d'interprtation. Mais leur diversit inconciliable est trange, ainsi que leur
commun manque d' attention a u texte, et la facilit avec laquelle ces compa-
raisons se transforment en parrainage. Comme si nous avions toujours
besoin de travestir Merleau-Ponty, comme s'il tait impossible de recon-
naitre la nouveaut de sa pense, et ncessaire de la reconduire au pass.
Notre rsistance vient peut-etre de ce que nous prouvons une certaine
difficult a prendre au mot ce que Merleau-Ponty dit prcisment vouloir
prendre au mot, a partager la radicalit de son tonnement. Nous venons de
voircomment l'appel a l'ontologie se cristallise chez lui en raction au feu
crois d'objections massives et contradictoires: celles-ci ont pour seul
point commun de ne pas prendre au srieux la radicalit de sa these sur le
primat de la perception. Alqui fut le premier porte-parole de cette
perplexit: le retour a la na"ivet originelle de la conscience percevante
aura-t-i! vraiment la vertu de nous rvler le sens de toutes les recherches
entreprises a des niveaux de pense si loigns de cette na"ivet, et de leur
apporter une solution? t La encore, Sartre a p r ~ u en Merleau-Ponty le
dsarroi devant l'ironie des blass,l'enfant drout par le srieux de ceux
qui ne s'tonnent plus de voir ni de toucher. 11 tait pourtant !'un deceux qui
ont le plus hsit a prendre cette philosophie au srieux. Peut-etre tait-il
aussi 1' un des plus lucides sur la nature de sa propre rsistance a une pense
j 'entendais dans ma mmoire, non pas tellement la phrase d' Aristote sur 1' ame forme du corps
-etje ne sais s'ill'a prononce - mais une phrase qu'il a prononce tres nettement dans son
trait de l'ame : "L'ame est l'acte du corps physique organis." Par quoi iJ pense bien a une
actualit pntre de toute la chair corporelle, comme le dirait M. Merleau-Ponty ,. (3281217).
Ce demier rpond: << Je ne suis pas un grand aristotlicien (3281218), puis avec une ironie
redouble: Je n'ai aucune raison de dcliner ce parrainage illustre, si Aristote pense ce que
vous dites (3291219). Perplexe mais gnreux, Merleau-Ponty tente de mettre ses
interlocuteurs sur une voic d'interprtation plus pertinente, comme donnant un indice aujeu
de la devinette: <d'ai choisi un exemple, celui du freudisme. Dans mon esprit c'tait un
exemple clair. 11 y a dans le freudisme ... (330/219) Mais personne ne prend la perche
tendue, et le bapteme suivant arrive bientt : apres Descartes, apres un Aristote revu par la
scolastique, voici le tour du scepticisme, troisieme boue de sauvetage lance cette fois par
Umberto Carnpagnolo. Nous arrivons a retrouver les positions du scepticisme traditionnel :
y a-t-il une vritable diffrence entre une philosophie de l'ambigui"t et une philosophie
sceptique ? ( ... )Jeme demande s'il ne faut pas ramener la philosophiede l'ambigui"t a cette
pos ilion traditionnelle du scepticJsme. Y a-t-il quelque chose de nouveau? (3311220)
U. Campagnolo semble oublier la conclusion meme de la communication sur laquelle porte
l'entretien : C'est la peur du nouveau qu1 galvanise et raffirme justement les ides memes
que l'exprience historique ava.it uses. Phnomene qui est loin d'etre dpass par notre
temps.,. (S(HoAdv), p. 306).
l. F. Alqui, Une philosophie de l'ambiguH. L'existentialisme de Merleau-Ponty ,.,
art. cit., p. 53.
UNE ONTOLOGIE NAJVE ? 47
aussi ( et aussi peu) na"ive et enfantine que la peinture modeme qui fascinait
Merleau-Ponty.
Au moment ou M. Papon, prfet de police, rsume l'opinion gnrale en
dclarant qu' il ne s'tonne plus de ren, Merleau donne l'antidote en
s' tonnant de tout: e' est un enfant scandalis par nos certitudes fu ti les de
grandes personnes et qui pose les questions scandaleuses auxquelles les
adultes ne rpondent jamais ( ... ) et nous. en le lisant, nous sommes
entrains dans ce tourniquet dont nous ne sonirons plus. Pounant ce n'est
pas nous qu'il interroge: il craint trop que nous ne nous butions sur les
dogmatismes qui rassurent. Il sera lui-meme a lui-meme cette interrogation
paree que l'crivain achoisi l'inscurit
1
.
Signe rvlateur de cet tonnement scandalis,Ja revendication d'une
ontologie s'accompagne chez Merleau-Ponty d'un motif d'criture rcur-
rent, qui vient doubler la protestation que nous venons d'exarniner (ce que
je fais n'est pas anthropologique mais ontologique): l'invitation rpte a
(( prendre au srieux , prendre au mot , prendre a la lettre , prendre a
la rigueur ... Prendre a la Jettre tout ce que la philosophie n'avait pas
suffisarnment pris au srieux: la perception, le mouvement, J'enfant, la
chair ... 2 La rptition de ces invitations peut a nouveau laisser penser a une
surenchere maladroite de la part de celui qui constate, prcisment, qu'il
n' est pas !u comme il voudrait qu 'on le lise, que ses descriptions phnom-
nologiques ne sont pas suivies dans leurs consquences radicales. D' ou une
nouvelle circularit, qui transposerait elle aussi le cercle d'une atteinte
narcissique: cene ontologie se perdrait dans 1' appel a prendre a u srieux ce
qu 'elle dit etre ontologique, a prendre au mot ce qui est pourtant sans mot,
la chair comme surdtermination ontologique du corps- sans que Merleau-
Ponty ne parvienne jamais a formuler explicitement ce qu'il faudrait
prendre a la lettre, a exprimer vritablement ce qu'est cet etre auquella
chair serait adhsion.
Nous pouvons en rester la. Mais nous pouvons aussi dceler une autre
consistance dans cette involution et dans ce nouveau trait d'criture,
comme nous l'avons fait pour le prcdent. La revendication ainsi
vhicule n'est pas une nouveaut des demiers crits: c' est l' intention
l. Sartre,<< Merleau-Ponty vivant " art. cit., p. 372.
2. Pour quelques exemples de cette toumure qu1 se renforce dans les demiers crits,
e f. PhP 318, SNS(MtaHo) Nl49/G 105. Sorb(RAE) 351, S(PhLg) 119, PbPassiv [221]/NP,
PhiDial [12((ll2), NMS [41](26), EMI [19]. NTi-58 [186], S(PhiOmb) 211, NLVIMI
[ 122](3), VII 70, VIl 73, EM2 [ 197](5). NTci [51) (complment indit de NT 269), Huss
821[ 115]v. N-Corps [88)(9), Natu3 287/[46]v. NT289, OE-ms [14)v(IO), OE 31-32, OE 83,
VI4 175, VI4 180, VI4 184-185, VI4 195.
48
UNE ONTOLOGlE EN QUESTION
philosophique meme de Merleau-Ponty quise forge des les annes trente
dans 1' appel a prendre au srieux ce que Brunschvicg relguait comme non-
philosophique
1
Sa pense procede d'une premiere naivet opiniatre, celle
qu'exprimera encore Le visible et !'invisible en demandant de prendre au
srieux le mlange de !'esprit avec le corps
2
Et si ses derniers textes
gardent toujours cette formulation trop classique -l'union de l'ame et du
corps-, ce n'est pas pardualismermanent mais a titre de balised'un ton-
nementjamais referm, qui s'est ouvert a l'endroit meme ou le tremble-
ment vi te surmont
3
de Descartes s'tait referm. Prendre au srieux
ce mlange, c'est justement ne plus l'envisager comme la proprit
accidentelle de deux substances spares, mais comme 1' lment meme, la
chair. La chair est la donne central e de cette ontologie- a ceci pres qu' elle
est par excellence ce qui n'est pas une donne, mais !'avenir incertain de
l'homme. La chair, meten garde Merleau-Ponty, est ce que nous n'avons
jamais pris au srieux -elle n'a de nom dans aucune philosophie
4
.
A partir de ce premier pari, il fallait frayer le chemin de ce qui en nous,
peut-etre au plus haut point, fait confiance a la chair: la vie perceptive. En
1960, Merleau-Ponty crira encore de fa9on lapidaire: Esthsiologie:
l'union de !'ame et du corps prise au srieux
5
Son tonnement devant
cette union se redouble du constat scandalis qu'une certaine tradition
philosophique, tout en la reconnaissant, renonce a la penser autrement
qu'en la dliant par survol et projection- ce qui est prcisment ne pas la
prendre a la lettre. Pour le faire, il n'y a pas d'autres manieres que d'affron-
ter comme telles les voies d' expression de cette confusion que nous
sommes, meme si elles sont fatalement elles-memes confuses, et prci-
sment paree qu' elles le son t. La "confusion" du sensible= "mlange" de
)' esprit et du corps6, de sorte que, note Merleau-Ponty, qui compren-
drait le sentir comprendrait tout
7
Mais la difficult, la difficult meme
rencontre par Descartes, est que l'etre sensible ne se tient pas devant la
pense pour lui offrir un vritable commencement. 11 me tient avec lui,
exige queje me donne, avant m eme de se donner et de m' emporter dans son
circuit. Une philosophie de la chair n 'admet done pas un point de dpart lui
assurant sa linarit future, elle ne peut que prendre en marche le cercle du
l. Cf. Le scnario cansien, o p. cit., chap. 11.
2. VII,p. 73.
3.0E.p.56.
4. V14, p. 193.
5. Natu3, p. 287/[46]v.
6. DESC[85]v(l2).
7. EM3 [237)( 11 ). avril ou mai 1960.
UNE ONTOLOGlE NA!VE? 49
sentant et du senti. Et ce cercle ouvre sans retour la question anthro-
pologique a 1' exigence d' une ontologie.
Quand on dit que la chose per9ue est saisie en personne ou dans sa
chair >> (leibhaft), cela esta prendre a la lettre: la chair du sensible, ce grain
serr qui arrete l'exploration, cet optimum qui la termine refletent ma
propre incamation et en sont la contrepartie. Il y a la un genre de l'etre, un
univers avec son su jet>> et son objet >> sans pareils
1

Ce passage au contexte trompeur
2
offre l'un des exemples les plus
significatifs du motif du prendre a la Lettre qui claire, au-dela d'une banale
toumure langagiere, la dimension consquente de l' ontologie de Merleau-
Ponty. Le souci de prendre a u mot la donation en chair s' inscrit dans la suite
logique de l'attention rsolue prete a l'union de !'ame et du corps ainsi
qu'a la vie perceptive comme expressive de cette union. Ce texte annonce
le droit que les derniers manuscrits vont prendre en formant les concepts
tranges de chair du sensible>>, chair de la chose >> et chair du monde:
le quelque e hose est chair et ma chair 3, parler de e ha ir des choses ( ... )
n'est pas analogie ou comparaison vague, et doit etre prisa la lettre
4
.
Merleau-Ponty atteint alors les consquences ultimes de sa pense,le point
extreme d'une gravit enfantine qui veut pousser jusqu'au bout les
implications de l'quation Esthsiologie: l'union de !'ame et du corps
prise a u srieux >>.La perception est le lieu privilgi de la manifestation de
cette union paree qu'elle est aussi le lieu privilgi de sa ralisation. La
signature du rel dans le grain du sensible est la contrepartie de mon
incarnation, mais elle n'est pas le simple tmoignage de ce queje suis dja,
et cette formule est rversible: ma chair, toujours en train de naitre et de
venir a l' etre, est la contrepartie de 1 'preuve sensible du rel - je me fais
chair en percevant. Le sensible me dit qui je suis en me faisant ce queje suis,
me rvele queje suis chair en me faisant chair, et en ce sens me prend au
srieux dans la mesure ou je le prends au mot. D' o u un jeu de miroir entre la
chair du monde et l'union de l'ame et du corps, engendrant-engendres
!'une de 1' autre, qui donne a la cbair, simultanment prgnante du monde et
prgnante d'elle-meme, sa dimension ontologique - une chair dans
laquelle transcendance (de la chose) et gnralit (de soi) s'tayent !'une
1' autre. A u printemps 1960, un feuillet du volume le plus tardif d' t r et
l. S(PhiOmb ), p. 211.
2. En deya du rapport a Husserl, ce texte fait en effet rsonner le v1eux dbat de Merleau-
Ponty avec L'lnUJginaire de Sartre. Nous dvelopperons ce pomt dans une prochaine tude,
qui analysera plus longuementces lignes capitales du Philosophe et son ombre.
3.EM2[155]v(l4), 1959.
4. V14, p. 175.
50
Monde rsume avec vigueur cette situation originale de l'ontologie du
monde :
Le prjug du tablea u visuel et de 1 'en soi nous masque ce monde. C' est
bien un prjug : car cette image du monde comrne en soi laisse norme
rsidu de 1' un ion de 1' ame et du corps- Je pars inversement de cette union
-Non pas de 1' anthropologique, mais de la chair du monde. Transcendance
et gnralit. ( ... ) Pour moi, il s'agit inversement de chercher dans le
phnomnall'etre meme. Dire en jeme propose de dcrire
comme etre les prtendus humains 1
Ces lignes portent a son sommet la solidarit de la question de l'homme
et de celle de 1 'etre dans cette philosophie de la chair, et infirment a nouveau
l'hypothese d'un toumant venant renier l'intention des premiers crits.
Merleau-Ponty, jusqu 'au bout, entend bien partir de l'union de 1 'ame et du
corps, mais, la prenant justement au srieux, il doit aussi partir de la chair
du monde. C'est ce qu'il dcouvre progressivement, et ce qui le confirme
dans le Statut ontologique de sa pense. Car il y a la un genre de 1' etre qui
n' est plus un genre puisqu'il ne divise plus l'etre, mais un seul et meme
lment d 'o u sourd toute dhiscence, la chair.
Soulignons une demiere fois, si cela est encore ncessaire, combien ce
n'est pas le visage de l'homme, pour Merleau-Ponty, qui s'efface dans la
gnralisation ontologique de la chair- tout a u contraire, puisqu 'il s' agit de
peindre l'homme comme il est vraiment -, mais certaines aventures
humanistes qui dtruisent le mlange dont nous sommes faits, et nous
rendent incomprhensibles a nous-memes
2
Son ontologie ne dbouche
pas non plus sur une sorte de mtaphysique naturaliste, qui occuperait une
position symtrique de 1 'humanisme sartrien et signerait la capitulation du
sujet libre dans un abandon passif aux puissances naturelles qui nous
traversent. S'il faut prendre au srieux l'ide que nous sommes dans le
monde3, il ne s'agit en aucun cas de partir de la chair du monde pour ne
plus partir de l'homme, mais bien d'assumer l'impossiblitd'un autre point
de dpart -Jeque!, prcisment, n'en est plus un- que la co-naissance de
1 'homme et de l' etre. Ce qu' on appelle inspiration devrait etre pris a la
lettre: il y a vraiment inspiration et expiration de respiration dans
1 action et passion si peu discemables qu 'on ne sait plus qui voit et qui
est vu ...
4
Et si cette rversibilit est enjeu des la vie perceptive, ce n'est
pas en se jouant de notre consentement et en nous dchargeant de tout
l . EM3 [246]v(30), avril ou rnai 1960.
2. S(HoAdv), p. 306.
3. NTi-58 [186],1958.Cf. aussiEM2 [197](5),1959.
4. OE, p. 31-32.
UNE ONTOLOGIE NATVE ? 51
engagement, mais en trouvant son ressort dans une adhsion tonne
qui nous lie au monde en le faisant naitre pour nous et en nous faisant
naitre a nous-memes : dans cette libre ouverture a l 'tre qui est la foi
perceptive
1

Au creur de la chair comme union personnelle et comme entrelacs de
ma chair avec la chair du monde, Merleau-Ponty ne dcouvre pas une
dpossession du sujet par la Nature, mais le mystere d'une libert onto-
logique, qui n'est pas survol des possibles, choix entre ceci et cela, mais
participation essentielle a cette union comme a ce lien. Cette libert est
noue a l'exercice de la foi perceptive, qui porte a son sommet la
complexit passive-active caractristique des attitudes les plus proprement
humaines. Et si la conception merleau-pontienne de la chair appelle
conjointement une nouvelle anthropologie et une nouvelle ontologie, la
prise en compte de la foi perceptive dans son originalit et son originarit
est peut-etre le principal lment moteur de cette double rvolution. Le
demier Merleau-Ponty s'oriente vers celle-ci sans quitter pour autant ses
anciennes descriptions phnomnologiques nourries de champs non-
philosophiques, mais, au contraire, en les approfondissant, certain qu'il est
de trouver en elles ce qui implique dja I'etre. Tout ce qui prcede doit
etre prisa la rigueur: non comme description qui laisserait intacte l'onto-
logie de !'en soi, mais comme engageant dja l'ontologie: c'est de
meme que nous parlons
2
. Merleau-Ponty recherche dans les prtendus
"phnomenes" humains la radicalit d'une ouverture ontologique dont la
foi perceptive est le pivot. Et ses demiers manuscrits convergent par
diverses entres, philosophiques ou non, dans la mise en lurniere de cet
engagement. Il n'est pas ici le lieu d'exposer en dtail le contenu et les
implications de la notion de foi perceptive, ou encore ce qui la spare de
l'Urglaube et de l'Urdoxa chez HusserJ3. Avant d'etre en mesure de
dvelopper ces lignes positives de 1' ontologie chamelle de Merleau-Ponty,
il faut commencer par en dessiner en creux les contours en cartant certains
malentendus et en clairant l'intention, le style et la mthode de cette
pense. Orla notion de foi perceptive est sans doute plus que toute autre lie
a u motif du prendre a u srieux ainsi qu' a la circularit que ce m eme
motif rvele a u creur de 1' ontologie merleau-pontienne.
Prendre a u mot la chair et, pour cela, la vi e perceptive, conduit Merleau-
Ponty a cette ultime gravit: prendre au srieux la foi perceptive -laquelle
l. VI2, p. 122.
2. NL van [ 122](3), mars 1959.
3. Ce point, en lien avec le prtcdent (la rtcriture merleau-pontienne de la donation en
chair), sera abord dans lecinquieme volume.
52
UNE ONTOLOGlE EN QUESTION
n' est autre que le ressort meme de la nai'vet opiniatre de notre ouverture au
monde et aautrui. C'est ici que le trait d'criture que nous analysons trouve
sa consistance ultime, mais c'est aussi dans ce dernier degr du redouble-
ment du srieux merleau-pontien que 1' invocation du philosophe atteint
sa circularit la plus grande, en nous invitant en quelque sorte a avoir foi
dans la foi perceptive. Cette pense nous meta u pied du mur, comme dans
un pari: la foi perceptive pointe a l'horizon de la rduction merleau-
pontienne, tout en nous dcouvrant que nous ne saurions etre dispenss du
pari meme de cene foi, du consentement a son efficace - car elle est par
excellence ce que 1 'on ne peut mettre en suspens sans la dfigurer 1 Te! un
vitrail, la foi perceptive devient obscure des que l'on se place a l 'extrieur.
Tout se passe comme si on ne pouvait en prendre la vritable mesure, en
dcouvrir la lumiere propre, sans l'interroger tout en et sans
placer cette preuve de la foi perceptive par elle-meme au creur de
1 'interrogation philosophique 2.
Quand Merleau-Ponty parle de nouvelle ontologie, c'est sans doute, selon
nous, que pour lui l'ontologie communique avec la foi perceptive, ou
plutt que la foi perceptive requiert une ontologie qui lui est propre, et qui,
eu gard a l'ontologie au sens heideggrien, est sans nul doute une
ontologie nai"ve- mais nous avons vu que cette nai"vet, Merleau-Ponty la
revendiquait. ( ... ) Plus profondment, on par la qu'il y a une
profonde divergence d'inspiration entre Heidegger et Merleau-Ponty:
alors que le prernier a conduit de plus en plus son interrogation sur les
conditions de possibilit transcendantales-ontologiques de la pense, sur
ce qu'il faut toujours dja pourqu'il y ait pense- et nous savons que c'est
le pur il y a de 1' etre et du temps -, le second trouvait sans do u te ce mode
d' interrogation un rien trop abstrait ( ... )en tant que, pris que nous so m mes
toujours dja dans le champ phnomnologique, il ne peut y avoir d'autre
question prjudicielle que celle de la foi perceptive, c'est-a-dire du mode
de notre insertion toujours dja effectue en lui. ( ... )Ce n'est done pas,
comme il serait trop facile de le croire, qu'un type de pense heideggrien
puisse rduire la derniere philosophie de Merleau-Ponty a une sorte
d'ultime version, dja dpasse , de la mtaphysique , puisque cette
tentative de rduction pourrait fort bien se retourner contre elle-meme, a
remarquer dans 1 'insistance heideggrienne a poser 1' interrogation dans un
seul sens-le sens de l'etre comme te!- une formed'abstraction issue de la
philosophie classique bien que porte a un degr d'exigence et de subtilit
encore jamais atteint. 11 nous semble au contraire que Merleau-Ponty nous
l. Cf. Vl2, p. 75, el, plus largemem, l'ensemble des deux premiers chapitres du Visible
et /'invisible.
2. La philosophie, c'es1 la foi perceplive s'inlerrogeanl surelle-mme. (Vl2, p. 139).
UNE ONTOLOGIE NAYvE?
53
engage a cder moins facilement le terrain de la philosophie, et de la
phnornnologie, aux prestiges d'une intelligence des abysses - en
d'autres temps, on eOt dit d'une souveraine Raison-: il y a pour ainsi di re
une hurnilit de la foi perceptive, une humilit du phnomene, qu'il est trop
facile de cantonner dans le domaine de la nalvet; c'est a nous, au
contraire, qu'il appartient d'etre humbles devant cette humilit, si du
moins nous voulons ne pas prcipiter les choses, et retrouver, dans la
philosophie, l'ternelle enfance du monde, la complicit nalve qui nous a
initis et nous initie encore a tui ainsi qu' a nous-memes
1

La foi perceptive n'est cependant pas une adhsion sans distance.
L' opposition de la maturit du doute intellectuel a la confiance enfantine au
monde sensible est un malentendu qui repose sur un singulier manque
d' attention a la vie perceptive comme a la vie intellectuelle. L' interrogation
n' est pas un pur retranchement du monde, et la foi perceptive un oubli de soi
fusionnel. Sans un mnimum de confiance et d'adhsion- ne serait-ce que
la confiance dans la possible venue d'une rponse et le consentement a la
possibilit d'adhrer a celle-ci-, l'etre interrogeant n'est qu'un provo-
cateur. Sans un minimum de demande, de quete de l'inattendu et de mise a
l'preuvedu monde par la pression de sachair, l'etre percevant n'est
qu'un reveur. L'analyse phnomnologique de la vie perceptive, en
particulier de la vision en profondeur et du toucher, a confirm a Merleau-
Ponty le simplisme de 1' assirnilation de la perception a une pure rceptivit,
mais aussi celui d'une intelligence purement constituante. Aussi le
cheminement qui le conduit d'une phnomnologie de la perception a une
analyse ontologique de la foi perceptive ne peut-il etre compris comme
1 'enfermement progressif dans une forme d' anti-intellectualisme.
De bout en bout, son tonnement protestataire est anim par cette
affirmation dja livre par laPhnomrwlogie de la perception: il y a bien
un acte humain qui d'un seul coup traverse tous les doutes possibles pour
s'installer en pleine vrit: cet acte est la perception, au sens large de
connaissance des existences
2
. Mais le doute ainsi dnonc n'est pas une
interrogation, et la pleine vrit ici voque ne tient pas dans la certitude
el ose de possder une ide vraie. Cette connaissance des existences dja
annonce par La structure du comportement3 entend rpondre au projet
formul des les annes trente, qui promettait une thorie de la connais-
l. M. Richir, Le sens de la phnomnologie dans Le visible et /'invisible,., Esprit, n 6,
juin 1982,p.I40-143.
2. PhP, p. 50.
3. La perception, comrne connaissance des choses existantes (SC, p. 228), on entend
par perception 1' acte qui nous faitconnaitre des existences (SC, p. 240).
54
sanee absolument distincte du criticisme
1
Ce dernier, selon Merleau-
Ponty, dcrit une connaissance qui se dtache de la chose et refuse de
participer a son existence
2
Dans cette meme philosophie, ii faut
cesser d'etre pour connaitre >>: l'etre n'est que pour quelqu'un qui soit
capable de prendre recula son gard et soit done lui-meme absolument hors
de l'etre >> 3. L'accent conjoint mis par Merleau-Ponty sur la foi perceptive
et sur 1' interrogation doit etre entendu comrne une rponse a cette position,
dans l'intention de justement ressaisir la complicit native, dans notre
institution charnelle, de 1' etre et du connaitre. Cette meme intention
s 'veille des les annes trente, en lien avec une lecture de Scheler et Gabriel
Marcel
4
, mais aussi de I'Art potique de Claudel. C'est a cet essai- bien
avant de dcouvrir le theme heideggrien de la co-appartenance >> - que
Merleau-Ponty emprunte l'ide de la co-naissance , qui deviendra !'un
des emblemes ultimes de son ontologies.
Le visible et l'invisible s'attarde sur cette question inpuisable que nous
sommes, cette vie interrogative qui soutient toute connaissance et accom-
pagne dja la perception. Car ce n'est pas seulement la phi1osophie, c'est
d'abord le regard qui interroge les choses et initie cette interrogation
fondamentale qui apparait a nu dans la philosophie 6. Pour introduire cette
ide, Merleau-Ponty fait a nouveau appel a I'Art potique. 11 en retient un
passage clebre, qui gravite autour d'une interrogation lmentaire sur
notre inscription spatio-temporelle: ou suis-je? et quelle heure est-
il?
7
- questions que l' on retrouve diversement conjugues sur les levres
des personnages du thatre claudlien, et dans 1esquelles des comrnenta-
teurs aviss comrne Georges Poulet ou Andr Vachon ont lu le Cogito du
poete
8
Pour 1' auteur des Cinq grandes Odes,1e poete est celui qui interroge
l. NaPer, p. 21.
2. se. p. 213.
3. PhP, p. 246.
4. Cf. Le scnario cartsien, o p. cit., chapitres 111 et IV.
5. Sur la fayon dont Merleau-Ponty s'inspire de la co-naissance claudlienne, cf. Du lien
des erres aux lments de l'tre, o p. cit., p. 234-255.
6. VI2, p. 140.
7. CEuvre potique, Bibliotheque de la Pliade , Paris, Gallimard, 1967, p. 126.
8. "C'est la peut-etre l'aspect le plus essentiel du Cogito claudlien. Pour aboutir a son
Ergo su m, Claudel est parti de la question O u suis-je? Le Cogito prend done chez lui la forme
suivante: Je suis quelque part, a cette heure; done je suis. L'homme commence a exister a
partir du moment ou il est situ par rappon au monde; et le monde lui-meme commence a
exister des qu'il est centr sur l'homme. Ces ides, nous les avons dja rencontres dans les
ceuvres antrieures a I'Art potique. lci, Claudelleur donne une expression plus nene et plus
systmatique. (A. Vachon, Le temps et l'espace dans l'reuvre de Paul Claudel, Paris, Seuil,
1965, p. 244). Cf. aussi G. Poulet, Claudel>o, in Entre moi et moi, Essai critique sur la
consciencede soi, Paris, Corti, 1977, p. 155-170.
UNE ONTOLOG!E NAlVE? 55
)'etre dans sa totalit, une totalit dont il est: qui interroge ainsi son
appartenance a 1' etre
1
La formule interrogative reprise par Merleau-Ponty
entend symbo1iser cette attitude; elle est au plus pres de la question
central e qui est nous-memes
2
, la question de celui quien est 3.
Ce passage de I'Art potique est un chiffre transversal de !'ensemble
des manuscrits prparant ou constituant Le visible et l'invisible, ou i1
n'apparait pas moins de treize fois
4
Merleau-Ponty l'utilise dja dans la
conclusion d'une note indite de mars 1959, intitule Foi perceptive et
interrogation
5
A l'autre extrmit de la rdaction du Visible, un feuillet
indit de novembre 1960 affmne encore : Le "ou suis-je? " et "quelle
heure est-il ?" de Claudel porte dja la philosophie
6
Merleau-Ponty
cherche un sens interrogatif qui ne soit pas 1' absence provisoire d' un
l." Moi l'homme ( ... ) je suis au monde, j'exerce de toutes parts ma connaissance. Je
connais toutes choses et toutes choses se connaissent en moi. (Cinq grandes Odes,
deuxieme Ode, L 'Esprit eti'Eau, in CEuvre potique, o p. cit., p. 238).
2. VI2,p.l41.
3. NPVI [190], [191], NLVIaf3 [180]v.
4. Cf. par ordre chronologique (une rfrence par occurrence) NPVIf [ 162), VI2 140,
Brouil 356/[97](103), Brouil 356/[97](104). Brouil [97)(104)/NP, VI3 142, VI3 161 , VI3
162, VI3 171, NPVI [188)v, NPVI [189], NPVI [189], NPVI [190]. Le cours sur la passivit
de 1955 indiquait dja: Le corps =ce qui rpond A la question: "quelle heure est-il et ou en
suis-je ?" (Ciaudel) (PbPassiv, p. 256/[ 197](61 ), transcription corrige). Cf. aussi RC, p. 72.
5. Cette interrogation est derriere toutes nos questions: ou suis-je et que/le heure
est-il? (Ciaudel ).,. (NPVIf [ 162]). Le passage rdig correspondan! se trouve dans les toutes
demieres pages du deuxieme chapitre du Visible et /'invisible (VI2, p.l40-141). Unan et
de mi apres la composition de ce chapitre, Merleau-Ponty reprend la rdaction de 1' ouvrage.
Nous sommes au mois d'octobre 1960, le philosophe vient d'achever en aofit L'CEil et
/'Esprit, et en septembre la Prface de Signes. L'tat actuel de son plan situe ttre et Monde
comme premiere partie du Visible et /'invisible (cf. Brouil, p. 355/[97)(103)), et rauache son
propos du moment au dbut de cene partie, avec un premier paragraphe sobrement intitul
L' lneinander . Ce paragraphe dbute en revenant sur la question de Claudel, qui avait
pourtant djA el os le demier chapitre rdig en mars 1959. En novembre, Merleau-Ponty
relitle manuscrit d' octobre, ralise qu 'il anticipe trop sur la suite et rdige une autre version,
qui deviendra le troisieme chapitre du Visible. JI prend au pralable quelques notes sur le
brouillon d' octobre qui rpetent la question claudlicnne comme une obsession ( L'rection
du monde vertical (125-129). Par la rapport de la philosophie aux questions les plus
concretes: ou suis-je - quelle heure est-il. .. (NPVI [ 188]v) Sens philosophique de
question: ou suis-je? et quelle heure est-il? ( ... )La question philosophique n'est pas appel A
potentialits de la conscience comme Sinngebung, rduction en signification de monde. La
question philosophique est u ~ s i b1en dans le ou suis-je et quelle heure est-il.,. (NPVI [ 189])
Etc.) Fruit de ce nouveau mois de travail, le manuscritlmerrogation et intuition mentionne
d'emble la formule de I'Art potique (cf. Vl3, p. 142), avant d'y revenir plus Jonguement par
deux fois, et d'achever le chapitre en voquant, encore, cene meme question (cf. VI3, p. 161,
162,et 171).
6. NPVI [ 190].
56 UNE ONTOLOG!E EN QUESTION
nonc positif
1
: cette question, par prncipe inextinguible
2
, n'est pas
la question de celui qui sait a celui qui ignore, la question du ma1tre
d'cole
3
. Mais elle ne releve pas non plus d'un do u te gnralis, oii un
non etre central menace a chaque instant de rvoquer son consentement a
1' etre
4
: car 1' homme install dans un tel doute finit par ne plus interroger
et ne plus meme percevoir. Il doute alors de tout sauf d'etre l'lu du doute,
prisonnier d'un scepticisme radical qui quivaut en fait a un dogmatisme
purs. 11 trahit cette prtention memeuse de n'etre rien6 que Merleau-
Ponty reproche a Sartre. 11 y a un autre doute et un autre scepticisme, oii
l'intelligence puise sa gravit dans le style de vie interrogatif initi
par la vie perceptive. Percevoir est interroger, crit Merleau-Ponty
au printemps 1959, parlant d'une interrogation qui est la foi (au lieu
de nantiser l'en soi) , et ajoutant, symtriquement, que la foi est
interrogation 1.
La foi perceptive possede en son fonds une modalit interrogative
d' autant plus audacieuse que cette confiance est forte s; elle est preuve du
le regard et la main prouvant et mettant a 1' preuve un monde, qui,
le premier, les prouve
9
. Aux antipodes de la fausse coexistence, mortel-
lemem pacifique, des galets de Ponge (oii Sartre retrouve son ontologie),
1' etre est le prix de ce rapport de forces - et non pas seulement d' un jeu de
formes- dans lequel s'engage un regard attentif, le fruit d'incorporation
d'une main prise par ce qu'elle prend. La perception, comme le dsir,
passe le mur de 1' etre lO: Merleau-Ponty lit en elle une exprience
radicale de ce qui est, dans laquelle reuvre dja !'inextricable complexe de
foi et d'interrogation qui fait notre tonnement originel
1
1. Nulle question
neva vers l'etre sans l'avoir dja frquent12, et celle que pose l'Art
l. Brouil, p. 356/[97)( 1 03).
2. Brouil, p. 358/[ 1 00)( 1 08).
3.0E,p.30.
4. V12, p. 140.
5. <<Le doute est un positivisme clandestin ... (VI3, p. 160).
6. VI3,p. 160.
7. NPVIf[l62] et [163].
8. Cette logique fondamentale de notre etre-au-monde, qui chappe a toute partition
possible entre affectif et cognitif, se retrouve au plus haut point dans la relation avec autrui.
9. Notre rappon avec la chose dans la perception"' rappon depure connaissance, mais
d'preuve vitale. ( ... ) Lachose n'est pas devant nous, mais avec nous, elle blesse notrecorps.
Elle est meme en un cenain sens en nous, elle nous parle et nous lui rpondons sans analyse.
( ... ) Nous sommes tout dans les choses et elles en nous ( . .. )les choses ne s'offrent done qu'a
un sujetqui leur soitconnaturel. (Mexico [J [158](44). 1949).
1 O. S(Prf), p. 31.
11. Cf. VI2, p. 139-141.
12. Cf. VI3, p. 161.
UNE ONTOLOG!E NAIVE?
57
potique engage justement cette frquentation: elle exerce et reconna1t une
attache indestructible - non un len subi, mais la semence d'une nais-
sance a laquelle contribue dja toute interrogation.
<<De moment a autre, un homme redresse la tete, renifle, eoute, considere,
reconnait sa position: il pense, il soupire, et, tiran! sa montre de la poche
loge eontre sa cote, regarde l'heure. Oil suis-je? et Quelle heure est-il?
telle est de nous au monde la question inpuisable [Ciaudel, Art potique,
Mercure de Franee, 1907, p.9]. Inpuisable paree que l'heure et le lieu
changent, mais surtout paree que la question n' est pas a u fond de savoir en
quellieu, a quelle heure nous sommes, mais d' abord comment, par quelle
attache indestructible nous sommes aners dans J'espaee et le temps ( ... ).
La quete des eonnaissances ne serait pas passionne comme elle J'est si
nous n'y cherchions le moyen de changer sans doute, mais d' abord
d'prouveretdecomprendre nos attaches l.
L'homme approfondit son implication inextricable 2 avec 1' etre au
creur d'une attente inpuisable- un appel a la totalit auquel aucun etre
objectif ne donne rponse 3-, et dans une confiance indfectible: nous
croyons et croirons toujours que ce qui se passe ici et maintenant fait un
avec le simultan
4
. Ainsi pourvue de cette doublure de foi et d'interro-
gation, la perception ractive le profond mouvemem par Jeque! nous nous
sommes installs dans le mondes. Dans cette indfinie surrection, nous
nous redressons sur les constellations du monde et redressons toute chose
sur les dimensions de notre schma corporel6. Nous relevons sans fin 1' etre
que nous sommes et celui du monde en un seul etre vertical.
En demandant de rapprendre a voir, a toucher, a s'tonner, Merleau-
Ponty ne met pas au prernier plan de sa recherche une fonction sensorielle
simple qui expliquerait les autres . Quand il se donne pour tache de
revenir a la foiperceptive , il ne veut pas identifier par la le postulat d'une
philosophie sensualiste o u empiriste
7
. Il entend renouveler 1' exercice
fondamental de l'intelligence me me, son exprience-source dans un
l . Brouil [97)v( 104)-[98)(105)/NP, octobre 1960. Cf. aussi la reprise de ce brouillon, en
novembre: VI3, p. 160-162. Si nous pouvions scruter leur motif dernier, nous trouverions
sous les questions ou suis-je et que/le heure est-il une connaissance de l'espace et du
temps comme erres a interroger, de 1' interrogation comme rappon ultime a I'Etre et comme
organeontologique. (VI3,p. 162).
2. VI2,p.ll7.
3. Vl2, p. 141. L'treobjectifne faitque trompernotre faim" (VI3, p. 162).
4. VI2,p.141.
5./bid.
6. Cf. VI2, p. 140.
7. Cf. Vlx, p. 209-210.
58 UNE ONTOLOGIE EN QUESTION
jugement non propositionnel, une posture d'avant toutes les positions qui
ne trouve pas son quilibre dans l'vidence de soi d'une raison autonome
mais dans la prise d'assurance du corps sur le monde. Cette rencontre
originaire >> du monde et d'autrui au fondement de toute connaissance,
plus vieille que toute reprsentation, enveloppe le mystere d'une these
avant toutes les theses
1
L' attitude phnomnologique est j ustement
celle qui saura poursuivre en philosophie la lecture vertical e dont la percep-
tion a le secret. Verticale, paree que si la foi perceptive n'est pas une
adhsion sans distance, elle n 'est pas non plus une adhsion a la surface des
choses, mais une lecture en profondeur. ll ne s'agit pas de recueillir des
donnes immdiates dans un intuitionnisme qui se Iaisse emporter par le
flux sensoriel. ll ne s'agit pas de s'en tenir au sens propre, mais de faire le
pari que nous pouvons trouver en lui tous les sens figurs. L'adhsion dont
il est question n'est pas co"incidence ou adquation, mais la pntration
d'un sens latent dans l'interrogation pressante du manifeste. La prise au
mot du visible ramene dans son filet l'infrastructure invisible du visible, sa
texture imaginaire. Prendre au srieux le monde sensible et la chair, c'est
comprendre comment celle-ci voit en profondeur celui-la, lit )'invisible
dans le visibleetnon pas l'un contre l'autre o u l'un a la place de l'autre-ce
qui est toujours cder au positivisme des essences, que ce soit celui d'une
attitude scientiste o u celui d' une gnose mtaphysique.
Cette approche est influence par la Gestalttheorie et la phno-
mnologie de la perception husserlienne, mais elle 1 'est tout autant,
conjointement, par un style de regard emprunt a la psychanalyse. Pour
Merleau-Ponty, Freud a t l'un des premiers, justement, a prendre au
srieux le monde sensible, e' est -a-dire a croire a toutes ses promesses en
lisant le latent dans le manifeste, et a poursuivre ainsi daos la perception
d'autrui cet art de la visionen profondeur qui accede a l'invisible dans le
visible meme
2
Le contenu latent, c'est le contenu manifeste pris a la
Jettre, pris non comme symbole au sens d'analogie, mais comme identit.
( ... ) Done le contenu latent n' est pas tellement latent 3. Cette note indite
de mars 1960 1ivre une formulation incisive du sens merleau-pontien d'un
prendre a la lettre qui n' est dcidment ren moins que littraJ4. On
l. Cf. parexemple PhP 371-372, S(Phimb) 206-207, VIx 209-21 O.
2. Celle imerprtation de Freud est toutefois problmatique: e' est d' abord le langage que
Freud prend au srieux, et c'est plutot Merleau-Ponty qui, ll rebours. tend lll'ensemble de la
vie perceptive une conception des rapports du latent et du manifeste initialement applique a
l'expression verbaled' autrui.
3. N-Corps [88](9).
4. Elle hrite en droite ligne d' un passage du cours de 1955 sur Le probleme de la
passivit : "Freud a dcouvert ce symbolisme positif, ce sens au-delll du sens, -ce double
UNE ONTOLOGIE NAIVE ?
59
comprendra a1ors mieux le srieux avec 1eque1 le demier Merleau-Ponty
dveloppe une criture figurale qui consiste a prendre a u mot 1' empi-
tement, la promiscuit, I'accouplement ... paree qu'ils ne sont
dcidment plus de simples mtaphores. Et lorsque le philosophe crit en
1960 que phnomnologie et psychanalyse se dirigent toutes deux vers la
m eme latence
1
, e' est aussi 1' ave u indirect que son criture phnomno-
logique a progressivement pous l'audace des rapports du latent et du
manifeste tels qu' ils sont pratiqus dans 1' coute de 1' analyste
2
.
ll n 'y a pas de mtaphore entre le visible et 1' invisible 3, au sens
d'une analogicit qui n'introduit de ressemblance qu'apres avoir assur le
mur de la dissemblance: visible et invisible entretiennent ce lien plus
intime du latent et du manifeste, ou le visible est l'enfantde l'invisible qui
le travaille du dedans. Ainsi, dans le monde de la chair, les mtaphores sont
moins mtaphores que mtamorphoses ,le transfert est moins transposi-
tion que transsubstantiation 4, il n' est plus la correspondance rgle de
deux couches pistmologiquement irrductibles mais cette ressem-
blance efficaces de deux chairs, jusqu'a l'osmose des champs sman-
tiques dans le corps agile et subtil de la langue. Telles sont les cons-
quences extravagantes ou l'on est conduit quand on prend au srieux,
quand on interroge, la vis ion 6. L '(Eil et l' Esprit et le demier chapitre du
Visible et ['invisible, dont nous empruntons ici la terrninologie, sont les
manifestes ultimes du prendre a la lettre , de la supriorit de la nai'vet
srieuse de 1' reil sur le srieux naif de 1' inspectio mentis. Sans le dire, ces
essais sont aussi les textes les plus ontologiques de Merleau-Ponty, de cette
sens. On n'en retient d'habitude que les deux sens spars: sens manifeste et sens latent.
Celui-ci restitution d'un sens origine( qui a t ensuite refoul, cach ll dieu, par censure.
Inconscient et censure, deux parte naires, deux textes, condensation, dplacement- deux sens
qui ont meme structure: conscience de . . . - Freud lui-meme a prsent les choses ainsi.
Cependanl sa dcouverte n' est pas cela: si le con ten u latent tait vraiment cach, le re ve
n' apporterait aucune dtente au dsir. I1 faut que le contenu latent lui soit de quelque maniere
accessible: quecelui qui reveetcelui qui vit au fond du revesoient le meme. Qu' il n'y ait pas
vraiment deux personnes (l'inconscient et la censure, le ya et le moi), mais communication
entreeux.,. (PbPassiv, p. 201-2021[158](34), transcription corrige).
l. Hesn, p. 283/9.
2. L' accord de la phnomnologie et de la psychanalyse ne doit pas etre compris
comme si "phnomene" disait en clair ce que la psychanalyse avait dit confusment. C'est a u
contraire par ce qu'elle sous-entend ou dvoile ll sa limite. - par son contenu latent ou son
mconscient, - que la phnomnologie est en consonance avec la psychanalyse. "(ibid.).
3. NT, p. 275, novembre 1959.
4. Cf. DESC-DerPap [77](2). OE-ms [57]( 4). OE, p. 16.
5.Cf. NTi [286],EM3 [232](2), OE-ms [162]. [41]v(l2). [15]( 11), [18]v(I8), [24]v(29),
OE35,40,NTontocart [ 115]. [117].
6.Vl4,p. 184- 185.
60
ontologie de la simultanit qui obit a une injonction centrale: Il faut
prendre a la lettre ce que nous enseigne la vision: que par elle nous
touchons le soleil, les toiles, nous sommes en meme temps partout, aussi
pres des lointains que des choses proches
1
Le monde visible est total, non
pas paree que tout serait visible ( comme le voudrait 1' ontologie de 1' objet),
mais paree que le visible contient tour, promet tout, et tient sa promesse.
Ainsi, qu'elle soit figurative ou non, la peinture n'voque pas, c'est-a-dire
ne livre pas un analogon de l'etre absent, mais rend visible: elle opere la
mtamorphose, elle dlivre 1' etre de sa chrysalide en donnant existence
visible a l'invisible, elle le fait naitre en le faisant chair2. Merleau-Ponty
applique en retour a la philosophie cette puissance mai'eutique de la
peinture, qui n'accouche d'un savoir qu'en accouchant d'abord de I'etre
meme. De sorte que la rigueur de son ontologie est den' etre un discours sur
I'etre qu'en tant d'abord la poursuile de l'expression meme de l'etre en
nous et entre nous qui commence avec la moindre perception.
l.OE, p. 83.
2. Pure ou impure, figurative ou non, la peinture ne clebre jamais d'autre nigme que
l'nigme de la visib1lit, qui contient celle de l'imaginaire. Si l'on prend au srieux ce truisme
que le monde du peintre ( ... ) est aussi un monde magique et presque fou. La peinture rvelile
et porte a sa dem1ere puissance un dlire qui est naturel a la vision, puisque voir est la
prtention d'avoir a distance, et que la pelnture tend cene prtention a tous les aspects de
l'etre qu1 doivent d'une maniere ou d'une autre se faire visible pour rentrer en elle. Quand
Berenson autrefois, a propos de la peinture ita1ienne, parlait d'une vocation des valeurs
tactiles, il ne pouvait guere se tromperdavantage: carla peinture n 'voque rien, et notamment
pas le tactlle, elle fait tout autre chose, presque 1' in verse.- elle fait exister visuellement, elle
mcorpore au visible ce que la percept1on profane croit invisible .. ,. (OE-ms [14](9)-
[14jv(10)).
CHAPITREII
VERS UNE ONTOLOGIE DE LA FACTICIT
Mettre en ordre ce que j' ai a di re sur 1' ontologie de la facticit
1
.
l. L'EMPITEMENT DE LA NON-PHlLOSOPHl E
Dans l'reuvre dite du vivant de Merleau-Ponty.le theme de la non-
philosophie reste particulierement discret2. 11 a fallu attendre l'dition
posthume des cours sur Philosophie et non-philosophie depuis Hegel, puis,
plus rcemment, sur La philosophie aujourd'hui, pour en reprer l'impor-
tance. Celle-ci se trouve encore renforce par une lecture de 1' ensemble des
indits3. Le theme prend toute son ampleur a partir du travail de l'automne
1958 sur 1'/ntroduction a l 'ontologie, Merleau-Ponty estimant capital de
caractriser la recherche ontologique a partir du vide philosophique o u
nous sommes
4
Sa position procede de l'intuition que cette crise est une
phase salutaire de purification de 1' ontologie: la nouvelle ontologie sourd a
la fois du dedans et du dehors de la philosophie, de son tat de non-
philosophie (son vide propre), et de son len natif avec la non-philosophie
l. NMS [ 107], prob. automne 1957.
2.11 n'apparaltque dans S(LIYS) 89, S(pnp) 174-175, S(PhiOmb) 226. RC59 142et 144,
et S(Prf) 13.
3.Cf. notamment UAC 46, ~ 9 PM 118. S(LIVS) 89, PhiDial [47](9}, [1551(12),
S(pnp) 174, 175, Natul 103, NMS [117](8), EMl [127], [13](C), [14](E), [18)(1),
[20]( H), [64](25}, S(PhiOmb) 226, PhilAuj 1 38/[2](1 ), 39/[3](2), Phi1Auj2 66/[ 17)(26},
69/[ 181(28), 71/[ 19)(30), 73/[20](32),[56](29b")INP. [58](33b")INP, Phi1Auj3 96/[32]v(42),
120/[42Jv(61), 142/[51](78), Psycha 389/[82!. 156/[80](25), NT 219, 237, NLYlafl
[ 122!(4), EM2 [ 196], RC59 142, 144, DESC [ 178], S(Prf)-ms [64]v,S(Prf) 13, NPYI [190],
NLY1af3 [186[. [180]v. NT 320. OntoCart 163/[2](1), 392/[1], 221/[42](1), 222/[42](1).
225/[431(3), NTontocan [ 101],(146],!1541. PNPH 275, 308,309,312,313,318.324,325,
331,341,352.
4. PhilAuJ l. p. 38/[2]( 1 ).
62
(son autre), Merleau-Ponty jouant sur 1 'ambigui"t du terme. La philosophie
a toujours t aux prises avec la non-philosophie, sa naissance et chacune
de ses crises de croissance se sont joues dans ce corps a corps. Si ce
rapport, aujourd'hui plus que jamais, la menace et lui rvele ses propres
ruines, le repli sur un territoire ontologique qui ne se nourrirait que de lui-
meme signerait a coup sur son acte de dces. Merleau-Ponty place ainsi
implicitement 1 'erre des deux cots de ce non-philosophique , 1' onto-
Logie devant se creuserdans le len avec une non-philosophie qui participe a
notre tat de non-philosophie. Ce len est une fois de plus prsent sous le
rgime de violence et de fcondit de 1' empitement. Ainsi 1 'ontologie doit
s 'difier dans 1' ide d' un rapport de philosophie a non-philosophie 1, un
len de la philosophie avec la non-philosophie 2 si fort que Merleau-
Ponty en fait une nouvelle obsession:
La philosophie est non-philosophie J
La philosophie est redcouverte de la non-philosophie 4 /
Notre non-philosophie qui est peut-etre plus profonde philosophie 1
Le chiasme philosophie-non philosophie 6/
[La] philosophie vraie est non-philosophie 7, etc.
Tardif dans sa pleine manifestation, ce theme hrite nanmoins en ligne
directe du scnario cartsien tel qu'il merge des les annes trente dans la
raction a Brunschvicg. La non-philosophie, chez Merleau-Ponty,
enveloppe le monde des causes perdues que sa philosophie veut sauver, et
que la philosophie devrait sauver, la premiere de ces causes tant celle de
l 'existence : Il s' agit ici de penser ce que la plupart des philosophies ont
ten u pour produit de rebut. Car nous ne sommes pas "quips" pour penser
1 'existence et tout le travail reste a faire s. Nous avons ici 1 'origine meme
du len, pour nous trange, mais naturel pour Merleau-Ponty, entre
ontologie et non-philosophie. A 1 'intrieur de cette sphere marcellienne de
1' existence , Merleau-Ponty situe les champs qu' il considere maltraits
par Brunschvicg, hraut de l'immanence philosophique: la perception,
le corps, l'imaginaire, le dsir, les actes religieux, l'art ... Ces espaces
dessinent le contour de ce qui intresse sa propre pense, done de ce que la
l. EM 1 [ 127], automne 1958.
2. EM 1 [20](H), automne 1958.
3.EM1 [14j(E),automne 1958.
4. EM1 [13l(C),automne 1958.
S. Psycha, p. 389/[82], printemps 1959.
6. NPVI [ 190], novembre 1960. Memeaffumation en NL Vlaf3 [ 180]v, ( 186].
7. PNPH, p. 312, prparation ducoursdu 6 mars 1961.
8.EtAv,p.39/103,1936.
L 'EMPITEMENT DE LA NON-PHILOSOPIIJE 63
nouvelle ontologie pour tache de penser
1
Merleau-Ponty ne
done pas seulement, ni meme d'abord, la non-philosophie selon
une acception disciplinaire (sciences, littrature, art, sociologie, psycho-
logie, thologie, etc.). Et l'arnbigu'it de cette notion -a la fois au dedans et
au dehors, en situation d'empitement- s'enracine dans l'intention meme
de sa pense : dans son intret pour des questions qui peuvent nous paraitre
naturellement philosophiques, mais que son dbat fondateur avec
Brunschv1cg le pousse a situer dans l'autre de cette philosophie. L'pais-
seur de sens du non-philosophique continue ainsi dans ses derniers
crits a porter ce qui se nouait dans les premiers, tout en accompagnant la
rvaluation de son projet en ontologie dclare. Mais elle se complique
aussi de 1' largissement tardif de ses scnarios critiques a Heidegger - cet
autre hraut d'une autre forme d'immanence philosophique. Au total, son
dbat philosophie 1 non-philosophie ne fait qu' un avec la dfense et 1 'loge
de la vraie philosophie. D'ou la rhtorique pascalienne complique de
celui qui revendique une philosophie qui veut etre philosophie en tant
non-philosophie >>, car la vraie philosophie se moque de la philosophie,
est aphilosophie 2.
L'usage du terme meme de non-philosophie nait dans les annes ou
Merleau-Ponty commence a dfendre la porte ontologique de sa pense.
La toute premiere mention apparait en effet dans les cours a l'E.N.S. de
l'anne universitaire 1947-1948, et plus prcisment dans une dfense de
Maine de Biran contre la critique que lui adresse Lon Brunschvicg. Selon
L 'exprience humaine et la causalit physique, Biran quitterait la philo-
sophie pour une non-philosophie a partir du moment ou il s'intresse au
corps
Ramenant le regard du philosophe vers le corps, il quitte la tradition
philosophique et lui oppose une non-philosophie
3

Merleau-Ponty s'interroge:
Mais y a-t-il bien, comme Brunschvicg le pense, d'un cot la philosophie et
de l'autre sa ngation ? La question se pose-t-elle comme ille croit, et la
<< non-philosophie >> de Biran ne serait-elle pas plutot l'expression d'un
effort vers une conscience accrue. annexant A la philosophie de nouveaux
territoires
4
?
1 Cf. Le scnario cartsten, op. cit., chapitres 11 a IV.
2. PNPH, p. 27S,janvierou fvrier 1%1.
3. UAC, p. 46.
4. UAC, p. 49.
64
VERS UNE ONTOLOG!E DE LA FACT!Cll"
Ces mots sont contemporains de l'incomprhension rencontre a la
rception de la Phnomnologie de la perception. lis transposent, comme
pour 1 'exorciser, une adversit qui pousse Merleau-Ponty a se projeter dans
Maine de Biran. Cette prerniere occurrence initie a elle seule 1 'essentiel de
la charge qui affectera jusqu'au bout la notion de non-philosophie: son
indexation du monde re jet par 1 'ontologie de 1' objet, son lien troit avec la
chair, et son role majeur dans un scnario critique ou Brunschvicg sert de
premier bouc missaire.
Passons maintenant de cette toute premiere apparition du terme a l'une
des dernieres, moins d'un mois avant la disparition du philosophe:
Ceci, circularit et dialectique ( ... )par opposition ll attitude manifeste de
Descartes: philosophie et non-philosophie sans empitement, ni conflit, la
philosophie nous donnant raisons de ne plus faire de philosophie 1
Ce texte offre une version condense du scnario cartsien labor par
Merleau-Ponty, moyennant une rcriture de l'empitement charnel (le
mlange de l'iime etdu corps) en empitement mutuel de la philosophie
et de la non-philosophie. Il s'agit en fait d'un redoublement et non d'un
dplacement qui substituerait une question a une autre, tellement les deux
plans- celui de la chair et celui de la philosophie- vont de pair dans cette
pense. Le mlange dont nous sommes faits doit ncessairement rejaillir sur
le statut meme de la pense, si du moins elle est vritablement pense de ce
que nous somrnes. Ainsi, une philosophie qui s'intresse au corps vivant,
done a la phnomnalit par excellence qui transgresse les frontieres de
l'objectivit, ne saurait avoir un domaine circonscrit bord de frontieres
stables avec ce qui n'est pas elle: elle ne peut qu'pouser les virtualits
prodigues de la chairet vivre elle aussi daos 1 'empitement et 1 'annexion de
nouveaux territoires.
lnversement, une philosophie domaniale, en refusant le dialogue avec
la non-philosophie, n'est peut-etre pas indemne d'un refus plus fonda-
mental, qui se tourne en folie a mesure que cette pense reconstruit sa
propre origine comrne une forteresse quila protege de l'existence. Que ce
soit dans la conscience, dans le langage, ou dans l'etre, elle est toujours
dans l'illusion rtrospective d'habiter un difice dominant protg de toute
intrusion. De 1 'vacuation du sensible a celle de la science, la philosophie
perd son principe d'animation pour diverses formations de pense qui
tentent de la constituer en corps de substitution solitaire. La conscience de
1 'idalisme subjectiviste comrne 1' etre de 1' ontologie anti-subjectiviste, en
d e ~ de leurs oppositions, se rejoignent dans la construction d'un non-corps
l. OntoCart, p. 225/[43](3), prparation du cours du 6avril1961.
L'EMP!TEMENT DE LA NON-PHILOSOPHlE 65
auquel tout est sacrifi. Ainsi convergeraient eux-memes les trois dnoue-
ments quivalents de la mtaphysique: la mort de la Nature, la mort de
Dieu, et, finalement, celle d'autrui, de f ~ o n a ce qu'il n'y ait plus rien ni
personne pour rveiller la ngativit de notre chair et nous menacer de
1 'empitement de son dsir.
S'il est essentiel a la philosophie, pour Merleau-Ponty, d'etre en
haillons de non-philosophie, c'est que la philosophie est traverse par une
tension analogue a celle qui marque la chair: 1' empitement de 1' autre, que
le schma corporel tolere activement jusqu'a l'intgrer et se mtamor-
phoser par la meme, ou bien dont il se protege en forgeant son identit dans
une ngation oii la chair se donne les moyens de ne plus etre chair, oii la
philosophie nous donne les raisons de ne plus faire de philosophie. L'im-
manence philosophique porte l'illusion de toute-puissance d'une pense
qui vit dans la hantise de l'enfance de la chair et de sa propre enfance, de
cette temporalit qu, il faut a tout prix purifier du charnel pour prserver la
pense de la pense. 11 n'est pas anodin de voir Merleau-Ponty, dans
certains passages tardifs, reprendre la terminologie des cours en Sorbonne,
en intgrant les notions par lesquelles Piaget et Wallon tentaient de dcrire
la spcificit du rapport a u monde de 1' enfant.
Montrer dans le m que e' est la m eme e hose de retrouver le pur sensible,
le monde amorphe du pr-etre, de l'gocentrisme, du transivisme, de
1' lneinander, de 1' Einfiihlung, de la chair,- et de s'lever au champ de
1' Etre o u philosophie ( = philosophie = non-philosophie)
1

Cette proposition est typique des notes personnelles dans lesquelles
Merleau-Ponty, dans un volontarisme patent, essaie de rassembler sa
pense en une seule invocation fulgurante- ce qui est loin d'en faciliter
l'acces. Le champ de la philosophie est ici caractris par trois entres
implicitement considres comme quivalentes: le champ de la chair, qui
estcelui de 1' etre, qui est celui de la non-philosophie. Ce sont les entres de
nos origines non-philosophiques, ce pr- dans Jeque! la philosophie doit
s' enfoncer par 1' exercice meme de son re-, la rflexion se faisant accompa-
gnatrice d'une renaissance continue. 11 est ainsi essentiel a la philosophie
d'accepter et de retrouver sa genese dans la non-philosophie, et non de
croire trouver son origine en elle-meme a mesure qu'elle se diffrencie de
la non-philosophie 2.
l. EM2 [196]-[196]v, prob.juin 1959.
2. Elle doit "s'incorporer son histoire: sa dcouverte dans l'histoire fait partie de son
con ten u -La philosophie sera consciente de son origine dans la non-philosophie (Phi Dial
[46](8)-[4 7](9), prparation du cours du jeudi 23 fvrier 1956).
66
Peu de temps apres la fin de la guerre, Merieau-Ponty rdige une coun e
prsentation de la Bibliotheque de Philosophie qu' il dirige avec Sartre
chez Gallimard, pour la quatrieme de couvenure des volumes publis dans
cette collection. Le texte est bati comme une mise en garde, qui affinne la
pone ontologique de la non-philosophie, et la convergence entre le sens de
1' etre et celui de 1 'etre de 1 'homme.
JI n'y a pas de frontiere rigoureuse entre la philosophie et l'histoire de la
philosophie, qui est le dialogue des philosophes, ou entre la philosophie et
les recherches exprimentales, quand elles sont assez fideles ?! l'exp-
rience vcue: c'est toujours une vue sur le sens de l'etrehumain
qui nous est, d' une ou d' une autre, propose. Ce pluralisme n' a ren
d'clectique. L'effort d'universalit concrete est la regle de toute mdita-
tion ( ... ) bon gr mal gr, philosophes, historiens, savants de toutes les
ten dances entrent en dialogue et constituent la philosophie effective.
De 1945 a 1961, Merleau-Ponty multiplie des avenissements analogues:
(( la tache de la littrature et celle de la philosophie ne peuvent plus etre
spares
1
, je ne sparerais pas pour m a pan 1' histoire de la philo-
sophie
2
, philosophie qui est insparable de 1' expression littraire, i. e.
de 1' expression indirecte 3, etc. Le statut indirect de son ontologie poursuit
ce meme souci: 1' ontologie n' a pas de so urce spare 4, ... ontologie,
celle-ci tant comprise elle-meme non pas comme savoir spars, ce
type de dvoilement du monde, sans pense spare, est prcisment onto-
logie modeme
6
Merleau-Ponty s'appuie ici sur la critique marxiste
selon 1aquelle la philosophie se ralise en se dtruisant comme pense
spare, et voque rgulierement cette ide
7
Le passage probablement le
l. SNS(roman), p. N49/G36, mars-avrill945.
2. PPCP, p. 93, novembre 1946.
3. OntoCart, p. 391/[ 1), prparation du cours du 23 fvrier 1961.
4. EM 1 [ 18]( 1 ), automne 1958.
5. EM 1 [60](18), automne 1958.
6. OntoCart, p. 206/[30](31 ), prparation du cours du 16 mars 1961.
7. Qu'il s'agisse des choses ou des situations historiques,la philosophie n'a pas d'autre
fonction que de nous rapprendre a les voir bien, et il est vrai de di re qu' elle se ralise en se
dtruisant comme philosophie spare." (PhP, p. 520) La philosophie se ralise en se
supprimant comme philosophie spare. Cette pense concrete, que Marx appelle critique
pour la distinguer de la philosophie spculative, c'est ce que d'aut.res proposent sous le nom
de philosophie existentielle." (SNS(MarxPhi), p. N236/G 162,juin-juillet 1946) " Comme le
jeune Marx le disait encore, on ne "dtruu" la philosophie comme connaissance spare que
pour la "raliser". (EP, p. 53, janvier 1953) Marx : la rahsation de la philosophie est sa
destructJon comme philosophie spare (Hegel sous-entendu)." (PNPH, p. 275, janvier ou
fvrier 1961) La philosophie comme ngation de la philosophie spare (PNPH, p. 279,
janvierou fvrier 1961 ). Cf. encore PNPH, p. 329, 333.
L'EMPLTEMENT DE LA NON-PHILOSOPHIE
67
plus significatif a ce su jet se trouve dans l'une des nombreuses chutes des
Entretiens avec Georges Charbonnier (printemps 1959) :
Une chose qui est dfinitivement acquise, il me semble, par le marxisme,
e' est cette ide qu' aucun des aspects de la culture, et aucun des aspects de
la vie humaine n'est indpendant des autres. ( .. . ) L'ide que tous les
aspects de la vie humaine: conomiques, sociaux, moraux, religieux,juri-
diques, etc., que tous ces aspects sont en interconnexion, est une ide que
tout le monde a aujourd'hui. Or, i\ l'origine c'tait quand meme une ide
marxiste ( ... ) c'est que j'appelle la critique marxiste, la critique de la
pense spare, la critique de J'esprit spar du monde. C'est sans aucun
doute un acquis du marxisme
1

Mais cet acquis, pour Merleau-Ponty, reste nanmoins a confirrner. Car si
telle tait bien 1' intention de Hegel et de Marx, ni 1' un ni 1' autre n' est a ses
yeux parvenu a s'y soumettre, ou du moins a identifier la nature du lien
entre philosophie et non-philosophie, et a reconnaitre la venu gnratrice
de celle-ci. Aucun des deux n' aurait russi cette tache proprement modeme
que Merleau-Ponty revendique depuis ses premiers appels a une philo-
sophie concrete 2 et jusqu' a son dernier cours. le 2 mai 1961, veille de sa
mon.
[Hegel] n'a pas russi comme il le voulait i\ Jier philosophie et non-
philosophie. Marx russira-t-il mieux? ( ... ) il est?! craindre que non.( ... )
Montrer. chez lui comme chez Hegel, chec ?! relier philosophie et non-
philosophie. ( ... ) 11 ne s'agit pas de revenir en de Hegel, par ex. vers
philosophie qui renonce ?! comprendre la non-philosophie ou vers philo-
sophie qui prendrait sans critique la non-philosophie (art, religion, nature,
tat). Il s'agit de russir ce qu'il a manqu, de faire une philosophie
concrete, mais vraiment concrete J.
En 1960, au moment de constituer le recueil Signes, Merleau-Ponty
intitule dans un premier temps Philosophie et non-philosophie 1' ensem-
ble constitu par ses prfaces aux diffrents chapitres des Philosophes
clebres4. I1 choisira finalement Partout et nulle part, titre moins provo-
cateur pour ce qui fut tout de meme un ensemble de textes d'introduction
aux grands philosophes. Mais son premier choix n'tait pas sans fonde-
ment. 11 prenait pour embleme de sa conception personnelle de la philo-
sophie, la critique qu'il faisait de celle de Hegel dans sa prface au chapitre
l. Chutes des Entretiens avec Maurice Muleau-Ponry, boites 5-6 (Marxisme), 13'.
2. Cf. Le scnario cartsien, o p. cit., p. 70-75.
3. PNPH,resp. p. 318,325et341, prparationdescoursdu6mars, 10avrilet2mai 1961.
4. Cf. par exemple S(Prf)-ms [64]v: Ordre dfimllf: ( .. . ) 6) Philosophie et non-
philosophie(Mazenod) .
INTRODUCTION
Si deux mots suffisaient a situer le demier Merleau-Ponry, d'apres son
tel couple peut paraitre trange, sinon contre nature. ll pose plusieurs
questions imbriques, probablement les plus difficiles dans l' interprtation
du philosophe. S'agit-il d'une Ontologie de la chair, d'un discours sur
l'etre de la chair? D'une ontologie chamelle , s'intressant a la chair de
recherche de la profondeur commune de la chair et de l'etre? L'un dans
l'autre, peut-on parler d'une vritable ontologie >>? Et quel est le rapport
de cette pense avec celle de Heidegger, qui dissocie nettement la chair de
la question de l'etre? L'reuvre de Merleau-Ponry ne permet pas de donner
de ses crits n'en est pas la seule raison. A l'image du monde perrru, son
ontologie vit a l'horizon d' une srie d'esquisses: ontologie indirecte,
ontologie de la facticit, ontologie de la Nature, psychanalyse ontologique,
Ces esquisses se recoupent, mais sans dessiner un systeme a complter
identit circulaire qui rsiste a toute linarisation. Ce vol u me et ceux qui le
suivront essaieront nanmoins d' apporter quelques clairages complmen-
taires sur ces di verses questions, en tentant de comprendre comment, pour
Selon une dmarche lmentaire, le prsent ouvrage aborde les origines
de l'affirmation, par Merleau-Ponty, de la porte ontologique de sa pense,
pro jet merleau-pontien comme ontologie ne devient systmatique qu' a
partir de 1957, avec les premiers cours au College de France sur le concept
de Nature et l'annonce d' une Ontologie de la Nature. Une tude
attentive, incluant les indits, montre toutefois que Merleau-Ponry reven-
18
INTRODUCTION
dique rgulierement le statut ontologique de sa rflexion depuis 1946, en
rponse aux objections faites A ses deux theses. Des leur publication, les
premiers livres du philosophe soulevent en effet des critiques de fond, qui
reprochent en particulier a ses anal y ses de res ter phnomnologiques, voire
psychologiques, sans atteindre la question meme de l'etre. L'intress va
protester en affirmant qu'il n' ajamas fait de diffrence entre phnomno-
logie et ontologie, que philosophie et psychologie sont pour lui troitement
entrelaces, que son intention a toujours t de rejoindre dans la perception
un vritable mode d'acces a l'etre, et un mode privilgi: le primat de la
perception recouvrirait une priori t proprement ontologique.
Le contexte de la fin des annes quarante constitue ains un ractif
dcisif, qu'il convient d'examiner pour etre en mesure de comprendre le
statut et les enjeux critiques de 1 ' ontologie des demiers crits. Nous avons
dja entam cette restitution en tudiant la far;on dont les indits de 1945-
1949 initient les lments ontologiques de Merleau-Ponty au creur d'une
phase existentialiste centre sur la question de l'homme, dans le contexte
anti-sartrien des questions naissantes de la chair et de l'empitement 1
Rappelons aussi que le premier sens de J' ontologique dans cette pense,
gntiquement parlant, releve du terreau anti-idaliste des annes trente-
une priode fondatrice qui diffuse dans 1' ensemble de 1 'reuvre et revienten
force dans les annes 1956-1961
2
En dfendant des 1946 la porte onto-
logique de sa pense, le philosophe poursuit une route d'abord balise
par ses deux scnarios critiques fondateurs, cartsien et sartrien
3
. Ceux-ci
demeureront au premier plan, et se renforceront meme dans les crits
tardifs, en convergeant dans la phase ultime de J' opposition A J' ontologe de
l'objet
4
. Nous allons ici complter l'analyse de la longue transition qui
spare la Phnomnologie de la perception des demiers crits, mettant
ainsi al'preuvela thesed' un toumantdes annes 1958-1959.
Les objectons rencontres a la rception de ses deux theses poussent
Merleau-Ponty, non a quitter celles-ci pour d'autres rivages, mais a
l. Cf. Du lien des etres aux m e n t s de l'etre. Merleau-Ponty au toumam des anns
1945-195J,Paris, Vrin,2004.
2.11 s'inscrit en particulier dans l'hritage de Gabriel Maree!, de sa drarnatique de
1' << existence et de 1' objet . du mystere et du probleme >>, dans la ligne de sa philo-
sophie du mystere ontologique" - drarnatiques et notions prcisment ractives dans les
manuscrits merleau-pontiens des demieres annes. Cf. Le scnario cansien. Recherches
sur la formation et la cohrence de l'mtention philosophique de Merleau-Ponty, Paris,
Vrin,2005.
3. Axs sur ces deu scnarios. nos prcdents ouvrages contribuent done dja a
introduire a u sens de l'ontologie merleau-pontienne.
4. Nous exarninerons ce retour en force et cene convergence dans le cinquieme volume
de notre parcours.
INTRODUCTION
19
radicaliser sa pense en allant plus avant dans le sens de son intention
philosophique. Ce progres passe par une prise de conscience progressive
des !acunes de ses premiers travaux, jusqu'a une critique ouverte de ceux-
ci. Merleau-Ponty ralise que son criture doit se librer davantage des
concepts des doctrines qu' il rcuse, et en vient a mieux formuler l'origi-
nalit de sa dmarche : celle d'une ontologie indirecte, qui vit des faits
primitifs qui sont ceux du corps, dans une relation essentielle avec la non-
philosophie.
Dans ce progres meme, le paysage critique de l'auteur se complete.
Comme le montrent certains indits capitaux, Merleau-Ponty tienta situer
son ontologie dans son contraste avec 1' ensemble du paysage philoso-
phique contemporain. En particulier, en retrouvant chez ses objecteurs le
profil cartsien, il dcouvre aussi ce qui va susciter un tout autre scnario,
moins labor que les prcdents. Un scnario heideggrien, qui, s'il ne
brille pas par sa prcision hcrmneutique, s'il est parfois injuste et exp-
ditif, est nanmoins sans quivoque, et invite plus que jamais a reconsidrer
l'ide que l'on a pu se faire des demiers crits. On a souvent pens que
l'entreprise ontologique de Merleau-Ponty s'ouvrait, sous l'influence de
Heidegger, dans un net recul a l'gard du registre anthropologique ,
certaines formules laconiques de l'auteur induisant cette interprtation.
Cette ontologie en esquisse repose-t-elle sur une conversion tardive, qui
verrait l' abandon des dmons du primat de la perception, de la frquen-
tation des champs non-philosophiques, dans la recherche d'une chair
brutalement dbarrasse de toute psychologie, mise a la hauteur d'un
purisme ontologique et dcentre vis-a-vis de la question de l'homme?
Laissons a Merleau-Ponty lui-meme le so in de nous rpondre.
CHAPITRE PREMIER
l. MERLEAU-PONTY F ACE SES CRITIQUES
a) Les objections de lean Hyppolite et Jean Beaufret
Pe u de temps apres la soutenance et la publication de sa these, Merleau-
Ponty est convi par la Socit de Philosophie a en exposer les
lignes principales, dans une communication qui sera publie sous le titre
Le primat de la perception et ses consquences philosophiques. La sance
a lieu le 23 novembre 1946, et dbouche sur une discussion a laquelle
prennent part Jean Beaufret et Jean Hyppolite. Certains des participants
avaient dja adress leurs objections par crit. L'expos sur le Primar de
la perception voque cette correspondance, et en restitue 1' essentiel sous le
masque ironique du scnario cartsien
1
. Celui-ci connait toutefois une
nouvelle formulation: le monde de la vie et de ses confusions est ici dsign
comme celui des singularits psychologiques , tandis que la pense
el aire et distincte devient celle de 1' etre pur . Ainsi mises en scene, les
objections adresses a Merleau-Ponty soutiendraient que les descriptions
psychologiques n' ont pas de porte ontologique, tandis que 1' ontologie est
la pense non contradictoire d'un etre purifi de nos contradictions2. La
l. Cf. Le scnario cartsien, o p. cit., chap. 1.
2. Cenains de nos qui ont bien voulu m 'adresser par crit leurs observations,
m'accordent que tout ceci est valable comme inventaire psychologique. Mais, ajoutent-ils, il
reste le monde don! on dit qu'il est vrai c'est-a-dire le monde du savoir,le monde vrifi, le
monde de la science. La description psychologique ne conceme qu'un petit canton de notre
expnence, el il n'y a pas lieu, pensenHls. de donner a de telles descriptions une porte
gnrale; elles ne concement pas l'etre lui-meme, mais simplementles singularits psycho-
logiques de la perception. Ces descriptions. ajoute-t-on. sont d'autant moins admissibles a
titre dfinitif qu'elles trouvent des contradictions dans le monde Comment, poursuit-
on, reconnaitre des contradjctions comme ultimes? L'exprience perceptive es! contra-
dictoire paree qu 'elle es! con fu se; il faut la penser; quand on la pensera, ses contradictions se
22
Phnomnologie de la perception anticipait cette accusation de psycho-
Iogisme en en faisant dja 1 'obsession typique du cartsianisme 1 Mais la
rponse de Merleau-Ponty est dsormais plus engage: les singularits
psychologiques parlent bien dja de 1' tre lui-meme, qui n'est pas une
rgion indpendante de la vracit surgie dans I'obscurit de mes
pisodes personnels
2
, mais ce qui m'est promis dans cette obscurit
meme. Initialement centr sur l'union de I'iime et du corps, ainsi que sur
l'expression de celle-ci dans les sentiments et la pense, le scnario
cartsien connait ici une extension explicitement ontologique, a partir de
laquelle Merleau-Ponty s'apprete a dployer sa propre ontologie en int-
grant dsormais, aux cts de Brunschvicg, un autre adversaire fantoma-
tique. De meme que sa philosophie naissante, notamment sous l'influence
de la conception marcellienne du mystere, se mfiait d'emble de nos refus
philosophiques de la nai'vet, mettait en doute l'vidence de l'vidence -
l'vidence de I'existence ct de la profondeur d'une pense claire et
distincte -,de meme se mfie-t-elle maintenant de la puret ingnue d'une
ontologie de 1 'etre pur: la question est justement de savoir s 'il y a une
pense logiquement cohrente ou encore une pense de I'etre purJ. Son
primat de la perception n'est pas une rgression anti-intellectualiste a la
conscience perceptive enfantine, pr-philosophique, mais une interroga-
tion de notre ouverture originaire a u monde qui passe par une interrogation
sur la philosophie elle-meme- sur la fermeture qu'une certaine tradition
philosophique entretientjustement vis-a-vis de cette ouverture. De meme,
si son ontologie est fondamentalement interrogative, et renoue ainsi avec
les racines memes de 1 'atti tu de philosophique, e' esta u travers d' une re mise
en question de toute forme d'ontologie directe - dont le purisme, en
se soustrayant a nos contradictions, constitue peut-etre le plus bel oubli
del'etre.
dissiperont a la lumiere de l'intelligence. Enfin, me disait un correspondan!, nous sommes
in vi ts a nous reponer au monde peryu tel que nous le vivons. C'est di re qu'il n'est pas besoin
de rflchir ou de penser, et que la percept1on sait mieux que nous ce qu 'elle fait. Comment ce
dsaveu de la rflexion pourrait-il etre phllosophie? JI est exact que, quand on dcrit le monde
peryu, on aboutit a des contradictions. Et il est exact aussi que s'il y a une pense non
contradictoire, elle exclura, comme simple apparence,le monde de la perception. Seulement,
la question estjustement de savo1r s'il y a une pense logiquement cohrente ou encore une
pensedel'etrepur. (PPCP, p. 53-54).
l. Je saisis mon corps comme un ObJet-sujet, comme capable de "voir" et de "souffrir",
mais ces reprsentations con fu ses faisaient panie des curiosits psychologiques ...
(PhP, p. 111).
2. NMS [42)(27).
3. PPCP, p. 54.
mile Brhier ouvre le dbat qui suit 1' expos de 1946 en dissociant,
comme par principe, ce que Merleau-Ponty avait prcisment voulu unir
_Vous a vez parl de deux points diffrents: une thorie de la perception
et une certaine philosophie
1
-, et en lu dniant plus brutalement encore,
au nom meme de l'histoire de la philosophie, le droit de tirer des cons-
quences philosophiques d'un primat de la perception. M. Merleau-Ponty
change, invertit le sens ordinaire de ce que nous appelons la philosophie. La
philosophie est ne des difficults concemant la perception vulgaire; c'est
a partir de la perception vulgaire et en prenant ses distances vis-a-vis de
cette perception qu'on a d'abord philosoph
2
. Jean Hyppolite adopte
bientt une position analogue, qui spare description de la perception et
dmarche ontologique, remettant lui aussi en cause la consistance des
consquences philosophiques qui lieraient celle-ci a celle-la. Ce dialogue
va marquer Merleau-Ponty pour de longues annes.
-M. Hyppolite : Je voudrais di re simplement queje n'aperyois pas une
liaison ncessaire entre les deux parties de l'expos, entre la deseription de
la pereeption, qui ne prsuppose aueune ontologie, et puis les eonclusions
philosophiques dgages, qui prsupposent une eertaine ontologie, une
ontologie du sens. Dans la premiere partie, tu montres que la pereeption
offre un sens, et daos la seeonde partie tu atteins l'etre du meme seos que
eonstitue l'unit de l'homme; et les deux parties ne me paraissent pas
absolument solidaires. Ta deseription de la pereeption n'entraine pas
ncessairement les eonclusions philosophiques de la deuxieme partie de
1 'ex pos. Est-ee que tu aeeeptes eette dsolidarisation ?
-M. Merleau-Ponty: videmment non. Si j'ai parl des deux ehoses, e' est
paree qu' elles a vaient quelq u e rapport.
-M. Hyppolite: Est-ee que la description de la pereeption entraine eomme
eonsquenee la philosophie de 1' etre du seos que tu as dveloppe
ensuite?
-M. Mer/eau-Ponty: Oui. Ce qui est certain seulement, e'est queje n'ai
pas dit tout, et il s' en faut J.
Je n'ai pas dit tout, et il s'en faut ... C'estcette margequeMerleau-Ponty
S' efforce de combJer a partir de 1946, en demeurant aiguil!onn par )e
sentiment d'incomprhension qu'il garde du dialogue avec Hyppolite. Ses
crits en portent la trace rcurrente, jusque dans certains documents
majeurs de la demiere priode : les cours sur Le monde sensible et le monde
de l 'expression (1953), sur Le probleme de la passivit (1955), et meme
l. PPCP, p. 72-73.
2. PPCP, p. 73.
3. PPCP, p. 97-98.
22
Phnomnologie de la perception anticipait cette accusation de psycho-
Iogisme en en faisant dja 1' obsession typique du cartsianisme I. Mais la
psychologiques parlent bien dja de 1' erre lui-meme, qui n'est pas une
rgion indpendante de la vracit surgie dans 1' obscurit de mes
pisodes personnels
2
meme. lnitialement centr sur l'union de l'me et du corps, ainsi que sur
1 'expression de celle-ci dans les sentiments et la pense, le scnario
cartsien connalt ici une extension explicitement ontologique, a partir de
Iaquelle Merleau-Ponty s'apprete a dployer sa propre ontologie en int-
grant dsormais, aux cots de Brunschvicg, un autre adversaire fantoma-
tique. De meme que sa philosophie naissante, notarnment sous l'influence
de la conception marcellienne du mystere, se mfiait d' emble de nos refus
philosophiques de la nai"vet, mettait en doute l'vidence de l'vidence-
l'vidence de l'existence et de la profondeur d'une pense claire et
distincte -,de meme se mfie-t-elle maintenant de la puret ingnue d'une
ontologie de 1' etre pur: la question est justement de savoir s' il y a une
pense logiquement cohrente ou encere une pense de l'etre pur3. Son
tion de notre ouverture originaire au monde qui passe par une interrogation
si son ontologie est fondarnentalement interrogative, et renoue ainsi avec
les racines m emes de 1' attitude philosophique, e' esta u travers d' une remise
se soustrayant a nos contradictions, constitue peut-etre le plus be! oubli
del'etre.
dissiperont a la lumiere de 1' intelligence. Enfin, me disait un correspondan!, nous sommes
in vi ts a nous reporter au monde e r ~ u te! que nous le vivons. C'est dire qu'il n'est pas besoin
de rflchirou de penser, et que la perception sait mieux que nous ce qu'elle fait. Comment ce
dsaveu de la rflexion pourrait-il etre philosophie? 11 est exact que, quand on dcrit le monde
p e r ~ u on aboutit a des contradictions. Et il est exact aussi que s'il y a une pense non
contradictoire, elle exclura, comme simple apparence, le monde de la perception. Seulement,
la question estjustement de savoir s'il y a une pense logiquement cohrente ou encere une
pensede l'etre pur. (PPCP, p. 53-54).
l.<< Je saisis mon corps comme un objet-sujet, comme capable de "voir" et de "souffrir",
mais ces reprsentations confuses faisaient partie des curiosits psychologiques ... >>
(PhP, p. JI!).
2. NMS [42](27).
3. PPCP, p. 54.
mile Brhier ouvre le dbat qui suit 1' ex pos de 1946 en dissociant,
_Vous a vez parl de deux points diffrents: une thorie de la perception
et une certaine phi1osophie
1
-, et en lui dniant plus brutalement encere,
au nom meme de l'histoire de la philosophie, le droit de tirer des cons-
quences philosophiques d'un primat de la perception. M. Merleau-Ponty
philosophie est ne des difficults concernant la perception vulgaire; c'est
cette perception qu'on a d'abord philosoph
2
Jean Hyppolite adopte
bientot une position analogue, qui spare description de la perception et
-M. Hyppolite: Je voudrais dire simplement queje n'apen;:ois pas une
liaison neessaire entre les deux parties de 1' ex pos, entre la deseription de
philosophiques dgages, qui prsupposent une eertaine ontologie, une
ontologie du sens. Dans la premiere partie, tu montres que la pereeption
offre un sens, et dans la seeonde partie tu atteins l' etre du meme sens que
neessairement les eonclusions philosophiques de la deuxieme partie de
1' ex pos. Est-ee que tu aeeeptes eette dsolidarisation ?
-M. Merleau-Ponty: videmment non. Si j 'ai parl des deux ehoses, e' est
paree qu' elles avaient quelque rapport.
-M. Hyppolite: Est-ee que la deseription de la pereeption entraine eomme
eonsquenee la philosophie de <<1' etre du sens >> que tu as dveloppe
ensuite?
-M. Merleau-Ponty: Oui. Ce qui est eertain seulement, e'est queje n'ai
pas dittout, et il s'en faut3.
Je n'ai pas dit tout, et il s'en faut . . . C'estcette margeque Merleau-Ponty
S' efforce de combler a partir de 1946, en demeurant aiguillonn par Je
majeurs de la derniere priode : les cours sur Le monde sensible et le monde
de l'expression (1953), sur Le probleme de la passivit (1955), et meme
l . PPCP, p. 72-73.
2. PPCP, p. 73.
3. PPCP, p. 97-98.
24
certaines notes de travail tardives qui entourent la prparation du Visible et
!'invisible. <de dois montrer que ce qu'on pourrait considrer comme
"psychologie" (Ph. de la Perception) est en ralit ontologie 1. Rsultats
de Ph. P. - Ncessit de les amener a explicitation ontologique 2_ Le
dialogue de sourds de 1946 commence a rvler a Merleau-Ponty les
fragilits de sa these. Illui perrnet en particulier de raliser que la synthese
philosophique tente par la troisieme partie de la Phnomnologie s'arti-
cule mal avec les analyses phnomnologiques qui la prcectent, voire les
trahit. Il s'agit de reprendre le dtail de cette phnomnologie en en
dgageant simultanment la porte ontologique.
C'est justement ce que s'efforce de faire, des la premiere anne au
College de France, le cours nodal sur Le monde sensible et le monde de
l'expression. La premiere sance - le jeudi 22 janvier 1953, soit une
semaine apres le discours inaugural - est particulierement travaille, et
prsente 1 'criture la plus abo u tic de Merleau-Ponty sur les insuffisances de
sa these. A sept ans d' intervalle, elle fait explicitement rfrence aux
objections de 1946.
... la these d'un primatde la perception risquait de se trouver fausse, si non
pour nous, du moins pour le lecteur.
1) 11 pouvait croireque c'tait [un] primar de laperception au sens ancien:
primal du sensoriel, du donn naturel, alors que pour moi la perception tait
essentiellement un mode d. acces a 1' etre : 1 'acces a u leibhaft gegeben.
2) Il pouvaitcroire que ce n'tait la qu'une phnomnologie- introduction
qui laissait intacte la question de l'etre, alors queje ne fais pas de diffrence
entreontologie et phnomnologie; que l'tude de l'etre du sens qui restait
ncessaire apres cette phnomnologie en serait indpendante alors que,
selon moi, dans notre maniere de percevoir est impliqu tout ce que nous
sommes. Cf. Hyppolite a la Socit de philosophie: pas de solidarit entre
description de la perception etconception de l'etre du sens 3.
Et Merleau-Ponty de conclure: Notre insuffisante laboration (mais il
faut bien commencer) risquait de fausser le rapport a l'etre que nous avions
en vue. ( ... ) notre tude de la perception impliquait bien une vue sur 1' etre
du sens
4
.
l. NT, p. 230, fvrier 1959.
2. NT, p. 237, fvrier 1959.
3. MSME [ 17](11 )-[ 18)(12).
4. MSME [ 18](12). Nous livrons pour 1' instan! ces textes comme des tmons de la gen ese
de 1 'appel a 1' ontologie chez Merlcau-Pont:r ; il nous faudra ailleurs les citer plus largemcnt et
en analyser le contenu. lorsque nous aborderons. dans le cinquieme volume de ce parcours,
les avances de la demiere phnomnologie mcrleau-pontienne de la pereeption, en
paniculier sa rcriture de la donation en e ha ir.
Le dbat de 1946 a aussi initi, avec 1' intervention de Jean Beaufret, une
seconde ligne critique qui va habiter la dimension ractive de 1' ontologie de
Merleau-Ponty. Beaufret commence par justifier Merleau-Ponty contre
Hyppolite, en dfendant la porte de sa phnomnologie au-dela d'un
simple phnomnisme
1
Mais cette dfense n'est qu'un tremplin pour
attaquer par 1' autre bout: la Phnomnologie de la perception ne serait pas
suffisarnment radical e, heideggrienne; elle ne maintiendrait pas
1' empirisme, mais, a 1, in verse, 1' idalisme.
Le seul reproche quej'aurais a fairea l'auteur, ce n'est pas d'etreall trop
loin , mais plutot de n'avoir pas t assez radical. Les descriptions phno-
mnologiques qu'il nous propose maintiennent en effet le vocabulaire de
J'idalisme. Elles sont en cela ordonnes aux descriptions husserliennes.
Mais tout le probleme est prcisment de savoir si la phnomnologie
pousse a fond n'exige pas que l'on sorte de la subjectivit et du voca-
bulaire de l'idalisme subjectif comme, partant de Husserl, l'a fait
Heidegger
2

Le dbat est alors sur sa fin, et Merleau-Ponty n'a pas ou ne prend pas le
temps de rpondre. La encare, la rponse mOrit pendant sept ans, avant
d'etre livre conjointement a la prcdente, dans les paragraphes qui
prcectent immdiatement les passages dja cits du cours sur le Monde
sensible. Merleau-Ponty y concede que sa these restait prisonniere de
catgories classiques, et d'une terrninologie husserlienne. Le rejet de ces
catgories, qui constituera un leitmotiv des manuscrits les plus tardifs,
portera 1' cho de 1 'objection de Beaufret.
Rfrence a travail sur la perception.
Nous avons essay une anal y se du monde qui ledgagedans ce qu'il
a d'original par opposition a l'univers de la science ou de la pense
objective.
Mais cette analyse restait tout de meme ordonne a des concepts classiques
tels que: perception (au sens de position d'un objet isolable, dtermin,
considre comme forme canonique de nos rapports avec le monde),
l. Je voudrais seulement souligner que, parmi les objections faites a Merleau-Ponty,
beaucoup me paraissent in justes. Je crois qu' elles reviennent a lui faire grief de la perspective
me me dans laque !le il se place, et qui est ce !le de la phnomnologie. Dire que Merleau-Ponty
s'arrete a une phnomnologie sans dpassement possible, c'est mconnaitre que le dpas-
de 1' empirique appart1ent a u phnomene lui-mcme, au sens ou 1' entend la phno-
mnologie. En ce scns, en effet, le phnomene n est pas 1' empirique, mais ce qui se manifeste
rellement, ce don! nous pouvons vraiment avoir 1' exprience, par opposition a ce qui ne
serait que construction de concepts. La phnomnologie n' est pas une chute dans le
phnomnisme, mais le maintient du contact avec "la e hose meme".,. (PPCP, p. 102).
2. PPCP, p. 103.
26
conscience (en entendant par la pouvoir centrifuge de Sinn-gebung qui
retrouve dans les choses ce qu'elle y a mis), synthese (qui suppose
lments a runir) (par exemple probleme de I'unit des Er/ebnisse),
matiere et forme de la connaissance 1
Merleau-Ponty poursuit:
Cenes, on montrait bien qu'il y a tres peu de perceptions et que la vie
perceptive est la plupan du temps mouvementglissant de !'une a l'autre,-
on momrait que nous ne sommes pas constituants a l'gard du monde
-que la synthese n'est pasa faire, toujours dja faite, -et qu'il n'y a
pas de matiere sans forme et inversement.
Mais la dtermination des nouveaux themes (le champ par opposition a la
e hose la << synthese passi ve>> par opposition a la conscience
constituante, la Gestalt par opposition a matiere ou a forme) se faisait
encore par rapport a ces concepts classiques, et done tait souvent nga-
tive. Comme e hez Husserl (o u e hez les gesta! tistes, pour d 'a u tres raisons).
Par suite la these d'un primat de la perception risquaitde se trouver fausse,
si non pour nous, du moins pour le lecteur 2
A 1 'issu de ces memes feuillets de 1953- sans doute a leur relecture-
Merleau-Ponty rajoute en marge un commentaire d'ensemble sur les
objections qui lui ont t faites, renvoyant typographiquement a celles-ci et
incluant aussi bien celles d'Hyppolite que celles de Beaufret. Le ton passe
alors de la concession relative a l'accusation massive. Celle-ci n'est plus
adresse a 1 'intellectualisme o u a 1 'empirisme -les adversaires dnoncs a
toutes les pages de la Phnomnologie de la perception -, f!laS a une
nouvelle formation au label trop gnral : les heideggriens >> ... Ce texte,
aussi brutal que capital, est l'un des premiers passages ou Merleau-Ponty
aborde de maniere frontal esa position vis-a-vis de Heidegger.
A vrai dire le dsaccord avec les heideggriens n'est pas seulement dO a
cene insuffisante laboration: sous leur refus des analyses psycho-
logiques, il y a peut-etre un formalisme philosophique, l'assurance que la
philosophie a son domaine comme un certain territoire, au-dela du
territoire ontique. Heidegger disant dans Sein und Zeit que la distinction
philo-psycho est immdiate: les faits ne peuvent ren m 'apprendre, a moi
philosophe, la gnralit inductive prsuppose les essences. Pour moi cela
est formalisme: les faits prpars par prsupposs ontologiques de la
science ne peuvent que me rendre ces prsupposs, mais le fait meme
scientifique >> dborde toujours cette ontologie, la remet en question
ventuellement. En tout cas la philosophie a a le penser comme une
l. MSME[J7)(II).
2./bid.
modalit de 1' existant. Faute de quoi la philosophie risque de retomber
dans l'ontique, en deyll de la science. Parexemple les tymologies de
Heidegger ont ll se justifier devant la critique des linguistes pour n 'etre pas
linguistique imaginaire. Justement paree que la philosophie est radicale, et
pour J'etre, elle doit conqurir etjustifier sa dimensionen rendant tout le
reste comprhensible, et non pas s'y tablir d'un coup. Pas de distinction
numrique entre philo et psycho et sociologie, paree que pas d' a priori
forme!. Une hermneutique de la facticit ne peut etre sans faits
1

Une telle prise de position souleve un nombre important de questions, et ne
saurait etre commente en quelques lignes. Nous le livrons pour l'instant
cornrne une pierre d'attente. La suite de cet ouvrage en proposera un long
cornrnentaire, en accordant un dveloppement a chacun des points abords
ici par Merleau-Ponty. 11 nous faudra aussi exarniner 1' origine et la stabilit
de cette position critique daos 1' volution de ses crits.
b) Les objections de Pierre Lachieze-Rey et FerdinandAlqui
Compltons le tablea u ractif daos lequell' ontologie de Merleau-Ponty
prend son essor. Deux ans apres Le monde sensible et le monde del' expres-
sion, !e cours sur Le probleme de la passivit ( 1955) dresse a nouveau un
hilan de la Phnomnologie de la perception. Merleau-Ponty est toujours
hant par un sentiment d'incomprhension, mais celui-ci renvoie mainte-
nant a d'autres objections, qui forment, comme les prcdentes, un couple
contradictoire. A. celles de Beaufret et Hyppolite, se joignent en effet les
critiques adresses par Pierre Lachieze-Rey et Ferdinand Alqui. Autant le
prcdent duo impliquait un scnario nouveau, autant celui-ci se rattache a
la situation critique classique de Merleau-Ponty: au scnario cartsien. Ces
objections reconduisent sa pense, d'un cot a un idalisme subjectiviste,
del' autre a unfinalisme raliste.
Il faut done changer d' ontologie et e' est justement le but d'une ontologie
phnomnologique. Prendre comme etre non l'en soi >>, mais ce qui se
manifeste. ( ... ) Raisons pour lesquelles cet effon n' a pas t compris, dans
sa pone onto/ogique, mais ramen soit ll idalisme soit a finalit au sens
aristotlicien :
c'est que j'avais, forcment, commenc dans l'ontologie commune
l)dcrivant la le monde je ne semblais dcrire que Curiosits
psychologiques >> de la reprsentation du corps >>, qui descriptivement
transcendent res extensa et res cogitans, mais qui ne touchent pasa l'etre.
Ceci pour les rsistances des autres.
l. MSME [ 18](12).
68
sur L'Orient et la philosophie . Cette prface dnonyait l'exclusion
hglienne de la pense orientale hors du champ de la philosophie. Ce
reproche n'indique pas une complicit particuliere de Merleau-Ponty avec
une pense qu'il n'ajamais travaille
1
Le theme de l'Orient n'est ici qu'un
prtexte a suggrer une correspondance entre la prtention au savoir absolu
et la mconnaissance de 1' enfance de la pense, et a renforcer en re tour
l'ide d'une identit de la non-philosophie avec cene enfance meme.
Hegel, selon Merleau-Ponty, ne voit pas l'empitement de la non-philo-
sophie, c'est-a-dire sa fcondit dja philosophique, mais se contente de la
rallier artificiellement et rtrospectivement pour la subordonner a une
philosophie pure.
Tout ce que nous avons dcouvert d' occidental daos la pense orientale
( . . . ) nous interdit de tracer une frontiere gographique entre la philosophie
et la non-philosophie. La philosophie pure ou absolue, au nom de laquelle
Hegel exclut I'Orient, elle exclut aussi une bonne part du pass occidental.
Peut-Stre m eme, appliqu rigoureusement, le critere ne ferait-il grice qu' a
Hegel. ( ... )La<< purilit de I'Orient a quelque chose a nous apprendre,
ne serait-ce que l'troitesse de nos ides d'adulte. Entre I'Orient et
I'Occident, comme entre l'enfant et l'adulte, le rapport n'est pas celui de
l'ignorance au savoir, de la non-philosophie a la philosophie; il est
beaucoup plus subtil, il admet, de la part de I'Orient, toutes les antici-
pations, toutes les prmaturations . L'unit de l'esprit humain ne se fera
pas par ralliement simple et subordination de la non-philosophie a la
philosophie vraie. Elle existe dja dans les rapports latraux de chaque
culture avec les autres, dans les chos que 1 'une veille en 1 'autre 2.
L'absolu n'est pas philosophique (un savoir absolu), il n'est pas au-
dessus de nous (comme le Dieu de Leibniz), ni meme en avant, en tete de
l'histoire, pour marquer son terrne. La fin de l'histoire, comme la fin de la
mtaphysique, sont de fausses solutions a une vraie question; notre
obsession de la fin dguise encore une han ti se de nos origines, la pression
d'un pass qui est ntre et qui nous attend dans !'avenir. La philosophie de
Merleau-Ponty n'est pas une pense sans absolu, mais une critique des
l . Le traitement qu 'en propose ici Merleau-Ponty est d' ailleurs bien confus, plac6 sous le
seul signe fdrateur de l'enfance, signe plutt fruste que l'on retrouve pour qualifier 1 '6tat de
la civilisation en Afrique dans certains entretiens avec Charbonnier. Merleau-Ponty est
lui-mSme encombre d'une fien occidentale et plus precisment europ6enne, selon une
attitude encore tres ancre dans les anncs cinquante, qui parait dsormais dsuete sinon
choquante. C'est l'attitude de l'europ6en cultiv6, qui lit Mauss plus qu'il ne voyage, et parle
de maniere posilive du "primitif , du "fou et de 1' enfant " avec un pro gres cena in vis-a-
vis de l'obscurantisme pass, mais sans prendre garde a un amalgame et une gnrali t6 qui
prStent aujourd'hui a sourire.
2.S(pnp),p. 174-175.
LES FAITS PRJMIT!FS. MERLEAU-PONTY ET MAINE DE BIRAN
69
idoles philosophiques- et de la philosophie comme idoHltrie- construites
pour ne plus avoir a penser le mystere ontologique cach dans la transcen-
dance de la chair. Or ce dernier habite dja les premieres expriences
muettes de 1' infans, les voies esthsiologiques et libidinales du corps, qui
sont non-philosophiques avant de devenir philosophiques. C'est pourquoi
cette pense fmit par revendiquer le statut d ' une philosophie qui veut etre
philosophie en tant non-philosophie ( ... ) qui s' ouvre acces al' absolu, non
comme "au-dela", second ordre positif, mais cornme autre ordre qui exige
1 le double, n' est accessible qu' a travers lui
1

2. LES FAITS PRIMITIFS. MERLEAU-PONTY ET MAINE DE BIRAN
L'expression meme de non-philosophie , nous l'avons vu, apparait
pour la premiere fois dans le dbat qui oppose Merleau-Ponty a
Brunschvicg a u su jet de la pense de Maine de B iran. A. partir de ce dbat, et
de la notion de fait primitif, les trois cours de 1947-1948 consacrs a
Biran prcisent dja le profil de 1' ontologie que Merleau-Ponty cornmence
a revendiquer, comme une ontologie de la facticit qui entretient un lien
essentiel avec les champs non phHosophiques.
Dans son ceuvre maitresse, l' Essai sur lesfondements de la psychologie
et sur ses rapports avec l'tude de la nature, Biran livre quelques descrip-
tions qui ont marqu Merleau-Ponty
2
. Selon les cours a l'E.N.S., ce
philosophe appartient a la srie pascalienne , qui place au fondement de
son interrogation l'exprience de nos contradictions, de notre dualit
primitive, tandis que la srie cartsienne esquiverait cette question,
Brunschvicg allant jusqu'a la supprimer purement et simplement
3
La
divergence radical e des deux sries se traduit dans leur traitement respectif
de !'origine de la vrit. D'un cot, Brunschvicg juge que les Cartsiens
avaient sauv la philosophie en reportant sur les ides le privilege d'vi-
dence accord par les scolastiques a 1' exprience sensible
4
Ce transfert
d' vidence du sensible a 1' intelligible s 'accompagnait d'un autre transfert,
de la foi al' intelligence
5
. Ces deux dplacements recentraient sur 1' enten-
dement, 1' un, 1' exprience corporelle (le sensible), 1' autre, 1' exprience
l. PNPH, p. 275,janvierou fvrier 1961.
2. Nos refrences a l'reuvre de Biran seront faites dans l'dition que Merleau-Ponty avait
a sa disposition, celle de P. Tisserand, (Euvres de Maine de Biran, Paris, Alean et P.U.F.,
14vol.,l920- 1949.
3. Cf. UAC,p. 9-10.49,51.
4. UAC, p. 46.
5. Cf. UAC, p. 9.
68
VERS UNE ONTOLOGLE DE LA FACTICIT
sur L' Orient et la philosophie . Cette prface 1 'exclusion
hglienne de la pense orientale hors du charnp de la philosophie. Ce
reproche n'indique pas une complicit particuliere de Merleau-Ponty avec
une pense qu'il n'ajarnais travaille
1
Le themede I'Orient n'estici qu'un
prtexte a suggrer une correspondance entre la prtention au savoir absolu
et la mconnaissance de 1' enfance de la pense, et a renforcer en retour
l'ide d'une identit de la non-philosophie avec cette enfance meme.
Hegel, selon Merleau-Ponty, ne voit pas l 'empitement de la non-philo-
sophie, c'est-a-dire sa fcondit dja philosophique, mais se contente de la
rallier artificiellement et rtrospectivement pour la subordonner a une
philosophie pure.
Tout ce que nous avons dcouvert d' <<occidental dans la pense orientale
( ... ) nous interdit de tracer une gographique entre la philosophie
et la non-philosophie. La philosophie pure ou absolue, au nom de laquelle
Hegel exclut I'Orient, elle exclut aussi une bonne part du pass occidental.
Peut-etre meme, appliqu rigoureusement, le ne ferait-il grace qu'a
Hegel.( ... ) La purilit de I'Orient a quelque chose a nous apprendre,
ne serait-ce que l'troitesse de nos ides d'adulte. Entre I' Orient et
I'Occident, comme entre I'enfant et l'adulte, le rapport n'est pas celui de
l'ignorance au savoir, de la non-philosophie a la philosophie; il est
beaucoup plus subtil, il admet, de la part de I'Orient, toutes les antici-
pations, toutes les prmaturations . L' unit de )'esprit humain ne se fera
pas par ralliement simple et subordination de la non-philosophie a la
philosophie vraie. Elle existe dja dans les rapports latraux de chaque
culture avec les a u tres, dans les chos que 1' une veille en 1' autre 2_
L'absolu n'est pas philosophique (un savoir absolu), il n'est pas au-
dessus de nous (comme le Dieu de Leibniz), ni meme en avant, en tete de
l'histoire, pour marquer son terme. La fin de l'histoire, comme la fin de la
mtaphysique, sont de fausses solutions a une vraie question; notre
obsession de la fin dguise encore une hantise de nos origines, la pression
d' un pass qui est ntre et qui nous attend dans 1' avenir. La philosophie de
Merleau-Ponty n'est pas une pense sans absolu, mais une critique des
l. Le traitement qu'en propose ici Merleau-Ponty est d'ailleurs bien confus, plac6 sous le
seul signe fdrateur de l 'enfance, signe plut6t fruste que l'on retrouve pour qualifier l'tat de
la civilisation en Afrique dans certains entretiens avec Charbonnier. Merleau-Ponty est
lui-mSme encombr d'une fiert occidentale et plus prcisment europenne, selon une
attitude encore tres ancre dans les annes cinquante, qui parait dsormais dsuete sinon
choquante. C'est l'attitude de l'europen cultiv, qui lit Mauss plus qu'il ne voyage, et parle
de maniere positive du "primitif , du fou " et de 1' enfant , avec un progres certain vis-a-
vis de l'obscurantisme pass, mais sans prendre garde a un amalgame et une gnralit qui
prStent aujourd'hui ll sourire.
2.S(pnp),p. 174-175.
LES FAITS PRIMITIFS. MERLEAU-PONTY ET MAINE DE BlRAN
69
ido les philosophiques- et de la philosophie comme idolatrie- construites
pour ne plus avoir a penser le mystere ontologique cach dans la transcen-
dance de la chair. Or ce demier habite dja les premieres expriences
muettes de l'infans, les voies esthsiologiques et libidinales du corps, qui
sont non-philosophiques avant de devenir philosophiques. C'est pourquoi
cette pense fmit par revendiquer le statut d' une philosophie qui veut etre
philosophie en tant non-philosophie ( ... ) qui s' ouvre acces a 1' absolu, non
comme "au-dela", second ordre positif, mais comme autre ordre qui exige
ledouble, n'est accessiblequ'a travers lui
1

2. LES FAITS PRIMITIFS. MERLEAU-PONTY ET MAINE DE BIRAN
L'expression meme de non-philosophie , nous l'avons vu, appara:t
pour la premiere fois dans le dbat qui oppose Merleau-Ponty a
Brunschvicg a u su jet de la pense de Maine de B iran. A partir de ce dbat, et
de la notion de fait primitif , les trois cours de 1947-1948 consacrs a
B iran prcisent dja le profil de 1' ontologie que Merleau-Ponty commence
a revendiquer, comme une ontologie de la facticit qui entretient un len
essentiel avec les champs non philosophiques.
Dans son reuvre ma:tresse, 1' Essai sur lesfondements de la psychologie
et sur ses rapports avec l'tude de la nature, Biran livre quelques descrip-
tions qui ont marqu Merleau-Ponty
2
. Selon les cours a l'E.N.S., ce
philosophe appartient a la srie pascalienne , qui place au fondement de
son interrogation 1' exprience de nos contradictions, de notre dualit
primitive, tandis que la srie cartsienne esquiverait cette question,
Brunschvicg allant jusqu'a la supprimer purement et sirnplement
3
La
divergence radical e des deux sries se traduit dans leur traitement respectif
de 1' origine de la vrit. D'un cot, Brunschvicg juge que les Cartsiens
avaient sauv la philosophie en reportant sur les ides le privilege d' vi-
dence accord par les scolastiques a l'exprience sensible
4
. Ce transfert
d' vidence du sensible a 1' intelligible s' accompagnait d' un autre transfert,
de la foi a l'intelligence5. Ces deux dplacements recentraient sur l'enten-
dement, 1' un, l' exprience corporelle (le sensible), 1' autre, 1' exprience
l. PNPH, p. 275,janvierou fvrier 1961.
2. Nos rfrences lll' reuvre de Biran seront faites dans l'dition que Merleau-Ponty avait
a sa disposition, celle de P. Tisserand, CEuvres de Maine de Biran, Pars, Alean et P.U.F ..
14vol., l920-1949.
3. Cf. UAC, p. 9-10.49,51.
4. UAC, p. 46.
5. Cf. UAC, p. 9.
70
spirituelle (la foi), et dtoumaient ainsi le regard philosophique de la
question de notre identit monstrueuse, en substituant a la tension qui nous
habite une facult unitaire et consensueiJe. De son cot, Maine de Biran
opere aussi un transfert d'vidence, non pour revenir a de simples faits
positifs (les donnes sensorielles), mais a une certitude d'exp-
rience
1
qui est la clart spcifique de 1 'exprience du corps propre, et qui
conjugue justement les deux dimensions abandonnes par la srie
cartsienne, le sensible et la foi. B iran, a u contraire, redplace 1 'vidence.
II prend pour point de dpart l'exprience du corps et de sa motricit.
IJ oppose a l'vidence mathmatique, ou de raison, une vidence
psychologique, qu' il appelle aussi mtaphysique
2
. Brunschvicg crit a ce
su jet: Une telle exprience est un monstre psychologique 3, et Merleau-
Ponty rpond: "Monstre psychologique"? Peut-etre, mais prcisment
1 'homme est un monstre 4.
Biran s'intresse a la conscience de l'effort, montrant qu'elle
s'accompagne d'une ignorance entiere de ses moyens et qu'elle ne
prcede pas la conscience du mouvement, mais en est contemporaines.
Ses descriptions se font proches de la notion d'intentionnalit motrice que
la Phnomnologie de la perception labore a partir de 1 'tude des projets
moteurs du schma corporel. Ceux-ci se nouent dans un scheme dyna-
mique qui anticipe le mouvement en le simulan!, puis l' accompagne en
s' effa9ant avec lu. Ressort vicariant de 1 ' action, le scheme sensori-moteur
est pratiquement inconscient, et n'est jamais disponible pour une
manipulation mentale a priori ni a posteriori: a la diffrence de 1' irnage et
du concept, il ne se livre pasa la reprsentation. Malgr cette rsistance a la
conscience rflexive, il est au fondement de l'intelligence. La force de
Biran , selon Merleau-Ponty, estjustement qu' il sait que le su jet moteur
porte assez la pense pour avoir droit a la qualit de primitif 6: le type
d'vidence qui accompagne l'effort moteur constitue une amorce de la
pense. On a tot fait de dire: "Su jet moteur ou su jet pensant", comme si
e' taient les termes d' une altemative. Biran n' a pas ramen la conscience a
la motricit, mais a identifi la motricit et la conscience >>
1
Merleau-Ponty
l. UAC, p. 46.
2. UAC, p. 48. Cf. Maine de Biran, Essa sur les fondemenrs de la psychologie,
introduction, V, Tisserand, t. Vlli, p. 77.
3. L 'expience humaine etla causalt physique, Paris, Alean, 1922, p. 37.
4. UAC, p. 64.
5. UAC, p. 49. Cf. Biran, Essai sur les fondements, .. partie, Section D. chap.I,
Tisserand, t. Vlll, p. 183-184.
6. UAC,p.67.
7. UAC,p.50.
LES FAJTS PRIMITIFS. MERLEAU-PONTY ET MAINE DE BIRAN 71
trouve ainsi un prcurseur de ses audaces et de ses propres transferts -
transferts de l'intentionnalit de la conscience a celle d'un corps sensori-
moteur, et de la rflexivit de la conscience a la quasi-rflexion du sentant-
senti. Les deux figures marquantes de la chair, dans les derniers crits,
seront prcisment la circularit passive-active du sentant-senti, et
1 'entrelacs de la perception avec la motricit. Maine de Biran, souligne
Merleau-Ponty, avait dja repr ces deux faits prirnitifs.
Il cherche un chemin entre 1' empirisme etl' intellectualisme, prcisment a
propos de la rflexion. I1 voudrait montrer comment celle-ci est porte par
certains dispositifs de nature corporelle ( ... ). Biran essaie ainsi de dcrire
le corps comme le lieu d'une sorte de rtlexion qui traverse l'paisseur du
corps, n 'est pas la rtlexion proprement di te, mais en forme 1 'amorce et le
symbole
1

Le second fait primitif est 1' intrication de perception et de mouvement dans
laquelle l'homme prouve son existence comme dualit primitive -
preuve psychologique et ontologique d' un sentiment d'exister dont le
Cogito est le dliement. Ici aussi, Biran est un prcurseur:
En d'autres termes, il y a implication mutuelle de la volont et de la
perception, ce qui ne veut pas dire que Biran les rduise !'une a l'autre. Que
signifie cette implication mutuelle? Qu' i1 faut rformer la thorie de la
perception. De nos jours, la psychologie de la forme considere le secteur
perceptif et le secteur moteur comme les lments d'un meme
systeme global. Percevoir, c'est s'orienter vers une chose, la viser. Agir,
c'est mettre dans un mouvement une intention doue d'un sens. Cela exige
que la connaissance soit une maniere de se componer a l'gard de ... et
que 1' action soit intgre a u moi percevant. Biran parle dans le m eme esprit
d'un cas de paralysie complete, ou I'individu n'a plus le sentiment
d'exister. Ce qu'il veut nous faire comprendre, c'est qu'il n'y a pas de
diffrence entre mouvoir son corps et le percevoir
2

Par son propre transfert d'vidence, Biran revient a une certitude
d'exprience qui conjugue, dans lefait primitif, un fait et la foi en ce fait.
De son cot, l'reuvre de Merleau-Ponty montre une quete de plus en plus
marque de quelques faits prirnitifs, et une assurance de plus en plus
rsolue dans l'ide que ces memes faits, non seulement sont ceux de la
chair, mais caractrisent celle-ci, et portent en eux les questions essentielles
de la philosophie. Dans cette direction de travail, psychologie et ontologie
ne sont plus deux domaines radicalement spars qui n'entretiendraient
l. UAC, p. 73-74.
2. UAC, p. 58.
72
que des similitudes fonnelles. Merleau-Ponty reconna!t ainsi dans
certaines pages de Biran sa propre dmarche, une philosophie a deux
visages indissociables, anthropologique et ontologique. Ces deux visages
n' en font qu' un dans une philosophie del' existence qui ten te de restituer le
cercle de notre institution: en l'homme,le sentiment d'existeret 1' preuve
de l' etre s' tayent 1' un 1' autre. lis se construisent ensemble dans la foi
perceptive, cette ouverture a l'etre quise conquiert achaque instant sur la
profondeurde nos obscurits et de celles du monde. Biran ne part pas d'un
etrequi s'puise dans la conscience qu'il a de lui-meme, mais d'un etre qui
est en train de prendre conscience q u' il existe, q ui 1 u tte pour cela contre une
opacit pralable, d'un etre qui cherche a "devenir moi" 1 La chair vit
d' une clart dont 1' exprience originelle est sensori-motrice; ses premieres
vrits, qui forgent la vrit de son etre, ne naissent pas dans une ide claire
et distincte, mais dans 1' implexe form par notre adhsion interrogative, de
tout notre etre, a la chair du sensible. Merleau-Ponty se dresse ainsi contre
les exigences de Brunschvicg, pour qui la philosophie authentique doit
viter toute contamination de 1' ide par les dterrninations psychologiques,
s'installer dans l'ide claire et dcouvrir a ce niveau une dimension
autonome de vrit . Dans cette perspective, aucun probleme ne se pose
sur 1' origine de 1 'ide , et la philosophie procede tout entiere d'un dtache-
ment du monde de la non-philosophie, elle consiste en une conversion
dgageant, au-dela des vnements psychologiques, le rappon pur de
1 'esprit a 1' ide
2
. Brunschvicg accuse Maine de Biran de rgresser en deya
de la philosophie dans l'exacte mesure ou il reconduit la philosophie au
corps propre et a ses faits primitifs .La rponse de Merleau-Ponty prend
dja la fonne d' un manifeste:
Partir d'un fait? Toute philosophie en est la. Le transfert d'vidence
[opr par Biran], au lieu d'etre une rgression comme le croit
Brunschvicg, est le progres meme de la philosophie. ( ... ) Toute philo-
sophie est astreinte a passer par l'vidence mtaphysique dont parle
Biran
3

Pour autant, Merleau-Ponty ne dfend pas l'intgralit de cette
pense, mais seulement les descriptions fideles a la notion de fait prirni-
tif, descriptions qu'il considere enveloppes d'une pense hsitante ne
ma!trisant pas toujours ses propres principes. Biran a essay de dpasser le
psychologisme en se gardant de la position de 1 'observateur absolu, de tout
l. UAC, p. 54.
2. UAC,p.47.
3. UAC,p.51-52.
LES FAJTS PRIMJTIFS. MERLEAU-PONTY ET MAINE DE BIRAN 73
point de vue objectiviste a l'gard du corps. II a aussi tent de dpasser
l'idalisme, de montrer que l'exprience d'un sujet n'est pas la simple
application d'un logos
1
, et que tout ce qui existe pour nous, tout ce que
nous pouvons percevoir au dehors, sentir en nous-memes, concevoir dans
nos ides, ne nous estdonn qu'a titre de fait
2
. Dans ces efforts conjoints,
il a entrevu une spatialit du corps antrieure a la spatialit objective
3
,
et devin la priori t de 1' actuel sur le possible, de 1' existence sur
l'essence
4
. II a enfin avec raison reproch a Descartes d'avoircherch si
le monde tait rel, au Iieu de chercher a voir le monde , et compris
combien la conscience de soi est en m eme temps conscience du corps s.
Mais son entreprise s'arrete en chemin, et Biran retombe finalement en
dec:a de ses intuitions, ne parvenant pasa restituer la procession qui va de la
chair du corps a la chair de l'ide, a sauver le particulier, a montrer son
passage et sa transition a l'universel : cela meme que Merleau-Ponty
tentera dans le demier chapitre du Visible et /'invisible. Biran finit par
rtablir J'fune absolue en face du corps absolu 6, et c'est lasa vritable
rgression.
I1 s'agit done de reprendre cette tache avone, et de reprer le point a
partir duque! Biran n'est plus Biran, ou plutot n'est pas encore Merleau-
Ponty. Ce tournant estjustement la trahison dufait primitif, le moment ou
Biran conditionne le fait primitif par 1' extrieur et retrouve le point de vue
d'un tranger, risquant ainsi de tomber hors de la philosophie et de devenir
psychologue
7
Pour reprendre la critique que Merleau-Ponty adresse par
endroits a ses propres travaux, Biran rgresse sur le plan mthodologique,
repassant de l'implication existentielle qui caractrise la dmarche de la
Phnomnologie de la perception a la position encore spectatrice et
dsintresse de La structure du comportement, revenant de la facticit
(des faits primitifs) aux faits-vnements positifs qui ne conduisent qu'a
eux-memes. Or le motfait (au singulier) ne s'entend plus au sens des
psychologues (qui dsignent par la un vnement du monde). ll dsigne
une "facticit" essentielle a la conscience, une synthese d'intriorit et
l. UAC, p. 78.
2. Biran, Essai surlesfondements, introduction. 11, Tisserand,t. Vlll, p. 14-15.
3. UAC, p. 65. L' Essai surlesfondements contient en fin une tentative pour introduire la
notion d' une spatialit corporelle, surmontantl' altemative de la riflexivit et de 1' empirisme.
( .. ) Corrlativement a cette spatialit antrieure a l'espace, Biran introduit une mthode
d' analyse simultane du dedans et du dehors. ( ... ) La connaissance du corps ne peut done etre
ni purement extrieure, ni purement intrieure. (UAC. p. 59-61 ).
4. UAC. p. 64.
5. UAC, p. 64-65.
6. UAC, p. 78.
7. UAC, p. 65.
74
VERS UNE ONTOLOGlE DE LA F ACTICIT
d 'extriorit
1
Il fallait done persvrer dans la dimension original e du
fait primitif, qui seule ouvre la psychologie a l'ontologie, en y retrouvant
non pas un secteur de 1 'homme et de 1 'etre, mais toute la corporit, et. au-
dela, le monde peryu et autrui
2
Seul appara'tra valable le systeme qui,
parti d'un fait, peut rendre compte des autres J. C'est ce que se propose
d'accomplir l'ontologie de la facticit de Merleau-Ponty. Un fait vrita-
blement primitif devrait nous conduire jusqu'au nreud de la chair et de
1 'etre. Le philosophe
entrevoit alors une dfinition nouvelle, largie, du psychologique. ( ... )
Ce que nous concevrions comme tant en soi, ne pourrait l'etre en dehors
du champ psychologique, Jeque) est coextensif A 1' etre. I1 faut done rtablir
l'ontologiedans son vrai domaine, celui du fait primitif
4

Le fait primitif , question principielle de 1' Essai sur les fondements
de la psychologie, est des lors la notion essentielle que Merleau-Ponty
gardera de Biran apres ses cours de 1947-1948, et apres J'effacement de
toute rfrence explicite a ce philosophes. On la retrouve jusque dans les
feuillets de prparation du dernier chapitre du Visible (novembre 1960). Le
fait primitif offre une version originale du commencement philosophique
ou de 1 'origine de la vrit, conforme a la recherche merleau-pontienne
d'une troisieme voie. Merleau-Ponty n'hsite pas a pretera Biran cette
recherche d'une troisieme solution, plus dialectique , qui ne serait ni
cartsienne, ni empiriste
6
, a trouverdans ses meilleures pages (( 1' bauche
d'une troisieme philosophie, concrete et rflexive a la fois >> 1. Dans
1 'conomie propre de cette nouvelle philosophie,le fait primitif est formel-
lement quivalent au Cogito cartsien, ou encore a 1' a priori kantien (que
Biran semblait a peu pres ignorer). Mais la similitude est purement
formelle, puisque le fait primitif retrouve la rflexivit dans le corps et 1' a
priori dans 1' empirique, non pour revenir a un psychologisme ou a un
empirisme, mais pour travailler la transcendance de la chair et faire
merger toute transcendance de la chair.
l. UAC, p. 54.
2. Biran ne serait sorti de la psychologie que s'il avait retrouv6, dans cette nouvelle
dimension,la corporeit,le monde vcu et les a u tres, au lieu de ne thmatiser qu'une partie de
I'Stre. La plupart du temps, il opposera secteur A secteur, psychologie A ontologie.,. (UAC,
p.65).
3. UAC, p. 51.
4. UAC, p. 70-72.
5.Cf. UAC9,46-78, 115-116, Sorb(SCCE)205, S(pnp) 192.
6. UAC,p.57.
7. UAC,p. 75.
LES FAITS PRIMITIFS. MERLEAU-PONTY ET MAINE DE B!RAN
75
Biran a eu la volont de rejoindre tout A la fois la forme et les contenus de
l'exprience. Le philosophe, surtout s'il est idaliste comme Kant, ne
s'attache pasen principe aux contenus, mais A leur fonne. Le psychologue
tend A rduire la fonne aux contenus. Or on peut concevoir une philosophie
quien finisse avec cette distinction absolue et la fonne comme la
dont le contenu se prsente. La fonne serait alors trace en
filigrane dans le contenu. Psychologie et philosophie s'identifient ainsi
sans nul dommage, car la philosophie saisit dsonnais les structures
universelles de notre monde
1

La philosophie a tantot voulu partir d'unfait (ralisme), tantot d'une
vidence (idalisme), au lieu de rechercher l'unit du fait et de l'vidence
dans l'preuve de la chair. Partir d'un fait et partir d'une vidence ne font
qu'un dans le statut pistmologique du fait primitif, qui offre ainsi a la
philosophie un fondamental tout en la prservant de l'immanence. Il n'y a
de fait que pour un tmoin, et dans une relation: Tout fait emporte nces-
sairement avec lui une relation entre deux termes ou deux lments qui sont
donns ainsi en connexion, sans qu'aucun d'eux puisse etre conyu en lui-
meme sparment de lui. ( ... )De la vient le titre tres expressif de dualit
primitive 2, Ni vidence d'un objet pour un su jet ni vidence du su jet pour
lui-meme, ni simple imposition d'une identit (fusion) ni simple constat
d'une diffrence (sparation),le fait primitif possede la clart du lien. n est
1' preuve d'une identit dialectique ou la vie s 'exprimente comme rapport
a ce qui n' est pas soi, dans 1' espace transitionnel du croisement du dedans
et du dehors de son etre. Cette preuve se joue done a meme le monde,
dans le chiasme d'une incorporation ou ma chair et la chair du monde sont
co-institues.
Le fait prirnitif est la conscience d'une relation irrductible entre deux
tennes irrductibles eux-memes. ( ... )Ce n'est ni un fait intrieur, ni un fait
extrieur: c'est la conscience de soi comme rapport du Je A un autre
terme. Il ne s'agit done pas d'une philosophie empiriste qui remplirait la
conscience de faits musculaires, mais d'une philosophie qui reconnait
comme originaire une certaine antithese, celle du sujet et du tenne sur
Jeque) portent ses initiatives. La connaissance se fait ncessairement par
une antithese; tout est antithese pour l'homme; il est en lui-meme une
antithese primitive et il en fonne une avec l'univers. Tous les
etres se peut-etre ainsi uns dans leur essence, jusqu'A Dieu, qu'il
est impossible de concevoir comme un etre solitaire
3
Tout chez Biran
repose sur cette vue antithtique. Ce qui est dsonnais install a u ca:ur de la
l. UAC, p. 65-66.
2. Biran, op. cit., introduction, Il, Tisserand, t. VIII, p. 19-20.
3. Biran, Essai surlesfondements, introduction, III, Tisserand, t. Vill, p. 29, n. l.
76
VERS UNE ONTOLOGIE DE LA FACTIC!T
philosophie n'est plus la reconnaissance du Je par le Je, mais le rapport du
Je n'estpas lu
1

Cette apprhension du fait primitif nourrit l'approche merleau-
pontienne de la dialectique et de la chair,jusqu 'al' hyperdialectique des
derniers crits. Les cours sur la dialectique de 1956
2
, puis les feuillets de
prparation du demier chapitre du Visible et l'invisible parlent encore du
fait primitif dans des termes analogues a ceux de 1947-1948. On descend
dans la perception tout autant qu'on revienta soi. Rentrer en soi, c'est sortir
de soi. Le fait primitif, c'est ce double mouvement, c'est le point ou
ils se croisent-, et non intriorit ni extriorit J. Les cours a l'E.N.S.
rsumaient dja le meilleur de Biran comme offrant une mthode
d'analyse simultane du dedans et du dehors
4
, le point de dpart d'une
tentative gnrale pour fonder en droit la dualit primitive du dedans et du
dehors
5
Merleau-Ponty, on le sait, se laisse progressivement aimanter
par ce chiasme du dedans et du dehors, dont il fera finalement la structure
me me du dsir.
Toutefois, meme si la notion continue a orienter sa pense apres 1948,
l'expression meme de fait primitif se fait discrete. Elle s'efface peut-
etre par souci d'viter le malentendu d'un empirisme ou d'un psycholo-
gisme, et paree que Merleau-Ponty se mfie de notre obsession du langage
magique du fondement. Il prtere alors, plus simplement, invoquer les
faits , tout en en prcisant aussitt le statut dans l'temel manifeste d'une
philosophie concrete qui entretenir un rapport essentiel avec la non-
philosophie. En voici un premier exemple, significatif et peu connu,
emprunt a u dossier de candidature a u College de France ( 1951-1952) :
11 nous est interdit ( ... ) de survoler les faits que le savoir positif
rassembls, et de n'y chercher qu'un point d'appui pour passer des
constructions spculatives. 11 ne s' agit pas pour nous de superposer a u flux
l. UAC, p. 50-51.
2. Cf. notamment la prparation du cours du Jundi 27 fvrier 1956, Dial-T &C [218](2)-
[219](3). Cohsion des contradictions en nous est fait primitif ( ... ) recours A la vi e comme
unit immanente des contradictoires.
3. NPVI [ 192]v, novembre 1960.
4. UAC, p. 60.
5. UAC, p. 59-61. Ainsi, au-dedans comme au-dehors,la vraie mthode est une interro-
gation active et non un simple enregistrement. Le fait meme qu'il rapproche les deux sries
interne et ex terne montre que Biran ne se considere pas comme plus proche de l'une que de
l'autre. n n'y a plus de privilege de ]'interne: J'exprience intrieure doit etre un effort pour
ressaisir une intriorit d'abord opaque. Un teltexte est au-delA de J'empirisme: anticipan!
sur la phnomnologie, Biran semble s'y orienter vers une philosophie indiffrente A la
distinctionde l'intrieuret de l'extrieur. (UAC, p. 56).
LES FAITS PRIMITIFS. MERLEAU-PONTY ET MAINE DE BIRAN
77
de l'exprience perceptive une Pense Universelle, suppose donne en
chacun de nous. Ce serait nommer les difficults plut6t que les rsoudre.
( ... ) Mais en m eme temps, notre recherche demeure philosophique. Notre
traitement des faits reste distinct du traitement inductif et scientifique. ( ... )
En chacun d'eux, nous essayons de saisir ce qui reprend et sublime le
prcdent, anticipe le suivant, l'mergence d'une structure, d'un champ
d'exprience, quien font, plus qu'un vnement, une institution. ( ... )Ce
sont ces faits qui portent une nouvelle structure que nous appelons phno-
menes. ( ... )Ce dchiffrement des structures, qui permet seul de trouver
quelque rationalit dans l'histoire d'une langue et dans l'histoire en
gnral, sans faire de l'histoire un nouveau dieu, et de reconnaitre un
intrieur dans les faits humains sans les livrer l'arbitraire des construc-
tions a priori, est pour nous caractristique d'une philosophie concrete.
Ajoutons que l'usage est bien loin d' en etre rserv aux seuls philosophes,
surtout dans la science d'aujourd'hui, plus loigne que jamais de se
borner l'induction empirique, plus encline que jamais faire porter ses
rvisions non seulement sur quelques dtails du savoir, mais meme sur ses
catgories les plus gnrales
1

Unan plus tard, le tout premier cours au College de France, nous l'avons
vu, reproche a u formalisme philosophique de Heidegger 1' ide selon
laquelle les faits ne peuvent rien m'apprendre, a moi philosophe, au
prtexte que la gnralit inductive prsuppose les essences . Le vri-
table fait, souligne Merleau-Ponty, dborde toujours nos prsupposs
ontologiques,jusqu 'a parfois les remettre en question 2_
Rflexion et science ne sont pas htrogenes : prise dans son sens plein, la
science faitpartie de notre exprience. Le r6le des faits scientifiques n' est
pas de suppler [la] rflexion (avec risques d'inconsistance et de batir sur
rsultats provisoires) mais de l'obliger s'exercer. ( ... ) philo-science *
droit et fait ou essence et existence, mais examen des faits met en cause
essences et essences doivent pour n'etre pas scolastiques couvrir les faits.
D'ou ncessit d'introduire faits: aucune philosophie n'est valable qui les
rendrait impensables. (Pas d' essences hors de 1' existant)
3

Les annes passent, et les lec tu res tardives de Heidegger ne changeront pas
la position de Merleau-Ponty sur ce su jet. En voici un demier exemple, dat
de1958:
Objection de la priorit de l'ontologie. Comment parler de la Nature si ce
n'est lumiered'uneconception de l':.tre? L'induction des faits
l. TiTra, p. 24--25/11.
2. MSME [ 18](12).
3. MSME [ 120](XIII2).
78
VERS UNE ONTOLOGlE DE LA FACTICIT
ne peut nous donner que les essences que nous y avons reconnues.
Pourquoi ne pas aller droit aux essences? Ou droit A ~ t r e par opposition
aux tants (parmi Jesquels on peut mettre l'essence elle-mSme).
Rponse: il ne s' agit pas d' induction, comme si le rapport des faits au sens
tait A sens unique. La physique elle-mSme ne dfend plus cene notion de
1' induction : montre que ( ... ) la seule instance est le fait vraiment concret,
non dcoup, et que celui-IA autorise ou exige remaniements notionnels
sans limites ( ... ), que le seul critere est co"incidence de !'ensemble
thorique avec le tout concret, sans paralllisme terme A terme ( ... ). La
science d'aujourd'hui ( ... ) nous remeten prsence d'une unit de fait ou
ren ne peut Stre spar, retrouve le savant comme homme dans le monde,
la Nature comrne opacit, la rationalit comme probleme 1
Le fait, tel que l'envisage Merleau-Ponty, n'est pas une matiere en
attente de forme, ni un vnement illustrant un scheme pralable, mais le
lieu matriciel du sens, de son propre sens comme du sens des faits voisins.
Signe ou figure, il s'anime sous nos yeux, dcouvre son intrieur, sublime
et anticipe : il enfante une nouvelle structure. Le fait devient ainsi un
partenaire du corps vivant plus qu'un vis-a-vis de la conscience- et la
facticit, dans le prolongement du fait primitif biranien et de la structure
du comportement du premier Merleau-Ponty, tend a devenir synonyme
de la chair. JI est important de prendre en compte cette description pour
saisir le sens merleau-pontien de la structure. Jamais a priori ni a
posteriori, la structure est toujours le sens d'un appareil organique qui se
dpasse lui-meme au travers de ses conduites et de ses enfantements. La
notion de structure, centrale des le premier ouvrage de Merleau-Ponty et
bien avant la naissance du structuralisme, entend assumer le statut ambigu
du sens dans sa troisieme voie ni empiriste ni idaliste, celui d'un sens
toujours au-dela du corps mais a u travers de lui. L'homme vit au-dela de ses
organes- et c'est encore en ce sens que l'humanisme exige une ontologie
qui le libere de 1' anthropologisme -, mais ce dpassement est prgnant dans
1' organici t m eme : la transcendance ne signifie rien en dehors de la chair2,
elle est la chair elle-meme comme hyperorganicit, elle est la vie elle-
meme comme hyperdialectique. Une ontologie consquente mettra done la
facticit a u premier plan, et sui vra avec attention les dveloppements de la
science contemporaine.
Dans cette meme voie, Merleau-Ponty est sans doute attir par le projet
d'une dialectique matrialiste de type marxiste. Pourtant, de 1953 a 1959,
ses diverses rflexions sur la dialectique montrent combien il est fma-
l. Natu2-ms [2]v(2)-[3](3).
2. Cf. NTi [334], EM2 [179]v(V1)-[180J(Vll).
LES F AITS PRIMlTIFS. MERLEAU-PONTY ET MAINE DE BIRAN 79
lement peu satisfait par une pense qu'il trouve abstraite, une mauvaise
dialectique qui ne prete pas une vritable attention a la Nature J, un
matrialisme qui dguise un idalisme consomm et une ontologie
classique. Pace a l'illusionnisme des rsistances marxistes, Merleau-
Ponty voudrait que se pratique enfin une vraie pense matrialiste, dont il
trouve un modele dans le matrialisme onirique de Gaston Bachelard et sa
psychanalyse des lments
2
. Le quatrieme chapitre du Visible dira
prcisment que la chair est lment: ce sera le dernier mot de la structure,
et le dernier mot dufait primitif.
L'histoire naturelle nous apprend que les conduites sont, non certes
explicables par 1' anatomie, mais du moins solidaires de certaines
structures dans Jesquelles elles se stabilisent. ll n'y a pas d'invention, pas
de performances nouvelles dans les especes, qui n'aient besoin, pour se
dvelopper, de se crer un appareil.
Ce que l'histoire naturelle nous apprend lA est entierement applicable A
l'histoire humaine. Paree que l'homme vit au-de!A de ses organes, -que par
exemple son langage se dploie au-de!A des possibilits simplement
physiques de la phonation,- paree qu' il vit dans le Sens, la philosophie de
l'histoire humaine s'est tablie dans cet ordre et elle a pens pouvoir
dchiffrer J'histoire en terme d'ides. Les rsistances marxistes n'ont t
qu'apparentes: car les facteurs rels de l'histoire selon le marxisme
( ... ) ne sont qu' apparemment des facteurs rels : ce sont des ides
costumes en choses ...
3

Ce serait une grande nouveaut de pratiquer vraiment la pense
matrialiste, la dialectique matrialiste. Cela exigerait qu' on cherchat, non
plus des illustrations historiques pour un scheme philosophique pralable,
mais des structures, e' est-A-dire des conduites spcialises, des faits-
valeurs, des significations concretes, ouvertes, ambigues,- qu'on essayat
de reprer et de dcrire les organes dont 1' histoire humaine s' est serv e et se
sert, les plis, les matrices symboliques. Toute l'analyse hglo-marxiste
[sic] serait A reprendre dans son infrastructure philosophique qui n 'est
qu' une certaine philosophie, une philosophie idaliste de 1' autodestruction
des contradictoires, e' est-A-dire de 1' autoposition de 1' etre.
La vraie philosophie consiste dans le dsaveu de cette philosophie >> lA,
qui est l'ontologie classique de l'occident. Cene philosophie abstraite,
na"ive, dogmatique, est, elle, en crise et sera limine. Mais elle ne le sera
l. Cf. parexempleNatul 77-78, RC57 92-93.
2. Cf. Du len des etres aux /ments de /'ltre, o p. cit. , p. 255-270.
3. NTi-58 [ 199]. novembre ou dcembre 1958.
80 VERS UNE ONTOLOGIE DE LA FACTICIT
pas par un positivisme, un scientisme anti-mtaphysique qui partage en
ralit les memes postulats. Elle le sera par une philosophie, une ontologie
consciente et qui, mettant la facticit au premier plan, encourage au lieu de
dcourager l'analyse scientifique
1

Cette note de travail indite est !'un des textes de Merleau-Ponty les
plus significatifs sur sa conception de la structure comme hyperorganicit
et, au-dela, sur son ontologie de la facticit. S a direction programmatique et
ractive est encore habite par le souci des malentendus, tant Merleau-
Ponty per9oit de rsistances a sa position ni raliste ni idaliste, tant il
apprhende que, trouvant celle-ci trop instable, nous prouvions le besoin
de n'en Jire qu'un versant pour retomber dans !'un de ces memes malen-
tendus. L'un des demiers, que le philosophe n'a pas eu le temps d'entre-
voir, est peut-etre celui d'un Merleau-Ponty structuraliste. La encore, il est
regrettable que cette reuvre se soit brutalement interrompue en 1961, sans
pouvoir se situer dans la dcennie commen9ante. Merleau-Ponty occupe
indniablement une place dans la naissance du structuralisme. Mais il faut
s'entendre: sa dmarche n'est jamais de se mettre en quete de schemes
pralables comme seul objet possible d'une philosophie rduite a l'inter-
disciplinarit des non-philosophies. Ainsi son usage tardif de la topologie
reste parfaitement tranger a 1' objectif des runions, a partir de 1951' de
Lvi-Strauss, Guilbaud, Benveniste et Lacan, qui travaillent sur les struc-
tures dans un embryon d'interdisciplinarit oii chacun tente d'engranger
l'apport des autres en le cristallisant sous la forme d'une figure topo-
logique. L'interdisciplinarit, en tant que telle, n'est pas philosophique. Le
rapport vivant de la philosophie aJa non-philOSOphie, te! que Je COnyOt
Merleau-Ponty, n 'est jamais la recherche des structures communes a
diffrents champs non-philosophiques, mais toujours le travail des vertus
proprement philosophiques, entendues jusqu'a 1' ontologie, de te! champ
non-philosophique. Ce souci va dans le sens contraire d'une perte d'iden-
tit du philosophe devant l'explosion des savoirs. Merleau-Ponty est au
plus loin de l'effacement des visages de sable de l'homme et de la
philosophie dans lamer des mots o u le vent des structures- ces mots et ces
structures qui, dchams, ne sont plus figures et ne font plus signe. 11 est
peut-etre, en ce sens, le demier des philosophes. Mais il se veut aussi le
prcurseur d'une nouvelle philosophie militante, celle qui saura a nouveau
faire 1 'loge de la philosophie.
l. NTi-58 [1991-fl99)v.
LA PSYCHOLOGIE ENTRELACE LA PHILOSOPHIE 81
3. LA PSYCHOLOGIE ENTRELACE LA PHILOSOPHIE
Les accusations de non-philosophie portes a 1 'encontre de la
Phnomnologie de la perception et de La structure du comportement,
concement d' abord I'appe1 que Merleau-Ponty fait aux psychologies
contemporaines. Les prerniers textes des annes trente orientent d'emble
son projet intellectuel vers une association troite entre phi1osophie et
psychologie, jusqu 'a crire indiffremment philosophie concrete)) et
psychologie concrete
1
A partir de la, etjusque dans la prface accorde
au docteur Hesnard en 1960
2
, Merleau-Ponty concilie les deux approches,
en prenant rarement la peine de donner a cette alliance une justification
thorique. La notion defait primitif, que nous venons d' envisager, est peut-
etre la plus fconde de ces trop rares tentatives, et on peut regretter que les
demiers crits n'en aient pas davantage dvelopp le statut pistmo-
logique, notamment en lien avec les notions de structure et d' lment.
Les pages qui suivent n'ont pas pour but de complter ces !acunes de
Merleau-Ponty. Elles continuent a restituer son dbat entre philosophie et
non-philosophie en retrouvant, dans le cas particulier de la psychologie,
quelques marques patentes du caractere ractif qui !'anime, et qui induit
prcisment un manque d'laboration thorique de la part de l'auteur.
Nous Jaisserons aux prochains volumes le soin d'aborder le contenu de ce
rapport: nous examinerons alors quelques faits prirnitifs de Merleau-
Ponty, la fa9on dont sa philosophie de la chair et son ontologie s'inspirent
librement de la thorie neurologique du schma corporel, de la psychologie
de 1 'enfant, de la psychanalyse, o u encore de la psychologie de la forme.
Le premier projet de these, Projet de travail sur la nature de la
Perception (avril 1933), veut dja conjuguer l'tat prsent de la neuro-
logie, de la psychologie exprimentale (particulierement de la psycho-
pathologie) et de la philosophie
3
et dresse la Gestaltpsychologie contre
les thories d'inspiration criticiste .Unan plus tard, le second pro jet, La
Nature de La Perception (avril 1934), maintient cet intret pour le
dveloppement contemporain des recherches philosophiques et expri-
mentales 4, et invoque les progres de la physiologie du systeme nerveux,
ceux de la pathologie mentale et de la psychologie de l'enfant. Une part
dominante est a nouveau accorde a la Gestaltpsychologie (11 pages sur
18). Pour la prerniere fois, Merleau-Ponty parle de laphnomnologie, en
l . Cf. Le scnariocartsien, op. cit., p. 70-75.
2. L '(Euvre de Freud et son importance pour le monde modeme, Paris, Payot, 1960.
3. Cf. Ptoj, p. 11 et 13.
4.NaPer,p. 17.
82
voquant 1' apparition, en Allemagne notamment, de nouvelles philo-
sophies qui mettent en question les ides directrices du criticisme,jusque la
dominantes dans la psychologie comme dans la philosophie de la
perception
1
La phnomnologie est alors moins envisage pour elle-
meme qu' allie de force a la psychologie de la forme pour contrer la
philosophie de Brunschvicg; Merleau-Ponty fait pour cela rfrence a
Aron Gurwitsch, dont il suit de pres les recherches sur la Gestalt2 Le
dveloppement correspondant prsente deux phases disproportionnes : 9
lignes pour annoncer brutalement que la phnomnologie est une alterna-
ti ve au criticisme3, suivies de 87 qui s' efforcent de conjoindre phnomno-
logie et psychologie, sans vritable argumentaire, Merleau-Ponty se
contentant de 1' autorit de ce que Husserl a dit et n' a pas dit a ce su jet, et de
la fcondit effective du mouvement phnomnologique en matiere de
recherches exprimentales. La conclusion, programmatique, reste centre
sur la psychologie : 11 s' agit de renouveler la psychologie sur son propre
terrain, de vivifier ses mthodes propres ( ... ). La phnomnologie et la
psychologie qu 'elle inspire mritent done la plus grande attention ... 4.
Dix ans plus tard, la Phnomnologie de la perception ten te la collabo-
ration annonce en 1934, en s' appuyant sur de nombreux faits exprimen-
taux et en en livrant une analyse de type phnomnologique. Entre temps, la
justification de cette complmentarit ne s'est pas enrichie; la revendica-
tion d'une collusion entre phnomnologie et psychologie se fait meme
beaucoup plus discrete, dlaisse en note debas de pages. Restent quelques
affmnations massives. Ainsi nous ne pouvions commencer sans la
l./bid.
2. Cf. A. Gurwitsch, avec la collaboration de Merleau-Ponty, Quelques aspects et
quelques dveloppements de la psychologie de la forme, Joumal de Psychologie Norma/e
et Pathologique, 33 anne, mai-juin 1936, p.413-470. n a pu soutenir (Gurwitsch,
Phlinomenologie derThematik und des reinen !ch. Psychologische Forschung. 1929) que les
anal y ses de Husserl conduisent au seuil de la Gestaltpsychologie. (NaPer, p. 23).
3. Cf. NaPer,p. 21.
4. Cf. NaPer, p. 21-24.
5. La psychologie de la forme a pratiqu un genre de rflexion dontla phnomnologie
de Husserl foumitla thorie ( ... ) parent de la Gesta/uheorie et de la phnomnologie ( ... ).
Ce n'esl pas un hasard si Ktihler donne pour objet A la psychologie une "description
phnomnologique" ( ... ) cherche a montrer que la critique du psychologisme ne porte pas
contre la Gestalttheorie ( ... ). Husserl, dans sa demiere priode, toujours plus loign du
logicisme, qu'il avait d'ailleurs critiqu en meme temps que le psychologisme, reprend la
notion de "configuration" et meme de Gestalt ( ... ) les critiques que Husserl a adresses
expressment a la thorie de la Forme, comme a toute psychologie ( ... ) a une date oil il
opposait encare le fait etl'essence, ou il n'avait pas encare acquis l'ide d'une constitution
historique, et ou, par consquent, il soulignait, entre psychologie et phnomnologie, la
csure plutt que le paralllisme. "(PhP, p. 62-63, note).
LA PSYCHOLOGIE ENTRELACE LA PHILOSOPHIE 83
psychologie et nous ne pouvions pas commencer avec la psychologie seule.
L'exprience anticipe une philosophie comme la philosophie n'est qu'une
exprience lucide
1
Ou encore: M eme chez Freud on aurait tort de
croire que la psychanalyse ( ... ) s' oppose a la mthode phnomnologique :
elle a au contraire (sans le savoir) contribu a la dvelopper ...
2
Merleau-
Ponty est moins proccup de justifier que d'exercer cette complmen-
tarit, tellement elle lui est naturelle. Cette impasse et ce naturellui valent
des 1946 ce qu' il appellera de maniere confuse les objections des
heideggriens , dont il se dfend ainsi:
En revenant au monde p e ~ u comme nous l'avons fait tout ~ l'heure, en
retrouvant les phnomenes et en mesurant sur eux notre conception de
l'Stre, nous ne sacrifions nullement l'objectivit l vie intrieure ( ... ). Car
il n'y a pas deux vrils, il n'y a pas une psychologie inductive et une
philosophie intuitive. L'induction psychologique n'est jamais que le
moyen mthodique d'apercevoir une certaine conduite typique; et si
l'induction renferme l'intuition, inversement l'intuition ne se fait pas dans
le vide, elle s'exerce sur les faits, les matriaux, les phnomenes mis au
jour par la recherche scientifique. Il n'y a pas deux savoirs, mais deux
degrs diffrents d'explicitation du meme savoir. La psychologie et la
philosophie se nourrissent des memes phnomenes, les problemes sont
seulement plus formaliss au niveau de la philosophie. Peut-Stre justement
des philosophes diraient-ils ici que nous faisons la place trop grande ~ la
psychologie, que nous compromettons la rationalit en la fondant sur
l'accord des expriences, tel qu'i l se manifeste dans l'exprience
perceptive. ( . .. ) Quand les philosophes veulent mettre la raison l'abri de
l'histoire, ils ne peuvent oublier purement et simplement tout ce que la
psychologie, la sociologie, l'ethnographie, l'histoire et la pathologie
mentale nous ont appris sur le conditionnement des conduites humaines
3

A partir de 1949, les cours en Sorbonne tentent de dvelopper l'ide
d'un rapport fcond entre phnomnologie et sciences de l'homme. Apres
avoir voulu, de 1934 a 1945, allier la phnomnologie a la Gestalttheorie
contre le criticisme comme pense spare (spare de l'existence),
Merleau-Ponty rapproche maintenant la phnomnologie husserlienne des
travaux d'Henri Wallon et Jacques Lacan, bientt de Paul Schilder et
Melanie Klein, contre toute ontologie comme pense spare (spare de la
chair). 11 avait orient son travail de Husserl contre Brunschvicg; cette
orientation se double dsormais du fantme de Heidegger. Le tout premier
l. PhP, p. 77.
2.PhP,p.l84.
3. PPCP, p. 65-67, novembre 1946.
84
cours en Sorbonne donne le ton aux trois annes d'enseignement qui
suivront: 11 n'y aura pas de diffrence entre psychologie et philosophie:
la psychologie est toujours philosophie implicite, la
philosophie n' a jamais fini de prendre contact avec les faits 1 Cette
position est en particulier dfendue par le cours sur Les sciences de
l'homme et la phnomnologie, qui projette une psychologie phnom-
nologique >> dont la dmarche gnrale serait de rechercher l' essence ou la
signification des conduites par le contact effectif avec les faits 2.
Pourtant, fort de l'exprience des objections rcentes, Merleau-Ponty
admet dsormais que la collaboration entre psychologie et philosophie ne
va pas de soi, et dcrit les rsistances des deux parties dans les termes d'un
complexe d 'intrusion entre freres ennemis, tous deux s' excluant mutuel-
lement dans la han ti se que 1' autre puisse empiter sur son propre territoire.
Des le dbut du siecle, il y a eu une opposition catgorique entre psycho-
logie et philosophie, opposition qui n'est pas sans laisser place A quelque
complicit. Un rapport singulier liait ces deux disciplines, car taient en
prsence, une abstraite de concevoir la philosophie- qui excluait la
psychologie-, et une scientiste de concevoir la psychologie- qui
excluait la philosophie. D'une certaine maniere, ces deux conceptions
avaient partie lie en ce sens que les philosophes n'avaient A craindre
aucune irruption de la psychologie dans leur domaine, et inversement 3
Cette opposition serait un malentendu, qui masque la convergence
effective de la recherche
4
Les phnomnologues n' ont pas compris que les
psychologues taient en harmonie avec leur rflexion, tandis que les
psychologues croient que la phnomnologie est un retour a l'introspec-
tion. tant donn ce malentendu constant, on n 'en finirait jamais de
dpartager les positions
5
. Ce schma gnral d'un paralllisme protec-
tionniste dpass par 1' entrelacs effectif des recherches, est une rhtorique
frquente que Merleau-Ponty multiplie a partir de 1951, en autant de
tentatives pour s' allier Husserl contre les heideggriens .
Husserl nous para't exemplaire en ce qu'il a peut-etre mieux qu'aucun
autre sent que toutes les formes de pense sont d'une certaine maniere
solidaires, qu'il n'y a pasA ruiner les sciences de l'homme pour fonder la
l. Sorb(CAL), p. 14.
2. Sorb(SHP), p. 422.
3. Sorb(SHP), p. 423.
4. Cf. Sorb(SHP) 399, CDU(SHP) 53/3-4.
5. Sorb(SHP), p. 399.
LA PSYCHOLOGtE ENTRELACE LA PHILOSOPHIE 85
philosophie, ni a ruiner la philosophie pour fonder les sciences de
l'homme
1

Le cours sur Les sciences de l'homme et la phnomnologie prcise ce
mieux qu'aucun autre>> en soulignant que Husserl, dans cette direction,
est beaucoup plus dcid que ses successeurs, Max Scheler et
Heidegger>>2. Pourtant ceux-ci, plus tt que Husserl
3
, ne se contentant
pas du seul theme de la connaissance, voulaient analyser les rapports
de l'homme avec son monde, tels qu'ils se dvoilent dans une exprience
affective et pratique
4
-par l'intentionnalit motionnelle chez !'un,
l'etre-dans-le-monde chez I'autre. On s'attendrait done a ce que Scheler
et Heidegger soient plus prompts que Husserl a faire descendre la
philosophie dans ce que Heidegger appelle la "Facticit"
5
. Pour Merleau-
Ponty, il n'en estren: Scheler et Heidegger, quand i1 s'agit de dfinir
1' attitude philosophiq u e, s' enferment dans des formules dogmatiques et
postulent une intuition philosophique inconditionne
6
. Heidegger, en
particulier, dfinit 1' attitude du philosophe sans aucune restriction quant
au pouvoir absolu de la pense philosophique
7
, un pouvoir quise passe de
tout recours a la psychologie, dont le travail inductif prsupposerait en
ralit la connaissance philosophique du monde naturel
8
. Ces passages
anticipent la critique du formalisme philosophique)) heideggrien a
Iaquelle Merleau-Ponty se livrera bientt dans les notes de prparation
indites du cours sur Le monde sensible et le monde de l'expression (dbut
1953)9. Scheler et Heidegger ne seraient done pas consquents avec leur
intention de dpart
10
, tandis que la maturation propre de Husserl- qui
l. S(PhiSo), p. 123,juillet 1951.
2. CDU(SHP), p. 125n4; cf. aussi Sorb(SHP), p. 421.
3. CDU(SHP), p. 125n4.
4. Sorb(SHP), p. 421
5. CDU(SHP), p. 125n4. <<Heidegger dcrit l'homme en situation, de telle maniere
qu'on s'attend a ce qu'une pense pure, une philosophie de face a face avec la vrit, lui
apparaisse impossible. (Sorb(SHP), p. 422).
6. CDU(SHP), p. 125n4.
8. <<Ce n'est pas en faisant des inductions a partir des faits psychologiques ou
ethnographiques qu' on trouvera le principe qui permet de les ordonner; ce principe doit etre
d'abord possd par !'esprit pour que nous puissions ordonner les faits et les comprendre.,.
(CDU(SHP), p. 127n6) Les sciences de l'homme sont purement et simplement subor-
donnes a la philosophie. Il faut savoir dja ce qui est essentiel aux faits pour induire."
(Sorb(SHP), p. 422). Merleau-Ponty voque ici la fin du 1 O de Se in und Zeit.
9. Cf. MSME [ 18)(12), cit supra, chap.l, p. 26-27.
10. Merleau-Ponty le regrette d'autant plus pour Scheler qu'il revendique explicitement
pour lui-meme le sty1e schlrien d'une qut recherche les<< essences alogiques"
et la logique du cceur dans la descriplion phnomnologique de notre comrnerce
86
VERS UNE ONTOLOGIE DE LA FACT!Cil"
pourtant penchait initialement vers une antithese de la psychologie et de
la philosophie , et vers la revendication d'une priori t pour la philo-
sophie - le conduit a substituer a ce rapport de priori t un rapport de
rciprocit o u d' entrelacement
1
D' o u une conclusion sans appel :
Scheler et Heidegger, sur! e point qui nous occupe, en restent A 1' opposition
pure et simple de la philosophie et des sciences de l'homme, de l'onto-
logique, comme dit Heidegger, et de l'ontique, opposition qui pour
Husserl, nous l'avons vu, n'tait vraiment qu'un point de dpart, qui
recouvrait pour lui un probleme, et un rapport secret entre les deux sortes
de recherches. Husserl, qui dfinissait la philosophie par la suspension de
l'affirmation du monde, reconnait l'inhrence du philosophe au monde
beaucoup plus dlibrment que Heidegger, qui veut tudier I'Etre-dans-
le-monde2.
Et Merleau-Ponty d'clairer cet apparent paradoxe par une remarque
encore plus svere:
Peut-etre A !'examen, dcouvrirait-on qu'il n'y a lA rien d'inattendu: une
certaine forme de dogmatisme ou de rationalisme immdiat est, non seule-
ment conciliable, mais encore profondment apparente avec l'irratio-
nalisme. Les meilleurs dfenseurs de la raison, en pratique et meme en
doctrine, ne sont pas ceux qui, abstraitement, rclament pour elle le plus de
drots. Et nversement, l est dans l'ordre qu'un philosophe particulie-
rement exgeant en matiere de rationalit comme Husserl, soit, justement
en cela, plus capable de reconnaitre le lien de la raison et de l'exstence.
C' est que la rationalt n 'est pas pour lu un fantome: lla porte en lu, l
l'exerce
3

Le cours sur Les sciences de L'homme et La phnomnoLogie invoque
done a plusieurs reprises l'ide d'un double enveloppement4 et d'un
entrelacement de psychologie et de phnomnologie s. Les textes de
Husserl auxquels il est fait rfrence maintiennent pourtant les figures, plus
chamel avec le monde. Sur ce point, cf. Le scnario cansien, op. cit., chap.Iv. Scheler
j uxtapose curieusement une philosophie qui recherche les "essences alogiques" avec une
conception de la philosophie qui donne l1 la connaissance philosophique un pouvoir
mconditionn d'accder a la vrit. "(CDU(SHP), p. 1 26175).
l.CDU(SHP), p.l27n6; un rappon d'enveloppement rciproque (Sorb(SHP),
p.422).
2. CDU(SHP), p. 127n6; cf. aussi Sorb(SHP), p.422.
4. CDU(SHP), p. 88138.
5. CDU(SHP),p. 81131.
LA PSYCHOLOGlE ENTRELACE LA PHILOSOPHIE 87
cartsiennes, du paralllisme et de la correspondance point par point
1
Ceci
n 'empeche pas Merleau-Ponty de conclure: Ainsi, le rapport d' entrelace-
ment ou d'enveloppement rciproque entre la psychologie et la phnom-
nologie est clairement indiqu dans les textes comme ceux que nous venons
de citer 2. D' a u tres passages concderont que le fondateur de la phnom-
nologie n'est pas aussi asymptotique de Merleau-Ponty que celui-ci le
voudrait.
En prsentant les choses comme je le fais,je pousse Husserl plus loin qu'il
n' a voulu aller lui-meme, en ce sens qu' il n' ajamais reconnu expressment
l'homognit fondamentale des deux modes de connaissance, inductif et
essentiel. Jamais Husserl pour sa part n'a admis que c'taient lA deux
modes de connassance en fin de compte indiscemables, simplement A
deux degrs d'explication diffrents 3./
La logique des choses aurait dO conduire Husserl A admettre des rapports
plus profonds entre induction et Wesenschau, et l'homognit entre la
psychologie et la phnomnologie. Certans psychologues ont t, sur ce
point, plus clairvoyants que Husserl. ll a toujours rejet les psychologies
qui se dveloppaient de son temps, y compris la psychologe de la forme,
qui avait t cependant cre par des auteurs qui avaient r ~ u son
enseignement
4

Le phiLosophe et La socioLogie (1951) adopte le meme schma de torsion :
Merleau-Ponty avoue que Husserl a commenc par affirmer et a finalement
maintenu une diffrence rigoureuse,la these du paralllisme, mais il nous
1. Husserl a cependant insist sur le paralllisme entre psychologie et phnomnologie.
Pour des raisons de prncipe, disait-il, la psychologie dans tout son dveloppement est
parallele ala phnomnologie. 11 vajusqu '11 crire que "toule constatation empirique, comme
aussi toute constatation eidtique, faite d'un ct, doit rpondre a une constatation parallele
du ctoppos". (Sorb(SHP), p. 412)Cf. aussi CDU(SHP), p. 94/44: Pluttquede recon-
naitre carrment l'homognil des deux modes de connaissance, Husserl s'est content
d' insister, mais cela tres souvent, sur le paralllisme entre la psychologie et la phnomno-
Jogie. "Pour des raisons de prncipe" disail-il, la psychologie dans tout son dveloppement est
parallele ll la phnomnologie. Merleau-Ponty s'appuie en panie sur la consultation de
J'indit Fl33 consacr ll la possibilit d'une psychologie intentionnelle (Moglichkeit einer
intentioTUJlen Psyclwlogie). Dejanvier 1950 ajanvier 1955, Van Breda lui prete en effet, a
domicile, trois transcriptions de Stephan Strassertraitant des problemes relatifs a l'idation et
des relations entre phnomnologie el psychologie: F 1 17, L 'ide de la phnomnologie et sa
mthode (cours de 1909; Merleau-Ponty avail dja pu consulter cette transcription a Paris,
entre avril 1944 el dcembre 1946), F 1 4,/ntroduction a la phinomnologie (cours de 191 2),
et Fl33, LA possibilit d'une psycho/ogie mtentionnelle (tir des cours de 1926-1927).
Cenams feuillets de ces indits ont t publis dans les vol u mes X el Xill (F 1 17), ill (F 14),
IX et XTV (F I 33) des Husserliana.
2. Sorb(SHP), p. 413, ou encore CDU(SHP), p. 95/45.
3. CDU(SHP), p. 94/43.
4. Sorb(SHP), p. 413. Cf. aussi CDU(SHP), p. 99/48-49.
88
VERS UNE ONTOLOGIE DE LA FACTIC!l'
semble cependant que son ide ( ... ) conduit en vrit a celle d'un envelop-
pement rciproque
1
Quelques pages plus loin, cet enveloppement rci-
proque devient un chevauchement des deux ordres qui empietent
!'un sur l'autre
2
. La logique des choses aurait dO conduire Husserl a
admettre des rapports plus profonds , a reconnaitre une homognit >>
entre psychologie et phnomnologie: cette trange logique des choses
est d'abord la poursuite d'une logique personnelle qui croise effectivement
la pense de Husserl, mais en la lisant a rebours de ses habitudes intel-
lectuelles propres, Merleau-Ponty pensant prfrable de demeurer dans
l'entrelacs de peur que l'analyse qui dsimplique ne rende ce demier
inintelligible 3.
En 1959, Merleau-Ponty s'appuiera sur l'appendice XXIII au
paragraphe 65 de la troisieme partie de la Krisis pour tendre 1 'entrelacs a la
biologie et en serrer le nreud j usqu' aux bords de 1 'identification : La
psychologie est philosophie. La biologie est philosophie 4. Le meme
schma apparait une demiere fois dbut 1960: Phnomnologie et
psychanalyse ne sont pas paralleles; c'est bien mieux: elles se dirigent
toutes deux vers la meme latence. Voila comment nous dfinirions
aujourd'hui leur parent, si nous avions a reprendre la question,- non pas
done pour l'attnuer, mais au contraire pour l'aggravers. La phnom-
nologie de Merleau-Ponty converge d'autant plus facilement vers les faits
primitifs de la psychologie et de la psychanalyse qu'elle en procede
largement, en particulier dans les annes 1949-1951 qui donnent naissance
a la chair. En ce sens, le demier Merleau-Ponty entretient en partie une
illusion d'optique lorsqu'il voque des complicits rtrospectives entre
phnomnologie et psychanalyse. Carla plupart des lignes durables qu'il
tire de sa relecture de Husserl, au dbut des annes cinquante, sont prises
d'emble dans une rflexion tisse de notions de psychologie de l'enfant
et de psychanalyse, qui leur sont pralables dans sa recherche du
moment. Inluctablement, ces notions tirent et dforment sa relecture de
Husserl dans leur propre sens natif, et Merleau-Ponty semble souvent ne les
l. S(PhiSo),p.l28.
2. Cf. S(PhiSo), p. 133-134. << L'tude des significations et celle des faits empietent !'une
sur l'autre. (S(PhiSo), p. 134). Cf. aussi Sorb(PSE) 294, Sorb{RAE) 381, Sorb(ExpA) 569.
3. Cf. NT, p. 321-322, novembre 1960.
4. Phi1Auj2, p. 85/[27]. <<La rflexion psychologique conduit a la rflexion
phi losoph1que. 11 n 'y a qu' une psychologie complete, e' est la philosophie ( ... ). Si philosophie
est la vraie psychologie, la psychologie est une philosophie (Phi1Auj2,
p. 88/[29](38<)). Cf. aussi NT, p. 226 (fvrier 1959): "L'entrelacement de biologie ou
psychologie et philosophie .
5. Hesn, p. 283/9.
LA SCIENCE CONTEMPORAINE ET LA NOUVELLE ONTOLOGIE 89
reprer chez Husserl que paree qu'elles font cho a ce qu'il comprenden
lisant Wallon, Lacan, Schilder, ou Klein. Nous exarninerons ce phnomene
dans le prochain volume, lorsqu'il sera question de ces auteurs. A. travers
ces multiples dclarations de convergence et d'entrelacs, Merleau-Ponty
bataille de sans doute trop rhtorique contre la mfiance qu'il
rencontre a 1 'gard de 1 'empitement de la non-philosophie. 11lutte aussi,
par ailleurs, contre le rnpris de certains philosophes a 1' gard de la
dmarche scientifique, mais cette fois de maniere plus prcise.
4. LA SCIENCE CONTEMPORAINE ET LA NOUVELLE ONTOLOGIE
ll faudra les dveloppements si peu cartsiens de la science contem-
poraine pour leur rvler la possibilit d 'une autre ontologie
1

Le prsent dveloppement, comme le prcdent, ne doit pas preter a
malentendu: il est a titre de complment et d'illustration de la
revendication de fait, par Merleau-Ponty, d'un rapport essentiel de son
ontologie avec la non-philosophie, dans le cas plus particulier de la science.
11 ne s' agit done pas ici de dtailler le contenu effectif de ce rapport.
En 1946, Merleau-Ponty dfend son recours a la non-philosophie en
affirmant que la philosophie n'a rien a craindre d'une science mOre
2
,
et que ce serait une maniere bien romantique d'airner la raison que
d'asseoir son regne sur le dsaveu de nos connaissancesJ. Pourtant,
1' anne prcdente, l'avant-propos de la Phnomnologie de la perception
caractrisait justement le mouvement phnomnologique cornme le
dsaveu de la science
4
. Comment ten ir ensemble ces diffrentes affirma-
tions? La formule de 1945 S, adressait a Lon Brunschvicg et dsignait son
u ni vers de la science
5
A. partir de 1946, Merleau-Ponty constate que
certains lisent son avant-propos sans en saisir le destinataire, en l'assirni-
lant a une problmatique trangere a la sienne. 11 ralisera bientt qu'aux
impratifs de Brunschvicg s'ajoute dsormais un interdit symtrique
qui, au lieu d'annexer toute pense a la science, refuse a la science toute
pense, et la dclare inessentielle a la philosophie. Or cette sparation que
nous cornbattons n'est pas rnoins prjudiciable a la philosophie qu'au
dveloppernent du savoir. Comment un philosophe conscient pourrait-il
srieusernent proposer d'interdire a la philosophie la frquentation de la
l. RC57, p. 99.
2. PPCP, p. 92.
3. PPCP, p. 67.
4. PhP, avant-propos, p. u.
5. Cf. Le scfUlrio cartsien, o p. cit., chap. u.
90
science?
1
Pour Merleau-Ponty, cette frquentation fait partie intgrante
d 'une dmarche ontologique. L' ontologie ( ... ) esta u contact de toutes les
sciences
2
, prcisera-t-il encore en 1958. Toute science screte une
ontologie
3
, et la science contemporaine serait prcisment lourde d'une
nouvelle ontologie, qui apporte contre 1 'ontologie cartsienne des preuves
dont le philosophe ne peut pas se passer.
Quand on voit la science elle-meme devenir philosophie, quand on voit les
physiciens rflchir sur des notions de structure, sur des notions de base,
comme le temps et l'espace, et les remanier completement, distinguer ici
entre le savant et le philosophe, c'est faire une distinction qui ne rpond a
rien d'effectif. Il y a en ralit une sous-estimation de la science ... 4
Cette sous-estimation est aussi, rciproquement, celle de 1 'ontologie par la
science- ou, du moins, par une certaine pense de science , celle dont on
tente la philosophie
5
. Cette dprciation mutuelle est symptomatique
d'une priode de crise et de progres imminent de la pense, ou nous
sommes tents de nous prserver d'une complexit nouvelle. Merleau-
Ponty, les dernieres annes de sa vie, s'inquiete d'un paysage philoso-
phique de plus en plus encadr et touff par deux formations dogmatiques,
un nouvel avatar du scientisme d'un cot et un purisme ontologique de
l'autre, positivisme bicphale qui risque de signer l'arret de mort de la
philosophie. C' est contre ces deux formes de capitulation de la pense qu 'il
tente d'introduire son ontologie, depuis l'ontologie de la Nature de 1957
jusqu'au premier chapitre de L'(Ej[ et /'Esprit, en passant par 1' lntro-
duction a l'ontologie de 1958. Dja le rsum de cours de 1957 insiste sur le
fait que la science chemine a travers 1' etre, comme 1' etre a travers elle.
Le recours a la science n'a pas besoin d'etre justifi: quelque conception
qu 'on se fas se de la philosophie, elle a a lucider 1' exprience, et la science
est un secteur de notre exprience, soumis certes par l'algorithme a un
traitement tres particulier, mais oil, d'une fayon ou de l'autre, il y a
rencontre de 1 ' etre, si bien qu' il est impossible de la rcuser par avance sous
prtexte qu ' elle travaille dans la ligne de certains prjugs ontologiques : si
ce sont des prjugs, la science elle-meme, dans son vagabondage a travers
l'etre, trouvera bien l'occasion de les rcuser. L'etre se fraye passage a
I.S(PhiSo), p.l27,juilletl951.
2. Chaps, p. 296/95, fvrier 1958.
3. S(PhiSo), p. 123,juilletl951.
4. Ho.XX, p. 3751286, septembre 1951.
5. Ainsi L'CEil eti'Esprit, dom le premier chapitre s'inspire du style des textes heideg-
griens sur la science etla technique, tientA prciser que la pense de science ,. ou pense
de survol>o qu' il dnonce se trouve non dans la science, mais dans une philosophie des
sciences assez rpandue" (OE, p. 1 0).
travers ta science comme a travers toute vie individuelle. A interroger ta
science, la philosophie gagnera de rencontrer certaines articulations de
1' etre qu' illui serait plus difficile de dceler autrement
1

Les demieres lectures de Heidegger ne changent rien a cette position de
fond qui est dja dirige contre lui. Une note de travail de fvrier 1959,
quelques semaines avant le cours sur Heidegger, revient sur la secrete
quivalence des deux positivismes:
La recherche de la vue sauvage >> du monde ne se limite nullement a un
retour a la prcomprhension ou a la pr-science. Le prirnitivisme n'est
que contrepartie du scientisme, et encore scientisme. Les phnomno-
logues (Scheler, Heidegger) ont raison d'indiquer cette prcomprhension
qui prcede l'inductivit, car c'est elle qui met en question la valeur
ontologique du Gegen-stand. Mais un retour a la pr-science n'est pas le
but. La reconquete du Lebenswelt, c'est la reconquete d'une dimension
dans laquelle les objectivations de la science gardent elles-memes un sens
et sont a comprendre comme vraies ( ... )le pr-scientifique n'est qu'invi-
tation a comprendre le mta-scientifique et celui-ci n' est pas non-science.
Il est m eme dvoil par les dmarches constitutives de la science
2

Merleau-Ponty reconnait tres tot 1 'existence d'un impact philosophique
des dveloppements modemes de la physique et des mathmatiques. Il
s'intresse en particulier a leur approche d'espaces pr-mtriques et pr-
projectifs, qui se passent de la notion de mesure et sont plus adapts a la
description de la spatialit du corps phnomnaJ3. A chacune des tapes
importantes de l'laboration de son ontologie, il rappelle la porte philo-
sophique de la science contemporaine. Dja les Causeries de 1948 lisaient
en celle-ci une vision tres neuve et tres caractristique de notre temps
4
,
qu'elles opposaient a l'ontologie objectiviste comme l'art modeme a l'art
classique
5
: l'art et la science modernes redcouvrent ensemble le monde
p r ~ u daos son originalit et sa primaut. En 1955, au moment ou son
primat de la perception s'explicite justement en priorit ontologique,
l. RC57,p. 117-118.
2. NT, p. 236, fvrier 1959.
3. Cf. infra, chap. VI.
4. Causeries, 1, p. 16.
5." Le savant d'aujourd'hm n'a plus, comme le savant de la priode classique, J'illusion
d'accder au creur des choses, A J'objet mSme. Sur ce point, la physique de la relativit
confinne que l'objectivit absolue et demiere est un reve, en nous montrant chaque
observation strictementlie a la posit10n de J'observateur, insparable de sa situation, et en
rejetantl'ide d'un observateur absolu. Nous ne pouvons pas nous flatter, dans la science, de
parvenir par J'exercice d'une intelligence pure et non situe, A un objet pur de toute trace
humaineet telqueDieu le verrait.,. (Causerres, !, p. 15- 16).
92
Merleau-Ponty voque la priori t ontologique du redcouverte par
la science dans son effort meme d' objectivation
1
C' est encore cette
nouveautque l'ontologie de la Nature de 1957 voudrait esquisser: cequi
comptera pour nous, c'est l'apparition d'une nouvelle ontologie scienti-
fique qui, si discutable soit-elle, fera qu'on ne pourra jamais rtablir
l 'ontologie laplac1enne
2
Les manuscrits de 1958 parlent a leur tour
d'une nouvelle omologie de la Nature dans la physique modeme 3, de
l' audace de la physique modeme , de son ostension de l' etre comme
structure pure, mouvement sans mobile, drive statistique et non plus
simple notation d'un etre qui ne pouvait pas ne pas etre, comme la physique
mcaniste
4
Une note de travail indite de fvrier 1959 ten te de situer le
relevement ontologique de la non-philosophie dans l'conomie d'ensem-
ble du livre en cours: Prsenter mon analyse de physique, biologie,
psychologie etc. comme prolongeant mon analyse historique du dbut sur
Descartes et Leibniz : comme moyen de dcouvrir l 'etre en cartant l' etre-
objet s. Le cours sur la N ature de 1960, enfin, approfondira la partie
ontologique de la nouvelle science de la vi e 6.
L' ontologie cartsienne, condamne par la science modeme 7,
dressait devant nous un etre positif et plein, etre absolument dense ,
tandis que la, ou plutt les sciences contemporaines, nous dvoilent
diversement la ngativit constitutive del' etre brut8,Ja paren t irrductible
de l'etre avec nous et avec notre propre ngativit. L'idalit sur laquelle
les sciences dures se croyaient fondes est rattrape par des failles pist-
mologiques et par une phnomnalit sauvage, par ces brute facts
(Whitehead) qui nous engagent a une philosophie plus raliste, dont la
vrit ne sera pas dfinie en termes transcendantaux , mais aussi plus
subjectiviste : au "Je pense" universel de la philosophie transcendantale
doit succder l'aspect situ et incam du physicien 9. Dans un regard qui
balance celui de Heidegger par celui d'un Bachelard ou d'un Koyr,
Merleau-Ponty considere que la science modeme chappe aux cadres
kantiens que Brunschvicg voulait encore lui imposer, tout en demeurant
dans une situation ambivalente, prise entre une nouvelle ontologie a
l. PbPassv, p. 172/[ 1231(12).
2.Natul,p.l25.
3. Phi1Auj2. p. 88/[29](38 <).
4. NTi-58 [208), prob. novembre ou dcembre 1958.
5. NTi [261].
6. Natu3, p. 339/[70].
7.Natul,p.l24.
8. Cf. Natu 1-ms [135]( 164).
9.Natul,p.l34.
laquelle la conduisent les faits, et un discours encore encombr de
catgories classiques. L'/ntroduction a l'ontologie de l'automne 1958
revient sur cette situation :
Les sciences, quand leur propre dveloppement les confusment
aux questions ontologiques, ne peuvent que recourir aux catgories de la
tradition ; elle retraduisent les noons opratoires auxquelles la recherche
les avait conduites dans un langage traditionnel qui ne les recouvre pas. On
reconvertit en objet ou en sujet l'tre microphysique, la rgulaon en
entlchie ou en hormone, le comportement en psych ou en mcanisme.
Mais le lecteur sent bien que le cceur n'y est pas, et d'ordinaire les savants
emploient cote a cote les deux langages, en ajoutant seulement un point
d'interrogation, paree qu' ils ne se fient vraiment a aucun des deux
1

L'une des taches de la philosophie, en particulier d'une ontologie de la
Nature, est done d'encourager la science a assumer plus rsolument ses
rcentes rvolutions pistmologiques, a etrc a la hauteur de ses dcou-
vertes, en J'aidant a se dgager d'un carean conceptuel dsormais inad-
quat. Encouragement, et purification: il faut psychanalyser la science,
purer la conscience scientifique
2
, et non 1' enfermer dans un pass
galilen qu'elle contribue prcisment a dpasser. Les deux prernieres
annes de cours sur le concept de Nature dveloppent ces ides, en prenant
so in de se dmarquer de Heidegger.
La science n'est pas une instance immotive. 11 faut psychanalyser la
science, l'purer. La conscience scientifique vit dans l'attitude naturelle,
comme le dit Husserl, et elle ignore la Nature paree qu 'elle y est: c'est la
jouissance naive et sans critique de la certitude naturelle. Bien plus, la
science vit encore en partie sur un mythe cartsien, un mythe et non une
philosophie car, si les consquences demeurent, les principes sont aban-
donns. Son concept de Nature n'est souvent qu'une idole a laquelle le
savant sacrifie plus en raison de motifs affectifs que de donnes scienti-
fiques. ( ... ) Mais la science modeme fait souvent son autocritique et la
critique de sa propre ontologie. Aussi l'opposition radicale, trace par
Heidegger, entre la science ontique et la philosophie ontologique n'est-elle
valable que dans le cas de la science cartsienne, qui pose la Nature comme
un objet tal devant nous et non dans le cas d'une science modeme, qui
meten question son propre objet, et sa relation a 1' objet 1.
l.EMII54Jv(6).
2. Natu 1-ms [ 196]v.
3. Natu 1, p. 120.
94
VERS UNE ONTOLOG!E DE LA FACTICIT
Un propos aussi fenne sur Heidegger n'empeche pas Merleau-Ponty de
dcrire l'attitude du savant avec une svrit qui rappelle le ton du
philosophe allemand:
C' est ce qui esta la fois excitant et exasprant e hez le savant: il cherche des
prises par oi saisir le phnomene, mais il ne cherche pas a le
comprendre. Ainsi, par exemple en embryologie, les savants entrevoient
une philosophiede la vie, mais ils oublient ce qu'ils ont dcouvert. ( ... )Le
souci du philosophe, c'est de voir; celui du savant, c'est de trouver des
prises. Sa pense n'est pas dirige par le souci de voir, mais d'intervenir. 11
veut chapper a l'enlisement du voir philosophique. Aussi travaille-t-il
souvent comme un aveugle, par analogie. Une solution lui a russi ? 11
l'essaie aautre chose, paree que cela tui a russi. Le savant a la superstition
des moyens qui russissent. Mais dans cette tentative pour s'assurer une
prise, le savant dvoile plus que ce qu' il voit en fait. Le philosophe doit voir
derriere le dos du physicien ce que celui-ci ne voit pas lui-meme 1
Usant du meme balancement critique que prcdemment, Merleau-Ponty
enchaine aussitot en revenant a Heidegger, daos un propos des plus
cinglants ...
Mais si le philosophe veut voir et comprendre trop vite, il risque de se
laisser aller a la Gnose. ( ... ) il est dangereux de laisser toute libert au
philosophe. Se fiant trop vi te au langage, il serait victime de l'illusion d'un
trsor inconditionn de sagesse absolue con tenue dans le langage, et qu' on
ne possderait qu'en le pratiquant. D'oi les fausses tymologies de
Heidegger, sa Gnose 2_
... avant de conclure :
Comment done ne pas s'intresser a la science afin de savoir ce qu'est la
Nature? Si la Nature est un Englobant, on ne peut la penser a partir de
concepts, a coup de dductions, mais on doit la penser a partir de
1 'exprience, et en particulier a partir de 1' exprience sous sa forme la plus
rgle, c'est-a-dire a partir de la science. Et on peut d'autant plus la penser
a partir de la science que celle-ci, depuis cinquante ans, ne fonce plus sur
l'objet, sans s'tonner de le rencontrer, mais, au contraire, elle ne cesse de
s'occuper de son Sosein. Pourquoi le monde est-il ce qu'il est plutot
qu' autre eh ose? est une question qui esta 1 'ordre du jour depuis le dbut
du siecle
3

l.Natul,p.l20-121.
2. Natul.p.l21-122.
3.Natul,p. l 22.
LA SCJENCE CONTEMPORAINE ET LA NOUVELLE ONTOLOGIE 95
Tout en se montrant par endroits proche, mais tacitement, du style de
J'analyse heideggrienne de la science, ce point de vue s'carte done
nettement, et explicitement, de ses conclusions. 11 nous faudra d'ailleurs
revenir, dans les prochains chapitres, sur ces textes critiques a l'gard de
Heidegger, pour en interroger la constance et la porte dans l'conomie de
l'reuvre de Merleau-Ponty
1
Volontarisme de l'efficacit et des moyens
pour y parvenir, privilege donn a la prise et a l'intervention, au dtriment
d'une comprhension conyue sur le modele d'une perception patiente et
approfondie: Merleau-Ponty s'inspire aussi de la position de Gabriel
Maree! vis-a-vis de la science, tout en la coulant dans sa philosophie de la
perception (l' enlisement du voir). 11 ne dit pas que la science ne pense
pas
2
, ni meme qu' elle provoque le rel, le met au pied du mur3- sauf dans
le cas de la science cartsienne, qui sert d'infrastructure a l'ontologie de
1 'objet. La science modeme meten question son propre objet et sa relation a
1 'objet : elle dpasse le cadre sujet-objet de 1' ontologie cartsienne- alors
1. Prcisons toutefois dja que le cours de 1958 renouvellera avec la meme dtermination
la position dessine par ces passages du premier cours sur la Nature, contre le dsaveu total
ct immdiat du savoir scientifique" (Natu2-ms [3]v(4)) que Merleau-Ponty lit chez
Heidegger-" cncore une fois, on ne peut prendre la Nature a moiti: la Nature, c'est aussi la
science de la Nature (Natu2-ms [5]v(5 "")).Si l'on veut une philosophie qui ne survole pas
l'etre, qui le saisisse dans notre contact avec le monde, alors il faut qu'elle expose ce
contacten enticr, et aussi le contact scientifique qui nous veille, par autocritique, a cenains
aspects du monde (Natu2-ms [4](5)). Certcs, prcise a nouveau Merleau-Ponty, il n'est
pas question d'adopter l'ontologiede la science (qui cst plutt celle de la science classique:
Kosmctheoros survolant un monde purobjet). Mais d'clairer la frquentation scientifiquedu
monde ct l'autocritique de la science classique,jusqu 'a faire para1tre le nouveau sens de l'etre
dont elle a besoin et vers Jeque) elle va quelquefois a reculons (ibid.). Car le dvoilement
philosophique suppose frquentation du monde par deJa notre habitude de l'etre, et, sans la
critique scientifique, on risque de retomber dans ceue habitude qui est a la fois source de la
philosophie et oubli de la philosophie. (Natu2-ms [3](3)-[3]v( 4)).
2. Cf. Heidegger, Was heij3t denken? (cours du semestre d'hiver 1951-1952), Tbingen,
Niemeyer, 1954, p.4, 49,56-5 7; trad. A. Becker et G. Granel, Pars, P.U.F., 1959, p. 26,87-
88, 98-99. Was heij3t denken ?, in Vortrlige und Aufslitze, Teil 11. Pfullingen, Neske, 1954,
p. 7-9; trad. A. Prau in &sais et confrences, Pars, Gallimard, 1958, p. 157-159.
3. Cf. Die Frage nach der Technik , in Gestalt und Gedanke, Mnchen, 1953, p. 70-
108; repris dans Vortrlige und Aufsiitze, o p. cit. ; La question de la technique , trad.
A. Prau, in &sais et confrences, o p. cit., p. 9-48. Wissenschaft und Besinnung , in
Borsenbla" fr den deutschen Buchhandel, 1953, 1 O anne, n 29, Frankfurt, p. 203-211 ;
repris dans Vortriige und Aufstitze, op. cit. ; Science et mditation " trad. A. Prau, in &sais
et confrences, op. cit., p. 49-79. Heidegger caractrise la science, y compris la science
modeme, comme thorie du rel (Theorie des Wirklichen), le rel,. tant ce quise tientet
se montre en tant que Gegenstand, sous le mode de prsence de l'objectit (Gegenstiindlich-
keit). Ainsi la dmarche scientifique domine du regard,. le rel. Cf. Wissenschaft und
Besinnung ,in Vortrlige und Aufsiitze, op. cit., p. 52; Science et mditation ,., in &sais et
confrences, op. cit., p. 62.
que Heidegger lui attribue au contraire par endroits, dtermine dans
1' Arraisonnement ( Gestell), le sommet meme de ce cadre 1_ La science
contemporaine, pour Merleau-Ponty, est plutot provoque et dstabilise
par un rel qui la purifie en la dpouillant du trsor inconditionn de
1 'ontologie cartsienne, et en lui apprenant finalement a etre patiente, sinon
a commencer a voir. Tandis que le philosophe, moins engag dans ce corps
a corps avec le rel, est menac par sa propre forme d'impatience : l'impa-
tience du voir, contradiction dans les termes, qui le conduit a l'illusion de
voir, en substituant le langage a son ouverture au monde. En mettant I'etre
aux pieds des mots. C'est alors la convocation la plus violente qui soit, un
autre positivisme, qui s'ignore comme tel.
Au moment ou s'appretent a dbuter les Zollikoner Seminare qui, dans
une conception date du psycho-soma, carteront toute prise en compte du
physiologique sous prtexte qu'il n' y a pas d'organe de l'autre ni de
molcu1es d'adieu2, Merleau-Ponty consulte longuement a la biblio-
theque du College de France les ouvrages les plus rcents en matiere
d'embryogenese, de thorie de l'volution, de cosmologie, interroge ses
collegues scientifiques pour pntrer quelques ides de biologie, ou encore
de physique quantique. Les trois annes de cours consacres au concept de
N ature ( 1957, 1958, 1960) tmoignent de 1' ampleur de ce travail. Elles
confmnent Merleau-Ponty dans son sentiment que Heidegger est pass a
cot de la spcificit de la science modeme. L'auteur de Science et
mditation comprend relativement bien la physique classique, pressent la
nouveaut de la physique quantique, mais, quand il s' agit de formuler cette
nouveaut, retombe dans un tableau classique.
La physique atomique contemporaine n'invalide aucunement la physique
classique de Galile et de Newton ( ... )elle limite simplement son domaine
de validit. Seulement cette limitation est en meme temps la confinnation
du caractere dterminant de l'objectit pour la thorie de la nature,
objectit en vertu de laquelle la nature s 'offre notre reprsentation
comme un systeme cintique spatio-temporel et de quelque maniere
prcalculabJe3.
l. Cecine veut pas dire que la relation sujet-objet disparaisse, mais au contraire qu'elle
parvient aujourd'hui au degr supreme de sa puissance. (Heidegger, << Science et mdi-
tation , in Essais et confences, o p. cit., p. 68).
2. Manin Heidegger, Zollikoner Semi na re, herausgegeben von Medard Boss, Frankfurt,
Klostermann, 1987, p. 200.
3. Heidegger, Science et mditation "in Essais et confrences, op. cit., p. 64. n serait
facile de montrerque cette reprsentation du "domaine" quantique est entierement classique,
mconnait profondment le statut du "systeme" quantique. (Marc Richir, La crise du sens et
la phnomnologie, Grenoble, Jrome Millon, 1990, p. 255 ; e f. aussi p. 251 ).
LA SCLENCE CONTEMPORAINE ET LA NOUVELLE ONTOLOGIE 97
Dans son traitement monolithique de la science, de la technique,
et plus encore des deux ensemble (a savoir que 1' essence de la science
modeme releve de l'essence de la technique modeme), Heidegger se prive
des diffrences considrables qui sparent science et technique, ou encore
mathmatiques et sciences exprimentales -la dfinition du rel n' tant
tout de meme pas identique selon que 1' on se situe en mathmatiques ou en
physique. Mais, surtout, il semble confondre l'apparence positiviste prise
par les rsultats de la dmarche scientifique et cette meme dmarche faite
d' invention
1
Or la science quise fait n'est pas la sciencequi s'enseigne ,
meten garde Merleau-Ponty en 1958
2
Cette confusion est symptomatique
d' une poque ou la diversit et la somme des connaissances scientifiques
tend a masquer la nature de la recherche scientifique. Elle est aussi le
handicap consquent du rgime scolaire dans lequelles sciences sont ensei-
gnes dans certains pays non anglo-saxons, sous la dclinaison contrai-
gnante de rsultats enchains en une causalit ]impide. Or ce procd,
en lui-meme, a moins une valeur scientifique qu'un intret didactique
contestable et, de plus en plus, contest. Car ce mode d'exposition vacue
arbitrairement, dans un rsultat revu et corrig, la multiplicit des chernins
d'invention, leur contingence, leur taux d' erreur si lev, et surtout leurs
surprises - ou tant de vrits surgissent alors qu' elles n' taient pas celles
que l'on attendait, qu'elles n'taient prcisment pas escomptes, a te]
point que le chercheur risque de passer a cot. Telles les fonctions
fuchsiennes surgissant des profondeurs de 1' imaginaire pour parlera Henri
Poincar sur le marchepied d'un train, sans que ren dans mes penses
antrieures parOt m'y avoir prpar 3_ On sait que Heidegger, s'appuyant
sur la formule peu rflchie de Max Planck- Est rel ce qu'on peut
l. Cf. a ce su jet un texte classique commeAn Essay on the Psychology of Invention in the
Mathemotical Field du mathmaticien Jacques Hadamard (New York, Princeton University
Press, 1945; Essai sur la psychologie de l'invention dans le domoine mothimotique, trad.
Jacqueline Hadamard, Pars, Librairie Scientifique Albert Blanchard, 1959). Cet essai
s' inspire de la remarquable confrence d'Henri Poincar a la Socit Psychologique de Pars
sur L'invention mothmotique (Bulletin de l'lnstitut Ginral Psychologique, 8 anne, n 3,
mai-juin 1908, p. 175-187). Cf. la rdition de ces deux textes aux ditions Jacques Gabay,
1993.
2. Chaps, p. 294/93, fvrier 1958. On a pu reprocher l'inverse Merleau-Ponty: de
dcrire l'invention en abandonnant le rsultat. " Quand il compare la dcouvene mathma-
tique a la cration d'une symphonie, ou dclare que le sujet de la gomtrie est un sujet
moteur. M. Merleau-Ponty rend compte de certains caracteres de l'invention comme telle,
non des structures et de lacohrence interne de son rsultat. (Ferdinand Alqui, La nostalgie
de /'erre, Pars, P.U.F., 1950, p. 68).
3. H. Poincar, L 'invention mothmatique, Pars, Jacques Gabay, 1993, p. 145.
mesurer -, fait de la calculabilit et de la mtrisabilit les criteres
fondamentaux de la mthodologie et, derriere elle, de 1' ontologie de la
science contemporaine. Il efit probablement rnieux valu, pour l'identifi-
cation de ce critere, s'intresser aux recherches non-philosophiques
de Planck qu'a ses prtentions philosophiques. L' acception stricte
du calculer et du mesurable n' est plus une ligne essentielle de pans
entiers de la science contemporaine - la topologie mathmatique, sur
laquelle Merleau-Ponty se penche en 1959 et 1960, en est le meilleur
exemple. Et m eme 1' acception large que Heidegger donne de ce calculer
- compter avec quelque chose, compter sur, escompter
1
- n'a jamais
correspondu a 1' identit de la d marche scientifique, qu' elle soit classique
oumodeme.
Il ne peuten aller ainsi, d'une parten mathmatique des lors qu'il s'agit de
1' invention mathmatique, de 1' invention, dont on dit abusivement, a u no m
de J'institution symbolique, qu'elle n 'est que dcouverte >> ( ) et d'autre
parten physique des lors qu'il s'agit de la rencontre cruciale de la contin-
gence, c'est-a-dire de rsultats exprimentaux qui ne sont pasen accord
satisfaisant avec aucune thorie existante ( ... ). Qu'il s' agisse de l'inven-
tion mathmatique ou de la dcouverte physique, ce qui est prcisment
en cause, chaque fois, c'est le surgissement de quelque chose que l'on
n 'escomptait pas, et il faut le plus souvent des dizaines d'annes avant que
le travail de rflexion (au sens kantien) aboutisse a des rlaborations
thoriques satisfaisantes. Le mathmaticien qui invente un nouveau
thoreme, le physicien qui invente une nouvelle thorie, n' inventent pas
moins, ou plus, que le philosopheou J'artiste
2

La science, classique ou modeme, se formule peut-etre, rtrospecti-
vement, a coup de tomaisons bourbakistes, mais ne se fait jamais ainsi. Le
philosophe, par dforrnation professionnelle, a tendance a juger le discours
scientifique comrne discours, a rduire l'exprim asa modalit d'expres-
sion. Celle-ci est susceptible d' encombrer en re tour les fu tu res orientations
et modalits de la recherche, mais sans qu' il y ait entre l'exprim et son
expression la m eme interdpendance qu 'en philosophie. La chance du
scientifique est que sa propre impatience de la thorie est tt ou tard
neutralise par un rel qui lui rsiste et met si souvent en chec ses
hypotheses. Il reste qu'il est dlicat d'valuer la qualit de l'quilibre
passif-actif dans cette preuve du rel (en gnitif objectif et subjectif), ou
l. Cf. Heidegger. Science et mditation ,in Essais et confrences, op. cit . p. 65.
2. Marc Richir, op. cit., p. 254.
LA SClENCE CONTEMPORAINE ET LA NOUVELLE ONTOLOGlE 99
encore de discemer ou s'arrete la recherche authentique et oii comrnence
la superstition des moyens qui russissent >>, voire 1' impratif institution-
nel de la publication. Cette pistmologie phnomnologique, sans doute,
est encore largement a faire
1
Elle ne saurait 1' etre a partir d'une science lue
dans des manuels et des comptes rendus.
l. Cf. Marc Richir, op. cit., p. 251-252.
CHAPITRE lli
L'ETRE ET LES ETRES
C'est peut-etre une loi de l'ontologie d'etre toujours indirecte, et de ne
conduire a l'etre qu'a partir des etres l.
Tout comrne Platon nous engageait expliciternent a commettre le parricide
a l'gard de Parrnnide, Merleau-Ponty nous engage, impliciternent, au
parricide a l'gard de Heidegger: il n'y a pas de pur il y a ontologique
comrne condition de possibilit a priori de la rvlation ou de la phno-
mnalisationde l'tant, mais il y a un il y ad'inhrence >>.(M are Richir
2
)
L'expos du contexte dans Jeque! Merleau-Ponty commence a
revendiquer une ontologie nous a perrnis d' entrevoir que celle-ci entretient
un lien significatif avec ce que le philosophe nomme son dsaccord avec
les heideggriens >>. Merleau-Ponty a par endroits adopt une position
anti-heideggrienne, qui a meme pris la forme d'un projet3 - c'est une
question de fait, les indits sont la pour le prouver. Des 1951, l'un des
feuillets de prparation de La prose du monde mentionne de la fa'ron la plus
laconique qui soit: Faire contre Heidegger
4
L'opposition est plus
l. RC58, p. 125.
2. <<Le sens de la phnomnologie dans Le visible et !'invisible, art. cit., p. 142.
3. Cf. Claude Lefort, prface aux Notes de cours 1959-1961 de Merleau-Ponty, Paris,
Gallimard, 1996, p. 11.
4. PM-ms [204(v. Les feuillets de ce volume appartiennent a plusieurs campagnes de
prparation puis de correction de La prose du monde. Cenains datent de la priode de
rdaction du manuscrit, done de 1950-1951, d'autres sont le fruit d'une correction probable-
ment effectue en 1955, d'autres enfin sont issus d'une relecture tardive, en 1959 ou 1960.
Ces phases se distinguen! par le contexte, quelques rfrences de dates, par la graphie et la
couleur de l'criture (bleue en 1950-1951, noire pour les rcritures plus tardives). Le feuillet
[204) appartient manifestement a la premiere priode. U fait d' ailleurs rfrence a une
" confrence du College philosophique , c'est-11-dire ll Humanisme surraliste et hUTIUUiisme
dlivre au College Philosophique en 1949. Les seules rfrences du
corpus llcetteconfrence sont PM-ms [202) et [204].
102 L'ilTRE ET LES llTRES
longuement dveloppe deux ans plus tard, nous l'avons vu, dans la
prparation du tout premier cours au College de France
1
Toutefois, la
violence de 1' indit de 1953 semble moins taye par une connaissance de
prerniere main de Heidegger que par une disputatio franco-franyaise
conjoncturelle. 11 faut done examiner la consistance structurelle de cette
position dans la pense de Merleau-Ponty. Les deux chapitres prcdents
pennettent dja de l'entrevoir a travers les textes cits et la rcurrence de
certaines ides, mais il reste a aborder plus directement le rapport de
l'auteur a Heidegger: sa philosophie s'est-elle, dans quelques-unes de ses
lignes essentielles, conyue contre la sienne, o u du moins s' est-elle reconnue
comme incompatible avec elle? Cette question se redouble aussitt de la
suivante: n'y a-t-il pas, a l'gard de Heidegger, une position radicalement
nouvelle de Merleau-Ponty a partir de 1958?
Selon un avis encore largement partag, l'ontologie des demiers
manuscrits procderait en bonne pan d' une influence directe du philosophe
allemand. Cette interprtation, nous allons le voir, est loin de manquer de
fondements. Elle a pourtant t conteste, depuis longtemps dja, par Jean-
Paul Sartre
2
, Claude Lefort
3
, Mikel Dufrenne4, ou encore par Marc Richir
dans son article si pntrant sur Le sens de la phnomnologie dans Le
visible et /'invisible
5
. M. Richir nous meten garde contre tout jugement
hatif sur l'atmosphere heideggrienne du style, de la terminologie, ou
encore de la thmatique gnrale des demiers crits de Merleau-Ponty, ce
qui asembl accrditer, aux yeux de certains, vite ports a l'annexion, le
mythe d' un heideggrianisme a u moins late m de celui quin' est plus la pour
s'en dfendre
6
. JI est vrai qu'un rflexe nous guette, quise traduit par
l'altemative suivante: si la pense de Merleau-Ponty possede une vritable
dimension ontologique, c'est qu'elle le doit a une influence dterrninante
de Heidegger; si, inversement, on ne disceme pas de rapport pertinent entre
les deux philosophes, il faut alors renier cette dimension. Cette altemative
plutt rigide revient implicitement a admettre que Heidegger a confisqu la
question ontologique, ce qui n'est probablement pas le meilleur service a
rendre a sa pense. Malgr un notable changement de ton vis-a-vis de
l. Nous renvoyons le lecteur a cet indit importan! (MSME [18)(12)) cit supra, chap.l,
p. 26-27.
2. Merleau-Ponty vivant " art. cit., p. 367-368.
3. Art.cit.
4. On entend dire que Merleau-Ponty tail 1oujours plus sollicit par la pense de
Heidegger. Je n'en crois rien. ,. (Mikel Dufrenne, Maurice Merleau-Ponty, Les tudes
philosophiques, n 1 ,janvier-mars 1962, p. 92; cf. aussi p. 85).
S.Art.cit.
6. Art. cit., p. 125.
MERLEAU-PONTY LECTEUR DE HEIDEGGER 103
Heidegger, les manuscrits tardifs de Merleau-Ponty continuent a travailler
le nouveau scnario qui s' est progressivement forg contre lu depuis 1946,
complmentaire des scnarios cartsien et sartrien. Le philosophe n'a pas
e u le temps d'aller jusqu'au bout de cette ligne critique; nul ne peutdire s'i1
aurait t en mesure de le faire, et s'i1 aurait dcid de J'exprimer dans un
texte vou a la publication. Mais cette direction de travail joue un role
substantiel dans la genese et la signification de son ontologie, et elle forme
un tissu ractif suffisamment profond et cohrent pour qu' il soit important
d'en tenircompte.
l. MERLEAU-PONTY LECTEUR DE HEIDEGGER
Merleau-Ponty a-t-i! travaill en profondeur 1' reuvre de Heidegger
1
?
Une tude attentive de ses crits, de ses documents de travail indits et de sa
bibliotheque personnelle, tend a indiquer qu'il J'a peu 1ue, avant de
l'aborder, tardivement et dans une relative prcipitation, alors que sa
pense tait dja parvenue a maturit. Cecine 1' a pas empech de se risquer
rgulierement a quelques apprciations d'ensemble de cette pense.
Merleau-Ponty adopte tour a tour quatre attitudes strotypes vis-a-vis de
J'auteur de Sein und Zeit. Soit (a) il dlivre une apprciation globalement
favorable mais vague,1aissant transparaitre une connaissance superficielle
de Heidegger. Soit (b) ille critique brutalement, en quelques affinnations
que d'aucuns trouveraient premptoires- affinnations sur lesquelles nous
reviendrons nanmoins, car elles clairent l' conornie propre de la pense
de leur auteur. Soit (e) illivre, sans vritable analyse critique, un compte
rendu de la pense de Heidegger. Soit, enfin, ( d) il demeure dans un rapport
latral et silencieux, en partageant une communaut d'criture surtout
figurale, sans jamais reconnaitre le simple fait de cette comrnunaut.
Ces attitudes prdorninent, respectivement et successivement, dans la
Phnomnologiede laperception (a), de 1945 a 1958 (b), dans le cours sur
l. C'est ce qu'affinne par exemple, sans toutefois le dmontrer, Rudolf Bemet:
Merleau-Ponty a beaucoup en commun avec ce demier philosophe [Heidegger] et il n'a
d'ailleurs jarnais cess de Jire et de mditer ses crits. ( ... )Le visible etl'invisible ( ... ) est
comme une seule et grande md1tation sur le sens phnomnologique du concept heideg-
grien de la vrit ontologique. (R. Bemet, Le su jet dans la nature. Rflexions sur la
phnomnologie de la perception chez Merleau-Ponty ,in Merleau-Ponty, phnominologie
et expiences, textes runis par Marc R1chir et tienne Tassin, Grenoble, Millon, 1992,
p. 59; repris sous le titre Percepuon et vie naturelle (Husserl et Merleau-Ponty) " in lA vie
du sujet. Recherches sur /'interprtation de Husserl dans la phnominologie, Paris, P.U.F.,
1994,p.l65).
104
L ET LES
Heidegger de 1959 (e), de 1959 a 1961 (d). De l'une a l'autre de ces
attitudes, le rapport demeure trop massif ou trop lache pour que 1' on puisse
parler d 'une vritable confrontation philosophique.
Avant les annes 1957 et, surtout, 1958, Merleau-Ponty a peu lu
Heidegger, auquel il fait encore rarement rfrence (80% des rfrences se
trouvent dans les crits de 1958-1961). Heidegger ne figure pas daos la
bibliographie du projet de these de 1934, ni dans celle de La structure du
comportement, ou il n'apparait qu'a l'occasion d'une note vasive sans
doute rajoute sur le tard
1
Merleau-Ponty a pourtant probablement assist,
en 1930, au cours de Georges Gurvitch sur Heidegger2, et a pu Jire certains
articles parus en France sur ce philosophe3. L'criture de Heidegger est
difficile a pntrer, et Merleau-Ponty maitrise encore mal la langue
allemande en 1939, au moment ou il entame le travail de la Phnomno-
logie de la perception. La bibliographie de celle-ci mentionne Se in und Zeit
et Kant und das Problem der Metaphysik, dont Merleau-Ponty a lu
quelques extraits traduits par Henry Corbin et parus en 1938 a la suite de
Qu 'est-ce que la mtaphysique ?
4
La Phnomnologie a tendance a
esquiver tout ce qui spare Heidegger de Husserl, en quelques raccourcis
l." Nous rservons la question de savoir s'il n ' y a pas, comme le suggere Heidegger, une
perception du monde, une maniere d'accderA un champ indfini d'objetsqui les
donne dans leur ralit. (SC, p. 229, note 1 ).
2. Cours libres sur Husserl, Scheler et Heidegger (Sorbonne, 1928 1930), dont deult
extraits parurent aussitot dans la Revue de Mtaphysique er de Mora/e et dans la Revue
philosophique, et dont l'intgralit parut chez Vrin en 1930 (Les teruiances actuelles de la
philosophie allemonde. E. Husserl, M. Scheler, E. Lask, N. Hartmonn, M. Heidegger).
Merleau-Ponty a lu ces publications, comme le montrent son premier texte mentionnant la
phnomnologie (NaPer, p. 21 note 1, avril 1934) puis Christianisme et ressentimenr qui
reconnwt une large dette a l'gard de Gurvitch dans sa connaissance de la pense de Scheler
(ChRe, p. 290 note 2,juin 1935).
3. Cf. par eltemple l'article de Lvinas sur Martn Heidegger et l'ontologie, Revue
philosophique de la France er de I'tranger, 57 anne, 1932, p. 395-431. Cf. aussi la sance
du 4 dcembre 1937 de la Socit de Philosophie, et la discussion sur K.ierkegaard,
Heidegger et Jaspers, a laquelle prirent part Jean Wahl, Gabriel Marcel, Nicolas Berdiaev,
Paul-Ludwig Landsberg, etc. (Bulletin de la Socit franfaise de Philosophie, 37 anne,
1938,p.l61-193).
4. Cf. Qu'est-ce que la mtaphysique ?, trad. H. Corbin, Paris, Gallimard, 1938, suivi
notamment d'extraits de Sein und Zeit ( 46-53 et 72-76) et de la fin du livre sur Kant etle
probleme de la Mtaphysique (quatrieme section, C, 42-45). Nous avons retrouv
l'exemplaire de Merleau-Ponty, manifestement tu des la priode de prparation de la Phno-
mnologie de la perception. Un court feuillet de notes de lecture accompagne cet ouvrage.
crites avec une encre et une graphie typiques des documents de cette priode. Ce feuillet
porte sur les paragraphes 75 et 76 de Sein und Zeit, puis sur les trois premiers paragraphes de
Qu'est-cequelamtaphysique ?
MERLEAU-PONTY LECTEUR DE HEIDEGGER 105
audacieux ' peut-etre suggestifs de la direction que prend la pense de son
auteur, mais trop rapides pour ne pas recouvrir une connaissance approxi-
mative de Heidegger. La Phnomnologie de la perception consacre bien
un de ses derniers chapitres- La Temporalit- a une question qui aurait dO
engager Merleau-Ponty a travailler Sein und Zeit avec la meme prcision
que Goldstein ou tant d' autres auteurs exploits dans sa these. Pourtant il ne
rentre pas dans le dtail de la conception du temps chez Heidegger, et en
livre quelques traits grossiers, parfois m eme errons
2
.
A. partir de 1946, Merleau-Ponty change brutalement d'attitude,
passant d'un volontarisme a un autre: il ne s'agit plus de rattacher coOte
que coOte Heidegger a son propre ensemble, mais au contraire de s'en
dmarquer en lui opposant 1' existentialisme et la phnomnologie
husserlienne. En lui opposant aussi sa propre conception du rapport entre
philosophie et non-philosophie3. Comme Sartre, Merleau-Ponty regrette
certaines impasses de l'analytique de Sein und Zeit. Mais il le fait a sa
maniere, en mobilisant ses ides contemporaines sur la violence de la chair
et l'empitement des liberts
4
, sur la formation simultane de Iapersonne
et de sa coexistence avec autrui. Il sous-entend que l'analytique du Dasein
se dissoutdans la description d'une coexistence anonyme complaisarnment
l. Tout Sein und Zeit est sorti d'une indication de Husserl et n'est en somme qu'une
eltplicitation du "naturlichen Weltbegriff' ou du "Lebenswelt" que la fm de sa vie,
donnait pour theme premier a la phnomnologie.,. (PhP, avant-propos, p.t) "Lo in d'Btre,
comme on l'a cru,la formule d'une philosophie idaliste,la rduction phnomnologique est
celled'une philosophie eltistentielle : 1 '"ln-der-Welt-Sein" de Heidegger n'apparait que sur le
fond de la rduction phnomnologique. (PhP, avant-propos, p. IX) Au-dessous de
l "'intentionnalit d'acte", qui est la conscience thtique d' un objet, et qui, par eltemple, dans
la mmoire intellectuelle, convertit le ceci en ide, il nous faut reconnwtre une intentionnalit
"oprante" (jungierende lntentionalitiit), qui rend possible la premiere et qui est ce que
Heidegger appelle transcendance. '' (PhP, p. 478).
2. Cf. a ce su jet M. Haar, Proltimit et distance vis de Heidegger chez le demier
Merleau-Ponty, a11. cit., p.I25. Cf. aussi F. Dastur, La temporalit chez Merleau-Ponty
(Merleau-Ponty entre Husserl et Heidegger), in Dimensions de 1' exister, n 40: tudes
d'anthropologie philosophique dites par G.Floviral, V, Louvain-Paris, &l. Peeters,
1994, p. 19-32; repris dans La phnomnologie en questions. Langage, altrit, temporalit,
finitude, Paris, Vrin, 2004, p. 147-160. Des 1946 (Le primal de la perception et ses cons-
quences philosophiques), Merleau-Ponty concede que l'laboration qu'il a faite de la
question de la temporalit reste largement insuffisante. &rits sur la fin et dans la bate, les trois
demiers chapitres de sa these ne parviennent pasa intgrer les quatorze qui les prcedent, et,
par endroits, les contredisent. Le cours de 1953 sur Le monde sensible et le monde de
l 'expression restructure le meilleur des deult premieres parties de la Phnomnologie de la
perception, en faisant silence sur la demiere. 11 ne reste alors plus rien du chapitre sur la
temporalit, que viendront remp1acer, a partir de 1957. les analyses de l'ontologie de la
Nature sur le lien indissoluble de 1' es pace et du temps.
3. Cf.le chapitre prcdent.
4. A ce su jet, cf. Du /ien des tres aux lments de 1' tre, o p. cit., section A, chapitres 1 a IU.
106 L ET LES
ramene a la banalit quotidienne, sans que soit travaille la fcondit du
conflit t. L' empitement des liberts comme violence transforme en
coexistence chappe au cadre du Mitwelt ou Mitsein mil Anderen heideg-
griens. Selon celui-ci, 1' autre est La avec moi dans le me me sens que moi
avec tui, comme s'il taitplus pertinentde se demander, non pasa quij'ai a
faire, mais ce que j 'ai a faire avec 1' autre
2
Or 1 'empitement ne repose pas
d'abord sur ce que moi et autruifaisons l'un avec l 'autre ou l'un contre
l'autre, mais, plus radicalement, sur autrui en tant qu'autre, autre etre de
dsir et de libert. De sorte que la communication est toujours problma-
tique, menace par une contrarit ontologique qui participe a l'identit
meme de la communion avec autrui.
Merleau-Ponty reste discret sur la pan de motivation politique de sa
position du moment, meme s' illui est arriv, dbut 1946, de recommander
aux lecteurs des Temps Modernes d'observer, en Allemagne et chez un
philosophe illustre, les quivoques que nous avons connues en France
chez tant de mdiocres 3. Il tui parait possible, et m eme ncessaire
de chercher ce qui dans l'existentialisme de Heidegger pouvait motiver
l'acceptation du nazisme, comme on a pu rechercher ce qui, dans le
hglianisme, rendait possible le ralliement de Hegel a la monarchie
prussienne et le Hegel ractionnaire de la demiere priode
4
Pourtant,
poursuit Merleau-Ponty, il faut prserver la philosophie des facilits de ce
dbat, qui ne doit pas remettre en question la porte de l'existentialisme :
Merleau-Ponty protege Sartre et surtout se protege lui-meme, plus qu' il ne
dfend Heideggers. Pres de dix ans plus tard, malgr l'invitation pressante
l. Ce qui manque daos Heidegger, ce n'est pas l'historicit, c'est, au contraire,
l'affinnation de l'individu: il ne parle pas de cette lutte des consciences etde cette opposition
des liberts saos lesquelles la COCllStence tombe a ]'aoonymat et a la baoalit quotidienne.
(SNS(Hegel), p. N120/G86-87, avrill946).
2. Cf. Christina Sches, " Heidegger and Merleau-Ponty: Being-in-the-world with
others? ,in Martin Heideggu, Critica/ Assessments, edited by Christopher Macaon, vol. D:
History of philosophy, London and New York, Routledge, 1992, p. 350.
3. Merleau-Ponry, note de la rdaction des Temps Modemes en introduction a "Deux
documents sur Heidegger " T.M. 1" anne, n 4, 1 er janvier 1946, p. 713.
4./bid.
5. Il arrive que le philosophe soit infidele a sa meilleure pense quand il en vient aux
dcisions poli tiques.( ... ) Faite pour Hegel, cette anal y se lave de toute suspicion 1' essentiel du
hglianisme, la pense dialectique. Quand on la fera pour Heidegger, elle lavera de toute
suspicion l'essentiel de sa philosophie, la pense existentielle (non saos rapports avec la
pense dialectique). Davantage: elle montrera peut-etre qu 'une politique "existentielle" est
aux antipodes du nazis me. "(ibid. ).
MERLEAUPONTY LECTEUR DE HEIDEGGER
107
de Jacques Lacan, il boudera ostensiblement le voyage de Heidegger en
France et les Entretiens de Cerisy-la-Salle (1955) t.
Durant cette Iongue priode (1945-1958), Merleau-Ponty forge,
notarnment dans L'homme ell'adversit puis 1' loge de la philosophie, sa
propre version d'un humanisme anti-humaniste- ou d'un anti-humanisme
humaniste .. . 11 cherche sa voie, diffrente des voies opposes de Sartre
(L'exislentialisme esl un humanisme) et Heidegger (Ober den Huma-
nismus). On peut difficilement imaginer que Merleau-Ponty n'ait pas eu
une connaissance de premiere main de la Lettre sur l 'humanisme de
Heidegger2, au moins des la premiere dition, en 1953, de la traduction de
Roger Munier3. Pourtant, fait tonnant, nous n'avons trouv strictement
aucune mention de ce texte avant le dbut de l'anne 1958, c'est-a-dire
avant que le philosophe ne lise 1' dition bilingue que R. Munier lui
adresseen 19574.
L'anne 1958 marque un nouveau changement d'attitude. A l'issue de
sa seconde anne de cours sur le concept de Nature Uanvier-juin 1958),
Merleau-Ponty apprend qu'il a obtenu une rduction de sa charge
d'enseignement au College de France pour l'anne universitaire suivante,
et qu'il va pouvoir se concentrer sur une dimension dlicate de son projet:
le statut de son ontologie. Le fruit de ce travail sera le volume d' l1re el
Monde de l'automne suivant, qui contient le manuscrit de 1' Introduction a
l'onlologie. Pour prsenter celle-ci, Merleau-Ponty prouve la ncessit
de la situer dans le paysage contemporain, qui inclut invitablement
Heidegger. U faudrait done enfin tire plus attentivement cet auteur. Et les
deux demiers trimestres de l' anne 1958 forment le temps le plus
consquent que Merleau-Ponty a consacr de toute sa vie a cette lecture.
Mais ce temps est court, et partag avec d'autres lectures, avec l'criture
d' ltre el Monde (durant l'automne), la rdaction du texte essentiel
que constitue Le philosophe et son ombre, et la prparation de !'ensemble
du cours sur La philosophie aujourd'hui dont les deux premieres parties
ne concement pas Heidegger. Cette lecture, bien que matriellement
l. Entretiens organiss par Jean Beaufret et Kostas Axelos (27 aoOt- 4 septembre 1955).
Heidegger y reocontre Jean Starobinski, Gilles Deleuze, Gabriel Maree!, Lucien Goldmann,
Maurice de Gandillac, Paul Ricreur. .. Merleau-Ponty, pourtant chaudement convi par
Lacao, ne se rend pas a Cerisy pour marquer son hostilit avec l'engagement politique
heideggrien d'avant-guerre. Sartre a la meme attitude, Alexandre Koyrde meme, et Lucien
Goldmann lit en pleine sance des textes de la priodedu Rectoral.
2. Oberden Humanismus. Brief anJean Beaufret (1946), Bern, Francke, 1947.
3.lnCahiersduSud,n3l9,1953.
4. Leure sur l'humanisme, trad. R. Munier, Paris, Aubier, 1957. L'exemplaire de
Merleau-Ponty porte une ddicace du traducteur date du 25 avrill957.
108
ET LES
consistante, se situe done dans l'intervalle de quelques mois saturs par
une nouvelle phase d'expression. Les cours consacrs a Heidegger au
printemps suivant seront donns, quant a eux, dans la foule de la rdaction
des deux premiers chapitres du Visible et l 'invisible, et pendant la rdaction
de l'important Bergson sefaisant. Merleau-Ponty se meta Jire Heidegger
trop tard, alors que son ontologie se forme depuis Iongtemps dja a partir de
ses propres horizons ( depuis les objections de 1946
1
' les lments de 1 'etre
de 1948-1949
2
, et, surtout, depuis un anti-cartsianisme enracin dans les
annes trente
3
), alors qu'il est en phase d'expression plus que de rception
de la pense d ' autrui. Ceci ne 1' empeche pas, tout a u contraire meme, d' etre
a l'coute de la langue d'autrui et de s'abandonner aux rsonances qu'elle
rveille en lui pour I'inspirer dans son propre travail d'criture. Ce faisant,
cette osmose du verbe se prolonge parfois en osmose du sens4, mais le
phnomene reste local, pris dans la dynamique d'un projet diffrent, et
prete a maJentendu S' iJ est arbitrairement isol.
En 1957 o u 1958, Merleau-Ponty fait 1' acquisition d' un exemplaire de
Se in und Zeit
5
, lit les quatorze premiers paragraphes 6, puis les paragraphes
25 a 27
7
, en particulier celui qui est consacr a la coexistence ( 26, Das
Mitdasein der Anderen und das alltiigliche Mitsein). Ce sont du moins les
seuls endroits ou quelques mots, quelques phrases, sont souligns (sans
autre annotation).ll se procure aussi et parcourt nombre d'autres textes, qui
seront presque tous cits, pour certains abondamment, dans le cours de
19598. Cette lecture est imposante, peut-etre trop, tant donn le contexte
l . Cf. supra, chap. 1.
2. Cf. Du len des e tres aux lments de 1 'etre, op. cit., section B.
3. Cf. Le scnario cartsien, op. cit.
4. Par exemple dans le passage suivant, dontla toumure elliptique- ce monde perceptif
est au fond I'Etre au sens de Heidegger>- appartient aux raccourcis personnels de l'analogie
substitutive, pratique d'crirure typique des notes de travail, que nous avons djA rencontre
et analyse dans Le scnario cartlsien, o p. cit., p. 191-192. Le monde perceptif "amorphe"
dont je parlais A propos de la peinture, - ressource perptuelle pour refaire la peinture,- qui ne
contient aucun mode d'expression et qui pourtant les appelle et les exige tous et re-suscite
avec chaque peintre un nouvel effort d' expression,- ce monde perceptif esta u fond I'Etre au
sens de Heideggerqui est plus que toute peinture, que toute paro le, que toute "attirude", et qui,
saisi par la philosophie dans son universalit, apparalt comme contenant tout ce qui sera
jamais dit, et nous laissant pourtant A le crer(Proust),. {NI', p. 223-224,janvier 1959).
5. Tbingen, Max Niemeyer, 8 dition, 1957, date d'dition de son exemplaire
personnel.
6. Sein undZeit, op. cit., p. 2-66.
1./bid., p. 114- 130.
8. Voici, par ordre alphabtique, la liste de ces textes (exception faite de ceux que nous
avons djll mentionns), dans l 'dition (et l'anne d'dition) prcise utilise par Merleau-
Ponty (pourdes rfrences plus completes, e f. la bibliographie donne en fin de volume). Sauf
mention explicite de notre part, ces ouvrages figurent toujours dans la bibliotheque du
MERLEAU-PONTY LECTEUR DE HEIDEGGER
109
que nous venons de rappeler: Merleau-Ponty ne peut pas ne pas survoler,
n'a ni le temps matriel ni la disponibilit d'esprit pour vritablement
confronter cette pense a la sienne. Les exeroplaires de sa bibliotheque
contiennent des marques de lecture mais pratiquement aucune annotation,
contrairement aux autres lectures de la meroe priode. Les notes de lecture
de Heidegger que nous avons pu retrouver sont aussi courtes que rares
1
Les
principales sont celles d' ldentitiit und Differenz. Le choix de ce texte est
particulierement signifiant, puisque son traitement de la co-appartenance
de l'etre et de l'homme, ainsi que la dont ii rvalue la diffrence
ontologique par la conciliation de 1' etre et de 1' tant, rapprochaient
nettement, au moins forroellement, la pense de Heidegger du type de
philosophe. Aus der Erfahrung des Denkens, Pfullingen, Gnther Neske, 1954. Der Satz vom
Grund, Pfullingen, Gnther Neske, 1957. Einfhrung in die Metaphysik, Tbingen, Max
Niemeyer, 1953; lntroduction a la Mtaphysique, trad. G. Kahn, Paris, P.U.F., 1958.
ldentitlit und Differenz. Pfullingen, Gnther Neske, 1957, dont Merleau-Ponty utilise la
traduction, par G. Kahn, de la premiere partie sur Le principe d'identit (in Arguments,
2 anne, n 7, 1958). Vom Wesen der Wahrheit, Frankfurt, K.lostermann, 1954; De l'essence
de la vrit, trad. A. de Waelhens et W. Biemel, Louvain-Paris, Nauwelaerts-Vrin, 1948 (avec
ddicace d' A. de Waelhens). Vom Wesen des Grundes, Frankfurt, Klostermann, 1955; Ce qui
fait l'etre-essentiel d'un fondement ou raison, trad. H.Corbin in Qu'est-ce que la
mtaphysique ?, Paris, Gallimard, 1938. Vortriige und Aufsiitze. Pfullingen, Gnther Neske,
1954 (l'exemplaire de Merleau-Ponty porte A la fin, au crayon, la date suivante, manifeste-
ment note par le libraire: 6 juillet 1957); Essais et confrences,trad. A. Prau et J. Beaufret,
Paris, Gallimard, 1958. Was heifit denken ?, Tbingen, Max Niemeyer, 1954. Was ist
Metaphysik ?, Frankfurt, Klostennann. 1955. Zur Seinsfrage, Frankfurt. Klostermann, 1956.
La prparation indite du cours sur la Nature de 1958 mentionne furtivement (Nal\12-ms
(5]v(5bo)) Georg Trakl. Une situation de son Dict : Merleau-Ponty a probablement consult
cette traduction de J. Beaufret et W. Brokmeier publie dans LA Nouvelle Revue Franraise en
janvier et fvrier 1958 (6 anne, n 61, p. 52-75, et n 62, p. 213-236), et reprise plus tard dans
Acheminement vers la parole sous le titre "La parole dans l'lment du poeme '" En 1959,
Merleau-Ponty prend aussi connaissance, des sa publication. du prem.ier texte (Die
Sprache,.) qui compose Unterwegs zur Sprache (Pfullingen, G. Neske, 1959). En 1960 ou
dbut 1961, illit plusieurs textes de Holzwege (Frankfurt, K.lostermann, 1949) -1' ouvrage est
malheureusement absent de sa bibliotheque. I1 voque en fin, dbut 1961, la publication
imminente des cours sur Nietzsche et le souhait de les tire (Nietzsche, Pfullingen, G. Neske,
1961, absent de sa bibliotheque): cf. OntoCart, p. 165/[2]v(2) et NTontocart [ 173]. Nous
avons aussi retrouv dans la bibliotheque de Merleau-Ponty : Gelassenheit, Pfullingen,
Gnther Neske, 1959 (aucune marque de lecture); Kant et le probleme de la mi taphysique,
trad. A. de Waelhens et W. Biemel, Paris, Gallimard, 1953 (aucune marque de lecrure);
Qu'est-ce que la philosophie ?, trad. Kostas Axelos et Jean Beaufret, Paris, Gallirnard, 1957
(avec ddicacedes traducteurs).
l . Elles appartiennent toutes aux volumes de prparation de la demiere anne de cours au
College de France ( 1961 ), et comporten! essentiellement des passages recopis en allemand,
sans aucun commentaire personnel. Outre les notes prises sur ldentitlit und Differenz, on
trouve quelques feuillets sur << Qui est le Zarathoustra de Nietzsche? ,. (Essais et
confrences), Die Zeit des Weltbildes (Ho/zwege), Hegels Begriff der Erfahrung
(Holzwege) et Nietzsches Wort "Gott isttot"" (Holzwege).
110
ET LES
rapport ontologique envisag par Merleau-Ponty. Ces notes auraient dfi
constituer le point de rencontre tant attendu, et donner lieu, enfin, a une
prise de marques prcise de la part du philosophe Elles sont
malheureusement aussi dcevantes que les autres notes de lecture sur
Heidegger, qui se contentent toutes de recopier certains passages, sans
aucun autre commentaire que celui- pour le moins silencieux- qui ressort
du choix de ces mmes extraits. Nous reviendrons sur cene rencontre
muette avec ldentitiit und Dijferenz.
Ces faits ne correspondent pas aux habitudes de travail de Merleau-
Ponty. lis contrastent fortement avec !'ensemble des autres notes de
lecture, si nombreuses et volumineuses, a commencer par celles de la mme
priode. Arnheim, Schilder, Klein, Freud ... sans oublier l'impressionnant
dossier des notes de lecture des commentateurs de Descartes et Leibniz
(Gueroult, Laporte, Belaval, etc.): dans tous les cas, Merleau-Ponty insere
rgulierement, le plus souvent entre crochets, ses commentaires personnels
(remarques critiques, comparaison avec sa propre pense, dont il
compte utiliser cet auteur ... ). Ses exemplaires des textes de Heidegger et
les quelques maigres feuillets de notes rsultantes ne prsentent ren de tel.
Le travail fourni reste done peu visible, mme si Merleau-Ponty a
suffisamment de mtier pour tre efficace en tant rapide. L'exemple
mme de cette efficacit est donn par la troisieme partie du cours au
College de France du printemps 1959, les seules que Merleau-Ponty
ait jamais donnes sur Heidegger
1
Quoique de qualit, ce cours est a
nouveau frappant dans sa diffrence de traitement par rapport aux ensei-
gnements donns sur d'autres auteurs, ne serait-ce que par rapport a la
deuxieme partie consacre a Husserl. Les feuillets manuscrits correspon-
dants prsentent une proportion inhabituelle de citations et, la encore,
presque aucun commentaire personnel. Dans un canevas d'ensemble bien
structur, Merleau-Ponty prsente de maniere suggestive l'volution de la
pense de Heidegger, avec l'art pdagogique qu'on lu connait. Quelques
rares points d'arrt rveillent l'ancienne attitude de la confrontation
globale et intuitive, du court-circuit vers sa propre pense, sans dialogue
vritable. Merleau-Ponty donne l'illusion de connaitre cette pense depuis
toujours, d'tre d'accord avec tout puis de s'en loigner d'un seul geste,
comme si tout tait vident et ne lui posait aucun probleme, comme si
Heidegger existait en parallele, e' est -a-dire sans vritable point de contact
et dans une impalpable distance. Cette transparence, cette absence de corps
a corps, ne sont pas dans le style d'un philosophe qui, comme tout autre, ne
l. A ce su jet, cf. Dastur, "La lec tu re merleau-ponlienne de Heidegger dans les
notes du Visible et/'invisible etle cours a u College de France de 1958-1959 " an. cit.
MERLEAU-PONlY LECTEUR DE HEIDEGGER 111
comprend qu' en dbattant ce qu' il comprend, comprend a la mesure de son
investissement critique. Et les seules prises de position que prsentent les
indits tardifs, contemporains ou postrieurs a sa lecture de Heidegger,
montrent en ralit un renouvellement du scnario critique labor contre
ce dernier, en particulier dans les feuillets de 1'/ntroduction a l'ontologie
(autornne 1958). Ceux-ci, nous le verrons, se dispensent de la prudence du
College de France.
Pourquoi le cours de 1959 reste-t-i! globalement neutre vis-a-vis de
Heidegger? Merleau-Ponty entend dresser un tableau de la philosophie
aujourd'hui, s'interroger sur sa possibilit dans la crise prsente, en guise
de propdeutique a la ncessit et la pertinence de sa propre pense. 11
voudrait ainsi replacer les principales tentatives contemporaines (Husserl
et Heidegger) dans cene situation d'adversit, en vue d'valuer leur degr
d'actualit, leurpuissance de rponse a une crise radicale qui s'tend a tous
les domaines comme en un effondrement gnralis de tous les sois de
pensel. En 1959, en pleine phase de rdaction du Visible et /'invisible,
Merleau-Ponty n'en est plus au stade des sages comptes rendus d'unjeune
disciple, mais a celui d'une autre na'ivet, celle du maitre: au service de
sa propre philosophie, entendant montrer qu 'elle est nouvelle et qu 'elle
russit la o u les a u tres- toutes les a u tres- ont chou. Mais pour cela, il faut
commencer par exposer ce que 1' on prtend dpasser. La neutralit est done
mthodique, et provisoire. Le cours sur La philosophie aujourd'hui
s' arre te en chemin, nous laissant dans une certaine perplexit: comrnent
s' articulent les deux phases de ce cours, la prerniere qui dcrit notre tat de
crise, la seconde qui expose Husserl et Heidegger? La rponse se trouve
dans les manuscrits de 1' automne prcdent. Le cours de 1959 ne fait qu' en
dvelopper les prrnisses, et s'arrte juste avant la phase de reprise
personnelle. Fa u te de temps, et paree que le but n' est pas de tout livrer dans
un cours, mais de se servir de celui-ci pour dvelopper et mOrir une partie
du livre en gsine.
En ce qui concerne plus spcifiquement la troisieme partie du cours,
consacre a Heidegger, Merleau-Ponty profi te de ces pour reprendre
les lec tu res de 1' t, sans doute paree qu' il n' a pas e u le temps de travailler
Heidegger de fayon satisfaisante, de prendre les notes ncessaires. 11 s'agit
pour lu de s'imprgner, non de dbattre. Merleau-Ponty redoute aussi
peut-tre la rsistance dont il fait l'exprience depuis 1946- depuis les
premiers pisodes de son dsaccord avec les heideggriens -la pression
anonyme d'un engouement qu'il ne partage pas. Le 14 avrill959, c'est-
l. Cf. PhiiAuj 1 ; cf. infra, chap. IV, p. 162 sq.
112 ET LES tTRES
a-dire au moment meme ou il prononce son cours sur Heidegger, Merleau-
Ponty donne une confrence sur La philosophie de l' existence et y dfend
1' importance de 1' existentialisme sa place ca pi tale dans la gen ese
de sa propre pense, la relative persistance de son actualit, tout en
concdant qu 'une part e du public de 1' existentialisme se reporte dsormais
sur Heidegger : sur un philosophe qui n a jamais t en faveur de 1' enga-
gement, c'est-a-dire d'une pense au contact de l'vnement quotidien
1

La transparence de son cours sur Heidegger n' est dcidment qu' une pi erre
d'attente pour une position plus complexe. 11 n'est pas dans l'habitude de
Merleau-Ponty d' attaquer de maniere frontal e une pense tant qu elle reste
dominante et fconde. On le voit avec Sartre a la fin des annes quarante, on
le voit ici avec Heidegger.
Merleau-Ponty connait, enfin, le manque de maturation de sa position
critique. Tout en essayant rgulierement d'expliciter ce qui l'oppose a
Heidegger, son scnario restera inabouti, saos vritable analyse de textes
prcis du philosophe - a la diffrence des autres scnarios, cartsien et
sartrien. Il semble ne pas trouver suffisarnment de prises dans une pense a
la fois si proche dans certaines de ses descriptions, et si lointaine par
son ontologie de haute altitude, par sa distance au sensible, a la chair, ou
encore a la dialectique. D'ou ce rapport trange, altemant condamnations
d'ensemble, comptes rendus saos asprit, et partage de mtaphores, sans
jamais, au sens strict, commenter. Merleau-Ponty ne montre a aucun
moment la moindre reconnaissance d'un voisinage figura! pourtant par
endroits patent, une analogie entre deux schmatismes qui donne parfois
l'illusion de la proxirnit de deux irnaginaires. 11 reste a statuer sur cette
analogie, saos devoir par prncipe rendre des comptes a Heidegger: a
prendre le temps de rechercher la source de chaque figure employe par
Merleau-Ponty et d'en restituer l'volution- ce qui implique d'explorer
1' ensemble des indits qui sparent la Phnomnologie de la perception du
Visible et l'invisible - on est invariablement ramen en du rapport a
Heidegger, et a d'autres lectores, philosophiques ou non. Sans aucune
marque d'tonnement, aucun signe de dcouverte, Merleau-Ponty croise
chez Heidegger ces analogues qu' il cultive par ailleurs dans une phnom-
nologie du visible et de !'invisible dja mure. Ceci l'amene a entretenir
certains lments de 1' criture heideggrienne comme mtaphores de sa
propre pense - au risque de conduire le lecteur a prendre son criture
comme une glose de la pense de Heidegger. Quand bien meme cet artfice
serait fcond pour illustrer la philosophie de ce demier, il n'en demeure pas
l. PhEx, p. 265/322.
PROFONDEUR COMMUNE DES 113
moins quivoque pour clairer celle de Merleau-Ponty, puisqu'il prenda
rebours son rapport a 1' criture heideggrienne. 11 nous dispense aussi a peu
de frais de rechercher la genese et la consistance de ces mtaphores chez
Merleau-Ponty lui-meme, dans la chronologie de ses textes et l'conomie
de sa rflexion.
2. L'ETRE, PROFONDEUR COMMUNE DES ETRES
a) Ontologie di recte: une accusation ambigue porte contre
Heidegger
A recouperde textes en textes ce qui, d'apres Merleau-Ponty, oppose sa
pense a celle de Heidegger, on voit progressivement apparaitre un tissu a
peu pres cohrent, moins disciplin par une attention constante au texte
heideggrien que par la philosophie de la chair qu'y poursuit l'auteur.
Plusieurs entres sont possibles, qui se croisent toutes. Nous comrnence-
rons par celle qui est saos doute la plus propre a carter l' hypothese d'un
ralliement conscient des demiers crits a la pense de Heidegger: par le
statut gnral que Merleau-Ponty donne a son ontologie, celui d'etre
ncessairement indirecte.
L' opposition du direct et del' indirect remonte a la phnomnologie du
langage du dbut des annes cinquante- La pros e du monde, notamment le
chapitre sur Le langage indirect
1
-, ou indirect est synonyme de ce que
les textes de l'poque appellent l'obliquit ou encore l'ambigui't du sens.
Cette description puise moins a une thorie classique des ambigui'ts ou
analogies smantiques, qu 'elle ne transpose a u do maine du langage 1' tude
gestaltiste de la vie perceptive, des figures ambigues de Jaensch, des
perceptions latrales et obligues, de leur conflit et de leur un t binoculaire.
La pense indirecte s'oppose a la pense directe comrne la vision en
profondeur, qui se cristallise dans un va-et-vient moteur avec le monde
et dans la conciliation de ses incompossibles facettes, se distingue du
surplomb et de l'imrndiatet d' une inspectio ments monoculaire. La
pense directe promene sur le monde son regard de cyclope, qui crase le
relief de l'etre paree qu'il renie l'hritage des chernins intersensoriels du
corps vivant ainsi que la coexistence chamelle avec les choses perrrues que
ceux-ci impliquent. Mais la vraie philosophie est de rapprendre a voir le
monde2, en profondeur et de proche en proche, non par avance ni par
l. Cf. PM, p. 66 sq.
2. PhP, p. XVI, 11 faut ncessairement ontologie indirecre- Rapprendre A voir ce qu il y a
a partir des apories de notre vue commune, el de ce qu'elle entrevoit A leur occasion.,.
114 ET LES
rtrospection, dans un acces au sens qui n'est pas le fait d'une irnposition
(par telle chose ou telle conscience) mais le fruit d'une difficile co-nais-
sance des aspects contrasts d'une figure sur fond de, d'une chose
saisie en situation, dans son paysage et ses horizons. L'indirect merleau-
pontien ne dsigne done en aucun cas un chemin dtoum, en marge d'une
voie directe idale mais impraticable. 11 ne s'agit pas non plus d'un
itinraire plus long, mais d'un chernin d'une autre nature: aux antipodes du
diffr, cet indirect s'apparente plutot au se faisant bergsonien. Et cette
massive adhsion a 1 'Etre qui est la chair
1
a une oprance irrsistible qui
fait de cet indirect ,en un sens, cequ'il y a de plusdirect.
11 faut attendre le dbut de l 'anne 1956 pour voir Merleau-Ponty
appliquer a son ontologie cette catgorisation en direct et indirect. On
n'atteint l'etre qu'en n'essayant pas de l'atteindre directement. de le tenir,
de l'enfermer
2
Ce discours revient ensuite rgulierement, d'anne en
anne 3. De m eme que la profondeur n' est pas accessible directement, mais
seulement a partir des choses et de leurs rapports d'empitement,
de meme l'etre n'est accessible qu'a travers les etres, comme leur
commune profondeur. De meme que la profondeur fuit toujours quand on
veut la presser, c'est-a-dire la tenir comme un objet, de meme l'etre
chappe a la pense di recte. Celle-ci ne pourra pas dpasser un discours sur
la dissimulation de l'etre, qui sera sa seule vrit. L'etre n'estjamais ce que
je pense. Enfin, de meme qu'incapable de jamais voir la profondeur (qui
n'existe pasen tant que la), mon corps est nanmoins capable de voir en
profondeur, de se faire profondeur pour pouser la profondeur du monde
de m eme je - ceje qui est chair -, ne pense pas l' etre mais se ion
(NLVIHI [122]v(4), mars 1959) La philosophie = apprendre?! voir. (EM2 [179](V),
1959) Cf. aussi EM3 [250], mai 1960.
l. NT, p. 324, dcembre 1960.
2. PhiDial [55](7), prparation du cours du jeudi 1 "mars 1956.
3. En voici un chantillon talonn dans le temps: <<Si l'on refusait tout sens philo-
sophique ?il'ide de Nature et si l'on rflchissait directement sur l'etre, on risquerait de se
placer d'emble au niveau de la corrlation sujet-objet qui est labore et seconde et de
manquer une composante essentielle de l'etre : l'etre brut ou sauvage qui n' a pas encore t
conveni en objet de vision ou de choix. (NMS [28](7), fin 1957; cf. aussi [121]) "C'est
peut-etre une loi de l'ontologie d"etre toujours indirecte, et de ne conduire ?ll'etre qu'?l partir
des ftres." (RC58, p. 125, 1958) L'ontologie: reconnaissance ( ... ) d'un etre qui fuit
toujours quand on veut le presser: et qui se donne quand on ne le cherche pas- Qui done est
toujours en porte Haux: on ne peut rien en diredirectement, comme d'un objet-11 n'est saisi
qu'indirectement,?! partir des tants. (EMI [16](F), automne 1958). en pense
indirecte (EMI [13](C)v), <<La vision indirecte de (EMI [14](E)). On ne peut pas
fai re del' ontologie direcre. M a mthode "indirecte" (1' etre dans les tants) est seule conforme
a l'ftre. (NT, p. 233, fvrier 1959) L'ontologie, ncessairement indirecte, ne saurait
fonnulerl'etre. (EMI' [1161. mars 1959)Etc.
l'etre: l'etre affecte ma pense, !' informe et !'habite, et en ce sens m'a et
pense en moi. On devine dja, entre cette pense et celle de Heidegger, une
proxirnit proprement trange (complique d'une secrete distance, done
douteuse), o u 1' etre heideggrien semble transpos a la chair et au sensible,
et ou cette transposition, nous laissant avec une analogie trop formelle,
change tout, si du moins on reconnait la radicalit du sens merleau-pontien
du sensible et de la chair.
Merleau-Ponty, dans les rares endroits ou il s'exprime a ce sujet, a
tendance a n'insister que sur la distance, de maniere massive, et sans
parvenir a l'expliquer clairement. Les cours en Sorbonne, les prerniers,
regrettent l' opposition de l' ontologie et de 1' ontique, de la philosophie et
du savoir positif , et savent gr a Husserl d'indiquer les rapports secrets
entre ces deux ordres de recherches
1
Le premier cours au College
de France, peu de temps apres, s'insurge contre le formalisme philo-
sophique de Heidegger, l' assurance que la philosophie a son domaine
comme un certain territoire, au-dela du territoire ontique
2
. La
philosophie ne peut pas s'installer d' emble dans un discours ontologique:
<dustement paree que la philosophie est radicale, et pour l'etre, elle doit
conqurir et justifier sa dimensionen rendant tout le reste comprhensible,
et non pass 'y tablir d' un coup 3. A lire les demiers manuscrits, la carence
essentielle de l'entreprise heideggrienne serait de ne pas renoncer a
une expression directe de J'etre
4
Cette accusation semble illgitime,
Heidegger n' ayant pase u cette prtention, et ayant a u contraire dploy une
pense subtile des rapports, a double sens, de 1' etre et del' tant, del' etre et
de la pense, de J'etre et de l' homme. Le reproche adress par Merleau-
Ponty, et maintenu par lui jusqu'au bout. est done lourd d' une arnbigu"it
qu'il faut ten ter d'clairer. La qualification d'ontologie directe a propos
de Heidegger apparait au moment ou Merleau-Ponty ten te de justifier son
choix de commencer par une ontologie de la Nature. La Nature est plus
qu'une prface a l'ontologie, car elle nous apprend que ce qui est au-
dela des tants n'est pas d' un autre ordre, n'en est pas la ngation
5
. Et
1' ontologie devient directe lorsqu' elle se passe de l' exprience pour
s'exprimer sur l'etre. Elle adopte alors un discours nonjustifi, et injusti-
fiable, qui tend inexorablement a devenir forme!, voire sotrique. Cette
l . Sorb(SHP), p. 422. Cf. aussi CDU(SHP), p. 127n6.
2. MSME [ 18](12).
3. /bid.
4. Merleau-Ponty, depuis plus longtemps, fait?! Bergson un reproche symtrique: celui
de ne pas avoir su se maintenir dans une approche indirecre de 1' etre. Cf. UAC 81, EP 27-28,
Natul98-99,ouencoreNMS [46)(35).
5. Natul-ms [183)v(222), printemps 1957.
116 ET LES
expression de l' etre chappe a la discussion et ne peut plus dialoguer
qu' avec le silence, qui risque de devenir son propre silence. Voici a ce su jet
un passage significatif de 1 'indit sur lA Nature o u le monde du silence:
- Philosophie de la Na tu re et philosophie de 1 'tre
Mais alors pourquoi ne pas di re: philosophie de
C'est bien de cela qu'il s'agit: mais inconvnient de poser le probleme
ainsi: la philosophie se formalise et tend vers le silence. En fin de compte il
s' agit bien d'exprimer un certain rapport avec l'etre (tranchant, de regret et
de fue,- ou de vnration et d'accueil, etc.). Mais rduit formules
directes, ce rapport n'est plus susceptible de discussions ni de justifica-
tions. n passe l'ordre ou tout est vrai, ou ren n'est faux, l'ordre d'une
sagesse du silence. Or si cet ordre est le plus profond, il reste qu'il est
absurde de l'enseigner directement. On ne fait pas des livres pour
enseigner le silence. Ncessit du partiel ou du parta!, de la philosophie
militante. Enseigner directement la philosophie triomphante, e' est preter
toutes les quivoques: toute philosophie existante est militante.
Militer, c'est se colleter avec les phnomenes, avec I'ontique, avec
1' empirique
1

Nous disons: philosophie de la Nature et non philosophie de l'etre paree
qu'il s'agit de rendre compte de notre exprience de l'etre, - et en
particulier de l'exprience scientifique. ( ... ) Nous avons dvelopper
1 'ontologie qui est implicite dans le dveloppement de notre connaissance
de la Nature ( ... ). C'est pourquoi nous disons philosophie du <pixo et non
philosophie de I'etre. Pour ne pas nous enfermer dans univers spar de
(peut-etre univers acadmique)
2

Dans son volume consacr a l' Introduction a l'ontologie, le philosophe
persiste: la pense de Heidegger est menace par un demi-silence3,
paree qu' elle impose a la philosophie un domaine, qui tend a etre un
domaine de silence
4
Il finit nanmoins par lui reconnaitre une certaine
radicalit, a la mesure de sa lucidit sur l' ontologie de 1' objet: Heidegger
comme initiateur de l' ontologie interrogative, et d 'une rforme radical e de
la pense occidentale - tout en ajoutant aussitt, entre parentheses, mais
qui ne joue qu'au profit d'un "retour" au purisme ontologique
5
Car ce
radicalisme n' est pas pouss jusqu' au bout , cette lucidit n' aurait suffi
l. NMS [ 1
2./bid.
3. EMI [9], sept.ouoct.l958.
4. EM 1 [ II](D). sept. ou oct. 1958.
5. /bid.
PROFONDEUR COMMUNE DES
117
qu'a renforcer l'un des travers de l'ontologie ainsi dnonce, celle de la
constitution d' un savoir spar qui surplombe la chair du prsent:
Heidegger et l' archa:isme, le trsor enfoui, l' ontologie directe, la dcou-
verte d'un savoir philosophique transcendant, p. ex. d'un Aycx; transcen-
dant toute langue comme Parmnide surplombe toute notre histoire
1
A u
meme moment, un autre indit prcise sobrement: Remede : faire de
1' ontologie indirecte
2
, et une note de travail affirme bientt: On ne peut
pas faire de l'ontologie directe. Ma mthode "indirecte" (l'etre dans les
tants) est seule conforme a l'etre 3. Quelques semaines apres cette note,
le cours sur Heidegger concede que ce dernier a progress depuis Se in und
Zeit, en prenant conscience que sa description directe n' tait pas
radicale
4
. Mais il n'aurait pas pour autant renonc a celle-ci: malgr la
justesse de son analyse de la mtaphysique, malgr la comprhension du
dogmatisme de ses propres commencements, il ne parvient toujours pas a
voir l'etre dans l'ouverture de la chair du sensible, et dans le travail de la
non-philosophie. Le cours de 1959 se conclut alors par le reproche massif
habituel, en soulignant le clivage qui spare cette pense du projet de
Merleau-Ponty.
Quant au malaise essentiel de cette pense (non celui qui est dQ aux
annes): il y a toujours eudans l'expression de Heidegger un malaise: ( ... )
il cherche une expression directe de l'etre dont il montre par ailleurs qu'il
n'est pas susceptible d'expression directe. Il faudrait tenter l'expression
indirecte./. e. faire voir 1 travers les Winke de la vi e, de la science etc.
( ... ) C'est ce que nous nous proposons, et le sens philosophique du
cours surlaNatures.
Le rsum officiel du meme cours reprend ce passage pour clore son
propos, et se fait plus svere encore: Heidegger se serait interdit le contact
et 1 'exploration des etres, se privant ainsi des miroirs de 1 'Etre.
Si l'on appelle philosophie la recherche de ou celle de 1' lneinander,
la philosophie n'est-elle pas vi te conduite au silence - ce silence justement
que rompent de temps en temps les petits crits de Heidegger? Mais ne
tient-il pas plutot ce que Heidegger a toujours cherch une expression
l.lbid.
2. NTi-58 [174], 13octobre 1958.
3. NT,p. 233,fvrier 1959.
4. "I1 y avait philosophie directe dans Sein urui Zeir: on dcrivait le Dasein, on disait ce
qu' il tait, i. e. abime. par opposition a l'tant. Puis on que cette description directe
n 'est pas radicale. car elle use dogmatiquement du Wesen, elle dit ce qu 'est le Dasein. a savoir
non-etre. ,. (Phi!Au j3, p. 94/[32]( 41) ).
5. Phi1Auj3, p. 147- 1481[53)(82). Transcription corrige.
118
ET LES
directe du fondamental, au moment meme ou il tait en train de montrer
qu'elle est impossible, a ce qu'il s'est interdit tous les miroirs de
Une recherche comme celle que l'on poursuit ici sur l'ontologie de la
Nature voudrait maintenir au contact des etres et dans l'exploration des
rgions de I'Etre la meme attention au fondamental qui reste le et
la tache de la philosophie
1

A Jire ces diffrents textes, on aura remarqu que la critique merleau-
pontienne de l'ontologie directe est habite par le theme de la non-
philosophie tel qu'il est surdtermin depuis le dbat avec Brunschvicg2.
L'orientation initiale de Merleau-Ponty est toujours a l'reuvre, et semble
encombrer sa lecture de Heidegger: elle continue a apporter avec elle la
ractivit du philosophe vis-a-vis de toute pense domaniale, construite
dans le non-empitement. Si bien que lorsque Merleau-Ponty parle d' onto-
logie directe a propos de Heidegger, il analyse moins son traitement effectif
de l'etre dans son rapport aux tants ou a l'homme, qu'il ne dnonce son
attitude directrice a 1 'gard de ce qui est philosophique et de ce qui ne
l'est pas. Cette attitude est reyue par Merleau-Ponty comrne une position
symtrique - mais secretement quivalente, pour respecter sa rhtorique
habituelle- du scnario cartsien. La formule meme par laquelle le rsum
de cours traduit la dmarche directe de Heidegger est significative: ce
dernier s'est interdit tous les miroirs de l'Etre. L'apparente audace du
direct repose sur un interdit qui lui assure seulement de ne pas aboutir,
un interdit de l'autre qui le condarnne a boucler sur lui-meme, tout en se
manquant lui-meme, puisque l'autre est ingrdient du meme, puisque la
philosophie est non-philosophie
3
Cet interdit marque encore pour
Merleau-Ponty le rejet d'un ordre que nous ne somrnes pas chargs de
penser
4
, ou plutt, ici, qui est dcharg de la pense, sinon charg de ne
pas penser. Le systeme des confusions >>
5
a 1 'reuvre dans le scnario
cartsien continue ainsi a oprer dans le rapport a Heidegger: refuser
1' empitement de la non-philosophie signifie peu ou prou refuser le
mlange dont nous somrnes faits; de sorte que l'altitude maintenue par
Heidegger par rapport a la perception, au sensible et a la non-philosophie,
serait un nouveau symptme du meme refus, le refus de s enfoncer dans
cette dimension du compos d'ame et de corps, du monde existant6. Sa
l. RC59, p. 156.
2. Cf. supra, chap. 11, p. 61 sq.
3.EM1 [14](E),automne 1958.
4.0E,p.55.
5. Cf. u scnario cansien, o p. cit. , chap. 1.
6.0E,p.57-58.
pense admettrait elle aussi, comrne secret d' quilibre
1
, de nous donner
les raisons ncessaires et suffisantes de ne plus penser la chair. Pour
Merleau-Ponty, en 1960 comrne dans les annes trente, il ne reste a notre
philosophie que d'entreprendre la prospection du monde actuel. Nous
sommes le compos d'ame et de corps, il faut done qu'il y en ait une
pense 2. La nouvelle ontologie ne saurait etre autre chose que le
dploiement meme de cette pense, une pense mlange de notre etre
mlang, qui doit Se colleter avec les divers charnps du savoir positif.
C'est ici que le caractere indirect de l'ontologie de Merleau-Ponty prend
son sens le plus clair, et que l'accusation symtrique porte contre
Heidegger trouve son sens le moins illgitime.
b) Une lecturede Blondel
Dans l'explicitation du caractere indirect de son ontologie- plus que
dans celle de l'ontologie directe qui serait celle de Heidegger-, Merleau-
Ponty emploie souvent le couple form par 1' Etre et les e tres (o u les
tants ). Contrairement a ce que 1' on pourrait croire, cette formulation ne
vise pas seulement, ni merne d'abord, dans !'esprit de l'auteur, a se situer
face au traitement heideggrien de la diffrence ontologique. U encore, le
rapport a Heidegger est compliqu- et diffr- par un intermdiaire cach,
qu'il nous faut restituer avant d'aborder pour elle-memela question de la
diffrence ontologique chez Merleau-Ponty.
La revendication d'une ontologie indirecte nait dans le cours sur la
dialectique, qui place le rapport de l'Etre etdes etres au centre d'une vraie
philosophie dialectique. Cette philosophie, par son mode dialectique et
interrogatif, est appele a rejoindre dans 1, ontique meme le mystere
ontologique.
La dialectique est mixte de l'etre et du nant. Resterait a dvelopper cette
vraie philosophie dialectique. ( ... )La philosophie ne se dfinit pas par un
do maine (et done, pas par le mtadialectique). Elle n' est pas 1' ontologique
a l'exclusion de l'ontique. Elle est conscience de leur rapport et les
tants). Mais elle reste distincte de l'ontique pur justement par la question
qu 'elle lui pose, la mise en question,l' etre comme paradoxe
3

Merleau-Ponty crit ces lignes en vue du cours du jeudi 17 mai 1956, soit
deux ans avant de rencontrer chez Heidegger un visage moins manichen
de la diffrence ontologique. Avant de Jire en particulier Jdentitiit und
1.0E,p.56.
2.0E, p.58.
3. PhiDia1 [155)(12), prparationdu coursdujeudi 17 mai 1956.
120 L'tTRE ET LES tTRES
Differenz, publi en 1957. Et il faudra encore attendre le printemps 1959
pour que Merleau-Ponty montre qu' il a repr chez Heidegger un discours
plus subtil que la pure et simple exclusion de l'ontique. Dans l'intervalle,
son ontologie s' est dja fraye un chemin, voulu en marge de Sartre comme
de Heidegger, double opposition sensible dans le passage que nous venons
de citer. Cet extrait anticipe en cela la situation que dcriront les textes
tardifs: l' lntroduction a l'ontologie de l'automne 1958, le deuxieme
chapitre du Visible et ['invisible au printemps 1959 (Jnterrogation et
dialectique), et le Brouillon d'octobre 1960. Merleau-Ponty se dmarque
de la diaJectique sartrienne (la diaJectique doit etre un rnixte de 1' etre et du
nant ), mais aussi de ce qu' il appellera en 1958 le purisme ontologique de
Heidegger et le purisme de l'attitude naturelle chez Sartre: l'ontologie
n' est voue, ni a 1' ontologique a 1' exclusion de 1' ontique, ni a une facticit
qui aurait rsorb 1' ontologique, mais a une interrogation qui prouve l' etre
dans les etres.
Ce profil naissant puise une partie de son inspiration dans un ouvrage
travaill en 1955 o u dbut 1956, L 'ltre et les etres de Maurice Blondel
1

Merleau-Ponty en avait peut-etre pris connaissance des sa publication, en
1935 : le sous-titre, Essai d' ontologie concrete et intgrate, pouvait retenir
1' attention de celui qui affichait prcisment, a partir de cette meme anne
1935, un projet de philosophie concrete et intgraJe .A u dbutde son
parcours intellectuel, comme tant d' autres de sa gnration et de son rnilieu
intellectuel initial, Merleau-Ponty a lu L'Action (1893)2. L'ouvrage anti-
cipe asa maniere, par son su jet comme par sa mthode, certaines lignes de
1 'existentiaJisme et de la phnomnologie. Luttant contre le psychologisme
et l'objectivisme, dgageant le caractere intentionnel des dmarches de
I'homme, esquissant une philosophie du corps et de l'intersubjectivit, la
these de Blondel pressent nombre des directions de travail ou la philo-
sophie devait s'engager au siecle suivant. L'ltre et les etres marque dans
l'itinraire de son auteur la reprise d'une perspective affiche comme
phnomnologique - celle de L 'Action - dans une dimension di te
ontologique . Le dernier Merleau-Ponty retrouve peut-etre ici un
anaJogue de son propre itinraire. Parvenu au demier chapitre du volume
qu'il dirige sur Les Philosophes clebres, lorsqu'il s'agit d'introduire a la
pense contemporaine, et qu'il avoue a demi-mot faire en raJit l'histoire
de sa propre pense3, Merleau-Ponty inscrit Blondel au premier rang des
l. Paris, Alean, 1935.
2.C'est ce que confirme Henry Dumry, dans le tete qu'il consacre A Blondel dans
Les Philosophes clebres, Paris, ditions d' An Lucien Mazenod, 1956, p. 30 l.
3. Cf. S(pnp), p. 194.
L'tTRE, PROFONDEUR COMMUNE DES tTRES 121
philosophes contemporains en marche vers cette ontologie nouvelle, la
sienne, dont le chiffre est Existence et diaJectique . Dja un chapitre
prcdent situait Blondel aux cts de Pascal et de MaJebranche, pam
ceux qui dlivrent une pense de l'homme et du monde existants , qui
constate la discordance de l'existence et de l'ide2. Merleau-Ponty
retrouve chez ce philosophe maJmen, en proie a une opposition quasi
gnraJise (aussi bien de la part des positivistes, des idaJistes que des
thologiens), son propre souci de contestation des formes toujours
renaissantes de l'imrnanence philosophique. Blondel se proposait de
dvelopper les implications d'une pense qui, en fait, se prcede toujours,
est toujours au-dela d'elle-meme
3
: il offre a Merleau-Ponty l'exemple
d'une philosophie qui se refuse comme pense spare, en soulignant
combien la philosophie est justement la pense s'apercevant qu'elle ne
peut "boucler", reprant et paJpant en nous et hors de nous une raJit dont
la conscience philosophique n'est pas la source
4
Blondel progresserait
ainsi dans la quete de la ngativit
5
que la philosophie a pour vocation de
creuser sous ce qui parait etre immdiatement communicable, sous les
penses disponibles et la connaissance par ides , en rvlant entre les
hommes cornme entre les hommes et le monde, un lien qui est antrieur a
1' idaJit, et qui la fonde
6
. La tentative blondlienne d' ontologie concrete
et intgraJe tend finaJement a Merleau-Ponty le miro ir d'un philosophe pris
lui aussi dans la lutte avec les ontologies triomphantes qui ne se tiennent
plus a u chevet de 1' exprience.
Une philosophie concrete n'est pas une philosophie heureuse. Il faudrait
qu' elle se tienne pres de 1' exprience, et, pourtant, qu 'elle ne se limite pasa
1' empirique, qu' elle restitue dans chaque exprience le chiffre ontologique
dont elle est intrieurement marque. ( ... ) On peut attendre beaucoup d 'un
temps qui ne croit plus a la philosophie triomphante, mais qui, par ses
difficults, est un appel permanent a la rigueur, a la critique, a l'univer-
salit, a la philosophie militante
7

l. Cf. S(pnp), p. 195-196.
2. S(pnp ), p. 177.
3. S(pnp), p. 195.
4. S(pnp), p. 177.
S. Cf. S(pnp), p. 177, et 183-184. Maurice Blondel crivait: "La philosophie creuse en
elle et devant elle un vide ( ... )". La philosophie rvele des manques, un Stre dcentr, 1' attente
d'un dpassement( ... ). Elleest le ngatifd' un cenain positif, non pas un videquelconque ... ,.
(S(pnp), p. 183).
6. S(pnp), p. 177.
7. S(pnp), p. 198-199.
122 ET LES
Merleau-Ponty voudrait pour lui-meme cet art de dgager le chiffre
ontologique de chaque exprience. 11 n'est autre que l'art d'une ontologie
prcisment indirecte, trait essentiel retenu de la lecture de l'essai de
Blondel : 1' acces a 1' )) 1 doi t passer par les e tres et y reconduire sans
ces se.
Le sens blondlien de 1' etre est nourri de dbats classiques, et demeure
mtaphysique pour un regard heideggrien. Dans une certaine mesure, il en
va de meme chez Merleau-Ponty, qui soutientjusqu'au bout que sa pense
gravite autour du probleme de l'union de l'fune et du corps, quand bien
meme la notion de chair entend prcisment renverser la facture classique
de cette question. Son propre usage de 1' , d'abord forg en face des
ontologies cartsienne et sartrienne, s'enracine dans un terreau classi-
que2. L' essai de Blondel est aussi encombr par un dbat tendu avec
1' orthodoxie thomiste, qui le pousse a une conciliation en dnaturant
quelque peu 1' originaJit de son souffle prernier. Toutefois, meme siL' ttre
l. Blondel crit le plus souvent non sans ambigu'it avec Dieu-, et il n'est pas
impossible que le propre usage de la majuscule e hez Merleau-Ponty, quise gnralise A partir
de 1955, se soit renforc au contact de l'criture blondlienne. Cet usage appara"t la
Phnominologie de la perception (p. 75,452, et 455). On le retrouve ensuite dans LA pros e du
monde (p.68), et !'loge de la philosophie (p.46-50. ou dsigne Dieu)- nous ne
tenons pas compte des cours en Sorbonne, ou la graphie des ditions n'a peut-etre pas t du
ressort direct de Merleau-Ponty. Ces premieres occurrences sont done particulierement rares,
en regard de la priode 1955-1961 (moins de 1%). C'est fin 1955 que cet usage de la
majuscule se gnralise brutalement, dans le cadre de la rdaction des prfaces aux Philo-
sophes clebres et de la prparation du cours sur LA philosophie dialectique, c'est-A-dire au
moment meme et dans les lieux memes ou Merleau-Ponty renoue avec la lecture de Blondel:
RC55 65, S(pnp) 159, 161, 185, 187-188, 190, 191, 194, 196, PhiDial [ll](III), [12](1l2),
[13](1I3), [28](3), [29](4), [24](1116), [65](9), [81](3), [154](11), [155](12), Diai-T&C
[184](II14), [187](III3), [209](4), Dial&Natu [123](6). On ne peut toutefois prtendre
trouver la ou les sources de cet usage. Car il n'y a pas lieu de parler de sources, mais d'une
atmosphere gnrale ou rentre en compte une multitude de facteurs plus ou moins philo-
sophiques, sans que l'on puisse discemer si !'un d'eux prime sur tous les autres. Deux lignes
semblent nanmoins majeures, qui s'enracinent dans la priode de formation de Merleau-
Ponty: la ligne thologique et la ligne hglienne si l'on veut, c'est-A-dire la lecrure de
certains philosophes chrtiens comme Blondel, et le clima!, partag par toute une gnration
d'tudiants parisiens, de 1' criture de Kojeve et de son arsenal de concepts systmatiquement
crits avec une majuscule. Fin 1955, Al' occasion d'une relecture de Blondel, de la prparation
des Philosophes clebres, et du cours sur la dialectique (qui comporte un cours sur Kojeve),
ces deux lignes se ractivent chez Merleau-Ponty.
2. Que! est, maintenant, le rapport de cene philosophie, que nous nous obstinons A
baptiser phnomnologie, avec l'ontologie, et A plus proprement parler avec l'ontologie A la
Heidegger ? Si l'on s'adonnait aujeu de relever, dans le Visible,les occurrences et les sens du
mot on s'apercevrait vi te que ces sens ne sont pas rgls, que, le plus souvent,le mot
est pris dans son sens classique, meme si, dans certains cas, l'usage en est plus
quivoque. (Marc Richir, Le sens de la phnomnologie dans Le visible et /'invisible,.,
art. cit., p. 140).
PROFONDEUR COMMUNE DES tTRES 123
et les etres est travers par un discours mtaphysique sur les degrs d'etre,
la ligne personnelle de Blondel reste lisible, en particulier dans quelques
formulations originales qui vont sduire Merleau-Ponty. Ainsi, se dbat-
tant avec les vieilles questions des divers genres de ralit et d' ta-
gement des etres en leur role propre et en leur solidarit indispensable )) 1'
L'ttre et les etres adopte par endroits une terrninologie insolite pour
dcrire une transcendance non plus rtrospective, attribue du dehors par
transgression de couches ontologiques praJablement spares, mais une
transcendance de dpart qui ne fait plus qu'un avec une implication
originaire - et cette unit ferait le paradoxe meme de 1' etre. Blondel parle
alors de promiscuit, de parturition 2, termes que l'on retrouve
justement chez Merleau-Ponty a partir de 1955. 11 dcrit aussi l'etre par ses
connexions mutuelles , I'interdpendance de tout ce qui est3, et
caractrise son ontologie cornrne un acces du dedans par le dedans
4
.
Autant de formulations, la encore, dont on retrouve plus d'un cho dans
1' criture de 1' endo-ontologie merleau-pontienne. Sous ces descrip-
tions, Merleau-Ponty retient spontanment ce qui chez Blondel rsiste a la
dirnension no-platonisante de 1' analogia entis, et ce quise rapproche de sa
philosophie de la chair.
Au-dela de cette complicit d'criture, Merleau-Ponty est plus
particulierement marqu par une formule prograrnrnatique deL' trre et les
etres, rencontre parmi les intituls de l'ouvrage. Cet intitul est la source
de la fameuse diplopie ontologique que vont reprendre les manuscrits
postrieursa 19565.
Notre diplopie ontologique pourra-t-elle se ramener a l'unit d'une vis ion
binoculaire? Et comment la phnomnologie ne suffit pas a fonder
l'ontologie. En que/ sens l'ontologie apres etre alle des etres a l'ltre
revient de 1 'ltre aux etres
6

l. L'ttreetlesetres, op. cit., p. 372.
2. O p. cit., parexemple p. 323,337,372,375.
3. Op. cit., p. 372.
4. Op. cit., p. 379.
5. Rappelons que la diplopie dsigne initialement un trouble du sens de la vue qui
consiste A percevoir deux images pour un seul objet: les deux images monoculaires
cohabiten!, saos parvenir A l'unit ambigue de la vision binoculaire ou visionen profondeur.
Chez Merleau-Ponty, cf. SC 2CJ7, PhP 238, 267-270, Sorb(PSE) 265, MSME [42](III9),
[56](V2), [9l](IX8ter), [l02)(Xl2), NMS [89), [91], [7l]v, [72], [75](3), [78]v, [98],
[1151(3), [117)(7), [99], [103](2)(A), [104](C), [105], [1091(6), Natu2-ms [13]v(20)-
[15)(23),Natu2179, RC58127,NTi-58 [207], NLVHtfl [123], Vl3 160, NPVI [192]v, [197],
OntoCart 1821[151(15).
6. Blondel, op. cit., p. 368.
124
L ET LES
Fin 1957, le volume de travail de La Narure ou le monde du silence, plus
tard class dans le pro jet Erre er Monde, integre certains lments deL' Erre
er les erres. Merleau-Ponty y parle pour la premiere fois de diplopie
ontologique , et revendique la dialectique de la pense de Blondel. Celle-
ci, prcise-t-il, voudrait en finir avec les prsances univoques entre
l'homme et Dieu, le fini et l'infini, le nant et l'etre, les etres et l'Etre, et
trouver leur membrure commune dans une nouvelle ontologie 1 Merleau-
Ponty veut a son tour se tenir dans le contraste et la profondeur de l'etre,
dans ce relief ontologique ,en prservant la tension de ce que les penses
de survol alternent en diplopie. Certains feuillets disent reten ir de Blondel
le refus d'une conception ngative du fini et d' une philosophie toute
rtrospective , et lui emprunter une conception de l'etre comrne etre a
faire, rcupration, intgration ontologique: i. e.I' etre n 'est pas rvolu 2.
Selon Merleau-Ponty, Blondel associerait ces ides a une rflexion
personnelle sur les philosophies chrtiennes, lesquelles se caractriseraient
par une pense double de l'etre et par l'effort constant pour passer et
repasser de I'une a l'autre de ces deux faces. Il s'agirait de prendre
conscience de cette diplopie, de la penser comrne telle, et de la dpasser
ainsi dans un mouvement dialectique qui mtamorphose I'alternance des
regards en vision binoculaire3. Merleau-Ponty, en ralit, surdtermine
certains traits de l' analyse de Blondel pour faire de ce dernier un acteur de
son scnario cartsien, et oriente d'emble sa prsentation de la diplopie
blondlienne en I'intgrant de force a sa lecture des commentateurs de
Descartes, en particulier de Jean Laporte
4
. Le 25 novembre puis le 4
dcembre 1957, deux groupes de feuillets intituls Le complexe onto-
logique Cartsien
5
reprennent a leur compte la diplopie blondlienne. IJs
l'utilisent pour introduire la dramatique binaire de 1' ontologie de 1' objet
et 1' ontologie de 1' existant - pretant ainsi un rgime ontologique a la
l. Blondel lui-meme ne dfinit plus Dieu comme antcdent (NMS [72], cf. aussi
NTi-58 [207)). Le ti ni n'est, par rappon A l'mfini, m premier ni second (cours, p.52)( ... ) la
diplopie ontologique de Blondel (52) (dialeclique du positif et du ngatif, de l'intini et du
fini) (NMS [1 151(3)). L'ide que le monde n'est ni premier ni second. Ce que pense au
fond Blondel [C'est la 1' ide vraie de la Nature] "(NMS [ 1 15](3)). Etc.
2. NMS [ 1 09)(5).
3. << "Diplopie ontologique" ( ... ) cette pense double de 1' etre, et le passage de !'une des
vues A l'autre, exprime [sic] fonement par Blondel comme caractristique de la pense
chrtienne ; - et effort pour passer de certe diplopie a perception de /'erre (Natu2-ms
[ 13]v(20)).
4. Cf. Jean Lapone, Le rationalismede Descartes, Pars, P.U.F., 1945.
5. Resp. NMS [73]( 1 )-(75](3)et [77)-(79].
PROFONDEUR COMMUNE DES ETRES 125
contradiction entre lurniere naturelle et inclination naturelle que Merleau-
Ponty lit depuis longtemps chez Descartes 1.
La rception merleau-pontienne de Blondel se complique aussi d'une
dimension contestataire. Merleau-Ponty prouve une sympathie non dis-
simule pour un philosophe chrtien en bu te a la rsistance, parfois ouverte,
des thologiens traditionnels. Moins historien qu'intellectuel engag, il
tend a utiliser Blondel dans un dbat idologique mis ajour, nourri de ses
propres difficults avec les intellectuels catholiques, et sous-tendu par une
sympathie analogue pour quelques contemporains audacieux (Mounier, ou
encore Teilhard de Chardin). 11 est important, pour comprendre la genese
de l'ontologie de Merleau-Ponty, de prendre en compte ce contexte
idologique, qui engage aussi une lecture personnelle du christianisme
2

Merleau-Ponty reproche aux philosophies chrtiennes une ambivalence
entre existentialisme et essentialisme3, accusation que l'on retrouve
l . Sur ce point, nous renvoyons le lecteur A notre prcdent vol u me. Rappelons
simplement une fois encere combien l'ontologie de Merleau-Ponty s'enracine d'abord et
avant tout dans son dbat avec l'ontologie cansienne -le dplacement imprim A la probl-
matique blondlienne est symptomatique de ce fait. Voici une illustration patente de ce
dplacement: C'est que Descanes est pense dialectique ou ambigu'it qui ne veut pas se
reconnaitre telle, qui s'expose toujours linairement, et qui par suite appelle aussitt rectiti-
cation et suscite contresens. La pense de Descartes ne vit que dans oppositions signales,
sans jamais les reconnaitre comme oppositions. 11 faut a Descanes son ide de l'etre-objet, et
son ide de l'etre-sujet, et leur dpassement dans une totalit incomprhensible. (NMS
[75 ](3)) Merleau-Ponty poursuit: <<A formuler les choses ainsi, on dpasse m eme ce que
Descanes dit, on n'est djA plus cansien : car pour lui, il fautcoller achacunedes vrits tour
a tour et il ne consent pasA dire que l'ordre des raisons soit un nexus. C'est ce qui fait que
Descanes est A la fois le plus profond et le moins satisfaisant des philosophes. Complexe:
positivisme ontologique ou ontologie de l'objet, ngativisme ontologique ou ontologie du
sujet, avec renversement des perspectives de l' une a l'autre, d'oii finalement diplopie
ontologique, i. e. instabilit etdialectique de l'apparenceetde Jaralit. (ibid.).
2. La pos ilion de Merleau-Ponty est dcale par rappons a nos obsessions actuelles, et
peut paraltre paradoxale. Elle est celle d'un philosophe athe qui dnonce un tournant
philosophique du christianisme, dans 1' imponation du die u des philosophes et de 1' ontologie
qui en soutient la conception, conduisant A un << ontologisme dont la pense de Leibniz
constituerait la version extreme. Cette alliance centre nature aurait trahi le sens meme du
christianisme. son exigence de penser 1' incarnation jusqu' a u bout, nous fatsant ainsi perdre
son possible appon philosophique. Cette ligne est recurrente dans les crits de Merleau-
Ponty, et continue a se manifester dans les manuscrits ontologiques les plus tardifs (cf. Le
scnario cartsien, op. cit .. p. 226-240). Elle tend a dformer la pense de Blondel en
l'engageant dans des dbats quelque peu anachroniques, et dans une audace que ce dernier
n 'aurait sans doute pas assurn dans ses crits.
3. On lui reproche de faire comme si en alliant ces fa9ons de penser on pouvait
conserver les privileges de chacune d'elles: faire de l'immanentisme pratiquement tout en
maintenant la transcendance spculativement. Fatre de 1 'existentialisme pratiquement tout en
gardant l'essentialisme en rserve,- de sone qu'on est toujours en pone lt faux. (NMS [79))
Pense j udo-chrtienne: essentialisme conditionnel et philosophie de l'existence subor-
126 ET LES
typiquement au creur des deux groupes de feuillets sur Le complexe
ontologique cartsien.
La porte: la pense de Descartes, e' est la pense chrtienne (je ne dirais pas
chrtienne, car la question est de savoir si le christianisme s'exprime
spculativement dans I'ontologisme. s'il n'en est pasa certains gards la
dnonciation)- mais certainement: le malaise o u nous met Descartes e' est
le malaise ou nous met la philosophie chrtienne telle qu'elle s'est
dveloppe en fait, i. e. comme compromis entre l'essentialisme et
1' existentialisme. Le malaise, e' est la diplopie ontologique inavoue l.
Et Merleau-Ponty d' enchainer:
La diplopie ontologique: d'un cot J'etre, c'est J'etre de Dieu (Gilson: je
suis celui qui est), compris comme infini positif, et alors le monde et
l'histoire et l'homme apparaissent comme moindre etre, ils n'ajoutent rien
a ce qui est avec Die pense rtrospecli ve de 1' etre comme tout fait
philosophie qui part secretement de 1' ide de nant philosophie de la
pense causal e en ce sens ou Dieu est cause du monde, avant le monde, est
minemment tout ce que le monde sera. Dtermination est ngation (au
sens de n'est que ngation). L'homme,Ja connaissance, le monde comme
ombres
2

Le meme feuillet poursuit:
D'un autre cot: I'etre c'est d'abord (et en quelque mesure a jamais) la
nature,l'homme,le cr et on va a Dieu par voie ngative. Faiblesse de
Die u- La cration n 'est pas seulement un sous-produit de 1' essence infinie
ou de I'etre ncessaire. L'etrece n'est pas Dieu seul, c'est Dieu crateurdu
monde, et done le monde aussi, c'est Dieu avec le monde. Deus artifex et
non Dieu du 7 jour. Le monde n'est pas le meilleur possible, ni le seul
possible. 11 est et conditionne toute valuation que nous puissions porter
sur lui. Connaissance et Histoire ne sont pas vain redoublement. Dieu n'est
pas tellement cause et derriere nous que terme et devant nous. ( ... ) Le
plrome a raliser,- (qui done n'est ni le monde ni Dieu seul). Pas de
plnitude primordiale de 1' 13tre
1
.
donne, et mouvement de !'un a l'autre. Ontologie positiviste et via negativa altemativeS
{Natu2-ms [13]v(20)). En un sens, Dieu est et le monde n'est rien; en un autre, Dieu est
obscuret seulle monde est clair. C' est ainsi que Blondel pourra parler, dans L 'trre etles tres,
d'une "diplopie ontologique", consubstanllelle a toute philosophie chrtienne. En un sens,
c'est Dieu, et Dieu seul; en un autre sens. la Cration "il n'y a plus d'etres au
pluriel mais il n'y a pas non plus d'etre au singulier". (Naru2, p. 179).
l. NMS [78]v.
2. /bid.
3. NMS [78]v-[79].
L PROFONDEUR COMMUNE DES 127
Face a la diplopie ontologique, Blondel ne veut pas retenir un seul cot
au dtriment de l'autre, mais, rappelons-le, allier les deux faces dans une
vision binoculaire . Cette position consensuelle masque une pense plus
complexe, sinon hsitante, que Merleau-Ponty cherche a expliciter en
exposant Blondel et en s'exposant lui-meme ... Le rsultat est la propre
complexit de Merleau-Ponty. qui va passer du souci de voir en profon-
deur ontologie de 1' objet et ontologie de 1 'existant (selon une prsentation
dtalectique b1ondlienne maintenue jusqu au rsum du cours de 1958
1
), a
une ontologie qui opte plus franchement pour la seconde
2
. La prfrence de
Merleau-Ponty est nanmoins lisible d'emble, des le long passage que
nous venons de citer: la prfrence pour 1' autre cot - celui, tout
claudlien, pour la "Faiblesse" de Dieu -, dans le refus de la plnitude
primordiale de l'Etre et la recherche d'une ontologie oii l'etre c'est
l. Blondel admet que la diplopie n' est pas. par ces considrations, supprime : e' est en
quo1 il reste un "mystere" ontologique. ( ... ) Tout cela revienta admettre que la philosophie
doit, non pas supprimer ses contradictions (ce serait superficie!: elles sont fondes) au profit
de la these ou de 1' antithese, mais au contraire les exposer comme telles. Ce qui est ex el u, e' est
qu on continue de juxtaposer deux ontologies incompatibles sans essayer de penser leur
rapport, et en faisant comme si l'on pouvrut annuler les avantages de l'une et de l'autre,
comme si chacune restait meme tandis qu'on professe l'autre, comme si l'on pouvait penser
selon l'existence sans rien changer a la pense essentialiste qu'on professe par ailleurs et
rciproquement. Penser existence a l'abri de l'essence et penser essence a l'abri de
l'existence. ( ... ) Admettre que la diplopie ne peut pas s'liminer tout ll fait, c'est en fait
admettre que les renversements de perspective doivent etre non seulement pratique occulte,
mms pratique ouverte, et qu'ils doivent entrer dans notre dfinition de l'etre. (Natu2-ms
[ 14]v(22)-[ 15](23)) C'est un rapport paradoxal qu'il faut regarderen face. ( ... ) Il ne faut pas
voiler le mystere ontologique. >> (Natu2, p. 180) Le va-et-vient des philosophies de !'une a
l'autre des perspectives ne serait pas alors contradiction au sens d'inadvertance ou
d' incohrence, il serait justifi, fond en etre. On ne pourrait demander a u philosophe que de
l'avouer et de le penser, au lieu de le subir seulement et d'occuper altemativement deux
positions ontologiques dont chacune appelle et exclut l'autre. ( ... )La tache du philosophe
serait ( ... ) d'laborer un te! concept de l'etre que les contradictions, ni acceptes, ni
"dpasses", trouvent en lui leur place. Ce que les philosophies dialectiques modemes n'ont
pas russi a faire paree que la dialecrique en elles restait encadre dans une ontologie
prdialectique. deviendrait possible pour une ontologie qui dcouvrirait daos l'etre meme un
porte-a-faux ou un mouvement. C'est en suivantle dveloppement modeme de la notion de
nature qu' on essaie d' approcher ici cene ontologie nouvelle. " (RC58, p. 127 -128).
2.Merleau-Ponty abandonne alors l'expression Ontologie de l'existant, tout en
continuant a parler- mais de maniere purement positive- de l'existant " de l'homme
ex1stant , du "corps existant , du monde ex1stant "des choses existantes ou encore de
" 1' es pace existant . Il simplifie son approche dans un affronrement direct entre 1' ontologie
de l'objet" (ou ontologie objective , Objectiviste ) et sa propre ontologie (la nouvelle
ontologie ou ontologie modeme ).Sur cette volution, cf. Le sdnario cartbien, op. cit.,
p. 34-38.
128 ET LES
d'abord (et en quelque mesure ajamais) la nature, l'homme , ou l'etre est
envisag avec nous J et avec le monde.
Merleau-Ponty entame sans doute la prparation des sur la
Naturede 1958
2
dans le tempsmeme ou il critces pages sur Lecomplexe
ontologique cartsien 3, et la poursuit dans la foule. 11 reprend alors la
prsentation de la diplopie blondlienne, dans quelques feuillets parfois
tres proches de ceux que nous venons de citer
4
. Plus encore que dans La
Nature ou le monde du silence, Merleau-Ponty opere un tonnant va-et-
vient entre la question de 1' ambivalence ontologique des philosophies chr-
tiennes s, et 1' esquisse de quelques lignes majeures de sa propre ontologie,
glissant de !'un a l'autre de ces points de vue sans aucune transition. Le
dcalage entre la prparation du cours et son rsum officiel est a ce titre
loquent: le rsum efface toute mention explicite du christianisme, et
inverse la prsentation du dbat en l'introduisant comme tant d'abord
philosophique, se contentant d'ajouter discretement qu'il est aussi
thologique6.
l. L'etre est etre avec nous>> (Natu2-ms [7]v(l0)), << L'etre avec nous, non derriere
nous (Natu2-ms [ 104 )).
2. Dlivres a partir de janvier 1958.
3. A reprendre les prparations des diffrents cours au College de France, on observe que
Merleau-Ponty s' y attelle gnralement a partir du mois de dcembre de 1' anne universitaire
correspondan te.
4. Natu2-ms [13]v(20)-[ 15](23). Dans les notes d'auditeur, cf. Natu2, p. 179-180; dans
le rsum officiel, cf. RC58, p.l27-128. Les rfrences plus tardives a L'P.tre elles etres
seront toutes implicites. Cf. EMl [14](E), [20](H)v, [19]v, [60)(18), NTi-58 [177], NTi-nd
[367].
5. << "Diplopie ontologique" ( ... ) 1) c'est Dieu. "Post creationem sunt plura entia,
sed non est plus entis ... " (cit par Blondel sans rfrence L'Etre elles etres p. 304). Dieu
infini positif. Tout le reste est ombre. 2) Mais par ailleurs cette description de 1' ordre en soi
n' est pas valable pour nous. Pour nous, Dieu est second, ngatif,le monde premier, positif. Or
cet ordre du pour nous n 'est pas seulement ordre de la connaissance par opposition a ordre de
l'etre. Le fait que Dieu est second pour nous n'est pas simple apparence qui s'limine de la
conception vraie du monde selon Dieu: il est constitutif du fait que nous sommes cratures.
Die u nous pense comme le pensant second ; et cela donne une sorte de vrit a cette pense de
Dieu second. Le monde avec J'homme ne sont pas simple redoublement de l'infini
primordial, ou simple manifestation a lui-meme de J'absolu, parade de l'absolu devant lui-
meme. A u contraire: tout ce que nous savons de Dieu nous le savons a travers le monde:
"Deus est ignotum ... Nema Deum vidit unquam" (Blondel p.l57. De meme: enseignement
"traditionnel", dit-il, sans rfrences). (Natu2-ms [ 13)v(20)). Cf. aussi Natu2, p. 179.
6. <<N' y aurait-il pas dans toute notre philosophie (et dans toute notre thologie) renvoi
mutuel et cercle entre une pense qu 'on pourrait appeler "positiviste" (l'etre est, Dieu existe
par dfinition, si quelque eh ose devait etre, cene pouvait etre que ce monde et cene nature-ci,
le nant n'a pas de proprits), et une pense "ngativiste" (la premiere vrit est celle d'un
doute, ce qui est d'abord certain est un milieu entre l'etre et le nant,le modele de l'infini est
ma libert, ce monde-ci est un pur fait) qui in verse les signes et les perspectives de la premiere,
L'I;TRE, PROFONDEUR COMMUNE DES 129
Le schma gnral des feuillets de prparation converge vers l'un des
deux ti tres ultimes du pro jet de livre : ni 1' etre sans le monde ni le monde
sans l'etre, mais Etre et Monde. Il ne s'agit pas de les confondre, ni de les
articuler de maniere causale ou finaliste, car l'etre n'est pas cause et le
monden' est pas fin
1
Comme Blondel, Merleau-Ponty esta la recherche
d'un rapport entre l'Etre et les etres qui ne soit ni simplement extrieur
comme si l'Etre se suffisait a part des etres, ni d'identit comme si l'tre
n'tait que le nom commun des etres, le rsultat de la totalit du monde 2.
n affmne ainsi trouver dans L' Erre et les etres le theme moderne de la
transcendance de l'etre comrne constitutive de l'armature meme des
etres
3
, une ontologie infra-objective ou l'etre n'est ni un prncipe
extrieur ni une essence commune (ce qui garantissait peu ou prou son
objectivation comme celle du monde), ou il n'est pas le terme d'une
relation logique mais la membrure et l'horizon d'un len rel. L'onto-
logie: reconnaissance de ce len des tants qui est leur commune transcen-
dance, crira bientt Merleau-Ponty dans le volume indit de son
Introduction iz l' ontologie
4
.
Cette pense, prcisent encore les feuillets sur Blondel du cours de
1958, se dmarque de l'ontologie de l'objet en n'tant pas purement
rtrospective. Merleau-Ponty entend par la qu'elle ne prsente plus l'etre
comme un infini plein, positif, o u tout 1, etre de 1, etre est pour ainsi dire au
pass, antcdent
5
, ne laissant au monde que le role de l'ombre, du
redoublement de cet absolu primordial qui ne peut que parader devant lui-
sans pouvoirni l'liminer, ni coYncider avec elle ?( ... ) N'y aurait-il pas,comme on J'a dit, une
sorte de "diplopie ontologique" (M. Blondel), dont on ne peut attendre la rduction ration-
nelle apres tant d'efforts philosophiques, et dont i1 ne pourrait etre question que de prendre
possession entiere, comme le regard prend possession des images monoculaires pour en faire
une seule vision? >> (RC58, p. 126-127).
l. Pro jet philosophique de Blondel ( ... )Que sera cette philosophie? Sera done par del a
pense causale de l'etre antcdent comme par dela pense finaliste faisant du monde le but
de Dieu. >> (Natu2-ms [13]v(20)-[l4](2l )).
2. Natu2-ms [14]v(22).
3./bid.
4.EMl [16](F),automne 1958.
5. Cene ontologie rtrospective, selon laquelle les etres attestent un antcdent et
illimit que l'on devine rien qu'a voir qu'ils sont choses tendues, c'est-a-dire absolument
pleins et pleins de rien, sinon de leur extriorit indfinie, parait etre le comble du
"positivisme" ... (NMS [44)(31)) <<ntologie rtrospective. Tout est donn. 11 y a derriere
nous plnitude illimite a l'gard de laquelle tout le monde visible n'est, en essence, que
consquence, participation, 1' etre absolu contient minemment 1' etre du monde. (Natu2-ms
[6]v(8)). Cf. aussi Natu2, p. 171.
130 L' ET LES
meme. 11 ne s' agit pas pour autant d' adopter une position in verse 1, dans une
ontologie purement prospective ou les projets d'une libert absolue
paradent devant eux-memes, oubliant 1' etre qui nous prcede et nous porte,
nous rsiste et nous engendre - oubliant notre naissance et notre abandon a
l'etre
2
.
La position de l'etre ne sera ni exclusivement rtrospective ni exclusi-
vement prospective, ni les deux fois ce qui serait pure diplopie [(en
marge) Ce sera saisie de l'acte concret d'exister qui est de l'etre et
vers l'etre, qui estceretoumement meme] J.
Derriere la simplicit apparemment na!ve de la formule, cet acte concret
d'exister implique done un double mouvement, tenu dans l'unit d' une
profondeur.
Pense descendante de aux etres et pense ascendante des etres
Pro jet philosophique de B londel : trouver la vision binoculaire
qui relie ces deux vues dans un acte unique sans faire cesser leur dualit,
sans se rallier seule des deux perspectives
4

L'ontologie serait done appele a dcrire le chiasme de deux
processions symtriques. Mais cet change vertical, souligne aussitot
Merleau-Ponty, ne saurait etre accompli par un pur esprit5, dont les jeux
notionnels et les raisonnements par analogie ne peuvent difier qu'une
ontologie rtrospective. Si notre ouverture a l'etre mobilise une analo-
gicit, celle-ci est d' abord inscrite dans la chair, dploye par les gestes du
corps, et sa retranscription sous forme de raisonnement est une illusion
rtrospective de la pense projective. Le mouvement qui nous ouvre a un
l. A 1' ide cartsienne et rtrospective de 1' etre, nous n' opposons pas un futurisme ou
une ontologie du prsent: une telle ontologie dialectiquementla rtrospection ...
(NMS[95]).
2. <<L'homme s'apparalt comme veil, nous ne pouvons pas parler de lu comme s'il
n'taitpasnetcommes'il nedormaitpas. (NMS [27]v(6)).
3. Natu2-ms [ 14](21). Comment trouver une philosophie binoculaire? La philosophie
devrait etre la saisie en nous-memes de l'acte concret d'exister. L'homme esta partir de
il a derriere lu toute une quantit d'Stres, son corps, son pass ... Mais il est aussi
tourn vers 1' avenir. Ce qui me constitue comme existan!, e' est ce retoumement du poids que
je sens derriere moi en devenant pro jet. {Natu2, p. 180).
4. Natu2-rns [ 13]v(20)-[ 14](21 ).
5. L'etre n'est pas seulement etre rtrospectif, mais aussi etre prospectif ( ... ). le
ontologie ouverte et non pas d' entendement./. e. le monde existan! n 'est pas comme tel offert
a l'entendement, a la vue de l'essence. Il faut en etre pour le comprendre comme existan!.
C'es1 par l'usage de la vie qu'on connaitl'union. L'ltre n' est pas etre avant nous, et nous
simple ombre dans cette lumiere. L'etre est Stre avec nous, l'etre de ce corps que nous
appelons "notre". (Natu2-ms [7]v{l 0)).
etre en mouvement releve, crit Merleau-Ponty en reprenant ces termes a
Blondel, d'une exprience et d'un sentiment t. Cette preuve de
1' etre est celle d' une intelligence percepti ve, qui S' veille a J' vei! m eme de
!'etre. Or cette ouverture printerrogative n'est pas une dflagration ex
nihilo, une sortie du nant par cration magique: cene pense naissante se
dcouvre a elle-meme en prouvant 1, etre comme toujours dja la.
Position de l'etre non pas par pense qui (vient} du nant et qui en
consquence pose l'etre comme autocration , l'etre se soulevant lui-
meme du nant >> (Blondel p. 179), mais par pense qui s'veille, et qui,
comme toutveil, n'a pas le sentimentde sortirdu nant>> (p.40). C'est
trait de l'etre d'etre toujours la. ( ... ) L'etre apparw"t
d'abord comme poids donn ... z.
Ainsi initis a cette profondeur temporelle de 1' etre, nous pouvons
1' explorer, nous y enfoncer , en rejoignant dans son paisseur meme
ce qui y est impliqu et anticip3. Cette exprience n'inaugure pas une
pense de l'temit comme temporalit totalise, ni celle du rvolu, d'un
tableau tout entier au pass. De meme que la profondeur perceptive semble
venir a nous daos le moment meme ou nous nous abandonnons a son
enveloppement, notre naissance au monde nous ouvre a un dja la qui se
rapproche de nous, et qui est ainsi, sans contradiction, un etre naissant, et a
venir. Notre marche vers l'etre nous initie a la propre marche de l'etre. On
alors non plus seulement 1 'etre comme dja la, mais aussi une
intgration ontologique, une consolidation progressive
4

l. " Cene sera pas pense saisissant infini plein, positif et premier,- ni pense ne pensant
que le monde et remontant en deya par analogie. Ce sera exprience (et pas seulement
notionnelle) de l'etre global, indfini ( ... ) sentiment de l'etre ... (Natu2-ms [14](21 )) On
peut trouverce rapport en s'adressant non seulementa des relations notionnelles, mais encore
a des relations relles. L' unit de l'essence et de l 'existence a obtenir non en partan!
analogiquementdes essences et des existences finies pour essayer par la de penser Dieu, ( ... )
mais en saisissant "l'unit vive et de l'essence et de l'existence au sein de
absolu" (451), i.e. en saisissant la vie commune de l'essence et de l'existence a l'ceuvre dans
le monde, et en Dieu comme "ci de voOte" de l'armature du monde: i.e. a la fois le
constituantetcontenu parlui. (Natu2-ms [ 14]v(22)). Rf. a Blondel,op. cit., p. 451.
2. Natu2-ms [ 14](21 ). C' est un retoumement qui ne peut etre saisi par une philosophie
abstraite qui dcrit l'etre comme sortant du nant, alors qu' une rflex.ion na!ve se sent
toujours comme mergeant a partir de quelque e hose, d ' un etre antcdent. )) (Natu2, p. 180).
3. " De ce sentiment de 1' etre, il s' agit d' oprer une "vivisection" . Il s' agit de 1' explorer.
Et l'explorer ce n'est pas seulement voir ce qui y est, mais voir ce qui y est impliqu et
anticip. (Natu2-rns [14)(21)) [ " ... oprer la vivisection de notre sentiment de l'etre
(Blondel, o p. cit., p. 42)].
4. Apercevoir dans cette masse une marche vers l'etre [(en rrulrge) Solution :
l'apercevoir comme marche vers l'etre, dontle terme est devant nous, non comme prsence
pure mais comme absence], une intgration ontologique, une consolidation progressive dont
132
ET LES
Prise dans cette 1ogique perceptive et cette dynamique rtro-
prospective,1' ontologie modeme ne comprend plus l' etre comrne prsence
totale, sans pour autant, la encore, tomber dans le piege de l'inversion
logique- celui des opposs secretement quivalents. Car l'ide d'une pure
absence de l'etre prserve le caractere dfinitif qui est celui de l'etre dans
1' ontologie de 1' objet, et laisse encore rsonner notre ambivalence de
nostalgie et de rvolte vis-a-vis de la prsence totale. Bref l'etre est
"prsence", mais a u moins autant "absence", "non un objet de connais-
sance dfinie, mais de recherche interminable" (67)>>1. L'ontologie
modeme ne saurait ni trouver l' etre ni le perdre - seuls les objets
peuvent etre perdus et retrouvs. Repris dans la dimension charnelle de la
perception,l' etre pass e du dfini tif al' indfini, de 1' infini a 1' inpuisable; il
quitte l'ambivalence de la Prsence qui nous crase et de l'Absence qui
nous abandonne pour se proposer sans s'imposer, promettre sans prouver,
creusant ainsi en nous la dimension dsirante d' une que te sans fin.
Ces pages sur Blondel dbouchent alors sur l'amorce d'un theme
central de la derniere rflexion ontologique de Merleau-Ponty, celui de
l'enfantement
2
. Si notre ouverture ontologique procede d'une exprience
conjointe de l'veil de notre etre et de l'etre s'veillant, le double
mouvement dont il est question ne s' effectue pas seulement entre 1' etre dja
la et l'etre a venir, il apparait aussi dans la prcession mutuelle de la
naissance de l'etre et de notre propre venue a l'etre, comrne co-prgnance.
Notre marche vers l'etre nous dvoile la propre marche de l'etre, qui
soutient la ntre. Nous animons ainsi un etre qui nous anime, vivant avec lui
un change qui nous verticalise ensemble. Sur un plan topologique, cette
co-prgnance se traduit par la structure de l'enve1oppant-envelopp, elle-
meme caractristique del' endo-ontologie merleau-pontienne.
le tenne est devant nous plutt que nous. (Natu2-ms [14](21)) Dieu est
nous en tant qu'il est devant nous = de J'entre dans l'existence ( ... ). L'entre dans
l'existence est cela: l 'ouverture d'un avenir en meme temps que fait acquis. Pense rtro-
prospective. (Natu2-ms [14]v(22)).
l. Natu2-ms [14](21). Rf. Blondel, op. cit., p.67. Blondel attribue bien dfinie
connaissance .
2. Un theme que nous reprendrons dans le volume, en montrant son lien
essentiel avec les dveloppements tardifs du scnario sanrien de Merleau-Ponty.
L'exprience de l'etre = suivre la "mtamorphose", l'"enfantement" par lesquels l'etre du
monde se porte vers un etreabsolu [ 89, 1061. Dansce mouvement il n'y a ni simplevo1u-
tion, ni simple adjonction. Le mouvement ne vient ni d'en bas ni d'en haut. Toute attraction
d'en haut passe paren baset y apparaitcommeouverture( .. . ) "ontognie" (234). (Natu2-ms
[14)(21 )-[14]v(22)). Les crochets sont de Merleau-Ponty. Rf. Blondel, op. cit., p. 89, 106,
234. Ce qui estdonn, c'estla mtamorphose de retre brut, c'est l'enfantement. Nous allons
?! en passant par les etres. ''Toute attraction vers le haut passe par le bas." Il y a un
rapport circulaire entre I'Etre etles etres.,. (Na1u2, p. 180).
Le mouvement a sens unique des etres a ou de 1'13.tre aux etres est
remplac par un perptuel double mouvement: les etres procedent de
en tant qu' ils l'impliquent dans leur armature la plus propre [ car
!'impliqu, dit Blondel, n 'est pas 1' envelopp, c'est aussi 1' enveloppant] '
Imrndiatement apres ces feuillets sur Blondel, Merleau-Ponty
s'attaque a la dont ontologie et humanisme s'entrelacent chez Sartre
et Heidegger2. Selon une prsentation aussi breve que premptoire, il prete
aux deux philosophes des structures de pense qui contrastent fortement
avec celles qu'il vient de tirer de sa lecture de L'2tre et les etres. ll dcrit
ainsi un humanisme sartrien soutenu par une ontologie bloque qui
fait de l'homrne la contradiction imrndiate , ou notre rapport a I'Etre ,
fig dans la lumiere du Nant3, ne connait ni change ni mlange, ni
mdiation ni fcondit
4
. La dialectique sartrienne serait done artifi-
cielle: elle ne "travaille" pas ,ses passions inutiles donnent lieu a une
ambigu"it factice. L' ambigui:t devient crmonie humaine a laquelle le
philosophe se prete paree qu' il ne veut pas se mettre a part, mais il ne
faut pas compter sur lu pour dissiper l'quivoque dans une perception de
l'etres. En somrne, conclut ce meme feuillet, cet humanisme est un
vritable antihumanisme 6. Merleau-Ponty passe alors a l'entreprise
heideggrienne, et l'introduit d'emble sous le signe svere d'un huma-
nisme par dngation de l'homme
7
. Dans cette pense, l'homme est
certes le berger de l'etre ,le lieu ou s'accomplit la reconnaissance de
l'etre , mais ill'estnon par une vertu positiveetsienne
8
La situationde
l'homme serait done a nouveau bloque, tant celle d'une histoire fige
qui est dcadence a partir d'un pass oubli
9
. Ici, conclut Merleau-
Ponty, ce qui donne sens a l'humanisme (ou antihumanisme?) c'est une
ontologie qui met 1' etre au-dessus de tous les tants))
10
et refuserait a
l' homme de porter activement en lui le rapport a l'etre, d'etre prgnant de
l. Natu2-ms [14]v(22). Les crochets sont de Merleau-Ponty. Les feuillets de La Nature
ou le monde du silence dats du 4 dcembre 19571isaient dja dans "la tentave de Blondel
une conception de Dieu comme implica/ion et non comme conclusion (i.e. l'!tre comme
"enveloppant"),. (NMS [79]).
2. Natu2-ms [ J5]v(24)-[16]v(26). Cf. aussi Natu2-ms [ 1 07]v(B).
3. Natu2-ms [16](25).
4. Natu2, p. 183.
5. Natu2-ms [ 16)(25).
6./bid.
7. Natu2-ms [ 16 ]v(26).
8. /bid.
9.lbid.
10./bid.
134
ET LES
cette transcendance
1
Merleau-Ponty situe ainsi Heidegger aux antipodes
de sa propre intention philosophique, qui est, en pensant la chair, de penser
l'incarnation jusqu'au bout, de faire le pari de retrouver toute
transcendance dans les plis de notre chair2. JI ne faudrait pas croire que ces
feuillets constituent un hapax : ils expriment un motif rcurrent, central
dans le scnario bauch par Merleau-Ponty autour de la pense de
Heidegger
3
.
3. MERLEAU-PONTY ET LA DIFFRENCE ONTOLOGIQUE
Cene conjonction entre une libre reprise de Blondel et une
stigmatisation expditive de Sartre et Heidegger n'est pas fortuite: nous
l'avons dja rencontre dans le cours sur la dialectique de 1956, des les
premieres marques d'une lecture de L'f.tre et les etres
4
Elle coi"ncidait
alors, rappelons-le, avec la naissance de l'appel a une ontologie indirecte
apte a rejoindre le mystere ontologique au creur meme de 1' ontique, et a
situer le rapport de l'etre et des etres au centre d' une vraie philosophie
dialectique
5
La prparation indite du cours de 1958 reste surcette meme
ligne, tout en 1' approfondissant ; Merleau-Ponty y parle a plusieurs reprises
de bonne et de mauvaise dialectique 6, et invoque pour la prerniere
fois la fameuse hyperdialectique que 1' on retrouvera jusque dans Le
visible et /'invisible. Dans la foule de ces trois annes de cours (1956-
1958), Merleau-Ponty entame a 1' automne 1958 une nouvelle squence de
travail consacre a son pro jet de livre, l'lntroduction al' ontologie. Celle-ci
reprend les ides forges au contact de Blondel en toute rfrence a
L 'ttre et les etres, et poursuit le cours de 1956 sur la dialectique comrne les
feuillets de 1958 consacrs au meme theme, en en appelant a nouveau a une
hyperdialectique . Toujours explicitement oppose aux purismes
l. (L' homme est prsent comme] ouvert a une Nature ou a une Histoire fige, non
faisant l'histoire ou la Nature. La transcendance n'est plus une propri6t du Dasein( ... ) anti-
humanisme paropposition a toute doctrine qui cristalliserait en positivit hu maine le rapport a
l'etre. (Natu2-ms [ 1 07]v(B)) Heidegger s' oppose a toute philosophie qui cristalliserait le
rapport a car ce rapport ne peut faire partie de l'quipement humain" (Natu2,
p.l83).
2. La transcendance, alors, ne surplombe pas 1' homme, il en est trangement le porteur
privilgi. (PM, p. 118) Cf. aussi, infra, chap. v, p. 202 sq.
3. Cf. mfra, chap.tv.
4. Cf. supra, p. 119-120 sq.
5. PhiDial [ 155](12}, prparation du cours du jeudi 17 mai 1956.
6. Il voquait dja furtivement une mauvaise dialectique dans RC56 78, RC57 92 el
NMS [ 116](5).
MERLEAU-PONTY ET LA DIFFRENCE ONTOLOGIQUE
135
sartrien et heideggrien, cette introduction voudrait etre le discours de la
mthode d' une ontologie en mesure de dgager
un seul ordre de l'etre qui comporte de soi une disjonction qui est liaison,
un passage des tres vers l':tre et de l':tre vers les reconnu comme
ambigui't, c'est-a-dire comme double rapport simultan, et non comme
quivoque, c'est-a-dire comme rapports in verses et successifs
1

A u meme moment, une note indite du 20 octobre 1958 dcrit 1' conornie
d'ensemble du livre projet, et laisse a nouveau rsonner la thmatique
blondlienne deL' f.tre et les e tres :
La vision concrete de cequia t dit au dbut ne pourra :tre obtenue qu'a la
fin. 11 s'agit dans tout l'intervalle de faire apparaitre notre parent profonde
et obscure avec tous les Le sens philosophique demier (le rapport de
l'Etre aux la situation de l'homme) ne peut :tre obtenu qu'a la fin,
apres la suite des descriptions et articulations
2

Ontologie d'une paren t ontologique, cette pense prsente une circularit
de plus en plus manifeste, l' etre y dsignant aussi bien le rapport de 1' etre et
des etres, le souffle de leur communion, que l 'lment de leur mlange.
Merleau-Ponty ne veut pas que sa dmarche soit une simple procession des
etres vers l'etre, car l'ontologie indirecte est aussi bien celle qui reflue de
l'etre vers les etres. Plus exactement, elle s'intresse moins a l'etre comrne
a un concept que l'on pourrait parvenir a formuler pour lui-meme, qu'au
rapport entre 1' etre et les e tres, mais un rapport qui lui-meme S' instruit et ne
S' instruit que dans le /ien des e tres entre eux: !' etre est la profondeur des
etres, une profondeur qui esta la fois leur milieu comrnun et le lien qu'ils
tissent ensemble. Quitte a laisser la marge d' une confusion entre l 'etre et ce
lien meme. Une ontologie i. e. une tude du rapport l' etre -les etres 3_ Ce
rapport fait a la fois le contenu et la mthode consquente de l'ontologie,
quitte a laisser encore la marge d'une autre confusion, entre ontologie et
dialectique. L'ontologie (ou hyperdialectique) est vraie dialectique ( ... )
l'Etre et les etres [polycentrisme -La philosophie ne peut prtenctre a un
do maine- Et cependant elle est radical e] 4.
Dans cette circularit, Merleau-Ponty peut sembler rejoindre, au moins
formellement, le sens de 1' etre chez Heidegger. Pourtant ille fait tout en
continuant a dnoncer le caractere direct de cette pense, et en critiquant
son usage de la diffrence ontologique, comrne plusieurs textes dja cits le
l. EM 1 [60]v(l8).
2. NTi-58 [177].
3. NTi-nd [367]-[367]v.
4. EM 1 [ 14](E). Les crochets sont de Merleau-Ponty.
136 ET LES
laissent entrevoir. Merleau-Ponty, rappelons-le, demande avec humeur de
se colleter avec les phnomenes, avec l'ontique, avec l'empiriquel , et
maintiendra cette exigence jusqu' au bout. En novembre 1960, une note de
travail dclare encore : Pas de diffrence absolue, done, entre la philo-
sophie ou le transcendantal et 1' empirique (il vaut rnieux dire: 1' onto-
logique et 1' ontique)- Pas de paro le philosophique absolument pure
2
. La
philosophie ne peut demeurer ni du seul cot du visible, ni s' installer dans
1' envers du visible : elle est des deux cots 3, prcise la m eme note.
Pourtant, dans ces demiers mots, Merleau-Ponty utilise asa maniere cette
diffrence dont il conteste le caractere absolu, ne serait-ce qu'en
distinguant ces deux cots , le visible et 1' invisible. Son rapport a la
diffrence ontologique n' est pas si tranch et fruste que pourraient le laisser
penser ses textes critiques sur Heidegger - qui ne citentjamais ce demier, et
semblent parfois comprendre sa diffrence a partir d' un paysage mta-
physique traditionnel, comme un discours de plus sur les degrs d'etre, ce
qui n'est videmment pas la perspective heideggrienne. Celui qui place
son ontologie sous les signes binaires d' ttre et Monde, ou Le visible et
['invisible, poursuit ce registre de la diffrence en l'annexant a sa
problmatique personnelle ( probleme du rapport entre Monde et Etre,
entre 1' ontique et 1' ontologique
4
), sans jamais se soucier d' clairer cette
transposition en regard de son usage heideggrien. Ce manque de lumiere
ne facilite pas la tache de l'interprtation.
A. reprendre transversalement 1' usage- a u demeurant assez rare- que le
corpus fait du terme ontique , on constate que Merleau-Ponty importe
systmatiquement la diffrence ontologique dans le cadre de son dbat de
tou jours avec 1' ontologie cartsienne, en assimilant 1' ontique a 1' etre de cet
Ontologisme . L'ontique dsigne ainsi tour a tour- en des attributs
trangers ou non a son acception heideggrienne - 1 'tendue cartsienne,
1' etre objectiv ou survol de la science laplacienne
5
, la substance, la causa
sui et 1' ens necessarium6, le tableau visuel piagtien, son etre projectif et
euclidien, l'individu spatio-temporel a localisation unique dont parle
l. NMS [106]v(3),aulomne 1957.
2. NT, p. 319, novembre 1960.
3./bid.
4. NLVIM'2 [152]v, printemps 1959.
5. Possibilil de l'objeclivation, de la division, de l'analyse isolante, de la mort, de
l'onlique (lie a possibilit du survol, du Kosmothoros). (NLVlM'2 (152]v, mars-juin
1959).
6." ll s'agil de rendre sensible I'Stre non subslantiel ( ... ) peut-etre fau1-il commencer
directernenl par une posilion de l'ontologie interrogalive, i. e. par une description de l'etre au
prsent, fonde sur une liminalion de l'ontique, de la causa sui, de l'ens necessarium.,.
(NTi-58 [ 163). 7 oclobre 1959).
MERLEAUPONTY ET LA DIFFRENCE ONTOLOGIQUE 137
Whitehead I ... Tandis que 1' ontologique devient l' etre chamel, prob-
jectif, non construit, brut, sauvage, vertical, qui ne tient qu'en mouve-
ment... 2 Merleau-Ponty n'avoue qu'une seule fois cette transposition
comme telle, en indiquant le dplacement qu'elle implique vis-a-vis de
Heidegger; le dbat entre philosophie et non-philosophie est typiquement
entrelac a son propos. Rappelons ce passage significatif:
Aussi l'opposition radicale, trace par Heidegger, entre la science ontique
et la philosophie ontologique n'est-elle valable que dans le cas de la
science cartsienne, qui pose la Nature comme un objet tal devant nous
et non daos le cas d'une science moderne, qui meten question son propre
objet, et sa relation a 1' objet J.
La science modeme contribuerait a 1 'laboration d'une nouvelle ontologie
en a 1' autonornie de 1 'objet, pour atteindre en lu ce qui prcede et
demeure toujours de parent avec le sujet, pour retrouver sa chair. Ainsi
l'ontique devient chez Merleau-Ponty le produit d'un dcoupage artificiel
effectu dans le tissu ontologique sans couture form par la chair et la chair
du monde. Ce dcoupage n'est pas le propre de la science ou de la mta-
physique, mais le fait d' une science et d'une philosophie immatures :
1' ontique n' a pas ici la marque de 1' empirie, mais- a u contraire, pourrait-on
dire- porte l'infarnie d'une mauvaise abstraction a laquelle Merleau-Ponty
oppose sa gnralit charnelle . La science modeme, insiste le philo-
sophe, sort de cette abstraction, meme si elle n'en a pas toujours cons-
cience. Et 1' espoir con ten u dans la crise contemporaine est que philosophie
et non-philosophie s'acheminent ensemble vers une reconnaissance de la
chair comrne toffe ontologique, une reconnaissance du corps de l' esprit et
de la transcendance du corps.
Le seos d'etre a dvoiler: il s'agit de montrer que l' ontique, les
Erlebnisse >>, les sensations , les jugements >>, - (les ob-jets, les
reprsents >>, bref toutes les idalisations de la Psych et de la Nature),
tout le bric-a-brac de ces prtendues ralits >> psychiques positives, ( ... )
l. [La) dislinclion physico-chimie- vie = dislinclion de l'vnementiel el du structural,
de 1' onlique et de 1' onlologique, de la srie des faits spatio-lemporels individuels, a
localisation unique, el de l'architectonique ... (Natu3, p. 268/[36)v, 1960).
2. Un ordre du vertical et du sauvage plus qu'ontique (OntoCart, p. 392/[1), prpa-
ration du cours du 23 fvrier 1961 ). "L' brul ou sauvage contre 1' etre sdiment-onlique.
Ontologie qui dfinit l'etre du dedans e1 non plus du dehors: a tous les niveaux esl
infrastructure, membrure, el non pas offert en perspective et appelant la construc-
tion de ce qui est ces apparences. " (Nalu3, p. 282/[ 44)v, 1960).
3. Natul, p. 120,1957.
138 ET LES
est en ralit dcoupage abstrait dans 1' toffe ontologique, dans le corps
de 1' esprit
1

L'ontologie de l'objet construit l'ontique comme Sartre rinvente la
chair dans le marbre d'une Vnus impntrable: l'ontique est l'etre
totalement visible ou virtuellement tel de cette ambition de tout voir 2
qui dirige le regard cartsien. Le regard de 1' inspectio mentis, te! celui du
voyeur, s'exclut du champ tout en le peryu: il se prive du cach-
rvl du visible et de 1' invisible, pour 1' impuissance du non-empitement.
En revanche, dans la chair merleau-pontienne, tout n'est pas visible et
!'invisible n'est pas un autre visible; ils empietent !'un sur l'autre. L'endo-
ontologie doit ainsi reprer ces plis oii la visibilit transgresse le statut
projectif du pur visible- l'ontique-, en manifestant cette dimension de
1 'change avec 1' invisible- sa dimension ontologique.
Dans notre chair comme dans ceBe des eh oses, le visible actuel, empirique,
ontique, par une sorte de repliement, d'invagination, ou de capitonnage,
exhibe une visibilit, une possibilit qui n'est pas l'ombre de l'actuel, qui
en est le principe, qui n'est pas l'apport propre d'une << pense ,quien est
lacondition ...
3
./
Dans Lonard de Vinci, reprer une Sicht centrale ( ... ) qui est plus que du
visible au sens ontique - Reprer ce point ou la visibilit devient. .. de
1' invisible,- un invisible qui est incrust dans le visible
4

L'institution de la visibilit dans l'change du visible et de l'invisible est
!'une des facettes de ce que les demiers crits appellent la gnralit ou
la transcendance de la chair, cette surdtermination qui caractrise
l'ontologique
5
. Comme toujours, Merleau-Ponty revient au corps
s' animant, archtype de toute chair, oii chaque transcendance sourd d'un
surcrolt d'immanence. La diffrence ontologique est reprise a partir de la
logique du corps vivant, dans cette dialectique d'ouverture et d' involution
porte par une phnomnalit d'empitement. Elle prend ainsi le visage
d'une transgression ontologique, tandis que l'ontologique devient cette
transgression meme, la transcendance de la chair. L'invisible est La sans
etre objet, e' est la transcendance pure, sans masque ontique 6.
I.NT,p.307,mai 1960.
2. Hesn, p. 28on. dbut 1960.
3. Vl4, p. 199, novembre 1960.
4. NTontocart [95], dcembre 1960.
5. Surdtermination = endCH>nto1ogie,. (NTci ( 112], complment indit de NT p. 11 ),
"Surdtermination (=circu1arit, chiasme) = tout tant peut etre accentu comme embleme
p. 323,dcembre 1960).
6. NT, p. 282-283,janvier 1960.
MERLEAU-PONfY ET LA DJFFRENCE ONTOLOGIQUE 139
Cach-rvl, ouverture et involution: ces descriptions rencontrent
1 'criture heideggrienne, meme si elles ne trouvent pas leur origine dans
une lecture du philosophe allemand, mais quelques annes plus tt et dans
un univers plus mtaphysique , diversement philosophique et non-
philosophique - existentialiste, psychanalytique, ou encore scientifique
1

Merleau-Ponty, a aucun moment, ne thmatise cette rencontre comme
telle. Pourtant le cours de 1959 voque enfin un autre Heidegger, selon
lequel on pense l' tant par 1' etre ou par la diffrence tant-etre , mais
aussi selon lequel 1' tant renvoie dja a 1 contient dja
2
. De
fait, celui qui semblait envisager l'etre, en 1943, comme l'autre pur et
simple de l'tant3, complique en 1957 sa pense de la diffrence par une
pense de la duplicit, dans un texte sur lequel Merleau-Ponty s'est attard
jusqu'a en prendre quelques notes, ldentitiit und Differenz
4
Heidegger
choisit comme theme l'appartenance mutuelle de l'Identit et de la
Diffrence, et recherche plus prcisment comment la Diffrence procede
de l'essence de l'ldentit, dans l'harmonie de 1' Ereignis etde l'Austrag. La
diffrence ( Unterschied) entre ontique et ontologique ne peut pas etre
pense comme une distinction de domaines, mais comme Di-mension
(Unter-Schied), Conciliation (Austrag) dcouvrante et abritante de la
Survenue qui dcouvre (l'etre) et de 1' Arrive qui s'abrite (l'tant)
5
.
Parallelement a cette inflexion de la diffrence en di-mension ou duplicit,
Heidegger modifie sa description du Dasein en redoublant 1' extase par
1' instance. Contre la subjectivit encapsule ,Se in und Zeit dgageait en
effet la spatialit originaire du Dasein comme hors de soi, l' existence
comme sortie de la stance. Depuis, elle est aussi dcrite comme in-stance,
lnstiindigkeit. Car Heidegger comprend que la sortie, le ex, avait encore le
sens d'un dehors pens sur fond d'intriorit et de subjectivit: il faut aller
plus loin et se tenir dans l'Auseinander de l'etre lui-meme
6
, autrement dit
habiter la diffrence qui devient par la m eme duplicit, habiter 1 'Austrag de
1' cartement du M eme dont surgissent les diffrences.
Formellement, cette pense de la duplicit, cette doublure topologique
d'extase et d'instance montrent une certaine ressemblance avec l'endo-
l. ll faudrait notamment voquer 1' impact de la lecture de Meyer (Problma-
tique de /'volution, Pars, P.U.F .. 1954), ainsi que celui de l'imaginaire topologique de
Teilhard de Chardin.
2. Phi1Auj3,p.124/[44!(64).
3. Cf.la postface a Qu'est-ceque la mtaphysique ?, in Questions /, op. cit., p. 76.
4. Pfullingen, G. Neske, 1957: Jdentit et diffrence, trad. A. Prau, in Questions /,
op. cit., p. 257-308.
5. Cf.Jdentitdl und Diffuenz. p. 62-63: Questions /,p. 299.
6. Cf. Qu 'est-ce que la mtaphysique ?, in Questions /,p. 34.
140
L'ETRE ET LES
ontologie merleau-pontienne, qui veut se tenir dans un lneinander et une
dhiscence originels. 11 est done difficiJe de croire que 1 'auteur du Visible et
/'invisible n'ait pas pressenti un minimum de proximit de son ontologie
avec celle que dessine ldentitiit und Differenz. Essayons de rassembler le
peu de matiere que nous ayons a ce su jet 1. Le corpus, indits inclus, ne
prsente aucune trace explicite de lecture de ce texte avant le cours sur
Heidegger du printemps 1959, qui comporte une seule rfrence, plutt
discrete
2
, puis une autre, implicite et aussi sobrel. A ce stade, Merleau-
Ponty ne cite pas ldentitiit und Differenz, fait remarquable si 1 'on pense a la
masse de citations que contient son cours sur Heidegger4. N'aurait-il
encore pret a ce texte aucune attention particuliere? Pourtant l' lntro-
duction de l'automne 1958 place son ontologie sous le signe d'une co-
naissance de 1' homme et de 1' etre, theme central qui ne peut pas ne pas faire
penser a la coappartenance (ZusammengehOrigkeit) longuement thma-
tise dans le premier texte d' ldentitiit und Differenz. Mais la notion de co-
naissance , comme tant d' autres, habite Merleau-Ponty depuis longtemps
et depuis d' a u tres horizons
5
. Par ailleurs, on trouve avant 1959 nombre de
passages o u Merleau-Ponty marie identit et diffrence 6, et labore
l'ide d'une non-diffrence ou non-diffrenciation , mais a partir de
Hegel, de Sartre, de la question de la dialectique travaille de 1953 (dbut
de la rdaction des Aventures de la dialectique) a 1956 ( cours a u College de
France ), puis de sa lecture d' Amheim ( 1957) - le Ji en avec Identitiit und
Differenz n' tant fait qu 'en 1961. Il faut aussi attendre dbut 1961 pourvoir
l. Outre les notes de lecture proprement dites (NL-IuD), on retrouve trace de ce texte de
Heidegger, de fayon explicite ou non, dans les passages suivants: Phi1Auj3 120/[42]v(61),
138/[49]v(75). OntoCart 168/[3]v( 4), 193/[23](20), 195/[24 ](24), 198/[25](26), NTontocart
[ 133](3-4), [173].
2. Mais alors dans quelle mesure cela fait-il une onto-logie, puisque est cach?
- De fait ni tho-logie, ni onto-logie (cf. /dentittit und Differenz)- Le sens, le a/s, c'est le
rapport mouvant rapport qui ne peut pas etre fix ... (Phi1Auj3, p. 120/[42]v(61 )).
3. Le Das Se/be n'est pas das G/eiche. >> (Phi1Auj3, p. 138/[49]v(75)). Merleau-Ponty
reprend ici une formule d'ldentittit und Differenz (p. 41 du texte allemand, Allein das Se/be
ist nicht das Gleiche ), qu 'il u ti lisera plusieurs fois en 1961 comme une sorte de memento de
l'essai de Heidegger: cf. NL-IuD [163](A), OntoCart, p.l93/[23](20), 195/[24](24),
et 198/[25](26).
4.11 ne parle meme pas encore d'Ereignis. Sur cette notion, cf. Huss 59/[105].
61/[108](16q....,), 63/[108](16quat")v. NL-IuD [161](2), NTontocan
[133](3).
5. Cf. Du lien des e tres aux lments de l'etre, o p. cit., p. 234-255.
6. Cf. notarnment HT 309, PbPassiv [ 155](32)/NP, PhiDial [ 11](111 ), [23](III5), Diai-
T&C [235](10), NL-Arnh [14](8), [32](29), [33](30), [45](42) (puis, dans la reprise plus
tardive de ces notes, NL-Arnh-reprise [4](2), el [5](3)), Natul-ms [199], NMS [119](12),
Nalu2208,EM1 [129], [16]{F), [20](H), [19], [62](22},EMI' [143](2).
MERLEAUPONTY ET LA DlFFRENCE ONTOLOGIQUE
141
Merleau-Ponty voquer, en quelques rares endroits, une co-apparte-
nance, en l'utilisant d'ailleurs aussitt dans le cadre de sa phnomno-
logie du visible et de !'invisible, et plus prcisment dans l'univers de la
simultanit perceptive claudlienne, proche de la thmatique de la co-
naissance
1

Nous ne croyons pas pour autant qu 'ldentitiit und Differenz, sans doute
!u par Merleau-Ponty des l' t 1958-avant la rdaction del' lntroduction a
l'ontologie-, l'ait a cette date laiss indiffrent. Mais tout nous porte a
penser qu'il en a diffr le travail effectif, peut-etre justement en raison de
la proximitqu'il y devine avec sa propre pense, et, plus encore, en raison
de la difficult qu'il rencontre de mesurer cette proximit en regard de ce
qui demeure de distance. Il est ainsi possible, si non probable, que Merleau-
Ponty n'ait pas encore pris de notes de lecture d' ldentitiit und Differenz a
1 'poque de son cours sur Heidegger (printemps 1959). Ces notes n' ont pas
pu etre crites avant la deuxieme partie de l'anne 1958, puisqu'elles
s'appuient sur la traduction, par Gilbert Kahn, du premier texte sur Le
principe d'identit
2
Plusieurs indices nous laissent penser qu'elles n'ont
t prises que dbut 1961. Elles ont t retrouves dans le volume de
prparation du cours sur 1' ontologie cartsienne de 1961. Ce seul fait n' est
pas probant, puisque Merleau-Ponty ses documents en fonction
de ses besoins. Mais le cours sur 1' ontologie cartsienne est le premier, et le
seullieu, ou il montre un intretdclar pour ldentitiit und Differenz
3
Deux
feuillets datant probablement de dcembre 1960, qui font partie des listes
de lectures a faire en vue de ce cours, mentionnent, a la suite d'une srie
d'ouvrages et articles de Gueroult, Belaval, Gilson et Wahl, Relire
ldentitiit und Differenz
4
. Ce relire laisse peut-etre deviner que tout en
ayant dja repr et lu ce texte, Merleau-Ponty en avaitjusqu'ici report la
vritable tude. C' est probablement cette relecture qui a donn lieu a une
l. (( de l'humanisme ( ... ) et l'homme coappartiennent-ils l'un a l'autre
sans qu on puisse penser leur rapport a partir de 1 'homme? Le rapport ttant le domaine propre
de la philosophie par-deJa toute anthtopologie. (PNPH, p. 279) "L 'reil du miro ir (Claudel);
le tableau essence alogique - Visible absolu auquel co-appartiennent choses, tableaux et
meme le peintre (le peintre dans le lableau). (OntoCart, p. 390/[10}) Claudel,l'reil rond du
miroir ( ... ). Visibilit absolue: le peintre dans le tableau- 11 y a un visible en soi qui est tout-
Objet et su jet co-appartiennent a ce visible. (OntoCart [9]( 1 O tMs)/NP).
2. Trad. G. Kahn, in Arguments, 2 anne, n7, 1958. C'est ce qu'indiquent clai.rement
les trois feuillets de notes prises par Merleau-Ponty sur cette confrence de Heidegger
(prononce le 27 juin 1957), ainsi que l'exemplaire de l'tdition allemande d'ldentitiit und
Differenz que nous avons retrouv dans sa Cf. NL-IuD [ 160]-[ 1621 et le bas de
la page 30 de 1' exemplaire d '/dentittir und Differenz appartenant a Merleau-Ponty.
3. Cf. OntoCan. p. 168/[3]v(4), 193/[23](20), 195/[241(24), 198/[251(26).
4. NTontocart [lOl](note intitule Cours 1961 )et [173].
142
ET LES
prise de notes. Celle-ci est d'ailleurs double d'un feuillet appartenant
directement a la prparation du cours de 1961' retrouv parmi les
documents dats d'avril 1961 (Merleau-Ponty meurt le 3 mai), et intitul
L' ontologie selon Heidegger (ldentitdt und Differenz) I. Tres proche des
notes de lecture proprement dites, ce feuillet en constitue une version
breve, en deux paragraphes correspondan! aux deux textes qui composent
Identitdt und Differenz. Malheureusement, il s'agit encore d'une succes-
sion de propositions crites en partie en franyais et en allemand, sans le
moindre commentaire. Simples paraphrases, ces deux prises de notes se
contentent d' une concatnation de propositions de Heidegger, souvent sans
liaison grarnmaticale. Elles demeurent dans une trange neutralit, aussi
bien a 1 'gard des passages qui esquissent un type de rapport ontologique
formellement analogue a celui que cultive Merleau-Ponty, qu'a l'gard de
ceux qui sont, al'inverse, manifestementdivergents.
Examinons les feuillets correspondan! au texte sur Le prncipe
d 'identit, et a son pro pos sur le ZusammengehOren de l'homme et de 1 'etre.
Merleau-Ponty note qu'il s' agit pour Heidegger d'une unit homme-etre
plus claire que l'homme et l'etre sparment ne le sont, que l'etre est
prsent a l'homme et l'homme appartient a l'etre2, dans une dpendance
de l'homme a l'attention que lui porte l'etre, de sorteque cela ne veut pas
dire l'homme pose l'etre, mais l'inverse 3. Comment dcrire cette coap-
partenance? Pour Heidegger, remarque Merleau-Ponty, il ne s'agit pas de
Verknpfung, de nexus, de connexio
4
, et nous mconnaissons obstin-
ment cette coappartenance tant que nous en restons a ces descriptions qui
ne font que Verjlechtung 5. Contre une description - minemment
merleau-pontienne- du lien, des connexions, de l'entrelacs, Heidegger
exige un saut loin du Grund, pour un fondamenta1 sans fond - lui aussi
minemment merleau-pontien. Merleau-Ponty note conjointement ces
deux faces, de proximit et de distance, sans la moindre marque person-
nelle. L' Ereignis apparait ensuite, dans un nouveau croisement entre les
deux philosophes: C'est notre Ereignis, vibration qui anime notarnment
notre langage
6
Cette phrase est la rcriture du passage suivant des notes
delecture:
l. NTontocart [133](3-4).
2. NTontocart [ 133)(3); cf.Jdentitat und Differenz. p. 22-23.
3. NL-IuD [161 )(2).
4. NTontocart [ 133)(3) ; cf.Jdentitat und Differenz, p. 20.
5. lbtd. ; cf.ldentitiit und Differenz, p. 23.
6. /bid. ; cf. Jdentitiit und Differenz, p. 24 sq.
MERLEAU-PONTY ET LA DIFFRENCE ONTOLOGIQUE 143
Das Er-eignis ist der in sich schwingende Bereich, durch den Mensch und
Sein einander in ihrem Wesen erreichen ( ... ). (30) Les matriaux pour
construire ce domaine, la pense les du langage: die Sprache ist die
zarteste, ( ... ) alles verhaltende Schwingung im schwebenden Bau des
Ereignisses . (30)
1

Ici, plus que jarnais, Merleau-Ponty aurait dO commenter. Heidegger, daos
ces formulations de la Konstellation d'homme et Etre2, n'a en effet
Jarnais t aussi proche de sa notion de co-naissance Gusque dans la
mtaphore claudlienne par excellence qu'est la vibration ou pulsation),
tout en demeurant dans une diffrence essentielle, concernant la place
attribue au langage (nous habitons dans 1' Ereignis pour autant que notre
etre est dans la dpendance du langage3). Merleau-Ponty recopie enfin un
passage synthtique du texte allemand
4
, qu' il souligne aussi dans son
exemplaire. En voici la traduction par Andr Prau :
Chemin faisant, ce prncipe, ce Satz au sens d'une nonciation, est devenu
pour un Satz au sens d'un saut : d'un saut qui part de J'etre comme
fond (Grund) de l'tant pour sauter dans l'ab'me, dans le sans-fond
(Abgrund). Cet ab'me, toutefois, n'est pas un nant vide et pas davantage
une obscure confusion, mais bien la Co-propriation (Er-eignis) elle-meme.
En elle se fait sentir, dans sa pulsation, l'essence de ce qui nous parle
comme langage, comme ce langage que nous avons appel un jour la
demeure de 1' etre )) s.
Merleau-Ponty n' crit rien de plus, mais cette sobrit, comme le choix des
passages recopis, sont dja signifiants. Tout se passe comme s'il lui
suffisait d 'avoir repr les points de croisement de son ontologie avec celle
de Heidegger, au double sens du croisement: ou 1' on se rapproche au plus
pres pour se sparer a nouveau. Depuis ses premieres bauches onto-
logiques, Merleau-Ponty recherche la co-naissance de 1 'homme et de 1' etre,
et interprete l'ontologie objectiviste comme l'ayant magistralement
l. NL-IuD [161](2); cf. Jdentitiit und Differenz, p. 30, et Questions /, p. 271-272: La
Co-propriation est le domaine aux pulsations internes, travers Jeque! l'homme et l'etre
s 'atteignent !'un l'autre dans leur essence , " le langage, dans cette construction, Hondations
m temes, de 1' Appropriation, est la pulsation la plus dlicate ( ... ) celle qui relient tout .
2. NTontocart [133)(3).
3. Cf.Jdentitii.t und Differenz, p. 30, et Questions /,p. 272.
4. Cf. NL-IuD [ 161](2)-[ 162).
5. "Aus diesem Satz im Sinne einer Aussage ist unlerwegs e in Satz geworden von der Art
emes Sprunges, der si eh vom Se in als de m Grund des Seienden absetzt und so in den Abgrund
springt. Doch dieser Abgrund ist weder das lee re Nichts noch eine finstere Winnis, sonde m:
das Er-eignis. lm Er-eignis schwingt das Wesen dessen, was als Sprache spricht, die einmal
das Haus des Seins genanm wurde. (ldentitii.t und Differenz, p. 32, et Questions 1, p. 273).
144
L ~ T R E ET LES ~ T R E S
manque. Ce ZusammengehOren de l'homme et de l'etre nous le
mconnaissons tant que nous nous "reprsentons" tout en Ordnungen
(hirarchies) et mdiatisation ( . .. ). Pour y atteindre, il faut rvoquer
"vorstellenden Denkens" ' Mais Merleau-Ponty n' envisage pas cet
abandon de la reprsentation comme un saut ,o u du moins ne conc;oit pas
ce saut, a la diffrence de Heidegger, comrne la sortie de la confusion et de
ses entrelacs. L'auteur du Prncipe d'identit prtend sauter vraiment et
se laisser aller , pour aller la o u nous somrnes dja admis, dans l'apparte-
nance a l'etre, qui est lui-meme dans notre appartenance2. Ce la ou nous
somrnes dja >> n 'est pas sans rappeler la promiscuit travaille par
Merleau-Ponty depuis 1955 (ce qui est le plus pres de nous, de toutce qui
nous est proche et o u nous nous trouvons dja 3). Mais quelle est la nature
de ce lieu? IJ est un domaine en soi, vivant et pulsant qui se construit a
partir des matriaux du langage, dans une construction qui ne repose que
surelle-meme 4.
Car le langage, dans cette construction, a fondations internes, de
1' Ereignis, est la pulsation la plus dlicate et la plus fragile, mais aussi celle
qui retient tout. Pour autant que notre etre propre est dans la dpendance du
langage, nous habitons dans 1' Ereignis'.
Lacan, dans une perspective psychanalytique que Heidegger ne saurait
admettre, a perc;u ici une proximit avec sa conception de l'inconscient.
Merleau-Ponty, dans une perspective que Heidegger ne saurait admettre
non plus, trouve ici une distance irrductible avec sa conception de la chair.
Car ce saut hors de la reprsentation, hors de 1' ontologie de la sparation de
l'homrne et de l'etre, est aussi, chez Heidegger, un saut dans le langage
entendu peu o u prou comrne une formation immanente, qui retient tout
dans ses demeures et ses dpendances,jusqu' al' etre lui-meme.
T yap a.u1:o voEiv Ecr'tiv 'tE JC<lt dva.t , rappelait Heidegger en
commenc;ant sa confrence, suggrant que la question de l'identit, et,
partant, celle de la coappartenance de l'homme et de l'etre, se jouent dans
cette phrase de Parmnide, ou l'identit elle-meme viendrait nous parler,
depuis 1' aube de la pense 6. Tout se joue peut-etre ici, effectivement, mais
tout se joue surtout dans la fac;on dont nous concevons ce voEiv cette
l . NL-IuD [ 161)(2), rf. a ldentitiit und Differenz, p. 23-24.
2. Cf. ldentitiit und Differenz, p. 24, et Questions ! , p. 266.
3. /dentitiit und Differenz, p. 30, et Questions l . p. 271 . Merleau-Ponty ne releve pas ce
passage.
4. /denritiit und Differenz, p. 30, et Questions !, p. 272. Merleau-Ponty releve ce passage.
5. /bid. Merleau-Ponty releve ce passage.
6. /dentitiit und Differenz, p. 18, et Questions !, p. 261 .
MERLEAU-PON1Y ET LA DIFFRENCE ONTOLOGIQUE 145
pense , Vemehmen que Heidegger prcise aussitt en Denken, prci-
sion problmatique. Le VOEtV)) que Merleau-Ponty prete a la chair est
bien Vemehmen, tout a la fois perception, interrogation et entente, moda-
Ji ts dont notre auteur cherche la cohsion profonde depuis la Phnomno-
logie de la perception- une recherche qui ouvre d' emble sa phnomno-
Jogie a un enjeu ontologique. Et c' est ce meme travail qui le conduit aux
tex tes ultimes sur la foi perceptive comrne vi e interrogative et prgnance de
1' lneinander, prgnance du rapport endo-ontologique de l'homme a
1' homrne, a u monde, et al' etre. L' Ineinander est le fruit de co-naissance, a u
monde et avec lu, d'une vie perceptive et interrogative qui est la vi e meme
de la chair, et non d'une quelconque instance qui agirait, en deya d'elle et
malgr elle, asa place. Ce quise fait sentir dans la vibration de cette entente
est la pulsation meme de la chair, cette respiration qui est la demeure de
J'etre, qui va effectivementjusqu' au langage, mais qui comrnence en dec;a
delui.
Heidegger glose ainsi la proposition de Parmnide : la pense et l' etre
ont place dans le meme et se tiennent l'une l'autre a partir de ce meme
1

Cette position du meme, horizon naturel de la prise d'autonomie du
langage, est trangere a la logique de co-naissance qui anime la chair, et se
prive du cceur dialectique de la pense de Merleau-Ponty, de la ngativit
fconde qui affecte tant sa conception de la chair que sa conception de
1 'etre. Comrne nous le verrons bientt, la surdtermination heideggrienne
du langage constitue pour Merleau-Ponty un nouvel avatar de l'immanence
philosophique qu'il combat depuis toujours, d'autant plus que le saut dans
un langage ainsi conc;u est aussi un saut hors de la chair et de ses dchirures.
Merleau-Ponty accorde au langage toute son importance, mais la phnom-
nologie qu'il en propose est encare une phnomnologie de la chair. Son
approche du langage vise a en retrouver les fondements corporels, sa
qualit de chair sublime, et sa vocation a penser non une origine con tenue
dans une paro le passe, mais le non-sens et la confusion du prsent vivant.
C' est d'ailleurs ce qu'affliDle a nouveau avec force, et contre Heidegger,
son lntroduction a l'ontologie 2.
De cette confrontation perptuellement diffre avec ldentitiit und
Differenz, il nous reste encore une demiere trace, inattendue. Au dbut du
cours de 1961, a la suite d'un passage particulierement dense sur sa
phnomnologie de la profondeur perceptive, Merleau-Ponty crit: Pas
l./bid.
2. Cf. infra, chap. tv, p. 177 sq.
146 ET LES
de meilleur commentaire de Heidegger ldentitiit und Differenz 1. La
proposition, elliptique, est quivoque. Hors contexte, elle pourrait signifier
qu' ldentitiit und Differenz constitue le meilleur commentaire de la pense
de Heidegger
2
, ce qui serait une de se dfausser en laissant ce demier
se commenter lui-meme. Mais elle semble indiquer plutt que ce qui
prcede tient lieu de commentaire d' ldentitiit und Differenz. Merleau-
Ponty ne trouve pas de meilleur comrnentaire de ce texte que sa propre
pense: une phnomnologie de la perception continment labore
depuis ses prerniers textes sur la profondeur (depuis le projet de these de
1934), une priorit ontologique du monde fondamentalernent tran-
gere a la pense de Heidegger. Pourtant, comme le fait remarquer Michel
Haar, Merleau-Ponty n' est pas sans savoir le re jet heideggrien radical du
"primat de la perception" 3. ldentitiit und Differenz n'est dcidment pas
comrnent, c'est-a-dire expliqu et critiqu, sinon dans une intuition
qui prtend tout dire en ne dveloppant que ses propres horizons.
Ces lignes sur la recherche de la profondeur reposent en ralit sur
une tude autrement plus consistante (et, cette fois, un vrai commentaire)
des analyses que Rudolf Arnheim consacre a 1' overlapping dans Art and
visual perception. A psychology of the creative eye4 - ouvrage dont
Merleau-Ponty a tir pres de 120 pages de notes de lecture, reprises et
rsumes pour la prparation de L'(Eil et /'Esprit. L' overlapping dsigne la
technique picturale du recouvrement qui rend visible la profondeur sans
survol (la profondeur explicite en pure prsence) ni projection (la
profondeur absente, seulement indique par les marques rsiduelles du
dessin perspectif). 11 ne livre pas une profondeur a voir comme un objet (la
l. Qu 'est-ce que cette "recherche" de la profondeur ( ... ) ? Ce n' est pas la profondeur
survole, explicite, change en prsence ni la profondeur sous-entendue par [le] dessin
perspectif, simple absence de cenaines panies. C' est 1' overlapping - la latence qui n 'est pas
possibilit au sens d'une autre actualit de constatation, d'un autre actuel simplement
coordonn au notre, qui est possibilit au sens de prgnance, enveloppement d'un actuel
inaccessible daos l'actuel accessible.ll y est des maintenant. Le spectacle est la hors de toute
vision, c'est lui quise prpare aetre vu (la lumiere). C'est paree qu'il n'y a pasexhaustion, que
la chose cache est actuelle. C'est paree qu' elle est actuelle, aussi actuelle que la chose
visible, que celle-ci me la cache, paree qu' elle est la derriere. La profondeur est "entre" la
projection et le survol, et n' est pas la coordination des deux. Pas de meilleur commentaire de
Heidegger ldentiriit und Differenz. (OntoCan. p. 167-168/[3]v(4)). Transcription corrige.
2. L'erreurde transcription de l'dition actuelle, qui rajoute a ton le signe de ponctuation
:,. entre Pas de meilleurcommentaire de Heidegger et Jdentitiit und Differenz , pousse
malheureusement le lecteur vers cette interprtation.
3. M. Haar, Proximit et distance vis-a-vis de Heidegger chez le demier Merleau-
Ponty " an. cit., p. 123. Cf. aussi, acesujet. p. 127- 129.
4. London, Faber and Faber, 1956 ; Berkeley and Los Angeles, University of California
Press. 1957.
MERLEAU-PON'IY ET LA DIFFRENCE ONTOLOGIQUE 147
profondeur, inobjectivable, est irrductible a la pure prsence), mais
institue sa visibilit en nous instituant voyant. Empitement et envelop-
pement perceptifs crent ensemble une latence qui attire irrsistiblement
notre chair pour qu'elle lu rponde en s'y configurant intentionnellement.
La chaira l'art de rendre toute ngativit oprante, de rpondre a toute
laten ce par sa propre prgnance. Et la profondeur, qui n' est dcidment pas
une structure objective du monde, nait de cet appel et de cette rponse,
comme l'enfant imminent d' une co-prgnance. Elle est le fruit palpitant
que tisse ce dialogue ou le monde nous ouvre a lui-meme en se faisant chair.
Cette phnomnologie de la profondeur comme co-naissance de notre
chair et de la chair du monde rveille ainsi 1' archtype de tout rapport
ontologique, cette rversibilit ou il y a vraiment inspiration et expiration
de 1 'Etre, respiration dans 1 'Etre
1
, dans cet Etre en profondeur qui se
leve vers nous pendant que nous nous levons vers lui
2
. Elle retrouve
l'homme comme il est vraiment : ni une subjectivit absolue pour un
savoir absolu, ni un penser dans la dpendance du langage, mais un etre de
dsir et d'enfantement depuis les prernieres vibrations de sa corporit.
Merleau-Ponty ne possede pas de meilleur commentaire de Heidegger que
cette ontologie ancre dans une phnomnologie, surraliste et claud-
lienne, de la vie perceptive-dsirante. Or cette phnomnologie imprime au
mouvement heideggrien de neutralisation et de forrnalisation des figures
de la chair, un mouvement parfaitement in verse.
Au-dela de ces rencontres manques, il demeure un paralllisme
possible entre l'etre heideggrien et la chair merleau-pontienne, une
analogie substitutive du meme type que celle que nous avions croise
ailleurs entre Merleau-Ponty et Leibniz (le chiasme vrit de 1 ' harrnonie
prtablie ) 3 : la chair, daos 1 'conornie de cene pense, occupe une place
forrnellement analogue a celle de 1' erre dans 1, conomie de la pense de
Heidegger, si du moins on prcise qu' elle entend russir ce que celui-ci
aurait manqu, qu' elle entend rejoindre ce que l'etre heideggrien
aurait vacu. Nous avons vu que l'enjeu de la chair est bien celui d' une
diffrence ontologique, selon l'acception merleau-pontienne de cette
diffrence, et daos une si mili tu de avec le second Heidegger. L' analogie
est tentante, qui retrouve dans la chair de Merleau-Ponty une partie de
l' criture heideggrienne de 1' etre. Mais elle est plus forrnelle que jamais,
et doit etre aussitt balance par 1' attitude heideggrienne face a la chair, au
sensible, et a la non-philosophie. Carcette analogie franchit un abime, celui
l. OE, p. 31-32.
2. S(Prf)-ms [19](15).
3. Cf. Le scnario cartsien, o p. cit., chap. VIl.
148
L ~ T R E ET LES ~ T R E S
qui spare une ontologie qui dclare la chair inessentieUe a la question de
1' etre, et une autre qui recherche en elle ce corps ontologique dont
parlait dja la Phnomnologie de La perception
1
U est vrai, comme l 'crit
Henri Maldiney, que chez l'auteur du Visible, la chair est le lieu de la
diffrence ontologique. ( ... ) Merleau-Ponty introduit dans l'tant lui-
meme l'cart et la rversibilit du visible et de l' invisible2. ll est juste
aussi, ainsi que l ' affmne Marc Richir, que c'est la chair, par surcroit
"notion pensable par elle-meme" qu' il s' agirait de penser en tant que telle,
dans sa vrit ontologique, comme s' il suffisait de penser "etre" au
sens heideggrien quand Merleau-Ponty crit "chair" 3. A ceci pres qu' il
ne suffit pas de penser etre au sens heideggrien pour comprendre la
chair de Merleau-Ponty. Ces analogies introduisent mais aussi difterent le
moment ou nous pourrons penser Merleau-Ponty pour lui-meme. Bien que
sduisantes et suggestives, elles projettent Merleau-Ponty sur un fond
heideggrien, ce qui n'est pas suffisant pour comprendre une philosophie
de la chair qui ne s'difie pasa partir de Heidegger, mais qui le rencontre
sur le tard pour nourrir sa propre criture en usant ou abusant de quelques
proximits avec la sienne.
En particulier, on ne saurait parler rigoureusement d' une ontologie de
la chair chez Merleau-Ponty - qui n' emploie d'ailleurs jamais cette
formulation - en entendant par la que sa demiere pense serait la retran-
scription, en ontologie, d' une psychologie et d' une phnomnologie. Son
ontologie n'est pas la rcriture tardive d' une philosophie dans une autre,
apres un dplacement majeur ou sigerait l'ombre de Heidegger, et d'ou
serait vacu l'essentiel de la pense de Merleau-Ponty, a savoir la rha-
bilitation ontologique du sensible
4
( rhabilitation , et non traduction
ou retranscription), la chair du monde ou se joue l' unit de l'homme. De
son cot, 1' entreprise heideggrienne ne saurait etre une rhabilitation
ontologique du sensible qu 'en taisant la chair comme ce qui est trop
difficile a penser, ce dont on ne peut parler. Heidegger procede a rebours,
revenant sur la diffrence ontologique, adoptant momentanment le
discours du mlange, pour aussit6t dsavouer toute Verjlechtung et sauter
hors de la chair et de ses contradictions, jusqu' aux formules brutales
des sminaires de Zollikon
5
. Comme pour Descartes dans sa sixieme
I.PhP,p.467.
2. H. MaJdiney, Chair et verbe dans la philosophie de Merleau-Ponty , in Merleau-
Ponty. Le psychique er le corpore/ (A.-T. Tymieniecka, rd.). Paris, Aubier, 1988, p. 75.
3. Marc Richir, Le sens de la phnomnologie dans Le visible er /'invisible, art. cit.,
p. l40.
4. S(PhiOmb), p. 21 O.
5. Ace sujet,cf. in.fra,chap. v.
MERLEAU-PONTY ET LA DIFFRENCE ONTOLOGIQUE 149
Mditation, il est dja trop tard. On ne peut pas aborder le sensible a
reculons: a ne pas partir de la chair, on est seulement certain den 'y jamais
retoumer. La chair est par excellence ce qui n' est pas rsidu, theme diffr,
et ne saurait etre l'horizon d' une pense qui ne procede pas d' elle. Elle n' est
jamais d' abord, ni seulement, ce dont je parle, mais ce dont je pars et ce qui
m'accompagne et parle en moi, puisqu'elle est mon animation. Soit la
phi losophie prend au srieux , comme le dit Merleau-Ponty, l'union de
!'ame et du corps, soit elle se condamne a unfaire semblant, comme dans
certaines pathologies dcrites par la Phnomnologie de la perception,
o u le maJad e fait semblant d' avoir un corps. La chair est par prncipe ce que
je ne peux pas mimer sans que ceje soit la chair meme: seule la chair mime
la chair, et le reste n'est qu' une singerie secretement positiviste ou
secretement spiritualiste. La chair est pensable et n'est pensable que par
elle-meme.
CHAPITREIV
LA CHAIR EST LA DEMEURE DE L'ETRE
l. L'ENDURANCE DU CHAOS
a) Dnonciation del' attitude occultiste
De 1951 a 1958, parallelement a la monte en puissance du tbeme de la
chair et de la revendication d'une ontologie, les textes de Merleau-Ponty
prsentent une direction critique nouvelle par rapport aux crits antrieurs:
la dnonciation d'une capitulation de 1' intelligence devant la complexit du
temps prsent et l'ambigu"it de la communication avec autrui. Cette fuite
prendrait la forme symptomatique d' un rapport a la vrit et a u langage que
le philosophe dsigne par quelques formules rcurrentes: pense occul-
tiste , sotrisme , o u encore gnose . La confrence de 1951 sur
L'homme et l'adversit entame cette critique. Elle dessine un humanisme
ou penserestaffaired'homme t si du moins la pense, comme la parole,
c;ont la poursuite du mouvement par Iequelle corps se fait geste
2
: si elles
hritent des dimensions ambigues et contingentes de la chair. Merleau-
Ponty entend ainsi s'opposer au spiritualisme de l'etre sans chair, qui ne
dort, ni ne pense 3, comme a l'humanisme sans vergognede 1' homme de
droit divin des grandes philosophies rationalistes
4
. Mais il avoue aussitt
que son ide est svere , presque vertigineuse : sa philosophie du
mlange dont nous sommes faits suppose une patience du concept qui est
d'abord une tolrance de nos mares de dsordre, une endurance du
chaos qui est en droit d'effrayer ses auditeurs. Elle doit d'autant plus les
effrayer qu'aujourd'hui, comme jamais, la peur de la contingence est
l. S(HoAdv), p. 306.
2. S(HoAdv), p. 305.
3. S(HoAdv), p. 306. Citation du << Mon Faust de Paul Valry.
4. S(HoAdv), p. 305.
152
LA CHAJR EST LA DEMEURE DE
partout
1
Merleau-Ponty regrette que ses contemporains se protegent de
cette angoisse en inventant des solutions dfinitives contre l'adversit, en
rejoignant les contres d' un savoir s par o u le combat est dja gagn .
Alors la pense occultiste marque un point
2
, elle fuit dans un secret des
origines contenu dans le reliquaire de quelques textes obscurs, suffisarn-
ment anciens et amputs pour qu 'on puisse leur faire dire ce que 1' on veut.
Cette pense reconstruit autour d'elle le mur des idoles et rend le dialogue
impossible: comment y aurait-il vritable change entre celui qui sait et
celui qui ne sait pas ?3
On s' explique que devant cene ide, qu 'ils entrevoient aussi bien que nous,
nos contemporains reculent et se dtoument vers quelque idole. Le
fascisme est (toutes rserves faites sur d'autres modes d'approche du
le recul d'une socit devant une situation oilla contingence
des structures morales et sociales est manifeste. C'est la peur du nouveau
qui galvanise et raffirme justement les ides memes que l'exprience
historique avait uses. qui est loin d'etre dpass par notre
temps. La faveur que rencontre en France aujourd'hui une littrature
occultiste est quelque chose d'analogue. Sous prtexte que nos ides
conomiques, morales ou politiques sont en tat de crise, la pense
occultiste voudrait instaurer des institutions, des mreurs, des types de
civilisations qui rpondent encore bien moins a nos mais qui
sont censs renfermer un secret, que 1' on espere dchiffreren revant a u tour
des documents qui nous restent
4

Dans l'un des entretiens qui suivent L'homme et l'adversit, certains parti-
cipants reviennent sur cette condarnnation pour lui opposer la fcondit
effective de l'occultisme, comme source de textes sacrs et d'reuvres
littraires, comme travail d'largissement du langage. Merleau-Ponty
rpond en dnon9ant le refus de communiquer qui soutient selon lui
1' attitude occultiste:
J' ai bien parl d' un langage largi, et j 'ai justement essay de montrer, a
propos du surralisme meme, qu'il y avait une tentative d'largissement du
langage au-dela des significations dja tablies et re9ues. Je ne ferme pas
du tout le langage sur le prosai'sme, sur les choses dja dites. Ce qui me
parait caractristique de l'attitude que j'ai appele occultiste, c'est
qu'au lieu de chercher a faire vritablement une communication entre les
hommes, c'est-a-dire a dire des choses que les autres russissent a
comprendre, bien qu 'elles n' aient pas dja t di tes, 1 ' occultisme cherche a
l . S(HoAdv), p. 307.
2. S(HoAdv), p. 308.
3. /bid.
4. S(HoAdv}, p. 306-307.
L'ENDURANCE DU CHAOS 153
se dispenser de ce travail, et va chercher n' importe oil, de prfrence dans
les endroits les moins saisissables, les moins accessibles, un sacr que le
role de la littrature et de la posie serait justement de crer. Ce que
j 'appelle occultisme, e' est cette permission qu' on se donne, sous prtexte
que le langage ne doit pas s'en tenir aux significations dja videntes,
acquises, exprimes, de dire exactement n'importe quoi, et plus ce sera
bizarre et plus ce sera intressant
1

L' entre ti en se poursuit spontanment par une discussion sur la pratique
de 1' tymologie, daos laquelle Merleau-Ponty reconnait une manie
symptomatique de la pense occultiste. A la meme poque, divers textes
mettent en garde contre la fascination de l'tymologie, eontre l'illusion
rtrospeetive d'une gestation de la pense dans un langage sans naissance,
dans quelques paroles isoles qui nous parleraient depuis l'aube de la
pense. La signifieation d'un mot, insiste le philosophe, n'est pas
seulement en arriere de nous, mais aussi en avant, dans un sens prospectif
nourri de nos choix prsents
2
. Lorsqu'il est puis dans un texte sans
eontexte, amput de son eorps matrieiel, le sens devient artificiel, paree
qu'il chappe aux eonditions de sa formation effeetive: un dsir de
eommunieation qui est un dsir d'homme, un eorps de mots que nous
devinons par notre ehair. L'tymologie n'explique done ren, et nous
loigne de la gsine aetuelle du seos entre des sujets parlants qui souhaitent
se comprendre. Or la pense occultiste refuse eet effort, elle est lourde
d'une paresse qui consiste a eacher des ehoses dja dites dans une origine
sotrique, pour se dispenser de dire des choses que les autres russissent
a eomprendre, bien qu. elles n. aient pas dja t di tes.
Merleau-Ponty eonsacre 1' t 1951 a la rdaetion de La prose du
monde, manuscrit intgr au projet d'ensemble sur !'Origine de la vrit.
l . HoXX, p. 344/230.
2. L'tymologie peut galement fausser notre ide d'un mot; en effet, le sens d'un
mot n'tant pasen arriere, mais en avant, ce sens prospectif n'est pas forcment la rsultante
des sens passs. "Nous ne sommes pas les fils de nos ancetres, mais nous choisissons nos
ancetres" (Aron). Ceci peut s'appliquer a l' tymologie populaire qui est le choix par lequel
l'homme exprime le sens effectif qu'il donne actuellement a un mot.,. (Sorb(CAL), p. 72,
1949-1950). Ici les acquisitions des sciences du langage sont dcisives ( ... ).La psychologie
et la linguistique sont en train de montrer par le fait qu'on peut renoncer a la philosophie
temitaire sans tomber a l'irrationalisme. Saussure montre admirablement que si les mots et
plus gnralement la langue, considrs 11 travers le temps, - ou, comme il dit, selon la
diachronie-, offrent en effet l' exemple de tous les glissements s6mantiques, ce n'est pas
l'histoire du mot ou de la langue qui fait leur sens actuel, et, par exemple, ce n'est pas
l'tymologie qui me dira ce que signifie 11 prsent la pense. La plupart des sujets parlants
ignorent l'tymologie- ou plutot, dans sa forme populaire, elle est imaginaire, elle projette
en une histoire ficlive le sens actuel des mots. elle ne !'explique pas, elle le suppose.,.
(PM. p. 32-33).
154
LA CHAIR EST LA DEMEURE DE L'llTRE
Cette recherche de !'origine de la vrit passe invitablement par celle
de la naissance de la langue a partir d'un pouvoir de communieation
pralable qui appartient a eette conseienee-ineonseience qui est la
pereeption t. Saussure a expliqu que toutes les tymologies sont des
eonstructions apres eoup, et que ce qui fait le sens du mot, e' est son usage a
1' intrieur de la communaut linguistique vivan te
2
. Transposant l' ana-
lyse saussurienne de la diffrenciation, Merleau-Ponty veut eomprendre la
vi e du langage a partir du type de eomplexit qui est eelui du eorps vivant,
ou aucun organe ne parle isolment et n'a sa vrit sans une configuration
globale qu'il est impuissant a crer de lui-meme
3
. Il demande aussi de ne
pas soustraire du langage la paro le eomme ehange substantiel entre moi et
autrui: eertes la parole m'a, mais dans l'exaete mesure ou le dsir de
eommunier avec autrui au meme seos me dvore, dans eette effieace ou
e' est d' abord autrui qui m' a et moi qui ai autrui dans la parole.
Le pro jet affich, daos la prparation indite de La prose du monde, de
faire un dveloppement contre Heidegger4, est done aeeompagn d'un
certain nombre d'interventions ou il est difficile de ne pas Jire une critique
de l'auteur de Sein und Zeit. Contemporain, le eours sur Les sciences de
L'homme et la phnomnologie, rappelons-le, stigmatise chez Heidegger
ce danger de prendre les mots pour des essenees >>, au service d'une philo-
sophie dogmatique , sans rserve sur son pouvoir absolu de eonnais-
sanee ,sur un pouvoir phHosophant eonsidr comme illirnit s. Avec
plus d'assuranee encore,les cours au College de Franee vont reprendre le
tableau de 1951 sur l'attitude oceultiste et l'illusion de l'tymologie, en
dsignant Heidegger explicitement. Des la prerniere anne, la les:on qui
ouvre le cours sur Le monde sensible et Le monde de l'expression (janvier
1953) affrrme que les tymologies de Heidegger ont a se justifier devant
la critique des linguistes pour n'etre pas linguistique imaginaire 6. Unan
plus tard,la prparation du cours sur Le probleme de la paro le invoque pour
celle-ci un progres qui n'est pas retour a l'age d'or du langage, mais
l. PM-ms [218]v. Origine de la vrit. Prose du Monde. Prjug6 de 1'6tymologie: la
langue "primitive" n'a pu manquer d'etre "motiv6e". Cela repose sur l'id6e qu'une langue,
c'est essentiellement une somme de signes lis a autant de significations. Naturellement, une
langue est motive, mais globalement, comme systeme de diff6renciations a l'int6rieur d'un
pouvoir de communication pr6alable, non pas motiv6e au sens de construite sur un plan
intelligible analogue au plan suppos6 des significations. (PM-ms [218], note intitul6e A
proposde Paulhan -L'illusionde l'tynwlogie. Cahiersde la Pl6iade, Hiver 1950-1951 ).
2. HoXX, p. 345n31, entretien du 12 septembre 1951.
3.Cf.Sorb(CAL),p. 77-78,1949-1950.
4. PM-ms [204]v.
5. Cf. Sorb(SHP) 421-422, CDU(SHP) 125-127n4-76, et supra, chap. n, p. 85-86.
6. MSME [ 18](l2).
L'ENDURANCE DU CHAOS
155
eonstruetion t. Dbut 1956, le eours sur la dialeetique dnonce plus
Jonguement et fermement ce mythe de l'age d'or qui interprete notre
prsent comme simple dcadence
2
et voue un eulte aux textes prsocra-
tiques comme a une pense perdue, un secret oubli 3. Merleau-Ponty
parle alors d' sotrisme au su jet de Heidegger, d' une illusion: l'age
d' or, le eulte des origines 4, qui est repli sur les origines, involution
slleneieuse , nostalgie d' un trsor de pense enferm dans quelques
paro les sans eonditionnement humain.
Conception d' un rapport 1' etre qui n' est pas de possession intellectuelle,
qui par suite n'est pas signification au sens de contenu identifiable
conceptuellement, parole qui n'est pas simple indice de significations,
qui est instauration d'un rapport au parole qui ne ni ne
(Hraclite), mais fait signe. Mais cela meme esta ex primer, et
non trouver tout fait dans des textes dont le sens est facultatif. N e pas se
replier sur Parmnide. sotrisme autour de Heidegger. A u fond ce repli
sur les origines, cette involution silencieuse, c'est in verse et symtrique de
Hegel crasant dans sa pense tout le pass. Marche vers Hegel et chute
depuis Parmnide. Comme e' est nous qui faisons revivre ce Parmnide,les
deux attitudes sont quivalentes. La co'incidence avec une Parole qui nous
a ne peutjamais etre que la moiti de la vrit: l'autre vrit ( ... ) c'est
que c'est nous qui organisons cene clbration de Parmnide. Ces deux
vrits >> sont comprendre ensemble: l'change entre le pass et le

D'anne en anne, la critique merleau-pontienne de Heidegger se rpete
done, de plus en plus svere, et d'autant plus massive qu 'elle ne fait aueune
rfrenee prcise a l'reuvre du philosophe. Comme souvent, cette absenee
de rfrence est le signe d' une lee tu re de seeonde main, d' un dbat quelque
peu deal oii Merleau-Ponty ferraille moins avec Heidegger lui-meme
qu'avec un eourant de pense qui l'agace, et dont la manifestation est
d'abord Le cours de 1956, qui marque une monte en
puissanee de sa critique, est symptomatique de ce faux dialogue
6
: les
passages correspondants sont en ralit centrs sur une leeture, non de
Heidegger, mais de 1'/ntroduction a une Lecture du Poeme de Parmnide
l. PbParole [ 19)v(26).
2. Est-ce simple dcadence? Non, e' est exp6rience a faire. Pour dpasser la
il faut l'avoirconnue.,. (D1al-T&C [190)(Ill6)).
3. Dial-T &C [ 187)(lll3).
4. Diai-T&C [190)(lll6).
5. Dial-T&C [19l](ID7).
6. Jusque dans le dtail de 1' 6criture. Ainsi Merleau-Ponty 6crit dans un premier temps
sot6rismedeHeidegger,puisrectifie: autourde (Dial-T&C [191](lll7)).
156
que Jean Beaufret vient de publier
1
L'anne suivante, le premier cours sur
la N a tu re rcidive dans un passage qu' il nous faut relire:
Si le philosophe veut voir et comprendre trop vi te, il risque de se laisser
aller la Gnose. Le linguiste, qui considere la parole du dehors et la
relativise, mcontente le philosophe, qui s' aper9oit que la paro le comprend
l'homme plus que l' homme ne comprend la parole. Mais il est dangereux
de laisser toute libert au philosophe. Se fiant trop vi te au langage, il serait
victime de 1' illusion d 'un trsor inconditionn de sagesse absolue contenue
dans le langage, et qu'on ne possderait qu'en le pratiquant. D'ou les
fausses tymologies de Heidegger, sa Gnose. L' Absolu dans le langage
n'est pas un absolu imrndiat. Si le langage doit !tre l' arne de 1' Absolu, il
doit !tre absolu dans le relatif2.
Ce tenne prcis de gnose apparait surtout dans les textes de 1957, A
partir de la lecture du Schelling de Jaspers
3
Merleau-Ponty dsigne par lA
la fabrication d'une fausse science o u seconde science 4 qui fuit le
poids , 1' inertie et la rsistance de la Natures. Il en irait ainsi de
Hegel
6
, de Marx
7
, et de Heidegger S. Cette pseudo-science a le visage d' une
rationalisation foncierement irrationaliste
9
, qui forgerait son absolu
dans le mpris pour la masse que 1 'homme entraine derriere lu , la
haine de la nature, et l'aveuglement sur le fait que c'est prcisment cette
masse (la chair) qui sert de volanta la libert et a la pense pour les conduire
jusqu' a 1 'etre
10
Plus largement, Merleau-Ponty a de la gnose une acception
spirituelle traditionnelle, enracine dans sa culture religieuse: une pense
supralapsaire
11
, qui veut remonter directement A la positivit d'un
message immmorial, par un mode de connaissance qui ne respecte pas le
mystere, tend a dvaloriser la chair et refuser tout sens A la souffrance. La
fa9on dont Merleau-Ponty articule sens et non-seos en voulant travailler
celui-ci jusqu 'a faire clore son ex ces de seos- un gain d' exprience dans
l . Pars, P.U.F., novembre 1955.
2.Natul,p.l22,printemps 1957.
3. K. Jaspers, Schelling. Gros se und Verhiingnis, Munich, Piper, 1955.
4. Cf. Natu 1, p. 65-66, 108, 122, RC57, p. 108, ou encere Natu 1-ms [58]( 56).
5. Cf. notamment Natu 1, p. 74-78.
6. Cf. Natu 1, p. 74-76.
7. Cf. Natul, p. 77-78.
8. Cf. Natu 1, p. 122.
9. Natu 1, p. 78.
1 O. Cf. Na tu 1, p. 74 sq.
11 . Le lerme supralapsaire qualifie ce quise situe en de la chute originelle, ce qui
n' a pas t atteint ou caus par elle. Sur l'emploi de ce terme thologique par Merleau-Ponty,
cf. S(Prf)38, Brouil373/[113]( 131), Vl3165, NPVI[l91).
L' ENDURANCE DU CHAOS
157
cette chute, une richesse dans cette pauvret
1
-, ainsi que son approche
philosophique du mystere, s' inscrivent dans la continuit de cette critique
de la gnose
2

Nous sommes ainsi parvenus en 1957 : la rflexion de Merleau-Ponty
n' en est plus a ses dbuts . .. Elle dbouche a la fin de cette meme anne sur
un premier long manuscrit ontologique, La Nature o u le monde du silence,
centr sur les scnarios cartsien et sartrien de 1' auteur. Heidegger en
est le grand absent. Que se passe-t-il en 1958, anne charniere, comme
nous I'avons dja soulign, dans l'attitude de Merleau-Ponty vis-a-vis de
Heidegger? Dans un premier temps, ce rapport s'aggrave. La prparation
indite de la seconde srie de IC9ons sur le concept de Nature montre en
effet une parfaite continuit avec les textes critiques prcdents, reprenden
diffrents endroits leurs griefs principaux et leur donne parfois une ampleur
sans prcdent. Le fait est d' autant plus remarquable que le theme du cours
n'impliquait pas, de lui-meme, une confrontation avec Heidegger. Les
passages anti-heideggriens de ce manuscrit sont trop nombreux pour etre
tous cits - certains l'ont d'ailleurs dja t dans leur propre contexte
thmatique. Merleau-Ponty y livre a nouveau une vision brutale du rapport
heideggrien a 1' homme (un humanisme par dngation de 1 'homme))
3
)
et A 1' erre (une ontologie qui met 1 'etre a u dessus de tous les tants
4
), un
double rapport qui dpend a ses yeux d'une conception domaniale et
nostalgique de la philosophie, laquelle se traduit par un rejet inadmissible
l. EM 1 [56)( 10).
2. Le n'est pas un savoir cach, une positivit recluse dans l'envers des
apparences et rserve A quelques initis: ici et djA lA, il est la profondeur du visible lui-
meme. Cette position ne se veut pas thologique (Merleau-Ponty d' ailleurs que les
thologies rationalistes, comme les gnoses, ne respecten! pas le mystere), mais ne veut pas
non plus prendre part A un dbat contradictoire avec la thologie: Merleau-Ponty est
suffisamment cultiv pour saisir la diversit des mouvements thologiques, et la modemit de
certains d' entre eux. Rechercher si une conception de la Nature et de l'homme naturel ne
suppose pas toujours tacitement (comme celle de Breton), en admettant un
ontologique, l'espace ncessaire A une gnose- Ou si au contraire on peut arriver A faire du
un ilment ( .. . ). Je voudrais arriver A cette seconde attitude. Montrer dans le
catholicisme un compromis entre cette attitude et 1' ontologie de la causa sui, cause de toutes
choses ( commune en fm de compte a u cartsianisme et A toute thologie rationnelle). ( ... ) Le
dbat n ' est pas entre thologie et non-thologie. n y a une pense "mondaine" qui ne voit pas
la facticit, etqui est thologie ... (NMS [118]v(l0), prob. automne 1957) Prciserle sens
de cene attitude : elle consiste a admettre le mystere comme lment ( .. . ). Il n'est pas
simplement la place vacante d' une gnose - que les religions existantes sont un compromis
entre cette conscience du mystere et 1' ontologie ncessitaire. ( ... ) Le dbat n 'est pas ici entre
thologie et non thologie,le monde et thologie: il y a des thologiens qui voient la facticit
[et] des non-thologiens qui ne la voient pas. " (NMS [ 1 04](0)).
3. Natu2-ms [ 16)v(26).
4. /bid.
!58 LA CHAIR EST LA DEMEURE DE
de la science
1
, une confiance nai've faite a u Langage, et un rapport magique
aux textes prsocratiques.
lci comme ailleurs, le rapport a Heidegger est compliqu par d'autres
lectures: a nouveau par la clbration que fait Beaufret de l'abri
immmorial du langage
2
, par une lecture plus rcente de Fink3, mais
aussi par celle d'un article de Lvinas, dont Merleau-Ponty recopie
consciencieusement un long passage
4
A la diffrence des cours prc-
dents, celui de 1958 fait rfrence, furtivement, a deux titres de l'reuvre
heideggrienne : a la Lettre sur l 'humanismes et a Georg Trakl. Une
situation de son Dict
6
, mais sans plus de prcision (alors que les memes
feuillets citent longuement d'autres auteurs), et dans une critique imm-
diate. La rfrence a la Lettre sur l'humanisme est d'ailleurs de seconde
main: Merleau-Ponty la trouvechezFink, daos un passage qu'il prend soin
de transcrire, ou Fink voque le fameux motif die Sprache das "Haus des
Seins" ist
7
. C'est en outre au contact de cette page prcise de Fink que
l . Cf.les textes cits supra, chap. 11, p. 89-95.
2./ntroduction a une lecture du Poeme de Parmnide, o p. cit., p. 36.
3. Zur ontologischen Frhgeschichte von Raum-Zeit-Bewegung, La Haye, Martinus
Nijhoff, 1957.
4. <l s'agit d'une existence qui s'accepte comme naturelle, pourqui sa place au soleil,
son sol, son lieu orientent toute signification. JI s'agit d'un exister pa'ien. l'ordonne
batisseur et cultivateur, au sein d'un paysage familier, sur une terre matemelle, Anonyme,
Neutre, ill'ordonne thiquement indiffrent et comme une Iiben hro'ique, A toute
culpabilit A l'gard d' Autrui. ( ... )Les analyses heideggriennes du monde qui, dans Sein
und Zeit, panaient de l'anirail des choses fabriques, sont, dans sa philosophie,
pones par la vision des hauts paysages de la Nature, impersonnelle fcondit, matrice des
Stres particuliers, inpuisable des choses. Heidegger ne rsume pas seulement toute
une volution de la ph.ilosophie occidentale. Il !'exalte en montrant de la fayon la plus
pathtique son essence anti-religieuse. devenue une religion A rebours. ( ... ) Avec Heidegger,
l'athisme est paganisme, les textes pr-socratiques - des anti-critures. (Natu2-ms
[5)(5b")-[5]v(5b")). Citation d'Emmanuel Lvinas,<< La philosophie et l'ide de I' Infini ,
Revue de Mtaphysique et de Mora/e, 62, 1957, n 3, p. 246 (anicle repris dans En dcouvrant
l 'existenceavec Husserl et Heidegger, Pars, Vrin, 1988).
5. Cf. Natu2-ms [3]v(4).
6. Cf. Natu2-ms [5]v(5 bo). Merleau-Ponty a probablement eu entre les mains la
traduction de ce texte (par Jean Beaufret et Wolfgang Brokmeier) publie grace A Jean
Paulh.an dans La Nouvelle Revue Fran:aise enjanvier et fvrier 1958 (6 anne, n 61, p. 52-
75, et n 62, p. 213-236) ; traduction reprise plus tard dansAcheminement vers /aparo/e, sous
le titre La paro le dans 1' lment du "
7. Op. cit., p.49. Fink "Seit der Mensch spricht, spricht er den Dingen Sein zu und ab.
Das bedeutet nicht, dass in einer bestimmten faktischen Sprache der Seinsbegriff
ausdriicklich in Vokabular und Grammatik auftreten msse. Es mag Sprachen geben, die
anscheinend ganz oh.ne die uns vertraute Struktur der ausdriicklichen Seinsnennung
auskommen, - aber auch dort wird implizit immer Sein mitgesagt. Wenn nach. dem Worte
Heideggers die Sprache das "Haus des Seins" [Heidegger, Brief ber den "Humanismus", s.
in "Piatons Lehre von der Wahrheit", Bem 1947, S. 53.] ist, namlich als die dem Menschen
L'ENDURANCE OU CHAOS 159
Merleau-Ponty voque pour la premiere fois, dans ses crits, ce meme
motif
1

Le dvoilement philosophique suppose frquentation du monde par dela
notre habitude de l'etre, et, sans la critique scientifique, on risque de
retomber dans cette habitude qui est a la fois source de la philosophie et
oubli de la philosophie. Exemple: Heidegger dit que le langage est das
Haus des Seins ( ... )ce n'est pas l'homme qui a le langage, c'est le
langage qui a l'homme 2.
Or cette conception de la philosophie, regrette a nouveau Merleau-
Ponty, Heidegger 1' accompagne d' un dsaveu total et immdiat du savoir
scientifique)) 3 o Le meme feuillet poursuit:
Le sens de l'etre dans le langage est co-dtermin par son mode
d'expression. ( ... ) La philosophie est au-delll de la linguistique, non en
Si elle ne passe pas par examen de langues de fait ,elle va oprer
position de l'etre implicite derriere le langage, elle concevra l'etre
indpendamrnent du langage au moment oi'l elle est en train de dire que le
langage est 1' habitation de 1' etre, et finalement sera philosophie du Denken
et non de la paro le et du dit: demiere phrase de Fink: das Denken bereits,
wenn es beginnt, mit dem Sein vertraut ist. L'etre du langage ne peut pas
etre saisi hors du langage. Certes, on pourra reprocher i'1 science
objectiviste d' avoir manqu l'etre du langage: mais il sera important de
noter que plus de science corrige cette science-la, que Saussure a iotroduit
considration de la paro le ... .
Merleau-Ponty conclut:
Done il faut choisir: ou bien on veut une philosophie qui ne survole pas
l'etre, qui le saisisse dans notre contact avec le monde,- et alors il faut
qu 'elle ex pose ce contacten entier, et aussi le contact scientifique qui nous
veille, par autocritique, a certains aspects du monde,- ou bien on prend la
philosophie comme une instance spare, qui dtient une mesure de l'etre
incomparable, mais alors elle n' est pas approfondissement du monde, elle
estsimplement: l'etreest,lenantn' est pas (voir 5bis)s.
zugesellte Offenheit des Seins, in der er verstehend-sprechend wohnt, worin er seine
"Behausung" hat, so bedeutet das, dass das Denken bereits, wenn es beginnt, mit dem Sein
venraut ist." (1) [(1) E. Fin k, Zur ontologischen Frhgeschichte von Raum-Zeit-Bewegung,
p. 49].,. (Natu2-ms [3]v(4)).
l . Unan plus tard, le cours sur Heidegger reprendra ce en donnant, cene fois, une
rfrence prcise A l'dition bilinguede RogerMunier: cf. Phi1Auj3, p. 124/[43]v(63).
2. Natu2-rns [3](3)-[3]v(4).
3. Natu2-ms [3]v(4).
4. Natu2-rns [3]v(4)-(4](5).
5. Natu2-ms [4](5).
160 LA CHAIR EST LA DEMEURE DE
Voici enfin l'important feuillet (5bis) auquel Mer1eau-Ponty vient de
renvoyer, sommet de ce moment critique:
En fait, ne prenant pas le dict de 1 'etre dans 1 ' histoire ontologique de notre
monde, Heidegger ne s' installe pas davantage hors du monde: il trouve
cette solution de s' installer dans un dit de l'etre qui a t prononc au
contact du monde, mais il y a longtemps, et par rapport auquel toute
1 'histoire de notre monde est dcadence. ll ne s' installe pas dans 1' temel, il
s' installe dans la prhistoire ontologique, dans le prsocratisme.
Et certes il y a un droit du philosophe de rvoquer en doute presque toute
l'histoire empirique au nom d'un certain temps considr comme seul
plein. Mais il faudrait qu' il apparOt comme vraiment plein. Or on a plutot
l'impression que c'est Heidegger qui le remplit, que le prsocratisme lu
rend ce qu'il lu a donn. Par ce dtour, la philosophie de Heidegger
apparait comme sortant d' un hritage immmorial, dja faite dans le pass,
dans le sens haut-allemand indo-europen prsocratique des mots,
dans les crits nigmatiques de la prhistoire philosophique. Le langage
nous a moins comme Stiftung ouvrant un champ et un avenir dont il ne
dtient pas le secret, que comme un destin ou toute richesse est au pass.
L'histoire, c'est le grand pass, dont nous n'avons que des ruines
( Gedankenruinen dit Fink)
1

S'il y a un tournant heideggrien du dernier Merleau-Ponty, il est done
pour l'instant peu visible ... Apres la prparation de cette deuxieme anne
de cours sur la Nature, le nom de Heidegger va toutefois progressivement
S' effacer dans les textes qui prolongent pourtant les m emes ides critiques :
les Iectures de 1958 permettent peut-etre a Merleau-Ponty de dcouvrir que
sonjugement tait hitif, et pratiquait !'amalgame. Curieusement, les notes
d'auditeur des le9ons de 1958, en gnral proches de la prparation
manuscrite de Merleau-Ponty, montrent dja un tonnant dca1age dans le
traitement qui est fait de Heidegger. La critique de ce dernier, rcurrente
dans la prparation du cours (Heidegger y est mentionn a une quinzaine de
reprises), n'apparait pour ainsi dire plus dans cette version, qui ne
mentionne qu'une seule fois le nom du philosophe allemand, dans un
passage d'ailleurs plutot neutre a son gard
2
. Le ou les auditeurs taient-ils
parfois absents? Merleau-Ponty n' a-t-il pas eu le temps de prononcer tout
son cours? Ou bien sa prise de parole s'est-elle faite plus prudente que sa
l . Natu2-ms [5]v(5 bis). Cf. Fin k, o p. cit., p. 4: wir leben inmitten von Gedanken-Ruinen
und merken es nicht " C'est le langage qui a l'homme et non l'homme qui a le langage. De
sone que sa situation est ouvenure sur un site. non Sinngebung, site naturel ou site d'une
histoire fige qui est dcadence A partir d'un pass (Natu2-ms [16]v(26)).
2. Natu2, p. 183.
prparation manuscrite, dans la dcouverte naissante de l'exces de sa
position?
Les le9ons consacres a Heidegger 1' anne suivante affmnent trouver
chez ce dernier la vraie signification de la mthode tymologique : la
pense ne vit pas de l'tymologie, celle-ci ne sert qu'a lui suggrer des
rapports d'etre, a dlivrer une pense qui n'est pas possde par les mots
1

A la critique de la gnose se substitue alors l'loge du mythe, et Merleau-
Ponty livre une autre lecture du statut de )'origine dans la philosophie de
Heidegger: son sens serait moins de rejoindre un trsor perdu, magique-
ment dpos dans le pass de la langue, que de ractiver un mythe qui sert la
fcondit actuelle de la parole. Le mythe ne referme pas la pense sur un
commencement illusoire, il est une maniere indirecte de nous par1er du
prsent.
La latence, i. e. la prsence implicite, oprante, n'est pas une solution, si
elle n' est que dveloppement repli dans son dbut. I1 faut que la
Sinngebung initiale soit, non possession de significations et d'un code,
mais possession de << diffrences de significations et de signes diacri-
tiques . Alors, dans ce champ de significations et dans ce champ diacri-
tique, autre chose peut etre pr-trac - mais du coup, le signifiant et le
signifi ne sont plus extrieurs ( ... ).Le langage n'est pas nature, n'est
pas convention: il est histoire, i. e. variation de conventions >> toujours
vorgegeben. Le langage se prsuppose. /. e. quand il veut penser son
origine, il ne peut la penser que comme Gewalt-tat, action instituante a
fcondit illimite, mythe [Heidegger toute origine >> est mythe) (le temps
mythique est le pass-prsent). Or s' il est cela a !'origine, ill'est achaque
instant. Enjambement ou empitement
2

Contrairement aux textes des annes 1951-1958, cet extrait n' oppose plus
Saussure a Heidegger mais tend a les associer, ou du moins a les meler, le
propos demeurant ambigu quant a ce qui revient en propre ou non au
philosophe allemand. A la meme poque (printemps 1959), Merleau-Ponty
rdige le deuxieme chapitre du Visible et L 'invisible, tourn contre Sartre, et
cette proccupation oriente en partie son cours sur Heidegger, pour utiliser
celui-ci contre L'lmaginaire, comme certains passages l'indiquent
l." Vraie signification de la historique.,. (Phi!Auj3,
p.l221[55]) 11 ne s'agit pas de transformer la philosophie en dictionnaire
Notre Denken ne vit pas de elle ne sert qu'A bedenken (donner A penser) les
rapports d'etre (Wesens Verhalte) et ce que les mots nomment d'une maniere indivise
(unentfaltet)- Appui, Wink pour le Penser, et non rception d' une pense possde par les
mots. (Phi1Auj3, p. 1281[45]v(67)).
2. Phi!Auj3, p.l27/[45](66). Transcriptioncorrige.
162 LA CHAIR EST LA DEMEURE DE L
clairement
1
Nous retrouvons ici ce jeu prilleux ou Merleau-Ponty dresse
Sartre et Heidegger, tantt 1 'un contre 1' autre, tantt 1' un avec 1' autre, mais
toujours pour finalement se trouver et se poser lui-meme dans I'exclusion
des deux. Contre la dichotomie sartrienne de l' imaginaire et du rel, i1
poursuit une approche personnelle de l'onirisme et du mythe, travaille
depuis les cours en Sorbonne, et ici gnreusement prete a Heidegger2.
L' anne 1958 est done bien marque par un changement d'attitude de
Merleau-Ponty vis-a-vis de Heidegger- un changement relatif, la conclu-
sion du cours de 1959 maintenant sa posion crique habituelle-, mais non
un changement dans ses propres ides : comme nous le verrons bientt, la
ligne crique forge autour de Heidegger de 1951 a rni-1958 se poursuit
tout en tant anonyme, le scnario s' approfondit tout en dissimulant son
acteur. Pour Merleau-Ponty, cette diffrenciaon importe peu: il est moins
proccup par la juste restuon de la pense de tel auteur, que par
l'laboraon d'une pense personnelle dans la lutte avec quelques
fantmes intrieurs.
b) Del' effondrement de tout sol aux racines me mes del' etre
L' lntroduction al 'ontologie (fi n 1958) et la premiere pare du cours de
1959 sur lA philosophie aujourd'hui montrent un retour en force de la
descripon du chaos prsent, a travers les images de la ruine, de 1' effondre-
ment et de la difficile reconstrucon : ces manuscrits renouent avec les
figures des crits existenalistes de 1' immdiat apres-guerre, qui formaient
le rnilieu natal de 1' empitement et de la chair dans l' criture de Merleau-
Ponty3. L'anne 1945 marquait la prise de conscience de l'empitement,
qui allait informer une philosophie de la chair; les annes 1958-1959 en
renouvellent 1' cho, qui va informer une endo-ontologie, dans un contexte
ou se conjuguent dans l'esprit de Merleau-Ponty des facteurs aussi divers
l. Cf. par exemple Phi1Auj3, p. 124-126/[43]v(63)-[44]v(65).
2. C' est cette meme approche critique de L 'lmaginaire que dveloppera L '(Eil et
/'Esprit, en invoquant contre 1' analogon sanrien le monde onirique de l'analogie (OE,
p.41), ou 1' analogue est tou jours selon le corps (OE, p. 24 ), ou les essences ne sont que
chamelles , et les ressemblances toujours efficaces " Merleau-Ponty parlera alors, pour
son compte et pour celui de la peinture, d'" universelle magie" (OE, p. 34). et meme d' op-
rations occultes, de philtres (OE. p.35), mais dans un tout autre sens que l'attitude
occulte et gnostique qu'il dnonce par ailleurs. Car i1 ne s'agit prcisment plus de la toute-
puissance de la pense ou folie de la conscience qui dfinissait celle-ci, mais de la toute-
puissance du dsir (l 'amour fou de Breton) et du monde presque fou (OE, p. 26) de la
vision, de la puissance des icones (OE. p. 39). Merleau-Ponry fait appel a la magie de l'a:il,
contre l' illusionnisme prestidigitateur de !'esprit et de ses perspectives gomtriques. La
peinture rveille, pone asa demiere puissance un dlire qui est la vis ion meme (OE, p. 26).
3. Cf. Du lien des e tres aux lments de l'itre. o p. cit., section A.
que la guerre froide, une lec tu re de la troisieme pare de la Krisis de Husserl,
et la dcouverte du pamphlet de Revel, Pourquoi des
philosophes?
1
Merleau-Ponty pressent que nous entrons dans une ere ou
1' adversit serasans prcdent a 1 'gard de l'homme, etde la philosophie.
La prerniere part e de lA philosophie aujourd 'hui suit mthodiquement
le schma suivant: Merleau-Ponty passe en revueles signes actuels d'un
effondrement radical de tous les sois pistmologiques et humains, avant
de retourner la confusion destructrice en bonne ambigwt, et d'introduire
au monde del' Ineinander, au rgime qui transfigure tout empitement
en coexistence. A. travers ce schma, le philosophe ne fait pas que renouer
avec le tableau bross dans les annes 1945-1949 : ille rpete. Le cours de
1959 prdit ainsi le passage d'une situaon de dsintgration a une rint-
gration plus profonde
2
, dans chacune des trois crises qu' il dveloppe : celle
des rapports humains3, de nos rapports avec la Nature
4
, etjusqu'a celle de
la cultures, avec pour seul dnominateur commun une certaine obscu-
rit modeme, une interrogaon pure 6.
La crise est d' abord celle du conflit humain et interhumain. C' est une
queson de savoir s'il y a meme en droit compossibilit des hommes-
possibilit d'une socit organique 7. Dix ans plus tt, la confrence de
Mexico sur autrui ne pas autrement. Non seulement notre
temps ne montre pas d' harmonies naturelles entre les hommes, mais il
semble les voir promis au chaos
8
, et Merleau-Ponty constate en 1959
que ceci n' est pas fmi avec la seconde guerre mondiale
9
, que cette
destrucon n'est pas hasard: c'est auto-destrucon 10. Le contexte de
guerre froide renouvelle l'inquitude du pass, Merleau-Ponty remarquant
chez beaucoup d'occidentaux une attitude rgressive qui recre [des]
conduites fascistes 11, dans un monde humain qui engendre la violence du
l. Pourquoi des philosophes ?, Paris, Julliard, 1957. Chez Merleau-Ponty, cf. EMl
[ 144], [2](1), [li](D), PhilAuj 1 37/[2)(1 ), OntoCan 165/[2]v(2).
2. Dans tous ces domaines ( ... ) la dsintgration est balance et au-dela. chez les
meilleurs, par un sens neuf de la pluralit des possibles ( ... ) par l' attente d'une libre
rintgration. (RC59, p. 147).
3. Cf. Phi1Aujl,p.40-41/[3)(2)-[4)(3); RC59, p. 144-145.
4. Cf. Phi!Aujl .p.42-44/[4]v(4)-[5)(5); RC59, p.l45-146.
5. Cf.Phi1Aujl,p.44-65/[5]v(6)-[16)(19) ; RC59, p.l46-147.
6.RC59,p.l44.
7. Phi!Auj 1, p. 40/[3)(2).
8. RC59,p.l44.
9. Phi!Auj 1, p.40/[4)(3).
1 O. Psycha, p. 389/[82).
11 . PhilAuj l. p. 41/[4](3).
164 LA CHAIR EST LA DEMEURE DEL
dsespoir comme celle des fausses certitudes
1
Dans les crits de 1945-
1949, l'empitement concernait essentiellement l'homme, dans sa vie
pri ve et publique. Merleau-Ponty en tend maintenant la violence destruc-
trice a la nature elle-meme
2
. Sartre suggere dans son Merleau-Ponty vivant
que la disparition d'une mere contribue a cette gnralisation: la chair, la
mere est dsormais absente, il s'agit de la faire renaitre en philosophie,
avec trois annes de cours et une ontologie consacres a la Nature.
Auparavant, la Nature demeurait cette terre-mere si stable qu'il n'tait pas
ncessaire d' en parler. Mais maintenant, comme Merleau-Ponty 1 ' crit lui-
meme, ce qui, pour des siecles, avait eu aux yeux des hommes la solidit
d'un sol s'avere fragile; ce qui tait horizon prdestin est devenu
perspective provisoire
3
. L'etre lui-meme est atteint. Il n'est plus l'etre
dcent et biensant de la mtaphysique classique, mais 1' etre profond)) 4,
charnel , etre de latence o u etre des profondeurs 5. L' etre vrai est
explosif, 1' etre sage esta la surface de ce volean)) 6_
Merleau-Ponty reprend alors le cercle de l'ambivalence qu'il dcrivait
dans ses cours en Sorbonne: l'homme pris au piege de la violence, entre le
dsir de dtruire ses fondements charnels, la culpabilit de l'avoir fait, et
l'angoisse d'etre abandonn par ce Boden explosif. L'ambivalence de
1' homme moderne s 'intensifie: il culpabilisait de vouloir tuer Die u et avait
conjointement peur que Dieu ne l'abandonne; ce complexe s'tait bientot
report sur l'homme lui-meme (sur autrui) ; il se reporte maintenant sur la
Nature. Son complexe d'abandonnique screte une hantise de 1' Autre
absolu et sans corps, de 1 sans chair, sans contingence et sans mlange.
La hantise du cristal de la mort qui nous menace de la rsolution dfinitive
de tout Ineinander. Merleau-Ponty lit ces symptomes dans les faits les plus
concrets, jusque dans la conquete spatiale, en un temps marqu par
Spoutnik et la propagande qui l'accompagne. L'homme sera bientot en
mesure de quitter librement la Terre, et cette possible sparation rveille en
lui le vieux dsir et la vieille crainte de rencontrer 1' Autre absolu 7, de
l. C' est vraiment une question de savoir si la violence,l' opacit des rappons sociaux, si
les difficults d'une civilisation mondiale ne tiennent qu' ll une forme de production djll
dpasse. Or un monde ou ces problemes sont lll'ordre du jour et oil ce doute s'impose (ll
ceux-lll memes qui affichent des certitudes entieres) screte de lui-mme une violence et une
contre-violence dsespres. (RC59, p. 145).
2. Ce n'est pas seulement le monde humain qui est illisible, la nature mme devient
explosive. (ibid.).
3. RC59, p. 145-146.
4. EM2 [23l),juin 1959.
5. Vl4, p. l79.
6. PhilAuj 1, p. 42/[4]v(4).
7.RC59,p.l45.
L 'ENDURAN CE DU CHAOS
165
rencontrer un autre penseur, autrement fait dans son corps et son esprit, sur
Jeque! on tirera prventivement
1
Done, ici encore, complexe extreme-
ment confus sur Jeque! on jo u e : angoisse, comme mlange de dsir et [de]
crainte, devant 1 'autre 2.
Parvenu a ce point ultime de la sparation et de 1' affranchissement du
charnel, le cours de 1959 fait brutalement volte-face, en direction d'un sens
plus profond de la chair et en direction de 1' Jneinander. Non, l'homme ne
quitte pas 1' arche originaire, car il ne peut pas la quitter, et le cordon ombi-
Jical ne sera pas coup. Il ne peut que prolonger la chair en demeurant
envelopp par elle: les autres planetes seront des annexes de la Terre-mere,
de ce sol du sensible dans Jeque! la philosophie doit s'enfoncer. Ce sol
peut etre tendu, gnralis, mais non abstrait: Merleau-Ponty gnralise
Ja chair jusqu' a ce que tOUte gnralit devienne chamelle.
Montrer que 1' acces a [ d' ]autres planetes ne relativise pas la Terre, n' en fait
pas un Korper comme d'autres, mais au contraire tend a d'autres la
fonction de Boden pr-objectif. Les autres planetes deviennent annexes de
la Terre ou la Terre s'agrandit, mais on est toujours quelque part. Cf. la
rencontre d' a u tres e tres pensants, si nous pouvons les reconnaitre pour tels,
signifie que nous pouvons tablir avec eux [une) communication. Et la
communication apprise (par exemple, s'ils ont langage fond sur [une)
autre corporit), finalement, est toujours raccordement a notre univers
humain, qui peut done etre tendu, gnralis, mais non pas ananti
3
.
On aura reconnu la rfrence implicite a Umsturz, indit husserlien cher a
l'auteur
4
La Nature est riche d'une nourriture secrete qui ne nous sera pas
l. La fuse cosmiqueet la mise encause par elle de nos rapports avec la Nature ( ... ). On
construit par technique moyen d' aller habiter d' autres planetes ( ... ).La Terre destitue de son
privilege de "centre mtaphysique": devient pratiquement, et non plus seulement thorique-
ment, un corps cleste parmi les autres- Point de vue de Sirius, de Micromgas- Relativisa-
tion sceptique des choses humaines- D'autant que les "corps clestes", rciproquement, sont
peut-etre des terres, ventuellement habites, ventuellement par des penseurs autrement
faits que nous quant au corps et al' esprit. Raction contre cet branlement, cene rencontre de
l'autre: violence et raffirmation de l'homme- Le paysan qui avait tir contre les "maniens"
- Accent promthen de l'"humanit" ( ... ) Propagande du Spoutnik. (PhilAujl, p. 44-
45/[5]v(6)).
2. PhilAuj 1, p. 45/[5]v(6).
3. Phi!Auj 1, p. 45/[5]v(6)-[6}(7).
4. Umstu17. der kopemikanischen Lehre in der gewohnlichen weltanschaulichen
/nterpretation. Die Ur-Arche Erde bewegt sich nicht. Grundlegende Untersuchungen zum
phiinomenologischen Ursprung der Korper/ichkeit der Riium/ichkeit der Natur im ersten
naturwissenschaftlichen Sinne. Al/es notwendige Anfangsuntersuchungen, texte D 17 ( 1934)
publi et dit par M. Farber dans Philosophica/ Essays in Memory of Edmund Husserl,
Cambridge. Massachusetts, Harvard University Press, 1940, p. 307-325; L'arche-originaire
Terre ne se meut pas. Recherches fondamentales sur l'origine phnomnologique de la spatia-
litde lanature, trad. D.Franck, in La Terrenesemeutpas,Paris,Minuit, 1989, p. 11-28.
166 LA CHA!R EST LA DEMEURE DE L
enleve, d'une infrastructure qui subsiste a jamais malgr l'paisseur
de la sdimentation, qui subsiste sous les idalisations, les nourrit et
nourrit notre histoire
1
Ainsi, partout [le] sol [est] reconnu comrne
contingent
2
, mais partout la contingence de cette terre horizontale nous
renvoie aux racines de l'etre brut et vertical. L'effondrement de tout sol
laisse apparaitre le fondamental , et ceci qui est situation de crise pour
notre pense, pourrait etre point de dpart d'un approfondissement3. Il
restait a achever ce panorama de 1' effondrement par celui du langage et de
1 'criture
4
La situation est analogue : le pril de la culture nous renvoie, de
la dislocation, a un lien plus souterrain. La littrature moderne cultive
implication et rapport latral des personnages 1' un dans 1 'autre et dans le
monde et de tous dans 1 'auteur, et par la signification indirecte ; ici comme
ailleurs, <di y a en surface destruction, dissociation, - et recherche d'un
lien, d' une solidit, plus fondamentaux 5.
L'effondrement de tout sol est done le terreau paradoxal de la nouvelle
ontologie, cette confusion qu'elle doit endurer dans son interrogation
merveille et scandalise. Elle est appele a revivre sa propre parturition
en s'enfon9ant dans l'etre brut, milieu commun de la mort et de la nais-
sance, cette terre-lment ou se jouent 1' origine et la fin de toute chose.
L'ontologie moderne quitte la surface a recopier de la pense classique
pour plonger dans les axes secrets et gnrateurs, et retrouver en eux la
m a trice de tout symbolisme, ces charnieres invisibles qui retiennent chaque
sparation en de9a d' elle-meme. Elle voudrait saisir ces Charnieres du
Monde, qui sonta l'reuvre 6, etdont le travail est violent; elle est appele a
livrer ce que la nature veut di re et ne dit pas: le "principe gnrateur" qui
fait etre les choses et le monde
7
. L' etre vrai est sauvage, e' est-a-dire brut
et brutal, mais il est aussi l'etre-axe, vertical et source de tout relevement.
Car l'etre esta la fois blessant et gnrateur. Comme le dsir. Le cours de
1959 multiplie les formulations oxymoriques de ce paradoxe ontologique,
en amor9ant l'criture onirique de certains passages de L'(Eil et ['Esprit:
Merleau-Ponty parle d' accouple[r], en courts-circuits gnrateurs
d'orages durables , de raliser une symbiose analogique , fruit d'une
l. PhiiAuj 1, p. 46/[6](7).
2.fbid.
3. PhiiAuj 1, p. 44/[5](5).
4. Contestation du "sol" du langage (PhiiAuj 1, p. 461(6](7)).
5. Cf. Phi\Auj 1, p. 50/[7]v( 1 0).
6. PhiiAuj 1, p. 54/[S]v( 12).
7. Phi1Aujl,p.56/[l l]v(l4).
MERLEAU-PONTY LA RECHERCHE O'UNE PENSE RADICALE
167
vo1ont de collision ferti1e I_ Et il choisit dja pour devise la citation du
Czanne de Gasquet qu'il placera en tete de L'(Eil et ['Esprit: Ce que
j'essaie de vous traduire est plus mystrieux, s'enchevetre aux racines
memes de l'etre, a la source impalpable des sensations
2
De l'effon-
drement de tout sol aux racines memes de 1 'etre, le mouvement merleau-
pontien est celui d' une recherche et d'une endurance de la profondeur de
plus en plus synonymes d'un dsir du dsir, essentiel asa conception de
J'etre. Notre creur bat pour nous emmener vers les profondeurs, les
insondables profondeurs du Souffle primordial 3_
2. MERLEAU-PONTY LA RECHERCHE O' UNE PENSE RADICALE
a) Le labyrinthe de l'ontologie
De 1951 a 1959, Merleau-Ponty maintient done son appel a affronter les
mares de dsordre ,a se tenir dans le vertige de la complexit prsente
en tant vigilant sur toutes les fa9ons de la fuir. Et la nouvelle ontologie >>
serait a la mesure de cette endurance, comme la chair elle-meme, dans les
crits existentialistes de l'apres-guerre, tait appele a traverser l'empi-
tement et transfigurer sa violence en coexistence. La prerniere partie du
cours de 1959 reste nanmoins trop elliptique et invocatoire, dans un
onirisme ou l'accusation d'sotrisme peut se retourner contre son auteur.
La encore, les indits nous apportent un indispensable chainon manquant.
En septembre et octobre 1958, Merleau-Ponty ten te une introduction a
1 'ontologie, dont il veut faire la prerniere partie de son livre.ll s' appuie pour
cela sur la reprise de certains passages du cours sur la Nature du printemps
prcdent, qui comportent les moments les plus sveres vis-a-vis de
Heidegger. Le fruit de ce travail constitue l'un des trois dossiers du projet
bientot intitul Etre et Monde
4
, et contient une srie de feuillets particulie-
rement denses, pagins de (A) a (H) par le philosophe. Les prerniers datent
l . Phi!Auj 1, p. 53-54/[S]v( 12). Citations de E.Jaguer, Seize peintres de lajeune co/e de
Paris, Paris, Le Musede Poche, 1956.
2.Phi1Aujl, p.55/[ll](l3). Citation de J.Gasquet, Czanne, Paris, Bemheim-Jeune,
1921. Merleau-Ponty a lu cet ouvrage avant 1941, et y fait plusieurs fois rHrence dans la
Phnomnologie de la perception. Cf. PhP 154,230, 303, 368, 373, SNS(azan) Nl7/Gl4,
N29/G23, N30/G23, PhilAujl 55/[11](13), OE-ms [170]v, [164], [44](17), [8](1), OE 7.
OntoCart 167/[3]v(4).
3. Phi\Auj 1, p. 57/[ ll]v( 14). Citation de Paul Klee, tire d'une prononce A
lna en 1924, et rapporte par Will Grohmann, Paul Klee, Geneve, ditions des Trois
Collines Fran90is Lachenal, 1954, p. 367.
4. EM 1, anciennement bolte 4, enveloppe 3.
168
LA CHAIR EST LA DEMEURE DE
du 23 septembre, et sont intituls Introduction - Pour 1' ontologie
1
lis
sont repris a partirdu 25 sous le titre Plan de l ' Introduction- Pour l'onto-
logie
2
, puis a partir du 27 sous le titre Pour l'ontologie
3
Les rcri-
tures se succedent ensuite, non dates: Pour 1 'ontologie
4
, DiaJectique
et ontologie s, Introduction - Le labyrinthe de 1' ontologie 6, a nouveau
Introduction - Le labyrinthe de 1' ontologie plac sous le titre gnraJ
aJors prvu pour 1' ouvrage (La GnaJogie du vrai - o u : Etre et Sens
7
),
enfin Plan pour sur dialectique et ontologies. Suit une trentaine de
pages rdiges, de grande quaJit. Merleau-Ponty reprend cet ensemble en
mars 1959, !'intitule aJors Introduction a L'ontologie9, et en dveloppe
certains aspects (mais certains seulement, comme la notion d' hyperdia-
lectique ) sous la forme de deux volets qui constitueront les deux premiers
chapitres del' dition posthume du Visible et /'invisible.
Merleau-Ponty ne change done pas de livre en mars 1959 : Le visible et
/'invisible et l:tre et Monde forment un seul et meme projet, comme le
montrent sans ambigu1t les indits des dernieres annes et les feuillets
originaux du Visible lui-meme 10. Mais le manuscrit de 1' automne 1958
l.EMI (2](1).
2. EMI [4)(2)et [6).
3.EM1 [7)(8).
4. EM1' [143)(1)-[145](5).
5. EMI [13](C).
6. EMI [ll](D) puis [9), [14](E)et [16](F).
7. EMI [18](1).
8.EMI [20](H).
9.EMI'[ll6].
IO.L'intitul et Monde n'apparait d'ailleurs partir de mars 1959, et pas
n'importe ou: en tete du manuscrit du Visible et /'invisible (VI-ms [5], [6](1)). 11 nru"t ainsi
exactement au meme moment et au meme endroit que l'autre ide ultime de litre. 11 serail
done matriellement faux de penser qu' et Monde tait un titre pralable, ensuite
abandonn au profit du Visible et !'invisible. Merleau-Ponty maintiendrajusqu'au bout
cesdeux intituls. D'apres les divers plans qui accompagnent les manuscrits, P.treet Monde et
Le visible et /'invisible sont tour a tour panie l'un de l'autre, avec nanmoins un choix
dominant qui situe P.tre et Monde comme premiere ou deuxieme partie du Visible. Cf. VI-ms
[5], (6](1 )(mars 1959), NT 239, NT 240, NTi [264] (trois notes de mai 1959), EM3 [245](27)
(avril ou mai 1960), EM3 [250] (indication de plan date de mai 1960), Brouil355/[97)(103)
(octobre 1960), ou encore VI-ms [93](150) (nov. ou dbut dc. 1960). Non seulement la
premiere tranche de rdaction du Visible et /'invisible commence par une lecture attentive et
une reprise de certains dveloppements du travail de l'automne 1958 (EMI ), mais les
volumes EM2 et EM3 d' P.tre et Monde sont pour l'essentiel postrieurs a cette rdaction: ils
ne sauraient constituer un projet abandonn avant Le visible et /'invisible. Le travail de EM3
(avril-mai 1960) est d'ailleurs annonc par une note de travail d'avril 1960 intitule Le
visible et /'invisible>>: La seconde partie du livre (quejecommence) avec ma description du
visible comme in-visible, doit conduire dans la 3 a une confrontation avec l'ontologie
cansienne (NT, p. 295). L'ensemble constitu par EM3, la prparation et la rdaction de
MERLEAU-PONTY LA RECHERCHE D'UNE PENSE RADICALE 169
tait sans doute trop panoramique et brutal, en particulier dans ses enjeux
critiques: Merleau-Ponty se donne ensuite le temps de le rcrire sous une
forme moins polmique. Outre les lignes reprises en mars 1959 pour Le
visible et l 'invisible, d'autres seront rutilises, et parfois rdiges, en juin
1959 puis a 1' automne suivant 1, en avril et mai 1960
2
, et surtout en octobre 3
et novembre 1960 pour la rdaction du troisieme chapitre du Visible et
l'invisible, qui marque la fin de la phase introductive du livre en
prparation.
L' lntroduction a l'ontologie mesure la vaJidit de chaque courant de
pense participant a la scene philosophique contemporaine a 1' aune de sa
capacit a identifier notre crise et a 1 'affronter. Le tableau quien rsulte est
implacable.
Notre pense philosophique reste spiritualiste, matrialiste, rationaliste
o u irrationaliste, idaliste o u raliste quand elle n 'est pas silencieuse. Sens
du pamphlet de Revel : on sent qu' il y a e u une philosophie, on sent qu' il y a
des choses valables dans psychanalyse, ethnologie, etc. Mais entre philo-
sophie au sens classique, appuye sur catgories ci-dessus et recherche
concrete trop vite identifie a la science, on ne voit pas [la] place d'une
philosophie comme ontologie interrogative, quoiqu' on ne se contente ni de
philosophieclassique ni de scientisme
4

L'CEil et /'Esprit (juillet-aoOt 1960), et le cours sur l'ontologie cansienne de dbut 1961,
reprsente assez bien la continuit ici voque entre les deuxieme et troisieme parties du
<<iivre. EM3 s'ouvre par un plan ou P.tre et Monde figure en premiere partie du Visible et
/'invisible. Au mois d'octobre suivant, la seconde priode de rdaction du Visible dbute par
une relecture de EM3 (ce me me volume en porte la trace, avec la mention octobre 1960 ), et
par une nouvelle indication de plan qui maintient P.tre et Monde la mt!me place, tout en
situant rtrospectivement <<Rflexion et interrogation (le dbut de l'dition actuelle du
Visible) au sein meme de cette panie, autrement dit a l'intrieur d' P.tre et Monde ... Fin
novembre ou dbut dcembre 1960,le demier feuillet du manuscrit du Visible et / 'invisible
(Vl4 p. 204, VI-ms [93]( 150)) se termine, comme on sait, par la rversibilit qui est vrit
ultime, mais prsente encore, crite en dessous et dans la marge gauche, cette mention non
transcrite par Claude Lefort: et ou Monde. Demier fait significatif, 1' ensemble du
manuscrit du Visible tait contenu dans une pochette rouge sur laquelle Merleau-Ponty avait
crit Le visible et 1' invisible-l. et Monde. Au-delade ces questions de p1ans et de ti tres,
il fautenfin rappelerque le manuscrit pub li du Visible et l'invisible(non les notes de travail qui
le suivent) aborde en ralit bien peu la problmatique meme du visible et de !'invisible,
laquelleesten ralit beaucoup plus prsente dans lesdiffrents dossiers d' P.tre et Monde.
l.EM2.
2.EM3.
3. Brouil.
4. PhiiAuj 1, p. 37/[2)( 1 ). Transcription corrige.
170
LA CHAIREST LA DEMEURE DE
Le mrte de certaines philosophies rcentes, parmi lesquelles Merleau-
Ponty place celles de Marx, IGerkegaard et Nietzsche, est d' avoir per9u que
nous entrions dans un temps de crse
1
Mais ces penses seraient fausse-
ment interrogatives, premptoires et autodestructrices: elles dtruisent la
philosophie dans une logique d' opposition si exclusive qu' elles demeurent
prsonnieres d'une ambivalence vis-a-vis de la mtaphysique. Leurs
rponses sont en effet trop domines par la lutte ( ... ) et en cela trop
solidaires d'elle, elles nous paraissent trop simples . Elles ont t
con9ues contre la mtaphysique, mais a 1' abr du monde solide dont faisait
partie la mtaphysique ( ... ) leurs solutions ne sont pasa la mesure de la
crse 2. 11 faut done aller plus loin, c'est-a-dire plus pres des tentatives
contemporaines
3
. L'Introduction a l'ontologie aborde ces tentatives et
les limine !'une apres l'autre, sans sommation. Le courant modeme
d'tude des philosophies classiques (dans lequel Merleau-Ponty men-
tionne Gueroult) n 'offrirait qu' une consolation factice contre les maux
actuels. La philosophie des sciences resterait encore soumise aux vieilles
ido les kantiennes et positivistes, inadquates aux sciences modemes. Et les
philosophies a la mode - le marxisme, ou encore ce que Merleau-Ponty
nomme tour a tour, un peu confusment, positivisme logique et
philosophie analytique -,se rvleraient faussement contemporaines.
lntroduction-Le labyrinthe de l'ontologie
l. Notre temps
- Usure et confusion des idologies. Nature, homme, Dieu, qui se
partageaient le monde pensant , sontdsormais indfinissables.
- Crise aussi de la philosophie des sciences. On ne peut que redorer les
vieilles idoles (oprationnalisme qui humanisme criticiste,- ou
scientisme, p. ex. chez cybemticiens et sciences humaines). Et l'on sent
bien pourtant qu' elles ne suffisent pas.
-En philosophie pure :
Les philosophies classiques tudies comrne garde-fous (i. e. non comme
exemple d' un effort philosophique a faire, mais comme offrant des valeurs
consolantes, dont on sait bien par ailleurs qu'elles ne peuvent etre les
ntres).
Les philosophies qui prtendent etre contemporaines en ralit ne le sont
pas: positivisme logique, marxisme, ne sont pas effort pour penser Nature,
homme, Dieu dans ontologique.
l. Cf. PhilAuj 1, p. 38/[2)( 1 ).
2.RC59,p.l42et 143.
3. RC59, p. 144.
MERLEAU-PONTY LA RECHERCHE D'UNE PENSE RADICALE
171
Rsultat [:) la philosophie n 'est respecte qu a u muse (Revel)
1

Trois philosophes demeurent en !ice- Husserl, Heidegger et Sartre-,
qui ont eu le mrte d'introduire la question ontologique. Mais meme
pose, cette question clef reste inentame. Selon Merleau-Ponty, ces
tentatives n'affrontent pas suffisarnrnent le non-sens prsent. Leur pense
ne parvient pas a s'affranchir d'un repli domanial: un purisme de la
conscience de la part de celui qui pourtant, le premier, faisait face a la crse
et voulait la penser (Husserl); un pursme de 1' attitude naturelle de la part de
celui qui pourtant, le premier, expliquait notre chaos (Sartre); un pursme
de l'etre de la part de celui qui pourtant, le premier, initiait une ontologie
interrogative (Heidegger). La phnomnologie n'est pas radicale tant
qu'elle demeure une philosophie de la conscience; l'humanisme n'est pas
radical tant qu'il se replie sur la solitude de l'homme et refuse de penser ses
liens; 1' ontologie n' est pas radicale tant qu' elle croit pouvoir etre pure et se
priver de la non-philosophie. Ces trois tentatives demeurent encombres
par des prtentions classiques et par l'isolement d'une question rge en
commencement absolu : par des habitudes de pense qui, par prncipe, ne
pe u vent que manquer la vrt imminente dans la confusion actuelle. Voici
la suite du feuillet que nous venons de citer:
Pourtant cette confusion a t prdite et done d'avance maitrise par la
question ontologique telle que Husserl, Heidegger, Sartre l'ont introduite,
- qui est juge des de la N ature, 1' Homme et Die u.
Husserl comme initiateur d'une dimension de recherche proprement
philosophique qui ferait face a la crise (mais avec illusions du positivisme
phnomnologique).
J.EMI [ll](D), sept. ou oct. 1958. Voici une autre version, plus courte, du meme
panorama:
lntroduction -Le labyrinthe de l'ontologie
1) Notre temps
- Confusion des idologies, leur usure : Narure, Homme, Die u.
- Crise de la philosophie "seconde" (philosophie des sciences): les interprtations
classiques ne suffisent pas (l'oprationnalisme s'y On sent qu'il faudrait autre
e hose.
- La philosophie, les philosophies classiques comme garde-fous
Gueroult) (elles nous donnenl non la vie philosophique de tous commentateurs, mais des
garde-fous).
Les philosophies qui cessenr d'eue contemporaines: positivisme logique, marxisme-
elles ne le sont pas.
- Rsultat: ngation de la philosophie presente. La philosophie au muse. Est-ce la fin de
la philosophie h (EM 1 [9), sept. ou oct. 1958).
172
LA CHAIR EST LA DEMEURE DE L
Heidegger comme initiateur de l'ontologie interrogative, et d'une rforrne
radicale de la pense occidentale (mais qui ne joue qu'au profit d'un
re tour a u purisme ontologique) ( .. . ).
Sartre comrne initiateur d'un radicalisme qui rend sens A la philosophie et
explique notre chaos (mais qui, comrne ontodice, termine la philosophie
en la et tablit un purisme de 1' attitude naturelle) 1
Et Merleau-Ponty de conclure :
Tous trois done proposent A la philosophie un domaine, qui tend A etre un
domaine de silence. N'est-ce pas paree que leur radicalisme n'est pas
pouss jusqu'au bout? Qu'ils sont gens par prnotions (Husserl et la
conscience, conscience constituante) (Heidegger et l'archai"sme, le trsor
enfoui, I'ontologie directe, la dcouverte d'un savoir philosophique
transcendant, p. ex. d'un transcendant toute langue comme
Parmnide surplombe toute notre histoire) (Sartre et la these: l'etre est, le
nant n'est pas qui oblige A un humanisme de et sous-entend un
naturalisme cartsien).
Ne pourrait-on pas refaire une parole philosophique touchant la Nature,
l'homme et Dieu A condition d'etre vraiment radical ?2
Ce tableau particulierement svere est plac sous le signe leibnizien du
labyrinthel. Le labyrinthe a toutes les apparences d'un lieu d' adversit,
mais dans une complexit qui ne fait que simuler la confusion. Car il est
con9u selon un plan projectif, et tient dans ses possibles l'itinraire du fil
d 'Ariane, avec un commencement et un terme, ce qui pennettra de survoler
rtrospectivement le parcours
4
Le labyrinthe a ceci de caractristique qu 'a
l'extrieur chacun sait o u il est, qu'a l'intrieur on risque fort de se perdre,
mais qu'en le survolant il est toujours possible de trouver la chaine des
l. EMl [11](0).
2. !bid. Suite de la version plus coune :
- Pounant: la question ontologique introduite par Husserl, pose par Heidegger et
Sartre, cette question demeure entiere, etest peut-etre la clef de la crise.
- Vraies raisons de ce demi-silence: le purisme ontologique de Heidegger- Le purisme
humaniste de Sartre- A u total : le pone-a-faux de la philosophie ou hors du temps ou sacritie
au temps. Mais c'est ce pone-a-faux meme qu'il faudrait dcrire et qui est la philosophie.
(EMI [9]).
3. Cf. NMS [43](29), EMI [11](0 ), [14](E), [18](1), [18](1)v, [20](H)v, [19], NTi-58
[141]-[142]v. Merleau-Ponty tient sans doute cette image de sa lecture contemporaine de
Fin k (op. cit.), ou celui-ci voque la nature labyrinthique (labyrinthische Natur) de la
philosophie (p. 130). Nous avons retrouv, dans l'exemplaire personnel de Merleau-Ponty,
des notes qui relevent cette expression.
4. Le labyrinthe de la philosophie premiere Leibniz- mais il s'agit de ne pas croire
qu'on contemple du dehors le labyrinthe (EMI [14](E)). Nous voyons alors qu'il y a
"labyrinthe" de l'ontologie (Leibniz: mais il croyait dcrire le labyrinthedu dehors) (EMI
[19]).
173
raisons qui nous en fera sortir, de linariser ce qui n'est apres tout qu'un
probleme et non un mystere. Le monde d' Ineinarul.er dans lequel Merleau-
Ponty veut nous faire pntrer est tout autre. Avant d'y entrer et de s'y
enfoncer, la pense (qu'elle soit rflexion, intuition ou dialectique) se
perd dans 1' illusion de connaitre et la ventriloquie de ses contradictions,
alors qu' une fois dedans elle pourra enfin cherniner. Le danger que court
Thse est de ne jamais pouvoir ressortir, tandis que celui que nous
courrons est de toujours nous chapper, par incapacit a endurer l'trange
et farniliere prorniscuit de l'etre. Tout labyrinthe surdtennine la
sparation du dedans et du dehors, d'un extrieur qui est un espace de
libert sans engagement, et d' un intrieur purementcontraignant, peupl de
frontieres infranchissables qui retiennent prisonnier celui qui s'y aventure,
dans 1' impossibilit radical e de tout empitement. A 1' in verse, le monde de
Merleau-Ponty dispose un espace de mouvement ouvert sur un horizon,
une spatia1it d'empitement dont les chemins ne se rvelent faisables
qu' en les faisant, sans linarisation possible. Ce monde est a entres et
croisements multiples : si la chance de Thse reposait sur un seul fil, la
notre sera de les multiplier, pour pntrer et apprivoiser de proche en
proche la chair de l'etre dont seuls les nreuds et le polycentrisme sont
signifiants.
Tel est le labyrinthe d' une ontologie de l' entendement. Elle part de ce
principe qu' il y a un survol de 1 'objet, queje puis, en me rduisant A ce que
j'ai de lurniere, voir et dire les pures connexions intelligibles quise lisent
dans l'objet, les ncessits d'essence quien font la trame, et devenir moi-
meme comme individu qui change et qui progresse vers le vrai, objet sous
le regard de 1' entendement queje me rvele etre. Mais 1 'entendement ainsi
comprend tout, sauf son propre et laborieux avenement, le moment ou
l' homme a dcoll de son existence sensible pour voir l'essence infinie et
la genese en elle de l'existence, l'adhrence du philosophe A l'homme, la
proximit vertigineuse de ce monde dont le philosophe dit maintenant qu' il
n'est que produit second ou natur, mais auquel tout A l'heure il tait mel
et confondu au point qu'il lui a fallu rflchir et rompre avec lui-meme
pour se retro u ver comme pense
1

Dans la figure leibnizienne du labyrinthe, Merleau-Ponty trouve ainsi
une extension maximale de son scnario cartsien, port aux dimensions
totales de la philosophie contemporaine. C'est ici qu'il invoque, contre
tous, une hyperdialectique- notion lance pour la prerniere fois, rappelons-
le, dans la prparation du cours de 1958
2
. Dans la ligne d'une rflexion sur
l. NMS [43](29).
2. Cf. Natu2-ms [17]v(28)-[ 18)(29), [ 1 05)(0-[ 1 05]v(m. [ 108](C)-[ 1 08]v(O).
174
LA CHAIR EST LA DEMEURE DE L'tTRE
l'ambivalence commence au dbut des annes cinquante, Merleau-Ponty
se pla1t a utiliser le couple bon 1 mauvais dans ses analyses de la confu-
sion
1
, de l'ambigui:t
2
, puis de la dialectique3. Sa rhtorique habituelle des
opposs quivalents opere alors a plein rgime, associe au paradigme
- tout aussi merleau-pontien -de la logique perceptive de la vision bino-
culaire: 1' hyperdialectique est celle qui sort de 1' ambivalence des
conceptions monoculaires (ces visions de cyclope qui engendrent autant de
penses de survol), pour vivre en profondeur la complexit du temps
prsent
4
Des lors, cette dialectique qui s'applique a elle-meme s'emporte
dans son propre mouvement sans avoir la marge de se contempler comme
telle: elle ne peut se thmatiser sans se dnaturer - si bien que Merleau-
Ponty ne parviendrajamais a la dfinir clairement s.
l. Cf. HoXX, p. 353-354n37-238.
2. Cf. Ind 48/409, EP 14.
3.Cf. notamment RCS6 78, RCS7 92, NMS [116](5), Natu2-ms [17]v(28)-[18](29),
[ 1 05](1)-[ 1 05]v(II), [108](C)-[ 108]v(D), EM 1 [4](2), [71(8), [ 13](C), [14](E), [20](H)v,
[58](13), [61](20), NTi-58-59 [226], NT 219, 233, NTi [255], VI2 128, 129. pposons-
nous A cette mauvaise dialectique la bonne dialectique ? Celle qui dpasse en conservan! et
conserve en dpassant? Mais la bonne dialectique, n'est-ce pas la fin de la dialectique?
Y a-t-il un re tour au positif quin 'oublie vraiment pas les antitheses? Qui tienne vraiment dans
sa profondeur prsente tout le pass de l 'exprience humaine ? Qui done en soit vraiment la
conclusion et le fruit? La plus grande ironie de l'histoire: ceux memes quise rclament de la
pense dialectique semblent revenus A la na'ivet pr-dialectique. La dialectique comme
enseigne est la plus grande infidlit lila dialectique." (Natu2-ms 1!7]v(28)) On dira: c'est
dialectique- C'est "mauvaise" dialectique : pas de dpassement - On rpondra: mais la
"bonne" dialectique, celle qui dpasse, et qui conserve pour atre sllre d'avoir dpass, ne
serait-ce pas la fin de la di alee tique? La dialectique comme enseigne, dpassement accompli,
c'est l'anti-dialectique, ce n'est pas le pass vraiment mOri et dpass, c'est l'oubli. La
dialectique est antidialectique, voi!A notre exprience. Notre temps est hyperdialectique. >>
(Natu2-ms [ 1 08](C)).
4. Oui, nous nous trouvons aujourd'hui en prsence d'une situation dialectique, mais il
s'agit de la vivre honnetement et non de l'escamoter ( ... ). Seule l'hyperdialectique est
dialectique. Notre temps hyperdialectique. (EM 1 [ 13)(C)) La mauvaise dialectique
commence presque avec la dialectique, et il n 'est de bonne dialectique que celle qui se critique
elle-meme et se dpasse comme nonc s par; il n'est de bonne dialectique que l'hyper-
dialectique. La mauvaise dialectique est celle qui ne veut pas perdre son ame pour la sauver,
qui veut etre dialectique immdiatement, s'autonomise, et aboutit a u cynisme, au formalisme,
pour avoir lud son propre double sens. Ce que nous appelons hyperdialectique est une
pense qui, a u contraire, est capable de vrit, paree qu 'elle envisage sans reslriction la plura-
litdesrapportsetcequ'on aappell'ambigu'it. (VJ2,p. 129).
5. La dialectique ne vit que si elle s'abstient de se faire philosophie dialectique, que si
elle s'applique A elle-meme, que si elle est hyperdialectique<> <> restera A dfinir cene
hyperdialectique ou ontologie] (EMI [58](13)). " La dialectique est bien tout cela, et c'est,
en ce sens, elle que nous cherchons. Si, pourtant, nous n 'avons pas jusqu ' ici dit le mot, e 'est
que, dans l'histoire de la philosophie, elle n'a jama1s t tout cela A l'tat pur, que la
dialectique est instable, au sens que les chimistes donnent au mot, qu' elle l'est meme
essentiellement et par dfinition, si bien qu 'elle n' a jamais pu se formuler en these sans se
MERLEAU-PONTY A LA RECHERCHE D'UNE PENSE RADICALE 175
Meme les penses de Hegel, Marx et Sartre sont faussement dialec-
tiques, car elles adoptent la position de survol du concepteur du labyrinthe,
et s'exceptent du mouvement qu'elles dcriventt. La philosophie, meme
dialectique, reste prisonniere de la prtention du point d'appui pour
soulever le monde, et ne pas que le monde n'a pas boug mais a
mis le philosophe dans un mouvement sans repos. Pour Merleau-Ponty,
s'excepter du mouvement dialectique et fuir l'adversit prsente sont une
seule et meme attitude, qui se traduit en philosophie par la nostalgie du
commencement absolu. La pense demeure alors dans l'illusion de
1' existence de son propre comrnencement, dans le caprice d'une Raison qui
n'estjamais aussi folle que lorsqu'elle prtend connaitre achaque instant
son exacte position sur la carte de la complexit. Ces penses a
emplacement unique n'ont pas d'autres horizons que d'ouvrir ce qui va
les refermer, car elles tuent l'interrogation en s'installant dans un type
d'etre et en adoptant de la un point de vue sur les etres. Orla philosophie,
comme l'homme qui s'veille, n'a pas un commencement mais reprend
sans cesse en chernin le train d'une circularit vraie, pour parcourir un
temps une entre o u une autre de 1' entrelacs.
Merleau-Ponty vit done, dans un paradoxe vident avec le contenu
meme de son propos, cette tape classique ou le penseur rcapitule tout
pour tout repenser a neuf, et ou il se laisse finalement griser, dans cette
position de tete, par le meme idal de commencement absolu qu'il refuse
auxautres.
Plan del' /ntroduction- Pour l 'ontologie
1/- Pourquoi cette confusion ? Ces ruines ?
Prcisment paree qu' on a dfini la philosophie par rapport certains etres.
On croit que la philosophie rechercher si ces etres sont ou non, et
si l'on peut expliquen> et fonder>> tout le partir d'eux. En
ralit partir d'un etre, concevoir la philosophie comme partant de ...
C'est abandonner la philosophie. Carla philosophie cherche ce qui
dnaturer, et que, si l'on veut en garder !'esprit, i1 faut peut-etre meme ne pas la nommer.
(VJ2, p. 125-126 ).
l. Nous sommes dans un temps hyperdialectique. Contre Hegel comme s'exceptant de
la dialectique. Contre Marx comme s'en exceptant aussi. Rciproquement : il y a une
philosophie non dialectique qui est profondment dialectique, c'est celle qui, ayant mis, lui
aussi, le penseur dans le mouvement, retrouve par 111 une sorte de repos." (EM 1 [ 19]v) Cette
ruse congnitale de la conscience qui nous presente comme traits de la chose meme ce qui est
notre concept de la e hose, et que Hegel dcrit si bien aux degrs moyens de la dialectique, on
dirait qu'il ne s'en avise plus et qu'il la pratique sans vergogne au moment de clore sa
dialeclique en philosophie dialeclique. Tout ce qui nous a t dit sur le travail du ngatif, sur la
vertu oprante et les contradictions, Hegel brusquement s' en excepte et cesse de 1 'appliquer A
sa propre philosophie.,. (EMl [58](13)).
l76 LA CHAIR EST LA DEMEURE DE ~ T R E
fait qu'un etre est et est en connexion avec les autres. ( ... )Elle ne peut se
contenter du point de vue de l'homme ou de Dieu ou de la Nature, ni voir
toutes choses du point de vue de 1' un des e tres. ( ... ) Tel est 1' aboutissement
de la philosophie conr;ue comme Erkltirung ou Begrndung, installation
dans un etre et considration de tout le reste a partir de cet etre: elle aboutit
justement a reconnaitre qu'il n'y a pas d'entre unique. Elle se dsavoue
comme explication au moment oil elle s'accomplit comme explication
1

Deuxjours plus tard, le philosophe persiste :
Impossible de donner un sens clair a aucune des { dsignations} de la
philosophie. Nous vivons dans des ruines de penses . ( .. . ) Sommes-
nous done a la fin d'une aventure: la philosophieoccidentale? A laquelle il
faudrait renoncer. N e reste-t-il qu' une dialectique qui ne peut pas m eme se
formuler comme signification? Et qui est un scepticisme? ( ... )Ce chaos
viendrait de ce qu' on a cru pouvoir partir de >> ... et faire philosophie
linaire ( ... ). Ceci est en vrit la reconnaissance de l'chec de toute
philosophie comme Erkltirung ou Begrndung ; de toute philosophie a
entre unique >>,a point de dpart unique, meme si ce point de dpart
est Dieu comme subjectivit infinie. Mais c'est seulement a ce titre que la
philosophie a chou. Elle reste possible comme circularit vraie, i. e. une
circularit qui ne se met pas elle-meme hors de cause comme celle de
Hegel, qui ne laisse pas hors d'atteinte la Subjectivit infinie. En un sens
cette philosophie serait la vrit de toutes les autres. Essayons de
l'esquisser
2

Merleau-Ponty essaie effectivement d'esquisser cette philosophie vrit
de toutes les autres , mais sans jamais vraiment sortir des marges d'une
esquisse, et comme s'il tait prcisment impossible d'en sortir, sauf a
inventer un nouveau labyrinthe. A force de refuser les approximations
d'une linarisation, cette position officiellement si souple risque de
demeurer secretement rigide.
Ces passages de 1' Introduction a l' ontologie portent probablement la
trace d' une prerniere lecture d' 1 dentitiit und Diffe renz, dont Merleau-Ponty
sent la proximit avec sa propre entreprise tout en en repoussant 1 'examen.
Sa dnonciation du point de dpart absolu, de l'installation dans un etre
pour de la considrer tout etre, pouse en effet le raisonnement de
Heidegger sur la coappartenance de 1 'homrne et de 1' etre:
Nous sommes toums vers une coappartenance qui conceme l'homme et
l'etre. Alors, en un clin d'reil, nous nous trouvons assaillis de questions :
Que veut di re etre? Qui est l'homme? ou: Qu'est-il ? JI est facile de voir
l. EM1 [4)(2), 25 septembre 1958.
2. EM 1 [7](B)-[7]v(B), 27 septembre 1958.
MERLEAU-PONTY LA RECHERCHE D'UNE PENSE RADICALE l77
que, faute d' une rponse satisfaisante a ces questions, tout terrain nous
manque sur lequel nous pourrions fonder quelque certitude touchant la
coappartenance de l'homme et de 1' etre. Mais, aussi longtemps que nous
questionnons de cette maniere, nous persistons a vouloir nous reprsenter
le co- >>, la conjonction de l'homme et de 1' etre, comme un rattachement
et a vouloir constituer et expliquer ce rattachement en partant, soit de
1' homme, soit de 1' etre. Les notions traditionnelles de l'homme et de 1' etre
foumissent alors les points d'appui servant au rattachement de l'un a
J'autre. Mais, au lieu de persister a nous reprsenter une coordination de
J'homme et de l'etre comme la source de leur unit, pourquoi ne pas faire
une fois attention a ceci: avant tout, dans leur conjonction, une
appartenance n' est -elle pas en jeu, et comment ?
1
Nous avons dja signal que Merleau-Ponty, tout en s' accordant avec cette
prsentation du probleme - avec la ncessit d'aborder le lien lui-meme,
plutot que de le reconstruire sur un point d' appui -, diverge quant a la suite
que lui donne Heidegger, celui-ci refusant la description de l'entrelacs
(Verjlechtung) pour le saut dans un langage matricieP. C'est certaine-
ment dans les feuillets suivants de 1' lntroduction a l'ontologie que cette
proximit et cette distance vis-a-vis d' ldentitiit und Differenz s'accusent le
plus clairement. En effet, apres avoir emprunt a Heidegger quelques
armes critiques, le manuscrit de l'automne 1958 les retourne prcisment
contre lui.
b) Dtruire ou restaurer. Deux positivismes du langage
La nostalgie du commencement absolu se matrialise selon deux voies
essentielles, opposes 1' une a 1' autre. Devant des ruines, deux attitudes sont
en effet possibles: les dtruire, ou bien les restaurer - la table rase et la
pense des origines. La tabula rasa, chiffre de 1 'entreprise cartsienne, est
une fuite en avant que Merleau-Ponty dit retrouver dans le positivisme
logique. Lapense des origines serait le chiffre heideggrien, celui du repli
dans un pass mythique. Ruines qu' on restaure (le prsent comme
dcadence a partir d'un pass mythique). Ruines qu'on jette bas
(positivisme logique). Le postulat comrnun: ce non-sens ne recouvre
aucun sens 3. Le tableau de ces deux conduites de fui te ne manque done
pas d'audace en disposant, en parallele, le scnario heideggrien et une
pense positiviste a laquelle Merleau-Ponty associe dsormais la philo-
sophie analytique. Mutatis mutandis, ces deux voies hypostasient les ruines
l. /dentitiit und Differenz, op. cit., p. 21-22; Questions /,p. 264.
2.Cf.supra,chap.m,p.l42-145.
3.EM1 [19]v.
178
comme n'tant pas notres, et biffent leur prsent vivant, notre prsent. Car
nous vivons effectivement dans des ruines de pense
1
qui parlent de nos
contradictions essentielles, dans un temps ou les opposs passent !'un dans
l'autre2, dans une confusion relle qui estaussi une confusion vraie, prete a
enfanter de nouvel!es penses. Les philosophies actuelles ne percevraient
pas cette imminence de vrit, ne liraient aucun sens possible dans notre
non-sens. Effacer tout et recommencer, ou chercher dans les ruines la
trace d'une vrit abolie, les deux attitudes ont ceci de commun qu'on
renonce a trouver un sens a notre non-sens lui-meme 3. Si notre temps
menace l'homme comme la philosophie, ces retraites, elles, les
condamnent: elles signent une capitulation avant meme de lutter, dans une
pense faussement triomphante . Contre elles, Merleau-Ponty voudrait
introduire son ontologie militante qui livre ce combat aux cots de
1 'homme. Pour sortir done de notre chaos, il ne faut pas le quitter, il faut
formuler la conception de 1' etre qui fait que ce e haos asa vrit
4

Ce tableau n'est pas une tentative locale, oublie aussitot que lance,
mais la rcriture d'ides plus anciennes. L' lntroduction de l'automne
1958 offre en effet une remarquable cristallisation des textes des annes
cinquante, depuis L'homme et l'adversit (1951) et I'loge de la
philosophie (1953) jusqu'a la prparation de la deuxieme anne de cours
sur le concept de Nature (1958), en passant par les cours de 1954 sur la
paro le et de 1956 sur la dia1ectique. Ces crits prolongeaient d' ailleurs eux-
memes la dialectique de sens et de non-sens travaille dans la priode
existentialiste, et reprsente par le recueil qui 1 'avait adopte pour titre. En
1960 encore, Merleau-Ponty songera a intituler son second recueil Sens et
non-sens JI, avant de choisir Signes
5
Dans cette rflexion continue,
certains feuillets de la prparation indite du cours de 1958 occupent a
nouveau une place privilgie. lis inaugurent la devise du manuscrit de
1' lntroduction a l'ontologie- la recherche du sens dans le non-sens n'est
l. Cette expression, rappelons-le, est librement emprunte A Fink.
2. La pense d'aujourd'hui en vient A poser a la fois les en regard !' un de
l'autre, la deslruction et le maintien de !'un par l'autre (. .. ). Qu'il s'agisse du possible et de
l'actuel, de lacausalitet de la finalit, de !'esprit et du corps, du su jet ou de l'objet, de l'infini
et du fini, de l' essence et de l'existence, du positif et du ngatif, ou, ce qui rsume tout, de
l'etre et du nant, nous aurons A montrer plus d'une fois dans ce livre que les notions et les
oppositions sur lesquelles la philosophie d'occident travaille depuis trois siecles et demi ou
davantage sont prises par un mouvement qui ne permet plus de les identifier.,. (EMI [54](5)-
[54]v(6)) Cf. aussi Natu2-ms [17](27).
3. EM 1 [56](9).
4.EMI [13](C).
5. C'estceque rvele le feuilletS(Prf)-ms [60].
179
pas facultative 1 -, et esquissent dja son scnario du double refus de cette
m eme recherche. Si 1' extraordinaire confusion 2 qui est la notre
engendre des solutions dialectiques factices (Hegel, Marx et Sartre), elle
suscite aussi, explique Merleau-Ponty, deux grandes solutions pr-
dialectiques 3.
La premiere est la tentation du logicisme , celle du positivisme
scandinave et anglo-saxon
4
. Le cours sur Le monde sensible et le monde
de l 'expression ( 1953) voquait pour la premiere fois le positivisme
logique , comme une pense critriologique qui dfinit non notre acces
au vrai, mais [les] conditions pour viter l'erreurS. prisonniere d'une
altemative entre un sens rduit aux relations formelles et un pur non-sens
dont on ne peut ren dire6. L' anne suivante, la premiere partie du cours sur
Le probleme de La paro le s'tend plus longuement sur le logicisme
7
des
coles de Vienne et de Varsovie
8
et le point de dpart de Camap
9
,
sans rfrence plus prcise, dans une condamnation sans appel. Profond-
ment nai'f 10, cet effort pour critiquer et rectifier rationnellement le
langage 11 reposerait sur une ignoran ce de la paro le 12 et de 1' intersub-
jectivit, a laquelle Merleau-Ponty oppose la pense de Saussure
1
3. Ce
faux rationalisme
14
, hant par l'apparence d'un savoir vu de l'ext-
rieur , par une conception de la pense comme radicalement autre que le
corps
1
5, montre une interprtation essentialiste de la logique des
relations 16, ainsi qu'une rduction du probleme de la communication a
l . Natu2-ms [ 1 06)(ill).
2. Natu2-ms [ 17](27), [ 1 05](1).
3. Natu2-ms [ 105]v(D).
4. Natu2-ms [ 1 08]v(D). Merleau-Ponty rajoute que cette tentation fut aussi, momenta-
nment, celle de Husserl :e f. Natu2-ms [ 105]v(II), [ 1 08)v(D).
5. MSME [ 45](IV 1 ).
6./bid.
7. Toute ma premiere partie est faite pour montrer 1) ncessit de sortir du logicisme ou
de la signification pure (qui est en ralit dogmatisme de mon langage) 2) ncessit pourtant
d'admettre un sens immanent au langage (contre l'objectivisme)- La prise de conscience de
la paro/e." (PbParole [ 160]v).
8. PbParole [ 13]v(l4). Cf. aussi PbParole [ 158](1 ).
9. PbParole [ 14](15).
1 O. PbParole [ 13)v( 14), [ 19](25), [ 151)(11 ), [ 155], [ 159](2).
11. PbParole[l58](1).
12. PbParole [22)(27).
13. Saussure dpasse objectivisme comme logicisme par sa conception de la paro1e.,.
(PbParole [ 156]v).
14. PbParole [ 153](13).
15. PbParole [ 160).
16. PbParole [ 158]v( 1).
une simple transmission d' infonnation
1
, incapable de renclre compte de
la profondeur existentielle de 1' interrogation 2. Comme dans toute ractiva-
tion du vieux fantasme de l'ide de langue universelle - toujours
secretement anim par la projection de notre langue 3-, Merleau-Ponty
dcele un gocentrisme raffin
4
derriere cet objectivisme volontariste:
le logicisme est une des fonnes de la conscience linguistique mve, plus
proche qu'elle ne le croit de l'absolutisation de notre langue s. 11 s'avere
finalement le comble du subjectivisme puisqu' il rige en loi de 1' etre un
"essentialisme" qui est un trait particulier de notre langue ( ou tout au plus
des langues indo-europennes)
6
. Ce subjectivisme qui s' ignore, conclut
Merleau-Ponty, a besoin d'etre corrig par [l']opacit de la langue 7, par
l'analyse concrete des conditions memes d'apparition du senss. Deux
ans plus tard, au moment de dresser le tableau des avances de la philo-
sophie contemporaine sous le double tendard de 1' existence et de la
dialectique , Merleau-Ponty situe brutalement le positivisme logique
des pays anglo-saxons et scandinaves comme la pense par excellence qui
refuse d'affronter la complexit du temps prsent, aux antipodes de la
philosophie concrete>> qu'il invoque pour lui-meme depuis les annes
trente:
Seul resterait hors de la philosophie du siecle le positivisme logique des
pays anglo-saxons et scandinaves. Il y a un langage commun a toutes les
philosophies que nous venons de nommer; et par contre, tous leurs
problemes conjointement sont, pour le positivisme logique, non-sens. Le
fait ne peut etre ni masqu ni attnu. On peut seulement se demander s'il
est durable. Si l'on limine de la philosophie tous les termes qui n'offrent
pas un sens immdiatement assignable, cette puration, comme toutes les
autres, ne rvele-t-elle pas une crise? Une fois mis en ordre le champ
apparemment clair des significations univoques, ne se laissera-t-on pas de
nouveau tenter par le problmatique qui est tout autour? Est-ce que
J. <dnsuffisance de la position du de communication ( ... ) font comme s'il
s 'agissait de transmettre nformaton. (PbParole [ 1 60]).
2./bid.
3. PbParole [153](13).
4. PbParole [15](17).
5. PbParole[I3]v{I4).
6.PbParole [153](13). La (prtendue) clan logique ne tire sa que d'une
situation de fait: le fait que ces logiciens parlent langues indo-europennes. Si elle parait
convaincame, c'est sdimentation d'un type de parler, puisqu'elle est manifestement inad-
quate A vie effective des sujets parlants et pensants. Tout logicisme, comme ignorance decette
exprience, est et ne peut etre qu'une des formes, un des rsultats de cette exprience.
(PbParole [14]v(l6)).
7. PbParole [ 159](2).
8. PbParole [14)v(l6).
181
prcisment le contraste d'un univers mental transparent et d'un univers
vcu qui l'est de moins en moins, la pression du non-sens sur le sens
n' amenera pas le positivisme logique a rviser ses criteres du clair et de
l'obscur, par une dmarche qui est, disait Platon, la dmarche meme de la
philosophie? Si ce renversement des valeurs intervenait, il faudrait
apprcier le positivisme logique comme la demiere et la plus nergique
rsistance a la philosophie concrete que, d'une maniere ou de l'autre, le
dbut de ce siecle n' a pas cess de chercher
1

Dans cette direction critique, 1' anne 1958 cristallise done une
rflexion qui traverse les annes cinquante. Elle est aussi marque par une
premiere mention, en fvrier, de la philosophie anal y tique>>, aussitot
assimile au fantome du positivisme logique. La philosophie analytique
des Anglo-saxons est une retraite dlibre dans un univers de pense ou la
contingence,l'ambigu, le concret n'ont pas de place>>
2
. Au mois de mai,
Merleau-Ponty intervient au colloque de Royaumont consacr a ce courant,
a la suite d'une communication de Gilbert Ryle
3
. Grace a l'habile
courtoisie qu' on lui connalt, il tente d'amener son interlocuteur vers une
remise en question de la distinction entre les recherches de fait et les
recherches conceptuelles>>, et une prise de conscience de Ce qu' il y a
d'insuffisant dans une analyse conceptuelle du langage>>
4
Merleau-Ponty
voque alors une conception de la philosophie ou celle-ci ne se rduit pas
a l'tude des phrases correctes ou incorrecteS >>, et souligne qu' une
proposition peut etre richtig sans pour cela nous donner la Wahrheit de la
chose, c'est-a-dire nous en donner une saisie pleine et complete>>s. Une
telle philosophie se proccupe de la pense interrogative >>,de l'inven-
tion >>6, de l'actuel >> 7, et meme se rfere- je n'ose pas employer des
mots tabous, mais enfin il le faut - a 1' exprience >>, par exemple a celle
que nous avons de 1' imaginaire , autrement dit a une exprience
muette , tentant ainsi de fonnuler verbalement une exprience quin' est
pas encore mise en propositions s. Est-ce qu'une investigation sur ces
sujets, demande malicieusement celui qui s'intresse prcisment a ceux-
J. S(pnp), p. 198.
2. Chaps, p. 295/94.
3. La phnomnologie contre The Concept of Mnd , mai 1958, in lA phlosophe
analytique, Cahiers de Royaumont (Philosophie IV), Paris, Minuit, 1962; intervention de
Merleau-Ponty, p. 93-96.
4. O p. cit., p. 93.
5. Op. cit., p. 94.
6./bid.
7. Op. cit., p. 95.
8./bid.
182 LA CHAIR EST LA DEMEURE DE L
ci, lui parait purement et simplement "non-sens", ou bien cela lui parait-il
etre de la philosophie?)) 1
Au meme moment, la prparation du cours de 1958 dnonce done une
premiere solution pr-dialectique , qui dnie la ralit de la confusion
prsente en reconduisant celle-ci a une simple question de mots
2
, rduisant
ainsi le langage a une terminologie, le sens aux dfinitions
3
. Alors les
problemes s' vanouissent
4
, car o u les mots ont un sens et alors ils sont
compossibles et comportent claircissement, ou ils ne le comportent pas et
c'est qu'ils sont non-sens s. 11 s'agit done moins d'une solution que d'une
pirouette inacceptable qui exclut 1' exprience, qui la condamne comme
non-sens 6, et rend incomprhensible l'interrogation philosophique 7.
Merleau-Ponty s'insurge: L'interrogation n'est-elle que non pense?-
Pourquoi l'homme se pose-t-i! des questions? Pourquoi confond-il mots
avec penses? Sinonparcequ'il n'y a pasdesignifications pures ... s.
Face a cette solution par coup de force, cette dcision de passer
outre,- qui est oubli
9
, le cours de 1958 dcrit alors une seconde solution
pr-dialectique : 2) Ide de considrer les contradictions comme
dcadence, usure des penses. La solution ne serait pas dans une nalvet
prsente, mais dans une nai"vet ancienne. Revenir des ruines a la jeunesse
du monde
10
Cette analyse, commente Merleau-Ponty, a le mrite d' etre
historique , et de reconnaitre que les contradictions sont relles, non
verbales
11
Mais la solution qu'elle propose, elle, n'est pas histo-
rique 12, et releve a nouveau d'une pense supralapsaire, d'une intuition
toute positive de la signification ou de l'etre)) 13, du retour a [un] immdiat
l./bid.
2. << Ces contradictions ne seraient que verbales, non de pense. Les mots nous font croire
11 obscurit. >> (Natu2-ms [ 1 05]v(ll)).
3. << Philosophie = ramener langage 11 terminologie- Le sens ramen aux dfinitions, pas
de sens incompossibles, ni me me de problemes- Positivisme. (ibid.).
4./bid.
5. Natu2-ms [ 1 08]v(D). <I n' est pas question de tout recommencer 11 neuf: cette
prtendue innocence serait le signe le plus sOr de la fatigue philosophique: positivisme
logique; suppression des problemes et des contradictions par rduction du langage 11 termi-
nologie. Ou les mots ont un sens et ils sont tous compossibles comme positifs. Ou les mots
n'ont pasdesenset il n'y a pasase poserde questions a leursujet. (Natu2-ms [18](29)).
6. Natu2-ms [ 1 05]v(II).
1./bid.
8. /bid.
9. Natu2-ms [106](ill).
10. Natu2-ms [105]v(m.
11./bid.
12./bid.
13. Natu2-ms [18](29).
MERLEAUPONTY LA RECHERCHE O' UNE PENSE RADICALE
183
originaire (celui des prsocratiques, celui de la signification, celui de la
conscience transcendantale)
1
. Prisonniere d'un fantasme d'innocence,
elle procede elle aussi de cette toute-puissance de la pense qui veut se
passer de l'exprience, s'affranchir des modalits concretes de l'change
avec le pass et avec autrui. Cette immdiation avec une prhistoire , aux
yeux du philosophe, pose done les m eme objections que 1' immdiation du
positivisroe logique. Tout le positif d'un cot, tout le ngatif de l'autre. Au
plus haut point du nihilisme, semble-t-il. . .
2
Nos penses, rpete
Merleau-Ponty, ne sont pas devenues ruines par simple usure , mais
par affrontement avec [1' ]exprience 3, de sorte que 1eurs contradictions
ne doivent pas etre envisages comme un dfaut dans le diamant claird'une
philosophie a faire ou dja faite, mais annoncent une richesse appele par
cette exprience meme.
Mais comment retrouver leur vigueur inaugurale en de ce qu'elles
sont devenues? Nous n' avons que les documents de cette inspiration, et
c'est cette dcadence qui nous a conduits peu a peu a nos contradictions.
Pour recharger ces notions de leur sens initial, en tant qu 'il embrassait plus
que la tradition appauvrie ne nous donne, comment faire? Remarquons
que l'appauvrissement n'est pas seulement dperdition: ces notions ne
sont pas appauvries absolument, elles paraissent aujourd'hui appauvries
relativement a une exprience humaine neuve, et leur pauvret n'est au
fond que cette richesse qu'elles chouent a exprimer. Erreur done d'aller
chercher trsor de savoir cach aux origines. On ne trouvera avec origines
qu'une na1vet qu'il ne s'agit pas de rpter, qu'il s'agit de convertir en
pense du prsent
4

Rappelons que le meme manuscrit fait de Heidegger le chef de fue de cette
seconde fausse solution pr-dialectique, lui reprochant de renvoyer toute
richesse au pass , de rvoquer en doute presque toute J'histoire
empirique au nom d'un certain temps considr comme seul plein - et
rajoutant avec ironie que 1' on a plutot l'impression que c'est Heidegger
qui le remplit, que le prsocratisme lui rendce qu'illui adonn
5
.
Merleau-Ponty reproche done a ces deux solutions pr-dialectiques, au-
dela de tout ce qui les spare, une nalvet au second degr, celle de leur
rupture avec l'apparente nalvet de l'exprience prsente. D'un cot
comme de l'autre, cette retraite dlibre participe d'un aveuglement
l. Natu2-ms [ 106](III).
2. Natu2-ms [105]v(ll).
3. Natu2-ms [ 1 08]v(D). Cf. aussi Natu2-ms [ 1 06)(lli).
4. Natu2-ms [18](29)-[ 18]v(30). Comment capter cene richesse? Ne pas se crisper sur
leur tat prsent et dcadent. .. ,. (Natu2-ms [ 1 08)v(D)).
5. Cf.le feuillet Natu2-ms [5](5 bo) cit supra, p. 160.
184 LA CHAIREST LA DEMEURE DE
sur la dimension charnelle du langage dans laquelle le philosophe inscrit
trois modalits complmentaires : 1' change du pass et du prsent,
1' change du latent et du manifeste, et 1' change de moi et d'autrui- trois
changes a la mesure du dsir de communiquer. Selon la premiere
modalit, Merleau-Ponty construit son scnario heideggrien en lui pretant
une position in verse et symtrique de Hegel crasant dans sa pense tout
le pass
1
: le prsent ne serait que la dcadence d' un pass d' o u quelques
paroles continuent a nous faire signe, 1' auteur de La prose du monde ne
parvenant pas a comprendre comment elles peuvent s'exprimer et nous
possder sans qu 'elles soient d' abord a approprier et a exprimer, par nous,
entre nous et aujourd'hui meme
2
Cette autre prcipitation temporelle
donne au langage d' etre maitre du temps et lui contere ainsi une position de
survol, qui rduit a nant tout l'effort heideggrien pour sortir du savoir
absolu et de 1' expression directe de 1' etre. Le cours de 1959, malgr son ton
globalement plus tempr, maintiendra cette accusation : Heidegger ( ... )
dispose d'une sorte de savoir absolu a 1 'intrieur duquel tout le reste (tout le
pass de la philosophie,- tout le pass de l'histoire humaine) est vrai et
faux, rconcili
3
. Cette lec tu re prolonge 1 'ensemble des textes des annes
cinquante sur 1 'sotrisme et la gnose; elle est dja largement anticipe par
les cours de 1956 et 1958
4

Selon la deuxieme modalit, tandis que la pense positiviste sacrifie le
sens latent au profit du seul sens manifeste (cette pense dcide de s'en
tenir a u sens manifeste et dfinissable des mots S), la gnose des origines le
recherche en de toute manifestation: elle veut dominer nos
contradictions en revenant aux origines, c'est-a-dire au moment ou elles
n 'taient pas encore manifestes , en retrouvant en du prsent un
trsor tout fait de vrit
6
Dans les deux e as, on ne prend plus au srieux le
visible paree qu' on le spare de 1' invisible. On ne croit plus a ce pouvoir de
Jire le latent dans le manifeste qui fait la dimension perceptive de l'intel-
ligence philosophique, et qui caractrise l' attitude phnomnologique de
Merleau-Ponty. Enfin (troisieme modalit), que nous ne trouvions dans le
langage que ce que nous y avons mis nous-memes, ou bien que nous n'y
trouvions que ce qui y tait avant nous et avant les autres, dans ces deux
directions nous pensons /'origine de la vrit en la dtachant radicalement
l . Dial-T&C [191)(lll7).
2. "Le pass predomine et dplace le prsent (nvrose. repli sur les origines,jeu menteur
par Jeque! on les rejoue au prsent),. (PbPassiv. p. 2621[249)).
3. Phi1Auj3, p. 144/[52](80). Cf. aussi Phi1Auj3, p. 123/[55], 137-1381[49](74).
4. Cf. supra, 1, en particulierp. !55 le passagecitdu feuillet Dial-T&C [ 191](ill7).
5. EMI [54]v(6).
6. EMI [55](8).
185
de toute forme de comrnunication prverbale entre nous : le Crateur et le
Berger sont galement seuls, sans co-naissance. Dans les deux cas, la toute-
puissance du sujet dans le langage ou bien celle du langage sans sujet
s' tourdissent dans l' absence du corps d' a u trui.
Les trois modalits par lesquelles Merleau-Ponty envisage le langage
comme change soulignent l'impossibilit d'en aborder la question sans
aborder celle de la chair. En retour, l'isolement contemporain de la
question du langage est un symptme de notre rsistance a penser la chair,
les structures du langage se substituant a leurs infrastructures charnelles
pour former un corps de substitution qui nous prserve des implications
existentielles et de la contingence de toute communication effective entre
moi et autrui. En 1951, Merleau-Ponty voyait la prose du monde
dessiner un chernin entre univocit et quivocit, entre une prose prosai:que
et une posie sotrique qui sont deux versions des choses dja dites .
L' lntroduction de 1958 poursuit asa maniere ce tableau dans le parallele de
la philosophie analytique (la prose prosai:que) et de la pense de Heidegger
(l'sotrisme potique). Ce sont la pour Merleau-Ponty les reprsentants
exemplaires de deux positivismes du langage ou univocit et quivocit
finissent par se rejoindre dans une meme scheresse, faute de ressourcer
tout sens dans 1' analogie des liens tisss par la chair, et dans la dialectique
du non-sens qui dchire cette meme chair. Le langage sans la chair
constitue peut-etre le prototype m eme de 1' ontique en philosophie, tel que
Merleau-Ponty conryoit ce dernier
1
: la substitution, a la chair du sensible,
de motsqui senourrissentd'eux-memes.
Achevons la prsentation de ce tableau en livrant quelques pages
importantes, remarquablement rdiges, de l'lntroduction indite de
l'automne 1958
2
Nous sommes maintenant en mesure de saisir combien
ces feuillets hritent de la rflexion mene depuis La prose du monde
jusqu' a la prparation du cours sur la N a tu re du printemps prcdent.
Nous vivons dans des ruines de penses , crit un contemporain [Eugen
Fink]. Mais cette constatation ne termine pas tout. C' esta u contraire ici que
tout commence. Que faire de ruines? On peut les restaurer, essayer de
rtablir 1' architecture dont elles sont la trace, ou bien les jeter bas pour faire
autrechose.
Commenyons par exclure cette dernihe solution. C'est celle de toute
pense positiviste, et en particulier du positivisme logique. Sous prtexte
que les notions hrites sur lesquelles la mtaphysique s'exerce, se
l. Cf. supra, chap. DI, p. 136-138.
2. Nous remercions Madame Merleau-Ponty de nous avoir donn l'autorisation de
publier ce long extrait.
186
brouillent, passent 1' une dans 1' autre et tablissent le e haos dans la pense,
on peut dcider des' en ten ir a u sens manifeste et dfinissable des mots sur
lesquels en fait nous nous entendons, et l'on posera qu' ou bien/[55](7)/ les
questions, qui sont des assemblages de mots, ont un sens, et component
une rponse par simple claircissement des tennes dans lesquels elles se
fonnulent, - ou bien elles n'en comportent pas, et c'est alors que les
questions memes n'ont pas de sens. Le prncipe de cene attitude est done
que toute question si elle a un sens de question, n' est que l'indice d'une
rponse, d'un statement, prexistants et impliqus dans notre tennino-
Jogie, quise trouvent manquer provisoirement a telle vie individuelle, mais
ne manquent pas au langage que nous parlons, toute fissure dans notre
savoir, ou bien n'est ren a quoi l'on puisse penser, ou bien marque la place
vide d'une signification qui est absente par accident, mais qui est par
prncipe enveloppe dans le systeme des significations et a foniori
compossible avec elles. La discipline de l'analyse logique para!t d'abord
modeste, et incontestable: c'est la rsolution de ne pas traiter comme
questions les assemblages de mots qui ne font pas sens >>, puisqu'apres
tout on parle pour s'entendre et qu'en fait nous nous entendons les uns les
autres assez souvent. Mais des qu'au nom de cette mthode, ou plutot de
cene hygiene, on rpute insens, - ou l'on renvoie a la posie et a
1' affectivit >>, - tout assemblage de mots dont 1' examen terminologique
imrndiat ne donne pas la clef, la prudente mthode devient un extreme
dogmatisme, un idalisme sans vergogne, d'ailleurs incapable de faire
comprendre le fait meme du langage dont elle se prvaut. Car dclasser
comrne affectives >> toutes les significations que l'examen des tennes
n' lucide pas, e' est sous-entendre qu' il y en a qu' il lucide completement,
que celles-Ja sont canoniques, que tout ce qui a sens pour nous est en
prncipe saisi sans reste, en pleine clan, bref qu'il n' y a que des signifi-
cations, que le monde est, par dfinition nominale, ce dont nous parlons
sinnvoll. Cene invocation d'une pense tout en acte, loin d'clairer l'usage,
meme le plus prosalque, de la paro le, le rend au contraire inutile et incom-
prhensible. Car dans le langage que nous parlons, les signes ont/[55)(8)/
moins une signification qu 'une valeur d'emploi dont aucune dfinition ne
rend compte entierement, dont l'inventaire total est meme par prncipe
impossible, puisque chaque tat de la langue en amorce toujours quelque
volution, et qu'un nouvel emploi des memes signes se dessine dja en
filigrane dans l'usage prsent. Pour astreindre le langage le plus prosaique
a l'altemative massive du sens ou du non sens, il faut se bomer a quelques
noms comrnuns et a un usage tout pratique des paroles qui sont comprises
ou ne le sont pas sans tierce hypothese. En fait, meme nos noms communs
(pour ne ren dire des tennes abstraits, des prpositions ou des verbes)
n' ont jamais que des significations fluentes. L'interrogation n' est pas
comme un vide prdestin a etre rempli par eux. Elle habite le tissu meme
des significations et de la parole. Le positivisme ne peut s'en dfaire qu' en
revendiquant pour lui-meme les privileges du savoir absolu le plus
LES PAROLES DE L'ENFANTEMENT
187
dogmatique. Dire que le monde, 1' etre, la philosophie sont ce qui est
signifi par nos mots, et qui n'a besoin que d'etre dfini, cet anthro-
pologisme ,des qu 'on 1' interroge lui-meme sur son sens, se rvele comme
une fonne aigue d'ontologisme, ou une philosophie dogmatique des
donnes immdiates. Au moment ou l'hritage des mots nous met dans
l'embarras, il serait naif de nous en remettre a la positivit du langage, qui
est une lgende, et refuser J'hritage au nom d'un acces imrndiat aux
significations, qui est prcisment en question. Le retour a l'analyse
logique n' est pas un vrai dpassement de la mtaphysique, paree qu' elle en
est 1' oubli ou le refoulement : on ne dpasse que ce que 1' on comprend.
Faut-il done remonter de ces penses en ruine qui sont les notres au temps
de leur vigueur suppose? Essaierons-nous de dominer nos contradictions
en revenant aux origines, c'est-a-dire au moment ou elles ne s'taient pas
encore manifestes? Chercherons-nous en du prsent un trsor tout
fait de vrit? Mais pet:tr 611ler ftetre eefteeftee si nous voulons trouver un
temps de l'indivision, ou la philosophie n'ait pas t en Jutte avec elle-
meme, il nous faudra remonter tres loin,/[56](9)/ jusqu'a des textes assez
mutils et assez Jaconiques pour nous donner J'illusion d'une pense en
repos. Les textes memes, comment les comprendrons-nous? Comme tous
ceux que nous lisons passionnment, i1 nous semble qu'ils portent en eux-
memes leur sens et que nous le recevons d' eux,- que la vrit a travers eux
nous fait signe, comme l'intention a travers un visage. Et certes il est bien
vrai que nous apprenons, et la philosophie a eu tort de se dtoumer
longtemps de ce probleme, et de faire comme si nous ne trouvions dans les
choses que ce que nous y avons mis. Encore faut-il, pour qu'un texte nous
apprenne quelque chose, que nous soyons prpars a subir sa motion, et
pour que Parmnide ou Hraclite nous disent ce que c'est que l'Etre, que
nous ne soyons pas coups de tui. Quelle que soit la dcadence qui les a
suivis, il faut, qt1e qt1elqt1e ehese eemet1re 6t1 r11ppert &\ee l'elre pour que
nous les comprenions, que le trsor reste enfoui en nous, et, meme pour
restaurer des ruines, que le pouvoir de construire nous soit rest.
Effacer tout et recommencer, ou chercher dans les ruines la trace d'une
vrit abolie, les deux attitudes ont ceci de commun qu'on renonce a
trouver un sens a notre non-sens lui-meme. Or c'est ce qui est bien
impossible: si nous avons un acces direct aux significations, il reste a
comprendre comment nous avons pu 1' oublier assez pour tomber dans les
embarras ou nous sommes. Si c'est le langage prosalque que J'on prend
pour canon du savoir, nous avons vu que son vidence se fait a travers le
flux des significations. Si au contraire nous somrnes dchus d'une vrit
originelle, nous ne pourrons la retrouver qu 'a pan ir de ee qt1e l\6tiS semmes
prseftt nos ruines. Dans tous les cas, il faut que nous les comprenions. La
positivit d'un message immmorial ne nous dispense pas de penser notre
dcadence ni celle de notre prose quotidienne de penser les aventures de
!'esprit humain. Les mots memes de non sens, de ruine ou de dcadence
appellent cene question : pourquoi ne sommes-nous pas rests en posses-
188
LA CHAIR EST LA DEMEURE DE L
sion du sens, pourquoi les grandes penses se sont-elles /[56]( 1 0)/ uses ou
vides? Des penses ne s'usent pas comme des choses, mais tout au plus
comme des outils: A force de servir, et surtout A un usage pour lequel elles
n'taient pas faites. Si elles s'usent. c'est qu'elles sont confrontes avec
une exprience qu'elles n'arrivent plus a clairer, c'est en face de cette
tche qu'elles sont devenues insuffisantes. moins d'imaginer un malin
gnie qui toume en erreur tout ce qui nous paraissait vrai, ou une sorte de
faute originelle par laquelle nous nous serions dlibrment dtoums du
vrai, si notre philosophie est maintenant indigente ou chaotique, ce n 'est
qu' a 1' gard de ce que notre monde est devenu, ce n 'est que par 1' ex ces de
la pense clandestine sur la pense officielle. 11 y a done un gain d'exp-
rience dans cette chute, une richesse dans cette pauvret, nos contra-
dictions laissent entrevoir un foisonnement de rapports d'11be!'EI,
dans lesquels nous avons a nous enfoncer au lieu de les fuir soit dans une
indivision primordiale, soit dans l'univers protg des significations pro-
salques. Nous sommes dans la confusion, c'est vrai. Mais cette confusion
n 'est pas une fantasmagorie : elle tientA des rapports vrais dans les choses,
a des solidarits dont nous nous approchons peu A peu, meme si, dans 1' tat
donn de notre philosophie, nous n'arrivons A l'exprimer que par le
dsordre de nos penses: il serait bien illusoire de nous installeren deya ou
au-dessus de notre chaos, et de croire que nous le dissiperons par des
distinguos ou par un retour aux sources
1

3. LES PAROLES DE L'ENFANTEMENT
Apres 1' automne 1958, Merleau-Ponty n' abandonne pas 1' lntroduction
a l'ontologie, meme s'il renonce peut-etre a livrerde maniere si abrupte un
panorama critique qui limine en quelques lignes les principales penses du
moment. 11 ralise aussi sans doute que Heidegger ne peut etre enferm
dans le scnario de la restauration, tout en restant perplexe a cet gard: si
Heidegger ne prtend pas restaurer, il risque nanmoins de demeurer
dans le pessimisme d'une dcadence irrversible, incapable de s'ouvrir
a la fcondit possible des ruines prsentes2. Les manuscrits suivants,
plus discrets, ne dsignent plus nommment les courants qu'ils critiquent,
encore moins leurs reprsentants, Sartre mis a part.lls les placent
dsormais sous quelques bannieres conceptuelles - rflexion, dialectique,
l. EMI [54]v(6)-[56](10).
2. << Pourtant est-ce ide de la dcadence, de l'age d'or? Heidegger contre toute ide de
restauration (a propos de la mtaphysique) : e' est ramasser des pommes tombes - Mais ceci
pourrait etre comble du pessimisme: dcadence irrversib/e? (Phi!Auj3, p. 139/[50](76)).
Cf. aussi PhJ!Auj3, p. IOI/[33]v(44). Cf. Heidegger, Zur Seinsfrage, op. cit., p. 36; Comri-
burion iJ/a question de /'tre, in QueSI/ons l,op. cit., p. 239-240.
LES PARO LES DE L 'ENF ANTEMENT
189
intuition, en autant de chapitres qui vont composer la phase introductive du
Visible et ['invisible-, auxquelles Merleau-Ponty oppose son propre
univers_ Le manuscrit de 1' Introduction a l'ontologie est gard comme un
texte de rfrence que le philosophe relit attentivement a plusieurs reprises
pour rdiger Le visible et ['invisible
1
Cette diffusion interne du manuscrit
de 1958 est particulierement lisible en deux endroits. Au printemps 1959, la
rdaction du deuxieme chapitre du Visible reprend a 1' lntroduction la
critique de 1' ontologie sartrienne et le theme de 1 'hyperdialectique. A.
l'automne 1960, certaines pages du brouillon d'octobre puis de sa
rcriture en novembre (qui constitue le troisieme chapitre du Visible) font
cho aux feuillets que nous venons de Jire sur les deux positivismes du
langage, et dveloppent la logique supralapsaire qu'ils
dja 2. Ces pages obscurcissent 1 'horizon critique que les manuscrits
prcdents livraient en clair. Le procd n'est pas nouveau chez Merleau-
Ponty: dja La structure du comportement et la Phnomnologie de la
perception avaient us du masquage de tel courant prcis (Brunschvicg, en
particulier, pourtant clairement dsign par les articles du milieu des
annes trente) derriere les concepts larges et protecteurs d' intellectua-
lisme ou d' empirisme . Merleau-Ponty a l'art de ces habillages trop
prudents, dommageables a l'identification des sources comme a l'inter-
prtation des en jeux critiques de sa pense.
A. tenir ensemble les manuscrits de 1958 et ceux de 1960, et meme si
Merleau-Ponty enveloppe dsormais son criture de sous-entendus et de
silences, la continuit est patente. Le visible et l 'invisible aborde le langage
comme une question crucial e pour 1 'entreprise phnomnologique: C' est
a propos du langage qu' on verrait le mieux comment il ne faut pas et
comment il faut revenir aux choses m emes
3
. Comment revenir aux
choses en tant que nous vivons en promiscuit avec elles et qu 'elles portent
la promiscuit de 1' etre, sans que nos mots viennent prcisment dlier cet
lneinander, sinon l'oublier activement? L'oubli de l'etre est d'abord le
refoulement de son lieu de manifestation, celui de la rencontre de l'indfini
du monde et de la profondeur de notre chair. Le comble de
l'inconsquence d'une ontologie serait done de redoubler l'oubli de l'etre
par le maintien et le renforcement de l'oubli de la chair. Or c'est
prcisment l'inconsquence du mirage supralapsaire qui place le langage
l. Les feuillets du printemps 1959. qui entourent la premiere tranche de rdaction du
Visible etl'invisible, font une dizaine de rfrences prcises au << ms de l'an demier>>, en
indiquant la pagination de 1'/ntroduction ii 1 'ontologie. Cf. NPVlf [ 159],[164] (7 rfrences).
et NL Vlaf2 r 135]v(2).
2. Cf. Brouil, p. 3721[112]( 129)-3761[ 114](133), et Vl3, p. 162-168.
3. Vl3, p. 166.
190
LA CHAIR EST LA DEMEURE DE ~ T R E
comme un cran entre la chair et l' etre, dans une pense prisonniere de la
nostalgie d' un absol u sans naissance, paradis archaique 1 avant la
chute de la pense - une sorte de prjug supralapsaire: le secret de
l' etre est dans une intgrit qui est derriere nous 2. Ce prjug, Merleau-
Ponty en fait le point commun de la rflexion et de l'intuition, qui se
dveloppent dans une pure rtrospection 3 (en d' a u tres lieux, ill' affectera
aussi a la mauvaise dialectique qui s 'exclut du mouvement, o u encore a son
portraitde Sartre4).
11 ne s'agit done avec la philosophie ni de rflexion, nous l'avons assezdit,
ni d'un retour a l'immdiat, dont Bergson dirait qu'il est rflexion >>, avec
raison: car il partage avec les philosophies rflexives le prjug supra-
lapsaire, celui d'une intgrit originelle, d'un secret perdu et a retrouver,
qui annulerait les questions. Venant apres le monde, apres la nature, apres
la vie, apres la pense, les trouvant constitus avant elle, la philosophie
interroge bien cet etre pralable, et s' interroge sur son rapport avec lui. Elle
est videmment retour sur soi et sur toutes choses : mais non retour a un
immdiat, a un origine!, celui des choses ou celui des significations, a une
vrit enfouie dont nous serions les hritiers dchus, a un systeme
d' oprations, a une pousse de dure dont nous serions les produits. Le re-
commencement, la reconquete de 1' etre sur 1' oubli, la distraction, et
l'habitude, le re- de la philosophie, s'il comporte restitution du vrai pass,
ne se limite pas acette rtrospection et (memea l'gard du pass) ne fait pas
appel a une corncidence perdue qu 'il s' agirait de rtablir s.
Ce qui manque a l'intuition comme a la rflexion, prcise Merleau-
Ponty, c'est la double rfrence, l'identit du rentrer en soi et du sortir de
soi 6. Le langage continue a vivre de la vie meme de la chair, c'est-a-dire
d'une circularit ouverte sur sa non-colncidence avec elle-meme. Dans
cette circularit, tout retour est dja expressivit nouvelle, toute rgression
s'accompagne d'anticipation, toute rtrospection de prospection. La
pense supralapsaire procede done d'un prjug qui non seulement n'est
pas philosophique (il releve d'une mauvaise thologie du possible, et d'une
l . S(HoAdv), p. 307.
2. Vl3, p. 165.
3. Prjug supralapsaire de l'intuition comme de la rflexion. JI ne s'agit pas de retour,
[de] rtrospection. Il s'agit de saisir 1' lneinander voyant-visible, prsent-pass, leur simulta-
nit. >> (NPVJ [ 191], novembre 1960).
4. Cf. S(Prf), p. 38.
5.Brouil, p. 373-374/[113]v(l31 ), octobre 1960. Ce que nous proposons laet opposons
a la recherche de l'essence n'esl pas le retour a l'immdiat, la co"incidence,la fusion effective
avec l'existant, la recherche d'une intgrit originelle. d' un secret perdu et a retrouver, qui
annulerait nos questions. ,. (VI3, p. 162).
6. Vl3, p. 165.
191
rigidit toute psychologique face a la complexit du prsent), mais passe
outre notre exprience. Ni lapsaire ni supralapsaire, la philosophie ne
saurait parler de chute depuis une origine, mais seulement de cette
fracture prouve d'une non-co'incidence de l'homme avec lui-meme, de
cet inachevement ontologique qui seul ouvre l'espace de la rencontre de
J'autre et de la respiration de l'ctre. Toute pense qui projette cette !acune
sur un fond plein, et interprete le non-sens comme chute d'un tat de sens
pralable, sort de la facticit et partage les dfauts del' ontologie de 1' objet
et de sa pense de survol: le passage a la limite, et la lecture du rel sur fond
de possible. Alors toutce qu'on donne a l'Etre est ot a l'exprience, tout
ce qu'on donne a l'exprience est ot a l'Etre
1
: l'etre meme nous
chappe.
La philosophie done ne cherche pasen arriere de nous un immdiat abol
pour se fondre en lui: ce qu'elle veut, c'est se transponer sur ce cercle de
feu du visible, du nommable, du pensable( ... ). La source de sens n'est pas
plus en arriere de nous, qu'en avant, pas plus un immdiat perdu, qu'un
point omga a atteindre ( ... ). Le retour philosophique est aussi bien un
dpart, et la philosophie n'est a vrai dire ni !'un, ni l'autre, ni rtrospection
ni prospection seulement. C'est l' invitation a re-voir le visible, a re-parler
la paro le, a re-penser le penser. ( ... )Non pas pour chercher en avant ou en
arriere d'eux un fondement plus certain qu'eux ( ... ). Re-voir le monde, re-
parler la parole, re-penser le penser, ce ne sera done pas les dfaire, les
refaire comme un tissu, ni coller a eux comme a un immdiat, mais
retrouver le moule en creux qui les fa:onne ( ... ), mettre a nu dans le corps
l'adhrence, le circuit du voyant et du visible, dans la parole celle du
locuteur et de l'allocutaire, dans le penser, celle de l'acte de penser et de sa
trace, son sillage ou son inscription, discemer done derriere toutes ces
penses l'anti-pensequi en est la vrit 2.
Mais comment ce discemement de l'anti-pense de toute pense et
du silence de toute parole, cette ((mise a nu , dans le corps, de l'adhsion a
l'etre, pourraient-ils se faire sans quitter le prsent de la chair et son
adhsion meme, sans momentanment se confier a un langage qui tirerait
toute sa vertu de cette sparation? Cette question est mal pose pour
Merleau-Ponty. Car elle procede encore d'un dualisme qui ne voit dans la
chair que fusion et co'incidence, et confe au seul langage la vertu de la
distance, alors que e' est dans la chair m eme que s' inaugurent les premieres
dhiscences, ainsi que le recul d'une foi interrogative. La circularit de la
chair n'est pas coincidence mais diffrenciation et intgration en chiasme.
l. VI3, p. 163.
2. Brouil,p.375-376/[113)v(l31)-[114)v(l33).
La seule origine qui nous soit philosophiquement accessible est une
diffrenciation dans notre appartenance massive au monde, a 1 'Etre , une
appartenance qui nous est signifie par nos yeux, par nos mains, par le
visible, le sensible' - et non pas directement par une pure pense. Ceci
n'implique pas qu'il y ait fusion, coincidence: au contraire, cela se fait
paree qu'une sorte de dhiscence ouvre en deux mon corps, et qu'entre lui
regard et lui regardant, lui touch et lui touchant, il y a recouvrement ou
empitement
2
La ngativit de la chair la soustrait par principe aux
fusions originelles, a une coi"ncidence totaJe avec elle-meme comme avec
autrui : elle est fondamentaJement marque par cette bonne erreur 3 dont
parle Le visible et L'invisible- Merleau-Ponty joignant dans cette expres-
sion 1 'approche gestaltiste de 1' erreur (o u encare de 1' inachevement, de
l'cart, ingrdients de la russite perceptive) avec un motif spirituel qu'il
affectionne, celui de lafelix culpa4, lequel s'carte justement de la gnose
supralapsaire et de sa nostalgie psychorigide pour rouvrir le non-sens sur le
sens, le pass de la chute sur la possible russite du prsent.
La philosophie, reconnrut Merleau-Ponty, est intimement lie au
langage: elle n'est pas l'adquation sans parole avec un vcu immdiat et
silencieux. La philosophie est langage, si du moins on entend qu'elle est
aussi philosophie du langage et critique du langage: ni son mrutre ni son
ese lave, prcise le brouillon d'octobres, elle saisit le langageau travail, en
train de faire cesser le silence .Le prenant toujours a l'tat naissant, elle
ne lui remet pas un monopole du sens 6. Ainsi la philosophie serait
inconsquente, si elle se contentait de dvelopper les dfinitions, les
oprations syntaxiques, les lois immanentes de l'univers de la parole une
fois tablie, comme si le langage ne parlait de ren, n'ouvrait sur ren 7.
Ces mots du brouillon d'octobre font ressurgir le spectre de la philosophie
l. Brouil, p. 374/[113)v( 131 ).
2. VI3, p. 165.
3. Il faut done que 1' cart, sans lequell ' exprience de la e hose ou du pass tomberait A
zro, soit aussi ouverture A la chose meme, au pass meme, qu'il entre dans Ieur dfinition.
Alors, ce qui est donn, ce n'est pas la chose nue, le pass meme tel qu' il fut en son temps,
mais la chose prete A etre vue, prgnante, par principe aussi bien qu'en fait, de toutes les
visions qu'on peut en prendre. le pass tel qu'il fut un jour, plus une inexplicable altration,
une trange distance,- reli, par principe aussi bien qu'en fait , A une remmoration quila
franchit mais ne l'annule pas. Ce qu'il y a, ce n'est pas une coincidence de principe ou
prsomptive et une non-co'incidence de fait, une vrit mauvaise ou manque, mais une non-
co'incidence privative, une co'incidence de loin. un cart, et quelque e hose comme une "bonne
erreur". >> (VIJ, p. 166).
4. Cf. Le scnariocartsien, op. cit .. p. 237-240.
5. Brouil, p. 372/[ 112)v( 129).
6./bid.
?./bid.
193
analytique, comme un mois plus tard la version publie du Visible et
['invisible:
Le langage est une vie, est notre vie et la leur. Non que le langage s'en
empare et se la rserve: qu'aurait-il A dire s'il n'y avait que des choses
di tes? C' est 1 'erreur des philosophies smantiques de ferrner le langage
comme s'il ne parlait que de soi: il ne vit que du silence; tout ce que nous
jetons aux a u tres a gerrn dans ce grand pays muet qui ne nous quitte pas
1

Cette erreur mise de cot, il serait aussi, pour la philosophie, de la derniere
inconsquence de traiter le langage comme un cran entre elle-meme et
1' etre 2. Dans ce e as symtrique du prcdent, le langage est une puis-
sance d'erreur, puisqu'il coupe le tissu continu qui nous joint vitaJement
aux choses et au pass, et s'installe entre lu et nous comme un cran
3
Le
visible et ['invisible illustre cette seconde option par une courte mise en
scene, dont on peut maintenant comprendre qu' elle parle autant de
Heidegger que de Merleau-Ponty. Nous sommes ici au terrne du progressif
effacement du nom de celui qui n'est plus qu'un fantome. 11 reste
nanmoins une tendre ironie, que 1' on peut dceler dans certaines lignes du
Visible si l'on a en mmoire les textes des annes 1957 a 1959, ou Merleau-
Ponty stigmatisait la pense de Heidegger comme un effort absurde pour
coi"ncider avec I'Etre dans une sagesse du silence, dans une philosophie
formelle ou tout est vrai, ou ren ne se discute ni ne se justifie puisque l'Etre
meme a triomph de la philosophie comme de l'homme
4

Le philosophe parle, mais c'est une faiblesse en lui, et une faiblesse
inexplicable : il devrait se taire, coYncider en silence, et rejoindre dans
une philosophie qui y est djA faite. Tout se passe au contraire
comme s'il voulait mettre en mots un certain silence en lui qu'il coute.
Son a:uvre est cet effort absurde. Il crivait pour di re son contact
avec il ne l'a pas dit, et ne saurait le dire, puisque c'est du silence.
Alors, il recommence ... s.
Le langage est une vie, mais il est vivant de notre vie: isol, le
probleme du langage n'est qu'un probleme rgionaJ
6
, et c'est dans la
mesure ou nous le prenons a l'tat vivantou naissant
7
qu'il est un theme
l. VI3, p. 167.
2. Brouil, p. 372/[ ll2)v( 129).
3. Vl3, p. 166.
4. Cf. les textes cits supra, chap.m, p. 116-118.
5. VI3,p.l66-167.
6. VI3, p. 168.
7. V13,p.l67.
194 LA CHAIR EST LA DEMEURE DE L ~ T R E
universel, et le theme meme de la philosophie
1
Elle est ici, la paro le
parlante
2
qui anime la philosophie, celle d'un homme qui a prouv en
lui-meme le besoin de parler
3
, et qui ressaisit le langage dans cene
preuve meme. Alors, mais alors seulement, n a cene profondeur, le
langage n'est pas un masque sur l'Etre
4
Ressaisi avec toutes ses racines
et toute sa frondaison , pris dans sa demeure de chair, il devient
effectivement la demeure de l'etre- paree qu'il hrite ce statut de la chair
elle-meme. La paro le n' est plus un cran entre la philosophie et 1 'etre ,
elle n'est pas meme pour elle restriction de son pouvoir et de sa libert
( ... ) pourvu qu'on fasse entrer en compte son surgissements. Envelop-
pement mutuel du langage et de ma chair de dsir, du langage et de la chair
du monde, la parole est 1' assomption comrne naturelle des conventions de
la langue par celui qui vit en elle, 1' enroulement en lui du visible et du vcu
sur le langage, du langage sur le visible et le vcu 6. De sorte que le langage
oprant qu' est la philosophie parle du pr-langage et du monde muet 7,
de cette paisseur de chair entre nous et le "noyau dur" de l'Etres.
Jamais pure, la parole philosophique emprunte a la chair du prsent ,
emporte avec elle un segment de la durable chair du monde
9
Pourvu
done que la paro le philosophique naisse assez pres du creur des choses et
du creur de la paro le, en porte la marque, elle saura nous en parler to.
Merleau-Ponty a dsormais renonc au titre pourtant maintenu pendant
onze ans (1947-1958), !'Origine de la vrit
11
Toute perspective de
recherche de !'origine, sinon l'ide meme d' origine, chappe difficilement
a l'illusion rtrospective, au renversement du rel sur fond de possible.
Avec le qualificatif supralapsaire , les figures merleau-pontiennes du
survol trouvent leur demier vocable, qui formule encore le scnario de
l. VI3, p. 168.
2./bid.
3. VI3, p. 167.
4./bid.
5. Brouil, p. 373/[113](130).
6. Vl3,p.l68.
7./bld.
8. VI3,p.l69.
9. Brouil, p.374/[113]v(l31).
10. Brouil, p. 377/[114]v(l33).
11. Plus exactement, la demiere mention du titre date du mois de fvrier 1959.
Cf. SNS(MtaHo) Nl65/G 115, PM-ms [218], [237], Ind 44/406, NTi-56-57 [133], NTi-58
[330], [126], [127]. [128], EMl' ]117], NT 219,220,221, 227, NTi [273], N-Corps [29].
L'occurrence retrouve dans le volume des Notes sur le corps (N-Corps, 1956-1960)
appanient a un feuilletjauni, manifestement plus ancien que les a u tres, tant par sa graphie, son
filigrane Vidalon, que par sa rfrence aux Aventures de la dialectique. Il semble avoir t
retir d' une phase de rvision de La pros e du monde datant de 1955.
195
toujours: les diffrentes manieres de manquer le mystere ontologique ne
font qu'un avec la fuite de notre condition monstrueuse et incomparable.
Une ontologie modeme, par consquent, engage le meme pari qui portait
)' introduction, en 1951, du concept de chair: il doit y avoir moyen de
circonscrire des zones sensibles de notre exprience et de formuler, sinon
des ides sur l'homrne qui nous soient comrnunes, du moins une nouvelle
exprience de notre condition )>
1
Cene exprience nouvelle, a la
formulation de laquelle Merleau-Ponty associe d'emble la psychanalyse,
montre que notre origine n' est pas tout en ti ere derriere nous, mais continue
a etre en jeu a u prsent et en avant de nous, dans une naissance continue.
L'originaire clate, il n'y a meme plus lieu de parler, au sens strict,
d'origine, et l'ontologie sera dcidment indirecte. L'ide d'origine reste
finalement trangere a une ontologie de la naissance qui comprend que 1' on
ne peut rejoindre celle-ci qu'en accompagnant son mouvement meme, en
co-naissant, dans une phnomnologie non de l'originaire mais de
l'imminence.
L' originaire n'est pas d'un seul type, il n'est pas tout derriere nous; la
restitution du pass vrai, de la prexistence n' est pas toute la philosophie;
le vcu n'est pas plat, sans profondeur, sans dimension, ce n'est pas une
couche opaque avec laquelle nous aurions a nous confondre; l'appel a
l'originaire va dans plusieurs directions: l'originaire clate, et la
philosophie doit accompagner cet clatement, cene non-coincidence, cette
diffrenciation 2.
11 n'y a done pas d'autreamourde la vrit quecelui qui nous transporte
sur le cercle de feu du visible, du nomrnable, du pensable, un cercle qui
n' est pas moins brfilant aujourd'hui que dans les textes prsocratiques. Et il
ne continue pas de bn1ler paree qu'il aurait su garder quelques paroles
originaires, envers et contre les confusions du prsent. Car ce feu
n'appartient pasen propre a la langue grecque, mais a l'etre de l'homrne,
toujours en travail d'enfantement. De sorte que de Platon a nous,
l'homme grec s'esteffac, un autre homme s'est fait, qui apporte sa saveur
propre, sa propre odeur dans tout ce qu'il entreprend
3
, a comrnencer
2. V13, p. 165.
3. Brouil, p. 375/[113]v( 131 ). Dans Les fondateurs >> (in Les Philosophes clebres,
Paris, Mazenod, 1956), texte de circonstance ou il se doit de faire l'loge de la pense a
laquelle il introduit, Merleau-Ponty ne peut s'empecher de souligner a u passage que les Grecs
n'ont pas trouv tous les themes de la philosophie. Ils n'ont pas eu l'ide d'un monde en
mouvement. lis se sont souvent accommods, avec quelques concessions humanistes, de la
division du monde en Barbares et Grecs, en esclaves et hommes libres. Meme quand ils y
taient favorables, ils n'ont pas pressenti quelle rvolution devait etre J'affranchissement des
196
lorsqu' il relit Platon. Un autre homme s' est fait, quin' est pas le surhomme
fort de sa force mais 1 'etre vertical en relevement de ses ruines, dans
l' imminence de paroles indites. Contre le langage recomplt, langage
supralapsaire, en du tragique et de 1 'espoir, et bien arm done pour
dfaire leurs nreuds clandestins
1
, la philosophie de Merleau-Ponty veut
justement dcrire ce nreud mystrieux d' une vrit faite de blessures et de
dsirs.
esclaves et le: "11 n'y a plus ni Grecs ni Juifs"- ni ce public virtuel immense qui attendait (qui
attend encere) aux portes de la culture et de l'tat - ni le probleme que devait etre un monde ou
tous les peuples veulent vivre- ni l'inquitude d'une scienceet d'un art qui ne se reposent sur
aucun principe et ont toujours a redfinir l' es pace, le temps, le repos, le mouvement. .. 11 y a un
sens de l'histoireet de la subjectivitqu'ils n'ont paseu. >> (art. cit., p. 203-204/44).
l. S(Prf), p. 38.
CHAPITREV
LA CHAIR SI LOIN, SI PROCHE
On se souvient de la critique ouverte par Sartre, reprochant a Heidegger
de ne pas avoir crit six lignes sur la chair dans tout Sein und Zeit, et de
1' avoir congdie comme une problmatique que nous n' avons pas a
traiter ici
1
. Les auditeurs des Zollikoner Seminare des annes soixante
2
sont venus raviver la polmique. La rponse fut laconique: Le chamel est
la eh ose la plus difficile et justement a cette poque je ne savais pas encore
en di re davantage
3
. Le dbat court tou jours
4
. 11 est repris, par exemple,
par Didier Franck qui montre comment Sein und Zeit choue sur le
probleme de la chair s; par Jean Greisch, qui parle d'un ratage
fondarnental a u sens ou Heidegger a pu dire que la phnomnologie- et, en
l. Heidegger, Se in und Zeit, o p. cit., 23, p. 108 ; trad. E. Martineau, Aulhentica, 1985,
p. 96.
2. Martin Heidegger, Zollilroner Seminare, herausgegeben von Medard Boss, Frankfurt,
Klostermann, 1987. L'ouvrage comprend plus de vingt protocoles dtaills de sminaires,
revus et complts personnellement par Heidegger. Les sances se sonttenues au cours des
annes 1959 a 1969 devant une assistance nombreuse de psychiatres, mdecins, et tudiants
en psychiatrie, quin' ont pas manqu de manifester a Boss leur frustration devantles rponses
de Heidegger concemantla chair.
3. Zollilroner Seminare, o p. cit., p. 292, conversation avec M. Boss du 3 mars 1972.
4. Cf. notamment Michel Haar, Le chant de la terre. Heidegger et les assises de l'histoire
de l'etre, Paris, de !'Heme, 1985. Le primal de la Stimmung sur la corporit du
Dasein , p. 81-104. Didier Franck, Heidegger et le probleme de l'espace, Paris, Minuit,
1986; Chair et corps. Sur la phnomnologie de Husserl, Paris, Minuit, 1981. Jocelyn
Benoist, Chair et corps dans les sminaires de Zollikon : la diffrence et le reste , in Autour
de Husserl. L'ego et la raison, Paris, Vrin, 1994, p.l07-122. Counine,
<< Donner/prendre: la main , in Heidegger et la phnomnologie, Paris, Vrin, 1990, p. 283-
303. Jean Greisch, <<Le phnomene de la chair: un "ratage" de Se in und Zeit ,in Dimensions
de /'exister, n 40, tudes d'anthropologie philosophique dites par G. Floviral, V,
Bibliotheque philosophique de Louvain >>, Louvain-Paris, d. Peeters, 1994, p. 154-177.
5. D. Franck, Heidegger et le prob/eme de 1 'es pace, o p. cit., p. 126.
198 LA CHAIR SI LO IN, SI PROCHE
premier lieu, Husserl- avait rat (Versiiumnis) l'etre de l'intentionnel;
ou encore par Michel Haar:
Ce que la phnomnologie husserlienne des Ideen 11 et le premier Merleau-
Ponty asa suite, ont longuement dcrit comme le si te origine) de la vrit
sous les noms de Leib, Leiblichkeit, corps propre, chair, corporit, ne
releve dans Sein und Zeit d'aucune analyse thmatique. Cene mise au
second plan du corps dans J'analytique existentiale est-elle phnomno-
logiquement et ontologiquementjustifie?
1
Notre perspective n 'est pas ici de prendre parta ce dbat, mais d' en relever
quelques lments pour clairer, par contraste, les relations que la chair et
1' etre entretiennent dans l'ontologie de Merleau-Ponty. La publication des
srninaires de Zollikon aurait certainement reten u 1' attention de 1' auteur de
L 'CEil et l' Esprit. Elle lu aurait peut-etre donn les prises qui lui
manquaient pour difier son scnario heideggrien, dans une radicale
incompatibilit de vues vis-a-vis de la chair.
l. LA CHA!R, IMPENSE MAIS INESSENT!ELLE?
Pour Heidegger, si les structures de l'existence convoquent la
corporit, le corps vivant, en tant que tel, n'est pas un existential.
La transcendance, la Stimmung ( disposition affecti ve), 1' etre-jet
(Geworfenheit) sont des structures plus originelles que le corps 2.
Le charnel est une modalit et une modalit seulement de 1' In-der-Welt-
Sein, qui en admet d'autres, essentielles, dont la chair est absente. En
particulier, la comprhension de 1, etre.
Le vivre-comme-corps (das Leiben) appartient comme tel a J'etre-au-
monde. Mais I'etre-au-monde ne s'puise pas dans le vivre-comme-corps.
Par exemple, la comprhension-de-J'etre (das Seins-verstiindnis)
appartient aussi a 1' etre-au-monde, le fait de comprendre queje me tiens
dans J'claircie de J'etre, et la comprhension correspondante de J'etre, a
savoir comment 1' etre est dtermin dans la comprhension. Cette
restriction est J'horizon de la comprhension-de-l'etre. Ici, il ne se produit
aucun vivre-comme-corps (Hierbei geschieht kein Leiben)3.
La chair reste trangere a la comprhension de l'etre: non qu'elle n'ait
aucune dirnension ontologique, mais paree que 1 'etre n' a pas de provenance
charnelle, de sorte que la chair est inessentielle a la question m eme de 1' etre.
l. Michel Haar, o p. cit., p. 81.
2./bid., p. 82.
3. Zollikoner Seminare, op. cit., p. 244, 12- 17 mai 1965.
LA CHA!R, IMPENSE MAIS INESSENTIELLE ? 199
Il est ainsi capital, pour comprendre 1' etre, de procder a sa dsincar-
nation . Dans les Zollikoner Seminare, le probleme de la chair se trouve
done plus dmarqu que jamais du probleme ontologique, la cornpr-
hension de 1 'etre y lance une sorte de Noli me tangere a une analytique de la
chair
1
Mais 1' in versen' est pas vrai : 1 'etre est essentiel a la question de la
chair, et la chair ne se dcouvrira au phnomnologue qu'une fois labors
les traits de 1' etre dsincarn. Le traitement du phnornene de la chair
n' est aucunement possible sans une laboration suffisante du trait fonda-
mental de J'etre-au-monde existential
2
. Quand cette laboration sera+
elle suffisante, quel signa! faudra-t-il attendre pour ouvrir enfin cette
question? Pour les srninaires de Zollikon, 1 'heure n' est pas encore venue.
11 n'y a pas encore de description suffisante, utilisable, du phnomene de
la chair, a savoir une description qui soit envisage depuis l'etre-au-
monde 3. Exclue de la cornprhension de 1 'etre, exclue de la cornprhen-
sion d' elle-meme, la chair est perptuellement diffre.
Cette prudence, ou certains liront volontiers un refus, s'appuie sur le
constat que la mtaphysique a manqu la chair, particulierement quand elle
S' essayait a la penser. La description concrete, merne moderne (par
exemple psychanalytique
4
), des phnomenes relevant de la chair ne
permettrait pas de sortir de cette impasse. Car elle n' a en elle aucune vertu
pour se gurir de cet trange handicap qui fait que toute pense de la chair
manque inexorablement son bu t. M eme phnomnologique, cene tentative
est par avance condamne au registre de la prsence, et, partant, a 1' chec
des reprsentations hylmorphiques. La chair ne peut etre pense comme
telle qu, a partir des figures de 1' etre, dont elle est partie prenante, mais qui
ne lui appartiennent pas. En particulier, en tant que prenant part a
1' ouverture, en tant qu' ekstatique, la chair est au-dela de la prsence. La
l. Jean Greisch, art. cit., p. 175.
2. Zollikoner Seminare. op. cit. , p. 202. Conversation avec Medard Boss, lors de
vacances communes a Taormina, Sicile, 24 avril- 4 mai 1963.
3./bid.
4. A avoir tard a clairer son attitude vis-a-vis de la chair, Heidegger s'est prel aux
mterprtaons les plus a contre-courant de son intention, aux lectures anlhropologisantes et
psychanalyques. Heidegger ragit immdiatement a celles de Karl Uiwilh el Osear Becker.
(( Depuis toujours jeme suis tres peu intress a la psychanalyse pour la raison que d'un point
de vue philosophiquefondamental, concemant les problemes centraux, elle neme semble pas
assez pertinente. Becker et vous-mSme par contre, vous a vez depuis le dbut inflchi mon
herrnneuque de la facticit dans un sens psychanalyque et vous a vez pouss mon travail
dans des perspecves dans lesquelles il ne se mouvait jamais.,. (Heidegger, lettre a Karl
Lowilh du 20ao0t 1927, publie dans Zur philosophischen Aktualitiit Heideggers,
D. Papenfuss et O. Poggeler d., Frankfurt. Klostermann, 1990, vol. 2, p. 38; cit par
J. Greisch, art. cit., p. 168, note 68).
200 LA CHAJR SI LO!N, SI PROCHE
consquence est redoutable: contrairement a ce qu'indiquait la tradition
husserlienne poursuivie par Merleau-Ponty, on ne peut confier a une
phnomnologie de la perception le soin de nous ouvrir l'acces a une
phnomnologie de la chair. Jocelyn Benoist rsume de maniere incisive la
position de Heidegger:
Tout se passe eomme s'il s'agissait pour Heidegger de montrer que e'est
preisment a partir d' un Dasein neutre et dsinearn >> et seulement a
partir de lui que l'on peut penser la ehair ( ... ). Ce serait paree que la
phnomnologie heideggrienne n' est pas une phnomnologie de la e ha ir
( ... )que eette phnomnologie en permet une( ... ) e'est lorsqu'on en a fini
avee les penses de la ehain>, si apparemment pertinentes soient-elles,
qu'on peut penser rigoureusement la ehair, en l'oceurrence a la lumiere de
l'ontologie, paree que pour penser la ehair il faut se situer en dehors de la
mtaphysique, dont elle est 1' absolu impens
1

Une connaissance positive de la chair est done non seulement une
exigence superflue, mais aussi une entreprise voue a l'chec. Il faut
attendre que la diffrence ontologique ait fini son travail de dsincarnation,
pour que 1 ' on puisse en fin dcouvrir la chair, nue. Nue de 1' etre? Non, nue
d'elle-meme. Le devoir fondamental de la question de l'etre doit passer
avant, pour le bien meme de la pense de la chair. Les srninaires de
Zollikon ont ainsi parfaitement rpondu a l'objection des phnomno-
logies de la chair, en leur indiquant qu'elles taient au plus loin de penser
celle-ci. 11 faudrait meme dire qu'ils ont non seulement rpondu, mais
prvenu toute objection a venir, qui ne saurait etre que mtaphysique.
Heidegger s'avoue lui aussi au plus loin de penser la chair, mais pour les
bonnes raisons: seul il adopterait une distance a la mesure de la distance de
la chair, seul il serait a la hauteur de la difficult de cette question. Plus
exactement, il suggere que cette difficult nous impose de nous mettre a la
hauteur de sa propre pense. A une hauteur ou la question de la chair est
inessentielle. On peut alors se demander s'il sera seulement pertinent de
l'aborder un jour. L'urgence et la difficult de la question de l'etre ne
pourront que diffrer a 1 'infini la question de la chair, qui sera toujours hors
de propos et a contretemps, qui sera toujours intempestive. 11 n'y a de
phnomnologie de la chair rigoureuse que depuis un niveau d'analyse ou
la question de la chair ne prsente elle-meme plus d'intret
2
. La
diffrence ontologique promettait de laisser la chair nue, c'est-a-dire d'en
dcouvrir la phnomnalit; elle lui enJeve la peau avec le vetement.
l. Jocelyn Benoist, an. cit., p. 108.
2./bid .. p. 118.
LA CHAIR, LMPENSE MAIS INESSENTIELLE ? 201
Reconduite et conduite, la chair est le petit reste, et il ne reste rien. Elle est
le reste au sens d'un <<il n'en reste pas moins que j'ai des yeux, mais
e' est la 1' inessentiel, le reste, ce que la diffrence ontologique rduit
inexorablement
1

Dans son analyse de 1' chec de la mtaphysique a penser la chair,
Heidegger n'est pas loin de l'ide que Merleau-Ponty se fait du scnario
cartsien. Cependant il ne fait qu 'entriner 1' issue m eme de ce scnario :
toute tentative pour penser la chair est voue a l'chec, et la chair n'est de
toutes manieres qu'accessoire a la question philosophique essentielle. Les
sminaires de Zollikon et le demier chapitre du Visible et l'invisible
prsentent ainsi une situation formellement symtrique. Selon Heidegger,
la chair a pris nom dans la mtaphysique, et demeure pourtant impense.
Elle ne sera pensable qu'a partir du moment ou la philosophie cessera de
vouloir la penser par elle-meme, ou elle adoptera un point de vue hors-
chair, le point de vue sans point de vue de la question de l'etre. Elle ne sera
pensable que lorsqu'on cessera d'y penser. Selon Le visible et l'invisible,
en revanche, la chair n'avait encore de nom dans aucune philosophie,
paree qu'on ne l'avaitjamais pense parelle-meme
2
Quand enfin on la
prend au srieux, on dcouvre en elle un nouveau type d'etre. Cet etre de
prgnance inaugure une nouvelle ontologie, indirecte, celle de 1' existant-
la seule qui soit en mesure de rompre avec l'ontologie objectiviste, toute
expression di recte de 1' etre reconduisant la chair derriere 1' cran
infranchissable d'un essentialisme. La critique heideggrienne de la
mtaphysique comme pense directe de la chair trouve ainsi son analogue
forme) dans la critique merleau-pontienne de l'ontologie directe comme
dni de la chair.
On pourrait rajouter, pour prolonger 1' analogie, que Merleau-Ponty est
ali aussi peu loin dans son ontologie indirecte que Heidegger dans ses
voies indirectes vers la chair. Mais la comparaison devient alors trompeuse,
car le sens de 1' indirect , appliqu a ces deux penses, n'a pas la meme
valeur. Heidegger differe la chair comme temellement intempestive,
jusqu'au point de non-retour, comme s'il s'agissait de verrouiller la
question par un point de vue hors-chair dfinitif, a partir duque) il ne restera
qu'une simulation de la chair. L'intention et la conviction de Merleau-
Ponty sont tout autres. Il ne differe pas la question de l'etre (ce n'est pas le
l./bid . p. 120.
2. Ce que nous appelons chair, celte masse intrieurement travaille, n'a de nom dans
aucune philosophie>> (VT4, p. 193), ... il n'y a pas de nomen philosophie traditionnelle pour
cela (VT4, p. 183), montrer que la chair est ( ... ) pensable par elle-meme (V14,
p. 185).
248 TOPOLOG!E DE LA CHA!R ET TOPOLOG!E DE
de la main comme organe ontologique. Merleau-Ponty est ici aux limites de
la philosophie elle-meme, dans son es pace ambigu de communication avec
la littrature et avec l'art. A force de s'loigner des philosophies de la
conscience, il ne rejoint pas une philosophie de l'inconscient, mais une
pratique onirique de l'criture ou les etres topologiques diffusent dans un
style quasi surraliste. Tandis que Lacan, dans son rapport a la topologie,
pousse la psychanalyse jusqu' a ses propres limites: non pas vers les rivages
de 1'/neinander, des quasi-syntheses et du dpassement sur place de
l'hyperdialectique, mais vers l'ablme faustien de l'ana-lyse de l'incon-
scient. Le rivage de la sparation
1
, de la dsintrication, de 1' ex-plication du
su jet avec lui-meme et avec le monde
2
, et celui d'un rapport absolu, non
plus a la perception, mais au langage- ou du moins a ce qui est structur
comme un langage . En vue d'laborer une topologie du sujet, Lacan se
livre a la gomtrie des nreuds, des tores et des bouts de ficelle, utilise en
technicien les figures topologiques, veut se faire mathmaticien topologue
de la psych. Par son jeu d' criture, constitu d' un nombre rduit de lettres,
il tente d'tablir une combinatoire algbrique de l'inconscient par une
algorithmique sur les mots (ses fameux mathemes). Lacan risque ainsi de
s' enfermer dans un usage perspectiviste de la topologie, demeurant prison-
nier du principe projectif de 1' ontologie de 1' objet, de son ambition dme-
sure de tout voir. Cette anitude est incompatible avec une phnom-
nologie- celle de Merleau-Ponty- pour laquelle la chair est ce qui chappe
par excellence a toute combinatoire et a toute pense de survol.
l. Lacan, comme !'indique justement Bemard Baas, oriente son usage des figures
topologiques dans le sens de la perte et de la sparation - qua lit propre du psychanalyste-,
alors que Merleau-Ponty y recherche nos attaches ontologiques. a travers l'enveloppement,
l'empitement et le voisinage (cf. B. Baas, L'laboration phnomnologique de 1' objeta:
Lacan avec Kant et Merleau-Ponty , art. cit., p. 36; Jacques Lacan et la traverse de la
phnomnologie, art. cit., p.39). Ainsi le fameux objeta est toujours li a ce qui, dans la
masse du corps, fait orifice pour la pulsion. Le su jet se soutient d'une pure absence, incision
originaire, comme la bouche qui n'est pas d'abord quise baisent elles-memes, mais
bance et manque. Et si Lacan privilgie les suaces (bande de Mrebius, cross-cap,
bouteille de Klein), suaces qui mettent en continuit l'intrieur et l'extrieur, c'est pour
mettre en valeur le vide qui traverse notre organisation.
2. Le psychanalyste n 'a pas pour vocation de restituer les choses me mes ou te/les que/les,
de caresser d'un doigt dlicat les liens ti sss par l'intentionnalit. 11 ne respecte pas le tel
quel, mais participe, par son coute empathique et par le transfert, a couper les liens infernaux,
a dfaire les nreuds, trancher les attaches du pass, aidant ainsi l' humain a s'arracher de cette
promiscuit pour naitre en fin a lui-meme.ll est, en ce sens, au service d'une dsintrication, ce
qui vient relativiser le style psychanalytique que Merleau-Ponty prete par endroits asa propre
dmarche. Pourcedernier, l'ide du chiasmeet de 1'/neinander,c'est au contraire l' ideque
toute analyse qui dmele rend inintelligible (NT, p. 322, novembre 1 960).
\
TOPOLOGIE ET ONTOLOGIE
249
Merleau-Ponty met la topologie au service d'un primat de la perception
u conteste justement la place attribue au langage par Lacan 1 -
et Iangage sont a penser a partir de la chair
2
. Sa phllosophie de
l' expression, envisage comme un prolongement de sa phnomnologie de
la perception -la perception serait dja expression -,se mfie de la fascina-
tion qu'exerce la puissance du langage sur ceux qui lui pretent une
autonomie fantasmatique ( celle qu' ils cherchent, en ralit, pour leur
propre pense), en oubliant les faits primitifs du corps et du sensible, leurs
nigmes irrductibles. Inversant la perspective lacanienne d'un inconscient
structur comme un langage, ses derniers crits voquent le langage
comme corporit 3, ou encare comme un second corps
4
: le langage
est fondamentalement structur comme le schma corporel, il est lui-meme
un systeme d' quivalences qui prolonge nos quivalences intersensorielles
et intercorporelles. D' ou la volont, rgulierement affirme de 1954 a
l. Merleau-Ponty, dont certaines notes proposent une philosophie du freudisme qui
soit une philosophie de la chair (cf. par exemple NT, p. 323-324, dcembre 1960), n'entend
pas le" retour a Freud de la m eme que Lacan. La libration du carean positiviste qui
pesait encore sur les formulations freudiennes ne doit pas pour autant faire oublier le corps. et
abandonner la psychanalyse a une drive idaliste symtrique de la drive objectiviste
(cf. Hesn, p. 281-282/8-9). Merleau-Ponty a exprim a plusieurs reprises son dsaccord avec
Lacan sur la question du langage. Dja, en 1957. il intervient dans la discussion qui suit une
communication de Lacan sur La psychanalyse et son enseignement : ... il est strictement
ncessa1re de revenir, de retoumer a Freud. Maintenant, je ne dirai peut-etre pas, comme le
fait le Dr Lacan, que tout soit clair dans Freud et que toute 1' expression que Freud a donne de
ses penses soit satisfaisante. ( ... ) 11 ne suffit done pas de di re: "Langage". ( ... ) Je tirerai de
ceci une seule conclusion: il est indispensable, il est urgent que le vrai freudisme ( ... ) soit
exprim. 11 ne l'est nulle part. (art. cit., p.212-213/98-99). Le colloque de Bonneval de
l'automne 1960 donne a Merleau-Ponty l'occasion d'exprimer a nouveau ce diffrend.
J.-B. Pontalis, a partir de l'enregistrementde son intervention. rsumeracelle-ci et en donnera
quelques citations. Selon ce compte rendu, Merleau-Ponty veut lui aussi <<retrouver au-dela
du "langage conventionnel" un symbolisme primordial dont le reve constitue un chantillon.
Seulement. ce symbolisme primordial, ne faut-il pas le chercher, plutot que dans le langage
proprement dit- "j'prouve quelquefois un malaise a voir la catgorie du langage prendre
toute la place" - dans une certaine articulation perceptive, dans un rapport entre le visible et
l'mvJslble ( ... )? Merleau-Ponty rappelle qu'a ses yeux, l'ouverture a l'etre n'est pas
linguistique: c'est dans la perception qu'il voit le lieu natal de la parole. (L'inconscient,
o p. cit .. p. 273-274/143).
2. ((Le .ya,l'inconscient ,-et le moi (corrlatifs) acomprendre a partir de lachair( .. . ) tout
ce bric-a-brac s'claire soudain quand on cesse de penser tous ces termes comme des positifs
(du "spirituel" + ou- pais) pour les penser, non comme des ngatifs ou ngatits (car ceci
ramene les memes difficults), mais comme des diffrenciations d'une seule et massive
adhsion a I'Etrequi est lachair. (NT, p. 324, novembre 1960).
3.EM2[ 167](5),1959.
4. Natu3, p. 273/[38].
250 TOPOLOGIE DE LA CHAJR ET TOPOLOGIE DE L ~ T R E
1960, d' tudier le corps humain comme symbolisme sans mots
1
et racine
de tout symbolisme
2
Merleau-Ponty voudrait ainsi restituer l'infrastruc-
ture corporelle de la parole, en situer l'mergence dans la dynamique
d'assomption du schma corporel, Jeque) se releve en etre vertical j usqu' a
cette cornmunication avec autrui qui est comme une sublimation naturelle
de la chair, jusqu' a ce langage qui est comme un corps glorieux , selon
1' analogie thologique reprise a Paul V alry des 1951.
Notre ouverture a l'etre est perceptive et dsirante, et c'est dans cette
mesure que )' etre peut etre figur par la structure spatiale naturellement
dploye par cette perception dsirante, c'est dans cette mesure que l'etre
est topologique. Le langage est une nouvelle dimension inaugure dans les
plis de la chair, et non une dimension originaire. 11 advient comme singu-
larit d'un inconscient primordial tendu a !'ensemble de l'toffe forme
par le schma corporel et son lneinander avec le monde et avec autrui.
Cet inconscient, etre de promiscuit et corps glorieux , devient
trangement synonyme de la chair elle-meme entendue comme massive
adhsion a l'Etre
3
. Avant d'etre une chaine signifiante inscrite en un
langage ou inscrite comme un langage, l'inconscient est coextensif a la
sphere meme du sentir, un sentir justement apprhend comme ouverture a
l'etre4. Merleau-Ponty prtere situer l'inconscient dans l'ordre du sens
I.Symbolisation qui n'a pas besoin du langage et tui est rebelle a premiere vue,
paree qu' elle est dja symbolisation sans mots: par centration de tout le schma corporel.
(N-Corps [86](5), prob. dbut 1960).
2.Cf. Natu2 259, RC58 137, NTi-58 [181], PhilAujl 37/[2](1), Natu3 273-274/[38],
281/[44], 289/[47), RC60 179-180. Ceci conduit a l'ide du corps humain comme
symbolisme naturel, ide qui n' est pas un point final, et a u contraire annonce une suite. Que!
peut bien tre le rapport de ce symbolisme tacite ou d'indivision, el du symbolisme artificiel
ou conventionnel qui parait avoir le privilege de nous ouvrir a l'idalit, a la vrit? Les
rapports du logos explicite et du logos du monde sensible feront l'objet d'une autre srie de
cours. >> (RC60, p. 179-180). Malheureusement, ce cours annonc depuis plusieurs annes
n'aurajamais lieu, meme si le demier chapitre du Visible etl'invisible tente d'esquisser une
ontogenese du langage dans la chair. Ceue !acune fragilise la philosophie de la chair de
Merleau-Ponty.
3. NT, p. 324, novembre 1960.
4. Une philosophie de la chair esta l'oppos des interprtations de l'inconscient en
termes de "reprsentations inconscientes", yibut pay par Freud a la psychologie de son
temps. L' inconscient est le sentir lu-meme, puisque le sentir n'est pas la possession
intellectuelle de "ce qui" est senti, mais dpossession de nous-memes a son protit, ouverture a
ce que nous n' avons pas besoin de penser pour le reconnaitre. ( ... ) L'inconscient de
refoulement serait done une formauon secondaire, contemporaine de la formation d'un
systeme perception-conscience, et l'inconscient primordial serait le laisser-etre, le oui iniual,
l'indivision du sentir. (RC60, p. 178-179). L'inconscient: c'est ce rapport dimensionnel,
d'tre, avec autrui etles vnements (tout inconscient n'est pas refoul,laissons de cot [la]
thorie du refoulement) [*(en marge) L' inconscient sans refoulement: = condensation et
251
plutt que dans celui de la lettre, et d' un sens qui est d' abord sens perceptif
et len du dsir, un symbolisme naturel irrductible a toute forme de
texte. C'est ici que la topologie prend sa place, dans une rhabilitation
ontologique de la perception et du dsir, role tout autre que celui que lui
donne Heidegger, tout autre que celui que lui donnera Lacan.
dplacement fonds sur [la] topologie du schma corporel). >> (N-Corps [9l]v, feuillet utilis
pourlecours dujeudi 31 mars 1960).
254
CONCLUSION
maniable et impntrable, sans attente ni dsir, dans l'harmonie d' une
parfaite explication. Le penseur difficile et sans idole est celui qui
essaye au contraire de faire marcher ensemble les paradoxes de la chair,
de tenir en main le faisceau de toutes les entres du mystere de l'homme, A
travers et au-dela de leurs contradictions, a travers et au-dela de l'homme
lui-meme
1
Et Merleau-Ponty se prend quelquefois a rever de ce que
pourraient etre la culture, la vie littraire,l' enseignement, si tous ceux qui y
participen t. ayant une bonne fois re jet les idoles, se livraient au bonheur de
rtlchir ensemble ... Mais ce reve n 'est pas raisonnable 2
Dans la demiere partie de Titres et travaux, texte rdig en 1951 pour sa
candidature a u College de France, adres s a ses futurs pairs et achev par un
volet intitul Les problemes demiers de la rationalit , le philosophe
livre une explicitation prcoce de son projet de livre, point de convergence
de 1' ensemble de ses recherches:
Ces recherches travers les diffrents ordres du phnomene de vrit
retrouvent les problemes classiques de la mtaphysique, mais en quelque
sorte gnraliss, ramens leur essence, qui est la mditation de fait de la
rationalit. Les systemes sont diffrentes tentatives de l'imagination
philosophique pour se donner des ido les, des reprsentations maniables du
phnomene de vrit. tant donn un monde trange, ou le su jet et l'objet,
en dpit des dfinitions, passent 1' un dans 1' autre, comme le montee 1' un ion
de !'ame etdu corps, et ou, en particulier, le su jet indclinable-je suis -en
vient a reconnaitre, derriere certains objets de son entourage, d'autres
esprits, au regard desquels il est lui-meme un paradoxe comme ils le sont
ses yeux, les systemes proposent, tot ou tard, de rsorber ce qu'il y a
d' tonnant dans cette mtamorphose, et leur commun procd ne peut etre
que d'effacer l'un des ples de cet ensemble, pour faire cesser la tension
l.<< L'homme et le philosophe: tous deux pensent la vrit dans l'vnement, ils sont
ensemble contre 1 'imponant, qui pense par principes, et contre le rou, qui vit sans vrit. ( ... )
Ces mysteres sont en chacun comme en lui. Que dit-il des rappons de 1 'ame et du corps, si non
ce qu'en savent tous les hommes, qui font marcher d'une piece leur ame et leur corps, leur
bien et leur mal?( ... ) Le philosophe est l'homme qui s'veille et qui parle, et l'homme
contient silencieusement les paradoxes de la philosophie, paree que, pour etre tout fait
holllJlle,._iJ faut etre un peu plus et un peu moins qu'homme. (EP, p.63, janvier 1953).
Merleau-Ponty commentera cette cliiture du discours inaugural au College de France dans
une lettre adresse j'ai essay de dire (. .. )que la bonne philosophie est une ambi-
gu'it saine, paree qu'elle constate l'accord de princtpe et la discordance de fait du soi, des
autres et du vrai, et qu'elle est la patience qui fait marcher ensemble tout cela, tant bien que
mal.( ... ) De cette philosophie-13, on n'a pasa montrer qu'elle est possible, puisqu'elle est
l'homme meme comme etre paradoxal. incarn et social." (lettre du 8 juillet 1953,
Le Magane littraire, n 320. avril 1994, p. 76; repris dans Parcours deux 1951-1961,
o p. cit .. p. 148-1 49).
2. S(HoAdv), p. 308.
LA PERMANENCE DE L'LDOLTRIE
255
qui te traverse. Hannonie prtablie, passage totalit absolue, matria-
lisme, idalisme,jettent galement sur les paradoxes de l'incamation et de
la communication le voile d'une explication, mais en meme temps qu'ils
en aplanissent les difficults, ils nous en cachent l'actualit, l'efficacit
toujours neuve, le fonctionnement continu en nous-memes. Si la philo-
sophie est vie et conscience, il faut que l'tonnement soit non seulement
une introduction connaissance, mais le signe de son plus haut point. La
perception nous donne voir une chose irrcusable, bien qu'en prncipe
l'inventaire en soit infini. Une philosophie ne fait valoir la rationalit dans
tout son prix que si elle la fait appara'tre au milieu de l'irrationnel, par une
sorte de miracle ...
1

Ce texte encore peu connu offre une remarquable synthese du geste par
Jeque! Merleau-Ponty dfinit sa philosophie. Cette pense ne se pas
dans une rupture avec la mtaphysique - une rupture qui est toujours le
secret piege de son recommencement aveugle, de son dplacement et non
de son dpassement -, mais dans la vision en profondeur de ses contra-
dictions, dans la perception du relief que celles-ci dessinent ensemble. La
mtaphysique n'a pas su envisager dans l'unit ces tensions qui la
traversent et qui habitent tout homme -les paradoxes de l'incarnation et de
la relation. Dans son manque d' endurance, elle s'est rfugie dans les
systemes manipulables dont la lumiere agit comme un cran,jetant ainsi un
voile sur le mystere vivant et agissant que nous sommes. Orla philosophie,
pour Merleau-Ponty, est justement appele a saisir ce fonctionnement
continu en nous-memes >>,cene oprance.
Dans ce manifeste, le paradigme de la vie perceptive remplace tout
discours de la mthode. La perception rencontre l'irrcusable dans
l'indfini, russit dans 1' ambigu'it. Elle ne rsorbe pas le Ji en qui nous unit
a nous-memes et a autrui, mais en rejoint la naissance en y participant. A.
cette disposition, Merleau-Ponty en associe souvent une autre, l'tonne-
ment.ll reprend ainsi !'une des caractrisations les plus classiques de la
philosophie, tout en prcisant qu'il ne s'agit pas la seulement de sa prop-
deutique, mais encore de son accomplissement plnier. Et cet autre nom
semble en ralit dvelopper le premier, 1' tonnement tant envisag
comme une attitude perceptive, et la perception comme vivant elle-meme
dans l'tonnement. Constatant que ses contemporains demeurent dans
1' ambivalence, Merleau-Ponty red o u te 1' puisement de cette attitude, et, en
consquence, la mort meme de la philosophie. En cho au ton contestataire
de ses prerniers articles, il met en garde contre un affaiblissement vital ou
s'est teint le dsir de voir. Quelques temps apres Titres et travaux, le
l. TiTra, p. 34-35/17-18.
202 LA CHAJR SI LOIN, SI PROCHE
sens de son indirect , nous l' avons vu), puisque 1' preuve perceptive de
nos attaches charnelles nous ouvre dja les profondeurs du mystere
ontologique. D' o u la protestation de Merleau-Ponty depuis 1946: ce queje
fais est dja ontologique. Beaucoup plus prcoce qu'on a pule croire, son
ontologie ne repose en ren sur une conversion magique qui ferait basculer
la phnomnologie de la perception de ses prerniers crits en une ontologie,
via une obscure interface de retranscription du psychologique en onto-
logique, de rcriture du corps phnomnal en une chair enfin non
charnelle. Un tournant qui nous permettrait de voir Merleau-Ponty rentrer
enfin dans le sreux philosophique et arreter de se salir les mains.
2 . LA CHAIR DPOUILLE DES FIGURES DE L'ETRE?
Heidegger dpouille la chair de ses figures essentielles pour les confier
a un Dasein neutre et dsincarn. La chair reste affecte par elles, mais n' en
serait pas le ressort. Des la Phnomnologie de la perception, dans une
expression qui pouvait etre le signe le plus ancien et le plus fort d'une
proxirnit avec Heidegger, 1' etre-au-monde , Merleau-Ponty montre un
tout autre regard. Construit dans une indniable paren t avec 1 'In-der-Welt-
Sein, 1' etre-au-monde merleau-pontien ne saurait etre confondu avec lu. 11
n' est pas une structure plus lmentaire ni plus large que la corporit, il est
sa gnralit
1
Et la chair sera prcisment synonyme de cette gnralit
du corps
2
Malgr les apparences, Heidegger maintient en partie sur la
chair un regard classique : il 1' envisage encore en la tenant a distance de
maniere projective -la chair-sur-fond-de-, alors que le propre de la chair
est de n'etre ni fond ni figure sur fond. Merleau-Ponty insiste sur le fait que
le corps vivant n'est ni premier ni second, mais pivot ontologique,
existential de tous les existentiaux. Comme le martelent encore les indits
tardifs, la transcendance ne veut ren dire en dehors de la notion de
"chair''
3
: Merleau-Ponty veut montrer que le corps, c'est un transcen-
dant habit par une transcendance
4
, qu' il n'y a de transcendance
l. Heidegger' S abstraer worldless existence is replaced, in Merleau-Ponty's thinking,
with an investigation of the body, a body which consis!S essentially of Being-to-the-world,
and which is, or so I would argue, construed rather differently from the Heideggerian notion
of Being-in-the-world. (Christina Sches, " Heidegger and Merleau-Ponty: Being-in-the-
world with others? , art. cit., p. 360).
2. Nous dvelopperons cette thmatique merleau-pontienne dans le prochain volume.
Pour une premiere approche, cf. notre article ""C'est le corps qui comprend". Le sens de
l ' habitudechezMerleau-Ponty " in Alter, n 12, 2004, p. 105-128.
3. NTi [334],janvier 1960.
4. EM2[180](VIn,l959.
LA CHAJR DPOUILLE DES FIGURES DE L ~ T R E ?
203
originaire que par chair et ma chair
1
Il faut oter au corps les enveloppes
de l'objectivit, jusqu'aux subtiles enveloppes d'un langage secretement
miro ir de lui-meme, pour nous conduire a la chair, prgnante des figures de
1' etre et de toutes ses figures.
L'erreur de Heidegger serait alors a la mesure de la vrit dont elle
procede: tout en devinant que la chair est l'objet d'un chec radical de la
mtaphysique, tout en pressentant la di fficult extreme qu' il y a a penser la
chair, il n'identifie pas la vritable situation paradoxale de cet impens. ll
ne comprend pas ce que Merleau-Ponty nomme, en une expression bien
choisie, la promiscuit de la chair. Ce faisant, il redouble la rsistance ou
ignorance active qui tait celle de la mtaphysique et qui constitue une
formation ractionnelle vis-a-vis de cette promiscuit. La phnomnologie
de Merleau-Ponty ne place pas la chair au-dela de la prsence, mais change
la signification de la prsence, en l'affranchissant de tout positivisme
substantialiste, de la logique en tout o u ren du plein et du vide. Prfrant
1 ' Einfhlung a l' Erfllung, la prsence-absence de l' attente qui creuse le
dsir aux dcompressions pulsionnelles d'une satisfaction remplissante,
Merleau-Ponty situe la chair dans la rencontre de donations inpuisables.
Cet inachevement fait son ouverture meme, et constitue le cadre d' exercice
de la foi naturelle - tandis qu' une pure prsence ( comme celle qui
caractrse la chair sartrienne) nous dispenserait de cette foi. La prornis-
cuit merleau-pontienne n'est pas la prsence pure et brutale de ce qui est
donn, mais signifie que la chair est a la fois au plus proche et au plus
lointain. Cette situation dialectique se dcline selon plusieurs modalits
- spatiale, temporelle, pistmologique -, qui configurent ensemble le
schma corporel, c'est-a-dire la spatialit du corps vcu, sa mmoire, et sa
farniliarit ignorante 2.
Heidegger penseque les tentati ves qui ont t faites pour penser la chair
sont encombres par la figure de la centration, jusque dans la phnomno-
logie husserlienne ou le degr zro de la vie transcendantale est encore
centration (Zentrierung). Il pressent que toute centration procede de la
chair et voudrait une chair parfaitement excentre, sinon une excentration
dlivre de toute chair. La chair merleau-pontienne conjugue ces deux
dynarniques symtriques. A un participant des Zollikoner Seminare qui
affmne que la chair est le plus proche dans 1' es pace, Heidegger rpond
l. EM2 [ 179]v(VJ), 1959.
2. Notre prochain ouvrage analysera l'importance dcisive, pour sa conception de la
chair, du travail que Merleau-Ponty fait de la thorie du schma corporel- cette description
minemment modeme de la corporit vivante.
204
LA CHALR SI LO !N, SI PROCHE
qu' elle est le plus loign
1
Ut encore, dans une perspective merleau-
pontienne, les deux affirmations sont vraies pourvu qu' on les tienne
ensemble. La chair est par excellence ce queje connais (trop) et ce que
j'ignore (activement). N e tenir que la proximit risque de rduire la chaira
un positivisme psychologique, ou physiologique. Ne tenir que l'loigne-
ment et la voie ekstatique tend a lui donner l'autonomie secrete de
l'inconnu sur Jeque! nous n'avons aucune prise, voire l'isolement du
refoul sur Jeque! nous ne voulons avoir aucune prise, dressant ainsi la chair
en une doublure aussi positiviste que l'tait le corps-objet. L'Ouvert
dguise alors un trange Ferm.
Heidegger, comme Merleau-Ponty et avant lui, envisage une spatialit
qualitative et dynamique
2
qui rompt avec les conceptions classiques: un
es pace non gomtrique, fait de places, de parcours et de rgions, plutt que
de points, de droites et de plans; on repere en lui des chemins, on ne mesure
pas des distances. Spatialit d'ouverture par investissement, elle cre
de l'espace en investissant l'espace, einramen (taking up space) et
raumgeben (making up space). Le Dasein occupe- au sens littral du
terme- de l'espace. JI n'est en aucune maniere seulement sous-la-main
dans la portion d'espace que le corps propre occupe
3
. L' analogie avec
la spatialit merleau-pontienne est indniable. Mais Merleau-Ponty
comprend cette expansivit, cette dynamique d'empitement, a partir des
descriptions de la psychologie de la forme, de la neurologie (thorie du
schma corporel), de la psychanalyse (investissement, intrication de
l'agressivit et de la libido), ou encore, plus tardivement, de la biologie et
de l'thologie - et surtout a partir de l'approche schildrienne de l'image
du corps, de ses stratgies dsirantes d'extension de soi dans le monde
et d'annexion du monde a soi. Tandis que Heidegger considere que
1' Einrtiumen est le fait du Dasein, non de la chair: e' est la chair qui se
dtermine par rapport a la spatialisation, non 1 'inverse; e' est le Dasein qui
amnage un espace, non la chair; et c'est meme paree que le Dasein est
spatial que la corporit est possible.
Le Dasein de l 'homme est en lui-meme spatial dans le sens de
l'amnagement (des Einriiumens) d'un espace et de la spatialisation du
Dasein dans sa corporit. Le Dasein n'est pas spatial paree qu'il est
charnel, mais la corporit n' est possible que paree que le Dasein est
spatial a u sens d' amnageant ( einriiumend)
4

l. Zol/ikonerSeminare,op. cit., p. 109, 11 mai 1965.
2. Cf. parexemplele 22deSein undZeit.
3. Sein undZeit,op. cit., 70, p. 368; trad. E. Martineau,op. cit., p. 254.
4. Zollikoner Seminare,op. cit., p. I05,11 mai 1%5.
LA CHAIR DPOU!LLE DES FIGURES DE
205
Heidegger reconna1t done une phnomnalit d'ouverture et d'empi-
tement, mais dont la chair ne serait pas responsable. Descartes entrevoyait
la chair et refusait en elle les figures qui contrarient les regles de !'esprit ;
Heidegger tient au contraire a ces figures qui renversent l'ontologie de
l'objet, mais leur refuse la chair, tombant ainsi dans un formalisme philo-
sophique symtrique. Les modalits spatiales et temporelles auxquelles il
revient ne sont pas inscrites dans une pense du corps renouvele, en
particulier renouvele par les apports de la non-philosophie. Elles sont
m eme, purement et simplement, refuses a u corps
1
Chez Merleau-Ponty,
elles se nourrissent d'un imposant travail des champs scientifiques et
psychologiques- jusqu'a, comme nous le verrons bientt, son incursion
tardive dans cette trange science de l' es pace qu 'est la topologie mathma-
tique, sans rapport direct avec la topo-logie >> heideggrienne.
Le Dasein heideggrien est toujours dja !a-bas , dehors , et c'esta
partir de cette ouverture ontologique que la comprhension revient vers le
corps, mais elle n' en mane pas. En particulier, les sens ne nous renseignent
que sur ce que nous avons dja compris. Sein und Zeit disait que la
comprhension implique une vue qui ne dsigne pas la perception par
les yeux du corps
2
En 1972, Heidegger persiste dans cette dmarche, si
loigne de la priori t ontologique du monde et du prendre au
srieux merleau-pontiens :
Nous ne pouvons pas voir paree que nous avons des yeux, bien plutot
nous ne pouvons avoir des yeux que paree qu'en vertu de notre nature
profonde nous sommes des etres voyants. Ainsi pourrions-nous n'etre pas
charnels comme nous le sommes, si notre etre-au-monde ne consistait pas
fondarnentalement en un etre toujours djA percevant rapport A ce qui
nous correspond depuis 1' ouverture de notre monde, cene ouverture par
l. The temporality of Being-in-the-world is the fundament of the specific spatiality of
Dasein. The spatiality ofDasein, constituted by directionality and de-severance, can only be
"spiritual" (geistig), because the extended (physical) body would not be capable oftaking up
space in that quite specific sense. Thus, "in existing, it has already 'made room for' its own
'field of play"' ["Spielraum eingeramt". Cf. Sein und Zeit, op. cit. , 70, p. 368] which latter
is neither an extended physical space nor a space which can be opened up without the
necessary modes ofBeing ofDasein which are themselves based on temporality, in the sense
of an existential foundation. Thus, for reasons ofnormative preference, Heidegger gives the
temporal structure preference over a spatial structure which could actually have been
developped further with a view toa basic description of inter-facticity. ( ... ) Had he paid more
auention to the phenomenon of"taking up space" [Einramen] , he could not ha ve neglected
the body, i. e., the own body as well as the body oftheother. The rationale behind thiscriticism
and the re-evaluation of the significance of the body can only adequately be addressed with
reference to the work ofMaurice Merleau-Ponty. >>(C. S chiles, art. cit., p. 358).
2. Sein undZeit, op. cit., 3l,p. 147.
206
LA CHAIR SI LOIN, SI PROCHE
laquelle nous existons. En outre, nous sommes toujours dja orients vers
le donn se dvoilant a nous. Ce n'est que grice a cette orientation
essentielle de notre Dasein que nous pouvons diffrencier un devant et un
derriere, un dessus et un dessous, une gauche et une droite. Grice a ce
meme etre-orient vers quelque chose qui nous correspond, nous pouvons
somme toute avoir une chair, mieux, etre chamels. Mais nous ne sommes
pas d'abord charnels et recevons ensuite de lu un devant ou un
derriere, etc.
1
Ce discours, bati sur la rptition d'un je peux paree que je suis, est
tonnam.ment mtaphysique, en ce qu ' il impose, de la la plus dogma-
tique qui soit, un prncipe de prsance ontologique. Heidegger, critiquant
ajuste raison la nai:vet positiviste de l'empirisme biologique ou psycho-
logique, la quitte pour un positivisme symtrique. Certes, la vision sans
organeici voque n' est plus l' inspectio mentis, et il nes'agit pas de passer,
comme Descartes, de 1' ceil a 1 'esprit. Car la comprhension de l' etre ne se
joue pas dans une sphere intelligible oppose a une sphere sensible, ce qui
serait demeurer dans un cadre mtaphysique. Heidegger ne passe pas de
l'reil a !'esprit, mais de l'(Eil a l'ouverture et, plus prcisment, de l'reil a
son ouverture ... a ceci pres que cette ouverture est immdiatement refuse
a l'reil. Carla chair n'est pas prgnante de l'ouverture, celle-ci la lu a t
donne par le fond meme de notre nature, mais une nature qui n' est pas
chair, une qui est une naissance sans chair2. Une telle dissociation
entre notre etre charnel et notre nature profonde n'a aucun sens dans la
pense de Merleau-Ponty: je suis mon corps, un corps qui se gnralise
jusqu'aux horizons d' un monde qu' il integre a ses propres circuits. Au fi1
de son reuvre, la logique de l' incorporation vient se substituer a celle de
1' abstraction pour dessiner le sens original d'une gnralit qui
concilie, dans la chair, la gnralit du corps et sa gnralisation au
monde3, mettant ainsi fin a toute question de primaut entre le corps et ce
qui ne serait pas lu, jusqu'a dstabiliser la mtaphysique elle-meme
comme imposition d' une prsance ontologique, comme gifle donne a
l. Zollikoner Seminare, op. cit., p. 293-294. Conversation avec Medard Boss du 3 mars
1972.
2. Ce qui est au fond une autre fa<:on, plus subtile que celle de Sartre, de dnier la meme
e hose que lui, a savoir la naissance elle-meme.
3. Le corps se voue a un monde dont il porte en lui le schma (PM, p. 11 0), il
l' mcorpore en transfiguran! ses objets en quasi organes qui contribuent en retour a son
ouverture, lui prete sa propre structure jusqu'a tisser une cha1r du monde qui participe a
l'difier lui-meme. Ce redoublement de la gnralit chamelle du corps en gnralisation
ontologique de la chair trouve son amorce les analyses que la Phnomnologie
de la perception propose du schma corporel, et se poursuit jusque dans les demiers
manuscrits, pour s'accomplirdans la notion ul time de chair du monde.
LA CHAIR DPOUILLE DES FIGURES DE 207
une partie de ce qui est afin qu'il ne soit plus. L'origine de mon etre n'est
pas dans un je suis magiquement prexistant a tout je peux, prserv des
implications et des engagements du je peux - done affranchi de la chair
d'autrui. Je suis, des l'origine, un etre charnel, un etre de possibles et
d'attaches, un registre ouvert ou autrui s'inscrit dja et me travaille du
dedans par son visible et son invisible, gravant dans ma chair toutes les
figures del' etre qui sont d' abord les figures du dsir.
Dans les demieres annes de sa vie, Merleau-Ponty s'intresse aux
thories de l' volution et a l' embryogenese pour comprendre comment
l'rei l est apparu dans l'volution des formes animales, et comment il se
forme dans la genese de chaque individu. La chair s'est invagine et ce
nouveau dedans s'est fait nouvel acces au dehors. La chair s'est involue,
inaugurant cette nouvelle dimension organique (ce nouvel es pace) qu' est la
chambre noire de 1 'ceil, instituant cette nouvelle dimension de la chair
(cette nouvelle potentialit) qu'est la vision, cette nouvelle dimension de
1 'etre (cette nouvelle transcendance) qu'est la visibilit. De que! droit poser
une quelconque hirarchie entre ces trois naissances et ces trois ouver-
tures? Ce sont les trois entres du m eme phnomene, d' une se u le et m eme
animation - trois entres simultanes o u je peux et je suis s' engendrent
mutuellement. Je peux paree queje suis et je suis paree queje peux
sont deux formules galement vraies sur le plan de la chair, et galement
fausses des qu' on les utilise l' une contre l' autre. Merleau-Ponty esta u plus
loin de penser que la visibilit est une proprit ontologique prexistante
gracieusement prete a l' ontique. Elle releve de son je peux comme de son
je suis. La chair est 1' reil et l 'esprit, 1' reil et son ouverture ontologique; elle
est, plus exactement,leur prgnance mutuelle. Simultanment, l' reil se fait
voyant et le voyant se fait reil, la chair se structure de maniere oriente et
accede a la diffrenciation des directions de 1 ' es pace.
La conception merleau-pontienne de l'ouvert, librement inspire du
champ de la Gestalt, de l' Offenheit de la Terre charnelle de Husserl, de
l'inachevement constitutif du schma corporel chez Schilder, et plus
tardivement de la topologie mathmatique, n'entretient qu'une analogie
formelle avec l'ouvert heideggrien. Cette topologie de la chair veut
dcrire les paradoxes de la respiration qui nous anime : la pulsation du
dedans et du dehors, la doublure passive-active, la rversibilit de
l'ouverture et du repli. L' ouverture au monde et a autrui est initie dans la
circularit meme de la chair, comme si le recueil seul tait prgnant d'un
accueil possible. L'extase se prpare dans !'invisible de l'invagination qui
amnage un espace intrieur, comme 1' ontogenese de la chambre noire de
1' reil porte en elle 1' ouverture visuelle de 1' homme a u monde, et institue
simultanment 1' organe et le voyant,l' reil et 1' esprit. Les manuscrits tardifs
208 LA CHAIR SI LOfN. SI PROCHE
recourent ainsi au paradoxe topologique de la singularit mathmatique ou
chaque pli institue une nouvelle dimension. L'ouvert topologique offre
aussi le paradoxe de pouvoir etre a la fois limit et sans frontiere (sans
contour qui lui appartienne en propre), a l'instar du type de spatialit que
Merleau-Ponty voit dploye par le schma corporel.
Heidegger ne reconnat pas au corps vivant cette nouvelle logique de
l'espace. La spatialit spcifique du Dasein, fonde sur la temporalit de
1 'In-der-Welt-Sein, ne peut etre corporelle, car le corps en tant qu 'tendue
physique ne peut en assumer les caractristiques. Heidegger, cornme
Bergson, manque l'espace topologique modeme qui sort des cadres
mtriques et projectifs, une topologie qui, la premiere, semble apte a
dcrire la spatialit du vivant. La chair ne peut pour lui etre pense qu'a
partir de 1' ouverture et comrne ouverture- ainsi vous voyez comment la
corporit a ce sens proprement extatique
1
-, tout le reste n'tant que
pense du sujet, centre sur la conscience. Ainsi les Zollikoner Seminare
dcrivent des mains ouvertes et tendues, qui pointent du doigt et pointent
au-dela: en montrantdu doigt lacroise de la fenetre la-bas,je ne m'arrete
pas a la pointe de mes doigts 2. Ces mains pointes, ouvertes sur
1 'ouverture (la croise de la fenetre ), ne sont ouvertes sur rien ni personne.
Ces mains infinirnent tendues, trangement dpourvues de capacit de
repli, de prise et de reprise du touchant en touch, se dissolvent dans un
espace vide d'autres mains. Elles ne s'exposent pasa la rversibilit du
toucher, comrne si elles ne voulaient pas d'une autre chair puissante a les
faire chair3. Sartre refusait aux mains, trop agiles, le statut de la chair- une
chair passive cantonne aux fesses, au ventre et aux cuisses, tonnamment
appauvrie dans sa capacit a toucher
4
Heidegger voque de son cot
des mains dsincames, appauvries dans leur capacit a etre touches.
Merleau-Ponty veut tenir ensemble le corps et son animation, la chair et son
rayonnement, dans la description d'une rversibilit passive-active ou la
chair devient ce circuit ouvert qui prend autrui, me prend avec lui, et nous
donne existence- l'un avec l'autre et l'un par l'autre- dans le touchant-
l. ZollikonerSeminare,op. cit., p. 118. 14 mai 1965.
2./bid., p. 113, 14 mai 1965.
3. Les mains sont souvent voques e hez Heidegger, mais sans etre rapportes a un corps,
sans incamation pour les soutenir. D. Franck regrette que Heidegger libere l'-loignement de
toute implication chamelle, au risque de passer sous silence l'entrecroise des mains,
l'enlrelacs originairement spatialisant de la chair (D. Franck, Heidegger etle probleme de
/'espace, op. cit., p. 97; cf. plus largementl'ensemble du chapitre intitul L'entrecroisedes
mains , p. 91-103).
4. Cf. L'trre erle Nant, Paris, Gallimard, 1943; Tel , 1980, p.446-447. Cf. Du lien
des erres aux lments de/' erre, o p. cit., p. 137- 146.
L'ESSENCE lNTOLRABLE DE LA VIE 209
touch de deux mains qui s'changent, le voyant-vu de deux regards en
chiasme. L'reil et la main expriment la gloire ontologique de nos corps, en
dessinant ensemble cette topologie de l'enveloppant-envelopp tisse des
figures du dsir.
La prsance gnralise des figures de 1' etre sur la chair, rpte dans
une mise en garde autoritaire, s' enracine e hez Heidegger dans une premiere
prsance, celle d'une temporalic ekstatique a Jaquelle toute incamation
avait d'abord t soumise. Didier Franck a clairement expos l'encha1-
nement qui pousse Heidegger a congdier la chair de 1' analytique existen-
tiale paree qu 'elle vient menacer le privilege de la temporalit, et, partant,
le fondement m eme de cette analytique. Une anal ytique de la chair entre en
conflit avec l 'analytique existentiale heideggrienne, paree que la dsin-
camation du temps est au fondement de celle-ci. La chair ne releve
aucunement de l'existence, c'est-a-dire de la temporalit, la chair n'a
aucune des ~ o n s d' etre que distingue 1' ontologie fondamentale : n' ayant
aucun des modes d'etre que disceme ttre et Temps, la chair s'incame sans
etre ni temps
1
Didier Franck renverse alors 1' nonc central de Se in und
Zeit: La chair, propre et impropre, donne le temps ,la chairconstitue le
temps
2
. C'tait !' une des directions que Merleau-Ponty frayait dans
certains cours au College de France et dans ses manuscrits sur 1' ontologie
de la Nature. Apres avoir abandonn l'approche du chapitre que la
Phnomnologie de la perception consacrait a la temporalit, et approfondi
son tude du schma corporel, Merleau-Ponty s'est progressivement
orient vers 1' analyse de la structuration intrique de 1' espace et du temps
dans la chair, vers une conception de la spatio-temporalit de l'etre chamel
qui s'inscrit en porte-a-faux avec le temps sans l'espace de Bergson et le
temps sans la chair de Heidegger. La chair ouvre le lieu et le temps, et
1 'endo-ontologie rencontre 1' etre dans cette ouverture meme.
3. L'ESSENCE INTOLRABLE DE LA VIE
Ayant dvetu la chair de ses figures ontologiques pour enrichir
1 'analytique existentiale, lui ayant interdit d' etre la maison de 1' etre,
restait a prserver cette distance en apprenant a ignorer la chair, a la
l. D. Franck, Heidegger elle problemede l'espace, op. cit., p. 91.
2. D. Franck, Chair et corps. Sur la phnomnologie de Husserl, op. cit., resp. p. 193
Cll90.
210 LA CHAIR SI LOfN, SI PROCHE
maintenir au secret quitte a faire semblant de savoir ce qu' elle est 1 - nous
ne commencerons en effet a penser le corps que du jour ou nous aurons mis
cette question entre parentheses, pour nous dcider ( ... ) afaire semblant de
savoir ce qu'est le corps ...
2
. Pourtant cefaire semblant s'embarrasse le
jour ou le corps a faim, a mal, et nous enseigne ainsi ce qu 'il est, ou plutot ce
que nous sommes. Tel Descartes dans sa sixieme Mditation, Heidegger a
faim parfois, mal parfois aussi- l'dition des sminaires de Zollikon en
livre quelques tmoignages
3
. Or l'exprience de l'etre lacunaire du corps
bless pose la question cruciale de la tolrance de cette autre ouvenure,
faite par empitement: assumer le corps avec sa blessure, ou bien dclarer
le corps comme tranger? Jocelyn Benoist dessine a nouveau de maniere
suggestive 1' attitude conforme au faire semblant:
Ma faim rvele ce corps que j'existe en ce qu'il est extrieur a mon
existence. Elle fait naitre la question: << est-ce bien moi, ce corps qui a
faim? >> C'estce qui de moi est immdiatementa l'extrieur( ... ). De meme
la douleur me fait-elle mon corps tranger dans son intirnit meme ( ... ).
Dans la douleur je vois la partie endolorie comme autre. Devant elle
s'ouvre pour moi laquestion: << c'estdonc a moi, ceci ?>>forme oblige par
1 'tranget de ce ceci a moi de la question de fond : e' est done moi,
ceci 7 Sa prothese fait mal a Heidegger, mais aussi bien dans la douleur
mon corps se rvele-t-il toujours comme prothese. 11 est extriorit
irrcuprable ( ... ) il y a ce re fos qu' est le corps, rvl dans 1' injustifiable
de ce qui depuis nous et pourtant hors de nous survient a notre essence,
dans notre destin et pourtant en reste de tui. La chair, tout entiere claire
par l'existence, tui demeure irrductiblement extrinseque. Ma chair
s'exteme de mon existence comme le reste de la diffrence ontologique,
accessoire a elle
4

Cette analyse traduit parfaitement 1' option existentielle du corps refus,
vcu comme prothese, sous l'effet d' une souffrance que l'on ne parvient
pas a traverser. Mais elle n'est prcisment valable que dans le cadre de
l . Alors le plus dur pour le philosophe, mtaphysicien done a vide de prsence total e par
destination, reste a faire: apprendre a ignorer, la ou le savoir du corps ne peut etre que savoir
du secret maintenu comme tel. (J. Benoist, an. cit., p. 122).
2./bid.
3. Si cela tait possible, a 1' occasion, de soutenir ma force de travail avec un petit paquet
dechocolat,je vous en serais tres reconnaissant. (Zollikoner Seminare, op. cit., p. 299, lettre
a Boss du 3 aoOt 1947, crite a une poque et en un lieu ou la faim prenait, de fait, un sens
particulierement prgnant). Ou encore: Mon histoire de dents dure plus longtemps et est
plus pnible queje ne le pensais; c'est sunout la prothese de ma machoire infrieure qui rend
difficile le fait de manger et de parler.,. (Zollikoner Semi na re, o p. cit., p. 345,lettre a Boss du
15juin 1966).
4. J. Benoist, an. cit., p. 120-121.
L'ESSENCE JNTOLRABLE DE LA VIE 211
cette option, qui est une formation ractionnelle: elle ne peut nous donner
qu'une vue partielle, rtrospective, du phnomene de la douleur. C'est la
douleur naissante qui est au premier abord vcue comme trangere, et non
mon corps. Toute douleur nouvellement ressentie s'annonce comme
htrogene a nous-memes. De sorte que notre prerniere raction, spon-
tane, est celle d'un organisme a la fois brutalement objectiviste et
animiste: qu 'est-ce que e' est? , raction aussitot surdtermine dans la
direction d'un qui est-ce qui me fait cela?>> En retour, mon corps ne
m'apparait jamais autant comme men que dans cette douleur naissante,
vcue comme une intrusion qui provoque un recul (ne serait-ce que le recul
rflexologique du membre agress) et une mise en garde adresse a la
douleur o u la maladie : e' est mon corps, passe ton chemin et ne m' affecte
pas. Si toutefois la douleur persiste et insiste, ce qui n'tait qu'un
empitement local rayonne bientot dans 1 'ensemble du schma corporel.
L'usure du temps et de l'intensit de l'agression pose alors la question de
s 'habituer a cette douleur, non a u sens o u j' en viendrais a la supporter, mais
au sens ou le schma corporel peut l'intgrer ou non, accepter ou non
qu'elle altere l'identit corporelle, et, en ce sens, ne fasse qu'un avec
l'image du corps. Une lutte dcisive se joue ici, dans la tolrance de
l'empitement qui mtamorphose, avec effectivement le malaise rni-
tonn mi-rvolt d'un c'est done a moi, c' est done moi ceci? Le
schma corporel montre parfois une impressionnante rsistance a l'int-
gration, jusqu'a renier le support organique de la douleur, jusqu' a s'am-
puter d'une partie de lui-meme. Cette amputation psychique, de la part du
Korperschema qui porte la connaissance infra-consciente et la mmoire du
corps, est une ignorance active et performative (le schma corporel est le
royaume de l' oprance du dsir: connaitre et incorporer, ignorer et
amputer, y sont synonymes). Cette ignorance se traduit par une perte
partielle ou totale du controle moteur et de la sensibilit de la partie qui a
trop >> souffert. Le membre est alors vcu comme une prothese >>, voire
comme un membre mort>>. Cette pene de contrOle- qui est plutot un
controle de la pene-, perdure au-dela de la gurison physiologique du
membre en question. La difficile et lente rducation passera ncessai-
rement par une rconciliation et une rintgration travailles sur le plan du
schma corporel.
Si la douleur physique et/ou psychique se fait plus centrale encore, la
question de son intgration n' est pas pose a un organe o u un membre, mais
a telle couche transversale de l' image du corps (perceptive, motrice,
sexuelle ... ). La source du phnornene peut etre di verse, d'une violence
extreme momentane jusqu'a la diffusion d'une agression sourde mais
rpte. L'amputation psychique est aussi susceptible de prendre tous les
212 LA CHA!R SI LOIN, SI PROCHE
degrs de visibilit, d'une rigidit psychologique discrete jusqu'au
morcellement effectif du schma corporel dans la psychose. Mais quelles
que soient leur manifestation et leur gravit, ces stratgies d'amputation
montrent toutes une raction a 1' empitement qui va dans le sens du repli
protecteur sur ma chair, et, meme Iorsque l'identit de celle-ci est brise,
dans le sens du repli sur un (voire plusieurs) esquif(s) de cet univers
morcel, que le psychotique recomplete tant bien que mal dans l'irna-
ginaire. En aucun cas ma chair ne s'exteme de mon existence. Comrne la
Terre chamelle d' Umsturz, qui ne toume pas et sera toujours mon Boden
quand bien meme je vivrais sur une autre planete, de meme la chair reste
mon centre existentiel, jusque dans les dchirements et les exils de la folie.
Merleau-Ponty apprivoise cette logique de l'incamation, depuis les
profils pathologiques longuement dcrits dans la Phnomnologie de
la perception jusque dans ses relectures tardives des cas analyss par
Schilder. 11 comprend que si la pene du sens de 1' incamation est parfois due
a des lsions physiologiques, elle releve souvent d' une croise existentielle
ou le dsir a son mot a dire, en ce lieu singulier d'une mtamorphose
possible o u se joue le sort de 1' empitement et, partant, celui de la chair.
L'option extreme du faire semblant correspond a une amputation
total e, qui ne consiste pasa dnier la souffrance pour mieux la supporter, a
faire le mort pour mieux vivre, mais a feindre la vie elle-meme. Elle est en
un sens le parfait aboutissement d'une angoisse qui, gnralise, fmit par
rompre cette foi animale
1
sans laquelle on ne saurait etre son corps.
Nous touchons ici a ce qui fut sans doute le premier dsaccord foncier de
Merleau-Ponty avec Heidegger. L'approche merleau-pontienne de la
facticit, contrairement a celle de Heidegger, ne S, inspire pas de la solitude
de la mort
2
, mais de la vie du lien, d'une intercorporit qui fait le basso
continuo de toutes nos passivits. La mort dfait les liens, rsout l'impli-
cation, efface tout empitement. Elle est la solution radicale, et la seule, a
l. VIl 17, VI-ms [6](1).
2. << The Selfhood of the self, i. e. its isolation and acosmism. is attested in Being-toward-
death, which is both personal and solitary, and wi1h regard to which nobody can replace me
( ... ) the structure of Being-with is one which holds the others in a cenain relation to the
structures of my Being; that is. they are there, yet not to interfere in my monocenrric freedom.
( ... ) The implication behind this acosmism is that Heidegger prefers the monocentric,
authentic Dasein, which exists beyond any involvement in the daily world, to the concrete-
factual self who would be characterized by an inter-connection of personal and anonymous
traits and by an involvement in the world. Therefore, Heidegger basically fails to provide a
theory of a decentralized subjectivity and he fails in his undertaking to show how we get back
from this authentic mode to the concrete-factual existence of intersubjectivity construed
Being-in-the-world. ( ... ) Much of this will be called in question by Merleau-Ponty.
(C. Sches, an. cit., p. 357).
L'ESSENCE INTOLRABLE DE LA VIE 213
1' intercorporit et a sa facticit envahissante. Elle se u le tient a distan ce la
chair. Depuis 1946, et jusque dans les manuscrits de travail du Visible et
['invisible, Merleau-Ponty se dmarque de ceux qui s'attardent dans la
conscience de la mort
1
et jugent la vi e a partir de cet enlisement
2
, comrne si
la vie n'tait que l'inverse de la mort ou !'ensemble des forces qui
rsistent a la mort
3
. Il croit trouver l'embleme de cette ligne dans La
Condition humaine de Malraux: on meurt seul, done on vit seul. Des les
manuscrits qui marquent l'apparition de l'empitement et de la chair dans
son criture, Merleau-Ponty s' emploie a renverser cette proposition
4
Je ne
vis pas seul ni pourmoi seul,je ne vis ni par la mort ni pour la mort,je vis a
jamais en me liants. L' homrne merleau-pontien n'est pas un etre-pour-la-
mort, meme si un jour cessera la respiration du dedans et du dehors de sa
chair. 11 ne peut etre pens sur fond d'angoisse, meme si parfois cette
respiration se bloque devant la porte troite d'une nouvelle naissance a soi-
meme ou a autrui. Il ne peut etre pens que dans le flux de cette respiration
meme, ou sans fin en moi se mlangent et s'incorporent d'autres etres.
L'homme est pris dans une implication inextricable avec la chair
d'autrui et la chairdu monde, et cet Jneinanderde la vie est le theme meme
d'une pensede lachair.
Mais la philosophie rsiste, et Le visible et l'invisible disceme a cet
gard deux erreurs symtriques, deux de refouler la vie sur fond de
mon. La premiere consiste a plaider directement la mort contre la vi e. Les
accidents du corps peuvent me couper d'autrui et me retirer la vie; par
ailleurs, ma libert me permet de me dfalquer de l'existence des autres
et de me supprimer: contingence et libert parlent ensemble contre la
l. Cf. SNS(Hegel), p. NI20/G87, avril 1946.
2. Cf. parexempleNTi-58 [166]v, NPVlf[l67], [172]v,NLVIllf2 [136]v(4), VI2 117.
3. NPVIf [172]v, printemps 1959. En fait, nous ne pouvons concevoir le nant que sur
un fond d'etre ( ... ). Pour aller jusqu'au bout de notre conscience de la mon, il faut done la
transmuer en vie (. .. ). 11 n'y a d'etre que pour un nant, mais il n'y a de nant qu'au creux de
1' etre. >> (SNS(Hegel), p. N 117/G84, avrill946).
4. Cf. Du len des erres aux /menrs de/' erre, o p. cit .. section A, chapitres u et m.
5. << Chez Heidegger, nous sommes pour la mon et la conscience de la mon demeure le
fondement de la philosophie comme de la conduite ( ... ). 11 est encore plus cenain que les
existentialistes ne se sont pas attards dans la conscience de la mon. ( ... ) Je vis done,
non pour mourir, mais ajamais, et de la meme non pour moi seul, mais avec les autres.
Plus completement que par 1' angoisse ou par les contradictions de la condition humaine, ce
qu'on appelle l'existentialisme se dfinirait peut-etre par l'ide d'une universalit que les
hommes affirrnent ou impliquen! du seul fait qu'ils sont et au moment meme ou ils
s'opposent, d'une raison immanente a la draison, d'une liben qui devient ce qu'elle est en
se donnant des liens, et dont la moindre perception, le moindre mouvement du creur, la
moindre action sont les tmoignages incontestables. (SNS(Hegel), p. N 120-121/G86-87,
avril 1946).
214 LA CHAIR SI LOIN, SI PROCHE
consistance du lien, qui s'avere illusoire. La vie n'est plus que notre
rsistance a la mort,l'etre ne tient plus que dans sa rsistance au non-etre.
Merleau-Ponty rpond en disant que cette possibilit de rupture n'arrete
pas le dploiement effectif de l'etre, l'ontogenese commune de la chair et
de la chair du monde
1
Le principe des principes: la possibilit de rupture
(libert, mort, accidents du corps) ne prouve cien quant a la possibilit
d'lneinander et de liaison .. .
2
Ces liens ne seraient-ils alors qu' empi-
riques, attaches physiologiques et psychologiques ncessaires a la survie
du corps et del' espece, mais trangeres a une vie analytique del' esprit qui
les dlie pour les rflchir? Le visible et /'invisible rpond sobrement:
c'est notre implication dans l'Etre 3, la vi e de l'esprit n'est pas autre que
celle qui commence avec la perception ; elle n'est pas d' abord analyse ou
synthese, mais la poursuite, a un autre niveau, de 1' intentionnalit du corps.
Merleau-Ponty veut pourtant tirer un enseignement de cette premiere
erreur, qui le conduit a dsigner la seconde:
On ne peut juger de la vie par la mort, de ce que peut l'inscription par les
effets des accidents du corps objectif: qu' ils puissent rompre notre rapport
a I'etre ne prouve pas que ce rapport soit empirique, - mais prouve du
moins que ce rapport n' est pas temel, intemporel, a priori, saisissable par
rflexion pure ...
4

La pense de Merleau-Ponty se dessine en creux, dans l'entre-deux de ces
erreurs. La seconde, plus subtile que la prerniere, mais contre laquelle celle-
ci parle pourtant dja, passe de l' attitude naturelle a un purisme
ontologique. Elle ne consiste plus a garder la chair sans le len mais le len
sans la chair, a faire du len une abstraction philosophique dont 1' homme ne
serait plus le ressort. Or, si la vie parle del' etre, ce n' est pas au sens ou elle
en porterait les figures comme un ordre transcendantal dont elle serait
bergere mais non prgnante, ordre que la philosophie pourrait dgager en le
dpouillant de cette trame inessentielle- soumettant ainsi a nouveau la vi e
a un principe tranger. Notre ouverture a l'etre, ni illusion ni structure a
priori, est l' essence meme de la chair comme len ontologique.
l. " Probleme: eomment le rapport a que je dcris (l'ontogenese) peut-il etre
rompu par la mort ou altr par les aeeidents du eorps objectif? ( ... )Ces faits ne sauraient
prvaloir contre le dploiement de 1 'etre- Le raisonnement de Malraux : on meurt seul, done
on vit seul-on pourrait presque di re: on meurt seul, done on ne vit pas se u/.,. (NTi-58 [ 166)v,
prob. mai ou juin 1959).
2. NPVIf[172]v, printemps 1959. On retrouve la meme phraseen NPVIf[167).
3. Vl2,p. 117,printemps 1959.
4. NL Vlaf2 [ 136)v(4), printemps 1959.
A l'gard de cene implication inextricable, on peut se tromper de deux
ou bien en la niant sous prtexte qu'elle peut etre dchire par les
accidents de mon corps, la mort, ou simplement par ma libert; cela ne veut
pas dire que, quand elle a lieu, elle ne soit que la somme des processus
partiels sans lesquels elle n'existe pas. Le principe des principes est ici
qu' on ne peut juger des pouvoirs de la vi e par ceux de la mort, ni dfinir
sans arbitraire la vie, la somme des forces qui rsistent a la mort, comme si
c'tait la dfinition ncessaire et suffisante de I'Etre d'etre suppression du
non-etre. L' implication des hommes dans le monde, et des hommes les uns
dans les autres, meme si elle ne peut se faire que moyennant des percep-
tions et des actes, est transversale par rapport a la multiplicit spatiale et
temporelle de I'actuel. Ce qui ne doit pas nous conduire a I'erreur inverse,
qui serait de traiter cet ordre de l'implication comme un ordre
transcendantal, intemporel, comme un de conditions a priori: ce
serait encore une fois postuler que la vi e n 'est que la mort annule,
puisqu' on se croit oblig d 'expliquer par un principe tranger tout ce quien
elle dpasse la simple sommation de ses conditions ncessaires.
L'ouverture a un monde naturel et historique n'est pas une illusion et n'est
pas un a priori, e' est notre implication dans 1 'Etre
1

Le principe des prncipes )) ici invoqu peut a bon droit para1tre
volontariste, et ressembler moins a un prncipe qu' a l' invitation a regarder
dans la meme direction que Merleau-Ponty, et a avoir foi avec lu dans la
libert et la solidit du lien. Dans cette insistance a tenir ensemble libert et
lneinander, il n'est pas certain que Merleau-Ponty ne soit pas lui-meme
hant par la possibilit de la sparation, par la mort du len, comrne en un
inaccessible travail de deuil. Son reuvre ne repousse pas la question de la
mort, mais la subordonne a la puissance du dsir, apte a retourner tout
empitement en lneinander. Merleau-Ponty adrnet la possibilit et m eme la
frquence de l'chec, mais semble refuser la prsence en l'homme d'une
dynamique voue par nature a la sparation, la destruction o u 1' chec : tout
en nous est puissance de lien, meme au travers de la violence.
Cette d' aborder notre implication contraste fortement avec la
situation de l'homme heideggrien, dont l'angoisse, rvlant la monda-
nit du monde comme la facticit du Dasein, lui confirme qu' il est dans le
monde, mais selon une tranget originaire qui lui confere un caractere
apatride. Heidegger reconna1t a l'angoisse le privilege rare de nous
placer dans l' impossibilit essentielle de recevoir une dterrnination
quelconque 2. Son mouvement de recul devant nous ab1me dans le
l. Vl2, p. 117, printemps 1959.
2. Qu 'est-ceque la mtaphysique ?, in Questions l. op. cit., p. 58.
216 LA CHAIR SI LOIN, SI PROCHE
repos fascin d'une indiffrence gnralise
1
Nous flottons en
suspens dans l'impossibilit de nous raccrocher a rien, sinon au rien,
glissant parmi les choses qui glissent
2
. Et c'est par la vertu meme de ce
dtachement radical que l'angoisse, contrairement a ses apparences
psychologiques, serait ouvrante, creuserait en nous une rceptivit
fondamentale. Ce caractere fondamental ne tient pas seulement a ce que
l'angoisse nous place en de toute dterrnination: l'ennui profond le
fait dja 3. Mais l'ennui, comme la joie
4
, ne nous dtache de te! ou te!
existant que pour nous rapprocher de 1' existant en son ensemble et de la
prsence comme telle S, nous drobant ainsi le Nant que nous
cherchons 6. L'angoisse est plus fondamentale, paree qu'elle nous met
en prsence du Nant lui-meme
7
Ce dernier, ni existant ni objet, ne se
montre pas s par de J' existant, mais avec 1 ui s, selon une expulsion
totalement rpulsante, qui renvoie a l'existant en train de glisser dans
tout son ensemble
9
. Et e' est seulement en tant reten u a l' intrieur
du Nant que 1' mergence hors de 1' existant , autrement dit la
Transcendance , est possible JO. Ainsi envisag, le privilege de 1' angoisse
n 'est ni plus ni moins celui de 1' preuve de 1' Etre JI_
Cette pense est manifestement en porte-a-faux avec les propres
fondamentaux merleau-pontiens, avec une endo-ontologie oii 1' preuve de
1' etre - qui est d' abord celle d' une parent ontologique- est inaugure par
l'preuve de nos attaches charnelles. Merleau-Ponty confie celle-ci a un
jeu d' attitudes aux antipodes des reculs et des contractions del' angoisse: a
1' investissement perceptif et moteur, l' expansivit du geste, 1' tonnement,
a une foi interrogative et dsirante place au fondement de la philosophie
elle-meme. L' lneinander merleau-pontien n'est pas le fruit second d'une
l. Cf. Qu 'est-ce que la mtaphysique ?, o p. cit., p. 61. Toutes les eh oses et nous-memes,
nous nous abimons dans une sorte d' indiffrence. (o p. cit., p. 58).
2. Op. cit.,p. 58-59.
3. O p. cit . p. 56.
4./bid.
5. /bid.
6. O p. cit . p. 57.
1./bid.
8. Op. cit., p. 60.
9. O p. cit . p. 61.
10. Op. cit., p. 62.
11. <<La disponibilit de l' angoisse est le oui a l'insistance requrant d'accomplir la plus
haute revendication, dont seule est atteinte l'essence de l'homme ( ... ).Le clair courage pour
l'angoisse essentiale garantit la mystrieuse possibilit de l'preuve de Car proche de
l'angoisse essentiale comme effroi de l'abime habite l'horreur. Elle claircit et enclt ce
champ de l'essence de l'homme, a l'intrieur duque! il demeure chez lui dans Ce qui
demeure. "(Postface a Qu 'est-ce que la mtaphysique ?, op. cit., p. 78).
L'ESSENCE INTOLRABLE DE LA VlE 217
ascese du dtachement, dans laquelle le philosophe de la chair ne peut lire
qu'une gnose spiritualiste dguise en philosophie. 11 est ce que la chair
tisse elle-meme, avec la chair du monde, dans l'exercice de ses attaches
_des la moindre perception , pour reprendre la formule rituelle de notre
auteur. Car la moindre perception est susceptible de nous ouvrir a la
simultanit et l'analogicit de toutes choses, a l'merveillement claud-
Jien devant toutes ces choses qui existent ensemble
1
D'un point de vue
heideggrien, cene respiration de 1' etre qui ne nous est accessible que dans
notre respiration effective dans l'etre
2
, releve encore de la mtaphysique
- et d'une certaine spiritualit, si l'on veut retourner sur Merleau-Ponty la
critique esquisse a 1' encontre de Heidegger.
La rceptivit fondamentale est celle qui, au-dela de tout ressenti et de
toute reprsentation, nous ouvre a un etre qui, te! autrui, chappe a toutes les
vues partielles que nous pouvons avoir de son inpuisable dterrnination.
Cette ouverture ne saurait se faire dans l'indiffrenciation de l'ennui ou le
recul de l'angoisse, qui masquent notre dsengagement derriere l'illusion
d'une rceptivit aussi totale que passive, en ralit recluse dans une
position de survol. L'angoisse a l'art de mobiliser toute rceptivit pour sa
propre spatio-temporalit envahissante. Elle ne sait rien creuserd' autre que
l'ablme qu'elle comble aussitit de son travail d'auto-intensification, dans
son trange pouvoir d'exploiter en nous toute activit pour alimenter son
extraordinaire puissance de passivit. L'angoisse engage ainsi l'tonnante
conjonction d'une passivit et d'une activit extremes, mais selon une
articulation a sens unique de soumission de l'une a l'autre, de destruction
de !'une par l'autre. Elle bloque la rversibilit passive-active de la chair et,
partant, notre rceptivit fondamentale a l'gard du monde et d'autrui. La
dynamique de la chair dessine une structure in verse, oii toute activit sourd
de notre passivit primordiale, ouvre nos circuits sur le monde et sur autrui
tout en les accueillant en eux, dans une prgnance a double sens.
11 est vrai que notre ouverture au monde passe par le seuil d' une
angustiae, depuis la porte troite qui fut celle de la naissance, archtype de
toutes celles qui continuent a baliser une vie humaine. Le propre de
l'ouverture n'est toutefois pas de macrer dans ce goulot d'tranglement,
mais d'en sortir. Si l' homme est n, etcontinue a naltre, c'estqu'il afranchi
ce seuil, dans le premier de tous ses mouvements d' empitement, dans cette
sortie de la nuit qui n'est pas un etre-jet, une simple mise bas, mais son
premier travail d' expression, sa premiere transgression, le mouvement de
tous les mouvements qui est la sortie meme de l'angoisse. Profondment
l. Cf. Du /ien des tres aux lmenrs de l'tre, o p. cit., p. 238-242.
2. Cf. OE, p. 3 1-32.
218
LA CHAJR SI LOIN, SI PROCHE
trangere a I'angoisse noue d'un etre-pour-la-mort, a cette passivit qui
loigne tout acte pour le contempler et le redouter, la chair merleau-
pontienne s' difie dans 1' change vital de sa passivit et de son activit, en
une surrection continue. Dans la perception du monde comme dans
1 'coute d' autrui, notre recueil ne peut se faire accueil que dans une tension
minimale oii l'ouverture est dja don. La chair ne r ~ o i t pas sans dja se
donner. Une analyse plus profonde montrerait que toute vritable rcepti-
vit est anime par un dsir dsobjectiv- e' est-a-dire sans autre dterrni-
nation particuliere que notre ouverture a l'inconnu et la nouveaut. Ce
dsir, dsir de rien aux antipodes de 1' envie, est aussi aux antipodes de
l'acdie comme, si toutefois l'expression n'tait pas contradictoire, dsir
du rien. Il est dsir de 1 'autre- ce qui touche a 1' essence meme, non psycho-
logique, du dsir. Dsir de l'autre et de rien d'autre. Dsir qu'il soit, sans
etre dsir qu'il soit ceci ou cela, dans une in-dtermination dont le souci
demeure a 1 'oppos de 1' indiffrence. Dsir de le laisser etre 1, oii la
passivit du laisser , loin de constituer un abandon, se conjugue avec la
tension du dsir lui-meme dans un dsir qu' il naisse.
Comme le faitremarquer Jean Greisch,
alors que l'une des deux extrmits ,A savoir la mort, fait l'objet d'une
brillante interprtation existentiale en termes d'etre-pour-la-mort, on
cherche vainement daos Sein und Zeit un quivalent concemant le
phnomene, fui aussi existential, de la naissance. Cette !acune n'est-elle
pas lie a u ratage de la chair? Elle pourrait etre comble si on acceptait
d'incorporer le concept de natalit (Gebrtigkeit) tel qu'il a t
thmatis par Hannah Arendt dans le cadre de l'analytique existentiale.
Cela voudrait dire qu'on accepterait d'accorder une place centrale daos
I'analytique du Dasein, au savoir existential qu'on doit son existence a
1' accouplement de deux etres sexus 2.
Les demiers manuscrits de Merleau-Ponty dcrivent notre Ineinander
o u implication dans 1' etre selon une topologie de 1 'enveloppant-
envelopp qui conjoint 1 'empitement et la circularit - axes schmatiques
majeurs de l'incorporation - dans deux figures chamelles privilgies,
I'accouplement et la prgnance3. Figures originaires la sexualit et de
l. Tandis que toute fonne d'angoisse vient dnaturer J'exercice de la responsabilit il
l'gard d'autrui en interposant en ralit entre moi et autrui sa pesante dtennjnation a une
fausse indtermjnation. L'angoisse tant pleine d'elle-meme et de nous-memes, elle ne
saura chapper aux stratgies classiques de projection et de rparation de soi qui recouvrent
le visage d'autrui d'un voile de dtenninations qui ne lu appartiennent pas.
2. J. Greisch, art. cit., p. 165.
3. Figures librement surdtennines, tinalement tres 61oignes de certajnes de leurs
sources, notamment l'appariement husserlien et la prgnance gestaltiste.
l'amour, chiffres des origines de tout etre humain, ces figures passives-
actives sont les premieres a structurer notre imaginaire et les prernieres
vises par le refus du len. Ces deux existentiaux du corps sont a compren-
dre dans 1' horizon de 1 'habilitation ontologique de la sexualit entame des
la Phnomnologie de la perception, et dans celui d' une philosophie qui
veut tenir ensemble, contre Sartre, libert et naissance
1
- qui veut penser ce
paradoxe d' une chair capable d' etre libre tout en naissant de deux e tres et en
enfantant des e tres, ce mystere si pe u abstrait d' une chair appele a etre tout
en naissant et en enfantant. Dans cette saisie concrete de son existence,
J'homme ne se dcouvre pas d'abord comme subjectivit ou libert abso-
lues, ni comme solitude et nant, mais comme s'appartenant a lui-meme a
mesure qu'il se reyoit d'autrui et se donne a autrui. Sa croissance la plus
personnelle montte un itinraire fait d'accouplements et de prgnances
- comme l'tait dja la double profondeur de sa venue a J'etre, dans la
prgnance mutuelle de deux corps qui s'accouplent pour se donner
existence et co-naitre, dans l'ouvrage intrieur d'un corps de femme,
1' empitement de ses propres attaches sur cet enveloppement chamel qui le
porte, jusqu'a le faire vomir et jusqu'a en naitre, en un infini premier
complexe de farniliarit et d'ignorance. La chair connait cette situation
originelle d'un savoir de prorniscuit qui depuis toujours retient a
distance ce qui est le plus difficile a penser, c'est-a-dire ce que l'on sait ttop
pour ne pas y rsister,jusqu'a l'ignorance etjusqu'a l'angoisse: I'enfance,
la fminit, la sexualit. La chair.
Les figures de la sexualit sont les plus concretes, e' est-a-dire celles que
l'on ne pourrajamais absttairede lachairen disant Ce n'est pas paree que
je suis chamel que ... , sans qu'clate au grand jour la fragilit d'un
ontologisme qui dpouille la chair pour, au fond, habiller 1' etre de la fayon
la plus anthropomorphique qui soit2. Ces figures les plus chamelles et les
plus ontologiques, absentes de 1' analytique de Heidegger, sont pourtant au
cceur de 1' ette-avec. Elles rendent difficile une neuttalisation massive de la
diffrence sexuelle, et interrogent 1' isolement fondamental de 1 'homme qui
appartiendrait a l'essence du Dasein. Sous son apparent dtachement
de toute chose, l'angoisse la plus essentiale reste encombre par un
l. Cf. notre article De la ngation de l'thique il une 6thique de la ngativit. Quelques
horizons thiques de la philosophie de Merleau-Ponty " in Alter, n 13 (2005) et 14 (2006).
2. Comme si le renversement de l' anthropologisme ta encore un anthropologisme.
Pu1sque je ne peux pas m'externer de la chair, puisque seule la chrur est mere de l'ouverture,
toute tentative pour trouver l'ouverture ontologique sans la chair conduit il s'enfermer dans
une pense formelle, recluse dans la constitution d'un corps ftiche de substitution, oii le
tragique de la philosophie est de n' avoir traqu et limin6 le corps-objet que pour laisser la
place il un seul grand Objet -elle-meme.
220
LA CHAJR SI LOIN, SI PROCHE
attachement fondamental , que nous repoussons dans l'illusion que notre
auto-appartenance ou notre co-appartenance avec 1 'etre n' ont pas de
provenance charnelle. Le demier Merleau-Ponty, nous 1' avons vu, se mfie
de l'art philosophique du commencement absolu. Quelle qu'en soit la
formule, cet art revient a d placer soigneusement la question de 1, origine
hors de la chair, a s'carter de l'essence intolrable d'une vie charnelle qui
tisse notre relation a l'etre dans le dsir et l'enfantement. Qu'il dnonce un
langage sans naissance chez Heidegger ou une libert sans naissance chez
Sartre, Merleau-Ponty identifie les variantes d'une meme dsimplication
ontologique, et, en ce sens, d'un commun oubli de l'etre. 11 tente de
rejoindre, au-dela, la vrit qu' elles masquent: non plus 1' Origine de la
vrit mais son invisibilit et son imrninence, le punctum caecum inscrit au
foyer de toute pense comme de toute existence. 11 approfondit ainsi la
chair comme etre de prgnance qui vit dans la promiscuit de 1, etre, la chair
qui est bien ce qu'il y a de plus difficile a penser en raison meme de cette
situation d'empitement. Son pro jet de psychanalyse de la connaissance
objective poursuivi jusqu' a une psychanalyse omologique entend
justemem clairer notre rsistance naturelle a la dimension ontologique de
la chair. Et e' est dans cette m eme ligne que s' inscri t son laboration tardi ve
d' une topologie de la chair o u verte sur une topologie de 1' etre.
CHAPITREVI
TOPOLOGIE DE LA CHAIR
ET TOPOLOGIE DE L'ETRE t
L'reuvre dite du vivant de Merleau-Ponty ne prsentait qu'une seule
mention de la notion de topologie , dans le tout demier texte crit et
publi par le philosophe, la prface de Signes
2
Avec l'dition d'une partie
des notes de travail a la suite du Visible et /'invisible, le corpus s'enri-
chissait de cinq nouvelles occurrences, en particulier dans une note capital e
d'octobre 19593. Ces prerniers textes livrs a notre connaissance, a la fois
suggesti fs et obscurs, n' explicitent pas vritablement le sens de la topologie
chez Merleau-Ponty, et n'indiquent pas a partir de quelles sources il
1 'labore. Ce sont ces sources, puis ce sens, que nous voudrions ici contri-
buer a clairer. La prsence de la topologie o u du topologique dans
les crits tardifs du philosophe a naturellement induit, chez les commenta-
teurs, trois rapprochements possibles: avec la topologie heideggrienne4,
la topologie lacanienne5, ou encore la topologie proprement mathma-
l . Une premiere version de ce chapitre, sous le titre Sources el sens de la topologie chez
Merleau-Ponty ,a t publie par la revue Alter, n 9, 2001, p. 331-364.
2. S(Prf), p. 30.
3. NT. p. 264.
4. Cf. Arion L. Kelkel, Merleau-Ponty entre Husserl et Heidegger: de la phnomno-
logie a la "topologie de ' ~ t r e , in Merleau-Ponry. Le philosophe er son /angage (sous la dir.
de F. Heidsieck), Cahier n 15 du Groupe de Recherches sur la philosople et le langage,
Grenoble, C.N.R.S., 1993, p. 183-206.
5. Cf. Bemard Baas, L' laboralion phnomnologique de 1' objeta : Lacan avec Kant et
Merleau-Ponty >>, in Les Cahiers philosophiques de Strasbourg, t. 4, Phnomnologie et
psychana/yse, 1997, p. 13-41 ; Jacques Lacan et la traverse de la phnomnologie , in
Phnomnologie et psychana/yse: tranges relations, colloque des 3 et 4 mars 1995, sous la
direction de Jean-Ciaude Beaune. Seyssel. Champ Vallon, 1998, p. 32-40.
222 TOPOLOGIE DE LA CHAJR ET TOPOLOGIE DE ~ T R E
tique
1
Ces trois clairages sont difficiles a concilier. Pourtant chacun a ses
raisons, qu' il nous faut rapidement voquer avaot d' aller plus loin.
l. TROIS SOURCES POSSIBLES
a) Heidegger
Le rapprochement avec Heidegger est saos doute, chronologiquement
parlant, le premier qui a tent les lecteurs de Merleau-Ponty, a cause de la
mention de la topologie au creur des pages les plus ontologiques de la
prface de Signes. Ces pages invoquent une philosophie du visible et de
)'invisible en chiasme, qui s'enfonce daos le monde sensible pour
1 'accompagner daos son habilitation ontologique. La philosophie, prcise
Merleau-Ponty, ne saurait dpasser le sensible par ses propres forces, elle
n' en est ni le survol ni la projection, mais la remmoration de cet etre-la ,
ou encore de ce qu'on pourrait appeler la topologie de l'etrez. Cette
derniere expression, hors contexte, rsonne indiscutablement d'un accent
heideggrien. Daos le couraot de 1' anne 1958, Merleau-Ponty lit le texte
topologique par excellence de Heidegger, publi deux aos plus tt, Zur
Seinsfrage3 (texte ddi a ErnstJnger, qui oppose sa topologie de linea
a la topographie trans lineam de ce dernier). Pourtaot, nous ne pensons
pas qu' il y ait a proprement parler, concernaot le theme de la topologie, une
injluence significative de Heidegger sur Merleau-Ponty, mais une rencon-
tre terminologiqueet peut-etre une certaine mulation, avec ce qu'elle peut
componer de discrete rivalit. Merleau-Ponty sait que Heidegger fait un
usage philosophique du terme de topologie , et ceci n' est saos do u te pas
traoger au fait que, lui aussi, mais a partir d'autres sources et daos une
signification non heideggrienne du topologique, ait finalement envisag
sa propre topologie de l'etre . JI n'voque celle-ci qu'une seule fois, daos
cette prface mise au point en septembre 1960, et encore avec quelque
prcaution: ce qu 'on pourrait appeler la topologie del' etre 4. Merleau-
l. Cf. Jean Petitot, Topologie phnomnale: sur l'actualit scientifique de la phusis
phnomnologique de Merleau-Ponty " in Merleau-Ponry. Le philosophe et son langage, o p.
cit., p. 291-322.
2. S(Prf), p. 30.
3. Frankfurt, Klostermann, 1956; Contribution a la question de /'erre, trad. Grard
Granel, in Questions 1, op. cit., p. 197 sq. Nous avons retrouv un r a part decetessai dans la
bibliotheque du philosophe, manifestement lu, avec quelques passages souligns, mais sans
aucune annotaon.
4. Nous soulignons. La premiere version manuscrite de la prface de Signes presente
d'ailleurs une hsitation dans les termes: Merleau-Ponty a commenc par crire topo-
TROIS SOURCES POSSffiLES 223
Ponty, y compris daos !'ensemble des indits, n'emploie nulle pan ailleurs
cette expression, sauf daos le cours sur Heidegger du printemps 1959 ou
elle est donne entre guillernets, suivie de la mention Seinsfrage , saos
aucun autre comrnentaire
1

Si 1' on passe de l 'expression a son contexte dans la prface de Signes,le
rapprochement avec Heidegger perd dja de sa consistance. En appelaot a
s'enfoncer daos le monde sensible, cette philosophie ne trouve pas chez lui
une vritable complicit. Et les propositions audacieuses qui suivent
immdiatement 1' invocation d' une topologie de 1' etre, rattachent celle-ci a
une intention philosophique tres personnelle, qui ne doit pas graod chose au
philosophe allemaod. Cette ontologie du sensible, prcise en effet Merleau-
Ponty, n' est
pas plus profonde que les passions, que la poli tique et que la vie. 11 n'y a
ren de plus profond que 1 'exprience qui pass e le mur de 1' etre. ( ... ) Ceux
qui vont par la passion et le dsir jusqu'a cet etre savent tout ce qu'il y a a
savoir. La philosophie ne les comprend pas mieux qu'ils ne sont compris,
e. est dans leur exprience qu' elle apprend 1' etre
2

Si l'on en croit ces lignes, la topologie, en son sens merleau-pontien, sen
une philosophie qui apprend l'etre daos l'exprience, et daos l'exprience
du dsir, lequel serait le chemin privilgi d'un acces a l'etre concret et
intgral: le dsir saurait de lui tout ce qu'il y a a savoir. La topologie
contribuerait ainsi a la description de cet acces a 1' etre par le sensible et par
le dsir, par ce que Merleau-Ponty, daos des textes contemporains, nomrne
le corps esthsiologique et le corps libidinal, la chair. Ce rseau d'ides
nous conduit naturellement a voquer un deuxieme rapprochement
invitable: le rapprochement avec la topologie lacaoienne.
b)Lacan
Lacao s'intresse a l'utilisation possible des mathmatiques en
psychaoalyse des 1950, aid en cela par le mathmaticien Georges
Th. Guilbaud3. Il se livre bientt quotidiennement a des exercices gom-
graphie , comme s'il voulait prcisment se dmarquer de Heidegger, puis barre ce terme,
puis le rcrit, le barrea nouveau etcrit finalement" topologie,. (cf. S(Prf)-ms [ 17](11 )).
l. Phi1Auj3,p. 146/[52]v(8 1).
2. S(Prf), p. 30-31.
3. Au su jet de la topologie lacanienne, cf. Jean-Paul Gilson, lA topologie de IAcan: une
aniculation de la cure psychanalytique, Montral, ditions Balzac, 1994; Jeanne Granon-
Lafont, lA topologie ordinaire de Jacques IAcan, Pars, Point Hors Lignes, 1985. Cf. aussi
lisabeth Roudinesco, Jacques IAcan- Esquisse d'une vie. histoire d'un systeme de pense,
Pars, Fayard, 1993, p. 469-496,515.
224 TOPOLOGIE DE LA CHAIR ET TOPOLOGIE DE
triques, joue a l'infini a faire des nreuds, gonfler des boues d'enfants, a
tresser et dcouper. .. et cene occupation commence a dborder sur son
enseignement par l'usage du dessin. Pourtant, jusqu'au dbut des annes
soixante-dix, ces figures demeurent ce qu' elles sont, a savoir un lment
d'illustration, et ne servent pas directement a l'laboration d'une thorie '
Merleau-Ponty, qui disparait en 1961, n' a pu connaitre que ce stade, o u les
schmas tracs par Lacan ne sont pas encore placs sous la banniere d'une
science, de la topologie , mais demeurent prsents sous une multitude
de noms quelque peu exotiques pour un non mathmaticien : bande de
Mrebius, cross-cap, bouteille de Klein, etc. Orces termes n'apparaissent
strictementjamais sous la plume de Merleau-Ponty (indits compris), qui
n'emploie que la dsignation gnrique de topologie. Rien meme
n'indique que le philosophe ait fait le len entre ce qu' il entendait par
topologie et les figures qui abondaient dans les srninaires de Lacan.
En raison de l'amiti qui liait les deux hommes2, on peut toujours
imaginer durant les annes cinquante quelques changes de vues en matiere
de topologie, meme si nous n' avons aucune preuve a ce sujet, sachant
seulement que Merleau-Ponty melait peu amiti et discussion philo-
sophique3. 11 a suivi quelques srninaires de Lacan, avant d'abandonner
devant l'obscurit de ce dernier
4
Dans ses crits, les rfrences au
psychanalyste sont so m me toute assez rares, concentres dans les cours en
Sorbonne de 1949-1951, essentiellement autour du stade du miroirs. La
psychanalyse est bien prsente dans les derniers manuscrits, mais a travers
Freud, Paul Schilder et Melanie Klein. Merleau-Ponty s'est nanrnoins
retrouv a plusieurs reprises avec Lacan dans un cadre strictement
intellectuel, en 1956, 1957 et 1960, mais sans qu' il soit jamais question de
l. Cf. . Roudinesco. op. cit., p. 469.
2. Cf. . Roudinesco, op. cit., p. 228,249,251,280-281,368,461.
3. Lvi-Strauss se souvient que les conversations, quand elles avaient un objet
proprement intellectuel, allaient rarement a la psychanalyse ou a la philosophie, mais plutot a
l'an ou la littrarure (Cf. . Roudinesco. op. cit., p. 280). ... les discussions ne portaient sur
aucun sujet philosophique, existentialiste ou politique. Merleau-Ponty les avait en horreur,
sauf dans son bureau ou du haut de sa chaire du College de France. >> (Madeleine Chapsal,
Envoyez la pe tite musique ... , Paris, Grasset et Fasquelle, 1984, p. 80).
4. Lvi-Strauss avoue malicieusement: [Ces travaux], il faudrait les comprendre. Etj'ai
toujours e u 1' impression que pour ses fervents auditeurs, "comprendre" ne voulait pas di re la
meme chose que pour moi. TI m'aurait fallu cinq ou six lectures. Nous en parlions parfois,
Merleau-Ponty et moi, en concluant que le temps nous manquait. (Oidier Eribon et Claude
Lvi-Strauss, De pres et de lo in. Paris, Odile Jacob, 1988, p. 107 ; cit par . Roudinesco,
o p. cit., p. 281 ).
5.Cf. Sorb(CAL) 50, Sorb(EVA) 95-96, 107-117, CDU(RAE) 55n02-56n03,
Sorb(RAE) 318.
TROIS SOURCES POSSIBLES 225
topologie ' Lacan, au meme moment, fait progressivement l'objet d'une
critique ouverte de la part du philosophe, touchant la place attribue au
langage. Ici, indirectement, nous y reviendrons, se jouent deux usages
diffrents de la topologie.
S'il ne parle jamais de bande de Mrebius, de nreuds borromens ou
de bouteille de Klein, le dernier Merleau-Ponty multiplie pourtant, sans
les dsigner comme telles, des figures que 1 'on peut qualifier de topolo-
giques : les plis, entrelacs, feuillets, cercles et autres enroulements,
jusqu'au retournement du doigt de gant. Ce goit pour les figures mou-
vantes et involues du sensible trouve ses prernieres racines dans son tude
de la perception
2
. 11 correspond aussi a 1' abandon progressif, depuis 1945,
des concepts classiques pour une criture de plus en plus figurale, apte a
dcrire le monde onirique de l'analogie dont parlera L'(Eil et l'Esprit3.
Merleau-Ponty cherche a restituer cette exprience muette encore, prob-
jective et prlangagiere, qui est celle d'une chair dans laquelle certains de
ses crits tardifs cherchent a fondre, sinon a confondre, l'inconscient.
Quant aux figures elles-memes qu'il utilise, elles sont largement
empruntes aux nombreuses lectures, effectues a la fin des annes
cinquante, d'ouvrages touchant la biologie, l'embryogenese, ou encore
la thorie de l'volution
4
Il faut done nous garder d'une illusion
l. Cf. Sur les rapports entre la mythologie et le rituel,. (intervention de Merleau-Ponty
lors de la sance du 26 mai 1956 de la Socit de Philosophie), Bulletin de la Socit
franfaise de Philosophie, 50 anne, n 3, j uillet-septembre 1956, p. 119-120; repris dans
Parcours deu.x 1951-1961, Lagrasse, Verdier, 2000, p. 171-173; La psychanalyse et son
enseignement >> (intervention de Merleau-Ponty lors de la sance du 23 fvrier 1957 de la
Socit fran9aise de Philosophie), Bulletin de la Socitfranfaise de Philosophie, 51 anne,
n 2. avril-jum 1957, p. 98-99; repris dans Parcours deu.x 1951-1961, op. cit., p. 211-213;
L'inconscient, VI Colloque de Bonneval (automne 1960), d. Henri Ey, Paris, Descle de
Brouwer, 1966, intervention de Merleau-Ponty rsume par J.-B. Pontalis p. 143, reprise dans
Parcours deux 1951-1961, o p. cit. , p. 273-275. D' apres les indits. Merleau-Ponty coute
encere Lacan a Sainte-Anne le 20 mai 1959 (cf. NTi [267]). Aucun document indit (cf. EMI
[144], NTi 1267), [269). N-Corps [32), [91). [101], [IOI)v) ne confirme l'hypothese d'une
intimit intellectuelle de Lacan et Merleau-Ponty durant les demieres annes de la vie du
philosophe >> (8 . Baas, art. cit., p. 32).
2. Merleau-Ponty. comme Lacan. aime parfois dessiner, moins dans ses cours qu'en
marge de ses documents de travail -en paniculier dans son importan! volume de notes de
lecture de R.Amheim. Mais ses dessins n'ont pas la complexit topologique de ceux de
Lacan. el sont toujours au service d'une illustration de la logique perceptive, tout paniculie-
rement celle de la vision en profondeur (par exemple, les effets de 1' overlapping). Dans ses
dessins. Merleau-Ponty est d' abord un hritier de la Gestalt.
3.0E,p.41.
4.Cf. notamment A.Gesell et C.S.Amatruda, L'embryologie du comportement.
Les dbuts de lapense humaine, trad. Paul Chauchard. Paris. P.U.F., 1953; Meyer,
226 TOPOLOGIE DE LA CHAIR ET TOPOLOGIE DE L'lTRE
rtrospective, qui consisterait a dduire une influence de Lacan de l'usage
de ces figures, comme si Lacan avait confisqu la topologie. La topologie
mathmatique est un excellent outil de description des formes vivantes, de
leur morphogenese, et apporte sans doute aussi un clairage intressant sur
la logique de l'inconscient. En retour, il n'est pas tonnant qu'une
description fine, chez Merleau-Ponty, de 1' etre sensible et de 1' etre de dsir,
se rapproche des structures topologiques, sans le savoir
1
Non seulement
rien n' indique qu' il ait fait le lien entre ce qu' il entendait par topologie
et les figures qu'utilisait Lacan, mais aucun lment ne prouve meme qu'il
ait fait le lien, ou du moins aitcontyu une el aire articulation, entre son propre
usage explicite de la topologie et les figures que son criture phno-
mnologique multiplie spontanment dans ses derniers crits.
Lacan, en revanche, a la lecture du Visible etl'invisible et, surtout, de
certaines notes de travail , saisira immdiatement ces liens
2
11 ne faut pas
pour autant se laisser piger lorsqu'il sous-entend rtrospectivement une
complicit cache avec Merleau-Ponty, affirme possder mieux que
quiconque la clef des notes de travail, crant ainsi le portrait posthume d'un
philosophe JacanienJ. La Jecture du Visible encourage sans doute son
propre usage de la topologie, jusqu' a influencer peut-etre, comme ten te de
le montrer Bernard Baas, 1 'laboration du concept d' objeta . S' il faut
parler d' une influence, elle est d' abord ici, et a sens unique. Mais il faudra
encore attendre la dcouverte dcisive du n(Eud borromen (utilis pour la
prerniere fois en fvrier 1972), et la rencontre de nouveaux jeunes
Prob/motiquede l'volution. Pars, P.U.F., 1954; Pierre Teilhard deChardin. Lephnomene
humoin. Pars. Seuil, 1955, La Place de/' Homme dans la Nature, Pars, Seuil, 1956.
l. Dans le demier chapitre de l'dition posthume du Visible et /'invisible. Merleau-Ponty
off re une mtaphore du parcours circulaire du sentant-senti dans laquelle on peut lire A bon
droit une configuration ma:bienne : Si 1' on veut des mtaphores, il vaudrait mieux di re que
le corps sent et le corps sentant sont comme l'envers et l'endroit. ou encore, comme deux
segments d'un seul parcours circulaire, qui, par en haut, va de gauche A droite, et, par en bas,
de droite Agauche, mais quin' est qu' un seul mouvement dans ses deux phases. (VI4, p. 182)
Pounant Merleau-Ponty ne pense pas ici A la bande de Ma:bius, mais s'inspire directement,
comme en d'autres passages contemporains, d'un essai d' Abel Jeanniere sur La pense
d'Hraclite d'phese et la vision prsocratique du monde (Pars, Aubier, 1959), qui dcrit le
cycledu feu chez Hraclite (p. 23-25).
2. Les sminaires des annes soixante ponent la trace de cette lecture. Cf. en paniculier
Le Sminaire, Livre XI, Les quatre conceptsfondamentaux de la psychanalyse, Pars, Seuil,
1973,p.68-72,75-78,84,86-94,99- 101,104,108.
3. "Quant A moi, je ne puis qu'etre frapp de cenaines de ces notes, pour moi moins
nigmatiques qu 'elles ne paraitront A d'autres lecteurs, pour se recouvrir tres exactement avec
les schemes- spcialement avec l'un d'entre eux- queje serai amen A promouvoir ici.
(Lacan, sminaire du 26 fvrier 1964, Le Sminaire, Livre XI, op. cit., p. 78). Le scheme
voqu est celui de la pulsion ; cf. op. cit., p. 163.
mathmaticens (a commencer par Pierre Soury) pour que s'ouvre la
grande priode de la topologie chez Lacan l. A cette date, Merleau-Ponty
est mort depuis plus de dix ans.
c)Bourbaki
Des trois sources possibles, il ne nous reste plus que celle des math-
matiques. C' est probablement, pour qui connalt 1' reuvre du philosophe, la
moins vidente: parmi tous les domaines scientifiques auxquels s'tend sa
culture, celui des mathmatiques est manifestement le moins reprsent
2
.
Le rapprochement est pourtant invi table, a Jire la note de travail d' octobre
1959 qui est, de 1' reuvre actuellement dite, le texte le plus important
sur la topologie
3
. Cette note ne parle pas de topologie de l'etre , mais
d' espace topologique ,Jeque! serait un rnilieu ou se circonscrivent des
rapports de voisinage, d'enveloppement. Cet espace se distinguerait
fortement, par ces rapports memes, d'une autre structure mathmatique,
celle de 1' espace euclidien ,que Merleau-Ponty dcrit comme tant le
modele de 1' etre perspectif , un es pace positif, rseau de droites,
paralleles entre elles ou perpendiculaires selon les trois dimensions, qui
porte tous les emplacements possibles >>
4

Situons rapidement la topologie en son sens scientifique, sans
formalisme technique. La topologie est une branche des mathmatiques qui
n'a pris son vritable essor qu'au dbut du xx siecle, avec les travaux de
Poincar, Brouwer et Hausdorff; elle dsigne aussi plus particulierement
une structure ensembliste, celle des espaces dits topologiques
5
On
rencontre le premier usage mathmatique du terme meme de topologie
au milieu du XIX" siecle, dans certains travaux de Johann Benedict Listing
(1808-1872), leve du grand mathmaticien Gauss et docteur en philo-
sophie. Ce penseur pittoresque, qui cherche comment rel et imaginaire
l . Cf.les s mi naires XVIll A XXVI.
2. Cf. a ce su jet le premier entretien avec Georges Charbonnier, sur La vocation du
philosophe, ou Merleau-Ponty avoue ses difficults d'acces ault matMmatiques. Cf. aussi
Pierre Cassou-Nogues, Le probleme des mathmatiques dans la philosophie de Merleau-
Ponty , in Merleau-Ponty, Notes de cours sur L'origine de la gomtriede Husserl. suivi de
Recherches sur laphnomnologie de MerleauPonry, o p. cit., p. 369-404.
3. NT, p. 264.
4. /bid.
S. Pour une rfrence canonique, e f. les lments de mathmotiques du groupe
NicolasBourbaki, II, l"'panie, Les structures fondamentales de l'analyse, livreiil,
Topologie gnrale, Pars, Herrnann & Coe, 1951. Pour une introduction accessible a un non-
mathmallcien, cf. par exemple Claude-Paul Bruter, Topologie et perception, prface de
Ren Thom, Pars, Doin-Maloine, 1974.
228 TOPOLOGIE DE LA CHAIR ET TOPOLOGIE DE L ~ T R E
s'articulent en mathmatiques, s'inscrit a l'ore d'un bouleversement
pistmologique en gomtrie, en traitant de la situation d'un objet dans
1' es pace sans utiliser les notions de distance ou de mesure
1
Fait signi-
ficatif, Listing trouve une partie de son inspiration dans la Phi/osophia
botanica de Linn (1751)2, et souligne que sa topologie pourrait avoir en
retour des applications dans 1' tude de la morphologie des etres vivants. On
ne peut pas ne pas penser aux applications que Ren Thom, un siecle plus
tard, fera de ses propres recherches topologiques a la morphogenese3. Un
len natif unit ainsi topologie et science du vivant, la topologie rendant
compte avec rigueur d'une spatialit souple mouvante qui s'est affranchie
de la rigidit et des strictes localisations de 1' tendue cartsienne. A la fin
du xxe siecle, la gomtrie progresse aussi dans ce sens en devenant
science des transformations et non plus celle des figures. L'approche d'une
forme passe alors de 1' anal y se statique de ses lments et de leurs relations,
a celle du devenir de ces relations apres certaines transformations. La forme
est ainsi dfinie comme un invariant sous une transformation mathmati-
quement dtermine. La topologie, pour le dire simplement, tudie un
groupe de transformations particulier: elle se concentre sur les proprits
invariantes par transformations continues. Elle tudie par exemple les
proprits d'une surface qui ne changent pas si on la dforme continfiment
(sans faire de plis ni de dchirures)
4
Ainsi l'expansion ou la contraction
d'un objet conservent l'intriorit et l'extriorit, conservent les relations
d'ordre, de voisinage et de sparation, mais modifient la courbure et la
mesure, les contours et les angles. La structure qui dfinit les espaces
topologiques
5
donne enfin un nouvel clairage aux notions de limite, de
l . 11 s'inscrit dans le prolongemem de l'Analysis situs de Leibmz (qui voulait dfinir les
figures etleurs proprits par des relations intrinseques entre leurs points, sans faire appel a
un systeme decoordonnes), tout en dpassant cette gomtrie de la situation quise prsentait
ene ore comme un calcul dedistances entre points.
2. Cf. Carl von Linn, Philosophia botanica; in qua explicantur fundamenta botanica
cum dejinitionibus panium, exemplis tenninorum, observationibus rariorum, adjectisjiguris
aeneis, Stockholm, G. Kiesewener, 1751.
3. Cf. Ren Thom, Modeles mathmatiques de la morphogenese, Pars, Bourgois, 1980;
Paraboles et catastrophes, Paris, Flammarion, 1983 ; Stabilit structure/le et marphogenese,
Paris, Interditions, 1984.
4. Du point de vue topologique, une sphere est quivalentc a la surface d' un reuf ou d'un
boudin ; en revanche, elle n 'est pas topologiquement quivalente a la surface d'une e hambre a
a ir de pneu, tandis que celle-ci est quivalenle a la surface d'une tasse avec anse. Jdentifier les
criteres d'quivalence entre deux nreuds constitue un autre exemple de probleme
topologique.
5. Un ensemble E non vide est un espace topologique si l'on s'est donn une famille de
parties de E (un nombre fini ou infini de sous-ensembles de E), parties que 1' on appellera
ouverts, vrifiant les axiomes suivants: 1) E lui-meme, et !'ensemble vide, sont des ouverts;
continuit et de voisinage.lnitialement intuitives, celles-ci venaient dja de
trouver dans le domaine de l' analyse une caractrisation rigoureuse, mais
qui faisait encore appel a la notion de distance dont se passent les
dfinitions donnes dans le nouveau cadre des espaces topologiques. Les
espaces munis d'une distance n'en sont plus que des cas particuliers,
appels espaces mtriques, les espaces dits euclidiens tant a leur tour des
cas particuliers de ceux-ci.
Chez Merleau-Ponty, la dcouverte tardive de l'espace topologique
comme structure plus lmentaire que les structures projectives et
mtriques, s' integre dans le droit fil d'une proccupation dja ancienne. Le
philosophe reconnait en effet tres tt 1' existence d' un impact phnomno-
logique des dveloppements modemes de la physique et des mathma-
tiques, meme s'il ne rentre jamais dans une analyse dtaille de ces
avances ni de cet impact
1
11 sait qu'il existe des mathmatiques non-
euclidiennes et qu'elles ont un certain pouvoir de description en physique.
11 en parle des La structure du comportement, en voquant la rintro-
duction dans la science modeme des structures perceptives les plus
inattendues
2
, et en retenant dja que 1 'es pace perceptif n' est pas un
es pace euclidien
3
. ll voquera ensuite a plusieurs reprises les promesses
quelque peu magiques de ce non-euclidien , dans la Phnomnologie de
la perception, les cours en Sorbonne, ou encore dans le manuscrit de La
pros e du monde
4
A partir des indits de 1948-1949, qui anticipent La pros e
du monde et L'(Eil et !'Esprit, Merleau-Ponty commence aussi sa mise en
scene de 1' opposition du tableau modeme au tab1eau classique, et sa
critique de la perspective gomtrique o u perspective planimtrique
de la Renaissance
5
. La critique de 1'ontologie cartsienne est dja ici a
1' reuvre, dans 1' opposition d' une spatialit d' empitement et d' enveloppe-
ment a la spatialit projective de l'ob-jet, sans empitement ni quivoque,
sans profondeur ni mystere. Une spatialit quise garde de l'tonnement et
referme toute interrogation, en particulier 1, interrogation meme de 1, etre.
2) l'intersection de deux ouverts quelconques est un ouvert; 3) la runion d'une famille
quelconque d'ouverts est un ouvert. La structure dfinie par ces axiomes est dnomme
topologie. tant donn un espace topologique E et un lment a de E, on dira qu'une partie V
de E est un voisinage de a si et seulement si V contient un ouvert contenant a. On dira qu'une
partie de E est unferm si et seulement si son complmentaire dans E est un ouvert.
l. Cf. parexemple PPCP, p. 92.
2. SC, p. 157. Merleau-Ponty rapproche de certaines proprits de l'espace perceptif,.
ce que rvele la mcanique ondulatoire, a savoir l'impossibilit d'attribuer a chaque
corpuscule une localisation dans l'espace ordinaire (SC, p. 156).
3. se. p. 156.
4. Cf. PhP448, Sorb(PSE)272, PM 141, 178, PM-ms [238)v, [242]v.
5. Cf. Du Ji en des e tres aux /menrs de 1' etre, o p. cit., p. 213-223.
Mais il faut attendre, en 1957, la premiere anne de cours sur le concept
de Nature, pour voir Merleau-Ponty progresser dans l'ide que l'espace
phnomnal est non-euclidien
1
Contre 1' ontologie laplacienne, il
voudrait relayer ce qu 'il nornme alors les dcouvertes ngatives
2
de la
science modeme par une approche philosophique positive, appuye sur la
priorit ontologique du monde perc;:u
3
. Mais ses diverses tentatives de
forrnulation, en ralit, sont encore ngatives: avec Whitehead et quelques
a u tres lectures effectues pour le cours de 1957, Merleau-Ponty enrichit sa
description de ce que n 'est pas la spatialit probjective qu'il recherche. ll
se dbat encore avec le refus, ou non, de toute approche gomtrique. ll
critique la conception bergsonienne fige d'un espace irrductiblement li
a la mesure4, tout en persistant Jui-meme a parler de mtriques non-
euclidiennes ' et m eme a affirrner que (( les diffrentes gomtries sont des
mtriques
5
A cette date, Merleau-Ponty n'a done manifestement pas
encore rencontr la spcificit pr-mtrique et pr-projective de la
topologie. Mais tout est dsorrnais pret pour qu' il integre spontanment
1' approche enfinpositive que lui offrira celle-ci.
2. LA MD!A TION DE lEAN PIAGET ET DE PAUL SCHILDER
a) L 'appel aux indits
Par quelle mdiation cette rencontre et cene intgration se font-elles? ll
nous manque ici un interrndiaire. Pour le trouver, il faut faire appel a une
l. Natu 1-ms [133)(162). La critique scientifique des formes d'espace et de temps daos
les mtriques non euclidiennes et la physique de la relativit nous apprend A rompre avec la
notion commune d'un espace et d'un temps saos rfrence A la situation de l'observateur, et
nous prpare A donner tout leur seos ontologique A certaines descriptions de 1' es pace et du
temps -espaceet temps polymorphes ... >> (RC57, p. 120).
2. Cf. RC57. p. 119, ou encore Na tu 1-ms [ 129]( 156).
3. << Quelle image du monde exprimerait positivement cette autocritique du dtermi-
nisme, certaines descriptions philosophiques du monde permettent peut-etre de
l'entrevoir: car le monde est un monde( ... ) ou chaque etre n'est pas astreint a un
emplacement unique et actuel, a une absolue densit d' etre. >> (RC57, p. 119-120). Merleau-
Ponty est en particulier sensible a la critique que Whitehead fait de 1' emplacement unique, et A
son ide d'un overlapping de 1' es pace et du temps. Cf. Natu 1, p. 153-165.
4. Bergson a tort de parler d'une exprience interne du temps sans admettre que
1 'es pace puisse etre 1' objet de considrations identiques. Daos Dur e et simultanit, ne
dclare-t-il pas que "la mesure [de 1' es pace] puise son essence"? La science atteint 1' absolu
en ce qui conceme l'espace. Ne faut-il pas retrouver l'espace polymorphe qui est celui de
notre monde vcu, qui est frquent avant les mtriques, qu'elles soient euclidiennes ou non
euclidiennes? (Natu 1, p. !51). Cf. Natu 1-ms [ 142]( 174). Cf. Bergson, Dure et simulta-
nir.Aproposdelathoried'Einstein, Paris, Alean, 1922; Paris, P.U.F., 7d., 1968, p. 180.
5. Natu 1, p. 141. Nous soulignons.
LA MDIA TION DE JEAN P!AGET ET DE PAUL SCHILDER 231
lecture d'ensemble des indits. Celle-ci ouvre considrablement l'espace
d'criture de la topologie ou du topologique chez Merleau-Ponty,
qui des six mentions existantes apres la publication du Visible et
['invisible, a pres de quatre-vingt. Cet ensemble Jexicographique se
compose, pour l'essentiel, d'un sens propre- /a topologie mathmatique et
J'espace topologique-, et d'un sens gnralis ou transpos: d'abord au
corps, au schma corporel ou a la corporit, puis au monde, aux e tres et a
I'etre (ouEtre)
1

Ces diffrents emplois sont rpartis sur un an, entre octobre 1959 et
septembre 1960. Une telle un t de temps implique probablement une unit
de sens minimale, ainsi que l'existence d'une source principale. A Jire les
indits, celle-ci apparait enfin clairement: ni la topologie de l'etre de
Heidegger, ni la psychanalyse de Lacan, ni meme directement les math-
matiques de Bourbaki, mais l'pistmologie gntique de Jean Piaget. Et,
plus prcisment,l'tude de Piaget parue dbut 1948 sur La reprsentation
de l'espace chez l'enfant
2
. I1 est possible que Merleau-Ponty ait dja
abord cet ouvrage pour ses cours en Sorbonne, mais nous n' avons aucune
trace de cette lecture avant 1959 (les notes de travail d' octobre et novembre
1959 en sont les premiers tmoins). La reprsentation de l'espace, ainsi
que d' autres tudes du meme auteur, occupent une place importante dans le
vol u me de travaille plus tardif des trois enveloppes qui composent le projet
ontologique Etre et Monde, projet qui accompagne la transition complexe
entre 1' Origine de la vrit et Le visible et l 'invisible. Ce vol u me, qui
contient une cinquantaine de feuillets, a t labor en avril et mai 1960; il
constitue un document essentiel pour la topologie chez Merleau-Ponty,
comportant d' ailleurs a lu seulla moiti des mentions de la topologie dans
le corpus J. Le nom de Piaget n'y apparait pas moins de cent fois, ce qui est
plutt tonnant s'agissant d'un travail a vocation ontologique. En voici un
court extrait, a titre d' illustration:
[En marge: Piaget, Reprsentation de /'espace.] Description (paree que la
topologie en donne l'ide Piaget) d'une organisation spatiale pr-
projective. Le sensori-moteur comme origine commune de l'espace topo-
l. Merleau-Ponty voque aussi A trois reprises une "topologie phnomnale ,
express10n directement emprunt6e A l'ouvrage de Meyer sur la Problmatique de
l'volution (op. cit.).
2.Jean Piaget el Barbe! Inhelder, LA reprsentation de l'espace chez /'enfant, Pars,
P.U.F .. 1948.
3. Cf. (une occurrence parrfrence) EM3 [252], [254], [254], [254], [254], [254], [260],
[234](6), [235](8). [236)(9), [236)(10), [236](10), [236](10), [236](10), [236](10),
[236](10), [236)(10), [236](10). [237](11), [237)(11), [237)(11), [237)(12), [237](12),
1238]( 13), [239](15), [239)( 15), [239]( 15), [240)( 17), [240)( 17), [240)(17), [240)(18),
1242](21 ). [242](22). [244](26), [246](30), [247](31). [247](31 ). [247)(32), [248)(34).
logique et de l'espace projectif-mtrique. ( ... ) Percevoir et construire-
Piaget montre bien qu'on peut percevoir sans etre capable de construire
( . .. ). L'etre topologique nous rappelle opportunment que le construit
(projectif-euclidien) a [ses] racines dans 1' univers structural
1

Ce travail de la topologie, a partir de Piaget, est orient par la
prparation de la cornrnande passe par Andr Chastel pour le prernier
numro d'Art de France, a savoir L'CEil et /'Esprit, qui sera rdig duram
les mois de juillet et aoOt suivants
2
. Les manuscrits indits qui entourent
irnrndiatement cette rdaction mentionnent d'ailleurs la topologie a
plusieurs reprises
3
, parfois comme constituant !'un des horizons essentiels
deL '(Eil et !'Esprit: Article Chastel ( .. . ).Ce qu'on cherche a travers tout
cela: l'espace topologique ...
4
Dans ces memes documents, Merleau-
Ponty prcise a nouveau clairement qu'il entend la topologie en son sens
mathmatique. Ce point est pour lui capital, car il considere ce champ de
recherches cornrne exemplaire de ce qui, dans les dveloppements
modemes de la science, au-dela du dogmatisme envahissant de celle-ci, de
sa tentation d'un artificialisme absolu, dpasse l'ontologie de l'objet pour
parvenir a une approche qualitative des formes, en de la mesures.
l. EM3 [236)v(J0)-[237]v( 12). << laborer la notion d'horizon a partir de son sens
spatial-gomtrique-topologique: ( ... ) l'horizon n'est pas projectif-objectif, ( ... } il est
enveloppant par rappon a l'espace projectif-euclidien ... (EM3 [254)v) L'espace
projecf-euclidien est celui des "constances", ou la droite, par exemple. "se conserve".
(EM3 [237]( 11 }) La vision ici n 'est illusion que si on la traduit dans termes euclidiens. Si on
la prend comme elle est, topologique, c'est peut-etre vrai. >> (EM3 [247](31)) Etc.
2. Pratiquement contemporains, d'autres indits voquent la topologie sous l'angle plus
psychanalytique de l'image du corps et du dsir. 11 s'agit des textes qui entourent la
prparation du cours sur la Nature de 1960. Nous y reviendrons.
3. Cf. (une occurrence par rfrence) OE-ms [150), [147], [50](29), [36]v(53}, [ 157),
[148], [154), [154)v, [154]v.
4. OE-ms [ 157). Cf. aussi: << Exemple de Czanne comme recherche totale, de tour a la
fois. tudier l'espace chez lui, c'est tudier tout. Aboutissement: un espace topologique.
(OE-ms [ 148)) << Figuratif et non-figuratif: l'etre vu du dehors et du dedans. L'etre perspecuf
et 1' etre topologique. (OE-ms [ 154)) << Gnralit de la recherche de 1' es pace ou de la
"troisieme dimension" (profondeur). C'est recherche de visibilit de l'invisible. de la latence
(Arnheim, p. 17). Le "aller plus loin" = dcouvene de 1' etre venical- de la signification de
l'etre- de topologique. Pas de ligne (ou: les lignes sont transcendance). (OE-ms
[154]v) <<La ligne n'est plus comme la figure dans la gomtrie classique, un etre qui fait
cesser absolument le vide du tableau ou du papier: elle est plutt, comme la topologie, tire
par sgrgation, restriction, et d'une spatialit d'enveloppement irrpressible. Comme une
ligne oprante ou latente, la peinture nous prsente un mouvant qui bouge par rayonnement
ou vibration et qui nechange pas de lieu. (OE-ms [50)(29)).
5. La version dfinitive deL 'CEil et /'Esprit insiste d'emble sur le danger de la << pense
de science comme pense de survol - <<non dans la science, mais dans une philosophie des
sciences assez rpandue (OE, p. 1 0) -, pour mettre en valeur, par effet de contraste, la
proximit de la peinture avec l'etre brut. Cet accent risque de masquer l 'autre versant du
LA MDIA TION DE lEAN PIAGET ET DE PAUL SCHILDER 233
La science ( ... ) met en question elle-meme ontologie objective
(complmentarit, recherches qualitatives (topologie, gomtrie des
transformations)) ...
1
./
La science meme,- non pas les conceptions philosophiques des savants,
mais leur opration vivante de savants,- reconnait aujourd'hui une zone
du fonda mental OU les Objets de pense S6Hl peis, 6tt'Ve!'ls, eehirs
glissent sous la prise de l'intelligence ( ... ) l'espace de la topologie ou
l'information esthtique des cybemticiens sont des etres pais, ouverts,
dchirs aussi bien que les etres picturaux
2
.
Si Merleau-Ponty travaille la topologie dans le cadre de la prparation
de L'(Eil et !'Esprit, c'est peut-etre aussi en raison de l'usage qu'en font
Rudolf Amheim
3
et Pierre Francastel
4
dans leur lecture de l'art modeme,
en s' appuyant d' ailleurs eux -memes en la matiere sur les travaux de Piaget.
La version rdige dfinitive deL '(Eil et !'Esprit n'emploie plus le terrne
meme de topologie , probablement pour ne pas perdre le lecteur par une
dsignation trop techrque, et se contente de lui substituer l'appellation
plus largede gomtrie modeme
5
. L'(Eil et ['Esprit n'en dveloppe pas
moins la note de travail d'octobre 1959, qui la topologie
perrnet de dpasser l'artificialisme de l'ontologie classique. L'essai est
regard de Merleau-Ponty, tourn vers la dmarche effective de la science vivante, anentifa ce
qui en elle aussi rencontre l'etre brut. On retrouve la meme accentuation dans la prface de
Signes, ou Merleau-Ponty tend meme a relguer la science au projectivisme, et a lui
confisquer ainsi une topologie qu'il tient pounant d'elle, tout en se rapprochant d' une
formulation heideggrienne: La philosophie est la remmoration de cet etre-la, dont la
science ne s'occupe pas, paree qu'elle les rappons de l'etre et de la connaissance
comme ceux du gomtral et de ses projections, et qu'elle oublie l'etre d'enveloppement, ce
qu' on pourrait appeler la topologie de 1' etre. (S(Prf}, p. 30).
l. OE-ms [ 147].
2.0E-ms [36]v(53), en marge. Cf. aussi: Meme pour la science, ce n'est pas la
solution: gomtrie des transformations, topologie. (OE-ms [ 150)).
3. Cf. R. Arnheim,Arl and visual perception -A psychology ofthe crea ti ve eye, o p. cit.
4. Cf. P. Francastel, Espace gntique ct espace plastique , Revue d'esthtique, tome
premier, fascicule l,janvier-mars 1948, p. 349-380. Le fait vraiment extraordinaire, et dont
la pone me parait immense pour l'histoire de l'an, c'est qu'un art topologique est prcis-
ment en train de se dfinir sous nos yeux dans le moment meme ou les psychologues et les
mathmaticiens dcouvrent d'une maniere absolument indpendante sa lgitimit psychique
et mathmatique, d'ou rsulte le caractere troitement solidaire des formes d'expression a un
stade dtermin dans le dveloppement d'une meme civilisation. (p. 359). Cf. aussi
Peinrure et socit- Naissance et destrucrion d'un espace plastique, de la renaissance au
cubisme, Lyon. Audin, 1951, notamment p. 43-45,78,83,93, 118.
5. La ligne n'est plus, comme en gomtrie classique,l'apparition d'un etre surle vide
du fond; elle est. comme dans les gomtri es modernes, restriction, sgrgation, modulation
d'une spatialit pralable. >> (OE, p. 76-77) << ... memela science apprend a reconnaitre une
7one du "fondamental" peuple d'etres pais, ouvens, dchirs, dont il n'est pas question de
traiter exhaustivement, comme l"'infonnation esthtique" des cybernticiens ou les "groupes
d' oprations" mathmatico-physiques ... (OE, p. 91 ).
234 TOPOLOGIE DE LA CHAIR ET TOPOLOGIE DE L ~ T R E
achev fin aout 1960; dans les semaines qui suivent, encore port par ce
travail, Merleau-Ponty met au point la prface de Signes, et voque alors
cette topologie de 1' etre)) tres personnelle.
b) La reprsentation del' es pace e hez l 'enfant
Examinons maintenant la mdiation inattendue de Jean Piaget. C'est a
ce dernier que J'on doit d'avoir fait entrer la topologie mathmatique dans
les champs de 1' pistmologie gntique et de la psychologie de 1' enfant:
des 1936, avec La naissance de l'intelligence e hez l' enfant
1
, et surtout en
1948, avec La reprsentation de l'espace chez l'enfant
2
, tude volumi-
neuse dans laquelle Merleau-Ponty va done dcouvrir la topologie. Piaget y
suit l'ordre gntique qu' il dgage dans le rapport de J'enfant a l'espace:
d'abord les Rapports topologiques lmentaires, puis L'espace projectif,
enfin Le passage de l 'es pace projectif a l 'es pace euclidien. La campagne
d'exprimentation porte sur des enfants de 2 a 10 ans. Piaget construit des
stimuli adapts au type de transformation gomtrique auquell'enfant est
sensible. Parmi les formes qui sont soumises a son exploration tactile et asa
reconnaissance visuelle, certaines sont topologiquement quivalentes (par
exemple, ce sont toutes des figures fermes), mais difterent au point de vue
projectif ou mtrique (ainsi un anneau rond et un anneau carr, avec des
grandeurs ou proportions diffrentes); d'autres ne sont pas topologi-
quement quivalentes (rondelles perces d'un nombre variable de trous,
anneaux ferms ou ouverts, etc.). Piaget constate que les sujets les plus
jeunes n'explorent pratiquement pas les contours des objets en vue d'en
apprcier les proprits mtriques, mais se boment a exercer sur eux des
activits sensori-motrices lmentaires qui mettent a 1' preuve leur identit
topologique: ils prouvent ainsi la pntrabilit ou l'impntrabilit de ces
objets, explorent leurs trous, les frottent, les cognent, les roulent sur la
table, etc. Dans un premier temps, seule cette discrirnination topologique
est vraiment satisfaisante: l'enfant distingue un disque plein d'un anneau
(topologiquement non-quivalents), mais ne semble pas concem par les
diffrences d'un carr et d'un triangle topologiquement quivalents. Plus
tard, il distingue les formes curvilignes et rectilignes, et repere les formes
euclidiennes simples. Enfin, entre 5 et 7 ans seulement, les mesures l-
mentaires de grandeurs deviennent possibles, et la voie a toutes les
invariances euclidiennes est ouverte 3.
l . Neuch1ilel, Delachaux & Niestl, 1936.
2. O p. cit., not RepEsp.
3. Pour reconstiluer 1' ordre gnque d'un dveloppement aussi complexe que celui de
l'espace, il ne faut pas se bomer ll dterminer l'apparition des systemes opratoires achevs,
LA MDIATION DE JEAN PlAGET ET DE PAUL SCHILDER
235
Piaget dcrit la spatialit naturellement topologique de 1' enfant selon
cinq relations : le voisinage, la sparation (o u sgrgation),l' ordre, 1 'enve-
loppement, et la continuit
1
Ces relations, selon une complexit crois-
sante, mettent toutes en jeu la proxirnit et la distance des objets sous le
regard et le toucher. Les deux prernieres, voisinage et sparation, sont les
plus lmentaires, ce11es que vont combiner les autres jusqu'a cette exp-
rience si complete qu'est l'apprhension sensori-motrice de la continuit.
Piaget meten vidence une forte corrlation entre le type d'activit mani-
pulatrice dont l'enfant s'avere capable a chaque tape de son dvelop-
pement intellectuel et le type d'espace correspondant.ll montre ainsi
comment l'volution de sa spatialit se retrouve dans la progression de la
comptence de ses mains et de leurs stratgies d'exploration
2
. Piaget
mais il convienl de retracer leur embryologie depuis les intuilions iniliales. Or, de ce point de
vue,le primat du lopologique est vident: 1' enfant de 2-3 ans rduil les carrs et les triangles,
comme les cercles, ll des "courbes de Jordan" el s' occupe de leur fermeture bien avanl de
s 'intresser aux droites, aux angles ou llleur absence; le voisinage el 1' ordre le retiennenl bien
avant les axiomes euclidiens; l'in1ui1ion des dimensions fonde sur l'intriorit ou l'exl-
rioril par rapport ll une surface ou ll une botte fermes quelconques sonl bien plus prcoces
que l'abstracon d'une surface euclidienne ou que la notion euclidienne d'un volume. Bref,
les oprations topologiques jouent leur rOle formateur bien avanl d'avoir atteinl leur niveau
opratoire achev et elles inlerviennent djlllll'tal d'intuions reprsentaves ou d'aclions
matrielles. "(RepEsp, p. 573-574).
l. Cf. RepEsp, p. 11,17-21,elc.
2. Dans un premier lemps, la main. quoique parfaitement diffrencie sur le plan
physiologique, ne l'esl pas encore sur le plan sensori-moleur. Elle est d' abord vcue comme
une main-paume, sa sensibilil encore indiffrencie esl ramasse sur un moignon" senso-
riel. Elle semble alors essenliellement attentive lila pntrabilit de la maliere environnante
(la connexit,les trous). Elle devient bientOI organe prhensile et altrape tout ce qui l'enloure.
Peu i\. peu, cette main-paume se fail main palme: les sensations apportes par les doigts
commencent ll etre discrimines el articules en un tableau cohrent. Alors apparait l'explo-
ration manuelle propremenl dite, avec mouvemenls digitaux sur les contours. La diminuon
de la participation de la paume au profil de celle des doigts se poursuitjusqu'i\. ce que ceux-ci
organisent leur dplacemenl aulour d'un poinl de repere fixe pris par l'autre main, el
parviennenl ainsi ll discemer les conlours et les points d'inflexion. Cette prise de point fixe
inaugure 1' acces i\.1' espace projectif. L'enfanl devient en fin capable de coordinalions opra-
loires complexes avec ses mains, en particulier de ce que Piaget no m me la rversibilit ,
qui lui permet de composer ses mouvements en sens direct el in verse. On relrouve ainsi, dans
l'volution de la main comme voie royale du toucher, les cinq rapports lopologiques
distingus par Piaget. Le toucher de la main, meme d'un seul doigt, n'estjamais un contact
poncluel: sa premiere informalion esl celle d'une co-exislence simultane dans un voisinage
qui fait surface. Pourtant la main ne renvoie pas la mulliplicit de ses rcepleurs cutans ll une
seule information unifie, mais opere une discrimination de ce voisinage selon des facteurs de
tension, de rsistance, de temprature : il y a sgrgation. Cette discrimination est rendue
beaucoup plus performante par le mouvement de la main, qui parcourt l'objel et en registre par
la meme une organisaon ou des relations d'ordre. Enfin,l'ensemble de cene dynamique
d'union et de sparalion, dont on voit i\.l'vidence qu'elle esl indissociablemenl spatiale et
temporelle, fait de la main l'organe par excellence qui prouve lacontinuit de la matiere. La
236
TOPOLOGIE DE LA CHAIR ET TOPOLOGJE DE
restitue toute la complexit gntique de la construction de la droite ou
encare de la notion de mesure, qui paraissent lmentaires aux adultes. Ii
constate, et cela ne manquera pas d'arreter l'attention de Merleau-Ponty,
que l'enfant sait reproduire l'enveloppement et le chevauchement bien
avant de savoir dessiner une droite ou reproduire une situation de parall-
lisme
1
.li souligne au passage cambien sont tenaces nos prjugs euclidiens
et projectifs, en particulier sur la nature euclidienne de l'espace perceptif.
Nous sommes prisonniers d'un phnomene d'illusion rtrospective2
L'enfant accede done d'emble a une logique de l'espace dont on
n'a commenc a trouver une formalisation rigoureuse qu'au dbut du
xxesiecle. Mais, prcisment, il ne faudrait pas confondre l'enfant et le
mathmaticien,le rapport corporel del' enfant a un es pace qu' il structure de
maniere topologique et la difficile fonnalisation de cette meme structureJ.
Piaget cherche uniquement a mieux comprendre 1' enfant a l' aide de la
topologie, pour retrouver son monde qui est d' abord un monde de formes et
de forces avant d'etre un monde de droites et de mesures. L'enfant est dja
expert dans la reconnaissance des formes et dans 1' preuve de force de la
forme, avant d' etre capable de compter jusqu' a trois. Tres tot, il reconnait et
distingue les visages, sans etre encare mobilis par la diffrence de formes
gomtriques aussi simples que sont le dessin d'un cercle et celui d'un
carr. Nous avons l'impression qu'il russit ainsi des oprations compli-
ques bien avant de savoir russir des oprations simples: c'est notre
iliusion de gometres cartsiens.
main, pour reprendre une fonnule de L '(Ei/ et /'Esprit, est cet extraordinaire organe d'un
unique espace qui spare et qui qui soutient toute (OE, p. 84-85), organe
de prorniscuit et de sparation.
l. Cf. parexemple RepEsp, p. 185.
2. L'adulle ayant perdu tout souvenir des tapes antrieures a une telle transformation,
s'imagine alors que chaque perception utilise des !'origine les systemes de coordonnes, ou
les rapports de verticalit et d'horizontalit, en ralit tres complexes, qui sont
seulement entre 8 et 9ans. ( ... ) L'ensemble de ce premier volume ne sera pas de trop pour
dissiper un malentendu aussi enracin. (RepEsp, p. 15).
3. Cf. RepEsp, p. 232. Ces considrations ont une porte beaucoup plus gnrale et
dpassent la simple psychologique de l'enfant. Elles tiennent aux rapports de la
construction gntique relle et de la rflexion apres coup, celle-ci inversant frquemment
l'ordre de celle-la. Ce n'est pas par hasard que la topologie ou Analysis situs n'a vu lejour, a
titre de discipline autonome, que si rcemrnent, de meme que la thorie des ensembles, dont
Cantor disait cependant, a ce qu'il parait, qu'on pourrait l'enseigner a l'cole primaire. C'est
que, si l'enfant invente chaque jour des correspondances bi-univoques et dessine, des la
nursery, des courbes de Jordan, il a fallu une rflexion singulierement abstraite pour
dcouvrir, en ces oprations enfantines,le fondement le plus de l'arithmtique et de la
gomtrie. (RepEsp, p. 575).
LA MDIATION DE JEAN PIAGET ET DE PAUL SCHJLDER
237
e) Topologie et schma corporel
Merleau-Ponty rer,:oit cette approche de la topologie, que Piaget
envisage sous l'angle de l'pistmologie gntique, en l'intgrant imm-
diatement a sa rflexion ininterrompue sur la spatialit du monde perr,:u et
celle du corps propre. ll comprend 1' es pace topologique comme primor-
dial : un es pace du dedans
1
, qui est aussi, sans contradiction, un espace
enveloppant
2
. lrrductible a la projection et au survol, en der,:a de tout
perspectivisme, il est 1' es pace de la chose meme , ou je suis dja par
mon corpsJ. Dans ces affirmations, Merleau-Ponty surdtermine certains
passages de Piaget qui montrent en quoi 1' espace topologique est un es pace
intrieur achaque figure, auquell' enfant accede pour lui-meme, sans avoir
besoin de faire appel a un systeme d'ensemble pralable (un fond de
projection, un point de vue universel arbitrairement fix, ou encore des
axes de coordonnes)
4
. Cet es pace intrieur est invest par le corps comme
une part e total e, a la grande diffrence des espaces projectifs et euclidiens,
ou chaque localit n'est envisage que dans son rapport au systeme global
prdfini s.
l. L'espace topologique. Espace de configuration. Espace gestaltiste. "lntrieur" a
chaque figure. Espace du dedans (d'abord au sens: du dedans des etres spatiaux,- et, en
consquence, apportant une spatialit qui n'est pasen contradiction avec )'"esprit", Jeque! a
spatiaht d'attache). >> (EM3 [237]( 11 )).
2. Une note du 27 octobre 1959 parle de l'espace primordial comme topologique (c'est-
a-dire taill dans une voluminosit totale qui m' entoure, ou je suis, qui est derriere moi, aussi
bien que devant moi. .. )" (NT, p. 267). Quelques jours plus tard, une autre note voque un
espaceenglobant, topologique >> (NT, p. 270).
3. ... un es pace topologique (i. e. ou je suis) (i. e. espace chamel de mon corps, du
monde).,. (EM3 [248)v(34)) topologique = etre dja la et ou je suis dja. ,. (EM3
[260)).
4. Ladiffrenceessentielle entre les rapports topologiques ( ... ) et les rapports projectifs
et euclidiens ( ... ) tient a u mode de coordination des figures entre elles. Les relations de
voisinage, de sparation, d'ordre, d'enveloppement et de continuit se constituent de proche
en proche entre lments d'une meme figure ou d'une meme configuration structure par
elles( ... ). Ces relations topologiques ne conduisent done nullement a la construction de
systemes d'ensemble runissant une multiplicit de figures en fonction soit d'un jeu de
perspectives soit d'axes de coordonnes, et c'est bien pourquoi elles sont psychologiquement
lmentaires: 1' es pace topologique initial est intrieur a chaque figure, dont il exprime les
propnts intrioseques, en opposition avec les relations spatiales quila situeraient par rapport
aux autres figures. (Piaget, RepEsp, p. 183).
5. A vec 1' es pace projectif et 1' es pace euclidien,le probleme est au contraire de situer les
ObJets et leurs configurations les uns par rapport aux autres, selon des systemes d' ensemble
consistan!, soit en projections ou perspectives, soit en "coordonnes" dpendant de certains
axes ( ... )ces structures se rferent toujours, en effet, et cela me me lorsqu' i1 s' agit de 1' anal y se
d'une figure isole par abstraction, organisation totale, explicite ou sous-entendue. En
particulier l'espace projectif ( .. . ) dbute psychologiquement lorsque l'objet ou sa figure
ces\ent d'etre envisags simplement en eux-memes. comme c'est lecas sur le terrain des purs
238
TOPOLOGlE DE LA CHAJR ET TOPOLOGIE DE
Par cet espace envelopp-enveloppant, Merleau-Ponty approfondit la
spatialit d'implication qu'il travaille, depuis la Phnomnologie de La
perception
1
, a partir de la thorie du schma corporel. On ne saurait trop
insister sur 1' attention qu 'il prete a cette thorie, initie par les neurologues
Pierre Bonnier et Henry Head, et dveloppe par Paul Schilder. Sans pour
autant employer les outils mathmatiques de Piaget, ces auteurs montraient
dja que la spatialit du corps propre ne correspond pas a un espace
gomtrique classique, mais a un espace diffremment structur, sans
frontiere rigide entre l'intrieur et l'extrieur; un schma plastique, en
perptuelle restructuration dans des phnomenes d' extension et de
contraction, de prolongement de lui-meme dans 1' espace de 1' outil o u dans
l'espace corporel d'autrui
2
Avec Henry Head, Merleau-Ponty comprend
que ce schma opere comme un systeme analogique d'quivalences inter-
sensorielles quin' a pas encore acces a la permanence de 1 'objet (au sens de
Piaget), qui ne vit pas l'espace environnant comme ce rnilieu immobile,
indpendant de la fleche du temps, dans Jeque! il sera possible de prendre
des reperes fixes et d'attribuer ainsi a chaque localit un emplacement
unique. Merleau-Ponty assimile enfin l'clairage psychanalytique que
Paul Schilder, le prernier, apporte a cette thorie3. I1 relit Schilder en 1953,
pour trouver dans le cours sur Le monde sensible et Le monde de L'expres-
sion une meilleure articulation de diffrents themes capitaux de la
Phnomnologie de La perception; ille relit a nouveau en 1959 et 1960 pour
sa demiere philosophie de la chair, laquelle aborde plus directement le
theme du d sir qui accompagnait jusque la discretement son approche de la
rappons topologiques, pour etre considrs relalivement a un "point de vue": point de vue du
su jet comme tel, auquel cas intervient une relation de perspective, ou point de vue d'autres
objets sur lesquels il se trouve projet. Ainsi, des le dpart, les rappons projeclifs supposent
une coordination entre objets spatiaux distincts, par opposition a l'analyse intrinseque des
rapports topologiques propres achaque objetenvisag en lui-meme. (RepEsp, p. 183-184 ).
l. Cf. le chapitre consacr a La spatialit du corps propre et la motricit >> (PhP, p. 114-
172). Cette spatialit tait dja recherche en du caractere projectif de la reprsentation,
car me me si, dans la suite,la pense et la perception de 1' es pace se liberent de la motricit et
de 1' etre a 1' espace, pour que nous puissions nous reprsenter 1' es pace il faut d' abord que nous
y ayons t introduits par notre corps et qu 'il nous ait donn le premier modele des transposi-
tions, des quivalences, des identifications qui font de 1' es pace un systeme objeclif (PhP,
p. 166). C'est ce premier modele dont Merleau-Ponty trouve maintenant une description
positive dans la topologie.
2. Cf. par exemple PhP, p. 166-172. Les recherches contemporaines autour du schma
corporel ( .. . ) renouvellent notre ide de l'espace, affirme en 1953 le rsum du cours sur
monde sensible et le monde de 1' expression (RC53, p. 16).
3. Cf. The lmage and Appearance of the Human Body: Studies in the Constructive
Energies of the Psyche, Londres, K. Paul, Trench, Trubner, 1935 ; puis New York, Inter-
national Universilies Press, 1950; L 'lmage du Corps- tude des forces constructives de la
psych, traduit de l'anglais par Gantheret et Paule Truffert, Paris, Gallimard, 1968.
LA MDIA TION DE JEAN PIAGET ET DE PAUL SCHILDER 239
perception. Comme Schilder, Merleau-Ponty voit daos le dsir le prncipe
animateur d'un schma corporel inachev, fondamentalement intercor-
porel. qui vit en appel perptuel d' a u tres schmas pour s' intriquer avec eux
_ intrication que certains manuscrits vont rebaptiser en Inein.ander. 11 est
ainsi au plus pres de Schilder en dfinissant le schma corporel comme un
systeme d' quivalences entre le dedans et le dehors
1
, et en caractrisant
justement le dsir comme recherche du dedans dans le dehors et du dehors
dans le dedans
2

C'est daos le cadre de cette rflexion, ici rappele a grands pas, que
Merleau-Ponty les analyses de Piaget sur la topologie comme
concemant la spatialit du corps propre : es pace envelopp-enveloppant,
1 'es pace topologique correspond parfaitement a celui que dploie un
schma corporel entendu comme systeme du dedans-dehors anim de
dsir. Piaget le conduit vers cette interprtation lorsqu'il souligne que
1' intelligence topologique de 1' enfant est focalise par 1 'preuve des limites
de chaque chose qui 1' entoure, preuve mise en reuvre par quelques actions
lmentaires: cogner, pntrer, sparer et runir, traverser et enrouler, etc.
Le philosophe ne peut qu'etre sensible a cette identification d'intentions
motrices fondamentales, qui dessinent dja autant de comportements de la
chair. Parmi les cinq relations topologiques distingues par Piaget, il
retrouve ses figures habituelles, l'implication et l'empitement3, tout en
vitant de parler de sparation pour lui prfrer la sgrgation
gestaltiste
4
La dialectique de proximit et de distance dveloppe par ces
l. RC60, p. 178.
2. Natu3, p. 348/[74]v. Cette lutte n'est pas lutte des consciences mais lutte des corpsen
entendant par la le systeme d'apparences a travers Jeque] se synchronisent des dsirs. Dsir
dfini par effort du dedans pour rejoindre le dchors (le sien et celui des autres). Le je dsire,le
je du dsir = celui (anonyme) qui chcrche le dedans du dehors et le dehors du dedans. (N-
Corps [85](3), feuillet utilis pour lecoursdujeudi 31 mars 1960). Cf. aussi RC60, p. 178.
3. << L'espace topologique ( ... ) milieu ou se circonscrivent des rapports de voisinage,
d'enveloppement. .. (NT, p. 264). L'etreeuclidien = paropposition a l'etre topologique ou
d'enveloppement. .. (Natu3, p. 267/[36)) ... un espace topologique ou d'enveloppement,
qut n'est pas l'espace sans centre, purement relationnel, d' Euclide, et qui en ralit le
soutient. (NTi [333)v,janvier 1960).
4. La sgrgation continue a faire signe vers la situation enveloppe de laquelle elle
merge et vers laquelle elle retoume, dans le va-et-vient de l'accommodation, de la figure et
du fond, de la centration et de ses marges. Avec elle, Merleau-Ponty parvient a ne jarnais
penser la sparation en tant que telle et a toujours la renvoyer. en arnont ou en aval, a l' unit.
Ce trait est systmatique, et apparait des la de la perception avec les
premieres critiques de la notion de synthese. Pour Merleau-Ponty, toute synthese implique
240 TOPOLOGIE DE LA CHAIR ET TOPOLOGIE DE ~ T R E
relations topologiques fait invitablement rsonner la culture psychana-
lytique de celui qui, au moment meme ou il dcouvre la topologie chez
Piaget, travaille une demiere fois le schma corporel chez Paul Schilder et
l'pistmophilie chez Melanie Klein. Cette dialectique voque pour lui la
problmatique essentielle dans laquelle se forge l'etre-au-monde de
l'enfant: l'apprentissage des limites de sa corporit dans l'preuve des
limites des choses, et dans l'tau contradictoire de la fusion et de la
sparation d' avec le corps de la mere.
La mdiation de la thorie du schma corporel vient done doubler la
mdiation de Piaget, et ce qui qualifiait une structuration de l'espace
extrieur tend chez Merleau-Ponty a caractriser la structuration meme du
corps esthsiologique et libidinal - la topologie de La chair. Aussi ne faut-il
pas s'tonner de Jire sous la plume du philosophe les propositions
suivantes, crites a propos de Schilder, dans quelques feuillets indits
qui seront utiliss pour la prparation du cours sur la Nature du
printemps 1960 :
Schilder: la topologie du schma corporel et ses quivalences . ( ... )
Rciprocit-promiscuit du << dedans et du << dehors >> autour du schma
corporel comme axe: condensaon et dplacement dans le schma
corporel en vertu de sa structure dynamique: quivalence des << orfices >> et
des << reliefs >> ( ... ) condensaon et dplacement fonds sur [la] topologie
du schma corporel ( ... ). Notions d'incorporaon (introjection) et
d'jecon (projection). Le dedans et le dehors. ( ... ) Condensation et
dplacement invitables dans le corps comme etre topologique-gnral.
De meme projection-introjection et polymorphisme. Conscience et
inconscient redfinis en termes de corps ( ... ). Le systeme pour soi-pour
autrui est le schma corporel. Le schma corporel est le dedans du corps
dont Melanie Klein dit que nous ne savons rien,- et ou autrui est introject
comme co-corps. Analogies entre parties du schma corporel : les
ca vi ts >>, les << reliefs >>. Dans cette chose topologique il y a quivalences
des theses spares par analyse, a vec pene du tissu pralable, de ce fameux prthtique ou
probjectif que recherche sa philosophie. La sgrgation ne se comprend que comme
"implication", "cart", i. e. par rappon ~ un enracinement pralable dans le non-thtique
(NL-Amh [26]v(23). prob. 1957). Remplacer la notion de synthese par celle de sgrgation:
i. e. cart par rappon ~ une norme (NL-Amh [30](27)-[31)(28)). Sgrgation, cart, non
synthese (NL-Amh-reprise [4](2). prob. entre avril et juillet 1960). La "synthese" de
profondeur ( ... ) n'est pas synthese. c'est sgrgation, fabrication d'un symbole naturel
(ibid.). Au printemps 1960, le demier volume d'l1re el Monde persiste et signe:" Etre de
sgrgation. non de these, ou can vaut comme positif>> (EM3 [244](25)). Et cet etre de
sgrgation est dsormais directement associ ~ la topologie : Etre topologique, de
sgrgation (EM3 [242](21 )). monde topologique, de sgrgation (EM3 [246]v(30)).
241
et quivalences entre lui et les a u tres [*(en marge) Les e tres topologiques
comporten! cette gnralit: les trous s'quivalent, et les reliefs [aussi]]
1

Schilder, a notre connaissance, ne parle jamais de topologie. Mais son
traitement du schma corporel radicalise la pense de ses prdcesseurs
dans la direction d'quivalences topologiques reconnues au niveau meme
du corps. Sans appareillage mathmatique particulier, il dcrit longuement
dans ses analyses comment ce qui se passe dans une partie du corps peut
etre transpose dans une autre
2
. Merleau-Ponty, sensible a ce qu' il
nomme lui-meme la topologie du corps
3
, use alors de formules que 1' on
pourrait presque qualifier de lacaniennes. C'est ici, mais ici seulement, a
l'issue de cette double mdiation de Piaget et de Schilder, que nous
retrouvons une proximit avec Lacan.
3. TOPOLOGIE ET ONTOLOG!E
a) Les insuffisances de Piaget
Merleau-Ponty dcouvre done la topologie chez Piaget en dpassant
aussitot le point de vue de ce dernier: cette source est mtamorphose par sa
rflexion sur le schma corporel. Mais elle l'est aussi, conjointement, en
tant intgre a son dbat avec 1' ontologie cartsienne. Et cet ultime niveau
d'intgration passe par une critique ouverte de Piaget lui-meme. Merleau-
Ponty, en effet, ne peut se contenter de 1' interprtation de la topologie que
donne cel ui qu' il considere par ailleurs comme le meilleur reprsentant de
1 'ontologie de 1 'objet dans le champ de la psychologie. Il reproche a Piaget
de s'intresser davantage a ce qui manque a l'enfant pour parvenir aux
formes adultes de la pense (ici, le projectif et l'euclidien), sans suffisam-
ment s' attarder sur le sens positif des premieres structures enfantines
(topologiques), se contentant de les dsigner comme prlogiques et de
l. N-Corps [84](1), [84]v(2), [91]v, [97) et [1051. Le corps comme systeme universel
dedans-dehors. Promiscuit. Done indivision de mon corps, de mon corps et du monde,
de mon corps et des autres corps, et des autres corps entre eux. Indivision de mon corps =
quivalence de ses cavits, de ses reliefs et de ceux des eh oses. lndivision de mon corps et des
autres corps: de ses ca vi ts, ses reliefs, et de ceux des autres corps, et de ceux-ci entre eux.
Projection-introjection. Condensations et dplacements fonds sur ces quivalences. ( ... ) 11 y
a un empitement des schmas corporels les uns sur les autres (Schilder. p. 234). ( ... )
Remplacer notre analyse des fonctions par la topologie du corps- et notre ide d'appareils
spars parcelle du corps comme dfinissant des rayons de monde. (Natu3, p. 346-347/[74),
cours du jeudi 31 mars 1960, transcription corrige).
2. lmage and Appearance, o p. cit . p. 189. Cf. aussi. pour les passages auxquels Merleau-
Ponty se rtere, p. 108 sq., 144-145,200.
3. Natu3. p. 347/[74].
242 TOPOLOG!E DE LA CHAIR ET TOPOLOGIE DE L'ETRE
mesurer ce qui les spare encore de la pense logique
1
Dans le cas de la
topologie, tout se passe comrne si Piaget mettait la main sur un trsor, pour
1 'enfouir bientot sans en saisir toute la valeur, en le rduisant a une pense
mutile 2. Ce trsor, c'est le lien entre topologie et dsir, un dsir non
seulement compris comme principe animateur du schma corporel, mais
comme ouverture a l'etre. Piaget ne sait pas voir, sous les investissements
sensori-moteurs de 1 ' enfant, un etre qui dessine dja de ses mains un espace
topologique a la taille de ses aspirations les plus profondes. 11 ne sait pas
lire l'reuvre de cette autre logique qui est celle du dsir, et qui pour lui ne
saurait dpasser la dimension purement nergtique, non structurante, de
l'affectivit3. Merleau-Ponty, a partir de ses propres horizons, tend
spontanment a combler ces !acunes.
Le sens merleau-pontien de la topologie, procdant d'une rflexion sur
l'espace des mathmaticiens, conna!t ainsi le mouvement ascendant qui
caractrise la rhabilitation ontologique du sensible
4
Le point de vue de
l'pistmologie gntique est re9u dans celui du phnomnologue de la
perception, et ce demier est aussitot largi, du corps esthsiologique, au
corps libidinal, et a la chair comrne adhsion a l'etre. L'ouverture a l'etre
est perceptive, et la perception est un mode du dsir, un rapport d'etre et
non de connaissance
5
. A u total, Merleau-Ponty a intgr la topologie asa
philosophie de la chair entendue comrne psychanalyse ontologique .
Rappelons que Merleau-Ponty, en opposition a la psychanalyse existen-
tielle de Sartre, et en complicit avec Bachelard, cherche une psychanalyse
des lments et une psychanalyse de la connaissance objective. ll voudrait
l . Les questions de Piaget sont comme celles des ndices qui noten! les dficiences.
I1 faudrait retro u ver le polymorphisme perceptif sous les "rponses", "theses", ou reprsen-
tations. >> (EM3 [236](9)).
2. Le topologique c'est un primitif qui n' est pas simplement pense mutile [qui meme
ne 1' est pas du tout !] La description du monde topologique primitif a rectifier (il faut le
comprendre comme monde de transcendance). Piaget admet un savoir perceptif du projectif
qui n'est pas du tout encore (possession] reprsentation: la reprsentation, quand elle nalt,
commence par Stre topologique. A propos des "stades" du dessin, Piaget revienta dcrire le
topologique comrne "reprsentation" tronque - on voit la comme il ignore I'Stre-a
perceptif-, le "ralisme intellectuel" comme savoir euclidien lacunaire. Opposer a cela la
description du topologique comrne transcendance et balayage. (EM3 [236]v(IO), les
crochets sont de Merleau-Ponty). La perception ne parle qu 'a soi, elle se sous-entend, elle
n 'est el aire que pour elle-mSme, elle n 'est vraie que dans l'univers topologique qui est le sien.
Ce n 'est pas une science mutile, c'est la science qui est une perception reconstru te en termes
artificialistes. (NTi [350]v,juin 1960).
3. " L'aspect cognitif des conduites consiste en leur structuration et l'aspect affectif en
leurnergtique.,. (Piaget,I.Apsychologie de l'enfant, Pars, P.U.F., 1966, p. 20).
4. S(PhiOmb ), p. 210.
5. Natu3, p. 2721[38]. Transcription corrige.
243
faire une psychanalyse du voir chez les philosophes
1
, paree que chaque
style de vision investir un style de dsir, et de la, une maniere d'etre. Les
structures topologiques caractrisent le style de 1' infans, et nous parlent de
J'etre brut, probjectif. Mais cet etre a prcisment t recouvert par les
strUctures projectives qui soutiennent l'ontologie de l'objet dans sa fuite
des rapports ambigus du monde topologique: sa fui te des voisinages et des
enveloppements, son horreur de 1' empitement, de ces glissements de lieux
qui font autant de glissements de sens, qui font autant d'analogies oni-
riques. Ces rapports ambigus, pour Merleau-Ponty, trouvent leurs arch-
types dans les trois confusions cartsiennes (la confusion de 1' ame et du
corps, qui se manifeste par la confusion des sentiments, toutes deux
donnant lieu a une pense confuse). Trois confusions devant lesquelles la
philosophie de l'etre objectif, horizontal s'est construite comrne un
rempart. Et e' est la m eme philosophie q ui rend autrui inaccessible ( ... )
paree qu' elle le cherche derriere un objectif qui est infranchissable
2
.
La dmarche gnrale de Merleau-Ponty, jusque dans ses dvelop-
pements ontologiques, consiste justement a franchir cet infranchissable,
pour retrouver autrui, et pour retrouver l'etre. Or l'espace topologique est
comrne une mmoire vivante de ce rivage probjectif. Dans le volume
d'ltre et Monde du printemps 1960, qui parle tant de topologie, Merleau-
Ponty voque notre ignorance naturelle du topologique et de la chair 3_
Sa psychanalyse ontologique voudrait remonter, en delfa de cette
ignorance, a la vrit que portent les origines topologiques de notre etre-au-
monde. Descartes a crois la chair dans sa sixieme Mditation, et l'a
aussitot enterre pour respecter la rgence de la pense el aire et distincte, et
ne pas branler son ontologie. Piaget, de son cot, est revenu en de9a de
1' tendue cartsienne, et a rencontr l' espace topologique. Mais il l' a
finalement interprt lui aussi comme une pense mutile, pour mieux le
quitter en accentuant ce qui lui manque encore pour accder au royaume
projectif de la reprsentation. Pour Merleau-Ponty, ce second scnario est
identique au premier. Aussi n'est-il pas tonnant de le voir rassembler sa
critique de Piaget en une formule analogue a celle qu'il adresse a
Descartes
4
: Cela n'est, pour Piaget, que confusion. Pour nous, c'est
promiscuit de s. La promiscuit parle de ces voisinages que
l. NTontocart [IOO],dcembre 1960.
2. DESC [84 ](9). Cf. Le scnario cartsien, o p. cit., chap. t.
3. EM3 [239]( 15), avril ou mai 1960.
4.L'empitement, qui est pour moi la philosophie, n'est pour Descartes que
confusion ... (DESC [84 ](9)).
S. EM2 [171](11), prob. automne 1959. "Le passage du syncrtisme ou etre bruta la
articule, dcentre : il faut le comprendre comme diffrenciation du polymorphe et
244
TOPOLOGIE DE LA CHAIR ET TOPOLOGIE DE
dcrit la topologie, en y ajoutant la dimension de l'ignorance active: le trop
proche intolrable qu. il faut oublier, qu. il faut ces ser de frquenter, jusqu. a
penser qu'il est le plus lointain. Il en serait ainsi du corps, d'autrui, et de
l' etre. Ces voisinages de lieux, de corps et de significations tissent le monde
topologique de l'inconscient. Et la figure merleau-pontienne de la
prorniscuit, ainsi associe a sa critique de Piaget, a la reconnaissance de
notre ignorance naturelle du topologique et de la chair , s'inscrit au creur
de sa psychanalyse ontologique.
b) Deux topologies deL' etre
Apres avoir retrouv la source principale de la topologie et les diffrents
niveaux d'intgration que Merleau-Ponty lui fait subir, il resterait a
prolonger cette rflexion dans le double horizon qu'ouvrent les demiers
crits: dans le sens de l'articulation entre topologie et dsir, et celui du
rapport entre topologie et ontologie. Ces prolongements sont dlicats, car
1' auteur nous a laiss pe u de matiere a ce su jet. Ils soulevent aussi a nouveau
les questions difficiles de l'identit, ambigue, de I'ontologie de Merleau-
Ponty dans ses rapports avec la non-philosophie; et celle du sens merleau-
pontien de l' etre, dans ses rapports ambigus avec la e ha ir. Us impliquent
en fin de nous retoumer vers les deux penseurs voqus au commencement
du prsent chapitre, non plus a titre d'influences mais de confrontations
rtrospectives: Heidegger, et Lacan. Nous nous contenterons ici de
quelques pistes de rflexion.
Heidegger volue progressivement de la chrono-Logie des annes vingt
vers la topo-Logie des annes cinquante, d'un discours sur le temps a un
discours sur le lieu
1
La question du sens de J'etre dans Sein und Zeit
devient question de la vrit de l'etre au moment du Toumant, pour se
transformer finalement en question du Lieu de l'etre. Le sens, existential,
concemait 1' ouverture du Dasein; le point de vue suivant, celui de la vrit,
insiste davantage sur l'ouverture propre de l'etre. Et pour viter le
contresens consistant a comprendre la vrit comme justesse, Heidegger se
dirige vers une criture de la vrit comme Loca lit de l'etre. D'ou l'expres-
non (Piaget) comme construction. ( ... ) Conclusion: promiscuit de 6wu iv ltvta :
voila comment nous comprenons ce que Piaget appelle la "confusion", le "syncrtisme", et
qu' il caractrise ngativement par rapport a notions pures. (EM2 [ 179)(V), prob. automne
1959).
l. Cf. Dastur, Rflexions sur l'espace, la mtaphore et l'extriorit. Autour
de la topo-logie heideggrienne >>, in Alter, n 4, 1996, p.l61-178; La topo-logie
heideggrienne (mars 1973), in Phnomnologie, Ontologie, Logique (recueil d'articles
prsent en vue de !'obr. du titre de Dr. en philos., J. Taminiaux (dir.), t.l: Heidegger,
Louvain. UniversitdeLouvain-la-Neuve,l993,p. 26-60.
245
sion de topologie de 1' etre
1
Merleau-Ponty, de son cot, ne s' attaque
pas directement a la question de 1 'etre, que ce soit a son sens, asa vrit o u a
son Jieu. 11 dit trouver dans l'espace topologique des mathmaticiens un
modele de 1' etre: le topologique qualifie l' etre, aussi parlera-t-i! volontiers
de 1' etre topologique et presque jamais de topologie de l' etre >>. Car il
ne s'agit pas pour lu d'laborer une thorie de l'etre comme Lieu, mais,
selon une dynamique tout autre, de faire une lecture ontologique de
['espace topologique.
Plus prcisment, son rapport au topologique gravit, nous l'avons vu,
les diffrents tages d'une ontologie indirecte complexe: il opere une
relecture ontologique (dans le cadre de son vieux dbat avec l'ontologie
cartsienne ), sous-tendue d' un clairage psychanalytique (sous la
mouvance, notamment, de Paul Schilder), relecture de l'laboration
psychologique que Piaget fait d'une structure mathmatique. Un tel phno-
mene de surimpression peut paraitre droutant, voire illgitime; pour
Merleau-Ponty, il s'agit d'une dmarche naturelle, qui suit son intention
philosophique profonde, et son rapport de toujours avec la non-philo-
sophie. Il est impossible de dissocier dans cene pense, sous peine de la
dnaturer, un usage de 1' espace topologique et un autre de la topologie de
J'etre, pour purifier cene ontologie de ses haillons de non-philosophie.
Lorsqu 'il dit prendre pour modele de l'etre 1' es pace topologique ,
sachant que l' espace euclidien est le modele de 1' etre perspectif
2
de
l'ontologie classique, ce statut de modele n'est malheureusement pas
prcis. Il indexe nanmoins le caractere indirect d'une ontologie qui veut
aller a 1' etre en passant par les e tres, en faisant voir 1' etre a travers les signes
l. La possibilit d'une topo-logie s'annon<:ait des Se in und Zeit, ne serait-ce que dans le
terme meme de Dasein'' Mais elle s'inscrit surtout comme rsultat de la Kehre, du
<< tournant et des << chemins (Wege). En 1954, le terme de <<lopologie apparait pour la
prcmiere fois dans un court opuscule de facture potique, Aus der Erfahrung des Denkens
(L 'exprience de la pense), ou 1' on peutlire: <<la posie pensante est en vrit la topologie de
l'ctre (Topologie des Seyns). Elle dit a celui-ci le lieu de son dploiement (traduction de
F. Dastur, cf. Rtlexions sur l'espace, la mtaphore etl'extriorit. Autour de la topo-logie
heideggrienne , art. cit., p. 172, note 52; cf. Questions 111, Pars, Gallirnard, 1966, p. 37).
Deux ans plus tard, Heidegger rdige son texte topologique principal, Zur Seinsfrage
(Comributions a la question de {'tre, in Questionsl, op. cit., p.l97 sq.). Dans son analyse
rtrospective, le Sminaire du Thor renverra aussi a L'art etl'espace (Der Kunst und der
Raum, L 'art et /'es pace, Saint-Gallen, Erker, 1969), qui fait remarquer que Raum viendrait de
roden (dfricher, sarcler), et plus largement de ramen (faire place nette, place libre). Ainsi la
loca lit de l'etre renvoie a l'ide d'un espacer (ramen), dispensateur et dispensation de
tout lieu. La spatialit originaire est d'abord spatialisation, amnagement d'un espace
(emramen).
2. NT. p. 264. Nous soulignons.
246
TOPOLOGIE DE LA CHAJR ET TOPOLOGIE DE
de la science et de la vie. Une exigence que Merleau-Ponty, en conclusion
de son cours sur Heidegger de 1 959, reproche a ce dernier de ne pasten ir 1.
En faisant appel a la topologie en son sens mathmatique, il la prend
aussi comme exemplaire de ce qui, dans la science contemporaine, dpasse
1' ontologie de 1' objet- nous 1' avons vu prcdemment, dans les manuscrits
qui entourent L ' (Eil et l'Esprit. Cette mise en valeur de la topologie comme
champ scientifique est emblmatique d'une pense qui revendique la
ncessit, pour parvenir a une nouvelle ontologie, de passer par les
dveloppements modemes de la science
2
. Nous renvoyons a l'analyse que
nous avons dja consacre a ce su jet, et a u diffrend qui spare ici Merleau-
Ponty de Heidegger3.
Rappelons encore un demier trait de cette ontologie indirecte, qui
regarde la signification qu'y trouve la topologie. Il s'agit du rapport entre
l'erre et la chair, ou s'inscrit a nouveau une diffrence de taille avec
Heidegger
4
. Reconduite par ce demier a des dterminations ontologiques
qui lui chappent, la chair est prive des figures de l'etre. Heidegger
envisage bien une spatialit qualitative, mais qui n'est pas le faitde la chair:
c'est le Dasein qui amnage un espace, non la chair, et cene spatialit non
corporelle du Dasein doit trouver son fondement dans la temporalit de
l 'ln-der-Welt-Sein. Hritier de la formule de Gabriel Maree! qui marquesa
pense depuis les annes trente- je suis mon corps -, Merleau-Ponty
veut au contraire aller a l'etre en passant par la chair, et trouver l'etre dans
1 'ouverture meme de la chair. C' est le pari difficile de son ontologie, qui
voit la chair comme prgnante et seule prgnante de toutes les figures de
1' etre. Le rapport entre 1 'etre et la topologie pass e ainsi e hez Merleau-Ponty
par le rapport entre la chair et la topologie. La chair est topologique, 1 'etre
est topologique, mais l'ontologie n' est pas une topo-logie, un discours sur
le lieu, elle est philosophie de la chair, d'une chair qui ouvre le lieu et le
temps.
e) Deux psychanalyses ontologiques
Revenons enfin a la confrontation de 1 'ontologie de Merleau-Ponty, qui
frquente librement la psychanalyse, avec une psychanalyse qui, de son
cot, frquente librement 1 'ontologie, celle de La can s. Tout en puisant tous
l. Cf. Phi1Auj3. p. 147-148/[53](82), ou encore RC59, p. 156. Cf. supra, chap.lll, en
particulierp.ll3-119.
2. Cf. parexemple RC57, p. 1 17-118.
3. Cf.supra,chap.u,p. 89-99.
4. Cf. supra, chap. v.
5. Cf. Ba1mes, Ce que Lacan ditde l'etre( 1953-1960), Paris, P.U.F., 1999.
\
247
les deux aux ressources structurelles de la topologie mathmatique, l' usage
qu ils en font est diffrent. Merleau-Ponty, port par 1' angle d' approche de
piaget, n'utilise pas la topologie comme un outil mathmatique forme!,
rnais parle du topologique (espace topologique, corps topologique, etre
topologique) pour dcrire les caracteres probjectifs de l'etre sensible.
Lacan, de son cot, moins phnomnologue que psychanalyste et mtapsy-
chologue, tend a reprendre la topologie mathmatique comme puissance de
formali sation pour en faire un instrument d' anal y se, voire de typologie, de
la psych (comme il le faisait dja avec la linguistique, comme ille fait
encore avec les mathemes). Confondre ces deux usages revienta confondre
le monde de l'enfant, ou encore le travail du peintre, avec le travail du
mathmaticien; a confondre la description du fait que la chair dploie un
espace primordial topologique, avec une explication de la psych qui utilise
les instruments du mathmaticien topologue. De meme que 1' enfant est un
etre topologique non topologue, que certains tableaux de la peinture
modeme dlivrent un espace topologique sans pour autant etre la
production d'un peintre mathmaticien, de meme Merleau-Ponty voudrait
exprimer et laisser s'exprimer l'etre topologique comme tel, sans jamais
prtendre a une formalisation de type mathmatique
1

En cela, il pousse le style de sa phnomnologie aux limites de son
expressivit, de son travail original du concept
2
, dans une pratique des
figures voue a faire passer l' exprience de l' infans a l' expression de son
propre sens. Il s'enfonce alors, au risquede s'y perdre, dans unecrituredu
voisinage, de l' empitement et de 1' intrication, qui voudrait respecter
jusqu' au bout les vertus de la perception, en particulier celles du toucher et
l. Applique en philosophie, cette formalisation lui paralt d'ailleurs contre nature : elle
rduit les problemes philosophiques a des processus objectifs qui occultent leur dimension
problmatique, se gardant ainsi de les affronter daos toute Ieur radicalit. Si Merleau-Ponty
avait connu les dveloppements ultrieurs de la topologie lacanienne, il aurait saos doute
formul a son gard une remarque analogue a cclle qu'il adressait a Lvi-Strauss en mai 1956:
... m'intressant aussi vivement que le docteur Lacan au dveloppement de votre ceuvre,
mais souhaitant que la confiance que vous mettez dans l'instrument mathmatique ne vous
dtourne pas du probleme de l'histoire. (Sur les rapports entre la mytho1ogie et le rituel >>,
intervention de Merleau-Ponty lors de la sance du 26 mai 1956 de la Socit de
Philosophie, in Bulletin de la Socit de Philosophie, 50 anne, n 3, juillet-
septembre 1956, p. 120; repris daos Parcoursdeux 1951-1961 ,op. cit., p. 172-173).
2. "Remplacer les notions de concept, ide, esprit, reprsentation par les notions de
dimensions, articulation, niveau, charnieres, pivots, configuration ... (NT, p. 277, dcembre
1959) Tout concept est d'abord gnralit d' horizon. de style-ll n'y a plus de probleme du
concept, de la gnralit, de l'ide quand on a compris que le sensible lui-meme est
inv1sible ... ,. (NT, p. 290. fvrier 1960) "11 faut considrer la paro le comme articule sur des
matnces symboliques, exactement a u me me litre que la perception. Matrices symboliques qui
ne sont pas des concepts, mais des pivots ou charnieres, des systemes tacites d'quivalence.,.
("<Ti [277]. 30septembre 1959).
250 TOPOLOGIE DE LA CHAJR ET TOPOLOGIE DE L ~ T R E
1960, d' tudier le corps humain comme symbolisme sans mots
1
et racine
de tout symbolisme
2
Merleau-Ponty voudrait ainsi restituer l'infrastruc-
ture corporelle de la parole, en situer l'mergence dans la dynamique
d'assomption du schma corporel, Jeque) se releve en etre vertical j usqu' a
cette cornmunication avec autrui qui est comme une sublimation naturelle
de la chair, jusqu' a ce langage qui est comme un corps glorieux , selon
1' analogie thologique reprise a Paul V alry des 1951.
Notre ouverture a l'etre est perceptive et dsirante, et c'est dans cette
mesure que )' etre peut etre figur par la structure spatiale naturellement
dploye par cette perception dsirante, c'est dans cette mesure que l'etre
est topologique. Le langage est une nouvelle dimension inaugure dans les
plis de la chair, et non une dimension originaire. 11 advient comme singu-
larit d'un inconscient primordial tendu a !'ensemble de l'toffe forme
par le schma corporel et son lneinander avec le monde et avec autrui.
Cet inconscient, etre de promiscuit et corps glorieux , devient
trangement synonyme de la chair elle-meme entendue comme massive
adhsion a l'Etre
3
. Avant d'etre une chaine signifiante inscrite en un
langage ou inscrite comme un langage, l'inconscient est coextensif a la
sphere meme du sentir, un sentir justement apprhend comme ouverture a
l'etre4. Merleau-Ponty prtere situer l'inconscient dans l'ordre du sens
I.Symbolisation qui n'a pas besoin du langage et tui est rebelle a premiere vue,
paree qu' elle est dja symbolisation sans mots: par centration de tout le schma corporel.
(N-Corps [86](5), prob. dbut 1960).
2.Cf. Natu2 259, RC58 137, NTi-58 [181], PhilAujl 37/[2](1), Natu3 273-274/[38],
281/[44], 289/[47), RC60 179-180. Ceci conduit a l'ide du corps humain comme
symbolisme naturel, ide qui n' est pas un point final, et a u contraire annonce une suite. Que!
peut bien tre le rapport de ce symbolisme tacite ou d'indivision, el du symbolisme artificiel
ou conventionnel qui parait avoir le privilege de nous ouvrir a l'idalit, a la vrit? Les
rapports du logos explicite et du logos du monde sensible feront l'objet d'une autre srie de
cours. >> (RC60, p. 179-180). Malheureusement, ce cours annonc depuis plusieurs annes
n'aurajamais lieu, meme si le demier chapitre du Visible etl'invisible tente d'esquisser une
ontogenese du langage dans la chair. Ceue !acune fragilise la philosophie de la chair de
Merleau-Ponty.
3. NT, p. 324, novembre 1960.
4. Une philosophie de la chair esta l'oppos des interprtations de l'inconscient en
termes de "reprsentations inconscientes", yibut pay par Freud a la psychologie de son
temps. L' inconscient est le sentir lu-meme, puisque le sentir n'est pas la possession
intellectuelle de "ce qui" est senti, mais dpossession de nous-memes a son protit, ouverture a
ce que nous n' avons pas besoin de penser pour le reconnaitre. ( ... ) L'inconscient de
refoulement serait done une formauon secondaire, contemporaine de la formation d'un
systeme perception-conscience, et l'inconscient primordial serait le laisser-etre, le oui iniual,
l'indivision du sentir. (RC60, p. 178-179). L'inconscient: c'est ce rapport dimensionnel,
d'tre, avec autrui etles vnements (tout inconscient n'est pas refoul,laissons de cot [la]
thorie du refoulement) [*(en marge) L' inconscient sans refoulement: = condensation et
251
plutt que dans celui de la lettre, et d' un sens qui est d' abord sens perceptif
et len du dsir, un symbolisme naturel irrductible a toute forme de
texte. C'est ici que la topologie prend sa place, dans une rhabilitation
ontologique de la perception et du dsir, role tout autre que celui que lui
donne Heidegger, tout autre que celui que lui donnera Lacan.
dplacement fonds sur [la] topologie du schma corporel). >> (N-Corps [9l]v, feuillet utilis
pourlecours dujeudi 31 mars 1960).
\
CONCLUSION
l. LA PERMANENCE DE L'IDOL TRIE
De L'homme et l'adversil (1951) jusque dans les demiers manuscrits,
Merleau-Ponty interprete son temps sous le double signe de l'avenement
d'une philosophie de la chair - celle qui penserait enfin l'incarnation
jusqu'au bout-, et de nos rsistances a celle-ci -la permanence de l'ido-
latrie. Les idolatres reculent sur fond d' un ~ t r qu' il s' agit de prserver
de toute forme de nouveaut, ou bien sur fond de Nant en se jetant sur ce
qui n'existe pas encore, finalement habits par le meme malaise
1
Ainsi
continue le duel de ceux qui craignent pour ce qui existe et de ceux qui
veulent ce qui n' existe pas o u pas encore
2
, un duel o u les adversaires
manipulen! les esprits sans y toucher
3
et se maintiennent dans une
retraite de la pense. Merleau-Ponty a voulu retirer ['origine de La vrit
aux espaces ternitaires des systemes de pense, pour la retrouver a 1' reuvre
dans les moments cruciaux de la chair. Le discours inaugural au College de
France demande si ce n' est pas la philosophie qui pousse jusqu' a u bout la
contestation des faux dieux ( ... ). Oui, o u arretera-t-on la critique des ido les
( .. . )?
4
. Dans l'autoportrait offert par le Machiavel de Signes, Merleau-
Ponty se caractrise justement comme un penseur difficile et sans
ido le}} s, qui s' attelle aux difficults de penser et vivre la vrit de la chair,
adversit devant laquelle capitule une idolatrie qui se dfinit par la-meme.
Objet matriel ou systeme d' ides, 1' ido le est construite comme un corps de
substitution recomplt ou toute faille a t magiquement rsorbe -
produit du refus de l'une des modalits de l'existence charnelle, ou bien de
l'vitement des difficults inhrentes a Jeurs relations mutuelles. Un corps
l. Cf. S(HoAdv), p. 307.
2. S(abst), p. 399,juillet 1955.
3. /bid.
4. EP, p. 49-50.
5. Cf. S(Mach), p. 267.
256
CONCLUSION
discours inaugural au College de Fraoce, daos un passage remarquable, se
fait particulierement grave :
Il y a lieu de crandre que notre temps, lu auss, rejette le philosophe en
lu-meme et qu'une fois de plus la philosophie n' y soit que nues. Car
phlosopher, c'est chercher, c'est impliquer qu'il y a des choses a voir et a
di re. Or, aujourd'hui, on ne cherche guere. On << revient a l' une ou l'autre
des traditions, on la << dfend >>. Nos convictions se fondent moins sur des
valeurs ou des vrits aper9ues que sur les vices ou les erreurs de celles
dont nous ne voulons pas. Nous aimons peu de choses, si nous en dtestons
beaucoup. Notre pense est une pense en retraite ou en repli. Chacun
expe sa jeunesse. Ceue dcadence est en accord avec l'allure de notre
histoire. Pass un certain point de tension, les ides cessent de prolifrer et
de vivre, elles tombent au rang de justifications et de prtextes, ce sont des
reliques, des points d' honneur, et ce qu'on appelle pompeusement le
mouvement des ides se rduit a la somme de nos nostalgies, de nos
rancunes, de nos timidits, de nos phobies. Dans ce monde ou la dnga-
tion et les passions moroses tiennent lieu de certitudes, on ne cherche
surtout pasa voir, etc'est la philosophie, paree qu' elle demande a voir, qui
passe pour impit
1

Le philosophe devrait etre cet impie fervent, veilleur et veilleur, qui
demande a voir>> et nous rapprend a voir. Or aujourd'hui, dplore
Merleau-Ponty, on ne cherche surtout pas a voir , formule que certains
manuscrits tardifs dans la direction d' un on cherche surtout
a ne pas voir >>. Nous nous donnons les raisons ncessaires et suffisaotes de
n'avoir plus a nous livrer a l'aventurede la foi perceptive, saos laquelle nos
ouvertures a 1' etre sont pourtant autant de dngations.
11 est impossible de voir et de comprendre saos engager avec autrui et
avec le monde le pacte tacite d' un tatonnement ou se melent paradoxa-
Iement consentement et interrogation. Or cette vision tactile ne s' accomplit
qu'en se retournant au passage sur celui qui l'exerce : n'est-ce pas aussi
nous-memes, saos le savoir, que nous interrogeons ainsi, et a nous-memes,
invitablement, que nous consentons en consentant a cet etre en passe
d'etre per9u ou compris? Saos doute, si toutefois on reste prudent sur le
statut de ce soi, qui n'a enrien la stabilit d' un su jet >> sur Jeque! ce geste
reviendrait comme a son point de dpart. Car ce circuit ne se referme jamais
sur le plan exact de sa trajectoire initiale, ce consentement a soi
s' adresse tout autant a ce que nous tions et a ce que nous sommes en passe
de devenir. 11 convoque et provoque, rveille et dstabilise la continuit
agissaote de notre etre, puissaote a concilier le pass et J' avenir daos notre
l . EP, p. 45,janvier 1953.
L'lMMTNENCE DE LA VRJT
257
naissance meme. Puissaote a tenir ensemble leurs effroyables tensions dans
cet avenement oill' on ne peut guere distinguer sortie de soi et rentre en soi
_ car ce soi, qui n'a dcidment rien d' un point fixe, n'est plus qu'en
mouvement vers ... Ce retournement inaper9u de notre etre-au-monde
comme naissance a nous-memes est ainsi au plus lo in de nous installer dans
la rflexi vi t confortable de la conscience de soi.
Corrlativement, il est impossible d'entrer dans ce rgime d' adhsion
sans subir la pression de l'empitement et de la promiscuit, qui suscitent
en nous les plus grandes rsistances. C'est pourtant le prix a payer, celui
d'une vritable rationalit: sortir des conduites de sauvegarde, d'une
adolescence de la pense encare prisonniere de l'ambivalence de ses
nostalgies et de ses raocunes. Pour chercher, nous laisser enseigner comme
le peintre par la genese secrete et fivreuse des choses, nous maintenir daos
cette attention qui est au plus loin d'une valuation professorale des
productions du rel
1
Alors nous nous habituerons progressivement a la
prgnance des profondeurs, ou le mystere ne saurait se dvoiler en pleine
lurniere. Nous accepterons que l'etre ne soit plus l'entiere positivit qui
nous protgeait de l'abime - c'est-a-dire de la ngativit de notre chair, et
de la ngativit de l'etre meme. L'etre est et n'est qu'en prorniscuit, a la
fa9on dont !'invisible travaille de l'intrieur le visible et fait pression sur
lui, a la fa9on dont le visible apporte dja avec Jui les prmices de )'invisible
- car voir c'est toujours voir plus qu' on ne voit
2
, et ce qu'on appelle
visibilit est cette traoscendance m eme 3.
2. L'IMMINENCE DE LA VRIT
Daos les indits des demieres annes, le tableau que Merleau-Ponty
dresse des tentatives contemporaines, nous 1' avons vu, est aussi svere que
celui de son discours inaugural au College de France
4
Alors que nos
catgories sont puises5, la philosophie tente de dlimiter un espace de
significations parfaitement dterminables, ou bien de restaurer une analo-
gicit perdue, en fuyaot l'ambigu'it du prsent. C'est toujours cder a
l'illusion rtrospective ou raliser d'avaoce le valable, en mconnaissaot
l.<< Ce n ' est done pas la question de celui qui sait A celui qui ignore, la question du maltre
d' cole. C' est la question de celui qui ne sait pasa une vis ion qui sait tout, que nous ne faisons
pas, qui se fait en nous. (OE, p. 30).
2. NT,p. 300, mai 1960.Cf. aussi EM3 [232](l),avrilou mai 1960.
3. S(Prf), p. 29, septembre 1960.
4. Cf. supra, e ha p. rv, p. 169-188.
5. Cf. parexempleEMI ' [143](1), automne 1958.
258
CONCLUSION
ces plis ou une vie tisse de hasards se retoume librement sur elle-meme, se
ressaisit et s'exprime. Le temps prsent est certes celui de l'absence de
recul, done de la confusion. Mais il estjustement le temps de I'change du
pass et de 1 'avenir, le seul ou ceux-ci sont vivants, et nous ouvrent ensem-
ble a quelques vrits imminentes
1
Cette confusion relle est prgnante de
nouvelles penses dont les philosophies actuelles, faussement triom-
phantes , ne percevraient pas la proximit, dans leur f ~ o n de capituler
avant meme de lutter, dans leur refus de Jire un sens possible dans notre
non-sens.
Ces ides de l'imminence du lien, et de sa clart au creur de la
confusion, sont transversales chez Merleau-Ponty, et nous font passer du
rgime critique a une direction positive de sa rflexion. Dja L'homme et
l'adversit concluait sur le pressentiment que les discussions de notre
temps ne sont si convulsives que paree qu'il rsiste a une vrit toute
proche, et paree qu'il est plus pres peut-etre qu'aucun autre de reconnaitre,
sans voile interpos, avec les menaces de 1' adversit, les mtarnorphoses de
la Fortune
2
Notre temps rsiste a une vrit toute proche: cette formule
de 1951 porte dja le double sens de la promiscuit qui mergera a partir de
1955 -la farniliarit (une vrit si proche), et 1 ' ignorance active que celle-ci
engendre (notre rsistance). Cette devise de 1 'esprance soucieuse hrite en
partie d'une exprience personnelle de l'criture en gsine, et, plus
largement, de la rflexion de Merleau-Ponty sur la vie expressive et la
cration artistique. Comme le peintre ou l'acteur, l'crivain sait par
exprience que 1 'expression est un enfantement, et que 1' acm du sentiment
de confusion et d'chec est un signe annonciateur possible de l'expression
russie. Merleau-Ponty voit datl,S"'Cette parturition une structure essentielle
de la vie chamelle. Et le philosophe, a l'avant-poste d'une recherche de la
vrit qui travaille touthomme, s 'enfonce lui-meme dans une latence et une
esprance de plus en plus fortes. JI ne sera un bon accoucheur qu' en vivant
lui-meme le premier ce travail d'enfantement. ttre et Monde, Le visible et
1 'invisible, demiers ti tres pour 1' Origine de la vrit, recherchent une onto-
logie militante qui se tienne debout dans le lieu et le temps du passage
3
o u
l. Cf. supra, chap.tv, 2, b, en pantculier p. 188 la fin du long extrait cit de
1'/ntroductioniil'ontologie : EMI[56](10).
2. S(HoAdv), p. 308.
3. L'etre auquel nous avons a faire, il ne nous indique pas seulement un mouvement
sien. il est aussi la paroi a travers laquelle nous devinons les autres, il est enfin le milieu de
notre propre origine. A ces trois titres il faut qu'il cesse d'etre l'objet absolu,l'objet passif et
frontal qui s"tend Ja-bas devant mon regard. et ou mon action fera irrupon ; il devient
entourage mien, entourage ntre, il est plein de possibles prhumains. L'ontologie qui peut
L'IMMINENCE DE LA VRIT
259
!'invisible s'apprete a etre vu
1
La prface de Signes invoque une demiere
fois cette attente sous 1' angle de 1' espoir:
Tout ce qu'on croyait pens et bien pens( ... ) tout cela est en ruine.( ... )
Mais attention. Ce que nous appelons dsordre et ruine, d'autres, plus
jeunes, le vivent comme naturel et peut-tre vont-ils avec ingnuit le
dominer justement paree qu'ils ne cherchent plus leurs rfrences ou nous
les prenions. Dans le fracas des dmolitions, bien des passions moroses,
bien des hypocrisies ou des folies, bien des dilemmes faux disparaissent
aussi. Qui l'aurait espr il y a dix ans? Peut-tre sommes-nous a un de ces
moments ou l'histoire passe outre. Nous sommes assourdis ( ... ) mais au-
dessous du bruit, un silence se fait, une attente. Pourquoi ne serait-ce pas un
espoir ?
2

L ontologie de Merleau-Ponty engage done la reconnaissance du temps
prsent comme temps de l'imminence, cet instant brfilant d'une vrit qui
dja transperce, l'instant ou nous allons surgir, ou mourir. L'inconnu n'est
plus spar par une reprsentation qui nous en prserve, il habite dja
1' intimit m eme de notre vi e expressive. e est cette promiscuit, dans mon
corps, de 1' ame, c'est-a-dire de toutce qui va 1' animeretqui estpourtant
autre que lui - promiscuit d'autrui et de l'inhumain (la Nature ,
1' Etre ) -, e' est cet empitement qui engendre les diffrents visages de la
bonne confusion >> dans laquelle la philosophie doit avoir la force de se
ten ir. A. ne pas le faire, elle se dtoume du tragique de 1' homme et referme
tot ou tard tout espoir sur lu. Elle demeure aveugle aux nreuds clan-
destins3 du tragique et de l' espoir, et s'puise aux diverses parades des
absolus affranchis de la ngativit de la chair- a la toute-puissance des
choses ou d'un dieu, a celle de la conscience, ou encore a celle du langage.
C'est achaque fois le tribunal d'une lumiere sans ombre, d'un visible sans
invisible, le positivisme d'une immanence non affecte. Le vieux dbat du
raJisme et de l'idalisme comme le dbat des purismes contemporains se
partagent cette folie qui absolutise tout ce qu'il est possible d'absolutiser,
pourvu que la pense ne soit plus menace par la relativit du lien et la
vulnrabilit du dsir. Pourvu qu'elle nous prserve de l'insoutenable
profondeur de la vie.
La fin et 1' ide capitulent devant le mystere enchass dans la chair du
sensible: devant l'unit du corps anim et la communion avec autrui. Ces
sauver d'elle-meme la dialectique est celle-11lqui dcrit le "passage" d'un etre intrieurement
travaill, et non celle qui le dcrit dans "la nuit total e de 1' ident". (EM 1 [65)(27)).
l. Cf. parexemp1e0ntoCart, p. 167-168/ [3)v(4).
2. S(Prf), p. 31-32, septembre 1960.
3. S(Prf), p. 38.
260 CONCLUSION
deux modalits fondamentales du lien leur chappent, et ne sont au fond
appeles confusions que paree qu' elles leur chappent. Merleau-Ponty
tente de les aborderpourelles-memes, mais se heurteacequ'il dnonce: sa
pense est irrsistiblement reconduite, soit a une rnauvaise ambigu"it et a la
non-philosophie, soit a un idalisme ou un finalisme qui s'ignorent. La
rception de ses premiers travaux, nous 1' avons vu, est exemplaire de cette
rflexologie. Touch de plein fouet par ces malentendus contradictoires qui
confmnent amerement ses scnarios critiques, Merleau-Ponty radicalise
son entreprise en la recentrant sur sa dimension ontologique. Dans ce
mouvement, non seulement son intention demeure, mais elle se libere,
jusque dans les demiers crits sur la foi perceptive et interrogative. Il s'agit
d'aller au-dela du ralisme et de 1 'idalisme, pour peindre l'homrne comme
il est vraiment. Orce qu 'il est est inexorablement manqu par la diplopie de
la fin et de l'ide, quise montrent incapables de formuler sa co-naissance,
surrection d'une chair dans l'intercorporit. Cette animation qu'est
l'homrne ne sourd ni d'un pur dehors- dieu de philosophe, finalit-, ni
d'un pur dedans- subjectivit ou libert absolues. L'empitement pist-
mologique consquent a notre implication existentielle n'est plus respect
des que nous abordons le mystere ontologique autrement qu'en l'intro-
duisant a partir d' une descrj>tion pariente du chiasme du dedans et du
dehors qui structure notre anirnation. Expliquer celle-ci par un principe
interne ou exteme revient a la nier en la fondant sur autre qu' elle-meme:
e' est lepas que nous ne somrnes pas intellectuellement en droit d' effectuer,
et que nous sommes pourtant toujours tents de franchir, puisque seul il
nous dispense des cisques du lien. Le risque de naitre homrne.
3. L'ETRE DE LA CHAIR ET LA CHAIR DE L'ETRE
Le prsent ouvrage compltait le cycle a dominante critique entam,
dans nos deux volumes prcdents, par l'analyse des scnarios cartsien et
sartrien de l'auteur. Ce triptyque nous a permis de dessiner la fatyon dont
Merleau-Ponty esquisse en creux son ontologie, depuis les lans contesta-
taires des annes trente, a travers une phase existentialiste marque par les
questions naissantes de la chair et de l'empitement, et jusque dans la
continuit des textes des annes cinquante. Il fallait aussi aborder le rapport
et le non rapport de Merleau-Ponty avec l'auteur de Sein und Zeit, sans
attendre les ouvrages suivants. Car si Heidegger n'est pas l'interlocuteur
premier de Merleau-Ponty, il tait justement ncessaire d'interroger
l'hypothese d'un toumant heideggrien de ses derniers crits, avant d'etre
en mesure de comprendre les dveloppements positifs de son ontologie.
L'l;TRE DE LA CHAIR ET LA CHAIR DE ~ T R E
261
Nos ouvrages suivants tenteront done de pntrer certains espaces
pleins de cette ontologie inacheve, par deux clairages complmentaires
sur 1' articulation possible de la e ha ir et de 1' etre dans cette pense: la tenta-
tive d'habilitation ontologique du corps dans le concept de chair (1' etre de
la chair), et la tentative symtrique d'une valuation charnelle de l'etre (la
chair de l'etre). U est capital de restituer toute l'amplitude du concept de
chair dans la philosophie de Merleau-Ponty, en tant attentif a ne pasen
donner une version intellectualise, comme d-sensibilise >> par le souci
de placer la chaira la hauteur d'un purisme ontologique. Dans son onto-
logie, Merleau-Ponty continue d'laborer ce qu'il a toujours dsign
comme tant une philosophie concrete>>, visant la conciliation (done le
dpassement) de nos dualismes impnitents: matrialisme et spiritualisme,
sensible et intelligible, o u encore sphere affective et sphere cognitive. C' est
en demeurant jusqu' au bout attentive auxfaits primitifs- a quelques exp-
riences radicales qui engagent les relations du corps a la vi e totale >>
1
-,
que cette pense se dirige vers une ontologie indirecte, dans une relation
essentielle avec la non-philosophie
2
. Il ne s'agit pas pour elle de rgresser
vers un empirisme, encore moins de mpriser 1' esprit, mais de faire le pari
que l'on retrouvera les caractristiques les plus hautes de l'identit et des
capacits de celui-ci en affrontant la vrit du corps, la chair, corps de toute
vrit.
Saisir la porte ontologique que Merleau-Ponty prete a la chair exigera
ainsi, dans un premier temps, de revenir a sa conception du corps phno-
mnal, d'effectuer en particulier une enquete dtaille sur son long dia-
logue avec les travaux d'inspiration neurologique sur le schma corporel,
puis d'exarniner le libre rapport du philosophe avec la psychologie de
1' enfant et la psychanalyse, jusqu' a la mystrieuse psychanalyse ontolo-
gique invoque par les demiers crits. Merleau-Ponty oriente 1' anthropo-
logie psychanalytique vers une prise en compte plus radicale de l'intercor-
porit et vers une habilitation du dsircomrneouverture a l'etre, tout en se
dmarquant du tout est langage lacanien. Simultanment, les avances
ultimes de sa phnomnologie de la perception, nourries d'une attention
renouvele a la Gestalttheorie, conduisent a l'bauche d'une rcriture
critique de la donation en chair husserlienne, et, plus encore, a une demiere
confrontation avec Sartre. Elles dbouchent sur une conception originale
de la texture imaginaire du rel ou la chair et 1, etre trouvent sans doute
leur meilleure articulation dans cette pense - un etre onirique ou la chair
2. En dcembre 1960.l'auleur du Visible etl'invisible affirme encore vouloir "compren
dre que le rapport avec les teces est chez 1' enfant une ontologie concrete (NT, p. 323).
262 CONCLUSION
devenue ontologique et l'etre devenu charnel vivent au creur de leur co-
appartenance.
L'analyse du sens merleau-pontien de la topologie qui a achev le
prsent ouvrage constituait ainsi un lment de transition, situ au tournant
de nos trois premiers volumes et des tudes a venir. Car ce theme tardif
convoque le scnario critique central dans lequel s'difie cette philosophie
(le scnario cartsien et la lutte contre 1 'ontologie de 1' objet), son intention
philosophique de fond (qui mobilise, dans la vi e perceptive, le dsir comme
principe animateur de la chair, vecteur de notte relation a autrui, au monde
et a l'etre), tout en impliquant quelques directions positives essentielles de
son ontologie (notamrnent l'habilitation ontologique d'une chair d'abord
entendue comme schma corporel). Le sens merleau-pontien de la topo-
logie, nous l'avons vu, est aussi exemplaire de la complexit du statut de
son ontologie : une ontologie indirecte et une ontologie de la factici t,
nourries de champs non-philosophiques et de faits exprimentaux; une
psychanalyse ontologique voue a 1' lucidation de 1' etre-de-dsir-de-1' etre
qu'est l'homme, et une endo-ontologie qui reconnait dans les structures
topologiques les bonnes formes originaires, au sens de la prgnance gestal-
tiste. Face au long regne de l'imaginaire de l'tendue projective cart-
sienne, partes extra partes, qui sous-tendait une ontologie construite a la
mesure d'une Reinigung de tout lien charnel, la philosophie de la chair
exigeait son propre soubassement imaginaire, ses propres structures
spatiales. Non une nouvelle mathesis, mais un schmatisme renouvel qui
pouse la spatialit labile du vivant, la logique d'une image du corps en
restructuration permanente, qui vit dans et de l'intercorporit depuis les
profondeurs inconscientes de notre ouverture au monde. Merleau-Ponty
dcele ainsi dans ces structures ce qu'il cherche depuis si longtemps, a
savoir le trsor des figures de la chair, qui sont aussi, et aussi bien, les
figures de ce qui anime la chair -le dsir- que celles de ce qu 'elle exprime
-l'etre. 11 peut alors assumer plus rsolumentce qu'il faisait en ralit dja,
a savoir dployer une ontologie a partir d'une topologie de lachair.
BIBLIOGRAPHIE
Pour une bibliographie dtaille des reuvres de Merleau-Ponty, nous
renvoyons a ceBe que nous avons propose a la fin du vol u me Du lien des
tres aux lments del' tre. Merleau-Ponty a u toumant des annes 1945-
1951, Paris, Vrin, 2004, p. 321-347. La liste des sigles donne al'ouverture
du prsent ouvrage contient les informations ncessaires au reprage dans
le corpus de 1' auteur.
On trouvera ici la liste des livres et articles cits dans cette tude, ainsi
que quelques rfrences supplmentaires qui ont nourri notre rflexion.
ALQUI (Ferdinand), Une phi\osophie de \'ambigult. L' existentialisme
de Merleau-Ponty ,in Fontaine, t. XI, n 59, 1947, p. 47-70.
-La nostalgiedel'etre, Paris, P.U.F., \950.
AMATRUDA (Catherine S.) et GESELL (Amold), The Embryology of Behavior,
New York, Harper and Brothers publishers, 1945; L'embryologie du
comportement. Les dbuts de la pens e humaine, trad. Paul Chauchard, Paris,
P.U.F., 1953.
ANDRIEU (Bemard), Le langage entre chair et corps , in Merleau-Ponty. Le
philosophe et son langage (sous la dir. de F. Heidsieck), Cahier no 15 du
Groupe de Recherches sur la philosophie et le \angage, Grenoble, C.N.R.S.,
1993. p. 21-60.
ARc(L'), numrospcial sur Merleau-Ponty (46), 1971.
ARNHEIM (Rudolf), Art and visual perception. A psychology of the creative eye,
London, Faber and Faber, 1956; Berkeley and Los Angeles, University of
California Press, 1957.
BAAS (Bernard), <dacques Lacan et la traverse de la phnomnologie , in
Phnomnologie et psychanalyse: tranges relations, co\loque des 3 et 4 mars
1995, sous la direction de Jean-Claude Beaune, Seyssel, Champ Va\lon, 1998,
p. 32-40.
) ..-.
264
BIBLIOGRAPHlE
- L' laboration phnomnologique de 1 'objet a : La can avec Kant et Merleau-
Ponty >>, in Les Cahiers philosophiques de Strasbourg, t. 4, Phnomnologie et
psychanalyse, 1997,p. 13-41.
BALMEs Ce que Lacanditde /'tre( 1953-1960), Pars, P.U.F., 1999.
BARBARAS (Renaud), De l'tre du phnomene. Sur l'ontologie de Merleau-Ponty,
Grenoble, Jrome Millon, 1991.
-Le tournant de l'exprience. Recherches sur la philosophie de Merleau-Ponty,
Pars, Vrin, 1998.
- dir., Mer1eau-Ponty, Notes de cours sur L'origine de la gomtrie de Husserl,
suivi de Recherches sur la phnomnologie de Merleau-Ponty, << pimthe >>,
Paris, P.U.F., 1998.
BEAUFRET (Jean), lntroduction a une lecture du Poeme de Parmnide, Pars,
P.U.F., 1955.
BENOIST (Jocelyn),Autourde Husserl. L'ego et la raison, << Bibliotheque d'histoire
de la philosophie ,Pars, Vrin, 1994.
BERGSON (Henri), Dure et simultanit. A propos de la thorie d'Einstein, Pars,
Alean, 1922; << Bibliothequede Philosophie contemporaine ,Pars, P.U.F., 7
d.,1968.
BERNET (Rudolf), <<Le su jet dans la nature. Rflexions sur la phnomnologie de la
perception chez Merleau-Ponty , in Merleau-Ponty, phnomnologie et
expriences, textes runis par M are Richiret tienne Tassin, Grenoble, Jrome
Miiion, 1992, p. 57-77.
BESSE (Jean-Marc) et TASSIN (tienne), d., Actualits de Merleau-Ponty, Les
Cahiers de Phi/osophie, n 7, Lille, Universitde Lille III, 1989.
BLONDEL (Maurice), L 'Action. Essai d'une critique de la vie et d'une science de la
pratique, Pars, Alean, 1893; rd. Pars, P.U.F., 1950, 1973.
- L te re et les tres. Essai d'ontologie concrete et intgrate. Pars, Alean, 1935.
BOURBAKI (Nicolas), lments de mathmatiques du groupe << Nicolas Bourbaki ,
II, premiere partie, Les structures fondamentales de l'analyse, 1ivre III,
Topologiegnrale, Paris, Hermann &C .. , 1951.
BouRGEOis (Patrick L.), << Mer1eau-Ponty and Heidegger: the intentionality of
transcendence, the being of intentionality , Journal ofthe British Society for
Phenomenology, vol. 25, n 1,janvier 1994, p. 27-33.
BRUNSCHvrca (Lon), L 'exprience humaine et la causa/ir physique, Paris, Alean,
1922.
BRUTER (Claude-Paul), Topologie et perception, prface de Ren Thom, Pars,
Doin-Maloine, 1974.
BURKE (Patrick) et VAN DER VEKEN (Jan), d., Merleau-Ponty in contemporary
perspectives, << Phaenomenologica , Dordrecht-Boston-London, Kluwer
Academic Pub1ishers, 1993.
CAHIERS DE PmwsoPHIE (LES), n 7. Actualits de Merleau-Ponty (textes runis par
Jean-Marc Besse et tienne Tassin), Lille, Universit de Liiie III, 1989.
BIBLIOGRAPHIE
265
CALABR (Danie1a), << Maurice Merleau-Ponty e il "labirinto dell'ontologia" ,in
Chiasmi /nternational, nouvelle srie 1, Merleau-Ponty. L 'hritage contem-
porain, Paris-Milan-Memphis, Vrin-Mimesis-University of Memphis, 1999,
p.153-165.
CAssou-NOGUES (Pierre), Le probleme des mathmatiques dans la philosophie de
Merleau-Ponty , in Merleau-Ponty, Notes de cours sur L'origine de la
gomtrie de Husserl, suivi de Recherches sur la phnomnologie de Merleau-
Ponty, sous la direction de Renaud Barbaras, pimthe , Pars, P.U.F.,
1998, p. 369-404.
CHAPSAL (Madeleine), Les crivains en personne, Paris, Julliard, 1960; repris,
Envoyezla pe tite musique ... , Pars, Grasset et Fasquelle, 1984.
CHARCOSSET (Jean-Pierre), << La tentation du silence , Esprit, numro spcial, 6,
juin 1982, p. 53-63.
CLAUDEL (Paul), Art potique, Pars, Mercure de France, 1907 ; repris dans (Euvre
potique, << Bibliotheque de la Pliade , Paris, Gallimard, 1967.
CouRTINE Heidegger et la phnomnologie, << Bibliotheque
d'histoire de la philosophie , Pars, Vrin, 1990.
DASTUR << La topo-logie heideggrienne (mars 1973), in Phnom-
nologie, Ontologie, Logique (recueil d'articles prsent en vue de l'obtention
du titre de Dr. en philosophie, dir. J. Taminiaux), t. I: Heidegger, Louvain,
Univ. de Louvain-la-Neuve, 1993, p. 26-60.
- << Rflexions sur l'espace, la mtaphore et l'extriorit. Autour de la topo-1ogie
heideggrienne>>,inA/ter,n4, 1996,p. 161-178.
- Chair et langage. Essais sur Merleau-Ponty, La Versanne, En ere marine, 200 l.
- Heidegger et la question anthropologique, Louvain-Paris, ditions Peeters,
2003.
-La phnomnologie en questions. Langage, altrit, temporalit,finitude, Paris,
Vrin, 2004.
DrLLON (Martin C.), Merleau-Ponty's ontology, Bloomington and lndianapolis,
Indiana U ni versity Press. 1988.
DOR (Joel), /ntroduction a la lecture de Lacan, 1. L'inconscient structur comme
un /angage, Paris, Denoel, 1985.
DuFRENNE (Mikel), << Maurice Merleau-Ponty >>, Les tudes philosophiques, n 1,
janvier-mars 1962, p. 81-92.
ERIBON (Didier) et Uvr-STRAUSS (Claude), De pres et de loin, Paris, Odile Jacob,
1988.
EsPRrr, numro spcial sur Merleau-Ponty, 6,juin 1982.
FrNK (Eugen), Zur ontologischen Frhgeschichte von Raum-Zeit-Bewegung, La
Hay e, Martinus Nijhoff, 1957.
FRANCASTEL (Pierre), Espace gntique et es pace plastique , in Revue
d' esthtique, tome premier, fascicule 1 ,janvier-mars 1948, p. 349-380.
266
BIBLIOGRAPH!E
- Peinture et socit. Naissance et destruction d'un espace plastique, de la
Renaissance au cubisme, Lyon, Audio, 1951.
FRANcK (Didier), Chair et corps. Sur la phnomnologie de Husserl, Paris,
ditions de Minuit. 1981.
- Heidegger et le probleme del' es pace, Paris, ditions de Minuit, 1986.
GASQUE.T (Joachim), Czanne, Paris, Bemheim-Jeune, 1921.
GESELL (Amo Id) et AMATRUDA (Catherine S.), The Embryology of Behavior, New
York, Harper and Brothers publishers, 1945; L'embryologie du compone-
ment. Les dbuts de la pense humaine, trad. Paul Chauchard, Paris, P.U.F.,
1953.
GILSON (Jean-Paul), La topologie de Lacan: une aniculation de la cure
psychanalytique, Montral, ditions Ba1zac, 1994.
GRANON-LAFONT (Jeanne), La topologie ordinaire de Jacques Lacan, Paris, Point
HorsLignes, 1985.
GREISCH (Jean), Le phnomene de la chair: un "ratage" de Se in und Zeit
(confrence du 31 mars 1992), in Dimensions de l'exister, n40, tudes
d'anthropologie philosophique dites par G. Flovira1, V, Bibliotheque
philosophique de Louvain , Louvain-Paris, d. Peeters, 1994, p. 154- 177.
GROHMANN (Will), Paul Klee, Geneve. ditions des Trois Collines Frant;:ois
Lachena1, 1954.
GuRVITCH (Georges), Les tendances actuelles de la philosophie allemande.
E. Husserl, M. Scheler, E. Las k, N. Hanmann, M. Heidegger, Paris, Vrin,
1930.
GuRWITSCH (Aron), avec la collaboration de Maurice Merleau-Ponty, Quelques
aspects et quelques dveloppements de la psychologie de la forme, Journal
de Psychologie Norma/e et Pathologique, 33 anne, 1936, p. 413--470.
HAAR (Miche1), Le chant de la terre. Heidegger etles assises de l'histoire de l'etre,
Paris, d. de !'Heme, 1985.
- Proximit et distance vis-li-vis de Heidegger chez le demier Merleau-Ponty ,
in Merleau-Ponty, Notes de cours sur L'origine de la gomtrie de Husserl,
suivi de Recherches sur la phnomnologie de Merleau-Ponty, sous la
direction de Renaud Barbaras, pimthe , Paris, P.U.F., 1998, p. 123- 145.
HADAMARD (Jacques), An Essay on the Psychology oj lnvention in the
Mathematical Field, New York, Princeton University Press, 1945 ; Essai sur la
psychologie de l'invention dans le domaine mathmatique, trad. Jacqueline
Hadamard, Paris, Librairie Scientifique Albert Blanchard, 1959; repris, Paris,
ditionsJacquesGabay, 1993.
HEIDEGGER (Martn), Sein und Zeit , erste Hlilfte, in Jahrbuch fr Philosophie
und phiinomenologische Forschung, Halle, VIII, 1927, p. 1--438; public.
spare, Max Niemeyer, Halle, 1927; Tbingen, Max Niemeyer, 8 dition,
1957 (exemplaire de Merleau-Ponty); P.tre et temps, trad. E. Martineau, Paris,
BIBLIOGRAPHIE
267
Authentica (dition hors commerce), 1985; trad. F. Vezin, Paris, Gallimard,
1986.
_ Kant und das Problem der Metaphysik, Bono, Cohen, 1929; Frankfurt,
Klostermann, 1973; Kant et le probleme de la mtaphysique, trad. A. de
Waelhens et W. Biemel, Paris, Gallimard, 1953.
_ Vom Wesen des Grundes , in Jahrbuch fr Philosophie und
phiinomenologische Forschung, Halle, 1929; Frankfurt. Klostermann, 1955
(exemplaire de Merleau-Ponty); Ce quifait l'etre-essentiel d'unfondement ou
raison , trad. H. Corbin in Qu 'est-ce que la mtaphysique ?, Paris,
Gallimard, 1938 (reprisdans Questions /, Paris, Gallimard, 1968, p. 87-158).
- Was ist Metaphysik? ( 1929; nouvelle prface 1949), Frankfurt, Klostermann,
1949; 1955 (exemplaire de Merleau-Ponty); Qu'est-ce que la mtaphysique ?,
trad. H. Corbin, Paris, Gallimard, 1938; trad. R. Munier, in Questions /, Paris,
Gallimard, 1968, p. 23-84.
- Vom Wesen der Wahrheit ( 1930), Frankfurt, Klostermann, 1943; 1954
(exemp1aire de Merleau-Ponty); De l'essence de la vrit, trad. A. de
Waelhens et W. Biemel , Louvain-Paris, Nauwelaerts-Vrin, 1948 (repris dans
Questions /, Paris, Gallimard, 1968, p. 161-194).
- Einfhrung in die Metaphysik ( \935), Tbingen, Max Niemeyer, 1952; 1953
(exemplaire de Mer1eau-Ponty); lntroduction a la Mtaphysique, trad.
G. Kahn,Paris, P.U.F., 1958; repris, Paris, Gallimard, 1967.
- Holzwege, Frankfurt, Klostermann, 1949; Chemins qui ne menent nul/e pan,
trad. W. Brokmeier, Paris, Gallimard, 1962.
- Nietzsche, Pfullingen, Gnther Neske, 1961 ; trad. P. Klossowski, Paris,
Gallimard, 1971.
- ber den Humanismus. Brief an lean Beaufret (1946), Bem, Francke, 1947;
Lettre sur l'humanisme, trad. R.Munier, in Cahiers du Sud, 0319, 1953;
repris, d. bilingue, Paris, Aubier, 1957; in Questions l/1, Paris, Gallimard,
1966, p.67-127.
- Aus der Erfahrung des Denkens (1947), Pfullingen, Gnther Neske, 1954;
L 'exprience de la pens e, trad. A. Prau, in Questions JJI, Paris, Gallimard,
1966, p. 19-41.
- Was heij3t denken? (cours du semestre d'hiver 1951-1952), Tbingen, Max
Niemeyer, 1954 ; Qu'appelle-t-onpenser ?, trad. A. BeckeretG. Granel, Paris,
P.U.F., 1959.
- Die Frage nach der Technik , in Gestalt und Gedanke, Mnchen, 1 5 3 p. 70-
108; repris dans Vortriige und Aufsiitze, Pfullingen, Neske, 1954; La
question de la technique , trad. A. Prau, in Essais et confrences, Paris,
Gallimard, 1958, p. 9--48.
- Wissenschaft und Besinnung , in Borsenblatt fr den deutschen Buchhandel,
1953, 10 anne, n 29, Frankfurt, p. 203-211 ; repris dans Vonriige und
268
BIBLIOGRAPHIE
Aufsiitze. Pfullingen, Neske, 1954; Science et mditation ,trad. A. Prau, in
Essais et confrences, Pars, Gallimard, 1958, p. 49-79.
- Vortriige und Aufsiitze, Pfullingen, Gnther Neske, 1954; Essais et confrences,
trad. A. Prau etJ. Beaufret, Pars, Gallimard, 1958.
- Zur Seinsfrage ( 1955), Frankfurt, Klostermann, 1956; Contribution a la
question de l'tre, trad. G. Granel, in Questions 1, Pars, Gallimard, 1968,
p. 197-252.
- Was ist das - die Philosophie ? ( 1955), Pfullingen, Gnther Neske, 1956;
Qu 'est-ce que la philosophie ?, trad. Kostas Axelos et Jean Beaufret, Pars,
Gallimard, 1957.
- Gelassenheit ( 1955), Pfullingen, Gnther Neske, 1959.
- Der Satz vom Grund (1956), Pfullingen, Gnther Neske, 1957; Le prncipe de
raison, prface de J. Beaufret, trad. A. Prau, Pars, Gallimard, 1962.
- Identitiit und Differenz, Pfullingen, Gnther Neske, 1957; ldentit et diffrence,
trad. A. Prau, in Questions /,Pars, Gallimard, 1968, p. 257-308.
- Unterwegs zur Sprache, Pfullingen, Gnther Neske, 1959; Acheminement vers
la paro/e, trad. J. Beaufret, W. Brokmeieret F. Fdier, Pars, Gallimard, 1976.
- Die Kunst und der Raum. L'art et l 'espace, trad. J. Beaufret et F. Fdier, Sankt
Gallen, Erker, 1969.
- Zollikoner Seminare, herausgegeben von Medard Boss, Frankfurt, Klostermann,
1987.
HEJDSrECK (Franr,:ois), L' ontologie de Merleau-Ponty, Pars, P. U.F., 1971.
- (sous la dir. de) Merleau-Ponty. Le philosophe et son langage, Cahier n 15 du
Groupe de Recherches sur la philosophie et le langage, Grenoble, C.N.R.S.,
1993.
HESNARD (Ange-Louis-Marie), L'CEuvre de Freud et son importance pour le
monde moderne, prface de Maurice Merleau-Ponty, Pars, Payot, 1960.
HuRST (William J.), Merleau-Ponty's Ontological Quest >>, in lnternational
philosophical quarterly, U.S.A., 1994, vol. 34, n 1 35, p. 335-347.
HusSERL (Edmund), Mditations cartsiennes, trad. E. Levinas et G. Peiffer, Pars,
A. Colin, 1931 ; Pars, Vrin, 1947; d. de poche, Bibliotheque des textes
philosophiques , 1992.
- Ideen zu einer reinen Phiinomenologie und phiinomenologischen Philosophie,
zweites Buch: Phiinomenologische Untersuchungen zur Konstitution, in
Husserliana, Band IV, La Haye, Martinus Nijhoff, 1952; ldes directrices
pour une phnomnologie et une philosophie phnomnologique pures, livre
second: Recherches phnomnologiques pour la constitution, trad.
. Escoubas, pimthe >>,Pars, P.U.F., 1982. [Not Ideen 11].
- Die Frage nach dem Ursprung der Geometrie als intentional-historisches
Problem >>, Revue internationale de Philosophie, n 2, 15 janvier 1939, p. 203-
225; L 'origine de la gomtrie, traduction et introduction par Jacques Derrida,
pimthe>>, Pars, P.U.F., 1962, p. J93-215; repris dans La crise des
BIBLIOGRAPHIE
269
sciences europennes et la phnomnologie transcendantale, Pars,
Gallimard, 1976, p. 403-427.
- Die Krisis der europiiischen Wissenschaften und die transzendentale
Phiinomenologie (1935-1936), in Husserliana, Band VI, La Haye, Martinus
Nijhoff, 1954; La crise des sciences europennes et la phnomnologie
rranscendantale, trad. G. Granel, Pars, Gallimard, 1976.
- Umstun der kopemikanischen Lehre in der gewohnlichen weltanschaulichen
/nterpretation. Die Ur-Arche Erde bewegt sich nicht. Grundlegende
Untersuchungen zum phiinomenologischen Ursprung der Ki:Jrperlichkeit der
Raumlichkeit der Natur im ersten naturwissenschaftlichen Sinne. Alles
notwendige Anfangsuntersuchungen, texte D 17 ( 1934) publi et dit par
M. Farber dans Philosophical Essays in Memory of Edmund Husserl,
Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1940, p. 307-325 ;
L'arche-originaire Terre ne se meut pas. Recherches fondamentales sur
\'origine phnomnologique de la spatialit de la nature >>,trad. D. Franck, in
La Terre ne se meutpas, Pars, ditionsdeMinuit, 1989, p. 11-28.
HvPPOLITE (Jean), Existence et dialectique dans la philosophie de Merleau-
Ponty >>, Les Temps Modernes, 17 anne, nspciall84-185, octobre 1961,
p. 228-244.
INHELDER (Bii.rbel) et PlAGET (Jean), La reprsentation de l'espace chez l'enfant,
Paris,P.U.F., 1948.
-La psychologie del' enfant, Pars. P. U .F., 1966.
JAGUER (E.), Seize peintres de la jeune cole de Paris, Pars, Le Muse de Poche,
1956.
JASPERS (Karl), Schelling. Grosse und Verhiingnis, Munich, Piper, 1955.
JEANNIERE (Abel), La pense d'Hraclite d'phese et la vision prsocratique du
monde, avec la traduction intgrate des fragments, Pars, Aubier-Montaigne,
1959.
JOHNSON (Galen A.), The Colors of Fire : Depth and Desire in Merleau-Ponty' s
"Eye and Mind" >>, Journal ofthe British Society for Phenomenology, vol. 25,
n l , janvier 1994, p. 53-63.
KELKEL (Arion Lothar), Merleau-Ponty entre Husserl et Heidegger: de la phno-
mnologie a la "topologie de >>,in Merleau-Ponty. Le philosophe et son
langage (sous la dir. de F. Heidsieck), Cahier n 15 du Groupe de Recherches
sur la philosophie et le langage, Grenoble, C.N .R.S., 1993, p. 183-206.
KOJEVE (Alexandre), lntroduction a la lecture de Hegel. sur La
Phnomnologie de 1' Esprit, runies et publies par Raymond Queneau, Pars,
Gallimard, 1947.
LACAN (Jacques), La psychanalyse et son enseignement >> (sance du 23 fvrier
1957), Bulletin de la Socit de Philosophie, 51 anne, n 2, avril-
juin 1957, p. 65-101 ;repris dans crits, Pars, Seuil, 1966, p. 437-458.
270
BlBLIOGRAPHlE
- Maurice Merleau-Ponty , Les Temps Modernes, 17 anne, n spcial sur
Merleau-Ponty, 184-185, octobre 1961, p. 245-254.
- Le Sminaire, Livre Xl, Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse,
texte tabli par Jacques-Alain Miller, Paris, Seuil, 1973.
LAPORTE {lean), Le rationalisme de Desean es, Paris, P.U.F., 1945.
LEFORT (Claude), Sur une co/onne absente. crits autour de Merleau-Ponty, Paris,
Gallimard, 1978.
- Philosophie et non-philosophie , Esprit, numro spcial, 6, juin 1982,
p.IOl-112.
- Prface aux Notes de cours 1959-1961 de Merleau-Ponty, Paris, Gallimard,
1996, p. 7-30.
Uvi-STRAuss (Claude) et ERIBON (Didier), De pres et de loin, Paris, Odile Jacob,
1988.
LEVINAS (Emmanuel), Martn Heidegger et 1 'ontologie >>, Revue philosophique de
la Franceetde l'tranger, 57 anne, l932,p. 395-431.
-<< La philosophie et l'ide de I'Infini , Revue de Mtaphysique et de Mora/e, 62
anne, 1957, n3, p.24l-253; repris dans En dcouvrant l'existence avec
Husserl et Heidegger, Paris, Vrin, 1988.
LINN (Carl von), Philosophia botanica; in qua explicantur fundamenta botanica
cum definitionibus partium, exemplis terminorum, observationibus rariorum,
adjectisfiguris aeneis, Stockholm, G. Kiesewetter, 1751.
MAINE DE BIRAN Gonthier de Biran, dit), fEuvres de Maine de
Biran, d. P. Tisserand, Paris, Alean et P.U.F. , 14 vol., 1920-1949.
MALDINEY (Henri), Chair et verbe dans la philosophie de Merleau-Ponty , in
Merleau-Ponty. Le psychique et le corpore/ (A.-T. Tymieniecka, rd.), Paris,
Aubier, 1988. p. 55-83 (discussion, p. 83-88).
MARCEL(Gabriel), Journa/ mtaphysique, Paris, Gallimard, 1927.
- Position et approches concretes du mystere ontologique, Paris, Descle de
Brouwer, 1933 (apres la piece Le Monde cass); Louvain-Paris, Nauwelaerts-
Vrin, introduction par Maree! de Corte, 1949.
- P.tre et Avoir, Paris, Montaigne, 1935; nouvelle dition annote et prface
par Jeanne Parain-Vial, Philosophie europenne , Paris, ditions
Universitaires, 1991.
MEYER Problmatique del' volution, Paris, P. U.F., 1954.
MONTAIGNE (Michel Eyquem de), Les Essais, d. Pierre Villey, Paris, P.U.F., 1978
(3d.).
NERI (Guido D.), d., Merleau-Ponty, figure del/a nuova ontologa (numro
spcial de la revueAut-Aut, 232/233), Firenze, La Nuova ItaliaEditrice, 1989.
PEILLON (Vincent), La tradition de l 'esprit. ltinraire de Maurice Merleau-Ponty,
Paris. Grasset, 1994.
PEm-oT {lean), Topologie phnomnale : sur l'actualit scientifique de la phusis
phnomnologique de Merleau-Ponty , in Merleau-Ponty. Le philosophe et
BIBLIOGRAPHIE
271
son langage (sous la dir. de F. Heidsieck), Cahier n 15 du Groupe de
Recherches sur la philosophie et le 1angage, Grenoble, C.N.R.S., 1993,
p. 291-312 (discussion, p. 313-322).
PIAGET (lean), La naissance de l'intelligence chez l'enfant, Neuchatel, Delachaux
& Niestl, 1936.
PJAGET (Jean) et lNHELDER (Biirbel), La reprsentation de l'espace chez l'enfant,
Paris,P.U.F.,I948.
-LA psycholog ie del' enfant, Paris, P. U .F., 1966.
PoiNCAR (Henri), L'invention mathmaque , Bulletin de l'lnstitut Gnral
Psychologique, 8 anne, n 3, mai-juin 1908, p. 175-187; rd. Paris, Jacques
Gabay, 1993.
PoULET (Georges), Claudel , in Entre moi et moi. Essai critique sur la
conscience de soi, Paris, Corti, 1977, p. 155-170.
REY EL Pourquoi des philosophes ? , Paris, Julliard, 1957.
RICHIR (Marc) et TASSIN (tienne), dir., Merleau-Ponty, phnomnologie et
expriences, Grenob1e, Jrome M ilion, 1992.
RICHIR (Marc), Le sens de la phnomnologie dans Le visible et l'invisible ,
Esprit, numro spcial, 6,juin 1982, p. 124-145.
LA crise dusens et la phnomnologie, Grenoble, Jrome Millon, 1990.
RIC<EUR (Paul), A l'cole de la phnomnologie, Bibliotheque d'histoire de la
philosophie , Paris, Vrin, 1986.
Par-dela Husserl et Heidegger , in Actualits de Merleau-Ponty (textes runis
par Jean-Marc Besse et enne Tassin), Les Cahiers de Philosophie, n 7,
Lille, UniversitdeLillelll,l989,p. 17-24.
RouoiNESCO (lisabeth), Jacques Lacan. Esquisse d'une vie, histoire d'un systeme
de pense, Paris, Fayard, 1993.
SAINT AuBERT (Emmanuel de), Du lien des tres aux lments de l'tre. Merleau-
Ponty au tournant des annes 1945-1951, Bibliotheque d'histoire de la
philosophie , Paris, Vrin, 2004.
-Le scnario cartsien. Recherches sur laformation et la cohrence de l'intention
philosophique de Merleau-Ponty, Bibliotheque d'histoire de la philo-
sophie , Paris, Vrin, 2005.
SARTRE (Jean-Paul), L'/maginaire. Psychologie phnomnologique de l'imagi-
nation, Paris, Gallimard, 1940.
- L 'P.tre et le Nant, Paris, Gallimard, 1943: Tel , 1980.
- L 'existentialisme est un humanisme, Paris, Nagel, 1946.
-<< Sartre, Merleau-Ponty: les lettres d'une rupture (juillet 1953), prsentaon
par Ewald, Le Magazine Littraire, n320, avril 1994, p.67-86 ;
reprisdans Parcoursdeux 1951-1961. Lagrasse, Verdier, 2000, p. 129-169.
- << Merleau-Ponty vivant , Les Temps Modemes, 17 anne, 0 spcial 184-185,
octobre 1961, p. 304-376; repris dans Situations IV, Paris, Gallimard, 1964,
p. 189-291.
272
BIBLIOGRAPHJE
SCHILDER (Paul), The lmage and Appearance of the Human Body: Studies in the
Constructive Energies of the Psyche, Londres, K. Paul, Trench, Trubner,
1935; New York, Intemational Universities Press, 1950 ; L'lmage du Corps.
tude des forces constructives de la psych, trad. Franyois Gantheret et PauJe
Truffert, Paris, Gallimard, 1968.
ScHES (Christina), << Heidegger and Merleau-Ponty : Being-in-the-world with
others? >>, in Martn Heidegger, Critica/ Assessments, edited by Christopher
Macann, vol. JI: history of philosophy, London and New York, Routledge,
1992, p. 345-372.
TASSIN (tienne) et BESSE (Jean-Marc), d., Actualits de Merleau-Ponty, Les
Cahiers de Philosophie, n 7, Lille, Universit de Lille III, 1989.
TASSIN (tienne) et RlCHIR (Marc), dir., Merleau-Ponty, phnomnologie et
expriences, Grenoble, Jr6me M ilion, 1992.
TEILHARD DE CHARDIN (Pierre), Le phnomene humain, Paris, Seuil, 1955.
- La Place de l'Hommedans laNature, Paris, Seuil, 1956.
TEMPS MoDERNES (LEs), 17 anne, n spcial sur Merleau-Ponty, 184-185, octobre
1961.
THOM (Ren), Modeles mathmatiques de la morphogenese, Paris, Bourgois, 1980.
- Paraboles et catastrophes, Paris, Flammarion, 1983.
- Stabilit structurelle et morphogenese, Paris, Interditions, 1984.
Tn.uEITE (Xavier), Merleau-Ponty ou la mesure de l'homme >>, Archives de
Philosophie, Paris, 1961 (24), n 3/4, p. 399-413.
-La dmarche ontologique de Merleau-Ponty >>, in Merleau-Ponty. Le
philosophe et son langage (sous la dir. de F. Heidsieck), Cahier n 15 du
Groupe de Recherches sur la philosophie et le langage, Grenoble, C.N.R.S.,
1993,p. 371-387.
TYMIENlECKA (Anna-Teresa), rd., Merleau-Ponty. Le psychique et le corporel,
Paris, Aubier, 1988.
VACHON (Andr), Le temps et l'espace dans l'reuvre de Paul Claudel, Paris, Seuil,
1965.
V ALRY (Paul), Mon F aust ( bauches ), Paris, Gallimard, 1946.
VAN BREDA (Herman Leo), (( Maurice Merleau-Ponty et les Archives-Husserl a
Louvain , Revue de Mtaphysique et de Morale, 67 anne, 1962, n 4, p. 411-
430.
VAN DER VEKEN (Jan) et BuRKE (Patrick), d., Merleau-Ponty in contemporary
perspectives, Phaenomenologica , Dordrecht-Boston-London, KJuwer
Acadernic Publishers, 1993.
VD..LELA-PETrr (Maria), Le tissu du rel. Essai sur l'onto1ogie de Merleau-
Ponty, in Merleau-Ponty. Le psychique et le corporel (A.-T. Tymieniecka,
rd.),Paris,Aubier, 1988,p. 89-114.
-Le soi incam. Merleau-Ponty et la question du su jet, in Merleau-Ponty. Le
philosophe et son langage (sous la dir. de F. Heidsieck), Cahier n 15 du
BtBLIOGRAPHIE
273
Groupe de Recherches sur la philosophie et le langage, Grenob1e, C.N.R.S.,
1993, p. 415-447.
WHITEHEAD (Alfred North), The Concept of Nature (Tamer lectures delivered in
Trinity College, November 1919), Cambridge, University Press, 1920 ; 1955.
ZARADER (Marlene), Heidegger et les paroles de /'origine, prface d'Emmanuel
Lvinas, Bibliothequed'histoire de la philosophie , Paris, Vrin, 1986.
ZIELINSKI (Agata), La notion de "transcendance" dans Le visible et /'invisible: de
l'indtermination au dsir>>, in Chiasmilntemational, nouvelle srie2,
Merleau-Ponty. De la nature a l'ontologie, Paris-Mi1an-Memphis, Vrin-
Mimesis-University ofMemphis, 2000, p. 415-430.
254
CONCLUSION
maniable et impntrable, sans attente ni dsir, dans l'harmonie d' une
parfaite explication. Le penseur difficile et sans idole est celui qui
essaye au contraire de faire marcher ensemble les paradoxes de la chair,
de tenir en main le faisceau de toutes les entres du mystere de l'homme, A
travers et au-dela de leurs contradictions, a travers et au-dela de l'homme
lui-meme
1
Et Merleau-Ponty se prend quelquefois a rever de ce que
pourraient etre la culture, la vie littraire,l' enseignement, si tous ceux qui y
participen t. ayant une bonne fois re jet les idoles, se livraient au bonheur de
rtlchir ensemble ... Mais ce reve n 'est pas raisonnable 2
Dans la demiere partie de Titres et travaux, texte rdig en 1951 pour sa
candidature a u College de France, adres s a ses futurs pairs et achev par un
volet intitul Les problemes demiers de la rationalit , le philosophe
livre une explicitation prcoce de son projet de livre, point de convergence
de 1' ensemble de ses recherches:
Ces recherches travers les diffrents ordres du phnomene de vrit
retrouvent les problemes classiques de la mtaphysique, mais en quelque
sorte gnraliss, ramens leur essence, qui est la mditation de fait de la
rationalit. Les systemes sont diffrentes tentatives de l'imagination
philosophique pour se donner des ido les, des reprsentations maniables du
phnomene de vrit. tant donn un monde trange, ou le su jet et l'objet,
en dpit des dfinitions, passent 1' un dans 1' autre, comme le montee 1' un ion
de !'ame etdu corps, et ou, en particulier, le su jet indclinable-je suis -en
vient a reconnaitre, derriere certains objets de son entourage, d'autres
esprits, au regard desquels il est lui-meme un paradoxe comme ils le sont
ses yeux, les systemes proposent, tot ou tard, de rsorber ce qu'il y a
d' tonnant dans cette mtamorphose, et leur commun procd ne peut etre
que d'effacer l'un des ples de cet ensemble, pour faire cesser la tension
l.<< L'homme et le philosophe: tous deux pensent la vrit dans l'vnement, ils sont
ensemble contre 1 'imponant, qui pense par principes, et contre le rou, qui vit sans vrit. ( ... )
Ces mysteres sont en chacun comme en lui. Que dit-il des rappons de 1 'ame et du corps, si non
ce qu'en savent tous les hommes, qui font marcher d'une piece leur ame et leur corps, leur
bien et leur mal?( ... ) Le philosophe est l'homme qui s'veille et qui parle, et l'homme
contient silencieusement les paradoxes de la philosophie, paree que, pour etre tout fait
holllJlle,._iJ faut etre un peu plus et un peu moins qu'homme. (EP, p.63, janvier 1953).
Merleau-Ponty commentera cette cliiture du discours inaugural au College de France dans
une lettre adresse j'ai essay de dire (. .. )que la bonne philosophie est une ambi-
gu'it saine, paree qu'elle constate l'accord de princtpe et la discordance de fait du soi, des
autres et du vrai, et qu'elle est la patience qui fait marcher ensemble tout cela, tant bien que
mal.( ... ) De cette philosophie-13, on n'a pasa montrer qu'elle est possible, puisqu'elle est
l'homme meme comme etre paradoxal. incarn et social." (lettre du 8 juillet 1953,
Le Magane littraire, n 320. avril 1994, p. 76; repris dans Parcours deux 1951-1961,
o p. cit .. p. 148-1 49).
2. S(HoAdv), p. 308.
LA PERMANENCE DE L'LDOLTRIE
255
qui te traverse. Hannonie prtablie, passage totalit absolue, matria-
lisme, idalisme,jettent galement sur les paradoxes de l'incamation et de
la communication le voile d'une explication, mais en meme temps qu'ils
en aplanissent les difficults, ils nous en cachent l'actualit, l'efficacit
toujours neuve, le fonctionnement continu en nous-memes. Si la philo-
sophie est vie et conscience, il faut que l'tonnement soit non seulement
une introduction connaissance, mais le signe de son plus haut point. La
perception nous donne voir une chose irrcusable, bien qu'en prncipe
l'inventaire en soit infini. Une philosophie ne fait valoir la rationalit dans
tout son prix que si elle la fait appara'tre au milieu de l'irrationnel, par une
sorte de miracle ...
1

Ce texte encore peu connu offre une remarquable synthese du geste par
Jeque! Merleau-Ponty dfinit sa philosophie. Cette pense ne se pas
dans une rupture avec la mtaphysique - une rupture qui est toujours le
secret piege de son recommencement aveugle, de son dplacement et non
de son dpassement -, mais dans la vision en profondeur de ses contra-
dictions, dans la perception du relief que celles-ci dessinent ensemble. La
mtaphysique n'a pas su envisager dans l'unit ces tensions qui la
traversent et qui habitent tout homme -les paradoxes de l'incarnation et de
la relation. Dans son manque d' endurance, elle s'est rfugie dans les
systemes manipulables dont la lumiere agit comme un cran,jetant ainsi un
voile sur le mystere vivant et agissant que nous sommes. Orla philosophie,
pour Merleau-Ponty, est justement appele a saisir ce fonctionnement
continu en nous-memes >>,cene oprance.
Dans ce manifeste, le paradigme de la vie perceptive remplace tout
discours de la mthode. La perception rencontre l'irrcusable dans
l'indfini, russit dans 1' ambigu'it. Elle ne rsorbe pas le Ji en qui nous unit
a nous-memes et a autrui, mais en rejoint la naissance en y participant. A.
cette disposition, Merleau-Ponty en associe souvent une autre, l'tonne-
ment.ll reprend ainsi !'une des caractrisations les plus classiques de la
philosophie, tout en prcisant qu'il ne s'agit pas la seulement de sa prop-
deutique, mais encore de son accomplissement plnier. Et cet autre nom
semble en ralit dvelopper le premier, 1' tonnement tant envisag
comme une attitude perceptive, et la perception comme vivant elle-meme
dans l'tonnement. Constatant que ses contemporains demeurent dans
1' ambivalence, Merleau-Ponty red o u te 1' puisement de cette attitude, et, en
consquence, la mort meme de la philosophie. En cho au ton contestataire
de ses prerniers articles, il met en garde contre un affaiblissement vital ou
s'est teint le dsir de voir. Quelques temps apres Titres et travaux, le
l. TiTra, p. 34-35/17-18.
INTRODUCTION
Si deux mots suffisaient a situer le dernier Merleau-Ponty, d'apres son
tel couple peut paraitre trange, sinon contre nature. Il pose plusieurs
questions imbriques, probablement les plus difficiles dans 1 'interprtation
du philosophe. S'agit-il d'une ontologie de la chair, d'un discours sur
l'etre de la chair? D'une ontologie charnelle , s'intressant a la chair de
recherche de la profondeur commune de la chair et de l'etre? L'un dans
l'autre, peut-on parler d'une vritable ontologie ? Et quel est le rapport
de cette pense avec celle de Heidegger, qui dissocie nettement la chair de
la question de l'etre? L'reuvre de Merleau-Ponty ne permet pas de donner
de ses crits n'en est pas la seule raison. A l'image du monde p e r ~ u son
ontologie vit a l'horizon d'une srie d'esquisses: ontologie indirecte,
ontologie de la facticit, ontologie de la Nature, psychanalyse ontologique,
Ces esquisses se recoupent. mais sans dessiner un systeme a complter
identit circulaire qui rsiste a toute linarisation. Ce volume et ceux qui le
suivrontessaieront nanmoins d' apporter quelques clairages complmen-
taires sur ces di verses questions, en tentant de comprendre comment. pour
Selon une dmarche lmentaire, le prsent ouvrage aborde les origines
de 1 'affirmation, par Merleau-Ponty, de la porte ontologique de sa pense,
pro jet merleau-pontien comme ontologie ne devient systmatique qu 'a
partir de 1957, avec les premiers cours au College de France sur le concept
de Nature et l'annonce d' une Ontologie de la Nature. Une tude
attentive, incluant les indits, montre toutefois que Merleau-Ponty reven-
18 lNTRODUCTION
dique rgulierement le statut ontologique de sa rflexion depuis 1946, en
rponse aux objections faites a ses deux theses. Des leur publication, les
prerniers livres du philosophe soulevent en effet des critiques de fond, qui
reprochent en particulier a ses analyses de res ter phnomnologiques, voire
psychologiques, sans atteindre la question meme de l'etre. L'intress va
protester en affirmant qu' il n' a jamais fait de diffrence entre phnomno-
logie et ontologie, que philosophie et psychologie sont pour lui troitement
entrelaces, que son intention a toujours t de rejoindre dans la perception
un vritable mode d'acces a l'etre, et un mode privilgi: le prirnat de la
perception recouvrirait une priori t proprement ontologique.
Le contexte de la fin des annes quarante constitue ainsi un ractif
dcisif, qu'il convient d'exarniner pour etre en mesure de comprendre le
statut et les enjeux critiques de l'ontologie des demiers crits. Nous avons
dja entam cette restitution en tudiant la far:on dont les indits de 1945-
1949 initient les lments ontologiques de Merleau-Ponty au creur d'une
phase existentialiste centre sur la question de l'homrne, dans le contexte
anti-sartrien des questions naissantes de la chair et de l'empitement
1

Rappelons aussi que le premier sens de 1' ontologique dans cette pense,
gntiquement parlant, releve du terreau anti-idaliste des annes trente-
une priode fondatrice qui diffuse dans 1' ensemble de 1 'reuvre et revienten
force dans les annes 1956-196 L
2
En dfendant des 1946 la porte onto-
logique de sa pense, Le philosophe poursuit une route d'abord balise
par ses deux scnarios critiques fondateurs, cartsien et sartrien 3_ Ceux-ci
demeureront au premier plan, et se renforceront meme dans les crits
tardifs, en convergeant dans la phase ultime de 1' opposition a 1' ontologie de
l'objet
4
. Nous allons ici complter l'analyse de la longue transition qui
spare la Phnomnologie de la perception des derniers crits, mettant
ainsi a 1' preuve la these d' un toumant des annes 1958-1959.
Les objections rencontres a la rception de ses deux theses poussent
Merleau-Ponty, non a quitter celles-ci pour d'autres rivages, mais a
l. Cf. Du lien des erres aux ilirnenrs de /'erre. Merleau-Ponty au roumant des anns
1945-1951, Paris, Vrin. 2004.
2. Il s'inscrit en particulier dans l'hritage de Gabriel Maree], de sa drarnatique de
1' existence et de 1' objet , du mystere et du "probleme , dans la ligne de sa philo-
sophie du mystere ontologique - dramatiques et notions prcisment ractives dans les
manuscrits merleau-pontiens des demieres annes. Cf. Le sdnario cansien. Recherches
sur la formarion er la cohrence de l'mrenrion philosophique de Merleau-Ponty, Paris,
Vrin,2005.
3. Axs sur ces deux scnarios, nos prcdents ouvrages contri buen! done dja a
introduire au sens de l'ontologie merleau-pontienne.
4. Nous examinerons ce retour en force et ceue convergence dans le cinquieme volume
de notre parcours.
lNTRODUCTION
19
radicaliser sa pense en allant plus avant dans le sens de son intention
philosophique. Ce progres passe par une prise de conscience progressive
des !acunes de ses premiers travaux, jusqu' a une critique o u verte de ceux-
ci. Merleau-Ponty ralise que son criture doit se librer davantage des
concepts des doctrines qu'il rcuse, et en vient a rnieux formuler l'origi-
nalit de sa dmarche : celle d'une ontologie indirecte, qui vit des faits
primitifs qui sont ceux du corps, dans une relation essentielle avec la non-
philosophie.
Dans ce progres meme, le paysage critique de l'auteur se complete.
Comme le montrent certains indits capitaux, Merleau-Ponty tienta situer
son ontologie dans son contraste avec !'ensemble du paysage philoso-
phique contemporain. En particulier, en retrouvant chez ses objecteurs le
profil cartsien, il dcouvre aussi ce qui va susciter un tout autre scnario,
moins labor que les prcdents. Un scnario heideggrien, qui, s'il ne
brille pas par sa prcision hermneutique, s'il est parfois injuste et exp-
ditif, est nanmoins sans quivoque, et invite plus que jamais a reconsidrer
J'ide que l'on a puse faire des derniers crits. On a souvent pens que
l'entreprise ontologique de Merleau-Ponty s'ouvrait, sous l'influence de
Heidegger, dans un net recul a l'gard du registre anthropologique,
cenaines formules laconiques de l'auteur induisant cette interprtation.
Cette ontologie en esquisse repose-t-elle sur une conversion tardive, qui
verrait l'abandon des dmons du primat de la perception, de la frquen-
tation des champs non-philosophiques, dans la recherche d' une chair
brutalement dbarrasse de toute psychologie, mise a la hauteur d'un
purisme ontologique et dcentre vis-a-vis de la question de l'homme?
Laissons a Merleau-Ponty lui-meme le so in de nous rpondre.
CHAPITRE PREMIER
l. MERLEAU-PONTY F ACE SES CRITIQUES
a) Les objections de l ean Hyppolite et lean Beaufret
Peu de temps apres la soutenance et la publication de sa these, Merleau-
Ponty est convi par la Socit de Philosophie a en exposer les
lignes principales, dans une communication qui sera publie sous le titre
Le primal de La perception et ses consquences philosophiques. La sance
a lieu le 23 novembre 1946, et dbouche sur une discussion a laquelle
prennent part Jean Beaufret et Jean Hyppolite. Certains des participants
avaient dja adress leurs objections par crit. L' expos sur le Primar de
La perception voque cette correspondance, et en restitue 1' essentiel sous le
masque ironique du scnario cartsien
1
Celui-ci connait toutefois une
nouvelle formulation: le monde de la vie et de ses confusions est ici dsign
comme celui des singularits psychologiques , tandis que la pense
claire et distincte devient celle de l' etre pur . Ainsi mises en scene,les
objections adresses a Merleau-Ponty soutiendraient que les descriptions
psychologiques n' ont pas de porte ontologique, tandis que l' ontologie est
la pense non contradictoire d' un etre purifi de nos contradictions
2
La
l. Cf. Le scnariocansien, op. e ir . chap. 1.
2. Cenains de nos collegues. qui ont bien voulu m 'adresser par crit leurs observations,
m' accordent que tout ceci est valable comme inventaire psychologique. Mais, ajoutent-ils, il
re,te le monde dont on dit qu' il est vrai c'est-A-dire le monde du savoir, le monde vrifi,le
monde de la science. La description psychologique ne conceme qu' un petit canton de notre
exprience, et il n'y a pas lieu, pensenHis. de donner a de telles descriptions une porte
gnrale; elles ne concement pas l'etre lui-meme, mais simplementles singularits psycho-
logiques de la perception. Ces descriptions. ajoute-t-on, sont d'autant moins admissibles A
titre dfinttif qu'elles trouvent des contradictions dans le monde Comment, poursuit-
on, reconmtre des contradictions comme ultimes? L'expri ence perceptive est contra-
dictoire parcequ'elle est confuse; ti fautla penser; quand on la pensera, ses contradictions se
22
Phnomnologie de la perceprion anticipait cette accusation de psycho-
logisme en en faisant dja 1' obsession typique du cartsianisme 1. Mais la
psychologiques parlent bien dja de 1' etre lui-meme, qui n' est pas une
rgion indpendante de la vracit surgie dans l'obscurit de mes
pisodes personnels
2
meme. Initialement centr sur l'union de l'fune et du corps, ainsi que sur
l'expression de celle-ci dans les sentiments et la pense, le scnario
cartsien connait ici une extension explicitement ontologique, a partir de
laquelle Merleau-Ponty s'apprete a dployer sa propre ontologie en int-
grant dsormais, aux c6ts de Brunschvicg, un autre adversaire fantoma-
tique. De meme que sa philosophie naissante, notamment sous l'influence
de la conception marcellienne du mystere, se mfiait d' emble de nos refus
philosophiques de la nai'vet, mettait en doute l'vidence de l'vidence -
l'vidence de l'existence et de la profondeur d'une pense claire et
distincte -, de meme se mfie-t-elle maintenant de la puret ingnue d'une
ontologie de l'etre pur: la question estjustement de savoir s'il y a une
pense logiquement cohrente ou encare une pense de l'etre pur3. Son
tion de notre ouverture originaire au monde qui passe par une interrogation
si son ontologie est fondamentalement interrogative, et renoue ainsi avec
les racines memes de 1 'attitude philosophique, e' esta u travers d' une re mise
se soustrayant a nos contradictions, constitue peut-etre le plus be! oubli
del'etre.
dissiperont a la lumiere de l ' intelligence. Enfin, me disait un correspondant, nous sommes
in vi ts a nous reporter au monde e r ~ u te! que nous le vivons. C'est di re qu'il n'est pas besoin
de rflchirou de penser, etque la perception sait mieux que nous ce qu'elle fait. Comment ce
dsaveu de la rflexion pourrait-il etre philosophie? 11 est exact que, quand on dcrit le monde
p e r ~ u on abouti t a des contradictions. Et il est exact aussi que s'il y a une pense non
contradictoire, elle exclura, comme simple apparence, le monde de la perception. Seulement,
la question estjustement de savoir s'il y a une pense logiquement cohrente ou encore une
pensede l'etre pur. (PPCP, p. 53-54).
l. Je saisis mon corps comme un objet-sujet, comme capable de "voir" et de "souffrir",
mrus ces reprsentations con fu ses faisaient partie des curiosits psychologiques .. .
(PhP,p.ll l ).
2. NMS [42)(27).
3. PPCP. p. 54.
MERLEAU-PONTY FACE SES CRJTIQUES 23
mile Brhier ouvre le dbat qui suit 1' ex pos de 1946 en dissociant,
_ Vous a vez parl de deux points diffrents : une thorie de la perception
et une certaine philosophie
1
- , et en lui dniant plus brutalement encare,
au nom meme de l' histoire de la philosophie, le droit de tirer des cons-
quences philosophiques d 'un primat de la perception. M. Merleau-Ponty
philosophie est ne des difficults concernant la perception vulgaire; c'est
cette perception qu'on a d'abord philosoph2. Jean Hyppolite adopte
bient6t une position analogue, qui spare description de la perception et
- M. Hyppolite: Je voudrais dire simplement queje n'aper9ois pas une
liaison neessaire entre les deux parties de !'ex pos, entre la deseription de
philosophiques dgages, qui prsupposent une certaine ontologie, une
ontologie du sens. Dans la premiere partie, tu montres que la perception
offre un sens, et dans la seconde partie tu atteins 1' etre du meme sens que
neessairement les eonclusions philosophiques de la deuxieme partie de
1' ex pos. Est-ee que tu aeeeptes eette dsolidarisation ?
- M. Merleau-Ponty: videmment non. Si j'ai parl des deux ehoses, e' est
paree qu 'e U es avaient quelque rapport.
-M. Hyppolite: Est-ee que la deseription de la pereeption entraine eomme
eonsquenee la phi losophie de 1' etre du sens >> que tu as dveloppe
ensuite?
-M. Merleau-Ponty: Oui. Ce qui est eertain seulement, e'est queje n'ai
pas dittout, et il s'en faut 3.
Je n 'ai pas dit tout, et il s'en faut . .. C'estcette marge que Merleau-Ponty
">' eff orce de combler a partir de 1946, en demeurant aiguillonn par le
majeurs de la derniere priode: les cours sur Le monde sensible et le monde
de l'expression (1953), sur Le probleme de la passivit ( 1955), et meme
l. PPCP, p. 72-73.
2. PPCP, p. 73.
3. PPCP, p. 97-98.
24 UNE ONTOLOGLE EN QUESTION
certaines notes de rravail tardives qui entourent la prparation du Visible et
!'invisible. le dois monrrer que ce qu'on pourrait considrer comme
"psychologie" (Ph. de La Perception) est en ralit ontologie
1
Rsultats
de Ph. P. - Ncessit de les amener a explicitation ontologique 2. Le
dialogue de sourds de 1946 commence a rvler a Merleau-Ponty les
fragilits de sa these. Illui permet en particulier de raliser que la synthese
philosophique tente par la rroisieme partie de la Phnomnologie s'arti-
cule mal avec les analyses phnomnologiques qui la prcedent, voire les
trahit. 11 s'agit de reprendre le dtail de cette phnomnologie en en
dgageant simultanment la porte ontologique.
C'est justement ce que s'efforce de faire, des la premiere anne au
College de France, le cours nodal sur Le monde sensible et Le monde de
l'expression. La premiere sance - le jeudi 22 janvier 1953, soit une
semaine apres le discours inaugural - est particulierement rravaille, et
prsente 1' criture la plus abo u ti e de Merleau-Ponty sur les insuffisances de
sa these. A sept ans d'intervalle, elle fait explicitement rfrence aux
objections de 1946.
... la these d'un primat de la perception risquaitde se trouver fausse, si non
pour nous, du moins pour le lecteur.
1) 11 pouvait croire quec'tait [un] primar de laperception au sens ancien:
primat du sensoriel, du donn naturel, l o r ~ que pour moi la perception tait
essentiellement un mode d' acces a 1' etre : 1' acces a u leibhaft gegeben.
2) 11 pouvait croire que ce n' tait la qu' une phnomnologie- introduction
qui laissait intacte la question de 1' etre, alors queje ne fais pas de diffrence
entre ontologie et phnomnologie; que l'tude de l'etre du sens qui restait
ncessaire apres cette phnomnologie en serait indpendante alors que,
selon moi, dans notre maniere de percevoir est impliqu tout ce que nous
sommes. Cf. Hyppolite a la Socit de philosophie: pas de solidarit entre
description de la perception etconception de l'etre du sens
3

Et Merleau-Ponty de conclure: Notre insuffisante laboration (mais il
faut bien commencer) risquait de fausser le rapport a 1' erre que nous avions
en vue. ( ... ) norre tude de la perception impliquait bien une vue sur 1' erre
du sens
4
.
l.NT, p. 230, fvrier 1959.
2. NT, p. 237, fvrier 1959.
3. MSME [ 17)(1 1 )-[ 181(12).
4. MSME [ 18)(12). Nous linons pour 1' instan! ces textes comme des tmoins de la gen ese
de 1' appel a 1' ontologie chez Merleau-Ponty: il nous faudra ailleurs les citer plus largemenl et
en analyser le contenu. lorsque nous aborderons. dans le cinquieme volume de ce parcours,
les avances de la demiere phnomnologie merleau-pontienne de la perception, en
particulier sa rcriture de la donation en chair.
MERLEAU-PONTY FACE SES CRJTIQUES 25
Le dbat de 1946 a aussi initi, avec 1 'intervention de Jean Beaufret, une
seconde ligne critique qui va habiter la dimension ractive de 1 'ontologie de
Merleau-Ponty. Beaufret commence par justifier Merleau-Ponty contre
Hyppolite, en dfendant la porte de sa phnomnologie au-dela d'un
simple phnomnisme
1
Mais cette dfense n'est qu'un tremplin pour
attaquer par 1' aurre bout: la Phnomnologie de la perception ne serait pas
suffisamment radicale, heideggrienne; elle ne maintiendrait pas
1' empirisme, mais, a 1' in verse, 1, idalisme.
Le seul reproche quej'aurais a faire a l'auteur, ce n'est pas d'etre ali (( trop
loin , mais plutt de n'avoir pas t assez radical. Les descriptions phno-
mnologiques qu'il nous propose maintiennent en effet le vocabulaire de
l'idalisme. Elles sont en cela ordonnes aux descriptions husserliennes.
Mais tout le probleme est prcisment de savoir si la phnomnologie
pousse a fond n'exige pas que l'on sorte de la subjectivit et du voca-
bulaire de l'idalisme subjectif comme, partant de Husserl, l'a fait
Heidegger
2

Le dbat est alors sur sa fin, et Merleau-Ponty n'a pas ou ne prend pas le
temps de rpondre. La encore, la rponse mOrit pendant sept ans, avant
d'erre livre conjointement a la prcdente, dans les paragraphes qui
prcedent immdiatement les passages dja cits du cours sur le Monde
sensible. Merleau-Ponty y concede que sa these restait prisonniere de
catgories classiques, et d'une terminologie husserlienne. Le rejet de ces
catgories, qui constituera un leitmotiv des manuscrits les plus tardifs,
portera 1 'cho de 1 'objection de Beaufret.
Rfrence a travail sur la perception.
Nous avons essay une analysedu monde pen;u qui le dgage dans ce qu'il
a d'original par opposition a l'univers de la science ou de la pense
objective.
Mais cette analyse restait tout de meme ordonne a des concepts classiques
tels que: perception (au sens de position d'un objet isolable, dtermin,
considre comme forme canonique de nos rapports avec le monde),
1 <de voudrais seulement souligner que, parmi les objecuons faites a Merleau-Ponty,
beaucoup me paraissenl in justes. Je crois qu' elles reviennent a lui faire grief de la perspective
me me dans Iaquelle il se place, el qui est celle de la phnomnologie. Dire que Merleau-Ponty
, arrete a une phnomnologie sans dpassement possible, c'est mconnatre que le dpas-
\Cment de l'empirique appartient au phnomene lui-mSme, au sens ou l'entend la phno-
mnologie. En ce sens, en effet,le phnomene n 'est pas 1' empirique, mais ce quise manifeste
rellemenl, ce don! nous pouvons vraiment avoir l'exprience, par opposition a ce qui ne
' crait que construction de concepts. La phnomnologie n'est pas une chute dans le
phnomnisme. mais le maintient du contact avec "la chose meme". "(PPCP, p. 102).
2 PPCP, p. 103.
26
conscience (en entendant par li\ pouvoir centrifuge de Sinn-gebung qui
retrouve dans les choses ce qu'elle y a mis), synthese (qui suppose
lments i\ runir) (par exemple probleme de l'unit des Erlebnisse),
matiere et forme de la connaissance
1

Certes, on montrait bien qu'il y a tres peu de perceptions et que la vie
perceptive est la plupart du temps mouvement glissant de !'une i\ l'autre,-
on montrait que nous ne sommes pas constituants i\ l'gard du monde
que la synthese n 'est pas i\ faire, toujours d ji\ faite,- et qu'il n'y a
pas de matiere sans forme et inversement.
Mais la dterminalion des nouveaux themes (le champ par opposition i\ la
chose la << synthese passive par opposition a la conscience
constituante, la Gestalt par opposition a matiere ou a forme) se faisait
encore par rapport a ces concepts classiques, et done tait souvent nga-
tive. Comme chez Husserl (ou chez les gestaltistes, pourd' autres raisons).
Par suite la these d'un primal de la perception risquait de se trouver fausse,
si non pour nous, du moins pour le lecteur 2.
A l'issu de ces memes feuillets de 1953- sans doute a leur relecture-
Merleau-Ponty rajoute en marge un commentaire d'ensemble sur les
objections qui lui ont t faites, renvoyant typographiquement a celles-ci et
incluant aussi bien celles d'Hyppolite que celles de Beaufret. Le ton passe
alors de la concession relative a l'accusation massive. Celle-ci n'est plus
adresse a 1, intellectualisme o u a 1, empirisme -les adversaires dnoncs a
toutes les pages de la Phnomnologie de la perception -, f!IaiS a une
nouvelle formation a u label trop gnral : les heideggriens ... Ce texte,
aussi brutal que capital, est l'un des premiers passages ou Merleau-Ponty
aborde de maniere frontal esa position vis-a- vis de Heidegger.
A vrai dire le dsaccord avec les heideggriens n'est pas seulement dO a
cette insuffisante laboration : sous le ur refus des analyses psycho-
logiques, il y a peut-etre un formalisme philosophique,l'assurance que la
philosophie a son domaine comme un certain territoire, au-deli\ du
territoire ontique. Heidegger disant dans Sein und Zeit que la distinction
philo-psycho est immdiate: les faits ne peuvent rien m'apprendre, a moi
philosophe, la gnralit inductive prsuppose les essences. Pour moi cela
est formalisme : les faits prpars par prsupposs ontologiques de la
science ne peuvent que me rendre ces prsupposs, mais le fait meme
<< scientifique dborde toujours cette ontologie, la remet en question
ventuellement. En tout cas la philosophie a i\ le penser comme une
l. MSME [ 17](11 ).
2./bid.
MERLEAU-PONTY FACE SES CRITIQUES
27
modalit de l'existant. Faute de quoi la philosophie risque de retomber
dans 1' ontique, en de la science. Par exemple les tymologies de
Heidegger ont a se justifier devant la critique des linguistes pour n'etre pas
linguistique imaginaire. Justement paree que la philosophie est radicale, et
pour 1' etre, elle doit conqurir et justifier sa dimension en rendant tout le
reste comprhensible, et non pas s'y tablir d'un coup. Pas de distinction
numrique entre philo et psycho et sociologie, paree que pas d' a priori
forme!. Une hermneutique de la facticit ne peutetre sans faits
1

Une telle prise de position souleve un nombre important de questions, et ne
saurait etre commente en quelques lignes. Nous le livrons pour l'instant
comme une pierre d'attente. La suite de cet ouvrage en proposera un long
commentaire, en accordant un dveloppement a chacun des points abords
ici par Merleau-Ponty. 11 nous faudra aussi examiner 1' origine et la stabilit
de cette position critique dans 1' volution de ses crits.
b) Les objections de Pie rre Lachieze-Rey et F erdinand Alqui
Compltons le tableau ractif dans Iequell' ontologie de Merleau-Ponty
prend son essor. Deux ans apres Le monde sensible et le monde del' expres-
sion, le cours sur Le probleme de la passivit ( 1955) dresse a nouveau un
bilan de la Phnomnologie de la perception. Merleau-Ponty est toujours
hant par un sentiment d'incomprhension, mais celui-ci renvoie mainte-
nant a d'autres objections, qui forment. comme les prcdentes, un couple
contradictoire. A celles de Beaufret et Hyppolite, se joignent en effet les
critiques adresses par Pierre Lachieze-Rey et Ferdinand Alqui. Autant le
prcdent duo impliquait un scnario nouveau, autant celui-ci se rattache a
la situation critique classique de Merleau-Ponty: au scnario cartsien. Ces
objections reconduisent sa pense, d'un cot a un idalisme subjectiviste,
de 1, autre a unfinalisme raliste.
11 faut done changer d' ontologie et e' est justement le but d'une ontologie
phnomnologique. Prendre comme etre non l'en soi , mais ce quise
manifeste. ( ... ) Raisons pour lesquelles cet effort n' a pas t compris, dans
sa porte ontologique, mais ramen soit a idalisme soit a finalit au sens
aristotlicien :
c'est que j'avais, forcment, commenc dans l'ontologie commune
1) dcrivant la le monde pw;u, je ne semblais dcrire que curiosits
psychologiques de la << reprsentation du corps , qui descriptivement
transcendent res extensa et res cogitans, mais qui ne touchent pasa l'etre.
Ceci pour les rsistances des autres.
l. MSME [ 18)(12).
28
UNE ONTOLOGLE EN QUESTJON
2) Quant a moi-meme. encare pris dans l'ontologie commune,je dcouvre
le pen;: u avant tout comme rsistance a cette ontologie, contraste avec le
savoir, la conscience intellectuelle, rgion particuliere et irrductible. ( ... )
Or cela est lo in de donnertoute la perception
1

Selon Merleau-Ponty, Lachieze- Rey lui aurait reproch un finalisme
aristotlicien, voire un panthisme. La encare, !' intress est pour le moins
surpris par une telle interprtation, dont on retro uve la trace dans le cours de
1953 2, celui de 19553, etjusque dans les Notes surle corps de dbut 1960
qui rappellent la finalit aristotlicienne, dont Lachieze-Rey m'ac-
cuse
4
. De son cot, Alqui, non sans analogie avec la lecture de Beaufret,
dcrit Merleau-Ponty comme un idaliste qui s'ignore, enferm dans la
subjectivit. On trouvera cette interprtation dans le mmorable article de
Fontaine qui, le premier, a dfini l' existentialisme merleau-pontien
comme Une philosophie de l'ambigui't5. Alqui reproche d'abord a
Merleau-Ponty une confusion des genres, notamment entre psychologie et
mtaphysique: N e confond-il pas analyse psychologique et analyse mta-
physique, recherche de ce qui est chronologiquement et psychologique-
ment premier et recherche de ce qui estlogiquement el mtaphysiquement
l. PbPassiv [204](4)-[205](5)/NP. Voici une autre version du meme texte: Pourquoi
cet effon n'a pas t compris dans son sens ontologique (et a t ramen soit a idalisme soit a
finalit au sens panthiste ou aristothcien): C'est que 1) Analyse du commence dans
l'ontologie commune. Elle se dpasse de l'intneur. Mais le lecteur ne s'en pas: ce
sont la "curiosits psychologiques", "reprsentations du corps" qui ne touchent pasa l' etre.
2) L'auteur lui-meme, pris dans l'ontologie commune, dcouvre le comme rsidu.
exception, rsistance a ceue ontologie. au savoir, a la conscience intellectuelle. Par suite
privilgie les aspects qui font contraste avec savoir ( ... ). Ceci rtrcit le champ du
(PbPassiv,p.l74/[1 24]( 14)).
2. Empirisme, ou meme (Lachieze-Rey) "panthisme". Aristotlisme. En ralit,
JUStement, nous ne voulions pas resterdans lecadre prcdent. >> (MSME [25](111)) Le seul
m oyen de distinguer ce que j ai dit de la perception d'un finalisme (critique de Lachieze-Rey)
ou d'un organicisme. >> (MSME [21 0]).
3. << Autre objecrion ( Lachieze-Rey): alors, si e 'est ainsi. si le corps est mdiateur de notre
rapport avec le monde, et si nous rcusons la distinction radicale res extensa res cogitans,
c'esr finalisme ou vitalisme. (PbPassiv. p. 165/[216](6)-[216)v(6)) Lachieze: Aristot-
lisme: entlchie, confusion conscience et vie, iime vgtative. (PbPassiv [201](1)/NP)
Mais alors, si nous donnons au corps (et a la passivit) cette porte, si nous rcusons la
distinction absolue res extensa res cogirans, n'est-ce pas (Lachieze-Rey) finalisme, vita-
lisme. panthisme, le corps prordonn a champs ou a choses par finalit qui travaille derriere
notre dos? (PbPassiv [ 117]/NP).
4. N-Corps [29]v.
5. Une philosoph1e de 1' ambiguit. L 'existenualisme de Merleau-Ponty >>, in Fontaine,
t. XI. n 59, 1947, p. 47-70. Cf.aussi Lanostalgiede/'rre, Paris, P.U.F.,l950,p. 6,et 67-70.
MERLEAU-PONTY FACE SES CRI TIQUES 29
premier?
1
Puis il dceler dans la .la
perception des contradictions de fond, une nghgence de 1' ObJectivtt
scientifique que 1' ouvrage veut pourtant fonder, et un retour de l'idalisme
subjectiviste qu' il veut pourtant viter
2
. La conclusion est sans appel: Je
crois done que Merleau-Ponty doit sortir de la subjectivit 3. Comme on
peut l'imaginer, ce portrait d'idaliste, plus encare que les autres, a dO
drouter l'intress, qui ruminera la critique d' Alqui j usque dans les
demiers manuscrits entourant Le visible et l'invisibleetttre et Monde
4

1. "La mthode de Merleau-Ponty (qui,je l'entends bien, se donne comme simple, et doit
J'etre en effet pour qui peut entrer dans le jeu) me parait double, et done obscure; a la fois
empiriste et synthtique, appel aux donnes immdiates et rsolution dialectique des contra-
dictions. ( ... ) JI me semble que Merleau-Ponty. n'expliquant rien au sens conceptuel du mot,
Jaisse in,atisfaites les exigences qu' il prtend combler. N e confond-il pas analyse psycho-
logique et analyse mtaphysique, recherche de ce qui est chronologiquement et psycho-
logiquement premier et recherche de ce qui est logiquement et mtaphysiquement premier?
( ... ) Merleau-Ponty a mdit sur Hegel, qui voulut rconcilier la conscience et l'histoire, sur
Goldstein. qui est physiologiste, sur les gesta! tistes, qui sont psychologues, sur les demiers
crits de Husserl, sur Sartre et Heidegger, sur les ceuvres de Lachieze-Rey ( ... ). Tous les
problemes poss par ces penseurs peuvent-ils vraiment etre rsolus d'un coup, et dans une
seule perspective? Et le retour a la nalvet originelle de la conscience percevante aura-t-i!
vraiment la venu de nous rvler le sens de toutes les recherches entreprises a des niveaux de
pense si loigns de cette na! vet, et de leur apporter une solution ? {art. cit., p. 52-53).
2 Lorsque Merleau-Ponty dclare par exemple que ce n 'est pas notre corps objectif que
nous mouvons, mais notre corps phnomnal, et que le probleme n 'est pas de savoir comment
!'ame meut le corps objectif (que, selon lui, elle ne meut pas), mais comment elle meut le
corps phnomnal, n'est-il pas clair qu'il lude la vritable question, qui est bien celle du
rapport de la conscience et du corps objectif? Car on peut calmer une angoisse en faisant
absorber a celui qui l'prouve un calmant chimique: l'angoiss peut ignorer ce qu'il absorbe,
il n'en sera pas moins calm. Jci a doncjou unecausalit dont il ignore les chainons, etdont il
ne constate que les effets ( ... ).Bien des formules de Merleau-Ponty supposent l'idalisme
subJecti viste qu'il veut viter: ne dclare-t-il pas, en critiquant l' hypothese d'un Monde
prcdant l'homme, que rien ne lui ferajamais comprendre ce que pourrait etre une nbuleuse
qui ne serait vue par personne? Et ne fait-il pas alors bon march de cette objectivit
scientifique que, par ai lleurs, il prtend fonder et ne pas laisser perdre ? (art. cit., p. 64).
3. Art. cit. , p. 66.
4. Cf. PbPassiv 165/[216](6), [201](1)/NP, [1 16](7)-( 11 7]/NP, EMI [6], NLVIafl
1121](1), NLVIaf2 [152]-(152]v, EM2 [179](Vl). <<n objecte (Aiqui): rien de gagn.
Meme une fois restitus corps phnomnal er monde perfu probjecrifs, et admis que c'est le
corps phnomnal qui "agit" sur l'iime, reste a comprendre acrion du corps objecrif sur le
corps phnomnal. >> (PbPassiv, p. 165/(216](6), 1955) Alqui: le probleme n'est que
renvoy i\ rapports du corps phnomnal et du corps objectif. ( ... ) Alqui croit qu'en
dcrivant corps phnomnal j'ai suivi le mouvement de l'idalisme, et fait du corps le
corrlatif de la conscience a u sens cartsien et kantien, -ce qui laisserait entier le probleme de
causalit corps-iime.>> (PbPassiv [116](7)-[117]/NP) n n'a rien gagn (Aiqui). En
ralit. le corps phnomnal ne fait pas partie du Pour soi, n'est pas reprsentation. ( .. . ) Je
rponds a 1' objection d' Alqui en disant que le corps objectif est le corps pour autrui et ne se
d1ffrencie du corps phnomnal ou actif que par son contenu. Oiffrence empirique, non
CS\Cntielle. (EM 1 [6], 25 septembre 1958) L'objection d' Alqui: le corps phnomnal

Vers Une Ontologie Indirecte

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Vers Une Ontologie Indirecte

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

INTRODUCTION

Si deux mots suffisaient a situer le dernier Merleau-Ponty, d'apres son

Vous aimerez peut-être aussi