Vous êtes sur la page 1sur 357

LACAN

LActe
1967-1968

TABLE DES SANCES Leon 1 Leon 2 Leon 3 Leon 4 Leon 5 Leon 6 Leon 7 Leon 8 15 novembre 1967 22 novembre 1967 29 novembre 1967 06 dcembre 10 janvier 17 janvier 24 janvier 31 janvier 1967 1968 1968 1968 1968 Leon 9 07 fvrier Leon 10 21 fvrier Leon 11 28 fvrier Leon 12 Leon 13 Leon 14 Leon 15 06 mars 13 mars 20 mars 27 mars 1968 1968 1968 1968 1968 1968 1968 1968 1968 1968

Leon 16 08 mai Leon 17 15 mai


Confrence du

19 juin

15 novembre 1967

Table des sances

J'ai choisi cette anne pour sujet, l'acte psychanalytique. C'est un couple de mots trange, qui, vrai dire, n'est pas usit jusqu'ici. Assurment ceux qui ont suivi depuis un certain temps ce que j'nonce ici, peuvent n'tre pas tonns de ce que j'introduis sous ces deux termes ce sur quoi s'est clos mon discours de l'anne dernire : l'intrieur de cette logique du fantasme dont j'ai essay d'apporter ici tous les linaments. Ceux qui m'ont entendu parler d'un certain ton et dans deux registres de ce que peut, de ce que doit vouloir dire le terme galement coupl de l'acte sexuel, ceux-l peuvent se sentir en quelque sorte dj introduits cette dimension que reprsente l'acte psychanalytique. Pourtant, il me faut bien faire comme si une partie de cette assemble n'en savait rien et introduire aujourd'hui ce qu'il en est de cet emploi que je propose. La psychanalyse, il est entendu au moins en principe, il est suppos par le fait que vous tes l pour m'entendre, que la psychanalyse, a fait quelque chose. a fait, a ne suffit pas. C'est essentiel, c'est au point central, c'est la vue potique proprement parler de la chose. La posie aussi, a fait quelque chose. J'ai remarqu d'ailleurs en passant, m'tre intress un peu ces derniers temps ce champ de la posie, qu'on s'est bien peu occup de ce que a fait et qui, et plus spcialement - pourquoi pas ? - aux potes. Peut-tre se le demander serait-ce une forme d'introduction ce qu'il en est de l'acte dans la posie. Mais ce n'est pas notre affaire aujourd'hui puisqu'il s'agit de la psychanalyse qui fait quelque chose mais certainement pas au niveau, au plan, au sens de la posie. Si nous devons introduire et trs ncessairement au niveau de la psychanalyse la fonction de l'acte, c'est pour autant que ce faire psychanalytique implique profondment le sujet, qu' vrai dire

et grce cette dimension du sujet qui rnove pour nous compltement ce qui peut tre nonc du sujet comme tel et qui s'appelle l'inconscient ce sujet, dans la psychanalyse, y est - comme je l'ai dj formul - mis en acte. Je rappelle que cette formule je l'ai dj avance propos du transfert, disant dans un temps dj ancien et un niveau de formulation encore approximative, que le transfert n'tait autre que la mise en acte de l'inconscient. Je le rpte, ce n'est l qu'approche, et ce que nous aurons cette anne avancer sur cette fonction de l'acte de la psychanalyse nous permettra d'y apporter une prcision digne des pas nombreux et je l'espre - certains - dcisifs, que nous avons pu faire depuis. Approchons simplement par la voie d'une certaine vidence. Si nous nous en tenons ce sens qu'a le mot d'acte, de constituer par rapport quoi ? : laissons-le de ct un franchissement, il est sr que nous rencontrons l'acte l'entre d'une psychanalyse. C'est tout de mme quelque chose qui mrite le nom d'acte de se dcider, avec tout ce que cela comporte, faire ce qu'on appelle une psychanalyse. Cette dcision comporte un certain engagement. Toutes les dimensions qui d'ordinaire, sont affectes, l'usage commun, l'emploi courant de ce mot d'acte, nous les rencontrons l. Il y a aussi un acte qui peut se qualifier, l'acte par lequel le psychanalyste s'installe en tant que tel : voil quelque chose qui mrite le nom d'acte, jusques et y compris que cet acte, mon Dieu, il peut s'inscrire quelque part : M. Untel, psychanalyste. la vrit, il ne parat pas insens, dmesur, hors de propos, de parler d'acte psychanalytique de la mme faon qu'on parle d'acte mdical. Qu'est-ce que c'est que l'acte psychanalytique ce titre ? Je dois dire que a peut s'inscrire sous cette rubrique au registre de la Scurit Sociale. L'acte psychanalytique est-ce la sance par exemple? On peut se demander en quoi il consiste, dans quelle sorte d'intervention, puisque aprs tout on ne rdige pas une ordonnance.
4

Tout ce qui est proprement parler l'acte psychanalytique Est-ce que c'est l'interprtation, est-ce que c'est le silence, ou quoi que ce soit que vous voudrez dsigner dans les instruments de la fonction. la vrit, ce sont l clairages qui ne nous font gure avancer et, pour passer l'autre bout du point d'appui que nous pouvons choisir pour prsenter, pour introduire l'acte psychanalytique, nous ferons remarquer que dans la thorie psychanalytique prcisment, on en parle. Nous ne sommes pas encore d'ailleurs en tat de spcifier cet acte d'une faon telle que nous puissions en aucune manire faire sa limite avec ce qui s'appelle d'un terme gnral et, ma foi, usit dans cette thorie analytique, l'action. L'action, on en parle beaucoup, elle joue un rle de rfrence d'ailleurs singulier puisque cest bien pour prendre le cas o lon s'en sert avec un grand accent, savoir quand il s'agit den rendre compte, j'entends thoriquement et pour un champ assez large les thoriciens qui s'expriment en termes analytiques, pour expliquer la pense, comme par une sorte de besoin, de scurit, cette pense dont pour des raisons auxquelles nous aurons faire on ne veut pas faire une entit qui paraisse par trop mtaphysique, on essaie de rendre compte de cette pense sur un fondement qu' cette occasion on espre tre plus rel. Et on nous expliquera la pense comme reprsentant quelque chose qui se motive, qui se justifie de son rapport avec l'action, par exemple sous la forme dune action plus rduite, une action inhibe, une action bauche, un petit modle d'action, voire qu'il y a dans la pense quelque chose comme une sorte de gustation de ce que l'action qu'elle supposerait ou qu'elle rend immanente pourrait tre. Ces discours sont courants, je n'ai pas besoin de les illustrer par des citations, mais si quelqu'un veut aller voir de plus prs ce que je laisse entendre, j'voquerai non seulement un clbre article, mais tout un volume crit l-dessus par M. David RAPPAPORT1, psychanalyste de la Socit de New York.
1 David RAPPAPORT, On the psychoanalytic Theorie of Thinking in The Collected Papers of David Rapaport, Ed. Jason Aronson; dition : New ed. 1996.

Ce qui est frappant, c'est qu'assurment pour qui s'introduit sans prjug dans cette dimension de l'action, la rfrence, en l'occasion, ne me parat pas plus claire que ce quoi on se rfre et qu'clairer la pense par l'action, supposerait peut-tre que d'abord on ait une ide moins confuse que celles qui dans ces occasions se manifestent, sur ce qui constitue une action, pour autant qu'une action semble bien, si nous y mditons un instant, supposer en son centre la notion d'acte. Je sais bien qu'il y a une faon qui est aussi bien celle quoi se cramponnent, je veux dire s'appuient nergiquement ceux qui essaient de formuler les choses dans le registre que je viens de dire, c'est d'identifier l'action la motricit. Il nous faut bien ici faire au dbut de ce que nous introduisons une opration, appelezla comme vous voudrez, de simple lucidation ou de balayage, mais elle est trs essentielle. En effet, il est bien connu et aprs tout - mon Dieu, pourquoi pas ? - acceptable, qu'on veuille ici appliquer d'une faon qui est admise, peut-tre de routine de faire, ou mme seulement de faire semblant d'obir la rgle de ne pas expliquer ce qu'on continue d'appeler d'ailleurs pas toujours avec tellement de fondement le suprieur et l'infrieur de ne pas - dis-je - expliquer l'infrieur par le suprieur, et comme on dit - on ne sait plus trop maintenant pourquoi - que la pense est suprieure de partir de cet infrieur qui serait la forme la plus lmentaire de rponse de l'organisme : c'est savoir ce fameux cercle dont le modle nous est donn sous le nom d'arc rflexe, savoir le circuit qu'on appelle selon les cas stimulus-rponse, quand on est prudent et qu'on identifie au couple excitation sensorielle (quelle qu'elle soit) et dclenchement moteur qui joue ici le rle de rponse. Outre que dans ce fameux arc il n'est que trop certain que la rponse n'est pas du tout forcment et obligatoirement motrice et que ds lors si par exemple, elle est excrtoire, voire mme scrtoire - que la rponse soit a que a mouille - eh bien la rfrence ce modle pour y situer, pour y prendre le dpart, le

fondement, de la fonction que nous pouvons appeler action, apparat assurment beaucoup plus prcaire. Au reste on peut remarquer que la rponse motrice si nous ne l'pinglons que de la liaison dfinie par l'arc rflexe ne peut vraiment qu trs peu de titre nous donner le modle de ce qu'on peut appeler une action, puisque ce qui est moteur, partir du moment o vous l'insrez dans l'arc rflexe, apparat tout aussi bien comme un effet passif, comme une pure et simple rponse au stimulus, et la rponse ne comporte rien d'autre qu'un effet de passivit. La dimension qui s'exprime dans une certaine faon de concevoir la rponse comme une dcharge de tension, terme qui est galement courant aussi dans l'nergtique psychanalytique, nous prsenterait donc l'action ici comme rien d'autre quune suite - voire une fuite conscutive une plus ou moins intolrable sensation, disons au sens plus large, stimulus, pour autant que nous y fassions intervenir d'autres lments que ceux que la thorie psychanalytique introduit sous le nom de stimulation interne. Nous voil donc assurment dans une posture ne pas pouvoir situer l'acte de cette rfrence, ni la motricit ni la dcharge dont il faut au contraire partir de maintenant se demander pourquoi la thorie a et manifeste encore un tellement grand penchant s'en servir comme d'appui pour y retrouver l'ordre originel do s'instaurerait, d'o partirait, do s'installerait comme une doublure, celui de la pense. Il est clair que je ne fais ce rappel que parce que nous allons avoir nous en servir. Rien de ce qui se produit dans l'ordre de l'laboration, si paradoxal que a se prsente tre vu d'un certain point, n'est pourtant sans nous laisser l'ide que quelque motivation est l qui soutient ce paradoxe, et que de cette motivation mme c'est l la mthode quoi la psychanalyse ne manque jamais de cette motivation mme nous pouvons tirer quelque fruit. - Que la thorie s'appuie occasionnellement donc, sur quelque chose qu'elle prcisment - la thorie analytique est le mieux faite pour connatre n'tre
7

qu'un court-circuit au regard de ce qu'il lui faut bien tablir comme statut de l'appareil psychique, - que non seulement les textes de FREUD mais toute la pense analytique ne puissent se soutenir qu' mettre dans l'intervalle, entre l'lment affrent de l'arc rflexe et son lment effrent, ce fameux systme [ psy ] des premiers crits freudiens, - que nanmoins elle prouve le besoin de maintenir l'accent sur ces deux lments, c'est assurment l le tmoignage de quelque chose qui nous incite marquer sa place, la thorie analytique, par rapport ce que nous pouvons appeler un plus vaste titre, la thorie physiologisante concernant l'appareil psychique. Il est clair qu'ici nous voyons se manifester un certain nombre d'difices mentaux fonds en principe sur un recours l'exprience et qui tentent d'user, de se servir de ce modle premier, donn comme le plus lmentaire soit que nous le considrions au niveau de la totalit d'un micro-organisme, le processus stimulusrponse au niveau de l'amibe par exemple et d'en faire en quelque sorte lhomologie, la spcification pour un appareil qui en concentrerait, tout au moins sur certains points puissamment organisateurs de la ralit pour l'organisme, savoir au niveau de cet arc rflexe dans l'appareil nerveux une fois diffrenci. Voil ce dont nous avons rendre compte dans cette perspective : que cette rfrence persiste un niveau, dans une technique - la psychanalyse - qui semble tre proprement parler, la moins approprie y recourir, tant donn ce qu'elle implique d'une tout autre dimension. Oppose en effet radicalement cette rfrence, dont rsulte cette conception manifestement boiteuse de ce qu'il peut en tre de l'acte non satisfaisante d'une faon interne si lon peut dire tout oppose nous avons affaire cette position de la fonction de l'acte que j'ai voque d'abord sous ses aspects dvidence, et dont on sait bien que c'est cellel qui nous intresse dans la psychanalyse. J'ai parl tout l'heure d'engagement, que ce soit celui de l'analys ou de l'analyste, mais aprs tout, pourquoi ne pas poser la question de l'acte de naissance
8

de la psychanalyse, car dans la dimension de l'acte, tout de suite vient au jour ce quelque chose qu'implique un terme comme celui dont je viens de parler, savoir, l'inscription quelque part, le corrlat de signifiant, qui la vrit ne manque jamais dans ce qui constitue un acte. Je peux ici marcher de long en large en vous parlant, a ne constitue pas un acte, mais si un jour c'est de franchir un certain seuil o je me mets hors la loi, ce jour-l ma motricit aura valeur d'acte. Ceci je lai avanc ici, dans cette salle mme, il y a peu de temps. Il me semble que c'est simplement recourir un ordre d'vidence admise, une dimension proprement parler langagires concernant ce qu'il en est de l'acte et permettant de rassembler de faon satisfaisante tout ce que ce terme peut prsenter d'ambigut et qui va de l'un l'autre bout de la gamme que j'voquais d'abord, y incluant non seulement, au-del de ce que j'ai appel lacte mdical, pourquoi pas l'occasion, l'acte notari? J'ai fait mention de ce terme : l'acte de naissance de la psychanalyse. Pourquoi pas ? C'est ainsi qu'il a surgi tel tournant de mon discours, mais aussi bien, nous y arrter un peu, nous allons voir s'ouvrir facilement la dimension de l'acte concernant le statut mme de la psychanalyse. Car aprs tout, si j'ai parl d'inscription, qu'est-ce dire ? Ne restons pas trop prs de cette mtaphore. Nanmoins celui dont l'existence est consigne dans un acte quand il vient au monde, il est l avant l'acte. La psychanalyse n'est point un nourrisson, quand on parle d'acte de naissance de la psychanalyse - ce qui a bien un sens car elle est apparue un jour - justement c'est la question qui s'voque : est-ce que ce champ qu'elle organise, sur lequel elle rgne en le gouvernant plus ou moins, est-ce que ce champ existait avant? C'est une question qui vaut bien d'tre voque quand il s'agit d'un tel acte. C'est une question essentielle poser ce tournant. Bien sr, il y a toutes les chances que, ce champ existt avant. Nous n'allons certes point contester que l'inconscient ne fit sentir ses effets avant l'acte de naissance de la psychanalyse.

Mais tout de mme si nous faisons trs attention, nous pouvons voir que la question qui le savait ? n'est peut-tre pas l sans porte. En effet, cette question n'a-t-elle pas d'autre porte que l'poch, la suspension idaliste, celle qui se fonde sur l'ide prise comme radical de la reprsentation comme fondant toute connaissance et qui ds lors, demande : hors de cette reprsentation o est la ralit ? . Il est absolument certain que la question que je lve sous la forme du qui le savait ce champ de la psychanalyse ? n'a absolument rien faire avec l'antinomie fallacieuse o se fonde l'idalisme. Il est clair qu'il n'est pas question de contester que la ralit est antrieure la connaissance. La ralit oui, mais le savoir? Le savoir, ce n'est pas la connaissance et pour toucher les esprits les moins prpars souponner cette diffrence, je n'ai qu' faire allusion au savoir-vivre, ou au savoir-faire. L, la question de ce qu'il en est avant, prend tout son sens. Le savoir-vivre ou le savoirfaire, a peut natre un moment donn. Et puis si tant est que l'accent que je mets depuis toujours sur le langage ait fini par prendre, pour un certain nombre d'entre vous, sa porte, il est clair qu'ici la question prend tout son poids : celle de savoir prcisment ce qu'il en tait de quelque chose que nous pouvons appeler manipulation de la lettre, selon une formalisation dite logicienne, par exemple, avant qu'on s'y soit mis. Le champ de l'algbre, avant l'invention de l'algbre c'est une question qui prend toute sa porte, avant qu'on sache manipuler quelque chose qu'il faut bien appeler par son nom, des chiffres, et non pas simplement des nombres, je dis des chiffres sans pouvoir ici m'tendre, je fais appel aux quelques-uns que je suppose exister parmi vous, qui ont suffisamment lu dans un coin de revue ou des bouquins de vulgarisation, comment procde M. CANTOR pour vous dmontrer que la dimension du transfini dans les nombres n'est absolument pas rductible celle de l'infinit de la suite des nombres entiers : savoir qu'on peut toujours fabriquer un nouveau nombre qui n'aura pas t inclus de principe dans cette suite des nombres entiers, si tonnant que ceci vous paraisse, et ceci, rien que d'une certaine faon d'oprer avec la suite des chiffres selon une mthode qu'on appelle diagonale.
10

Bref, l'ouverture de cet ordre assurment contrlable et qui a droit, tout simplement au mme titre que tout autre terme, la qualification de vridique, est-ce que cet ordre tait l, attendant l'opration de M. CANTOR de toute ternit ? Voil bien une question qui a sa valeur et qui n'a rien faire avec celle de l'antriorit de la ralit par rapport sa reprsentation. Question qui a tout son poids. C'est une combinatoire et ce qui s'en dploie d'une dimension de vrit, voil qui laisse surgir de la faon la plus authentique ce qu'il en est de cette vrit qu'elle dtermine, avant que le savoir n'en naisse. C'est bien pourquoi un lment de cette combinatoire peut venir jouer le rle de reprsentant de la reprsentation. Et ce qui justifie l'insistance que je mets ce que ce soit ainsi traduit le terme allemand dans FREUD de Vorstellungsreprsentanz, que ce n'est pas en raison d'une simple susceptibilit personnelle que chaque fois que je vois ressurgir dans telle ou telle note marginale, la traduction de reprsentant-reprsentatif, je n'y dnonce, je n'y dsigne - d'une faon tout fait valable - une intention : cette intention prcisment confusionnelle, dont il s'agit de savoir pourquoi tels ou tels s'en font les tenants sur certaines places du champ analytique. Dans cet ordre les querelles de forme ne sont pas vaines puisque justement, elles instaurent, avec elles, tout un prsuppos subjectif qui est proprement parler en question. Nous aurons par la suite apporter tels ou tels pinglages qui, sur ce point, nous permettront de nous orienter. Ce n'est pas mon objet aujourd'hui o - je vous l'ai dit - il ne s'agit que d'introduire la fonction que j'ai dvelopper devant vous. Mais dj, j'indique qu' simplement marquer de trois points de rfrence celui qua la fonction d'un terme comme celui d'ensemble dans la thorie mathmatique, - d'en montrer la distance, la distinction de celui en usage depuis bien plus longtemps de classe, et y accrocher dans un rapport d'articulation qui montre que ce que je vais dire s'y insre d'une certaine diffrence articule, mais qui l'implique dans le mme ordre cet ordre des positions subjectives de l'tre qui tait le vrai sujet, le titre secret, de la seconde anne d'enseignement que j'ai fait ici [ lE.N.S. ULM ], sous le nom de Problmes cruciaux
11

tout ceci indique que rfrer la distinction de l'ensemble et de la classe, la fonction de l'objet en tant que (a) prend toute sa valeur de position subjective c'est ce que nous aurons faire en son temps. Je ne fais ici que le marquer la manire d'une borne dont vous retrouverez l'indication et du mme coup le sens, au moment o nous aurons en repartir. Pour aujourd'hui donc, ayant marqu ce dont il s'agit, je veux repartir de la rfrence physiologisante pour vous montrer ce quelque chose qui - peut-tre va clairer au maximum d'efficace ce que j'entends sous le terme d'acte psychanalytique. Et puisque nous avons fait si aisment la critique de l'assimilation du terme d'action avec celui de la motricit, il nous sera peut-tre plus ais, plus facile, de nous apercevoir de ce qu'il en est de ce modle fallacieux. Car le supporter de quelque chose qui est de pratique quotidienne, comme par exemple le dclenchement d'un rflexe tendineux je crois qu' partir de maintenant, il vous sera peut-tre plus ais de voir qu'il constitue un fonctionnement dont on ne sait pas pourquoi on l'appelle automatique, puisque l'automaton a bel et bien dans son essence une rfrence au hasard, alors que ce qui est impliqu dans la dimension du rflexe, c'est prcisment le contraire, mais laissons n'est-il pas vident que nous ne saurions concevoir - d'une faon rationnelle jentends - ce qu'il en est de l'arc rflexe, que comme quelque chose o l'lment moteur n'est autre que ce qui est situer dans le petit instrument du marteau avec lequel on le dclenche, et que ce qui est recueilli n'est rien d'autre qu'un signe, un signe en l'occasion, de ce que nous pouvons appeler l'intgrit d'un certain niveau de l'appareil mdullaire, et ce titre un signe dont il faut bien dire que ce qu'il a de plus indicatif c'est prcisment quand il est absent, savoir quand il dnonce la non intgrit de cet appareil, car sur le sujet de ce qu'il en est de cette intgrit, il ne nous livre pas grand chose. Par contre, sa valeur signe de dfaut, de lsion, ce qui a valeur positive, oui, l, il prend toute sa valeur. Faire de ce quelque chose qui n'a d'entit et de signification que d'tre quelque chose d'isol dans le fonctionnement de l'organisme, d'isol en fonction d'une certaine interrogation que nous pouvons appeler interrogation clinique
12

qui sait, pousse plus loin, voire dsir de clinicien voil quelque chose qui ne donne, cet ensemble que nous appelons arc rflexe, aucun titre spcial servir de modle conceptuel quoi que ce soit qui soit considr comme fondamental, lmentaire, rduction originale d'une rponse de l'organisme vivant. Mais allons plus loin, allons quelque chose qui est infiniment plus subtil que ce modle lmentaire, savoir la conception du rflexe au niveau de ce que vous me permettrez bien d'appeler puisque c'est cela que je vais m'intresser: l'idologie pavlovienne. Ceci est dire que j'entends ici l'interroger, non point certes du point de vue d'aucune critique absolue, mais pour que vous alliez voir ce qu'elle nous apporte de suggestion quant ce quil en est de la position analytique. Je ne songe certes pas dprcier l'ensemble des travaux qui se sont inscrits dans cette idologie. Je ne dis rien non plus qui ne s'avance par trop, en disant qu'il procde d'un projet d'laboration matrialiste - ils l'avouent - de quelque chose qui est une fonction dont il s'agit prcisment de rduire la rfrence qui pourrait tre faite comme si il s'agissait l encore d'un terrain o il faille combattre quelque entit de l'ordre de l'esprit. La vise de l'idologie pavlovienne en ce sens, elle, est beaucoup mieux accommode que ce premier ordre de rfrence que j'ai indiqu avec l'arc rflexe, et que nous pourrions appeler la rfrence organo-dynamique. Cette vise est beaucoup mieux accommode en effet, parce qu'elle s'ordonne de la prise du signe sur une fonction ordonne, elle, autour d'un besoin. Je pense que vous avez tous fait assez d'tudes secondaires pour savoir que le modle courant par lequel il est introduit dans les manuels, et dont aussi bien nous nous servirons maintenant pour appuyer ce que nous voulons dire, que l'association de fait d'un bruit de trompette par exemple, la prsentation d'un morceau de viande devant un animal, carnivore bien entendu, est cens obtenir aprs un certain nombre de rptitions le dclenchement d'une scrtion gastrique, pourvu que l'animal en question ait en effet un estomac, et ceci, mme, aprs dnouement, libration de l'association, laquelle se fait bien entendu dans le sens du maintien du
13

seul bruit de trompette, l'effet tant manifest aisment par l'installation demeure d'une fistule stomacale, Je veux dire qu'on y recueille le suc qui est mis( donc au bout d'un certain nombre de rptitions) la seule mission du bruit de trompette. Cette entreprise pavlovienne, si lon peut dire, j'oserai la qualifier au regard de sa vise, d'extraordinairement correcte. Car en effet ce qu'il s'agit de fonder, quand il s'agit de rendre compte de la possibilit des formes leves du fonctionnement de l'esprit, c'est videmment cette prise sur l'organisation vivante de quelque chose qui, ici, ne prend valeur illustrative que de n'tre pas stimulation adquate au besoin qu'on intresse dans l'affaire. Et mme proprement parler de ne se connoter dans le champ de perception, que d'tre vraiment dtache de tout objet de fruition ventuelle. Je dis fruition cela veut dire jouissance, mais je n'ai pas voulu dire jouissance, car comme j'ai dj mis un certain accent sur le mot jouissance, je ne veux pas l'introduire ici avec tout son contexte. Frui est le contraire d'uti2. Ce n'est pas mme d'un objet usager mme qu'il s'agit, c'est d'objet de l'apptit fond sur les besoins lmentaires du vivant. C'est en tant que le bruit de trompette n'a rien faire avec quoi que ce soit qui puisse intresser un chien, par exemple tout au moins dans le champ o son apptit est veill par la vue du morceau de viande que c'est lgitimement que PAVLOV l'introduit dans le champ de l'exprience. Seulement si je dis que cette faon d'oprer est extraordinairement correcte, c'est trs prcisment dans la mesure o PAVLOV s'y rvle, si je puis dire structuraliste au dpart, au dpart de son exprience, et structuraliste avant la lettre, structuraliste de la plus stricte observance savoir, de l'observance lacanienne, en tant que prcisment ce qu'il y dmontre, ce qu'il y tient en quelque sorte pour impliqu, c'est trs prcisment ceci qui fait que le signifiant, savoir : que le signifiant est ce qui reprsente un sujet pour un autre signifiant. Voici en effet comment illustrer ce que je viens d'avancer : le bruit de trompette ne reprsente ici rien d'autre que le sujet de la science savoir PAVLOV lui-mme. Il le reprsente pour qui, pour quoi?
2 Frui du latin fruor et uti de utor, Aliqua re uti et frui : User et jouir des biens, Cicron, De natura deorum, 1, 103.

14

Manifestement pour rien d'autre que pour ceci qui n'est point un signe, mais un signifiant savoir, ce signe de la scrtion gastrique, qui ne prend sa valeur trs prcisment que de ce fait qu'il n'est pas produit par l'objet dont on attend qu'il le produise, qu'il est un effet de tromperie, que le besoin en question est adultr et que la dimension dans laquelle s'installe ce qui se produit au niveau de la fistule stomacale, est que ce dont il s'agit, savoir l'organisme, est cette occasion tromp. Il y a donc bien en effet, dmonstration de quelque chose qui, si vous y regardez de plus prs, n'est pas, bien entendu, qu'avec un chien : vous pouvez le faire avec une tout autre espce d'animal. Toute l'exprimentation pavlovienne n'aurait vraiment aucun intrt, s'il ne s'agissait pas d'difier la possibilit essentielle de la prise de quelque chose qui est bel et bien, et pas autrement dfinir que comme l'effet de signifiant sur un champ qui est le champ vivant, ce qui n'a d'autre retentissement - j'entends retentissement thorique que de permettre de concevoir comment, l o est le langage, il n'y a aucun besoin de chercher une rfrence dans une entit spirituelle. Mais qui y songe maintenant? Et qui est-ce que a peut intresser? Il faut tout de mme relever que ce qui est dmontr par l'exprience pavlovienne, savoir qu'il n'y a pas d'opration intressant comme telle les signifiants qui n'implique la prsence du sujet, n'est pas tout fait ce qu'au premier chef un vain peuple pourrait penser. Cette preuve a n'est nullement le chien qui la donne et mme pas pour M. PAVLOV, car M. PAVLOV construit cette exprience prcisment pour montrer qu'on se passe parfaitement d'hypothse sur ce que pense le chien. Le sujet dont l'existence est dmontre, ou plutt la dmonstration de son existence, ce n'est nullement le chien qui la donne, mais, comme personne n'en doute, M. PAVLOV lui-mme, car c'est lui qui souffle dans la trompette, lui ou un de ses aides, peu importe. J'ai fait incidemment une remarque, disant que, bien entendu, ce qui est impliqu dans ces expriences, ce qui est impliqu, c'est la possibilit de quelque chose qui dmontre la fonction du signifiant et son rapport au sujet.
15

Mais j'ajoutais que bien entendu personne n'avait l'intention d'obtenir par l, quoi que ce soit de l'ordre d'un changement dans la nature de la bte. Ce que je veux dire par l, c'est quelque chose qui a bien son intrt, c'est qu'on n'obtient mme pas une modification de l'ordre de celles qu'il nous faut bien supposer avoir eu lieu, au temps o on a fait passer cet animal l'tat domestique. Il faut bien admettre que le chien n'est pas domestique depuis le paradis terrestre ! Donc, il y a eu un moment o on a su faire de cette bte non pas, certes, un animal dou de langage mais un animal dont - peut-tre - il me semble qu'il serait peut-tre intressant de sonder si cette question, celle qui se formule ainsi, savoir si le chien peut tre dit, en quelque faon savoir que nous parlons - comme il y a toute apparence - : quel sens donner l au mot savoir? a paratrait tre une question tout aussi intressante tout le moins que celle souleve par le montage du rflexe conditionnel, ou conditionn. Ce qui me frappe plutt, c'est la faon dont, au cours de ces expriences, nous ne recevons jamais des exprimentateurs le moindre tmoignage de ce qu'il en est et qui, pourtant, doit exister des relations personnelles, si je puis dire, entre la bte et l'exprimentateur. Je ne veux pas jouer sur une corde de la Socit Protectrice des Animaux, mais avouez que ce serait quand mme bien intressant, et que peut-tre l on en apprendrait un petit peu plus, sur ce qui peut se dnommer nvrose au niveau des animaux, que ce qu'on enregistre dans la pratique. Car on y vise, dans la pratique de ces stimulations exprimentales, quand on les pousse jusqu'au point de produire ces sortes de dsordres divers qui vont de l'inhibition l'aboiement dsordonn, et qu'on qualifie de nvrose sous le seul prtexte de ceci, qui est premirement provoqu, deuximement devenu compltement inadquat au regard des conditions extrieures comme si depuis longtemps, l'animal n'tait pas en dehors de toutes ces conditions, et qui en aucun cas, bien sr, n'a droit aucun titre tre assimil ce que justement l'analyse peut permettre de qualifier comme constituant la nvrose chez un tre qui parle.

16

En somme, nous le voyons, non seulement ici M. PAVLOV se dmontre dans l'instauration fondamentale de son exprience, comme je l'ai dit, tre structuraliste et de la meilleure observance, mais on peut dire que, mme ce qu'il reoit comme rponse, a vraiment tous les caractres de ce que nous avons dfini comme fondamental dans le rapport de l'tre parlant au langage, savoir qu'il reoit son propre message sous une forme inverse. Ma formule mise depuis longtemps, depuis quelques dix ans, s'applique ici en effet tout fait l'occasion, car qu'est-ce qui se passe? Cest qu'il a accroch, mis en second d'abord le bruit de trompette par rapport la squence physiologique monte par lui au niveau de l'organe stomacal, et maintenant qu'est-ce qu'il obtient? Une squence inverse o c'est accroche ce bruit de trompette, que se prsente la raction de l'animal. Il n'y a l pour nous dans tout ceci qu'un mystre assez mince, qui d'ailleurs n'te rien la porte des bnfices qui ont pu, au niveau de tel ou tel point du fonctionnement crbral, se produire dans cette sorte d'exprimentation. Mais ce qui nous intresse c'est sa vise, et que sa vise ne soit obtenue qu'au prix d'une certaine mconnaissance de ce qui constitue au dpart la structure de l'exprience, voil qui est fait pour nous alerter quant ce que cette exprience signifie en tant qu'acte, car ce sujet, ici PAVLOV cette occasion, ne fait trs exactement et sans s'en apercevoir, que recueillir sous la forme la plus correcte le bnfice d'une construction qui est trs exactement assimilable celle qui s'impose nous ds lors qu'il s'agit du rapport de l'tre parlant au langage. Voil qui, en tous les cas, mrite d'tre mis en vidence, ne serait-ce que pour tre dfalqu de la pointe dmonstrative de toute l'opration. propos de tout un champ des activits dites scientifiques dans une certaine priode historique, cette vise de rduction dite matrialiste mrite bien d'tre prise comme telle, pour ce qu'elle est, savoir symptomatique. Fallait-il que a crt en Dieu, m'crierai-je ! Et la vrit c'est si vrai que toute cette construction dite matrialiste ou organiciste - disons-le encore, en mdecine - est fort bien reue des autorits spirituelles. Au bout du compte, tout ceci nous mne lcumnisme.

17

Il y a une certaine faon d'oprer la rduction du champ divin qui, en son dernier terme, en son dernier ressort, est tout fait favorable ce que la poissonnaille soit ramasse enfin dans le mme grand filet. Ceci - fait sensible qui s'tale manifestement devant vos yeux, devrait quand mme nous inspirer un certain recul quant ce qu'il en est - si je puis dire - des rapports la vrit dans un certain contexte. Si des lucubrations de logiciens considres comme relgues dans l'ordre des valeurs de la pense, dans un temps prim, qui s'appelle le Moyen-Age, pouvaient entraner des condamnations majeures, et si sur tel ou tel point qui sont de doctrine sur le champ sur lequel nous oprons, et qui s'appelait les choix, autrement dit les hrsies, les gens en venaient trs rapidement s'trangler et s'entre-massacrer, pourquoi penser que ce sont l effets - comme on dit - effets du fanatisme? Pourquoi, grand Dieu, l'invocation d'un tel registre, alors que peut-tre il suffirait d'en conclure que tels ou tels noncs sur les relations au savoir, pouvaient communiquer, tre infiniment - en ce temps - plus sensibles dans le sujet des effets de vrit. Nous ne gardons plus de tous ces dbats qu'on appelle tort ou raison thologiques nous aurons revenir l-dessus, sur ce qu'il en est de la thologie que des textes que nous savons plus ou moins bien lire et qui ne mritent, dans beaucoup de cas, nullement le titre de poussireux. Ce que nous ne souponnons peut-tre pas, c'est que a avait peut-tre des consquences immdiates, directes, sur le march, la porte de l'cole, ou au besoin dans la vie du mnage, dans les rapports sexuels. Pourquoi la chose ne serait-elle pas concevable? Il suffirait d'introduire une autre dimension que celle du fanatisme, celle du srieux par exemple. Comment est-ce qu'il se fait que pour ce qui s'nonce dans le cadre de nos fonctions enseignantes et de ce qu'on appelle l'Universit comment se fait-il que dans l'ensemble, les choses soient telles qu'il ne soit pas absolument scandaleux de formuler que tout ce qui nous est distribu par l'Universitas litterarum, la Facult des Lettres qui a encore la haute main sur ce qu'on appelle noblement Sciences Humaines
18

c'est un savoir dos de faon telle qu'il n'ait en fait, en aucun cas, aucune espce de consquence. Il est vrai qu'il y a l'autre ct, l' Universitas litterarum ne garde plus trs bien son assiette car il y a quelque chose d'autre qui s'y est introduit et qu'on appelle la Facult des Sciences. Je vous ferai remarquer que du ct de la Facult des Sciences, en raison du mode d'inscription du dveloppement de la science comme telle, les choses ne sont peut-tre pas si distantes, car l, il s'est avr que la condition du progrs de la science, c'est qu'on ne veuille rien savoir des consquences que ce savoir de la science comporte au niveau de la vrit. Ces consquences, on les laisse se dvelopper toutes seules. Pendant un temps considrable du champ historique, des gens qui mritaient d'ores et dj bel et bien le titre de savant y regardaient deux fois mettre en circulation certains appareils, certains modes du savoir qu'ils avaient parfaitement entrevus. Et je nommerai M. GAUSS, par exemple, qui est tout de mme assez connu, qui l-dessus avait eu des vues assez anticipatoires. Il a laiss d'autres mathmaticiens les mettre en circulation une trentaine d'annes aprs, alors que c'tait dj dans ses petits papiers. Il lui tait apparu que, peut-tre, les consquences au niveau de la vrit mritaient d'tre prises en considration. Tout ceci pour vous dire que la complaisance, enfin la considration, dont jouit la thorie pavlovienne, au niveau de la Facult des Sciences o elle a le plus grand prestige, tient peut-tre ceci, dont je donne l'accent, et qui est proprement parler sa dimension futile. Futile, vous ne savez peut-tre pas ce que a veut dire, d'ailleurs, moi non plus, je ne le savais pas jusqu' un certain moment, jusqu'au moment o je me suis trouv, trouv tomber par hasard sur l'emploi du mot futilis dans un coin d'OVIDE, o a veut dire proprement parler : un vase qui fuit. La fuite - j'espre l'avoir suffisamment cerne se trouve la base de l'difice pavlovien, savoir que ce qu'il s'agit de dmontrer n'a pas tre dmontr, puisque c'est dit dj dans le dpart, que simplement M. PAVLOV s'y dmontre structuraliste, ceci prs qu'il ne le sait pas luimme, mais que a te videmment toute porte ce qui pourrait prtendre tre l dmonstration quelconque.
19

D'ailleurs ce qui est dmontrer n'a vraiment qu'un intrt trs rduit, tant donn que la question de savoir ce qu'il en est de Dieu, se cache tout fait ailleurs. Et pour tout dire, tout ce que recle de fondements pour la croyance, d'esprance de connaissance, d'idologie de progrs, dans le fonctionnement pavlovien, si vous y regardez de prs, ne rside qu'en ceci : que les possibilits que dmontre l'exprimentation pavlovienne sont supposes tre l dj dans le cerveau. Qu'on obtienne de la manipulation du chien dans ce contexte de l'articulation signifiante, des effets, des rsultats, qui suggrent la possibilit d'une plus haute complication de ces ractions, voil qui n'a rien d'tonnant puisque cette complication, nous l'introduisons. Mais ce qui est impliqu est tout entier dans ce que je mettais en vidence tout l'heure, savoir si les choses qu'on rvle, auparavant sont dj l. Ce dont il s'agit quand il s'agit de la dimension divine et gnralement de celle de l'esprit, tourne tout entier autour de ceci : qu'est-ce que nous supposons tre dj l avant que nous en fassions la trouvaille ? Si sur tout un champ il s'avre qu'il serait non pas futile, mais lger, de penser que ce savoir est dj l nous attendre avant que nous le fassions surgir, ceci pourrait tre de nature nous faire faire de tellement plus profondes remise en question que c'est bien ce dont il va s'agir propos de l'acte psychanalytique. L'heure me force pointer l le propos que je tiens devant vous aujourd'hui. Vous verrez la prochaine fois en rapprochant ce qu'il en est de l'acte psychanalytique de ce modle idologique, dont je vous ai dit que sa constitution paradoxale est faite de ceci : que quelqu'un peut fonder une exprience, sur des prsupposs qu'il ignore lui-mme profondment : et qu'est-ce que a veut dire qu'il l'ignore ? Ceci n'est pas la seule dimension mettre en jeu, celle de l'ignorance, j'entends. Concernant les propres prsupposs structuraux de l'instauration de l'exprience, il y a une autre dimension beaucoup plus originale, et laquelle j'ai fait depuis longtemps allusion, c'est celle que la prochaine fois je me permettrai d'introduire son tour.
20

22 novembre 1967

Table des sances

Je ne peux pas dire que votre affluence cette anne ne me pose pas de problme. Qu'est-ce que a veut dire pour un discours qui si l'on en doutait, je l'ai assez rpt pour qu'on le sache qui, essentiellement s'adresse aux psychanalystes. Il est vrai que ma place ici, celle d'o je vous parle, tmoigne dj assez de quelque chose d'advenu qui me pose vis--vis d'eux en position excentrique : celle-l mme o depuis des annes en somme, je ne fais qu'interroger ce que j'ai pris cette anne pour sujet : l'acte psychanalytique. Il est clair que ce que j'ai dit la dernire fois, ne pouvait rencontrer que cette rumeur de satisfaction qui m'est parvenue concernant l'opinion gnrale de l'assistance, si je puis m'exprimer ainsi, qui la vrit pour une part ceux - il faut bien qu'il y en ait vu ce nombre - qui viennent ici pour la premire fois venaient malgr, voire parce qu'on leur avait dit qu'ils n'allaient rien comprendre. Eh bien, ils ont eu une bonne surprise ! la vrit, comme je l'ai indiqu au passage, parler de PAVLOV l'occasion comme je le faisais, c'tait bien tendre la perche au sentiment de comprhension. Comme je l'ai dit, rien n'est plus estim que l'entreprise pavlovienne, tout spcialement la Facult des Lettres, et c'est tout de mme de ce ct l que dans l'ensemble vous me venez. Est-ce dire que ce soit cette sorte de satisfecit qui, d'aucune faon, me comble ? Vous vous doutez : certainement pas ! Puisque aprs tout, aussi bien, ce n'est pas ce que, non plus, vous venez chercher. Pour aller au vif, il me semble que si quelque chose peut expliquer dcemment cette affluence, c'est quelque chose qui en tout cas ne reposerait pas sur ce malentendu auquel je ne prte pas souvent, d'o la faon d'attente laquelle je faisais allusion tout l'heure.
21

C'est tout de mme quelque chose qui, lui, n'est pas malentendu, et qui m'incite faire de mon mieux pour faire face ce que j'ai appel cette affluence. C'est qu plus ou moins haut degr, ceux qui viennent, - dans l'ensemble - c'est parce qu'ils ont le sentiment qu'ici s'nonce quelque chose qui pourrait bien - qui sait ? - tirer consquence. Il est bien vident que, s'il en est ainsi, cette affluence est justifie, puisque le principe de l'enseignement que nous qualifierons histoire de situer grossirement les choses : lenseignement de Facult, c'est prcisment que, quoi que ce soit de tout ce qui touche aux sujets les plus brlants, voire d'actualit, politique par exemple, tout cela soit prsent, mis en circulation prcisment de telle faon que a ne tire pas consquence. C'est tout au moins la fonction quoi depuis quelques temps satisfait, dans les pays dvelopps, l'enseignement universitaire. C'est bien pour a d'ailleurs que l'universit y est ce quelle est, car l o elle ne satisfait pas - : dans les pays sous-dvelopps - il y a tension. C'est donc qu'elle remplit bien sa fonction dans les pays dvelopps, c'est qu'elle a ceci de tolrable : que quoi que ce soit qui s'y profre n'entranera pas de dsordre. Bien sr, ce n'est pas sur le plan du dsordre que nous considrerons les consquences de ce que je dis ici, mais le public souponne qu' un certain niveau, qui est prcisment celui de ceux qui je m'adresse savoir les psychanalystes, il y a quelque chose de tendu. C'est en effet ce dont il s'agit quant l'acte psychanalytique, car aujourd'hui nous allons nous avancer un peu plus loin, nous allons voir ce qu'il en est de ceux qui, cet acte, le pratiquent, c'est--dire qui - c'est cela qui les dfinit - d'un tel acte sont capables, et capables de faon telle qu'ils puissent s'y classer comme on dit entre les autres actes, sports ou techniques, en tant que professionnels. Assurment, de cet acte en tant qu'on en fait profession, il rsulte une position dont il est naturel qu'on se sente assur pour ce qu'on sait, ce qu'on tient de son exprience. Nanmoins c'est l une des faces, un des intrts de ce que j'avance cette anne il rsulte de la nature propre de cet acte
22

champ dont - il est inutile de le dire - je n'ai mme pas la dernire fois effleur les bords des consquences srieuses quant la position qui est tenir : d'tre habile l'exercer. C'est l que prend place - singulirement, vous allez le voir - que je puisse d'autres qu' des analystes, des non-analystes, donner concevoir ce qu'il en est de cet acte qui, tout de mme les regarde. L'acte psychanalytique regarde, et fort directement, et d'abord dirai-je, ceux qui n'en font pas profession. Suffira-t-il ici d'indiquer que s'il est vrai - comme je l'enseigne - qu'il s'agit l de quelque chose comme d'une conversion dans la position qui rsulte du sujet, quant ce qu'il en est de son rapport au savoir, comment ne pas aussitt admettre qu'il ne saurait que s'tablir une bance vraiment dangereuse ce que seuls certains prennent une vue suffisante de cette subversion - puisque je l'ai appele ainsi - du sujet ? Est-il mme concevable que ce qui est subversion du sujet et non pas de tel ou tel moment lu d'une vie particulire soit quelque chose de mme imaginable comme ne se produisant qu'ici ou l, voire en tel point de rassemblement. Tous ceux qui auraient subi ce tournant, l'un l'autre se rconfortent ? Que le sujet ne soit ralisable que chez chacun, bien sr, ne laisse pas moins intact son statut comme structure prcisment, et avanc dans la structure. Ds lors, il apparat dj que faire entendre non pas hors, mais dans un certain rapport la communaut analytique ce qu'il en est de cet acte qui intresse tout le monde, ne peut - l'intrieur de cette communaut - que permettre de voir plus clairement ce qui est dsir quant au statut que peuvent se donner ceux qui, de cet acte, font profession agissante. C'est ainsi quest l'abord que nous nous trouvons cette anne avoir pris de son bord, comme nous avons vu la dernire fois en avanant d'abord ce qui s'impose : prcisment de distinguer lacte tel qu'on peut, feuilleter des pages, le voir prsenter quelquefois de la motricit.
23

Et aussitt tentant de franchir quelques chelons qui ne se prsentent en aucun cas selon une dmarche apodictique[ de dmonstration ] qui ne peut pas, qui ne veut pas surtout, prtendre procder par une sorte d'introduction qui serait d'chelle psychologique de plus ou moins grande profondeur nous allons au contraire chercher dans la prsentation des accidents concernant ce qui s'nonce de cet acte, clairs de lumire diversement situs qui nous permettent d'apercevoir o en est vritablement le problme. Cest ainsi que pour avoir parl de PAVLOV, je ne cherchais nulle rfrence classique ce propos, mais faire remarquer ce qui est en effet dans le coin de pas mal de mmoires, savoir la convergence note dans un ouvrage classique, celui de DALBIEZ3, entre l'exprimentation pavlovienne et les mcanismes de FREUD. Bien sr, a fait toujours son petit effet, surtout tant donn l'poque. Vous n'imaginez pas tant donn l'arrire fond de la position psychanalytique : combien elle est sentie prcaire quelle joie ont prouve certains l'poque, comme on dit, c'est--dire vers 1928 ou 30, qu'on parlt de la psychanalyse en Sorbonne. Quel que soit l'intrt de cet ouvrage fait, je dois dire, avec un grand soin, et plein de remarques pertinentes la sorte de confort qui peut se tirer du fait que M. DALBIEZ articule - mon Dieu pertinemment - qu'il y a quelque chose qui ne droge pas au regard de la psychologie, de la physiologie pavlovienne et des mcanismes de l'inconscient, est extrmement faible. Pourquoi? Simplement pour ce que je vous ai fait remarquer la dernire fois, savoir que la liaison de signifiant signifiant en tant que nous la savons subjectivante de nature, est introduite par PAVLOV dans l'institution mme de l'exprience et que ds lors il n'y a rien l d'tonnant ce que, ce qui s'en difie rejoigne des structures analogues ce que nous trouvons dans l'exprience analytique pour autant que vous avez vu que je pouvais y formuler la dtermination du sujet comme fonde sur cette liaison : de signifiant signifiant.
3 Roland Dalbiez, La Mthode psychanalytique et la Doctrine freudienne. Pavlov et Freud, Paris, Descle de Brouwer, 1949.

24

Il n'en reste pas moins, qu' ceci prs assurment elles se trouveront plus proches l'une de l'autre, que chacune de la conception de Pierre JANET, c'est bien l que DALBIEZ met l'accent. Nous n'aurons pas par un tel rapprochement, fond sur la mconnaissance justement de ce qui le fonde, gagn grand-chose. Mais ce qui nous intresse bien plus encore, c'est la mconnaissance par PAVLOV de l'implication que j'ai appele, plus ou moins humoristiquement, structuraliste, pas du tout humoristiquement quant ce qu'elle soit structuraliste, humoristiquement en tant que je l'ai appele structuraliste lacanienne de l'aventure. C'est l que je me suis arrt, suspendant autour de la question : qu'en est-il de ce qu'on peut appeler ici, d'une certaine perspective, quoi : une forme d'ignorance ? Est-ce suffisant? Non. Nous n'allons tout de mme pas, du fait qu'un exprimentateur ne s'interroge pas sur la nature de ce qu'il introduit dans le champ de l'exprimentation il est lgitime qu'il le fasse, mais qu'il n'aille pas plus loin dans cette question en quelque sorte pralable ! nous n'allons tout de mme pas ici introduire ces fonctions de l'inconscient : quelque chose d'autre est ncessaire qui, la vrit, nous manque. Peut-tre cette autre chose nous sera-t-elle livre de faon plus maniable voir, quelque chose de tout diffrent, savoir - allons tout de suite gros un psychanalyste qui, devant un public il faut toujours tenir compte quelle oreille s'adresse une formule quelconque un psychanalyste qui avance ce propos qui me fut rcemment rapport : je n'admets aucun concept
psychanalytique, que je ne l'aie vrifi sur le rat! .

Mme une oreille prvenue et c'tait le cas, au moment de cet nonc, c'tait une oreille si l'on peut dire, et l'poque, car ce propos s'est tenu une poque dj lointaine, d'une quinzaine d'annes, c'tait un ami communiste - celui qui quinze aprs ans me le rapportait c'est lui que s'adressait le psychanalyste en cause mme une oreille qui aurait pu y voir je ne sais quoi, comme une rsipiscence[ repentir ], le propos paraissait un peu gros.

25

La chose, donc, me fut rapporte rcemment et loin d'mettre un doute, je me mis rver tout haut, et m'adressant quelqu'un qui tait ma droite lors de cette runion, je dis : Mais un tel est tout fait capable d'avoir tenu ce propos. Je le nomme - je ne le nommerai pas ici - c'est celui que dans mes crits j'appelle le bent . Bent , dit le dictionnaire excellent dont je vous parle souvent, celui de Bloch et von Wartburg, est une forme tardive de benot lequel vient de benedictus, et son acception moderne est une allusion fine, qui rsulte de ce propos inscrit au chapitre V paragraphe 3 de Matthieu : Heureux, bnis soient les pauvres en esprit . la vrit, cest ce qui me fait pingler du nom de bent la personne dont il s'agit, dont il s'est trouv aussitt que mon interlocuteur m'a dit : mais oui, c'est lui qui me l'a dit ! . Jusqu' un certain point, il n'y avait que lui qui ait jamais pu dire cela. Je ne tiens pas forcment en msestime la personne qui peut, dans l'nonc thorique de la psychanalyse, tenir de si tonnants propos. Je considre le fait plutt comme un fait de structure, et qui, la vrit, ne comporte pas proprement parler la qualification de pauvret d'esprit. Ce fut plutt pour moi un geste charitable que de lui imputer le bonheur rserv aux dits pauvres d'esprit. Je suis peu prs sr qu' prendre telle position ce n'est pas d'un heur quelconque, bon ni mauvais quil s'agit, ni subjectif ni objectif, cest qu' la vrit c'est plutt hors de tout heur qu'il doit se sentir pour en venir de telles extrmits. Et aussi bien d'ailleurs peut-on voir que son cas est loin d'tre unique, si vous vous reportez telle page de mes crits4, celle du discours de Rome o je fais tat de ce qu'avance un certain MASSERMANN qui aux tats-Unis a la position de ce que dans ALAIN5 on appelle un Important. Cet Important, sans doute dans la mme recherche de confort, fait tat avec gloire des recherches d'un Monsieur HUDGINS, propos desquelles je me suis arrt l'poque c'est dj bien loin, c'est l'poque mme du propos que je vous ai rapport tout l'heure
4 Jacques LACAN, crits,Paris, Seuil, 1966, p.272. 5 Alain, Le citoyen contre les pouvoirs p.85, Ngligents et Importants , Slatkine reprints Genve 1979 , rimpr. de l'dition de 1926.

26

il fait tat avec gloire de ce qui a pu tre obtenu d'un rflexe lui aussi conditionnel construit chez un sujet, lui humain, de faon telle qu'une contraction pupillaire venait se produire rgulirement l'nonc du mot contract. Les deux pages d'ironie sur lesquelles je m'tends, parce qu'il fallait le faire l'poque, pour tre mme entendu savoir si la liaison prtendument ainsi dtermine entre le soma et ce qu'il croit tre le langage, lui paraissait aussi bien soutenu si l'on substituait au contract, marriage-contract, ou bridge-contract, ou breach of contract ou mme si on concentrait le mot jusqu' ce qu'il se rduise sa premire syllabe cest videmment signe qu'il y a l quelque chose sur la brche de quoi il n'est pas vain de se tenir, puisque d'autres la choisissent comme un point cl de la comprhension de ce dont il s'agit. Peut-tre - aprs tout - le personnage me dirait-il que je ne peux qu'y voir un appoint pour cette dominance que j'accorde au langage dans le dterminisme analytique, car tel est bien, en effet, quel degr de confusion on peut en arriver dans certaines perspectives. L'acte psychanalytique, vous le voyez donc, a peut consister interroger d'abord et partir - bien sr, il le faut bien - de ce que l'on considre comme carter l'acte tel qu'il est conu effectivement dans le cercle psychanalytique, avec la critique de ce que cela peut comporter. Mais cela peut tout de mme aussi, cette conjonction de deux mots, l'acte psychanalytique, nous voquer quelque chose de bien diffrent, savoir l'acte tel qu'il opre psychanalytiquement, ce que le psychanalyste dirige de son action dans l'oprance psychanalytique. Alors l bien sr, nous sommes un tout autre niveau. Est-ce que c'est l'interprtation? Est-ce que c'est le transfert quoi nous sommes ainsi ports ? Quelle est l'essence de ce qui du psychanalyste en tant qu'oprant est acte ? Quelle est sa part dans le jeu ? Voil ce sur quoi les psychanalystes ne manquent pas en effet, entre eux, de s'interroger.

27

propos de quoi, Dieu merci, ils avancent des propositions plus pertinentes, quoique loin d'tre univoques ni mme progressives dans la suite des ans. Il y a autre chose, savoir : l'acte - dirai-je - tel qu'il se lit dans la psychanalyse. Qu'est-ce pour le psychanalyste qu'un acte ? Il suffira, je pense, pour me faire entendre ce niveau, que j'articule, que je rappelle, ce que, tous et chacun vous savez, ce que nul n'en ignore, en notre temps, savoir : ce qu'on appelle l'acte symptomatique, si particulirement caractris par le lapsus de la parole ou aussi bien de ce niveau qui en gros peut tre class du registre, comme on dit, de l'action quotidienne, d'o le terme si fcheux de Psychopathologie de la vie quotidienne, pour ce qui proprement parler a son centre de ce qu'il s'agisse toujours - et mme quand il s'agit du lapsus de la parole - de sa face d'acte. C'est bien ici que prend son prix le rappel que j'ai fait de l'ambigut, laisse la base conceptuelle de la psychanalyse, entre motricit et acte et c'est assurment en raison de ces points de dpart thoriques que FREUD favorise ce dplacement juste au moment o dans le chapitre auquel j'aurai peut-tre le temps de venir tout l'heure concernant ce qu'il en est de la mprise, Vergreifen, comme il la dsigne, il rappelle qu'il est bien naturel qu'on en vienne l aprs sept ou huit chapitres passs, savoir sur le champ de l'acte, puisque - comme le langage dit-il nous restons l sur le plan du moteur. Par contre, il est bien clair que pour tout ce qui sera dans ce chapitre et dans celui qui le suit, celui des actions accidentelles ou encore symptomatiques, il ne s'agira jamais que de cette dimension que nous avons pose comme constitutive de tout acte, savoir sa dimension signifiante : rien dans ces chapitres qui ne soit introduit concernant l'acte sinon ceci qu'il y est pos comme signifiant. Nanmoins, ce n'est pas si simple, car s'il prend son prix, son articulation, d'acte significatif au regard de ce que FREUD alors introduit comme inconscient, ce n'est certes pas qu'il s'affiche, qu'il se pose comme acte : C'est tout le contraire . Il est l comme activit plus qu'efface et, comme le dit l'intress, l'activit pour boucher un trou - qui n'est l que si l'on n'y pense pas, dans la mesure o l'on ne s'en soucie pas,
28

- qui est l o il s'exprime - pour toute une partie de ses activits - pour en quelque sorte occuper les mains supposes distraites de toute relation mentale. Ou bien encore cet acte va mettre son sens prcisment sur dont il s'agit, ce quil sagit d'attaquer, d'branler son sens l'abri de la maladresse, du ratage. Voil ce qu'est l'intervention analytique : l'acte, donc. Renversement semblable celui que nous avons fait la dernire fois concernant celui de la face motrice mme du rflexe que PAVLOV appelle absolu, cette face motrice n'est pas dans le fait que la jambe s'tende parce que vous tapez un tendon, cette face motrice c'est l o on tient le marteau pour la provoquer. De mme si l'acte est dans la lecture de l'acte, est-ce dire que cette lecture soit simplement surajoute et que ce soit d'acte rduit nachtrglich [ aprs coup ] qu'il prenne sa valeur? Vous savez l'accent que j'ai mis depuis longtemps sur ce terme qui ne figurerait pas au vocabulaire freudien si je ne l'avais pas extrait du texte de FREUD, moi le premier et d'ailleurs la vrit, pour un bon bout de temps, le seul. Le terme a bien son prix. Il n'est pas seulement freudien : HEIDEGGER l'emploie, il est vrai dans une vise diffrente, quand il s'agit pour lui d'interroger les rapports de l'tre la Rede[ parole, langage, discours ]. L'acte symptomatique, il faut bien qu'il contienne dj en soi quelque chose qui le prpare au moins cet accs, ce qui pour nous, dans notre perspective, ralisera sa plnitude d'acte, mais aprs coup. J'y insiste, et il est important ds maintenant de le marquer, quel est ce statut de l'acte ? Il faut le dire nouveau, et mme inou si l'on donne son sens plein, celui d'o nous sommes partis, celui qui vaut depuis toujours concernant le statut de l'acte. Et puis quoi ? Aprs ces trois acceptions le psychanalyste, dans ses actes d'affirmation, savoir ce qu'il professe quand il a rendre compte tout spcialement de ce qu'il en est pour lui de ce statut de l'acte. Et l, la faveur des choses fait que tout rcemment justement on a eu dans un certain cadre, qui s'appelle celui des Psychanalystes de Langue Romane

29

faire rapport, compte-rendu de ce qu'on envisage du point de vue du psychanalyste autoris, concernant le passage l'acte, et encore l'acting out. Voil - aprs tout, pourquoi pas ? - un trs bon exemple prendre puisqu'il est notre porte, ce que j'ai fait d'ailleurs. j'ai ouvert le rapport de l'un d'eux qui s'appelle Olivier FLOURNOY6, nom clbre, troisime gnration de grands psychiatres, le premier tant Thodore, le second Henri et vous savez le cas clbre par quoi Thodore7 reste immortel dans la tradition analytique, cette clairvoyante dlirante au nom merveilleux dont il a fait tout un ouvrage et dont vous ne sauriez trop profiter si l'ouvrage vous tombe sous la main, je crois qu'il n'est pas courant pour l'instant donc la troisime gnration, ce garon nous avance quelque chose qui consiste prendre au moins une partie du champ, celle que n'a pas pris l'autre rapporteur (l'autre rapporteur parlait de l'acting-out8) lui il va se porter sur l'agir, et comme agir il y a, croit-on non sans fondement concernant le transfert, il avance sur ce transfert quelques questions qui, aussi bien, valent propositions. Je ne vous en donnerai pas, bien sr, lecture, car rien n'est plus difficile tenir qu'une lecture devant un aussi large public, nanmoins pour en donner le ton, je vous prendrai le premier paragraphe qui s'nonce peu prs ainsi :
De cette revue// de l'volution rcente des ides//, on retire toujours l'impression de quelque chose d'obscur et d'insatisfaisant je passe quelques lignesMais pourquoi une rgression implique-t-elle le transfert, c'est--dire l'absence de remmoration et l'agir, sous forme de transformation de l'analyste, par projection et introjection, et pourquoi n'impliquet-elle pas seulement une conduite rgressive ? C'est--dire sa propre structure, nest-ce pas ? En d'autres termes, pourquoi voque-t-elle le transfert? Pourquoi une situation infantilisante implique-t-elle le transfert et non pas une conduite infantile base sur le modle d'une conduite parent-enfant
6 7 8 Olivier Flournoy, Du symptme au discours , Revue franaise de psychanalyse, T.32, n5-6, Paris, PUF, 1968. 28me Congrs des Psychanalystes de Langues Romanes, du 29 oct. au 1er nov. 1967. Thodore Flournoy, Des indes la plante mars. tude sur un cas de somnambulisme avec glossolalie. Paris, Alcan , 1900. Julien Rouart et son rapport : Agir et processus psychanalytique .

30

il fait l allusion un autre registre qui met l'accent sur le dveloppement et sur les antcdents du dveloppement, non plus sur la catgorie propre de la rgression qui fait allusion aux phases repres dans l'analyse voire rptant une situation conflictuelle et mme y puisant ses forces ? Est-ce l assez pour confrer cette conduite l'pithte de transfert ? .

Que veux-je dire, en vous annonant des questions introduites sur ce ton ? C'est quil y a assurment - et toute la suite le dmontre - un certain ton, un certain mode d'interroger le transfert. Je veux dire : prendre les choses assez vivement, et en mettant son concept mme, aussi radicalement que possible en question. C'est l, chose que j'ai faite moi-mme il y a trs exactement neuf ans ou plus exactement neuf ans et presque une demi anne dans ce que j'ai intitul : Direction de la cure et principes de son pouvoir. la vrit vous pourrez y trouver au chapitre III page 602 [ crits ] : o en est-on avec le transfert ? les questions qui se sont poses l. Poses et dveloppes avec infiniment plus d'ampleur et d'une faon qui l'poque, tait absolument sans quivalent. Je veux dire que ce qui depuis a fait son chemin je ne dis certes pas grce mon frayage mais par une espce de convergence des temps ce qui a fait par exemple qu'un nomm SACHS a pos les questions les plus radicales concernant le statut du transfert, et mme - je dirais - si radicales qu' la vrit, le transfert est considr comme tellement la merci puis-je dire - du statut mme de la situation analytique qu'il est proprement pos comme le concept mme qui rendrait la psychanalyse digne d'objection. Car les choses en sont au point qu'un psychanalyste de la plus stricte observance et fort bien situ dans la hirarchie amricaine ne trouve rien de mieux dire, pour dfinir le transfert : - que c'est un mode de dfense de l'analyste, - que c'est pour tenir distance les ractions - quelles qu'elles soient - qui s'obtiennent dans la situation et qui pourraient lui paratre l'intresser trop directement, le concerner, relever de sa responsabilit proprement parler
31

que l'analyse forge, invente ce concept de transfert, grce quoi il tranche, il juge de telle faon qu'il dit en somme, essentiellement dans le fondement radical de ce concept n'avoir lui-mme aucune part dans les dites ractions, - et nommment pas en tant l comme analyste mais simplement tre capable d'y pointer ce qu'elles ont en elles de reprise, de reproduction de comportement antrieur, d'tapes vivantes du sujet qui se trouve les reproduire, les agir au lieu de les remmorer. Voil ce dont il s'agit et ce quoi FLOURNOY s'affronte, sans doute avec quelque temprament, mais donnant toute sa place la conception, ou l'extrme de la position quoi semblent rduits - l'intrieur mme de la psychanalyse - ceux qui se croient en place de la thoriser. Si cette position, extrme, qui ds lors qu'elle est introduite va ses consquences, je veux dire que pour SACHS9 tout reposera donc - en dernire analyse - sur la capacit d'objectivit stricte de l'analyste, et comme ce ne peut tre l en aucun cas qu'un postulat, toute l'analyse de ce ct est voue une interrogation radicale, une mise foncire en question de tout point o elle intervient. Dieu sait que je n'ai jamais t si loin, et pour cause, dans la mise en question de l'analyse et quil est en effet remarquable aussi bien qu'trange, quen un de ces cercles o l'on s'attache le plus maintenir socialement son statut, les questions puissent - en somme l'intrieur du dit cercle - tre pousses si loin qu'il ne s'agisse de rien moins que de savoir si l'analyse en elle-mme est fonde ou illusoire. Il y aurait l un phnomne trs troublant si nous ne trouvions pas, dans le mme contexte si l'on peut dire, le fondement de ce qu'on appelle l'information, qui est institu sur la base de la totale libert. Seulement, ne l'oublions pas, nous sommes dans le contexte amricain, et chacun sait que quelle que soit l'ampleur d'une libert de penser, une libert de jugeote et de toutes les formes sous lesquelles elle s'exprime, nous savons trs bien ce qu'il en est, c'est savoir que, en somme, on peut dire n'importe quoi, que ce qui compte c'est ce qui est dj bel et bien install.
9 Thomas Szasz, The concept of transference, in Int. J. Psycho-Anal., 1963.

32

Par consquent partir du moment o les socits psychanalytiques sont fermement assises sur leur base, on peut aussi bien dire que le concept de transfert est une foutaise. a n'affecte rien. C'est de cela qu'il s'agit et trs prcisment. C'est aussi bien l que, pour suivre un autre ton, notre confrencier s'engouffre et que, ds lors, nous allons voir le concept de transfert remis la discrtion d'une rfrence ce qu'on peut bien appeler tout de mme une historiette, celle dont sans doute, apparemment, il est sorti, savoir : l'histoire de BREUER, de FREUD et d'Anna O., qui - entre nous - montre des choses beaucoup plus intressantes que ce qu'on en fait cette occasion. Et ce qu'on en fait cette occasion va fort loin. Je veux dire qu'on nous mettra en valeur la relation tierce, bien entendu, le fait que FREUD a pu d'abord se protger, se dfendre lui-mme comme on dit, et sous le mode du transfert, en se mettant l'abri du fait que, comme il le dit sa fiance car elle vient aussi, la fiance, naturellement dans l'explication dont il s'agit, car il va s'agir de rien de moins que ce que j'appelais l'autre jour l'acte de naissance de la psychanalyse il va dire sa fiance que c'est des choses bien sr qui ne peuvent arriver qu' un type comme BREUER. Un certain style de pertinence, voire d'audace bon march, cest celui qui va jusqu nous faire apparatre le transfert comme li entirement ces conjonctions accidentelles, voire que comme l'annonce l'un d'entre eux, un spcialiste de l'hypnose quand plus tard l'incident se reproduira avec FREUD lui-mme, ce moment-l est entre la bonne. Qui sait, si la bonne n'tait pas rentre, quest-ce qui se serait pass alors ? L aussi FREUD a pu rtablir la situation tierce : le surmoi bonnique a jou son rle et lui a permis de rtablir ce qu'il en est ds lors, cest que la dfense naturelle nous dit-on - car c'est crit dans ce rapport quand une femme au sortir de l'hypnose vous saute au cou, c'est de se dire : mais je l'accueille comme une fille . Cette sorte de Mue [ loisir ] , de bagatelles, c'est videmment ce qui fait de plus en plus la loi de ce que j'ai appel tout l'heure l'acte d'affirmation de l'analyste : plus on s'affirme de bagatelles, plus on engendre de respect.

33

Il est tout de mme singulier sans doute ceci se voit bien des signes, et c'est en ce sens que je vous prie l'occasion d'en prendre connaissance (cela fera monter l'achat de la prochaine Revue franaise de psychanalyse, organe de la
Socit Psychanalytique de Paris) de voir s'il n'y a pas quelque rapport entre cette

mditation hardie et ce que j'nonais neuf ans auparavant. la vrit, la question restera ternellement intranche puisque l'auteur dans ces lignes n'en donne aucun tmoignage, mais quelques pages plus loin, il lui arrive quelque chose, savoir qu'au moment o il parle de ce qui est en question car c'est une avance personnelle le ton qu'il vient donner aux choses, consiste y mettre en valeur ce qu'il appelle noblement la relation intersubjective. Chacun sait que si on lit htivement Le discours de Rome on peut croire que c'est de a que je parle. Mais enfin on peut dcouvrir la dimension de la relation intersubjective par d'autres truchements que moi, puisque cette erreur, ce contresens, qui consiste croire que c'est ce que j'ai rintroduit dans une psychanalyse qui l'ignorait trop, a t fait par maintes personnes qui m'entouraient alors, et qu' tre form par icelles on peut bien en effet avancer l'exprience intersubjective comme rfrence rappeler dans ce contexte.
C'est ce contexte intersubjectif - crit-on - qui me parat original en analyse, il fait clater les camisoles de force des diagnostics dits d'affection mentale. Non pas que la psychopathologie soit un vain mot. // elle est coup sr indispensable pour l'change entre individus hors de l'exprience, mais son sens s'vanouit pendant la cure .

Vous voyez le ton ceci prs que entre :


non pas que la psychopathologie soit un vain mot et elle est coup sr indispensable , une parenthse clate

dont je vous demande ce qui la justifie l.


ce propos en relisant un crit de LACAN, j'ai t tonn de voir qu'il parlait du malade, lui qui s'oriente vers le langage avant tout

C'est dans mon propos vous allez voir. Je dois dire que je ne sais pas dans lequel de mes crits je parle du malade, ce n'est en effet pas tout fait ma faon.
34

Je n'y l'ide savoir venue.

verrais pas en tous les cas d'objection, mais de refeuilleter les 950 pages de mes crits pour o je parle du malade ne me serait assurment pas la page 7010 par contre, je peux lire

le dsir, dsir de ce qu'on n'est pas, dsir qui ne peut pas tre satisfait, ou mme dsir d'insatisfaction tel que LACAN, LACAN dans le mme crit cit - soulagement, nous allons pouvoir aller voir ! - le prsente lestement propos de la bouchre

et il y a une petite note. Ce que je dis de la bouchre, qui est assez connu, car c'est un morceau plutt brillant, on pourrait s'attendre ce que ce soit a qu'on renvoie. Pas du tout. On renvoie la bouchre dans FREUD ! Bon. Mais moi a me sert, parce que je peux aller chercher non pas le passage de la bouchre que vous trouverez page 62011 mais ce dont il s'agit : Cette thorie je prends la seconde thorie du transfert quelque point de ravalement qu'elle soit venue ces derniers temps en France, il s'agit de la relation d'objet, et comme je m'explique, il s'agit de Maurice BOUVET
a, comme le gntisme, son origine noble. C'est ABRAHAM qui en a ouvert le registre, la notion d'objet partiel est sa contribution originale. Ce n'est pas ici le lieu d'en dmontrer la valeur. Nous sommes plus intresss en indiquer la liaison la partialit de l'aspect qu'ABRAHAM dtache du transfert pour le promouvoir dans son opacit comme la capacit d'aimer, comme si c'tait l - cette capacit d'aimer - une donne constitutionnelle chez le malade o puisse se lire le degr de sa curabilit

Je vous passe la suite. Ce chez le malade est donc mis l'actif d'ABRAHAM. Je m'excuse d'avoir dvelopp devant vous une histoire aussi longue, mais c'est pour faire le lien entre ce qu' l'instant j'appelais le psychanalyste dans ses actes d'affirmation et l'acte symptomatique sur lequel je mettais l'accent l'instant d'avant. Car qu'est-ce que FREUD nous apporte dans La psychopathologie de la vie quotidienne propos justement des erreurs et proprement de cette espce ?
10 En fait page 886 du numro de la RFP. 11 crits, op. cit., p.620 : La direction de la cure , V : Il faut prendre le dsir la lettre ; ou Points Seuil, t.2 p.97.

35

C'est - nous dit-il et il le dit savamment - propos de trois erreurs qu'il fait dans l'interprtation des rves : il les lie expressment au fait qu'au moment o il analyse les rves en question il y a quelque chose qu'il a retenu, mis en suspens, du progrs de son interprtation, quelque chose tait retenu en ce point prcis. Vous le verrez au chapitre dix[p.168] 12, qui est celui des erreurs, propos de trois de ces erreurs, nommment, celle de la fameuse station Marburg, qui tait Marbach, d'Hannibal qu'il a transform en Hasdrubal et de je ne sais quel Mdicis qu'il a attribu l'histoire de Venise13. Ce qui est en effet singulier, c'est que cest toujours propos de quelque chose o en somme il retenait quelque vrit, qu'il a t induit commettre cette erreur. Le fait que ce soit prcisment aprs avoir fait cette rfrence la belle bouchre qui tait bien difficilement vitable tant donn que suit un petit morceau qui est ainsi crit :
Dsir d'avoir ce que l'autre a pour tre ce que l'on n'est pas, dsir d'tre ce que l'autre est pour avoir ce que l'on n'a pas, voire dsir de ne pas avoir ce que l'on a etc.

c'est--dire, un trs direct extrait je dois dire un petit peu amplifi, et amplifi d'une faon qui ne l'amliore pas de ce que j'ai crit justement autour de cette direction de la cure, quant ce qu'il s'agit de cette fonction phallique. Voil-t-il pas touch le fait qu'il est singulier qu'on soit reconnaissant, par cette erreur videmment, sinon par la rfrence irrpressible mon nom mme si on le met sous la rubrique de je ne sais quel achoppement incomprhensible de la part de quelqu'un qui parle du langage avant tout, comme on s'exprime est-ce qu'il n'y a pas l quelque chose qui nous fait nous interroger?
12 S. Freud , Psychopathologie de la vie quotidienne. Petite Bibliothque Payot , Paris , 1968. p.233. 13 S. Freud, Linterprtation des rves, Paris, PUF, 1926. Seules deux de ces erreurs, analyses dans Psychopathologie de la vie quotidienne, sont tires de Linterprtation des rves ; il sagit de : - Marburg/Marbach, p. 389 : Ce n'est point Marburg, mais Marbach que Schiller est n. Tout collgien allemand le sait et Je le savais galement. C'est encore une de ces erreurs qui se glissent dans le rve comme contrepartie d'une altration faite intentionnellement ailleurs. J'ai essay d'expliquer ces erreurs dans ma Psychopathologie de la vie quotidienne. Cf P.B.Payot. p.233 - et de Hasdrubal/Hamilcar Barkas, p. 175 : Dans la 1re dition j'avais crit ici Hasdrubal, erreur trange que j'ai explique dans la Psychopathologie de la vie quotidienne(p.233) . Lacan fait lui-mme ici une erreur, car Freud voque non pas Hannibal, mais le pre dHannibal, quil nomme Hasdrubal (du nom de son frre), au lieu de Hamilcar Barkas. Dans ce mme chapitre, il est question dune troisime erreur (Zeus/Chronos/ Ouranos) qui concerne, elle aussi, une affaire de gnrations.

36

Sur quoi ? Sur ce qu'il en est de ceci : qu'au regard d'une certaine analyse, d'un certain champ de l'analyse, on ne puisse mme s'appuyer expressment sur ce que j'avance le faire qu' condition de le renier, dirai-je. Est-ce qu' soi tout seul cela ne pose pas un problme qui n'est autre que le problme - dans l'ensemble du statut que reoit l'acte psychanalytique d'une certaine organisation cohrente et qui est, pour l'instant, celle qui rgne dans la communaut qui s'en occupe. Faire cette remarque, manifester le surgissement, un niveau qui n'est certes pas celui de l'inconscient, d'un mcanisme qui est prcisment celui que FREUD met en valeur au regard de l'acte, je ne dirai pas le plus spcifique, mais spcifique de la nouvelle dimension de l'acte qu'introduit l'analyse, ceci mme je veux dire faire ce rapprochement, et en poser la question ceci mme est un acte : le mien. Je vous demande seulement pardon qu'il m'ait pris pour se clore un temps qui a pu vous paratre dmesur, mais ce que je voudrais ici introduire, c'est quelque chose qui m'est bien difficile introduire devant une assemble justement aussi nombreuse, o les choses peuvent retentir de mille faons dplaces. Je ne voudrais pas, pourtant, que soit dplace la notion que je veux introduire. J'aurai sans doute la reprendre, et l vous allez voir son importance. Elle n'est pas sans que depuis longtemps sous ces formes clefs que j'emploie, je n'en aie annonc la venue un beau jour : loge de la connerie. Il y a longtemps que j'en ai produit le projet, luvre ventuelle, disant qu'aprs tout, notre poque, ce serait l chose mriter le succs vritablement prodigieux dont on peut se surprendre, qui est celui qui fait que dure encore dans la bibliothque de tout un chacun - mdecin, pharmacien ou dentiste - L'loge de la 14 folie d'RASME qui - Dieu sait - ne nous atteint plus.
14 Didier RASME, loge de la folie, Actes Sud, 2001, Collection Babel. L'loge de la Folie (titre grec : Morias Engomion ( ) , titre latin : Stultitiae Laus), est un essai crit en 1509 par rasme (en une semaine, pendant son sjour chez Thomas More dans la proprit que ce dernier avait Bucklersbury) et imprim d'abord en 1511. L'ouvrage est ddi Thomas More, ce qui explique le jeu de mot du titre original, Encomium Moriae (Le titre grec loge de la folie peut galement tre compris comme loge de More). D'une rare violence contre les grands de son temps, rasme chappa au bcher grce ses amis haut-placs, et en se cachant derrire un masque (comme les bouffons de cours, seules personnes autorises l'insolence, parce que bossues ou infirmes ). Le masque qu'rasme utilisa est celui de la folie qu'il fit parler la premire personne sur le mode de la prosopope . ( Cf. Moi la vrit je parle : crits, La Chose freudienne, p.409 )

37

loge de la connerie serait assurment opration plus

subtile mener car, la vrit, qu'est-ce que la connerie ? Si je l'introduis au moment de faire le pas essentiel concernant ce qu'il en est de l'acte analytique, c'est pour faire remarquer que ce n'est pas une notion - dire ce que c'est, est difficile - c'est quelque chose comme un nud autour de quoi s'difient bien des choses et se dlguent toutes sortes de pouvoirs, cest assurment quelque chose de stratifi, et on ne peut pas le considrer comme simple. un certain degr de maturit, si je puis dire, c'est plus que respectable. a n'est peut-tre pas ce qui mrite le plus de respect mais c'est assurment ce qui en recueille. Je dirai que ce respect relve d'une fonction particulire, qui est tout fait lie ce que nous avons mettre ici en relief une fonction de dconnaissance si je puis m'exprimer ainsi, et si vous me permettez de m'amuser un peu, de rappeler : il dconnait dit-on, est-ce qu'il n'y a pas l un cryptomorphme ? Est-ce que a ne serait pas le prendre au prsent que surgirait le statut solidement tabli de la connerie ? On croit toujours que c'est un imparfait : il dconnait plein tuyaux par exemple. Mais c'est qu' la vrit, c'est l un terme qui, comme le terme de je mens fait toujours obstacle tre employ au prsent. Quoi qu'il en soit, il est fort difficile de ne pas voir que le statut de la connerie en question en tant qu'institu sur le il dconnait ne revt pas seulement le sujet que le dit verbe comporte. Il y a l, dans cet abord je ne sais quoi d'intransitif et de neutre du genre il pleut qui fait toute la porte du dit morphme. L'important, c'est : il dconnait quoi ? Eh bien, c'est l ce par quoi se distingue ce que j'appellerai la vraie dimension de la connerie. C'est que ce quelle dconnat , c'est quelque chose qui, la vrit, est ce qui mrite d'tre affect de ce terme, savoir de s'appeler la connerie. La vraie dimension de la connerie est indispensable saisir comme tant ce quoi a affaire l'acte psychanalytique.

38

Car si vous y regardez de prs et nommment dans ces chapitres que FREUD nous met sous la rubrique de la mprise et sous celle des actes accidentels et symptomatiques, ces actes se distinguent tous, et tout un chacun, par une grande puret. Mais observez quand il s'agit par exemple de la clbre histoire de tirer ses cls devant telle porte, qui est justement celle qui ne convient pas. Prenons les cas dont JONES15 parle, parce que FREUD a montr la signification et la valeur de ce que peut avoir ce petit acte, JONES va nous raconter une histoire qui se termine par : J'aurais aim tre ici comme chez moi . Dix lignes plus loin nous sommes la clture d'une autre histoire qui interprte le mme : J'aurais t mieux chez moi . Ce n'est tout de mme pas pareil! De la pertinence de la notation de cette fonction du lapsus, du ratage, dans l'usage de la cl, son interprtation flottante, quivoque, est-ce qu'il n'y a pas l'indication que vous retrouverez facilement considrer mille autres des faits rassembls dans ce registre et nommment les quelque vingt-cinq ou trente premiers que FREUD nous collationne qu'en quelque sorte, ce que l'acte nous transmet, c'est quelque chose qu'il nous figure assurment de faon signifiante et pour laquelle l'adjectif qui conviendrait serait de dire qu'elle n'est pas si conne c'est bien l l'intrt fascinant de ces deux chapitres mais que tout ce qui essaie de s'y adapter comme qualification interprtative reprsente dj cette certaine forme de dconnaissance , de chute et d'vocation - il faut bien le dire : dans plus d'un cas, ici tout fait radicale - de ce qui ne peut se sentir que comme connerie.
15 E. Jones, Thorie et Pratique de la Psychanalyse, Paris, Payot, 1969, pp. 63-64 : L'usage de clefs est une source fconde de faits de ce genre. J'en donnerai deux exemples. Lorsque, chez moi, je suis distrait d'un travail absorbant par la ncessit de me rendre l'hpital pour une tche de routine, je me trouve souvent en train d'essayer d'ouvrir la porte de mon laboratoire avec la clef de mon secrtaire, bien que ces deux clefs ne se ressemblent en aucune faon. Par cette erreur, j'exprime inconsciemment mon dsir d'tre chez moi plutt qu'ailleurs. Il y a quelques annes, j'tais charg de fonctions subalternes dans un institut dont la porte d'entre tait toujours ferme clef, de sorte qu'il fallait sonner pour la faire ouvrir. A plusieurs reprises, je me suis surpris en train d'essayer d'ouvrir cette porte avec la clef de chez moi. Chacun des collgues faisant partie du personnel permanent de l'tablissement, dont j'esprais faire partie, avait sa clef particulire, ce qui lui pargnait l'ennui d'attendre l'ouverture de la porte. Mon erreur exprimait mon dsir d'tre trait sur un pied d'galit avec les autres, c'est--dire comme quelqu'un de la maison . A noter que Freud, reprenant cette affaire de cls dans Psychopathologie de la vie quotidienne, (op.cit.) p. 175, y cite les deux exemples de Jones.

39

Mme sil y a dans l'acte ce qui ne fait pour nous aucun doute, car ce point de surgissement de ce qu'il y a d'original dans l'acte symptomatique, il ne fait aucun doute qu'il y a l une ouverture, un trait de lumire, quelque chose d'inondant et qui pour longtemps ne sera pas referm. Quelle est la nature de ce message dont FREUD nous souligne qu' la fois, il ne sait pas qu'il se le donne lui-mme et que, pourtant il tient ce qu'il ne soit pas connu ? Qu'est-ce qui se gte au dernier terme dans cet trange registre qui, semble-t-il, ne peut tre repris dans l'acte psychanalytique qu' dchoir de son propre niveau? C'est l pourquoi je voudrais aujourd'hui introduire, avant de vous quitter, ce terme glissant, ce terme scabreux qui, la vrit, n'est pas aisment maniable dans un contexte social aussi large, tant donn la note dinsulte, d'injure et de pjoration qui s'attache dans la langue franaise cet trange mot le con qui, entre parenthses, n'est trouvable ni dans Littr ni dans Robert, seul le Bloch et von Wartburg - toujours honneur lui - nous donne son tymologie: cunnus (latin). Assurment, pour dvelopper ce qu'il en est en franais de ce mot le con , pourtant si fondamental dans notre langue et nos changes, c'est bien le cas o le structuralisme aurait lieu de s'articuler de ce qui lie, l'un l'autre, le mot et la chose. Mais comment faire? Sinon introduire ici, je ne sais quoi qui serait l'interdiction aux moins de dix-huit ans, moins que ce soit aux plus de quarante ! C'est pourtant ce dont il s'agit, et quelqu'un dont nous avons les paroles dans un livre qui se distingue par la toute spciale jamais je crois personne n'a fait cette remarque absence de la connerie, savoir les vangiles, a dit:
Rendez CSAR ce qui est CSAR et Dieu ce qui est Dieu 16.

Observez naturellement que jamais personne ne s'est aperu que c'est absolument norme de dire : Rendez Dieu ce qu'il a mis dans le jeu, mais qu'importe !

16

Le Nouveau Testament, op. cit., Matthieu, 22, 21 ; Marc 12, 17 ; Luc, 20, 25.

40

Pour le psychanalyste, la loi est diffrente. Elle est :


Rendez la vrit ce qui est la vrit, et la connerie ce qui est la connerie .

Eh bien, ce n'est pas si simple, parce qu'elles se recouvrent et que, s'il y a une dimension qui est l propre la psychanalyse, ce n'est pas tant la vrit de la connerie que la connerie de la vrit. Je veux dire, que mis part les cas o nous pouvons aseptiser - ce qui revient dire asexuer - la vrit, c'est--dire nen plus faire - comme en logique qu'une valeur V qui fonctionne en opposition un F, partout o la vrit est en prise sur autre chose, et nommment sur notre fonction d'tre parlant, la vrit se trouve mise en difficult, de l'incidence o quelque chose, qui est le centre dans ce que je dsigne dans l'occasion sous le terme de la connerie, et qui veut dire ceci je vous montrerai la prochaine fois que FREUD le dit aussi dans ce mme chapitre, encore que quiconque le laisse passer - que l'organe qui donne si je puis dire, sa catgorie l'attribut dont il s'agit, est justement marqu de ce que j'appellerai une inappropriation particulire la jouissance, - que c'est de l que prend son relief ce dont il s'agit, savoir le caractre irrductible de l'acte sexuel toute ralisation vridique, - que c'est de cela qu'il s'agit dans l'acte psychanalytique, car l'acte psychanalytique assurment s'articule un autre niveau et ce qui, cet autre niveau, rpond cette dficience qu'prouve la vrit de son approche du champ sexuel, voil ce qu'il nous faut interroger dans son statut. Pour vous suggrer ce dont il s'agit, je prendrai un exemple : un jour j'ai recueilli de la bouche d'un charmant garon qui avait tous les droits ce qu'on l'appelle un con l'anecdote suivante. Il lui tait arriv une msaventure : il avait rendezvous avec une petite fille qui l'avait laiss tomber comme une crpe. J'ai bien compris me dit-il qu'encore une fois c'tait une femme de non-recevoir .
41

Il appelait a comme a. Qu'est-ce que c'est cette charmante connerie ? Car il le disait comme a, de tout son cur. Il avait entendu se succder trois mots, il les appliquait. Mais supposez qu'il l'ait fait exprs, ce serait un trait d'esprit ! Ce serait un Witz ! la vrit le seul fait que je vous le rapporte, que je le porte au champ de l'Autre en fait un trait d'esprit, effectivement. C'est trs drle, pour tout le monde, sauf pour lui et pour celui qui le reoit, face face, de lui. Mais ds qu'on le raconte, c'est extrmement amusant. De sorte qu'on aurait tout fait tort de penser que le con manque d'esprit, mme si c'est d'une rfrence l'Autre que cette dimension s'ajoute. Pour tout dire, ce qu'il en est de notre position vis--vis de cette petite historiette amusante, c'est exactement toujours ce quoi nous avons affaire chaque fois qu'il s'agit de mettre en forme ce que nous saisissons comme dimension, non pas au niveau de tous les registres de ce qui se passe dans l'inconscient, mais trs proprement parler dans ce qui ressortit l'acte psychanalytique. Je voulais simplement introduire aujourd'hui ce registre assurment, vous le voyez, scabreux. Mais, vous le verrez, il est utile.

42

29 novembre 1967

Table des sances

Au dbut dun article sur le contre-transfert publi en 1960, un bon psychanalyste auquel nous ferons une certaine place aujourdhui, le Dr D.W. WINNICOTT17, crit que le mot de contre-transfert doit tre rapport son usage original et ce propos, pour lopposer, fait tat du mot self. Un mot comme self, dit-il l, il faut que juse de langlais naturally knows more than we do : en sait naturellement plus que nous pouvons faire, ou, que nous ne faisons ; cest un mot qui uses us and can command us : nous prend en charge, peut nous commander , si je puis dire18. Cest une remarque, mon Dieu, qui a bien son intrt voir sous une plume qui ne se distingue pas par une rfrence spciale au langage, comme vous allez le voir. Le trait ma paru piquant et le sera encore plus de ce que jaurai voquer devant vous aujourdhui de cet auteur. Mais aussi bien, pour vous, prend-il son prix de ce que, que vous le souponniez ou pas, vous voil intgrs dans un discours quvidemment beaucoup dentre vous ne peuvent voir dans son ensemble. Jentends que ce que javance cette anne na son effet que de ce qui a prcd et ce nest pas pour autant que de laborder maintenant si tel est le cas de certains dentre vous vous soumet moins son effet, curieusement, en raison de ceci, cest quen somme ce discours vous trouverez peut-tre quun peu jinsiste dans ce sens ne vous est pas directement adress puisquil est adress - qui ? - mon Dieu, je le rpte chaque fois : des psychanalystes et dans des conditions telles quil faut bien dire quil leur est adress partir dune
17 Donald W. Winnicott, Counter-transference , Brit. J. med. Psychol., XXXIII, 1960. dit en franais dans : De la pdiatrie la psychanalyse, Paris, Petite Bibliothque Payot, 1969 et 1980 , p.229. 18 P.229, op.cit. : Je suis d'avis qu'il serait temps de revenir une utilisation du terme contre-transfert qui corresponde son emploi original. Nous pouvons certes employer les mots notre guise, surtout des mots artificiels tels que contre-transfert, ce qui n'est pas le cas pour un terme comme self qui, de par sa nature, dpasse notre connaissance, peut nous utiliser et tre notre matre. Nous pouvons, par contre, asservir le terme contre-transfert ; en parcourant les crits scientifiques, j'ai tout lieu de penser qu'il est en danger de perdre son vrai sens.

43

certaine atopie, atopie qui serait la mienne propre et donc, qui a dire ses raisons. Cest prcisment ces raisons qui vont se trouver ici jentends aujourdhui - un peu plus accentues. Il y a une rhtorique, si je puis dire, de lobjet de la psychanalyse dont je prtends quelle est lie un certain mode de lenseignement de la psychanalyse qui est celui des socits existantes. Cette relation peut ne pas paratre immdiate et en effet, pourquoi le serait-elle ? pourvu quau prix dune certaine investigation on puisse en sentir la ncessit. Pour partir de l, savoir dun exemple de ce que jappellerais un savoir normatif sur ce quest une conduite utile, avec tout ce que cela peut comporter dextension sur le bien gnral, sur le bien particulier, je vais prendre un chantillon qui vaudra ce quil vaudra mais qui vaudra du fait quil est typique, relevant de la plume dun auteur bien connu. Simplement pour si peu que vous soyez initis ce quil en est de la mthode analytique en tant que simplement savoir en gros de quoi il sagit, de parler pendant des semaines et des mois raison de plusieurs sances par semaine, et de parler dune certaine faon particulirement dnoue, dans des conditions qui prcisment sabstraient de toute vise concernant cette rfrence la norme, lutile, prcisment peut-tre nous pourrons y revenir, mais assurment, dailleurs, sen librer de faon telle que le circuit avant dy revenir soit le plus ample quil se puisse. Je crois que les rfrences que jai choisies, prises l o elles se trouvent, savoir en tte dun article, trs expressment sous la plume dun auteur qui la publi en lanne 195519, ont mis en question le concept de caractre gnital. Voici peu prs do il part pour effectivement apporter une critique sur laquelle je nai pas mtendre aujourdhui. Cest du style quil sagit, cest un morceau du classique M. FENICHEL, dautant que, de laveu de lauteur (je veux dire, lauteur le prcisant bien),
19

O. Fenichel, The psychoanalytic theory of neurosis, New York, WW Norton and Co, 1945, p.496. La thorie psychanalytique des nvroses, T. II, Paris, PUF, 1953, p. 595.

44

FENICHEL fait partie de la base de cet enseignement de la psychanalyse dans les instituts :
Un caractre normal gnital est un concept idal dit-il lui-mme cependant il est certain que lachvement de la primaut gnitale comporte une avance dcisive dans la formation du caractre. Le fait dtre capable dobtenir pleine satisfaction par lorgasme gnital rend la rgulation de la sexualit - rgulation physiologique - possible et ceci met un terme au damming-up, cest--dire la barrire, lendiguement des nergies instinctuelles avec leurs effets malheureux sur le comportement de la personne. Il fait aussi quelque chose pour le plein dveloppement du love, de lamour (et de la haine) - ajoute-t-on entre parenthses cest--dire le surmontement de lambivalence. En outre, la capacit de dcharger de grandes quantits dexcitation signifie la fin des reaction-formations, des formations ractionnelles et un accroissement de la capacit de sublimer. Le complexe dOEdipe et les sentiments inconscients de culpabilit de source infantile peuvent maintenant tre rellement dpasss quant aux motions. Elles ne sont plus gardes en rserve mais peuvent tre mises en valeur par lego, elles forment une part harmonieuse de la personnalit totale. Il ny a plus aucune ncessit de se garder des impulsions prgnitales encore impratives dans linconscient, leur inclusion dans la totale personnalit je mexprime comme le texte // sous la forme de traits ou de pousses de la sublimation, devient possible. Cependant, dans les caractres nvrotiques, les impulsions prgnitales retiennent leurs caractres sexuels et troublent les relations rationnelles avec les objets cest comme a chez les neurotics cependant que, dans le caractre normal, elles servent comme partiels les buts de prplaisir, ou de plaisir prliminaire, sous la primaut de la zone gnitale, mais pour autant quelles viennent dans une plus grande proportion, elles sont sublimes et subordonnes lego et the reasonableness, la raisonnabilit

je crois quon ne peut pas traduire autrement20. Je ne sais pas ce que vous inspire un tableau si enchanteur et sil vous parat allchant. Je ne crois pas que quiconque, analyste ou pas,
20 Lacan propose l sa propre traduction de larticle de Fenichel. Ldition franaise sus cite traduit ainsi ce passage : Un caractre gnital normal est un concept idal. Pourtant il est certain que parvenir la primaut gnitale constitue un progrs dcisif dans la formation du caractre. La possibilit dobtenir une satisfaction totale par lorgasme permet une rgulation physiologique de la sexualit et met fin au refoulement des nergies instinctuelles et ses effets nfastes sur la conduite. Elle permet aussi lpanouissement de lamour (et de la haine), cest--dire permet de surmonter lambivalence. De plus lexcitation peut se rsoudre en grande partie, les formations ractionnelles cessent donc de se former et la capacit de sublimation augmente. Le complexe dOEdipe et les sentiments inconscients de culpabilit infantile sont vraiment liquids. Les motions loin dtre refoules sont utilises par le Moi, elles forment une portion harmonieuse de la personnalit. Les pulsions prgnitales, toujours vivaces, nont plus tre refoules. Elles peuvent sintgrer une personnalit totale sous la forme de traits de sublimation. Chez les caractres nvrotiques, les pulsions prgnitales restent sexualises ; elles troublent la relation rationnelle avec les objets. Chez le normal elles servent en partie aux plaisirs prliminaires mais restent domines par la gnitalit. Elles sont presque entirement sublimes et intgres un Moi raisonnable.

45

pour peu quil ait un peu dexprience des autres et de soi-mme, puisse un instant prendre au srieux cette trange berquinade. La chose est, proprement parler, fausse, tout fait contraire la ralit et ce quenseigne lexprience. Je me suis livr aussi dans mon texte dans un texte que jvoquais lautre jour, celui de La direction de la cure, videmment quelque drision de ce qui avait pu en tre amen dans un autre contexte et sous une forme littrairement plus vulgaire. Le ton dont on pouvait parler une certaine date, justement celle de ce texte vers 1958, de la primaut de la relation dobjet et des perfections quelle atteignait, les effusions de joie interne qui ressortaient dtre parvenu cet tat sommet, sont proprement parler ridicules et, la vrit, ne valent mme pas la peine dtre ici reprises sous quelque plume quelles aient t mises alors. La singularit est de se demander comment de telles nonciations peuvent garder, je ne dirais pas laspect du srieux (en fait elles ne lont pour personne) mais paratre, je dirais, rpondre une certaine ncessit concernant Comme on le disait, je dois dire au dbut de ce qui est ici nonc une sorte de point idal qui aurait au moins cette vertu de reprsenter, sous une forme ngative, labsence donc de tous les inconvnients qui seraient apports, qui seraient lordinaire des autres tats. On nen voit pas, lide, dautre raison. Ceci est naturellement relever pour autant que nous pouvons saisir le mcanisme en son essence, savoir nous rendre compte dans quelle mesure le psychanalyste est en quelque sorte appel, que dis-je, voire contraint, des fins quon appelle abusivement didactiques, de tenir un discours qui, en somme - on pourrait dire - na rien faire avec les problmes que lui propose, et de la faon la plus aigu, la plus quotidienne, son exprience. La chose, la vrit, a une certaine porte, pour autant quelle permettrait dapercevoir que, par exemple, le discours, dans la mesure et ce nest rien en dire o il sorne dun certain nombre de clichs, ne sen trouve pas moins, jusqu un certain point, inoprant les rduire je dis, lesdits clichs dans le contexte psychanalytique et encore bien plus quant ce qui est de lorganisation de lenseignement.
46

Bien sr, personne ne croit plus un certain nombre de choses ni, non plus, nest bien laise dans un certain style classique, mais au fond, sur beaucoup de points, beaucoup de plans dapplication, il nen reste pas moins que cela ne change rien. Je veux dire quaussi bien peut-on voir simplement mon discours repris je veux dire dans certaines de ses formes, telles de ses phrases, ses noncs, voire ses tournures repris dans un contexte qui, quant son fond, ne change gure. Javais demand il y a assez longtemps une personne quon a pu voir pendant dautres temps plus rcents, ici, frquenter assidment ce que jessayais dordonner javais demand :
Aprs tout, vu vos positions gnrales, quest-ce que vous pouvez trouver davantageux suivre mes confrences ?

mon Dieu ! le sourire de quelquun qui sentend, je veux dire, qui sait bien ce quil veut dire
Personne - me rpondit-il - ne parle de la psychanalyse comme cela .

Grce quoi, bien sr, cela lui donna matire et choix adjoindre son discours un certain nombre dornements, de fleurettes, mais ce qui ne lempcha pas, loccasion, de rapporter radicalement la tendance suppose par lui constitutive dune certaine inertie psychique de rapporter radicalement le statut, lordination de la sance analytique en elle-mme jentends dans sa nature, dans sa finalit aussi un retour qui se produirait par une sorte de penchant, de glissement tout ce quil y a de plus naturel vers cette fusion, ou quelque chose qui ft essentiellement de sa nature, cette prtendue fusion suppose lorigine entre lenfant et le corps maternel. Et cest lintrieur de cette sorte de figure, de schme fondamental, que se produirait quoi ? mon fameux a parle . Vous voyez bien lusage quon peut faire dun discours, le reprendre sectionn de son contexte.

47

Dieu sait qu dire a parle propos de linconscient, je nai strictement jamais voulu parler du discours de lanalys, comme on dit de faon impropre - il vaudrait mieux dire lanalysant, nous reviendrons l-dessus dans la suite. Mais assurment, qui, mme, sauf vouloir abuser de mon discours, peut supposer quil y ait quoi que ce soit dans lapplication de la rgle qui relve en soi du a parle, qui le suggre, qui lappelle en aucune faon ? Du moins, voyez-vous, aurais-je eu ce privilge davoir renouvel aprs Freud, aprs Breuer, le miracle de la grossesse nerveuse21, si cette faon dvoquer la concavit du ventre maternel pour reprsenter ce qui se passe lintrieur du cabinet de lanalyste est bien, en effet, ce qui se trouve justifi. un autre niveau, ce miracle, je laurais renouvel, mais sur les psychanalystes ! Est-ce dire que janalyse les analystes ? Parce que aprs tout on pourrait dire cela, cest mme tentant, toujours des petits malins pour trouver des formules lgantes comme cela, qui rsument la situation Dieu merci, jai mis une barrire lavance aussi de ce ct-l, en crivant je crois quelque part je ne sais pas si cest encore paru propos dun rappel il sagissait dun petit compte rendu que jai fait de mon sminaire de lanne dernire
[ La logique du fantasme , 1966-67 ]

dun rappel de ces deux formules : - quil ny a pas, dans mon langage, dAutre de lAutre lautre, dans ce cas, tant crit avec un grand A quil ny a pas, pour rpondre un vieux murmure de mon sminaire de Sainte-Anne hlas, je suis bien au regret de le dire de vrai sur le vrai22. - De mme, ny a-t-il nullement considrer la dimension du transfert du transfert, ceci veut dire daucune
21 Dans La vie et loeuvre de Sigmund Freud (vol.I, Paris, PUF, 1958) E. Jones rapporte les propos de Freud concernant linterruption par Breuer du traitement dAnna O., de son vrai nom Bertha Pappenheim qui, selon les tudes sur lhystrie (S. Freud et J. Breuer, Paris, PUF, 1967, p.24 G.W., T.I) prend fin le 7 juin 1882. Anna O. aurait manifest un accouchement hystrique aprs que Breuer lui ait annonc sa dcision de mettre un terme au traitement. La confirmation de ce rcit se trouverait dans une lettre adresse par Freud Martha Bernays le 31 octobre 1883. Il faut tre Breuer pour que cela arrive, crit-il ensuite Martha le 11 novembre 1883. 22 Ce murmure de Sainte-Anne , il y est fait allusion dans La science et la vrit (in crits, p. 867). Lacan y rappelle la faon dont fut reu son discours de La Chose freudienne (in crits p. 401-436) et, notamment, le malentendu qui se fit jour dans son auditoire dalors lorsquil prta sa voix supporter ces mots intolrables : Moi, la vrit, je parle (p. 409). Intitul La chose parle dellemme (o lon pourra reconnatre le fameux a parle voqu ici plus haut), ce discours ne sera pas reu pour ce quil tait : une prosopope. Lacan mesure lampleur du malentendu aux propos touchants dun auditeur : Pourquoi, colporta quelquun, et ce thme court encore, pourquoi ne dit-il pas le vrai sur le vrai ? (p. 867).

48

rduction transfrentielle possible, daucune reprise analytique du statut du transfert lui-mme. Je suis toujours un peu embarrass, vu le nombre de ceux qui occupent cette salle cette anne, quand javance de pareilles formules, parce quil peut y en avoir certains qui nont aucune espce dide de ce quest le transfert, aprs tout, cest mme le cas le plus courant, surtout sils en ont dj entendu parler, vous allez le voir dans la suite de ce que jai dire aujourdhui, comment il convient de lenvisager. Tout de mme, ici, pointons je lai dj avanc la dernire fois que lessence de cette position du concept du transfert est ce que ce concept permet lanalyste. Cest mme ainsi que certains analystes ai-je avanc la dernire fois et mon Dieu combien vainement, se croient en devoir de justifier le concept du transfert, au nom de quoi, mon Dieu ? quelque chose qui leur parat eux-mmes bien menac, bien fragile, savoir au nom dune sorte de supriorit dans la possibilit dobjectiver, dobjectivation, ou de qualit dobjectivit minente qui serait ce quaurait acquis lanalyste et qui lui permettrait, dans une situation apparemment prsente, dtre en droit de la rfrer dautres situations qui lexpliquent et quelle ne fait que reproduire avec donc cet accent dillusoire ou dillusion que ceci comporte. Jai dj dit que cette question qui parat simposer, qui parat mme comporter une certaine dimension de rigueur chez celui qui en avance en quelque sorte linterrogation, la critique, est purement superflue et vaine, pour la simple raison que le transfert, sa manipulation, comme telle, la dimension du transfert, cest la premire phase strictement cohrente ce que je suis en train dessayer de produire cette anne devant vous sous le nom dacte psychanalytique. Hors de ce que jai appel manipulation du transfert, il ny a pas dacte analytique. Ce quil sagit de comprendre, ce nest pas la lgitimation du transfert dans une rfrence qui en fonderait lobjectivit, cest de sapercevoir quil ny a pas dacte analytique sans cette rfrence.

49

Et, bien sr, lnoncer ainsi nest pas dissiper toute objection mais cest justement parce que lnoncer ainsi nest pas, proprement parler, dsigner ce qui fait lessence du transfert, cest pour cela que nous avons y avancer plus loin. Que nous soyons forcs de le faire, que je sois ncessit le faire devant vous, au moins suggre que cet acte analytique, cest prcisment ce qui serait si ce que javance est juste le moins lucid par le psychanalyste lui-mme, bien plus, que ce ft ce qui fut plus ou moins compltement lud. Et pourquoi pas, pourquoi ne pas - en tout cas sinterroger pour savoir si la situation nest pas ainsi parce que cet acte il ne peut que ltre, lud ? Aprs tout, pourquoi pas ? Pourquoi pas jusqu Freud et son interrogation de la Psychopathologie de la vie quotidienne ? Ce que nous appelons maintenant ce qui est courant, ce qui est la porte de nos modestes entendements sous le nom dacte symptomatique, dacte manqu, qui et song, et mme, qui songe encore leur donner le sens plein du mot acte ? Malgr tout, lide de ratage dont Freud expressment dit que ce nest quun abri derrire lequel se dissimule ce qui est proprement parler des actes, cela ne fait rien, on continue les penser en fonction de ratages symptomatiques, sans chercher donner un sens plus plein au terme dacte. Pourquoi donc nen serait-il pas de mme de ce quil en est de lacte psychanalytique ? Assurment ce qui peut nous clairer cest si nous pouvons, nous, en dire quelque chose qui aille plus loin. En tous les cas, il se pourrait bien quil ne puisse tre qulid si, par exemple - ce qui arrive quand il sagit dacte - cest quil soit en particulier tout fait insupportable. Insupportable quant quoi ? Il ne sagit pas de quelque chose dinsupportable subjectivement, tout au moins je ne le suggre pas, pourquoi pas insupportable comme il convient aux actes en gnral, insupportable en quelquune de ses consquences ?

50

Japproche, vous le voyez, par petites touches, je ne peux pas dire ces choses en termes tout de suite affichs si lon peut dire non pas du tout qu loccasion je ne le pratique, mais parce que, ici, en cette matire qui est dlicate, ce quil sagit dviter avant tout, cest le malentendu. Cette consquence de lacte analytique, me direz-vous, elle devrait tre bien connue, elle devrait tre bien connue par lanalyse didactique, seulement moi je suis en train de parler de lacte du psychanalyste. Dans la psychanalyse didactique, le sujet qui, comme il sexprime, sy soumet, lacte psychanalytique, l, nest pas sa part. Ce nest pas pour autant quil ne pourrait avoir soupon de ce qui rsulte pour lanalyste de ce qui se passe dans la psychanalyse didactique. Seulement voil, les choses jusqu prsent sont telles que tout est fait pour que lui soit drob, mais dune faon tout fait radicale, ce quil en est de la fin de la psychanalyse didactique du ct du psychanalyste. Ce masquage qui est foncirement li ce que jappelais tout lheure lorganisation des socits psychanalytiques, cela pourrait tre en somme une pudeur subtile, une faon dlicate de laisser chaque chose sa place, suprme raffinement de politesse extrme-orientale. Il nen est rien. Je veux dire que ce nest pas tout fait sous cet angle que les choses doivent tre considres, mais plutt sur ce qui en rejaillit sur la psychanalyse didactique elle-mme, cest savoir quen raison mme de cette relation, cette sparation que je viens darticuler, il en rsulte que le mme black-out existe sur ce quil en est de la fin de la psychanalyse didactique. On a quand mme crit un certain nombre de choses insatisfaisantes, incompltes, sur la psychanalyse didactique. On a crit aussi des choses bien instructives par leurs dfauts sur la terminaison de lanalyse, mais on na strictement jamais encore russi formuler je veux dire noir sur blanc je ne dis pas :

51

quoi que ce soit de valable - quoi que ce soit, oui ou non - mais rien, sur ce qui peut tre la fin,

dans tous les sens du mot, de la psychanalyse didactique. Je laisse ici seulement ouvert le point de savoir sil y a un rapport. Il y a le rapport le plus troit entre ce fait et le fait que rien na jamais non plus t articul sur ce quil en est de lacte psychanalytique. Je le rpte, si lacte psychanalytique est trs prcisment ce quoi le psychanalyste semble opposer la plus forcene mconnaissance, ceci est li non pas tant une sorte dincompatibilit subjective le ct subjectivement intenable de la position de lanalyste, ce qui assurment peut tre suggr : Freud ny a pas manqu mais bien plus, dis-je, ce qui, une fois la perspective de lacte accepte, en rsulterait quant lestimation que peut faire lanalyste de ce quil recueille, quant lui, dans les suites de lanalyse, dans lordre proprement parler du savoir. Puisque aprs tout jai ici un public o semble-t-il quoique depuis deux ou trois fois je ne repre plus bien o il y a une certaine proportion de philosophes, jespre quon ne men voudra pas trop je suis arriv, mme Sainte-Anne, obtenir une tolrance qui aille aussi loin : il mest arriv de parler tout un trimestre, et mme un peu plus, du Banquet de Platon, justement propos du transfert[ Le
transfert 1960-61 ]

eh bien aujourdhui, je demanderai au moins quelquesuns si cela peut les intresser, douvrir un dialogue qui sappelle le Mnon23. Il est arriv autrefois qu lorigine dun groupe o jai eu quelque part, mon cher ami Alexandre Koyr24 avait bien voulu nous faire lhonneur et la gnrosit de venir nous parler du Mnon. Cela na pas fait long feu, mes collgues psychologues :
23 24

Platon, Mnon, Belles Lettres, 1985, Collection Universits de France. Ou Platon ,uvres compltes, Gallimard, 1950, Pliade, p.513. Dans la premire sance (17 nov. 1954) du sminaire Le moi dans la thorie de Freud et dans la technique de la psychanalyse ( 1954- 55), Lacan commente le Mnon en se rfrant la confrence, faite la veille, par Alexandre Koyr au groupe intitul Les confrences extraordinaires du mardi.

52

Cela a t bon pour cette anne mont-ils dit, la fin de cette anne qui tait notre deuxime fini maintenant ! Mais non, mais non, mais non,[ sic ] nous sommes entre gens srieux, ce nest pas de cette eau-l [ sic ] que nous nous chauffons . Je vous assure, mon Dieu, que vous naurez rien perdre le pratiquer un tout petit peu, le rouvrir. Jai trouv, histoire de retenir votre attention, au paragraphe 85d selon la numrotation dHenri Estienne, reportons-nous y : ,
Il saura donc sans avoir eu de matre grce de simples interrogations, ayant retrouv de lui-mme en lui sa science.

et la rplique suivante :
Mais retrouver de soi-mme en soi sa science, nest-ce pas prcisment se ressouvenir ? // Cette science, quil a maintenant, ne faut-il pas ou bien quil lait reue un certain moment ou bien quil lait toujours eue ?

Tout de mme, pour des analystes, poser la question en ces termes ! Est-ce quon na pas le sentiment quil y a l quelque chose dont il nest pas bien sr naturellement que cela sapplique je veux dire, de la faon dont cest dit dans ce texte mais enfin, que cest fait pour nous rappeler quelque chose ? En fait, cest un dialogue sur la vertu. Appeler cela vertu, ce nest pas plus mal quautre chose : pour beaucoup, ce mot et les mots qui y ressemblent ont rsonn diversement depuis travers les sicles. Il est certain que le mot vertu a maintenant une rsonance qui nest pas tout fait celle de l' [art] dont il sagit dans le Mnon, puisque aussi bien l irait plutt du ct de la recherche du bien, au sens du bien profitable et utile comme on dit, ce qui est fait pour nous faire apercevoir que nous aussi nous avons fait, aprs un tour, un retour l. On est frapp de saisir que ce nest pas tout fait sans rapport avec ce qui, aprs ce long dtour, est parvenu se formuler dans le discours dun BENTHAM25.
25 Jeremy Bentham, Principes de lgislation et dconomie politique (An introduction to the Principles of Morals and Legislation, 1823), Paris, 1848.

53

Jai dj fait rfrence lutilitarisme au temps dj pass, lointain mme, o jai pris en charge, nonc, pendant une anne quelque chose qui sappelait Lthique de la psychanalyse. Ctait, si mon souvenir est bon, lanne 1958-59, moins que ce ne soit pas tout fait cela [ en fait Sminaire 1959-60 ], puis lanne suivante ce fut
Le transfert.

Comme, depuis quatre ans que je parle ici, une certaine correspondance pourrait se faire de chacune de ces annes avec deux, et dans lordre des annes, de ce que fut mon enseignement prcdent, nous arriverions donc au niveau de cette anne quatrime quelque chose qui rpond la septime et la huitime anne de mon sminaire prcdent, faisant cho en quelque sorte lanne sur lthique, ce qui se lit bien dans mon nonc mme de lacte psychanalytique, et de ce que cet acte psychanalytique soit quelque chose de tout fait li essentiellement au fonctionnement du transfert.

Voil qui permettra, certains tout au moins, de sy retrouver dans une certaine marche qui est la mienne. Donc, il sagit de l'[art] et dune qui, au dpart, pose sa question dans un registre qui nest pas du tout pour dsorienter un analyste puisque aussi bien, ce dont il sagit, cest un premier modle donn de ce que veut dire ce mot, dans le texte socratique, de la
54

bonne administration politique (cest--dire de la cit) quant ce qui est de lhomme. Il est curieux que ds le premier temps apparaisse la rfrence la femme, disant que, mon Dieu, la vertu de la femme cest la bonne ordonnance de la maison[ 71e ]. Moyennant quoi, les voil tous les deux du mme pas, sur le mme plan, il ny a pas de diffrence essentielle et en effet, si cest comme cela quon le prend, pourquoi pas ? Je ne rappelle ceci que parce que, parmi les mille richesses qui vous seront suggestives de ce texte, si vous voulez bien le lire de bout en bout, vous pourrez toucher l du doigt que la caractristique dune certaine morale - proprement la morale traditionnelle - a toujours t dluder(mais cest fait admirablement en lespce) descamoter au dpart des premires rpliques (de sorte quon na plus en parler), de ne mme pas poser la question justement tellement intressante pour nous, analystes, en tant que nous sommes analystes, bien srs de savoir sil ny a pas un point o la morale de lhomme et de la femme pourrait peut-tre se distinguer, au moment o lon se trouve ensemble dans un lit, ou sparment. Mais ceci est promptement lud quant ce qui est dune vertu que nous pouvons dj situer sur un terrain plus public, plus environnemental. Et, de ce fait, les questions qui se posent peuvent procder dune faon qui est celle dont SOCRATE procde et qui vient vite poser la question de savoir comment on peut jamais arriver connatre par dfinition ce quon ne connat pas, puisque la premire condition de savoir, de connatre, est de savoir de quoi on parle. Si lon ne sait pas de quoi on parle

comme il savre aprs un prompt change de rpliques avec son partenaire qui est le Mnon en question surgit ce que vous connaissez et ce qui vient dans les deux phrases ou les trois que je vous ai lues tout lheure, savoir la thorie de la rminiscence. Vous savez de quoi il sagit, mais je vais le reprendre et peut-tre un peu plus ltendre et le dvelopper, montrer ce que cela veut dire, ce que cela peut vouloir dire pour nous, ce en quoi cela mrite dtre, par nous, relev.

55

Quon dise, quon exprime que lme comme on sexprime, cest le langage dont on use en tout cas dans ce dialogue ne fait rien, quand elle est enseigne, que de se ressouvenir, ceci comporte - mais lide dune tendue sans fin ou plutt dune dure sans limites quant ce quil en est de cette me. Cest un peu ce que nous aussi sortons quand nous nous trouvons bout darguments auxquels faire rfrence puisquon ne voit pas trs bien comment cela peut se passer dans lontogense pour que des choses, toujours les mmes et si typiques, se reproduisent ; faire appel la phylogense on ne voit pas beaucoup de diffrence. Puis quoi encore ? O est-ce quon va la chercher cette me ? Pour dmontrer quil nest que ressouvenir quant tout ce quelle peut apprendre, on fait le geste, significatif son poque, qui est celui de Socrate : Vois, Mnon, je vais te montrer, tu vois, tu as l ton esclave, il na jamais rien appris, bien entendu, chez toi : un esclave compltement crtin. On linterroge et, avec certaines faons en effet de linterroger, on arrive lui faire sortir des choses, mon Dieu, assez senses, qui ne vont pas trs loin dans le domaine de la mathmatique. Il sagit de ce qui arrive ou de ce quil faut faire pour faire une surface double de celle dont on est parti, sil sagit dun carr. Lesclave rpondra comme cela, tout trac, quil suffit que le ct soit deux fois plus long. Il est vite ais de lui faire sentir quavec un ct deux fois plus long, la surface sera quatre fois plus grande. Moyennant quoi, en procdant de mme par interrogation, nous trouverons vite la bonne faon doprer qui est doprer par la diagonale, de prendre un carr dont le ct est la diagonale du prcdent. Tout ce que nous savons de toutes ces amusettes, rcrations des plus primitives qui ne vont mme pas aussi loin que dj cette poque on avait pu aller quant au caractre rationnel de la racine de 2, cest que nous avons pris un sujet hors-classe , un esclave, un sujet qui ne compte pas.

56

Il y a quelque chose de plus ingnieux et de meilleur qui vient ensuite quant ce quil sagit de soulever, cest savoir si la vertu est une science. Tout bien pris, cest certainement la meilleure partie, le meilleur morceau du dialogue. Il ny a pas de science de la vertu, ce qui se dmontre aisment par lexprience, se dmontrant que ceux qui font profession de lenseigner sont des matres fort critiquables - il sagit des sophistes et que, quant ceux qui pourraient lenseigner, cest-dire ceux qui sont eux-mmes vertueux jentends vertueux au sens o le mot vertu est employ dans ce texte, savoir la vertu du citoyen et celle du bon politique il est trs manifeste que - ceci est dvelopp par plus dun exemple - ils ne savent mme pas la transmettre leurs enfants, ils font apprendre autre chose leurs enfants. De sorte que nous en arrivons la fin ceci, que la vertu est bien plus prs de lopinion vraie, comme on sexprime, que de la science. Or, lopinion vraie, comment nous vient-elle ? Du ciel ! Voil la troisime caractristique de quelque chose qui a ceci de commun, cest que donc ce quoi nous nous rfrons, savoir ce qui peut apprendre vous sentez combien cest prs, je suis prudent, de la notation que je fais sous le terme de sujet ce qui peut apprendre, cest un sujet qui dj a ce premier caractre dtre universel. Tous les sujets, ldessus, sont au mme point de dpart, leur extension est dune nature telle que cela leur suppose un pass infini et donc probablement un avenir qui ne lest pas moins,
57

encore que la question ne soit pas tranche dans ce dialogue sur ce quil en est de la survie. Nous nen sommes pas partager le mythe dEr l'Armnien mais, assurment, que lme ait, depuis toujours et dune faon proprement parler immmoriale, emmagasin ce qui la forme, au point de la rendre capable de savoir, voil ce qui, ici, non seulement nest pas contest, mais est au principe de lide de la rminiscence. - Que ce sujet soit hors classe, voil un autre terme, - quil soit absolu, au sens o il nest pas - cest exprim dans le texte - comme la science, marqu de ce quon y appelle dun terme qui fait cho vraiment tout ce quici nous pouvons dire qui ny est pas marqu de concatnation, darticulation logique du mme style que notre science, - que cette opinion vraie ait ce quelque chose qui fasse quelle soit bien plus de lordre de la posie, [ poesis ], voil quoi nous sommes amens par linterrogation socratique. Si jai mis autant de soin ce rappel, cest pour que vous notiez ce que peut signifier ce point archaque mais rest prsent de linterrogation sur le savoir ce que peut signifier ceci, qui na pas t isol avant que je ne le fasse, proprement propos du transfert : la fonction qua, non pas mme dans larticulation, dans les prsupposs de toute question sur le savoir, ce que jappelle le sujet suppos savoir. Les questions sont poses partir de ceci quil y a quelque part cette fonction appelez-la comme vous voudrez, ici elle apparat sous toutes ses faces videntes, dtre mythique quil y a quelque part, quelque chose qui joue fonction de sujet suppos savoir. Jai dj ici mis en avant ceci comme un point dinterrogation propos de telle ou telle avance, perce, pousse, dun certain secteur de notre science. Est-ce que la question ne se pose pas, do tait, de comment nous pouvons concevoir avant que telle ou telle par exemple - dimension nouvelle dans la conception mathmatique de linfini, est-ce quavant dtre forges, ces dimensions, nous pouvons les concevoir comme ayant t, quelque part, sues ?
58

Est-ce que nous pouvons dj les rapporter comme de toujours ? Cest l la question. Il ne sagit pas de savoir si lme existait avant de sincarner, mais simplement de savoir si cette dimension du sujet, en tant que support du savoir, est quelque chose qui doit tre en quelque sorte pr-tabli aux questions sur le savoir. Remarquez, quand Socrate interroge lesclave, quest-ce quil fait ? Il apporte mme sil ne le fait pas au tableau, comme cest un dessin trs simple

on peut dire quil apporte le dessin de ce carr dailleurs : de la faon dont il raisonne, savoir sous les modes premiers dune gomtrie mtrique, savoir par dcomposition en triangles et comptage de triangles dgales surfaces, moyennant quoi il est ais de manifester que le carr construit sur la diagonale comprendra juste le nombre de petits triangles quil faut par rapport au premier nombre et que, si le premier nombre tait de quatre triangles26 , il y en aura huit en procdant de cette faon tout de mme, il sagit bien dun dessin.
26 Lacan sembrouille quelque peu dans son explication ; nous avons corrig ce qui apparat l comme une confusion (carrs/triangles). Dans le Mnon (82-85), Socrate utilise des surfaces (carrs ; moitis de carrs, i.e. des triangles) dont ltendue (i.e. la grandeur) est mesure en pieds. Aussi, ce premier nombre que Lacan dit tre de quatre, concerne non pas le nombre de carrs / triangles, mais ltendue du carr pris comme point de dpart par Socrate : un carr de quatre pieds (fait de deux moitis de carr), pour aboutir - en procdant de cette faon - un carr de huit pieds (fait de quatre moitis de carr), construit avec la diagonale du prcdent. Socrate : - Et combien y a-t-il de ces moitis dans le carr du milieu ? Lesclave : - Quatre. Socrate : - Et dans celui-ci ? Lesclave : - Deux Socrate : - Quest-ce que quatre par rapport deux ? Lesclave : - Cest le double. (Mnon, 85a).

59

Et, interrogeant lesclave, la question ce nest pas nous qui linventons, il a t remarqu depuis bien longtemps que ce procd na rien de bien dmonstratif pour autant que, bien loin que Socrate puisse tirer argument du fait que lesclave na jamais fait de gomtrie et quon ne lui a pas donn de leons, rien que la faon dorganiser le dessin de la part de Socrate, cest dj donner lesclave, comme il est fort sensible, une leon de gomtrie mais la question nest pas l, pour nous, elle est, si je puis dire, considrer dans ces termes : Socrate apporte un dessin. Si nous disons que dans lesprit de son partenaire, il y a dj tout ce qui rpond ce que Socrate apporte, cela peut vouloir dire deux choses que jexprimerai ainsi : ou bien cest un dessin je ne dirais pas doublure cest un dessin, ou pour employer un terme moderne ce qui rpond ce quon appelle une fonction : savoir la possibilit de lapplication du dessin de Socrate sur le sien ou inversement. Il nest pas, bien entendu, du tout ncessaire quil sagisse de carrs corrects ni dans un cas ni dans lautre. Disons que dans un cas ce soit un carr selon une projection de MERCATOR, cest- - dire un carr carr, et dans lautre cas quelque chose de diversement tordu. Il nen restera pas moins que la correspondance point par point, voil ce qui donne la relation de ce quapporte Socrate, ce par quoi lui rpond son interlocuteur, une valeur trs particulire qui est celle du dcryptage. Ceci nous intresse, nous autres analystes, puisque dune certaine faon cest cela que veut dire notre analyse du transfert. Dans la dimension interprtative, cest dans la mesure o notre interprtation lit dune autre faon une chane qui est pourtant une chane et dj une chane darticulation signifiante quelle fonctionne. Puis, il y a lautre imagination possible : au lieu de nous apercevoir quil y a l deux dessins qui ne sont pas, du premier abord, le dcalque lun de
60

lautre, nous pouvons supposer une autre mtaphore, savoir quil ny a rien qui se voit, jentends du ct de lesclave, mais qu la faon dont on pourrait dans certains cas dire :
Ici, cest un dessin, vous ne voyez rien, mais il faut lexposer au feu vous savez quil y a des encres quon appelle sympathiques le dessin apparat

il y a alors fonction - comme on dit quand il sagit dune plaque sensible - de rvlation27. Est-ce que cest entre ces deux termes que se fait le suspens de ce dont il sagit pour nous dans lanalyse, dune retraduction je dis re , parce que dans ce cas, dj, la premire inscription signifiante est dj la traduction de quelque chose est-ce que lorganisation signifiante de linconscient structur comme un langage, est ce sur quoi notre interprtation vient sappliquer, ou est-ce quau contraire notre interprtation, en quelque sorte, est une opration dun tout autre ordre : celle qui rvle un dessin jusque-l cach ? Ce nest videmment pas cela, ni lun ni lautre malgr ce que, peut-tre, cette opposition a pu suggrer de premire rponse certains que jenseigne. Il sagit de ceci qui rend la tche pour nous beaucoup plus difficile : cest savoir quen effet, les choses ont faire avec lopration du signifiant, ce qui rend minemment possible la premire rfrence, le premier modle donner de ce quest un dcryptage. Seulement voil, le sujet, disons lanalysant, nest pas ce quelque chose plat suggr par limage du dessin, il est lui-mme lintrieur : le sujet, comme tel, est dj dtermin et inscrit dans le monde comme caus par un certain effet de signifiant. Ce qui en rsulte, cest ceci, cest quil ne sen faut pas de beaucoup que ce soit rductible lune des situations prcdentes, il ne sen faut que de ceci : que le savoir en certains points (qui peuvent bien sr tre toujours mconnus), fait faille. Et, ce sont prcisment ces points qui, pour nous, font question sous le nom de vrit.
27 En photographie le rvlateur est le produit chimique qui fait apparatre limage argentique - latente jusque-l - sur la surface sensible qui a t expose.

61

Le sujet est dtermin, dans cette rfrence, dune faon qui le rend inapte - ce que dmontre notre exprience - restaurer ce qui sest inscrit, de par leffet signifiant, de sa relation au monde, le rendre en certains points inadquat se fermer, se complter dune faon qui soit, quant son statut lui de sujet, satisfaisante, et ce sont les points qui le concernent en tant quil a se poser comme sujet sexu. Devant cette situation, ne voyez-vous pas ce qui rsulte de ce qui va stablir, si le transfert sinstalle comme il sinstalle en effet ? Parce que cest l mouvement de toujours vraiment, mouvement institu de linhrence traditionnelle, le transfert sinstalle en fonction du sujet suppos savoir, exactement de la mme faon qui fut toujours inhrente toute interrogation sur le savoir. Je dirais mme plus, que du fait quil entre en analyse, il fait rfrence un sujet suppos savoir mieux que les autres. Cela ne veut pas dire dailleurs - contrairement ce quon croit - quil lidentifie son analyste, mais cest bien l le nerf de ce que je veux aujourdhui devant vous dsigner, cest immanent : au dpart mme du mouvement de la recherche analytique, il y a ce sujet suppos savoir et, comme je le disais linstant, suppos savoir mieux encore. De sorte que lanalyste se soumet la rgle du jeu et que je peux poser la question de savoir - quand il rpond la faon dont il devrait rpondre sil sagissait de lesclave de Socrate et quon dise lesclave de moufter son gr, ce quon ne fait pas bien sr au niveau de lexprience mnonienne. La question de lintervention de lanalyste se pose en effet dans le suspens de ce que jai dit tout lheure : - les deux cartes qui se correspondent point par point - ou au contraire, une carte que grce telle ou telle manipulation on rvle dans sa nature de carte. Cest bien ainsi que tout est conu, de par - en quelque sorte - les donnes mises lorigine du jeu. Lanamnse est faite en tant que ce dont on se souvient, ce nest pas tellement des choses, que de la constitution de lamnsie, ou le retour du refoul, ce qui est exactement la mme chose, cest- dire la faon dont les jetons se distribuent chaque instant sur les cases du jeu, je veux dire sur les cases o il y a parier.
62

De mme, les effets de linterprtation sont reus au niveau de quoi ? De la stimulation quelle apporte dans linventivit du sujet, je veux dire de cette posie dont jai parl tout lheure. Or que veut dire lanalyse du transfert ? Si elle veut dire quelque chose, elle ne peut tre que ceci : llimination de ce sujet suppos savoir. Il ny a pas pour lanalyse, il ny a pas - bien moins encore pour lanalyste - nulle part, et l est la nouveaut, de sujet suppos savoir. Il ny a que ce qui rsiste lopration du savoir faisant le sujet, savoir ce rsidu quon peut appeler la vrit. Mais justement, cest l que peut surgir la question de Ponce Pilate28 : Quest-ce que la vrit ? Quest-ce que la vrit ? est proprement la question que je pose. Et, pour introduire ce quil en est de lacte proprement psychanalytique, ce qui constitue lacte psychanalytique comme tel, cest trs singulirement : cette feinte par o lanalyste oublie que, dans son exprience de psychanalysant, il a pu voir se rduire ce quelle est, cette fonction du sujet suppos savoir, do chaque instant toutes ces ambiguts qui transfrent ailleurs par exemple vers la fonction de ladaptation la ralit la question de ce quil en est de la vrit, et de feindre aussi que la position du sujet suppos savoir soit tenable, parce que cest l le seul accs une vrit dont ce sujet va tre rejet pour tre rduit sa fonction de cause dun procs en impasse. Lacte psychanalytique essentiel du psychanalyste comporte ce quelque chose que je ne nomme pas, que jai bauch sous le titre de feinte et qui devient grave si ceci devient oubli : de feindre doublier que son acte est dtre cause de ce procs.
28 Cest lors du procs de Jsus que Ponce Pilate, dcontenanc par les rponses de son prisonnier, (se) pose cette question. Cf. Le Nouveau Testament, Jean, 18, 37 : - Pilate lui dit alors : Tu es donc roi ? - Jsus lui rpondit : Cest toi qui dit que je suis roi. Je suis n et je suis venu dans le monde pour rendre tmoignage la vrit. Quiconque est de la vrit coute ma voix. - Pilate lui dit : Quest-ce que la vrit ?

63

Quil sagisse l dun acte, ceci saccentue dune distinction qui est ici essentielle faire. Lanalyste, bien sr, nest pas sans besoin, je dirais mme, de se justifier lui-mme quant ce qui se fait dans lanalyse. Il se fait quelque chose et cest bien de cette diffrence, du faire un acte, quil sagit. Ce au banc de quoi lon attelle, lon met le psychanalysant, cest au banc dun faire. Lui, fait quelque chose appelez-le comme vous voudrez, posie ou mange il fait, et il est bien clair que, justement, une part de lindication de la technique analytique consiste dans un certain laisser-faire. Mais, est-ce l suffisant pour caractriser la position de lanalyste quand ce laisser- faire comporte jusqu un certain point la maintenue intacte en lui de ce sujet suppos savoir, pour autant que de ce sujet il connat dexprience la dchance et lexclusion et ce qui en rsulte du ct du psychanalyste ? Ce qui en rsulte, je ne lavance pas aussitt aujourdhui puisque ce sera prcisment ce que nous devons, dans la suite, articuler plus avant, mais je terminerai en indiquant lanalogie qui se rencontre du fait que, pour avancer ce nouveau biais dinterrogation sur lacte, je dois madresser ces tiers que vous constituez, de ce registre que jai dj introduit sous la fonction du nombre : Le nombre nest pas la multitude, car il nen faut pas beaucoup pour introduire la dimension du nombre. Si cest dans une telle rfrence que jintroduis la question de savoir ce quil peut en tre du statut du psychanalyste en tant que son acte le met dans un porte--faux radical au regard de ces pralables, cest pour vous rappeler que cest une dimension commune de lacte de ne pas comporter, dans son instant, la prsence du sujet. Le passage de lacte, cest ce au-del de quoi le sujet retrouvera sa prsence en tant que renouvele, mais rien dautre.

Je vous donnerai la prochaine fois, puisque le temps ma manqu cette fois-ci, ce qui en est lillustration, le Winnicott par lequel jai introduit ( propos de ce mot de self ) lexemple dune sorte de touche juste, au
64

regard dun certain effet du signifiant, ce Winnicott nous donnera lillustration de ce quil en advient de lanalyste mesure mme de lintrt quil prend son objet. Justement dans la mesure o cest quelquun, dans la technique, qui se distingue comme minent pour avoir choisi un objet, pour lui, privilgi, il nous fera toucher que celui quil qualifie peu prs de cette psychose latente qui existe en certains cas, cest toute la technique analytique en elle-mme quil va se trouver trs singulirement dsavouer. Or, ceci nest point un cas particulier mais un cas exemplaire. Si la position de lanalyste ne se dtermine de rien que dun acte, elle ne peut pour lui senregistrer deffet, que de fruit dacte, et, pour employer ce mot, fruit, jai rappel la dernire fois son cho de fruition. Ce que lanalyste enregistre de majeur comme exprience ne saurait dpasser ce tournant que je viens dindiquer, de sa propre prsence. Quels seraient les moyens pour que puisse tre recueilli ce qui, par le procs dchan de lacte analytique, est enregistrable de savoir ? Cest l ce qui pose la question de ce quil en est de lenseignement analytique. Dans toute la mesure o lacte psychanalytique est mconnu, dans cette mme mesure senregistrent les effets ngatifs quant aux progrs de ce que lanalyse peut totaliser de savoir que nous avons constats, que nous pouvons toucher du doigt, qui se manifestent et sexpriment dans maints autres passages et dans toute lampleur de la production de la littrature analytique dficits au regard de ce qui peut tre totalis, de ce quelle pourra emmagasiner de savoir.

65

06 dcembre 1967

Table des sances

- Dis-moi quelle est la premire chose dont tu te souviennes ? - Qu'est-ce que tu veux dire - rpond l'autre - la premire qui me vient l'esprit ? - Non, le premier souvenir que tu aies eu . Longue rflexion - J'ai d l'oublier . - Justement le premier que tu n'aies pas oubli . Longue rflexion - J'ai oubli la question .

Ces quelques rpliques que jai extraites pour vous vous aurez mes sources dune petite pice fort habile et mme pntrante qui mavait attir par son titre, qui contient deux personnages pour moi assez plein de sens, Rosencrantz et Guildenstern lun et lautre, nous dit ce titre, sont morts29. Plt au ciel que ce ft vrai ! Il nen est rien, Rosencrantz et Guildenstern seront toujours l mais ces rpliques, me semble-t-il, sont bien faites pour voquer lcart, la distance quil y a entre trois niveaux de [ mathsis ], dirais-je, dapprhension savante. La premire, dont la thorie de la rminiscence que je vous ai reprsentifie la dernire fois par lvocation du Mnon donne lexemple, je la centrerai sur un je lis une preuve rvlatrice. La seconde, diffrente, qui est prsentifie dans le ton (cest le mot propre) du progrs de notre science, est un jcris. Jcris, mme quand cest pour suivre la trace dun crit dj marqu. Le dgagement de lincidence signifiante comme telle signifie notre progrs dans cette apprhension de ce qui est savoir, ce que jai voulu vous rappeler par, non pas cette anecdote, mais ces rpliques trs bien forges et qui, en quelque sorte, dsignent leur place elles-mmes, daller se situer dans un nouveau
29 Tom Stoppard, Rosencrantz et Guildenstern are dead, London, Faber & Faber, 1967. Rosencrantz et Guildenstern sont morts, trad. Lisbeth Schaudinn et Eric Delorme, Paris, Seuil, 1968. Lacan voque ces deux personnages in crits, Linstance de la lettre dans linconscient , p. 506 note 1.

66

maniement de ces marionnettes essentielles la tragdie qui est vraiment la ntre propre, celle de Hamlet, celle sur laquelle je me suis longuement livr30 au reprage de la place comme telle du dsir, dsignant par l ceci qui a pu paratre trs trange jusque-l, que trs exactement chacun y ait pu lire le sien. Ces trois rpliques dsignent donc ce mode propre de lapprhension sachante qui est celui de lanalyse et qui commence au je perds, je perds le fil . L commence ce qui nous intresse, savoir qui sen tonne ou ferait cette occasion de grands yeux, montrerait bien quil oublie ce qui a t lentre dans le monde, les premiers pas de lanalyse le champ du lapsus, de lachoppement, de lacte manqu. Je vous en ai rappel la prsence ds les premiers mots de cette anne. Vous verrez que nous aurons y revenir et que ce repre est essentiel maintenir toujours au centre de notre vise, si nous voulons ne pas perdre, nous, la corde quand il sagit, dans sa forme la plus essentielle, de ce que jappelle cette anne lacte psychanalytique. Mais aussi mavez-vous vu, presque chaque reprise et dabord, tmoigner de quelque embarras dont, je mexcuse, loccasion ntait personne dautre que votre assistance gracieuse. Je me suis pos, sous une forme qui aujourdhui se centre, la problmatique de mon enseignement. Que veut dire ce quici je produis depuis maintenant quatre ans passs ? Il vaut bien den poser la question, est-ce lacte psychanalytique ? Cet enseignement se produit devant vous, savoir public, comme tel il ne saurait tre acte psychanalytique. Que veut dire, ds lors, que jen aborde la thmatique ? Est-ce dire que je pense ici le soumettre une instance critique ? Cest une position qui aprs tout serait assumable et qui dailleurs a t assume bien des fois mme si, proprement parler, a nest pas de ce terme acte quon sest servi. Il est assez frappant que la tentative, chaque fois quelle a t faite par quelquun de lextrieur, ne donnait que des rsultats assez pauvres.
30

Cf. sminaire Le dsir et son interprtation , sances sur Hamlet du 04-03 au 29-04 et 27-05-1959.

67

Or, je suis psychanalyste et dans lacte psychanalytique je suis moi-mme pris. Peut-il y avoir chez moi un autre dessein que de saisir lacte psychanalytique du dehors ? Oui, et voici comment ce dessein sinstitue. Un enseignement nest pas un acte, ne la jamais t. Un enseignement est une thse, comme on la toujours trs bien formul au temps o on savait ce que ctait. Un enseignement dans luniversit, au beau temps o ce mot avait un sens, a voulait dire thse. Thse suppose antithse, lantithse peut commencer lacte. Est-ce dire que je lattends des psychanalystes ? La chose nest pas si simple. lintrieur de lacte psychanalytique, mes thses impliquent parfois des consquences. Il est frappant que ces consquences y rencontrent je dis lintrieur des objections qui nappartiennent ni la thse, ni aucune autre antithse formulable que les us et coutumes rgnant parmi ceux qui font profession de lacte psychanalytique. Il est singulier donc quun discours qui nest point jusquici lintrieur de ceux qui sont dans lacte psychanalytique ais contredire, rencontre en certains cas obstacle qui nest pas de contradiction. Lhypothse qui guide chez moi la poursuite de ce discours est celle-ci : non pas certes quil y ait indication de critiquer lacte psychanalytique - et je vais dire pourquoi - mais au contraire de dmontrer (jentends dans linstance de cet acte) que ce quelle mconnat, cest qu nen pas sortir on irait beaucoup plus loin. Il faut donc croire quil y a quelque chose en cet acte dassez insupportable, intenable qui sy engage, pour qui redoute dapprocher, faut-il dire, de ses limites, puisque aussi bien ce que je vais introduire cest cette particularit de sa structure aprs tout assez connue pour quelle soit chacun saisissable, mais quon ne formule presque jamais. Si nous partons de la rfrence que jai donne tout lheure, savoir que la premire forme de lacte que lanalyse ait pour nous inaugure, cest cet acte symptomatique dont on peut dire quil nest jamais si bien russi que quand il est un acte manqu, quand lacte manqu est suppos et contrl, il se rvle ce dont il sagit pinglons-le de ce mot dont jai dj suffisamment insist quil en sort raviv : la vrit.
68

Observez que cest de cette base que nous partons, nous, analystes, pour avancer. Il ny aurait mme sans cela aucune analyse possible, en ceci que tout acte mme qui ne porte pas ce petit indice du ratage, autrement dit, qui se donne lui-mme un bon point quant lintention, nen tombe pas moins exactement sous le mme ressort, savoir que peut tre pose la question dune autre vrit que celle de cette intention. Do il rsulte que cest proprement l dessiner une topologie qui peut sexprimer ainsi, qu seulement dessiner la voie de sa sortie, on y rentre, mme sans y penser et quaprs tout, la meilleure faon dy rentrer dune faon certaine, cest den sortir pour de bon. Lacte psychanalytique dsigne une forme, une enveloppe, une structure telle quen quelque sorte il suspend tout ce qui sest institu jusqualors, formul, produit, comme statut de lacte, sa propre loi. Cest aussi bien ce qui, du point o se tient celui qui un titre quelconque sengage dans cet acte dans une position o il est difficile de glisser le biais daucun coin, ce qui ds lors suggre que quelque mode de discernement doit tre introduit. Il est facile dpingler les choses, reprendre au dbut, que sil ny a rien de si russi que le ratage quant lacte, a nest pas dire pour autant quune rciprocit stablisse et que tout ratage - en soi soit le signe de quelque russite : jentends russite dacte. Tous les trbuchements ne sont pas des trbuchements interprtables, cest bien vident, ce qui simpose au dpart dune simple remarque qui est dailleurs aussi bien la seule objection qui ait jamais t produite dans lusage. Il suffit de commencer, auprs de quelquun de bon sens, comme lon dit, introduire sil est neuf, sil na pas encore t immunis, sil a gard quelque fracheur la dimension des cogitations analytiques, pour que les gens vous rpondent :
Mais, quest-ce que vous venez me raconter tant de choses sur ces btises que nous connaissons bien et qui simplement sont vides de tout appui saisissable, qui ne sont que du ngatif !

69

Il est sr qu ce niveau, le discernement na pas de rgle sre, et cest bien ainsi quon constate qu se tenir en effet au niveau de ces phnomnes exemplaires, le dbat reste en suspens. Il nest pas inconcevable que l o lacte psychanalytique prend son poids, cest--dire o, pour la premire fois au monde, il y a des sujets dont cest lacte que dtre psychanalyste, cest--dire qui l-dessus organisent, groupent, poursuivent une exprience, prennent leurs responsabilits en quelque chose qui est dun autre registre que celui de lacte, savoir un faire, mais attention, ce faire nest pas le leur La fonction de la psychanalyse se caractrise clairement en ceci quinstituant un faire par quoi le psychanalysant obtient une certaine fin que personne na pu encore clairement fixer. On peut le dire, si lon se fie loscillation vritablement dsordonne de laiguille qui se produit ds que l-dessus on interroge les auteurs. Ce nest pas le moment de vous donner un ventail de cette oscillation, mais vous pouvez men croire et vous pouvez aussi bien contrler dans la littrature La loi, la rgle, comme on dit, qui cerne lopration appele psychanalyse, structure et dfinit un faire. Le patient comme on sexprime encore, le psychanalysant comme jen ai introduit rcemment le mot qui sest diffus rapidement, ce qui prouve quil nest pas si inopportun et que dailleurs il est vident que dire le psychanalys, est laisser sur lachvement de la chose toutes les quivoques : pendant quon est en psychanalyse, le mot psychanalys na de sens que dindiquer une passivit qui nest nullement vidente, cest bien plutt le contraire puisque aprs tout, celui qui parle tout le temps, cest bien le psychanalysant, cest dj un indice ce psychanalysant, dont lanalyse est mene un terme dont - je viens de le dire - personne na strictement dfini encore la porte de fin dans toutes les acceptions de ce mot, mais o nanmoins il est suppos que ce peut tre un faire russi, lpingler dun mot comme tre, pourquoi pas ? Il reste pour nous assez blanc, ce terme, et assez plein pourtant pour quil puisse ici nous servir de repre. Quest-ce que serait la fin dune opration qui,
70

assurment a affaire - au moins au dpart - avec la vrit, si le mot tre ntait pas vocable son horizon ? Lest-il pour lanalyste ? savoir celui qui est suppos - rappelons-nous-en avoir franchi un tel parcours sur les principes quil suppose et qui sont apports par lacte du psychanalyste. Inutile de sinterroger si le psychanalyste a le droit, au nom de quelque objectivit, dinterprter le sens dune figure donne dans cette opration potique par le sujet faisant. Inutile de se demander sil est lgitime ou non dinterprter ce faire comme confirmant le fait du transfert : interprtation et transfert sont impliqus dans lacte par quoi lanalyste donne ce faire, support et autorisation, cest fait pour a. Cest tout de mme donner quelque poids la prsence de lacte, mme si lanalyste ne fait rien. Donc, cette bipartition du faire et de lacte est essentielle au statut de lacte lui-mme. Lacte psychanalytique, o est-il saisissable quil manifeste quelque achoppement ? Noublions pas que le psychanalyste est suppos parvenu en ce point o - si rduit soit-il - sest pour lui produit cette terminaison que comporte lvocation de la vrit. De ce point dtre, il est suppos lARCHIMDE capable de faire tourner tout ce qui se dveloppe dans cette structure premirement voque, dont le cernage dun je perds , par quoi jai commenc, donne la cl. Ne peut-il tre intressant de voir se reproduire cet effet de perte au-del de lopration que centre lacte analytique ? Je pense qu poser la question en ces termes, il vous apparatra aussitt quil nest pas douteux que cest dans les insuffisances de la production dirais-je analytique que doit se lire quelque chose qui rpond cette dimension dachoppement au-del dun acte suppos faire fin, dont il faut bien supposer ce point magistral si nous voulons pouvoir parler de quoi que ce soit le concernant. Et aussi bien ny a-t-il rien dabusif lvoquer quand les analystes deux-mmes et qui peuvent tomber le plus sous le coup de cette dsignation de lachoppement l o je propose quon
71

aille chercher lincidence qui puisse complter voire instaurer lappui de notre critique il ny a rien dabusif parler de ce point tournant du passage du psychanalysant au psychanalyste puisque par les psychanalystes eux-mmes, ceci mme que je viens dvoquer, la rfrence en est constante et donne comme condition de toute comptence analytique. Ce pourrait tre un travail infini que de mettre lpreuve cette littrature analytique, aussi bien, dj en ai-je point quelques exemples lhorizon. Jai cit dans mon premier cours de cette anne larticle de RAPAPORT qui pourrait peu prs sappeler en franais il est paru dans lInternational Journal31 - : Statut analytique du penser thinking, cest un participe prsent en anglais. Il serait, dans une assemble aussi large, aussi fastidieux quinefficace - je pense - de prendre un tel article pour y voir manifester une extrme bonne intention, si je puis dire, une sorte de mise plat de tout ce qui peut, de lnonc freudien lui-mme, sorganiser dune nonciation concernant ce quil en est de la fonction de la pense dans lconomie dite analytique. Le frappant en serait que les dchirures qui se marquent tout instant, limpossibilit de ne pas faire partir ce montage du thinking/ (ou dmontage, comme on voudra) du processus primaire lui-mme et au niveau de ce que Freud dsigne comme lhallucination primitive celle qui est lie la premire recherche pathtique, celle suppose par lexistence simplement dun systme moteur qui, ds lors quil ne rencontre pas lobjet de sa satisfaction, serait cest au principe de lexplication du processus primaire responsable de ce processus rgressif qui fait apparatre limage fantasmatique de ce qui est recherch la complte incompatibilit de ce registre qui est bien, pourtant, mettre au tableau de la pense, avec ce qui est au niveau du processus secondaire instaur dune pense qui est une sorte daction rduite, daction au petit pied qui force passer
31 David RAPPAPORT, On the psychoanalytic Theorie of Thinking , International Journal of Psychoanalysis ; in The Collected Papers of David Rapaport, Ed. Jason Aronson; dition : New ed. 1996.

72

dans un tout autre registre que celui qui a t voqu dabord, savoir lintroduction de la dimension de lpreuve de la ralit, ne manquent pas bien sr dtre notes au passage par lauteur qui, poursuivant imperturbablement son chemin, en arrivera sapercevoir que non seulement il ny a pas deux modes et deux registres de pense, mais quil y en a une infinit qui sont peu prs chelonner dans ce quauparavant les psychologues ont not des tagements de la conscience, et par consquent de compltement rduire le relief de ce qui a t apport par Freud ce quon appelle [ ] la psychologie gnrale, cest--dire son abolition. Ce nest l quun exemple lger et vous pouvez, votre gr, aller le confirmer. Si dautres voyaient intrt ce que se tienne un sminaire, o quelque chose comme ceci serait suivi dans ses dtails, pourquoi pas ? Limportant me semble-t-il, est que soit compltement lud dans cette perspective de rduction, avec chec consquent, ce qui est frappant, saillant, norme, impliqu dans la dimension du processus primaire, ce quelque chose qui peut peu prs sexprimer ainsi : non pas au commencement est linsatisfaction , ce qui nest rien, ce nest pas que lindividu vivant courre aprs sa satisfaction qui est important, cest quil y ait un statut de la jouissance qui soit linsatisfaction. lluder comme originaire, comme impliqu dans la thorie de celui qui la introduite, cette thorie, peu importe quil lait ou non exprime comme a, mais sil la faite comme a, cest--dire sil a formul le principe du plaisir comme jamais on ne lavait formul avant lui car le plaisir servait de toujours dfinir le bien, il tait en lui-mme satisfaction, ceci prs naturellement que personne ne pouvait y croire, parce que tout le monde a su depuis toujours qutre dans le bien, ce nest pas toujours satisfaisant si Freud introduit cette autre chose, il sagit de voir quelle est la cohrence de cette pointe avec celle qui dabord sindique dans la dimension de la vrit. Jai ouvert par hasard une revue un hebdomadaire, ou un trisannuel, dans lequel jai vu des signatures distingues, lune dun ct de

73

lhorizon o la bataille divine bat toujours son plein celle pour le Bien, prcisment jai vu un article qui commenait par une sorte dincantation sur le symbolique, limaginaire et le rel, quoi la personne que jindique affrait lillumination quavait apporte dans le monde cette tripartition vous voyez de quoi je suis responsable et de conclure tout vaillamment :
nous, a dit ce que a dit, le rel cest Dieu .

Et voil comment on peut dire que je suis un appoint pour la foi thologique. a ma quand mme incit quelque chose que jai essay, pour ceux qui sont ici nombreux, peut-tre, voir que tout a se mlange, que ce quon peut tout de mme indiquer si on prend ces termes autrement que dans labsolu, cest ceci :

le symbolique, on va le mettre, si vous voulez, comme a : en haut, limaginaire on va le mettre par l et le rel droite. Cest compltement idiot comme a. Il ny aurait vraiment rien en faire et, surtout pas un triangle rectangle si, peut-tre, enfin, pour nous permettre un peu de poser les questions. Vous nallez pas vous promener avec ce que je vais mettre autour, aprs a, sur un petit bout de papier, en cherchant tout le temps dans quel carr on va tre !

74

Mais enfin, quand mme, si nous nous souvenons de ce que jenseigne concernant le sujet comme dtermin par le signifiant, toujours par deux signifiants, ou plus exactement : par un signifiant comme le reprsentant pour un autre signifiant, pourquoi ne pas mettre ce S l comme une projection sur lautre ct ? Cela nous permettra peut-tre de nous demander ce quil en est des rapports du sujet entre limaginaire et le rel. Dautre part, ce fameux grand I du trait unaire, celui dont on part pour voir comment effectivement dans le dveloppement, ce mcanisme de lincidence du signifiant dans le dveloppement se produit, savoir la premire identification, nous le mettrons aussi comme une projection sur lautre ct.

Et la troisime fonction me sera donne par a qui est quelque chose bel et bien comme une chute du rel sur le vecteur tendu du symbolique limaginaire

75

savoir comment le signifiant peut trs bien prendre son matriel qui est-ce qui y verrait obstacle ? dans des fonctions imaginaires, cest--dire dans la chose la plus fragile, la plus difficile saisir quant ce qui est de lhomme, non pas bien entendu quil ny ait pas chez lui ces images primitives destines nous donner un guide dans la nature, mais justement comme le signifiant sen empare, cest toujours bien difficile reprer dans son ct cru. Alors, vous voyez que la question peut se poser de ce que reprsentent les vecteurs unissant chacun de ces points reprs. Ce qui va avoir un intrt cest pour a que je vous prpare pour ce petit jeu cest que tout de mme, depuis que nous parlons de lacte analytique, nous navons pas pu faire autrement que de rvoquer les dimensions o se sont dploys nos reprages concernant la fonction du symptme, par exemple, quand nous lavons mis comme chec de ce qui est sachable, le savoir :

ce qui depuis toujours reprsente quelque vrit.


76

Et nous mettrions ici ce qui constitue le ple tiers, la jouissance. Ceci introduit tout de mme vu dune certaine attache fondamentale de lesprit humain limaginaire quelque chose qui peut vous aider la faon de points cardinaux. En un sens, peut-tre, ils pourront vous servir de support pour le cercle, chaque fois que jvoquerai un de ces ples, comme aujourdhui, je pose la question de ce quil en est de lacte de lanalyste par rapport la vrit. Au dpart, la question peut et doit se poser : est-ce que lacte psychanalytique prend en charge la vrit ? Il a bien lair, mais qui oserait prendre en charge la vrit sans sattirer la drision ? Dans certains cas, je me prends pour Ponce Pilate. Il y a une jolie image de Claudel32 : Ponce Pilate qui na eu le tort que de poser cette question. Il tombait mal, cest le seul qui lait pose, devant la vrit, a la foutu un peu ct. Do il rsulte que l, je suis dans le registre de CLAUDEL, cest CLAUDEL qui a invent a quand il se promenait par la suite, toutes les idoles cest toujours CLAUDEL qui parle - voyaient leur ventre souvrir, dans une dgringolade, avec un grand bruit de machine sous. Je ne pose pas la question ni dans un tel contexte, ni avec une telle vigueur que jobtienne ce rsultat, mais enfin quelquefois a approche. Le psychanalyste ne prend pas en charge la vrit. Il ne prend pas en charge la vrit, prcisment parce que aucun de ces ples nest jugeable quen fonction de ce quil reprsente de nos trois sommets de dpart :

savoir que la vrit cest, au lieu de lAutre, linscription du signifiant.


32

Paul Claudel, Le point de vue de Ponce Pilate , Figures et paraboles - Oeuvres en prose, Paris, Gallimard, coll. La Pliade, 1965, p.

919.

77

Cest--dire que ce nest pas l comme a, la vrit, pas plus que la jouissance dailleurs qui a certainement rapport avec le rel mais dont, justement, cest le principe de plaisir qui est fait pour nous en sparer.

Quant au savoir, cest une fonction imaginaire, une idalisation, incontestablement.

Cest ce qui rend dlicate la position de lanalyste qui en ralit se tient l au milieu, o cest le vide, le trou, la place du dsir [ en gris ].

78

Seulement, a comporte un certain nombre de points tabous, en quelque sorte, de discipline, cest savoir que, puisque assurment on a rpondre quelque chose je veux dire ceux qui viennent consulter lanalyste pour trouver plus dassurance eh bien mon Dieu, il arrive quon fasse une thorie des conditions de lassurance croissante qui doit arriver quelquun qui se dveloppe normalement. Cest un trs beau mythe. Il y a un article dErik ERIKSON33 sur le rve de linjection dIrma qui nest pas fichu autrement. Il nous numre par tapes comment doit sdifier lassurance du petit bonhomme qui a eu dabord une mummy convenable, celle, bien entendu, qui a bien appris sa leon dans les livres des psychanalystes. Lchelonnement va, tout fait au sommet, nous donner je lai dj voqu quelquefois, je mexcuse, cest l un bateau un G.I. parfaitement assur. Cest constructible, tout est constructible en termes de psychologie. Il sagit de savoir en quoi lacte psychanalytique est compatible avec de tels dchets il faut croire quil a quelque chose faire avec le dchet et le mot dchet nest pas prendre l comme venant au hasard. Peut-tre qu pingler comme il convient certaines productions thoriques, on pourrait tout de suite reprer sur cette carte :
33 Erik Erikson, A way of looking at things, Selected papers from 1930 to 1980, The Dream Specimen of Psychoanalysis , NewYork, London, Norton d., 1987, 237-279.

79

puisque carte il y a, si socratique, mon Dieu, que ce nest pas plus que celle que jvoquais lautre jour propos du Mnon a na pas plus de porte : porte dexercice. Mais, voir le rapport que peut avoir une production qui en aucun cas na fonction par rapport la pratique, que mme les analystes les plus effervescents dans ces constructions en gnral optimistes ne respectent pas moins, nul psychanalyste, si je puis dire, ne va, sauf excs ou exception, jusqu y croire quand il intervient. La relation de ces productions avec le point naturel, ici[ schma ], du dchet, savoir lobjet(a), peut peut-tre nous servir nous faire progresser quant ce quil en est des relations de la production analytique avec tel ou tel autre terme, par exemple lidalisation de sa position sociale que nous mettrions quelque part[ schma ] du ct du I. Bref, linauguration dune mthode de discernement quant ce quil en est des productions de lacte analytique, de la part de perte - peut-tre ncessaire - quil comporte, ceci peut tre de nature, non point seulement clairer dune vive lumire ce quil en est de lacte analytique, du statut quil suppose et quil supporte dans son ambigut , mais dployer et pourquoi sarrter en un point quelconque ? ltendue de cette ambigut jusqu - si je puis dire ce que nous soyons revenus notre point de dpart. Sil est vrai quil ny a pas moyen den sortir, autant vaudrait en faire le tour. Cest prcisment ce quoi nous allons essayer cette anne de donner une premire image dpreuve. Et, pour ceci par exemple, je nirai pas prendre, bien entendu, les plus mauvais exemples.
80

Il y a dchet et dchet, si je puis dire : il y a des dchets ininterprtables. Encore, faites attention que cette dsignation de lininterprtable nest pas, ici, prise au sens propre. Prenons un auteur excellent qui sappelle WINNICOTT, cet auteur auquel on doit une dcouverte des plus fines. Il me souvient - et je ne manquerai jamais dy revenir en hommage dans mon souvenir - de ce que lobjet transitionnel, comme il la dnomm, a pu mapporter de secours au moment o je minterrogeais sur la faon de dmystifier cette fonction de lobjet dit partiel, telle que nous la voyons soutenir pour en supporter la thorie la plus abstruse, la plus mythifiante, la moins clinique, sur les prtendues relations dveloppementales du pr-gnital par rapport au gnital. La seule introduction de ce petit objet quon appelle chez M. WINNICOTT lobjet transitionnel, ce tout petit bout de chiffon dont le bb se sert ds avant ce drame autour duquel on a accumul tant de nues confuses, ds avant ce drame du sevrage qui quand nous lobservons nest pas du tout forcment un drame, comme me faisait remarquer quelquun qui nest pas sans pntration : il se peut que le sevrage, la personne qui le ressent le plus, cest la mre que ce ne soit la prsence, la seule prsence dans ce cas qui semble tre en quelque sorte lappui, larche fondamentale grce quoi tout ne sera plus jamais ensuite dvelopp quen termes de rapport duel, de rapport de lenfant la mre. Ceci est tout de suite interfr par cette fonction de ce menu objet dont WINNICOTT va nous articuler le statut. Je reprendrai lanne prochaine ces traits, dont on peut dire que la description est exemplaire. Il suffit de lire M. WINNICOTT pour, en quelque sorte, le traduire. Il est clair que ce petit bout de chiffon, ce bout de drap, ce morceau souill quoi lenfant se cramponne, il nest pas rien de voir ici son rapport avec ce premier objet de jouissance, qui nest pas du tout le sein de la mre jamais l demeure, mais celui-l, toujours porte : le pouce de la main de lenfant. Comment les analystes peuvent-ils ce point carter de leur exprience ce qui leur est apport au premier chef de la fonction de la main ?
81

Cest au point que pour eux, lhumain, a devrait scrire avec un trait dunion au milieu. Mais cette lecture que je vous conseille, qui est facile, elle est dans le numro cinq de cette revue qui a pass longtemps pour la mienne, qui sappelait La Psychanalyse, il y a une traduction de cet objet transitionnel de WINNICOTT34. Lisez a - rien de plus fatigant quune lecture et de moins propice retenir lattention - mais si quelquun la prochaine fois veut bien la faire ? Qui nentendra pas tout ce mal que se donne WINNICOTT pour dire ce quest cet objet(a) ? Il nest ni lextrieur ni lintrieur, ni rel ni illusoire, ni ceci ni cela. Il ne rentre dans rien de toute cette construction artificieuse que le commun de lanalyse difie autour du narcissisme, en y voyant tout autre chose que ce pour quoi cest fait, savoir non pas pour faire deux versants moraux : dun ct lamour de soi-mme, et de lautre celui de lobjet comme on dit. Il est trs clair - je lai dj fait ici - lire ce que Freud a crit du Real-Ich et du Lust-Ich, cest fait pour nous dmontrer que le premier objet, cest le Lust-Ich, savoir moi-mme, la rgle de mon plaisir, et que a le reste. Alors, toute cette description, je dois dire aussi prcieuse que fine, de lobjet(a), il ne lui manque quune chose, cest quon voie que tout ce qui sen dit ne veut rien dire que le bourgeon, la pointe, la premire sortie de terre de quoi ? - de ce que lobjet(a) commande, savoir tout bonnement le sujet. Le sujet comme tel fonctionne dabord au niveau de cet objet transitionnel. Ce nest certes pas l preuve faite pour diminuer ce qui peut se faire de production autour de lacte analytique. Mais vous allez voir ce quil en est quand WINNICOTT pousse les choses plus loin, savoir quand il est non pas observateur du petit bb, comme il en est plus quun autre capable, mais reprant sa propre technique concernant ce quil cherche, lui, savoir, dune faon patente
34

D.W. Winnicott, Objets transitionnels et phnomnes transitionnels, La Psychanalyse, vol.V, Paris, PUF, 1959. Traduction de Transitional objects and transitional phenomena , 15 juin 1951, in Int. Journal of Psycho-Analysis, vol. XXXIV, 1953. Cet article a t crit daprs un expos, fait par son prsident, la Socit britannique de Psychanalyse, le 30 mai 1951. R-dit en franais dans : De la pdiatrie la psychanalyse, op. cit., p. 109.

82

et je vous lai indiqu la dernire fois lore de ma confrence la vrit. Car ce self dont il parle, cest quelque chose qui est l depuis toujours, en arrire de tout ce qui se passe, avant mme que daucune faon le sujet se soit repr. Quelque chose est capable de
geler crit-il la situation de manque .

Quand lenvironnement nest pas appropri dans les premiers jours, les premiers mois du bb, quelque chose peut fonctionner qui fait ce freezing, cette glation35. Assurment, cest l quelque chose dont seule lexprience peut trancher et, l encore, il y a au regard de ses consquences psychotiques, quelque chose que Winnicott a fort bien vu, mais derrire ce freezing, il y a, nous dit WINNICOTT, ce self qui attend, ce self qui, de stre gel, constitue le faux-self auquel il faut que M. WINNICOTT ramne, par un procs de rgression dont ce sera lobjet de mon discours de la prochaine fois de vous montrer le rapport lagir de lanalyste. Derrire ce faux-self, attend quoi ? le vrai, pour repartir. Qui ne voit quand dj nous avons dans la thorie analytique ce Real-Ich , ce Lust-Ich , ce ego , ce id , toutes ces rfrences dj assez articules pour dfinir notre champ que ladjonction de ce self ne reprsente rien dautre que comme dailleurs cest avou dans le texte avec false et true la vrit ? Et qui ne voit aussi quil ny a dautre true-self derrire cette situation que M. WINNICOTT lui-mme qui, l, se pose comme prsence de la vrit ? Ce nest rien dire qui comporte en quoi que ce soit une dprciation de ce quoi cette position le mne. Comme vous le verrez la prochaine fois - extrait de son texte lui-mme - cest une position qui savoue devoir en tant que telle, et de faon avoue, sortir de
35

Cest en fait dans un autre article de Winnicott que lon trouve explicitement cette notion de freezing : Les aspects mtapsychologiques et cliniques de la rgression au sein de la situation analytique, in op. cit. De la pdiatrie la psychanalyse, p. 131. Traduit de : Metapsychological and Clinical Aspects of Regression within the Psycho-Analytical Set-Up, expos fait la Socit britannique de Psychanalyse, le 17 mars 1954, et dit dans Int. J. Psycho-Anal., vol. 36, 1955. p. 135, : gelant la situation de carence.

83

lacte analytique, prendre la position de faire , par quoi il assume (comme sexprime un autre analyste) de rpondre tous les besoins du patient. Nous ne sommes pas ici pour entrer dans le dtail d quoi ceci mne. Nous sommes ici pour indiquer comment la moindre mconnaissance et comment nexisterait-elle pas puisque nest pas encore dfini ce quil en est de lacte analytique ? entrane aussitt [ celui ] qui lassume, et dautant mieux quil est plus sr, quil est plus capable

je cite cet auteur parce que je considre quil ny en a pas qui lapprochent en langue anglaise quaussitt il soit port noir sur blanc la ngation de la position analytique. Ceci soi tout seul, me parat confirmer, donner amorce - sinon appui, encore - ce que jintroduis comme mthode dune critique par les expressions thoriques de ce quil en est du statut de lacte psychanalytique.

84

10 janvier 1968

Table des sances

Je vous prsente mes voeux pour la nouvelle anne, comme on dit. Pourquoi nouvelle ? Elle est comme la lune, pourtant quand elle a fini, elle recommence, et ce point de finition et de recommencement on pourrait le placer nimporte o, peut-tre, la diffrence de la lune qui a t faite, comme chacun sait et comme une locution familire le rappelle, lintention de pas nimporte qui. L, il y a un moment o la lune disparat, raison pour la dclarer nouvelle aprs. Mais pour lanne et pour beaucoup dautres choses, gnralement pour ce quon appelle le rel, elle na pas de commencement assignable. Pourtant, il faut quelle en ait un, partir du moment o elle a t dnomme anne , en raison du reprage signifiant de ce quon se trouve pour une part de ce rel - dfinir comme cycle. Cest un cycle, pas tout fait exact, comme tous les cycles dans le rel mais, partir du moment o on la saisi comme cycle, il y a un signifiant qui ne colle pas tout fait avec le rel : on le corrige en parlant par exemple de grande anne propos dune petite chose qui varie danne en anne jusqu faire un cycle de vingt-huit mille ans. a se dit, bref, on recycle. Et alors, le commencement de lanne, par exemple, o le placer ? Cest l quest lacte. Cest tout au moins une des faons daborder ce quil en est de lacte, structure dont, si vous cherchez bien, vous vous apercevrez quon a somme toute peu parl. La nouvelle anne, donc, me donne loccasion de laborder par ce bout. Un acte, cest li la dtermination du commencement et tout fait spcialement l o il y a besoin den faire un, prcisment parce quil ny en a pas. Cest pour cela quen somme a a un certain sens ce que jai fait au dbut de vous prsenter mes voeux de bonne anne, a entre dans le champ de lacte.
85

Bien sr, cest un petit acte comme a, un trs lac rsidu dacte, mais noubliez pas que si nous nous faisons ces petits salamalecs, dailleurs toujours plus ou moins en voie de dsutude mais qui subsistent cest justement ce quil y a de remarquable cest en cho des choses dont on parle comme si elles taient passes, savoir des actes crmoniels qui, dans un cadre par exemple quon peut appeler lEmpire, consistaient ce que ce jour-l tout ce quon vous raconte ! lEmpereur, par exemple, manipulait de ses propres mains une charrue. Ctait un acte prcisment ordonn marquer un commencement pour autant quil tait essentiel un certain ordre dempire que cette fondation, renouvele au dbut de chaque anne, ft marque. Nous voyons l la dimension de ce quon appelle lacte traditionnel, celui qui se fonde dans une certaine ncessit de transfrer quelque chose qui est considr comme essentiel dans lordre du signifiant. Quil faille le transfrer suppose apparemment que a ne se transfre pas tout seul, que commencement est donc bien, effectivement, renouvellement. Ce qui ouvre la porte - mme pas par la voie dune opposition ceci quil est concevable que lacte constitue si lon peut sexprimer de cette faon, sans guillemets un vrai commencement, quil y ait, pour tout dire, un acte qui soit crateur et que ce soit l le commencement. Or, il suffit dvoquer cet horizon de tout fonctionnement de lacte pour sapercevoir que cest bien videmment l que rside sa vraie structure, ce qui est tout fait apparent, vident, et ce qui montre la fcondit, dailleurs, du mythe de la Cration. Il est un peu surprenant quil ne soit pas venu dune faon maintenant qui soit courante, admise dans la conscience commune, quil y a une relation certaine entre la cassure qui sest produite dans lvolution de la science au dbut du XVIIe sicle et la ralisation, lavnement de la porte vritable de ce mythe de la Cration qui aura donc mis seize sicles parvenir sa vritable incidence, ce quon peut, travers cette poque, appeler la conscience chrtienne je ne saurais trop revenir sur cette remarque qui, comme je le souligne chaque fois, nest pas de moi mais dAlexandre KOYR36.
36 Cette remarque revient de faon rcurrente dans loeuvre dA. Koyr. A titre dexemple, c f. Du monde clos lunivers infini, Paris, Gallimard, 1973, pp. 64-65 .

86

Au commencement tait laction, dit GOETHE37 un peu plus tard. On croit que cest l contradiction la formule joannique : Au commencement tait le Verbe38. Cest ce qui ncessite quon y regarde dun peu plus prs. Si vous vous introduisez dans la question par la voie que je viens dessayer de vous ouvrir sous une espce familire, il est tout fait clair quil ny a pas, entre ces deux formules, la moindre opposition. Au commencement tait laction parce que, sans acte, il ne saurait tout simplement tre question de commencement. Laction est bien au commencement parce quil ne saurait y avoir de commencement sans action. Si nous nous apercevons, par quelque biais, de ce qui nest ou na jamais t mis ici tout fait en avant comme cest ncessaire : - quil ny a point daction qui ne se prsente avec une pointe signifiante, dabord et avant tout, - que cest ce qui caractrise lacte : sa pointe signifiante, et que son efficience dacte, qui na rien faire avec lefficacit dun faire, est quelque chose qui attient39 cette pointe signifiante, on peut commencer parler dacte simplement sans perdre de vue qu'il est assez curieux que ce soit un psychanalyste qui puisse pour la premire fois mettre sur ce terme dacte cet accent. Plus exactement, ce qui en constitue le trait trange donc problmatique est double : - dune part, que ce soit dans le champ analytique, savoir propos de lacte manqu, quil soit apparu justement quun acte qui se prsente lui-mme comme manqu, soit un acte, et uniquement de ceci quil soit signifiant ; - ensuite, quun psychanalyste trs prcisment prside limitons-nous ce terme pour linstant une opration dite psychanalyse qui, dans son principe, commande la suspension de tout acte. Vous sentez que, quand nous allons maintenant nous engager dans cette voie dinterroger
37 Goethe, Faust, Paris, coll. bilingue Aubier, 1976, pp. 40-41 : Im Anfang war die Tat ! - Cest la phrase sur laquelle Freud conclut Totem et tabou. 38 La Bible, Nouveau Testament, Jean, 1, 1 . 39 Attenir, verbe intransitif, attenir : tre situ immdiatement ct de, jouxter.

87

dune faon plus prcise, plus insistante, que nous navons pu le faire dans les sances introductives du dernier trimestre ce quil en est de lacte psychanalytique, je veux tout de mme, un peu plus que je nai pu le faire dans ces premiers mois, pointer qu notre horizon nous avons ce quil peut en tre de tout acte, de cet acte dont jai montr tout lheure le caractre inaugural et dont, si lon peut dire, le type est vhicul pour nous travers cette mditation vacillante qui se poursuit autour de la politique, par lacte dit du Rubicon par exemple. Derrire lui, dautres se profilent : Nuit du 4 aot , Jeu de Paume , Journes doctobre . O est ici le sens de lacte ? Certes, nous touchons, nous sentons que le point o se suspend dabord linterrogation, cest le sens stratgique de tel ou tel franchissement. Dieu merci, ce nest pas pour rien que jvoquais dabord le Rubicon. Cest un exemple assez simple et tout marqu des dimensions du sacr. Franchir le Rubicon navait pas, pour Csar, une signification militaire dcisive, mais par contre, le franchir ctait entrer sur la terre-mre, la terre de la Rpublique, celle quaborder ctait violer40. Ctait l quelque chose de franchi, dans le sens de ces actes rvolutionnaires que je me trouve, bien sr pas sans intention, avoir profils l derrire. Lacte est-il au moment o Lnine donne tel ordre, ou au moment o les signifiants qui ont t lchs sur le monde donnent tel succs prcis dans la stratgie, son sens de commencement dj trac : quelque chose o la consquence dune certaine stratgie pourra venir prendre sa place dy prendre sa valeur de signe ? Aprs tout la question vaut bien dtre pose ici un certain dpart car, dans la faon dont je vais mavancer aujourdhui sur ce terrain de lacte, il y a aussi un certain franchissement voquer cette dimension de lacte rvolutionnaire et lpingler de ceci de diffrent de toute efficacit de guerre et qui sappelle susciter un nouveau dsir.

40 Le Rubicon (aujourdhui Fiumicino) tait la frontire entre la Gaule cisalpine et lItalie. Il tait interdit tout gnral romain de le franchir en armes sans ordres du Snat.

88

Un coup de ton doigt sur le tambour dcharge


tous les sons et commence la nouvelle harmonie. Un pas de toi, cest la leve des nouveaux hommes et leur en-marche. Ta tte se dtourne : le nouvel amour ! Ta tte se retourne, le nouvel amour !

Je pense quaucun de vous nest sans entendre ce texte de Rimbaud que je nachve pas et qui sappelle une 41 Raison . Cest la formule de lacte.

Lacte de poser linconscient peut-il tre conu autrement ? Et spcialement partir du moment o je rappelle que linconscient est structure de langage, o, layant rappel sans en enregistrer dbranlement bien profond chez ceux que cela intresse, je reprends et parle de son effet de rupture sur le cogito. Ici je reprends - je souligne - : il se trouve que dans un certain champ je puis formuler je pense, a en a tous les caractres : ce que jai rv cette nuit, ce que jai rat ce matin, voire hier, par quelque trbuchement incertain, ce que jai touch sans le vouloir en faisant ce quon appelle un mot desprit, parfois sans le faire exprs. Est-ce que dans ce je pense, jy suis ? Il est tout fait certain que la rvlation du je pense de linconscient implique tout le monde sait cela, quon ait fait de la psychanalyse ou pas, il suffit douvrir un bouquin et de voir de quoi il sagit quelque chose qui, au niveau de ce que le cogito de DESCARTES nous fait toucher de limplication du donc je suis , cette dimension que jappellerai de dsamorage, qui fait que l o le plus srement je pense , men apercevoir, jy tais, mais exactement comme on dit
41

Arthur Rimbaud (1854-1891), Illuminations, une Raison Un coup de ton doigt sur le tambour dcharge tous les sons et commence la nouvelle harmonie. Un pas de toi, c'est la leve des nouveaux hommes et leur en-marche. Ta tte se dtourne : le nouvel amour ! Ta tte se retourne, - le nouvel amour ! Change nos lots, crible les flaux, commencer par le temps te chantent ces enfants. Elve n'importe o la subtance de nos fortunes et de nos vux on t'en prie. Arrive de toujours, qui t'en iras partout.

89

vous savez que jai dj us de cet exemple, lexprience mapprend quil nest pas vain de se rpter cest au mme sens, selon lexemple extrait des remarques du linguiste GUILLAUME42, que cet emploi trs spcifique de limparfait en franais qui fait toute lambigut de lexpression :
un instant plus tard, la bombe clatait

ce qui veut dire que, justement, elle nclate pas. Permettez-moi de la rajouter, de la plaquer - cette nuance - sur le Wo Es war allemand qui ne la comporte pas et dy ajouter de ce fait lutilisation renouvele que lon peut donner du : Wo Es war soll Ich werden 43
l o ctait : o ce nest plus que l, parce que je sais que je lai pens, soll Ich werden : ici, le Ich, il y a longtemps que je lai soulign, ne peut que se traduire par le sujet le sujet doit advenir. Seulement, le peut-il ? Voil la question. L o ctait traduisons, je dois devenir continuez : psychanalyste . Seulement, du fait de la question que jai pose propos de ce Ich traduit par le sujet, comment le psychanalyste va-t-il pouvoir trouver sa place dans cette conjoncture ? Cest cette conjoncture que - lanne dernire jai expressment articule au titre de la logique du fantasme, par la conjonction disjonctive dune disjonction trs spciale, qui est celle que depuis dj plus de trois ans jai ici introduite, en y faisant novation du terme dalination44, cest savoir celle qui propose ce choix singulier dont jai articul les consquences, que ce soit un choix forc et forcment perdant :

- la bourse ou la vie ! - la libert ou la mort !


42 Gustave Guillaume, Temps et Verbe, Paris, Lib. Honor Champion d., 1970, 2000, pp. 68-69, et Langage et Science du Langage, Paris, Lib. A.-G. Nizet et Qubec, Presses de lUniversit de Laval, 1973, pp. 215-216. noter que la phrase sur laquelle Guillaume prend appui est : Un instant aprs le train draillait . Il est galement question de cet usage de limparfait dans les crits, op. cit., p.678. 43 Sigmund Freud, G.W., XV, p.86. Traduction franaise in Nouvelles confrences dintroduction la psychanalyse, Paris, Gallimard, 1984, p.110. 44 Cf. Sminaires Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, Paris, Seuil, 1973, sance du 27 mai 1964 pp. 192-193,et La logique du fantasme, (indit), sance du 11 janvier 1967.

90

le dernier que nous introduisons ici et que je ramne pour y montrer son rapport lacte psychanalytique : - ou je ne pense pas, ou je ne suis pas. Si vous y ajoutez, comme je lai fait tout lheure au soll Ich werden Le terme qui est bien ce qui est en question dans lacte psychanalytique le terme psychanalyste , il suffit de faire marcher cette petite machine : videmment quil ny a pas hsiter, si choisir dun ct, je ne suis pas psychanalyste, il en rsulte que je ne pense pas Bien sr, ceci nest pas dun intrt seulement humoristique, cela doit bien nous conduire quelque part, et particulirement nous demander ce quil en est non seulement de notre exprience de lanne dernire, mais de ce que jappellerai cette supposition de dpart qui est constitue par ce : ou je ne pense pas, ou je ne suis pas . Comment se fait-il quelle se soit non seulement avre efficace mais ncessaire ce que jai appel lanne dernire une logique du fantasme, savoir une logique telle quelle conserve en elle la possibilit de rendre compte de ce quil en est du fantasme et de sa relation linconscient ? Pour tre l comme inconscient, il ne faut pas encore que je le pense comme pense. Ce quil en est de mon inconscient, l o je le pense, cest pour ne plus tre chez moi, si je puis dire. Je ny suis plus, exactement je ny suis plus, en terme de langage de la mme faon que quand je fais rpondre par qui rpond la porte : Monsieur ny est pas , cest un je ny suis pas en tant quil se dit, et cest bien cela qui fait son importance, cest bien cela, en particulier, qui fait que comme psychanalyste je ne peux pas le prononcer : vous voyez leffet que a ferait sur la clientle. Cest aussi cela qui me coince dans la position du je ne pense pas , tout au moins si ce que javance ici comme logique est capable dtre suivi dans son vrai fil. Je ne pense pas pour tre, pour tre l o
91

ayant dessin en dessous les deux cercles et leur intersection jai marqu, avec tous les guillemets de la prudence et pour vous dire quil ne faut pas trop que vous vous alarmiez, ce faux tre.

Cest notre tre tous. On nest jamais si solide dans son tre que pour autant quon ne pense pas, chacun sait cela. Seulement, quand mme, je voudrais bien marquer la distinction de ce que javance aujourdhui. Il y a l deux faussets distinctes. Chacun sait que, quand je suis entr dans la psychanalyse avec une balayette qui sappelait le stade du miroir45, jai commenc par reprer parce que aprs tout ctait dans Freud - cest dit, rept, serin - jai pris le stade du miroir pour faire l un portemanteau, cest mme beaucoup plus accentu tout de suite que je nai jamais pu le faire au cours dnonciations qui mnageaient les sensibilits
45

Lacan fait ici allusion sa communication interrompue, au congrs de Marienbad, le 3 aot 1936.

92

quil ny a pas damour qui ne relve de cette dimension narcissique, que si lon sait lire Freud, ce qui soppose au narcissisme, ce qui sappelle libido objectale ce qui concerne ce qui est l [voir schma] au coin en bas gauche, lobjet(a), car cest a la libido objectale a na rien faire avec lamour puisque lamour cest le narcissisme et que les deux sopposent : la libido narcissique et la libido objectale. Donc, quand je parle du faux tre, il ne sagit pas de ce qui vient en effet se loger l en quelque sorte par-dessus, comme les moules sur la coque du navire, il ne sagit pas de ltre bouffi de limaginaire. Il sagit de quelque chose en dessous qui lui donne sa place. Il sagit du je ne pense pas dans sa ncessit structurante, en tant quinscrite cette place de dpart sans laquelle nous naurions su, lanne dernire, articuler la moindre chose de ce quil en est de la logique du fantasme. Naturellement que cest une place commode, ce je ne pense pas . Il ny a pas que ltre bouffi dont je parlais linstant qui y trouve sa place, tout y vient : Le prjug mdical dans lensemble et le prjug psychologique ou psychologisant, pas moins. Dans lensemble, observez ceci quen tout cas, ce je ne pense pas est particulirement sujet le psychanalyste, car sil est habit par tout ce que je viens dnoncer, dpingler, comme prjugs en les qualifiant de leur origine, il a en plus des autres, par exemple sur les mdecins, lavantage, si je puis dire, que quand le prjug mdical loccupe et Dieu sait sil loccupe bien, par exemple, pour prendre celui-l tout seul justement, il ny pense pas. Les mdecins, encore, a les tracasse. Pas le psychanalyste ! Il le prend comme a justement, probablement dans la mesure o il a cette dimension quand mme que ce nest quun prjug, mais puisquil sagit de ne pas penser, il est dautant plus laise avec lui. Est-ce que, sauf exception, vous avez vu par exemple un psychanalyste qui se soit interrog sur ce que cest que PASTEUR, par exemple, dans laventure mdicale ?

93

Cela aurait d certainement attirer dj lattention de quelquun. Je ne dis pas que ce nest pas encore arriv, mais a ne se sait pas. Ce nest pas un sujet trs la mode, PASTEUR, mais aurait pu retenir justement un psychanalyste. a ne sest jamais vu. On verra si a change ! En tous les cas, il faudrait ici proposer ce petit exercice : quest-ce que cest que ce point initial ? Il vaut quand mme bien de se poser la question si, comme nous lavons entrevu au dpart cest laxe aujourdhui de notre progrs lacte en soi est toujours en rapport avec un commencement. Ce commencement logique cest dessein que je nen ai pas pos la question lanne dernire, parce qu la vrit, comme plus dun point de cette logique du fantasme, nous aurions d le laisser en suspens pinglons-le d [ arch ] , puisque cest ainsi que nous sommes entrs aujourdhui par le commencement. Cest une , un initium, un commencement, mais en quel sens ? Est-ce au sens du zro sur un petit appareil de mesure, un mtre, par exemple, tout simplement ? Ce nest pas un mauvais point de dpart de se poser cette question parce que dj il semble, il se voit mme tout de suite, que poser la question ainsi cest exclure que ce soit un commencement au sens du non marqu. Nous touchons mme du doigt que, du seul fait quil nous faille interroger ce point d, de savoir sil est le zro, cest quen tout cas il est dj marqu et quaprs tout a va mme assez bien car, de leffet de la marque, il parat trs satisfaisant de voir dcouler le ou je ne pense pas ou je ne suis pas . Ou je ne suis pas cette marque, ou je ne suis rien que cette marque, cest--dire que je ne pense pas. Pour le psychanalyste, par exemple, a sappliquerait trs bien, il a le label ou bien il ne lest pas. Seulement il ne faut pas sy tromper : comme je viens tout de suite de le marquer, au niveau de la marque, nous ne voyons que le rsultat justement ncessaire de lalination, savoir quil ny a pas le choix entre la marque et ltre, de sorte que si a doit se marquer quelque part, cest justement dans le bout en haut gauche [voir schma] du je ne pense pas .
94

Leffet alinatoire est dj fait, et nous ne sommes pas surpris de trouver l, sous sa forme dorigine, leffet de la marque, ce qui est suffisamment indiqu dans cette dduction du narcissisme que jai faite dans un schma dont jespre quau moins une partie dentre vous le connaissent, celui tel quil met en rapport - dans leur dpendance - le Moi idal et lIdal du Moi.

Donc, il reste en suspens de savoir de quelle nature est le point de dpart logique en tant quil tient encore dans la conjonction davant la disjonction, le je ne pense pas et le je ne suis pas . Assurment, lanne dernire, cest l ce vers quoi puisque ctait notre dpart et, si je puis dire, lacte initial de notre dduction logique nous ne pouvions pas revenir si nous navions eu ce qui constitue louverture, la bance toujours ncessaire retrouver dans tout expos du champ analytique qui nous a fait, aprs avoir difi ces temps de la logique du fantasme, passer le dernier trimestre autour dun acte sexuel prcisment dfini de ceci quil constitue une aporie. Reprenons donc, partir de lacte psychanalytique, cette interrogation de ce quil en est de linitium de la logique, de la logique du fantasme, quil me fallait ici commencer de rappeler. Cest pourquoi jai inscrit au tableau aujourdhui cette phrase :

95

ou je ne pense pas ou je ne suis pas que jai articule lanne dernire sous les termes de lopration alination, lopration vrit, lopration transfert, pour en faire les trois termes de ce quon peut appeler un groupe de KLEIN46, condition bien sr de sapercevoir qu les nommer ainsi nous nen voyons pas le retour, ce qui constitue pour chacun lopration retour. Ici, tels quils sont inscrits avec ces indications vectorielles, ce nest, si je puis dire, que la moiti dun groupe de Klein. Reprenons lacte au point sensible o nous le voyons dans linstitution analytique et repartons du commencement, en tant quaujourdhui ceci veut dire de ce que lacte institue le commencement. Commencer une psychanalyse, oui ou non, est-ce un acte ? Assurment oui. Seulement, qui est-ce qui le fait, cet acte ? Nous avons tout lheure fait remarquer ce quil implique chez celui qui sengage dans la psychanalyse, ce quil implique justement de dmission de lacte. Il devient trs difficile dans ce sens dattribuer la structure de lacte celui qui sengage dans une psychanalyse. Une psychanalyse, cest une tche, et mme certains disent cest un mtier. Ce nest pas moi qui lai dit, cest des gens, quand mme, qui sy connaissent : il faut leur apprendre leur mtier, ces gens qui ont ou non suivre la rgle de quelque faon que vous les dfinissiez. Dans ce coin-l, on ne dit pas leur mtier de psychanalysant, ils vont le dire maintenant puisque le mot court, cest pourtant a que a veut dire. Alors, il est clair que sil y a acte, il faut probablement le chercher ailleurs. Nous navons pas beaucoup quand mme nous forcer pour nous demander, pour dire que, sil nest pas du ct du psychanalysant, il est du ct du psychanalyste, a ne fait aucun doute. Seulement, a devient une des difficults, parce que aprs ce que nous venons de dire, lacte de poser linconscient, est-ce quil faut le reposer chaque fois ?
46 Lacan utilise dj ce modle mathmatique le 14 dcembre 1966, dans le sminaire La logique du fantasme. noter la parution en novembre 1966, dans Les Temps Modernes, n 246, Problmes du structuralisme, dun article de Marc Barbut, intitul : Sur le sens du mot structure en mathmatiques .

96

Est-ce vraiment possible, surtout si nous pensons quaprs ce que nous venons de dire, le reposer chaque fois ce serait nous donner chaque fois une nouvelle occasion de ne pas penser ? Il doit y avoir autre chose, un rapport de la tche lacte qui nest peut-tre pas saisi encore et qui - peut-tre - ne peut pas ltre. Il faut peut-tre prendre un dtour. On voit tout de suite o il nous est fourni, ce dtour, un autre commencement, ce moment de commencement o lon devient psychanalyste. Il faut bien que nous tenions compte de ceci qui est l dans les donnes, que en croire ce quon dit, il faut bien sy fier en ce domaine commencer dtre psychanalyste, tout le monde le sait, a commence la fin dune psychanalyse. Il ny a qu prendre a comme a nous est donn si nous voulons saisir quelque chose. Il faut partir de l, de ce point qui est dans la psychanalyse reu de tous. Alors, partons des choses comme elles se prsentent. On est arriv la fin une fois, et cest de l quil faut dduire le rapport que cela a avec le commencement de toutes les fois. On est arriv la fin de sa psychanalyse une fois, et cet acte si difficile saisir au commencement de chacune des psychanalyses que nous garantissons, a doit avoir un rapport avec cette fin, une fois. Alors l, il faut quand mme que serve quelque chose ce que jai avanc lanne dernire, savoir la faon dont se formule dans cette logique la fin de la psychanalyse. La fin de la psychanalyse, a suppose une certaine ralisation de lopration vrit, savoir que si en effet a doit constituer cette sorte de parcours qui, du sujet install dans son faux tre lui fait raliser quelque chose dune pense qui comporte le je ne suis pas , a nest pas sans retrouver comme il convient, sous une forme croise, inverse, sa place plus vraie sous la forme du l o ctait au niveau de je ne suis pas qui se retrouve dans cet objet(a) dont nous avons beaucoup fait, me semble-t-il, pour vous donner le sens et la pratique et dautre part, ce manque qui subsiste au niveau du sujet naturel, du sujet de la connaissance, du
97

faux tre du sujet, ce manque qui de toujours se dfinit comme essence de lhomme et qui sappelle le dsir, mais qui, la fin dune analyse, se traduit de cette chose, non seulement formule mais incarne, qui sappelle la castration : cest ce que nous avons lhabitude dtiqueter sous la lettre du (-j). Linversion de ce rapport de gauche droite qui fait correspondre le je ne pense pas du sujet alin au l o ctait de linconscient en dcouverte, le l o ctait du dsir chez le sujet au je ne suis pas de la pense inconsciente, ceci se retournant est proprement ce qui supporte lidentification du (a) comme cause du dsir et du (-j) comme la place do sinscrit la bance propre lacte sexuel. Cest prcisment l que nous devons un instant nous suspendre. Vous le voyez, vous le touchez du doigt, il y a deux wo Es war , deux l o ctait et qui correspondent dailleurs la distance qui scinde, dans la thorie, linconscient du a.

98

Il y a le l o ctait , ici[ schma en haut gauche ] inscrit au niveau du sujet, et je lai dit dj, je le rpte pour que vous ne le laissiez pas passer o il reste attach ce sujet comme manque. Il y a lautre l o ctait qui a une place oppose, cest celui du coin de droite en bas, du lieu de linconscient, qui reste attach au je ne suis pas , de linconscient comme objet, objet de la perte. Lobjet perdu initial de toute la gense analytique, celui que Freud martle dans tous les temps de sa naissance de linconscient, il est l, cet objet perdu cause du dsir. Nous aurons le voir comme au principe de lacte. Mais ceci nest quune annonce, je ne le justifie pas immdiatement. Il nous faut un bout de chemin avant den tre sr, car il nous faut nous arrter l un temps. Il ne vaut en gnral de sarrter un temps que pour sapercevoir du temps que lon a pass sans le savoir, dirons-nous dirons-nous dailleurs pour nous reprendre justement : pass nous avons dit lavoir pass, il vaudrait mieux dire passant et, si vous me permettez de jouer avec les mots, cest a que je veux dire, pas sans le savoir, cest--dire, avec le savoir on la pass, mais justement cest parce que je vous exposais le rsultat de mes petits schmas de lanne dernire, supposs sus par vous si tant est quil ny ait pas l quelque abus cest avec ce savoir que je lai pass, ce temps, trop vite, cest--dire dans la hte qui, comme vous le savez, laisse justement chapper la vrit. Cela nous permet de vivre, dailleurs. La vrit, cest que le manque den haut gauche[schma], cest la perte den bas droite, mais que la perte, elle, est la cause dautre chose. Nous lappellerons la cause de soi, condition, bien sr, que vous ne vous trompiez pas. Dieu est cause de soi , nous dit SPINOZA47. Croyait-il si bien dire ? Pourquoi pas, aprs tout. Ctait quelquun de trs fort. Il est bien certain que le fait quil ait confr Dieu dtre cause de soi , a dissip par l toute lambigut du cogito qui pourrait bien avoir une prtention semblable, au moins dans lesprit de certains.
47

Spinoza, thique, OEuvres compltes, Paris, coll. La Pliade, Gallimard, 1954. - rdit dans une traduction nouvelle de Bernard Pautrat, Paris, Seuil, 1988.

99

Sil y a quelque chose que nous rappelle lexprience analytique, cest que si ce mot de cause de soi veut dire quelque chose, cest prcisment de nous indiquer que le soi, ou ce quon appelle tel, autrement dit le sujet, il faut bien que tout le monde en convienne, puisque, mme l, en tel champ anglo-saxon o vraiment lon peut dire quon ne comprend rien rien ces questions le mot self a d sortir, qui ne sadapte nulle part dans la thorie psychanalytique, rien ny correspond, le sujet dpend de cette cause qui le fait divis et qui sappelle lobjet(a). Voil qui signe ce quil est si important de signer : que le sujet nest pas cause de soi, quil est consquence de la perte et quil faudrait quil se mette dans la consquence de la perte, celle qui constitue lobjet a, pour savoir ce qui lui manque. Voil en quoi je dis que nous allions trop vite dans lnonciation, telle que je lai faite, de ces deux pointes de loblique de gauche droite et de haut en bas, des deux termes cartels de la division premire. La chose est suppose sue dans lnonc que l o ctait est manque partir du sujet, elle ne lest vritablement que si le sujet se fait perte [en bas droite]. Or, cest ce quil ne peut penser qu se faire tre. Je pense - dit-il - donc je suis . Il se rejette invinciblement dans ltre, de ce faux acte qui sappelle le cogito [en haut gauche]. Lacte du cogito, cest lerreur sur ltre, comme nous le voyons ainsi dans lalination dfinitive qui en rsulte, du corps qui est rejet dans ltendue. Le rejet du corps hors de la pense, cest la grande Verwerfung de DESCARTES, elle est signe de son effet quil reparat dans le rel, cest--dire dans limpossible : il est impossible quune machine soit corps. Cest pourquoi le savoir le prouve toujours plus en le mettant en pices dtaches. Dans cette aventure, nous y sommes, je nai pas besoin, je pense, de faire des allusions. Mais laissons-l pour aujourdhui notre DESCARTES pour revenir la suite et la ponctuation quil faut donner aujourdhui notre avance. Le sujet de lacte analytique, nous savons quil ne peut savoir rien de ce qui sapprend dans lexprience analytique, sinon de ce qu'y opre ce quon appelle le transfert. Le transfert, je lai restaur dans sa fonction complte le rapporter au sujet suppos savoir.
10

Le terme de lanalyse consiste dans la chute du sujet suppos savoir et sa rduction lavnement de cet objet(a) comme cause de la division du sujet qui vient sa place. Celui qui fantasmatiquement avec le psychanalysant joue la partie au regard du sujet suppos savoir, savoir lanalyste, cest celui-l, lanalyste, qui vient, au terme de lanalyse, supporter de ntre plus rien que ce reste, ce reste de la chose sue qui sappelle lobjet(a). Cest l ce autour de quoi doit porter notre question. Lanalysant venu la fin de lanalyse, dans lacte, sil en est un, qui le porte devenir le psychanalyste, ne nous faut-il pas croire quil ne lopre, ce passage, que dans lacte qui remet sa place le sujet suppos savoir ? Nous voyons maintenant cette place o elle est, parce quelle peut tre occupe, mais quelle nest occupe quau temps o ce sujet suppos savoir sest rduit ce terme, que celui qui la jusque-l garanti par son acte, savoir le psychanalyste, lui, le psychanalyste lest devenu, ce rsidu, cet objet(a). Celui qui, la fin dune analyse dite didactique relve, si je puis dire, le gant de cet acte, nous ne pouvons pas omettre que cest sachant ce que son analyste est devenu dans laccomplissement de cet acte, savoir ce rsidu, ce dchet, cette chose rejete. restaurer le sujet suppos savoir, reprendre le flambeau de lanalyste, lui-mme, il ne se peut pas quil ninstalle, ft-ce ne pas le toucher, le (a) au niveau du sujet suppos savoir, de ce sujet suppos savoir quil ne peut que reprendre comme condition de tout acte analytique. Lui sait, ce moment que jai appel dans la passe , lui sait que l est le dstre qui, par lui - le psychanalysant a frapp ltre de lanalyste. Jai dit sans le toucher , que cest comme cela quil sengage car ce dstre, institu au point du sujet suppos savoir, lui, le sujet dans la passe, au moment de lacte analytique, il nen sait rien, justement parce quil est devenu la vrit de ce savoir et, si je puis dire, quune vrit qui est atteinte pas sans le savoir , comme je le disais tout lheure, eh bien, cest incurable : on est cette vrit. Lacte analytique au dpart fonctionne, si je puis dire, avec sujet suppos savoir fauss, car le sujet suppos savoir, sil savre maintenant
10

ce qui tait bien simple voir tout de suite que cest lui qui est l [ arch ] de la logique analytique, si celui qui devient analyste pouvait tre guri de la vrit quil est devenu, il saurait marquer ce qui est arriv de changement au niveau du sujet suppos savoir. Cest ce que dans notre graphe48 nous avons marqu du signifiant S( ).

Il faudrait sapercevoir que le sujet suppos savoir est rduit la fin de lanalyse au mme ny pas tre qui est celui qui est caractristique de linconscient lui-mme, et que cette dcouverte fait partie de la mme opration vrit. Je le rpte, la mise en question du sujet suppos savoir, la subversion de ce quimplique, je dirais, tout fonctionnement du savoir et que maintes fois jai dj devant vous interrog sous cette forme : alors ce savoir, quil soit celui du nombre transfini de CANTOR ou du dsir de lanalyste, o tait-il avant quon sache ? de l seulement, peut-tre, peut-on procder une rsurgence de ltre dont la condition est de sapercevoir que si son origine et sa rinterpellation, celle qui pourrait se faire du signifiant de lAutre enfin vanoui vers ce qui le remplace, puisque aussi bien cest de son champ, du champ de lAutre que ceci a t arrach, savoir cet objet qui sappelle lobjet(a), ce serait aussi sapercevoir que ltre tel quil peut
48

Cf. crits, op. cit., Subversion du sujet et dialectique du dsir , p.817.

10

surgir de quelque acte que ce soit, est tre sans essence, comme sont sans essence tous les objets(a), cest ce qui les caractrise : objets sans essence qui sont ou non dans lacte rvoquer partir de cette sorte de sujet qui, nous le verrons, est le sujet de lacte, de tout acte dirai-je, en tant que, comme le sujet suppos savoir, au bout de lexprience analytique, cest un sujet qui, dans lacte, ny est pas.

10

17 janvier 1968

Table des sances

En parlant de lacte psychanalytique jai, si je puis dire, deux ambitions, une longue et une courte, et forcment la courte est la meilleure. La longue, qui ne peut tre carte, cest dclairer ce quil en est de lacte. La courte, cest de savoir en quoi il y a le psychanalyste. Dj dans quelque crit pass, jai parl du psychanalyste, non pas du , dcomposer de le psychanalyste, jai dit que je ne partais que de ceci, quil y a du psychanalyste49. La question de savoir sil y a le psychanalyste nest pas non plus du tout mettre en suspens, cest celle de savoir comment il y a un psychanalyste, qui est une question qui se pose peu prs sous les mmes termes que ce quon appelle en logique la question de lexistence. Lacte psychanalytique, si cest un acte, cest bien de l que nous sommes ds lanne dernire partis, cest quelque chose qui nous pose la question de larticuler, de le dire, ce qui est lgitime et mme, allant plus loin, ce qui implique des consquences dacte pour autant que lacte est lui-mme, de sa propre dimension, un dire. Lacte dit quelque chose, cest de l que nous sommes partis. Cette dimension est aperue depuis toujours, elle est prsente dans le fait, dans lexprience. Il suffit dvoquer mme un instant des formules, et des formules prgnantes, des formules qui ont agi comme celle dagir selon sa conscience, pour saisir ce dont il sagit. Agir selon sa conscience, cest bien l une espce de point mdium autour de quoi peut tre dite avoir tourn lhistoire de lacte, ou quon puisse prendre aussi comme point de dpart pour le centrer. Agir selon sa conscience, pourquoi, et devant qui ? La dimension de lAutre en tant que lacte y vient tmoigner quelque chose nest pas plus liminable.

49

Cf. crits, op. cit., Du sujet enfin en question , p.236.

10

Est-ce dire, bien sr, que ce soit l le vrai tournant, le centre de gravit ? Pouvons-nous mme un instant le soutenir do nous sommes, cest--dire do la conscience comme telle est mise en question. Mise en question de la mesure quelle peut donner quoi ? Assurment pas au savoir, la vrit non plus. Cest de l que nous repartons en prenant la mesure de ce qui nest point encore dfini, de ce qui nest point encore vraiment serr, de ce qui est seulement ici introduit, mme pas suppos, lacte psychanalytique, pour rinterroger ce point dquilibre autour de quoi se pose la question de ce que cest que lacte. lhorizon, bien sr, nous le savons, une vaste rumeur, une rumeur qui vient de loin, qui nous vient des temps quon appelle classiques, ou de ce quon appelle encore notre Antiquit o assurment nous savons que tout ce qui sest dit sur le sujet de lacte exemplaire, de lacte mritoire, du plutarquisme50 si vous voulez, srement dj nous sentons quil y a un peu trop destime de soi entrer dans le jeu et pourtant, en sommes-nous si distancs ? Si nous pensons quaujourd'hui cest autour dun discours, dun discours sur le sujet, que nous reprenons lacte et que notre avantage ne saurait tenir rien dautre qu ceci : - qui nous a fait rtrcir le point dappui de ce sujet en nous imposant la plus rude discipline, - ne vouloir tenir pour sre que cette dimension par quoi il est le sujet grammatical, entendons bien que ce nest point l nouveau, que lanne dernire dans notre expos de la logique du fantasme nous avons marqu sa place, la place du je ne pense pas , cette forme du sujet qui apparaissait comme en cornure du champ lui rserv, cette dimension proprement de la grammaire qui faisait que le fantasme pouvait tre domin littralement par une phrase et une phrase qui ne se soutient pas, qui ne se conoit pas autrement que de la dimension grammaticale, Ein Kind wird geschlagen, On bat un enfant51, nous la connaissons.

50 51

Plutarque, dans ses OEuvres morales, dfinit comment agir positivement dans la conscience. S. Freud, G.W., XII, p. 197. - Contribution l'tude de la gense des perversions sexuelles, On bat un enfant, Revue franaise de psychanalyse, Tome VI, n 3-4, Paris, Denol & Steele, 1933. Rsultats, ides, problmes,t.1, Paris, PUF 1998.

10

Cest l le point de donne le plus sr autour de quoi, au nom de ceci que nous posons aussi titre disciplinaire quil ny a pas de mtalangage, que la logique elle-mme doit tre extraite de cette donne quest le langage. Cest autour de cette logique, par contre, que nous avons fait tourner cette triple opration laquelle, par une sorte de tentative, dessai de divination, de risque, nous avons donn la forme du groupe de KLEIN, opration que nous avons commenc par pointer dans le cheminement dorigine par o nous lavons aborde, par les termes dalination, de vrit et de transfert52. Assurment, ce ne sont l qupinglages et, tre parcourus dans certains sens, au moins pour nous y retrouver, pour supporter ce que ces oprations peuvent reprsenter pour nous, nous sommes forcs de leur donner un autre nom mais, bien sr, condition de nous apercevoir quil sagit du mme trajet. Donc, cest partir de la subversion du sujet53 que nous avons dj depuis quelque dix ans suffisamment articule pour quon conoive quel est le sens que prend ce terme au moment o nous disons que cest partir de la subversion du sujet que nous avons reprendre la fonction de lacte, pour que nous voyions que cest entre ce sujet grammatical, celui qui est l inscrit, on peut dire, dans la notion mme dacte, dans la faon dont il nous est prsentifi, le je de laction, et ce sujet articul dans ces termes glissants, toujours prt nous fuir dun dplacement, dun saut lun des sommets de ce ttradre que, dj la dernire fois, javais ici reproduit, en vous rappelant ces fonctions et ces termes
52 Cf. sminaire La logique du fantasme : le groupe de KLEIN partir de la sance du 14-12, et propos du sujet grammatical(rfrence au fantasme Ein Kind wird geschlagen) sance du 11-01. 53

J. Lacan, Subversion du sujet et dialectique du dsir dans l'inconscient freudien , crits, op. cit., p.793. Le graphe produit dans ce texte a t labor au cours des premires sances du sminaire (le premier trimestre 1957) Les formations de l'inconscient, Paris, Seuil, 1998. Dans ce mme article, Lacan fait rfrence La phnomnologie de l'esprit de Hegel dont il va tre question dans la suite de cette sance.

10

- ici : la position du ou ou , do part lalination originelle, celle qui aboutit au je ne pense pas , pour quil puisse mme tre choisi (et que veut dire ce choix ?) - l, le je ne suis pas qui en articule lautre terme. Ces vecteurs, plus exactement ces directions dans lesquelles sont prises les oprations fondamentales, tant celles que jai rappeles tout lheure sous les termes dalination, de vrit et de transfert, quest-ce que cela veut dire, o cela nous conduit-il ? Lacte psychanalytique, nous le posons comme consistant en ceci : de supporter le transfert nous ne disons pas qui supporte : celui qui fait lacte, le psychanalyste donc, implicitement ce transfert qui serait une pure et simple obscnit, dirai-je, redouble de bafouillage, si nous ne lui redonnions pas son vritable noeud dans la fonction du sujet suppos savoir. Ici nous lavons fait depuis un temps, en dmontrant que tout ce qui sarticule de sa diversit comme effet de transfert ne saurait sordonner qu tre rapport cette fonction vraiment fondamentale, partout prsente, dans tout ce quil en est daucun progrs de savoir et qui prend ici sa valeur justement de ce que lexistence de linconscient la met en question, une question jamais pose de ce quon ait toujours la rponse si lon peut dire, implicitement, la rponse mme inaperue que du moment quil y a savoir il y a sujet, et quil faut quelques dcalages, quelques fissures, quelques branlements, quelques moments de jeu dans ce savoir pour que tout coup on savise, pour quainsi il se renouvelle ce savoir. Qui le savait avant ?

10

Ceci est peine relev au moment o cela se passe, mais cest le champ de la psychanalyse qui le rend invitable. Quen est-il du sujet suppos savoir puisque nous avons affaire cette sorte dimpensable qui dans linconscient nous situe un savoir sans sujet ? Bien sr, cest l quelque chose aussi dont on ne peut ne pas saviser, continuer considrer que le sujet est impliqu dans ce savoir ; cest simplement laisser fuir tout ce quil en est de lefficience du refoulement et quil nest point autrement concevable quen ceci, que le signifiant prsent dans linconscient et susceptible de retour est prcisment refoul en ceci : - quil nimplique point de sujet, - quil nest plus ce qui reprsente un sujet pour un autre signifiant, - qui est ceci qui sarticule un autre signifiant sans pour autant y reprsenter un sujet, - quil ny a pas dautre dfinition possible de ce quil en est vraiment de la fonction de linconscient pour autant que linconscient freudien nest pas simplement cet implicite ou cet obscurci, ou cet archaque ou ce primitif, que linconscient est toujours d'un tout autre registre. Dans le mouvement instaur comme faire dans cet acte de supporter ou daccepter, comme vous voudrez, le transfert, la question est : que devient le sujet suppos savoir ? Je vais vous dire que le psychanalyste en principe le sait ce quil devient : assurment, il choit. Ce qui est impliqu thoriquement - je viens de vous le dire dans cette suspension du sujet suppos savoir, ce trait de suppression, cette barre sur le S qui la symbolise dans le devenir de lanalyste dans lanalyse, elle se manifeste en ceci que quelque chose se produit et une place certes pas indiffrente au psychanalyste puisque cest sa propre place que cette chose surgit. Cette chose sappelle lobjet(a). Lobjet petit a est la ralisation de cette sorte de dstre qui frappe le sujet suppos savoir. Que ce soit lanalyste - et comme tel - qui vienne cette place nest pas douteux et se marque dans toutes les infrences, si je puis dire, o il sest senti impliqu au point de ne pouvoir faire qu'inflchir la pense de sa pratique dans ce sens de la dialectique de la frustration, comme vous le savez, lie autour de ceci que lui-mme se prsente comme la substance dont il est jeu et manipulation dans le faire analytique.
10

Et cest justement mconnatre ce quil y a de distinct entre ce faire et lacte qui le permet - lacte - si je puis dire, qui linstitue, celui dont je suis parti tout lheure en le dfinissant comme cette acceptation, ce support donn au sujet suppos savoir, ce dont pourtant le psychanalyste sait quil est vou au dstre, et qui donc constitue, si je puis dire, un acte en porte--faux puisquil nest pas de sujet suppos savoir, puisquil ne peut pas en tre, que sil est quelquun le savoir, cest le psychanalyste entre tous. Faut-il que ce soit maintenant ou simplement un petit peu plus tard mais pourquoi pas maintenant, pourquoi pas tout de suite quitte revenir aprs sur ce dont il sagit jespre tout ceci vous le rendre plus familier en vous rappelant les coordonnes dans dautres registres, dans dautres noncs faut-il vous rappeler que la tche psychanalytique pour autant quelle se dessine de ce point, si je puis dire, du sujet dj alin et en un certain sens naf dans son alination, celui que le psychanalyste sait tre dfini du je ne pense pas , que ce quoi il le met la tche, cest un je pense qui prend justement tout son accent de ce quil sache le je ne pense pas inhrent au statut du sujet :

Il le met la tche dune pense qui se prsente en quelque sorte dans son nonc mme, dans la rgle quil lui en donne, comme admettant cette vrit foncire du je ne pense pas : - quil associe et librement,
10

- quil ne cherche pas savoir sil y est ou non tout entier comme sujet, sil sy affirme. La tche laquelle lacte psychanalytique donne son statut est une tche qui implique dj en elle-mme cette destitution du sujet. Et o cela nous mne-t-il ? Il faut se souvenir il ne faut pas passer son temps oublier ce qui sen articule, dans Freud expressment, du rsultat. Cela a un nom et Freud ne nous la pas mch cest quelque chose qui est ma foi dautant plus mettre en valeur que comme exprience subjective cela na jamais t fait avant la psychanalyse cela sappelle la castration qui est prendre dans sa dimension dexprience subjective pour autant que nulle part, sinon par cette voie, le sujet ne se ralise exactement qu'en tant que manque, ce qui veut dire que lexprience subjective aboutit ceci que nous symbolisons moins phi (- ). Mais, si tout usage de la lettre se justifie de dmontrer quil suffit du recours sa manipulation pour ne pas se tromper condition quon sache sen servir, bien sr[Cf. D. Lagache] il nen reste pas moins que nous sommes en droit au moins dessayer de pouvoir y mettre un il existe que jvoquais tout lheure propos du psychanalyste au dbut de ce discours daujourd'hui, et que ce il existe en question, ce il existe dun manque, il nous faut lincarner dans ce qui lui donne effectivement son nom : la castration, cest savoir que le sujet y ralise quil na pas lorgane de ce que jappellerais puisquil faut bien choisir un terme - la jouissance unique, unaire, unifiante. Il sagit proprement de ce qui fait une la jouissance dans la conjonction des sujets de sexe oppos, cest--dire ce sur quoi jai insist lanne dernire en relevant ceci quil nest pas de ralisation subjective possible du sujet comme lment, comme partenaire sexu dans ce quil simagine comme unification dans lacte sexuel. Cette incommensurabilit que jai essay de serrer devant vous lan dernier en usant du nombre dor54 pour autant que cest le symbole qui laisse jouer au plus large
54 Lacan introduit le nombre d'or lors de la sance du 1er mars 1967 du sminaire La logique du fantasme, op. cit. Il utilisera ce nombre, modle de la division anharmonique, comme mtaphore de ce qu'il n'y a pas d'acte sexuel, dans les sances des 8 mars, 12 et 26 avril, 10 mai. Sur cette question de la division anharmonique, on pourra se rfrer l'tude qu'en a fait Erik Porge : Se compter trois, Paris, rs, 1989, pp.129-135.

11

cest l quelque chose sur lequel je ne puis pas insister du fait quil est du registre mathmatique cette incommensurabilit, ce rapport du petit(a) au 1, puisque cest le petit(a) que jai repris non sans intention pour le symboliser ce nombre dor, voil o se joue ce qui apparat comme ralisation subjective au bout de la tche psychanalytique, cest savoir ce manque, ce na pas lorgane . Ceci bien sr nest point sans arrire-plan si nous songeons que lorgane et la fonction sont deux choses diffrentes et si diffrentes quon peut dire jy reviens de temps en temps - que le problme est de savoir quelle fonction il faut donner chaque organe. Cest l le vrai problme de ladaptation du vivant. Plus il y a dorganes, plus il en est emptr. Mais suspendons. Il sagit donc dune exprience ici limite, dune exprience logique et aprs tout pourquoi pas, puisquun instant nous avons saut sur lautre plan, sur le plan des rapports du vivant soi-mme, et que nous nabordons que par le schme de cette aventure subjective. Il nous faut bien rappeler ici que, du point de vue du vivant, tout ceci aprs tout peut tre considr comme un artefact, et que la logique soit le lieu de la vrit ny change rien, puisque la question, la question quil y a au bout, est justement celle-ci laquelle nous saurons donner tout son accent en son temps : quest-ce que la vrit ? Mais alors, il nous importe de voir que de ces deux lignes, celle que jai dsigne comme la tche, le chemin parcouru par le psychanalysant en tant quil va du sujet naf, qui est aussi bien le sujet alin, cette ralisation du manque en tant que je vous lai fait remarquer la dernire fois il nest pas ce manque : ce que nous savons tre la place du je ne suis pas ce manque, il tait l depuis le dpart, - que de toujours nous savons que ce manque cest lessence mme de ce sujet quon appelle homme quelquefois, - que de lhomme cest le dsir, on la dj dit, qui est lessence et, simplement, ce manque a fait un progrs dans larticulation, dans sa fonction d [ organon ], progrs logique essentiellement dans cette ralisation comme telle du manque phallique. Mais il comporte que la perte

11

en tant quelle tait l dabord, ce mme point, avant que le trajet en soit parcouru et simplement pour nous qui savons la perte de lobjet qui est lorigine du statut de linconscient ( et ceci a toujours t expressment formul par Freud) soit ralise autre part. Elle lest prcisment - cest de l que je suis parti au niveau du dstre du sujet suppos savoir.

Cest pour autant que celui qui donne le support au transfert qui est l sous la ligne noire qui lui - sait do il part, non pas quil y soit il ne sait que trop bien quil ny est pas, quil nest pas le sujet suppos savoir mais quil est rejoint par le dstre que subit le sujet suppos savoir, qu la fin cest lui, lanalyste, qui donne corps ce que ce sujet devient, sous la forme de lobjet petit a. Ainsi, comme il est attendre, il est conforme toute notion de structure, la fonction de lalination qui tait au dpart et qui faisait que nous ne partions que du sommet (en haut gauche), dun sujet alin, se retrouve la fin gale elle-mme, si je puis dire, en ce sens que le sujet qui sest ralis dans sa castration par la voie dune opration logique, voit aliner, remettre lautre, se dcharger si je puis dire et cest l la fonction de lanalyste de cet objet perdu do dans la gense nous pouvons concevoir que sorigine toute la structure. Do distinction : lalination du petit a, quand il vient ici, se spare du moins phi (- ) qui la fin de lanalyse, idalement, est la ralisation du sujet. Voici le processus dont il sagit.
11

Il y a un deuxime temps dans cette nonciation quaujourd'hui je poursuis devant vous. Jy ouvre une parenthse pour loger ce devant quoi tout lheure je me suis arrt. Ce que jaurais pu en faire - : une introduction jen ferai maintenant un rappel, cest celui-ci : ce nest pas hasard jeu scolaire, ide de prendre un point familier ce dont on nous a chatouill la cervelle en fin denseignement secondaire que je me rfre au cogito de DESCARTES, cest quil comporte en lui cet lment particulirement favorable y reloger le dtour freudien non pas certes y dmontrer je ne sais quelle cohrence historique, comme si tout cela devait se rabouter de sicle en sicle en une manire de progrs, quand il nest que trop vident que sil y a quelque chose que cela voque cest bien plutt lide du labyrinthe, mais quimporte, laissons. regarder de prs le cogito de DESCARTES, observez bien que le sujet qui y est suppos comme tre, il peut bien tre celui de la pense, mais de quelle pense en somme ? De cette pense qui vient de rejeter tout savoir. Il ne sagit pas de ce que font aprs DESCARTES ceux qui, mditant sur limmdiatet du je suis au je pense, fondent une vidence qu leur gr ils font consistante ou fuyante. Il sagit de lacte cartsien lui-mme en tant quil est un acte. Ce qui nous en est rapport et dit, cest prcisment le dire quil est acte, cest ce point o sachve une mise en suspens de tout savoir possible. Que ce soit l ce qui assure le je suis, est-ce dtre pense du cogito, ou est-ce du rejet du savoir ? La question vaut bien dtre pose si lon pense ce quon appelle dans les manuels de philosophie les successeurs , la postrit d' une pense philosophique , comme sil sagissait simplement de reprise de morceaux de mlasse pour en faire un autre mlange, alors quil sagit chaque fois dun renouvellement, dun acte qui nest point forcment le mme, et que si nous apprhendons HEGEL, bien sr l encore, comme partout dailleurs, nous retrouvons la mise en suspens du sujet suppos savoir, ceci prs que ce nest pas pour rien que ce sujet est destin nous donner, au terme de laventure, le savoir absolu . Mais pour voir ce que cela veut dire, il faut y regarder dun peu prs et pourquoi pas y regarder au dpart ?
11

Si La phnomnologie de lesprit55 - elle - sinstitue expressment de sengendrer de sa fonction dacte, est-ce quil nest pas visible dans la mythologie de la lutte mort de pur prestige que ce savoir dorigine devoir tracer son chemin jusqu devenir cet impensable savoir absolu o lon peut se demander mme, puisque HEGEL le formule, ce qui pourra y tenir lieu, mme un seul instant, de sujet que ce savoir de dpart qui nous est prsent comme tel, cest le savoir de la mort, cest--dire une autre forme extrme, radicale, de mise en suspens comme fondement de ce sujet du savoir ? Est-ce que nous navons pas trouver remarquable, rinterroger du point de vue des consquences ceci, dont il nous est ds lors facile de nous apercevoir que ce que lexprience analytique propose comme objet petit(a) dans la voie de mon discours, en tant quil ne fait que rsumer, que pointer, que donner son signe et son sens ce que cette exprience sarticule partout, jusque dans le dsordre et la confusion quil engendre cet objet(a), ne voyons-nous pas quil vient la mme place o est, au niveau de DESCARTES ce rejet du savoir, au niveau de HEGEL ce savoir comme savoir de la mort, dont nous savons quassurment cest l sa fonction ? Et que ce savoir de la mort, articul prcisment dans cette lutte mort de pur prestige en tant quelle fonde le statut du matre, cest delle que procde cette Aufhebung56 de la jouissance, quil en est rendu raison, que cest comme renonant en un acte dcisif la jouissance pour se faire sujet de la mort que le matre sinstitue, et que cest aussi bien l pour nous - je lai soulign en son temps que se promeut lobjection que nous pouvons faire ceci, par un singulier paradoxe, un paradoxe inexpliqu dans HEGEL, cest au matre que la jouissance ferait retour de cette Aufhebung. Bien des fois nous avons demand : et pourquoi ? Pourquoi, si cest pour ne pas renoncer la jouissance que lesclave devient esclave, pourquoi, pourquoi ne la garderait-il pas ? Pourquoi reviendrait-elle au matre, dont cest prcisment le statut que dy avoir renonc,
G.W.F. HEGEL, La phnomnologie de lesprit, Paris, Aubier-Montaigne, traduction de Jean Hyppolite, 1939. Nouvelle traduction de J.-P. Lefebvre, Paris, Aubier, 1991. 56 Aufhebung : leve, suppression, abolition, rsiliation, relve, sublimation ? A propos de la difficult traduire ce terme qui veut dire la fois supprimer et conserver, on peut se reporter au Commentaire de Jean Hyppolite sur la Verneinung , crits, op. cit., pp. 880-882. Ce terme, que l'on trouve galement dans Freud, Jean Hyppolite en fait le mot dialectique de HEGEL , il le traduit par leve .
55

11

sinon sous une forme dont peut-tre nous pouvons exiger un peu plus que le tour de passe-passe de la maestria hglienne pour nous en rendre compte ? Ce nest pas un mince test si nous pouvons toucher dans la dialectique freudienne un maniement plus rigoureux, plus exact et plus conforme lexprience de ce quil en est du devenir de la jouissance aprs la premire alination. Je lai dj suffisamment indiqu propos du masochisme pour quon sache ici ce que je veux dire et que je nindique quune voie reprendre. Nous ne pouvons assurment pas nous y attarder aujourd'hui mais il fallait que lamorce en ft indique sa place. Pour poursuivre notre chemin et le poursuivre en fonction de ce quil en est de lacte psychanalytique, nous navons rien fait jusquici, je veux dire dans ce que jen ai dit tout lheure, que de dmontrer ce quil engendre par son faire. Pour faire un pas plus loin, venons-en au seul point o lacte peut tre interrog, en son point dorigine. Quest-ce qui nous est dit ? Je lai la dernire fois dj voqu, cest que cest au terme dune psychanalyse suppose acheve que Le psychanalysant peut devenir psychanalyste. Il ne sagit pas ici du tout de justifier la possibilit de cette jonction. Il sagit de la poser comme articule et de la mettre lpreuve de notre schma ttradrique.

11

Comme vous pouvez le remarquer, cest le sujet qui a accompli la tche au bout de laquelle il sest ralis comme sujet dans la castration en tant que dfaut fait la jouissance de lunion sexuelle, cest celui-l que nous devons voir par une rotation si vous voulez, ou une bascule, un certain nombre de degrs, ici, telle quest dessine cette figure, 180 degrs que nous devons voir passer, revenir la position de dpart, quand il sest ici ralis, ceci prs, comme je lai soulign dj, que le sujet qui vient ici[ en haut droite ] sait ce quil en est de lexprience subjective et que cette exprience implique aussi, si je puis dire, qu sa gauche il reste ce quil en est advenu de celui dont lacte se trouve responsable du chemin parcouru, en dautres termes, que pour lanalyste tel que nous le voyons maintenant surgir au niveau de son acte, il y a dj savoir du dstre du sujet suppos savoir en tant quil est, de toute cette logique, la position ncessaire de dpart. Cest prcisment pour cela, nous lavons dit la dernire fois, quil y a question de ce quil en est pour lui de cet acte que nous avons dfini tout lheure comme tant acte en porte--faux. Quelle est, si vous voulez, la mesure de lclairement de son acte puisque de cet acte, en tant quil a parcouru le chemin qui permet cet acte, il est dores et dj lui-mme la vrit ? Cest la question que la dernire fois jai pose en disant quune vrit conquise pas sans le savoir , est une vrit que jai qualifie dincurable, si je puis mexprimer ainsi, car si nous suivons ce qui rsulte de cette bascule de toute la figure qui est celle seule o puisse sexpliquer le passage de la conqute, fruit de la tche, la position de celui qui franchit lacte do cette tche peut se rpter, cest ici que vient le S qui tait l au dpart dans le ou-ou du : ou je ne pense pas ou je ne suis pas , et effectivement, pour autant quil y a acte qui se mle la tche, qui la soutient, ce dont il sagit est proprement dune intervention signifiante. Ce en quoi le psychanalyste agit, si peu que ce soit, mais o il agit proprement dans le cours de la tche, cest dtre capable de cette immixtion signifiante qui, proprement parler, nest susceptible daucune gnralisation qui puisse sappeler savoir.

11

Ce quengendre linterprtation analytique, cest ce quelque chose qui, de luniversel, ne peut tre voqu que sous la forme dont je vous prie de remarquer combien elle est, tout ce qui sest jusquici qualifi comme tel, combien elle lui est contraire : cest, si lon peut dire, cette sorte de particulier quon appelle cl universelle , la cl qui ouvre toutes les botes. Comment diable la concevoir ? Quest-ce que cest que de soffrir comme celui qui dispose de ce qui dabord ne peut se dfinir que comme quelconque particulier ? Telle est la question que je laisse aussi ici seulement amorce de ce quil en est du statut de celui qui, au point de ce sujet S, peut faire quil existe quelque chose qui rponde dans la tche et non pas dans lacte fondateur qui rponde dans la tche au sujet suppos savoir. Voil tout fait prcisment ce qui amorce la question : que faut-il quil soit possible pour quil y ait un analyste ? Je le rpte (au coin en haut gauche du schma), ce dont nous sommes partis, cest que pour que toute la schmatisation soit possible, pour que la logique de la psychanalyse existe, il fallait quil y ait l du psychanalyste. Quand il se met l, aprs avoir luimme parcouru le chemin psychanalytique, il sait dj o le conduira alors comme analyste le chemin reparcourir : au dstre du sujet suppos savoir, ntre que le support de cet objet qui sappelle lobjet(a). Quest-ce que nous dessine cet acte psychanalytique dont il faut bien rappeler quune des coordonnes cest prcisment dexclure de lexprience psychanalytique tout acte, toute injonction dacte ? Il est recommand ce quon appelle le patient, le psychanalysant pour le nommer, autant que possible il lui est recommand dattendre pour agir, et si quelque chose caractrise la position du psychanalyste, cest trs prcisment quil nagit que dans le champ dintervention signifiante que jai dlimit linstant. Mais nest-ce pas l aussi, pour nous, occasion de nous apercevoir quen sort tout fait renouvel le statut de tout acte car la place de lacte quel quil soit

11

et ce sera nous de nous apercevoir la trace de ce que nous voulons dire quand nous parlons du statut de lacte sans mme pouvoir nous permettre dy ajouter, de lacte humain cest que sil est quelque part o le psychanalyste la fois ne se connat pas, qui est aussi le point o il existe, cest en tant quassurment il est sujet divis et jusque dans son acte et que la fin o il est attendu, savoir cet objet(a), en tant quil est non pas le sien mais celui que, de lui comme Autre, requiert le psychanalysant pour quavec lui il soit de lui rejet. Est-ce quil ny a pas l, figure nous ouvrir ce quil en est du destin de tout acte et ceci sous diverses figures ? Depuis le hros o lAntiquit, de toujours, a essay de placer dans toute son ampleur, dans tout son dramatique, ce quil en est de lacte, non pas certes que dans ce mme temps le savoir ne se soit point orient vers dautres traces car cest aussi, et ce nest pas ngligeable de le rappeler, le temps o, pour ce quil en est de lacte sage, on en a cherch et la vrit il ny a rien l qui soit ddaigner la raison dans un Bien : le fruit de lacte, voil qui semblait donner sa premire mesure lthique, je lai reprise en son temps[ 1959-60 ] en commentant celle dARISTOTE. Lthique Nicomaque57 part de ceci quil y dabord le Bien au niveau du plaisir et quune juste filire suivie dans ce registre du plaisir nous mnera la conception du Souverain Bien. Il est clair que ctait l, sa faon, sorte dacte, et qui a sa place dans le cheminement dacte dit philosophique. La faon dont nous pouvons le juger est ici sans aucune importance. Cest un temps. Nous savons que sy appareillait une tout autre interrogation, linterrogation tragique de ce quil en tait de lacte mais que si celle-ci sen remettait un obscur divin, sil y a une dimension, une force qui ntait pas suppose savoir, cest bien celle de l [ anank : ncessit ] antique, en tant quelle tait incarne par ces sortes de fous furieux qutaient les dieux. Mesurez la distance parcourue de cette vise de lacte celle de KANT !
57 Aristote, thique Nicomaque, Paris, Lib. Philosophique J. Vrin, 1972. Lacan y fait particulirement rfrence dans son sminaire L'thique de la psychanalyse, op. cit.

11

Sil y a quelque chose qui dune autre manire rend ncessaire notre nonc de lacte comme dun dire, cest bien la mesure quen donne KANT de ce quil doit tre rgl par une maxime qui puisse avoir porte universelle. Est-ce que ce nest pas l aussi jespre que certains dentre vous sen souviennent ce que jai eu vraiment bon aise caricaturer, conjoindre une telle rgle, telle quelle est nonce dans la fantasmagorie de SADE ? Nest-il pas vrai dautre part, quentre ces deux extrmes, je parle dARISTOTE et de KANT, la rfrence lAutre prise comme telle est celle, elle aussi trs bouffonne, qui a t donne par une forme au moins classique de la direction religieuse ? La mesure de lacte aux yeux de Dieu serait donne par ce quon appelle lintention droite . Est-ce quil est possible damorcer une voie de duperie plus installe que celle de mettre cette mesure au principe de la valeur dacte ? Est-ce quen quoi que ce soit lintention droite , dans un acte, peut un seul instant lever pour nous la question de ce quil en est de son fruit ? Il est sr que Freud nest pas le premier nous permettre de sortir de ces anneaux ferms, que pour mettre en suspens ce quil en est de la valeur de la bonne intention nous en avons une critique tout fait efficace, explicite et maniable dans ce que HEGEL nous articule de la loi du coeur ou du dlire de la prsomption58, quil ne suffit pas de slever contre le dsordre du monde pour ne pas, de cette protestation mme, sen faire le plus permanent support. De ceci, la pense, justement celle qui a succd lacte du cogito, nous a donn maints modles. Quand lordre surgi de la loi du cur est dtruit par la critique de La phnomnologie de lesprit, que voyons-nous sinon le retour que je ne peux faire autrement que de qualifier doffensif de la ruse de la raison ? Cest l quil nous faut nous apercevoir que cette mditation a dbouch trs spcialement sur quelque chose qui sappelle lacte politique et quassurment il nest pas vain, que ce qui sest engendr non seulement de mditation politique mais dacte politique en quoi je ne distingue nullement la spculation de MARX de la faon dont elle a t tel ou tel dtour de la rvolution
58 Hegel, op. cit. , pp.302-312.

11

mise en acte, est-ce quil ne se peut pas que nous puissions situer toute une ligne de rflexions sur lacte politique en tant quassurment ce sont des actes au sens o ces actes taient un dire et prcisment, un dire au nom dUntel qui y ont apport un certain nombre de changements dcisifs ? Est-ce quil nest pas possible de les rinterroger dans ce mme registre qui est celui auquel aboutirait aujourd'hui ce qui se dessine de lacte psychanalytique l, o la fois, il est et il nest pas, qui peut sexprimer ainsi en vertu du mot dordre que donne Freud lanalyse de linconscient ? Wo Es war, nous dit-il, soll Ich werden, et je vous ai appris le relire la dernire fois : Wo S tat, et vous permettrez - ce Es - de lcrire de la lettre ici barre, l o le signifiant agissait, au double sens o il vient de cesser et o il allait juste agir, non point soll Ich werden mais mu Ich, moi qui agis, moi qui, comme je le disais lautre jour, lance dans le monde cette chose quoi on pourra sadresser comme une raison, muss Ich petit(a), muss Ich (a) werden, moi, de ce que jintroduis comme nouvel ordre dans le monde, je dois devenir le dchet. Telle est la nouvelle forme sous laquelle je vous propose de poser une nouvelle faon dinterroger ce quil en est en notre ge, du statut de lacte, Pour autant que cet acte si singulirement parent dun certain nombre dintroductions originelles au premier rang desquelles est le cogito cartsien pour autant que lacte psychanalytique permet den reposer la question.
[ applaudissements ]

12

12

24 janvier 1968

Table des sances

Il va y avoir aujourdhui quelque chose dun peu modifi dans notre pacte. Bien sr, il est entendu que, selon la bonne loi dune prestation dchange, vous me donnez votre prsence pour quelque chose que vous attendez, qui est suppos sortir dun certain fonds et vous avoir t, jusqu un certain point il sagit de savoir lequel destin. Bref, vous attendez un cours. plusieurs reprises cela marrive de temps en temps je reprends cette question de savoir qui je madresse, do a part : vous savez combien je prends soin dinsister sur ceci. Je ne saurais perdre un seul instant le repre originel qui est que ce discours, fait sur la psychanalyse, sadresse des psychanalystes. Quil y ait tant de monde qui ne le soit pas qui se trouve l rassembl pour entendre quelque chose, ceci soi tout seul demande un certain nombre dexplications. On aurait tort, ce propos, de se contenter des explications historiques, savoir de la rencontre, ou des rencontres, ou des effets de pousse dans une foule, qui fait que je me suis trouv porte dtre entendu ailleurs que l o je le faisais originellement : a ne suffit videmment pas expliquer les choses. Cest bien l que lon pourrait comparer les rfrences de lhistoire car aprs tout cest ce quon appelle en gnral lhistoire, cette bousculade et de la structure. Il y a videmment des raisons de structure. Que je parle cette anne de lacte, que je pose la question sur lacte, que je sois arriv au point de ce que jai dit la dernire fois qui ma sembl quelques petits chantillons une preuve - que jai eue - quau moins certains se sont aperus de limportance de ce qui avait t formul la dernire fois, pour autant que a marque un point qui justifie, permet de rassembler - au moins en un point-nud - ce qui avait commenc, depuis le dbut de notre anne, tre par moi articul et qui, bien sr au
122

dpart, avait pu laisser une impression floue, surtout si on part de lide que ce qui est dit dabord cest forcment les principes dans beaucoup de cas on est forc de procder autrement, mme quand on a une rfrence structurale et mme surtout quand on la, puisquil est de sa nature de ne pas pouvoir tre donne dabord, il faut la conqurir, sans a on ne voit pas pourquoi, par exemple, le schma de type groupe de Klein sur lequel pour linstant jessaie darticuler ce quil en est de lacte dans la perspective qui ouvre lacte psychanalytique on ne voit pas pourquoi je naurais pas commenc par l il y a une quinzaine dannes. Aujourd'hui donc il va y avoir une espce de point darrt dont loccasion nest ici que prtexte, encore que a ne veuille pas dire pour autant que ce soit latral. Dans les cartes dinvitation du sminaire de cette anne sur lacte psychanalytique, il est prvu que le 31 janvier, le 28 fvrier, le 27 mars et le 29 mai, on y entrera sur invitation, ce qui veut dire que javais prvu un certain nombre de rencontres plus rduites, quelque chose qui aurait permis un entretien. Ceci, en somme, a t prvu pour donner un minimum de ce quelque chose qui ma toujours t et est pour tout le monde assez difficile manier : la rgle des sminaires ferms, avec tout ce que a comporte de complications dans le triage, le mode de choix je ne suis pas sr que les gens qui se manifestent pour dsirer y tre prsents soient forcment les plus qualifis. Il stablit toujours dans les choses de cet ordre une sorte de concurrence : l'endroit o on n'a pas envie d'aller, on commence le dsirer partir du moment o le petit copain y va . Tout cela ne rend pas la tche plus facile pour celui dont le principe est plutt de faire accueil que le contraire, mais cest pour tcher dtablir un milieu dchanges qui soit dun rapport interne un peu diffrent. Voil comment je pense rsoudre les choses. Quelque chose dtranger la srie fait que ce 31[Janv.] je ny serai pas. Ce nest pas une raison pour quil ny ait pas de sminaire ferm. Il tait convenu que les membres de lcole dite Freudienne de Paris dont chacun sait que je moccupe

123

et tout ce quil y a de plus lgitimement puisque aussi bien ce sont des psychanalystes que ce soit ceux-l - dans la mesure o ils en manifesteront le dsir - qui viendront ici le 31 janvier. Je nai mme pas encore demand je le lui demande maintenant au Dr MELMAN quil soit l en somme pour ordonner cette rencontre. Javais pos le principe que seuls les membres de lcole qui se seraient ici manifests dune faon suffisamment rgulire pour savoir ce que jai nonc jusque-l viendraient cette runion. Vous allez voir combien cest justifi puisque je vais donner cette runion lobjet suivant lide dailleurs nest pas uniquement mienne, loin de l, je dirai mme quelle ma t donne par le Dr MELMAN qui, lintrieur de lenseignement de lcole, mavait propos rcemment quen cours mme de ce sminaire particulirement important puisque, tout de mme, on voit mal quel point on peut toucher un point plus central pour les psychanalystes que celui de lacte psychanalytique luimme, condition bien entendu que ce mot ait un sens cest ce que jespre, quil sest suffisamment dessin jusqu prsent dans votre vue cest qu tout le moins ce sens, je lui ai donn une forme, quon peut larticuler suivant un certain nombre de questions et savoir si on peut y rpondre et si elles sont mme des questions. Cest prcisment ce qui est ouvert, cest quand mme comme cela que le problme se pose. Je lui ai donn son articulation de dpart, moyennant quoi on peut voir se manifester son intrieur certains blancs, en dautres points des cases dj remplies ou mme surabondamment remplies, ou mme tout fait dbordantes, dsquilibres, faute davoir tenu compte des autres. Cest prcisment lintrt de lintroduction de ce quon appelle structure. Il est assez curieux que nous en soyons encore et je suis bien forc de le dire puisquil y en a certaines manifestations rcentes au niveau des psychanalystes, mme considrer quil puisse y avoir une question au niveau du principe de la structure. Il y a des choses que je nai vraiment pas eu le temps de regarder et quil nest mme pas sr que je regarderai de prs mais dont, bien sr, jai des chos.
124

On voit de ces personnes pourvues dune autorit psychanalytique, dun certain poids, des praticiens honorables comme on dit, qui se trouvent manifester trs singulirement le point o en sont les choses. Par exemple, il y a tout un milieu o ctait, chacun sait, interdit mme de venir se mettre porte de la mauvaise parole. Et puis il y a eu un temps, un temps fabuleux mais il faut dire que les choses vont trs lentement dans ce milieu trs particulier vous vous rendez compte : 1960 il y a des gens ici qui ce moment-l avaient 14 ans le Congrs de Bonneval, cest immmorial, cest poussireux, incroyable ! Il faut dire quon a mis peu prs six ans en sortir les Actes. Il y a des gens qui, pour discuter ce que jenseigne, ont trouv a formidable : reprendre les choses au Congrs de Bonneval59. Moi, je remercie beaucoup une personne de mon cole davoir fait une revue qui en quelque sorte et bien manifestement nest pas la mienne puisque cest la sienne et qui permet cet effet de dpotoir. On ne saurait pas dverser a ailleurs parce que ailleurs ce nest pas la place dans une certaine revue quon appelle je ne sais pourquoi, franaise de psychanalyse, il nest pas question quon discute ce que jenseigne, et a se comprend, puisquon n'y parle pas de psychanalyse ! Mais alors cet endroit - le vide-poches d ct - l on peut se dverser et pour discuter ce que je dis du signifiant, avec tout ce que je vous raconte vous depuis quatre ans, qui a largement dbord la question si on veut savoir si au principe il sagit du signifiant ou pas, on remonte au Congrs de Bonneval qui tait une espce de tunnel o les ngres se battent sans savoir qui porte les coups et o il y a eu des lucubrations toutes les plus farfelues, les plus fantastiques. Il y avait l un nomm LEFEBVRE, des gens absolument incroyables ! Je dois dire quil y avait aussi des gens sympathiques : il y avait notre cher MERLEAU-PONTY qui est intervenu cette occasion. Mais ce moment-l tout le monde tait compltement ct de la plaque !
59

Les Actes du Congrs de Bonneval (30 oct. - 2 nov. 60) ont t publis dans la revue L'inconscient, n IV, Bibliothque neuro-psychiatrique de langue franaise, Paris, Descle de Brouwer, 1966. Lacan y fait rfrence galement dans le sminaire La logique du fantasme, op. cit., sance du 16 nov. 66. L'intervention de Lacan est reprise dans les crits, op. cit., sous le titre Position de l'inconscient , pp. 829-850.

125

Il sagissait simplement que pour la premire fois il soit discut publiquement de ce qu' ce moment-l jenseignais depuis sept ans Sainte-Anne pour un petit cercle. Cest comme a que les choses se produisent, et cest ce qui rend sensible que dans tout discours il y a des effets dacte parce que, sil ny avait que la dimension du discours, normalement a devrait se rpandre plus vite. Justement, cest a que jessaie de mettre en relief : que, bien sr, ce discours qui est le mien ait incontestablement cette dimension dacte et surtout au moment o je suis en train de parler de lacte, cest ce qui saute aux yeux. Et je dirai que, si lon y regarde de prs, cest la seule raison de la prsence de la plupart des personnes qui sont ici, car on voit mal autrement, en particulier au niveau dun public jeune, ce quil pourrait venir chercher ici. Nous ne sommes pas sur le plan des prestations de service universitaires : je ne peux rien vous apporter en change de votre prsence. Ce qui vous amuse, cest que vous sentez que, justement, il se passe quelque chose. On nest pas daccord : cest dj un petit commencement pour la dimension de lacte. Il est vraiment fabuleux naturellement, a, je ne lai que par ou-dire mais enfin, on maffirme que ce genre dauteurs dont je parlais tout lheure sont de ces gens qui vous font objection cette structure qui, parat-il, nous laisserait, nous qui sommes des personnes, si mal laise : ltre de la personne serait quelque chose qui en ptirait. Je crains que nous ne soyons l dans quelque chose qui mrite tout fait analyse et regard. Ce quil en est de ltre de la personne du psychanalyste, cest justement quelque chose qui ne peut sapercevoir rellement qu son reprage dans la structure. Cette espce de petit ttradre60 :
60 La vectorisation de ce schma (flche du $ vers le a) que l'on retrouve aussi bien dans la stnotypie que dans les notes d'auditeurs pose problme : Lacan semble avoir invers le sens de du vecteur, moins qu'il ne s'agisse d'une erreur ?

126

sur lequel nous sommes partis ces derniers temps, il faut quand mme que quelque chose soit bien sensible, cest la multiplicit des traductions auxquelles il se prte. Ici, le je ne pense pas , ce nest pas une place rserve au psychanalyste. Le psychanalyste rvle sa ncessit, cest tout fait autre chose. Il la rvle en ceci quil soit si manifestement ncessaire quelquun qui ne soccupe que des penses de ne pas penser. Que dire des autres ! Cest en cela quil est instructif, ce point de dpart, et quen somme cest une chose qui rend tout fait clair ceci : cest que ce point en haut et gauche, je ne pense pas , est celui du choix forc, le choix forc de lalination. Cest un petit perfectionnement donn la notion dalination telle quelle a t dcouverte avant nous, telle quelle a t pointe au niveau de la production, cest--dire au niveau de lexploitation sociale. Ce je ne pense pas , cest ce qui nous permet de donner son sens ce mot vritablement manipul dune faon qui tait jusqu prsent, je dois dire, assez abjecte en ce sens que a rduisait la position du psychanalysant, du patient, une attitude que je qualifierais de dprcie si le psychanalysant quon appelle le patient tort ou raison dans certains vocabulaires rsistait. Vous voyez quoi cela ramne lanalyse : quelque chose quelle nest bien videmment pas et que personne na song en faire, savoir une opration de colletage, dextraction du lapin hors de son terrier. Il rsiste .

127

Ce qui rsiste, ce nest bien videmment pas le sujet dans lanalyse, ce qui rsiste, cest videmment le discours et trs justement dans la mesure du choix dont il sagit. Sil renonce la position du je ne pense pas , je viens de vous le dire, il est quand mme tir vers le ple o il ny a que le choix oppos qui est celui du je ne suis pas . Or, le je ne suis pas tant proprement parler inarticulable, il est certain que ce qui se prsente dabord dans la rsistance, cest que le discours ne saurait aller tre quelque chose. Quoi ? Les personnes qui nous parlent de ltre de la personne pour en faire objection la structure, on aimerait vraiment leur demander darticuler ce quil en est - pour elles, ces personnes - de ce quelles appellent loccasion ltre. Je ne sais pas trs bien o elles le placent, je parle : pour elles-mmes. Il y a certaines faons de placer de ltre de la personne chez les autres qui est une opration de bibelotage assez commode. En somme, nous allons tout de mme essayer de dire en quoi cet acte, dune structure assez exceptionnelle quest lacte psychanalytique - ce quil sagit du moins damorcer, de suggrer, de pointer cette anne cest en quoi, peut-tre, il peut prsider un certain renouvellement de ce qui quand mme toujours reste le point dorientation de notre boussole, ce en quoi il peut renouveler la fonction de lacte clair. Il peut y avoir quelque renouvellement. Si jemploie le terme clair , vous pensez bien que ce nest pas sans y voir lcho de lAufklrung, mais cest aussi dire que si notre boussole cherche toujours vers le mme nord et l, je lendosse, ce nord, si je puis dire a peut, peut-tre, se poser pour nous dans des termes un peu autrement structurs. La dernire fois donc, aux deux ples que jai dfinis et articuls de la position du psychanalyste, pour autant donc que je ne lui refuse pas du tout le droit, lui aussi, la rsistance je ne vois pas pourquoi le psychanalyste en serait destitu

128

pour ce psychanalyste, en tant quil instaure lacte psychanalytique, cest--dire quil donne sa garantie au transfert, cest--dire au sujet suppos savoir, alors que tout son avantage le seul quil ait sur le sujet psychanalysant cest de savoir dexprience ce quil en est du sujet suppos savoir, cest--dire de ce que pour lui et pour autant quil est suppos avoir travers lexprience psychanalytique dune faon dont le moins quon puisse dire, sans rentrer plus loin dans les dbats doctrinaux, est quelle doit tre une faon, disons, un peu plus pousse que celle des cures, il doit savoir ce quil en est du sujet suppos savoir savoir que pour lui et je vous ai expliqu la dernire fois [ voir schma ] pourquoi cest ici que vient le sujet suppos savoir pour lui qui sait ce quil en est de lacte psychanalytique, le trac, le vecteur, lopration de lacte psychanalytique doit - ce sujet - on a dj vu comment ce S venait l en bas gauche le rduire la fonction de lobjet(a). Cest ce que dans une analyse, celui qui la fonde, cette analyse, dans un acte, savoir son propre psychanalyste, est devenu. Il lest devenu prcisment en ceci quau terme, il sest conjoint avec ce quil ntait pas dabord je parle dans la subjectivit du psychanalysant il ntait pas dabord, au dpart, le sujet suppos savoir.Cest en ceci quau terme de lanalyse il le devient, je dirai, par hypothse car, dans lanalyse, on est l pour savoir quelque chose. Cest au moment o il le devient, qugalement il se revt pour le psychanalysant de la fonction quoccupe dans la dynamique pour lui psychanalysant, comme sujet lobjet(a), cet objet particulier quest le (a), je veux dire en ce sens quil offre une certaine diversit qui nest dailleurs pas trs ample puisque nous pouvons la faire quadrupler avec quelque chose de vide au centre

129

en tant que cet objet(a) est absolument dcisif pour tout ce dont il sagit concernant la structure de linconscient. Permettez-moi ici un instant de revenir ce qui tout lheure tait mon interrogation concernant ceux qui sont encore l, au bord, ttonner, hsiter sur ce quil y a ou non de recevable dans une thorie qui dj sest suffisamment dveloppe pour quil ne soit plus question den discuter le principe mais seulement de savoir si, sur tel ou tel point, son articulation est correcte ou rectifiable. Est-ce qu nimporte qui de ceux qui sont ici je dirai mme ceux, sil y en a, qui arriveraient pour la premire fois est-ce que ne tranche pas a ne veut pas dire, bien sr, que a aurait pu se dire aussi simplement avant est-ce que ne tranche pas purement et simplement la question de ceci : oui ou non, lanalyse veut-elle dire et il me semble difficile quon puisse, la faon dont je vais le dire, ne pas voir aussitt ce dont il sagit oui ou non, lanalyse veut-elle dire que, dans ce que vous voudrez, un tre comme ils disent, ou un devenir, ou nimporte quoi - quelque chose qui est de lordre du vivant - il y ait, quels quils soient, des vnements qui emportent des consquences ? Cest l le terme consquences qui a son accent. Y at-il consquences concevables hors dune squence signifiante ? Le seul fait que quelque chose se soit pass subsiste dans linconscient dune faon que lon peut retrouver condition den attraper un bout qui permette de reconstituer une squence. Est-ce quil y a une seule chose qui puisse arriver un animal dont il soit mme imaginable que a sinscrive dans cet ordre ? Est-ce que tout ce qui sest articul dans lanalyse depuis le dbut nest pas de lordre de cette articulation biographique en tant quelle se rfre quelque chose darticulable en termes signifiants, que cette dimension est impossible en extraire, en expulser ?

130

partir du moment o on la vue, on ne peut plus la rduire aucune notion de plasticit ou de ractivit ou de stimulus-rponse biologique qui, de toutes faons, ne seront pas de lordre de ce qui se conserve dans une squence, rien de ce qui peut soprer de fixation, de transfixion, dinterruption, voire dappareillage autour dun appareil, de ce qui ne sera enfin quun appareil, nommment nerveux, nest soi tout seul capable de rpondre cette fonction de consquence. La structure, sa stabilit, le maintien de la ligne sur laquelle elle sinscrit, implique une autre dimension qui est proprement celle de la structure. Ceci est un rappel et qui ne vient pas ici au point o jen suis parvenu, au moment o donc je me suis interrompu pour faire ce rappel. Nous voici donc en ce point S qui situe ce quil en est spcifiquement de lacte psychanalytique, pour autant que cest autour de lui quest suspendue ce que jappelle la rsistance du psychanalyste. La rsistance du psychanalyste dans cette structuration se manifeste en ceci, qui est tout fait constituant de la relation analytique : cest quil se refuse lacte. Cest en effet tout fait originel pour le statut de ce quil en est de la fonction analytique, tout analyste le sait et finalement mme a finit par se savoir, mme pour ceux qui nont pas approch de son champ. Lanalyste est celui qui entoure toute une zone qui serait appele elle est frquemment appele par, disons, le patient lintervention en tant quacte non seulement pour autant quil puisse y tre appel de temps en temps prendre parti, comme on dit, tre du ct de son patient par rapport un proche ou qui que ce soit dautre, mais mme et simplement faire cet ordre dacte qui en est bel et bien un qui consiste intervenir par une approbation ou le contraire : conseiller, cest trs prcisment ce que la structure de la psychanalyse laisse en blanc, si lon peut dire. Et cest trs prcisment pour cela que jai mis sur la mme diagonale Je dis cela pour faire image car bien entendu ce qui se passe sur cette ligne (la diagonale) na pas plus droit sappeler diagonale que ce qui se passe sur les autres. Il suffit de faire tourner le ttradre pour en faire des lignes horizontales ou verticales
131

mais, pour des raisons dimagination, cest plus commode reprsenter ainsi. Il ne faut pas sy laisser prendre, il ny a rien de plus diagonal dans le transfert que dans lalination ni non plus dans ce que jappelle lopration vrit, cest bien parce que lacte reste en blanc, si je puis dire donc cest ainsi que cette ligne (la diagonale) peut tre occupe dans lautre direction par le transfert, cest--dire, au cours du faire psychanalysant, par la marche vers ce qui est lhorizon, le mirage, le point darrive, point darrive, bien sr, auquel jai dj assez dfini le rendez-vous en tant quil est dfini par le sujet suppos savoir (flche vers le S)61. Le psychanalysant, au dpart, prend son bton, charge sa besace pour aller la rencontre du rendez-vous avec le sujet suppos savoir. Cest ce que seule peut permettre cette soigneuse interdiction que simpose, du ct de lacte, lanalyste. Autrement, sil ne se limposait pas, il serait purement et simplement un trompeur puisque lui sait en principe ce quil en est de ladvenir dans lanalyse du sujet suppos savoir. Cest parce que lanalyse est appelons-la comme vous voudrez cette exprience originelle, ou cet artefact, ou ce quelque chose qui, dans lhistoire, napparatra peut-tre partir dun certain moment que comme une espce dpisode, une faon trs licite de cas extrmement particuliers dune pratique qui sest trouve par hasard ouvrir un mode compltement diffrent des rapports dacte entre les tres humains, ce ne sera pas pour autant son privilge. Je crois vous avoir donn suffisamment dindications la dernire fois de ceci quau cours de lhistoire le rapport du sujet lacte, a se modifie, que a nest mme pas ce qui trane encore dans les manuels de morale ou de sociologie qui peut bien vous donner une ide de ce quil en est effectivement des rapports dacte notre poque, que par exemple a nest videmment pas seulement de devoir vous souvenir de HEGEL, de la faon dont vous en parlent les professeurs, que vous pouvez vraiment mesurer limportance de ce quil en est de ce quil reprsente comme virage au regard de lacte.
61 Cette annotation ainsi que des notes d'auditeur indiquent que Lacan, ici, revient la vectorisation de la diagonale du transfert des deux sances prcdentes (10 et 17janvier 68).

132

Or, je ne sais pas ce que je dois faire ce tournant. Conseiller une lecture, cest toujours si dangereux parce que, bien sr, tout dpend du point o on a t auparavant plus ou moins dcrass. Enfin, quand mme, il me parat difficile de ne pas lavoir t assez pour pouvoir par exemple situer un tout petit livre, je veux dire par l pour donner un sens ce que je viens dnoncer, une porte. Il est paru un petit livre de quelquun que je crois avoir vu ce sminaire en son temps, qui me la envoy ce titre, qui sappelle Le discours de la guerre, dAndr GLUCKSMANN62, dont je regrette de navoir pas eu le temps de retrouver dans mes fiches ce quil avait pu me communiquer de ses qualits. Cest un livre, par exemple, qui peut-tre peut vous donner la dimension, sur un certain plan, dans un certain champ, de ce qui peut surgir de quelque chose qui est assez exemplaire et assez complet pour autant que du rapport de la guerre, bien sr, cest quelque chose dont tout le monde parle tort et travers mais de linfluence du discours de la guerre sur la guerre, influence qui nest pas rien du tout, comme vous le verrez la lecture de ce livre, savoir celle qui rpond une certaine faon de prendre le discours de HEGEL en tant quil est discours de la guerre mais o lon voit bien combien il a ses limites du ct du technicien, du ct du militaire, et puis, ct, le discours dun militaire. On aurait tort de mpriser le militaire partir du moment o il sait tenir un discours a arrive rarement, mais quand a arrive, il est quand mme tout fait frappant qu'il soit plutt plus efficace que le discours du psychanalyste ! Le discours de CLAUSEWITZ, pour autant qu'il nous est rappel en conjonction avec celui de HEGEL et pour y apporter sa contrepartie, pourra donner Je parle naturellement de ceux qui ici ont une oreille sensible pourra leur donner quelque ide de ce que, peut-tre, dans cette ligne, mon discours pourrait apporter d'un rapport qui permettrait de croire qu' notre poque il y a un discours recevable en dehors du discours de la guerre, qui pourrait peut-tre aussi rendre compte d'un certain cart, prcisment celui entre HEGEL et CLAUSEWITZ, au niveau du discours de la guerre. Bien sr que CLAUSEWITZ ne connaissait pas l'objet(a).
62

Andr GLUCKSMANN, Le discours de la guerre, Paris, ditions de l'Herne, 1967 ; Grasset , 1979.

133

Mais si par hasard c'tait l'objet(a) qui permettait de voir un petit peu plus clair dans quelque chose que CLAUSEWITZ introduit comme la dissymtrie foncire de deux parties dans la guerre savoir ce qu'il y a d'absolument htrogne, et cette dissymtrie se trouve dominer toute la partie entre l'offensive et la dfensive alors que, comme vous savez, CLAUSEWITZ n'tait pas prcisment quelqu'un barguigner63 sur les ncessits de l'offensive c'est une simple petite indication. Je comble, en quelque sorte htivement, un certain nombre comment dirais-je ? de manques dans le fond, sur ce que j'articule propos de ce que l'acte analytique nous permet en somme d'instaurer ou de restituer concernant ce qui fait les coordonnes de l'acte, de ce que nous essayons de frayer cette anne. Vous voyez donc que les pentes sont plusieurs. D'abord quelque chose qui doit rester, en quelque sorte, acquis pour notre reprage au niveau minimum, c'est savoir ce qui, dans une structure logique institue par quelque chose de tout fait privilgi : la psychanalyse, en tant qu'elle constitue la conjonction d'un acte et d'un faire, cette structure logique, si nous ne la constituons pas avec - si je puis dire - ces parties qui sont dans l'opration, vivides, et puis celles qui sont laisses l'tat mort, nous ne pouvons absolument pas nous reprer dans l'opration analytique. C'est donc quelque chose de primordial et quelque chose de non seulement important pour la pratique elle-mme dont il s'agit mais aussi pour expliquer les paradoxes de ce qui se produit dans ses entours, savoir comment elle peut prter, et tout spcialement de la part de ceux qui y sont engags, un certain nombre de mconnaissances lectives, celles qui rpondent ce que j'appelle ces parties mortes ou mises en suspens pour l'opration mme dont il s'agit. a fait dj deux versants.

63

Hsiter, ne pas arriver se dcider, mettre du temps agir.

134

Le troisime, qui n'est certes pas moins passionnant, c'est quelque chose sur quoi, la fin de mon discours de la dernire fois, pointait je ne sais quelle indication trop facile, trop tentante traduire rapidement, celle dont il m'est revenu un cho, je dois dire, auquel je ne saurais souscrire, mais qui est bien amusant : il m'est revenu par une de ces nombreuses voies dont cet endroit je dispose, quelqu'un je ne sais absolument pas qui, je ne sais mme plus qui me l'a rpt a dit :
aujourd'hui, dcidment, c'est le sminaire Che GUEVARA .

Tout a parce qu' propos du sujet suppos savoir, du S en bas gauche, j'avais dit que ce qui est peut-tre au moins ce modle en pose-t-il pour nous la question la fin je l'entendais au sens de la terminaison, la bascule, la culbute normale en soi, de ce qu'il en est de l'acte, pour autant qu'aprs tout, si cette psychanalyse nous rvle quelque chose - et ceci au dpart - c'est qu'il n'est pas un acte dont quiconque puisse se dire entirement matre. Il n'est pas de nature nous arracher toutes nos assises, tout ce que nous avons - dans le fond recueilli de notre exprience, de ce que nous savons de l'histoire et de mille autres choses encore, que l'acte tout acte et pas seulement l'acte psychanalytique promet celui qui en prend l'initiative cette fin que je dsigne dans l'objet(a), ce n'est pas quand mme quelque chose propos de quoi les tympans vont sortir de leur de leur orbite[ sic ], non ! a ne vaut pas la peine pour a de croire que c'est le sminaire Che GUEVARA. Il y en a eu d'autres avant. Et puis, aprs tout, ce n'est peut-tre pas non plus tellement a que je veux dire ni a qui est important. Nous ne sommes pas en train de donner un coup de brosse au tragique pour le faire briller. Il s'agit peut-tre d'autre chose. Il s'agit en tout cas de quelque chose qui est videmment beaucoup plus notre porte, si nous le ramenons ce que j'ai dit, qu'il nous faut connatre de la structure logique de l'acte pour concevoir que vraiment ce qui se
135

passe dans ce champ limit qui est celui de la psychanalyse, c'est justement l qu'il puisse se formuler des questions l'intrieur de ceux qui sont de mon cole et prsumer quand mme pouvoir - ce que j'nonce - le mettre sa place tout au long d'une construction dont ils ont pu suivre la ncessit dans ses diffrentes tapes. Qu'ils m'apportent par l'intermdiaire donc du Dr MELMAN et ceci pas plus tard que mercredi prochain, quelque chose comme un tmoignage, un tmoignage qu'eux sont capables de pousser un petit peu plus loin les tournants, les choses qui virent, les gonds, les portes, la faon de se servir de cet appareil pour autant qu'il les concerne. Je veux dire que ce que j'attends de la runion o, je m'en excuse, la plupart de ceux qui sont ici se trouveront, en somme, exclus d'avance c'est un certain nombre de questions qui me prouvent qu'au moins jusqu'au point o je suis all cette anne concernant ce qu'il s'agit de l'acte, on peut s'interroger sur quelque chose, ou tout au moins proposer une traduction et, cette traduction, ventuellement une objection, savoir :
si vous traduisez ainsi, voil ce que a annonce ou : c'est en contradiction avec tel ou tel point de notre exprience

bref, me montrer que tout au moins jusqu' un certain point je suis entendu. C'est ce qui servira alors au sminaire ferm suivant, celui du 28 fvrier, pour autant que seuls y seront, bien sr, convoqus ceux qui de mon cole auront fait partie de cette premire runion car, s'ils ne sont pas capables c'est aussi un acte de se dranger, c'est surtout un acte de ne pas se dranger, a se voit. Il arrive, par exemple, qu'on puisse se demander - et je demande pourquoi tel ou tel psychanalyste, fort averti de ce que j'enseigne, ne soit prcisment pas cette anne ce que j'nonce sur l'acte. On me dira : il y a des gens qui prennent des notes . Il n'y en a pas beaucoup. En passant, je fais remarquer que prendre des notes vaut mieux que de fumer et mme que de fumer, aprs tout, n'est pas tellement un bon signe pour ce qui est d'couter ce que je raconte. Je ne crois pas que a doive s'entendre travers la fume.
136

Il me semble que, justement, comme j'ai fait tout l'heure allusion au fait que ce qui me parat motiver au moins une partie de cette assistance qui m'honore de sa prsence, c'est justement le ct frayage de ce qui se passe devant vous, je ne trouve mme pas que, de la part d'analystes, par exemple, ne pas tre ici prsents au moment o je parle de l'acte c'est--dire que ce n'est pas n'importe quel discours, mme si on doit leur passer des notes fidles et averties il y a l quelque chose d'assez enseignant, d'assez significatif et qui pourrait bien se gter l o j'ai inscrit le terme rsistance . Puisque enfin, aujourd'hui, je comptais, moi, vous mettre dans l'embarras, c'est--dire demander qu'une personne ou deux ou trois me posent aujourd'hui une ou deux questions, ou en faire mme une espce de mode d'entre au sminaire ferm de la fin du mois de fvrier. Ce ne serait pas mal, hein ? Seulement je sais aussi l'effet de gel qui rsulte d'abord de ce grand nombre, ensuite, du fait que a n'arrive pas souvent maintenant qu' la fin de mes discours je demande des interventions. Je propose quand mme qu'il soit peu prs tabli ceci quelques exceptions prs - que pour ce qui est du rglage de l'entre du sminaire du 28 fvrier, ce soit trs prcisment ceux c'est un mode de choix comme un autre qui m'auront envoy une question rdige qui me paratra tre dans le droit fil de ce que j'essaie de vous apporter de ce qui est en cours, qui se trouvent tout bonnement recevoir la petite carte d'invitation. Celles que j'ai ici seront remises MELMAN pour les gens de l'cole qui sont ici et qui entreront avec, la prochaine fois. Ceux qui sont de mon cole ou qui s'y rattachent directement quelque titre sont pris de prendre cette carte pour tre ici le 31 janvier, d'une faon telle que j'en recueille quelque chose qui me permette de prparer le sminaire ferm du 28 fvrier. Il me restera pingler par-ci par-l quelque chose qui nous avance un peu mme si aujourd'hui ce n'est pas de l'ordre ex cathedra que j'adopte d'habitude, hlas c'est ceci : il faut tout de mme remarquer que si cette bance toujours reste entre l'acte et le faire, car c'est de a qu'il s'agit, c'est l qu'est le point vif

137

autour de quoi on se casse la tte depuis un certain nombre trs rduit de sicles je n'ai jamais fait le calcul du peu d'arriregrands-pres qu'il nous faudrait pour tre tout de suite l'poque de Csar, vous ne vous rendez pas compte quel point vous tes compltement impliqus dans des choses que seuls les manuels d'histoire vous font croire tre du pass si on se casse la tte voyez HEGEL sur la diffrence du matre et de l'esclave et si vous pouvez donner a tout le sens lastique que vous voulez, si vous y regardez de bien prs, il ne s'agit de rien d'autre que de la diffrence entre l'acte et le faire auquel nous essayons de donner, bien sr, un autre corps un peu moins simple que le sujet que suppose l'acte. Ce n'est pas du tout forcment et uniquement c'est cela jusqu' prsent qui a troubl le sujet qui commande. M. Pierre JANET a fait toute une psychologie rien qu'autour de a. a ne veut pas dire du tout qu'il tait mal orient, au contraire, a vient bien dans la ligne. Simplement, c'est rudimentaire et a ne permet pas de comprendre grand-chose parce que en dehors du fait mme de ce qui est reprsent sur les bas-reliefs gyptiens, savoir qu'il y a un pilote, ou aussi bien d'ailleurs qu'il y a un chef d'orchestre Pleyel ou ailleurs, et qu'il y a ceux qui font a n'explique pas grand-chose quand il faut le faire passer une chelle un peu plus vaste, l il y a vraiment des matres, c'est--dire pas tellement ceux qui se les roulent comme on croit mais ceux qui ont faire avec l'acte et ceux qui ont faire avec le faire. Alors il y a un faire. C'est l qu'on peut commencer de comprendre comment ce faire peut peut-tre malgr son caractre en fin de compte futile et, disons-le bien, en partie ridicule je parle de la psychanalyse comment ce faire a peut-tre plus de chance qu'un autre de nous permettre l'accs la fonction, parce que, regardez-le bien ce faire, dans un trait que je voudrais souligner, je n'ai pas besoin de dire que c'est un faire de pure parole puisque dj c'est

138

quelque chose que je me tue rappeler depuis toujours, pour expliquer la fonction du champ de la parole et du langage. Mais ce qu'on n'aperoit pas, c'est que c'est justement parce que c'est un faire de pure parole qu'il se rapproche de l'acte par rapport ce qui est du faire commun. Et puis que, dans la technique, dans cette chose qui n'a l'air de rien, qui est toute simple, comme a, cette fameuse association libre, on pourrait aussi bien la traduire par le signifiant en acte , si nous regardons les choses de bien prs, savoir que ce qui est vraiment le sens de la rgle fondamentale, c'est justement, jusqu' un point aussi avanc qu'on peut, c'est la consigne, que le sujet s'en absente. Alors ce signifiant, c'est la tche, c'est le faire du sujet que de le laisser son jeu. Le en acte , ici bien sr, est entre guillemets, ce n'est pas l'acte du signifiant. Le signifiant en acte a cette connotation, cette vocation du signifiant qu'on pourrait appeler dans un certain registre en puissance , savoir justement ce que notre docteur de tout l'heure voudrait bien qu'il ft toujours rappel, qu'entre ceux qui mettent l'accent sur la structure, il y en a tellement l qui est prt sortir, bouillonner dans la personne, l' tre est tellement surabondant que d'essayer de nous prendre dans ces rails prcis, dans cette logique qui, d'ailleurs, n'est pas du tout une logique sur laquelle il peut mettre d'aucune faon et d'aucun droit le signe du vide, ce n'est pas si facile de la faire, cette logique, vous en voyez assez ici le poids et la peine. Disons pour rassurer - aprs tout la ntre, tenant de je ne sais pas quoi, qu'un psychanalyste soulve des termes comme la personne est quelque chose - mes oreilles tout au moins de tellement exorbitant mais enfin a n'apparatra peuttre avec vidence tout le monde que dans un petit temps encore, mais s'il veut se rassurer, qu'il observe que cette logique, celle par exemple laquelle je m'efforce et que je suis en train d'essayer devant vous de construire, je la dfinirai un peu comme ceci s'il a la moindre ducation - mais qui sait ? - il y a tellement longtemps que je ne l'ai plus vu, celuil, je ne sais pas une logique qui resterait au plus proche de la grammaire.
139

a vous en fout un coup, a, j'espre ! Alors ARISTOTE, tout tranquillement. Eh bien oui, pourquoi pas ! Simplement, il faut essayer de faire mieux. Je vous prierai d'observer que, si cette logique d'ARISTOTE prcisment est reste pendant de longs sicles et jusqu'au ntre increvable, c'est prcisment en raison de ces objections qu'on lui fait d'avoir t, dit-on, une logique qui ne se serait pas aperue qu'elle faisait de la grammaire. J'admire normment, moi, les professeurs d'Universit qui savent qu'ARISTOTE ne s'apercevait pas de quelque chose ! C'tait le plus grand naturaliste qui ait jamais exist : vous pouvez encore relire son Histoire des Animaux, a tient le coup, ce qui est fabuleux quand mme ! C'est peut-tre le plus grand pas qu'on ait jamais fait dans la biologie on ne peut pas dire qu'on n'en ait pas fait depuis dans la logique aussi. Mais enfin que la logique qu'il a faite justement partir de la grammaire soit encore celle autour de laquelle nous pouvons nous casser la tte, mme aprs y avoir adjoint des choses trs astucieuses je dois dire : les quantificateurs par exemple, qui n'ont qu'un inconvnient, c'est que c'est tout fait vraiment intraductible dans le langage. Je ne vous dis pas que a ne pose pas une question, par exemple que a ne remette pas au jour la question sur laquelle j'ai pris une espce de parti dogmatique, une espce d'tiquette, de banderole, de mot d'ordre : il n'y a pas de mtalangage . Vous pensez bien que a me tracasse, moi aussi, s'il y en a un peut-tre. Mais enfin partons de l'ide qu'il n'y en a pas, a ne sera pas une mauvaise chose, a nous vitera en tout cas de croire tort qu'il y en a un. Pas sr que quelque chose qui ne puisse pas se traduire dans le langage ne souffre pas d'une carence tout fait efficiente. Quoi qu'il en soit, la suite de nos propos nous ramnera peut-tre cette question des quantificateurs car, en effet, il va videmment s'agir de vous poser certaines questions, et les questions vont concerner ce qu'il en est de ce qui doit se passer dans le coin du S, du sujet suppos savoir ray de la carte.
140

Ce que nous aurons lucubrer sur la disponibilit du signifiant en cette place peut-tre va nous amener ce joint de la grammaire et de la logique qui est je le remarque seulement ce propos et pour le rappeler la mmoire trs prcisment le joint sur lequel nous naviguons depuis toujours, cette logique que quelqu'un de notre entourage d'alors appelait avec sympathie : tentative d'une logique lastique. Je ne suis pas tout fait d'accord sur ce terme, l'lasticit n'tant pas proprement parler ce qu'on peut souhaiter de meilleur pour un talon de mesure. Mais le joint entre la logique et la grammaire, voil aussi quelque chose qui peut-tre pourra nous permettre quelque pas de plus. En tous les cas, ce que je voudrais dire en terminant, c'est que je ne saurais trop convoquer les psychanalystes mditer sur la spcialit de la position qui se trouve tre la leur, de devoir occuper un coin qui est autre que celui-l mme, o pourtant ils sont requis, mme s'ils y sont interdits d'agir, si l'on peut dire. C'est tout de mme du point de l'acte qu'ils ont centrer leur mditation sur leur fonction, et ce n'est pas pour rien qu'il est si difficile de l'obtenir. Il y a dans la position du psychanalyste et par fonction et je pense que ce schma le rend suffisamment sensible pour qu'on n'y voie nulle offense quelque chose de tapi. Nous chercherons dchiffrer, comme on dit quelque part, l'image dans le tapi(s)64 ou dans les, comme vous voudrez. Il y a une certaine faon pour le psychanalyste de se centrer, de savourer, si l'on peut dire, quelque chose qui se consomme dans cette position de tapi. Ils l'appellent comme ils peuvent, ce dont il s'agit, ils appellent a l'coute, ils appellent a la clinique, ils appellent a de tous les mots opaques qu'on peut trouver cette occasion. Car je me demande ce qui peut d'aucune faon permettre de mettre l'accent sur ce qu'a de tout fait spcifique la saveur d'une exprience. Ce n'est certainement pas en tout cas accessible aucune manipulation logique, une certaine faon en tout cas au nom de cette je n'ose pas dire jouissance solitaire, dlectation morose
64 Lacan fait ici probablement allusion la nouvelle d'Henry James, intitule L'image dans le tapis (Paris, d. Pierre Horay, 1992 et Paris, Seuil, coll. Points, 1984) traduction de The Figure in the carpet.

141

simplement, au nom de ceci, se permettre de dire par exemple que, mon Dieu, toutes les thories se valent, que surtout il ne faut tre attach aucune, qu'on traduise les choses en termes d'instinct, en termes de comportement, en termes de gense du gentil babil ou en termes de topologie lacanienne, tout a, nous devons nous trouver une position quidistante de cette sorte de discussion, tout a au nom de cette jouissance hypocondriaque, de ce ct centr, pristaltique et antipristaltique la fois autour de quelque chose d'intestinal l'exprience psychanalytique. C'est bien a qu'effectivement et bien des fois, en quelque sorte d'une faon image qui s'tale sur une tribune, j'ai affaire. Assurment, ce n'est pas l forcment le point le plus facile remporter par l'effet d'une dialectique, mais c'est l le point essentiel et celui autour duquel se joue tout est l ce que CLAUSEWITZ met de dissymtrique entre l'offensive et la dfensive.

142

31 janvier 1968

( sminaire ferm )

Table des sances

Charles MELMAN Dans le cadre de ce qui tait un projet d'enseignement pour l'cole freudienne, j'avais suggr Jacques LACAN que nous envisagions des runions qui pourraient tre rythme variable, mensuelles par exemple, o pourraient se retrouver les gens principalement de l'cole qui s'intressent au sminaire et o pourraient se mettre en forme un certain nombre de questions, voire de difficults qui sont prcisment souleves par ce sminaire. Car, en fait, ces discussions entre nous concernant le sminaire ont lieu soit dans des groupes de travail, soit dans des runions amicales, ou pas amicales, peu importe, en tout cas ces discussions ont lieu et il me semblait que ce pourrait tre un juste retour que d'essayer ensemble de mettre ces questions en forme si cela, bien sr, s'avre soit ralisable, soit intressant pour nous. Aussi n'ai-je sollicit absolument personne pour prparer aujourd'hui quelque chose sur les premiers sminaires que nous avons eus cette anne, concernant ce point crucial : l'acte psychanalytique. Ce que je vous propose, c'est donc que nous essayions aujourd'hui de voir si nous pouvons essayer cette formule de groupe de travail, en tentant de mettre en forme les questions, les difficults que nous pose le sminaire. Pour introduire les choses, je ne ferai pas de triage, de tri dans les argumentations qui ont t apportes par Jacques LACAN jusqu'ici. Ce tri serait en effet dj, mon sens, marqu d'une certaine partialit, d'un certain point de vue prcis. Je me contenterai donc, pour introduire notre discussion, d'essayer de reprendre, pour les divers sminaires - peu importe jusqu'o nous irons ou nous n'irons pas, nous verrons bien - sous forme de formules tout fait brves, ce qu'il a pu en tre des articulations importantes et nous pourrons, aprs l'vocation ainsi faite par moi des problmes soulevs dans les divers sminaires, voir si nous avons ou n'avons pas l-dessus des lments engager dans une discussion. Vous savez que Jacques LACAN fait volontiers remarquer que l'obstacle ou les obstacles que peut rencontrer son
143

enseignement se situent trs rarement, sinon de faon trs exceptionnelle, au niveau de ce qui pourrait s'appeler une antithse. Il n'y a peut-tre pas de raison pour que nous ne puissions pas essayer ici - par exemple - de mettre en forme ce qui pourrait peut-tre figurer l comme lment essentiel du dialogue. Dans le premier sminaire par exemple, celui qui s'est tenu le 15 novembre, un certain nombre de formules qui introduisent la question de l'acte psychanalytique, tel le rappel de cette formule dj ancienne : Le Transfert est la mise en acte de l'inconscient ; d'autre part, qu'estce que l'on pourrait considrer comme acte dans un champ priphrique encore la psychanalyse: l'entre dans la psychanalyse, par exemple, est-ce un acte ? S'installer comme psychanalyste, doit-on le ranger dans la catgorie de l'acte? Le rappel que l'acte a volontiers t identifi l'action, autrement dit quelque chose qui concernait essentiellement la motricit et la fonction de la dcharge, l'vocation du processus stimulus-rponse et, cependant, premire question souleve : le champ de la psychanalyse existait-il avant l'acte de sa naissance? O tait-il? Ou bien en tout cas, qui le savait? Donc un premier aperu, un premier flash sur ce qui concerne l'effectuation de l'acte, et ses effets. Le mme exemple est dvelopp : qu'en tait-il du champ de l'algbre avant l'invention de l'algbre ? Mme question laquelle est ajoute par exemple une rponse de ce type : il n'est pas question de contester que la ralit est antrieure la connaissance. Mais, dans ce mme registre, qu'en est-il du savoir? La deuxime partie de ce premier sminaire est sensiblement concerne par l'exprimentation Pavlovienne o il est mis en place que la dmarche de PAVLOV est une dmarche de type structural, que ce que PAVLOV, sans se reconnatre comme tel, mettait en fait en oeuvre, vis-vis de l'animal, vis--vis de son exprimentation, tait un systme qui fonctionnait en fait comme structure, ne serait-ce que parce que, contrairement au rflexe, la stimulation s'y prsentait dj comme inadquate toute fruition essentielle. Ou bien encore cette formule, toujours dans ce mme registre : le sifflet reprsente, si le signifiant est ce qui reprsente le sujet pour un autre signifiant, le sifflet, dit LACAN, reprsente PAVLOV pour un signifiant, ce signe de la scrtion gastrique qui prend sa valeur d'tre un effet de tromperie.
144

Et de mme, dans ce systme, cette remarque qui ne manque pas de saveur et qui, je crois d'ailleurs a dj t source de plaisanterie, que PAVLOV recevait son propre message sous une forme inverse, autrement dit que c'tait cause de la scrtion gastrique que PAVLOV en retour soufflait dans sa petite trompette. Voil par exemple un certain nombre de points que j'ai relevs dans ce premier sminaire. Il est possible qu'il y en ait d'autres que vous souhaitiez, vous, relever si vous avez des notes. Est-ce que, l-dessus, nous pourrions dj engager une discussion ? Est-ce que tout ceci vous parat aller de soi et pouvoir tre entrin tel quel ? Ginette MICHAUD Dans votre nonc, vous avez dit que LACAN reprend le thme le transfert est la mise en acte de l'inconscient . Or il me semble que, dans les formulations antrieures celle-ci, c'tait le transfert est la mise en acte de la ralit de l'inconscient . Est-ce que les deux choses veulent dire la mme chose ou bien est-ce qu'il y a une diffrence entre ces deux formulations ? Parce que le terme ralit plac l, ce n'est pas habituellement sans effet que cette formule est utilise. Charles MELMAN Qu'en pensez-vous ? Jean OURY Il a mme dit une fois mise en action de l'inconscient , dans le sminaire sur l'angoisse. Mais je pense qu'il ne faut pas trop s'arrter Charles MELMAN Ce que soulve Ginette Michaud est quand mme, je crois, quelque chose qui peut avoir son prix. Je ne suis pas sr qu'il y ait antinomie entre ces deux formulations. Il ne me semble pas du tout qu'elles se contredisent.

Paul LEMOINE

145

propos de l'action et du transfert, je voudrais faire observer que j'prouve une difficult relier, en quelque sorte, l'action et, d'autre part, l'acte psychanalytique. parce qu'il se passe ceci, c'est que dans certaines analyses interminables, ce qui existe, c'est en quelque sorte chez les patients un mcanisme de rptition qui fait qu'ils parlent sans cesse et n'agissent jamais. Alors comment agir dans le transfert pour obtenir justement que cette mise en acte de l'inconscient devienne une mise en acte du conscient, ou tout au moins une mise en acte, parce que pour dire que l'action est du domaine du conscient ou de l'inconscient, je n'en sais rien. Mais qu'en est-il de l'inhibition ? Charles MELMAN Voil effectivement aussi une question qui concerne tout fait notre propos. Vous demandez comment dans certaines analyses, du type analyse interminable - vous faites rfrence par exemple au texte de FREUD sur L'analyse finie et infinie - et vous voquez le cas de ces patients qui parlent sans cesse et, dites-vous, n'agissent jamais. Si je vous suis bien, vous posez la question : comment effectivement passer l ce qui serait l'acte psychanalytique. Paul LEMOINE Non. Quelles relations y a-t-il entre l'acte psychanalytique et l'action? C'est cela. Franois TOSQUELLES Il me semble que peut-tre les deux formulations premires que vous avez reprises le transfert est la mise en acte de l'inconscient et l'acte d'entrer dans la psychanalyse ou l'acte de devenir analyste , il y a peut-tre des points communs dans ces mots, mais aussi des points compltement diffrents. Le point diffrent, discuter d'ailleurs, c'est cette mise en acte du transfert, qui est plutt quelque chose qui rappelle les actes d'une comdie : 1er acte, 2 acte, 3 acte, 4e acte, c'est--dire une sorte de mise en scne, avec des coupures plus ou moins: ler acte, 2 acte, etc. Ceci est tout fait diffrent de l'acte d'entre en analyse ou de l'acte inaugural qui est d'abord, me
146

semble-t-il, peut-tre d'une autre structure. Pour qu'il y ait acte, contrairement l'agir dont vous parlez, il me semble que c'tait cette comparaison entre l'acte et l'agir, agir ne comporte pas de rptition; a va vers la technique si vous voulez; tandis que l'acte, au fond, c'est quelque chose qui s'inscrit davantage comme devant un tmoin. Il y a toujours trois personnes au moins. Il y a la validation des actes. Il y a la demande de reconnaissance de l'acte. Si j'ai bien compris certains aspects de la pense de Jacques LACAN, ce n'est pas par hasard qu'il disait : l'acte sexuel n'est pas un acte ; il disait que c'tait un agir, en gros, alors qu'on ne dit pas qu'on fait un agir de mariage. Le mariage est un acte. Le tirer un coup n'est pas un acte parce que c'est un engagement et une reconnaissance qui, par dfinition, comporte la rptition. On inscrit quelque chose chez le maire ou chez le cur, ou peut-tre entre parenthses chez le grand Autre. Cela veut dire que, quand il y a contestation, on peut ressortir. Un acte peut toujours ressortir. Il doit ressortir. Il doit revenir par dfinition. Tandis qu'un agir ne peut pas revenir. Non pas ne peut pas mais c'est indpendant, ce n'est pas constitutionnel d'un agir de revenir. Je voudrais dire un mot sur ce qu'a dit LACAN, et c'est vrai, que dans l'histoire de PAVLOV, il y avait une image structurale inconsciente de la part de PAVLOV. Mais comme il l'a abord la premire fois dans les premiers mots, c'tait prcisment dans un autre contexte, c'est prcisment de l'agir, un stimulus-rponse. Dans le fond, la motricit n'a rien voir avec l'acte, si j'ai bien compris. Stimulus-rponse, c'est par l qu'il a engag le problme de PAVLOV, en tant que stimulus-rponse. Avec la version que vous avez donne, qui est aussi vraie, il me semble qu'elle peut nous induire ne pas saisir le pourquoi d'emble poser le problme de PAVLOV ce jour-l. Jacques RUDRAUF Il me semble que, en ce qui concerne le point de dpart pour dfinir un peu ce qu'on entend par acte, il y a une troisime dimension qui n'a pas t voque aujourd'hui encore, qui est pourtant prsente l'esprit et qui est vidente dans le transfert mise en acte de l'inconscient, c'est la dfinition de l'acte comme actuel ou actualisation par rapport au virtuel. L'acte oppos l'action ou l'acte tel qu'il est en tant qu'tat civil, comme tant rptition; mais la notion
147

d'actualisation par rapport ce qui est virtuel est aussi fondamentale. Xavier AUDOUARD Je tendrais penser que, contrairement ce qu'a dit M. TOSQUELLES, la notion d'acte n'implique nullement la notion de reconnaissance, bien au contraire. Je pense que l'acte, en tant qu'il implique la notion de reconnaissance est plus une mise en condition du sujet qu'une mise en acte du sujet, c'est--dire que le conditionnement, au sens pavlovien du terme, me parat inclure cette rflexion, cette reprsentation de soi qui fait que la motricit accepte de se dplacer quant son objet partir de quelque chose qui lui est renvoy, et renvoy par l'Autre puisque, selon LACAN, l'Autre, ici, est prsent, partir d'une rflexion du sujet par l'Autre, c'est--dire par la dimension du miroir. C'est ce titre l que le sujet peut accepter de se rassurer quant au dplacement de l'objet de son acte. Tandis que la mise en acte du sujet, elle, me parat nous renvoyer l'origine. J'ai l'impression - et LACAN aussi puisqu'il nous a donn la notion d'acte comme la notion de pur commencement - que la notion d'acte renvoie le sujet son origine, c'est--dire ce lieu o il ne peut se rflchir, o il est justement pur commencement, c'est-dire pur acte de pur sujet. Je pense que si c'est une condition suffisante que l'acte soit reconnu, ce n'est pas une condition ncessaire. Je pense que l'acte, si on veut en purifier la notion, au contraire nous renvoie une exprience originaire, qui fait qu'un bref instant, le sujet accepte de ne pas se reconnatre dans son acte; il se reconnat dans les reprsentations qu'il en donne, c'est--dire dans les consquences que son acte peut recevoir. C'est dj un mcanisme qu'on peut aligner sur la srie obsessionnelle, mais en tant qu'il accepte d'tre acte, il ne peut pas accepter, en mme temps, d'tre reprsentation de lui agissant. Autrement dit, je pense que c'est du ct de la mise en condition que se situe l'imaginaire, et du ct de la mise en acte que se situe la vie symbolique. C'est une question que je pose TOSQUELLES qui au contraire a insist, mon avis, sur l'aspect imaginaire et intersubjectif de l'acte qui me parat pouvoir y tre inclus mais qui ne me parat pas en tout cas lui appartenir de plein droit.

148

Irne ROUBLEF Je ne voudrais pas dire tout ce que j'ai dire maintenant, puisque cela porte sur tout le sminaire de LACAN; en tout cas a tombe dans ce que disait TOSQUELLES, dans la diffrence entre l'acte et l'agir. Je crois d'ailleurs que LACAN dit l'acte et le faire qui dterminent tous les deux ensemble l'acte psychanalytique. Ce dont je voulais parler, c'est des rapports de l'acte psychanalytique avec l'acting out et le passage l'acte. Je crois que ce dont parlait TOSQUELLES, c'tait - dans la perspective de LACAN - ce qu'il appelle l'acting out, c'est--dire quelque chose qui se montre, quelque chose qui veut, en effet, se faire reconnatre. Mais j'aimerais bien en reparler tout l'heure quand on aura vu tous les sminaires. Eugnie LEMOINE La ralit comme prexistante au savoir, dont vous avez dit qu'on ne pouvait pas la mettre en question je crois, il me parat au contraire que c'est la seule question. Est-ce qu'il y a antinomie entre la ralit et le savoir ? O est la diffrence ? Charles MELMAN La ralit prexistant la connaissance. Mais, dit LACAN, qu'en est-il du savoir? Eugnie LEMOINE C'est l le problme. C'est cette relation l. C'est un gros problme. Franois TOSQUELLES Je ne suis pas trop tonn de cette incomprhension. Je dirais que c'est pour a que j'ai parl avec un accent, pour faciliter l'incomprhension. Mais, rellement, je ne crois pas que ce soit un problme d'accent qui a empch de tourner les choses de telle faon que Par exemple, comme j'ai prsent les choses, j'ai pu comprendre ce qu'tait un acte, j'ai pris cette image de l'acte de mariage, ou de l'acte de baptme, ou de l'acte notarial etc. C'tait prcisment pour montrer que c'est un acte symbolique et non pas un acte
149

imaginaire. Ce n'est pas imaginaire d'aller se marier. Le mot inscrire , quelqu'un a dit crire , j'avais prononc plutt suivant, je crois, FREUD qui parlait tout le temps de l'inscription etc. Donc, mon intention c'tait de dire que prcisment l'acte tait quelque chose de fondateur. C'est ainsi que pour reprendre encore l'image exagre de l'acte sexuel, ce qui est fondateur, c'est le mariage et non pas le tirage du coup. Charles MELMAN La question reste pose de savoir si le mariage est un acte ou pas. Franois TOSQUELLES chaque civilisation, il y a ces prises d'acte qui sont consacres par un type de coutume dtermin, qui se font diffremment. Mais je voudrais dire encore une chose ce sujet, pour diffrencier mieux cette histoire des actes et de l'action, de l'agir. On ne dit pas que nos agir nous suivent, tandis qu'on dit : nos actes nous suivent. C'est trs important, et une fois de plus cela pose le problme de la rptition, de la mmoire etc. L'agir peut nous suivre ou ne pas nous suivre, tandis que nos actes nous suivent, c'est absolument certain. Peut-tre le problme qui cre un peu plus de confusion est entre acte et action, et non pas entre acte et agir; parce que dans l'action, par contre, il y a cette histoire de reconnaissance, de participation, mme dans nos actions financires; si vous achetez une action financire, vous n'achetez pas un acte, vous achetez une action, et vous participez l'conomie, au bnfice et la perte. C'est prcisment ces actions qui sont ngociables, transfrables. Le travail de l'ouvrier l'usine n'est pas transfrable ni ngociable. C'est l'action qui est ngociable. Il me semble que cela pose le problme. Charles MELMAN Je crois, M. TOSQUELLES, que vous avez bien pu reprendre ce que vous vouliez dire. Paul LEMOINE

150

Je voudrais simplement demander TOSQUELLES si un mariage qui n'est pas consomm est un acte ou un agir. Franois TOSQUELLES Il n'y a pas de mariage qui ne soit pas consomm, dit l'glise. Le mariage est nul s'il n'est pas consomm. Un acte nul. Paul LEMOINE Qu'est-ce que c'est que l'agir sexuel dans l'acte du mariage ? Charles MELMAN En tout cas il y a un mot que je voudrais dire l tout de suite. Pour ma part, je craindrais un peu que nous ne pratiquions une inflation, sous le terme d'acte, d'un grand nombre d'lments qui n'ont peut-tre avec lui que des relations d'homonymie. Justement, le problme du sminaire de cette anne est, je crois, de parvenir isoler ce qui serait la spcificit de l'acte en tant que tel, c'est--dire justement ce qui permettrait de le distinguer radicalement et avec certitude de toute hsitation concernant l'action, concernant l'agir, concernant les actes d'Etat civil. C'est, je crois et LACAN le souligne, partir du champ de la psychanalyse que la question de l'acte se trouve mise en place, se trouve la fois veille, voque, et en mme temps autorise peut-tre les dveloppements qui nous permettent de le mettre en place. Or ceci serait peut-tre une premire remarque concernant le risque que nous n'engouffrions en fin de compte sous ce terme justement ce qui appartient encore et fort lgitimement toutes nos interrogations. Il est donc la fois lgitime de les engouffrer mais il est peut-tre aussi lgitime de le pointer dj.

Xavier AUDOUARD

151

Je voudrais simplement demander TOSQUELLES s'il pense que, par exemple, l'origine du langage est un acte. De deux choses l'une: ou il le pense, ou il ne le pense pas. S'il le pense, alors il est d'accord avec moi pour dire que le langage ne peut reconnatre sa propre origine, sinon dans les philosophies rationalistes dont il n'est pas question ici de faire la critique, mais si le langage ne peut reconnatre sa propre origine comme telle et que cependant l'origine du langage soit un acte, alors l'acte chappe la reconnaissance. Ou il ne pense pas que l'origine du langage soit un acte, alors, je lui demande de me dire ce qu'il est. Themouraz ABDOUCHELI Je me demande si la faon dont tu as introduit les dbats, sminaire par sminaire, est la plus propice, justement, ne pas crer l'enlisement dont tu as parl tout l'heure. Charles MELMAN Il n'est pas du tout sr qu'on soit en train de s'enliser. Themouraz ABDOUCHELI C'est toi qui as parl de cela. Pour viter que nous commencions une discussion sur un point, peut-tre de dtail, mais qui parat en fait un point trs important, je me demande s'il n'y aurait pas lieu de faire un survol rapide, puisque tu as dcid de commencer ainsi, de tous les sminaires ou des questions importantes, plutt que de procder sminaire par sminaire. Charles MELMAN Est-ce que, toi, tu verrais dj quelles questions appartenant aux autres sminaires permettraient l un dsengagement?

Themouraz ABDOUCHELI

152

Oui, j'ai une question effectivement poser, mais qui pratiquement ne s'inscrit dans aucun des sminaires en particulier. Charles MELMAN Aucune importance. Themouraz ABDOUCHELI C'est une question trs latrale, d'incidence surtout pratique et qui nous loigne quand mme beaucoup du problme de la discussion de l'acte. Voil ma question; je me suis demand si l'insistance apporte depuis quelque temps par LACAN produire l'objet a ne va pas avoir sur nos cures une incidence trs particulire. Je veux dire que la plupart de nos patients sont des nvross et qu'en tant que nvross, comme l'a trs bien dit LACAN, leur dsir, c'est notre demande. Or voil que va se savoir, et, je crois, de plus en plus, qu'il est demand, qu'il est exig un objet a, bien sr objet cause du dsir. Mais cet objet, qui va tre en quelque sorte demand, ne risque-t-il pas d'tre tout coup dsormais, et encore plus qu'avant, un objet anal, ce qui fait que nous aurons toujours et de plus en plus des objets anaux. Nous serons donc couverts de merde plus que nous ne l'avons jamais t, comme les pigeons avant la campagne de M. Malraux, et j'ai peur que toute cette merde nous empche un peu d'y voir clair. Il y a donc l quelque chose qui, sur le plan pratique, me parat digne de rflexion, et je voudrais poser la question ici : est-ce que dj une incidence de ce genre peut se manifester dans nos cures ? Charles MELMAN Il y avait un patient fameux, que tu connais bien, qui justement avait une certaine difficult y voir clair, ce fameux patient qui avait ce voile sur les yeux qui l'empchait de prendre contact avec la ralit - ce qu'il appelait la ralit. C'est un symptme qui n'est pas rare, qui est bien loin d'tre rare. Effectivement, le problme est certainement celui du rapport de cet objet a avec ce voile sur les yeux. Maintenant, peut-tre, comme tu le dis, pourrons-nous voir en cours de route ce qui, dans cette dialectique,
153

permet ventuellement d'y voir clair ou pas, autrement dit quel risque, ventuellement, faut-il ou ne faut-il pas prendre pour que le dit patient cesse d'avoir ce voile sur les yeux. C'est une excellente question. Peuttre avancerons-nous l, comme tu le souhaites, dans nos interrogations. Remarque que certaine faon de ton interrogation n'est pas sans rejoindre celle de LEMOINE tout l'heure, certaine manire concernant justement le problme de ces patients pour qui quelque chose n'arrive pas se trancher, disons, et la question du pourquoi et du que faut-il faire? Themouraz ABDOUCHELI Pour qu'on comprenne bien le sens de ma question : j'ai peur que quelque chose qui existe dj et qui existe trop souvent, savoir cette espce de liaison du dsir du sujet ce qu'il pense tre la demande ventuelle de l'analyste, ne rencontre l une structure relle, l'analyste lacanien demandant effectivement quelque chose. Charles MELMAN C'tait L'homme aux loups que j'voquais propos de ce voile sur les yeux. Claude CONT Je voudrais faire une petite remarque propos de ce que nous propose ABDOUCHELI comme sujet de rflexion, pour autant qu'en effet cela suscite un certain nombre de commentaires, de questions qui surgissent tout de suite. Par exemple vous avez demand prcisment en quoi il lui semble que l'enseignement lacanien soit quelque chose qui nous amne, en tant que nous serions situs par le patient dans son illusion comme demandeurs, en quoi l'enseignement de LACAN nous amnerait demander l'objet a, en quoi l'objet a serait l'objet rel de notre demande. Il me semble qu'il y a un certain franchissement dans ce que tu dis l-dessus.

Themouraz ABDOUCHELI

154

Bien sr. Claude CONT Autre question, qui va un peu au-del. Aprs tout, si le patient nous aborde ainsi, sous cette forme de la demande, ma foi, on peut dire que c'est l quelque chose qui est une donne d'entre de jeu, et on peut dire aussi que la logique de l'analyste - ceci LACAN l'a dit - est toujours intgre aux fantasmes que l'analys ou l'analysant construit autour de la cure. De ce point de vue, je ne vois pas ce que nos positions par rapport l'enseignement de LACAN, apporteraient de trs nouveau dans la situation; je dirai mme que si cette logique que construit LACAN se trouve tre plus proche de la ralit des choses ou de la dialectique concrte, je vois mal en quoi elle concernerait comme pouvant bloquer l quelque chose dans la cure. Themouraz ABDOUCHELI Je ne dis pas que la logique de LACAN puisse bloquer quelque chose dans la cure, mais je parle de la connaissance qui s'en fait au dehors et qui s'en fera de plus en plus, la faon dont cette connaissance peut venir gner cette cure. C'est un problme pratique que je pose. Charles MELMAN Il y a peut-tre une autre question, celle de savoir si l'analyste lacanien demande quelque chose ou si c'est quelque chose qui se trouve mis en place par une structure vis--vis de laquelle l'analyste comme l'analys - c'est ce que Cont essayait de souligner - se trouvent lis de faon troitement dpendante. Je veux dire par l que, qu'il s'agisse d'un analyste qui soit lacanien ou pas et qui formule ou non le concept de l'objet a, la question de l'objet a sera de toute faon, et ncessairement, et obligatoirement prsente. Il suffit d'ouvrir un grand nombre d'articles de psychanalystes appartenant d'autres coles pour se rendre compte que la question de l'objet a et du moyen le moins mauvais de ne pas en faire mauvais usage, est sans cesse pose, mme si elle ne parvient pas une formulation qui permette effectivement un aboutissement du type de celui que souhaitait tout l'heure LEMOINE.

155

Donc, il me parat que c'est forcer ou dvier les termes que de poser sous cette forme la question de la relation de l'analys l'analyste lacanien; la question de l'objet a est pose de toute faon, le seul problme tant de savoir comment s'en servir et quels risques il y a prendre dans son usage. C'est l la question. Autrement dit, on pourrait dire aussi bien la limite que l'analyste (lacanien ou pas lacanien, ou peu importe) a priori, lui, ne demande rien. De toute faon, l'objet a va venir en circulation. Jean AYME : propos du dialogue qui vient de se drouler, la question peut se poser de savoir - et l'intervention de Cont l'a prcis - si l'analyste, Lacanien ou autre, est un demandeur ou un sujet suppos demandeur. Car c'est bien cela dont il s'agit, et peut-tre heureusement, cette insistance mise sur l'objet a peut amener un dvoilement de quelque chose qui se droule rarement dans les socits de psychanalyse et qui est le statut socioconomique du psychanalyste, puisque aussi bien cette pratique se fait - et c'est partir de sa position qu'il la prcise - dans un champ de pratique dite librale qui, en rgime capitaliste, est une pratique commerciale. Il est possible que, s'il ne tente pas un dvoilement de cette dimension l, quelque chose risque de mal s'articuler entre le demandeur vrai et le sujet suppos demandeur. Je voulais galement intervenir sur le sminaire du 15 novembre propos d'une interrogation qui tait de savoir pourquoi PAVLOV tait venu l ce jour l, en mme temps que la formulation du sminaire de cette anne l'acte psychanalytique est une provocation au niveau de ce personnage qui a pour fonction de manier la parole dans le champ du langage, par rfrence cette formule de la sagesse des Nations que les paroles s'envolent et les crits restent. Pour revenir cette dimension, il y a quelque chose qui me semble avoir t point par LACAN, dans cette problmatique qui sous-tend la discussion sur l'acte et l'action, qui est la vieille problmatique philosophique de l'idalisme et du matrialisme. Il me semble que c'est pour cela que PAVLOV est venu ce jour l. Et tu n'as pas rappel cette phrase que j'avais note: L o est le langage, il n'y a aucun besoin de faire rfrence une entit spirituelle .
156

Je pense que cette phrase n'tait pas inutile rappeler, pour autant qu'elle peut permettre d'articuler cette problmatique. Charles MELMAN Il y a quand mme, pour reprendre ce qui a t soulev dans les diverses questions jusqu'ici, ceci : LACAN pose au dpart ce paradoxe que ce soit dans le champ psychanalytique que la question de l'acte puisse tre pose, c'est--dire dans un champ o finalement l'acte n'a t jusqu'ici reconnu comme tel qu'en tant que manqu, que rat, ce qui quand mme est un premier problme, et dans un champ aussi o, justement, la rgle veut que l'on s'abstienne au cours de la cure de tout ce qui serait acte. C'est aussi partir d'un certain voilement de ce qu'il en est de l'acte psychanalytique chez les psychanalystes que LACAN origine ou restitue l'mergence de son interrogation. LEMOINE a trs bien repris, me semble-t-il, cette question, ce niveau clinique qui est prcisment celui de la fin de la psychanalyse et de ce qu'il en est, ce moment l, de l'acte. Je rappelle bien que cela ne concerne pas le premier sminaire, mais je dis bien: peu importe, LACAN situe bien l une difficult concernant l'acte psychanalytique dans sa relation avec les psychanalystes, autrement dit quelque chose qui concerne ce qu'on pourrait appeler leur sort en ce qui concerne l'acte dont ils font profession. Un autre point, pour reprendre brivement ce qui a t cette discussion entre TOSQUELLES et Audouard, concerne le fait de savoir si l'acte implique ou non reconnaissance, voire enregistrement. Il me semble que deux choses l pourraient la fois s'voquer, la fois la fonction justement de la Verleugnung qu'Audouard, si je ne me trompe, a souleve, a aborde sans citer ce terme, en tant que justement il y aurait par rapport l'acte quelque chose qui ferait que le sujet serait amen le nier; mais, concernant la reconnaissance de l'enregistrement, quelque chose qui pourrait peut-tre aussi se situer du ct de ce que l'acte inaugure comme champ, comme nouveau champ. Autrement dit une articulation l peut-tre un peu dlicate, s'il fallait se servir du terme de reconnaissance ou d'inscription, mais en tout cas quelque chose qui, bien entendu, au niveau de l'acte - c'est en tout cas comme a qu'il est

157

essay qu'il le soit spcifi - quelque chose qui marque le commencement, l'ouverture d'un nouveau champ. M. NOYES Il me semble qu'il y a un mot qui devrait tre introduit ce moment l, vous venez d'ailleurs de l'introduire avec un accent que vous avez dit manqu; je me demande si ce qui est la spcificit de l'acte analytique et ce qui le distingue des actions ou des autres actes, en particulier de l'acte mdical, c'est que l'acte psychanalytique prsentifie d'emble, et c'est cela qui fonde la cure, la dimension du manque. Ma question serait : est-ce qu'on peut bien reconnatre ce qu'il y a de spcifique dans l'acte psychanalytique, sans introduire non seulement la notion de manque mais la notion de coupure, car il me semble que la notion de l'acte a t mise, la fin du sminaire, avec celle de coupure. Est ce qu'on peut penser acte sans penser coupure ? Ginette MICHAUD J'allais peu prs dire la mme chose. Le dmarrage de la discussion, c'tait tout de mme d'articuler le transfert avec l'acte. Or, il ne peut pas y avoir de transfert s'il n'y a pas de coupure, et il me semble que ce n'est pas le propre de l'acte psychanalytique que d'tre scand par une coupure. Il me semble que c'est le propre de tout acte par rapport l'agir, justement, de se fermer par une coupure et la possibilit de se refermer non pas sur un systme clos mais, si on peut dire, vers une clture autant qu'une coupure, pour tre mis en circulation, en ce sens qu'un acte, pour qu'il vous suive, il est marqu, il est dfini, on n'y revient pas. On y revient quand il y a y revenir, mais il est ferm. On peut dire que, pour qu'il y ait transfert, transport, tout ce qui est du ressort de la dynamique dans le transfert, il faut que quelque chose soit coup, qu'il y ait une csure partir d'un moment quelconque, et on peut mme articuler la formation du grand Autre avec la coupure du premier signifiant et la possibilit comme a, qu'il y ait permutation, transmutation; on ne peut pas parler de l'un sans l'autre et de mme, faire une analogie avec les systmes de troc et la monnaie : partir du moment o il y a l'estampille et la possibilit
158

de mettre en circulation une valeur qui soit une valeur d'change. Lucien MLSE J'ai t un peu surpris tout l'heure de la discussion sur l'introduction du a en circulation dans les milieux psychanalytiques. Il y tait avant, bien sr, mais il y a eu quand mme la coupure de l'acte du sminaire qui lui a apport l'estampille de la connaissance, quelque chose l qui fait que ce n'est effectivement pas la mme chose de se rfrer un (a) non nomm, et donc qui circule dans le texte comme a sans en sortir, et une structure a avec cette structure. Ce n'est pas la mme chose. Jean OURY Je voudrais ajouter une question cette liste impressionnante. Tu as cit la seconde phrase : l'entre dans la psychanalyse, et puis s'installer comme psychanalyste . C'est quand mme dj un problme en ce sens qu'il faudrait faire l'articulation entre entrer dans la psychanalyse et s'installer comme psychanalyste. Cela pose ce fameux problme de l'analyse didactique. Ce serait intressant de voir s'il y a une distinction plus ou moins fine faire entre l'acte d'entre en psychanalyse et l'acte d'aller se prsenter une socit de psychanalystes pour tre analyste, qui entre quand mme dans une perspective strictement analytique. Autrement dit, n'est-ce pas, cet acte d'aller faire le tour de certains bonshommes dans une socit constitue donc positive, il semble que c'est quand mme un acte, mais qui a une certaine importance pour tre analyste, et en quoi cela s'articule avec l'acte individuel d'entrer en analyse ? Il me semble qu'on ne peut certainement pas rsoudre la question d'emble, mais que se pose travers cette fausse opposition le problme de la didactique. Autrement dit est-ce que c'est la mme chose d'entrer en didactique ou d'entrer en analyse ? Claude DORGEUILLE ce propos, justement, j'avais not dans le sminaire la formule suivante : commencer une analyse est effectivement un acte. Mais LACAN avait ajout qui le

159

fait ? et il avait dit ensuite qu'on ne pouvait pas attribuer la structure d'acte celui qui s'y engageait. Charles MELMAN Oui. Il est bien sr qu'un certain nombre de questions, les vtres comme celles du sminaire, concernent ce qui est la relation de l'analyste avec le savoir, et en particulier avec ce qui se trouve mis en place partir de l'ouverture de la cure, c'est--dire la prsentification d'un sujet suppos savoir et sans aucun doute ce qui est dans le mme temps l'intimit de l'analyste avec ce sujet suppos savoir, animateur en quelque sorte de la cure. Il est certain qu'il y a l une situation minemment pratique, dont les effets peuvent certainement se suivre trs loin, y compris sans aucun doute au niveau des problmes marginaux, mais la limite seulement de l'organisation des socits de psychanalyse. Il est certain qu'il y a l quelque chose qui occupe ce qu'on pourrait proprement parler appeler l'essentiel. Flix GUATTARI Quand LACAN a fond cette cole, en rupture, en coupure d'avec toute une longue tradition du mouvement psychanalytique dans un certain comportement d'vitement, justement, relativement ses responsabilits, il a, pourrait-on dire, commis un acte qui pse sur chacun d'entre nous, et, je trouve, qui pse singulirement dans une sance comme celle-l, avec le ct un peu affligeant d'avoir dire en quelques mots quelque chose - sur quoi? - sur une demande prcisment de LACAN; demande de quoi? Qu'on lui renvoie l'ascenseur? demande qu'il y ait une sorte de retour, de rponse cette question qu'il a pose quand il a dit: je fonde, seul comme toujours... je ne sais plus comment il l'a dit. Et je m'interroge sur la question de LEMOINE. Quand LACAN a baptis quelque chose qui procde de l'objet partiel, son origine, il l'a baptis l'objet a. Le fait qu'il ait pris cette premire lettre de l'alphabet, qui a donn du mme coup un certain caractre d'inscription, de lettre, enfin l'instance de la lettre, cet acte de faire passer quelque chose qui tait dans le mouvement psychanalytique dans une certaine dnomination, cet acte de cration d'un nom, donc qui fait qu'il a endoss la paternit d'un certain reclassement rationnel, est quelque chose qui, en quelque
160

sorte, nous met tous, dans cette cole, dans une position transfrentielle, tout particulirement par rapport ce qu'il faut bien reconnatre, savoir que LACAN, d'une certaine faon, a refond, a remis en acte la psychanalyse aprs FREUD. Or je pense que dans ces conditions, il y a toute une incertitude qui se manifeste dans le fonctionnement mme de l'cole; il en a t parl lors d'un congrs il y a maintenant deux ans. Je ne sais pas si les choses ont t tellement reprises, s'il a t tellement tenu compte des observations, des propositions qui avaient t faites. Toujours est-il que la Socit de Psychanalyse, l'cole freudienne, en quoi est-ce qu'elles constituent un rpondant de cet acte de reprise du freudisme ? Je crois que c'est un peu le pige de la sance d'aujourd'hui de savoir comment est-il possible de parler aprs un acte ? Comment est-il possible de parler aprs cette responsabilit prise par LACAN d'une coupure et d'une refondation de la psychanalyse? Et, ma foi, je crois que le renvoi qui nous est fait ici, dans cette sance, devrait au moins nous porter aller plus loin qu' la seule question de l'acte et tourner autour de cet acte qui ressemble plus une inhibition, qui ressemble plus une incapacit d'aller dans l'au-del de l'lucidation. Charles MELMAN Que voyez-vous d'affligeant dans votre propre interrogation ? Flix GUATTARI C'est le fait que tout ce qui se dveloppe dans L'cole freudienne depuis, je crois, des annes, n'est qu'un strict dmarquage des formulations de LACAN ou alors, dans certains cas, a un certain caractre d'originalit, mais dont l'affirmation est trs incertaine. Je considre que LACAN s'est engag sur un terrain qu'il a longuement prpar l'avance, qu'il a longuement construit, travers toute l'histoire de la psychanalyse, et j'ai l'impression qu'il y a une sorte d'inhibition d'ailleurs trs classique dans les mcanismes de groupe qui est celle que la plupart d'entre nous, je crois, commencer par moi, avons une certaine difficult nous mettre en acte du point de vue analytique dans les champs spcifiques qui ne sont prcisment pas spcialement
161

celui de LACAN, et pas spcialement dans le sillage de LACAN. Il y a ainsi une sorte de difficult parler de ce qu'est notre engagement dans la psychanalyse, ou plutt de ne vouloir en parler que l o LACAN nous laisse un tout petit joint, un tout petit jeu pour pouvoir je ne sais pas trop quoi dire Et je m'interroge trs sincrement sur ce que nous sommes en train de dire depuis le dbut de cette sance. M. MORALI Je voudrais reprendre une question qui est peut-tre la mme que celle qui s'est exprime : s'agit-il pour nous, depuis le dbut de cette discussion et de ce sminaire, d'interroger la psychanalyse partir du champ gnral structural du langage ? C'est--dire de demander ce qui, dans la psychanalyse, mrite d'tre dsign par ce que le langage nomme acte, ou est-ce que c'est l'hypothse inverse ? C'est--dire est-ce que nous allons demander la psychanalyse de nous apprendre vritablement ce qu'est l'acte et, au besoin, de nous l'apprendre contre le langage, ce que pourraient justement indiquer les remarques que vous aviez faites, savoir que c'est dans la psychanalyse que nous savons que l'acte apparat comme manqu, comme ce qui doit tre vit donc, de faon prcise, comme la coupure l'gard du langage et l'gard de ce que le langage nous entranerait comprendre comme acte? Dans cette seconde hypothse, comment saurons-nous, en fait ce qui va nous faire comprendre que le psychanalyste n'est pas en train de se servir du langage pour chapper la fois l'acte et la vrit de l'acte ? Et ce que nous serions en train de faire maintenant, est-ce que ce ne serait pas la fois l'preuve et la jouissance de ce rduit, de cette protection que le langage donne contre l'acte et la vrit de l'acte ? Charles MELMAN Il y a deux points sur lesquels je donnerai mon opinion, moins qu'il y ait d'autres opinions qui souhaitent se formuler?

162

Mme X. J'ai eu l'impression, en coutant LACAN que, dans les derniers sminaires, quand il a parl de l'objet a, il s'agissait que le sujet suppos savoir devienne l'objet a en fin de psychanalyse; alors, cela n'aurait peut-tre pas l'importance et le sens dans lequel on l'a pris; mais c'est le but de la psychanalyse qu' la fin il devienne l'objet a. Charles MELMAN Oui. Je voudrais dire deux choses. L'une concernant la remarque de GUATTARI que, je dois dire, j'ai une grande peine comprendre et situer. Le problme n'est pas justement l de savoir ce que LACAN attend d'une runion de travail, ni de savoir s'il attend qu'on renvoie un ascenseur. Le problme est de savoir ce que nous avons envie de dire l-dessus. C'est dj une premire chose. Nous avons ou n'avons pas. Si nous avons, on peut envisager qu'on puisse en discuter et qu'on puisse en parler. Je ne vois pas l ce qui fait le moindre problme, je veux dire la moindre ombre. Flix GUATTARI a fait des annes que a dure. Charles MELMAN D'autre part, pour tre concerns par un certain champ, effectivement, avec ce que ce champ origine, il n'en reste pas moins que, justement, nous causons, nous parlons, et qu' la limite, il s'agira mme de favoriser les choses. Maintenant, pour ce qui concerne la question de l'originalit, c'est une question absolument passionnante, qui ne manque pas d'intresser beaucoup de gens. Je dois dire qu'il faut certainement y rflchir. Elle est trs dlicate. En particulier, on pose la question de l'originalit par rapport justement ce qui se trouve effectu ici, c'est--dire la mise en place d'une structure. Qu'est-ce que c'est qu'tre original dans un travail de recherche et qui concerne une organisation structure, en mathmatiques par exemple? Un mathmaticien fait une dcouverte passionnante, vraiment tout fait la pointe; il la publie; et huit jours plus
163

tard - il n'en faut pas davantage - un autre mathmaticien qui en a pris connaissance en donne une formule plus gnrale. Qui a fait la dcouverte? Quelle est l'originalit de ces deux mathmaticiens ? Cette question, semble-t-il, mrite d'tre pose autrement qu'au niveau de cette sorte de flou, de vague, de halo - et a nous intresse, le flou, le vague et le halo - qui concernent l'originalit. Il faudrait essayer d'lucider ce que c'est que l'originalit. Il y a un texte dj ancien o LACAN parle de la passion de l'unicit. C'est une interrogation qui a t ouverte par Mme PARISOT aux Lectures de LACAN, concernant la passion de l'unicit. On pourrait peut-tre voir aussi quelque chose qui serait, aprs tout, mettre entre guillemets, en tout cas rflchir, concernant ce qu'on pourrait appeler passion de l'originalit . Il n'est pas question de lui accorder des valeurs, de la juger avouable ou dsavouable, mais d'essayer de savoir ce qu'il y a l, ce que a veut dire, ce que a signifie. Moi, il ne me semble pas du tout qu'au niveau des questions en tout cas poses par exemple aujourd'hui, il y ait eu quoi que ce soit de l'ordre de l'inhibition. je dois dire qu'au point de vue clinique, je ne l'ai pas particulirement rencontre. Il y a un second propos, concernant ce qui a t dit par M. MORALI sur l'acte et le langage. C'est une trs, trs grosse question. De toute faon il n'est pas question de rpondre mais, la limite, je n'envisagerai mme pas de la reprendre l maintenant; peut-tre quelqu'un voudra-til la reprendre ici ensuite ? Simplement cette remarque que LACAN souligne justement, la dimension qu'il appelle signifiante de l'acte. Pour le prendre au niveau de l'exemple entre le Au dbut tait le Verbe joannique et le Au dbut tait l'acte de GOETHE, LACAN souligne justement sans cesse en quelque sorte la collusion de ces deux champs, autrement dit quelque chose qui ne permettrait nulle part quelque drobement ou quelque vitement, mais qui se trouve justement lier l'acte, pour LACAN un domaine qui chappe la dialectique motricit stimulus-rponse, agir-faire etc. quelque chose qui serait susceptible de donner son statut ce qui serait l effectivement l'acte. Il me parat difficile en tout cas de voir un drobement dans cette entreprise.

164

Xavier AUDOUARD je voudrais faire saillir au passage le rapport qui apparaissait nettement dans plusieurs interventions entre l'acte et la scne primitive, tout a pour dire GUATTARI qu'aprs tout, je ne suis pas inhib pour faire ce rapprochement que LACAN n'a pas fait; en effet c'est par exprience personnelle que je m'interroge depuis longtemps sur cette extraordinaire exprience que nous tous en tant qu'analystes, savoir que le monsieur qui parle l, ou la dame, parlent de la scne primitive comme s'ils y avaient assist. Le sujet n'tait pas l, et pourtant il est pleinement fond en parler, c'est-dire qu'il essaie de reprendre, dans l'acte inaugural de sa parole, l'acte inaugural de sa vie. Il y a l dans ce modle quelque chose qui me parat dfinir, ou du moins nous clairer sur l'essentiel de ce qu'est l'acte, savoir que l'acte, s'il veut tre reconnu, n'en est pas moins quelque chose qui ne peut pas l'tre et, ne pouvant pas l'tre nous engage toujours, en poussant devant nous notre manque, le restituer, le rpter, je dirai mme indpendamment des contenus que cet acte inaugure ou du champ que cet acte ouvre, mais comme pur acte, et ce pur acte veut se donner comme conscience. C'est ce moment l que la conscience qui se fait acte et qui se croit acte tombe, justement, dans l'garement pour revenir quoi? quelque chose de l'acte qui ne peut pas tre pur, c'est--dire qu'elle se laisse ce moment l tomber, elle, comme conscience pour restituer un sujet qui n'est pas la conscience et qui devient quoi ? Qui devient l'acte. Je crois qu'il n'y a pas de raison que cette dialectique s'arrte ensuite, et qu'il n'y a pas de reconnaissance finale. Charles MELMAN Ce que je vous propose, pour ventuellement le prochain sminaire ferm, c'est que, s'il y en a parmi vous qui dsirent laborer certains points, au niveau de ce qui est leur champ, leur travail, leurs rflexions, qu'ils se manifestent, ils seront tout fait bien accueillis. ( Jean OURY - Irne ROUBLEF ) Nous sommes rests dans les thmes du premier sminaire que j'ai essentiellement voqus. Mais il y a un sujet qui me parat tout fait important, qui mrite d'tre
165

repris pour prciser les choses; c'est ce qui a t fait l'anne dernire sur la logique du fantasme et qui se trouve repris cette anne de faon tout fait prcise, mais un autre niveau. Est-ce que l'un de vous voudrait prparer quelque chose qui serait une reprise sur la logique du fantasme ? Jacques Nassif Je veux bien essayer. Tout dpend du temps qu'on peut y mettre. Charles MELMAN Un temps qui ne nous empche pas de pouvoir en parler.

166

7 fvrier 1968

Table des sances

Je reprends donc, aprs quinze jours, cette suite que javance devant vous cette anne concernant lacte psychanalytique, en parallle un certain nombre de propositions pour employer le terme propre qui sont celles que jai faites dans un cercle compos de psychanalystes. Les rponses ces propositions, dailleurs qui ne se limitent pas celles qui se sont intitules comme telles, qui sont suivies dun certain nombre dautres productions, disons, puisquil va paratre en fin de ce mois une revue qui sera la revue de lcole65, tout ceci a pour rsultat un certain nombre de rponses ou de manifestations qui ne sont certes pas - en aucun cas sans intrt pour ceux qui ici je madresse. Il est clair que certaines de ces rponses, certaines de ces ractions, de se produire au point le plus vif o mes propositions sont consquentes avec ce que je produis devant vous sur lacte psychanalytique, sont assurment pleines de sens pour dfinir, par une preuve quon peut bien appeler cruciale, ce quil en est du statut du psychanalyste. En effet, la dernire fois je vous ai laisss sur lindication dune rfrence logique. Il est bien sr quau point o nous en sommes, qui est celui o lacte dfinit par son tranchant ce quil en est du passage o sinstaure, o sinstitue le psychanalyste, il est tout fait clair que nous ne pouvons que repasser par le mode dpreuve que constitue pour nous une interrogation logique. Sera-t-elle, pour prendre la rfrence inaugurale dARISTOTE, au moment o, comme je lvoquais, il fait les pas dcisifs do sinstaure comme telle la catgorie logique dans son espce formelle ? Sagit-il dune dmarche dintention dmonstrative ou dialectique ? La question, vous allez le voir, est seconde. Elle est seconde, pourquoi ?
65

premier numro de la revue Scilicet (Paris, Seuil, 1968).

167

Parce que ce dont il sagit sinstaure du discours luimme, savoir que tout ce que nous pouvons formuler concernant le psychanalysant et le psychanalyste va tourner et je pense ne pas vous surprendre en lnonant comme je vais le faire, je lai assez prpar pour que la chose vous paraisse maintenant dj dite autour de ceci : le psychanalysant, en situation dans le discours, comment contester quil soit la place du sujet ? De quelque rfrence que nous nous armions pour le situer, et naturellement au premier plan la rfrence linguistique, il est essentiellement celui qui parle et sur qui sprouvent les effets de la parole. Que veut dire ce sur qui sprouvent ? La formule est exprs ambige. Je veux dire que son discours, tel quil est rgl, tel quil est institu par la rgle analytique, est fait pour tre lpreuve de ce en quoi, comme sujet, il est dores et dj constitu des effets de la parole. Et pourtant, il est vrai aussi de dire que ce discours lui-mme, tel quil va se poursuivre, se soutenir comme tche, trouve sa sanction, son bilan, son rsultat, en tant queffet de discours et avant tout de ce discours propre lui-mme, quelle que doive tre linsertion quy prend lanalyste par son interprtation. Inversement, nous devons nous apercevoir que la question toujours actuelle, voire quelquefois brlante, si elle se porte sur le psychanalyste, disons pour aller prudemment, pour aller au minimum, que cest pour autant que le terme psychanalyste est mis en position de qualification : qui, quoi, peut tre dit prdicat psychanalyste ? Assurment, si mme cette entre en matire pouvait paratre aller un peu vite, ce sera, si vous voulez, par un retour avec lequel il se justifiera. Cest ainsi que, aller au vif, jannonce sous quel panonceau, sous quelle rubrique jentends mettre mon discours daujourdhui. Vous pouvez me faire confiance, ce nest pas sans avoir ce propos repris terre, si je puis dire, avec ce quil en est dclairant dans lhistoire mme de la logique, dans la faon dont en quelque sorte, en notre temps, bascule dune telle sorte
168

le maniement de ce qui se dsigne de ce terme comme logique, dune faon qui vraiment nous rend, je ne dirai pas toujours plus difficile, mais nous rend nous-mmes toujours plus drouts devant le dpart dARISTOTE. Il faut se reporter son texte, et nommment dans lOrganon66, je veux dire au niveau des Catgories par exemple, ou des Premiers analytiques, ou du premier livre des Topiques, pour nous apercevoir quel point est proche de notre problmatique la thmatique du sujet tel quil lnonce. Car assurment, ds ce premier nonc, rien dj de plus sensible ne nous clairait sur ce qui au niveau de ce sujet est de sa nature - ce qui se drobe par excellence - rien qui, au dpart mme de la logique, nest plus fermement affirm comme se distinguant de ce quon a traduit, assurment fort insuffisamment, comme substance : l [ ousia ]. Le traduire par la substance montre bien comme, au cours des temps, cest dun glissement abusif de la fonction du sujet dans ces premiers pas aristotliciens quil sagit, pour que le terme de substance qui vient l faire quivoque avec ce que le sujet comporte de supposition, ait t si aisment avanc. Rien dans l [ ousia ], dans ce qui est - cest--dire pour ARISTOTE - lindividuel, nest de nature pouvoir tre ni situ dans le sujet, ni affirm, cest--dire ni attribu au sujet. Et quoi dautre est plus de nature tout de suite nous faire sauter pieds joints dans ce qui est la formule dont jai cru pouvoir dans toute sa rigueur tmoigner de ce point vraiment cl, vraiment central de lhistoire de la logique, celui o de stre paissi dune ambigut croissante le sujet en retrouve, dans les pas de la logique moderne, cette autre face, dune sorte de tournant qui en fait basculer, si on peut dire, la perspective, celle qui, dans la logique mathmatique, tend le rduire la variable dune fonction, cest--dire quelque chose qui va entrer ensuite dans toute la dialectique du quantificateur, qui na pour autre effet que de le rendre dsormais irrcuprable sous le mode o il se manifeste dans la proposition.
66 ARISTOTE, Organon, Paris, J. Vrin, Bibliothque des textes philosophiques, cinq vol. dits de 1950 1962 et nouvelle dition de 1966 1987 (trad. de Jean Tricot). [ Catgories , Premiers analytiques , Derniers analytiques , Topiques.]

169

Le terme tournant me semble assez bien tre fix dans la formule que jai cru devoir en donner en disant que le sujet, cest trs prcisment ce quun signifiant reprsente pour un autre signifiant. Cette formule a lavantage de rouvrir ce qui est lud dans la proposition de la logique mathmatique, savoir la question de ce quil y a dinitial, dinitiant poser un signifiant quelconque, lintroduire comme reprsentant le sujet, car cest l et ds ARISTOTE ce quil en est dessentiel et ce qui seul permet de situer sa juste place la diffrence de cette premire bipartition celle qui diffrencie luniversel du particulier de cette seconde bipartition, celle qui affirme ou qui nie. Lune et lautre - comme vous le savez - se recroisant pour donner la quadripartition67 : - de laffirmative universelle, - de luniverselle ngative, - de la particulire ngative et affirmative tour tour. Les deux bipartitions nont absolument pas dquivalence. Lintroduction du sujet, en tant que cest son niveau que se situe la bipartition de luniversel et du particulier, quest-ce quelle signifie ? Quest-ce que cela veut dire pour prendre les choses comme quelquun qui sest trouv comme fut PEIRCE68, Charles Sanders, dans ce point historique, dans ce niveau de joint de la logique traditionnelle la logique mathmatique et qui fait quen quelque sorte, nous trouvons sous sa plume ce moment doscillation o se dessine le tournant qui ouvre un nouveau chemin. Nul plus que lui et jai dj produit son tmoignage au moment o jai eu parler en 1960 sur le thme de Lidentification69

67 Aristote forme ainsi quatre familles de propositions : Les affirmatives universelles, notes A (tous les hommes sont mortels)Les ngatives universelles, notes E (aucun homme nest immortel ou tous les hommes ne sont pas mortels ou il nexiste pas dhomme non mortels) . Les affirmatives particulires, notes I (quelques hommes sont peintres). Les ngatives particulires, notes O (quelques hommes ne sont pas peintres). Un moyen mnmotechnique pour se souvenir des lettres A, E, I, O : AffIrmo , nEgO ( j affirme et je nie) du carr logique mdival. 68 Charles Sanders PEIRCE, Collected Papers of Ch. S. PEIRCE, vol. II : Elements of logic, Book III, chap. I : The aristotelician syllogystic , Cambridge, Massachussets, The Belknap Press of Harvard University Press, 1960, pp.273-283. Charles Sanders PEIRCE , uvres philosophiques, uvres II , uvres III Les confrence de Cambridge, Cerf , 2003. 69 Cf. sminaire L'identification de 1961-62 (et non pas 1960), sances des 17-01, 7-03 et 23-05.

170

na mieux soulign, ni avec plus dlgance, quelle est lessence de cette fondation do sort la distinction de luniversel et du particulier et le lien de luniversel au terme du sujet. Il la fait au moyen dun petit trac exemplaire que connaissent bien ceux qui dj quelque temps mont suivi mais quaussi bien il n'est pas sans intrt de rpter. Bien sr, il se donne la facilit de donner comme support du sujet ce quil en est vraiment de lui, savoir rien, dans loccasion le trait. Nul de ces traits, que nous allons prendre pour exemplifier ce quil en est de la fonction relation du sujet au prdicat, qui ne soit dj spcifi par le prdicat autour duquel nous allons faire tourner les noncs de notre proposition, savoir :

le prdicat vertical [ en haut gauche ] ici [ en bas gauche ], nous allons mettre des traits qui rpondent au prdicat, ce sont des traits verticaux, et dautres qui ne le sont pas. ici
[ en bas droite ],

aucun ne lest.

ici [ en haut droite ], il ny a pas de traits.

Cest l quest le sujet, parce quil ny a pas de traits. Partout ailleurs, les traits sont marqus par la prsence ou labsence du prdicat. Mais, pour faire bien saisir en quoi cest le pas-de-trait qui est essentiel, il y a plusieurs mthodes, ne serait-ce que dinstaurer lnonc de laffirmative universelle par exemple comme ceci :

171

pas de trait qui ne soit vertical . Et vous verrez que ce sera faire fonctionner le pas sur le vertical, ou le retirer, qui vous permettra de faire la bipartition affirmative et ngative, mais que cest supprimer le pas devant le trait, laisser le trait qui est ou non vertical que vous rentrez dans le particulier, cest--dire le moment o le sujet est entirement soumis la variation du vertical ou du pas vertical : il y en a qui le sont, il y en a qui ne le sont pas. Mais le statut de luniversalit ne sinstaure quici par exemple [ accolade en haut ] :

par la runion des deux cases, savoir celle o il ny a que des traits verticaux et celle aussi bien o il ny a pas de trait, car lnonc de luniversel qui dit : tous les traits sont verticaux ne se sustente, et lgitimement, que de ces deux cases et de leur runion. Il est aussi vrai - il est plus essentiellement vrai - au niveau de la case vide que : il ny a de traits que verticaux veut dire que l o il ny a pas de verticaux, il ny a pas de traits. Telle est la dfinition recevable du sujet en tant que, sous toute nonciation prdicative, il est essentiellement ce quelque chose qui nest que reprsent par un signifiant pour un autre signifiant.

172

Je ne ferai que vite mentionner, parce que nous ne pouvons pas passer tout notre discours nous appesantir sur ce que, du schma de PEIRCE, nous pouvons tirer : il est clair que cest de mme de la runion de ces deux cases [ accolade droite ]

que lnonc : aucun trait nest vertical prend son support. Cest bien pourquoi il est ncessaire que je laccentue. En quoi se dmontre ce quon sait dj, bien sr, si on lit le texte dARISTOTE dune faon convenable que laffirmative universelle et la ngative universelle ne se contredisent nullement, quelles sont toutes deux galement recevables, la condition que nous soyons dans cette case, en haut et droite. Et quil est aussi vrai, au niveau de cette case, dnoncer : tous les traits sont verticaux ou aucun trait nest vertical les deux choses sont vraies ensemble, ce que curieusement ARISTOTE mconnat. Aux autres points de la division cruciale, vous avez linstauration des particulires : il y a dans ces deux cases verticaux :
[ accolade gauche ]

des traits

173

et, la jonction des deux cases infrieures y a - et rien de plus - des traits qui ne le sont pas :

[ accolade en bas ],

il

Vous voyez donc quau niveau du fondement universel, les choses se situent dune faon qui, si je puis dire, comporte une exclusion, celle prcisment de cette diversit [ case en bas gauche ]. Et, de mme, au niveau de la diffrenciation particulire, il y a une exclusion, celle de la case qui est en haut et droite. Cest ce qui donne lillusion que la particulire est une affirmation dexistence.

174

Il suffit de parler au niveau de quelque : quelque homme - par exemple - a la couleur jaune, pour impliquer de ce que ce fait snonce sous la forme particulire, quil y aurait de ce fait, si jose mexprimer ainsi, du fait de cette nonciation, affirmation aussi de lexistence du particulier. Cest bien l autour de quoi ont tourn dinnombrables dbats sur le sujet du statut logique de la proposition particulire, et cest ce qui assurment en fait le drisoire, car il ne suffit absolument pas quune proposition snonce au niveau du particulier pour impliquer daucune faon lexistence du sujet, sinon au nom dune ordonnance signifiante, cest--dire comme effet de discours. Lintrt de la psychanalyse est quelle apporte ces problmes de logique, comme jamais na pu ltre fait jusqu prsent ce qui en somme tait au principe de toutes les ambiguts qui se sont dveloppes dans lhistoire de la logique : dimpliquer dans le sujet une [ ousia ], un tre que le sujet puisse fonctionner comme ntant pas. Cest proprement je lai articul, jy insiste depuis le dbut de cette anne et dj durant toute lanne dernire ce qui nous apporte louverture clairante grce quoi pourrait se rouvrir un examen du dveloppement de la logique. La tche est encore ouverte et, qui sait, peut-tre lnoncer ainsi provoquerai-je une vocation ? qui nous montrerait ce que signifient vraiment tellement de dtours, je dirais, tellement dembarras, quelquefois si singuliers et si paradoxaux se manifester au cours de l'histoire, qui ont marqu les dbats logiques travers les ges et qui rendent si incomprhensible, vu dun certain temps, du moins du ntre, le temps que parfois ils ont pris, et ce qui nous parat pendant lontemps avoir constitu des stagnations, voire des passions autour de ces stagnations, dont nous sentons mal la porte tant que nous ne voyons pas ce qui tait derrire vraiment en jeu, savoir rien de moins que le statut de dsir dont le lien, pour tre secret, avec la politique par exemple, est tout fait sensible dans, par exemple, le tournant qua constitu linstauration dans une philosophie
175

la philosophie anglaise nommment dun certain nominalisme : impossible de comprendre la cohrence de cette logique avec une politique sans sapercevoir de ce que la logique elle-mme implique de statut du sujet et de rfrence leffectivit du dsir dans les rapports politiques. Pour nous, ce statut du sujet est illustr de questions dont jai marqu encore que tout ceci se passe dans un milieu trs limit, voire trs court et marqu de discussions dont la prgnance, dont le caractre brlant participe, je dirais, de ces anciennes sous-jacences ce dont, cette occasion, nous prenons exemple, ce que nous pouvons articuler cest pour cela que a peut, comme vous allez le voir, ntre pas sans incidence sur un domaine beaucoup plus vaste, pour autant que ce nest assurment pas que dans la pratique qui tourne autour de la fonction du dsir, pour autant que lanalyse la dcouverte, que la question sen joue. Voici donc le psychanalysant et le psychanalyste placs par nous dans ces positions distinctes qu'ils ont respectivement. Quel va tre le statut dun sujet qui se dfinit par ce discours dont je vous ai dit la dernire fois quil est institu par la rgle, spcialement en ceci que le sujet est pri dy abdiquer, que cest l La vise de la rgle et qu la limite, se vouant la drive du langage, il irait, comme je le disais tout lheure, tenter, par une sorte dexprience mdiate de son pur effet, en rejoindre les effets dj tablis ? Un tel sujet, un sujet dfini comme effet de discours ce point quil fasse lpreuve de sy perdre pour sy retrouver un tel sujet dont lexercice est, en quelque sorte, de se mettre lpreuve de sa propre dmission, qu'en pouvons nous dire, quoi sapplique un prdicat ? Autrement dit, pouvons-nous noncer quelque chose qui soit de la rubrique de luniversel ? Si luniversel ne nous montrait dj dans sa structure quil trouve son ressort, son fondement dans le sujet en tant quil peut ntre reprsent que par son absence, cest--dire en tant quil nest jamais que reprsent, nous serions assurment en droit de poser la question si quoi que ce soit peut snoncer de lordre par exemple de :
176

Tout psychanalysant rsiste .

Je ne vais pourtant pas jusqu' trancher encore si quoi que ce soit duniversel peut tre pos du psychanalysant. Nous ne lcartons pas malgr lapparence, car poser le psychanalysant comme ce sujet qui choisit de se faire, si lon peut dire, plus alin quun autre, de se vouer ceci que seuls les dtours dun discours non choisi, savoir de ce quelque chose qui soppose le plus ce qui est l, sur le schma, au dpart, savoir que cest, bien sr, sur un choix, mais un choix masqu, lud parce que antrieur on a choisi de reprsenter le sujet par le trait, par ce trait qui ne se voit plus de ce quil soit dsormais qualifi rien de plus oppos en apparence ce dans quoi se constitue le psychanalysant, qui est tout de mme dun certain choix, ce choix que jai appel tout lheure abdication, le choix de sprouver aux effets de langage. Et cest bien l o nous allons nous retrouver. En effet, si nous suivons le fil, la trame que nous suggre lusage du syllogisme, ce quoi, bien sr, nous devons arriver, cest quelque chose qui - ce sujet - va le conjoindre ce qui s'est ici avanc comme prdicat, le psychanalyste. Sil existe un psychanalyste mais hlas, cest ce qui nous manque pour supporter cette articulation logique tout est assur : il peut y en avoir des tas dautres. Mais, pour linstant, la question pour nous est de savoir comment le psychanalysant peut passer au psychanalyste, comment il se fait que, de la faon la plus fonde, cette qualification ne se supporte que de la tche acheve du psychanalysant. Nous voyons bien ici souvrir cette autre dimension qui est celle que jai dj essay de profiler devant vous de la conjonction de lacte et de la tche : comment les deux se conjoignent-elles ? Nous nous trouvons ici devant une autre forme de ce qui a fait problme et qui a fini par sarticuler au Moyen ge ce nest pas l pour rien inventio medii, ce dont parle ARISTOTE de ce pas admirablement allgre qui est celui des Premiers Analytiques, savoir de la premire figure du moyen terme, de ce moyen terme dont il nous explique qu tre situ comme prdicat, il nous permettra de conjoindre
177

dune faon rationnelle ce sujet vanouissant quelque chose qui soit un prdicat : par le moyen terme, cette conjonction est possible. O est le mystre ? Comment se fait-il quil paraisse que quelque chose existe qui est un moyen terme et dans la premire figure qui apparaisse comme prdicat de la mineure, o nous attend le sujet comme sujet de la mineure, et qui va nous permettre de raccrocher le prdicat qui est en question. Est-il, oui ou non, attribuable au sujet ? Cette chose qui, avec le recul des temps, a pass par des couleurs diverses, qui a paru, au dtour du XVIe sicle, un exercice, en fin de compte il nest pas douteux quon le voit sous la plume des auteurs un exercice purement futile, nous lui redonnons corps de nous apercevoir de ce dont il sagit. Il sagit de ce que jai appel lobjet(a), qui, lui, est ici pour nous le vritable moyen terme qui se propose assurment comme dun plus incomparable srieux dtre leffet du discours du psychanalysant et dtre, dautre part comme je lai nonc dans le nouveau graphe qui est celui dont vous me voyez ici depuis deux ans devant vous faire usage comme non pas ce que devient le psychanalyste, mais comme ce qu'il est au dpart, impliqu par toute lopration, comme ce qui doit tre le solde de lopration psychanalysante, comme ce qui libre ce quil en est dune vrit fondamentale la fin de la psychanalyse, cest savoir lingalit du sujet toute subjectivation possible de sa ralit sexuelle et lexigence que - pour que cette vrit apparaisse le psychanalyste soit dj la reprsentation de ce qui masque, obture, bouche, cette vrit qui sappelle lobjet(a). Observez bien en effet que lessentiel de ce quici jarticule et jy reviendrai abondamment nest pas quau terme de la psychanalyse, comme certains je lai vu des questions qui ont t poses se limaginent, le psychanalyste devienne pour lautre lobjet(a).

178

Ce pour lautre ici prend singulirement la valeur dun pour soi pour autant justement que, comme sujet, il ny en a pas dautre que cet autre qui est laiss tout le discours. a nest ni pour lautre, ni dans un pour soi, qui nexiste pas au niveau du psychanalyste, que rside ce (a), cest bien dun en soi du psychanalyste. Cest en tant que, comme les psychanalystes le clament eux-mmes dailleurs il suffit douvrir la littrature pour en avoir tout instant le tmoignage ils sont rellement ce sein de l ma mre Intelligence (de MALLARM70), quils sont eux-mmes ce dchet prsidant lopration de la tche, quils sont le regard, quils sont la voix, cest en tant quils sont en soi le support de cet objet(a) que toute lopration est possible. Il ne leur en chappe quune chose, cest quel point ce nest pas mtaphorique. Alors maintenant tchons un peu de reprendre ce quil en est du psychanalysant. Ce psychanalysant qui sengage dans cette tche singulire, cette tche que jai qualifie dtre supporte de son abdication, est-ce que nous nallons pas sentir ici quen tout cas il y a quelque chose dclairant ? Sil ne peut tre pris sous la fonction duniversel ou sil le peut : nous ne le savons pas. Il y a peut-tre une autre chose qui va nous frapper, cest que nous lavons pos comme sujet, non sans intention, cela veut dire que le sens de ce mot le psychanalysant , quand nous larticulons au niveau du sujet, en tant que cest lui qui se joue de toutes ces couleurs prises, telles celles de la murne sur le plat du riche Romain, celui-l ne peut tre mis en usage qu changer de sens comme attribut. La preuve, cest que quand on sen sert comme attribut, on s'en sert aussi sottement que du terme psychanalys .
70 Il s'agit en fait du vers d'un pome de Paul Valry, Posie , Charmes, Paris, Coll. Posies-Gallimard, 1958, p.56. Ce vers est dj cit dans le sminaire La logique du fantasme, op. cit., sance du 16-11. Par la surprise saisie, Une bouche qui buvait Au sein de la Posie En spare son duvet: - O ma mre Intelligence, De qui la douceur coulait, Quelle est cette ngligence Qui laisse tarir son lait!

179

On ne dit pas ceux-ci ou ceux-l, ou tous ceux-ci, ou tous ceux-l sont psychanalysants. Je nai pas employ, vous le remarquez, de terme singulier. Ce serait encore plus rvoltant. Mais nous laissons le singulier de ct, en prouvant ce tournant la mme rpugnance que celle qui fait que ARISTOTE nemploie pas les termes singuliers dans sa syllogistique. Si vous ne sentez pas tout de suite ce que je vise propos de cette mise lpreuve sensible de lusage du terme psychanalysant comme sujet ou comme attribut, je vais vous le faire sentir. Employez le terme de travailleur tel quil se situe dans la perspective de : Travailleurs de tous les pays unissez-vous ! savoir au niveau de lidologie qui relve et met laccent sur leur alination essentielle, sur lexploitation constituante qui les pose comme travailleurs, et faites lopposition avec lusage du mme terme dans la bouche paternaliste, celle qui qualifie une population de travailleuse : ils sont travailleurs de nature dans ce coin-l , ce sont des attributs, des bons travailleurs. Cet exemple, cette distinction est celle qui peut-tre va vous introduire quelque chose qui nous fera peut-tre poser la question de savoir quaprs tout, pourquoi dans cette opration si singulire qui est celle o, comme je vous lai dit, se supporte le sujet de lacte psychanalytique, et sur le principe de ceci que lacte do sinstaure la psychanalyse ne part pas dailleurs, est-ce que ceci nest peut-tre pas fait pour nous faire nous apercevoir quil y a l aussi une espce dalination ? Et, aprs tout, vous nallez pas en tre surpris puisquelle tait dj prsente dans mon premier schma, que cest de lalination ncessaire, et o il est impossible de choisir entre le ou je ne pense pas ou je ne suis pas, que jai fait driver toute la premire formulation de ce quil en est de lacte psychanalytique.

180

Mais alors, peut-tre comme a, latralement, proposer une faon que jai comme a, heuristique, de vous introduire, pourriez-vous vous demander je me pose la question parce que la rponse est dj l, bien sr quest-ce quelle produit, cette tche psychanalysante ? Nous avons dj pour nous guider lobjet(a) car si, au terme de la psychanalyse termine, cet objet(a) qui est l sans doute de toujours, au niveau de ce qui est notre question, savoir lacte psychanalytique, ce nest quand mme quau terme de lopration qu'il va rapparatre dans le rel, dune autre source, savoir comme de par le psychanalysant rejet : mais cest l que fonctionne notre moyen terme, que nous le trouvons obr dun tout autre accent. Ce (a) dont il sagit, nous lavons dit, cest le psychanalyste, ce nest pas parce quil est l depuis le dbut que, la fin, du point de vue de la tche cette fois psychanalysante, ce nest pas lui qui est produit, je veux dire quon peut se poser la question de savoir quelle est la qualification du psychanalyste. Il y a, en tout cas une chose certaine, cest quil ny a pas de psychanalyste sans psychanalysant, et je dirai plus : ce quelque chose qui est si singulier tre entr dans le champ de notre monde, savoir quil y ait un certain nombre de gens, dont nous ne sommes pas si srs que a de pouvoir instaurer leur statut comme sujet, ce sont quand mme des gens qui travaillent cette psychanalyse. Le terme de travail nen a jamais t un seul instant exclu : ds lorigine de la psychanalyse, le Durcharbeiten, le working- through, cest bien l la caractristique laquelle il faut bien nous rfrer pour en admettre laridit, la scheresse, le dtour, voire parfois - lincertitude de ses bords. Mais, si nous nous plaons ce niveau dune omnitude o tous les sujets alors franchement saffirment dans leur universalit de ne plus tre et dtre la case de droite en haut, en fonder luniversel, ce que nous voyons, cest quassurment il y a quelque chose qui en est le produit, et mme proprement la production71. Dj ici je peux pingler ce quil en est de ce genus, de cette espce, le psychanalyste, le dfinir comme production.
71 Commentaire d'un auditeur : Mme s'il n'y a jamais eu de psychanalyste, le travail du psychanalysant produit la case vide : le psychanalyste comme absent ou reste a .

181

Sil ny avait pas de psychanalysant, dirais-je, la faon de je ne sais quel classique humour que je renverse sil ny avait pas de Polonais, il ny aurait pas de Pologne72 sil ny avait pas de psychanalysant, il ny aurait pas de psychanalyste. Et le psychanalyste se dfinit, ce niveau de la production, de ceci : dtre cette sorte de sujet qui peut aborder les consquences du discours dune faon si pure quil puisse en isoler le plan dans ses rapports avec celui dont, par son acte, il instaure la tche et le programme de cette tche et, pendant tout le soutien de cette tche, ny voit proprement que ces rapports qui sont ceux que je dsigne quand je manie toute cette algbre : le S, le (a), voire le A et le i(a) d'tre celui qui est capable de se tenir ce niveau, cest--dire de ne voir que le point o en est le sujet dans cette tche dont la fin est quand tombe, quand choit, au dernier terme ce qui est lobjet (a) d'tre celui qui est de cette espce, et ceci veut dire celui qui est capable, dans la relation avec quelquun qui est l en position de cure, de ne point se laisser affecter par tout ce quil en est de ce par quoi communique tout tre humain dans toute fonction avec son semblable. Et ceci a un nom, qui nest pas simplement comme depuis toujours je le dnonce, savoir le narcissisme jusqu son terme extrme qui sappelle lamour. Il ny a pas que narcissisme ni heureusement quamour entre les tres humains, pour appeler a comme on lappelle, il y a ce quelque chose que quelquun qui savait parler de lamour a heureusement distingu : il y a le got, il y a lestime. Le got, cest dun versant, et lestime cest peut-tre pas du mme, mais a se conjoint admirablement.

72 S'il n'y avait pas de Pologne, il n'y aurait pas de Polonais , dernire rplique de Ubu Roi, d'Alfred Jarry, uvres Compltes, I, Paris, Coll. La Pliade,Gallimard, 1983. Lacan cite galement cette phrase dans les sminaires Les formations de l'inconscient, 1957-58, Seuil, 1998, sance du 27-11, Lidentification (1961-62) sance du 30-05 et dans Kant avec Sade , in crits, op. cit., p.767.

182

Il y a fondamentalement ce quelque chose qui sappelle le tu me plais et qui est fait essentiellement de ce dosage, de ce qui fait que, dans une proportion exacte et irremplaable de celle que vous pouvez mettre dans la case de gauche en bas :

la relation, le support que prend le sujet du (a), de cet i(a) qui fonde la relation narcissique, rsonne, est pour vous exactement ce quil faut pour que a vous plaise. Cest ce qui fait que, dans les rapports entre tres humains, il y a rencontre. Cest trs prcisment de ceci, qui est los et la chair de tout ce qui sest jamais articul de lordre de ce que de nos jours on essaie de mathmatiser dune faon bouffonne sous le nom de relations humaines, cest cela dont prcisment se distingue lanalyste en ne recourant jamais, dans sa relation lintrieur de la psychanalyse, cet inexprimable, ce terme qui donne seul le support la ralit de lautre, qui est le tu me plais ou tu me dplais . Lextraction, labsence de cette dimension, et justement du fait quil y ait un tre tre de psychanalyste qui puisse faire tourner dtre lui-mme en position de (a) tout ce dont il sagit dans le sort du sujet psychanalysant, savoir son rapport, lui, la vrit, de le faire tourner purement et simplement autour de ces termes dune algbre qui ne concerne en rien une foule de dimensions existantes et plus que recevables, une foule de donnes, une foule dlments substantiels dans ce qui est l en jeu, en place et respirant sur le divan, voil ce qui est la production tout fait comparable celle de telle ou telle machine qui circule dans notre monde scientifique et qui est proprement parler la production du psychanalysant.
183

Voil quelque chose doriginal ! Voil tout de mme quelque chose qui est assez sensible. Voil quelque chose qui nest pas tellement nouveau, encore que ce soit articul dune faon qui peut vous paratre frappante car, quest-ce que cela veut dire si lon demande au psychanalyste de ne pas faire jouer dans l'analyse ce quon appelle contre-transfert ? Je dfie quon lui donne un autre sens que ceci : que ny a place ni le tu me plais ni le tu me dplais, aprs les avoir dfinis comme je viens de le faire. Mais alors, nous voici au pied de la question : quest-ce quil en est, aprs vous avoir ce point, si je puis dire, transform lobjet(a) en une production, la chane, du psychanalyste, ce produit (a), comme une Austin, que peut vouloir dire lacte psychanalytique si, en effet, lacte psychanalytique, cest tout de mme le psychanalyste qui le commet ? Ceci, videmment, veut dire que le psychanalyste nest pas tout objet(a) : il opre en tant quobjet(a). Mais lacte dont il sagit, je pense que je lai dj assez fortement articul jusqu prsent pour pouvoir sans commentaire le reprendre, c'est lacte qui consiste autoriser la tche psychanalysante, avec ce que ceci comporte de foi faite au sujet suppos savoir. La chose tait bien simple tant que je navais pas dnonc que cette foi est intenable et que le psychanalyste est le premier et jusquici le seul pouvoir le mesurer - ce nest pas encore fait - grce ce que jenseigne. Il faut bien quil sache que premirement le sujet suppos savoir cest justement ce sur quoi il se reposait, savoir le transfert considr comme un don du ciel, mais quaussi, partir du moment o il savre que le transfert, cest le sujet suppos savoir, lui, le psychanalyste, est le seul pouvoir mettre en question ceci, cest que, si cette supposition en effet est bien utile pour sengager dans la tche psychanalytique, savoir quil y en a un appelez-le comme vous voudrez, lomniscient, lAutre

184

qui sait dj tout a, tout ce qui va se passer, bien sr pas lanalyste mais il y en a un, on peut y aller, lanalyste, lui, ne sait pas sil y a un sujet suppos savoir, et sait mme que tout ce dont il sagit dans la psychanalyse, de par lexistence de linconscient, consiste prcisment rayer de la carte cette fonction du sujet suppos savoir. Cest donc un acte de foi singulier que ceci qui saffirme de faire foi prcisment ce qui est mis en question, puisqu simplement engager le psychanalysant dans sa tche, on profre cet acte de foi, cest--dire quon le sauve. Est-ce que vous ne voyez pas l quelque chose qui vient recouvrir singulirement une certaine querelle, de ces choses qui ont un peu perdu de leur relief au point que maintenant tout le monde sen fout Au dernier centenaire de Luther, parat-il, il y a eu une carte postale du Pape : Bon souvenir de Rome ! Est-ce que cest la foi ou les oeuvres qui sauvent ? Vous voyez peut-tre l un schma o les deux choses se conjoignent : de loeuvre psychanalysante la foi psychanalytique, quelque chose se noue qui peut-tre peut vous permettre dclairer rtrospectivement la valabilit et lordre dissymtrique o se posaient ces deux formules du salut par lune ou par lautre. Mais il vous paratra sans doute plus intressant du moins je lespre de voir, la fin de ce discours, pointer quelque chose dont je dois dire que pour moi-mme, cest une surprise de la trouver. S'il est vrai que dans le champ de lacte psychanalytique, ce que produit le psychanalysant, cest le psychanalyste, et si vous rflchissez cette petite rfrence que jai prise en passant autour de lessence, de la conscience universelle du travailleur, proprement parler en tant que sujet de lexploitation de lhomme par lhomme, est-ce que focaliser toute lattention concernant lexploitation conomique sur lalination du produit du travail, ce nest pas l masquer quelque chose dans lalination constituant une exploitation conomique, ce nest pas l masquer une face, et peuttre pas sans motivation, la face qui en serait la plus cruelle, et laquelle peut-tre un certain nombre de faits de la politique donnent vraisemblance ?

185

Pourquoi ne nous poserions-nous pas la question si, un certain degr de lorganisation de la production, prcisment, il napparatrait pas que le produit du travailleur, sous certaines faces, nest pas justement la forme singulire, la figure que prend de nos jours le capitaliste ? Je veux dire qu suivre ce fil et voir ds lors la fonction de la foi capitaliste, prenez quelques petites rfrences dans ce que je vous indique sur le sujet de lacte psychanalytique et conservez cela en marge dans votre tte, dans les propos par o je vais poursuivre mon discours. Je vais poursuivre dans quinze jours au mme nom de vacances qu'on donne aux marmots dans les lyces, je me les donne moi-mme, et je vous donne rendez-vous dans quinze jours.

186

21 fvrier 1968

Table des sances

Il va paratre ces jours-ci une petite revue73 que je nai pas charge de vous prsenter. Vous la trouverez dans la nature de Saint-Germain-des-Prs dans quelques jours. Vous y verrez un certain nombre de traits qui lui seront particuliers, au premier rang desquels le fait qu part les miens, pour des raisons que jexplique, les articles ny sont pas signs. Le fait a tonn et fait quelque bruit, naturellement, principalement l o il aurait d tre saisi presque immdiatement, je veux dire auprs de ceux qui, jusquici, ont t seuls avoir linformation que cest ainsi que les articles paratraient, je veux dire non seulement des psychanalystes mais mme mieux encore, des personnes qui sont membres de mon cole et qui, ce titre, devraient peut-tre avoir loreille un peu dresse ce qui se dit ici. Enfin, jespre quaprs ce qui vient dans lordre de ce que je vous enseigne, savoir ce que je vais dire aujourdhui, lexplication, le ressort de ce principe admis, que les articles ny seront pas signs, vous paratra peut-tre mieux, puisquil semble quil se rencontre peu de gens capables de faire le petit pas davance, encore quil soit dj indiqu, si lon peut dire, par toute la marche qui prcde. La chose piquante est videmment que, dans ce petit bulletin dinformation, encore qu'il ait t expressment prcis que ces articles non signs, cela ne voulait pas dire quon ne connatrait pas les auteurs puisquil tait expressment dit que lesdits auteurs apparatraient sous forme dune liste en fin de chaque anne, le terme d articles non signs a t aussitt, par certaines oreilles oreilles dans le genre conque marine do il sort des choses singulirement entendu : que ctait la fonction de lanonymat.
73

Scilicet n1, Paris, Seuil, 1968.

187

Je vous passe tout ce qui a pu sortir ce propos car, bien sr, si jai fait communication certains de la chose uniquement titre en quelque sorte instructif, savoir comment une chose peut tre transforme en une autre, il ny a videmment de pire surdit que quand on ne veut pas entendre la premire fois. Il y en a dautres qui ont t plus loin et qui, dans des correspondances abondantes, personnelles, mont fait entendre quel point cet usage de lanonymat reprsentait une faon dutiliser ses collaborateurs comme des employs. Cela se fait, parat-il, dans certaines revues qui ne sont dailleurs pas plus mal faites ni plus mal places pour cela. Mais enfin, du dehors, cest comme a quon se permet de qualifier le fait que, par exemple, dans des revues de critique o il nest pas dusage que le critique mette son nom, ils ne sont, parat-il, que des employs de la direction. ce titre, qui sait jusquo va la notion demploy ! Enfin, comme on dit, jen ai entendu tout ce quon peut entendre, comme chaque fois que jai obtenir une rponse au niveau dune innovation dans quelque chose qui est extrmement important et justement qui est ce qui commence venir en avant aujourdhui, la suite de lacte psychanalytique, savoir ce qui, de cet acte, rsulte comme position du sujet dit psychanalyste, prcisment en tant que doit lui tre affect ce prdicat, savoir la conscration de psychanalyste. Ceci si les consquences que nous en voyons par exemple dans le cas que je viens de vous citer, sous forme dune sorte de rabougrissement trs vident des facults de comprhension si ceci se trouvait en quelque sorte dmontr comme inclus dans les prmisses comme proprement la consquence de ce qui rsulte de linscription de lacte dans ce que jai appel la conscration sous une forme prdicative ceci certainement nous soulagerait beaucoup nous-mmes quant la comprhension de ce singulier effet que jai appel de rabougrissement, sans vouloir bien sr pousser plus loin ce quon peut en dire au niveau des intresss eux-mmes.

188

On emploie loccasion par exemple le terme puril comme si la vrit ce ft tout fait lenfant quon dt se rfrer quand il sagit de ces effets. Bien sr, il arrive, comme on la dmontr dans de trs bons endroits, que les enfants tombent dans la dbilit mentale du fait de laction des adultes. Ce nest tout de mme pas une explication comme celle-l que nous devons nous rfrer dans le cas en cause, savoir celui des psychanalystes.

Alors, reprenons ce quil en est de lacte psychanalytique et posons bien que, aujourdhui, nous allons essayer davancer dans ce sens qui est celui de lacte psychanalytique. Noublions pas les premiers pas que nous avons faits autour de son explication, savoir quil est essentiellement comme sinscrivant dans un effet de langage. Assurment, cette occasion, nous avons pu nous apercevoir ou tout au moins rappeler quil en est ainsi pour tout acte, mais bien sr ce nest pas l ce qui le spcifie. Nous avons dvelopp ce quil en est, comment sordonne leffet de langage en question. Il est, si lon peut dire, deux tages. Il suppose la psychanalyse prcisment elle-mme comme effet de langage. Il nest, en dautres termes, dfinissable quau minimum inclure lacte psychanalytique comme tant dfini par laccomplissement de la psychanalyse elle-mme. Et nous avons montr ici - il nous faut une fois de plus, si lon peut dire, redoubler la division cest savoir que cette psychanalyse, prcisment, ne saurait sinstaurer sans un acte, sans lacte de celui qui, si je puis dire, en autorise la possibilit, sans lacte du psychanalyste et qu lintrieur de cet acte quest la psychanalyse, la tche psychanalysante sinscrit lintrieur de cet acte. Et dj vous voyez apparatre en quelque sorte cette premire structure denveloppement. Mais ce dont il sagit et cest ce sur quoi, et dailleurs, ce nest pas la premire fois que jinsiste : cette distinction au sein mme de lacte

189

cest de lacte par quoi un sujet donne cet acte singulier sa consquence la plus trange, savoir quil soit lui-mme celui quil institue, autrement dit quil se pose comme psychanalyste. Or ceci ne se passe pas sans devoir retenir beaucoup de prix notre attention puisque prcisment ce dont il sagit, cest que cette position, il la prenne, que cet acte, en somme, il le rpte, sachant fort bien ce quil en est de la suite de cet acte, quil se fasse le tenant de ce dont il connat laboutissant, savoir qu se mettre la place qui est celle de lanalyste, il en viendra enfin tre, sous la forme du (a), cet objet rejet, cet objet o se spcifie tout le mouvement de la psychanalyse, savoir celui qui vient la fin venir la place du psychanalyste, pour autant quici le sujet dcisivement se spare, se reconnat pour tre caus par lobjet en question. Caus en quoi ? Caus dans sa division de sujet, pour autant qu la fin de la psychanalyse il reste marqu de cette bance qui est la sienne et qui se dfinit dans la psychanalyse par le terme de castration. Voil tout au moins le schma :

mais bien sr comment, pas simplement rsum comme je le fais pour linstant, que jai donn de ce quil en est du rsultat, de leffet de la psychanalyse. Et je vous lai marqu au tableau comme reprsent dans ce qui se passe au terme du double mouvement de la psychanalyse, marqu dans cette ligne par le transfert et dans celle-ci trs prcisment par ce qui sappelle la castration, et qui arrive, la fin, dans cette disjonction par V, le vel, du - et du (a), qui est ici et qui vient la place o au terme de lanalyse - vient le psychanalyste par lopration du psychanalysant, opration donc quil a autorise en quelque sorte sachant quel est son terme,
190

et opration dont il sinstitue lui-mme - vous ai-je dit - tre laboutissant, malgr, si lon peut dire, le savoir quil a de ce quil en est de ce terme. Ici, louverture reste, si lon peut dire, bante, de comment peut soprer comment allons-nous lappeler ? ce saut, ou encore comme je lai fait dans un texte proprement parler de proposition74 dexplorer ce quil en est de ce saut ce que jai appel plus simplement la passe. Jusqu ce que nous y ayons vu de plus prs, il ny a rien de plus en dire sinon quil est trs prcisment ce saut bien sr - ce saut beaucoup de choses sont faites on peut dire quen somme tout est fait dans lordination de la psychanalyse pour dissimuler que cest un saut. On fera tout loccasion, on en fera mme un saut la condition que, sur ce quil y a franchir, il y ait une espce de couverture tendue qui ne fasse pas voir que cest un saut. Cest encore le meilleur cas. Cest tout de mme mieux que de mettre une petite passerelle bien commode qui alors nen fait plus un saut du tout. Mais tant que la chose naura pas effectivement t interroge, mise en question, dans lanalyse et pourquoi aller plus longtemps pour dire que ma thse est trs prcisment que toute lordination, ai-je dit tout lheure, de ce qui se fait, de ce qui existe dans la psychanalyse, est faite pour que cette exploration, cette interrogation nait pas lieu tant queffectivement elle naura pas eu lieu, nous ne pouvons pas en dire quoi que ce soit de plus que ce qui ne se dit nulle part parce que, la vrit, il nous est impossible den parler tout seul. Par contre, il est fort ais de dsigner un certain nombre de points, un certain nombre de choses comme tant, selon toute apparence, les consquences du fait que ce saut est mis entre parenthses. Interrogez par exemple ce quil en est des effets, si lon peut dire, de la conscration
74

J. Lacan, Proposition du 9 octobre 1967 sur le psychanalyste de l'cole, in Scilicet n1, op. cit. Il en existe une premire version, publie dans Analytica n 8, Paris, d. Lyse, 1978.

191

je ne dirai pas officielle mais officiale, de la conscration comme office de ce quest un sujet avant et aprs ce saut prsum accompli. Voil aussi bien quelque chose qui, aprs tout, vaut question, par exemple, et qui vaut de rendre la question plus pressante, je veux dire qui ne vaut pas seulement question mais qui est prlude rponse, insistance, si lon peut dire, de la question, si bien sr il savre par exemple qu mesure mme de la dure de ce que jai appel la conscration dans loffice, quelque chose vient sopacifier de fondamental concernant ce quil en est effectivement des prsupposs ncessaires de lacte psychanalytique, savoir ce sur quoi jai termin la dernire fois, en le dsignant dtre sa faon ce que nous appelons un acte de foi. Acte de foi, ai-je dit, dans le sujet suppos savoir et prcisment dun sujet qui vient dapprendre ce quil en est du sujet suppos savoir, au moins dans une opration exemplaire qui est celle de la psychanalyse. savoir que loin que daucune faon puisse sasseoir la psychanalyse comme il sen est fait jusquici de tout ce qui est nonc dune science, je veux dire ce moment o, dune science, l'acquis passe au stade enseignable, autrement dit professoral, tout ce qui d'une science est nonc ne met jamais en question ce quil en tait avant que le savoir surgisse : qui le savait ? La chose nest mme venue, je dois dire, lide de personne parce que a va tellement de soi quil y avait, avant, ce sujet suppos savoir. Lnonc de la science, en principe la plus athiste, est tellement sur ce point fermement thiste Car qu'est-ce, autre chose que ce sujet suppos savoir ? qu' la vrit je ne connais rien de srieux qui ait t avanc dans ce registre avant que la psychanalyse ellemme nous pose la question, savoir proprement ceci qui est intenable - que le sujet suppos savoir prexiste son opration, quand cette opration consiste prcisment en la rpartition entre ces deux partenaires de ce dont il sagit quant ce qui sy opre, savoir ce que je vous ai appris articuler, isoler dans la logique du fantasme, ces deux termes qui sont le S et le (a), pour autant quau terme idal de la psychanalyse, psychanalyse que jappellerai finie sentend
192

et sachez bien quici je laisse entre parenthses laccent que ce terme peut recevoir dans son usage en mathmatiques, savoir au niveau de la thorie des ensembles, de ce pas qui se fait du niveau o il sagit dun ensemble fini celui o lon peut traiter par des moyens prouvs, inaugurs au niveau des ensembles finis, un ensemble qui ne lest pas mais, pour linstant, tenons-nous en la psychanalyse finie disons qu la fin : le psychanalysant, nous nallons pas dire quil est tout sujet puisque prcisment il nest pas tout, dtre divis. Ce qui ne veut mme pas dire que nous puissions dire pour autant quil est deux, mais quil est seulement sujet et quil nest pas, ce sujet divis, quil nest pas sans selon la formule lusage de laquelle jai rompu ces quelques-uns qui mentendent, au temps o je faisais le sminaire sur Langoisse [ 1962-63 ] quil nest pas sans cet objet enfin rejet la place prpare par la prsence du psychanalyste pour quil se situe dans cette relation de cause de sa division de sujet et que, dautre part, lanalyste, lui, nous ne dirons pas plus quil est tout objet, quil nest pourtant au terme seulement que cet objet rejet, que cest bien l que gt ce je ne sais quel mystre que recle en somme ce que connaissent bien tous les praticiens, savoir ce qui stablit enfin, au niveau de la relation humaine comme on sexprime, aprs le terme, entre celui qui a suivi le chemin de la psychanalyse et celui qui sy est fait son guide. La question de savoir comment quelquun peut tre reconnu autrement que par les propres chemins dont il est assur cest--dire reconnu, autrement que par lui-mme, tre qualifi pour cette opration est une question, aprs tout, qui nest pas spciale la psychanalyse. Elle se rsout habituellement, comme dans la psychanalyse, par llection ou par une certaine forme de choix, de toute faon. Vu du point de perspective que nous essayons dtablir, lection ou choix, tout cela se rsume tre dans le fond peu prs du mme ordre, du moment que a suppose toujours intact, non mis en question, le sujet suppos savoir.
193

Dans les formes dlection que les aristocrates dclarent tre les plus stupides, savoir les lections dmocratiques, on ne voit pas pourquoi elles seraient plus stupides que les autres, simplement a suppose que la base comme on dit, le votant, llment, en sait un bout. a ne peut pas reposer sur autre chose. C'est son niveau quon met le sujet suppos savoir. Vous voyez que, tant que le sujet suppos savoir est l, les choses sont toujours trs simples, surtout partir du moment o on le met en question, parce que si on le met en question, celui quon maintient pourtant dans un certain nombre doprations, a devient beaucoup moins important de savoir o on le met, et on ne voit pas, en effet, pourquoi on ne le mettrait pas au niveau de tout le monde. Cest bien pour cela que lglise, elle, est depuis longtemps linstitution la plus dmocratique, savoir : tout se passe par lection, cest que elle, elle a le Saint-Esprit. Le Saint-Esprit est une notion infiniment moins bte que celle du sujet suppos savoir. Il ny a quune diffrence, ce niveau, faire valoir en faveur du sujet suppos savoir, cest que le sujet suppos savoir, dans lensemble, on ne saperoit pas quil est toujours l, de sorte quon nest pas fautif le maintenir. Cest partir du moment o il peut tre mis en question quon peut soulever des catgories que je viens histoire de vous chatouiller loreille de sortir sous le terme, qui bien sr ne peut aucunement tre suffisant, de la btise. Ce nest pas parce quon sobstine quon est bte, cest quelquefois parce quon ne sait pas quoi faire. Pour ce quil en est du Saint-Esprit, je vous fais remarquer que cest une fonction beaucoup plus labore, dont je ne ferai pas, aujourdhui, la thorie mais dont il est tout de mme possible, pour quiconque a un peu rflchi enfin essay sur ce quil en est de la fonction de la trinit chrtienne, de trouver des quivalents tout fait prcis quant aux fonctions que la psychanalyse permet dlaborer, et tout fait spcialement celles que jai mises en valeur dans un certain de mes articles, celui sur les :
questions pralables tout traitement possible des psychoses
75

75

194

sous le terme du , seulement prcisment le nest pas une position trs tenable sinon dans les catgories de la psychose. Laissons pointer, en quelque sorte, ce dtour qui a bien son intrt et revenons au transfert pour, une fois de plus mais cest ici aujourdhui trs ncessaire articuler combien, puisque je lai introduit comme constituant de lacte psychanalytique, [ cet acte analytique ] il est essentiel la configuration comme telle du transfert. Bien sr, si on nintroduit pas le sujet suppos savoir, le transfert se maintient dans toute son opacit. Mais, partir du moment o la notion du sujet suppos savoir comme fondamentale, et la fracture, si je puis dire, quil subit dans la psychanalyse sont mises au jour, le transfert sclaire singulirement. Ce qui bien sr, alors, prend toute sa valeur de faire un regard en arrire et de nous apercevoir comment, par exemple, chaque fois quil sagit du transfert, les auteurs, les bons, les honntes et je dois dire quil y en a beaucoup de cet ordre, ils font bien tout ce quils peuvent voqueront que la notion, la distance prise qui a permis linstauration du transfert dans notre thorie, ne remonte rien de moins qu ce moment prcis o, comme vous le savez, au sortir dune sance triomphante dhypnose dune patiente, elle lui jette - nous dit FREUD - ses bras autour de son cou76. Quest-ce que cest que a ? Bien sr, on sarrte, on smerveille, cest savoir que FREUD ne sest pas mu pour autant. Elle me prend pour un autre , traduit- on la faon dont dailleurs FREUD sexprime :
Je ne suis pas unwiderstehlich, irrsistible ce point, il y a quelque chose dautre.

On smerveille, comme sil y avait l, je veux dire ce niveau-l, smerveiller.


76

Cf. sance du 22 nov. 67, p. 19. Sur ce point, voir : S. Freud, Sigmund Freud prsent par lui-mme, Paris, Gallimard, 1984, p.47, Trad. de F. Cambon, G.W. XVI.

195

Ce nest peut-tre pas tellement que FREUD, comme il sexprime dans son humour propre, ne se soit pas cru lobjet qui est en question. Ce nest pas quon se croie ou quon ne se croie pas lobjet. Cest que, quand il sagit de a, savoir de lamour, on se croit dans le coup. En dautres termes, on a cette sorte de complaisance qui, si peu que ce soit, vous englue dans cette mlasse quon appelle lamour. Car enfin, pour linstant, on fait comme a toutes espces doprations, darabesques autour de ce quil faut penser du transfert. Nous en voyons faire preuve de courage et dire : Mais comment donc, le transfert, ne rejetons pas tout du ct de lanalys comme on sexprime nous y sommes aussi pour quelque chose. Et en effet ! Et comment que nous y sommes pour quelque chose et que la situation analytique y est pour un bout ! partir de l, autre excs : cest la situation analytique qui dtermine tout, hors de la situation analytique, il ny a pas de transfert. Enfin vous connaissez l toute la varit, la gamme, la ronde qui se fait, o chacun rivalise de montrer un peu plus de libert desprit que les autres. Et puis il y a des choses trs tranges aussi, une personne qui, lors dun dernier congrs o il sagissait de choses quon a mises en question lors de la runion ferme ici, voulait savoir quel moment, propos de lacte psychanalytique, jallais raccorder tout cela au passage lacte et lacting out, bien sr que je vais le faire. la vrit, la personne77 qui a le mieux articul cette question est quelquun qui - comme a, par exception - se souvient de ce que jai pu dj articuler l-dessus un certain 23 janvier 1963[ sminaire LAngoisse]. Lauteur78, dont je commenais dintroduire tout lheure la personnalit, est un auteur qui, propos de lacting out personne ne lui demandait proprement parler de faire sur ce sujet une petite leon sur le transfert
77 78

Il s'agit probablement d'Irne Roublef qui a voqu cette question de l'acting out lors de la sance ferme du 31-01-1968. Il sagit probablement dOlivier Flournoy dj mis en cause sur ce point lors de la sance du 22-11- 1967.

196

fait une leon sur le transfert, selon ce type darticle qui maintenant se rpand de plus en plus : on articule sur le transfert des choses qui ne se concevraient mme pas si le discours de LACAN nexistait pas. Dailleurs on le consacre [ larticle ] dmontrer que - par exemple - telle formulation que LACAN dans son rapport Fonction et champ de la parole et du langage [ crits, p.237] a avance, savoir que linconscient, par exemple, cest quelque chose qui manque au discours et quil faudra en quelque sorte suppler, complter dans lhistoire, que lhistoire se rtablisse dans sa compltude pour que - etc., etc., - se lve le symptme et, naturellement on ricane :
Ce serait si beau si ctait comme a, chacun sait quune hystrique, ce nest pas parce quelle se souvient que tout sarrange.

a dpend des cas, dailleurs, mais quimporte ! On poursuit pour montrer quel point est plus complexe ce dont il sagit dans le discours analytique, et quil faut y distinguer ceci qui nest pas simplement dit-on ou croit-on sarmer contre moi structure de lnonc, mais quil y a aussi de savoir quoi a sert, savoir si on dit ou non la vrit et que, quelquefois, mentir cest proprement parler la faon dont le sujet annonce la vrit de son dsir parce que, justement, il ny a pas dautre biais que de lannoncer du mensonge. Cette chose qui a t crite il ny a pas trs longtemps, vous le voyez, consiste trs prcisment ne dire trs strictement que des choses que jai articules de la faon la plus expresse. Si jai tout lheure annonc ce sminaire du 23 janvier 1963, cest que cest trs exactement ce que jai dit de la fonction dun certain type d'noncs de linconscient, pour autant que lnonciation qui sy implique est proprement celle du mensonge, savoir le point que FREUD lui-mme a point du doigt dans le cas de lhomosexualit fminine79. Et que cest ainsi prcisment que le dsir sexprime et se situe, et que ce qui est avanc ce propos comme tant le registre o joue dans son originalit linterprtation analytique, savoir justement ce qui fait que daucune faon nest posable dans une espce
79

S. FREUD, Sur la gense d'un cas d'homosexualit fminine, in Nvrose, psychose et perversion, Paris, PUF, 1978, p.264.

197

dantriorit qui aurait pu tre sue, ce qui est rvl par lintervention proprement interprtative, savoir ce qui fait du transfert bien autre chose quobjet dj l, dj en quelque sorte inscrit dans tout ce quil va produire, pure et simple rptition de quelque chose qui dj de lantrieur ne ferait quattendre de sy exprimer au lieu dtre produit de son effet rtroactif. Bref tout ce que jai dit l depuis trois ans et dont, bien entendu, il ne faut pas croire que a ne fait pas quand mme son petit chemin, comme a, par imbibition, de dcouvrir dans un second temps, en ne se souvenant que de ce que jai dit par exemple dix ans avant et en faisant de la seconde partie objection la premire. Bref, on sarme loccasion et aisment, et ce nest que trop frquent, contre ce que jnonce, de ce que jai pu noncer aprs un certain tagement difi et parcouru, de ce que je construis pour vous permettre de vous reprer dans lexprience analytique, et on fait objection de ce que jai dit telle date ultrieure, comme si on linventait soi-mme, ce que jai dit dabord et qui, bien entendu, peut tre pris comme partiel, surtout si on lisole du contexte, mais qui, dailleurs, au reste pour ce quil en est de leffet de certaines interprtations purement complmentaires, si lon peut dire, de tel morceau dhistoire au niveau de lhystrique, a t effectivement prcis par moi comme fort limit et ne correspondant absolument pas, ds lpoque mme o je lai articul, cette notion en quelque sorte trop objectivante de lhistoire qui consisterait prendre la fonction de lhistoire autrement que comme histoire constitue partir des proccupations prsentes, cest--dire comme toute espce dhistoire existante. Et trs prcisment jai mis, dans mon discours qui est qualifi Discours de Rome , l-dessus avec assez dinsistance, les pieds dans le plat, savoir quaucune espce de fonction de lhistoire ne sarticule, ne se comprend, sans lhistoire de lhistoire, savoir partir de quoi lhistorien construit. Je ne fais, je dois dire, cette remarque propos dun nonc qui se prsente comme une pauvret, que simplement pour dsigner ce quelque chose qui nest aprs tout pas sans un certain rapport avec ce que jappelais tout lheure la structure de ce qui se passe
198

propos du pas qui est faire, de celui que jessaie de faire franchir aux psychanalystes, savoir ce qui rsulte de la mise en question du sujet suppos savoir. Ce qui en rsulte, cela veut dire le mode dexercice de la question, la formulation dune logique qui rende maniable quelque chose partir de la rvision ncessaire au niveau de ce pralable, de ce prsuppos, de ce prtabli, dun sujet suppos savoir qui ne peut plus tre le mme, au moins dans un certain champ, celui o ce dont il sagit cest de savoir comment nous pouvons manier le savoir, l, dans un point prcis du champ, o il sagit non du savoir mais de quelque chose qui, pour nous, sappelle la vrit. Obtenir cette sorte de rponse, l prcisment o ma question ne peut tre ressentie que pour tre la plus gnante parce que prcisment toute lordination analytique est construite trs prcisment pour masquer cette question sur la fonction rviser du sujet suppos savoir, ce mode trs prcis de rponse qui consiste, pour nimporte qui sait simplement lire, de faon purement fictive, dcomposer deux temps de mon discours pour nen faire quune opposition de lun lautre ce qui dailleurs est tout fait impossible trouver dans la plupart des cas et qui ne rsulte que de la fiction qui ferait que lauteur qui sexprime aurait dcouvert lui-mme la seconde partie tandis que je me serais tenu et limit la premire a ce quelque chose dassez drisoire qui somme toute nest pas sans tenir ce que lon peut dire, l aussi, car il faut reconnatre o les choses sinsrent dans leur ralit ce quil en est du fond mme de la question. Car tout lheure, quai-je fait quand jai parl du transfert pour le ramener sa simple, sa misrable origine ? Si jai parl ce propos si mal des termes de lamour, nest-ce pas parce que ce qui est los de la mise en question que constitue en soi le transfert, ce nest ni quil est lamour comme certains le disent, ni quil ne lest pas comme dautres lavanceront volontiers : cest quil met lamour, si je puis dire, sur la sellette, et prcisment de cette faon drisoire, celle qui nous permet dj de voir l, dans ce geste de lhystrique la sortie de la capture hypnotique, de voir ce dont il sagit, dans ce qui est bien l, au fond, atteint, mais l demble, cest justement ce par quoi
199

je dfinis ce quil en est de cette chose combien plus riche et instructive et, la vrit, nouvelle au monde, qui sappelle la psychanalyse. Elle atteint le but tout de suite, lhystrique : FREUD dont elle suce la pomme, cest lobjet a. Chacun sait que cest l ce quil faut une hystrique, surtout au sortir de lhypnose o les choses sont en quelque sorte, si lon peut dire, dblayes. Bien sr, FREUD et cest bien l le problme qui se pose son propos do a-t-il pu mettre en suspens de cette faon radicale ce quil en est de lamour ? Nous pouvons peut-tre nous en douter, justement, reprer ce quil en est strictement de lopration analytique. Mais la question nest pas l. De le mettre en suspens lui a permis dinstaurer, de ce court-circuit originel, en effet, quil a su tendre jusqu lui donner cette place dmesure de toute lopration analytique dans laquelle se dcouvre quoi ? Tout le drame humain du dsir, et la fin, quoi ? Avec seulement, ce qui nest pas rien, tout cet immense acquis, tout ce champ nouveau ouvert sur ce quil en est de la subjectivation, la fin quoi ? Mais le mme rsultat qui tait atteint dans ce court instant, savoir dun ct le S, symbolis par ce moment de lmergence, ce moment foudroyant de lentre-deux mondes dun rveil du sommeil hypnotique, et le (a) soudain serr dans les bras de lhystrique. Si le (a) lui convient tellement bien, cest justement parce quil est ce dont il sagit au coeur de tous les habillements de lamour qui sy prend, cest que
je lai dj, il me semble, suffisamment articul jusqu lillustrer loccasion

cest autour de cet objet(a) que sinstallent, que sinstaurent, tous les revtements narcissiques o se supporte lamour. Lhystrique, elle, cest bien l ce quil lui faut, je veux dire ce qui ncessite ce je veux et je ne veux pas qui provient la fois de la spcificit de cet objet et de son insoutenable nudit, de sorte quil est assez amusant, incidemment, de penser
200

a nous aidera de le penser parce que a mettra un certain nombre de choses leur place en faisant toute la construction de la psychanalyse, ce FREUD qui jusqu la fin de sa vie sest demand Que veut une femme ? sans trouver la rponse, eh bien justement a, ce quil a fait : un psychanalyste. Au niveau de lhystrique, en tout cas, cest parfaitement vrai. Ce que devient le psychanalyste au terme de la psychanalyse, sil est vrai quil se rduise cet objet a, cest exactement ce que veut lhystrique. On comprend pourquoi, dans la psychanalyse, lhystrique gurit de tout sauf de son hystrie ! Ceci, bien sr, nest quune remarque latrale et dans laquelle vous auriez tort de voir plus de porte que ce sur quoi elle sinscrit exactement. Mais ce quil faut voir et ce que, pour rendre sensible un certain nombre de ceux qui ncoutent ces choses ici que de faon rcente, jarriverai bien dire : mais ny a-t-il pas l quelque chose, dans cette expulsion de lobjet(a), qui nous voque en quelque sorte, puisque la tl nous le montre, cest un petit penchant quon prendrait assez volontiers, de trouver des analogies entre ce sur quoi nous oprons et je ne sais quoi qui se trouverait des niveaux beaucoup plus abyssaux dans la biologie, de ce que, parce quil plat aux biologistes dexprimer en termes de messages les termes chromosomiques, quelquun peut en venir comme je lai entendu rcemment, car quand il y a certaines conneries dire, on peut dire quon ne le manque jamais ! faire cette dcouverte : on pourrait, en somme, dire aprs a que le langage est structur comme linconscient. a ferait plaisir, a ! Des gens qui croyaient quil fallait aller du connu linconnu ! Mais l, allons-y ! Allons de linconnu au connu. Cest--dire que a se fait aussi beaucoup, a sappelle loccultisme. Cest ce que FREUD appelle le got pour le mystische Element. Cest trs prcisment la rflexion quil sest faite quand lhystrique lui a foutu ses bras autour du cou.

201

Il parle trs prcisment, ce moment, du mystische Element80. Tout le sens de ce qua fait FREUD consiste prcisment savancer dune faon telle quon procde contre le mystische Element et non pas en en partant. Et si FREUD proteste contre la protestation car cest exactement cela quil fait qui slve autour de lui le jour o il dit quun rve est menteur, il rpte ce moment-l : si ces gens sont rvolts de la faon dont linconscient peut tre menteur, cest parce quil ny a rien faire, quoi que jaie dit sur le rve, ils continueront de vouloir y maintenir le mystische Element, savoir que linconscient ne peut pas mentir. Alors, que a ne nous empche pas, quand mme, de prendre notre petite mtaphore, si cet objet(a) qu la fin de lanalyse il sagit dexpulser, qui vient prendre la place de lanalyste, a ne ressemble pas quelque chose : lexpulsion des globules polaires dans la miose, autrement dit, dans ce dont se dbarrassent les cellules sexuelles dans leur maturation. Ce serait lgant, a ! En somme ce serait de a quil sagirait, grce quoi cette comparaison se poursuit : quest-ce que devient l la castration ? Mais la castration, cest justement a, cest le rsultat, cest la cellule rduite, en quelque sorte. partir de l, la subjectivation est faite qui va leur permettre dtre, comme on dit, comme Dieu les a faits : mle et femelle. La castration, ce serait vraiment la prparation de la conjonction de leurs jouissances. De temps en temps, comme a, en marge de la psychanalyse, naturellement a ne comporte aucun srieux mais enfin il y en a qui rvent comme a, et a, a a compt, on a dit a. Il ny a quun petit malheur, cest que nous sommes au niveau de la subjectivation de cette fonction de lhomme et de la femme et quau niveau de la subjectivation, cest en tant quobjet(a) cet objet(a) expuls que va se prsenter dans le rel celui qui est appel tre le partenaire sexuel. Cest l que gt la diffrence entre lunion des gamtes et ce quil en est de la ralisation subjective de lhomme et de la femme. Naturellement, on peut voir ce niveau se prcipiter toutes les folles du monde.
80

S. FREUD, Sigmund FREUD prsent par lui-mme, op. cit., p.47.

202

Enfin, Dieu merci, il ny en a pas trop dans notre champ, de celles qui vont chercher leurs rfrences concernant je ne sais quels prtendus obstacles de la sexualit fminine dans la crainte, une crainte de la pntration, quelle ne soit ne au niveau de leffraction que le spermatozode fait dans la capsule de lovule. Vous voyez que ce nest pas moi qui, pour la premire fois, agite devant vous mais pour quon sen distingue, pour quon marque bien ce propos les diffrences des fantasmes prtendument biologiques. Quand je dis que cest dans lobjet(a) que sera ensuite retrouv toujours et ncessairement le partenaire sexuel, l nous voyons surgir lantique vrit inscrite au coin de la Gense, le fait que le partenaire et Dieu sait que a ne lengage rien figurait dans le mythe comme tant la cte dAdam, donc le (a). Cest bien pour a que a va si mal depuis ce temps-l, concernant ce quil en est de cette perfection qui simaginerait comme tant la conjonction de deux jouissances, et qu la vrit, bien sr, cest de cette premire et simple reconnaissance que ressort la ncessit du mdium, de lintermdiaire des dfils constitus par le fantasme, savoir de cette infinie complexit, cette richesse du dsir, avec tous ces penchants, toutes ces rgions, toute cette carte qui peut se dessiner, tous ces effets au niveau de ces pentes que nous appelons nvrotiques, psychotiques ou perverses, et qui sinsrent prcisment dans cette distance jamais tablie entre les deux jouissances. Cest ainsi quil est trange quau niveau de lglise, o ils ne sont pas tellement cons quand mme, ils doivent bien sapercevoir que l, FREUD dit la mme chose que ce quils sont prsums savoir tre la vrit, depuis le temps quils enseignent quil y a quelque chose qui cloche du ct du sexe. Sans a, quoi bon ce rseau technique abrutissant ? Eh bien, pas du tout, leur prfrence dans ce coin-l va nettement JUNG dont il est clair que sa position est exactement oppose, savoir que nous rentrons dans la sphre de la gnose, savoir de lobligatoire complmentaire du yin et du yang, de tous les signes que vous voyez tourner lun autour de lautre comme si pour toujours ils taient l pour se conjoindre, animus et anima, lessence complte du mle et du femelle.
203

Vous me croyez si vous voulez, les ecclsiastiques prfrent a ! Jouvre la question de savoir si ce nest pas justement pour a, si on tait dans le vrai comme eux, o irait leur magistre ? Ce nest pas pour linstant je ne me livre pas des excs vains de langage simplement pour le plaisir de me promener dune faon incommode dans le champ de ce quon appelle laggiornamento parce que, bien sr, ce sont des remarques quau point o nous en sommes maintenant je peux aller faire jusquau Saint-Office. Jy suis all il ny a pas longtemps, je vous assure que ce que je leur ai dit les a beaucoup intresss. Je nai pas absolument pouss la question jusqu leur dire : Est-ce que cest parce que cest la vrit que a ne vous plat pas ? la vrit que vous savez tre la vrit ? Je leur ai laiss le temps de sy faire. Si je vous en parle ici, cest pourquoi ? Cest pour vous dire que ce qui est si gnant peut-tre au niveau du pouvoir dans certains cts, o on a quand mme un petit peu plus de bouteille que chez nous a peut tre quelque chose aussi peut-tre du mme ordre que ce qui peut se passer au niveau de cette espce de principaut bizarre, de Monaco, de la vrit qui sappelle Association Psychanalytique Internationale. Il peut y avoir des effets du mme ordre. Ce nest pas toujours si commode de savoir bien exactement ce quon fait, dautant plus quen fin de compte, peut-tre pouvons-nous mettre les points sur les i sur un certain nombre de choses, savoir que laventure analytique, si loin quelle ait permis darticuler les choses, trs prcisment ce qui sappelle linconscient, le dsir humain est peut-tre dapporter quelque chose qui redonne son regain ce qui a commenc dans une certaine pente de crtinisation qui est celle qui sest accompagne de lide de progrs obligatoire la trane de la science. Ce regain de vrit, il faudra voir o il se situe, je veux dire si cest ainsi que se dfinit lexprience analytique dinstaurer ces dfils, dinstaurer cette formidable production qui sinstalle o ?

204

Mais dans une bance qui nest pas du tout constitue par la castration elle-mme, dont la castration, bien sr, est le signe, et je dirai enfin le temprament le plus juste, la solution la plus lgante. Mais il nen reste pas moins quoi ? Mais que nous savons trs bien que la jouissance, elle, reste en dehors. Nous ne savons pas un mot de plus concernant ce quil en est de la jouissance fminine. Ce nest pas une question qui date dhier pourtant, il y avait dj un certain Jupiter, par exemple, sujet suppos savoir : il ne savait pas a. Il a demand Tirsias. Chose formidable, Tirsias en savait un bout de plus ! Il na eu quun tort, cest de le dire. Il y a, comme vous le savez, perdu la vue. Vous voyez que ces choses sont inscrites depuis longtemps dans la ralit, dans les marges dune certaine tradition humaine. Mais enfin, il conviendrait peut-tre aussi de nous apercevoir pour bien comprendre, et dailleurs ce qui rend lgitime notre intrusion de la logique dans ce dont il sagit concernant lacte psychanalytique, cest aussi bien ce quil y a englober notre bulle. Ce nest certes pas la rduire rien que de la qualifier de bulle, si cest l o se situe tout ce qui se passe de sens, dintelligible, et aussi dinsens mme, mais enfin il conviendrait de savoir o se situent les choses, par exemple pour ce quil en est de la jouissance fminine. L, il est bien clair que cest compltement laiss hors du champ. Pourquoi est-ce que je parle dabord de la jouissance fminine ? Mais cest peut-tre pour dj prciser quelque chose, que le sujet suppos savoir dont il sagit, et Dieu sait quil ne faudrait pas sy tromper, certains pourraient croire, parce que tout se produit comme confusion, que nous saurions, quelque part du ct du sujet suppos savoir, comment on va la jouissance14. Jen appelle tous les psychanalystes, enfin, ceux qui tout de mme savent de quoi on parle, et ce quon peut viser et atteindre. On dblaye le terrain devant la porte, mais pour la porte, je crois que nous sommes trs peu comptents. Aprs une trs bonne analyse, disons quune femme peut prendre son pied. Tout de mme, sil y a un petit avantage de gagn, cest trs prcisment dans la mesure et pour le cas o, juste avant, elle se serait prise pour le de tout lheure car, bien sr, radicalement frigide.
205

Mais il ny a pas que a ; est-ce que vous apercevez aussi ceci, cest que FREUD a bien remarqu quand il sagit de la libido telle quil la dfinit, cest--dire justement du champ tel quil sagit dans lanalyse, la libido dsir, il ny en aurait que de masculine, dit-il, de libido. Cela devrait nous mettre la puce loreille et nous montrer prcisment ce que jai dj accentu, que ce dont il sagit, cest le rapport de subjectivation concernant la chose du sexe, mais pour autant que cette subjectivation aboutit au rapport logiquement dfini par S a, ici tout le monde est gal. Quant la libido, on peut bien la qualifier, comme on veut, de masculine ou de fminine. Il est bien clair que ce qui laisse penser que cest plutt masculine quelle est, cest que, du ct de la jouissance, pour ce qui est de lhomme, cest encore reculer beaucoup plus loin, parce que la jouissance fminine, nous lavons encore l, de temps en temps, la porte de ce que vous savez, mais pour la jouissance masculine, pour ce quil en est tout au moins de lexprience analytique, chose trange, jamais personne ne semble stre aperu quelle est rduite trs prcisment au mythe dOEdipe. Seulement voil, depuis le temps que je me tue dire que linconscient est structur comme un langage, personne ne sest encore aperu que le mythe originel, celui de Totem et Tabou81, lOEdipe pour tout dire, cest peut-tre un drame originel, sans doute, seulement cest un drame aphasique. Le pre jouit de toutes les femmes : telle est lessence du mythe dOEdipe, je veux dire sous la plume de FREUD. Puis il y en a qui a ne va pas, on le bousille et on le mange. a na rien faire avec aucun drame. Si les psychanalystes taient plus srieux, au lieu de passer leur temps trifouiller dans Agamemnon ou dans OEdipe pour en tirer je ne sais quoi, toujours la mme chose, ils auraient commenc par faire cette remarque que ce quil y a expliquer, cest justement que ce soit pass dans une tragdie, mais quil y a une chose beaucoup plus importante expliquer encore, cest pourquoi jamais les psychanalystes nont formul expressment que lOEdipe nest quun mythe grce quoi en quelque sorte ils mettent en place les limites de leur opration.
81

S. FREUD, Totem et tabou, Paris, Gallimard, 1993 (trad. Marilne Weber). G.W.IX.

206

Et il est tellement important de le dire ! Cest cela qui permet de mettre sa place ce quil en est dans le traitement psychanalytique, lintrieur de ce cadre mythique destin contenir dans un dehors, dj, lintrieur de quoi va pouvoir se mettre la division ralise do je suis parti, savoir quau terme de lacte analytique, il y a sur la scne, cette scne qui est structurante, mais seulement ce niveau, le (a) ce point extrme o nous savons quil est au terme de la destine du hros dans la tragdie, il nest plus que a, et que tout ce qui est de lordre du sujet est au niveau de ce quelque chose qui a ce caractre divis quil y a entre le spectateur et le choeur. Ce nest pas une raison et cest l ce qui est regarder de prs parce que cet OEdipe est venu un jour sur la scne pour quon ne voie pas que son rle conomique dans la psychanalyse est ailleurs, savoir cette mise en suspens des ples ennemis de la jouissance, de la jouissance mle et de la jouissance de la femme. Assurment, dans cette trange division dj que nous constatons, qui mon sens na jamais t mise vraiment en relief, de la diffrence de la fonction du mythe dOEdipe, cest--dire de celui du pre de la horde primordiale qui na aucun droit tre appel de lOEdipe, comme vous le voyez, et de lusage figur, au niveau de la scne dont il sagit, quand FREUD le reconnat, le transpose et le fait jouer, quil sagisse de la scne sophoclenne ou de celle de SHAKESPEARE, l est prcisment ce qui nous permet de faire la distance de ce qui sopre rellement dans la psychanalyse avec ce qui ne sy opre pas. Pour tre complet, au passage, et avant de continuer, jajouterai que vous remarquerez quil y a dans le texte de FREUD un troisime terme, celui de Mose et le monothisme82, que FREUD nhsite pas, pas plus dans ce troisime cas que dans les deux premiers qui ne se ressemblent en rien, prtendre y faire fonctionner toujours de la mme faon le pre et son meurtre. Est-ce que cela ne devrait pas commencer veiller chez vous de petites suggestions, rien que dj damener de pareilles questions, spcialement sur cette tellement vidente tripartition de la fonction rsume comme oedipienne dans la thorie freudienne, et que pas le plus
82

S. FREUD, Mose et le monothisme, Paris, Gallimard, 1967.(trad. A. Bermann) G.W.XVI.

207

petit commencement dlaboration au niveau vritable de ce dont il sagit nait encore t fait, et nommment dailleurs pas par moi, mais a vous savez pourquoi. Cest ce que je vous avais prpar sur le sminaire sur les Noms-du-pre83, tout ayant dmontr ce moment-l que si je commenais rentrer dans ce champ, disons quils mont paru un peu fragiles pour quon entre l-dedans, je parle de ceux que a intresse et qui ont bien assez de leur champ psychanalytique que voici dfini comme ntant nullement quelque chose qui, daucune faon, peut prtendre reprendre la scne, ni la tragdie, ni le circuit oedipien. Quest-ce que nous faisons dans lanalyse ? Nous nous apercevons des rats, des diffrences, des diffrences par rapport - quoi ? - quelque chose que nous ne connaissons en rien, par rapport un mythe, par rapport simplement quelque chose qui nous permet de mettre en ordre nos observations. Nous nallons pas dire : nous sommes en train, dans la psychanalyse, de faire quoi que ce soit maturer de prtendu prgnital, bien au contraire, puisque cest par la rgression que nous nous avanons dans ces champs de la prmaturation. Cest prcisment, comme il saute aux yeux et comme nimporte qui de pas absolument englu par les choses auxquelles il faut bien que nous en venions, ce qui a t vu par des femmes prcisment qui sont assurment dans la psychanalyse ce quil y a eu de plus efficace et, dans certains cas, de moins bte par des femmes, par Melanie Klein. Quest-ce que nous faisons ? De quoi est-ce que nous nous apercevons ? Que cest prcisment aux niveaux prgnitaux que nous avons reconnatre la fonction de lOEdipe. Cest en cela que consiste essentiellement la psychanalyse. Par consquent, il ny a aucune exprience oedipienne dans la psychanalyse. LOEdipe est le cadre dans lequel nous pouvons rgler le jeu je dis le jeu intentionnellement. Il sagit de savoir cest pour a que jessaie ici dintroduire quelque logique quel jeu on joue.
83

Ce sminaire interrompu - LACAN vinc de Sainte-Anne- na pas t repris et se limite sa 1re sance du 20-11- 1963.

208

Il nest pas dusage de commencer jouer au poker et de dire tout dun coup : Ah pardon ! Je jouais la manille depuis cinq minutes. a ne se fait pas, en mathmatiques tout au moins. Cest bien pour a que jessaie de temps en temps dy prendre quelques rfrences. Je ne vais pas vous tenir plus longtemps aujourdhui, dautant que je sens qu cet endroit, rien ne nous presse. Je ne vois pas plutt pourquoi je ferais la coupure ici ou l, je le fais selon le temps. Je nai pas abord la question dans les termes exprs o je vais les poser, en termes de logique. Pourquoi en termes de logique ? Parce que dans toute la science je vous en donne cette nouvelle dfinition la logique se dfinit comme ce quelque chose qui proprement a pour fin de rsorber le problme du sujet suppos savoir, en elle, en elle seulement, au moins dans la logique moderne, dans celle de laquelle nous allons partir la prochaine fois quand il sagira prcisment de poser la question logique, savoir de ces figures littrales qui sont celles grce auxquelles nous pouvons progresser dans ces problmes, de figurer en termes littraux, en termes dalgbre logique, comment se pose la question de savoir en termes de quantification ce que veut dire il existe un psychanalyste . Nous pourrons faire un progrs l o jusqu prsent on na jamais su que faire quelque chose de si obscur, de si absurde comme entrinement dune qualification, que tout ce qui sest dj fait ailleurs et que jvoquais tout lheure et qui ici justement, de suivre une exprience si particulirement grave concernant le sujet suppos savoir, prend un aspect, un accent, une forme, une valeur de rechute qui en prcipite si dangereusement les consquences. Ces consquences, nous pourrons les figurer dune faon implacable et, en quelque sorte, tangible seulement les faire supporter par ces traits, ces figures, ces compositions de la logique moderne, je parle de celles qui introduisent ce quoi jai dj fait un mot dannonce, jen ai sorti le mot, juste avant une certaine interruption de notre sminaire : les quantificateurs. Si cela nous rendra service ?
209

Sachez que ce sera prcisment en fonction de ce que jai avanc tout lheure, dune dfinition qui certes na pas t donne, jamais, par aucun logicien, puisque aussi bien cette dimension, justement parce quils sont logiciens, elle est pour eux jamais rsorbe, escamote. Ils ne saperoivent pas chacun son point noir que la fonction de la logique, cest trs prcisment ceci que soit dment rsorbe, escamote, la question du sujet suppos savoir. En logique, cela ne se pose pas. Cela ne fait aucune espce de doute quavant la naissance de la logique moderne, il ny avait trs certainement personne qui en avait la moindre ide et, lintrieur de la logique ce nest pas aujourdhui quil faut le dmontrer, mais ce serait ais, et en tout cas jen propose le problme, la trace et lindication, ce pourrait tre lobjet dun travail fort lgant, plus lgant que je ne saurais le faire moi-mme, de la part dun logicien ce qui fonde, ce qui lgitime, ce qui motive lexistence de la logique, cest ce point infime que de dfinir le champ o nest rien le sujet suppos savoir. Cest prcisment parce quil nest rien l, et quailleurs il est fallace, que nous qui sommes entre les deux, prendre appui sur la logique dune part, sur notre exprience de lautre, nous pourrons au moins introduire une question dont il nest pas sr le pire, comme dit CLAUDEL84, nest pas toujours sr quelle soit jamais sans effet chez les psychanalystes.

84

Le pire n'est pas toujours sr : sous-titre du Soulier de satin : Paul Claudel ,Thtre II , Le soulier de satin , Paris, Gallimard , Pliade, 1956, p.647.

210

28 Fvrier 1968

(sminaire ferm)

Table des sances

Quelquun qui, dj alert la dernire fois par les soins de Monsieur Charles MELMAN qui avait bien voulu la dernire fois tenir la place ici, pour le sminaire ferm de la fin janvier sest trouv par lui sollicit, et de faon dautant plus lgitime que Jacques NASSIF - dont il sagit a bien voulu faire, pour le Bulletin de lcole Freudienne, le rsum de mon sminaire de lanne dernire, celui sur La logique du fantasme. Il a bien voulu rpondre cet appel qui consistait lui demander sil ny avait pas quelque chose dire, ou interroger, ou prsenter, qui donne une ide de la faon dont il entend le point o nous en sommes venus cette anne. Je lui sais tout fait gr davoir bien voulu donner cette rponse, cest--dire prparer quelque chose qui va servir dintroduction ce qui va se dire aujourdhui. Dj, je puis dire en quel sens ceci mapporte satisfaction : - dabord pour le pur et simple fait quil a prpar ce travail, quil l'a prpar dune faon comptente, tant parfaitement au fait de ce que jai dit lanne dernire - et puis il se trouve que, de ce travail, ce quil a extrait, je veux dire ce quil a mis en valeur, ce quil a isol par rapport au contenu de ce que jai dit lanne dernire, cest proprement parler le rseau logique et surtout son importance, son accent, sa signification dans ce qui est peut-tre dfini, indiqu comme lorientation de mon discours, enfin sa vise, sa fin, pour dire le mot.

211

Que nous soyons prcisment au point o, dans cette laboration, cette question que je pose sur lacte analytique qui se prsente comme quelque chose de profondment impliquant, pour chacun de ceux qui ici mcoutent au titre danalystes, nous en arrivons justement ce point o je vais mettre un accent plus fort encore que celui qui a t mis jusquici, justement pour ne pas simplement sur ce quelque chose qui peut sentendre dune certaine faon comme : en toute chose, il y a une logique (personne ne sait bien ce que cela veut dire) dire quil y a l une logique interne quelque chose, quon serait l simplement chercher la logique de la chose, cest--dire que le terme logique serait l mis en usage dune faon en quelque sorte mtaphorique. Non, ce nest pas tout fait cela quoi nous en venons et, la dernire fois, au terme de mon discours, il y en avait lindication dans cette affirmation certainement audacieuse, et dont, je ne mattends pas lavance quelle trouve cho, rsonance - jespre au moins sympathie - dans loreille de tel ou tel de ceux que je peux avoir dans mon auditoire ici prsents au titre de logiciens. Enfin, ce que jai indiqu cest ceci, cest quil devait y avoir et, bien sr, jespre me montrer en tat dapporter dans ce sens quelque argument quelque relation, quelque possibilit mme de dfinir comme telle la logique la logique au sens prcis du terme, savoir cette science qui sest labore, prcise, dfinie et en disant dfinir cela ne veut pas dire quelle se soit dfinie du premier pas, du premier coup. Disons tout au moins que peut-tre est-ce sa proprit quelle ne puisse sans doute proprement parler stablir que dune dj trs articule dfinition. Cest bien pourquoi, en effet, on ne commence, - proprement parler - la distinguer quavec ARISTOTE, et quon a dj, dores et dj, le sentiment quelle est porte demble une sorte de perfection, qui nexclut pas quand mme quil y a eu de trs srieux dcalages, dcrochages mme, qui - en quelque sorte - nous permettent dapprofondir ce dont il sagit.
212

Jai pos lautre jour quil y avait peut-tre une dfinition laquelle personne navait jamais song jusqu prsent et que nous essaierons de formuler de faon tout fait prcise, qui pourrait sarticuler autour de ceci : ce que par la logique on essaie cest bien ce on aussi qui ici mritera dtre retenu et, en quelque sorte, signal dune parenthse comme point lucider pour la suite c'est quelque chose qui serait de lordre de quoi ? de la matrise ou du dbarras (cest quelquefois la mme chose) lendroit prcisment de ce quici nous pointons dans notre pratique nous, analystes, comme le sujet suppos savoir : un champ de la science qui aurait prcisment pour fin et mme ici il ne serait pas trop de dire pour objet car le mot objet ici prend toute son ambigut dtre interne lopration elle-mme disons-le tout de suite, dexclure de quelque chose pourtant non seulement darticulable mais darticul dexclure comme tel le sujet suppos savoir . Cest une ide - de le dfinir ainsi - qui ne peut videmment venir qu partir du point o nous en sommes tout au moins nous en sommes je vous ai suffisamment habitus poser la question comme a, savoir vous apercevoir que dans la psychanalyse, et cest vraiment l le seul point vif, le seul noeud, la seule difficult le point qui la fois distingue la psychanalyse et la met profondment en question comme science, cest justement cette chose - qui dailleurs na jamais t proprement parler critique, accroche comme telle cest savoir : que ce que le savoir construit - a ne va pas de soi - quelquun le savait avant. Chose curieuse, la question parat superflue partout ailleurs dans la science. Il est bien clair que ceci tient la faon dont cette science elle-mme sest origine. Vous verrez que, dans ce que va vous dire tout lheure Monsieur NASSIF, il y a le reprage prcis du point o, en effet, on peut dire que cest ainsi que la science sest origine.

213

Seulement cest - suivre ce que jarticule prcisment ce qui pour la psychanalyse nest pas ainsi institu, la question propre de la psychanalyse, celle qui constitue ou tout au moins autour de quoi sinstitue ce point obscur et que nous essayons cette anne de mettre dans un certain clairage, cest lacte psychanalytique. En dautres termes, il nest point possible de faire la moindre avance, le moindre progrs quant cet acte luimme, car il sagit de lacte, cest bien l le grave de ce discours, que a n'est point pense sur l'acte, c'est discours qui sinstitue lintrieur de lacte et, si lon peut dire, ce discours doit sordonner de telle sorte quil ne puisse pas y avoir de doute, quil ne sarticule pas autrement. Cest bien l ce quil y a de plus difficile et de plus scabreux, et ce qui ne permet pas du tout de laccueillir la faon dont sont accueillis en gnral les discours de philosophes qui sont entendus dune faon quon connat bien, qui est celle-ci : quest-ce quon peut faire comme musique autour ! Puisquaprs tout, le jour de lexamen, il faut bien mettre les philosophes aussi l o ils sont, cest--dire sur les bancs de lcole, cest tout ce quon vous demande, cest de la musique autour du discours du professeur. Mais je ne suis pas un professeur parce que justement je mets en question le sujet suppos savoir. Cest justement ce que le professeur ne met jamais en question puisquil est essentiellement, en tant que professeur, son reprsentant. Je ne suis pas en train de parler des savants, je suis en train de parler du savant au moment o il commence tre professeur. Mon discours analytique, dailleurs, na jamais cess dtre dans cette position qui constitue justement sa prcarit, son danger, et aussi sa suite de consquences. Je me souviens de la vritable horrification que javais produite auprs de mon cher ami Maurice MERLEAU-PONTY quand je lui avais expliqu que jtais dans la position de dire certaines choses, qui maintenant sont devenues de la musique, bien sr, mais qui au moment o je les disais taient tout de mme dites dune certaine faon, toujours dans ce biais, ce ntait pas parce que je navais pas encore pos la question comme je la pose maintenant quelles ntaient pas dj institues
214

rellement comme cela, et ce que je disais sur la matire analytique tait ce quelle a toujours t, de nature telle que justement de passer par ce clivage, cette fente qui lui donne ce caractre, ce discours, tellement insatisfaisant parce quon ne voit pas les choses bien ranges l, dans la construction positiviste, avec des tages, et a monte en pointe, ce qui est videmment bien reposant, ce qui rpond une certaine classification des sciences qui est celle qui reste dominante dans les esprits de ceux qui entrent dans quoi que ce soit : la mdecine, la psychologie et autres emplois, mais ce qui nest videmment pas tenable partir du moment o nous sommes dans la pratique psychanalytique Alors, comme cette sorte de discours a toujours engendr, bien sr, ce je ne sais quel malaise que comporte quil ne soit point un discours de professeur, cest cela qui entranait en marge ces sortes de bruissements, de murmures, de commentaires qui aboutissaient des formules aussi naves que celle-ci ceci tant dautant plus dconcertant quelles se produisaient dans la bouche de gens qui devaient tre les moins nafs du clbre pilier de comit de rdaction, comme a, qui devrait quand mme en savoir un bout sur ce qui se dit et ce qui ne se dit pas, quon obtienne de lui ce cri denfant, que jai reproduit quelque part, savoir :
Pourquoi est-ce quil ne dit pas le vrai sur le vrai
85

? .

Cest videmment assez comique et a donne un petit peu une ide de la mesure, par exemple, des ractions diversement prouves, tourmentes, voire paniques, ou au contraire ironiques, que je pouvais recueillir cest en ces termes que je mexprimais auprs de MERLEAU-PONTY ds laprs-midi mme du jour o je parlais. L, jai le privilge davoir cette ponction, cet chantillonnage sur mon auditoire, que ce soient des gens qui viennent sur mon divan pour men communiquer le premier choc, de ce discours. Lhorrification, comme je lai exprim, qui sest aussitt manifeste chez mon interlocuteur, MERLEAU-PONTY en loccasion, est vritablement soi toute seule significative de la diffrence quil y a entre ma position dans ce discours et celle du professeur.
85 Cf. note 22 de la sance du 29-11.

215

Elle tient justement tout entire la mise en question du sujet suppos savoir, car tout est l. Je veux dire que mme prendre les positions les plus radicales, les plus idalistes, les plus phnomnologisantes, il nen reste pas moins quil y a une chose qui nest pas mise en question mme si vous allez au-del de la conscience thtique, comme on dit, si, vous mettre dans la conscience non thtique, vous prenez ce recul vis--vis de la ralit qui a lair dtre quelque chose de tout fait subversif, bref si vous faites le pas existentialiste il y a une chose que vous ne mettez toujours pas en question, cest savoir si ce que vous dites tait vrai avant. Cest justement l, la question pour le psychanalyste, et le plus fort, cest que nimporte quel psychanalyste, je dirais le moins rflchi, est capable de le sentir, tout au moins, il va mme jusqu lexprimer, dans un discours par exemple, auquel je faisais allusion la dernire fois : le personnage qui nest certes pas dans mon sillage puisque justement il se croit oblig de lexprimer en opposition ce que je dis, ce qui est vraiment comique car il ne pourrait mme pas commencer de lexprimer sil ny avait pas eu auparavant tout mon discours, cest cela que jai fait allusion en parlant de cet article qui, au reste, fait partie dun congrs qui nest pas encore sorti dans la Revue franaise de psychanalyse o il paratra srement un jour86. Maintenant, aprs cette introduction, vous allez voir que le discours de NASSIF, auquel jajouterai ce qui conviendra, va venir en son point destin rassembler ce qui a pu constituer lessence de ce que jai articul lanne dernire comme logique du fantasme, au moment o, prcisment, mon discours de cette anne, cette prsence de la logique et non pas cette laboration logique cette prsence de la logique comme instance exemplaire qui, en tant quelle est expressment faite pour se dbarrasser du sujet suppos savoir, peut-tre et cest ce que dans la suite de mon discours de cette anne jessaierai de vous montrer
86 Il s'agit du XXVIIIme Congrs des psychanalystes de langues romanes, dont il est dj question dans la sance du 22 nov. 67 (cf. note 6). En ce qui concerne le personnage voqu ci-dessus, des notes d'auditeurs indiquent qu'il s'agirait de Viderman.

216

nous donne le trac, lindication dun sentier en quelque sorte, qui est celui qui nous est prdestin, ce sentier quen quelque sorte dj elle nous prfigurerait dans toute la mesure o ses variations, ses vibrations, ses palpitations, cette logique, et prcisment depuis le temps corrlatif du temps de la science ce nest pas pour rien o elle-mme sest mise vibrer, ne plus pouvoir rester sur son assiette aristotlicienne, la faon, en somme, dont elle ne peut pas se dbarrasser du sujet suppos savoir, si cest bien ainsi que nous devons interprter la difficult de la mise au point de cette logique quon appelle logique mathmatique ou logistique. Il y a l quelque chose dont nous pouvons trouver trac pour la manire dont la question se pose nous, concernant ce quil en est de lacte analytique, car cest prcisment ce point, cest--dire l o lanalyste doit se situer je ne dis pas seulement se reconnatre en acte se situer, cest l que nous pouvons trouver secours - du moins ainsi lai-je pens de la logique, dune faon qui nous claire au moins quant aux points sur lesquels, il ne faut pas verser, il ne faut pas se laisser prendre quelque confusion, concernant ce qui fait le statut du psychanalyste. Je vous donne la parole.

217

Jacques NASSIF87 Je vous prie d'abord de m'excuser parce que vous ne vous attendiez sans doute pas, et moi non plus d'ailleurs, avoir entendre parler un scribe, ce qui videmment risque de le faire balbutier beaucoup. Finalement, j'ai t assez press moi-mme, et un scribe press risque de se faire encore moins entendre, si bien que ce que je vais vous dire risque d'tre un peu trop crit, mais crit aussi d'une part parce que je suis amen rpter des choses que vous avez peut-tre tous dj entendues et pourtant qui risquent nanmoins de passer pour allusives. Enfin je suis pris dans cette paraphrase malgr moi du discours de Lacan, et je voudrais, pour commencer donc, vous laisser sur ces deux exergues que je tire d'Edmond JABES88. Il fait dire certain de ses rabbins imaginaires ces deux choses quelques pages d'intervalle :
Enfant, lorsque j'crivis pour la premire fois mon nom, j'eus conscience de commencer un livre

et, plusieurs pages plus loin :


Mon nom est une question, et ma libert dans mon penchant pour les questions.

Je crois que, s'il y a un discours possible sur la psychanalyse, il se situe entre ces deux mises en question du nom. Il ne s'agit pas d'crire un livre. Il ne s'agit pas simplement d'tre une question. Je crois que, si le sminaire de l'anne dernire s'intitule Logique du fantasme, c'est parce qu'il tente de produire une nouvelle ngation qui permette d'entendre et de situer la formule de FREUD :
L'inconscient ne connat pas la contradiction.

Cette formule, il faut tout de suite le dire, est prise dans une prconception concernant les rapports de la pense au rel qui faisait croire FREUD justement que ce qu'il articulait devait tre situ comme une scne en de de toute articulation logique. Or, la logique laquelle FREUD fait rfrence pour dire que la pense n'applique pas ses lois, se fonde sur un schme de l'adaptation la ralit.
87 88

Cf. in Scilicet 2/3, Paris, Seuil, 1970, l'article Pour une logique du fantasme . E. Jabs, Le Livre des Questions, Paris, Gallimard, 1963 (1re d.), nouv. d. 1990, pp. 23 et 125.

218

C'est pour cela qu'il faut branler ce terme de contradiction, et c'est ce qui a amen LACAN cette autre formule : Il n'y a pas d'acte sexuel , ce qui ncessite qu'une nouvelle ngation soit produite, soit confronte avec la rptition pour nous fournir un concept de l'acte. Ma premire partie pourrait s'intituler justement : Le thme de la ngation Pour pouvoir isoler les diffrentes ngations que le terme de contradiction recouvre l'inconscient ne connat pas la contradiction il est d'abord ncessaire de sparer ces domaines qui se superposent en fait mais que seule la logique formelle permet de distinguer, savoir la grammaire et la logique. La ngation au sens le plus courant est celle qui fonctionne au niveau de la grammaire. Elle est solidaire de l'affirmation : il y a un univers du discours et sert justement en exclure qu'il ne peut pas se soutenir, dira-t-on, sans contradiction. Elle se donne l'intuition, donc, dans l'image d'une limite, et soutenue par le geste qui consiste caractriser une classe par un prdicat, par exemple le noir , et dsigner ds lors comme non joint au prdicat ce qui n'est pas noir. Si ce qui est bti sur cette dfinition de la ngation que LACAN appelle ngation complmentaire nous laisse au niveau de la grammaire, c'est qu'on s'octroie, sans mme le dire, un mtalangage qui permet de faire fonctionner la ngation comme concept et comme intuition. Mais il y a plus grave : sur cet usage de la ngation se greffe toute une tradition dont FREUD, aux dires de certains, hriterait avec sa notion de moi, et qui lie les premiers pas de l'exprience au fonctionnement, au surgissement d'une entit autonome, par rapport celle-ci :

219

- ce qui serait admis ou identifi serait appel moi, - ce qui serait exclu ou rejet pourrait s'appeler non- moi. Il n'en est rien, pour cette raison que le langage n'admet en aucune faon une telle complmentarit et que ce que l'on prend ici pour une ngation n'est autre que ce qui fonctionne dans la mconnaissance partir de quoi le sujet s'aline dans l'imaginaire, le narcissique. Cette seconde ngation de la mconnaissance y instaure un ordre logique perverti, et trs prcisment en effet ce qu'il intitule le fantasme comme toffe du dsir, et qui nous laisse donc, encore une fois, au niveau de l'articulation grammaticale. On verra cela beaucoup plus prcisment, plus loin. Nanmoins, cette ngation de la mconnaissance se distingue de la ngation complmentaire en ce qu'elle est corrlative de l'instauration du sujet comme rfrent du manque. Cette ngation, une fois redouble dans la dngation freudienne que l'on pourrait ici dfinir comme la mconnaissance de la mconnaissance, permet, en effet, qu'affleure le niveau du symbolique et que joue en tant que telle la fonction logique du sujet, savoir je vous en rappelle la dfinition ce que reprsente un signifiant pour un autre signifiant , ou ce qui rfre le manque sous les espces de l'objet(a). Mais cette fonction logique de sujet que j'ai fait surgir ici ne peut surgir en tant que telle remettant en question cet univers du discours que la grammaire, pour ainsi dire, scrte en ce qu'elle ne tient pas compte de la duplicit du sujet de l'nonc et du sujet de l'nonciation. Donc, cette fonction logique de sujet ne peut surgir que si l'criture est thmatise en tant que telle.

Et ma seconde partie s'intitule : La logique et l'criture Il ne s'agit pas de cette criture simplement instrumentale et technique qui, dans la tradition philosophique, est dcrite comme signifiant de signifiant, mais de ce jeu de la rptition qui, se posant comme je, dbarrasse ce qui est logique de la gangue grammaticale qui l'enveloppe.
220

Le sujet est en effet la racine de la fonction de la rptition chez FREUD, et l'criture, la mise en acte de cette rptition qui cherche prcisment rpter ce qui chappe, savoir la marque premire qui ne saurait se redoubler et qui glisse ncessairement hors de porte. Ce concept d'criture permet en effet de voir ce qui est en question dans une logique du fantasme qui serait plus principielle que toute logique susceptible de fonder une
thorie des ensembles.

En effet, le seul support de cette thorie est que tout ce qui peut se dire d'une diffrence entre les lments de cet ensemble est exclu du je crit, autrement dit, que nulle autre diffrence n'existe que celle qui me permet de rpter une mme opration, savoir appliquer sur trois objets, aussi htroclites que vous voudrez, un trait unaire. Mais justement ce trait unaire est ncessairement occult dans tout univers du discours qui ne peut que confondre l'un comptable et l'un unifiant, cette fin, il se donnera la possibilit d'axiomatiser ce rapport essentiel entre logique et criture tel que le surgissement du sujet permet de l'instaurer, en posant : qu'aucun signifiant ne peut se signifier lui-mme c'est l'axiome de spcification de Russell et donc que la question de savoir ce que reprsente un signifiant en face de sa rptition passe par l'criture. Cet axiome vient en effet formaliser l'usage mathmatique qui veut que, si nous posons une lettre a , nous la reprenions ensuite comme si elle tait la seconde fois toujours la mme. Il se prsente dans une formulation o la ngation intervient(aucun signifiant ne peut se signifier lui-mme) mais c'est en fait le ou exclusif qui est ainsi dsign. Il faut comprendre qu'un signifiant - la lettre a dans sa prsentation rpte ne signifie quen tant que fonctionnement une premire fois ou en tant que fonctionnement une seconde fois. Or, nous verrons que cest autour des rapports entre la disjonction et un certain concept de la ngation que les choses se nouent et que la thmatisation de lacte devient indispensable. Mais ce que cette analyse permet dores et dj de voir, cest que si lcriture
221

dfinie comme champ de rptition de toutes les marques peut se distinguer de lunivers du discours qui a pour caractristique de se fermer, cest aussi seulement travers lcriture quun univers du discours peut fonctionner, excluant quelque chose qui sera justement pos comme ne pouvant pas se soutenir crit. Le concept de logique quoique grev peut-tre dun pass philosophique lui aussi assez charg ne prsente pas linconvnient de cette ambigut lie au concept dcriture. Mais cela implique, si nous voulons parler de logique du fantasme, que soient lucids les rapports de ce concept au concept de vrit. Do ma troisime partie : Logique et vrit : le pas sans Ainsi se pose en effet le problme de savoir sil est licite dinscrire dans les signifiants un vrai et un faux, manipulables logiquement, au moyen de tableaux de vrit par exemple. Au niveau de la logique classique qui nest autre que la grammaire dun univers du discours la solution invente par les Stociens reste paradoxale. Elle consiste se demander comment il faut que les propositions senchanent au regard du vrai et du faux, et mettre en place une relation dimplication qui fait intervenir deux temps propositionnels, la protase et lapodose, et qui permet dtablir que le vrai ne saurait impliquer le faux sans empcher pourtant que, du faux, on puisse dduire aussi bien le faux que le vrai. Cest ladage : ex falso sequitur quod libet . Souligner ce paradoxe de l'implication revient en fait lucider la ngation qui y fonctionne. Il suffit en effet dinverser lordre de la proposition p implique q , pour voir surgir : si non p, pas de q, et par l mme une ngation. Cette ngation na rien voir avec la ngation complmentaire parce quelle ne joue pas au niveau du prdicat mais au niveau de ce quARISTOTE appelle un propre89. Je vous rappelle cette distinction.
89

ARISTOTE, Organon, V : Les Topiques , op. cit., Paris, Lib. Philosophique J. Vrin, 1974, Livres I et V. On trouve Livre I cette dfinition du propre : Le propre, c'est ce qui tout en n'exprimant pas la quiddit de la chose, appartient pourtant cette chose seule et peut se rciproquer avec elle. (Cf. Livre I , dbut du Ch. V : 102[a]20.).

222

Par exemple, je peux donner comme dfinition de lhomme : lhomme est homme et femme . Cest un propre. La dfinition quil faut donner est : lhomme est animal raisonnable. Homme et femme est un propre, et ce propre ne suffit pas dfinir dans ARISTOTE. Au contraire, je crois que la science moderne ne donne que des dfinitions par le propre. Cette troisime ngation, donc, LACAN lappelle le pas sans . Son modle serait la formule : il ny a pas de vrai sans faux car cest en fait au principe de bivalence quelle fait place, et, de toutes les faons, dans ARISTOTE ce refus de donner des dfinitions par le propre est li la ncessit de produire un discours extensionnel o justement le principe de bivalence ne serait pas mis en question. Nous verrons aussi que cette troisime ngation permet de cerner parfaitement le problme de lacte tel quil sexprime dans cette simple phrase : il ny a pas dhomme sans femme . Enfin, on pourrait reproduire en des termes plus rigoureux que celui de la mconnaissance ce qui se passe au niveau de la grammaire du fantasme dans certains phnomnes dinfrence sous-jacents au processus didentification sous toutes ses formes. Mais surtout, le pas sans permet de comprendre que le mode de lassociation libre, travers lequel se prsume le champ de linterprtation, confronte une dimension qui nest pas celle de la ralit mais de la vrit. En effet, quand on objecte FREUD quavec sa faon de procder, il trouvera toujours un signifi pour faire le pont entre deux signifiants, il se contente de rpondre que les lignes dassociation viennent se recouper en des points de dpart lectifs qui dessinent en fait ce qui est pour nous la structure dun rseau. Et donc la logique boiteuse de limplication est relaye par la vrit de la rptition. Lessentiel nest donc pas tant de savoir si un vnement a eu lieu rellement ou non, que de dcouvrir comment le sujet a pu larticuler en signifiants, cest--dire en vrifiant la scne par un symptme o ceci nallait pas sans cela et o la vrit a partie lie avec la logique.

223

Il serait en ce point possible de faire le pont entre logique et vrit grce au concept de rptition qui est un peu sous-jacent ces deux parties, ce qui amnerait tout de suite une thmatisation de lacte. Je suivrai plutt lordre adopt par LACAN qui commence par en donner un modle vide, forg pour rendre compte de la vritable forclusion donne dans le cogito cartsien partir de laquelle la science est vide. Jen viens ainsi ma quatrime partie : Modle vide de lalination : S( ) Ce modle, qui est celui de lalination comme choix impossible entre je ne pense pas et je ne suis pas va surtout nous permettre dexhiber la ngation la plus fondamentale, celle qui fonctionne en rapport avec la disjonction, telle quelle est dsigne dans la formule de MORGAN90 : Non (a et b) quivaut Non a ou Non b [soit : (a b) = a b]. Or, une fois pos que a et b dsignent le je pense et le je suis et que cest la mme ngation qui fonctionne de part et dautre du signe de lquivalence, on doit admettre que cette ngation fondamentale est celle qui fait surgir lAutre, consquemment au refus de la question de ltre quinstaure le cogito, exactement comme ce qui est rejet par le symbolique reparat dans le rel. Mais aussi on doit admettre que cette Verwerfung primordiale, qui instaure la science, instaure une disjonction exclusive entre lordre de la grammaire dans sa totalit, qui devient ainsi le support du fantasme, et lordre du sens qui en est exclu et qui devient effet et reprsentation de choses. Je vais reprendre cela doucement. Il y a donc quivalence entre : non (je pense et je suis), et ou je ne pense pas ou je ne suis pas. Et cest sur le premier terme de cette quivalence que je voudrais maintenant me pencher car elle va nous permettre de poser en toute rigueur la distinction entre sujet de lnonc et sujet de lnonciation. Si en effet donc je suis doit pouvoir se mettre entre guillemets aprs le je pense, cest dabord que la fonction du tiers est essentielle au cogito.
90

LACAN a dj comment la loi de Morgan dans le sminaire La logique du fantasme, indit, sance du 11-01-67.

224

Cest avec un tiers que jargumente, lui faisant renoncer une une toutes les voies du savoir dans la Premire mditation 91, jusqu le surprendre un tournant en lui faisant avouer quil faut bien que je sois moi pour lui faire parcourir ce chemin, telle enseigne que le je suis quil me donne nest autre en dfinitive que lensemble vide puisquil se constitue de ne contenir aucun lment. Le je pense nest donc en fait que lopration de vidage de lensemble du je suis. Il devient par l mme un jcris, seul capable deffectuer lvacuation progressive de tout ce qui tait la porte du sujet en fait de savoir. Le sujet et cest tout fait fondamental pour la conceptualisation de lacte ne se trouve pas seulement en position dagent du je pense mais en position de sujet dtermin par lacte mme dont il sagit, ce quexprime en latin la diathse moyenne92, par exemple loquor. Or, tout acte pourrait se formuler en ces termes pour autant que le moyen, dans une langue, dsigne cette faille entre sujet de lnonc et sujet de lnonciation. Mais comme ce nest pas meditor qui est dailleurs le frquentatif de medeo mais cogito que DESCARTES emploie, et comme il est essentiel ce cogito de pouvoir tre rpt en chacun de ses points, en chacun des points de lexprience, chaque fois que ce sera ncessaire et DESCARTES y insiste il se pourrait bien que nous ayons l affaire au ngatif de tout acte. En effet le cogito est dune part le lieu o sorigine cette rptition constitutive du sujet et, dautre part, le lieu o sinstaure un recours au grand Autre, lui-mme pris dans la mconnaissance en tant que cet Autre est suppos comme non affect par la marque, cest--dire que ce Dieu est cens ne pas crire. En effet, le cogito nest pas tenable sil ne se complte dun : sum ergo deus est, et du postulat corrlatif suivant lequel le nant na pas dattribut. DESCARTES remet donc la charge dun Autre qui ne serait pas marqu, les consquences dcisives de ce pas qui instaure la science.
91 92

Ren Descartes, Mditations mtaphysiques, Paris, Vrin, 1978 (Trad. du Duc de Luynes). La diathse est un terme d'origine grecque qui dsigne la faon dont est dispos un verbe : voie active, passive ou moyenne. Loquor est la voie moyenne, c'est--dire je parle o je est un pur sujet grammatical ; le sujet n'est ni actif ni passif ; il y a un sujet de l'nonc mais pas de sujet de l'nonciation (proche du il pleut ou du a parle ).

225

Elles ne se font pas attendre : dune part la dcouverte newtonienne, loin dimpliquer un espace partes extra partes, donne ltendue pour essence davoir chacun de ses points reli par sa masse tous les autres, quant la chose pensante, loin dtre un point dunification, elle porte au contraire la marque du morcellement, lequel se dmontre en quelque sorte dans tout le dveloppement de la logique moderne, aboutissant faire de la res cogitans non point un sujet mais une combinatoire de notations. Faire porter, donc, la ngation cette ngation que je suis en train dessayer de faire surgir sur la runion du je pense et du je suis revient prendre acte de ces consquences et les traduire en crivant quil ny a point dAutre. Le sigle S( ) revient en effet constater quil ny a nul lieu o sassure la vrit constitue par la parole, nulle place ny justifie la mise en question par des mots de ce qui nest que mot : toute la dialectique du dsir et le rseau de marques quelle forme se creusant dans lintervalle entre lnonc et lnonciation. Donc, tout ce qui se fonde seulement sur un recours lAutre est frapp de caducit. Seul peut y subsister ce qui prend la forme dun raisonnement par rcurrence. La non existence de lAutre dans le champ des mathmatiques correspond en effet un usage limit dans lemploi des signes, cest laxiome de spcification et la possibilit du va-et-vient entre ce qui est tabli et ce qui est articul. LAutre est donc un champ marqu de la mme finitude que le sujet lui-mme. Ce qui fait dpendre le sujet des effets du signifiant fait du mme coup que le lieu o sassure le besoin de vrit est lui-mme fractur en ses deux phases de lnonc et de lnonciation. Cest pourquoi la runion du je pense et du je suis, quoique ncessaire, doit tre en son principe nie de cette ngation fondamentale. Il ne devrait pas vous chapper que cette ngation, qui ne nous fournit pour le moment quun modle vide, est en fait induite par la sexualit telle quelle est vcue et telle quelle opre.

226

Jen viens ainsi une cinquime partie : Forclusion et dni On peut en effet prsenter la sexualit en gnral, telle quelle est vcue et telle quelle opre, comme un se dfendre de donner suite cette vrit qu il ny a point dAutre . Cest que ce modle staye en fait sur cette vrit de lobjet(a) qui est en dfinitive rapporter la castration, puisque le phallus comme son signe reprsente justement la possibilit exemplaire du manque dobjet. Or, ce manque est inaugural pour lenfant lorsquil dcouvre avec horreur que sa mre est castre, et la mre ne dsigne rien de moins que cet Autre qui est mis en question lorigine de toute opration logique. Aussi, la philosophie et toute tentative pour rtablir dans la lgitimit un univers du discours consiste, une fois quelle sest donne par lcriture une marque, la raturer dans lAutre, prsenter cet Autre comme non affect par la marque. Or cette marque qui permet ce rejet dans le symbolique nest, en fait, que le tenant-lieu de cette trace inscrite sur le corps mme quest la castration. Il est donc ici possible de prsenter cette forclusion de la marque du grand Autre comme un refus motiv et sans cesse repris de ce qui constitue un acte. Mais cet acte, pris lui-mme dans la logique rgie par la ngation (cette ngation fondamentale) nest pas lui-mme une positivit, vous vous en doutez. Il ne peut en fait qutre infr partir de cet autre opration logique quest le dni, lequel consiste certes mettre entre parenthses la ralit du compromis et la grammaire qui sy fonde, mais qui nen rcolte pas moins cette autre consquence, du fait que le grand Autre soit barr : la disjonction entre le corps et la jouissance. Si, en effet, lobjet(a) est forclos dans la marque par le philosophe, il est identifi comme lieu de la jouissance par le pervers, mais il apparat justement alors comme partie dune totalit qui nest pas assignable puisquil ny a point dAutre.

227

Et le pervers se croit oblig, comme le philosophe, de sinventer une figure manifestement thiste, par exemple celle chez SADE de la mchancet absolue dont le sadique nest que le servant. Sil ny a point dAutre, cest bien parce que lune et lautre positions sont intenables : - le couple homme/femme qui est positiv dans un cas, celui du philosophe, le couple (a)/grand Autre qui est positiv dans lautre cas, sont deux faons parallles de refuser lacte sexuel, tantt pens comme rel et impossible, tantt comme possible et irrel. Il reste sans doute une troisime forme, celle du passage lacte. Il ne faut pas simaginer que ce saut nous fait sortir de lalination ci-devant dcrite. Il va au contraire nous permettre den articuler les termes de faon encore plus rigoureuse. Je vais pour cela passer la seconde partie de lquivalence ou je ne pense pas, ou je ne suis pas, et cette sixime partie sintitulera : La grammaire et la logique La non runion dans lAutre du je pense et du je suis se traduit simplement en une disjonction entre deux non sujets : ou je ne pense pas ou je ne suis pas. Aussi, sans plus parler dacte, il serait peut-tre utile den rester encore au modle vide. Cela va nous permettre de faire la thorie de cette ngation du sujet, que la ngation du grand Autre suppose, et va nous donner la possibilit de mieux articuler les disjonctions entre grammaire et logique, en fixant la grammaire son statut. Ce que la logique nous donne penser, cest que nous navons pas le choix, trs prcisment en ceci : partir du moment o le je a t choisi comme instauration de ltre, cest vers le je ne pense pas que nous devons aller, car la pense est constitutive dune interrogation sur le non-tre justement, et cest cela quil est mis un terme avec linauguration du je comme sujet du savoir dans le cogito. Aussi, la ngation qui se donne penser dans lalination nest plus celle luvre dans le refus de la question de ltre, mais celle qui, portant sur lAutre qui en surgit, porte sur le je qui sen retranche.
228

Or, connexe au choix du je ne pense pas, quelque chose surgit dont lessence est de ntre pas je . Ce pas je , cest le a, lequel peut se dfinir par tout ce qui, dans le discours, nest pas je , cest--dire prcisment par tout le reste de la structure grammaticale. En effet, la porte du cogito se rduit ceci que le je pense fait sens, mais exactement de la mme faon que nimporte quel non-sens pourvu quil soit dune forme grammaticalement correcte. La grammaire nest plus dans cette logique rgie par la ngation portant tour tour sur lAutre et sur le sujet quune branche de lalternative o est pris ce sujet quand il passe lacte, et si elle se dfinit par tout ce qui, dans le discours nest pas je cest bien parce que le sujet en est leffet. Cest trs prcisment en cela que le fantasme nest autre quun montage grammatical o sordonne, suivant divers renversements, le destin de la pulsion, telle enseigne quil ny a pas dautre faon de faire fonctionner le je dans la relation au monde qu la faire passer par cette structure grammaticale, mais aussi que le sujet, en tant que je , est exclu du fantasme, comme il se voit dans Un enfant est battu93 o le sujet napparat comme sujet battu que dans la seconde phase, et cette seconde phase est une reconstruction signifiante de linterprtation. Il est important de le noter : de mme que la ralit, ce compromis majeur sur lequel nous nous sommes entendus, est vide, de mme le fantasme est clos sur lui-mme, le sujet qui passe lacte ayant bascul en son essence de sujet dans ce qui reste comme articulation de la pense, savoir larticulation grammaticale de la phrase. Mais ce concept de grammaire pure loin de sarticuler comme dans HUSSERL avec la logique de la contradiction, laquelle sarticule son tour sur une logique de la vrit dans la mesure o ces concepts de logique et de grammaire tels que je suis en train de les faire fonctionner ici, dans la mesure o cette grammaire pure permet de bien situer les fantasmes et le moi qui en est la matrice, ce concept de grammaire donc doit fonctionner de faon inverse, cest--dire permettre de constater
93

S. FREUD, Contribution l'tude de la gense des perversions sexuelles, On bat un enfant op. cit. Cf. note 51 , du 1701-68.

229

quil y a de l'agrammatical (quelque chose que HUSSERL rejetterait donc) qui est quand mme encore du logique, et que la langue bien faite du fantasme ne peut empcher ces manifestations de vrit que sont le mot desprit, lacte manqu ou le rve, manifestations par rapport auxquelles le sujet ne peut se situer que du ct dun je ne suis pas. En effet, ce dont il sagit dans linconscient, quil faut donc distinguer du a, ne relve pas de cette absence de signification o nous laisse la grammaire puisquil se caractrise par la surprise, qui est bien un effet de sens, et cette surprise que toute interprtation vritable fait immdiatement surgir a pour dimension, pour fondement, la dimension du je ne suis pas. Cest en ce lieu o je ne suis pas que la logique apparat toute pure, comme non grammaire, et que le sujet saline nouveau en un pense-chose , ce que FREUD articule sous la forme de reprsentation de choses dont linconscient, qui a pour caractristique de traiter les mots comme des choses, est constitu. En effet, si FREUD parle des penses du rve, cest que derrire ces squences agrammaticales, il y a une pense dont le statut est dfinir, en ce quelle ne peut dire ni : donc je suis, ni : donc je ne suis pas, et FREUD articule cela trs prcisment quand il dit que le rve est essentiellement gostique , cela impliquant que le Ich du rveur est dans tous les signifiants du rve et y est absolument dispers, et que le statut qui reste aux penses de linconscient est celui dtre des choses. Ces choses cependant se rencontrent et sont prises dans un je logique qui constitue la fonction du renvoi et qui se lit travers des dcalages par rapport au je grammatical justement, et cest cela que sert ce je grammatical, de mme que le rbus se lit et sarticule par rapport une langue dj constitue. Cest en tous les cas sur ce je non grammatical que sappuie le psychanalyste et chaque fois quil fait fonctionner quelque chose comme Bedeutung, faisant comme si les reprsentations appartenaient aux choses ellesmmes et faisant surgir ainsi ces trous dans le je du je ne suis pas o se manifeste ce qui concerne lobjet(a).
230

Car, en dfinitive, ce que toute la logique du fantasme vient suppler cest linadquation de la pense au sexe ou limpossibilit dune subjectivation du sexe. Cest cela la vrit du je ne suis pas. Le langage en effet, qui rduit la polarit sexuelle un avoir ou navoir pas (la connotation phallique), fait mathmatiquement dfaut quand il sagit darticuler cette ngation que je suis en train dlucider, cette ngation qui est celle, en dfinitive, qui fonctionne dans la castration. Or, cest le langage qui structure le sujet comme tel et, dans les penses du rve o les mots sont traits comme des choses, nous aurons en ce point carrment affaire une lacune, une syncope dans le rcit. Ainsi, alors que le pas je du a de la grammaire tourne autour de cet objet noyau o nous pouvons retrouver linstance de la castration, le pas je de linconscient est simplement reprsent comme un blanc, comme un vide par rapport auquel se rfre tout le je logique de la Bedeutung. Cest en ce point prcis que se fait sentir la ncessit de rabattre la logique sur la grammaire et darticuler, au moyen de la rptition, la possibilit dun effet de vrit, effet de vrit o lchec de la Bedeutung articuler le sexe fait apparatre le -. Or, ce qui donne la possibilit de penser le sujet en tant que produit de la grammaire ou en tant quabsence rfre par la logique, cest le concept de rptition tel quil est articul par FREUD sous le terme de Wiederholungszwang. Cela nous oblige introduire le modle vide de lalination dans llment dune temporalit que le concept dacte permet seul de cerner. Ma septime partie : Lalination et lacte Cest dans la mesure o lobjet(a) peut tre pens comme rel, cest--dire comme chose, que le rapport du sujet la temporalit peut tre lucid travers prcisment les rapports de la rptition au trait unaire. Nous restons donc dans llment dune logique o temporalit et trace se conjoignent, dans une tentative pour structurer le manque sous la forme dune archologie o rptition et dcalage se succdent.

231

Dans FREUD mme, la rptition na en effet rien faire avec la mmoire o la trace a justement pour effet la non rptition. Un micro-organisme dou de mmoire ne ragira pas un excitant la seconde fois comme la premire. Cest latome de mmoire. Au contraire, dans une situation dchec qui se rpte par exemple - la trace a une tout autre Fonction, la situation premire ntant pas marque du signe de la rptition, on doit dire que si elle devient la situation rpte, cest que la trace se rfre quelque chose de perdu du fait de la rptition, et nous retrouvons ici lobjet(a). Cest pourquoi, ce qui se prsente comme dcalage dans la rptition mme, na rien faire avec la similitude ou la diffrence, et nous retrouvons ici, dans le champ du sujet, le trait unaire comme repre symbolique. Celui-ci, je le rappelle, permet didentifier les objets aussi htroclites que possible, tenant pour nulle jusqu leur diffrence de nature la plus expresse, pour les numrer comme lments dun ensemble. Mais il faut descendre dans le temps pour constater, dune part, que la vrit ainsi obtenue et qui nest autre que ce que les mathmaticiens appellent effectivit, do le fait quun modle permette dinterprter un domaine que cette vrit na aucune prise sur le rel. En revanche, nous retrouvons ici le modle de lalination qui pourrait simager sous la forme d'un ce nest ni pareil ni pas pareil. Or, ce nest l rien dautre que le graphe de la double boucle qui sert reprsenter depuis fort longtemps dans LACAN la solidarit d'un effet directif un effet rtroactif. Ce rapport tiers se retrouve, en effet, qui nous permet de faire surgir le trait unaire quand, passant du 1 au 2 qui constitue la rptition du un, se prsente un effet de rtroaction o le un revient comme non numrable, comme un en plus ou un en trop. Il en est de mme dans toute opration signifiante o le trait dont se sustente ce qui est rpt dans la marque revient en tant que rptant sur ce qu'il rpte, pour peu que le sujet comptant ait se compter lui-mme dans la chane, et c'est justement ce qui a lieu dans le passage l'acte.

232

Il y a en effet correspondance entre l'alination comme choix inluctable du je ne pense pas et la rptition comme choix inluctable du passage l'acte. En effet, l'autre terme impossible choisir est l'acting out corrlatif du je ne suis pas. C'est que l'acte, loin de se dfinir comme quelque manifestation de mouvement allant de la dcharge motrice au dtour du singe pour attraper une banane, cet acte ne peut se dfinir que par rapport la double boucle o la rptition en vient fonder le sujet, cette fois comme effet de coupure. Je vous rappelle ici quelques repres topologiques : la bande de Moebius peut tre prise comme symbolique du sujet, une double boucle en constitue le ple unique. Or, une division mdiane de cette bande la supprime mais engendre une surface applicable sur un tore. Or, la coupure qui engendre cette division suit le trac de la double boucle, et l'on peut dire que l'acte est en lui-mme la double boucle du signifiant. L'acte se donne en effet comme le paradoxe d'une rptition en un seul trait, et cet effet topologique permet de prsenter que le sujet dans l'acte soit identique son signifiant ou que la rptition intrinsque tout acte s'exerce au sein de la structure logique par l'effet de rtroaction. L'acte est donc le seul lieu o le signifiant a l'apparence ou mme la fonction de se signifier lui-mme, et le sujet dans cet acte est reprsent comme l'effet de la division entre le rptant et le rpt qui sont pourtant identiques. Pour bien voir que cette structuration de l'acte vient remplir le modle vide de l'alination, il nous faut encore faire un dernier pas. FREUD, dans son texte Au-del du principe de plaisir94, met en place cette conjonction basale pour toute la logique du fantasme entre la rptition et la satisfaction. Ici, en effet, la compulsion de rptition englobe le fonctionnement du principe de plaisir, c'est en ceci qu'il n'y a rien dans ce matriel inanim que la vie rassemble, que la vie ne rende son domaine de l'inanim, mais elle ne le rend qu' sa manire, nous dit FREUD.
94

S. FREUD, Au-del du principe de plaisir , in Essais de psychanalyse, Paris, Payot, 1968. G.W. XIII.

233

Cette manire, c'est de repasser par les chemins qu'elle a parcourus, la satisfaction tant dfinir comme justement le fait de repasser par ces mmes chemins. Or nous venons de le voir, la rptition, en tant qu'elle engendre le sujet comme effet de la coupure ou comme effet du signifiant, est lie la chute inluctable de l'objet(a), si bien que la mtaphore du chemin est radicalement inadquate. De plus, le modle de la satisfaction que FREUD nous propose n'est pas assurment un modle organique, celui, par exemple, de la rpltion d'un besoin, comme le boire ou le dormir, o la satisfaction se dfinit justement comme non transforme par l'instance subjective nous n'avons pas affaire cette solidarit d'un effet actif et rtroactif mais prcisment le point o la satisfaction s'avre la plus dchirante pour le sujet, celle de l'acte sexuel, et c'est par rapport cette satisfaction que toutes les autres sont mettre en dpendance au sein de la structure. C'est en ce point que la boucle se ferme. Dans la lecture que je vous propose, la conjonction de la satisfaction sexuelle et de la rptition n'en fonctionne pas moins comme un axiome inexorable, puisque rien de moins qu'un fleuve de boue menacerait quiconque s'en carte. C'est que nous n'avons affaire, encore une fois, qu' une nouvelle traduction du S( ) dont nous avons dj donn divers quivalents et qui vient ici reprendre la disjonction entre le corps et la jouissance sous la forme d'une disjonction temporelle entre satisfaction obtenue et rptition poursuivie. On comprend mieux maintenant que, si cette satisfaction passe par ce qui se donne comme un acte, celui-ci ne peut tre pens comme acte qu'en fonction de l'ambigut inluctable de ses effets. Si un acte se prsente comme coupure, c'est dans la mesure o l'incidence de cette coupure sur la surface topologique du sujet en modifie la structure ou au contraire la laisse identique. Ds lors, nous retrouvons ici la liaison structurale entre l'acte et le registre de la Verleugnung. Il s'agit en effet, sous ce concept de penser le labyrinthe de la reconnaissance par un sujet, d'effets qu'il ne peut reconnatre puisqu'il est tout entier comme sujet transform par son acte.
234

Le passage l'acte n'est donc, par rapport la rptition, qu'une sorte de Verleugnung avoue, et l'acting out, une sorte de Verleugnung dnie. C'est un redoublement Verleugnung dnie que je prsente comme corrlatif, au niveau du sujet, du redoublement de la mconnaissance par laquelle j'ai dfini la dngation freudienne. Et cette alternative de l'alination est encore une fois mettre prcisment en rapport avec le (a) que le sujet de l'acte sexuel est ncessairement, puisqu'il y entre comme produit et qu'il ne peut qu'y rpter la scne oedipienne, c'est--dire la rptition d'un acte impossible. Si vous m'avez suivi, et sans qu'il soit ncessaire de reprendre tout ce qui a t dit ici mme sur l'impossibilit de donner au signifiant homme et femme une connotation assignable, il est maintenant devenu vident que la formule l'inconscient ne connat pas la contradiction est rigoureusement identique celle tout aussi captieuse, mais plus adquate, suivant laquelle il n'y a pas d'acte sexuel. Applaudissements

235

Jacques LACAN

Je me suis rjoui que ces applaudissements prouvent que ce discours ait t de votre got. C'est tant mieux. Au reste, mme s'il ne l'avait pas t, il n'en resterait pas moins ce qu'il est, c'est--dire excellent Je dirai mme plus. Je ne voudrais pas tellement le laisser apporter des rectifications et perfectionnements que l'auteur pourra y apporter. Je veux dire que, tel qu'il est, il a son intrt et que, pour tous ceux qui ont assist la sance d'aujourd'hui, il sera certainement trs important de pouvoir s'y rfrer pour tout ce que je dirai dans la suite. Maintenant, ma fonction tant justement, du fait de la place que j'ai dfinie tout l'heure, de ne pas exclure tel ou tel appel l'intrt au niveau de ce que j'ai appel l'instant le got, j'y ajouterai simplement quelques mots de remarque. Je souligne expressment qu'en dehors des personnes qui sont dj invites, pour tre d'ores et dj en possession d'une carte, aucune personne ne sera invite aux deux derniers sminaires ferms si elle ne m'a pas envoy dans huit jours quelque question dont je n'ai nul besoin de prciser comment je la trouverai pertinente ou pas pertinente la vrit, je suppose qu'elle ne peut tre que pertinente du moment qu'elle m'aura t envoye ! Je vais faire la remarque suivante. On a parl ici de nouvelle ngation. Il ne va s'agir en effet de rien d'autre, dans les sminaires qui vont venir, que de l'usage prcisment de la ngation, ou trs prcisment de ceci, ce pas de la logique qui a t constitu par l'introduction de ce qu'on appelle de la faon la plus grossirement impropre j'ose le dire et je pense qu'aucun logicien sensible ne me contredira les quantificateurs . Contrairement ce que le mot semble indiquer, ce n'est essentiellement pas de la quantit qu'il s'agit dans cet usage des quantificateurs.
236

Par contre, j'aurai vous produire, et ceci ds la prochaine fois, l'importance qu'a cet usage, au moins d'une faon trs clairante, d'avoir t li au tournant qui a fait apparatre la fonction du quantificateur dans le terme de double ngation, prcisment en ceci qui est notre porte il est bien singulier que ce soit au niveau de la grammaire que ce soit le plus sensible qu'il n'est d'aucune faon possible de s'acquitter de ce qu'il en est de la double ngation, en disant par exemple qu'il s'agit l d'une opration qui s'annule, et qu'elle nous ramne et nous rapporte la pure et simple affirmation. En effet, ceci est dj prsent et tout fait sensible, ft-ce au niveau de la logique d'ARISTOTE, pour autant qu' nous mettre en face des quatre ples constitus par l'universel, le particulier, l'affirmatif et le ngatif, elle nous montre bien qu'il y a une autre position, celle de l'universel et du particulier, en tant qu'elles peuvent se manifester par cette opposition de l'universel et du particulier, par l'usage d'une ngation, ou que le particulier peut tre dfini comme un pas tous et que ceci est vritablement la porte de notre main et de nos proccupations. Dans le moment o nous sommes de notre nonc sur l'acte psychanalytique, est-ce que c'est la mme chose de dire que : tout homme n'est pas psychanalyste - principe de l'institution des socits qui portent ce nom - ou de dire que : tout homme est non psychanalyste ? Ce n'est absolument pas la mme chose. La diffrence rside prcisment dans le pas tous qui fait passer le fait que nous mettons en suspens, que nous repoussons l'universel, ce qui introduit la dfinition, en cette occasion, du particulier. Ce n'est pas aujourd'hui que je vais pousser plus loin ce dont il s'agit dans l'occasion, mais il est bien clair qu'il s'agit l de quelque chose que j'ai d'ores et dj indiqu, qui vous est dj amorc par plusieurs traits de mon discours, quand j'ai - par exemple - insist sur ceci que, dans la grammaire, le sujet de l'nonciation n'tait nulle part plus sensible que dans l'usage de ce ne que les grammairiens ne savent pas, parce que naturellement les grammairiens sont des logiciens, c'est ce qui les perd. Cela nous laisse de l'espoir que les logiciens aient une toute petite ide de la grammaire.

237

C'est en quoi nous mettons justement ici tout notre espoir, c'est--dire que c'est cela qui nous ramne au champ psychanalytique. Bref, ils appellent ce ne , expltif, qui s'exprime si bien dans l'expression par exemple : je serai l ou je ne serai pas l, avant qu'il ne vienne , employ dans un sens qui serait exactement : avant qu'il vienne, car c'est l uniquement que a prend son sens. C'est avant qu'il ne vienne qui introduit ici la prsence de moi en tant que sujet de l'nonciation, c'est--dire en tant que a m'intresse, c'est d'ailleurs l qu'il est indispensable : que je suis intress ce qu'il vienne ou ce qu'il ne vienne pas. Il ne faut pas croire que ce ne ne soit saisissable que l, dans ce point bizarre de la grammaire franaise o on ne sait qu'en faire et o aussi bien on peut l'appeler expltif, ce qui ne veut pas dire autre chose que ceci : que, aprs tout, a aurait le mme sens si on ne s'en servait pas. Or, prcisment, tout est l : a n'aurait pas le mme sens. De mme, dans cette faon qu'il y a d'articuler la quantification qui consiste en sparer les caractristiques et mme, pour bien marquer le coup, ne plus exprimer la quantification que par ces signes crits qui sont le pour l'universel et le pour le particulier. Ceci suppose que nous l'appliquions une formule qui, mise entre parenthses, peut tre en gnral symbolise par ce qu'on appelle fonction. Quand nous essayons de faire la fonction qui correspond la proposition prdicative, c'est bien par l que les choses se sont introduites dans la logique puisque c'est l-dessus que repose le premier nonc des syllogismes aristotliciens, nous sommes amens, cette fonction, l'introduire tout au moins disons qu'historiquement elle s'est introduite l'intrieur de la parenthse affecte par le quantificateur, trs prcisment au niveau du premier crit o PEIRCE a pouss en avant l'attribution MITCHELL [ Oscar Howard Mitchell (1851-1889) ] (qui d'ailleurs n'avait pas dit tout fait a) d'une formulation qui est celle-ci : pour dire que tout homme est sage (chacun sait que c'est une vidence), nous mettons le quantificateur (il n'tait pas admis comme algorithme l'poque, mais qu'importe) et nous mettons dans la parenthse :
238

+, , c'est--dire la runion, la non confusion, contraire de l'identification, je l'cris sous la forme qui vous est plus familire : V. Donc nous avons :

ce qui veut dire que, pour tout objet i, il est ou bien non homme ou bien sage. Tel est le mode significatif sous lequel s'introduit historiquement et d'une faon qualifie l'ordre de la quantification , mot que je ne prononcerai jamais qu'entre guillemets jusqu'au moment o il me viendra quelque chose, comme une visitation, la mme que quand j'ai donn son titre ma petite revue, qui fera peuttre admettre par les logiciens je ne sais quelle qualification qui serait tellement plus saisissante que quantification qu'on pourrait peut-tre la suppler. Mais, la vrit, je ne peux cet gard que me laisser moi-mme en attente, en gsine : cela me viendra tout seul ou cela ne me viendra jamais. Quoi qu'il en soit, vous retrouvez l ce point d'accent que j'ai dj introduit prcisment propos d'un schma qui est de la priode o PEIRCE tait en quelque sorte lui aussi en gsine de la quantification, savoir ce qui m'a permis, dans le schma quadripartite que j'ai inscrit l'autre jour concernant l'articulation de tout trait est vertical, avec ceci que je vous ai fait remarquer, que c'est proprement sur le fait de reposer sur le pas de trait que toute l'articulation de l'opposition de l'universel et du particulier, de l'affirmatif et du ngatif, se basait dans le schma tout au moins qui tait donn par PEIRCE, schma peircien que j'ai mis depuis longtemps en avant, de certaines articulations, autour du pas de sujet, autour de l'limination de ce qui fait l'ambigut de l'articulation du sujet dans ARISTOTE. Encore que, quand vous lisez ARISTOTE, vous voyez qu'il n'y a aucune espce de doute, que la mme mise en suspens du sujet tait d'ores et dj l accentue, que l'[ hypokeimenon ] ne se confond nullement avec l' [ ousia ]. C'est autour de cette mise en question du sujet comme tel, savoir sur la diffrence radicale, concernant cette sorte de ngation, qu'il conserve l'gard de
239

la ngation en tant qu'elle se porte sur le prdicat, c'est l autour que nous allons pouvoir faire tourner quelques points essentiels en des sujets qui nous intressent tout fait essentiellement, savoir celui dont il s'agit, dans la diffrence de ceci que : pas tous ne sont psychanalystes(non licet omnibus psychanalystas esse) ou bien, il n'en est aucun qui soit psychanalyste. Pour certains qui peuvent trouver que nous sommes dans une fort qui n'est pas la leur, je ferai tout de mme remarquer quelque chose quant au sujet de ce rapport, de ce grand noeud, de cette boucle qu'a trace notre ami Jacques NASSIF, en runissant ceci : ce fait si troublant que FREUD a nonc quand il dit que l'inconscient ne connat pas la contradiction, qu'il ait os, comme a, lancer cette arche, ce pont, ce pointcoeur de la logique du fantasme sur laquelle s'est termin mon discours de l'anne dernire en disant qu'il n'y a pas d'acte sexuel. Il y a bien l un rapport, et le rapport le plus troit, de cette bance du discours dont il s'agit, de reprsenter les rapports du sexe avec cette bance pure et simple qui s'est dfinie du progrs pur de la logique elle-mme, car c'est par un procs purement logique qu'il se dmontre et je vous le rappellerai incidemment pour ceux qui n'en auraient pas la moindre ide qu'il n'y a pas d'univers du discours. Bien sr, pour le discours, il est exclu, le pauvre, qu'il s'aperoive qu'il n'y a pas d'univers, mais c'est justement l la logique qui nous permet de dmontrer de faon trs aise, trs rigoureuse et trs simple, qu'il ne saurait y avoir d'univers du discours. Ce n'est donc pas parce que l'inconscient ne connat pas la contradiction que le psychanalyste est autoris se laver les mains de la contradiction, ce qui, je dois bien le dire d'ailleurs, ne le concerne que d'une faon tout fait lointaine. Je veux dire que, pour lui, cela lui semble le cachet, le blanc-seing, l'autorisation donne couvrir de toutes les faons qui lui conviennent, couvrir de son autorit la confusion pure et simple. L est le ressort autour de quoi tourne cette sorte d'effet de langage qu'implique mon discours.

240

J'illustre. Ce n'est pas parce que l'inconscient ne connat pas la contradiction ce n'est pas tonnant, nous le touchons du doigt, comment a se fait, a ne se fait pas n'importe comment : tout de suite, je le touche ceci, parce que c'est au principe mme de ce qui est inscrit dans les premires formulations de ce dont il s'agit concernant l'acte sexuel c'est que l'inconscient, nous dit-on, c'est a : l'dipe - le rapport de l'homme et de la femme - il le mtaphorise. c'est cela que nous trouvons au niveau de l'inconscient dans les rapports de l'enfant et de la mre,le complexe d'OEdipe, c'est a d'abord, c'est cette mtaphore. Ce n'est tout de mme pas une raison pour que les psychanalystes ne les distinguent pas, ces deux modes de prsentation. Il est mme l pour a, expressment. Il est l pour faire entendre l'analysant les effets mtonymiques de cette prsentation mtaphorique. Il peut mme, plus loin, tre l'occasion de confirmer sur tel objet le ressort contradictoire inhrent toute mtonymie, le fait qu'il en rsulte que le tout n'est que le fantme de la partie, de la partie en tant que rel. Le couple n'est pas plus un tout que l'enfant n'est une partie de la mre. Voil ce que rend sensible la pratique psychanalytique, et c'est profondment la vicier, qu'au nom du fait que c'est de cela qu'il s'agit, d'affirmer le contraire, c'est--dire de dsigner dans les rapports de l'enfant et de la mre ce qui ne se trouve pas ailleurs, l o on s'attendrait le trouver, savoir l'unit fusionnelle dans la copulation sexuelle. Et c'est d'autant plus erron de le reprsenter par les rapports de l'enfant et de la mre qu'au niveau de l'enfant et de la mre cela existe encore moins. J'ai assez soulign la chose en faisant remarquer que c'est une pure fantaisie de leurre psychanalytique que d'imaginer que l'enfant est si bien l-dedans. Qu'est-ce que vous en savez ?

241

Il y a une chose certaine, c'est que la mre ne s'en trouve pas forcment tout ce qu'il y a de plus l'aise et qu'il arrive mme un certain nombre de choses sur lesquelles je n'ai pas insister, qu'on appelle les incompatibilits foeto-maternelles, qui montrent assez que ce n'est pas du tout clair que ce soit la base biologique qu'il faille tout naturellement se reprsenter comme tant le point de l'unit batifique. Aussi bien ai-je besoin de vous rappeler cette occasion parce que c'est la dernire, peut-tre les estampes japonaises, c'est--dire peu prs les seules oeuvres d'art fabriques, crites, qu'on connaisse, o quelque chose soit tent pour nous reprsenter ce qu'il ne faudrait pas croire du tout que je dprcie la fureur copulatoire. Il faut dire que ce n'est pas la porte de tout le monde. Il faut tre dans un certain ordre de civilisation qui ne s'est jamais engage dans une certaine dialectique que j'essaierai de vous dfinir plus prcisment un jour incidemment comme tant la chrtienne. Il est trs trange que, chaque fois que vous voyez ces personnages qui s'treignent de faon si vritablement saisissante et qui n'a rien faire avec l'esthtisme vritablement dgueulasse qui est celui des habituelles reprsentations de ce qui se passe ce niveau dans notre peinture. Chose curieuse, vous avez trs souvent, presque toujours, dans un petit coin de l'estampe, un petit personnage tiers, quelquefois a a l'air d'tre un enfant, et peuttre mme que l'artiste, histoire de rire un peu, car aprs tout, vous allez voir que peu importe comment on le reprsente, ce troisime personnage, nous nous doutons que ce dont il s'agit l, c'est justement de quelque chose qui supporte ce que j'appelle l'objet(a), et trs prcisment sous la forme o il est l vraiment substantiel, o il fait qu'il y a dans la copulation interhumaine ce quelque chose d'irrductible qui est prcisment li ceci que vous ne la verrez jamais arriver sa compltude, et qui s'appelle tout simplement le regard.

242

Et c'est pour a que ce petit personnage est quelquefois un enfant et quelquefois, tout fait bizarrement, nigmatiquement pour nous qui reluquons a derrire nos lunettes, simplement un petit homme tout fait homme, construit et dessin avec les mmes proportions que le mle qui est l en action, simplement tout fait rduit. Illustration sensible de ceci qui est vraiment banal et nous force rviser le principe de non contradiction, au moins de ce qu'il en est du champ de ce dont il s'agit l, un point radical l'origine de la pense et qui s'exprimerait, pour employer une formule colloquiale familire : jamais deux sans trois . Vous dites a sans y penser. Vous croyez simplement que a veut dire que si vous avez dj eu deux emmerdements, vous en aurez forcment un troisime. Non ! Ce n'est pas a du tout que a veut dire ! a veut dire que, pour faire deux, il faut qu'il y en ait un troisime. Vous n'avez jamais pens a. C'est pourtant l-dessus qu'est exig que nous introduisions dans notre opration ce quelque chose qui tienne compte de cet lment intercalaire que nous allons pouvoir saisir, bien sr, travers une articulation logique, parce que si vous vous attendez l'attraper dans la ralit, comme a, dans un coin, vous serez toujours flou, parce que prcisment la ralit, comme chacun sait, elle est construite sur votre je , sur le sujet de la connaissance, et elle est prcisment construite pour faire que vous ne la trouviez jamais. Seulement nous, comme analystes, c'est notre rle. Nous, nous en avons la ressource.

243

6 mars 1968

Table des sances

Jai crit je ne connais pas et jignore . Ce je ne connais pas et ce jignore, je les confronte quelque chose qui va me servir de base : de la posie. Pour plus de rigueur, je dis que je pose que je ne connais pas quivaut jignore. Jadmets, je prends que la ngation est incluse dans le terme j'ignore. Bien sr, une autre fois je pourrais revenir sur lignosco et sur ce quil indique trs prcisment dans la langue latine do il nous vient mais, logiquement, je pose aujourdhui que les deux termes sont quivalents. Cest partir de cette supposition que la suite va prendre sa valeur. Jcris deux fois le mot tout . Ceux-l sont bien quivalents. Quen rsulte-t-il ? Que, par lintroduction deux fois rpte ces deux niveaux de ce terme identique, jobtiens deux propositions de valeur essentiellement diffrentes. Ce nest pas la mme chose de dire je ne connais pas tout de la posie ou jignore tout de la posie. De lune lautre il y a la distance, je le dis tout de suite pour clairer (puisque cest ncessaire) o je veux en venir, cest la distinction signifiante, je veux dire en tant quelle peut tre dtermine par des procds signifiants entre ce quon appelle une proposition universelle, pour sexprimer avec ARISTOTE, et aussi bien dailleurs avec tout ce qui sest prorog de logique depuis, et une proposition particulire. O est donc le mystre si ces signifiants sont quivalents terme terme ?
244

Mettons quici nous layons pos par convention, je le rpte, ce nest quun scrupule autour de ltymologie de jignore . jignore veut dire bel et bien ce quil veut dire dans loccasion : je ne sais pas, je ne connais pas. Comment cela aboutit-il deux propositions, dont lune se prsente bien comme se rfrant un particulier de ce champ de la posie : - il y en a l-dedans que je ne connais pas, je ne connais pas tout de la posie, - et cette proposition bel et bien universelle, encore que ngative : de tout ce qui est du champ de la posie, je nen connais rien, je nentrave que couic, ce qui est le cas gnral. Est-ce que nous allons nous arrter ceci qui tout de suite nous introduit dans la spcificit dune langue positive, dans lexistence particulire du franais qui, comme nous lont expos dans leur temps des gens fort savants, prsente de la duplicit, duplicit des termes o sappuie la ngation, savoir que le ne qui semble le support suffisant - laffonctif95 comme on dit ncessaire et suffisant la fonction ngative, sappuie, en apparence se renforce, mais peut-tre aprs tout se complique de cette adjonction dun terme dont seul lusage de la langue nous permet de voir quoi il sert. L-dessus, quelquun quen marge je ne peux faire que citer, savoir un collgue psychanalyste et minent grammairien du nom de PICHON, dans louvrage quavec son oncle DAMOURETTE il a excogit sur la grammaire franaise, a introduit de fort jolies considrations, dans la ligne de ce qui tait sa mthode et son procd, concernant ce quil appelle la fonction plutt discordantielle du ne et celle plutt forclusive 96 du pas . Il a dit l-dessus des choses fort subtiles et fort nourries de toutes sortes dexemples pris tous les niveaux et fort bien choisis sans, je pense, tre dans laxe tout au moins qui, pour nous, peut tre dune vritable importance.
95 96

J. Damourette et E. Pichon, Des mots la pense. Essai de grammaire de la langue franaise (1911-1927), Paris, d. d'Arthrey ; rd. CNRS, 7 vol., Tome 1, Chap. VII, La ngation , p. 130 ; rd. Vrin (2000), en 8 volumes. J. DAMOURETTE et E. PICHON, Ibid., et Sur la signification psychologique de la ngation en franais , Journal de psychologie normale et pathologique, Paris, 1928 ; rd. in Grammaire et inconscient, suppl. au n 2 de L'unebvue, Paris, EPEL, 1993.

245

Comment cette importance est dtermine pour nous, cest ce que je vous ferai entendre, du moins jespre, par la suite. Et pour linstant, me rfrer simplement cette spcificit de la langue franaise, je ne veux prendre que lappui de ce quelque chose qui doit bien se produire ailleurs aussi s'il se produit dans notre langue, cest que par exemple on pourrait soulever ceci, cest que si le rsultat de cet nonc tenait au fait que nous puissions grouper le pas tout , auquel cas le sens de la phrase reviendrait, rendant superflu, en quelque sorte, permettant dlider, comme il arrive dans la conversation familire, je ne dis pas de supprimer : dlider, de faire rentrer dans la gorge le ne , jconnais pas tout , avec pas tout ensemble, ce serait la non sparabilit de la ngation, que nous pouvons appeler incluse au terme de jignore et qui serait l le ressort, et tout le monde serait bien content. Je ne vois pas pourquoi on ne se satisferait pas de cette explication sil ne sagissait, bien sr, que de rsoudre cette petite nigme. Cest drle, mais enfin a ne va peut-tre pas si loin que a en a lair. Si ! a va plus loin, comme nous allons essayer de le dmontrer en nous rfrant une autre langue, la langue anglaise par exemple. Essayons de partir de quelque chose qui correspond comme sens la premire phrase : - I dont know everything about poetry, - et lautre phrase : I dont know anything about poetry. Ce qui va pourtant nous apparatre, en considrant les choses exprimes dans cette autre langue, cest que, pour produire ces deux sens quivalents la distance des deux premiers, lexplication que nous avons tout lheure voque du blocage des deux signifiants ensemble va se trouver obligatoirement inverse, car ce blocage du pas avec le terme tout dans le premier exemple se trouve ici ralis au niveau signifiant, jentends dans ce qui correspond la seconde articulation, la seconde proposition, celle que nous avons qualifie duniverselle. Anything, comme chacun sait, est en effet l comme quivalent de something, quelque chose qui se transforme en anything dans la mesure o cest au titre ngatif quil intervient.
246

Par consquent, notre premire explication nest pas pleinement satisfaisante puisque cest par quelque chose de tout oppos, cest par un blocage fait au niveau de la seconde phrase, celle qui ralise dans loccasion luniverselle, que se produit ce blocage, ce dtachement galement ambigu dailleurs, le dont ne disparaissant pas pour autant pour obtenir ce sens : je nentrave rien la posie. Par contre cest l o everything se trouve conjoint avec le I dont know que se ralise le premier sens. Ceci est bien fait pour nous faire rflchir quelque chose qui nintresse rien de moins que, comme je vous lai dj dit, abattant mes cartes, ce dont il sagit quant au mystre des relations de luniversel et du particulier. Nous tcherons de dire tout lheure quelle tait la proccupation fondamentale de celui qui a introduit cette distinction dans lhistoire, savoir ARISTOTE. Chacun sait que sur ce sujet du biais dont il faut prendre ces deux registres de lnonc, il sest produit une sorte de petite rvolution de lesprit, celle que jai dj plusieurs reprises pingle de lintroduction des quantificateurs. Il y a peut-tre quelques personnes ici jaime le supposer pour qui ce nest pas simplement un chatouillage de loreille. Mais il doit y en avoir galement beaucoup pour qui ce nest vraiment que lannonce que jai faite qu un moment donn jen parlerais. Et Dieu sait comment ? il va falloir que je vous en parle par le point o a nous intresse, le point o jen suis, le point, donc, o il ma sembl que a pouvait nous servir, cest--dire que je ne peux pas vous en donner toute lhistoire, tous les antcdents, comment cest surgi, a a merg, a sest perfectionn et comment en fin de compte, cest a quil faut que je me limite cest pens par ceux qui en usent. Comment le savoir ? Car il nest pas sr du tout que, parce quils sen servent, ils le pensent, je veux dire quils situent daucune faon ce que leur faon de sen servir implique au niveau du penser.

247

Alors je vais bien tre forc den partir de la faon dont moi je le pense, au niveau que je pense, qui vous intresse, cest--dire au niveau o a peut, nous, nous servir quelque chose. Au niveau dARISTOTE, tout repose sur ceci, qui est dsign dans quelque chose qui est un signe. Ce quil croit pouvoir se permettre, il se permet doprer ainsi, savoir que, sil a dit que :
tout homme est un animal

il peut toutes fins utiles, si a lui semble pouvoir servir quelque chose, en extraire :
quelque homme est un animal .

Cest ce que nous appellerons ce nest pas tout fait le terme dont il se sert puisquil sagit dun rapport quon a qualifi de subalterne entre luniverselle et la particulire, une opration de subalternation. Jaurai probablement plus dune fois faire quelque remarque incidente sur la faon dont on nous rebat les oreilles de lhomme dans les exemples, Les illustrations que donnent les logiciens de leurs laborations, qui nest sans doute pas sans avoir une valeur symptomatique. Nous pouvons commencer nous en douter dans toute la mesure o nous nous sommes fait la remarque que peut-tre, lhomme, nous ne savons pas si bien ce que cest que a. Enfin, a nous entranerait La question de savoir si deux ensembles, dit-on de nos jours, peuvent avoir quelque chose de commun est une question grave qui est en train de comporter toute une rvision de la thorie mathmatique. Car, aprs tout, nous pourrions fort bien ds labord, et sans nous mettre faire des gestes vains, jose le dire, comme celui de notre ami Michel FOUCAULT97 donnant labsoute98 un humanisme tellement dj depuis longtemps crev quil sen va au fil de leau sans que personne sache o il est parvenu, comme si a faisait encore question et comme si ctait l lessentiel de la question concernant le structuralisme, passons
Allusion probable un certain nombre d'crits de M. FOUCAULT de ces annes-l (1966, 67, 68) aprs la publication de Les mots et les choses (Gallimard, Paris, 1966) o la question de la fin de l'humanisme est, pour FOUCAULT, d'une brlante actualit. Cf. ce propos de Michel FOUCAULT, Dits et crits, Tome I, Paris, Bibliothque des Sciences Humaines, Gallimard, 1994. 98 Labsoute : crmonie faite notamment de prires terminant l'office des morts et se faisant autour du cercueil ou du catafalque; except., la mme crmonie en dehors de l'office des morts.
97

248

Disons simplement que logiquement nous pouvons seulement retenir ceci qui seul nous importe, si nous parlons de la mme chose quand nous disons (logiquement jentends) :
tout homme est un animal

ou, par exemple :


tout homme parle .

La question de savoir si deux ensembles, je vous le rpte, peuvent avoir un lment commun est une question qui est trs srieusement souleve pour autant quelle soulve ceci, savoir ce quil en est de llment, si llment lui-mme ne peut tre cest le fondement de la thorie des ensembles que quelque chose propos de quoi vous pouvez spculer exactement comme si ctait un ensemble, cest l que commence pointer la question, mais laissons Vous savez que la patrie est la fois la ralit la plus belle, et que bien sr il va de soi que :
tout franais doit mourir pour elle

mais cest partir du moment o vous subalternez pour savoir si :


quelque franais doit mourir pour elle

quil me semble que vous devez vous apercevoir que lopration de subalternation prsente quelques difficults, parce que
tout franais doit mourir pour elle

et
quelque franais doit mourir pour elle

ce nest pas du tout la mme chose ! Cest des choses dont on saperoit tous les jours. Cest l quon saperoit ce que trane dontologie cest--dire de quelque chose qui est un peu plus que ce qui tait sa vise en faisant une logique, une logique formelle ce que dontologie trane encore la logique.
249

Jvite, je vous assure, beaucoup de digressions, je voudrais que vous ne perdiez pas mon fil. L, je vais introduire demble, par un procd dopposition videmment un petit peu tranchant Je me rjouis, peut-tre tort, mais dhabitude il y a un minent logicien qui est ici au premier rang, je le regarde toujours du coin de lil pour voir le moment o il va pousser des hurlements. Il nest pas l aujourdhui, je ne crois pas le voir, a me rassure la fois, puis a mennuie dautre part, jaurais bien aim savoir ce quil men dirait. la fin, dhabitude, il me serre la main et il me dit quil est tout fait daccord, ce qui me fait toujours un grand bien, non pas du tout que jaie besoin quil me le dise pour savoir, naturellement, o je vais, mais chacun sait que, quand on saventure dans des terrains qui ne sont pas proprement parler les vtres, on est toujours la porte de : pan ! pan ! Or moi, bien sr, ce nest pas dempiter sur des terrains qui ne sont pas les miens qui mimporte, cest de trouver, au niveau de la logique, quelque chose qui soit pour vous un exemple, un fil, un guide exemplificateur des difficults auxquelles nous avons affaire, nous, ceux au nom de qui je vous parle, ceux aussi qui je parle et cette ambigut est l bien essentielle savoir les psychanalystes, au regard dune action qui ne concerne rien de moins et rien dautre que ce que jai essay pour vous de dfinir comme le sujet. Le sujet, ce nest pas lhomme. Sil y a des gens qui ne savent pas ce que cest que lhomme, cest bien les psychanalystes. Cest mme tout leur mrite de le mettre radicalement en question, je parle, en tant quhomme, pour autant que ce mot ait mme encore une apparence de sens pour quiconque. Alors, je passe au niveau de la logique des quantificateurs et je me permets, avec ce ct bulldozer que jemploie de temps en temps, dindiquer que la diffrence radicale dans la faon dopposer luniversel au particulier, au niveau de la logique des quantificateurs, rside en ceci naturellement, quand vous ouvrirez des bouquins l-dessus, vous vous y retrouverez avec ce que je vous dis, vous pourrez bien sr voir que a peut tre abord de mille autres faons, mais lessentiel, cest que vous voyiez que cest a le fil principal, au moins pour ce
250

qui nous intresse que luniverselle, du moins affirmative, doit snoncer ainsi :
pas dhomme qui ne soit sage .

Voil croyez-men au moins pour un instant, limportant cest que vous puissiez suivre le fil pour voir o je veux en venir qui donne la formule de luniverselle affirmative savoir ce qui, dans ARISTOTE, sarticulerait :
tout homme est sage

nonc rassurant qui, dans loccasion dailleurs, na aucune espce dimportance. Ce qui nous importe, cest de voir lavantage que nous pouvons trouver - cet nonc - larticuler autrement. L, tout de suite, vous pouvez remarquer que cette universelle affirmative viendra mettre en jeu, pour se supporter, rien de moins que deux ngations. Il importe que vous voyiez dans quel ordre les choses vont se prsenter. Mettons ici les formes aristotliciennes :

universelles affirmative et ngative, ce sont les lettres A

et E qui les dsignent dans la postrit dARISTOTE, et les lettres I et O sont les particulires, I tant la particulire affirmative.
tous les hommes sont sages (A) quelque homme est sage (I).

Comment, dans notre articulation quantificatrice, quelque homme est sage va-t- il pouvoir sexprimer ?

251

Javais dit dabord : pas dhomme qui ne soit sage . Nous articulons maintenant :
il est homme qui soit sage ou homme qui soit sage

mais ce homme qui resterait suspendu en lair, nous le supportons comme il convient dun il est , de mme que
pas dhomme qui ne soit sage

cest :
il nest dhomme qui ne soit sage .

Mais vous voyez aussi quil y a plus du ne au niveau du ne soit sage , il faut que ce soit[ ainsi ] pour quil y ait le sens qui soit sage . Ou, si vous voulez articuler encore : il est homme tel quil soit sage , ce tel que na rien dabusif car vous pouvez aussi le mettre au niveau de luniverselle :
il nest homme tel quil ne soit sage .

Pour, donc, faire lquivalent de notre subalternation aristotlicienne, nous avons d effacer deux ngations. Ceci est fort intressant parce que, dabord, nous pouvons voir quun certain usage de la double ngation nest pas du tout fait pour se rsoudre en une affirmation mais, justement, permettre selon le sens o elle est employe, cette double ngation : soit quon lajoute, soit quon la retire dassurer le passage de luniversel au particulier. Voil qui est assez frappant et destin nous faire nous demander ce quil faut bien dire pour que, dans certains cas, la double ngation, nous puissions lassimiler au retour zro, cest--dire ce quil y avait comme affirmation au dpart et, dans dautres cas, avec ce rsultat. Mais continuons nous intresser ce que nous offre comme proprit ce dont nous sommes partis comme fonctionnement, que nous avons pingl parce que cest juste, parce que cest cela que a rpond l'opration quantificatrice.

252

Nenlevons quune ngation, la premire :


il est homme tel quil ne soit sage .

L aussi, je particularise, et dune faon qui correspond la particulire ngative. Cest ce quARISTOTE appellerait :
quelque homme nest pas sage .

la vrit, dans ARISTOTE, ce pas sage , non plus de subalternation mais de subalternation oppose, qui est diagonale, opposition de A O, de :
tout homme est sage

quelque homme nest pas sage

cest ce quil appelle contradictoire .

Lusage du mot contradictoire nous intresse, nous, les analystes, dautant plus que, comme au dernier sminaire ferm M. NASSIF la rappel, cest un point tout fait essentiel pour les psychanalystes que FREUD leur ait sorti une fois cette vrit assurment premire, que linconscient ne connat pas la contradiction. Seul inconvnient on ne sait jamais les fruits que porte ce que vous noncez comme vrit, surtout premire cest que ceci a eu pour consquence que les psychanalystes, partir de ce moment-l, se sont crus en vacances, si je puis dire, lendroit de la contradiction, et quils ont cru que du mme coup cela leur permettait eux-mmes de nen rien connatre, cest-dire de ne sy intresser aucun degr. Cest une consquence manifestement abusive.
253

Ce nest pas parce que linconscient, mme si ctait vrai, ne connatrait pas la contradiction que les psychanalystes nont pas la connatre, ne serait-ce que pour savoir pourquoi il [ linconscient ] ne la connat pas, par exemple ! Enfin, remarquons que contradiction mrite un examen plus attentif, que naturellement les logiciens ont fait depuis longtemps, et que cest tout autre chose que de parler de contradiction au niveau du principe de noncontradiction savoir que A ne saurait tre non-A du mme point de vue et la mme place et le fait que notre particulire ngative ne soit l, contradictoire. Cest vrai, elle lest. Mais vous voyez que dans le biais :
il est homme tel quil ne soit sage

je ne la porte au regard de la formule qui nous a servi de point de dpart, fonde sur la double ngation je ne la porte qu la position dexception. Bien sr, lexception ne confirme pas la rgle, contrairement ce qui se dit couramment et qui arrange tout le monde. a la rduit simplement la valeur de rgle sans valeur ncessaire, cest--dire a la rduit la valeur de rgle, cest mme la dfinition de la rgle. Alors, vous commencez voir combien les choses peuvent prendre pour nous dintrt. Je fais ici appel mon auditoire psychanalytique pour lui permettre un peu de ne pas sennuyer. Vous voyez lintrt de ces articulations qui nous permettent de nuancer des choses aussi intressantes que celle-ci, par exemple, que ce nest pas pareil de dire cest pourquoi jai fait cette distinction au niveau de la contradiction lhomme est non femme l, bien sr, on nous dira que linconscient ne connat pas la contradiction mais ce nest pas tout fait pareil de dire : - universelle :
pas dhomme

il sagit du sujet, bien sr qui nexclue la position fminine, la femme

254

- ou, l'tat dexception et non plus de contradiction :


il est homme tel quil nexclue pas la femme .

Ceci peut vous montrer cependant ce quil peut y avoir de plus maniable et de destin montrer lintrt de ces recherches logiques, mme au niveau o le psychanalyste se croit chose qui mrite bien, avec le temps, de sappeler obdience oblig davoir le regard fix sur lhorizon du prverbal. Continuons - nous, par contre - notre petit chemin en faisant une exprience.
Il est homme tel quil ne soit sage

ai-je dit. Vous avez pu remarquer que le pas , nous nous en sommes jusqu prsent passs. Essayons de voir ce que a va faire. Il est homme tel quil soit par exemple
pas sage .

a na pas dinconvnient, a veut dire pareil : il y en a toujours qui ne sont pas sages. Mfions-nous : ce pas sage pourrait bien nous servir de passage vers quelque chose dun peu inattendu. Si on remet le ne , a va toujours :
il est homme tel quil ne soit pas sage

a peut encore aller. Venons-en au pas sage et revenons en diagonale A, luniverselle affirmative dARISTOTE tant la locution quantificatrice :
pas dhomme tel quil ne soit pas sage .

Cest que a fait un drle de sens, tout dun coup, cest luniverselle ngative : ils sont tous pas sages. Quest-ce qui a bien pu se produire ? Ce pas , ajout, qui tait parfaitement tolrable au niveau de la particulire ngative, voil que si nous le mettons au niveau de ce qui tait auparavant luniverselle affirmative qui paraissait tout fait dsigne pour aussi bien le tolrer, ce pas
255

voil quelle vire au noir - et je ne sais pas quelle couleur a e dans le sonnet de RIMBAUD99 - mais au niveau aristotlicien, il est noir, cest luniverselle ngative : ils sont tous pas sages. Je vais tout de suite vous dire lenseignement que nous allons tirer de cela. Cest videmment quelque chose qui nous fait toucher du doigt que la relation des deux ne telle quelle existe dans la structure fondamentale de luniverselle affirmative quantifie, qui est cette formule :
il nest rien qui ne

a quelque chose qui se suffit en soi-mme, et nous en avons la preuve dans la libration de ce pas qui tout dun coup, inoffensif ailleurs, se trouve ici avoir fait virer une universelle dans lautre. Cest ce qui nous permet davancer et daffirmer que lopration quantificatrice, quand nous la mettons sa fonction rectrice fonction de rgime [ dorigine ? ] de lopration logique se distingue en ceci de la logique dARISTOTE quelle substitue, la place o l' [ ousia ], lessence, lontologique nest pas limin, la place du sujet grammatical, le sujet qui nous intresse en tant que sujet divis, savoir la pure et simple division comme telle du sujet, en tant quil parle, du sujet de lnonciation en tant que distinct du sujet de lnonc. Lunit o se prsente cette prsence du sujet divis, a nest rien dautre que cette conjonction des deux ngations, et aussi bien cest celle qui motive que pour vous la prsenter, pour larticuler devant vous
99

Dans ce sonnet, la lettre e est blanche. Cf. Arthur RIMBAUD, Voyelles , Paris, d. Garnier, 1961, p.110.

A noir, E blanc, I rouge, U vert, O bleu : voyelles, Je dirai quelque jour vos naissances latentes : A, noir corset velu des mouches clatantes Qui bombinent autour des puanteurs cruelles, Golfes d'ombre ; E, candeurs des vapeurs et des tentes, Lances des glaciers fiers, rois blancs, frissons d'ombelles ; I, pourpres, sang crach, rire des lvres belles Dans la colre ou les ivresses pnitentes ; U, cycles, vibrements divins des mers virides, Paix des ptis sems d'animaux, paix des rides Que l'alchimie imprime aux grands fronts studieux ; O, suprme Clairon plein des strideurs tranges, Silences traverss des Mondes et des Anges ; - O l'Omga, rayon violet de Ses Yeux !

256

que vous layez remarqu ou pas, mais il est temps quon le remarque les choses nallaient pas sans lemploi dun subjonctif :
Il nest rien qui ne soit

sage ou pas sage, la chose importe peu , cest ce soit qui marque la dimension de ce glissement, de ce qui se passe entre ces deux ne et qui est prcisment l o va jouer la distance qui subsiste toujours de lnonciation lnonc. Ce nest donc pas pour rien quen vous donnant, il y a quelques sances, le premier exemple de ce quil en est de la formulation de PEIRCE100, je vous ai bel et bien fait remarquer que ce qui constituait, dans cette exemplification que je vous ai montre de ces petits traits rpartis, bien choisis, en quatre cases

que le vritable sujet de tout universel, cest essentiellement le sujet en tant quil est essentiellement et fondamentalement ce pas de sujet, qui dj sarticule dans notre faon de lintroduire :
pas dhomme qui ne soit sage .

Il est difficile de se maintenir sur ce tranchant. Trs exactement la thorie, bien sr, est faite pour lliminer.

100

Cf. Sance du 7 fvrier 1968

257

Je veux dire que ce qui nous intresse, cest que la thorie des quantificateurs, si nous larticulons, nous force y dceler ce relief et cette fuite irrductible qui fait que nous ne savons o glisse le nerf proprement instituant de ce qui ne semble dabord que ngation rpte, et qui est au contraire ngation cratrice en tant que cest delle que sinstaure la seule chose qui soit vraiment digne dtre articule dans le savoir, cest savoir luniverselle affirmative, ce qui vaut toujours, et en tout cas cela seul nous intresse. Cest ainsi que vous verrez se formuler, sous la plume des logiciens de la quantification, que nous pouvons faire lquivalence de ce qui est exprim par un , savoir la valeur universelle dune proposition crite telle que : x Fx, nous devons lcrire dans les termes algbriss de la logique symbolique, savoir que cette vrit universelle, , est : pour tout x, que x fonctionne dans la fonction Fx, savoir, par exemple dans loccasion, la fonction dtre sage et que lhomme sera un x qui sera toujours sa place dans cette fonction. La transformation qui nous est donne comme recevable dans la thorie des quantificateurs se reprsente ainsi par : -x ce tant le symbole qui spcifie pour nous, dans la quantification, lexistence dun x dune valeur de x telle quelle satisfasse la fonction Fx et on nous dira que le x Fx peut tre traduit par un -x : savoir quil nexiste pas de x qui soit tel quil mette la fonction Fx en lair : -x -Fx, bref, que la conjonction de ces deux signes moins et cest bien quelque chose qui se trouve recouvrir la forme articule, langagirement nuance, sous laquelle je vous lai avance suffit symboliser la mme chose, ce qui nest point vrai, car il est bien clair que - tout moins quils soient - dans la symbolisation logique ces deux moins nont pas la mme valeur, quil nexiste pas de x qui - ai-je t amen vous dire - mette en lair, cest-dire rende fausse, la fonction Fx.

258

Jai symbolis que ces deux termes, celui de la non existence et celui de l' F qui se solde par la fausset de la fonction, ne sont pas du mme ordre. Mais cest prcisment ce dont il sagit. Cest de masquer quelque chose qui est justement la fissure trs fine, et tout fait essentielle pour nous dterminer et fixer dans son plan, qui est la distance du sujet de lnonciation au sujet de lnonc, comme je vous le ferai - par exemple - encore remarquer propos dune autre faon, au niveau dautres auteurs, de donner de la fonction une image qui soit plus maniable au niveau de son application proprement prdicative car, la vrit, Fx peut dsigner toutes sortes de choses, y compris toutes espces de formules mathmatiques que vous pouvez y appliquer. Cest la formule la plus gnrale. Par contre si vous voulez rester au niveau de mon : tout homme est sage voil la formule : ( h v s ), avec le signe de disjonction v que javais dj mis lautre fois au tableau, formule laquelle, selon les logiciens qui ont introduit la quantification, il suffirait dajouter le du [ pan ] ou le pour en faire une proposition universelle ou particulire : ( h v s ) et qui voudrait dire que, en somme, ce quoi nous avons affaire, cest la disjonction de pas homme et de ce s. Cela veut dire que si nous choisissons le contraire du pas homme , cest- - dire lhomme , nous avons la disjonction : il est sage , soit dans tous les cas, soit dans certains cas particuliers. Si nous prenons la ngation du sage, cest--dire si nous renonons au sage, nous sommes de lautre ct de la disjonction, savoir du ct du pas homme : cela peut encore aller, jusqu ce point. Mais ceci nimplique nullement lexigence du non sage pour ce qui nest pas homme . Or ceci nest pas indiqu dans la formule. Il faudrait pour cela que la disjonction soit marque par exemple comme cela : donc un signe qui serait linverse de celui de la racine carre, ceci destin nous montrer que, au regard de limplication
259

si nous avons ici en somme au niveau de luniversel que homme implique sage non sage, certes, nimplique pas homme, mais que sage est parfaitement compatible, lui aussi, avec pas homme. Cest--dire quil peut y avoir quelque chose dautre que lhomme qui soit sage, ceci est lid dans la faon de prsenter toute crue la formule de la disjonction, entre un sujet ngativ et le prdicat qui ne lest pas. Point aussi o se dmontre quelque chose qui, dans le systme dit de la double ngation, sexprimer de cette scription qui est celle de MITCHELL101, laisse toujours chapper ce quelque chose qui, cette fois-ci, loin de suturer la fissure, la laisse son insu bante, confirmation que de fissure, cest l toujours ce dont il sagit. En dautres termes, ce dont il sagit concernant la logique formelle sentend est toujours ceci, de savoir ce qui peut se tirer, et jusquo, dun nonc, savoir dobtenir un nonc fiable. Cest bien de l aussi qutait parti ARISTOTE.ARISTOTE, bien sr, ne disons pas quil tait laurore de la pense, parce que le propre de la pense est prcisment de navoir jamais eu daurore, elle tait dj trs vieille et il en savait quelque chose. Il en savait ceci particulirement que, bien sr, il ne serait mme pas question de savoir sil ny avait pas le langage. a ne suffit pas, bien sr, ce que le savoir ne dpende que du langage, mais lui, ce qui lui importait, ctait de savoir justement, cause de ceci que la pense ne datait pas dhier, ce qui dune nonciation pouvait faire une chose ncessaire, pas moyen de cder sur ce point. La premire [ anank ] est du discours. La logique formelle dARISTOTE tait le premier pas pour savoir ce qui proprement et comme distingu comme tel, au niveau de lnonc, pouvait se formuler comme donnant de cette source ce qui ne veut pas dire que ce ft la seule, bien sr sa ncessit lnonciation, cest--dire que l, il ny a pas moyen de reculer. Aussi bien, cest le sens quavait cette poque le terme d [ epistm ] cest celui dune nonciation sre.
101

Mitchell, Oscar Howard (1851-1889), 1883 On a New Algebra of Logic, in Charles S. Peirce (ed.), Studies in Logic. By Members of the Johns Hopkins University, Little, Brown, and Company: Boston; reprinted John Benjamins: Amsterdam/ Philadelphia 1983 (= Foundations in Semiotics; 1), 72106.

260

La distinction de lepistm et de la [ doxa ] nest rien dautre quune distinction qui se situe au niveau du discours. Cest sa diffrence avec ce quest pour nous la science, aller dans le mme sens, savoir dun nonc strictement fiable et bien pour nous, bien sr, qui avions fait quelques productions indites concernant ce quil en est de lnonc, et dailleurs pas dans dautres endroits que les mathmatiques. Ces lois de lnonc, pour tre fiables, sont devenues, deviennent encore chaque jour de plus en plus exigeantes et, ce titre, ne sont pas sans dmontrer leurs limites, je veux dire que cest dans toute la mesure o nous avons fait, en logique, quelques pas dont, bien sr, celui que l je vous reprsente, mais c'est le pas originel, nous, qui nous intresse. Pourquoi ? Parce que cest en de de cette tentative de capture de lnonciation par les rseaux de lnonc que nous, analystes, nous nous trouvons. Mais quelle chance que le travail ait t pouss si loin ailleurs, si a peut tre par l qu nous se livrent quelques rgles pour bien reprer la fissure. Quand jnonce que linconscient est structur comme un langage, a ne veut pas dire que je le sais, puisque ce dont je le complte, cest proprement ce quon sur lequel je mets laccent et qui est celui qui donne le vertige lensemble des psychanalystes cest que on nen sait rien, on , le sujet suppos savoir, celui quil faut toujours quil soit l pour nous donner le repos. Ce nest donc pas que je le sais si je lnonce, cest que mon discours ordonne, en effet, linconscient. Je dis que le seul discours que nous ayons sur linconscient celui de FREUD fait sens, certes, [ mais ] ce nest pas cela qui est important, parce quil fait sens comme on fait eau : de toutes parts. Tout fait sens, je vous lai montr102. Colourless green ideas sleep furiously fait sens aussi. Cest mme la meilleure caractrisation que lon puisse donner de lensemble de la littrature analytique.
102 Cf. le sminaire Problmes cruciaux pour la psychanalyse, sance du 02-12.

261

Si ce sens dans FREUD est si plein, si rsonnant par rapport ce qui est en cause linconscient si, en dautres termes, a se distingue de tout ce quil a rejet lavance comme occultisme, si chacun sait et sent que ce nest pas du MESMER cest pour a que a subsiste malgr linsens du discours analytique cest un miracle que nous ne pouvons expliquer quindirectement, savoir par la formation scientifique de FREUD. Limportant ce nest pas son sens ce discours dont il faut dabord quil existe pour que ce que javance avec linconscient est structur comme un langage ait sa rfrence, sa Bedeutung, parce que cest l quon saperoit que la rfrence, cest le langage. En dautres termes, que tout ce que mon discours articule propos de celui de FREUD sur linconscient aboutit des formules isomorphes, celles qui simposent sil sagit du langage pris comme objet. Lisomorphisme quimpose mon discours, linconscient au regard de ce quil en est du discours sur le langage, voil ce dont il sagit et ce qui fait quen ce discours doit tre pris tout psychanalyste, pour autant quil sengage dans ce champ qui est celui dfini par FREUD pour linconscient. partir de l, nous ne pouvons gure qunoncer, avant de nous quitter, quelques pinglages destins ce que vous ne perdiez pas la tte dans cette affaire. Jespre que ce que je viens de dire au dernier terme concernant la formule : linconscient est structur comme un langage gardera tout de mme sa valeur de point tournant pour ceux qui lentendent mme depuis longtemps comme aussi bien pour ceux qui se refusent lentendre. Bien sr que notre science, celle qui est la ntre, ne se dfinit pas seulement de ces coordonnes par quoi il nest de savoir que par le langage. Il reste pourtant que la science elle-mme ne peut se soutenir que de la mise en rserve dun savoir purement langagier, savoir dune logique strictement interne et ncessaire au dveloppement de son instrument, en tant que linstrument est mathmatique, et que chacun peut toucher du doigt qu tout instant les impasses proprement langagires, o la met ce progrs de linstrument mathmatique lui-mme, en tant qu la fois il accueille et quil est accueilli par chaque champ nouveau de ces dcouvertes factuelles, ce progrs est un ressort tout fait essentiel la science moderne.
262

Il reste donc bien quil y a tout un niveau o le savoir est de langage et que a nest pas vanit de dire que ce champ est proprement tautologique, que ce soit lorigine mme de ce qui a fait le dpart de la science, savoir une prise de mesure du clivage ainsi dfini dans le discours, dune ascse logique qui sappelle le cogito. Cest un signe que jaie pu, cette ascse, la dvelopper assez pour y fonder la logique du fantasme, celle dont les articulations ont t, je dois dire, fort bien isoles la dernire fois lors du sminaire ferm par un de ceux qui ici travaillent dans ce champ de mon discours. Il ne sagit pas, comme il la dit et comme il la dit dune faon lgitime dans la perspective de ce quil essayait dapporter comme rponse ce discours dune nouvelle ngation qui serait celle que je produirais. Le Ciel men prserve que je donne encore quiconque, avec lintroduction dune nouveaut, loccasion descamoter ce dont il sagit, qui est bien tout le contraire de ce quelque chose quon bouche puisque cest quelque chose dimbouchable. Plt au Ciel que je ne donnasse point au psychanalyste un renouvellement dalibi, ceci quil a tre dans le discours analytique, savoir au sens propre et aristotlicien, son [ hypokeimenon ], son support subjectif, certes, mais en tant que lui-mme en assume la division.

263

13 mars 1968

Table des sances

Quest-ce que cest qutre psychanalyste? Cest vers cette vise que sachemine ce que cette anne jessaie de vous dire sous ce titre de Lacte psychanalytique. Il est trange que dans certains parmi les messages qui me sont envoys et dont, puisque je lai demand, je remercie ceux qui ont bien voulu en faire la dmarche il est trange que pointe parfois ceci : que je ferais ici quelque chose qui serait proche de quelque rflexion philosophique. Peut-tre, tout de mme, certaine sance comme celle de la dernire fois, bien sr, si elle na pas manqu davoir prise sur ceux dentre vous qui suivent le mieux mon discours, vous avertit pourtant assez quil sagit dautre chose. Lexprience une exprience, cest toujours quelque chose dont on a rcemment des chos prouve que ltat dme qui est produit dans certain ordre dtudes dites philosophiques, saccomode mal de toute articulation prcise qui soit celle de cette science quon appelle la logique. Jen ai mme, dans cet cho, pingl et retenu cette apprciation humoristique, quune telle tentative de faire rentrer proprement parler ce qui sest difi comme logique dans les cours, dans ce qui est impos pour le cursus ou le gradus philosophique, serait quelque chose qui sapparenterait cette ambition de technocrate dont cest le dernier mot dordre de toutes les rsistances auriculaires que den accuser ceux qui, dans lensemble, essaient dapporter ce discours plus prcis dont le mien ferait partie au titre du structuralisme et qui, en somme, se distingue de cette caractristique commune de prendre pour objet proprement ce qui se constitue non pas au titre de ce qui fait dordinaire lobjet dune science cest-dire quelque chose quoi on est une bonne fois suffisante distance pour lisoler dans le rel comme constituant une espce spciale mais de soccuper proprement de ce qui est constitu comme effet du langage.
264

Prendre pour objet leffet de langage, voici bien en effet ce qui peut tre considr comme le facteur commun du structuralisme et que, assurment, ce propos la pense trouve son biais, sa pente, son mode dchapper, sous la forme dune rverie, de ce quelque chose qui - prcisment autour de l - sefforce prendre corps, y restituer quoi ? Des thmes anciens qui, divers titres, se sont toujours trouvs foisonner autour de tout discours en tant quil est proprement larte de la philosophie, cest--dire de se tenir en pointe de ce qui, dans lusage du discours, a de certains effets o prcisment se situe ce par quoi ce discours arrive immanquablement cette sorte de mdiocrit, dinoprance qui fait que la seule chose qui est laisse dehors, qui est limine, cest proprement justement cet effet. Or, il est difficile de ne pas sapercevoir que la psychanalyse offre une telle rflexion un terrain privilgi. Quest-ce, en effet, que la psychanalyse ? Il mest arriv incidemment dans un article, celui que lon trouve dans mes crits sous le titre : Variantes de la cure-type , dcrire ceci que jai pris soin de rextraire ce matin, qu sinterroger sur ce qui est de la psychanalyse puisque justement il sagissait de montrer comment peuvent se dfinir, sinstituer ces variantes, ce qui prsuppose quil y aurait quelque chose de type , et ctait bien prcisment pour corriger une certaine faon dassocier le mot type celui de lefficience de la psychanalyse que jcrivais cet article donc je disais incidemment :
Ce critre rarement nonc dtre pris pour tautologique ctait bien avant il y a plus de dix ans nous lcrivons : une psychanalyse, type ou non, est la cure quon attend dun psychanalyste[ p.329 ]. Rarement nonc parce que, la vrit, en effet,

on recule devant quelque chose qui ne serait pas seulement - comme je lcris - tautologique, mais ou bien serait, ou bien voquerait, ce je ne sais quoi dinconnu, dopaque, dirrductible qui consiste prcisment dans la qualification du psychanalyste.

265

Observez pourtant que cest bien en effet ce quil en est quand vous voulez vrifier si quelquun - juste titre prtend avoir travers une psychanalyse : - qui sest-il adress ? - Le quelquun est-il ou non psychanalyste ? Voil qui va trancher dans la question. Si pour quelque raison et les raisons sont justement ce qui est ici ouvrir avec un grand point dinterrogation le personnage nest point qualifi pour se dire psychanalyste, un scepticisme au moins sengendrera sur le fait de savoir si cest bien ou non dune psychanalyse, dans lexprience dont le sujet sautorise, quil sagit. En effet, il ny a pas dautre critre. Mais cest justement ce critre quil sagirait de dfinir, en particulier quand il sagit de distinguer une psychanalyse de ce quelque chose de plus vaste et qui reste avec des limites incertaines quon appelle une psychothrapie. Cassons ce mot psychothrapie : nous le verrons se dfinir de quelque chose qui est psycho , psychologique, cest--dire une matire dont le moins que lon puisse dire est que sa dfinition est toujours sujette quelque contestation. Je veux dire que rien nest moins vident que ce quon a voulu appeler lunit de la psychologie103 puisquaussi bien elle ne trouve son statut qu une srie de rfrences dont certaines croient pouvoir sassurer de lui tre les plus trangres, savoir ce quon lui oppose par exemple comme tant lorganique ou, au contraire, de linstitution dune srie de limitations svres qui sont aussi bien celles qui rendront dans la pratique ce qui aura t obtenu, par exemple, dans telles conditions exprimentales, dans tel cadre de laboratoire, comme plus ou moins insuffisant, voire inapplicable quand il sagit de ce quelque chose, lui, alors dencore plus confus quon appellera thrapie . Thrapie , chacun sait la diversit des modes et des rsonances que ceci voque. Le centre en est donn par le terme suggestion , cest tout au moins celui de tout ce qui se rfre laction : laction dun tre lautre sexerant par des voies qui, certes, ne peuvent prtendre avoir reu leur pleine dfinition.
103

D. Lagache, L'unit de la psychologie, Paris, PUF, 1949.

266

lhorizon, la limite de telles pratiques, nous aurons la notion gnrale de ce quon appelle dans lensemble et de ce quon a assez bien situ comme techniques du corps - jentends par l ce qui, dans maintes civilisations, se manifeste comme ce qui ici se propage sous la forme erratique de ce quon pingle volontiers notre poque de techniques indiennes, ou encore de ce quon appelle les diverses formes de yoga. lautre extrme, laide samaritaine, celle qui, confuse, se perd dans des champs, dans des avenues qui sont celles de llvation dme, voire il est trange de le voir repris dans lannonce de ce qui se produirait au terme de lexercice de la psychanalyse cette effusion singulire qui sappellerait lexercice de quelque bont. La psychanalyse, partons donc de ce qui est pour linstant seulement notre point ferme : qu'elle se pratique avec un psychanalyste. Il faut entendre ici avec au sens instrumental, ou tout au moins je vous propose de lentendre ainsi.Comment se fait-il quil existe quelque chose qui ne puisse ainsi se situer que avec un psychanalyste ? Comme ARISTOTE dit, non pas quil faille dire - nous assure-t-il - : 104 lme pense mais lhomme pense avec son me , indiquant expressment que cest le sens quil convient de donner au mot avec , savoir le mme sens instrumental. Chose trange, jai fait quelque part allusion cette rfrence aristotlicienne, les choses semblent avoir plutt port confusion chez le lecteur, faute sans doute de reconnatre la rfrence aristotlicienne. Cest avec un psychanalyste que la psychanalyse pntre dans ce quelque chose dont il sagit. Si linconscient existe et si nous le dfinissons comme il semble : au moins aprs la longue marche que nous faisons depuis des annes dans ce champ
104 Aristote, De lme, I, 4, 408b, 14/15, texte tabli par A. Jannone, traduction et notes par E. Barbotin, Paris, Les Belles Lettres , 1966. Voici la traduction qui nous est donne : Mieux vaudrait sans doute ne pas dire que lme a piti, apprend ou pense, mais plutt lhomme par son me .

267

aller au champ de linconscient cest proprement se trouver au niveau de ce qui se peut le mieux dfinir comme effet de langage, en ce sens o - pour la premire fois - sarticule que cet effet peut sisoler en quelque sorte du sujet, quil y a du savoir pour autant que cest l ce qui constitue leffet type du langage, du savoir incarn, sans que le sujet qui tient le discours en soit conscient au sens o ici tre conscient de son savoir, cest tre codimensionnel ce que le savoir comporte, cest tre complice de ce savoir. Assurment, il y a l ouverture quelque chose par quoi se trouve nous propos leffet de langage comme objet, dune faon qui est distincte parce quelle l'exclut de cette dialectique telle quelle sest difie au terme de linterrogation traditionnellement philosophique et qui est celle qui nous ferait chemin dune rduction possible, exhaustive et totale, de ce qui est du sujet en tant que cest celui qui nonce cette vrit qui prtendrait sur le discours donner le dernier terme, en ces formules, que len-soi serait de nature destin se rduire un pour-soi, quun pour-soi envelopperait au terme dun savoir absolu tout ce quil en est de len-soi. Quil en soit diffremment, de cela mme que la psychanalyse nous apprend que le sujet - de par ce qui est leffet mme du signifiant - ne sinstitue que comme divis, et dune faon irrductible, voil ce qui sollicite de nous ltude de ce quil en est du sujet comme effet de langage, et de savoir comment ceci est accessible et le rle quy joue le psychanalyste, voil qui est assurment essentiel fonder. En effet, si ce quil en est du savoir laisse toujours un rsidu, un rsidu en quelque sorte constituant de son statut, la premire question qui se pose n'est-elle pas propos du partenaire, de celui qui est l, je ne dis pas aide mais, instrument pour que quelque chose sopre, qui est la tche psychanalysante ? Au terme de quoi le sujet - disons - est averti de cette division constitutive, aprs quoi, pour lui, quelque chose souvre qui ne peut sappeler autrement ni diffremment que passage lacte : passage lacte disons clair.

268

Cest justement de ceci : de savoir quen tout acte, il y a quelque chose qui comme sujet lui chappe, qui y viendra faire incidence, et quau terme de cet acte, la ralisation est pour linstant pour le moins voile de ce quil a de lacte accomplir comme tant sa propre ralisation. Ceci, qui est le terme de la tche psychanalysante, laisse compltement part ce quil en est du psychanalyste dans cette tche ayant t accomplie. Il semblerait, dans une espce dinterrogation nave, que nous puissions dire, qu carter la pleine et simple ralisation du pour-soi dans cette tche prise comme ascse, son terme pourrait tre conu comme un savoir qui au moins serait ralis pour lautre, savoir pour celui qui se trouve tre le partenaire de lopration, ceci den avoir institu le cadre et autoris la marche. En est-il ainsi ? Il est vrai qu prsider, si je puis dire, cette tche, le psychanalyste en apprend beaucoup. Est-ce dire que daucune faon, ce soit lui dans lopration qui puisse en quelque sorte se targuer dtre lauthentique sujet dune connaissance ralise ? Voil quoi objecte prcisment ceci : que la psychanalyse sinscrit en faux contre toute exhaustion de la connaissance, et ceci au niveau du sujet lui-mme, en tant quil est mis en jeu dans la tche psychanalytique. Ce nest point - dans la psychanalyse dun [ gnothi seauton : connais-toi toi mme ] quil sagit mais prcisment de la saisie de la limite de ce [ gnothi seauton ], parce que cette limite est proprement de la nature de la logique elle-mme et quil est inscrit dans leffet de langage quil laisse toujours hors de lui et par consquent en tant quil permet au sujet de se constituer comme tel cette part exclue qui fait que le sujet, de sa nature : - ou bien ne se reconnat qu oublier ce qui premirement la dtermin cette opration de reconnaissance, - ou bien, mme se saisir dans cette dtermination, la dnie, je veux dire ne la voit surgir dans une essentielle Verneinung qu la mconnatre. Autrement dit, nous nous trouvons au schma basal des deux formes

269

nommment lhystrique et celle de lobsessionnel do part lexprience analytique qui ne sont l quexemple, illustration, panouissement, et ceci dans la mesure o la nvrose est essentiellement faite de la rfrence du dsir la demande en face du schme logique mme qui est celui que je vous ai produit la dernire fois en vous montrant larte de ce qui est la quantification, celle qui lie labord labor que nous pouvons donner du sujet et du prdicat, ceci qui sinscrirait sous la forme du signifiant refoul S , en tant quil est reprsentant du sujet auprs dun autre signifiant SA, ce signifiant ayant le coefficient A en tant que cest celui o le sujet a aussi bien se reconnatre qu se mconnatre, o il sinscrit comme fixant le sujet quelque part au champ de lAutre. La formule est celle ci :

pour tout sujet en tant qu'il est de sa nature divis. Exactement selon la mme faon que nous pouvons formuler que :
tout homme est sage

nous avons le choix disjonctif entre le pas homme et le tre sage :

Nous avons fondamentalement ceci, cest que, comme la premire exprience analytique nous lapprend, lhystrique, dans sa dernire articulation

dans sa nature essentielle, cest bien authentiquement, si authentique veut dire ne trouver quen soi sa propre loi , quelle se soutient dans une affirmation

270

signifiante qui, pour nous, fait thtre, fait comdie et la vrit cest pour nous quelle se prsente ainsi.

Nul ne saurait saisir ce quil en est de la vraie structure de lhystrique sil ne prend pas, au contraire, pour tre le statut le plus ferme et le plus autonome du sujet, celui qui sexprime dans ce signifiant, condition que le premier, celui qui le dtermine, reste non seulement dans loubli, mais dans lignorance quil est oubli. Alors que cest tout fait sincrement

quau niveau de la structure dite obsessionnelle, le sujet sort le signifiant dont il sagit, en tant quil est sa vrit, mais le pourvoit de la Verneinung fondamentale par quoi il sannonce comme ntant pas cela que justement il articule, quil avoue, quil formule, par consquent ne sinstitue au niveau du prdicat maintenu de sa prtention tre autre chose, ne se formule que comme dans une mconnaissance en quelque sorte indique par la dngation mme dont il lappuie, par la forme dngatoire dont cette mconnaissance saccompagne.

Cest donc dune homologie, dun paralllisme de ce qui vient sinscrire dans lcriture o de plus en plus sinstitue ce qui simpose du progrs mme que force dans le discours lenrichissement que lui donne davoir sgaler ce qui nous vient des varits, des variations conceptuelles que nous impose le progrs de la
271

mathmatique, cest de lhomologie des formes dinscription. Je fais ici allusion, par exemple, au Begriffsschrift dun FREGE105, en tant qucriture du concept et pour autant que nous essayons, cette criture, avec FREGE, de commencer dy inscrire les formes prdicatives qui, pas seulement historiquement mais pour le fait qu travers lhistoire elles tiennent, se sont inscrites dans ce quon appelle logique et prdicat, logique du premier degr, cest--dire qui napporte aucune quantification au niveau du prdicat. Disons, pour reprendre notre exemple, que lusage que jai fait la dernire fois de luniverselle affirmative tout fait humoristique :
tout homme est sage

la faon dont, dans son Begriffsschrift, FREGE linscrira, ce sera sous une forme :

- qui pose dans les traits horizontaux le contenu simplement propositionnel, cest--dire la faon dont les signifiants sont ensemble accols, sans que rien pour autant nen soit exiger, que la correction syntaxique. - Par la barre quil met gauche, il marque ce quon appelle limplication, la prsence du jugement : cest partir de linscription de cette barre que ce qui est contenu de la proposition est affirm ou passe au stade quon appelle assertorique. Cest ce quon traduit par il est vrai, assurment . Il est vrai pour nous, au niveau o il sagit dune logique qui ne mrite aucunement dtre nomme techniquement logique primaire car le terme est dj employ au niveau des constructions logiques, elle dsigne prcisment ce qui ne jouera qu combiner les valeurs de vrit, cest bien pour cela que ce qui pourrait bien sappeler logique primaire
105

Gottlob FREGE, Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens, Halle, 1879, repris dans Begriffsschrift und andere Aufstze, Hidelsheim, d. I. Angelleli, 1964. G. FREGE, Les fondements de l'arithmtique, Paris, Seuil, 1969, trad. et introduction de Claude Imbert. G. FREGE, crits logiques et philosophiques, Paris, Seuil, 1971, trad. et introduction de Claude Imbert ; Points Seuil, 1994. Correspondance Gottlob FREGE/Bertrand Russel, supplment au n 5 de la revue L'Unebvue, Paris, EPEL, nov. 1994, trad., notes et introduction de Catherine Webern.

272

si le terme ntait pas dj employ nous lappellerons sublogique, ce qui ne veut pas dire logique infrieure mais logique en tant que constituant du sujet ce il est vrai , cest bien pour nous au niveau o nous allons placer autre chose que cette position assertorique, cest bien en effet ici pour nous que la vrit fait question. - Ce petit creux, cette concavit, cet en creux en quelque sorte

quici FREGE rserve pour y indiquer ce que nous allons voir, ce en quoi il lui parat indispensable pour assurer son Begriffsschrift un statut correct cest l que va venir quelque chose qui joue dans la proposition ici inscrite au titre de contenu :
tout homme est sage

que nous allons inscrire ainsi par exemple :

en mettant sage comme tant la fonction106, ici l'homme, comme ce quil appelle, dans la fonction, largument. Pour tout son maniement ultrieur de cette Begriffsschrift, criture du concept, il nest pour lui dautre moyen correct de procder qu inscrire ici, dans le creux et sous une forme expressment indicative de la fonction dont il sagit, ce mme h de lhomme en question, indiquant par l que : pour tout h , la formule lhomme est sage est vraie. La ncessit dun pareil procd, je nai point ici vous la dvelopper parce quelle impose den donner toute la suite, cest--dire la richesse et la complication. Quil vous suffise de savoir ici que dans le lien que nous ferions dune pareille proposition avec une autre qui serait en quelque sorte sa condition, chose qui dans le Begriffsschrift sinscrit ainsi :
106

La fonction est videmment : est sage . Cf. crits logiques et philosophiques Fonction et concept , p.91, Paris, Seuil, 1971.

273

cest savoir quune proposition F a un certain rapport avec une proposition P et que ce rapport est une fois dfini je le dis pour ceux pour qui ces mots ont un sens selon le modle de ce quon appelle limplication philonienne107, savoir que si ceci est vrai, ceci ne saurait tre faux, autrement dit que, pour donner un ordre, une cohrence un discours, il ny a qu exclure et seulement exclure ceci que le faux puisse tre conditionn par le vrai. Toutes les autres combinaisons, y compris que le faux dtermine le vrai, sont admises. Je vous indique simplement ceci en marge, que, inscrire les choses de cette faon, nous avons lavantage de pouvoir distinguer deux formes dimplication diffrentes : selon que ce sera au niveau de cette partie de la Begriffsschrift :

cest--dire au niveau o la proposition se pose comme assertorique, que viendra se conjoindre lincidence conditionnelle, ou au contraire ici :

au niveau de la proposition elle-mme. Cest--dire que ce nest pas la mme chose de dire que si quelque chose est vrai, nous nonons que lhomme est sage, ou que si une autre chose est vraie, il est vrai que tout homme est sage. Il y a un monde entre les deux choses.
107

Rfrence Philon le Mgarique (IVe s. av. JC), qui dfinissait limplication entre deux propositions la manire exactement de limplication matrielle de la logique moderne. Cest sur lenseignement des Mgariques que se fonde la logique des Stociens. (Cf. Histoire de la logique , Enc. Univ. Tome 13, 1990, p. 955).

274

Ceci dailleurs nest qu vous indiquer en marge, et pour vous montrer quoi rpond la ncessit de ce creux, de ceci que quelque part mrite dtre isol le terme qui logiquement au point davancement suffisant de la logique o nous sommes donne corps au terme tout comme tant le principe, la base, partir de laquelle, par la seule opration de ngation diversifie, pourront se formuler toutes les propositions premires qui sont dfinies, apportes, par ARISTOTE, savoir que par exemple : cest mettre ici, sous la forme de ce trait vertical :

la ngation, qu il sera pour tout homme vrai que lhomme nest pas sage , cest--dire que nous incarnerons luniverselle
ngative

au contraire, dire ainsi, nous disons qu il nest pas vrai que pour tout homme nous puissions noncer que lhomme nest pas sage . Nous obtiendrons par ces deux ngations :

la manifestation de la particulire affirmative car sil nest pas vrai que pour tout homme il soit vrai de dire que lhomme nest pas sage, cest dire quil y en a un petit, par l, perdu, qui lest inversement, si nous enlevons cette ngation et que nous laissons celle-ci :

nous disons :
qu il nest pas vrai que pour tout homme lhomme soit sage , cest--dire quil y en a qui ne le sont pas, particulire ngative.

articuler ainsi les choses, vous y sentez quelque artifice, cest savoir que le fait qu ce niveau vous sentiez comme artifice par exemple lapparition de la dernire proposition particulire dite ngative.
275

Ceci met en valeur que, dans la logique originelle, celle dARISTOTE, quelque chose nous est masqu, prcisment dimpliquer ces sujets comme collection, quels quils soient, quil sagisse de la saisir en extension ou en comprhension, que ce qui est de la nature du sujet nest point chercher dans quelque chose qui serait ontologique, le sujet fonctionnant en quelque sorte lui-mme comme une sorte de prdicat premier, ce quil nest pas. Ce qui est lessence du sujet tel quil apparat dans le fonctionnement logique part tout entier de la premire criture, celle qui pose le sujet comme de sa nature saffirmant comme : pour tout homme, la formule lhomme est sage est vraie. Cest partir de l, selon - en quelque sorte une dduction inverse de celle que jai mise en valeur devant vous la dernire fois, que lexistence vient au jour et nommment la seule qui nous importe, celle que supporte laffirmative particulire :
il y a homme qui est sage

elle se suspend et par lintermdiaire dune double ngation laffirmation de luniverselle. De mme que la dernire fois, vous prsentant la mme Chose - car il sagit toujours des quantificateurs ctait par la double ngation applique lexistence que je vous montrais que la fonction x Fx, pouvait se traduire, s'inverser : - x -Fx, il nexiste pas de x qui rende la fonction Fx fausse. Cette prsence de la double ngation est ce qui, pour nous, fait problme puisque, la vrit, le joint ne sen fait que dune faon nigmatique avec ce quil en est de la fonction du tout, encore bien sr que la nuance linguistique, que la fonction oppose du [ pan ] ou du [ pantes ] en grec soppose la fonction de l'holos comme lomnis soppose au totus. a nest pourtant pas pour rien quARISTOTE lui-mme, sur ce quil en est de laffirmative universelle, la dit pose [kath'holon], quant au total, et que lambigut en franais reste entire, en raison de la confusion des deux signifiants entre ce qui a foncirement quelque rapport, savoir cette fonction du tout.
276

Il est clair que le sujet si nous arrivons avec le perfectionnement de la logique, le rduire ce pas qui ne dont je faisais tat la dernire fois que ce sujet pourtant, dans sa prtention si lon peut dire native, se pose comme tant de sa nature capable dapprhender quelque chose comme tout, et ce qui fait son statut et aussi son mirage, cest quil puisse se penser comme sujet de la connaissance, savoir comme support ventuel lui seul de quelque chose qui est tout. Or cest l que je veux vous mener, cette indication, par ce discours que je fais aujourdhui le plus court que je peux comme je le fais toujours, aprs en avoir trs srieusement pour vous prpar les degrs, suivant lattention de lassemble ou mon tat propre je suis bien forc, comme dans tout discours articul et plus spcialement quand il sagit du discours sur le discours, de lopration logique de prendre un chemin de traverse au moment o il simpose, cest savoir que, la faon dont je vous ai dj indiqu que sinstitue la premire division du sujet dans la fonction rptitive, ce dont il sagit est essentiellement ceci : cest que le sujet ne sinstitue que reprsent par un signifiant pour un autre signifiant, S et S1, et que cest entre les deux, au niveau de la rptition primitive, que sopre cette perte, cette fonction de lobjet perdu, autour de quoi prcisment tourne la premire tentative opratoire du signifiant, celle qui sinstitue dans la rptition fondamentale. C'est ce qui vient ici occuper la place qui est donne dans linstitution de luniverselle affirmative ce facteur dit argument dans l'nonc de FREGE, ce pour quoi la fonction prdicative est toujours recevable et en tout cas la fonction du tout trouve son assise, son point tournant originel et, si je puis dire, le principe mme dont sinstitue son illusion, dans le reprage de lobjet perdu, dans la fonction intermdiaire de lobjet(a), entre le signifiant originel en tant quil est signifiant refoul, et le signifiant qui le reprsente dans la substitution quinstaure la rptition elle-mme premire.
277

Ceci nous est illustr dans la psychanalyse elle-mme, et par quelque chose de capital, en ceci quelle incarne en quelque sorte de la faon la plus vive ce quil en est de la fonction du tout dans lconomie je ne dirai pas inconsciente dans lconomie du savoir analytique, prcisment en tant que ce savoir essaie de totaliser sa propre exprience. Cest le biais mme, la pente, le pige o tombe la pense analytique elle-mme quand, faute de pouvoir se saisir dans son opration essentiellement diviseuse son terme, au regard du sujet, elle instaure comme premire lide dune fusion idale quelle projette comme originelle et qui joue autour de cette universelle affirmative qui est justement celle quelle serait faite pour problmatiser et qui sexprime peu prs ainsi : - pas dinconscient sans la mre - pas dconomie, pas de dynamique affective sans ceci qui serait en quelque sorte lorigine, que lhomme connat le tout parce quil a t dans une fusion originelle la mre. Ce mythe en quelque sorte parasite, car il nest pas freudien, il a t introduit sous un biais nigmatique, celui du traumatisme de la naissance, vous le savez, par Otto RANK108. Faire entrer la naissance sous le biais du traumatisme, cest lui donner fonction signifiante, la chose donc en elle-mme ntait pas faite pour apporter une viciation foncire lexercice dune pense qui, en tant que pense analytique, ne peut que laisser intact ceci dont il sagit, savoir que, sur le plan dernier o vient achopper larticulation identificatrice, la bance reste ouverte entre lhomme et la femme et que - par consquent - dans la constitution mme du sujet, nous ne pouvons daucune faon introduire, disons, lexistence au monde de la complmentation mle et femelle. Or quoi aura servi lintroduction par Otto RANK de cette rfrence la naissance par ce biais du traumatisme ? ce que la chose soit profondment vicie dans la suite de la pense analytique, en ceci quil est dit qu tout le moins ce tout, cette fusion qui fait que, pour le sujet, il y a eu possibilit primitive et donc possible reconqurir, dune union avec ce qui fait le tout, cest le rapport de la mre lenfant, de lenfant la mre
108

Otto RANK, Le traumatisme de la naissance (1924), Paris, Payot, 1968. (trad. S. Janklvitch).

278

au stade utrin, au stade davant la naissance, et ici nous touchons du doigt o est le biais et lerreur. Mais cette erreur sera exemplaire parce que cest elle qui nous rvle o prend son origine cette fonction du tout dans le sujet en tant quil choit sous le biais de la fatalit inconsciente, cest--dire ou quil ne se reconnat authentiquement qu soublier, ou quil ne se reconnat sincrement qu se mconnatre109. Et voici en effet trs simplement o est le ressort : partir du moment o nous prenons les choses au niveau de la fonction du langage, pas de demande qui ne sadresse la mre.Ceci, nous pouvons le voir se manifester dans le dveloppement de lenfant en tant quil est dabord infans et que cest dans le champ de la mre quil aura articuler dabord sa demande. Quest-ce que nous voyons apparatre au niveau de cette demande ? Cest ce dont il sagit uniquement et que lanalyse nous dsigne : cest la fonction du sein. Tout ce que lanalyse fait tourner, comme sil sagissait l dun procs de la connaissance, c'est le fait que la ralit de la mre ne soit dabord aborde, dsigne que par la fonction de ce quon appelle lobjet partiel. Mais cet objet partiel, je veux bien quon lappelle en effet ainsi, ceci prs que nous devons nous apercevoir que cest lui qui est au principe de limagination du tout, que si quelque chose est conu comme totalit de lenfant la mre, cest dans la mesure o, au sein de la demande, cest--dire dans la bance entre ce qui ne sarticule pas et ce qui sarticule enfin comme demande, lobjet autour de quoi surgit la premire demande, cest le seul objet qui apporte au petit tre nouveau-n ce complment, cette perte irrductible qui en est le seul support, savoir ce sein, si singulirement ici plac pour cette utilisation qui est logique dans sa nature, lobjet(a), et de ce que FREGE appellerait la variable, jentends dans linstauration dune fonction quelconque Fx, que si une variable est quantifie, elle passe un autre statut dtre quantifie comme universelle. Cela veut dire non pas simplement nimporte laquelle mais que foncirement dans sa consistance, cest une constante et que cest pour cela que pour lenfant, qui commence darticuler avec sa demande ce qui fera le statut de son dsir, si un objet a cette faveur de
109

Cf. mme sance, supra, hystriques et obsessionnels.

279

pouvoir un instant remplir cette fonction constante, cest le sein. Et aussi bien il est trange que ne soit pas apparu tout aussitt, spculer sur les termes biologiques, qui sont ceux vers quoi aspire se rfrer la psychanalyse, cest quon ne saperoive pas de cette chose qui semble tre dite comme allant de soi que tout enfant a une mre, et o on souligne mme comme pour nous mettre sur la voie quassurment pour le pre, nous sommes dans lordre de la foi. Mais serait-il si sr quil ait une mre si, au lieu dtre un humain, cest--dire un mammifre, il tait un insecte ? Quels sont les rapports dun insecte avec sa mre ? Si nous nous permettons perptuellement de jouer et ceci est prsentifi dans les psychanalyses entre la rfrence de la conception et celle de la naissance, nous voyons la distance quil y a entre les deux et que le fait que la mre soit la mre ne tient pas, si ce nest par une ncessit purement organique : je veux dire que jusqu prsent, il ny a quelle pour pondre dans son propre utrus ses propres oeufs, mais aprs tout, puisquon fait de linsmination artificielle maintenant, on fera peut-tre aussi de linsertion ovulaire. La mre, ce nest pas, au niveau o nous le prenons dans lexprience analytique, ce quelque chose qui se rfre aux termes sexuels. Nous parlons toujours du rapport dit sexuel, parlons aussi du sexuel dit rapport. Le sexuel dit rapport est compltement masqu par ceci que les tres humains dont nous pouvons dire que sils navaient pas le langage, comment mme sauraientils quils sont mortels ? Nous dirons aussi bien que sils ntaient pas mammifres, ils ne simagineraient pas quils sont ns, car le surgissement de ltre en tant que nous oprons dans ce savoir construit et qui aussi bien devient pervertissant pour toute la dialectique opratoire de lanalyse que nous faisons tourner autour de la naissance, est-ce que cest autre chose que ceci qui, au niveau de PLATON, se prsentait avec une allure que je trouve quant moi plus sense, voyez le mythe dEr110? Quest-ce que cest que cette errance des mes une fois quelles sont parties des corps ?
110

Le mythe d'Er le Pamphylien, cf. PLATON, La Rpublique, Livre X, 614b-621d, Paris, coll. La Pliade vol.1, Gallimard, 1971, p. 1231 (trad. Lon Rolin).

280

Elles sont l dans un hyperespace avant dentrer se reloger quelque part, selon leur got ou le hasard, que nous importe Quest-ce que cest sinon quelque chose qui a beaucoup plus de sens pour nous analystes, quest-ce que cest que cette me errante si ce nest prcisment ce dont je parle : le rsidu de la division du sujet ? Cette mtempsychose me parat logiquement moins fautive que celle qui fait lavant de tout ce qui se passe dans la dynamique psychanalysante du sjour dans le ventre de la mre. Si nous limaginions, ce sjour, comme il est aprs tout au dbut de la ligne mammalienne, savoir le sjour dans une poche marsupiale, a nous frapperait moins. Ce qui nous fait illusion, cest la fonction du placenta. Eh bien, la fonction du placenta, cest quelque chose qui nexiste pas au niveau des premiers mammifres. Le placenta semble bien devoir se situer au niveau justement de cet objet plaqu, de ce quelque chose qui, un niveau de lvolution biologique nous navons pas considrer si cest un perfectionnement ou pas se prsente comme cette appartenance au niveau de lautre quest le sein plaqu sur la poitrine, et cest ce sein autour de quoi tourne ce dont il sagit au niveau dune apparition exemplaire de lobjet(a). Que lobjet(a) soit lindicatif autour de quoi se forge la fonction du tout en tant quelle est mythique, en tant quelle est prcisment ce quoi soppose, ce que contredit, toute la recherche du statut du sujet telle quelle sinstitue dans lexprience de la psychanalyse, voil qui est reprer et qui seul peut donner sa fonction de pivot, de point tournant cet objet(a) dont dautres formes se dduisent mais toujours, en effet, cette rfrence que cest lobjet(a) qui est au principe du mirage du tout. Essayez, avant que je vous revoie la prochaine fois, et que j'essaie pour vous de le faire vivre autour de ces autres supports qui sont dchet, qui sont regard, qui sont voix, vous verrez qu saisir le rapport de ce (a), en tant que justement cest lui qui nous permet de destituer de sa fonction la relation au terme tout, cest lintrieur de cette interrogation que je pourrai reprendre ce quil en est dun acte. Je nen ai rien dit

281

jusqu prsent mais, bien sr, cet acte implique fonction, statut et qualification.

Si le psychanalyste nest pas celui qui situe son statut autour de ce quelque chose que nous pouvons interroger, savoir un sujet, est-il daucune faon pinglable, qualifiable du terme (a) ? Le (a) peut-il tre un prdicat ? Cest la question sur laquelle je vous laisse aujourdhui et dont dj je vous dsigne quelle en est la rponse : elle ne peut aucunement sinstituer dune faon prdicative, et trs prcisment pour ceci que sur le (a) lui-mme ne peut aucunement porter la ngation.

282

20 mars 1968

Table des sances

Tout homme est un animal, sauf ce qu'il se n'homme .

Je vous ai mis a au tableau, histoire de vous mettre en train puisque je ne suis pas trs en train, en ralit. Cette petite formule na pas la prtention dtre de la pense. Il se peut que a serve quand mme de point daccrochage, de pivot un certain nombre dentre vous qui ne comprendront rien par exemple ce que je dirai aujourdhui, ce nest pas impensable. Ils ne comprendront rien mais a ne les empchera pas de rver quelque chose. Je ne suis pas en train de vous injurier, je ne pense pas que ce soit la gnralit du cas, mais enfin, disons que cest une moyenne ! Le ct rverie qui se produit toujours dans toute espce dnonc prtention pensatoire ou quon croit tel, il faut toujours en tenir compte et, pourquoi pas, lui donner un petit point daccrochage. Supposez par exemple que mon enseignement, savoir ce qui peut passer pour tre pens, nait comme cest arriv dj beaucoup de gens et dune autre ampleur que moi aucune suite. Il restera des petites choses comme a. Alors l-dessus, il se produit quelque chose. Il y a dans le rgne animal une sorte de faune trs spciale, ces espces de petites btes de la classe des insectes, des tres lytres. Il y en a des quantits qui se nourrissent des cadavres, on appelle a les escouades de la mort en mdecine lgale. Il y en a une dizaine de gnrations pour venir consommer ce qui reste dun dbris humain, quand je dis des gnrations, je veux dire que ce sont des espces diffrentes qui viennent aux diverses tapes. Cest peu prs ce quoi ressemble lemploi dun certain nombre dactivits universitaires autour de ces restes de pense : des escouades de la mort.

283

Il y en a dj qui semploient, par exemple sans attendre ni que je sois mort, ni quon ait vu le rsultat des choses que jai, au cours de ces annes, nonces devant vous doser quel moment, dans ce qui constitue ce que jai rassembl comme jai pu, avec un balai, sous le titre dcrits, je commence parler vraiment de linguistique, quel moment et jusqu quand ce que je dis recouvre ce qua dit JAKOBSON. Vous allez voir, a va se dvelopper. Dailleurs je ne crois pas du tout quune pareille opration ressortisse mes mrites. Je crois que cest une opration assez dirige, de la part de ceux que ce que je dis intresse directement et qui voudraient bien que les gens dont cest lemploi se mettent tout de suite prolifrer sur ce quon peut retenir de mes noncs sous le titre de pense. a leur donnera une petite anticipation de ce quils esprent, savoir que ce que jnonce, et qui nest pas forcment de la pense, soit sans consquence, pour eux sentend. Voil de lalimentation ! Nanmoins, vous verrez que cela a un certain rapport avec ce que je vais vous dire aujourdhui. Nous en sommes toujours, bien sr, lacte psychanalytique. Pourquoi, en somme, est-ce que je parle de lacte psychanalytique ? Cest pour des psychanalystes. Il ny a vraiment queux qui y soient impliqus. Dailleurs tout est l. Aujourdhui, je mavance sur un terrain qui est videmment peu fait pour un aussi large public, cest savoir en quoi lacte psychanalytique peut oprer pour raliser ce quelque chose que nous appellerons lidentification du psychanalyste. Cest une faon de prendre la question qui a au moins cet intrt, cest dtre neuve. Je veux dire que, jusqu prsent, rien na pu tre articul de sens ni de solide sur ce quil en est de ce qui qualifie comme tel le psychanalyste. On parle, bien sr, de rgles, de procds, de modes daccs, mais a ne dit toujours pas ce que cest quun psychanalyste. Le fait que je parle de lacte psychanalytique qui est ce dont en somme jespre que puisse faire un pas ce qui sappelle la qualification du psychanalyste

284

que lacte psychanalytique, je sois amen en parler devant un public qui nest quen partie concern comme celui-ci, cest l quelque chose qui en soi soulve un problme, problme qui dailleurs nest pas du tout insoluble puisque, en somme, je tiens une fois de plus marquer ce qui justifie, non pas ce qui conditionne ce qui conditionne cest une srie deffets de position sur lesquels justement, lintrieur de notre discours daujourdhui, ce que nous pourrons pousser en avant va nous permettre peut-tre de prciser quelque chose mais enfin quel que soit le conditionnement, ce qui justifie que, quand on parle de lacte devant un public plus large que celui quil intresse, savoir proprement les psychanalystes, cest videmment ceci : cest que lacte psychanalytique a une particularit. Je pourrais me livrer un griffonnage de plus sur le tableau pour montrer de quoi il retourne dans le fameux quadrangle, celui qui part de : ou je ne pense pas ou je ne suis pas

avec ce quil comporte du je ne pense pas qui est ici [ en haut gauche ] et du je ne suis pas qui est ici [ en bas droite ]. Vous savez que lacte psychanalytique se fait dans cet axe, avec pour aboutissement cette jection du (a) qui vient incomber, en somme, la charge du psychanalyste qui a pos, a permis, a autoris, les conditions de lacte, ce prix quil vient lui-mme supporter cette fonction de lobjet(a). Lacte psychanalytique, cest videmment ce qui donne ce support, ce qui autorise ce qui va tre ralis comme la tche psychanalysante, et cest pour autant que le psychanalyste donne cet acte son autorisation que lacte psychanalytique est ralis.

285

Or, cest l quelque chose de tout fait singulier que cet acte dont en quelque sorte le trajet doit tre rempli par lautre et, avec ce rsultat au moins prsum que ce qui est proprement parler acte, pour autant que nous pourrions tre amens nous demander ce que cest quun acte, ce nest videmment pas ni dans cette condition, ni dans ce trajet tout fait atypique qui devrait tre dessin au moins sur ce quadrangle mais dans celui-l, cest--dire pour autant que le sujet psychanalysant, pour lui, tant arriv cette ralisation qui est celle de la castration, -, cest dun accomplissement en retour vers le point inaugural, celui dont la vrit il nest jamais parti, celui qui est statutaire, celui du choix, du choix forc, du choix alinant entre le ou je ne suis pas ou je ne pense pas qui devrait par son acte accomplir ce quelque chose qui a t par lui enfin ralis, savoir ce qui le fait divis comme sujet, autrement dit quil accomplisse un acte en sachant en connaissance de cause : pourquoi cet acte ne le ralisera lui-mme jamais pleinement comme sujet. Lacte psychanalytique donc, tel quil se prsente, est de nature, parce quil introduit une autre dimension de cet acte qui nagit pas par soi-mme, si lon peut dire, peut nous permettre dapporter quelque lumire sur ce quil en est de lautre, celui que jai dessin linstant en travers, de lacte sans qualification, car je ne vais pas lappeler quand mme humain. Je ne vais pas lappeler humain pour toutes sortes de raisons, dont ce petit terme daccrochage que je citais au dbut peut vous donner le soupon, puisquil fonde lhomme en principe, ou plutt quil le refonde, ou quil le refond chaque fois que lacte en question, lacte tout court, lacte que je ne nomme pas, a lieu ce qui narrive pas souvent. L-dessus, naturellement, jai tout de mme essay de donner quelques dfinitions pour que lon sache de quoi lon parle, nommment que lacte est un fait de signifiant cest bien de l que nous sommes partis quand nous avons commenc balbutier autour
286

un fait de signifiant par o prend place le retour de leffet dit effet de sujet qui se produit de la parole, dans le langage bien sr, retour de cet effet de sujet en tant quil est radicalement divisant. Cest l la nouveaut apporte comme un dfi par la dcouverte psychanalytique qui pose comme essentiel que cet effet de sujet soit un effet de division. Cet effet de division, cest pour autant quune fois ralis, quelque chose peut en tre le retour, quil peut y avoir r-acte, que nous pouvons parler dacte et que cet acte quest lacte psychanalytique qui, lui, se pose dune faon si singulire den tre tout fait diffrent en ce sens que rien nimpose quil se produise aprs ce qui, dans la psychanalyse, amne le sujet tre en position de pouvoir agir, rien nimplique que ce (a) dsormais isol de par laction de lautre qui la guid dans sa psychanalyse, dune psychanalyse dont lacte a permis la tche de saccomplir rien nexplique que ce saut par quoi cet acte qui a permis la tche ralisatrice, la tche psychanalysante le psychanalysant, si lon peut dire, en assume - quoi (?) - le programme. Au regard de lacte cest une petite parenthse rflexive que je ferai l au dbut et qui est importante, qui se rapporte dailleurs aux mots par quoi jai commenc concernant lavenir de toute pense toute pense ordonne se situe dans un bivium ou partir dun bivium qui de nos jours est particulirement clair : ou bien elle rejette cet effet de sujet dont je parle en le nouant une fois de plus lui-mme dans un moment qui se veut originel : cest le sens qua eu historiquement le cogito, le cogito en est le modle et le modle honnte, si lon peut dire - il est honnte parce quil se pose lui-mme comme origine. Quand vous voyez quelquun commencer parler du fantasme de lorigine111, vous pouvez savoir quil est malhonnte. Il ny a de fantasme saisissable que hic et nunc, ici et maintenant : cest a lorigine du fantasme.
111

Allusion probable J. Laplanche et J.-B. Pontalis, Fantasme originaire, fantasme des origines, origine du fantasme , revue Les Temps Modernes, n 215, Paris, avril 1964.

287

Aprs a nous pourrons en parler quand nous laurons trouv l, quand nous sommes avec lui. Pour le cogito, il ne sest pas pos comme origine, nulle part DESCARTES ne nous dit : lorigine celui qui pense fait surgir ltre . Il dit : je pense donc je suis et, partir de l, cest une bonne chose de faite, il ny a plus sen occuper. Il a compltement libr lentre de la science qui ne soccupera absolument plus jamais du sujet, si ce nest, bien sr, la limite oblige o elle le retrouve, ce sujet, quand elle doit, au bout dun certain temps, sapercevoir de ce avec quoi elle opre, savoir lappareil mathmatique et, du mme coup, lappareil logique. Elle fera donc tout, dans cet appareil logique, pour le systmatiser sans avoir affaire au sujet, mais ce ne sera pas commode. la vrit, ce ne sera qu ses frontires logiques que leffet de sujet continuera se faire sentir, se prsentifier et faire la science quelques difficults. Mais pour le reste, en raison de cette dmarche initiale du cogito, on peut dire qu la science, tout lui a t donn - et dune faon, en somme, lgitime - tout lui a t donn dans la main dun immense champ de succs. Mais cest en quelque sorte ce prix que la science, sur le sujet de lacte, na absolument rien dire, elle nen impose aucun, elle permet de faire beaucoup, pas tout ce quon veut : elle peut ce quelle peut, ce quelle ne peut pas, elle ne peut pas. Mais elle peut beaucoup. Elle peut beaucoup mais elle ne motive rien, ou plus exactement elle ne donne aucune expresse raison de rien faire. Elle ne se prsente que comme tentation de faire, tentation irrsistible, il est vrai. Tout ce que nous pouvons faire avec ce que la science a conquis depuis trois sicles, ce nest pas rien, et nous ne nous privons pas de le faire. Mais il nest nullement dit quaucun acte ne sera sa mesure. L o il sagit dacte, o a se dcide, o on sen sert en connaissance de cause pour des fins qui paraissent motives, il sagit dun tout autre mode de pense. Cest lautre partie du bivium : l, la pense sadonne dans la dimension de lacte et, pour cela, il suffit quelle touche leffet de sujet.

288

Exemple : la remarque fondamentale une doctrine qu'il est facile, je pense, pour vous de reconnatre, que le sujet ne se reconnaisse pas, cest--dire soit alin dans lordre de production qui conditionne son travail, ceci en raison de leffet de sujet qui sappelle exploitation pas besoin dajouter de lhomme par lhomme parce que nous avons vu quil faut un peu se mfier de lhomme dans loccasion, et puis chacun sait quon a pu tourner cet usage quelques mots desprit plaisants ceci en raison de leffet de sujet donc, qui est au fondement de cette exploitation, voil qui a des consquences dacte : on appelle a la rvolution. Et, dans ces consquences dacte, la pense a la plus grande difficult se reconnatre, comme vous le dmontrent je pense, depuis que vous existez puisque ctait mme pour un certain nombre dentre vous commenc avant votre naissance les difficults qua eues, que continue davoir ce quon appelle l'intelligentsia avec lordre communiste. Toute pense, donc, de cette catgorie qui touche leffet de sujet participe de lacte. La formuler indique, si lon peut dire, lacte et sa rfrence. Seulement, tant que lacte nest pas mis en train, cest une rfrence, bien sr, difficile soutenir dans toute la mesure o elle nest isole quau terme, chacun sait a. Toute pense qui, dans le pass, a fait cole les choses qui restent, comme a, pingles dans les herbiers universitaires, cole stocienne par exemple avait cette fin de lacte. a tourne court quelquefois, je veux dire que, pour linstant, par exemple, dans le circuit quoi jai fait allusion, lacte qui de notre temps spingle du terme de rvolutionnaire. Lissue nest pas encore l. Ce nest pas isol ni isolable, cette rfrence lacte, mais enfin, pour les stociens tels que je les ai voqus tout lheure, le fait est que a a tourn court, que un moment, on na eu rien de plus en tirer que ce quon avait tir de ceux qui staient engags dans cette voie de pense. partir de quoi la ncrophagie dont je parlais tout lheure peut commencer et, Dieu merci, elle ne peut pas non plus sterniser puisquil ne reste pas tellement de choses comme paves, comme dbris de cette pense stocienne. Mais enfin a occupe du monde !
289

Ceci dit, revenons notre acte psychanalytique et reprenons ce petit croisillon qui est expos au tableau, dont jai maintes fois dj fait la remarque que vous navez pas y donner de valeur privilgie aux diagonales, que vous devez plutt, pour vous en faire une juste ide, le voir comme une sorte de ttradre en perspective. a vous aidera vous apercevoir que la diagonale ny a aucun privilge. Lacte psychanalytique consiste essentiellement dans cette sorte deffet de sujet qui opre en distribuant, si lon peut dire, ce qui va en faire le support, savoir le sujet divis, le S, pour autant que cest l lacquis de leffet de sujet au terme de la tche psychanalysante. Cest la vrit qui, par le sujet quel quil soit et sous quelque prtexte quil sy soit engag est conquise, cest savoir, par exemple, pour le sujet le plus banal, celui qui y vient des fins dtre soulag : voil mon symptme, jen ai maintenant la vrit, je veux dire que cest dans toute la mesure o a nest pas du tout ce quil en tait de moi, cest dans toute la mesure o il y a quelque chose dirrductible dans cette position du sujet qui sappelle en somme, et est fort nommable : limpuissance en savoir tout que je suis l et que, Dieu merci, le symtme qui rvlait ce qui reste de masqu dans leffet de sujet dont retentit un savoir, ce quil y a de masqu, jen ai eu la leve, mais assurment non pas complte. Quelque chose reste dirrductiblement limit dans ce savoir. Cest au prix puisque jai parl de distribution de ceci, cest que toute lexprience a tourn autour de cet objet(a) dont lanalyste sest fait le support, lobjet(a) en tant que cest ce qui, de cette division du sujet est, a t et reste structuralement la cause. Cest dans la mesure o lexistence de cet objet(a) sest dmontre dans la tche psychanalysante Et comment ? Mais vous le savez tous : dans leffet de transfert cest en tant que le partenaire est celui qui sest trouv remplir de la structure institue par lacte la fonction

290

- que depuis que le sujet a jou comme effet de sujet, - que pris dans la demande - quinstaurant le dsir, il sest trouv dtermin par ces fonctions que lanalyse a pingles comme tant celles de lobjet nourricier, du sein, de lobjet excrmentiel, du scybale, de la fonction du regard et de celle de la voix cest en tant que cest autour de ces fonctions, pour autant que dans la relation analytique elles ont t distribues celui qui en est le partenaire, le pivot et - pour tout dire - le support, comme jai dit la dernire fois - linstrument qua pu se raliser lessence de ce quil en est de la fonction du S, savoir de limpuissance du savoir. Est-ce que jvoquerai l la dimension analogique quil y a - dans cette rpartition - avec lacte tragique ? Car on sent bien que, dans la tragdie, il y a quelque chose danalogue, dans la fiction tragique telle quelle sexprime dans une mythologie laquelle il nest pas du tout exclu que nous ne voyions des incidences tout fait historiques, vcues, relles, je veux dire que le hros tout un chacun qui, dans lacte, sengage seul est vou cette destine de ntre - en fin - que le dchet de sa propre entreprise, je nai nul besoin de donner des exemples, seul le niveau que jai appel de fiction ou de mythologie suffit en indiquer pleinement la structure. Mais, tout de mme, ne loublions pas, ne confondons pas la fiction tragique je veux dire le mythe dOEDIPE, dANTIGONE par exemple avec ce qui est vraiment une acception - la seule dailleurs valable, fonde - de la tragdie, savoir la reprsentation de la chose. Dans la reprsentation, nous sommes videmment plus prs de cette schize telle quelle est supporte dans la tche psychanalysante. Au terme de la psychanalyse, on peut - la division ralise du sujet psychanalysant - la supporter de la division qui, dans laire o pouvait se jouer la reprsentation tragique dans sa forme la plus pure, nous pouvons lidentifier, ce psychanalysant, au couple divis et relatif du spectateur et du choeur, cependant que le hros
291

il ny a pas besoin quil y en ait trente-six, il ny en a jamais quun seul le hros, cest celui-l qui, sur la scne, nest rien que la figure de dchet o se clt toute tragdie de ce nom. Lanalogie structurale plane dune faon tellement vidente que cest la raison pour laquelle elle a t amene massivement - si lon peut dire - sous la plume de FREUD et pourquoi cette analogie hante - si lon peut dire - toute lidologie analytique, seulement avec un effet de dmesure qui confine au grotesque, et qui fait dailleurs lincapacit totale o se rvle cette littrature quon appelle analytique de faire autre chose, autour de cette rfrence mythique, quune espce de redite en rond, extraordinairement strile, avec de temps en temps quand mme le sentiment quil y a quelque chose l dune division dont on ne voit pas o est la radicale insuffisance qui nous y rend inadquats. Cela frappe certains. Ce nest pas les pires que a frappe. Mais a donne des rsultats qui ne peuvent vraiment pas aller beaucoup plus loin que le jappement. Noublions pas lOEDIPE, ni ce que cest que OEDIPE, ni quel point il est internement, intgrement, li la structure de toute notre exprience, et quand on a produit ce rappel, on na pas aller beaucoup plus loin. Cest bien pour a dailleurs que je ne considre pas que je fasse de tort personne en mtant jur de ne jamais reprendre le thme du nom du pre dans lequel, saisi de je ne sais quel vertige, heureusement rabattu, je mtais dit une fois que je mengagerais pour le circuit dune de mes annes de sminaire. Les choses prises ce niveau sont hopeless, alors que nous avons une voie autrement sre la tracer concernant leffet de sujet, et qui a affaire la logique. Si je vous ai amens au carrefour de cet effet proprement logique qui est celui qua si bien dfini la logique moderne sous le terme de la fonction des quantificateurs, cest videmment pour une raison qui est fort proche de ceci que je vous ai annonc comme tant la question daujourdhui, savoir du rapport de lacte psychanalytique avec quelque chose de lordre dune prdication, cest savoir : quest-ce quil en est, de quoi pouvons-nous dire, quil situe le psychanalyste ?

292

Ne loublions pas, si cest au terme dune exprience de la division du sujet que quelque chose qui sappelle le psychanalyste peut sinstaurer, nous ne pouvons nous fier une pure et simple identification de terme, de celle qui est au principe de la dfinition du signifiant :
que tout signifiant reprsente un sujet pour un autre signifiant

justement le signifiant, quel quil soit, ne peut tre tout ce qui reprsente le sujet. Justement comme je vous lai montr la dernire fois de ceci que la fonction que nous pinglons tout relve dune cause qui nest autre que lobjet(a), si cet objet a chu dans lintervalle qui, si lon peut dire, aline la complmentarit je vous lai rappel la dernire fois de ce quil en est du sujet reprsent par le signifiant - du sujet S - avec le S quel quil soit, prdicat qui peut sinstituer au champ de lAutre. Donc que ce quil en est, de par cet effet, du tout en tant quil snonce, intresse tout autre chose que ce vers quoi, si je puis dire, lidentification ne se rend pas, savoir vers la reconnaissance venue de lAutre puisque cest de cela quil sagit : Que dans rien de ce que nous pouvons inscrire de nous-mmes au champ de lAutre, nous ne pouvons nous reconnatre. Le tout ce qui nous reprsente - dans cet appel de la reconnaissance - pourrait avoir affaire avec ce vide, avec ce creux, avec ce manque. Or, cest l ce qui nest pas. Cest quau principe de linstitution de ce tout requis, chaque fois que nous nonons quoi que ce soit duniversel, il y a autre chose que limpossibilit quil masque, savoir celle-l de se faire reconnatre, et ceci sest avr dans lexprience analytique en ceci que jarticulerai dune faon ramasse parce quelle est exemplaire : que le sexe nest pas tout, car cest cela la dcouverte de la psychanalyse. On a beau voir ressurgir des sortes de recueils de gens quon dlgue rassembler un certain nombre de textes sur ce quil en est, sur ce fameux champ si bizarrement prserv, rserv, quest la psychanalyse.
293

On donne une bourse de recherche un monsieur qui sappelle BROWN112 et qui a crit quelque chose de pas si mal : Eros et Thanatos, autrefois. Il en avait profit pour dire des choses assez senses sur M. LUTHER, et comme ctait au bnfice de lUniversit wesleyenne, tout cela se justifiait assez bien. Mais enfin, ne connaissant plus de mesure ces oprations de rassemblement, il publie quelque chose qui sappelle Le Corps damour et quon nous commente dune note nous parlant du pansexualisme freudien113. Or, justement si ce que FREUD a dit, signifie quelque chose, cest bien sr quil y a eu la rfrence ce quon attendrait qui se produise de la conjonction sexuelle, savoir une union, un tout justement sil y a quelque chose qui simpose au terme de lexprience, cest que, au sens o je vous indique et o je le fais rsonner pour vous, le sexe nest pas tout. Le tout vient sa place, ce qui ne veut pas dire du tout que cette place soit la place du tout. Le tout lusurpe en faisant croire, si je puis dire, que, lui, le tout vient du sexe. Cest ainsi que la fonction de vrit change de valeur, si je puis mexprimer ainsi, et que ce qui se trouve fort bien coller, ce qui est encourageant avec certaines dcouvertes qui sont faites dans le champ de la logique, ce qui peut sexprimer en ceci, nous fait toucher du doigt que le tout, la fonction du tout, le tout quantificateur, la fonction de luniversel, que le tout doit tre conu comme un dplacement de la partie. Cest pour autant que lobjet(a) seul motive et fait surgir la fonction du tout comme telle que nous nous trouvons en logique soumis cette catgorie du tout, mais en mme temps que sexpliquent un certain nombre de singularits qui lisolent dans lensemble des fonctionnements logiques, je veux dire ce champ o rgne lappareil quantificateur, qui lisolent en y faisant surgir des difficults singulires, dtranges paradoxes.
112

113

Norman O. BROWN : - ros et Thanatos, Paris , Juillard , 1960. - Loves Body, New-York, Random House, 1966, Le Corps damour, Paris, Les lettres nouvelles, Denol, 1967. Voici un extrait de la troisime de couverture de cet ouvrage : Le livre se prsente comme une srie de brves rflexions juxtaposes, do se dgage peu peu la qute essentielle de lauteur : cette vision utopique pansexuelle du monde, qui rconcilie FREUD et Nietzsche, homme et nature, intelligence et instinct .

294

Bien sr, il y a tout intrt ce que, le plus possible dentre vous, et je le dis aussi bien pour chacun que pour tous, aient une certaine culture logique, je veux dire que personne ici na rien perdre aller se former ce qui senseigne dans les endroits o cest autour des champs dj constitus du progrs de la logique prsente, que vous navez rien perdre aller trs prcisment vous y former pour entendre ce quoi je messaie, pour dessiner une logique fonctionnant dans une zone intermdiaire, pour autant quelle na point encore t manie dune faon convenable. Vous ne perdez rien saisir ce quoi je fais allusion quand je dis quencore que la logique des quantificateurs soit arrive obtenir son statut propre et vraiment tout fait rigoureux je veux dire ayant toute apparence den exclure le sujet, je veux dire dtre maniable au moyen des pures et simples rgles qui relvent dun maniement de lettres il nen reste pas moins que, si vous comparez lusage de cette logique des quantificateurs avec tel ou tel autre secteur, segment de la logique, tels quils se dfinissent en divers termes, vous vous apercevrez quil est singulier, qualors que pour tous les autres appareils logiques, vous pouvez donner toujours un certain nombre dinterprtations gomtrique par exemple, conomique, conceptuelle, je veux dire que chacun de ces maniements des appareils logiques est tout fait plurivalent quant linterprtation il est tout fait saisissant, au contraire, de voir que quelle que soit la rigueur laquelle on a pu, en fin de compte, arriver pousser la logique des quantificateurs, jamais vous narriverez en soustraire ce quelque chose qui sinscrit dans la structure grammaticale, je veux dire dans le langage ordinaire, et qui fait intervenir ces fonctions du tout et du quelque. La chose a des consquences, daucune dentre elles na pu tre mise en valeur quau niveau des logiciens, je veux dire l o lon sait se servir de ce que cest quune dduction, cest savoir que partout o nous soutiendrons un systme, un appareil tel quil sagisse de lusage des quantificateurs, nous ne pourrons crer des algorithmes tels, quil suffise, quil soit rgl davance, que tout problme est purement et simplement soumis lusage dune rgle une fois fixe de calcul :
295

que ds lors que nous sommes dans ce champ, nous serons toujours capables dy faire surgir de lindcidable. trange privilge. Pour ceux qui ici nont jamais entendu parler de lindcidable, je vais illustrer ce que je dis dun petit exemple. Que veut dire indcidable ? Je mexcuse pour ceux qui ce que je vais dire apparatra une rengaine rebattue. Je prends un exemple, il y en a beaucoup. Vous savez ou vous ne savez pas ce que cest quun nombre parfait : cest un nombre tel quil soit gal la somme de ses diviseurs. Exemple : les diviseurs du nombre 6 sont 1,2 et 3, 1+2+3=6. Cest galement vrai pour 28. Il ne sagit pas de nombres premiers, il sagit des diviseurs, ce qui veut dire : tant donn un nombre, en combien de parts gales pouvez-vous le diviser ? Pour 28, cela donne 14, 7, 4, 2 et 1. Cela fait 28. Vous voyez que ces deux nombres sont des nombres pairs. On en connat des tas comme a. On ne connat pas de nombre impair qui soit parfait. Cela ne veut pas dire quil nen existe pas. Limportant, cest quon ne peut pas dmontrer quil est impossible quil en existe. Voil de lindcidable. De lindcidable dont le lien avec la structure, la fonction logique qui sappelle celle des quantificateurs nest pas ce quil est ici mon rle de vous faire toucher, disons la rigueur quon pourrait rserver a pour le sminaire ferm. Je demanderai que quelquun sy associe moi dont cest plus le mtier que le mien de le faire. Mais ce privilge de la fonction des quantificateurs en tant quelle nous intresse au plus haut point, vous allez tout de suite le voir, ce privilge je soulve appelons a provisoirement lhypothse cette impasse, en tant quelle est - remarquez-le - une impasse fconde, car si nous avions le moindre espoir que tout peut tre soumis un algorithme universel, quen tout nous pouvons trancher sur la question de savoir si une proposition est vraie ou fausse, cest a qui serait plutt une fermeture. Lhypothse que je soulve tient en ceci que ce privilge de la fonction de la quantification tient ce quil en est de lessence du tout et de sa relation la prsence de lobjet(a).

296

Il existe quelque chose qui fonctionne pour que tout sujet se croie tout, pour que le sujet se croie tout sujet, et par l mme sujet de tout, de ce fait mme en droit de parler de tout. Or, ce que donne lexprience analytique est ceci quil ny a pas de sujet dont la totalit ne soit illusion, parce quelle ressortit lobjet(a) en tant qulid. Nous allons maintenant tcher de lillustrer, montrant en quoi ceci - de la faon la plus directe - nous intresse, comment correctement sexprime ce quil en est de la dimension proprement analytique, sinon ceci : tout savoir nest pas conscient. Lambigut, la problmatique, la schize fondamentale quintroduit un pour tout et un il existe consiste en ceci : cest quelle admet - mais du mme coup met en question ceci, que si nous disons :
il nest pas vrai que pour tout (ce qui suit) il en est de faon telle ou telle

ceci implique quil est dit quil y a, de ce tout, quelque chose qui ne pas , parce quil nest pas vrai que pour tout il y en a qui ne pas . En dautres termes que parce quune ngation porte sur luniversel, quelque chose surgit de lexistence dun particulier et que, de mme, parce que pas tout est affect dun nepas , chose plus forte encore, il y en a des (comme on dit) qui, faisant surgir une existence positive particulire dune double ngation, celle dune vrit qui, retire au tout de ne pas tre, en ferait surgir une existence particulire. Or, suffirait-il quil ne soit pas dmontr que tout quelque chose pour quil existe quelque chose qui ne pas ? Vous le sentez bien, il y a l un cueil, une question qui elle toute seule, suffit rendre fort suspect cet usage de la ngation, en tant quelle suffirait elle toute seule assurer le lien, la cohrence, des fonctions rciproques de luniversel et du particulier. Pour ce quil en est du savoir, que du fait que tout savoir nest pas conscient, nous ne pouvons plus admettre comme fondamental que le savoir se sait lui-mme, est-ce l dire quil est correct de dire quil y a de linconscient ?
297

Cest trs prcisment ce que, dans cet article recueilli dans mes crits qui sappelle Position de linconscient[ p.845-46 ], jai essay de faire sentir en y employant ce que je pouvais faire alors, savoir une petite parabole qui ntait autre quune faon dimager sous une espce que mme si je me souviens bien, jai appel puisquil me plat assez de jouer avec le mot homme lhommelette , et qui nest autre que lobjet(a). Bien sr, ce pourra tre loccasion pour un futur scholar de simaginer quau moment o jai crit mes Position de linconscient je navais pas une tratre ide de la logique, comme si bien sr ce qui constitue lordre de mes discours ne consistait pas justement les faire adapts pour un certain auditoire, qui ne lest dailleurs pas entirement, car on sait bien ce que sont capables daccueillir les oreilles des psychanalystes et de ne pas accueillir un moment donn. Pour ce quil en est de la qualification, il y a bien longtemps que, pour tout ce quil en est du savoir, la rflexion constructive autour de l [ epistm ] a mis en cause ce quil en est du praticien quand il sagit dun savoir, autant au niveau de PLATON chaque fois quil sagit dassurer un savoir dans son statut, cest la rfrence lartisan qui prvaut, et rien ne semble obvier lannonce que toute pratique humaine je dis pratique parce que ce nest pas dire du tout parce que nous faisons prvaloir lacte que nous en repoussons la rfrence tout praticien suppose un certain savoir si nous voulons nous avancer dans ce quil en est de l [ epistm ]. Tout savoir de charpente, voil qui, pour nous, dfinira le charpentier. Ceci secrtement implique que la charpente se sait ellemme en tant quart je ne dis pas en tant que matire, bien entendu ce qui prolonge pour nous, analystes, ceci, cest que tout savoir de thrapeutique qualifie le thrapeute, ce qui implique, et dune faon plus douteuse, que la thrapeutique se sait (ou se fait)elle-mme. Or, sil y a quelque chose que le plus pardonnez-moi, je vais le dire ! instinctivement repousse le psychanalyste, cest que tout savoir de psychanalyse qualifie le psychanalyste, et ce nest pas sans raison, trs prcisment en ceci, non pas bien sr que nous en sachions plus par l sur ce quest le psychanalyste, mais que tout savoir de psychanalyse est tellement mis dans la
298

suspension de ce quil en est de la rfrence de lexprience lobjet(a), en tant quau terme il est radicalement exclu de toute subsistance de sujet, que le psychanalyste nest nullement en droit de se poser comme faisant le bilan de lexprience dont il nest proprement parler que le pivot et linstrument. Tout savoir qui dpend l de cette fonction de lobjet(a) assurment nassure rien, et justement de ne pouvoir rpondre de sa totalit sinon en rfrence cette instrumentation, certes impose quil ny ait rien qui puisse se prsenter comme tout de ce savoir mais que justement cette absence, ce manque nimpose daucune faon quon puisse en dduire ni quil y ait ni quil ny ait pas de psychanalyse. La rflexion, le rebondissement de la ngation au niveau du tout nimplique nulle consquence au niveau du particulier, que le statut du psychanalyste en tant que tel ne repose sur rien dautre que ceci : quil soffre supporter, dans un certain procs de savoir, ce rle dobjet de demande, de cause du dsir, qui fait que le savoir obtenu ne peut tre tenu que pour ce quil est : ralisation signifiante accointe une rvlation de fantasme. Si le pas tout que nous mettons dans ceci :
pas tout savoir nest conscient

reprsente la non constitution du tout savoir, ceci, au niveau mme o le savoir se ncessite, il nest pas vrai quil existe forcment du savoir inconscient que nous pourrions thortiser [ ? ] sur nimporte quel modle logique. Est-ce pour le psychanalyste que le psychanalysant est, la fin de sa tche, ce quil est ? Toute une faon dexposer la thorie, parce quelle implique une faon de le penser, met dans laction psychanalytique ce facteur qui intervient comme parasite : le psychanalyste a le fin mot de ce quil faut en penser, cest--dire que cest lui qui a la pense de toute laffaire, que le psychanalysant la fin serait rgularis, ce qui implique quil pose en tre une certaine conjonction subjective, quil se repose nouveau dun je ne pense pas renouvel seulement de passer du restreint au gnralis.

299

En est-il ainsi ? Jamais. Ce nest pas une simple nigme qui le sait mieux que personne mettre concevoir, sous cette fiction - cest le cas de le mme en obtient. que le psychanalyste, par exprience, puisse se forme de sciencedire - le fruit que lui-

Est-ce donc dans lordre du pour soi que sachve le trajet psychanalysant ? Cest ce qui nest pas moins contredit par le principe mme de linconscient, par quoi le sujet est condamn non seulement rester divis dune pense qui ne peut sassumer daucun je suis , qui pense, qui pose, un en soi du je pense , irrductible rien qui le pense pour soi , mais dont cest justement la fin de la psychanalyse quil se ralise comme constitu de cette division, cette division o tout signifiant, en tant quil reprsene un sujet pour un autre signifiant, comporte la possibilit de son inefficience, prcisment oprer cette reprsentation, de sa mise en dfaut au titre de reprsentant. Il ny a pas de psychanalys : il y a un ayant t psychanalysant , do ne rsulte quun sujet averti, de ce quoi il ne saurait se penser comme constituant de toute action sienne. Pour concevoir ce quil doit en tre de ce sujet averti , nous navons aucun type encore existant. Il nest jugeable quau regard dun acte qui est construire comme celui o se ritrant, la castration sinstaure comme passage lacte, de mme que son complmentaire, la tche psychanalytique elle-mme, se ritre en sannulant comme sublimation. Mais ceci ne nous dit rien du statut du psychanalyste car, vrai dire, si son essence est dassumer la place o, dans cette opration, se situe lobjet(a), quel est le statut possible dun sujet qui se met dans cette position ? Le psychanalyste dans cette position peut navoir de tout ce que je viens de dvelopper savoir de ce qui la conditionne pas la moindre ide, pas la moindre ide de la science par exemple. Cest mme courant.

300

la vrit, il ne lui est mme pas demand de lavoir, vu le champ quil occupe et la fonction quil a y remplir. Du support de logique de la science, par contre, il aurait beaucoup apprendre. Mais si jai fait rfrence son propos des statuts, quels quils soient, de praticien, est-il exclu que dans aucun de ces statuts, tels quils sont pour nous voqus, depuis lAntiquit, de la rflexion sur la science, mais aussi bien encore prsents dans un certain nombre de champs, est-ce que pour lui nest pas de quelque ressort, de quelque valeur ce qui, la lumire sans doute et seulement de la psychanalyse, peut tre dfini dans telle fonction de pratique comme vidant , comme mettant en valeur la prsence de lobjet(a). Pourquoi, la fin de lanne sur les 114 Problmes cruciaux de la psychanalyse , ai-je fait ici tellement tat de la fonction de la perspective ? Il semble que ce soit l thorie, opration qui nintresse que larchitecte, si ce nest pour montrer que ne let-il pas isol lui-mme depuis toujours, je veux dire depuis le temps o nous ne savons pas trop comment justifier lidal qui dirigeait par exemple ce qui nous est lgu des grammatismes dun VITRUVE115, que ce dont il sagit, ce qui domine ce que nous aurions tout fait tort, vu la prsence des idaux, de rduire une fonction utilitaire, de btisse par exemple. Ce qui domine, cest une rfrence qui est celle que jai essay de vous expliquer dans sa relation avec leffet de sujet au moment o la perspective vient dans sa structure propre au niveau de DESARGUES116, cest--dire o elle instaure cette autre dfinition de lespace qui sappelle la gomtrie projective. Et cette mise en question de ce qui est le domaine mme de la vision en tant qu un premier aspect, il semblerait quelle puisse tre entirement supporte par une opration de quadrillage mais quau contraire y apparat cette structure ferme qui est celle partir de laquelle jai pu essayer pour vous disoler, de dfinir entre tous les autres et parce quil est le plus nglig de la fonction psychanalytique, la fonction de lobjet(a) qui sappelle le regard.
En fait cest dans le sminaire Lobjet de la psychanalyse [ 1965-66 ], que Lacan consacre plusieurs sances la perspective, et o il parle longuement du tableau Les Mnines de VELZQUEZ : sances des 04-05, 11-05, 18-05, 25-05, 15-06-1966. 115 VITRUVE, Marcus Pollio (vers 50) : De architectura , seule approche thorique de larchitecture antique, fut abondamment utilis et interprt par les architectes de la Renaissance. Cet ouvrage comprend 10 livres qui ont t traduits par Claude Perrault (frre de Charles). La premire dition de 1673 a t rdite par Balland, Les libraires associs, en 1965, avec une remarquable prface dAndr Delmas. Cette dernire dition est puise. 116 Grard DESARGUES (1593-1662), ingnieur et mathmaticien franais, connu par ses travaux sur la perspective et la gomtrie projective des coniques.
114

301

Est-ce pour rien quau terme de cette mme anne, autour du tableau des Mnines, je vous ai fait un expos sans doute difficile mais quil faut prendre comme apologue, et comme exemple, et comme repre de conduite pour le psychanalyste. Car ce quil en est de lillusion du sujet suppos savoir est toujours autour de ce qui sadmet si aisment de tout le champ de la vision. Si au contraire autour de cette oeuvre exemplaire quest le tableau des Mnines, jai voulu vous montrer la fonction inscrite de ce quil en est du regard et de ce quelle a en elle-mme oprer dune faon si subtile quelle est la fois prsente et voile, cest comme je vous lai fait remarquer notre existence mme, nous, spectateurs, quelle met en question, la rduisant tre en quelque sorte plus quombre, au regard de ce qui sinstitue dans le champ du tableau, dun ordre de reprsentation qui na proprement parler rien faire avec ce quaucun sujet peut se reprsenter. Est-ce que ce nest pas l lexemple et le modle o quelque chose dune discipline qui tient au plus vif de la position du psychanalyste pourrait sexercer ? Est-ce que ce nest pas le pige quoi cde, dans cette singulire reprsentation fictive que jessayais tout lheure de vous donner comme tant celle o le psychanalyste finit au regard de son exprience quil appelle clinique par sarrter, est-ce quil ny pourrait pas trouver le modle de rappel, de signe, quil ne saurait rien instituer du monde de son exprience sans quil doive, de toute ncessit, y prsentifier et comme telle - la fonction de son propre regard. Assurment, ce nest l quune indication, mais une indication donne, comme je fais souvent la fin de tel ou tel de mes discours, trs en avance, qui relve de ceci que si, dans la psychanalyse je veux dire dans lopration situe dans les quatre murs du cabinet o elle sexerce tout est mis en jeu de lobjet(a), cest avec une trs singulire rserve, et qui nest pas de hasard, concernant ce quil en est du regard.

302

Et l, je voudrais indiquer avant de vous quitter aujourdhui laccent propre que prend ce quil en est de lobjet(a), dune certaine immunit la ngation qui peut expliquer ce par quoi, au terme de la psychanalyse, le choix est fait qui porte linstauration de lacte psychanalytique, cest savoir ce quil y a dindniable dans cet objet(a). Observez la diffrence de cette ngation quand elle porte, dans la logique prdicative, sur le non homme, comme si a existait, mais a simagine, a se supporte. Je ne vois pas , la ngation tient quelque chose dindistinct, quil sagisse dun dfaut de ma vue ou dun dfaut de lclairage, motive la ngation. Mais je ne regarde pas , est-ce qu soi tout seul, a fait surgir plus dobjets complmentaires que nimporte quelle autre nonciation. Je veux dire que je regarde ceci ou cela : je ne regarde pas , cest assurment quil y a l quelque chose dindniable, puisque je ne le regarde pas. Et la mme chose dans les quatre autres registres de lobjet(a) qui sincarneraient dans un :
je ne prends pas

pour ce quil en est du sein, et nous savons ce que a veut dire, lappel que a le ralise au niveau de lanorexie mentale - du :
je ne lche pas

et nous savons ce que a veut dire au niveau de cette avarice structurante du dsir. - Et irai-je voquer, au terme de ce que jai vous dire aujourdhui, ce que nous faisons entendre dun :
je ne dis pas ?

cest en gnral entendu : je ne dis pas non . Lentendez-vous, vous-mme ainsi : je ne dis pas ?

303

27 mars 1968

Table des sances

Ce sminaire ne me parat pas du tout engag dans des conditions dfavorables. La rduction de votre nombre est certainement propice ce que je voudrais, cest--dire quil schange ici quelques questions et peut-tre des rponses ou une mise au point. Ce petit nombre tient probablement des conditions diverses, jusques et y compris ceci quil y a des vacances qui approchent et mme aussi des priodes dexamen, et mille autres facteurs. On ne peut que regretter que certains des seniors de mon cole qui assistent mes sminaires ne soient pas l, jespre quils vont se pointer parce que jaimerais quils entrent en action. Mais sils ne sont pas l, nous nous en passerons. Comment procder ? Jai reu un certain nombre de lettres qui ont rpondu ma sollicitation de questions. On pourrait en lire un certain nombre. Il faut que je choisisse parce que jen ai reu un bon nombre. Monsieur SOURY est l ? Je commence par la sienne.
Vous avez attach les effets du signifiant la possibilit dune consquence

Cest en effet une citation - je ne sais pas si tout le monde la retenu au passage - dune de mes phrases. Je nai pas eu le temps de vrifier quel moment, sous quelle incidence, je lai prononce, mais cela na pas une trop grande importance. jai d, au dbut dune confrence, mettre laccent, probablement en rponse quelque contradiction entrevue, sur ce terme de consquence et sur ce fait que, pour le connoter dune figure biographique, lessence de ce que nous avanons comme tmoignage de notre exprience cest que les vnements y ont des consquences. Il est bien certain que le terme consquence , jai d, au moment o je lai avanc, lavancer de cette connotation quil prend de tout ce qui nous est
304

apport de rflexion et de ce quil prsentifie pour nous, cest que la notion mme de consquence telle que nous pouvons lapprhender, pour autant quon nous apprend rflchir, est lie des fonctions de suite logique. Ce qui a avant tout consquence, cest larticulation dun discours avec ce quil comporte de suite, dimplication. On peut dire que le premier champ dans lequel nous ayons apprhension dune ncessit, cest celui de ncessit logique. Quand nous disons quelque chose, a tire consquence, savoir quon peut nous attraper sur tel dtour de phrase, point de chute, conclusion, faon de clore et de conclure, cest implicite au discours lui-mme. Vous me dites : Non, consquence est utilisable pour la succession temporelle, pour des objets dterministes - je ne vois pas trs bien ce que vous appelez les objets dterministes pour la vie animale . Et vous citez tout de suite pour articuler ce que vous dites : La consquence du choc est que la particule a pour impulsion . Oui, je ne sais pas si cest la meilleure utilisation du mot consquence . Nous essayons, autant que possible, de traduire leffet de choc, savoir la transmission dimpulsions, dans des formules qui mettront le moins de consquences possibles, et consquence vient prendre sa place, nous en parlerons. Nous dirons plutt, en ce qui concerne la loi de transmission de choc - savoir effet daction et de raction - que tout cela tirera consquence partir du moment o il y aura en parler. En dautres termes, ce qui tire consquence dans lexprience analyse, analysable, ne se prsente en effet pas du tout au niveau deffets qui se conoivent uniquement dune fonction dynamique mais au niveau dune dimension deffets qui implique quil est pos question un niveau qui est reprable comme celui des consquences langagires. En dautres termes, cest parce quun sujet na pas du tout, daucune faon, pu articuler quelque chose de premier que son effort ultrieur pour lui donner

305

- je ne dirais mme pas signification, sens - mais articulation au sens proprement o cette articulation est faite dans rien dautre quune squence signifiante, squence laquelle prend forme plus prcise, accent de consquence, partir du moment o sy tablissent les scansions. Cest dans cette dimension l que se dplace toute cette exprience qui est lexprience analytique en tant que ce quelle regarde, cest assurment toutes sortes de choses qui portent effet dans de tous autres registres que ceux du pur et simple discours, mais cest quen tant quil sagit que la mouvance de ce qui tire effet est prise dans cette articulation langagire quelle nous intresse, quelle fait question, que nous pouvons la saisir dans le champ analysable. leur dure, leur persistance, leur effet adhsif ce qui dure, ce qui se maintient dans cet effort darticulation, nous pourrons en effet indirectement mesurer ce quil y a de dplac dans lautre champ qui est prcisment le champ des forces relles. Mais cest toujours par quelque noeud de consquences, et de consquences signifiantes, darticulations signifiantes, que nous avons prise sur ce dont il sagit. Bien sr, ceci ne peut prtendre aucun degr se suffire. Mais puisque vous semblez ne pas tre frapp de ce dont simplement je dsirais donner ce niveau l un flash, cest que le terme de consquence prend sa vritable porte, sa rsonance, son usage ordinaire au niveau logique et que cest bien parce quil sagit dune reprise, dun travail, dune laboration logique, que nous avons affaire quelque chose danalysable. Ceci de premier abord. Bien entendu cest dans toute la mesure o nous avons pu pousser les choses beaucoup plus loin, donner une formulation de ces effets que jappelle effets de sujet jusqu vraiment tre tout proche de leur donner un statut, que tout ceci est tenable. Mais ce ntait quun rappel. Je vous dis a histoire de ranimer lattention, daccommoder loreille au feu dun discours. Vous articulez ensuite comme si ctait convaincant :
Un enfant est la consquence dun accouplement . 306

Logiquement, cest suspect, lusage de ce terme de consquence . ce sujet, vous ferez cet appel auprs de quelquun, quil faut tout de mme avoir une petite prvision de la consquence de ses actes. Vous direz a justement parce que vous serez pass sur le plan thique. Au niveau de laccoucheur, vous nallez pas parler de la grossesse comme dune consquence, cela semblerait superflu. L-dessus, vous ajoutez quelques remarques qui nont plus rien faire avec mon cours mais vous sont personnelles. Je les lis puisque aprs tout, je ne vois pas pourquoi je nen ferais pas tat :
Les mathmatiques sont dtournes comme obscurantisme parce que probablement la rigueur dans le maniement du signifiant devient lalibi de labsence de rigueur dans lusage du signifiant (classification sociale, indices de salaire, notes dexamen, statistiques). Lenchanement interne de dmonstration de dfinitions est converti en confrences, un dchanement de confrences. Les mathmatiques modernes, avec leur structure, permettent de formuler les absences de rigueur en question, mais cette possibilit nest pas utilise .

Quest-ce que vous voulez dire par l ? Pierre SOURY Que les mathmatiques rcentes permettent de formuler les abus demploi des chiffres. Sil faut faire comprendre lusage obscurantiste, un exemple est le zro en classe, qui a remplac le bonnet dne. Lcole moderne ne met pas de bonnet dne, mais des zros. Le zro est issu des chiffres et bnficie du prestige des chiffres et du prestige de rigueur des chiffres . Comment le zro issu de cette tradition est-il devenu une insulte la disposition du professeur, une tiquette infamante utilise contre les coliers ? Le passage tonnant, cest comment une cration de rigueur comme les chiffres, et le zro en particulier, est devenue une insulte contre les coliers, un bonnet dne, mais qui est plus respect que si un vrai bonnet dne tait donn. LACAN

307

Vous croyez quil faut faire intervenir les mathmatiques modernes pour nous lever contre ou nous poser quelques questions au sujet de lusage du zro ? Ce que je vois dintressant dans ce que vous dites, ce que a me suggre, moi, cest des petits points dhistoire auxquels on ne songe pas, en effet : depuis quand lusage du zro en classe ? Il faudrait avoir des tmoignages historiques l-dessus. Il est vident quon na pu mettre de zro en classe que depuis le temps o le zro fonctionne dans les mathmatiques, ce qui, comme chacun sait, na pu arriver quavec ladoption des chiffres arabes, cest--dire quon ne mettait pas de zro au temps des pdants romains puisque le zro nexistait pas. partir de quand a-t-on not de zro vingt peut tre intressant. Nanmoins, peut-tre, tendre la rprobation que vous inspire le zro conu comme une arme je ne sais quoi qui serait inhrent lusage des mathmatiques, me parat problmatique.

Pierre SOURY Pas inhrent. LACAN Mais enfin, vous faites allusion la dimension des mathmatiques modernes. Je pensais en vrit que votre remarque tait plus prs de quelque chose que jai suggr, non pas que les structures permettent de formuler des absences de rigueur mais que, dans la logique de cette mathmatique, nous voyons slever la ncessit o elle sest trouve, porte par son dveloppement mme, dlaborer sa logique. Nous nous trouvons placs devant des noeuds qui sont inhrents la logique elle-mme et qui peuvent, pour nous, apparatre comme une espce de rsonance quelque chose qui constitue dans notre champ, le champ de lanalyse, ce que nous avons laborer dune logique, dun registre qui est forcment diffrent parce quil sapplique un tout autre ordre Enfin ne nous ternisons pas l-dessus. Je prendrai dautres questions. Voulez-vous RUDRAUF, faire un petit choix dans ce que vous mavez crit.

308

J. RUDRAUF En fait, javais repris une de vos formules. Vous aviez, me semble-t-il jai vcu cela de cette manire stigmatis une certaine inversion de votre formule
linconscient est structur comme un langage .

Quelquun avait dit :


pourquoi pas ? Le langage est structur comme linconscient.

quoi vous aviez rpondu clairement que la logique voulait quon aille du connu linconnu et non pas de linconnu au connu. Cette inversion de votre formule mavait paru poser un problme de comprhension de la formule elle-mme, en ce sens que dire :
linconscient est structur comme un langage

ctait supposer le langage connu et linconscient inconnu. Puisque aprs tout, ce langage et quel langage ? limage duquel nous voyons se structurer linconscient, tait-il si parfaitement connu ? Et cet inconscient auquel nous nous rfrons tait-il si parfaitement inconnu ? Lors dun sminaire suivant, vous avez tenu quelques propos qui mont sembl o vous avez dit :
Si je dis que linconscient est structur comme un langage, cela ne veut pas dire que je le sais .

Cest videmment poser toute la question de la connaissance de lanalyste ou de la connaissance travers ou par le biais, par le moyen, de larticulation logique. Mais tous les gens qui sont confronts avec les problmes analytiques sont confronts avec le problme de savoir ce qui se passe, ce que le malade sait, ce que le malade et nous-mmes apprenons sur ce x qui est linconscient. Aprs tout, ce x, pourquoi dire ce x, pourquoi je structure ici linconscient travers x cest--dire, le langage mathmatique ou travers une figuration mathmatique ? LACAN

309

x nest pas de soi-mme une formulation quivalente inconnu . Cest dans le langage romanesque quon dsigne un inconnu par M. X. ou M. Y. Lusage mathmatique de x, ce nest pas du tout une chose qui est pour inconnu . x dsigne ce quon appelle une variable. Ce nest pas pareil. J. RUDRAUF Dans un problme pos, x gale linconnue, dans le langage du petit lve. LACAN Bon. Laissons x de ct. Je ne crois pas jamais avoir dsign linconscient, en tant que je le considre vous dites trs bien comme sinon inconnu, du moins au dpart pour nous dans sa fonction dinconscient beaucoup moins connu, et pour cause, que le langage. Je ne lai pas pour autant identifi la fonction qui est celle dhabitude en usage pour la lettre en mathmatiques. Par contre, vous avez rapproch deux choses qui sont videmment tout fait lgitimes rapprocher, qui sont ceci : que jai dit dabord que ce nest pas du tout la mme chose de dire que :
linconscient est structur comme un langage

ou de dire que :
le langage est structur comme linconscient

dabord parce que la seconde chose est vraiment sans aucune suite. On a voulu formuler des choses et assez prs de moi, dune faon qui est beaucoup plus pointue, beaucoup plus tirant consquence, que lordre de linconscient serait ce sur quoi peut tre fonde la possibilit du langage. a a des prtentions plus grandes que lautre, et cest plus dangereux, si je puis dire, ce nest pas moins faible, mais cest plus insinuant. Par contre, quand je dis que je peux impliquer dans cette dimension, dans cette marche qui est celle de mon enseignement, toute cette partie de ma position qui nest pas savoir, cest un correctif. Cest plus quun correctif, cest essayer de faire entrer ceci : quil puisse y avoir, quand il sagit dun analyste, un enseignement qui se supporte sans comporter
310

ce principe quil y a quelque part quelque chose qui tranche entirement la question : il y a un sujet suppos savoir. Je dis que nous pouvons en effet avancer dans cet enseignement et pour autant trs prcisment quil a pour dpart cette formule, sans quil implique que, nous aussi, nous nous mettions dans cette position que jai appele proprement professorale et qui est celle qui lude toujours ceci : cest que le sujet suppos savoir est, en quelque sorte l, que la vrit est dj quelque part. O va la pointe de votre remarque une fois que vous avez fait ce rapprochement dont je vous ai dit que je laccepte ? J. RUDRAUF Si je reprends le texte tel que je lai formul l, elle va ceci que dire que linconscient est structur comme un langage, cest marquer qu la premire coute, linconscient est reprsent comme un champ existant, selon une autre de vos formules, cest--dire existant avant que qui le sache ? Nous renvoyant ainsi dautres formules rversibles, pour demander : comme quoi est structur linconscient ? On pourrait dire : - linconscient est structur comme les symptmes, parce que nous cherchons la signification psychanalytique du symptme, - que linconscient est structur comme le rve (bien sr on peut dire que le rve est structur comme un langage), - que linconscient est structur comme un dessin denfant LACAN Si on conteste que linconscient est structur comme un langage, a ne va pas loin. Je vous assure quon a beaucoup plus de raisons de contester que le rve est structur comme un langage. Si le rve est structur comme un langage, cest pour autant justement que le rve est la voie royale de linconscient mais quil nest pas linconscient lui tout seul. Il est un phnomne qui a bien dautres dimensions que dtre la voie royale de linconscient et on peut parler du rve autrement quen parlant de linconscient.
311

Cest mme regrettable quon ne sattache pas plus au phnomne du rve en y ayant une fois dgag, extrait ses rapports avec linconscient. Il y a toutes sortes de dimensions du rve qui mriteraient dtre expliques. Quand je vois tel ou tel personnage qui, heureusement, crit dans une revue obscure de sorte que a mvite davoir trop batailler contre un mode dobjection qui est vraiment tout fait lamentable, quand un personnage nous sort un certain nombre de traits auxquels il croit pouvoir donner consistance sous cette forme quun des effets de ce quil appelle le travail du rve, cest la violence quil exerce sur quelque chose dont, en fin de compte, il ne conteste pas du tout que la matire donne soit langagire, cest de la dformation, implique dune faon tout fait sommaire, en ce qui concerne lincidence du dsir qui caractrise le rve. Il peut trouver, par ci par l, et sans aucune difficult, dans les textes de FREUD lui-mme, appui ses remarques. Mais on ne peut pas dire quil apporte quoi que ce soit qui est le fond de la question. Je ne nie pas du tout que, dans le rve, le langage ne serait-ce quen raison de la Rcksichst auf Darstellbarkeit117, des gard dus la ncessit de la reprsentation et de bien dautres choses encore subisse des dformations extrmement importantes, des constructions, des distorsions, non seulement je ne nie pas, mais qui songerait nier ? Si le rve mintresse en tant quil y apparat - et dabord - ce mcanisme que jai identifi la mtaphore et la mtonymie puisque a simpose, cest justement dans la mesure o le rve est la voie royale de linconscient. Ce nest pas autre chose. Ce nest pas pour puiser ce qui est la substance du rve, de sorte que ce nest pas une objection que dy voir intervenir autre chose.

Alors ninsistons pas trop sur cet article, si ce nest pour marquer que la confusion des notions de violence subie avec celle de travail est pour le moins trange au point de vue philosophique.
117 S. FREUD, Die Traumdeutung, S. Fischer, Frankfurt am Main, 1987, G.W., II, III, VI, Die Traumarbeit, p.344, dition bilingue, La Transa , bulletin n 2 , avril 1983, pp.8-41, traduction franaise, Linterprtation du rve, Paris, PUF, 2003, La prise en considration de la prsentabilit , pp.384-394.

312

La confusion du travail du rve avec la violence est quelque chose qui serait une espce de reprsentation dont je ne nie pas quen fin de compte elle ne soit quelque chose qui sapparente au langage mais dont tout lintrt serait de nous prsenter dune faon distordue quelque chose de tout fait singulier et qui, bien videmment, ne peut prendre sa source que du fait de sortir dun lieu de travail, sinon de violence, o on a pour but principal de distordre ce que je dis. Je me demande dailleurs comment on pourrait tendre distordre quoi que ce soit si on navait pas comme matire prcisment ce que je dis. Il sagit du cours de M. RICOEUR trs exactement. J. RUDRAUF Je pense que cette question du rve comme voie royale de linconscient est effectivement directement lie cette dcouverte de FREUD que le rve parle, que le rve est structur comme un langage et que, pour comprendre le rve, pour interprter le rve, il sagit den traduire le langage, de transformer ce qui, jusque l, apparaissait comme une srie dimages en une srie ordonne, linguistiquement, de signifiants. La question que je croyais poser jai du mal reprendre la synthse de cette question est celle-ci : ce langage qui est en mme temps la voie par laquelle nous cherchons arriver linconscient et qui est en mme temps lobjet que nous recherchons ce langage quel est-il ? Et de qui est-il ? Cela nous ramne la question du sujet en tant quil est un fait de langage, et du langage en tant quil est pour nous rvlateur du sujet, acte du sujet. Cest ce niveau que se pose peu prs la question. LACAN Le langage nest pas du tout acte du sujet. Le discours peut loccasion tre acte du sujet. Mais le langage, prcisment, nous met en face de quelque chose dont cest tout fait faire un saut et un saut abusif que de trancher sur ce point dont je ne dis pas non plus que nous puissions dire le contraire. Jai fait allusion

313

des dimensions, en particulier lune dentre elles qui sappelle lindcidable. Pourquoi ne pas nous en servir cette occasion ? Je ne dis pas que nous pouvons dmontrer quil nest pas acte du sujet. Le fait de ne pas pouvoir le dmontrer, videmment ne tranche rien. Mais enfin cela ne nous permet pas non plus daffirmer daucune faon que le langage soit acte du sujet, ce qui est videmment impliqu par toute position dite de recherche, quelle quelle soit, de lorigine du langage, qui consiste imaginer ceci que jusqu prsent personne nest arriv imaginer dune faon satisfaisante savoir comment a bien pu arriver un jour quil y en ait qui parlent. Je constate simplement que, dans lhistoire de la linguistique, cest trs prcisment du jour o un certain nombre de gens se sont runis en sengageant dhonneur entre eux ne pas soulever cette question que la linguistique a pu commencer. Cest simplement un fait historique. Cela na pas plus de consquence que le fait quun jour, quelquun il sappelait LAVOISIER sest dit, dans toutes ces petites manipulations de chimistes, quon pserait ce qui tait dans laffaire au dbut et la fin. Cela ne veut pas dire que tout est une question de balance dans la chimie. Bien loin de l, et la suite la prouv. Mais l, cest du mme ordre. Cest un acte dcisif au dbut : on va justement sabstenir de penser tout ce que pourrait faire sortir le langage comme acte du sujet, partir de ce moment, la chose extraordinaire, cest quil savre quon fait quand mme quelques trouvailles valables en matire de linguistique, alors quil ny en avait pas trace avant. Il y avait dj des gens qui taient capables de dire des choses pas trop mal, mais a ne constitue pas du tout, mme lamorce, dune science du langage. La linguistique est ne partir dun certain moment qui, comme tous les moments de naissance dune science, est un moment de cet ordre-l, de lordre pratique. Il y a quelquun qui a commenc tripoter la matire en simposant certaines lois exclusives et en se limitant un certain nombre doprations. partir de ce moment-l, quelque chose est possible, ce nest pas plus dmonstratif. Cela commence devenir dmonstratif justement partir du moment o nous nous
314

posons des questions sur ce quon peut appeler leffet de sujet, savoir linterdiction dun certain nombre de registres. Leur cart permet de mieux dterminer ce qui sopre comme effet de sujet, qui nest pas du tout forcment un sujet homogne celui auquel nous avons affaire dans un usage courant, ordinaire du langage. Mais nous nous interdisons justement cette chose qui, quand on y regarde de prs, revient limiter le langage, non pas du tout le surmonter, inscrire en quoi que ce soit ce quon appelle un mtalangage ou une mtalangue, mais au contraire en isoler certains champs, et alors il se produit des effets de sujet, qui ne sont pas dailleurs forcment des sujets parlants. Je pense que le terme sujet pour indiquer le champ dune science nest pas non plus forcment mal choisi. Jai parl de la chimie ou de la linguistique. Il y a un sujet de la chimie, de la linguistique, comme il y a aussi un sujet de la logique moderne. Cest plus ou moins tabli, a va plus ou moins loin, cest plus ou moins flottant, cest pour nous tout fait capital de prendre cette sorte de rfrence pour savoir ce que nous disons quand nous parlons du statut du sujet. Il est bien vident que le statut du sujet auquel nous avons affaire dans lanalyse nest aucun de ces sujetsl, ni non plus aucun des autres sujets qui peuvent tre situs dans le champ dune science actuellement constitue.

J. RUDRAUF Jaurais aim prciser que quand jai dit : le langage est un acte du sujet , je voulais dire ceci, cest que le langage que vous nous donnez, votre acte dun discours, cest votre acte, mais dans la mesure o le langage nest pas acte du sujet, je pense quil doit tre dfini comme tant le lieu de lacte de lautre .

LACAN

315

Oui, je relancerais la question notre cher NASSIF118, mais NASSIF a fait l-dessus un travail de resserrement de tout ce que jai fait lanne dernire, en y ajoutant une note dont nous aurons encore largement tirer parti. Je ne voudrais pas ici abuser de lui, ni de vous, en lui demandant de vous rpondre sur ce sujet. Cest trs hardi, en tous les cas, ce que vous venez de dire, cest plus quhardi, cest critiquable. Malheureusement le temps nous est mesur et je ne peux pas donner tout cela tout son dveloppement. Je voudrais, parce que jai toujours un peu scrupule vous faire dranger sans que vous repartiez avec quelque chose dans la besace, essayer de profiter de ce que nous sommes aujourdhui en petit comit. Jinsiste cest surtout pour moi que a peut tre dprciant plus que pour nimporte qui dautre sur labsence ici dun certain nombre de personnes qui sont dautres moments assidues ce que javance cette anne dans ce sminaire. Pourquoi ne sont-elles pas l ? Est-ce que cest parce que jaurais peut-tre pu les appeler rpondre ma place ce qui snonce ici ? Qui sait ? On ne sait pas, cest peut-tre pour a. Cest peut-tre aussi parce quelles ont un sens de lconomie de leur temps qui est tel que si elles croient trouver broutiller dans ce que jnonce ici, partir du moment o a ne sera quun effort de travail, elles pensent quelles nen tireront pas assez de bnfice. Qui sait ? Encore une chose possible : bref, je le dplore. Par contre, je me flicite de la prsence de tous ceux qui ont bien voulu venir entendre quelque chose, et cest leur endroit et parce que nous sommes dans un petit comit quaprs tout je voudrais pouvoir faire sentir des choses car il y a aussi ici bien des gens que jai admis avec plaisir, encore quils ne soient point analystes faire sentir lampleur dun enjeu et aussi ce qui fait que je ne peux pas dire tout et nimporte quoi devant
118

Il sagit du texte non sign, dat Nol-Pques 1968, paru dans Scilicet, n2/3, Paris, Seuil, 1970, pp. 223-273, sous le titre Pour une logique du fantasme .

316

nimporte quelle assistance, je veux dire dans une assistance que je repre moins que je peux le faire, voir toutes vos figures, devant celle que jai aujourdhui ici. Nous crivons au tableau :
Tous les hommes aiment la femme Tous les psychanalystes dsirent savoir Je ne pense pas Je ne suis pas.

Justement, puisquil sagit de sujets, voil des sujets qui sont videmment beaucoup moins maniables et sur lesquels, heureusement, la linguistique nous donne des orientations. Il est bien vident que nous sommes dj un peu orients, grce nos discours non pas grce mon langage grce mon discours. L, ce sont des sujets que nous trouvons au premier aspect, dsigns en grec comme ce quon appelle dhabitude le sujet grammatical, le sujet de la phrase.

Cest loccasion le sujet quon peut tout fait introduire dans une logique propositionnelle, Et retrouver les formules aristotliciennes de la logique prdicative laide dinfimes changements :
tous les hommes sont aimant la femme, tous les psychanalystes sont dsirant savoir

par exemple. Lintrt de la chose, cest que ce sont des propositions qui, en raison de la prsence du tous tombent sous le coup de ce que jai introduit cette anne, et non sans raison, comme limplication de ce quon appelle la logique quantificatrice. Il est vident que dcrire tous les hommes ou dcrire tous les psychanalystes , cest une faon qui est distincte de celle qui va se marquer dans les deux autres articulations qui sont en dessous, dimpliquer quoi ? Ce que jai mis toujours en cause pour le distinguer svrement : dimpliquer dans lnonc le sujet de lnonciation.

317

Cest videmment en quoi la logique de la quantification nous intresse, cest au niveau de ce quon appelle luniversel. Et ds que vous faites intervenir luniversel, il est clair que ce qui est intressant, ce qui en fait le relief, ce sont des choses que je vous expose en somme ici dune faon familire, je veux dire que ce nest pas strictement rigoureux au point de vue de la dmonstration, je veux dire que les propos que je vais vous tenir avant de vous quitter, cest plutt des choses o je me permets une certaine laxit au regard de certaines exigences de rigueur qui ne sont pas vaines, auxquelles je suis absolument oblig de me soumettre dans un discours grandement public. Ici, sur le terrain du copinage, je peux dire des choses comme celle que je dis pour linstant, savoir quil est bien vident que vous devez sentir que ce en quoi a nous intresse, une formule comme celle-l que tous les hommes par exemple sont mortels, cest histoire de faire remarquer quil y a quelque chose qui est toujours profondment lid et qui fait en quelque sorte le charme secret, le ct collant, le ct qui fait que nous adhrons tellement, quand mme, que nous sommes tellement intresss par ces choses prodigieusement niaises que sont les syllogismes exemplaires qui nous sont donns. Si vraiment il ne sagissait que de savoir que : tous les hommes sont mortels et que SOCRATE tant un homme, SOCRATE est mortel ceux qui nentendent a que comme a disent ce quils ont dit depuis toujours : quoi a ressemble ? Cest une ptition de principe, si vous venez de dire que SOCRATE est un homme, comment pourrait-on nier que SOCRATE est mortel, sinon mettre en question ce que vous avez mis au dbut. Ctait Locke qui avait trouv que ctait une ptition de principe. Cest tout fait une idiotie, il ny a aucune ptition de principe. Il y a quelque chose dont lintrt passe tout fait ailleurs. Lintrt est videmment en ceci cest dans les manches du prestidigitateur

318

que ce nest pas du tout vain de parler de SOCRATE cette occasion puisque SOCRATE nest pas mortel la faon de tous les autres hommes, et que cest prcisment ce qui en fin de compte nous retient et mme nous excite. Ce nest pas simplement par une incidence latrale due la particularit de lillustration, mais parce que cest bien de a quil sagit tout au fond de la logique : toujours de savoir comment ce sacr sujet de lnonciation, on pourrait en tre quitte avec lui, ce qui ne se fait pas aisment, et tout spcialement pas au niveau de la logique de la quantification qui est l particulirement rsistante. Ce nest pas tout fait la mme chose, donc, que ce sujet quantifi, que ce sujet beaucoup plus troublant qui, alors, lui se qualifie, se dsigne, tout fait Nommment et dune faon que lon peut dire dvoile comme sujet de lnonciation, ce que les linguistes ont bien t forcs de reconnatre en donnant au je [] qui est le shifter, autrement dit lindex, de celui qui parle, autrement dit je est variable au niveau de chacun des discours, cest celui qui le tient qui est dsign par l, do rsultent toutes sortes de consquences, en particulier que toute une srie dnoncs qui ont je pour sujet sont fort troublants. On sest longuement arrt sur je mens travers les ges. Que jy aie, moi, ajout : le je ne pense pas et je ne suis pas assurment a son intrt, un intrt que vous tes tous capables de voir dans tous ses dveloppements. Il est bien certain quil est beaucoup plus intressant de sarrter ce qua dimpossible le je ne suis pas qu ce je mens qui va tellement de soi quon ne puisse pas vraiment le dire. Ce je ne suis pas , a vaut la peine quon sy arrte un peu, surtout si on peut lui donner un support qui est tout fait prcis quant ce dont il sagit, savoir concernant le sujet de linconscient. Cest que, ds quon sen est aperu je ne sais pas si vous en tes encore l mais a peut vous venir cest quand on sest aperu de limpossibilit de dire pas du tout que a soit , puisque a est justement, a est que je ne suis pas .

319

Cest aussi vrai pour vous que pour moi, et qu partir du moment o vous vous en tes aperus, le je suis parat devenir non pas imprononable cest toujours prononable mais simplement grotesque. Or ces choses ont un grand intrt tre ralises si elles paraissent cohrentes et strictement cohrentes, de lintroduction dans un certain domaine qui est celui des questions que pose lexistence ou non de linconscient. Quoiquil en soit, il sagit naturellement de savoir pourquoi je moccupe cette anne de lacte psychanalytique dune part, et du psychanalyste dautre part, tout en tant centr autour de cet acte nous sommes toujours dans le langage familier aujourdhui : je le rpte, centr autour a ne veut pas dire grand chose. Que tous les hommes aiment la femme , videmment cest faux : nous avons assez, de nos jours, dexprience on la toujours su, justement. Disons que, dans une moiti de la socit soyons larges a nest pas vrai, cest faux, mais a ne rsout rien que ce soit faux. Limportant, ce nest pas du tout de savoir que cest grossirement faux, limportant, cest de sapercevoir que si nous pouvons admettre simplement que ce nest pas vrai, cest en raison de ceci quil y en a qui font erreur. Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte de ceci, cest que a a lair dtre lhypothse de la psychanalyse, disons mme ceci, soyons bien prcis, je ne veux pas dire que la psychanalyse dit que, dans tous les cas, cest parce quil y en a qui font erreur, quils prfrent autre chose. La psychanalyse peut bien l, je joue sur le velours se permettre toutes les prudences, elle peut bien dire quil y en a, des homosexuels masculins, chez qui cest d des choses organiques ou glandulaire ou nimporte quoi dautre de cette espce, elle peut dire quelque chose dans ce genre. Cela ne lui cote rien. Dailleurs ce quil y a de remarquable, cest le nombre de choses qui ne lui cotent rien. Mais, pour ce qui lui cote, elle est beaucoup moins prcise. Il semble quelle ne se soit jamais pose la question de ce que comporte, pour ceux au moins chez qui elle a intervenir, lhypothse, cest que si ce nest pas vrai, cest en raison de ceci quil y en a qui je rsume font erreur, a a son quivalent dans la thorie analytique, mais cest de a quil retourne.

320

Cest l que je voudrais faire remarquer ceci, cest quil sagit de savoir si, oui ou non, ceci, auquel nous pourrions donner corps plus subtil :
tous les hommes aiment la femme

vous remarquez que jai mis la femme cest--dire lentit du sexe oppos cest quelque chose quun psychanalyste tient pour vrai. Il est absolument certain quil ne peut pas le tenir pour vrai puisque ce que la psychanalyse sait, cest que tous les hommes aiment non pas la femme mais la mre. Cela a, bien sr, toutes sortes de consquences y compris quil peut arriver, lextrme, que les hommes ne puissent pas faire lamour avec la femme quils aiment, puisque cest leur mre, alors que, dautre part, ils peuvent faire lamour avec une femme condition quelle soit une mre ravale, cest--dire la prostitue. Restons toujours dans le systme. Je voudrais poser la question suivante : dans le cas o un homme peut faire lamour avec la femme quil aime ce qui arrive aussi, il nest pas toujours impuissant avec les femmes, quand mme ! je voudrais savoir ceci, qui implique la question suivante qui est une lgre modification de lnonc universel que jai crit :
tous les hommes aiment la femme

est-il vrai que :


tous les hommes dsirent une femme

l ce nest plus la femme, quand elle leur est propose, cest--dire en tant quobjet leur porte ? Supposons quil ny a pas dimpuissants, supposons quil ny a pas de ravalement de la vie amoureuse. Je pose une question qui montre bien la distinction de ce que jappellerai le fondement naturaliste davec ce quon appelle la rserve organiciste, car ce nest absolument pas la mme chose de dire que, dans les cas auxquels nous avons affaire dans la psychanalyse, il y a de lorganique, ce nest pas du tout au nom de cela que nous posons la question de savoir : est-ce quil va de soi

321

et l vous allez voir que lon est forc de mettre des choses qui montrent assez lartificiel que je soulve, je veux dire sorti de tout le contexte, savoir du contexte de ses engagements, de ses liens, qua prcdemment la femme, de ceci ou de cela est-ce quil y a ceci, quil est au principe naturel que, dans ces situations dont cest assez remarquable que les romanciers soient forcs de se donner un mal de chien pour les inventer savoir la situation que jappellerai je ne sais pas comment lappeler, elle est impensable cest la situation du chalet de montagne : un homme, une femme, normalement constitus, ils sont isols, comme on dit, dans la nature il faut toujours la faire intervenir, la nature dans cette occasion ! est-ce quil est naturel quils baisent ? Voil la question. Il sagit du naturalisme du dsirable. Voil la question que je soulve. Pourquoi ? Non pas du tout pour vous dire de ces choses qui ensuite vont faire le tour de Paris, savoir ce que LACAN enseigne, a veut dire que lhomme et la femme nont ensemble rien voir. Je ne lenseigne pas, cest vrai. Textuellement, ils nont rien voir ensemble. Cest ennuyeux que je ne puisse pas lenseigner sans que a fasse scandale, alors je ne lenseigne pas, je le retire . Cest justement parce quils nont rien voir que le psychanalyste a quelque chose voir dans crivons-le au tableau staferla. Il faut aussi savoir user dune certaine faon de lcriture. Bien entendu, je ne lenseigne pas. Pourquoi ? Parce que mme si cest ce qui ressort dune faon qui simpose strictement de tout ce que nous enseigne la psychanalyse, savoir que ce nest jamais quia genus femina je dis femina, mme pas mulier119 en tant que la femme , quelle est dsire, quil faut que le dsir se construise sur tout un ordre de ressorts o linconscient est absolument dominant et o par consquent intervient toute une dialectique du sujet.
119 Claude Galien, L'me Et Ses Passions, Belles lettres, 1995. post coitum omne animal triste est, sive gallus et mulier .(mis part la femme et les coqs).

322

Lnoncer de cette faon bizarre, que lhomme et la femme finalement nont ensemble rien voir, cest simplement marquer un paradoxe, mais un paradoxe qui na pas plus de porte mais qui est du mme ordre que ce paradoxe de la logique dont je faisais tat devant vous, cest du mme ordre que le je mens ou le paradoxe de RUSSELL du catalogue de tous les catalogues, qui ne se contiennent pas eux-mmes. Cest de la mme dpendance. Il ny a videmment pas intrt les produire comme sil sagissait justement du seul point o a constituerait loccasion non plus seulement un paradoxe mais un scandale, savoir sil y avait l une rfrence naturaliste. Quand quelquun crit dans une petite note ou ailleurs que, dans la faon dont LACAN rinterprte FREUD, paratil, cest un FREUD-LACAN, il y a lision de ce quil y aurait pourtant intrt conserver, la rfrence naturaliste, je demande au contraire ce qui peut linstant subsister de la rfrence naturaliste concernant lacte sexuel aprs lnonc de tout ce qui est articul dans lexprience et la doctrine freudienne. Cest justement de donner ces termes lhomme et la femme un substrat naturaliste quon en vient pouvoir noncer des choses qui se prsenteraient, de fait, comme des folies. Cest pour a que je ne les prononce pas. Mais ce que je prononce aujourdhui il y a un nombre remarquablement insuffisant de psychanalystes ici cest la question suivante : Quest-ce que pense dinstinct vous pensez bien quun mot comme a ne peut jamais venir dans ma bouche au hasard le clinicien, au nom de son instinct de clinicien restera dfinir ce que cest que linstinct de clinicien ! propos du chalet de montagne. Vous navez tous qu vous rfrer non seulement votre exprience, mais votre intuition intime. Le type qui vient vous raconter quil tait avec une jolie fille dans le chalet de montagne, quil ny avait aucune raison de ne pas y aller , simplement il nen a pas eu envie, vous dites :
323

Oh ! il y a quelque chose a ne peut pas marcher .

Vous cherchez dabord savoir si a lui arrive souvent davoir des arrts comme a, bref vous vous lancez dans toute une spculation qui implique que a devait marcher. Ceci pour vous montrer simplement que ce dont il sagit, cest de la cohrence, de la constance des choses au niveau de lesprit de lanalyste. Car si lanalyste ragit comme cela dinstinct - dinstinct de clinicien - il ny a mme pas besoin l de faire intervenir les termes de la rsonance naturaliste, savoir que, lhomme et la femme, cest fait pour aller ensemble. Je ne vous ai pas dit le contraire, je vous ai dit : ils peuvent aller ensemble sans avoir rien voir ensemble, je vous ai dit quils navaient rien voir ensemble. Si le clinicien, lessence clinicienne, intervient pour tiquer dune certaine faon, il sagit de savoir si cest quelque chose qui est peut-tre, pourquoi pas ? a existe simplement de lordre du bon sens. Je ne suis pas contre le bon sens. Ou sil sagit dautre chose, savoir sil se permet, lui, lanalyste, qui a toutes les raisons pour cela ou si cette femme qui, je vous le rpte pour le psychanalyste, nest pas du tout automatiquement dsire par lanimal mle quand cet animal mle est un tre parlant cette femme se croit dsirable parce que cest ce quelle a de mieux faire dans un certain embarras. Et puis a amne encore un petit peu plus loin. Nous, nous savons que, pour le partenaire, elle croit laimer, cest mme ce qui domine. Il sagit de savoir pourquoi a domine : par ce quon appelle sa nature. Nous savons aussi trs bien que ce qui domine rellement, cest quelle le dsire : cest mme pour a quelle croit laimer. Quant lhomme, bien sr, nous connaissons la musique, pour nous, cest absolument rabch. Quand il arrive quil la dsire, il croit la dsirer mais il a affaire cette occasion sa mre, donc il laime. Il lui offre quoi ? le fruit de la castration lie ce drame. Il lui donne ce quil na plus. On le sait, tout a. a va contre le bon sens.

324

Est-ce que cest simplement un truc du bon sens qui fait que lanalyste, avec cet instinct de clinicien, pense tout de mme quune fois o il ny a rien de tout a, parce que le romancier a tout fait pour que ce ne soit plus lhorizon, le chalet de montagne, si a ne marche pas, cest quil y a quelque chose ? Je prtends que ce nest pas simplement en raison du bon sens. Je prtends quil y a quelque chose qui fait justement que le psychanalyste est, en quelque sorte, install, instaur dans la cohrence. Il lest pour la raison trs prcise qui fait que tous les psychanalystes dsirent savoir : cest aussi faux que ce qui est nonc au-dessus et dont il faut savoir pourquoi cest faux. Bien sr, ce nest pas faux en raison du fait que cest faux, puisquon peut toujours lcrire, mme si tout le monde sait que cest faux. Dans les deux cas, il y a quelque part une maldonne. Aprs avoir dfini lacte psychanalytique que jai dfini dune faon trs hardie, jai mme mis au centre cette acception dtre rejet la faon de lobjet(a), cest norme, cest nouveau, jamais personne na dit a. Naturellement, partir du moment o je lai dit, a devient tangible, cest tangible, on pourrait quand mme essayer de me contredire, de dire le contraire, damener autre chose, dlever une objection. Cest curieux que, depuis que je lai dit - il ny a pas tellement longtemps que je lai mis au premier plan - personne na mme seulement commenc moufter pour dire quelque chose contre, alors que, dans le fond, cest absolument norme, on pourrait hurler, dire :
Quest-ce que cest que cette histoire ? Jamais on ne nous a expliqu lanalyse comme a, quest-ce que cest que cet analyste qui est rejet comme une merde ?

la merde trouble normment de gens. Il ny a pas que la merde dans lobjet(a), mais souvent cest au titre de merde que lanalyste est rejet. Ca dpend uniquement du psychanalysant : Il faut savoir si pour lui la merde est vraiment ce dont il sagissait. Mais il est trs frappant que toutes ces choses que je dis, je peux dvelopper ce discours, larticuler, on peut commencer faire tourner des tas de choses autour avant que quiconque songe lever la moindre protestation et donner une autre indication, une autre thorie sur le sujet de la fin de lanalyse.
325

Curieux, curieux ! Cette abstention est trange parce que, dans lensemble, cest une chose qui comporte toutes sortes de consquences perturbantes. Cela pourrait suggrer une sorte dinventivit dans la contradiction. Non, zro ! Donc, si personne nlve la moindre contradiction, cest parce que, tout de mme, on sent trs bien, on sait trs bien que la maldonne, quil sagisse de la premire proposition ou de la seconde, tourne autour de l, que le psychanalyste, lui, na mettre son grain de sel l-dedans cest une mtaphore, a veut dire na son mot dire l-dedans que pour autant quil entre dans le ballet. Je veux dire le psychanalyste. Il est absolument clair que nous nous perdons si nous partons de lide que le psychanalyste est celui qui peut en connatre mieux quun autre, au sens o, sur toute cette affaire de ce quil en est de lacte sexuel et du statut qui en rsulte il aurait le recul qui ferait que lui aurait la connaissance de la chose. Ce nest absolument pas de cela quil sagit. Cest aussi pour cela quil na pas prendre parti si cest naturel ou pas naturel, dans quel cas a lest et dans quel cas a ne lest pas. Simplement il instaure une exprience dans laquelle il a mettre son grain de sel au nom de cette fonction tierce qui est cet objet(a), qui a la fonction-cl dans la dtermination du dsir, qui fait que cest en effet le recours de la femme, dans ce quil en est de lembarras o la laisse lexercice de sa jouissance dans son rapport avec ce quil en est de lacte je peux aller trs loin, je peux dire ce quon lui impose dailleurs, jai lair de faire l une revendication fministe mais nen croyez rien, cest beaucoup plus large que a, cest dans la structure ceci qui la dsigne, dans la dramatisation subjective de ce quil en est de lacte sexuel, qui lui impose la fonction de lobjet(a), pour autant quelle masque ce dont il sagit, savoir un creux, un vide, cette chose qui manque au centre qui est cette chose que jai essay de symboliser et dont on peut dire quil semble que lhomme et la femme nont ensemble et retenez le choix des termes dont je me suis servi rien voir.

326

En dautres termes, comme elle na aucune raison, de son ct, daccepter cette fonction de lobjet(a), il se trouve simplement, cette occasion, loccasion de sa jouissance et du suspens de celle-ci dans son rapport lacte, [ quelle peut ? ] sapercevoir de la puissance de la tromperie, mais dune tromperie qui nest pas la sienne, qui est quelque chose dautre, qui est prcisment impose par linstitution, dans loccasion, du dsir du mle. Lhomme, de son ct, ce quil dcouvre nest autre chose que ce quil y a chez lui dimpuissance viser autre chose que quoi ? Bien sr, un savoir. Il y a sans doute quelque part et ds lorigine, pour nous livrer des lucubrations dveloppementales, un certain savoir du sexe. Mais ce nest pas de a quil sagit. Ce nest pas que tous les enfants mles ou femelles aient des sensations sur lesquelles ils ne sont pas sans prise et quils peuvent plus ou moins bien canaliser. Ce quoi il sagit darriver, le savoir dun sexe, cest prcisment ceci dont il sagit, cest quon na jamais le savoir de lautre sexe. Pour ce qui est du savoir dun sexe, du ct mle, a va beaucoup plus mal que du ct femelle. Ne croyez pas que, quand je dis quil ny a pas dacte sexuel, je dis quelque chose qui signifie que tout se passe sous ce titre : lchec radical. Disons qu prendre les choses au niveau de lexprience psychanalytique, elle nous dmontre, rester ce niveau vous voyez que je fais l une rserve que ce savoir dun sexe pour mle, quand il sagit donc du sien, aboutit lexprience de la castration, cest-dire une certaine vrit qui est celle de son impuissance, de son impuissance faire, disons, quelque chose de plein qui est lacte sexuel. Vous voyez que tout ceci peut arriver assez loin, cest-dire ce joli balancement littraire de la puissance du mensonge dun ct et de la vrit de limpuissance de lautre. Il y a un entrecroisement. Vous voyez donc combien facilement tout cela verserait vers une espce de sagesse, voire de sexologie, comme on dirait, quoi que ce soit qui pourrait se rsoudre par voie denqute dopinion.

327

Ce que je voudrais vous faire remarquer, cest que justement ce dont il sagit, pour prciser ce quil en est du psychanalyste, cest de sapercevoir de ceci quil na aucun droit articuler, un niveau quelconque, cette dialectique entre savoir et vrit pour en faire une somme, un bilan, une totalisation par lenregistrement dun chec quelconque, car ce nest pas de cela quil sagit. Nul nest en posture de matriser ce dont il sagit, qui nest rien dautre que linterfrence de la fonction du sujet au regard de ce quil en est de cet acte, dont nous ne pouvons mme pas dire o est tangible dans notre exprience, je veux dire analytique, sa rfrence - ne disons pas naturelle puisque cest ici quelle svanouit - mais sa rfrence biologique. Le point o jen suis quand je vous dis que la rgle pour que lanalyste chappe cette vacillation qui le fait facilement verser dans une sorte denseignement thique, cest quil saperoive de ce quil en est dans la question la place mme de ce qui en conditionne la vacillation essentielle, savoir lobjet(a), et que, plutt quau bout de ses annes dexprience, il se considre comme le clinicien, savoir celui qui, sur chaque cas, sait faire le cubage de laffaire, il se donne plutt je lui indiquais la dernire fois dans mon dernier discours, la pointe de ce que jai dit la dernire fois devant ce que jappelle un public plus large cette rfrence que jai emprunte au discours dune anne prcdente, savoir je ne dirai pas lapologue car je ne fais jamais dapologue, je vous montre la ralit de ce quil en est pour lanalyste, figure dans dautres exemples et dont ce nest pas tonnant que ce soient des exemples pris dans lart par exemple, savoir pour avoir une autre espce de connaissance que cette espce de connaissance de fiction qui est la sienne et qui le paralyse, quand il sinterroge dans un cas, quand il en fait lanamnse, quand il le prpare, quand il commence lapprocher et, une fois quil y entre avec lanalyse, quil cherche dans le cas, dans lhistoire du sujet, de la mme faon que VELZQUEZ est dans le tableau des Mnines, o lui, il tait, lanalyste, dj, tel moment et en tel point de lhistoire du sujet. Cela aura un avantage, il saura ce quil en est du transfert. Le centre, le pivot du transfert, a ne passe pas du tout par sa personne. Cest une chose qui a dj t l.

328

Ceci lui donnerait une toute autre manire dapprocher la diversit des cas. Peut-tre, partir de ce moment, il arriverait trouver une nouvelle classification clinique que celle de la psychiatrie classique quil na jamais pu toucher ni branler et pour une bonne raison, jusqu prsent, cest quil na jamais rien pu faire dautre que de la suivre . Je voudrais vous imager encore plus ce dont il sagit, et je voudrais essayer de le faire dans les quelques minutes que je maccorde et que je vous remercie de me donner. On parle de vie prive. Je suis toujours surpris que ce mot de vie prive nait jamais intress personne, surtout chez les analystes qui devraient tre particulirement intresss par a. Vie prive de quoi ? On pourrait faire des broderies rhtoriques. Quest-ce que cest que la vie prive ? Pourquoi est-ce quelle est si prive, cette vie ? a devrait vous intresser. partir du moment o on fait une analyse, il ny a plus de vie prive. Il faut bien dire que quand les femmes sont furieuses que leur mari se fasse analyser, elles ont raison. a a beau nous gner, nous, analystes, il faut reconnatre quelles ont raison parce quil ny a plus de vie prive. a ne veut pas dire quelle devient publique. Il y a un clusage intermdiaire, cest une vie psychanalyse, ou psychanalysante. Ce nest pas une vie prive . Ceci est de nature nous faire rflchir. Aprs tout, pourquoi est-ce quelle est si respectable, cette vie prive ? Je vais vous le dire : parce que la vie prive, cest ce qui permet de maintenir intactes ces fameuses normes qu propos du chalet de montagne jtais en train de foutre en lair. Prive , a veut dire tout ce qui prserve sur ce point dlicat de ce quil en est de lacte sexuel et de tout ce qui en dcoule, dans lappariement des tres, dans le tu es ma femme, je suis ton homme et autres trucs essentiels, sur un autre registre que nous connaissons bien : celui de la fiction. Cest ce qui permet de faire tenir dans un champ o nous, analystes, nous introduisons un ordre de relativit qui, comme vous le voyez, nest pas du tout facilement
329

matris et qui pourrait tre matris une seule condition, si nous pouvions reconnatre la place que nous y tenons, nous, en tant quanalystes, non pas en tant quanalystes sujets de la connaissance mais en tant quanalystes instruments de cette rvlation . L-dessus, il se pose la question de la vie prive de lanalyste. Je ne le dis quen passant, puisque, naturellement, il y a des ouvrages qui sont largement diffuss, et lun dentre eux qui a le plus grand succs, o il est dit que la qualification, lpinglage de ce que doit tre le bon analyste, la moindre des choses quon puisse exiger, cest quil ait une vie prive heureuse. Cest adorable ! Et en plus, tout le monde connat lauteur : je ne veux pas me mettre spculer enfin Mais quun analyste par exemple puisse maintenir ce que je viens de dfinir comme tant le statut de la vie prive, cest quelque chose Cest justement parce que lanalyste na plus de vie prive quil vaut mieux, en effet, quil tienne beaucoup de choses labri, cest--dire que sil a, lui, savoir quelle place il tait dj dans la vie de son patient, la rciproque nest pas du tout forcment ncessaire . Mais il y a un tout autre plan sur lequel a joue, cette histoire de vie prive, cest justement celui que je viens de soulever, savoir celui de la consistance du discours. Cest justement parce que lanalyste ne sait jusqu prsent aucun degr - soutenir le discours de sa position quil se fait nimporte quel autre. Tout lui est bon. Il fait cette sorte denseignement qui est comme tous les enseignements, alors que le sien ne devrait ressembler en rien aux autres, savoir quil est enseignant de quoi ? De ce quil faut aux enseigns qui le sont dj, cest--dire de leur apprendre sur les sujets dont il sagit tout ce quils savent, cest--dire justement tout ce qui est le plus ct. Toutes les rfrences lui sont bonnes : il enseignera tout, nimporte quoi, sauf la psychanalyse. En dautres termes, ce par quoi jai pris soin de commencer en prenant les choses au niveau le plus ras de terre, savoir ce qui peut sembler le moins dtestable, et nous montrer que la psychanalyse justement le conteste, il est impossible dcrire, si ce nest la faon dun dfi, les deux premires lignes qui sont l.

330

Ce qui fait le statut de lanalyste cest en effet une vie qui mrite dtre appele vie prive, cest--dire le statut quil se donne est proprement celui o il maintiendra elle est construite pour a, lautorisation, linvestiture de lanalyse, sa hirarchie, la monte de son gradus de faon telle quau niveau o, pour lui, a peut avoir des consquences, cette fonction, la sienne, la plus scabreuse de toutes qui est celle doccuper la place de cet objet(a), a lui permet de conserver nanmoins, stables et permanentes, toutes les fictions les plus incompatibles avec ce quil en est de son exprience de discours fondamental qui linstitue comme fait. Voil ce que je termine aujourdhui pour vous, et que vous comprendrez que jaie rserv une assistance plus limite, qui nest pas force den tirer une moisson de scandales, de ragots ou de bla-bla-bla.

331

8 mai 1968

Table des sances

Lacan stant tenu au mot dordre de grve du S.N.E.S., il ne tient pas son sminaire les 8 et 15 mai, mais est prsent.

332

15 mai 1968

Table des sances

Je suis venu aujourd'hui comme il y a huit jours, prvoyant qu'il y aurait ici un certain nombre de personnes, de faon garder le contact. Pas plus qu'il y a huit jours, je ne ferai ce que j'ai ici l'habitude de faire sous le nom de cours ou de sminaire, ceci dans la mesure o je me tiens au mot d'ordre de grve qui, je pense, cette heure, subsiste, du Syndicat National de l'Enseignement Suprieur. Cela, c'est une simple question de discipline. Ce n'est pas pour autant tre - si on peut dire, ce qui serait souhaitable - la hauteur des vnements. En vrit, ce n'est pas bien commode pour beaucoup. Comme quant moi, je n'ai m'occuper je le souligne toujours depuis bien longtemps, a n'est pas pour renier maintenant ce que j'ai toujours pris soin de rpter que des psychanalystes, que je m'adresse aux psychanalystes, que c'est pour les psychanalystes que je crois soutenir depuis de nombreuses annes un travail qui n'est pas mince, je dirai mme jusqu' un certain point que a m'est une occasion de m'en apercevoir parce que le seul fait de n'avoir pas prparer un de ces sminaires, puisqu'il tait dj prpar pour la dernire fois, je sens combien c'est allgeant pour moi. Naturellement, a ouvre la porte toutes sortes de choses. Du mme coup, je peux m'apercevoir de quelque chose que l'effort et le travail masquent toujours, savoir mes insatisfactions. a me donne l'occasion aussi peut-tre de lire des articles que forcment je laisse passer comme a, rien qu' voir leur signature. Il faut lire les articles mme des gens dont on sait d'avance ce qu'on peut attendre. Il m'est arriv comme a d'tre trs tonn, je parle d'articles de mes collgues, bien sr !

333

Enfin, pour l'instant, pour tre la hauteur des vnements, je dirai que, encore que les psychanalystes apportent leur tmoignage de sympathie ceux qui se sont trouvs pris dans des contacts assez durs, pour lesquels il convenait d'avoir ce qu'il faut souligner un trs trs grand courage, il faut avoir reu, comme il peut nous arriver, nous psychanalystes, la confidence de ce qui est ressenti dans ces moments l pour mesurer mieux, sa plus juste valeur, ce que reprsente ce courage parce que du dehors, comme a, on admire, bien sr, mais on ne se rend pas toujours compte que le mrite n'est pas moins grand ce que vraiment des gars certains moments soient vraiment emports par quelque chose qui est le sentiment d'tre absolument souds aux camarades : qu'ils expriment a comme ils veulent, que ce qu'il y a d'exaltant chanter l'Internationale au moment o on se fait matraquer, c'est cette surface. Parce qu'videmment, l'Internationale, c'est un trs beau chant, mais je ne crois pas qu'ils auraient ce sentiment absolument irrpressible qu'ils ne peuvent pas tre ailleurs que l o ils sont s'ils ne se sentaient pas ports par un sentiment de communaut absolue, l, dans l'action avec ceux avec qui ils sont coude coude, c'est quelque chose qui devrait tre explor comme on dit sans savoir ce qu'on dit en profondeur. Je veux dire qu'il ne me semble pas, pour revenir nos psychanalystes, que le fait de signer, ce propos, mme si on est l aussi trs coude coude mais enfin ce n'est pas tout fait de la mme nature on peut se mettre 75 puisque c'est, parat-il, le chiffre, disait-on hier soir, signer un texte de protestation contre le rgime et ses oprateurs, je parle de ses oprateurs policiers. Bien sr, c'est mritoire et on ne saurait dtourner personne d'appliquer sa signature en bas d'une pareille protestation, mais c'est lgrement inadquat, c'est insuffisant justement. Si on signe a tous, des gens venus de toutes les origines et de tous les horizons : trs bien ! Mais signer au titre de psychanalyste d'ailleurs trs rapidement aussi ouvert du ct des psychologues cela me parat une faon assez aise de faire ce que je disais tout l'heure : de considrer comme s'tre acquitt avec les vnements.

334

Il semble que quand il se produit quelque chose de cet ordre, d'une nature aussi sismique, on pourrait peut-tre s'interroger quand on a eu soi-mme une responsabilit, parce qu'enfin les psychanalystes, a a eu une responsabilit dans on ne peut pas dire l'enseignement puisqu'ils ne sont pas, aucun d'entre eux moi comme a, sur les bords, sur la marge aucun d'entre eux n'est proprement parler dans l'Universit, mais enfin il n'y a pas que l'Universit qui est responsable au niveau de l'enseignement, peut-tre qu'aprs tout on pourrait se dire que les psychanalystes ne se sont pas beaucoup occups de ce qui pouvait pourtant se connoter aisment un niveau de rapports qui, pour tre des rapports collectifs ne tombaient pas moins directement sous un certain chef, sous un certain champ, sous un certain nud, qui est le leur. Essayons d'appeler a sans trop lourdement insister sur le fait qu'aprs tout nous-mmes, nous l'avons point, que quelque part, dans nos crits, il y a un texte qui s'appelle La science et la vrit qui n'est pas compltement hors de saison, pour avoir une petite ide, qu'on ne saurait rduire ce qui se passe ce que nous appellerions des effets de turbulence un peu partout. Il y a quelqu'un que je ne peux pas dire que je n'estime pas, c'est un de mes camarades, nous tions sur les mmes bancs, avec des liens ensemble, et on a fait bien connaissance, c'est un ami : M. Raymond ARON, qui a fait ce matin un article dans un journal qui reflte la pense des gens honntes, et qui dit : a se produit partout. Mais en disant a, pour lui a veut dire, justement, ils sont partout un peu remuants, il faut que chacun les calme selon ce qui ne va pas dans chaque endroit. C'est parce que, parat-il dans chaque endroit il y a toujours quelque chose qui ne va pas, que c'est cause de a qu'ils se remuent. a commence bien sr, comme vous le savez, Columbia, c'est--dire en plein New-York. J'en ai eu des chos trs prcis tout rcents, et puis a va jusqu' Varsovie, je n'ai pas besoin de faire la cartographie. Qu'on ne veuille pas au moins se demander, ou tout au moins rsolument qu'on carte, comme c'est le sens de cet article, crit d'un trs bon ton, qu'il doit y avoir l un phnomne beaucoup plus structural, et puisque j'ai fait allusion ce coin, ce noeud, ce champ, pour moi il est bien clair que les rapports du dsir et du savoir sont mis en question, que la psychanalyse aussi permet de
335

nouer a un niveau de carence, d'insuffisance qui est proprement parler stimule, voque par ces rapports qui sont les rapports de la transmission du savoir. En cho retentissent toutes sortes de courants, d'lments, de forces, comme on dit, toute une dynamique, et l-dessus je ferai allusion de nouveau cet article que j'ai lu rcemment. On insistait sur le fait que, dans un certain ordre d'enseignement le mien pour le nommer on ngligerait la dimension nergtique. J'admire beaucoup que ces nergtistes ne se soient pas du tout aperus des dplacements d'nergies qui peuvent tre l sous-jacentes, peut-tre que cette nergie a un certain intrt d'vocation thorique, mais de nouer les choses au niveau d'une rfrence logique et mme logicienne, dans une occasion o on parle beaucoup de dialogue, a pourrait avoir un certain intrt. En tout cas je pense, et je suis, il me semble, confirm par l'vnement dans le fait que trouver que l est le maniable, l'articulable de ce quoi nous avons affaire, je n'ai pas tort d'y appuyer tant que je peux, l o on s'en passe, ou on croit mme devoir s'en passer, o on parlera volontiers d'intellectualisation c'est le grand mot comme vous savez on ne fait pas preuve d'un particulier sens de l'orientation quant ce qui se passe ni non plus d'une juste estime des poids en cause et de l'nergtique authentique et vritable de la chose. Je note en passant un simple petit pinglage pour information : nous avons eu dans une runion de cette chose qui s'appelle mon cole et qui avait lieu hier soir, une des ttes de cette insurrection pas du tout une tte mal faite. En tout cas ce n'est pas quelqu'un qui se laisse berner ni non plus qui dit des choses sottes, il sait trs bien rpondre du tac au tac et quand on lui pose une question, je dois dire, assez touchante comme celle-ci : Dites-nous, cher ami, du point o vous tes, qu'est-ce que vous pourriez attendre des psychanalystes ? ce qui est vraiment une faon de poser la question absolument folle ! Je suis en train de me tuer dire que les psychanalystes devraient attendre quelque chose de l'insurrection.

336

Il y en a qui rtorquent :
Qu'est-ce que l'insurrection voudrait attendre de nous ? .

L'insurrection leur rpond : Ce que nous attendons de vous pour l'instant, c'est l'occasion de nous aider lancer des pavs ! Histoire d'allger un peu l'atmosphre, je fais remarquer ce moment l c'est une indication discrte qu'au niveau du dialogue, le pav remplit exactement une fonction prvue, celle que j'ai appele l'objet(a). J'ai dj indiqu qu'il y a une certaine varit dans l'objet(a). C'est que le pav est un objet(a) qui rpond un autre vraiment alors, lui, capital pour toute idologie future du dialogue quand elle part d'un certain niveau : c'est ce qu'on appelle la bombe lacrymogne ! Laissons cela. Mais nous avons su en effet, de la bouche autorise qui s'est trouve prendre videmment un avantage immdiat sur ce qui aurait pu se drouler autrement que, au dpart, tout ce qui s'est remu au dpart dans un certain champ, et nommment Nanterre (c'tait vraiment une information) nous avons appris que les ides de REICH vous m'en croirez si vous voulez, beaucoup de gens ici sont disposs m'en croire puisque je le leur transmets, a m'tonne mais c'est un fait ont t pour eux frayantes, et ceci autour de conflits trs prcis qui se manifestaient dans le champ d'une certaine cit universitaire. C'est quand mme intressant. C'est intressant pour des psychanalystes par exemple qui peuvent considrer moi, c'est ma position que les ides de REICH ne sont pas simplement incompltes, qu'elles sont foncirement dmontrables comme fausses. Toute l'exprience analytique, si nous voulons bien justement l'articuler et non pas la considrer comme une espce de lieu de tourbillons, de forces confuses, une nergtique des instincts de vie et des instincts de mort qui sont l se co-treindre, si nous voulons bien mettre un peu d'ordre dans ce que nous objectivons dans une exprience qui est une exprience de langage, nous verrons que la thorie de Reich est formellement contredite par notre exprience de tous les jours.
337

Seulement, comme les psychanalystes ne tmoignent absolument rien de choses qui pourraient vraiment intresser tout le monde prcisment sur ce sujet, des rapports de l'un l'autre sexe, les choses dans cet ordre sont vraiment ouvertes, savoir que n'importe qui peut dire n'importe quoi, et que a se voit tous les niveaux. Je lisais hier puisqu'on me laisse du temps pour la lecture un petit organe qui s'appelle Concilium (a se passe au niveau des curs). Il y avait deux articles assez brillants sur l'accession de la femme aux fonctions du sacerdoce, dans lesquels taient remues un certain nombre de catgories, celles des rapports de l'homme et de la femme. C'est exactement, bien sr, comme si les psychanalystes, l-dessus, n'avaient jamais rien dit. Non pas, bien sr, que les auteurs ne lisent pas la littrature psychanalytique : ils lisent tout, mais s'ils lisent cette littrature, ils ne trouveront absolument rien qui leur apporte quoi que ce soit de nouveau par rapport ce qui se remue depuis toujours sur cette notion confuse : qui est-ce qui, de l'homme et de la femme, est au regard de tout ce que vous voudrez, de l'tre le plus suprieur, le plus digne, et tout ce qui s'en suit. Parce que, en fin de compte, il est tout de mme frappant que ce qui, par les psychanalystes, a t dnot au niveau de l'exprience, a t par eux-mmes si parfaitement bien noy qu'en fin de compte c'est exactement comme s'il n'y avait jamais eu de psychanalystes. Evidemment, tout a est un point de vue que vous pouvez peut-tre considrer comme un peu personnel. Il est vident que sous cette espce de note par laquelle j'ai cru devoir ouvrir d'un certain ton une certaine publication qui est la mienne et qui est celle que j'accentue d'une dnotation que j'appelle chec, savoir qu' peu prs tout ce que j'ai essay, moi, d'articuler, et que, je dois le dire, il suffira qu'on ait un tout petit peu de recul pour s'apercevoir que non seulement c'est articul mais que c'est articul avec une certaine force, et que a restera comme a, attach, comme tmoignage de quelque chose o on peut se retrouver, o il y a un nord, un sud, un est et un ouest, on s'en apercevra peut-tre en somme quand les psychanalystes ne seront plus l pour le rendre - du seul fait de ce qu'ils en font - absolument sans porte.
338

En attendant, on signe des manifestes de solidarit avec les tudiants comme on le ferait aussi bien pour les chmeurs, ce qui n'est tout de mme pas pareil, ou n'importe qui, qui dans une chauffoure, pourrait se faire tabasser. Bref tout de mme il y a ce quelque chose qui se ralise, quelque chose qu'on peut trouver bien crit d'avance. J'ai dit que de toute faon, mme si les psychanalystes ne veulent pas tre, aucun prix, la hauteur de ce qu'ils ont en charge, ce qu'ils ont en charge n'en existe pas moins, et, de toute faon, ne s'en fera pas moins sentir dans ses effets premire partie de mes propositions, nous y sommes et qu'il faudra bien tout de mme qu'il y ait des gens qui essaient d'tre la hauteur d'un certain type d'effets qui sont ceux qui taient l, en quelque sorte, offerts et prdestins tre traits par certains dans un certain cadre. Si ce n'est pas ceux-l, c'en sera forcment d'autres, parce qu'il n'y a pas d'exemple que quand des effets deviennent un peu insistants, il faut tout de mme bien s'apercevoir qu'ils sont l et essayer d'oprer dans leur champ. Je vous ai dit a comme a, pour que vous ne vous soyez pas drangs pour ne rien entendre .

339

19 juin 1968

Table des sances

Confrence

Je ne suis pas un truqueur. Je ne veux pas avertir que je dirai quelques mots d'adresse pour clore l'anne prsente, comme s'exprime le papier de l'cole, pour vous faire ce qu'on appelle un sminaire. J'adresserai quelques mots plutt de l'ordre de la crmonie. J'ai fait cette anne quelque part, si je me souviens bien, allusion au signe d'ouverture de l'anne commenante dans les civilisations traditionnelles. Celui-l, c'est pour l'anne scolaire qui se termine. Il peut rester un regret qu'aprs avoir ouvert un concept comme celui de l'acte psychanalytique, le sort ait voulu que vous n'ayez sur ce sujet pu apprendre que la moiti de ce que j'avais l'intention d'en dire. La moiti vrai dire un peu moins parce que la procdure d'entre, pour quelque chose d'aussi nouveau - jamais articul comme dimension - que l'acte psychanalytique, a a demand en effet quelque temps d'ouverture. Les choses, pour tout dire, ne conservent pas la mme vitesse, c'est plutt quelque chose qui ressort ce qui se passe quand un corps choit, est soumis la mme force. Au cours de sa chute, son mouvement, comme on dit, s'acclre, de sorte que vous n'aurez pas eu du tout la moiti de ce qu'il y avait dire sur l'acte psychanalytique. Disons que vous en aurez eu un petit peu moins du quart. C'est bien regrettable par certains cts car, vrai dire, il n'est pas dans mes us de terminer plus tard et en quelque sorte par raccroc ce qui se trouve d'une faon quelconque, quelle qu'en soit la cause interne ou externe, avoir t interrompu.
340

vrai dire, mon regret n'est pas sans s'accompagner par un autre ct de quelque satisfaction, car enfin dans ce cas l le discours n'a pas t interrompu par n'importe quoi, et de l'avoir t par quelque chose qui met en jeu, certainement un niveau trs bb, mais qui met en jeu quand mme quelque dimension qui n'est pas tout fait sans rapport avec l'acte, eh bien mon Dieu ce n'est pas tellement insatisfaisant. videmment, il y a une petite discordance dans tout cela. l'acte psychanalytique, cette dissertation que je projetais tait forge pour les psychanalystes, comme on dit, mris par l'exprience. Elle tait destine avant tout leur permettre, et du mme coup permettre aux autres, une plus juste estime du poids qu'ils ont soulever quand quelque chose prcisment marque une dimension de paradoxe, d'antinomie interne, de profonde contradiction qui n'est pas sans permettre de concevoir la difficult que reprsente pour eux d'en soutenir la charge. Il faut bien le dire, a n'est pas ceux qui, cette charge, la connaissent mieux dans sa pratique, qui ont marqu pour ce que je disais le plus vif intrt. un certain niveau, je dois dire qu'ils se sont vraiment distingus par une absence qui n'tait certes point de hasard. De mme, puisqu'on y est, je vous raconterai incidemment une petite anecdote laquelle j'ai dj fait allusion, mais je vais tout fait l'clairer. Une de ces personnes qui j'envoyais galamment un poulet120 pour lui demander si cette absence tait un acte, m'a rpondu :
Qu'allez-vous penser ! Que nenni ! Ni un acte, ni un acte manqu. Il se trouve que cette anne, j'ai pris onze heures et demie rendez-vous pour un long travail (il s'agissait de se refaire faire la denture) avec le praticien adquat, onze heures et demie tous les mercredis .

Ce n'est pas un acte, comme vous voyez. C'est une pure rencontre ! Ceci tempre pour moi le regret que quelque chose puisse rester en quelque sorte en suspens dans ce que j'ai transmettre la communaut psychanalytique et tout fait spcialement celle qui s'intitule du titre de mon cole.
120

Billet doux, ou missive quelquonque.

341

Par contre, une certaine dimension de l'acte qui a, elle aussi, son ambigut, qui n'est pas forcment faite d'actes manqus, malgr bien sr qu'elle donne du fil retordre ceux qui aimeraient penser les choses en termes traditionnels de la politique, quand mme, il s'est trouv quelque chose - je l'ai dit l'instant que les bbs ont relev un beau jour du titre d'acte et qui pourrait bien, comme a donner dans les annes qui vont suivre quelques gens du fil retordre. En tout cas la question et c'est pour a qu'aujourd'hui j'ai voulu vous adresser quelques mots est justement de savoir si j'ai raison de trouver l comme une espce de petite balance ou compensation, de me sentir en quelque sorte un tout petit peu allg de ma propre charge. Car enfin, si c'est propos de la psychanalyse, ou plus exactement sur le support qu'elle m'offrait et parce que ce support tait le seul, qu'il n'tait pas possible ailleurs de saisir un certain nud ou si vous voulez une bulle, quelque chose de singulier, de pas repr jusqu'alors dans ce quoi il n'est pas facile de donner une tiquette de nos jours tant donn qu'il y a un certain nombre de termes traditionnels qui s'en vont un tout petit peu vau l'eau : l'homme, la connaissance, la connessance, comme vous voudrez, ce n'est pas tout fait de a qu'il s'agit ce certain noeud dont l-bas au crayon rouge j'ai pu aussi sur cette espce de noeud-bulle que vous connaissez bien, c'est le fameux huit intrieur que j'ai foment dj depuis quelque huit ans [ crire, inscrire ? ]ces termes : savoir, vrit, sujet, et le rapport l'Autre, voil. Il n'y a pas de mot pour les mettre ensemble tous les quatre. Ces quatre termes sont pourtant devenus essentiels pour quelque chose qui est venir, un avenir qui peut nous intresser, nous autres qui sommes ici, dans un amphithtre, pas simplement pour faire de la clamation ni de la rclamation mais avec un souci de savoir justement, cet enseignement qui a manifest je ne sais pas quoi d'insatisfaisant, nous pouvons peut-tre avoir souci de ce que, la suite de cette grande dchirure, de ce ct patent qu'il y a quelque chose de ce ct l qui ne va plus, que ce qui coiffait d'un terme qui n'est pas du tout de hasard l'Universit, a s'autorise de l'Univers - c'est justement ici de a qu'il s'agit.
342

Est-ce que a tient, l'Univers ? L'Univers a fait beaucoup de promesses, mais il n'est pas sr qu'il les tienne. Il s'agit de savoir si quelque chose qui s'annonait, qui tait une espce d'ouverture sur la bance de l'univers se soutiendra assez longtemps pour qu'on en voie le fin mot. Cette question passe par ce que nous avons vu se manifester dans ces derniers mois, dans un endroit, comme a, bizarrement permanent dans l'histoire. Nous avons vu se ranimer une fonction de lieu. C'est curieux. C'est essentiel. Peut- tre qu'on n'aurait pas vu la chose se cristalliser si vivement s'il n'y avait pas eu un lieu o ils revenaient toujours pour se faire tabasser. Il ne faut pas vous figurer que ce qui s'ouvre, ce qui s'est ouvert comme question dans ce lieu, ce soit de notre tissu national le privilge. J'ai t, histoire de prendre l'air, passer deux jours Rome o des choses semblables ne sont pas concevables simplement parce qu' Rome il n'y a pas de Quartier Latin. Ce n'est pas un hasard ! C'est drle mais enfin c'est comme a. Peut-tre qu'ils le sont tous. J'ai vu comme a des choses qui m'ont bien plu. C'est plus facile de les reprer l-bas, ceux qui savent ce qu'ils font. Un petit groupe. Je n'en ai pas vu beaucoup mais je n'en aurais vu qu'un que a suffirait. Ils s'appellent les Oiseaux, Uccelli. Comme je l'ai dit quelques uns de mes familiers, je suis en Italie ma stupeur, il faut bien le dire :c'est le terme qu'on emploie, j'ai honte ! populaire. a veut dire qu'ils savent mon nom. Ils ne savent bien sr rien de ce que j'ai crit ! Mais, c'est a qui est curieux, ils savent que les crits existent. Il faut croire qu'ils n'en ont pas besoin, parce que les Uccelli, les Oiseaux en question, par exemple, sont capables d'actions comme celle-l qui, videmment, a avec l'enseignement lacanien le rapport qu'ont les affiches des Beaux-Arts avec ce dont il s'agit politiquement, vraiment, mais a veut dire qu'ils ont un rapport tout fait direct. Quand le doyen de la Facult de Rome, accompagn d'un reprsentant minent de l'intelligence vaticane, va leur faire tous runis

343

parce qu'il y a des assembles gnrales aussi lbas, o on leur parle, on est pour le dialogue, du ct bien entendu o a sert alors les Uccelli viennent avec un de ces grands machins comme il y en a, quand on va dans des restaurants la campagne, au centre d'une table ronde, c'est un norme parapluie, ils se mettent tous dessous, l'abri, disentils, du langage ! J'espre que vous comprenez que a me laisse un espoir. Ils n'ont pas encore lu les crits mais ils les liront ! En ont-ils vraiment besoin puisqu'ils ont trouv a ? Aprs tout, ce n'est pas le thoricien qui trouve la voie, il l'explique. Evidemment, l'explication est utile pour trouver la suite du chemin. Mais, comme vous voyez, je leur fais confiance. Si j'ai crit quelques petites choses qui auraient pu servir aux psychanalystes, a servira d'autres dont la place, la dtermination est tout fait prcise par un certain champ, le champ qui est cern par ce petit noeud [ voir schma ] qui est fait d'une certaine faon de couper dans une certaine bulle extraordinairement purifie par les antcdents de ce qui a abouti cette aventure et qui est ce que je me suis efforc de reprer devant vous comme tant le moment d'engendrement de la science. Donc, cette anne, propos de l'acte psychanalytique, j'en tais au moment o j'allais vous montrer ce que comporte d'avoir prendre place dans le registre du sujet suppos savoir et ceci justement quand on est psychanalyste, non pas qu'on soit le seul mais qu'on soit particulirement bien plac pour en connatre la radicale division en d'autres termes cette position inaugurale l'acte psychanalytique qui consiste jouer sur quelque chose que votre acte va dmentir. C'est pour cela que j'avais rserv pendant des annes, mis l'abri, mis l'cart le terme de Verleugnung qu'assurment Freud a fait surgir propos de tel moment exemplaire de la Spaltung du sujet. Je voulais le rserver, le faire vivre l o assurment il est pouss son point le plus haut de pathtique, au niveau de l'analyste lui-mme. cause de a, il a fallu que je subisse, pendant des annes, le harclement de ces tres qui suivent la trace de ce que j'apporte pour tcher de voir o est-ce qu'on pourrait bricoler un petit morceau o j'achopperais.
344

Alors quand je parlais de Verwerfung qui est un terme extrmement prcis et qui situe parfaitement ce dont il s'agit quant la psychose, on rappelait que ce serait beaucoup plus malin de se servir de Verleugnung. Enfin on trouve de tout cela des traces dans de pauvres confrences et mdiocres articles. Le terme de Verleugnung et pu prendre si j'avais pu cette anne vous parler comme il tait prvu sa place authentique et son poids plein. C'tait le pas suivant faire. Il y en avait d'autres que je ne peux mme pas indiquer. Assurment, une des choses dont j'aurai t le plus frapp au cours d'une exprience d'enseignement sur lequel vous pourrez bien me permettre de jeter aujourd'hui un regard en arrire, et ceci justement dans ce tournant c'est la violence des choses que j'ai pu me permettre de dire. Deux fois Sainte-Anne par exemple, j'ai dit que la psychanalyse, c'tait quelque chose qui avait a au moins pour elle que dans son champ quel privilge ! la canaillerie ne pouvait virer qu' la btise. Je l'ai rpt deux annes de suite comme a, et je savais de quoi je parlais ! Nous vivons dans une aire de civilisation o, comme on dit, la parole est libre, c'est--dire que rien de ce que vous dites ne peut avoir de consquence. Vous pouvez dire n'importe quoi sur celui qui peut bien tre l'origine de je ne sais quel meurtre indchiffrable, vous faites mme une pice de thtre ldessus : toute l'Amrique new-yorkaise, pas plus s'y presse. Jamais auparavant dans l'histoire une chose pareille n'et t concevable sans qu'aussitt on ferme la bote. Dans le pays de la libert, on peut tout dire, puisque a n'entrane rien. Il est assez curieux qu' partir simplement du moment o quelques petits pavs se mettent voler, pendant au moins un moment tout le monde ait le sentiment que toute la socit pourrait s'en trouver intresse de la faon la plus directe dans son confort quotidien et dans son avenir. On a mme vu les psychanalystes s'interroger sur l'avenir du mtier. mes yeux, ils ont eu tort de s'interroger publiquement.

345

Ils auraient mieux fait de garder a pour eux, parce que quand mme, les gens qui les ont vu s'interroger l-dessus, justement, alors qu'ils les interrogeaient sur tout autre chose, a les a un peu fait marrer. Enfin on ne peut pas dire que la cote de la psychanalyse a mont ! J'en veux au Gnral. Il m'a chop un mot que depuis longtemps j'avais et ce n'tait pas pour l'usage bien sr qu'il en a fait la chienlit psychanalytique. Vous ne savez pas depuis combien d'annes j'ai envie de donner a comme titre mon sminaire. C'est foutu maintenant ! Puis je vais vous dire, je ne regrette pas parce que je suis trop fatigu, c'est suffisamment visible comme a, je n'ai pas besoin d'y ajouter un commentaire. Enfin ce serait une chose quand mme que j'aimerais bien : tout le monde n'aimerait pas a mais moi j'aimerais bien l'enseignement de la psychanalyse la Facult de Mdecine. Vous savez, il y a comme a des types trs remuants. Je ne sais pas quelle mouche les pique, qui se pressent pour tre l, cette place. Je parle de personnes de l'Ecole freudienne de Paris. Je sais bien qu' la Facult de Mdecine, on connat l'histoire des doctrines mdicales, a veut dire qu'on en a vu passer, des choses de l'ordre nos yeux, avec le recul de l'histoire de l'ordre de la mystification. Mais a ne veut pas dire que la psychanalyse telle qu'elle est enseigne l o elle est enseigne officiellement on vous parle de la libido comme de quelque chose qui passe dans les vases communicants, comme s'exprimait, au dbut du temps o j'ai commenc essayer de changer un peu a, un personnage absolument incroyable : une hydraulique libidinale enseigner la psychanalyse comme on l'enseigne, disons le mot : l'Institut, a serait formidable, surtout l'poque o nous vivons, o quand mme les enseigns, comme on dit, se mettent avoir quelque exigence. Je trouve a merveilleux.

346

Qu'on voie ce qu'on peut faire d'un certain ct comme enseignement de la psychanalyse, aprs avoir fait ce petit tour d'horizon et vous avoir montr les espoirs de bon temps que la suite de ces choses rserve certains Vous me direz, bien sr, que le personnage par exemple en question pourrait toujours se mettre enseigner du LACAN ! Evidemment, ce serait mieux ! Mais faudrait-il encore qu'il le puisse, parce qu'il y a un certain article paru dans les Cahiers pour l'Analyse121 sur l'objet(a) propos duquel je regrette de le dire, a va encore choquer quelques-uns de mes plus proches et plus chers collgues a n'a t qu'une longue petite fuse de rires chez ces damns normaliens, comme par hasard. Moi-mme, j'ai t forc, dans une petite note discrte, quelque part, juste avant que paraissent mes crits, d'indiquer que, quel que soit le besoin qu'on a de travailler le marketing psychanalytique, il ne suffit pas de parler de l'objet(a) pour que ce soit tout fait a. En tout cas, je voudrais prendre les choses d'un peu plus haut et puisque j'ai prpar quelques mots pas ceux-l, je dois dire que je me suis laiss un peu aller, vu la chaleur, la familiarit, l'amiti que dgage cette ambiance, savoir ces figures dont il n'y a pas une que je ne reconnaisse pour l'avoir vue dans les dbuts de cette anne puisque j'ai parl de ces quatre termes rappelons en, histoire pour ceux qui sont un peu dans la courte vue et qui ne se rendraient pas compte de l'importance tout fait critique d'une certaine conjoncture, rappelons en les principales articulations. savoir : - d'abord le savoir car, en fin de compte, c'est tout de mme assez curieux du ct du savoir jusqu' prsent des classiques, qu'on soit sage, et une partie de la position sage est videmment de se tenir tranquille. Que ce soit au niveau et comme on le dit trs justement un niveau privilgi de la transmission du savoir qu'il se passe tellement de choses, a vaut peut-tre la peine qu'on bnficie d'un peu de recul dans le regard.
121

Andr Green, Lobjet (a) de J. LACAN, sa logique et la thorie freudienne , pp. 15-37, in Cahiers pour lanalyse, n3 : Sur lobjet de la psychanalyse, mai, juin 1966, Paris, Editions du Seuil.

347

L il y a une fonction naturellement, je m'excuse auprs des personnes qui sont ici il y en a peu qui viennent ici pour la premire fois, et qui viennent histoire de voir un peu ce que je pourrais raconter si on m'interrogeait sur les vnements. Je ne vais pas pouvoir faire la thorie de l'Autre, et c'est bien a dj qui rend trs difficile un tel entretien, une interview. Il faudrait expliquer ce que c'est, l'Autre. Nous commenons par lui parce que c'est la cl. Donc, pour les personnes qui ignorent ce que c'est que l'Autre, je peux dire d'un ct que je l'ai dfini strictement comme un lieu :
le lieu o la parole vient prendre place .

a ne se livre pas tout de suite, a : lieu o la parole vient prendre place . Mais enfin c'est une fonction topologique tout fait indispensable pour dgager la structure logique radicale dont il s'agit dans ce que j'ai appel tout l'heure ce noeud ou cette bulle, ce creux dans le monde propos de quoi s'voque cette vieille notion du sujet, vieille notion du sujet qui n'est plus rductible l'image du miroir ni de quoi que ce soit de l'ordre d'un reflet omniprsent. Mais effectivement cette bulle est vagabonde encore grce quoi ce monde n'est plus proprement parler un monde. Cet Autre, il est l depuis un bout de temps, bien sr. On ne l'avait pas vraiment dgag parce que c'est une bonne place et qu'on y avait install quelque chose qui y est encore pour la plupart d'entre vous, qui s'appelle Dieu :
Il vecchio con la barba ! Il est toujours l.

Les psychanalystes n'ont vraiment pas ajout grand-chose la question de savoir - point essentiel s'il existe ou s'il n'existe pas. Tant que ce ou sera maintenu, il sera toujours l. Nanmoins, grce la bulle, nous pouvons faire comme s'il n'tait pas l. Nous pouvons traiter de sa place. sa place, justement, il n'a jamais fait de doute que gtait ce dont il s'agit quant au savoir. Tout savoir nous vient de l'Autre. Je ne parle pas de Dieu, je parle de l'Autre. Il y a toujours un Autre o est la tradition, l'accumulation, le rservoir.

348

Sans doute on souponnait qu'il peut se passer des choses. On appelait a la dcouverte, ou mme encore de ces variations dans l'clairage, de ces faons de dispenser l'enseignement qui en changeaient, en quelque sorte, l'accent et le sens, ce qui justement a fait pendant un certain temps que l'enseignement, a tenait encore. Est-ce que vous avez jamais aperu que ce qui fait qu'un enseignement a une prise, c'est peut-tre que justement dans une certaine faon de le redistribuer, il s'inscrit dans son dessin, dans son trac, dans sa structure quelque chose qui n'est pas immdiatement dit, mais que c'est a qui est entendu ? Pourquoi, aprs tout depuis un certain temps cette corde ne paratrait-elle pas un peu use ceux qui sont sur les bancs ? Je veux dire que ce qui n'est pas dit pour tre entendu, il faudrait encore que ce soit quelque chose qui en vaille la peine et pas une simple hypocrisie par exemple, que c'est peut-tre pour quelque chose au fait que ce soit au niveau des Facults des Lettres ou encore des coles d'Architecture que a ce soit mis flamber. Dans ce rapport du sujet avec l'Autre, la psychanalyse apporte une dimension radicalement neuve. C'est plus que ce que j'ai appel l'instant comme a une dcouverte dcouverte a garde encore quelque chose d'anecdotique c'est un profond remaniement de tout le rapport. Il y a un mot que j'ai fait rentrer ici il y a quelques annes dans cette dialectique, c'est le mot la vrit . Et puis vrai dire avant de l'articuler prcisment comme je l'ai fait ici un certain jour et comme en porte la marque parfaitement logicise l'article qui s'appelle dans mes crits : La vrit et la science122, j'avais donn ce mot une autre fonction, dans un article qui s'appelle La chose freudienne123 , o on peut lire ces termes : Moi la vrit, je parle [ p.409 ]. Qui ce je qui parle ? Ce morceau la vrit : une prosopope, un de ces jeux enthousiastes il se trouve que je me suis permis de l'articuler pour le centenaire de Freud, et Vienne.
122 123

Il sagit de La science et la vrit , crits p.855. La chose freudienne, crits p.401.

349

C'tait un cri plutt de l'ordre de ce qu'un MNCH124 a si bien mis dans une gravure clbre : cette bouche qui se tord o nous voyons surgir l'anantissement sublime de tout un paysage. Il y a trs longtemps, Vienne, j'ai dit spcialement l, o l'on n'avait point entendu depuis longtemps le mot de vrit : c'est un mot trs dangereux mis part l'usage que l'on en fait quand on le chtre, savoir dans les traits de logique. On sait depuis longtemps qu'on ne sait pas ce que cela veut dire. Qu'est-ce que la vrit ? C'est prcisment la question qu'il ne faut pas poser. J'ai fait allusion Lyon quand j'y ai parl en octobre dernier un certain morceau de CLAUDEL, trs brillant, que je vous recommande. Je n'ai pas eu le temps d'en relever, pour vous avant de venir ici, - je ne savais pas que j'en parlerais les pages, mais vous le trouverez en cherchant bien dans la table des matires des proses de CLAUDEL125, en cherchant PONCE-PILATE naturellement. Il dcrit, ce texte, tout ce qu'il arrive de malheur ce bienveillant administrateur colonial pour avoir prononc mal propos cette question :
Qu'est-ce que la vrit ?

Chez des gens pour l'instant qui se situent bien sr dans cette zone futile de ces zbres auxquels il est dangereux d'noncer la vrit psychanalytique, qui donnent une application terrible ces mots recueillis au tournant d'une de mes pages :
Moi la vrit, je parle

ils vont dire la vrit dans des endroits o on n'en a aucun besoin mais o elle porte. Il est trs possible qu'une certaine chose qu'on avait russi si bien tamponner sous le nom de lutte des classes en devienne tout d'un coup quelque chose de tout fait dangereux.

124 125

Edward Mnch (1863-1944). Le Cri date de 1893. Paul Claudel, Le point de vue de Ponce Pilate , Figures et paraboles - Oeuvres en prose, Paris, Gallimard, coll. La Pliade, 1965, p. 919.

350

Bien sr, on peut compter sur de saines fonctions existant depuis toujours pour le maintien de ce dont il s'agit, savoir de laisser les choses dans le champ du partage du pouvoir. Il faut bien le dire, les gens qui s'y connaissent un peu en fait de maniement de la vrit, ne sont pas aussi imprudents. Ils ont la vrit, mais ils enseignent : tout pouvoir vient de Dieu. Tout. a ne vous permet pas de dire que c'est seulement le pouvoir qui leur convient. Mme le pouvoir qui est contre Dieu, il vient de Dieu, pour l'Eglise. DOSTOEVSKI avait trs bien aperu a. Comme il croyait la vrit, Dieu lui faisait une peur bleue. C'est pour a qu'il a crit Le Grand Inquisiteur126. C'tait la conjonction en somme prvue l'avance de Rome et de Moscou. Je pense que quand mme quelques-uns d'entre vous ont lu a. Mais c'est quasiment fait, mes petits amis, et vous voyez bien que ce n'est pas si terrible que a ! Quand on est dans l'ordre du pouvoir, tout s'arrange ! C'est bien pour a qu'il est utile que la vrit soit quelque part, dans un coffre-fort. Le privilge de la rvlation, a, c'est le coffre- fort. Mais si vous prenez au srieux la prosopope Moi la vrit, je parle a peut avoir d'abord hlas pour celui qui se met dans cette voie de grands inconvnients. Voyons quand mme ce que nous, analystes, pouvons peuttre avoir apport l-dessus de nouveau. videmment, notre champ est trs limit. Il est au niveau de la bulle. La bulle, comment elle se dfinit ? Elle a une porte trs limite. Si, aprs tant d'annes, aprs en avoir montr ce qui en est proprement la structure, c'est maintenant de logique que je vous parle, ce n'est pas un hasard : c'est parce que tout de mme il est clair que ce savoir qui nous intresse, nous, analystes, n'est proprement que ce qui se dit. Si je dis que l'inconscient est structur comme un langage, c'est parce que cet inconscient qui nous intresse est ce qui peut se dire et que se disant, il engendre le sujet.
126

Fiodor Mikhalovitch Dostoevski , Les frres Karamazov.

351

C'est parce que le sujet est une dtermination de ce savoir, qu'il est ce qui court sous ce savoir, mais qu'il n'y court pas librement, qu'il y rencontre des butes. C'est en cela et en rien d'autre que nous avons affaire un savoir. Qui dit le contraire est amen sur les voies que j'ai appeles tout l'heure celles de la mystification. C'est parce que l'inconscient est la consquence de ce qui a pu se cerner, qui a montr que ce rapport au discours a des consquences beaucoup plus complexes que ce qu'on avait vu jusque-l, c'est nommment que le sujet d'tre second par rapport au savoir, il apparat qu'il ne dit pas tout ce qu'il sait, point dont on ne se doutait pas, mme si depuis longtemps on souponnait qu'il ne sait pas tout ce qu'il dit. Tel est le point qui a permis la constitution de la bulle, il rside trs prcisment en ceci qu' ce propos nous apercevons comment se produit la dimension de la vrit. La vrit c'est ce que nous apprend la psychanalyse elle gt au point o le sujet refuse de savoir : tout ce qui est rejet du symbolique reparat dans le rel. Telle est la cl de ce qu'on appelle le symptme. Le symptme, c'est ce noeud rel o est la vrit du sujet. Au dbut trs tt de ces menus pisodes, je vous ai dit : Ils sont la vrit . Ils sont la vrit : a ne veut pas dire qu'ils la disent. La vrit, ce n'est pas quelque chose qui se sait comme a, sans labeur. C'est mme pour cela qu'elle prend ce corps qui s'appelle le symptme, qu'elle dmontre o est le gte de ce qui s'appelle vrit. Alors, ce savoir refus que vous venez chercher dans l'change psychanalytique, est-ce que c'est le savoir du psychanalyste ? Illusion. Le psychanalyste sait peut-tre quelque chose, il sait a en tout cas concernant la nature de la vrit. Mais pour la suite, savoir du savoir refus, l il n'en sait pas lourd. C'est pour cela que l'enseignement de la psychanalyse prise au niveau de ce qui serait substantiel, apparatrait comme ce que a est : une pantalonnade. La libido dont je vous parlais tout l'heure, par exemple, si a veut dire ce que j'appelle le dsir, il est vraiment assez piquant que a ait t dcouvert, suivi la trace chez le nvros, c'est--dire celui dont le dsir ne se soutient que soutenu de fiction.
352

Dire qu'ils sont la vrit n'est certes pas vous la livrer, ni vous, ni eux. Mais il a peut-tre son poids que l'on sache, ce mcanisme d'un change - change trange - qui est celui qui fait que ce qui est dit par le sujet quoi que ce soit, qu'il le sache ou non ne devient savoir que d'tre reconnu par l'Autre. Et c'est l prcisment d'ailleurs ce que veut dire la notion tout fait primitive, taille la hache, qui s'appelle la censure. C'est l'Autre, pendant longtemps, pendant les temps d'autorit, qui a toujours dfini ce qui peut tre dit et ce qui ne le peut pas. Mais il serait tout fait vain de lier cela des configurations dont l'exprience montre bien que puisqu'elles peuvent tre caduques, elles l'taient dj quand elles fonctionnaient. C'est d'une faon structurale que ce n'est qu'au niveau de l'Autre : - que ce qui dtermine le sujet s'articule en savoir, que l'nonciation qui est celle dont le sujet n'est pas du tout forcment celui qui parle que l'nonciation par l'Autre trouve dsigner celuil qui l'a dit. L'Autre a d'abord t celui qu'il est toujours quand l'analyste interprte, et qui dit au sujet : vous je ( ce je qui est vous), je dis : c'est a . Et il arrive que a ait des consquences. C'est cela qui s'appelle l'interprtation. Pendant un temps cet Autre qui tait philosophe, a forg, lui, le sujet suppos savoir. C'tait dj une tromperie comme il suffit d'ouvrir PLATON pour s'en apercevoir. Il lui faisait dire, au pauvre sujet, tout ce qu'il voulait qu'il dise. la fin, le sujet a appris. Il a appris dire tout seul :
Je dis noir n'est pas blanc

par exemple.
Je dis ou c'est vrai ou c'est faux .

Mais le total de ce que je dis l est certainement vrai car ou c'est vrai ou c'est faux. Naturellement, c'est bb comme le mouvement du 22 mars. Ce n'est pas vrai que :
ou c'est vrai ou c'est faux .

353

Mais a se soutient. Le sujet a appris endosser d'un je dis quelque chose dont il se dclarait prt rpondre dans un dbat dont les rgles taient fixes l'avance, et c'est cela qui s'appelle la logique. Chose trange, c'est de ce qui s'est purifi de cette voie de l'isolement de l'articulation logique, du dtachement du sujet de tout ce qui peut se passer entre lui et l'Autre et Dieu sait qu'il peut s'en passer, des choses, jusques et y compris la prire qu'est sortie la science, le savoir. Non pas n'importe quel savoir, un savoir pur qui n'a rien faire avec le rel, ni, du mme coup, avec la vrit, car le savoir de la science est, par rapport au rel, ce qu'on appelle en logique le complment d'un langage. a fonctionne ct du rel. Mais sur le rel, a mord. a introduit la bulle, c'est-dire aprs tout quelque chose qui, du point de vue de la connaissance, n'a pas beaucoup plus d'importance qu'un gag. Mais a donne finalement la seule chose qui incarne aprs tout vraiment les lois de NEWTON, savoir le premier spoutnik, qui est assurment le meilleur gag que nous ayons vu, puisque a fout le monde en l'air, le gagarine. Car qu'est-ce que a a faire avec le cosmos en tant que nous avons avec lui un rapport qu'on puisse se mettre faire six fois le tour de la terre en vingt-quatre heures, d'une faon qui assurment dpassait tout fait l'entendement de ceux qui croyaient que le mouvement, a a un rapport avec l'effort ? Enfin la bulle a fait d'autres siennes depuis. Seulement il en reste un rsidu, en quelque sorte. C'est que celui qui parle, n'est pas toujours capable de dire je dis comme le prouve c'est en ceci que nous sommes des tmoins, nous, psychanalystes que nous, psychanalystes, qui sommes capables de le lui dire, ce qu'il dit, nous sommes capables dans un petit nombre de cas, surtout s'ils y mettent normment de bonne volont, s'ils viennent chez nous normment parler, il arrive ceci que nous leur interprtons quelque chose.

354

Et qu'est-ce que c'est qu'interprter quelque chose ? Nous ne leur interprtons jamais le monde, nous leur apportons comme a un petit morceau de quelque chose qui a l'air d'tre quelque chose qui aurait tenu sa place sans qu'ils le sachent dans leur discours. D'o est-ce que nous, analystes, nous tirons a ? Il y a quelque chose sur quoi j'aurais aim cette anne vous faire mditer, ce sont les paroles geles de RABELAIS127. la vrit, comme beaucoup de choses, c'est dj crit il y a longtemps, mais personne ne s'en est aperu. J'ai mis beaucoup l'accent sur un certain M. VALDEMAR dcrit par POE128. J'en ai fait un usage si l'on peut dire satirique. J'ai parl ce propos de quelque chose qui n'tait rien d'autre que ce que je dnonais ici une fois de plus, savoir cette survivance quasi hypnotiseuse du discours freudien et des socits mortes qu'elle a l'air de maintenir parlantes. C'est un mythe qui va plus loin. Ce que dclenche l'interprtation n'est pas toujours bien net quant ce dont il s'agit, si ce sont des ralits de vie ou de mort. Ce vers quoi, je vous aurais mens cette anne, si j'eus pu parler de l'acte psychanalytique jusqu'au terme, 'aurait t pour vous dire que ce n'est pas pour rien si je vous ai parl du dsir du psychanalyste, car il est impossible de tirer d'ailleurs que du fantasme du psychanalyste et c'est cela qui peut assurment donner un petit peu le frisson, mais nous n'en sommes pas a prs par le temps qui court que c'est du fantasme du psychanalyste savoir de ce qu'il y a de plus opaque, de plus ferm, de plus autiste dans sa parole que vient le choc d'o se dgle chez l'analysant la parole, et o vient avec insistance se multiplier cette fonction de rptition o nous pouvons lui permettre de saisir ce savoir dont il est le jouet. Ainsi se confirme que la vrit se fait savoir par l'Autre. Ceci justifie que ce soit toujours ainsi qu'elle soit sortie. Ce que nous savons de plus, c'est que c'est dans un rapport l'Autre qui n'a plus rien de mystique ni de transcendental que ceci se produit.
127

128

Franois RABELAIS, Quart Livre in OEuvres compltes, Paris, 1955, La Pliade. On trouve dans lEncyclopedia universalis, vol. 13, 1973, p. 906 le commentaire suivant : Dans le Quart Livre le sonore sera mis en conserve et gel ; il ne dglera quau printemps suivant pour restituer le cliquetis des armes sur un champ de bataille horifique du sonore de lanne prcdente. Edgar POE, La vrit sur le cas de M. Valdemar , in Histoires extraordinaires, trad. de Charles Baudelaire, Paris, Flammarion, 1965.

355

Et le noeud dont j'ai dessin la courbe sur ce tableau, sous la forme de cette petite boucle qui est l et dont pour un rien vous verrez qu'elle pourrait se refermer de faon n'apparatre plus que comme un cercle, se souder dans sa duplicit de boucle c'est ce que nous donne l'exprience, savoir que le sujet suppos savoir l o il est vraiment, c'est--dire non pas nous, l'analyste, mais en effet ce que nous supposons qu'il sait, ce sujet, ceci en tant qu'il est inconscient se redouble avec ce sur quoi la pratique cette pratique est un petit peu en rase-mottes lui met en parallle, savoir ce sujet suppos demande : n'ai-je pas vu quelqu'un qui paraissait tout fier d'interroger un membre du mouvement du 22 mars ne le nommons pas pour lui demander : Qu'est-ce que vous nous demandez, nous, analystes ? . J'ai crit quelque part que l'analyste tait ce personnage privilgi assurment comique qui, avec de l'offre, faisait de la demande. Il est bien vident que l a n'a pas march, mais a ne prouve pas que nous n'ayons rien voir avec ce qui se passe ce niveau. a veut dire qu'ils ne nous demandent rien. Et aprs ! C'est justement l'erreur de l'analyste que de croire que ce o nous avons intervenir - comme analystes - c'est au niveau de la demande, ce qui ne cesse pas de se thoriser, alors que ce dont il s'agit, c'est trs prcisment de cet intervalle entre le sujet suppos savoir et le sujet suppos demande, et en ceci que l'on connat pourtant depuis longtemps que le sujet ne sait pas ce qu'il demande. C'est ce qui permet qu'ensuite il ne demande pas ce qu'il sait. Cet intervalle, cette bance, cette bande de MOEBIUS pour la reconnatre l o elle est, dans ce petit noeud griffonn comme j'ai pu au tableau la vrit je n'y ai pas mis beaucoup de soin c'est ce qu'on appelle ce rsidu, cette distance, cette chose quoi se rduit entirement pour nous l'Autre, savoir l'objet(a). Ce rle de l'objet(a) qui est de manque et de distance et non du tout de mdiation, c'est sur cela que se pose, que s'impose cette vrit qui est la dcouverte, la dcouverte tangible

356

et puissent ceux qui l'auront touche ne pas l'oublier qu'il n'y a pas de dialogue, que le rapport du sujet l'Autre est d'ordre essentiellement dissymtrique, que le dialogue est une duperie. C'est au niveau du sujet en tant que le sujet s'est purifi, que s'est institue l'origine de la science. Qu'au niveau de l'Autre, il n'y a jamais rien eu de plus vrai que la prophtie. C'est par contre au niveau de l'Autre que la science se totalise, c'est--dire que par rapport au sujet, elle s'aline compltement. Il s'agit de savoir o peut encore au niveau du sujet rsider quelque chose qui soit justement de l'ordre de la prophtie.

357