Le Choix de L'entreprise. Comment La France Peut S'inspirer de L'allemagne

LES NOTES DE LINSTITUT
Fvrier 2012
Le choix de lentreprise
Comment la France peut sinspirer de lAllemagne
par Alain Fabre
Cr en 1975, lInstitut de lentreprise est un think tank indpendant de tout mandat syndical ou politique. Profondment ancr dans la ralit conomique, il concentre sa rexion sur la relation entre lentreprise et son environnement et met contribution un vaste rseau dexperts pour raliser ses tudes. galement lieu de rencontres et ple de formation, lInstitut dveloppe une vision de lentreprise ouverte sur le monde et sur la socit. THINK TANK Lactivit de rexion se dploie autour de lentreprise, conue la fois comme organisation, comme acteur du monde conomique et comme acteur de la socit. Pour diffuser ses analyses et ses tudes, lInstitut de lentreprise sappuie sur : Des rapports et des notes, vecteurs traditionnels de diffusion auprs dun public de leaders dopinion. Un site, Dbat&co (www.debateco.fr), dont lobjectif est danimer le dbat conomique et social. Une revue trimestrielle, Socital, qui propose des analyses et des rflexions sur les grands dbats dconomie et de socit (www.societal.fr).
RENCONTRES Ouvertes un large public ou rser ves aux adhrents, les manifestations organises par lInstitut de lentreprise visent favoriser le par tage dexprience sur des enjeux lis aux questions conomiques et lentreprise. Les manifestations de lInstitut de lentreprise visent stimuler la rexion sur des sujets dintrt collectif. Dirigeants dentreprise, personnalits politiques, experts issus de lentreprise ou du monde universitaire sont invits sexprimer loccasion de djeuners, de confrences et de dbats. FORMATION LInstitut de lentreprise propose des programmes pdagogiques qui ont pour objectif de sensibiliser les diffrents publics appartenant lcosystme des entreprises aux enjeux conomiques et sociaux auxquels elles sont confrontes. Dans ce cadre, lInstitut sadresse prioritairement aux enseignants de Sciences conomiques et Sociales (SES), avec le programme Enseignants-Entreprises et aux Jeunes hauts potentiels issus de tous corps de mtier, avec lInstitut des Hautes tudes de lEntreprise (IHEE) Pour en savoir plus : www.institut-entreprise.fr
par Alain Fabre
LES NOTES DE LINSTITUT

Fvrier 2012
Institut de lentreprise, 2012 Tous droits de reproduction, de traduction, dadaptation et dexcution rservs pour tous les pays Directeur de la publication: Frdric Monlouis-Flicit, dlgu gnral de lInstitut de lentreprise
SOMMAIRE
SYNTHSE ......................................................................................................................................................................................................................................................... 5 INTRODUCTION......................................................................................................................................................................................................................................... 7
1. Ltat au service de la croissance ou la croissance au service de ltat?
....................................................................................
11 11 15
1. Pesanteurs anciennes, acclrations rcentes .................................................................................................. 2. Ncessit dajustements rels ............................................................................................................................................................. 3. Des choix de socit perceptibles dans la rpartition
des prlvements obligatoires
...........................................................................................................................................................
17
2. S tructure financire des entreprises et stratgie de croissance
..........................................................................................................................................
19 20
1. Partage de la valeur ajoute et structure financire des entreprises ............ 2. La structure financire des entreprises, talon dAchille en France, force de frappe en Allemagne ...........................................................................................................................................................
26
CONCLUSION ...........................................................................................................................................................................................................................................33 BIBLIOGRAPHIE .................................................................................................................................................................................................................................36
Les notes de lInstitut Fvrier 2012
Souvenons-nous que la tristesse seule est fconde en grandes choses, et que le vrai moyen de relever notre pauvre pays, cest de lui montrer labme o il est .
Ernest Renan, La rforme intellectuelle et morale, 1871
SYNTHSE
a crise financire de 2008-2009, avec son contrecoup sur la zone euro, a mis en lumire lpuisement des modles conomiques fonds sur la consommation et lendettement et soulign la capacit de rsistance aux chocs de ceux qui reposaient sur la comptitivit des entreprises. Si la France peut tre classe dans un groupe comprenant les tats-Unis ou le Royaume Uni1, elle sen singularise par une sourde obstination refuser le rle moteur des mcanismes de march dans le fonctionnement de lconomie et la place qui revient aux entreprises comme facteur cl du dveloppement conomique. Au moment o, faute de disposer de marges de manuvres budgtaires, elle doit reconstruire une stratgie de croissance qui de surcrot, soit cohrente avec son rle central au sein de la zone euro, le contraste apparat total avec lAllemagne qui non seulement a refus de succomber au charme des sirnes de la consommation par lendettement, mais a de nouveau renforc au milieu des annes 2000 la comptitivit de son modle dconomie entrepreneuriale. Une observation sur longue priode permet de mettre en lumire les caractristiques foncires des stratgies conomiques compares poursuivies par la France et lAllemagne. LAllemagne se distingue par le rle central dvolu lentreprise comme lieu daccumulation de richesse et de socialisation; en France, le rle des entreprises, comme units autonomes de production de richesse et de construction de liens sociaux, est vou la portion congrue. En termes lapidaires, on peut considrer que les entreprises sont au service de ltat et de ses objectifs propres en France et que ltat est au service de lconomie et de la socit en Allemagne. Toutes les donnes observes soulignent ce contraste: poids des dpenses publiques en proportion du PIB, niveau relatif et absolu des prlvements obligatoires sur lensemble du PIB, affectation relative de la charge sur les mnages et sur les entreprises.
1. Avec une distinction toutefois : lendettement y repose davantage sur lEtat que sur les mnages.
Le choix de lentreprise. Comment la France peut sinspirer de lAllemagne
L o lAllemagne veille maintenir les gains de productivit dans les entreprises pour favoriser un processus daccumulation financire et de maintien de lemploi, la France conserve une ligne daction les transfrant ltat qui en assure la redistribution sur des bases clientlistes tous les titulaires de rentes sur un modle, certes dmocratis, qui nest pas sans rappeler lAncien Rgime. La France reste accroche au rle central des politiques conomiques sur un modle colbertiste et keynsien. Elle reste visse aux dogmes selon lesquels laccroissement des dpenses publiques favorise la croissance et leur rduction la pnalise. Avec un raisonnement quasiment inverse, lAllemagne, qui sous le poids de lunification a d consacrer des efforts colossaux en faveur des nouveaux lnder, et a vu le poids des dpenses publiques et de lendettement augmenter en proportion du PIB, sest attache depuis le dbut des annes 2000 inverser la tendance, en vue de restaurer une comptitivit malmene lors de la phase prcdente. La comparaison des deux stratgies aboutit des conclusions sans appel. L o lAllemagne entretient et dveloppe une base productive solide et exportatrice, la France observe impuissante le dprissement de son tissu productif, commencer par sa base industrielle. Au bout du compte, il existe aujourdhui un grand cartement entre les deux pays, pourtant vous converger pour prserver leur leadership en zone euro. Or le risque de divergence de niveau de vie et le dclassement du rang de lconomie franaise vont finir par amoindrir son statut politique. Lobservation sur longue priode montre que rien nest jamais irrversible et que les mmes causes produisent les mmes effets. Quand lAllemagne mne une politique franaise, elle obtient les rsultats en rapport avec ce cap; quand la France mne une politique allemande, elle obtient des rsultats similaires ceux de son voisin rhnan. La crise cre les conditions pdagogiques et la lgitimit politique pour que la France mne une politique dinspiration allemande, plaant les entreprises au cur de sa stratgie de croissance. Aprs tout, nest-ce pas la meilleure rponse sa volont de prserver son modlesocial?
INTRODUCTION
LPUISEMENT DES MODELES DE CROISSANCE DE CONSOMMATION ET DENDETTEMENT
a crise financire de 2008-2009 suivie de celle de leuro (2009-2011), marque indiscutablement la fin ou en tout cas, lpuisement, des modles de croissance fonds sur la stimulation artificielle de la consommation par les dficits et lendettement publics. Cette situation concerne lensemble des conomies qui ont dvelopp cette stratgie, y compris les tats-Unis qui ont perdu leur triple A, le 5 aot dernier. Dans la mesure o les tats-Unis continuent mettre la monnaie mondiale et assurent un rle directeur irremplaable dans le fonctionnement du systme financier international, les consquences immdiates apparaissent limites, lexemple de leurs taux long terme qui se maintiennent au niveau des meilleurs risques1. Inversement les conomies europennes places dans des situations quivalentes ou mme plus favorables que les tats-Unis, se retrouvent sous la pression des marchs qui exigent des primes de risques leves lexemple de la monte des taux sur les dettes publiques de pays particulirement fragiliss par la crise, la Grce, le Portugal, lEspagne ou lItalie. Il en va de mme de la France dont la prime de risque par rapport la dette allemande a soudainement subi un triplement (de 50 150 points de base) partir du moment2 o les agences de notation ont dclar placer sa dette sous surveillance. Dans la rsolution de la crise de leuro comme pour la restauration dune croissance viable et cratrice demplois, lpuisement du modle franais sous le poids de la souscomptitivit de son conomie, de ses dficits et de son surendettement, aboutit en dfinitive dpossder ltat de toute marge de manuvre alors mme que linterven-
1. Le taux des emprunts dEtat dix ans est de 2,1% au moment de la rdaction de cette note. 2. Le 17 octobre dernier.
tionnisme public se veut le cur de sa stratgie. Dsaveu terrible et dautant plus embarrassant que lAllemagne, partenaire oblig et privilgi de la France dans la construction europenne, affiche des performances en matire de croissance, demploi et de situation financire, qui reposent quasiment sur un contre-modle franais: comptitivit des entreprises familiales et matrise des dpenses et des dficits publics. Bref, en pratiquant une stratgie conomique avant tout fonde sur un dni de ralit, la France se retrouve dans une situation dappauvrissement conomique mme sil sexprime en termes relatifs et de dclassement politique. Mais la crise peut aussi produire des effets salutaires. Peu peu, se fait jour parmi certains responsables franais une prise de conscience de la ncessit de rtablir une stratgie conomique tourne vers la reconstruction dune croissance comptitive, cest--dire dun modle conomique doffre et non plus de demande tire par une consommation entretenue par lendettement. Malgr cette prise de conscience bienvenue, la France peine nanmoins se dfaire de ses vieux dmons. Si les responsables franais se rsolvent abandonner les vieilles lunes de la croissance tire par la consommation, artificiellement soutenue par la distribution gnralise de droits sociaux, la tentation existe de renouer avec le mythe tout aussi cul de la politique industrielle 3. Pourtant la France, loin dadmettre rsolument la ncessit de placer au cur de sa stratgie conomique les entreprises et les entrepreneurs ce qui est la cl de la russite allemande sobstine dans des stratgies qui ont chou chaque fois quelles ont t pratiques. Pas plus que la vulgate keynsienne foncirement rvre en France, moins pour ses performances conomiques supposes que comme une faon de magnifier le rle de ltat, le colbertisme na pas apport de rsultats probants, lexception des situations mais cest lexception qui confirme la rgle o ltat est la fois le producteur et lacheteur. Ds lors que le colbertisme sapplique des marchs concurrentiels, il naboutit qu des rsultats dsastreux ou/et factices. La vritable fonction quil sassigne consiste finalement moins poursuivre des objectifs de croissance qu placer lconomie dans une situation de dpendance lgard de ltat et de ses objectifs de puissance, par la constitution de rentes dont le cot est finalement support par le tissu productif voluant en univers concurrentiel. En dfinitive, la faon dont ltat en France conoit fondamentalement son rle consiste distribuer ou/et garantir des rentes: des rentes de production au moyen du colbertisme industriel, des rentes de consommation par lmission de droits sociaux factices, applicables une production qui nexiste partiellement pas, puisque matrialise par les dficits et
3. Philippe Aghion, Gilbert Cette, Elie Cohen, Mathilde Lemoine, Crise et croissance: une stratgie pour la France, Rapport du Conseil dAnalyse conomique n 100, La Documentation franaise, Paris, 2011.
Introduction
lendettement. Quil sagisse dune intervention sur loffre, colbertiste, ou sur la demande, no-keynsienne, ltat ne peut plus aujourdhui, faute de moyens, jouer le rle quil simagine lui revenir. Cest dailleurs son drame: ou bien ltat en France se rforme et il lui faut sacrifier les bnficiaires des rentes qui lui servent de soutien, ou bien il renonce les remettre en cause et il se condamne la faillite. Il existe un prcdent historique, lAncien Rgime, plac exactement dans le mme type de situation: choisir entre se rformer ou sacrifier ses soutiens 4. Comme la fin de lAncien Rgime, ltat, faute de pouvoir choisir, cherche se frayer un chemin entre les deux bornes de lalternative: do le gradualisme trs mesur avec lequel il dploie sa politique dassainissement financier: alourdissement de la fiscalit sur les contributeurs nets au systme, rduction minime des dpenses, ou en trompe lil sur les titulaires de rentes. Gradualisme tout aussi dangereux que le fait de ne pas choisir car introduisant le risque de cumuler les inconvnients: en ncornant les rentes de la socit franaise qu la marge, ltat nempche pas le reproche de leur dligitimation dans lesprit de leurs bnficiaires et la perte de leur soutien, tout en se privant des effets bnfiques des mesures prises. La France ne pourra ni rtablir son rang politique en Europe ni crer les conditions vritables dune croissance vigoureuse et durable, cratrice demplois et assurant le niveau de protection sociale cohrent avec son modle de socit, quen acceptant une stratgie de rigueur comptitive non comme une contrainte subie avec rsignation mais comme loccasion de valoriser ses atouts, les talents de sa socit et de tirer parti des opportunits considrables offertes par une conomie mondiale ouverte. Dune certaine manire, ce qui se joue avec le dilemme auquel la France est confronte, cest le choix, selon la formule dAlain Peyrefitte5, entre une socit de confiance dont le rle conomique moteur est lentrepreneur et une socit de dfiance qui est celle o ltat ne se rsout pas lautonomie des entrepreneurs et de la socit son gard.
4. Franois Furet, Penser la Rvolution franaise, Paris, Gallimard, Folio, 1988. 5. Alain Peyrefitte, La socit de confiance, Paris, Odile Jacob, 1995.
Ltat au service de la croissance ou la croissance au service de ltat?

1. Pesanteurs anciennes, acclrations rcentes
ur la priode longue, considre sur une cinquantaine dannes, la France et lAllemagne ont dvelopp des stratgies distinctes et trs types.Dun ct, en France, la politique conomique est base sur les vertus supposes dune vulgate budgtaire keynsienne, combine un colbertisme industriel. Dans cette stratgie, tout le dveloppement conomique est ordonnanc non en fonction des marchs, des systmes de prix et des entrepreneurs, mais en fonction de ltat. Dans ses Mmoires despoir, le gnral de Gaulle rsumait ainsi la politique conomique quil avait entendu conduire partir de son retour aux affaires en 1958 : Pourtant, bien que la libert reste un levier essentiel de luvre conomique, celle-ci nest pas moins collective, commande directement le destin national et engage tout instant les rapports sociaux. Cela implique des rgles, qui ne sauraient procder que de ltat. Bref, il y faut le dirigisme.6 Il en rsulte un systme productif principalement domin par des grands groupes publics ou sous dpendance publique constitus autour des priorits stratgiques de ltat: nergie, spatial, ferroviaire, aronautique, militaire, tlcoms. La stratgie consiste poursuivre des objectifs de puissance de ltat, non de croissance de lconomie, celle-ci tant le rsultat de ceux-l. Dans ce dispositif, les PME sont renvoys un rle secondaire: elles nont pas de rle vritablement autonome, oprant bien souvent, comme sous-traitants de grands groupes centrs sur la commande publique. Enfin, les relations entre partenaires sociaux sont premptes par ltat qui sestime le seul pouvoir dterminer le bien-fond des conditions de travail et de partage de la richesse produite par les entreprises. Cens incarner une sorte dillimitation de laction volontarisme, il dlgitime par avance toute forme de partage de la valeur ajoute produite par les entreprises qui rsulterait dun compromis responsable entre leurs dirigeants et leurs salaris.
6. Charles de Gaulle, Mmoires despoir, t.1, Le renouveau 1958-1962, Paris, Librairie Plon, 1970, p.159.
11
Ne parvenant fondamentalement pas tablir de consensus sur les modalits de partage de la richesse produite, le modle franais rsout la contradiction et lentretien de lillusion de sa capacit se substituer la ralit saccompagne dun accommodement permanent linflation et la dvaluation ou lendettement quand les ajustements montaires lui sont retirs. Ainsi entre 1949 et 1989, le franc a perdu 30% environ de sa valeur tous les dix ans7. Le cot politique des dvaluations a contraint quelques priodes de rigueur et de dsinflation comptitive sur le modle allemand, visant prserver la valeur du franc et la matrise du budget, comme celle pratique sous la prsidence du gnral de Gaulle (1958-1968) ou celle du gouvernement Barre (19761981). En 1983, le renoncement apparent lactivisme budgtaire est apparu comme la condition du maintien de la France comme partenaire de premier plan dans la construction europenne: il sen est suivi ladoption dune politique de rigueur, peu prs maintenue jusqu lentre de la France dans la zone euro. Pour autant, ces rmissions raisonnables nont pas entran de modification substantielle des fondements de la stratgie conomique franaise qui sest glisse telle quelle dans la zone euro, sestimant affranchie de la force de rappel des dvaluations et de leur cot politique. De lautre ct, en Allemagne, le modle conomique est fond sur la Soziale Marktwitschaft, le plus souvent traduite par conomie sociale de march, mais dont la traduction vritable est plutt conomie de march sociale, ce qui souligne le caractre moteur des mcanismes de march. Dans ce modle, ltat nest pas absent; son rle est dassurer un environnement concurrentiel fond sur la stabilit de la monnaie et du budget. la diffrence du modle franais, ltat vise modrer les prlvements publics sur lconomie et particulirement sur les entreprises. En cas de crise ou de choc sur lconomie, le poids de lajustement est support par les mnages et non par les entreprises, contrairement au modle franais. Les gouvernements allemands, linverse de leurs homologues franais, se sont plutt mfis des recettes no-keynsiennes. En 1979-1980, le gouvernement Schmidt stait laiss convaincre par ses partenaires, fort de la trs bonne situation financire allemande, de jouer un rle de locomotive, ce qui nacclra foncirement pas la croissance mais aviva linflation. En 2008, le gouvernement dAngela Merkel rsista aux appels une relance de grande ampleur de son conomie, acceptant seulement des mesures de soutien modres et le jeu des stabilisateurs automatiques. Le cur du systme conomique allemand repose sur des PME familiales, tournes vers des stratgies et des performances de long terme. Le fameux Mittelstand qui
7. COE-REXECODE, Mettre un terme la divergence de comptitivit entre la France et lAllemagne, Etude ralise pour le Ministre de lEconomie, des Finances et de lIndustrie, janvier 2011, p. 21.
12
signifie littralement la classe moyenne et non pas les classes moyennes dsigne littralement non un concept conomique mais plutt un concept social, celui de moyenne bourgeoisie. conomiquement le Mittelstand regroupe les PME, non filiales de grands groupes, ralisant selon la dfinition INSEE des entreprises de taille intermdiaire (ETI) - un chiffre daffaires compris entre 250 M et 1,4 Md, ou/et entre 250 et 5000 employs. Mais la caractristique essentielle est dordre qualitatif: ces entreprises appartiennent aux familles fondatrices depuis plusieurs gnrations et sont considres comme des communauts de richesse partage. Les chefs dentreprises poursuivent des stratgies daccumulation financire leur confrant une trs grande robustesse, ce qui permet dassumer aisment le risque capitalistique. Les stratgies demploi sont galement tournes vers le long terme avec une gestion modre des rmunrations salariales et une capacit maintenir les emplois en priode de crise, comme on la vu dans la priode 2008-2010. Les entrepreneurs et leurs collaborateurs Mitarbeiter sestiment lis par une responsabilit partage. Comme le souligne Isabelle Bourgeois, employeur et employs forment ds lors une communaut ouvrant droit au partage des richesses: sans capital pas de travail (responsabilit du patron) sans travail pas de capital (celle des salaris). 8 Dans ce contexte, la priorit est donne la solidit financire et la comptitivit des entreprises sur des marchs mondiaux, non comme dans le cas franais, des constitutions de monopoles sur un march intrieur troit. Les divergences de stratgie de croissance entre la France et lAllemagne sont anciennes, notamment depuis 1981, les majorits de gauche privilgiant laccroissement des dpenses, les majorits de droite pratiquant des rductions dimpts non compenses par des rductions de dpenses. Quant aux programmes de privatisations, ils sont demeurs dans un cadre colbertiste prserv, au travers des constitutions de noyaux durs dactionnaires dpendant du pouvoir politique. partir du tournant de la politique de rigueur de 1983, la France a cherch, sans foncirement renoncer son modle, le rendre nanmoins compatible avec celui de lAllemagne. Elle sest rsolue pratiquer une politique de dsinflation comptitive dite de franc fort et une certaine forme de libralisation, ce qui na pas moins donn lieu des ajustements par la dvaluation comme en 1993. Pendant la priode au cours de laquelle lAllemagne a support le poids de la runification essentiellement au cours des annes 1990 avec pendant une dizaine dannes un transfert aux nouveaux Lnder dun montant de lordre de 1.600 Md, et alors que la France poursuivait sa politique de dsinflation comptitive, destine principalement
8. Isabelle Bourgeois et Ren Lasserre, Les PME allemandes, une comptitivit dimension sociale et humaine, in PME 2010, Paris, OSEO, p.195.
13
assurer sa qualification pour leuro, les performances relatives des deux pays ont donn le sentiment apparent dune forme de convergence macro-conomique. Mais partir des annes 2000, on a assist un vritable dcrochage de la France, la fois en termes absolus et relatifs, que ce soit en matire de dficit commercial, de croissance et de dficit public au moment o sous limpulsion initiale du Chancelier Schrder, lAllemagne prenait des mesures de flexibilisation de son march du travail Agenda 2010 puis, sous le gouvernement Merkel, de redressement de ses comptes publics hausse de la TVA, allgement des charges sociales dans les entreprises. Du fait dun modle conomique centr sur une consommation reposant sur des transferts sociaux, la crise de 2008-2009 a moins affect initialement le PIB de la France (-2,6 % en 2009) que celui lAllemagne (-4,7 %), tributaire de linvestissement et de lexportation. En revanche, la France a subi une dgradation de grande ampleur de ses comptes publics (-7,7% de son PIB en 2009), sajoutant une situation davant crise moins favorable (-3,3 % de dficit/PIB en 2008) quen Allemagne (+0,1 % en 2008). linverse, lAllemagne a contenu la dgradation de ses comptes publics, partir dune situation quilibre en 2008, en laissant fonctionner le jeu des stabilisateurs automatiques, cest--dire la non-compensation de la moindre rentre de recettes fiscales du fait de la rcession, et en accompagnant lconomie dun soutien non ngligeable, de lordre de 3 % du PIB, alors que la France na ajout aux effets conjoncturels de la dgradation de lactivit sur ses finances publiques, que des programmes de soutien dampleur limite (1,3% du PIB). Pour autant, la politique franaise nest pas arrive, malgr son volontarisme proclam, contenir la hausse de son taux de chmage qui tangente 10% en 2011. De leur ct, les entreprises allemandes ont, grce leur solidit financire et lassouplissement des conditions de recours au chmage partiel, conserv leurs effectifs contrairement leur raction de 2002-2003, o elles les avaient rduits. Ainsi le taux de chmage aprs avoir nanmoins subi les effets de la crise, a reflu pour revenir un niveau infrieur 6,5% en 2011. cela sajoute une divergence considrable sur le front des changes extrieurs et de la comptitivit. LAllemagne dgage un excdent commercial gal 4% de son PIB avec des exportations qui en reprsentent 40%. La France au contraire, enregistre une forte acclration de la dgradation de ses positions: un dficit extrieur qui devrait atteindre 75 Md en 2011 aprs environ 50 en 2010, une valeur ajoute industrielle qui ne reprsente plus que 13,6% du PIB total contre 25,6% en Allemagne. En 2010, la France ne reprsente plus que 40% des exportations allemandes contre 55% en 1999. Entre les deux dates, la valeur ajoute industrielle franaise est passe de la moiti de celle de lAllemagne 40%.
14
Sous le poids des dficits et de lendettement public, la France est arrive ce rsultat paradoxal de perdre son autonomie de dcision budgtaire alors quinversement la politique de matrise allemande des comptes publics a prserv des marges de manuvre permettant, le cas chant, de lisser les cycles conjoncturels. Alors quau cours des annes 2000, la part des dpenses publiques a baiss en Allemagne (45,1% en 2000, 43,8% en 2008), elle a augment en France, partir de niveaux initiaux plus levs (51,6% en 2000, 52,8% en 2008). La crise rcente a accentu la tendance: en 2009, lAllemagne a consacr 47,5% de son PIB aux dpenses publiques, la France a atteint le niveau record de 56%. Aussi, la France a structurellement plac lconomie marchande en position minoritaire dans son conomie alors quelle demeure majoritaire, mme en priode de crise, en Allemagne. Cette diffrence de 8,5 points de PIB reprsente 160 Md. La part des effectifs de dpenses supplmentaires en France par rapport lAllemagne, PIB quivalent du secteur public en proportion de la population active est en France (23%) plus du double de ce quil est en Allemagne (10%). Les effectifs publics en France comptent 500000 personnes de plus quen Allemagne pour une population infrieure de 25%. La matrise des dpenses en Allemagne a permis de rduire le poids des prlvements obligatoires entre2000 et2008 de 2,6 points de PIB,de 41,9% 39,3%, tout en conservant la matrise des comptes publics, en quilibre en2007 et2008. loppos, la drive des dpenses en France a conduit limiter la rduction des prlvements sur lconomie (44,1 % en 2000, 42,8 % en 2008) tout en acclrant la perte de contrle de ses dficits. Dans ces conditions, lAllemagne a mieux contenu le choc financier de la crise dont la violence ne saurait tre oublie. La dette publique en pourcentage du PIB a augment de 10 points en Allemagne (66,3% en 2008, 75,9% en 2010) contre 20 points en France (67,5% en 2008, 83% en 2010), alors quen 2000 par suite de la runification, la situation allemande tait moins favorable (59,7 %) que celle de la France (57,3%).
2. Ncessit dajustements rels

Ladhsion de la France la monnaie unique ne lui permet plus de raliser lajustement de sa situation par la dprciation du taux de change. Il ne peut plus tre que rel et ncessite prioritairement un abattement significatif des dpenses, les marges de manuvre en recettes tant limites du fait de leur niveau dj trs lev. De ce point de vue, la bulle de la dette publique est, en rgime de monnaie unique, lquivalent des bulles inflationnistes des annes 1970-1980. Elle traduit foncirement un
15
conflit profond au sein de la socit franaise sur les conditions de rpartition de la richesse produite. La rsolution de ce conflit qui paraissait indolore et dissimule par le recours linflation et la dvaluation, nen traduisait pas moins un transfert de substance sur la valeur de la richesse produite par la dgradation des termes de lchange: exportations moins chres, importations plus chres. Avec le passage leuro et compte tenu de lampleur des dficits et de lendettement, le conflit de rpartition concernant la richesse produite ne peut plus tre rsolu de faon occulte dans la situation dans laquelle la France se trouve, la fois en raison de la fixit du taux de change en rgime de monnaie unique et plus encore parce que les arbitrages auxquels correspond le poids des dpenses publiques dans lconomie, finissent par aboutir bel et bien une action de sape de la base productive au nom dun objectif de maintien dun niveau de vie illusoire. Le double dficit public et extrieur9 savre bien traduire, au bout du compte, une insuffisance dpargne et donc un excs de consommation par rapport au niveau de loffre productive requise. En tenant compte encore une fois des niveaux de dsquilibres auxquels se trouve la France, il est plus que probable que depuis longtemps, et notamment avec lacclration des annes 2000, la croissance des dpenses publiques a eu pour effet une destruction de richesse productive, relle et potentielle, comme le montrent la fois le contraste avec la situation allemande et la situation franaise des priodes de dsinflation comptitive. Cette analyse recoupe une reconsidration de lemploi des politiques conomiques. On sait que deux conceptions saffrontent en la matire: une conception nokeynsienne et une conception ricardienne. On considre que la politique conomique produit des effets keynsiens si laugmentation de la dpense publique entrane une augmentation de la demande globale, laquelle provoque une augmentation de la croissance du PIB. On rappelle que les politiques qualifies de keynsiennes produisent des effets dautant plus importants que le degr douverture internationale est faible. Le soutien public la croissance produit des effets significatifs lorsque lconomie se retrouve en situation vritablement keynsienne, cest--dire en cas de contraction forte et de grande ampleur de la demande globale. Ctait notamment le cas fin 2008-dbut 2009. La conception ricardienne reflte une politique quasiment inverse .En 1821, David Ricardo, dans ses Principes de lconomie politique et de limpt , avait tabli une relation dquivalence entre les dficits et les impts: les dficits daujourdhui sont les impts de demain. Selon Ricardo, une augmentation des dpenses publiques se traduit par une viction des dpenses prives, ce qui entrane, toutes choses gales par ailleurs, une contraction de la croissance. Ricardo tablit une relation dquivalence entre limpt
9. On rappelle lquation fondamentale (S-I)+ (T-G) = X-M, o S est lpargne, I linvestissement, T les impts, G les dpenses publiques, X les exportations et M les importations.
16
et lemprunt, ce dernier constitue un impt diffr couvert par la hausse du taux dpargne en raison de son anticipation par les agents. Peu importe finalement que ltat finance les dpenses par lemprunt ou par limpt puisque les agents dans le premier cas, augmentent leur taux dpargne pour pouvoir payer les impts futurs. Pour les ricardiens, si ltat dcide de rduire ses dpenses, la croissance augmente puisque les agents privs vont pouvoir augmenter leurs investissements et leur consommation. Considre sur le moyen terme, la stimulation quasi-permanente de lactivit en France que ce soit par laugmentation des dpenses ou la rduction des impts, a abouti la formation dun dficit structurel autour de 3% de PIB, avant la crise de 2008, de lordre de 4,5 5% en 2009-201010. Cette politique na pas eu pour effet de porter le rythme de la croissance franaise un niveau suprieur la croissance allemande, par ailleurs leste pendant dix ans, du poids de la runification. En revanche, laccroissement continu des dpenses et des dficits sest accompagn chronologiquement dune rosion de la croissance potentielle: 2,5% dans les annes 1980, 2% dans les annes 1990, 1,5% dans les annes 2000. Le fait que la France ait connu une croissance annuelle moyenne de 1,5% entre2000 et2010 contre 1,1% en Allemagne ne doit pas faire illusion. La faiblesse des performances allemandes tient pour une large part au poids de lunification (environ 4% de PIB par an) en dbut de priode. Tirant parti de la rduction du poids de la runification et des effets des rformes Schrder lances en 2003, le taux de croissance allemand a plus que doubl au cours de la priode 2006-2008 (+2,4%) par rapport la priode 2000-2005 (+1,2%). Inversement aprs 2004, anne au cours de laquelle elle tait encore de 2,5%, la croissance en France a subi un net ralentissement: 1,9% en 2005 et au cours de la priode 2006-2008, laugmentation na plus t que de 1,6%.
3. Des choix de socit perceptibles dans la rpartition

des prlvements obligatoires
En matire de stratgie gnrale de croissance, il nexiste pas de diffrence de nature entre la France et lAllemagne dans le choix dune conomie concurrentielle couple un tat-providence important. Alors mme quau Royaume-Uni ou aux tats-Unis, le poids, le rle de ltat-providence ont fait lobjet dune contestation doctrinale radicale, en Allemagne, il nen a pas t de mme et pour lessentiel, les fondements de lconomie de march sociale ont t prservs. A elle seule, lAllemagne apporte la
10. Jean-Marc Daniel, Rduire notre dette publique, Paris, Fondation pour linnovation politique, septembre 2011, p.21.
17
dmonstration que la mondialisation favorise la comptitivit et que cette dernire est la condition ncessaire mais non suffisante dun haut niveau de protection sociale. Les efforts de libralisation que lAllemagne a entrepris ont port sur la ncessit dune adaptation pragmatique pour ne pas amoindrir la comptitivit du tissu productif, ce qui in fine, a confort son modle social. Pour autant, la France et lAllemagne, travers le niveau et la rpartition de leurs prlvements obligatoires, affichent des priorits conomiques et des choix sociaux bien diffrents. En Allemagne, la rpartition des prlvements obligatoires est stable dans le temps: en 2000 comme en 2008, ltat en reprsente 30% comme les Lnder, et les ponctions sociales 40%. En France, la part de ltat a recul dans les prlvements obligatoires alors que les ponctions sociales ont connu une croissance significative. Tandis quelles reprsentaient dj prs de 48% du total en 2000, leur part est passe plus de 52% en 2008. En pourcentage du PIB, les prlvements sociaux sont passs de 21 22% en France de 2000 2008, alors que leur poids sest contract en Allemagne: 17% en 2000, 15% en 2008. En Allemagne, les prlvements obligatoires sont, en 2008, la charge des mnages 72% et 28% celle des entreprises. En France, les entreprises en supportent 46% contre 54% pour les mnages. Lanalyse conomique des prlvements dans les deux pays est galement trs parlante. La France se distingue de lAllemagne par une trs forte taxation relative du capital: 9,8% de PIB en 2008 contre 6,9%. La consommation a vu sa taxation alourdie en Allemagne entre 2000 et 2008 (+0,1 point de PIB) sous leffet du relvement du taux normal de TVA pass le 1erjanvier 2007 de 16 19%, alors quelle a t allge en France au cours de la mme priode (-0,9 point de PIB) notamment par lextension du taux rduit (5,5%). Sagissant du travail, lallgement des prlvements a t prononc en Allemagne au cours de la priode (-2,7 points de PIB), trs modr en France (-0,4 point de PIB). La politique allemande traduit avant tout un objectif de comptitivit ax sur le travail et dincitation laccrotre: baisse de 1,6 point des cotisations en 2007, baisse de 11 points du barme de limpt sur le revenu. La taxation du capital fait ressortir une vritable singularit franaise avec une taxation 38,8% en 2008. La moyenne de lUnion europenne est 26,5% et lAllemagne se situe 23,1%. Mais le choix public consistant placer les entreprises dans une situation o elles assument le poids des droits distribus par ltat est un choix hasardeux; il introduit dans le modle de croissance un facteur structurel de vulnrabilit des entreprises, qui en fin de compte conduit une rosion continue du tissu productif, commencer par sa composante la plus capitalistique, la production industrielle.
18
Structure financire des entreprises et stratgie de croissance
e qui distingue fondamentalement dun point de vue conomique les deux modles, cest quen Allemagne, les entreprises sont considres comme le lieu lgitime dans lequel les gains de productivit sont conservs, afin dalimenter un processus long terme daccumulation de capital. Cest pour cette raison quelles parviennent dvelopper la production, linvestissement et lexportation, processus cumulatif qui rpond une logique essentiellement capitalistique. Cest en effet laccumulation de capital par la prservation de lessentiel des gains de productivit au sein des entreprises, qui permet la croissance et le dveloppement. Jean Peyrelevade vient opportunment de rappeler lun des fondements de la croissance conomique: cest la croissance du stock de capital, porte par le taux dinvestissement productif marchand exactement - qui lve la croissance, pas la propension la consommation en pourcentage du PIB. Cest une vieille ide trs bte, trs banale pour tout macroconomiste digne de ce nom (mais apparemment on ne les entend gure dans ce pays): la croissance dune conomie se fait travers son taux dinves tissement, cest le taux dinvestissement qui donne le tempo. Cest lui qui dtermine la croissance du stock de capital, laquelle entrane le reste de lconomie. Nous avons en France une dformation idologique, droite comme gauche, selon laquelle il faut par priorit soutenir la consommation. La consquence de cet arbitrage est que nous ninvestissons pas assez.11 On voit ds lors o se trouvent le handicap franais et la cl de la performance allemande. Si lon veut tirer parti dun accroissement des changes mondiaux, notamment industriels qui croissent plus vite que les changes de services il faut adopter un modle qui favorise laccumulation capitalistique, qui entrane avec elle laccroissement de la taille des entreprises. Les conomies dchelle demeurent fonction de la taille des entreprises. Cest particulirement vrai quand les marchs sont mondiaux
11. Jean Peyrelevade, France, tat critique, Paris, Plon Tribune libre, 2011, p.36.
19
et que lexportation devient un ressort essentiel du dveloppement. Comme le rappelle Christian Stoffas, le cot marginal de lexportation est une variable essentielle. Lactivit exportatrice requiert un cot fixe lev. Car lorsque linvestissement dinfrastructure ncessaire lentretien dun flux rgulier dexportation a t ralis, lexportateur se trouve en mesure de raliser dimportantes conomies dchelle: il lui cote peu dexporter une unit supplmentaire de sa production.12 En France, laccumulation de capital est strilise par la premption par ltat de lessentiel des gains de productivit, ce qui conduit au bout du compte bien des entreprises ayant atteint les limites de leur vulnrabilit financire disparatre. Cest videmment dans le domaine industriel que la saigne est la plus vive puisque cest par excellence le domaine de laccumulation capitalistique. La propension franaise dvelopper relativement plus les services que les activits industrielles tient aussi pour beaucoup la moindre importance des besoins de capital, quil sagisse dimmobilisations ou de besoins en fonds de roulement face la captation par ltat des gains de productivit.
1. Partage de la valeur ajoute et structure financire

des entreprises
Le cur de la diffrence des choix entre la France et lAllemagne se situe dans le partage de la valeur ajoute. Le taux de marge, cest--dire la part de lexcdent brut dexploitation dans la valeur ajoute, se situait un niveau voisin dans les deux pays au dbut des annes 1990, en raison de la politique de dsinflation en France et de lintgration des nouveaux Lnder en Allemagne. Mais au cours de la priode 20002008, le taux de marge allemand a progress, contrairement au taux franais demeur stable, ce qui reprsente en fin de priode un cart de 10 points entre les deux pays. En 2008, le taux de marge tait de 41,7% en Allemagne, de 32,8% en France. Si lon passe du taux de marge au taux dpargne, cest--dire le solde conserv par lentreprise aprs impts, intrts et dividendes, la France se singularise par un dcrochage compter des annes 2000. Comme lobservent Philippe Askenazy, Gilbert Cette et Arnaud Sylvain, du milieu des annes 1980 jusqu la fin des annes 1990, le taux dpargne des SNF 13 franaises tait assez comparable celui des autres pays industrialiss. Mais la dgradation du taux dpargne des SNF franaises sur la dernire
12. Christian Stoffas, Mittelstand, Notre chanon manquant, Mission du Secrtaire dEtat aux Entreprises et au Commerce extrieur, Paris, 2008, p.30. 13. Socits non financires.
20
Structure financire des entrepriseset stratgie de croissance
dcennie est trs spcifique par son ampleur et sa dure. En consquence, les SNF franaises se singularisent en fin de priode par un taux dpargne relativement bas, compar celui observ pour les SNF des autres pays.14 Ces volutions sont particulirement accuses dans le domaine industriel, o les enjeux en matire daccumulation financire revtent un caractre dcisif. Lexcdent brut dexploitation de lindustrie manufacturire, qui tait de 67milliards en 2000, a recul en France 51milliards en 2008 et 31milliards en 2009. En Allemagne, il atteignait en 109milliards en dbut de priode, 155milliards en 2008 et 79 en 2009. Alors quen Allemagne, la forte contraction de 2009 tait de nature essentiellement conjoncturelle puisquau 1er semestre 2010, lAllemagne revenait un EBE manufacturier de 115milliards, son recul est avant tout structurel en France qui na pas connu de rebond de son EBE (32milliards sur les six premiers mois de 2010). Les volutions de moyenne priode traduisent des tendances divergentes dans lvolution des cots salariaux, modre en Allemagne, soutenue en France. Entre2000 et2008, le cot total de la main-duvre dans lindustrie manufacturire a progress de prs de 56% en France et de 17% en Allemagne. Sur la priode 2002-2008, le cot total de la main-duvre a progress au rythme annuel moyen de 1,8% en Allemagne, et de 3% en France. Dans ces volutions, les charges sociales ont jou un rle important: elles reprsentent prs de 30% des charges de personnel dans lindustrie manufacturire en France en 2007. Cette proportion se limite 19% en Allemagne. Les gains de productivit ayant t similaires en France et en Allemagne (3% par an) entre2000 et2008, laugmentation annuelle moyenne en France du salaire rel a t de 4,29% et de 1,56% en Allemagne, ce qui a conduit le cot salarial unitaire augmenter de 10 points de plus en France quen Allemagne. Au bout du compte, le cot dune heure travaille en Allemagne ressort donc 29 contre 32 en France. Ces conditions de partage de la richesse produite dans les entreprises expliquent leur vulnrabilit en France, leur solidit en Allemagne. Les taux dinvestissement (Investissement/Valeur ajoute) sont demeurs un peu plus levs en France quen Allemagne (14,5% contre 12,1% en 2007). La vigueur apparente du taux dinvestis sement franais tient pour une part leffet dnominateur avec une valeur ajoute voluant de manire peu dynamique; elle tient aussi des investissements de productivit, substituant du capital du travail.
14. Philippe Askenazy, Gilbert Cette et Arnaud Sylvain, Le partage de la valeur ajoute, Paris, Editions La Dcouverte, p.98.
21
Le taux dautofinancement (pargne brute/Formation brute de capital fixe) suit une volution inverse en France et en Allemagne. Alors quil stablissait en France environ 110% en 1998, il a plong autour de 65% en 2010. En Allemagne, parti dun niveau lev en dbut de priode considre, 80%, il atteignait 110% en 2010. Cette situation reflte une diffrence de rentabilit des entreprises et de structure financire qui manifeste leur vulnrabilit dans un cas, leur robustesse dans lautre. Le taux de rendement net des fonds propres15 qui stablissait en 2006 5,3% en France, ressortait 19,1% en Allemagne, soit 3,6 fois le taux franais. Il sagit l de donnes fondamentales, car pour lessentiel, cet cart sest maintenu sur toute la priode 1990-2010. Quant au taux de profitabilit 16, il tait la mme date de 1,3% en France, 13% en Allemagne. Dix fois plus!
Figure1: Comparaison europenne de la rentabilit des entreprises

Taux de rendement net des fonds propres des socits non financires aprs impt (*)
30 En %
20
Allemagne
10
Royaume-Uni Zone euro
France 0 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008
Notes : (*) Le taux de rendement net des fonds propres des socits non nancires aprs impt est gal au revenu net des socits non nancires moins les impts verss, divis par le montant des fonds propres des socits non nancires. Source: Crise et croissance : une stratgie pour la France, 2011, Conseil dAnalyse conomique daprs Eurostat et calculs des auteurs.
15. Le taux de rendement net des fonds propres des socits non financires aprs impt mesure leur revenu net dimpt rapport aux fonds propres. 16. Le taux de profitabilit est gal au taux rendement net des fonds propres moins le taux des emprunts d tat 10 ans.
22
La diffrence de rentabilit entre la France par rapport lAllemagne place ses entreprises dans une situation financire bien plus dpendante du crdit bancaire que les entreprises allemandes et bien plus expose, en raison mme de leur fragilit financire, aux risques de contraction de crdit en cas de retournement conjoncturel ou de choc exogne. Le taux dendettement qui rapporte les dettes la valeur ajoute, est structurellement plus lev en France quen Allemagne. Selon la Banque de France, il atteignait en 2010, 132 % en hausse de 15 points par rapport 2000. En Allemagne, il ressortait au mme moment 82,7% en baisse de 9 points par rapport au niveau o il tait dix ans auparavant. Le taux dendettement compar entre les entreprises franaises et allemandes reprsente une diffrence de 50 points de taux de la valeur ajoute. Dans le secteur manufacturier, les entreprises allemandes et franaises affichent des diffrences de structure financire trs caractristiques. En 2008, pour un chiffre daffaires rapport lactif total comparable (133%), les entreprises allemandes prsentaient des structures dactif trs immobilises, notamment financires (filiales, participations,..), de lordre de 29% du total contre 20% dans les entreprises franaises. En revanche en France, les entreprises portent dans leur bilan des besoins en fonds de roulement trs lourds. Les stocks reprsentent 18% du bilan en France, 15% en Allemagne; les crances clients, 35% dans un cas, 30% dans lautre. Au passif, les dettes reprsentent 58,7% du bilan des entreprises franaises, 44% pour les entreprises allemandes. La dette bancaire est plus lourde dans les bilans franais que dans les bilans allemands: 7,1% contre 5,7%. La diffrence essentielle se trouve surtout dans la grande dpendance franaise au court terme par rapport la situation allemande. La dette court terme en France reprsente 19,2% des bilans contre 6,2% en Allemagne. Les donnes relatives la structure du passif des entreprises industrielles en France et en Allemagne montrent une forte dpendance dans le premier cas au crdit fournisseur qui nexiste pas dans le second (19,2% du bilan en France contre 6,2% en Allemagne). En matire de structure financire, il existe une pratique en Allemagne qui permet la constitution dimportantes provisions, ce qui se traduit par le fait que la somme des fonds propres et des provisions constitue 56% du bilan des entreprises industrielles allemandes contre 40,3% pour les entreprises franaises.
23
Figure2: Taux de rentabilit conomique et financire des socits non financires franaises, 1987-2008
20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 Rentabilit financire Rentabilit conomique En % Rentabilit financire Rentabilit economique
Source : Crise et croissance : une stratgie pour la France, 2011, Conseil dAnalyse conomique daprs Calculs de Cette, Durant et Villetelle (2011) partir des donnes de la comptabilit nationale.
On touche l un des points les plus importants de la diffrence de modle de dveloppement entre la France et lAllemagne. La prservation sur le long terme des gains de productivit dans le bilan des entreprises allemandes se traduit par une accumulation de fonds propres et de provisions qui leur confre une extraordinaire capacit de rsistance aux chocs, une vritable force de frappe pour le financement de leur croissance. Comme le rappelle Christian Stoffas, la PME allemande prfre se financer par fonds propres plutt que par endettement. Les fonds propres sont accu17 muls par lautofinancement construit sur des marges financires confortables . Cest la cl de la solidit des entreprises allemandes face aux crises et finalement le cur du modle conomique allemand. Au fond, autour de la capacit des entreprises allemandes demeurer comptitives, accumuler des fonds propres dans leurs bilan, stablit une sorte de pacte social dans lequel bien y regarder, la solidit financire des entreprises apparat comme le meilleur moyen de conserver un taux de chmage
17. Christian Stoffas, op.cit, p.93.
24
rduit, comme la montr la crise financire. Ou bien les entreprises sont capables de disposer dune structure financire rsistante aux chocs comme en Allemagne , quils soient de nature cyclique ou quils soient de nature systmique comme en 20082009 - ou bien elles apparaissent vulnrables au moindre ralentissement dactivit quelle que soit sa nature et le taux de chmage devient comme en France une variable dajustement, qui nest pas seulement temporaire mais qui, la longue, devient destructeur de substance conomique, de lien social, et se transforme en machine exclusion quasi dfinitive de la vie conomique et de la socit. Isabelle Bourgeois a bien mis en vidence cette alchimie particulire en Allemagne o se combinent troitement solidit financire des entreprises et lien social:
On le voit le modle allemand de lentreprise, bien que largement globalis au niveau des process, ce dont il tire sa comptitivit, reste fortement empreint des valeurs dune socit marque par la pense de lthique et sociale du protestantisme (Enste, 2007), fonde sur une notion de responsabilit individuelle et collective la fois qui est source de prosprit celle-l mme sur laquelle repose la doctrine ordolibrale. Incarnation par essence de ces valeurs et normes, puisquelles se dfinissent par lidentit entre le propritaire du capital et le dirigeant (sous forme directe ou indirecte), les entreprises familiales, quelle que soit leur taille, contribuent ainsi non seulement la comptitivit industrielle ou plus gnralement conomique de lAllemagne, mais aussi et peut-tre mme avant tout, au caractre durable du lien social. Et mme si la crise de la finance mondiale les a durement affectes, elles ont un avantage stratgique foncier: orientes sur le long terme, elles ont accumul un stock de capitaux propres qui les met largement labri des problmes de liquidit. De mme, leur culture interne leur permet de miser sur leurs forces pour surmonter les alas de la conjoncture: dans cette communaut de destin quest lentreprise, les salaris sont prts faire les sacrifices ncessaires pour rsister aux temptes, de mme que ltroitesse des liens avec les clients, construite sur la confiance ne du respect des engagements, tablit la protection dune sorte de rseau de solidarit informelle. Cest l quil faut voir lune des principales raisons du rapide redressement de lconomie allemande aprs la crise de 2008/09.18
18. Isabelle Bourgeois, PME allemandes : les cls de la performance, CIRAC, 2010, p.64.
25
2. La structure financire des entreprises, talon dAchille en France, force de frappe en Allemagne
Bien plus quune armature qui confrerait une capacit seulement faire face aux mauvais jours la structure financire des entreprises cre les conditions dune dynamique comptitive: innovation, capacit de rponse la demande, notamment mondiale adresse lconomie, robustesse des marges valorisation linnovation, le positionnement haut de gamme et technologique forte valeur ajoute. Les fonds propres, notamment des PME sont les ressources qui assurent le financement de linnovation en Allemagne alors que leur insuffisance pse sur la capacit des entreprises franaises soutenir cet effort. Le raisonnement est logique; il sagit foncirement dun risque dactionnaire. Dans lindustrie manufacturire o linnovation est bien plus quailleurs la cl de la performance des produits et de leur diffrenciation vers le haut de gamme, on assiste au recul du poids relatif de la R&D en France par rapport lAllemagne. Les dpenses de R&D en France sont infrieures 40 Md quand elles dpassent 65 Md en Allemagne. En proportion du PIB, le taux de R&D en France est de 2%, en Allemagne, de 2,6%. La part du secteur public est comparable dans les deux pays (0,9 %). Les dpenses des entreprises ont recul de 13,6 % en France en proportion du PIB entre 1993 et 2008 de 1,47% du PIB 1,27% quand leur poids dans le PIB augmente de 20% en Allemagne au cours de la mme priode, partir dun niveau initial suprieur: 1,53% en 1993, 1,84% en 2008. Leffort en R&D des entreprises allemandes est donc deux fois suprieur celui des entreprises franaises: 48,8 milliards contre 24,8 milliards. Lobservation des donnes montre que ce soit en France ou en Allemagne, leffort de R&D crot avec la taille. La part des entreprises en France engages dans le R&D est de 20% pour celles dont les effectifs sont infrieurs 50 personnes, de 48,5% pour celles comprises entre 50 et 250 personnes et de 73,3% dans celles dont les effectifs vont au-del. Mais en Allemagne, ce taux est suprieur dans tous les segments considrs: 36,2% pour les moins de 50 salaris, 57,5% pour celles de 50 250, 82,8% dans celles dont les effectifs sont suprieurs. Au total, la part des entreprises franaises ralisant des efforts de R&D est de 27,7%, de 47,3% pour les allemandes. Prs de vingt points dcart. Cette diffrence se retrouve dans le nombre de brevets dposspar les entreprises : 11.000 en Allemagne, 4.000 en France, plus de 2,5 fois plus. Les donnes recueillies par Isabelle Bourgeois soulignent lenvi le rle cl de
26
lautofinancement dans la ralisation des efforts de R&D. Ainsi les PME allemandes ralisent-elles cet effort hauteur de 71% par des fonds propres, 12% par des crdits bancaires, 7% sur subvention ou ressources publiques, 10% divers19. Il est important de souligner quel point la russite des PME allemandes est totalement indpendante des aides ou des programmes dincitation. Laccumulation de fonds propres dans les bilans est bien plus efficace pour la R&D et la conqute des marchs internationaux que toute forme de subventions publiques. Les PME allemandes sont peu intresses par ce type de soutien. Cest aussi le rle des fonds propres et leur contribution dvelopper linvestissement productif qui crent les conditions dune capacit rpondre la croissance de la demande mondiale. Les travaux concernant les explications de la divergence de comptitivit de la France par rapport lAllemagne soulignent linsuffisante capacit des entreprises franaises rpondre la demande mondiale qui leur est adresse plus que les effets de spcialisation, sectorielle ou gographique. Comme lcrivaient en 2008 Lionel Fontagn et Guillaume Gaulier, la comparaison avec lAllemagne montre que ni les effets de structure sectorielle, ni les effets de structure gographique des marchs, nexpliquent le recul des exportateurs franais. Ce qui est en cause est leur perte de performance, toutes choses gales par ailleurs quant la nature des produits changs ou aux marchs de destination20. La demande adresse un pays est gale aux importations de produits du pays concern, par les pays importateurs, pondres par le poids des pays importateurs dans les exportations du pays concern. Cest la difficult y rpondre, qui explique lessentiel de la perte des parts de march lexportation de la France. Ainsi, hors commerce intra-europen, la France a perdu prs de 20% de ses parts de march entre 1995 et 2005, contre une rosion de 4% de celles de lAllemagne. La dcomposition des contributions cette volution donne une contribution des effets performance de plus de 41% et un effet positif, sectoriel et gographique, de 21%. Dans le cas de lAllemagne, leffet performance est limit 26%, ce qui avec un effet sectoriel et gographique de celui de la France (22%), limite la perte gnrale.
19. Isabelle Bourgeois, Les PME allemandes, Comment financent-elles leurs innovations? in OSEO, PME 2010, p.199. 20. Lionel Fontagn et Guillaume Gaulier, Performances lexportation de la France et de lAllemagne, Conseil dAnalyse conomique, Paris, La Documentation franaise, 2008, p.80.
27
Figure3: Taux de croissance de la demande mondiale adresse la France et lAllemagne

22 % 20 % 18 % 16 % 14 % 12 % 10 % 8% 6% 4% 2% 0% -2 % 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 France Allemagne
Source : Mettre un terme la divergence de comptitivit entre la France et lAllemagne, Coe-Rexecode, 2011, graphique repris daprs Chelem, CEPII. Calculs partir de donnes en valeur. La demande mondiale est calcule en considrant comme constante la spcialisation par produits des deux pays en 1998.
Figure4: Exportations rapportes la demande mondiale adresse, en %

110 105 100 95 90 85 80 75 70 65 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 France Allemagne
Source : Mettre un terme la divergence de comptitivit entre la France et lAllemagne, Coe-Rexecode, 2011, graphique repris daprs Chelem, CEPII. Calculs avec spcialisation par produit de 1998 considre comme fixe.
28
Cette observation doit tre complte par une dcomposition temporelle de ces volutions, 1995-2000, 2000-2005. Dans la premire priode, marque on sen souvient par le financement de la runification, lAllemagne enregistre une volution similaire celle de la France. La contraction de ses parts de march, y compris intra-europennes, est parallle celle de la France, 13% dans un cas, -14% dans lautre. Les effets performance sont trs proches 17% environ dans les deux pays. Sur la priode 2000-2005, on observe en revanche, un dcrochage considrable de part et dautre du Rhin. Les parts de march allemandes croissent de 9,3%, les pertes franaises de8,1, soit une amplitude de performance de 17,4%. La structure sectorielle offre un gain quivalent aux deux pays, 7%. La structure gographique est positive dans les deux pays, modrment en France (+0,6 point), plus nettement en Allemagne (+2,7 points). En revanche, les effets de performance caractrisent les diffrences les deux pays. LAllemagne sest montre capable denrayer son incapacit de la priode prcdente rpondre la demande puisque de 2000 2005, ses exportations ont suivi peu prs la demande qui lui tait adresse (-0,3 point). Inversement lincapacit franaise rpondre la celle adresse ses entreprises a volu au mme rythme de 2000 2005 que de 1995 2000: - 15,7%, contre 17,1%. Si, pour la priode 1995-2005, lon sintresse aux produits haut de gamme, les allemands vendent les produits demands sur les marchs internationaux, compensant une large part des effets performance (- 21%) et gographiques (- 3,4%) par des effets sectoriels (+ 16,2%). Sur les marchs mondiaux, les pertes franaises sont plus 2,5 fois suprieures aux pertes allemandes. Avec des effets performances voisins de ceux de lAllemagne (- 21%), la France ne parvient pas les compenser par des effets sectoriels ou gographiques. Ds lors quon tient compte des changes intra-europens, lAllemagne transforme ses pertes de parts de march en gains (+2,8 %) alors que la France ny trouve pas de rduction de ses pertes (-23,4%). Pour la mme priode, dans les hautes technologies, la France dispose deffets sectoriels suprieurs ceux de lAllemagne, hors UE (13,3% contre 7,2%) et y compris UE (+8,9% contre 5,3%). Les effets gographiques viennent renforcer ces positions. En revanche, lincapacit de la France rpondre la demande qui lui est adresse (-40 et -42%), que ce soit en ne tenant pas compte des changes intra-europens ou en les prenant en considration, a pour effet damputer ses parts de march de plus de 30% quand lAllemagne parvient limiter leur rosion 10%. La dcomposition temporelle de ces volutions en deux priodes de cinq ans, montre que dans les produits technologiques, les pertes de parts de march entre 1995 et 2000 sont suivies de gains de 2000 2005 en Allemagne, alors que lrosion des positions franaises se poursuit peu prs au mme rythme dune priode lautre. Dans le
29
haut de gamme, lvolution est semblable. Les pertes de parts de march allemandes enregistres de 1995 2000 cdent la place des gains de 2000 2005. La France parvient enrayer leffritement de ses positions grce son positionnement sectoriel et gographique sans parvenir toutefois enclencher un rebond similaire celui de son partenaire.
Figure5: Dcomposition des variations de parts de march y compris intra-Union europenne 1995-2000 et 2000-2005
Variation part de. march en % 1995-2000 Allemagne France Allemagne France 12,9 14,1 9,3 8,1 Contribution de la performance 17,1 16,9 0,3 15,7 structure gographique 1,9 0,2 2,7 0,6 structure sectorielle 2,3 2,6 6,9 7,0
2000-2005
Source : Crise et croissance : une stratgie pour la France, 2011, Conseil dAnalyse conomique daprs BACI, calculs CEPII.
Figure6: Dcomposition des variations de parts de march, haute technologie (ht) et haut de gamme (hg) 1995-2005*
Contribution de la Variation part de. structure structure march en % performance gographique sectorielle hg Hors intraUnion europenne hg ht ht hg Y compris intra-Union europenne hg hg ht Allemagne France Allemagne France Allemagne France Allemagne France 8,6 23,4 1,0 28,4 2,8 24,5 2,2 32,6 21,4 21,2 11,7 40,0 11,7 27,7 10,5 42,2 3,4 4,5 5,5 1,8 4,6 3,5 3,0 0,7 16,2 2,3 7,2 13,3 9,9 0,3 5,3 8,9
Note * : 2004 pour le haut de gamme. Source : Crise et croissance : une stratgie pour la France, 2011, Conseil dAnalyse conomique daprs BACI, calculs CEPII.
30
Ce qui frappe galement dans la comparaison des performances internationales des entreprises franaises et des entreprises allemandes, cest la diffrence de capacit tenir les prix et les marges. La spcialisation sectorielle et gographique de la France et de lAllemagne est trs proche. Les entreprises allemandes et franaises sont gnralement concurrentes, la comptitivit hors prix de lAllemagne tant compense par la comptitivit-prix de la France. Or au cours de la priode rcente, la France a vu disparatre cet avantage de prix en raison de la baisse de sa comptitivit-prix et de la hausse de celle de lAllemagne. Tout se passe aujourdhui sur les marchs comme contraignant les entreprises franaises, pour contenir la pression sur leur comptitivit-prix rduire leurs marges faute de quoi elles prennent le risque de lviction par les produits allemands. Tout indique que le risque existe que les entreprises franaises soient places dans un cercle vicieux dgradation des marges, affaiblissement financier, privation de moyens dinvestir et dinnover tandis que leurs concurrentes allemandes additionnant avantages hors prix et prix, peuvent obtenir des gains de productivit qui viennent renforcer le cumul de linnovation, de linvestissement et de lavantage de prix. Dernier aspect du dcrochage franais en comparaison de lAllemagne, la population des entreprises franaises participant lchange international sappauvrit en regard de son voisin. Alors que lAllemagne conserve un tissu dentreprises nombreux, industriellement dynamique, investisseur et exportateur, la France enregistre une volution en peau de chagrin. En 1996, lAllemagne comptait environ 37000 entreprises industrielles de plus de 20 personnes, contre prs de 27000 en France, soit un ratio de 1,4 environ. En 2007, lAllemagne a conserv sa population dentreprises, la France a vu le nombre des siennes baisser de prs de 15%. Si lon dcompose lanalyse en fonction de la taille des entreprises de la mme population, la diffrence est la plus marque pour les entreprises comprises entre 50 et 500 salaris, o lAllemagne compte 2,3 fois plus dentreprises que la France. De 500 1000 salaris, lAllemagne compte 2 fois plus dentreprises que la France. En dessous de 50 salaris et au-dessus de 1000, la diffrence est moindre. Le chanon manquant mis en vidence par Christian Stoffas est bien une ralit. LAllemagne comptait en 2004, 335000 entreprises exportatrices 20000 de plus quen 2000 contre 110000 en France 7000 de moins quen 2000. Lexportation est fonction de la taille: si lon sintresse aux entreprises exportant plus de 30% de leur chiffre daffaires, la part des entreprises allemandes de 100 250 personnes, est de 38%; en France, la proportion nest que de 16%. Pour les entreprises de 250 500 salaris,
31
la proportion est de 48% en Allemagne, de 22% en France. Pour les entreprises de plus de 500 salaris, la proportion des entreprises est de 60% en Allemagne, 27% en France. Au total, le choix franais consistant faire peser sur le systme productif le poids dun Etat distributeur de rentes, lequel lui confisque lessentiel de ses gains de productivit, peut certes entretenir un temps, lillusion dun niveau de vie artificiel. Mais long terme, il finit par dboucher sur un processus cumulatif de rtrcissement de la base productive et de gonflement des dficits et de lendettement. Dans une conomie mondialise qui ouvre aux entreprises une extension immense de leurs possibilits de dveloppement, comme le montre non seulement lexemple allemand mais aussi celui de bien des voisins de la France, les entreprises franaises demeurent prives des moyens de saisir la demande qui leur sont adresses. Les modles conomiques fonds sur la comptitivit des entreprises drainent les opportunits permettant de conforter une protection sociale conformes aux conceptions europennes de la socit, lexemple de celui construit sur longue priode en Allemagne. Inversement le modle franais aboutit une sorte de paradoxe, et mme de contradiction qui non seulement prive des moyens de soutenir sa conception du lien social mais cre les conditions pour en tarir progressivement la source. Observe sur moyen terme, on est bien en face de processus cumulatifs de sens opposs dont les effets ne sont rien moins que prvisibles.
32
CONCLUSION
CARTEMENTS DES TRAJECTOIRES CONOMIQUES ET DCLASSEMENTS DANS LA HIRARCHIE DES NATIONS?
a premire consquence la plus immdiatement mesurable des stratgies de croissance compares en Allemagne et en France, est celle dun cartement des niveaux de vie de part et dautre du Rhin. Prise dans son ensemble, lAllemagne affiche un PIB par habitant suprieur denviron 7% celui de la France. Si lon tablit la comparaison du PIB par habitant en considrant les parties occidentale et orientale de lAllemagne, la France enregistre un niveau de vie (24800/ habitant) certes suprieur de prs de 10% celui des Lnder de lancienne RDA, mais infrieur de plus de 22% celui des Lnder de la RFA davant 1990, dont le PIB par habitant est de 31859. La deuxime considration qui mrite dtre souligne, cest que ces volutions ne sont pas irrversibles. Elles ne dissimulent en rien quelque dessein secret des dieux qui auraient dcid dans le secret de lOlympe de destiner les uns aux succs ternels et les autres aux expiations sans rmission. Et il importe de se convaincre quelles ne rsultent pas du fait que les Franais sont des Franais et les Allemands, des Allemands. Les mmes causes produisent les mmes effets partout dans le monde. Prcisment la mondialisation et lmergence de nouvelles conomies Chine, Brsil,... montrent lenvi que la comptitivit nest le monopole de personne et que leur histoire conomique au cours des quinze dernires annes fournit une illustration de ce que gnre la force transformatrice du travail productif. Au cours de lhistoire conomique rcente, quand la France a appliqu une stratgie allemande, elle est parvenue relever son taux de croissance potentiel au bout de sept huit ans de discipline sur elle-mme; de mme quand lAllemagne sest laisse aller mener une politique franaise, les consquences, toutes choses gales par ailleurs, ont t les mmes quen France quand elle la pratique. La politique de rigueur mene partir de 1983 en France a conduit une acclration de la croissance de 1987-1988
33
1990-1991: enrayement des pertes de part de march grce une comptitivit accrue, dcrue du taux de chmage, redressement des comptes publics. LAllemagne a connu elle aussi les effets dune moindre comptitivit ds lors que le cot du travail venait contrarier, au-del de la rmunration marginale des facteurs de production, le processus daccumulation dans les entreprises. Certaines ont t endognes rduction du temps de travail au milieu des annes 1980 , certaines ont t exognes poids de la runification de 1990 2005. Quoi quil en soit, et cest la troisime considration qui se dgage de la comparaison des deux stratgies de croissance, la politique franaise a dsormais franchi des seuils qui entranent sur la voie du dclassement conomique dabord, politique ensuite. La crise de la zone euro, telle que se manifeste depuis le printemps 2010, met singulirement en lumire lpuisement du modle franais. Alors que les solutions la crise mettent en vidence la ncessit de mutualiser tout ou partie des risques sur les dettes de la zone euro, les mcanismes dextension de la solidarit financire europenne par le Fonds europen de stabilit financire buttent pour une bonne part sur la capacit extrmement rduite de la France, dont la part dans son capital est de 20%, de supporter, mme sous forme de garantie, un alourdissement supplmentaire de sa dette publique. Aucun mcanisme europen de solidarit financire ne pourra tre construit la hauteur des enjeux, avec une France incapable de jouer un rle financier en rappor t avec son poids dans lensemble europen. elle seule, lAllemagne ne pourra ni porter les efforts de construction dune solidarit financire entre tat s de la zone euro, ni suppler une France incapable de tenir son rang financier. Lenjeu devient donc politique, et pas uniquement pour des raisons damour-propre national. Quel que soit le volontarisme des gouvernants, le moteur franco-allemand ne pourra pas fonctionner dans son rle dentranement vers davantage dintgration budgtaire et politique, avec un cartement croissant des performances conomiques et des situations financires entre la France et lAllemagne. La zone euro a ceci de particulier quelle ne permet plus comme avant la chute du mur de Berlin, de spcialiser les rles entre une prminence politique Paris et un rle conomique moteur Bonn, lajustement des deux se corrigeant par une modification des taux de change une fois environ tous les dix ans. De mme, il est vain Paris dimaginer sexonrer de rformes vritables par la double illusion dune rigueur au premier degr, focalise sur le durcissement des prlvements sur le systme productif, ce qui provoque un nouveau degr daffaiblissement terme, et par appel aux dons de gurison dune Banque centrale
34
Conclusion
europenne dont le rle de prteur en dernier ressort ne pourrait de toute manire pas prendre lampleur de celui de la Federal Reserve ou de la Banque dAngleterre, tant quun ordre budgtaire intgr naura pas atteint un niveau minimal. Car ce compte, ce serait dcourager les efforts de redressement, de rforme et dintgration. La France est donc au pied du mur, la fois pour son niveau de vie et pour son statut conomique et politique. Lenjeu concerne aussi lacrdibilit de son rle cl dans la construction dune intgration budgtaire et politique europenne, dautant plus que dune certaine faon la crise a montr le caractre indispensable de son rle dans llaboration des solutions que lAllemagne ne pourrait concevoir et mettre en place seule. Les conditions dquilibre de ldifice europen ont dune manire particulirement claire et indiscutable soulign le rle dcisif de la France. Cest cette aune quil lui faut btir prsent la stratgie de redressement de sa situation qui doit viser une perspective de long terme. La rigueur ncessaire la correction de ses dsquilibres financiers doit se donner un objectif de comptitivit des entreprises et sappuyer sur elle. En sinspirant de la stratgie allemande quon trouve aussi en Autriche, aux Pays-Bas mais aussi dune certaine faon en Italie, notamment dans le Nord qui fait de lentreprise le cur dun modle comptitif de croissance et du lien social, la France ne doit pas craindre de perdre son identit. Au contraire, comme lexemple de ses voisins la montr, en se dotantde marges de manuvre bien plus amples alors que sa stratgie colbertiste et keynsienne traditionnelle les rduit, il sagit pour la France dtre nouveau elle-mme pour conserver la matrise de son destin et du rle minent que ses partenaires, commencer par lAllemagne, attendent delle dans la construction de lEurope du XXI esicle.
35
BIBLIOGRAPHIE
Philippe Aghion, Gilbert Cette, Elie Cohen, Mathilde Lemoine, Crise et croissance : une stratgie pour la France, Paris, Conseil danalyse conomique, La Documentation franaise, 2011. Philippe Askenazy, Gilbert Cette, Arnaud Sylvain, Le partage de la valeur ajoute, Paris, La Dcouverte, coll. Repres, 2011. Nicolas Baverez, Rinventer le modle franais, Paris, Commentaire n133, Printemps 2011. Isabelle Bourgeois (sous la dir. de ), PME Allemandes : les cls de la performance, Paris, CIRAC, 2010. Jean-Luc Cayssials, Dominique Durant, Olivier Vigna, Jean-Pierre Villetelle, La situation financire des socits non financires 1995-2006, Paris, Banque de France, n170, Fvrier 2008. Jean-Luc Cayssials, Elisabeth Kremp, L es PME de lindustrie manufacturire en France, un positionnement intermdiaire par rapport huit autres pays europens , Paris, Banque de France, n 180, 2e trimestre 2010. COE-REXECODE, Mettre un terme la divergence de comptitivit entre la France et lAllemagne, Paris, janvier 2011. Cour des Comptes, Les prlvements fiscaux et sociaux en France et en Allemagne, Paris, mars 2011. Jean-Marc Daniel, Rduire notre dette publique, Paris, Fondation pour linnovation politique, Septembre 2011. Lionel Fontagn et Guillaume Gaulier, Performances lexportation de la France et de lAllemagne, Paris, Conseil danalyse conomique, La Documentation franaise, 2008. OSEO, PME 2010, Paris, 2011. Jean Peyrelevade, France, tat critique, Paris, Plon, Coll. Tribune libre, 2011. Claude Picart, Les PME franaises : rentables mais peu dynamiques?, Paris, INSEE, Direction des Etudes et synthses conomiques, Fvrier 2008. Christian Stoffas, Mittelstand : notre chanon manquant , Paris, Conseil danalyse conomique franco-allemand, Mission du Secrtaire dEtat aux Entreprises et au Commerce extrieur, 2008.
36
L AUTEUR
Diplm de lInstitut dEtudes Politiques de Paris, titulaire dun Master 2 dEtudes politiques de lEHESS et dun DESS de Droit bancaire et financier, Alain FABRE a commenc sa carrire comme conomiste la Banque de France avant de rejoindre la Caisse des Dpts et Consignations puis la Cie Financire Edmond de Rothschild. Il est aujourdhui la tte dune socit indpendante de conseil financier aux entreprises.
37
LES DERNIRES PUBLICATIONS DE LINSTITUT DE LENTREPRISE
Pour un choc de comptitivit en France

Par lInstitut de lentreprise (janvier 2012)
Flexibilit responsable. Dpasser le dualisme du march du travail

par Charles de Froment, sous la direction de Franoise Gri et Xavier Huillard (dcembre 2011)
Financement de lenseignement suprieur: quel rle pour les entreprises ?

Par Pierre-Andr Chiappori (septembre 2011)
Les entreprises face aux fonds souverains

Profession : dirigeant
Par Clmentine Marcovici (janvier 2011)
Lentreprise rve des jeunes

Par lInstitut de lentreprise (septembre 2010)
Repenser la formation des managers

Par lInstitut de lentreprise, le Cercle de lEntreprise et du Management et la FNEGE (juin 2010)
Lentreprise de laprs-crise
Repenser la relation entre la sphre publique et lentreprise

Favoriser une meilleure prise en compte du long terme

Redfinir le rle du manager

Renouveler la contribution de lentreprise la cohsion sociale

La place de la performance dans laction de ltat et son contrle par le Parlement : analyse de la loi de rglement du budget 2008
Par lObservatoire de la Dpense publique (dcembre 2009)
Europe, tat, collectivits locales: quelle place pour le principe de subsidiarit en matire fiscale?
Par lInstitut de lentreprise (octobre 2009)
38
Aprs la crise : renouer avec les fondamentaux de lconomie de march Par lInstitut de lentreprise (avril 2009) Lindustrie dans lconomie(1981-2006): une ralit pour notre avenir ?
Par le Cercle de lIndustrie et lInstitut de lentreprise (janvier 2009)
La loi de rglement du budget 2007 : les prmisses dune logique de rsultat

Par lObservatoire de la Dpense publique de lInstitut de lentreprise (dcembre 2008)
La taxe carbone: mythe ou ralit ?

Par la commission Modernisation de la fiscalit de lInstitut de lentreprise (septembre 2008)
24 heures chrono - Lagenda des dirigeants

Par Bruno Cahen (avril 2008)
Rforme de la fiscalit du patrimoine : bilan et perspectives

Par la commission Modernisation de la fiscalit de lInstitut de lentreprise (janvier 2008)
Faut-il avoir peur de la rduction de la dpense publique ?

Par lObservatoire de la Dpense publique de lInstitut de lentreprise (janvier 2008)
Projet de loi de finances pour 2008 : un budget de transition? Par lObservatoire de la Dpense publique de lInstitut de lentreprise (novembre 2007) Impt sur les socits: vademecum pour une rforme Par la commission Modernisation de la fiscalit de lInstitut de lentreprise (septembre 2007) LAgenda 2012: 37 propositions pour une meilleure matrise de la dpense publique Par lObservatoire de la Dpense publique de lInstitut de lentreprise (septembre 2007) La France souffre-t-elle dune mauvaise spcialisation industrielle ? Etude ralise par Gilles Le Blanc pour le Cercle de lIndustrie et lInstitut de lentreprise (avril 2007) Retraites: chapper la guerre des gnrations Par Bernard Leme et David Gruson (avril 2007) Pour en finir avec la dette: dfinir une voie de rforme pour lassurance maladie Par Emmanuel Roux (avril 2007) Fiscalit : quelles rformes pour 2007 ? Par lInstitut de lentreprise (mars 2007)
Toutes nos publications sont tlchargeables sur notre site internet : www.institut-entreprise.fr
39
Photo de couverture fabioberti.it - Fotolia.com Impression daprs documents fournis: bialec, (Nancy France) - Dpt lgal en cours.
PRSIDENT Xavier Huillard, prsident-directeur gnral de Vinci
CONSEIL DORIENTATION Robert Baconnier, prsident de lAssociation Nationale des Socits par Actions * Pierre Bellon, prsident du conseil dadministration de Sodexo Alain Bnichou, prsident dIBM France Laurent Burelle, prsident-directeur gnral de Plastic Omnium Philippe Carli, directeur gnral du Groupe Amaury Henri de Castries, prsident-directeur gnral dAXA Dominique Cerutti, president and deputy CEO at NYSE Euronext Philippe Crouzet, prsident du directoire de Vallourec Antoine Frrot, prsident-directeur gnral de Veolia Environnement Pierre-Antoine Gailly, prsident de la Chambre de commerce et dindustrie de Paris Franoise Gri, prsidente de Manpower France * Henri Lachmann, prsident du conseil de surveillance de Schneider Electric SA * Bruno Lafont, prsident-directeur gnral de Lafarge Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez * Michel Pbereau, prsident du conseil dadministration de BNP Paribas * Henri Proglio, prsident-directeur gnral dEDF Denis Ranque, prsident du conseil dadministration de Technicolor Pierre Richard, administrateur EDF Energies Nouvelles * Jacques Richier, prsident-directeur gnral dAllianz France Augustin de Romanet de Beaune, directeur gnral de la Caisse des Dpts et Consignations Frdric Saint-Geours, prsident de lUnion des Industries et Mtiers de la Mtallurgie * Ernest-Antoine Seillire, prsident du conseil de surveillance de Wendel Pierre-Sbastien Thill, prsident du directoire de CMS Bureau Francis Lefebvre
DLGU GNRAL Frdric Monlouis-Flicit
Membres du Bureau
La crise nancire de 2008-2009, avec son contrecoup sur la zone euro, a mis en lumire lpuisement des modles conomiques fonds sur la consommation et lendettement et soulign la capacit de rsistance aux chocs de ceux qui reposaient sur la comptitivit des entreprises. Si la France peut tre classe dans un groupe comprenant les tats-Unis ou le Royaume Uni, elle sen singularise par une sourde obstination refuser le rle moteur des mcanismes de march dans le fonctionnement de lconomie et la place qui revient aux entreprises comme facteur cl du dveloppement conomique. Au moment o, faute de disposer de marges de manuvre budgtaires, elle doit reconstruire une stratgie de croissance qui soit cohrente avec son rle central au sein de la zone euro, le contraste apparat total avec lAllemagne qui non seulement a refus de succomber au charme des sirnes de consommation par lendettement, mais a nouveau renforc au milieu des annes 2000 la comptitivit de son modle dconomie entrepreneuriale. La comparaison des deux stratgies aboutit des conclusions sans appel. L o lAllemagne entretient et dveloppe une base productive solide et exportatrice, la France observe impuissante le dprissement de son tissu productif, commencer par sa base industrielle. Au bout du compte, il existe aujourdhui un grand cartement entre les deux pays, pourtant ports converger pour prserver leur leadership en zone euro. Or le risque de divergence de niveau de vie et le dclassement du rang de lconomie franaise vont nir par amoindrir son statut politique. La crise cre les conditions pdagogiques et la lgitimit politique pour que la France mne une politique dinspiration allemande, plaant les entreprises au cur de sa stratgie de croissance. Aprs tout, nest ce pas l la meilleure rponse sa volont de prserver son modle social ?
29, rue de Lisbonne 75008 Paris Tl. : +33 (0)1 53 23 05 40 Fax : +33 (0)1 47 23 79 01 www.institut-entreprise.fr
ISSN 1764-9706
10

Le Choix de L'entreprise. Comment La France Peut S'inspirer de L'allemagne

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Le Choix de L'entreprise. Comment La France Peut S'inspirer de L'allemagne

Transféré par

Droits d'auteur :

LES NOTES DE LINSTITUT

par Alain Fabre

LES NOTES DE LINSTITUT

1. Ltat au service de la croissance ou la croissance au service de ltat?

2. S  tructure financire des entreprises et stratgie de croissance

Les notes de lInstitut Fvrier 2012

Ernest Renan, La rforme intellectuelle et morale, 1871

Les notes de lInstitut Fvrier 2012