Vous êtes sur la page 1sur 8

Dcision n 2013-346 QPC du 11 octobre 2013 (Socit Schuepbach Energy LLC)

Le Conseil constitutionnel a t saisi le 12 juillet 2013 par le Conseil dtat (dcision n 367893 du 12 juillet 2013), dans les conditions prvues larticle 61-1 de la Constitution, dune question prioritaire de constitutionnalit pose par la socit Schuepbach Energy LLC, relative la conformit aux droits et liberts que la Constitution garantit des articles 1er et 3 de la loi n 2011-835 du 13 juillet 2011 visant interdire lexploration et lexploitation des mines dhydrocarbures liquides ou gazeux par fracturation hydraulique et abroger les permis exclusifs de recherches comportant des projets ayant recours cette technique. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL, Vu la Constitution ; Vu lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ; Vu la loi n 2011-835 du 13 juillet 2011 visant interdire lexploration et lexploitation des mines dhydrocarbures liquides ou gazeux par fracturation hydraulique et abroger les permis exclusifs de recherches comportant des projets ayant recours cette technique ; Vu le code de lenvironnement ; Vu le rglement du 4 fvrier 2010 sur la procdure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalit ; Vu la demande en intervention produite pour la rgion RhneAlpes par la SELARL Antelis Coc Romi associs, avocat au barreau de Lyon, enregistre le 25 juillet 2013, ensemble la dcision du Conseil constitutionnel de non-admission de cette demande du 2 aot 2013, la demande en intervention produite pour la rgion le-de-France et le dpartement de Seine-et-Marne par la SELARL Huglo Lepage et associs Conseil, avocat au barreau de Paris, enregistre le 30 juillet 2013, ensemble la dcision du Conseil constitutionnel de non-admission de cette demande du 2 aot 2013, la demande en intervention produite pour lassociation de dfense de lenvironnement et du patrimoine Dou et aux communes

environnantes , le mouvement national de lutte pour lenvironnement et M. Jean-Franois DIRRINGER par la SELARL Huglo Lepage et associs Conseil, enregistre le 30 juillet 2013, ensemble la dcision du Conseil constitutionnel de non-admission de cette demande du 2 aot 2013, la demande en intervention produite pour M. Jos BOV par la SCP Waquet, Farge, Hazan, avocat au Conseil dtat et la Cour de cassation, enregistre le 31 juillet 2013, ensemble la dcision du Conseil constitutionnel de non-admission de cette demande du 2 aot 2013, la demande en intervention produite pour Mmes Sylviane BAUDOIS, Martine DAURES, Marie CHIORRI et Sonia TORREGROSSA et MM. Nicolas DAURES, Cyril DARNIS, Franois FAVRE, Christophe MIGNON et Stphane LINOU par la SELARL Christophe Lguevaques avocat, avocat au barreau de Paris, enregistre le 31 juillet 2013, ensemble la dcision du Conseil constitutionnel de non-admission de cette demande du 2 aot 2013, la demande en intervention produite pour Mmes Sylviane BAUDOIS, Martine DAURES, Isabelle LEVY et Sonia TORREGROSSA et MM. Andr BORG, Nicolas DAURES, Franois FAVRE, Christophe MIGNON et Stphane LINOU et lassociation Bien vivre dans le Gers par la SELARL Christophe Lguevaques avocat, enregistre le 5 aot 2013, ensemble la dcision du Conseil constitutionnel de non-admission de cette demande du 7 aot 2013 et la demande en intervention produite pour le dpartement de lArdche par Helios avocats, avocat au barreau de Lyon, enregistre le 2 septembre 2013 ; Vu les observations en intervention produites par lassociation France Nature Environnement , enregistres les 5 et 29 aot 2013 ; Vu les observations en intervention produites pour lassociation Greenpeace France , par la SCP Faro et Gozlan, avocat au barreau de Paris, enregistres le 5 aot 2013 ; Vu les observations produites pour la socit requrante par Me Marc Fornacciari, avocat au barreau de Paris, enregistres le 6 aot 2013 ; Vu les observations enregistres le 6 aot 2013 ; produites par le Premier ministre,

Vu les pices produites et jointes au dossier ; Me Fornacciari, pour la socit requrante, Me Stphane Le Briero, avocat au barreau de Paris, pour lassociation France Nature Environnement , Me Alexandre Faro, avocat au barreau de Paris, pour lassociation Greenpeace France et M. Thierry-Xavier Girardot, dsign

par le Premier ministre, ayant t entendus laudience publique du 24 septembre 2013 ; Le rapporteur ayant t entendu ; SUR LADMISSION DES INTERVENTIONS : 1. Considrant quaux termes du deuxime alina de larticle 6 du rglement du 4 fvrier 2010 susvis : Lorsquune personne justifiant dun intrt spcial adresse des observations en intervention relatives une question prioritaire de constitutionnalit dans un dlai de trois semaines suivant la date de sa transmission au Conseil constitutionnel, mentionne sur son site internet, celui-ci dcide que lensemble des pices de la procdure lui est adress et que ces observations sont transmises aux parties et autorits mentionnes larticle 1er. Il leur est imparti un dlai pour y rpondre. En cas durgence, le prsident du Conseil constitutionnel ordonne cette transmission ; 2. Considrant que les associations France Nature Environnement et Greenpeace France justifient dun intrt spcial intervenir dans la procdure dexamen de la prsente question prioritaire de constitutionnalit ; que ces interventions sont admises par le Conseil constitutionnel ; SUR LE FOND : 3. Considrant quaux termes de larticle 1er de la loi du 13 juillet 2011 susvise : En application de la Charte de lenvironnement de 2004 et du principe daction prventive et de correction prvu larticle L. 110-1 du code de lenvironnement, lexploration et lexploitation des mines dhydrocarbures liquides ou gazeux par des forages suivis de fracturation hydraulique de la roche sont interdites sur le territoire national ; 4. Considrant quaux termes de larticle 3 de la loi du 13 juillet 2011 susvise : I. Dans un dlai de deux mois compter de la promulgation de la prsente loi, les titulaires de permis exclusifs de recherches de mines dhydrocarbures liquides ou gazeux remettent lautorit administrative qui a dlivr les permis un rapport prcisant les techniques employes ou envisages dans le cadre de leurs activits de recherches. Lautorit administrative rend ce rapport public. II. Si les titulaires des permis nont pas remis le rapport prescrit au I ou si le rapport mentionne le recours, effectif ou ventuel,

des forages suivis de fracturation hydraulique de la roche, les permis exclusifs de recherches concerns sont abrogs. III. Dans un dlai de trois mois compter de la promulgation de la prsente loi, lautorit administrative publie au Journal officiel la liste des permis exclusifs de recherches abrogs. IV. Le fait de procder un forage suivi de fracturation hydraulique de la roche sans lavoir dclar lautorit administrative dans le rapport prvu au I est puni dun an demprisonnement et de 75 000 euros damende ; 5. Considrant que, selon la socit requrante, les dispositions de larticle 1er de la loi du 13 juillet 2011 portent atteinte lgalit devant la loi ainsi qu la libert dentreprendre et mconnaissent le principe de prcaution consacr par larticle 5 de la Charte de lenvironnement ; que les dispositions de larticle 3 de la loi du 13 juillet 2011 porteraient atteinte la garantie des droits et au droit de proprit ; quenfin lensemble des dispositions contestes mconnatraient le principe de conciliation des politiques publiques avec la protection et la mise en valeur de lenvironnement, le dveloppement conomique et le progrs social consacr par larticle 6 de la Charte de lenvironnement ; . En ce qui concerne le grief tir de la mconnaissance du principe dgalit devant la loi : 6. Considrant que, selon la socit requrante, en interdisant le recours tout procd de fracturation hydraulique de la roche pour lexploration et lexploitation des mines dhydrocarbures liquides ou gazeux, alors que ce procd de fracturation hydraulique de la roche demeure autoris pour la gothermie, larticle 1er de la loi du 13 juillet 2011 mconnat le principe dgalit devant la loi ; 7. Considrant que larticle 6 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789 dispose que la loi doit tre la mme pour tous, soit quelle protge, soit quelle punisse ; que le principe dgalit ne soppose ni ce que le lgislateur rgle de faon diffrente des situations diffrentes, ni ce quil droge lgalit pour des raisons dintrt gnral, pourvu que, dans lun et lautre cas, la diffrence de traitement qui en rsulte soit en rapport direct avec lobjet de la loi qui ltablit ; 8. Considrant quen ltat des techniques, les procds de forage suivi de fracturation hydraulique de la roche appliqus pour la recherche et lexploitation dhydrocarbures diffrent de ceux appliqus pour stimuler la circulation de leau dans les rservoirs gothermiques tant

par le nombre de forages ncessaires que par la nature des roches soumises la fracturation hydraulique, ainsi que par les caractristiques et les conditions dutilisation des produits ajouts leau sous pression pour la fracturation ; que, par suite, en limitant le champ de linterdiction aux seuls forages suivis de fracturation hydraulique de la roche pour lexploration et lexploitation des mines dhydrocarbures liquides ou gazeux, le lgislateur a trait diffremment des procds distincts de recherche et dexploitation de ressources minires ; 9. Considrant quen interdisant tout recours la fracturation hydraulique de la roche pour rechercher ou exploiter des hydrocarbures sur le territoire national, le lgislateur a entendu prvenir les risques que ce procd de recherche et dexploitation des hydrocarbures est susceptible de faire courir lenvironnement ; quil ressort galement des travaux prparatoires que le lgislateur a considr que la fracturation hydraulique de la roche laquelle il est recouru pour stimuler la circulation de leau dans les rservoirs gothermiques ne prsente pas les mmes risques pour lenvironnement et quil a entendu ne pas faire obstacle au dveloppement de lexploitation de la ressource gothermique ; quainsi la diffrence de traitement entre les deux procds de fracturation hydraulique de la roche qui rsulte de larticle 1er est en rapport direct avec lobjet de la loi qui ltablit ; . En ce qui concerne le grief tir de la mconnaissance de la libert dentreprendre : 10. Considrant que la socit requrante conteste latteinte la libert dentreprendre rsultant de linterdiction de recourir des forages suivis de la fracturation hydraulique de la roche ; 11. Considrant quil est loisible au lgislateur dapporter la libert dentreprendre, qui dcoule de larticle 4 de la Dclaration de 1789, des limitations lies des exigences constitutionnelles ou justifies par lintrt gnral, la condition quil nen rsulte pas datteintes disproportionnes au regard de lobjectif poursuivi ; 12. Considrant que linterdiction de recourir des forages suivis de la fracturation hydraulique de la roche pour rechercher ou exploiter des hydrocarbures sur le territoire national est gnrale et absolue ; quelle a pour effet de faire obstacle non seulement au dveloppement de la recherche dhydrocarbures non conventionnels mais galement la poursuite de lexploitation dhydrocarbures conventionnels au moyen de ce procd ; quen interdisant le recours des forages suivis de fracturation hydraulique de la roche pour lensemble

des recherches et exploitations dhydrocarbures, lesquelles sont soumises un rgime dautorisation administrative, le lgislateur a poursuivi un but dintrt gnral de protection de lenvironnement ; que la restriction ainsi apporte tant la recherche qu lexploitation des hydrocarbures, qui rsulte de larticle 1er de la loi du 13 juillet 2011, ne revt pas, en ltat des connaissances et des techniques, un caractre disproportionn au regard de lobjectif poursuivi ; . En ce qui concerne les griefs tirs de la mconnaissance des articles 2, 16 et 17 de la Dclaration de 1789 : 13. Considrant que, selon la socit requrante, en prvoyant labrogation de permis exclusifs de recherches dhydrocarbures qui avaient t lgalement dlivrs leurs titulaires, larticle 3 de la loi du 13 juillet 2011 porte atteinte au droit au respect des situations lgalement acquises garanti par larticle 16 de la Dclaration de 1789 ainsi quau droit de proprit de ces titulaires de permis exclusifs de recherches ; 14. Considrant quaux termes de larticle 16 de la Dclaration de 1789 : Toute socit dans laquelle la garantie des droits nest pas assure, ni la sparation des pouvoirs dtermine, na point de Constitution ; que le lgislateur mconnatrait la garantie des droits sil portait aux situations lgalement acquises une atteinte qui ne soit justifie par un motif dintrt gnral suffisant ; 15. Considrant que la proprit figure au nombre des droits de lhomme consacrs par les articles 2 et 17 de la Dclaration de 1789 ; quaux termes de son article 17 : La proprit tant un droit inviolable et sacr, nul ne peut en tre priv, si ce nest lorsque la ncessit publique, lgalement constate, lexige videmment, et sous la condition dune juste et pralable indemnit ; quen labsence de privation du droit de proprit au sens de cet article, il rsulte nanmoins de larticle 2 de la Dclaration de 1789 que les atteintes portes ce droit doivent tre justifies par un motif dintrt gnral et proportionnes lobjectif poursuivi ; 16. Considrant, en premier lieu, que le paragraphe I de larticle 3 impose de nouvelles obligations dclaratives aux titulaires de permis exclusifs de recherches dhydrocarbures dans un dlai de deux mois compter de la promulgation de la loi du 13 juillet 2011 ; quen outre, larticle 1er de cette mme loi interdit compter de lentre en vigueur de la loi tout recours la fracturation hydraulique de la roche pour lexploration des hydrocarbures liquides ou gazeux ; quen prvoyant que les permis exclusifs de recherches dhydrocarbures sont abrogs lorsque leurs titulaires nont pas satisfait aux nouvelles obligations dclaratives ou ont

mentionn recourir ou envisag de recourir des forages suivis de fracturation hydraulique de la roche, le paragraphe II de larticle 3 tire les consquences des nouvelles rgles introduites par le lgislateur pour lexploration et lexploitation des hydrocarbures liquides ou gazeux ; que, ce faisant, le paragraphe II de larticle 3 ne porte pas atteinte une situation lgalement acquise ; 17. Considrant, en second lieu, que les autorisations de recherche minire accordes dans des primtres dfinis et pour une dure limite par lautorit administrative ne sauraient tre assimiles des biens objets pour leurs titulaires dun droit de proprit ; que, par suite, les dispositions contestes nentranent ni une privation de proprit au sens de larticle 17 de la Dclaration de 1789 ni une atteinte contraire larticle 2 de la Dclaration de 1789 ; . En ce qui concerne les griefs tirs de la mconnaissance des articles 5 et 6 de la Charte de lenvironnement : 18. Considrant que, selon la socit requrante, linterdiction du recours tout procd de fracturation hydraulique de la roche pour lexploration et lexploitation des mines dhydrocarbures liquides ou gazeux par larticle 1er de la loi du 13 juillet 2011 mconnat le principe de prcaution consacr par larticle 5 de la Charte de lenvironnement ; que tant cette interdiction que labrogation des permis exclusifs de recherche de mines dhydrocarbures liquides ou gazeux prvue par larticle 3 de la loi du 13 juillet 2011 mconnatraient galement larticle 6 de la Charte de lenvironnement, qui impose la conciliation des politiques publiques avec la protection et la mise en valeur de lenvironnement, le dveloppement conomique et le progrs social ; 19. Considrant, dune part, quaux termes de larticle 6 de la Charte de lenvironnement : Les politiques publiques doivent promouvoir un dveloppement durable. cet effet, elles concilient la protection et la mise en valeur de lenvironnement, le dveloppement conomique et le progrs social ; que cette disposition ninstitue pas un droit ou une libert que la Constitution garantit ; que sa mconnaissance ne peut, en elle-mme, tre invoque lappui dune question prioritaire de constitutionnalit sur le fondement de larticle 61-1 de la Constitution ; 20. Considrant, dautre part, quaux termes de larticle 5 de la Charte de lenvironnement : Lorsque la ralisation dun dommage, bien quincertaine en ltat des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manire grave et irrversible lenvironnement, les autorits publiques veillent, par application du principe de prcaution et dans leurs domaines

dattributions, la mise en uvre de procdures dvaluation des risques et ladoption de mesures provisoires et proportionnes afin de parer la ralisation du dommage ; quest en tout tat de cause inoprant le grief tir de ce que linterdiction prenne du recours tout procd de fracturation hydraulique de la roche pour lexploration et lexploitation des mines dhydrocarbures liquides ou gazeux mconnatrait le principe de prcaution ; 21. Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que les dispositions des articles 1er et 3 de la loi du 13 juillet 2011, qui ne mconnaissent aucun autre droit ou libert garanti par la Constitution, doivent tre dclares conformes la Constitution, DCIDE: Article 1er. Les articles 1er et 3 de la loi n 2011-835 du 13 juillet 2011 visant interdire lexploration et lexploitation des mines dhydrocarbures liquides ou gazeux par fracturation hydraulique et abroger les permis exclusifs de recherches comportant des projets ayant recours cette technique sont conformes la Constitution. Article 2. La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise et notifie dans les conditions prvues larticle 23-11 de lordonnance du 7 novembre 1958 susvise. Dlibr par le Conseil constitutionnel dans sa sance du 10 octobre 2013, o sigeaient : M. Jean-Louis DEBR, Prsident, M. Jacques BARROT, Mmes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Guy CANIVET, Michel CHARASSE, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Hubert HAENEL et Mme Nicole MAESTRACCI. Rendu public le 11 octobre 2013.