36

LE DROIT
Lessentiel pour comprendre

RAPPORTS

DU DROIT ET DU DEVOIR

A. Les droits des uns sont les devoirs des autres

On peut remarquer tout dabord la rciprocit fondamentale qui

parat exister entre le devoir et le droit. Ce qui est un droit pour moi correspond chez autrui une obligation mon gard. Et rciproquement, mes devoirs envers autrui sont lexacte contrepartie de ses droits. Par exemple, un salari temps plein a le droit aujourdhui dexiger de son employeur cinq semaines de congs pays ; lemployeur a le devoir de lui accorder ce cong. Auguste Comte, rflchissant sur cette rciprocit, en concluait que la notion de droit pouvait disparatre sans dommage et que la notion de devoir suffisait. En effet, si tout le monde fait son devoir envers tout le monde, les droits de tous se trouveront assurs sans quil soit ncessaire den parler. Et mieux vaut ne pas trop parler des droits, car chacun a un sentiment trs vif de ses droits et, en leur nom, rclamera volontiers plus quil ne lui est d. Il vaut bien mieux quon me parle de mes devoirs envers autrui et quon fasse silence sur mes droits, de peur de fournir des arguments des revendications individualistes ruineuses pour lordre social : Chacun a des devoirs envers tous, crit Auguste Comte dans son Discours sur

199

lensemble du positivisme ; mais personne na aucun droit proprement dit.

B. Dfendre son droit est un devoir

Il peut en effet tre prilleux pour la morale de trop mettre laccent

sur lexigence des droits (car lgosme de chacun est insatiable), mais il est aussi dangereux doublier les droits au profit des devoirs, car sous le nom d ordre moral , on peut justifier la pire des oppressions. Lunivers thique conu par Auguste Comte est un peu touffant. Il fait songer ces dictatures o tout ce qui nest pas interdit est obligatoire . La notion de devoir ne saurait exclure la revendication du droit. Bien mieux, la personne humaine tant une valeur de premier plan, nous avons le devoir de dfendre notre droit. Les droits fondamentaux des hommes, proclams dans les Dclarations successives des droits de lhomme, sont ces prrogatives que tout homme est en droit de revendiquer, du fait mme de son appartenance lespce humaine. Tout individu, dit ainsi la Dclaration universelle des droits de lhomme de 1948, a droit la vie, la libert et la sret de sa personne . Quand les droits de lhomme sont bafous, cest la dignit mme de la personne humaine qui est outrage.

DROIT

POSITIF ET DROIT NATUREL

A. Le fait social est premier

Le droit, cest ce qui est permis par une rgle. Encore faut-il dis-

tinguer la rgle morale, intrieure la conscience, et la rgle sociale, impose par la collectivit tous les membres du groupe sous forme de loi crite ou de coutume. Idalement, le droit positif , cest-dire lensemble des rgles (lois, usages, coutumes) en vigueur dans une socit, devrait tre la traduction pure et simple du droit naturel , de ce que la conscience humaine ou la raison reconnat comme moralement fond. Cependant, le droit positif nest jamais le dcret dune raison pure et dsincarne. Il est plutt le fruit dune longue suite dvnements et de conditions historiques dtermines. La dfinition du droit ne saurait prcder la construction dune ralit sociale. Cest donc la socit qui

200

Chapitre 36 Le droit

est premire, et le droit peut tre conu comme lensemble des rgulations qui tend spontanment simposer dans lorganisme collectif. Chaque socit a ses rglements : droit civil, droit commercial, droit pnal, etc. Il semble difficile de dduire toutes ces lois et tous ces codes de la conscience morale subjective ou de la raison pure.

B. Lgalit et lgitimit

Cest pourquoi lide dun droit naturel qui prcderait et trans-

cenderait lorganisation collective a pu passer pour une chimre mtaphysique. Mais cette critique du droit naturel, pour rpandue quelle soit parmi les juristes et les sociologues, est elle-mme critiquable. Nier le droit naturel, cest nier cette exigence de justice qui est inscrite au cur de la conscience humaine. Il nest que trop vrai, dautre part, que le systme des lois crites nest jamais purement rationnel. Il arrive ainsi que les lois promulgues par les hommes soient injustes, notamment lorsque ces hommes se servent du droit positif pour asseoir une tyrannie ou lgaliser loppression illgitime dune minorit religieuse ou ethnique. Quelle doit tre alors lattitude du juste ? Si le respect de la justice comme valeur lemporte ses yeux sur le respect de la justice comme institution, alors il doit, en toute logique, dsobir aux lois qui sont injustes. Il affirme ainsi lexistence dune norme suprieure de justice, laune de laquelle chacun peut mesurer la justice lgale, ou positive. Dans lAntigone de Sophocle, le roi Cron est juste en ce quil fait respecter les lois de la Cit quil gouverne ; mais la raison est du ct dAntigone, qui nous dit que tout homme a droit une spulture dcente, quelle que soit la gravit de son forfait.

RAPPORTS

DE LA FORCE ET DU DROIT

A. Du prtendu droit du plus fort

Toutefois, certains pensent que les rgles juridiques expriment

lquilibre des forces en prsence dans la socit, plutt que des exigences thiques. Le droit ne serait alors que la traduction de la force. Telle est la thse que dveloppe le sophiste Callicls dans le Gorgias de Platon. Socrate, qui affirme quil ny a point de bonheur possible pour le tyran, puisque celui-ci est injuste, Callicls rpond que la jus-

201

tice est toujours du ct du plus fort. Mais Callicls distingue deux ordres radicalement opposs : la nature et la loi positive. La nature, dit Callicls, est gouverne par la loi du plus fort quon appelle familirement la loi de la jungle . En vertu de cette loi, il appartient au fort de dominer partout le faible : les gros poissons mangent les petits, et les tres affaiblis ou malades sont appels tre dvors par leurs prdateurs. Cest cette mme loi, pense Callicls, qui devrait rgir les rapports entre les hommes. Pour lui, il est juste que le plus fort slve au-dessus des autres, car son droit na dautre limite que son pouvoir et son bon plaisir. Cependant les hommes faibles, pour se protger de la domination naturelle des forts, ont invent la loi positive, laquelle soppose en tous points la loi naturelle. En effet, daprs la justice conventionnelle des hommes, il est bon au contraire de rprimer ses passions et de ne pas chercher avoir plus que les autres. Ainsi le juste et linjuste sinversent quand on passe de lordre naturel lordre politique. Mais peut-on ainsi fonder le droit sur la force ?

B. Force ne fait pas droit

Rousseau, dans le Contrat social, rfute avec loquence la thse qui identifie le droit la force. Quest-ce quun droit qui prit quand la force cesse ? demande-t-il propos du prtendu droit du plus fort . Ce mot de droit najoute rien la force ; il ne signifie ici rien du tout. Affirmer que la puissance fonde la lgitimit, cest confondre en effet le domaine du fait (ce qui est) avec celui du droit (ce qui doit tre). Or, ce nest pas parce que lesclavage existe quil est juste. Et un crime reste un crime, mme sil demeure impuni. En outre, se soumettre la force est un acte de ncessit ; obir la justice est un acte de volont. Cest un devoir dobir la justice, tandis que cder la force nest quune maxime de simple prudence. Ainsi, contre le sophiste Callicls qui faisait de la force lunique mesure du droit, Rousseau affirme lessence morale du droit : cder la force nest nullement un devoir ; ce nest quaux puissances lgitimes quon est tenu dobir. Les tyrans lont bien compris, qui cherchent toujours masquer la force brutale sous des prtextes honorables. Car la force nue est sans pouvoir sur les consciences. Pour rgner durablement, la force a tout intrt se faire passer pour le droit. Lhypocrisie des propagandes est, dune certaine faon, lhommage que la force brutale rend au droit.

202