DROIT CIVIL II

Bibliographie : Philippe BRUN, la responsabilit civile extracontractuelle, chez Lexis-lexis, ou Letech.

Droit de la responsabilit civile, le fait juridique illicite. Le fait juridique licite ramne la thorie des
quasi-contrats, le fait juridique illicite amne la thorie de la responsabilit civile.
CHAPITRE INTRODUCTIF
La responsabilit civile est une source dobligations, elle se dfinit comme lobligation de rparer le
dommage caus autrui par un fait anormal imputable au responsable. Deux aspects contenus dans cette
dfinition, dabord elle fait rfrence un certain nombre de conditions, puis un effet. Pour quil y ait
responsabilit civile, il faut quil y ait un dommage, un lien de causalit, et une faute rattache un
responsable. Trois conditions, dommage, lien de causalit, et fait gnrateur (faute, provenant de lauteur
du dommage). A ces conditions se rajoutent un effet, lobligation de rparation. Les conditions seront
surtout tudies.
Deux questions lucider. Dabord, quel est le domaine de la responsabilit civile, la comparer dautres
institutions, et en second lieu, lorsquon parle dobligation de rparer un dommage de rparer, on peut
parler de responsabilit contractuelle, et extracontractuelle. Une autre question sera celle du fondement de
la responsabilit civile, qui explique que lon soit oblig de rparer, question juridique et philosophique.
Section 1 : le domaine de la responsabilit civile.
La responsabilit civile est une institution spcifique, mais aussi duelle.
Sous-section 1 : la spcificit de la responsabilit civile.
Deux institutions, il faut dabord distinguer la responsabilit civile des systmes dindemnisation, ensuite
la distinguer de la responsabilit morale, et en troisime lieu que la responsabilit civile se distingue
dautres formes de responsabilit.
Tout dabord, distinguer la responsabilit civile des systmes dindemnisation. Dans les systmes
dindemnisation, deux types dinstitutions, les assurances et les fonds dindemnisation.
A. Lassurance.
Lassurance est un contrat, le contrat dassurance. Un assureur sengage envers un assur en contrepartie
dune prime dassurances verser une rparation en cas de dommage. Deux types dassurances, les
assurances dites de dommage, et les assurances de responsabilit. De manire schmatique, il est possible
dassurer les dommages que lon subit, assurance de dommage, mais aussi on peut assurer les dommages
que lon cause aux tiers, et l on parle dassurance de responsabilit. Exemple, accident entre deux
vhicules, A et B. Le vhicule A est assur la fois pour les dommages quil a caus au vhicule B,
assurance de responsabilit, mais aussi pour les dommages quil subit, assurance de dommage. Cette
obligation de rparation prend sa source dans un contrat, alors que lvnement est un fait juridique, non
voulu dans ses effets. Il y a donc une distinction fondamentale entre lassurance et la responsabilit civile,
la dernire prend sa source dans le fait juridique. Mais ces deux institutions sont lies. La responsabilit
civile est influence par le dveloppement de lassurance. Premire raison de ces liens, le paiement de
lindemnit dassurance peut tre conditionn la dmonstration de la responsabilit de lassur.
Exemple, vhicule A percute vhicule B, le B va demander une rparation au vhicule A, et comme A est
assur, il va dire son assureur de payer pour lui, pour que lassureur paie sa place, il faudra dabord
dmontrer que A est bien responsable envers B. le dclenchement de la garantie supposera dabord de
dmontrer la responsabilit de lassur. Deuxime raison, mme lorsquun assureur paie une rparation
la place de lassur, il peut disposer dun recours contre lassureur de ladversaire, exemple, A percute B,
A et B sont assurs (obligatoire en matire automobile), B demande rparation A, qui dit son assureur

de payer sa place, une fois que A aura t dclar responsable, et que lassureur de A aura pay, cet
assureur pourra former un recours contre lassureur de B. lassurance est un autre mcanisme de
rparation, mcanisme qui reste tributaire de lapplication des rgles de responsabilit civile.

B. Le fonds dindemnisation.
On dit aussi fonds de garantie. Les fonds dindemnisation sont crs par le lgislateur pour indemniser les
victimes de certains accidents lorsquil existe un impratif social de justice, et lorsquaucun responsable
identifiable ou solvable ne peut indemniser la victime. Plusieurs fonds, par exemple, le fonds de garantie
automobile, prvu larticle L421-1 du Code des assurances. Ce fonds sert indemniser la victime dun
accident lorsquaucun responsable nest identifiable, ou lorsque le responsable identifiable ntait pas
assur, en violation de la loi, ou une personne renverse par un chauffeur qui sest enfuit et qui na jamais
t retrouv. De la mme manire, il existe un fonds dindemnisation des victimes dinfraction pnale,
une personne victime dun viol, et bien quayant t retrouv, le violeur est insolvable, le fonds
dindemnisation va permettre de compenser le prjudice moral subi par la victime. Il existe aussi un fonds
dindemnisation des accidents mdicaux, prvu par le Code de la sant publique. A chaque fois quune
activit humaine est dangereuse, et qu il parat juste de ne pas laisser la victime sans rparation, les
fonds dindemnisation sont lgalement constitus. Le fonds dindemnisation nest pas responsable. Cest
une obligation de rparation qui incombe un non-responsable.

Au 19me sicle, la responsabilit civile tait trs lie la responsabilit morale, parce que la responsabilit
civile tait dabord fonde sur la faute, tait responsable uniquement celui que lon pouvait qualifier de
coupable dune faute, la faute tant colore dune morale chrtienne. Puis, progressivement le droit de la
responsabilit civile sest carte de la faute, pour admettre que la responsabilit civile pouvait se fonder
sur des donnes sociales, et pas simplement morales. La responsabilit civile peut en effet se fonder sur
des donnes sociales essentiellement fondes sur un principe de solidarit. Il est parfois juste quune
personne rpondre du dommage quelle a caus alors mme quelle nest pas fautive, mais pour des
raisons qui tiennent soit son autorit, sa place sociale, son activit, qui implique un devoir de solidarit.
Il y a dans le droit de la responsabilit civile, des responsabilits pour faute, fondes sur des
considrations morales, supposant de porter un jugement de valeur sur le comportement du responsable,
et puis dautres responsabilits, que lon qualifie de sans faute, de responsabilit objective, fondes sur
des donnes sociales, des principes distincts de la morale.

La responsabilit civile nest pas la seule forme de responsabilit juridique, il existe des comparaisons
avec les autres formes de responsabilits juridiques. Le lien dabord peut tre fait avec la juridiction
administrative, qui nexiste quen France, et son primtre tient ce que les responsabilits civiles et
administratives sont distinctes, une personne publique est responsable en vertu des rgles prvues par la
jurisprudence administrative. Pas de cloisons strictes, dabord parce que la responsabilit civile est plus
ancienne que la responsabilit administrative, et le JA puise dans les rgles du Code civil de temps en
temps, et il existe des activits sociales pour lesquelles le JA et le juge civil sont concurremment
comptents et suivant les mmes principes, cest le cas particulirement en matire mdicale. Si lon subit
un dommage dans une clinique prive, la responsabilit est civile, si cest dans un hpital public, la
responsabilit est administrative. Finalement le JA et le juge civil suivent des principes communs. La
rparation dun dommage nest pas fondamentalement diffrente devant le JA comme devant le JC. Audel de cette distinction, une autre grande distinction existe entre le droit civil et le droit pnal, la
responsabilit civile et la responsabilit pnale, l encore le droit de la responsabilit civile dtermine les
conditions et les effets de la rparation de dommage, alors que le droit pnal dtermine lgalement les

infractions et les conditions de la responsabilit pnale, ainsi que les sanctions encourues. Pour simplifier,
le droit de responsabilit civile appelle rparation, la responsabilit pnale appelle punition, les objectifs
de ces deux droits ne sont pas identiques. Comme les finalits de ces deux droits ne sont pas identiques,
les rgles qui gouvernent ces deux droits sont fondamentalement distinctes. Exemple, il ny a pas de
responsabilit civile sans dommage, en revanche, il peut y avoir une responsabilit pnale alors mme
quil ny a pas eu de dommage, parce que le trouble lordre public que sanctionne le droit pnal peut
exister alors mme quil nexiste pas de dommage. Est punissable en droit la tentative dune infraction,
dans certaines conditions. Mme si ces deux droits sont distincts, ils restent lis dans le systme
procdural, parce que la victime dune infraction peut toujours demander la rparation des consquences
de cette infraction devant le juge pnal. Le juge pnal est ainsi comptent la fois pour sanctionner
linfraction, au titre de ce quon appelle laction publique, est comptent dautre part pour rparer les
consquences de linfraction, laction civile. L encore, le juge pnal applique une partie des rgles de la
responsabilit civile.
Sous-section 2 : la dualit de la responsabilit civile.
Les articles 1146 et suivants du Code civil ne traitent que de linexcution dune obligation. Cette formule
fut comprise comme le fondement dune responsabilit contractuelle, distingue de la responsabilit
extracontractuelle.
Dabord, il faut affirmer lexistence de la responsabilit contractuelle. Il a t rcemment soutenu que les
articles 1146 et suivants du Code civil ne sont quun mode dexcution par quivalent de lobligation
contractuelle, qui serait soit excute en nature, cest--dire conformment aux prvisions des parties, soit
excute par quivalent, il ny aura donc pas l une responsabilit mais une excution force du contrat.
Selon cette doctrine, il sagirait en effet de fonder des rgles traditionnelles de la responsabilit, par
exemple, une des consquences de cette thorie est que le crancier na pas dmontrer lexistence dun
dommage, il lui suffit de dmontrer linexcution du contrat. Cette doctrine nest pas partage par la
majorit des auteurs pour deux raisons essentielles. Dabord, le fondement mme de cette thorie est
contestable, parce que les dommages-intrts ne sont pas un effet de lobligation contractuelle, mais un
effet de linexcution contractuelle, ce qui nest pas la mme chose. Or, linexcution est un fait juridique,
qui se distingue de la dette contractuelle elle-mme. Si par exemple, un transporteur sengage livrer un
colis une heure et date dtermine, voil la dette, il y a engagement cette obligation spcifique. Le fait
de ne pas excuter cette obligation se rsoud en dommages-intrts, se transforme, selon larticle 1142. Le
schma est le suivant, lobligation contractuelle, par le fait de linexcution, donne naissance une
seconde obligation, lobligation de rparation. Schma de responsabilit civile, le dbiteur doit rpondre
dun fait anormal, linexcution, et ce fait donne naissance une obligation nouvelle, lobligation de
rparation. Deuxime critique la thorie, la fonction des dommages-intrts, prvus par les articles 1146
et suivants, est toujours de rparer un dommage, on rpare en effet selon le Code civil les suites de
linexcution, or les suites immdiates et directes de linexcution, ce sont le dommage, le prjudice,
comment peut-on valuer des dommages-intrts sil ny avait pas de prjudice quantifier. La
jurisprudence considre que la responsabilit contractuelle existe, et quelle suppose un dommage
rsultant de linexcution. Comment va-t-on distinguer les cas o sapplique la responsabilit
contractuelle et o sapplique la responsabilit extracontractuelle.

Les rapports entre la responsabilit contractuelle et la responsabilit extracontractuelle. Dun point de vue
mthodologique, il faut se demander si la responsabilit nest pas dabord contractuelle, avant de voir si
elle est peut tre extracontractuelle.

A. Les enjeux de la distinction.

Ces enjeux tiennent la diffrence de rgime des deux ordres de responsabilit. Il y a plusieurs
diffrences, premire diffrence, elle tient aux clauses limitatives ou exclusives de responsabilit (cas,
montant, etc). Ces clauses sont parfaitement possibles en matire contractuelle, mais sont inconcevables
en matire dlictuelle, nulles. Deuxime diffrences, les caractres du dommage indemnisable prsentent
une particularit en matire contractuelle, cette particularit est que seul le dommage prvisible par les
contractants est indemnisable, article 1150 du Code civil. En dautres termes, en matire contractuelle, la
rparation peut tre limite en matire de dommage prvisible, pas en matire extracontractuelle, de
nature imprvisible. Troisime diffrence, la capacit du dbiteur joue un rle en matire contractuelle, un
contrat nest pas valable si lun des contractants nest pas juridiquement capable, et sil nest pas valable,
la responsabilit rsultant de son excution ne peut tre de nature contractuelle. En matire
extracontractuelle, la capacit de lauteur du dommage est de nature indiffrente, un enfant peut
civilement tre responsable. Quatrime diffrence, la prescription est distincte, articles 2224 et 2226 du
Code civil, en matire contractuelle, la prescription est de 5 ans, et en matire extracontractuelle, la
prescription est de 10 ans. Enfin, la comptence des tribunaux peut tre diffrente, en matire
contractuelle, la comptence peut tre le tribunal du domicile du dfendeur, mais aussi le tribunal du lieu
de livraison de la chose, ou encore le tribunal dtermin par une clause contractuelle, dite attributive de
juridiction, alors quen matire extracontractuelle, le tribunal comptent est en gnral le tribunal du lieu
de ralisation du dommage.

B. Le domaine respectif des responsabilits.

Le principe est que les responsabilits sont alternatives, le critre est que la responsabilit
extracontractuelle ne peut sappliquer que si la responsabilit contractuelle nest pas applicable. Dire que
ces responsabilits sont alternatives signifie quelles ne peuvent tre invoques en mme temps par la
mme personne, ce principe de lalternativit est appel soit le principe des non-cumuls, ou le principe de
la non-option. Ce principe signifie que le crancier dune obligation contractuelle ne peut se prvaloir
contre le dbiteur mme sil y a intrt des rgles de la responsabilit extracontractuelle, il nest pas
possible de choisir sauf deux exceptions. Premire exception, cest le choix offert une victime dune
infraction pnale dobtenir rparation des consquences de cette infraction, soit devant le juge pnal, soit
aussi devant le juge civil. Hypothse, victime dune agression physique, qualifie pnalement de
violences, suivie dune ITT (interruption temporaire de travail), le juge pnal va alors condamner lauteur
de lagression. Mais ensuite, pour la rparation du dommage corporel, choix, dclencher laction civile
devant le juge pnal, ct de laction publique, soit de saisir le juge civil pour une action civile. Laction
mene devant le juge pnal est une action en responsabilit, influence par linfraction pnale, et cette
influence de linfraction pnale est une action en responsabilit civile pour faute, cest une action
extracontractuelle, le juge pnal napplique que les rgles de la responsabilit pour faute, et de la
responsabilit pour faute extracontractuelle. En revanche, si laction est oriente devant le juge civil, les
rgles de la responsabilit contractuelle peuvent tre applicables. Exemple, en tant que crancier, le
dbiteur sest rendu coupable dun vol, dun dtournement, dun abus de confiance. Le transporteur a
dtourn lobjet son profit, cest pnalement un abus de confiance, et civilement linexcution de
lobligation de transport. Le juge pnal dira que cest une faute dlictuelle, le juge civil dira que cest une
faute contractuelle, devant suivre les articles 1146 et suivants. Seconde exception, la stipulation pour
autrui, pendant un temps, la jurisprudence a invent la responsabilit tacite, lorsque lon sengage envers
le transporteur, il y a un contrat, donc envers le transport, les rgles qui sappliquent sont celles de la
responsabilit contractuelle, mais la jurisprudence a ajout que dans le cadre de ce contrat de transport, on
peut envisager une stipulation pour autrui, envers les hritiers, et les hritiers pourraient agir sur le
fondement de la responsabilit contractuelle en cas de dcs. Cette stipulation pour autrui est soumise la
leve doption par les hritiers.

Quel est le critre de lalternative ? Le critre est le suivant, si la responsabilit contractuelle est
applicable, la responsabilit extracontractuelle est inapplicable. Pour chaque dommage, il faut vrifier que
la responsabilit contractuelle nest pas applicable, les rgles qui gouvernement les conditions
dapplication de la responsabilit contractuelle sont revoir. Il y a des lments constitutifs de la
responsabilit contractuelle. Premier lment, existence dun contrat, lment contractuel, pas de
responsabilit contractuelle sans contrat, ce qui suppose bien videmment de qualifier un contrat, accord
de volont destin produire des effets de droit. Cet lment contractuel peut certes rsulter dune simple
qualification, mais aussi dune apprciation chronologique, car il faut vrifier que le dommage dont on
demande rparation nest pas un dommage antrieur au contrat, ni postrieur, mais bien inhrent au
contrat. La question de la chronologie, avant, pendant, aprs, sest particulirement pose en matire de
contrat de transport. Une personne est blesse sur le quai dune gare par une voiturette lectrique, cette
personne voulait prendre le train, cette personne doit-elle agir sur le fondement de la responsabilit
contractuelle ou extracontractuelle. Il faut dabord vrifier sil y a une responsabilit contractuelle. La
jurisprudence a rsolu ce problme en disant que le critre contractuel ntait pas la seule condition, mais
lexcution du contrat, arrt Valvert, Cour de cassation, 1989, dcide que le critre est celui de lexcution
du contrat. Soit le dommage rsulte de lexcution du contrat, et alors la responsabilit est contractuelle,
soit le dommage ne rsulte pas de lexcution, et alors la responsabilit est extracontractuelle. Selon
lexemple, il faut distinguer les dommages subis sur le quai et les dommages subis lors du transport.
Deuxime lment, il faut une obligation au sein du contrat, lment obligationnel. Il y a des obligations
qui naissent de la volont des parties, mais il y a aussi des obligations fondes sur des principes dordre
public, fonds sur des principes de bonne foi, obligation dinformation, de scurit, lquit,
dontologiques, professionnelles, ces obligations sont imposes par un ordre public. Ces obligations
donnent-elles toutes naissance une situation contractuelle. La jurisprudence a admis que certaines
obligations pouvaient tre rattaches au contrat, mais pas toutes. Les obligations professionnelles, cest-dire les obligations imposes dans le cadre dun contrat certains professionnels, qui ont une dontologie,
une rglementation professionnelle, un notaire par exemple, ces obligations sont considres comme des
obligations extracontractuelles, bien que rattaches au contrat, et bien alors la responsabilit encourue par
le professionnel est extracontractuelle. Exemple, bien vendre, on charge le notaire de la vente et de
prparer lacte sous seing priv puis authentique. Le notaire est la fois mandat en tant quagent
immobilier, et en tant quagent public. En tant que notaire, il est soumis certaines obligations
dontologiques. Le notaire va profiter de sa fonction pour faire acheter le bien lune de ses
connaissances un prix bas, en retour dune commission. Cette responsabilit du notaire sera ici
extracontractuelle. Troisime lment, un lment personnel, la qualit de partie, de dbiteur et de
crancier. La responsabilit nest contractuelle quentre le dbiteur et le crancier, il faut donc distinguer
les dommages causs par le dbiteur son crancier, et les dommages causs par le dbiteur un tiers au
contrat. Dans le premier cas, dommage caus par le dbiteur son crancier, responsabilit contractuelle,
mais si le dommage est caus un tiers, la responsabilit ne peut tre quextracontractuelle. Exemple,
prise dun ascenseur en visitant un ami, ascenseur qui tombe en panne, plusieurs heures coinc dedans,
hospitalisation la suite de crises de panique. La socit de maintenance na pas correctement entretenu
lappareil, la socit na pas tenu ses obligations envers ses cranciers, les propritaires de limmeuble.
Mais le tiers, dans lascenseur, est un tiers par rapport au contrat existant entre la socit et les
propritaires. Cela suppose dtre certain sur la qualification de partie et de tiers, car il existe des
catgories intermdiaires.

Il faut faire tat des personnes substitues, qui remplacent une partie contractante, par leffet dune
succession, il sagit par exemple des ayant cause universel, les hritiers, mais ce peut tre aussi le
bnficiaire dune session de contrats, ou encore le bnficiaire dune stipulation pour autrui. Toutes ces
personnes ne sont pas des personnes qui ont consenties au contrat initial, mais ce sont des personnes qui
vont tre considres comme substitues aux parties initiales, et de l y rsulte que la responsabilit est

alors contractuelle envers des personnes, ce sont des parties. Autre catgorie de personnes, les tiers, qui
sont lis par un groupe de contrats, exemple dentreprises ralisant une maison, et si les diffrents
participants sont des parties un contrat avec le matre de louvrage, il ny a pas en revanche entre les
participants de contrats. Ici, la nature de la responsabilit ventuelle entre les membres du groupe est
intressante, exemple, le carreleur abme la plomberie, la responsabilit sera-t-elle de nature contractuelle,
ou extracontractuelle, sont-elles crancier ou dbiteur lune envers lautre. Les personnes dun groupe de
contrats sont les unes par rapport aux autres des tiers, arrt Bs, 1991, et donc la responsabilit est de
nature extracontractuelle. Dernire prcision, sagissant de la question suivante : quelle est la nature de la
responsabilit dun contractant envers un tiers ? A priori, pas de dbats, cette responsabilit est de nature
extracontractuelle, mais ce qui pose problme, une fois ce principe pos, est de savoir dans quelles
conditions la responsabilit extracontractuelle sera mise en uvre. A ce stade, on va dire que la
responsabilit contractuelle sera fonde sur les articles 1382 et suivants, ceux de la responsabilit
extracontractuelle, mais un dbat sest pos sur cette question : le tiers victime de linexcution dun
contrat doit-il simplement tablir linexcution, ou doit-il tablir une faute distincte de linexcution ?
Exemple, lascenseur tombe, dommage corporel subi, les experts disent que la socit de maintenance na
pas correctement excut ses obligations. La victime agit sur le fondement de la responsabilit
extracontractuelle. Pour prouver la faute de la socit, faut-il prouver linexcution contractuelle, ou fautil dmontrer quau-del de linexcution, cette socit a eu un comportement particulirement blmable ?
Certains arguments peuvent tre voqus, lorsquon contracte, on prvoit une certaine responsabilit, prix
fix, la socit de maintenance prvoit dans le prix quelle pourrait tre responsable, et cette
responsabilit a lieu lgard des intresss ou des tiers, le contractant peut tre tenu plus dobligations
que prvu. Leffet relatif du contrat stendait ici leffet relatif de linexcution, linexcution ne doit
tre envisage quentre les parties. Donc, les tiers peuvent obtenir rparation, mais eux de dmontrer
une faute distincte leur gard. Quelle faute devraient prouver ces tiers ? Cette faute serait le devoir de ne
pas nuire autrui, il faudrait outre linexcution du contrat, prouver la violation du devoir de scurit,
obligation extracontractuelle. Lassemble plnire de la Cour de cassation en 2006, va poser la rgle
suivante : la seule inexcution contractuelle tablit la faute extracontractuelle lgard du tiers, cest donc
le mme fait gnrateur qui va tre source de responsabilit contractuelle, mais aussi de responsabilit
extracontractuelle. Finalement, si le tiers peut invoquer le contrat son profit, le contrat est opposable. Si
le tiers ne respecte pas le contrat, sa responsabilit est extracontractuelle, car il nest pas une partie,
opposer le contrat aux tiers par les parties, mais autre aspect de lopposabilit, opposer le contrat aux
parties par les parties. Il reste un lment, llment dommageable, qui doit tre de nature contractuelle,
car il est concevable, dans une relation entre un crancier et un dbiteur, on puisse distinguer deux types
de dbiteurs, les dommages contractuels et extracontractuels. Exemple, un plombier vient pour
inondation, le plombier procde la rparation, qui savre dfectueuse, et que linondation est encore
plus grave, cela sajoute que le plombier a aussi accroch le portail en venant. Sur la premire catgorie
de dommages, ceux conscutifs de la prestation dfectueuse, ce dommage rsulte de linexcution, suite
immdiate et directe de linexcution, ce dommage est de nature contractuelle. Sur le second dommage,
ce dommage nest pas en relation avec la prestation du plombier, mais seulement avec sa prsence, il nest
pas la suite immdiate et directe de linexcution, et donc ce dommage na pas tre indemnis sur le
fondement de la responsabilit contractuelle. Deux actions, responsabilits contractuelle et
extracontractuelle coexistantes. La responsabilit civile est spcifique, duelle.

Section 2 : les fondements de la responsabilit civile.

Parler de fondements de la responsabilit civile, cest rpondre la question du pourquoi est-on
responsable. Cette question peut se rsoudre par le fait que la loi le dit, on est responsable lorsque les
conditions sont runies prvues par les articles 1382 et suivants. On est donc soit responsable de son fait
personnel, la faute, articles 1382 et 1383, soit du fait des choses et dont on a la garde, article 1384 alina
1, ou du fait dautrui (avec exceptions). Ce faisant, on confond la question des fondements avec les

conditions de la responsabilit. Pourquoi la loi dtermine des hypothses de responsabilit, et quels sont
les principes qui motivent le lgislateur, principes qui sont fonds sur lide de justice, pourquoi est-il
juste quune personne soit oblige de rparer un dommage caus une autre personne, question aussi
politique, au sens noble du terme. A cette question, la doctrine a apport au fil du 20 me sicle, des
rponses qui sont la fois diffrentes et complmentaires, lvolution du droit de la responsabilit civile
correspond une volution des fondements philosophiques de cette responsabilit, et lvolution de ces
fondements philosophiques est lie une volution du contexte social. Trois grands fondements sont
gnralement proposs, tant observ quon pourrait en ajouter, ou des variantes certains fondements.

Le premier fondement est la faute, la faute est en 1804, le fondement de la responsabilit civile,
fondement unique, il ny a pas de responsabilit autrement que pour faute. Cette proposition suppose
dtre vrifie dans les rgles poses par le Code civil.
A. Les rgles.
En 1804, le Code civil propose les rgles fondant la responsabilit civile dans un chapitre intitul des
dlits et quasi-dlits. Les auteurs du Code civil ont construit la responsabilit civile en comparaison de la
responsabilit pnale, le dlit suppose une intention, le quasi-dlit une imprudence. Pour tre responsable
civilement, il faut un dlit ou un quasi-dlit. Sauf que le point de dpart de cette analogie pose problme,
en matire pnale, on parle de dlits et dinfractions, il ny a pas dinfractions si la loi ne le prcise, mais
ce principe en matire civile nexiste pas, le dlit ou quasi-dlit civil nest pas dtermin par la loi, pas de
liste des fautes, cest le juge judiciaire lui-mme qui va, au cas par cas, dterminer les fautes civiles. Cest
pour a que lon parle de responsabilit dlictuelle, et de la responsabilit quasi-dlictuelle, dune faute
non-intentionnelle. En 1804, les rgles du Code civil sont simples, un texte fondateur, larticle 1382 du
Code civil, et ensuite des textes complmentaires, qui sont les articles 1383, 1384, 1385 et 1386. Le texte
fondateur dispose que tout fait quelconque de lhomme qui cause autrui un dommage oblige celui par la
faute duquel il est arriv, la rparer. Formule inspire de Domart, qui dfinissait dans son trait la
responsabilit pour faute. La notion de faute est mise en avant, principe inspire de morale chrtienne. La
faute est utile la fois moralement et socialement, car on sanctionne le fait de mal se comporter. Celui qui
se comporte mal et qui cause un dommage doit en assumer les consquences. Au-del de la morale, la
faute a aussi une utilit sociale, car si on sanctionne ceux qui se comportent mal et causent un dommage,
alors on incite ces personnes adapter leur comportement, et ne pas causer de dommages autrui
injustement, la faute est un facteur de prvention des dommages. Au-del, si la faute est le fondement, il
peut cependant tre envisag des amnagements de preuves, les auteurs du Code civil ont tenu compte des
donnes sociales de lpoque, en 1804, la France est agricole, qui construit des immeubles assez vtustes,
et de l, les auteurs du Code civil ont vu deux types daccidents de lpoque, dune part, ceux causs par
les animaux, dautre part, ceux causs par des btiments en ruine. Sagissant de ces deux types
daccidents, les auteurs du Code civil ont admis un amnagement de la responsabilit pour faute, qui est
le suivant : la faute peut tre prsume sur la base de certains indices lgaux que les auteurs vont dfinir
dans les articles 1385 pour les animaux, et 1386 pour les btiments en ruine. Par exemple, le propritaire
dun btiment en ruine est prsum fautif ds lors que sont runies certaines conditions, comme un dfaut
dentretien. Les auteurs du Code civil ont pos un principe, seule la faute engage la responsabilit. Un
enfant cause un dommage, le pre est responsable du dommage caus par son enfant, parce quil est
prsum fautif, mauvaise ducation, surveillance, etc. Ce sont des adaptations, le principe reste bien la
faute. Ce systme a parfaitement fonctionn au long du 19me sicle.

B. La critique de ces rgles.

La critique vient que ces rgles paraissent inadaptes lvolution de la socit du 19 me sicle. Premier
vnement, socit industrielle, avec lapparition dune catgorie sociale inconnue autrefois, louvrier, la
relation entre un employeur et un salari, lapparition du travail la chane, et cet vnement l est source
daccidents, une machine blesse un certain nombre douvriers, est-il juste que les ouvriers nobtiennent
pas rparation parce que lemployeur na pas commis de faute ? Dans ltat du droit de 1804, louvrier
bless ne peut sen prendre qu la force obscure du destin. Deuxime vnement, avnement de
lautomobile la fin du 19me sicle, les vhicules freinent mal, routes prvues pour des chevaux, et cela
est source daccidents. Est-il juste quun piton nobtienne pas rparation parce que le conducteur na pas
commis de faute. Malaise qui sinstaure, au-del de linjustice tenant labsence de rparations, se dresse
une injustice sociale, louvrier est pauvre, le piton, face des personnes plus aiss, employeur,
automobiliste. Cest en raction ces vnements quest propose une nouvelle thorie, la thorie du
risque, la fin du 19me.

La thorie du risque fut invente par deux professeurs de droit, Raymond Saleilles, et Louis Josserand.
Ces deux auteurs ont dvelopp lide suivante : certes, la faute ne peut pas justifier une responsabilit
civile dans les cas daccidents du travail ou de la circulation, mais une autre explication serait concevable,
le risque. Une personne peut tre dclare responsable ds lors que soit elle cr un risque par son
activit, soit elle profite du risque de son activit. Se dgagent alors de cette thorie du risque, la thorie
du risque cr et la thorie du risque profit. Dabord, la thorie du risque cr, celui qui cr un risque
doit en assumer les consquences, ainsi celui qui roule avec un vhicule, lpoque dangereux, doit
lgitimement assumer les consquences dun accident parce quil est lorigine de ce risque, et celui qui
profite dune activit, cest le cas de lemployeur, du propritaire de lusine, doit assumer les
consquences de ce risque, cest--dire laccident qui pourrait survenir au sein de lusine et la blessure des
ouvriers. Au 20me sicle, une troisime thorie sera dveloppe, la thorie de lautorit, celui qui exerce
une autorit sur autrui doit regrouper les risques lis cette autorit. Dun point de vue philosophique et
politique, ces deux professeurs mettent en avant un principe de solidarit, alors que le 19 me sicle est un
sicle libral, on met en avant la libert de lhomme, et cette libert implique une responsabilit, on est
libre donc responsable de son exercice, et son mauvais exercice de la libert est la faute. On peut tre
responsable par solidarit lorsque lon cr un risque. Dun point de vue plus technique, la thorie du
risque va vincer la notion de faute, et fait merger la notion de causalit. Les responsabilits fondes sur
le risque sont fondes sur une donne objective, la causalit. Cette thorie dveloppe par Saleilles et
josserand va influencer considrablement le droit positif, le lgislateur et la jurisprudence. Le lgislateur,
dans une loi du 9 Avril 1898, envisage les accidents du travail dans une loi spciale, qui admet
lindemnisation de plein droit des accidents subis par les ouvriers dans lentreprise, indpendamment de
la faute de lemployeur. On peut aussi voir, dans une loi du 21 Avril 1810, propos du travail dans les
mines, une responsabilit de lemployeur. Mais cest surtout la jurisprudence qui sest saisie des ides de
Josserand et Saleilles, qui vont interprter ces textes pour leur donner un nouveau sens. Ds la fin du 19me
sicle, la Cour de cassation a, depuis larrt du 16 Juin 1896, arrt du remorqueur, commenc une
volution, arrt Jandheur, 13 Fvrier 1930, qui va progressivement consacrer une responsabilit du fait
des choses, et ces arrts vont consacrer une responsabilit du fait des choses sur la base de larticle 1384
alina 1, qui ntait pas un texte de responsabilit mais dannonce, et cette responsabilit du fait des
choses va tre fonde sur lide du risque, pourquoi doit-on rpondre du fait des choses, parce que ces
choses crent un risque, alors le gardien de ces choses doit tre dclar responsable, mme sil nest pas
fautif. A partir de ceci, on va pouvoir rparer les dommages subis par la circulation, le gardien dun
vhicule sera dclar responsable mme sil nest pas fautif. Difficults, il y a, dans la thorie du risque
un certain nombre dimperfections la fois techniques et politiques. Dun point de vue technique, la
thorie du risque pose une difficult, celle de dfinir le fait gnrateur de responsabilit, comment dfinir
le fait lorigine de la responsabilit autrement que par la faute, et on rpondra cette difficult en disant
que le fait gnrateur doit tre dfini travers la notion de causalit, doit rpondre celui qui est lorigine

causale du dommage. Parce quon est lorigine du risque, cela suffit engager la responsabilit. Mais
cette ide est absurde, parce que pour reprendre lexemple de laccident de voiture sur piton, il faut
toujours au moins deux causes, premire cause, le fait de conduite, mais il faut aussi un autre fait, que le
piton se trouve tre l au moment de laccident, en train de marcher, or il est bien certain que le fait de
marcher, ni de conduire ne sont des fautes, mais ils participent la faute. Pourquoi serait-il plus juste que
la causalit nous oriente vers lauteur du fait que vers la victime ? La causalit ne fournit pas un critre
dattribution, si on choisit lauteur par rapport la victime, raisons sentimentales, en dfinitive, cest la
qualit dauteur qui est dterminante, non de responsable. Philosophiquement, cela pose problme, on
attribue ncessairement celui qui agit la qualit de responsable, et celui qui subit, le droit dobtenir
rparation. Seconde difficult, si on est tous tenu rparation de tous les dommages quon cause, par le
seul fait quon les cause, ny a-t-il pas un risque de crispations, le risque serait de brider les initiatives, ny
a-t-il pas, selon Ripert, des dommages qui doivent tre assums par chacun dentre nous, qui relvent de
la force obscure du destin.

Troisime thorie, la thorie de la garantie, uvre de Boris Stark, professeur de droit, dans sa thse, essai
de responsabilit gnrale et de responsabilit civile, va dvelopper lide que le droit de la responsabilit
civile et les diffrentes thories quil explique est toujours orient vers lauteur, Stark se dit que cest
toujours lauteur, le fautif, celui qui cr ou profite du risque est cest sur lui que lon raisonne pour
expliquer la responsabilit civile. Or, la responsabilit civile na pas pour fonction de sanctionner lauteur,
mais de rparer le prjudice subi par une victime, donc la vritable explication du droit de la
responsabilit civile doit tre trouve chez la victime, il faut garantir la victime la scurit de ses droits,
cest--dire la scurit de ses biens, dune part, et la scurit de sa personne, dautre part. Stark propose
alors de distinguer, il y a dans la socit des dommages ncessaires et des dommages qui ne sont pas
ncessaires, plus exactement selon Stark, le droit de la responsabilit civile permet darbitrer entre, dun
ct le droit dagir de certaines personnes, et dun autre ct le droit la scurit des autres personnes, et
de l il opre les actions suivantes, il y a certaines actions qui sont ncessaires, et partant, certains
dommages qui sont ncessaires, en revanche, il y a certaines actions qui ne sont pas ncessaires et donc
certains dommages qui ne sont pas ncessaires. Exemple, critique littraire, le droit dagir est fond sur la
libert dexpression, qui emporte le droit dexpression, donc de porter prjudice autrui, la libert
dexpression est un droit de nuire de ce point de vue, ncessaire dans une socit dmocratique, mais dans
un certain point, il y a les dommages non ncessaires, si on a le droit de sexprimer, pas le droit dinsulter,
de faire lapologie de certains crimes. Si on peroit lide, on peine percevoir le critre darbitrage,
quand un dommage devient-il ncessaire ou non-ncessaire, Stark ne donne pas vritablement de critres.
Un dommage nest pas ncessaire lorsquil est provoqu par une activit anormale, mais alors on
rintroduit une notion, fondamentale, la normalit. Pourquoi est-il juste de rparer, parce que le dommage
subi rsulte dun fait anormal, pas moralement (sinon on retournerait vers la faute), mais socialement.

Il faut donc conclure quaucune thorie nest satisfaisante, mais ltude de la responsabilit rsulte dune
combinaison de ces thories. Il est parfois juste dtre responsable pour faute, mais ensuite on peut tre
responsable sans faute, et que dans ce cadre l, il faut faire appel la thorie du risque, ou de la garantie
pour tre juste. Mais derrire la garantie ressurgit cette ide simple, on ne peut tre responsable de son
simple fait, on est responsable parce que ce fait prsente une certaine anormalit, parfois une faute, ou
non. Jamais responsable sans anormalit selon Stark. Lobligation de rparer caus par un fait anormal =
responsabilit civile. Il nexiste pas de responsabilit sans anormalit, ou alors cest autre chose que de la
responsabilit.
Pas de responsabilit sans dommage, sans causalit (commune toutes les responsabilits, mais selon les
faits gnrateurs, distinction, fait personnel, fait des choses et fait dautrui).

PARTIE I : LE DOMMAGE.
Il faut dabord tudier le dommage en lui-mme, et enfin comment il est rpar par la jurisprudence. Le
droit positif rpare un dommage ayant certaines qualits juridiques.

CHAPITRE I : la notion de prjudice rparable.

Distinguer dabord le dommage du prjudice, puis en second lieu, on peut distinguer le prjudice moral et
le prjudice matriel.

Section 1 : la distinction du dommage et du prjudice.

Articles 1382 et suivants du Code civil. Or, ces textes sont peu prolixes sagissant du mot dommage,
encore moins prjudice. Labsence de dfinition du dommage interroge, quest-ce quun dommage ? De
manire gnrale, on peut dire que le dommage est la lsion dun intrt quelconque, dfinition large mais
intressante parce quelle permet de rassembler dans cette notion deux types de ralits. Premire ralit,
la lsion dun intrt peut sanalyser comme la lsion dun droit, dun droit subjectif, plus exactement, ce
droit subjectif peut tre un droit patrimonial, par exemple, le droit de proprit, si je dtruis le bien
appartenant autrui, je commets un acte qui lse le bien, mais en mme temps, qui porte atteinte au droit
de proprit, et ainsi un droit patrimonial. Si en tant que tiers, on participe la violation dun contrat, on
lse le droit de crance. La lsion peut tre aussi celle dun droit extrapatrimonial, thorie des droits de la
personnalit, lorsquil y a atteinte la vie prive dautrui, il y a lsion de ce droit, ce droit est ls,
consacr larticle 9 du Code civil, et le droit de la responsabilit civile est sanctionnateur des droits
subjectifs, sanction prvue, gnrale de tous les droits subjectifs, qui est laction en responsabilit civile,
le propritaire, le crancier, le titulaire dun droit de la personnalit peuvent sanctionner toute atteinte
leurs droits grce une action qui est dordre gnral, qui est laction en responsabilit civile, donc la
responsabilit civile a une vocation de ce point de vue l universelle, que lon raisonne dans nimporte
quel droit priv, travail, etc, la responsabilit civile peut venir apporter cette sanction. Il y a place en
second lieu pour considrer que la responsabilit civile sanctionne aussi la lsion de simples intrts, qui
ne sont pas ncessairement qualifis de droits, lorsque par exemple la jurisprudence a admis dindemniser
la concubine, fut-elle adultrine, du prjudice quelle subit du fait du dcs de son concubin, cette
concubine navance pas un droit, la notion de concubinage nest pas reconnue lpoque, pas de droit
alimentaire, limage de lpouse, pas de droit de crance, quelle prtendrait pouvoir faire sanctionner,
et pourtant on va admettre quelle avance un intrt qui mrite une protection juridique, on va appeler
ceci un intrt juridiquement protg. Le droit de la responsabilit civile va permettre de sanctionner de
simples atteintes des intrts quelconques. Mais cette sanction de simples intrts est intressante, parce
que si le juge, rgulirement, admet de rparer une atteinte un simple intrt patrimonial ou
extrapatrimonial, cette sanction judiciaire rgulire va progressivement crer lide que cet intrt est
judiciairement protg et que cet intrt mrite la qualification de droit, la rptition judiciaire va
permettre de crer un droit. Lorsquen 1858, dans laffaire Rachel, le tribunal civil de la Seine sanctionne
la publication de la photographie de Rachel, qui vise un intrt ne faisant pas lobjet dun droit, et ce point
de dpart va mener jusqu larticle 9 du Code civil, un sicle plus tard, le lgislateur consacre la
protection du droit au respect de la vie prive, dont le droit limage. Le dommage, entendu largement,
est lintrt quelconque, et les simples intrts protgs deviennent des droits du fait de la rptition
judiciaire.
En second lieu, faut-il distinguer le dommage du prjudice ? Une majorit dauteurs estime que dommage
et prjudice sont deux notions identiques, mais en ralit, dun point de vue rationnel, le dommage et le

prjudice ne sont pas tout fait la mme chose. Le dommage est la lsion de lintrt, le prjudice est la
consquence de cette lsion, ce qui nest pas la mme chose. Exemple, la lsion de lintrt sera la lsion
du droit de la proprit, une personne endommage le bien dautrui, qui a dgrad le bien dautrui, cet acte
porte atteinte un intrt, le droit de proprit. Les consquences de ce dommage sont multiples, dabord
le propritaire ne peut plus utiliser sa chose, parce quelle est endommage. Ensuite, le propritaire est
vex, contrari, de ne plus pouvoir utiliser sa chose. Toutes ces consquences sont des prjudices, la suite
de la lsion, mais pas la lsion elle-mme, et pourquoi est-il important de distinguer ? la responsabilit
civile ne rpare jamais un dommage, elle rpare ou plus exactement elle compense des prjudices, ce
nest pas le juge civile qui va aller rparer le mur endommag, et les dommages-intrts ne vont pas
rparer le mur, en revanche, ils vont compenser les diffrents prjudices invoqus par le propritaire,
valuation de latteinte, la vexation, les prjudices des victimes par ricochet, etc. Cest aussi important de
distinguer dommage et prjudice dun point de vue technique. Le prjudice est la consquence de
latteinte. On parle non pas de dommages, mais de chefs de prjudice devant le juge, chef de prjudice
matriel, moral, sexuel, etc. Au-del de la distinction du prjudice et du dommage, ce qui importe ensuite,
est de distinguer les catgories de prjudices, moral et matriel.

Section 2 : Le prjudice moral et le prjudice matriel.

Le prjudice est la consquence de la lsion, qui peut tre soit matrielle, les consquences sont
pcuniaires, soit morale, consquences sentimentales. La jurisprudence a admis que tout chef de prjudice
est indemnisable ds lors quil est identifiable. Il convient de distinguer le prjudice matriel du prjudice
moral.

I.

Le prjudice matriel.

Le prjudice matriel est directement susceptible dvaluation pcuniaire, perte dargent, de profits,
demploi, etc. Diversit des prjudices matriels. Article 1149 du Code civil, ce texte vise les dommagesintrts dus au crancier, en gnral de la perte qui laffecte, et le gain quil a t priv, on identifie
travers ce texte deux sortes de prjudices, ce que lon appelle la perte subie, une perte de revenus par
exemple, conscutive un accident, mais galement le gain manqu, la victime pouvait lgitimement
envisager un enrichissement et ce gain a t manqu du fait de laccident. Le prjudice matriel englobe
donc les atteintes aux biens, mais il faut galement apercevoir que le prjudice matriel peut dcouler
dun dommage corporel, et cest l que la distinction voque. Lorsquune victime subit un dommage
corporel, intgrit physique lse, de cette lsion rsulte divers prjudices, certains sont matriels,
dautres sont moraux. Le dommage matriel est par exemple, les dpenses mdicales qui vont tre
imposes par ltat de sant de la victime, etc, tous ces prjudices sont de nature conomique, et rsultent
dune atteinte au corps humain, de nature extrapatrimoniale. La jurisprudence a identifi un prjudicie
spcifique de contamination par le virus de limmunodficience humaine, VIH, prjudice qui comprend,
selon la Cour de cassation, lensemble des prjudices de caractre personnel, tant physiques que
psychiques, et rsultant notamment la rduction de lesprance de vie, des perturbations de la vie sociale,
de la vie familiale et de la vie sexuelle, ainsi que des souffrances et de leurs craintes, la Cour ajoute du
prjudice esthtique et dagrment, ainsi que de toutes les infections opportunistes conscutives la
dclaration de la maladie. La Cour conclut que ce prjudice est distinct de latteinte lintgrit physique.
Le dommage se distinct du prjudice. Sil y a un dommage corporel, le prjudice de contamination, en
ralit ce dommage corporel est la source de diffrents types de prjudices. A ct des prjudices
matriels, il faut faire face aux prjudices moraux.

II.

Le prjudice moral.

Le prjudice moral est un prjudice dont lindemnisation est possible depuis un arrt du 25 Juin 1933. Ce
prjudice moral est indemnisable, ce qui est confirm par la loi puisque dans plusieurs Codes, il est fait
rfrence ce prjudice moral. Il est spcifiquement vis dans la loi du 5 Juillet 1985, et larticle 3 du
Code de procdure pnale.

A. La dfinition.
Le prjudice moral est dabord latteinte un droit extrapatrimonial, plus exactement cest le prjudice
qui rsulte de latteinte un droit extrapatrimonial. Larticle 9 dispose que chacun a droit au respect de sa
vie prive, droit extrapatrimonial. Celui qui viole la vie prive dautrui, par exemple en publiant une
photographie de cette personne sans son autorisation, tant observ que cette photographie nest pas
justifie par la libert dexpression, cette atteinte aux droits ouvre droit rparation, dabord dun
prjudice moral, parce que latteinte un droit extrapatrimonial implique ipso facto un prjudice moral,
cest la raison pour laquelle on indemnise ce type de prjudice. Latteinte un droit extrapatrimonial est
toujours source dun prjudice moral, mais pourrait aussi malgr tout tre la source dun dommage
matriel. Il pourrait tre concevable que la photographie ait pu tre ngocie moyennant rmunration et
que la publication de cette photo pourrait tre une perte de revenus. En dfinissant le prjudice moral,
cest dabord celui qui rsulte de latteinte un droit extrapatrimonial. Mais, dans les droits
extrapatrimoniaux, on peut distinguer. Or, sur ce point, la jurisprudence a dvelopp une grande varit de
prjudices moraux, une atteinte au corps humain est en effet la source de diffrents prjudices moraux,
que la jurisprudence sest attache qualifier. Le premier prjudice qui peut rsulter dune atteinte au
corps humain est la douleur est le precium doloris, prjudice rsultant de la douleur physique et morale.
Prjudice dagrment, prjudice subjectif, de caractre personnel, qui rsulte des troubles ressentis dans
les conditions dexistence. Prjudice esthtique, consistant dans la douleur de se voir mutil, et dailleurs,
la jurisprudence a dvelopp dautres dmembrements du prjudice dagrment en admettant la notion de
prjudice sexuel. Diversit de prjudices suivant les situations. Tous ces prjudices peuvent rsulter dune
atteinte au corps humain. Mais ct de ces droits extrapatrimoniaux, on peut identifier une seconde
catgorie, il y aurait prjudice moral en cas datteinte aux sentiments, prjudice daffection, qui en ralit
se manifeste plutt sagissant dune catgorie de victimes, les victimes par ricochet. Hypothse o le pre
est victime dun accident de la circulation, devenu ttraplgique, et on souffre de le voir diminu, et cette
souffrance, par ricochet, est une souffrance qui est indemnisable au titre dun prjudice moral. Mais ce
prjudice daffection est concevable sagissant du rapport entre un tre humain et un autre, mais aussi
dans les rapports entre un tre humain et un animal.

B. La justification.
Lindemnisation du prjudice moral ne va pas de soit, et cette indemnisation du prjudice moral fut
repousse pendant longtemps, pour des raisons morales, teintes de religion et de philosophie, il serait
choqu de monnayer ses larmes devant un tribunal. Dun point de vue juridique, lindemnisation du
prjudice moral place devant une contradiction, qui nest pas matriel par dfinition, et qui revt une
certaine nature extrapatrimoniale. Or, contradiction, verser des dommages-intrts, de nature
patrimoniaux, pour indemniser un prjudice moral, de nature extrapatrimoniale. Les dommages-intrts
compensent une perte patrimoniale, normalement. Ces deux arguments furent dpasss. Dabord,
largument de nature morale, choquant de monnayer ses larmes, mais il est choquant aussi que celui qui
est lorigine de la souffrance dautrui en sorte indemne, nassume pas sa responsabilit, et le versement
de dommages-intrts a une vertu sanctionnatrice de lauteur. La responsabilit civile devient une peine
prive que constituent les dommages-intrts. Mais en vrit, cest bien dune rparation dont il sagit, les

dommages-intrts sont fonction de la perte prouve par la victime, de lacte accompli par lauteur
causant des souffrances. Second argument juridique, pouvant tre dpass par la distinction entre
dommage et prjudice, il est vident que lorsquune victime subit un accident, le droit ne rpare pas le
corps humain, les dommages-intrts ne rparent pas le corps, qui est hors du patrimoine. En revanche, ce
que lon peut compenser, ce sont les prjudices, les dommages-intrts constituent non pas quelque chose
qui se substituent au prjudice, mais quelque chose qui compensent le prjudice, les dommages-intrts
ne suppriment pas la douleur, mais les dommages-intrts permettent dobtenir satisfaction en
compensation, et cette satisfaction peut constituer une compensation. De l, on comprend que la notion de
rparation en droit, on peut parler de dommages-intrts compensatoires.
Cette identification abstraire doit tre complte par une seconde analyse, celle des caractres.

CHAPITRE II : les caractres juridiques du prjudice rparable.

Il ne suffit pas davancer un dommage et un prjudice conscutif, matriel ou moral. Il faut au surplus que
le prjudice invoqu soit juridiquement rparable. Cette exigence juridique se comprend assez bien au
motif que le droit ne peut pas admettre la rparation de tous types de prjudices, travers un exemple,
voil une prostitue qui travaille pour un proxnte, et la prostitue se fait frapper par un client tel point
quelle nest plus en mesure de travailler. Le proxnte peut invoquer un prjudice, conscutif latteinte
corporel subi par la prostitue. Ce prjudice pourrait tre qualifie de matriel, parce quil perd des
revenus, la prostitue ne peut plus lui verser une partie des gains, cette perte de revenus peut tre qualifie
de prjudice matriel, prjudice par ricochet aussi. Or, cette demande devant une juridiction risque de
poser difficult, et que le juge risque sans doute de ne pas faire droit cette demande. Quelles sont les
rgles qui permettent au juge den dcider ainsi ? Poser les caractres juridiques du prjudice rparable,
cest poser un ensemble de rgles qui permettent de slectionner les prjudices rparables devant une
juridiction. Cette slection des dommages seffectue la fois sagissant de ce quon va appeler les
victimes immdiates, et sagissant des victimes par ricochet. Fondamentalement, les caractres du
prjudice ne sont pas diffrents, sauf que ces caractres ne se mettent pas en action de la mme faon.

Section 1 : les caractres du prjudice immdiat.

La victime immdiate est celle qui subit dans sa chair ou dans son patrimoine immdiatement le
prjudice. Dans lexemple, cest la prostitue qui a t violente par son client, elle subit immdiatement
dans sa chair, et dans son patrimoine, diffrents prjudices. Pour quun dommage soit rparable, en ralit
un prjudice, il faut que le prjudice soit certain, quil soit personnel, quil soit direct, quil soit lgitime.
En ralit, derrire cette apparente simplicit, il y a une difficult majeure. La responsabilit civile est
mise en uvre par une action en justice, une personne qui subit un dommage, conscutifs un fait
gnrateur, dispose dune action quelle peut exercer devant une juridiction civile ou pnale pour obtenir
rparation. Lorsque lon parle de responsabilit civile, on peut parler de rgles de fond et de rgles de
procdure. Plus exactement, lorsquune victime subit un dommage, elle dispose au fond dun droit
rparation, droit substantiel, mais ce droit rparation ne va tre mis en uvre que par un droit daction,
droit dagir en justice, droit processuel. Parmi les 4 caractres voqus, certains sont relatifs aux rgles de
fond, dautres la recevabilit de laction.

I.

Les caractres du prjudice correspondant des conditions de recevabilit de laction en

justice.

Toute action en justice est soumise, selon larticle 31 du Code de procdure civile, a la condition dintrt
agir. Il faut, selon cet article, prsenter un intrt agir, il sagit dune tradition, pas dintrt, pas
daction. Cet intrt, dun point de vue procdural, doit lui-mme prsenter plusieurs caractres, cet
intrt doit tre n et actuel, personnel et direct, lgitime.

A. Lintrt doit tre n et actuel.

Pour agir en justice, il faut prsenter un intrt actuel agir. Ngativement, cette exigence signifie que le
droit franais nadmet pas de procs prventif. Une action en principe, na pas dobjet de prvention, sauf
dans le cas prvu larticle 809 du Code de procdure civile, dont on trouve une illustration particulire
larticle 9 alina 2 du Code civil, qui envisage la possibilit de saisir le juge de lurgence, des rfrs,
pour prvenir un dommage imminent, cest--dire une atteinte imminente un droit. Exemple, un journal
est sur le point dimprimer un article contenant de graves atteintes votre vie prive, illustr par des
photographies scandaleuses, et on saisit le juge des rfrs pour quil prenne des mesures permettant
dempcher cette atteinte. Mesure prventive, portant atteinte une libert fondamentale. Sous cette
rserve, une action en justice suppose davoir un intrt actuel. Celui qui agit pour prvenir la ralisation
dun dommage a bien un intrt actuel. On peut distinguer lactualit de lintrt et la ralisation future du
dommage. Cette action en prvention dun dommage nest pas une action en responsabilit civile, ce
dommage nest pas encore survenu.

B. Lintrt doit tre personnel et direct.

Exigence gnrale de toute action en justice, et exigence particulire de toute action exerce devant le
juge pnal. Dabord, exigence gnrale de toute action en justice, nul ne peut agir pour autrui en justice,
celui qui intente une action en responsabilit civile ne peut agir que sil subit personnellement un
dommage, il nagit pas pour la rparation du dommage caus autrui, chacun est ainsi libre de demander,
ou pas, rparation en justice de ses prjudices. Cela nexclut pas que certaines personnes soient habilites
par la loi ou par convention dans lexercice dune action en justice. Exemple, parents dun enfant victime
dun dommage, reprsentation lgale des parents, mais cette reprsentation lgale vise la rparation dun
prjudice qui est bien personnel lenfant, cest lui qui a subi laccident, mais ce sont les parents qui
agissent en son nom. Cette exigence gnrale toute action en justice a une signification particulire en
procdure pnale. La personne a le choix entre action devant le juge civil ou le juge pnal. Si lon est
agress physiquement dans la rue, et quil sensuit une incapacit temporaire de travail, lui-mme source
de diffrents prjudices, tous ces prjudices, on peut en demander rparation devant le juge pnal, dans
une action dite civile, elle est exerce ct de laction publique, par le procureur. Dans ce cas, ce sont
donc les rgles du Code de procdure pnale qui sappliquent, action devant le juge pnal selon les rgles
procdurales pnales, articles 2 et 3 du Code de procdure pnale. Larticle 2 pose les conditions de
recevabilit de cette action civile devant le juge pnal, et larticle 3, dtermine les diffrents chefs de
prjudices, catgories, indemnisables devant le juge pnal. Sur larticle 2, dfinissant les conditions de
recevabilit de laction en responsabilit exerce devant le juge pnal, il faut selon cet article avancer un
prjudice dit personnel et direct, plus exactement, larticle 2 dispose que laction civile en rparation du
dommage caus par un crime, un dlit ou une contravention, appartient tous ceux qui ont
personnellement souffert du dommage directement caus par linfraction. Cela signifie que seule la
personne qui subit linfraction dans sa chair ou dans son patrimoine est habilite par la loi agir devant la
juridiction pnale. Cependant, la Cour de cassation a progressivement tendu le primtre des victimes
habilites agir. Elle a ainsi admis, dans un arrt de 1989, que les victimes par ricochet, ceux qui ne sont
pas des victimes immdiates de linfraction, pouvaient galement demander rparation devant le juge
pnal. Larticle 3 vise les diffrents chefs de prjudices, et il ne distingue pas, admettant ainsi que le juge
pnal indemnise des prjudices matriels, mais galement des prjudices moraux, tout type de prjudices

admis. Un enfant qui est issu dun viol peut, aprs sa naissance, demander rparation de son prjudice
moral rsultant des circonstances de sa conception, et la rparation peut tre demande devant le juge
pnal hauteur de linfraction, qualifie de crime. Ce prjudice est indemnisable car il ne rsulte pas du
seul fait de la naissance, mais des troubles conscutifs cette naissance, ressentie dans les conditions
dexistence et dans limpossibilit dtablir une filiation paternelle. Lintrt doit tre actuel, personne et
direct, et enfin lgitime.

C. Lintrt lgitime.
Cette question est dlicate, il sagit de positionner le problme.
Sagissant dune dfinition, la notion dintrt lgitime agir trouve son origine dans une jurisprudence
du 27 Juillet 1937, qui concernait lindemnisation dune concubine du fait du dcs de son concubin. A
cette poque, la Cour de cassation refusa lindemnisation de cette concubine au motif quelle navanait
pas un intrt lgitime juridiquement protg. Pourquoi cette concubine navait pas dintrt lgitime en
1937 ? Dun point de vue juridique, la concubine na pas dintrt juridique en 1937, parce quelle
navance la violation daucun droit subjectif. En effet, en 1937, les relations hors mariage ne font lobjet
daucune reconnaissance, daucune rglementation, il nexiste donc pas de droits extrapatrimoniaux entre
concubins, et notamment, il nexiste pas une crance alimentaire entre concubins. Mais, une seconde
analyse de cet arrt de 1937 est possible, dun point de vue moral, la concubine navance pas un intrt
conforme lordre public et aux bonnes murs, conforme larticle 6 du Code civil. Ne peut obtenir
rparation que celui qui avance la lsion dun droit, ou la lsion dun intrt conforme lordre public et
aux bonnes murs. Quelle conception choisir aujourdhui ? Le concubinage est aujourdhui consacr par
la loi, il napparat pas immoral dindemniser le prjudice conscutif. De manire gnrale, la
responsabilit civile permet dindemniser la lsion dun intrt quelconque, pas simplement la lsion dun
droit subjectif. On peut demander rparation de la lsion dun simple intrt. Il faut donc se tourner vers
la seconde conception, parler dintrt lgitime, cest parler dun intrt conforme lordre public et aux
bonnes murs. Cette notion est reconnue larticle 31 du Code de procdure civile, le juge naccepte de
statuer que relativement des actions visant des intrts conformes lordre public et aux bonnes murs.
Deux applications mritent dtre voques. Premire application, le prjudice rsultant dune activit
illicite ou irrgulire. Exemple du proxnte prcdent, le proxnte demande lindemnisation de la perte
de revenus conscutive aux violences subies par la prostitue qui travaille pour lui. Lintrt quil invoque
nest pas conforme lordre public et aux bonnes murs, car son gain manqu provient dune activit
illgale, et il nest pas possible de demander au civil rparation dune perte ou dun gain manqu dune
activit illicite. Question du prjudice rsultant de la naissance dun enfant handicap. Cette question a
donn lieu de multiples arrts, la fois dailleurs devant les juridictions administratives et devant les
juridictions judiciaires. La question fut pose de savoir si un enfant, atteint dun handicap la naissance,
pouvait demander rparation du prjudice conscutif ce handicap ds lors que les mdecins pendant la
grossesse de la mre, navaient pas diagnostiqu ce handicap, et navaient pas ainsi permis la mre
dexercer ventuellement le choix dinterrompre sa grossesse. Assemble plnire Cour de cassation, arrt
affaire Perruche, du nom de la famille et de lenfant Perruche, lassemble plnire se pronona dans cet
arrt du 17 Novembre 2000 et affirma que les fautes commises par le mdecin et le laboratoire avaient
empch la mre dexercer son choix dinterrompre sa grossesse afin dviter la naissance dun enfant
atteint dun handicap. Ce dernier, lenfant, peut demander la rparation du prjudice rsultant de ce
handicap et caus par les fautes retenues. Cette solution de lassemble plnire fut fortement mdiatise
et discute, et mme critique par des associations de parents denfants handicaps, alors que lobjectif de
la Cour de cassation tait humaniste. La discussion sest en effet oriente autour de deux questions
juridiques, la premire tenant la lgitimit du prjudice, la seconde complmentaire au lien de causalit
entre le prjudice et la faute. La premire question tient la lgitimit du prjudice, certains auteurs, et

magistrats, ont soutenu que la question qui tait pose la Cour de cassation est la suivante : un enfant
atteint dun handicap congnital peut-il vraiment se plaindre dtre n ? Est-il possible dinvoquer un
prjudice du simple fait de la naissance. La seule rparation en nature serait de mettre fin la vie de
lenfant, hors il parat inconcevable dans une socit nadmettant pas leugnisme dinvoquer ce fait. En
vrit, ce nest pas le handicap, ou la vie, que la Cour entendait indemniser mais les consquences de ce
handicap, les prjudices dcoulant non pas de la naissance, mais du handicap congnital, il sagissait
dindemniser les parents et lenfant, reprsent la fois dun point de vue moral et financier, par la
gestion quotidienne de ce handicap. Malgr cet artifice, il est vident que la question thique mritait
dtre pose. La deuxime discussion tait relative au lien de causalit, sous la forme dune alternative, en
effet, ou bien le prjudice indemnisable est la naissance, la vie, si cest le cas, alors effectivement les
mdecins ont permis la naissance dun enfant handicap. Ou bien, deuxime branche de lalternative, ce
nest pas la vie elle-mme et ses consquences que lon indemnise, et alors dit-on lerreur de diagnostic
des mdecins nest pas la cause du handicap, lerreur de diagnostic est la cause de labsence de possibilit
pour la mre dinterrompre sa grosse. La cause du handicap est la rubole, cause scientifique de ce
handicap, en sorte que de ce point de vue de la causalit il est illgal de dire que la faute des mdecins ont
caus ce handicap et les prjudices qui en rsultent. La causalit juridique ne se rsume pas une
causalit scientifique.
La Cour de cassation a t nouveau saisie et a raffirm sa solution dans un arrt du 13 Juillet 2001. Loi
du 4 Mars 2002, le lgislateur a insr dans le Code de laction sociale et des familles, nul ne peut se
prvaloir dun prjudice du seul fait de sa naissance. Texte de loi destin briser une jurisprudence, en
expliquant cependant que ce texte devait tre accompagn par un fonds de solidarit afin de transfrer
lindemnisation des prjudices conscutifs du handicap sur la solidarit nationale. Ce texte revient dire
quun enfant atteint dun handicap congnital ne peut plus demander rparation, aux mdecins, aux
laboratoires, coupables dune erreur de diagnostic. Victoire des mdecins et de leurs assureurs, car une
grande responsabilit implique une forte assurance. Il faut aussi faire tat de deux tempraments la rgle
invoque par larticle L114-5 du Code de laction sociale et des familles. Premier temprament, qui tient
lapplication de la loi dans le temps. Lorsque les faits sont antrieurs la loi du 4 mars 2002, lorsque la
naissance et les fautes mdicales sont antrieures cette loi, il reste possible dintenter une action en
responsabilit civile, parce que le droit rparation est un droit qui prend naissance au moment du
dommage. La CEDH, dans un arrt DRAON contre France, du 6 octobre 2005, a rappel que le droit
rparation est au sens de la convention EDH un bien, bien que le lgislateur ne peut pas supprimer, cest-dire que la loi du 4 mars 2002 na pas fait disparatre le droit rparation pour les enfants ns avant.
Second temprament, qui tient lanalyse du prjudice invoqu par lenfant. Dabord, la loi elle-mme,
larticle L114-5 alina 2 admet quun enfant handicap puisse demander rparation de son prjudice
lorsque lacte mdical a caus le handicap, par exemple, lors de laccouchement, une mauvaise
manipulation et lenfant nait handicap, le mdecin est responsable de cet acte mdical dfectueux et le
handicap. Aussi, certains prjudices, qui sont conscutifs la naissance, restent indemnisables, cas du
prjudice subi par un enfant la suite dun viol. Ce prjudice est distinct de la naissance puisquil vise les
circonstances de la conception, et les troubles ressentis par lenfant dans sa vie quotidienne, en sorte que
la discussion reste ouverte puisque pourrait tre admissible lindemnisation de prjudices qui seraient
parfaitement distincts de la naissance elle-mme.
Si une de ces conditions fait dfaut, laction sera dclare irrecevable selon un point de vue procdural.
Intrt lgitime, personnel et direct, n et actuel.

II.

Les caractres du prjudice correspondant la condition de bien fonde de laction en

responabilit civile.

Deux caractres, on dit pour laction en responsabilit civile ouvre droit rparation, il faut que le
dommage soit direct, actuel et certain.

A. Le caractre direct.
Ce caractre renvoie lexigence dun lien de causalit entre le dommage et le fait gnrateur. Premire
prcision, la notion de dommage direct prsente un intrt lorsquun dommage, au sens strict, la lsion
dun intrt, est la cause dune pluralit de prjudices, ce qui est souvent le cas finalement. Dans ce cas, il
appartient la victime, pour chaque prjudice, de dmontrer que le prjudice invoqu est bien en lien de
cause effet avec lintrt ls avec le dommage initial. Cest ce que dit le Code civil propos de la
responsabilit contractuelle larticle 1151 lorsque le Code voque les suites immdiates et directes de
linexcution. Sont indemnisables les prjudices immdiats et directs de la lsion de lintrt, cest--dire
le dommage. La question de la causalit des prjudices se pose lorsque lon raisonne sur des
enchanements successifs de prjudices. Exemple, victime dun accident de la circulation, dabord, on
invoque un prjudice matriel, perte de revenu, dpenses pour amnager le local dhabitation, 6 mois
aprs, la victime est en dpression, suicide tent, sagit-il dun prjudice qui apparat comme une suite
immdiate et directe de laccident. Au-del de la causalit entre le fait gnrateur et le dommage stricto
sensu, il faudra rattacher chaque prjudice au dommage initial pour bien vrifier quil sagit bien dune
suite immdiate et directe de linexcution. Deuxime prcision, la notion de dommage direct prsente un
intrt lorsque lon raisonne sur la victime par ricochet, celle qui ne subit pas elle-mme latteinte initiale
mais qui peut invoquer un prjudice rattachable cette atteinte initiale, et prcisment, ce rattachement
latteinte initiale nest jamais quune sorte de lien de causalit.

B. La certitude du dommage.
Le droit de la responsabilit civile ne rpare quun dommage certain. En premier lieu, dire que le
dommage doit tre certain nempche pas lindemnisation dun dommage futur, dont la ralisation est
certaine. Il est par exemple courant en jurisprudence dindemniser un prjudice conomique, ou mme
moral, dont la ralisation est future, gurison improbable, totalement incertaine, et cette indemnisation
future peut donner lieu une indemnisation actuelle, la ralisation de ce dommage doit tre certaine,
intrt actuel demander la rparation. Dire que le dommage doit tre certain, cela exclue lindemnisation
dun dommage qui serait ventuel, le droit de la responsabilit civile est fait de certitudes et non
dventualits, il nest donc pas concevable dinvoquer devant un juge une ventualit de prjudices.
Toutefois, cette proposition nexclue lindemnisation dune perte dune chance. En effet, la jurisprudence
fut trs tt confronte des situations o le demandeur invoquait une perte de chance. Plusieurs
exemples, on se rend un examen, percut par un vhicule, en raison de cet accident, on ne peut
participer lpreuve. Peut-on invoquer ce prjudice devant une juridiction, est-il indemnisable. Du point
de vue du gain manqu, la russite lexamen, il y a de lincertitude, le dommage est effectivement
ventuel. Mais un second point de vue, il serait soutenable de dire que cet tudiant avait quand mme une
chance de succs, et donc cette chance de succs a t anantie par laccident. La jurisprudence rpond
que cette chance est indemnisable condition de dmontrer quil sagissait dun dommage certain, et non
incertain. Il faut que la chance soit relle et srieuse. Si le gain manqu est incertain, la chance de gain
peut prsenter un certain degr de certitudes condition que cette chance soit relle et srieuse. Ce type
de questions se pose sagissant dun exemple qui peut se poser dans une course de chevaux, un jokey qui
ne peut prendre le dpart, la chance de gain est indemnisable ds lors que la cte tait suffisamment
srieuse, un patient qui la suite de lerreur dun mdecin, ne gurit pas, lerreur du mdecin est la source
dun prjudice, et ce prjudice est la perte dune chance de gurison. Dans toutes ces hypothses, le
raisonnement judiciaire est toujours le mme, ce quil sagit de mesurer, ce nest pas le gain manqu, mais
la chance de gain. Ce qui se traduit la constatation suivante, le montant des dommages-intrts ne peut

jamais tre quivalente au gain manqu, mais une portion du gain manqu. Il faut, lorsque lon plaide
une action en responsabilit civile, penser que lindemnisation dune perte dune chance est une voie
possible, spcialement lorsque rside une zone dincertitude dans la matire concerne.

Section 2 : les caractres du prjudice par ricochet.

Le prjudice par ricochet est un prjudice qui dcoule du prjudice subi par la victime immdiate. Ce
prjudice est rparable condition de revtir les caractres du prjudice rparable et la question est
souvent distingue en fonction de la catgorie des prjudices rparables en distinguant le prjudice
matriel, et le prjudice moral.

I.

Le prjudice matriel par ricochet.

Deux questions essentiellement se posent. La premire question est dordre procdurale, la seconde
fondamentale (au fond).

A. Dordre procdural.
Il sagit de lintrt lgitime de la victime agir. Il faut que la victime est un intrt agir, n et actuel, et
lgitime. Or, prcisment, est-il lgitime que des personnes qui nont pas subi latteinte avancent un
prjudice dcoulant de cette atteinte. Question pose de lindemnisation de la concubine victime du dcs
de son concubin, la concubine est une victime par ricochet, la victime initiale est le concubin dcd, le
dommage, la mort, lintrt ls, la vie. Ce prjudice matriel est un prjudice qui dcoule de cette
atteinte initiale, cest un prjudice par ricochet. Pendant un certain temps, la Cour de cassation a considr
que cet intrt ntait pas juridiquement protg, et cette formule pouvait tre comprise de deux faons, la
concubine navance pas un droit de crance, pas dintrt juridique, ou deuxime faon, la concubine
avant un prjudice immoral, concubinage considr comme une situation anormale, intrt non conforme
lordre public et aux bonnes murs. Arrt en chambre mixte de 1970, 27 Fvrier, la Cour de cassation a
considr que lindemnisation dune victime par ricochet ne suppose pas lexistence dun lien de droit
entre la victime initiale et la victime par ricochet. La seule existence dun couple suffit caractriser un
intrt agir. Si on raisonne par analogie, il est donc envisageable que se plaigne dun prjudice matriel
par ricochet toute personne qui entretienne une relation affective avec la personne initiale, sans quil y ait
un rapport matrimonial ou de filiation. Exemple, une fiance, du fait du dcs de son fianc, ou un enfant
naturel du fait du dcs de son pre, ou plus rcemment une concubine homosexuelle du fait du dcs de
sa concubine. Le filtre de lintrt lgitime est aujourdhui poreux, la jurisprudence nutilise jamais ce
filtre pour faire obstacle lindemnisation dune victime par ricochet. Toute victime peut-elle se plaindre
dun prjudice conscutif celui subi par une victime initiale ? La femme dun chanteur clbre peut-elle
se plaindre.

B. Dordre fondamental, le caractre certain du prjudice par ricochet.

La question suppose de distinguer deux points. Dabord, la certitude du dommage par ricochet est
dpendante du dommage immdiat. Si le dommage initial est incertain, et ne peut donc faire lobjet dune
rparation, a forciori, les prjudices par ricochet qui en dcoulent sont teints aussi dincertitude. Au-del
de cette vidence, la seconde prcision, un critre de certitude du prjudice par ricochet lui-mme,
comment tablir quun prjudice par ricochet est dot dun degr de certitude suffisant. Deux critres sont
utiliss par la jurisprudence pour concrtiser cette certitude du prjudice par ricochet. Premier critre,

celui du lien de droit. Si en effet, il existe un rapport de filiation, ou un rapport matrimonial entre la
victime initiale et la victime par ricochet, une prsomption de certitude peut tre pose par les juges,
titre dexemple, il a t admis quun enfant puisse obtenir lindemnisation dune perte de chance de
subside la suite du dcs de son pre, conscutif un accident. Le degr de certitude rsulte de deux
faits ici, il existe un rapport de filiation ici, et dans le cadre de ce rapport il existe un rapport alimentaire,
les parents doivent des subsides leurs parents (et vice-versa). Deuxime lment, le pre tant dcd
avant que lenfant ait pu faire des tudes, situation de perte de chance de les raliser, lenfant demande
obtenir des subsides pour raliser des tudes. La jurisprudence lui donna raison. Le lien de droit permet
dtablir lexistence dun prjudice certain. Ce lien de droit nest quun fait parmi dautres, il nest pas
suffisant lui seul, il a t jug quune pouse spare de son mari depuis plusieurs annes ne peut
invoquer un prjudice patrimonial ds lors que lexcution du devoir de secours paraissait
invraisemblable, les poux ne stant revus depuis 10 ans.
La certitude peut aussi dcouler dun lien de fait. Deux personnes vivent sous le mme toit et participent
financirement la vie quotidienne. Si lun des deux disparat, le train de vie du survivant va sen
ressentir. Lexistence dun lien de fait peut suffire caractriser lexactitude du prjudice matriel. Il
appartient chaque personne qui se prtend victime de dmontrer lexistence dun lien financier qui peut
se prsumer sur la base dun lien affectif.

II.

Le prjudice moral par ricochet.

Le prjudice moral par ricochet est appel en pratique prjudice daffection, subi par les proches de la
victime, atteints dans leurs sentiments la suite du dommage subi par la victime initiale. Dans quelle
mesure lindemnisation de ce prjudice est possible ? La jurisprudence ladmet en distinguant suivant si la
victime initiale est dcde ou vivante.

A. En cas de dcs de la victime initiale.

Se pose la question du choix des victimes pouvant se prvaloir de la qualit de victimes par ricochet.
Exemple du chanteur clbre, il est inconcevable que tous les fans de ce chanteur puissent se prvaloir de
la qualit de victimes par ricochet. Cest travers la notion dintrt lgitime, ou de certitude du
dommage, que le filtre opre. La jurisprudence ne considre pas en soit que linvocation dun prjudice
moral, donc dun prjudice daffection, soit un intrt contraire lordre public et aux bonnes murs,
cest un prjudice qui peut, dans le principe, tre indemnisable. La question alors se dporte sur la
certitude du prjudice, tant observ que le prjudice dont il sagit dtablir lexistence est un prjudice
par dfinition impalpable, puisquil sagit dun prjudice moral. Il faut tablir lexistence de rapports
moraux, cest--dire de rapports daffectation entre la victime initiale et la victime par ricochet. Ce
rapport daffection peut se doubler dun rapport juridique, il est vident que des parents en principe ont de
laffection pour leurs enfants, et inversement. Se pose plus frquemment en jurisprudence la question de
savoir sil est possible dindemniser, en dehors de rapports de filiation, et cette question la jurisprudence
a rpondu positivement, il est possible denvisager la rparation dun prjudice moral par ricochet en
labsence de rapports matrimoniaux. Ainsi, un tuteur fut indemnis de la perte dun enfant dont il avait la
charge. Il ny a de limitations que par la dmonstration dun lien daffection qui la plupart du temps se
matrialise par une vie quotidienne avec la victime initiale.

B. En cas de survie de la victime initiale.

Le prjudice est-il certain ? Il pourrait tre soutenu que lindemnisation de la victime initiale compense le
prjudice de la victime initiale, et fait ainsi alors disparatre par ricochet les prjudices qui en dcoulent.
Toutefois, la jurisprudence admet lindemnisation du prjudice moral par ricochet, mme en cas de survie
de la victime, la condition toute fois que le prjudice de la victime initiale prsente un certain degr de
gravit. Ce fut le cas dans plusieurs dcisions, la Cour voquant parfois un prjudice moral de caractre
exceptionnel, distinct de celui de la victime mais en relation directe avec ce dernier. On peut se demander
toutefois si cette indemnisation dun prjudice moral par ricochet ne sanalyse pas comme une peine
prive, comme une sanction civile, mais cest ce que lon pourrait dire de lindemnisation du prjudice
moral. La deuxime question pose est de savoir si le prjudice est direct. Le prjudice moral par ricochet
en cas de survie de la victime initiale est-il direct ? il faut sentendre sur le sens du mot direct. Sil existe
un rapport daffection entre la victime initiale et la victime par ricochet, le lien de rattachement parat
suffisamment clairement tabli. Mais la notion de dommage direct renvoie aussi un caractre
procdural, cest un moyen procduralement dadmettre ou dexclure du prtoire pnal des victimes par
ricochet. Larticle 2 du Code de procdure pnale limite laccs au prtoire un certain nombre de
personnes qui souffrent directement des consquences de linfraction. Or, il serait possible de soutenir, au
regard de larticle 2 de ce Code, que la victime par ricochet ne souffre pas dans sa chair, exemple, une
poursuite pour agression physique est engage la suite de violences. La victime des violences est la
victime immdiate, en revanche, les proches souffrent certainement, mais ce prjudice nest pas celui qui
est dsign par linfraction, et de ce point l, il fut considr pendant longtemps que les victimes par
ricochet taient des victimes indirectes. Celui qui se constitue partie civile devant le juge pnal dclenche
en mme temps laction publique, cest--dire laction qui est destine punir, or ce pouvoir qui est
exorbitant, pouvoir dclencher laction publique, ne peut pas tre aborde une pluralit de personnes,
mais ceux qui sont concerns au plus prs de linfraction. Seule la victime dun viol, vol, violences, etc,
devrait pouvoir dclencher la procdure daction au sens du Code de procdure pnale. Or, cette donne
trs importante conduisait des consquences pratiques nfastes, elle conduisait les victimes deux
procs distincts, en effet, lorsque par exemple la victime initiale se constituait partie civile devant le juge
pnal pour non seulement dclencher laction publique, la punition du coupable, mais en mme temps
obtenir rparation, action civile. Les proches qui se plaignaient dun prjudice par ricochet devaient
dclencher une procdure parallle la premire devant le juge civil pour obtenir rparation. La chambre
criminelle de la Cour de cassation a, le 9 Fvrier 1989, revirement de jurisprudence, a admis quune
victime par ricochet puisse invoquer un prjudice personnel et direct au sens de larticle 2 du Code de
procdure pnale. Est un prjudice direct celui qui nest pas consquence de linfraction, mais celui qui
est une suite directe de linfraction. Le prjudice qui rsulte directement de linfraction est celui de la
victime initiale, mais aussi celui de la victime par ricochet.

PARTIE II : LE FAIT ILLICITE IMPUTABLE AU RESPONSABLE.

Pour quil y ait responsabilit civile, il faut un fait illicite, et il faut imputer ce fait au responsable. On
devrait rationnellement distinguer le fait de son imputation. Le droit de la responsabilit civile connat
trois types de gnrateurs, le fait personnel, articles 1382 et 1383 du Code civil, le fait des choses dont on
a la garde, et article 1385 et 1386 du Code civil, ainsi que la loi relative aux accidents de la circulation du
5 Juillet 1985, et le fait des personnes dont on doit rpondre, le fait dautrui, articles 1384 alinas 4 et 5,
alina 1. Trois faits gnrateurs pour lesquels il faudra toujours se poser deux questions, le fait est illicite,
le fait est-il imput au responsable. Ces deux composantes sont de lessence mme de la responsabilit
civile, pas de responsabilit sans illicit, pas de responsabilit sans imputation au responsabilit. Ces
deux lments permettent de distinguer la responsabilit civile des fonds dindemnisation, etc.

TITRE I : le fait personnel.

Le fait personnel est envisag aux articles 1382 et 1383 du Code civil. Larticle 1382 est majeur, il nonce
un principe universel, tout fait quelconque de lhomme qui cause autrui un dommage, oblige celui par la
faute duquel il est arriv, le rparer. Ce principe repose sur une vidence, lhomme est libre de ses actes,
mais il doit rpondre du mauvais exercice de cette libert, donc de sa faute. La responsabilit pour faute
est la contrepartie de la libert individuelle, pas de libert sans responsabilit (pour faute). Cette vidence
est consacre par la Constitution, car en effet la Constitution elle-mme, ou les diffrents textes
composant le bloc de constitutionnalit nvoquent pas la question de la responsabilit, le CC a
clairement, en 1999, consacr ce principe de la responsabilit du fait personnel, en se fondant sur larticle
4 de la DDHC. La libert consiste pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas autrui. Le CC en dduit que nul
nayant le droit de nuire autrui, en principe, tout fait quelconque de lhomme qui cause autrui un
dommage, oblige celui par la faute duquel il est arriv, le rparer. Le principe de la responsabilit du fait
personnel est ainsi consacr constitutionnellement. Dire que le principe est universel, fondateur du droit
ne signifie pas quil est absolu, se pose donc la question du domaine de la responsabilit du fait personnel.
Puis, une fois ce domaine tudi, on pourra les conditions la responsabilit du fait personnel pourra tre
engage.

CHAPITRE I : le domaine de la responsabilit du fait personnel.

Evolution historique. En 1804, le domaine de la responsabilit du fait personnel se confond avec celui de
la responsabilit civile, il ny a pour les auteurs du Code civil que des adaptations probatoires du principe
de la responsabilit pour faute. Il ny a de responsabilit civile que pour faute. Ce principe fut
progressivement limit par le lgislateur et la jurisprudence, il faut observer que ce principe de la
responsabilit personnelle est limit deux points de vue. Dabord, un simple temprament, ensuite une
vritable limitation, le temprament, cest la concurrence quexerce les autres fondements de la
responsabilit, les autres principes de responsabilit, par rapport au principe de responsabilit du fait
personnel. La responsabilit du fait des choses, ou du fait dautrui, peut concurrencer la responsabilit du
fait personnel, cest une concurrence donc le principe en son domaine demeure. En second lieu, il y a une
viction, exclusion, du principe de responsabilit du fait personne par certains systmes de responsabilit
particuliers.

Section 1 : la concurrence entre larticle 1382 du Code civil et les autres formes de
responsabilit extracontractuelles.
La concurrence entre larticle 1382 et les autres formes de responsabilits peuvent tre tudis plusieurs
gards.

I.

1382 et 1384 alina 1, responsabilit pour faute et responsabilit du fait des choses dont
on a la garde.

Exemple, un cycliste inattentif percute un piton et le blesse, ce piton demande rparation. Il peut
demander rparation sur le fondement de larticle 1382, car il y a un fait quelconque qui cause un
dommage autrui, qui provient dune faute, le cycliste tait inattentif, larticle 1382 parat applicable. Or,
comme le vlo est une chose, la victime pourrait aussi agir sur le fondement de la responsabilit du fait
des choses, cest alors vers larticle 1384 alina 1 quelle va se tourner. Le droit, sagissant dun concours
des responsabilits extracontractuelles, ne soppose pas au cumul, la victime peut agir selon son choix.
Exemple plus complexe, une personne glisse dans un magasin et doit tre hospitalise la suite dun
traumatisme crnien. Le sol tait glissant sans que soit dcel la cause de ce caractre glissant du sol, estce le responsable du nettoyage qui na pas fait son travail, le sol qui nest pas adapt au rayonnage,

mauvaise organisation du magasin, etc, hsitation sur la cause. La victime, pour agir sur le fondement
dune faute, article 1382, la victime se trouverait confront une difficult probatoire, qui imputer une
faute ? Il sera plus simple pour cette victime dagir sur le fondement de la responsabilit du fait des
choses, plus facile didentifier le responsable grce la notion de garde, le responsable est le gardien de la
chose, donc ici le gardien du sol, le propritaire du magasin. Le propritaire du magasin sera
ventuellement responsable en tant que gardien alors mme quil nest pas fautif. Apparat la concurrence
entre la responsabilit du fait des choses et la responsabilit du fait personnel. Il est plus intressant dagit
sur le terrain de la responsabilit du fait des choses.

II.

Concurrence entre la loi du 5 juillet 1985 et larticle 1382.

Voil un conducteur conduisant sous leffet de lalcool, qui percute un motard, tu. Ce conducteur est
fautif, coupable dun fait quelconque qui cause autrui un dommage, on peut agir sur le fondement de
larticle 1382. Or, la loi du 5 Juillet 1985 est applicable cette situation, et cette loi prvoit que les
dommages qui rsultent dun accident de la circulation sont indemnisables sur le fondement de cette loi.
Mais ici, la victime ne dispose pas dun choix, si la loi de 1985 est applicable, elle est dordre public, et
exclue lapplication du droit commun. Une victime na pas le choix dagir contre lauteur sur le
fondement du droit commun ou sur le fondement de la loi de 1985, elle doit agir sur le fondement de cette
loi. Cette situation est claire, il y a un responsable, une victime. Il faut distinguer cette situation dune
seconde, o plusieurs responsables participent la ralisation du dommage de la victime unique.
Exemple, un conducteur qui est contraint de faire un cart parce quun piton imprudent a cru pouvoir
traverser plus vite que larrive de la voiture. Le conducteur la suite de cet cart va percuter un cycliste
qui dcde. Les proches du cycliste qui vont demander rparation sont victimes par ricochet et ils
disposent de deux responsables. Dun ct, le conducteur du vhicule, dun autre ct, le piton inattentif.
Le premier recours sera fond sur la loi du 5 Janvier 1985, il sagit l assurment dun accident de la
circulation, donc la loi lgard du conducteur est applicable, en revanche le piton nest pas conducteur
dun vhicule, donc le recours form contre le piton est un recours de droit commun, fond sur le
principe de responsabilit pour faute, article 1382. Conclusions la loi de 1985 est dordre public, elle
signifie que lorsdquun conducteur est responsable, il nest responsable que sur le fondement de la loi de
1985, mais nexclue pas que dautres responsables soient trouvs sur le fondement de la responsabilit
pour faute.

III.

Concurrence entre la responsabilit personnelle et la responsabilit du fait dautrui.

1384, alina 4, responsabilit des parents, alina 5, responsabilit des commettants (celui qui donne des
ordres, du fait des prposs). La responsabilit du fait dautrui correspond un schma o deux
responsables vont pouvoir rpondre dun dommage envers une victime. En effet, lorsquun enfant cause
un dommage autrui, sa propre responsabilit est envisageable pour son fait, mais la loi dit quau surplus,
la responsabilit de ses parents vient sajouter cette responsabilit primaire pour la garantir. La
responsabilit des parents vient sajouter la responsabilit de lenfant. De la mme manire, la
responsabilit du commettant vient sajouter la responsabilit du prpos. On aperoit que larticle 1382
et les textes de la responsabilit du fait dautrui se coordonnent, lenfant et le prpos sont responsables
de leur fait personnel, et les responsables du fait dautrui sont responsables sur le fondement de textes
particuliers. Ici, par consquent, il ny a en principe pas de vritable concurrence, mais simplement une
cohabitation entre le principe de responsabilit du fait personnel et les exceptions, la responsabilit du fait
dautrui. Cette prsentation est cependant en net retrait dans le droit positif contemporain. Il sera vu en
effet que parfois, les parents seront responsables du fait de leur enfant alors mme que ce fait ne constitue
pas une faute, et nengagerait donc pas la responsabilit de lenfant. Evolution du droit positif
contemporain. Ensuite, deuxime volution, le commettant sera responsable alors que le prpos, bien

que fautif, chappe sa responsabilit personnelle, en raison dune nouveau jurisprudentielle, une
immunit. Arrt assemble plnire, Cosdeat, du 25 Fvrier 2000, la Cour de cassation a jug que le
prpos nengage pas sa responsabilit personnelle, alors mme quil est fautif, ds lors quil agit dans les
limites de sa mission. Eviction de larticle 1382, le principe de responsabilit du fait personnel est mis de
ct, seul le commettant rpond du dommage caus par son prpos la victime. Jurisprudence
contestable car met de ct un principe essentiel, chacun doit rpondre de ses actes.

Section 2 : lviction de la responsabilit du fait personnel par des systmes de rparation

spcifiques.
Trois hypothses, dabord les abus de la libert dexpression.

I.

Labus de la libert dexpression.

La libert dexpression est une libert fondamentale, constitutionnelle, reconnue larticle 11 de la

DDHC, cest une libert reconnue par larticle 10 de la CEDH, mais ses conscrations europennes et
constitutionnelles ne sont historiquement que secondes, dans la mesure o sous la IIIme Rpublique le
lgislateur avait dj consacr cette libert dexpression et de communication dans une loi fondamentale,
loi du 29 Juillet 1881, ds son article 1, indique que limprimerie et la librairie sont libres. Une fois
affirme cette libert, le lgislateur a dcid de lencadrer, la fois dun point de vue prventif, en
prvoyant certaines rgles qui gouvernent les organismes de presse, et dun point de vue rpressif, en
dterminant les bornes de cette libert. La loi du 29 Juillet 1881 est une loi pnale, qui sanctionne les abus
de la libert dexpression. La sanction est en ralit un facteur de libert, tout ce qui nest pas interdit est
permis. Seules les infractions prvues par la loi du 29 Juillet 1881 constituent des limites la libert
dexpression, mais en dehors de ces limites, tout est possible. Exemple, la diffamation est prvue aux
articles 29 et suivants, cest limputation dun fait qui porte atteinte lhonneur ou la considration
dune personne. Commettre une infraction pnale, nest-ce pas commettre une faute, qui cause autrui un
dommage, il y a un prjudice, moral, il y a une faute, labus dans la libert dexpression, un lien de
causalit, voil runies les conditions de larticle 1382.
Dabord, la loi du 29 Juillet 1881 est exclusive, elle exclue le droit commun, donc larticle 1382, mais elle
est exclusive dans un certain primtre, au-del lapplication de cet article est possible.

A. Lexclusion de larticle 1382 par la loi du 29 Juillet 1881.

Le principe de cette exclusion na t reconnu que dans un arrt dassemble plnire du 12 Juillet 2000.
Dans ces deux affaires en 2000, la Cour de cassation affirme que les abus de la libert dexpression,
prvus et rprims par la loi du 29 Juillet 1881, ne peuvent tre rpars sur le fondement de larticle 1382.
Cette rgle claire pose par lassemble plnire mrite deux observations, pourquoi et conditions.
Pourquoi exclure lapplication de larticle 1382 lorsque la loi du 29 Juillet 1881 peut sappliquer ? Pour
des raisons essentiellement procdurales, en effet, la poursuite des abus de la libert dexpression est
subordonne des rgles procdurales trs strictes, et par exemple, la prescription en matire de presse
est courte, 3 mois. Autre exemple, lacte procdural qui permet de dclencher le procs doit viser peine
de nullit lalina exact qui fonde la poursuite. Toutes ces rgles particulires ont un but prcis, le
lgislateur en 1881 a voulu protger la libert dexpression, et filtre ainsi les procdures par un dlai de
prescription court ou par des complications procdurales qui ainsi protgent le journaliste et les organes
de presse. Toutes ces rgles particulires nexistent pas lorsque lon se tourne vers larticle 1382, le dlai
de prescription, par exemple, est de 10 ans en matire extracontractuelle, dlai plus long, et les diffrentes

complications procdurales de la loi 1881 ne sappliquent pas. Raison fondamentale, lutilisation de

larticle 1382 reviendra contourner toutes les rgles protectrices prvues par la loi de 1881. Pour
maintenir un systme protecteur de la libert dexpression, lassemble plnire indique que quand la loi
de 1881 est applicable, larticle 1382 est hors jeu. Larticle 1382 est inapplicable lorsque la loi de 1881 est
applicable. Cette rgle signifie que lorsquune qualification pnale, prvue par la loi de 1881, est
envisageable, larticle 1382 est inapplicable, envisageable, ce qui ne veut pas dire ncessairement que la
qualification donnera lieu une condamnation. Exemple, un journaliste porte atteinte lhonneur et la
considration dune personne, a priori la qualification de diffamation est envisageable. Dans la procdure,
le journaliste va pouvoir invoquer lexception de vrit (article 35, un journaliste peut diffamer sil dit la
vrit). La qualification est envisageable mais ne donnera pas lieu une condamnation. Larticle 1382
nest pas applicable parce quune qualification soit envisage, au sens de la loi de 1881.

B. Lapplication de larticle 1382.

Larticle 1382 est applicable en dehors du primtre de la loi du 29 Juillet 1881, ce qui signifie
essentiellement deux choses, dabord larticle 1382 est applicable lorsque les faits sont certes lobjet
dune qualification pnale, mais de droit commun, cest--dire en dehors de la loi de 1881. Exemple, un
journaliste, dans un article, se rende coupable dune dnonciation calomnieuse, la dnonciation
calomnieuse est prvue au Code pnal. La deuxime observation est que larticle 1382 est applicable
lorsque latteinte perptre par un organe de presse ne concerne pas les personnes, mais les produits et les
services. Cette distinction entre latteinte la personne et latteinte un produit ou un service se
comprend assez bien en matire de diffamation, en effet, exemple, une association dont lobjet social est
la protection de lenvironnement, et cette association va critiquer les produits qui sont fabriqus par une
entreprise au motif que ces produits utiliseraient des matriaux non recyclables, ou dangereux pour
lenvironnement, cette atteinte nest pas une atteinte dirige directement contre la personne morale, donc
la personne, cest une atteinte dirige contre les produits, latteinte la personne relverait de la
diffamation et donc de la loi de 1881, alors que latteinte aux produits et services relve de larticle 1382.
Celui qui critique de manire excessive les produits et services peut engager sa responsabilit. Pour
terminer, mme lorsque larticle 1382 sapplique la matire de la presse, la jurisprudence tient compte
du contexte, et ce contexte est particulier, parce quil oppose dun ct la protection de la libert
dexpression, et dun autre ct, la protection des droits dautrui, des droits de la personnalit, de
lhonneur, de la considration, et par consquent, mme lorsque larticle 1382 est applicable, la mesure de
la responsabilit, des fonctions, de ce que lon appelle une balance des intrts, la Cour de cassation met
en balance la libert dexpression dun ct, et les droits dautrui de lautre ct, et tente de ne
sanctionner que les atteintes disproportionnes aux droits dautrui, dans une socit dmocratique, la
libert dexpression est le chien de garde de la dmocratie. Seules les atteintes disproportionnes, les abus
caractriss ne mritent dtre caractriss comme fautifs.

II.

Latteinte aux droits de la personnalit.

Les rapports entre larticle 1382 et les droits de la personnalit sont des rapports qui sont envisageables
deux points de vue. On peut dabord se demander si la thorie des droits de la personnalit ne se
rapproche pas dune action en responsabilit civile, au regard des conditions de la rparation, et ensuite,
on peut voir que la thorie des droits de la personnalit se rapproche de laction en responsabilit au
regard des effets.

A. Les conditions de la rparation des atteintes aux droits de la personnalit.

Historiquement, il y a un rapport de dpendance des droits de la personnalit lgard de larticle 1382, et

ensuite une autonomie des droits de la personnalit par rapport larticle 1382.
La dpendance des droits de la personnalit au regard de larticle 1382. Premire dcision qui protge un
droit de la personnalit, en droit franais, dcision du tribunal civile de la Seine, du 16 Juin 1858, cette
dcision concernait la photographie, la diffusion de cette photo dune actrice clbre de lpoque, Rachel.
Cette actrice dcde fut photographie sur son lit de mort, cette photographie fut considre comme
inacceptable, en demanda la destruction et une rparation. Le tribunal donna droit ces demandes, mais
cette poque, aucune rgle dans le Code civil nvoquait la question des droits de la personnalit. Le juge
civil, partir de cette affaire, puisa dans larticle 1382, en raisonnant de la manire suivante, limage
dune personne est un intrt moral, la publication de limage de cette personne est une faute qui porte
atteinte cet intrt moral, et cette faute qui porte atteinte cet intrt moral, et qui donc cr un
prjudice moral, ouvre droit rparation. Il y a l les composantes du droit de la responsabilit civile, un
prjudice moral, une faute, et un lien de causalit entre faute et prjudice. Larticle 1382 va donc
permettre de protger des intrts moraux, cest en quelque sorte la fonction cratrice de la responsabilit
civile, par la protection judiciaire, grce cette protection, apparaissent des intrts juridiquement
protgs, limage ici devient un intrt juridiquement protg. Le juge utilisa larticle 1382 pour
sanctionner des atteintes des intrts moraux, et cest ainsi que lon dcouvrit que le nom tait un intrt
moral, lutilisation du nom sans lautorisation de son titulaire est une faute qui engage la responsabilit
civile de son auteur parce que cette faute cause un prjudice moral. A partir du dbut du 20 me sicle,
apparat un nouvel intrt, la vie prive, constitue un intrt moral, simmiscer dans la vie prive est
commettre une faute qui engage la responsabilit civile. Cette protection judiciaire sest rvle
insuffisante deux gards, dabord le juge de la responsabilit civile nintervient la plupart du temps
quaprs la ralisation du dommage, limage a t publie, le nom a t utilise, la vie prive dvoile, et
le juge intervient aprs coup. Or, il serait plus efficace denvisager que le juge intervienne parfois pour
empcher latteinte, pour prvenir latteinte, la faire cesser, et cela de manire urgente. Cette premire
donne conduisit une volution, cest que la jurisprudence cra elle-mme une procdure durgence, un
rfr, la possibilit de saisir le prsident dune juridiction pour quil se prononce dans lurgence mais de
manire provisoire. Dans certaines affaires clbres, notamment laffaire Grard Philippe, des journalistes
dguiss en personnels de soin, cette atteinte la vie prive est intolrable. Larticle 1382 ne permettait
pas dagir dans lurgence, donc la jurisprudence sest tourne vers une procdure durgence, un rfr,
rattach aux rgles du Code de procdure civile. Cette procdure protectrice des droits de la personnalit
posait un problme, elle tait assimilable une censure, or la censure doit relever de la loi, non de la
jurisprudence, si le juge peut dire ce qui relve ou non de la libert dexpression peut poser problme.
Deuxime observation, tenant la limite de larticle 1382, qui suppose pour rparer latteinte aux droits
de la personnalit de prouver un prjudice, une faute et un lien de causalit. Or, dans certaines affaires, la
faute de lorgane de presse, ou du journaliste, est parfois dlicate tablir, en pratique, un organe de
presse qui veut publier des photographies pour illustrer un article va puiser dans un pot commun, soit les
photos sont disponibles dans ce pot commun, soit va faire appel des partenaires particuliers, paparazzi.
Le pot commun ou les paparazzis peuvent avancer que les photos fussent prises avec lautorisation du
particulier. En sorte que lapplication de larticle 1382 devenait parfois approximative. De lautre ct,
une procdure qui conduit une application approximative de larticle 1382, conduit une intervention
du lgislateur, article 9 du Code civil, qui dispose que chacun a droit au respect de sa vie prive. Ce texte
contient deux lments, dabord, ce texte consacre un droit, le droit au respect de la vie prive nest plus
simplement un intrt judiciairement protg par une action, mais la vie prive devient lobjet dun droit
subjectif que chacun peut invoquer. Deuxime observation, larticle 9, alina 2, prvoit lgalement que
deux types dactions civiles sont envisageables, dabord une action destine prvenir ou faire cesser
une atteinte la personnalit, cest ce que lon appelle laction en cessation de lillicite. Le juge peut faire
cesser une atteinte illicite, cessation de lillicite. Cette action est complte par une action en rparation,
larticle 9 indique que la victime peut obtenir rparation dune atteinte ses droits. Seconde question,
cette rparation est-elle autonome ? Situation dautonomie.

Lautonomie des droits de la personnalit vis--vis de larticle 1382. Lautonomie de larticle 9 vis--vis
de larticle 1382 ne sest pas manifeste ds la loi de 1970. La jurisprudence entre 1970 et 1976 a
continu de viser conjointement larticle 9 et larticle 1382 du Code civil, ce qui laissait penser que
laction ouverte par larticle 9 ntait quune forme particulire daction en responsabilit civile pour
faute. Il a fallu attendre un arrt du 5 Novembre 1996, de la premire chambre civile, pour que soit
affirme la rgle suivante : selon larticle 9 du Code civil, la seule constatation de latteinte la vie prive
ouvre droit rparation. Cet arrt est dcisif parce quil consacre lautonomie de larticle 9 du Code civil,
cest--dire du systme de rparation des atteintes la personnalit, par rapport larticle 1382. Cette
autonomie se manifeste concrtement en ce que la preuve dune faute nest pas une condition de la
rparation des atteintes la personnalit. Lapplication de larticle 9 du Code civil est en effet
subordonne deux conditions, dune part, latteinte est illicite lorsque la victime na pas autoris, soit
une investigation, soit une divulgation de sa vie prive. Le premier critre de lillicit est donc labsence
dautorisation de la victime. Deuxime condition dapplication de larticle 9, latteinte est illicite
lorsquelle nest pas justifie par la protection dune libert ou dun droit concurrent. Le droit au respect
de la vie prive entre en conflit avec dautres droits et liberts concurrents, la libert dexpression
dabord, mais aussi avec le droit la preuve, il appartient au juge dans chaque cas despce dapprcier la
ncessit dun ct, et la proportionnalit dun autre ct de latteinte la vie prive. A titre dexemple, la
Cour de cassation et la Cour EDH jugent quune atteinte la vie prive peut tre justifie par la libert
dexpression lorsque les informations divulgues participent un dbat dintrt gnral, lorsque les
informations divulgues sont ncessaires une question dactualit, sous rserve du respect de la dignit
humaine. Exemple, des informations mdicales sont divulgues parce quelles concernent un homme
dEtat, qui prtend pouvoir assumer ses fonctions, cette information assurment relative la vie prive,
peut participer de manire directe une question dintrt gnral, et donc latteinte pourrait paratre
justifie. Critres permettant darbitrer. Larticle 1382 nest pas applicable, il y a vrifier que la victime
nait pas consentie ou que latteinte nest pas justifie par une libert concurrente. Si les conditions
subjective et objective sont remplies, la Cour de cassation dit que cela ouvre rparation.

B. Les effets de la rparation des atteintes aux droits de la personnalit.

Larticle 9 donne la victime deux actions en justice en matire civile, auxquelles il faut ajouter des
actions pnales. Dune part, il y a laction en cessation de lillicite, pouvant tre introduite ventuellement
devant le juge des rfrs, et dun autre ct, laction en rparation, destine obtenir des dommagesintrts. Exemple, si un journal sapprte divulguer des photographies qui mettent en scne une
personne, son domicile, dans le plus simple appareil, il y a le choix de saisir le juge des rfrs dans
lurgence pour quil interdise la publication de ces photographies, ou quil prononce la saisie des journaux
imprims. Il sagit l dune mesure fortement attentatoire pour la libert dexpression. Dans le mme
temps, des exemplaires ayant dj t diffuss, le juge nayant pu prononcer une mesure vitant la
diffusion, il est possible de rparer le prjudice moral rsultant de la publication. Quel prjudice peut-elle
rparer ? Deux observations, le premier prjudice rparable est dabord un prjudice moral, le dommage
est latteinte aux droits de la personnalit, ce dommage est impliqu par lacte dimmixtion dans la vie
prive. De cette atteinte peut rsulter un prjudice moral, quil va falloir quantifier, valuer, et le juge va
tenir compte ce stade de diffrents facteurs pour quantifier ce prjudice moral. Le premier facteur sera
contextuel, nature exacte de la photographie. Le comportement de la victime va permettre au juge de
quantifier le prjudice. Une personne posant rgulirement dans des revues rotiques peut difficilement se
plaindre de voir des photos delle nue diffuses, questions de bon sens utilises par les juges du fond pour
quantifier les prjudices. Mais cette rparation dun prjudice moral est-elle la seule possible, dune
atteinte un droit de la personnalit rsulte un prjudice conomique, matriel, patrimonial. Plusieurs
exemples, le mannequin posant rgulirement nu, ne pouvant a priori se plaindre dun prjudice moral, la
photographie revt une valeur patrimoniale, et que la publication de cette photographie sans son
autorisation diminue la valeur patrimoniale, conomique, de cette image. Autre exemple, sportif dont les

photographies sont publies dans un journal sportif sans son autorisation, ce sportif pourrait ngocier ces
photographies, donc il y a au moins un prjudice conomique. Dans certaines affaires, la rparation de
prjudices patrimoniaux a parfois t admise, et elle a parfois t admise en distinguant dun ct le
prjudice moral, et clairement dun autre ct le prjudice matriel, conomique. La question est de
savoir alors quel est le fondement de cette rparation, sagit-il de larticle 9, ou du droit commun, larticle
1382. Il apparat alors que larticle 1382 rapparat parfois dans certaines dcisions, pour justifier la
rparation dun dommage conomique. Lutilisation des fins publicitaires de limage dun sportif est
une faute, qui ouvre droit rparation dun prjudice matriel sur le fondement de larticle 1382. La
thorie des droits de la personnalit est un systme propre, mais primtre assez proche de la thorie de la
responsabilit civile.

III.

La question de la thorie des troubles du voisinage.

La thorie des troubles du voisinage est une thorie mi-chemin entre le droit des biens et le droit de la
responsabilit civile. Cest une thorie qui est ne au milieu du 19 me sicle, sur la base dun principe de
bon sens, celui qui cr un trouble anormal de voisinage doit en assumer la responsabilit, celui qui
dpasse les inconvnients normaux, qui les excde, doit en assumer la responsabilit. Mais, cette rgle,
pouvant paratre de bon sens, mrite dtre prcise.

A. Le fondement de la thorie des troubles du voisinage.

Dans le courant du 20me sicle, plusieurs fondements se sont succds pour expliquer cette rgle. Le
premier fondement fut celui du risque cr, celui qui par son activit, cr un risque, doit en assumer les
consquences. La jurisprudence ne se tourna pas vers ce fondement et visa plus frquemment larticle
1382, il fallait bien rattacher cette rgle un texte du Code civil, et la jurisprudence rattacha cette rgle
larticle 1382, celui qui cr un trouble anormal du voisinage cr une faute. Trs rapidement, il est
apparu que le fondement de la faute tait inadquat, parce que dans de nombreuses hypothses, lauteur
du trouble nest pas fautif, notamment lorsquil respecte les rgles qui gouvernent son activit. Exemple,
une usine se construit ct de chez une personne, usine qui fabrique du papier, usine en rgle, donc on
ne peut lui reprocher une faute, la faute ne peut pas rsider dans la seule activit, en revanche, on peut
constater que les fumes nausabondes crent un trouble qui peuvent paratre excessif pour le voisinage.
En sorte que trs rapidement la jurisprudence abandonn larticle 1382 parfois pour se fonder directement
sur larticle 1344, consacrant le droit de proprit, finalement, rpondre dun trouble anormal du
voisinage, cest rpondre en tant que propritaire. L encore, ce fondement de la proprit parut inadquat
parce que le fondement de la thorie des troubles du voisinage est applicable entre des voisins qui ne sont
pas propritaires, des locataires par exemple. La thorie des troubles du voisinage devint alors un PGD,
autonome, vu le principe suivant lequel nul ne doit causer autrui un trouble anormal du voisinage , la
jurisprudence se contente de viser ce principe. Il apparut donc au plan de lanalyse juridique, cette thorie
est une forme de responsabilit sans faute mais dun trouble qui lui est anormal.

B. Les conditions de cette thorie.

Ces conditions sont assez simples, il faut un trouble, qui soit anormal. Il sagit l dune condition qui tient
au trouble, mais on peut ajouter des conditions qui tiennent aux personnes, les voisins. Sagissant dabord
des conditions tenant aux troubles, deux prcisions, dabord la jurisprudence ne limite pas la thorie une
catgorie de troubles, tout type de troubles, bruits, odeurs, nuisances, glissements de terrain, etc, il
nexiste pas de limitations a priori quant la nature du trouble. Deuxime prcision, il faut que ce trouble
soit anormal. Cest dans le caractre excessif du trouble que rside la responsabilit. Cette anormalit du

trouble est tablie par diffrents critres, dabord la dure, ou le caractre rptitif du trouble, mais aussi
lenvironnement, qui permet dadapter lapprciation de lanormalit du trouble. Parfois est tenu compte
aussi dans lanormalit de la fragilit particulire de la victime. Cette anormalit nest en revanche pas
dpendante du respect dune rglementation administrative, car ce serait revenir lexigence dune faute.
Celui qui respecte une rglementation administrative peut tre responsable sur le fondement de la thorie
des troubles du voisinage. Rapports entre voisins, de l une distinction, les voisins peuvent tre
propritaires, et alors ces rapports de voisinage sont en mme temps des rapports entre propritaires, mais
les rapports entre voisins ne sont pas ncessairement des rapports entre propritaires, il suffit dtre un
voisin, mme occasionnel. Dans cette optique, ont t jug responsables dun trouble du voisinage une
entreprise de construction qui en raison de la rptition des nuisances et de leur caractre excessif, cause
un trouble anormal du voisinage. Lentreprise de construction ralisant des travaux devient par ce fait un
voisin occasionnel, et de ce fait peut avoir rpondre sur le fondement de la thorie des troubles du
voisinage de la rparation de certains prjudices.

C. Les effets de cette thorie.

Cette thorie des troubles du voisinage permet la rparation de prjudices qui sont des prjudices moraux,
une dpression qui serait provoque par la rptition dun trouble, et puis, un dommage matriel, voil
une construction parfaitement rglementaire mais qui bouche radicalement la vue que lon avait sur un
tang, il sagit l dun inconvnient anormal de voisinage. Enfin, le dommage peut tre corporel, des
fumes toxiques, provoquant des irritations, des allergies, la condamnation peut alors avoir deux types
deffets, comme en matire de droits de la personnalit, dun ct, faire cesser le trouble, dun autre ct,
rparer le prjudice par des dommages-intrts. Faire cesser le trouble, ce peut tre par exemple faire
cesser le bruit, supprimer la cause des odeurs, dtruire une construction. Rparer par des dommagesintrts ce qui peut alors dmontrer quon a le droit de nuire si on achte la paix par des dommagesintrts (cynisme). Thorie ancienne qui conduit des applications nouvelles frquentes, notamment en
matire de construction.
CHAPITRE II : les conditions de la responsabilit du fait personnel.
Articles 1382 et 1383. Le fait personnel selon larticle 1382 est un fait quelconque, dit fautif.
Identification de la notion de faute, dont il est coutume de distinguer entre deux lments, la faute peut
tre le comportement en lui-mme, lment matriel, mais la faute peut tre aussi ltat desprit de
lauteur du dommage. La faute civile est une faute matrielle, sociale, objective. Cette analyse sera
dmontre parce que si la faute civile suppose un lment matriel, la faute civile est indiffrente
llment moral.
Section 1 : llment matriel.
Cela revient parler du comportement. Si le Code admet la responsabilit dune personne, cest parce que
ce comportement est illicite. Il faut donc dterminer le critre de lillicit civile, puis omission et
commission.
Sous-section 1 : la dtermination de lillicite.
Question, celle du critre de lillicite. Premire observation, le critre de lillicite nest pas un critre
lgal, il ny a pas une liste de comportements illicites, la diffrence du Code pnal. Le principe de la
lgalit criminelle impose au lgislateur, pour viter larbitraire, de prciser les comportements qui
pnalement sont illicites, mais ce nest pas le cas en matire civile. Les dlits et quasi-dlits civils ne sont
pas dcrits ab initio par la loi. Si le critre nest pas lgal, le critre est judiciaire, cest le juge qui au cas
par cas, chaque procs, va dterminer si le comportement de lauteur tait licite ou illicite. Cest donc
par un jugement de valeur que le juge dtermine a posteriori lillicite. Comment fait le juge, quelle est sa

mthode ? Cette mthode est une mthode dapprciation que lon dit in abstracto, semble renvoyer une
apprciation abstraite, or pourtant, il faut se garder de cette conclusion, car lapprciation in abstracto est
encore une apprciation circonstancielle.

I.

Lapprciation in abstracto.

Apprcier in abstracto un comportement consiste comparer dun ct le comportement de la personne

juge avec dun autre ct, le comportement de ce que lon peut appeler le bon pre de famille, une
personne normalement diligente. Exemple, une personne qui pratique la chasse, laisse chez elle son fusil
charg, un des enfants blesse une autre personne qui entend demander rparation. Le juge va tre
confront la personne suivante, est-ce que lacte davoir laiss le fusil charg est fautif, illicite ? Il ne
faut pas que le juge rponde par un sentiment, mais quil utilise une rgle prcise juridique et rigoureuse.
Le raisonnement du juge est le suivant, on compare lacte de la personne juge, ici, le chasseur qui a
laiss son fusil charg, avec un modle abstrait, le chasseur normalement diligent. Le chasseur bon pre
de famille, lorsquil rentre chez lui, dcharge son fusil, premier reflexe, rgle de scurit minimale. Si la
personne juge ne sest pas conforme cette rgle de scurit, son comportement est illicite. Apprcier
in abstracto est donc comparer le comportement de la personne avec celui quaurait normalement adopt
une personne moyennement diligente. On pourrait utiliser une autre technique, lapprciation in concreto,
car par opposition, apprcier in concreto cest apprcier toujours par comparaison mais en modifiant les
critres de la comparaison. Dans le cas dune apprciation in concreto, le juge comparerait le
comportement de la personne juge avec le comportement qui est habituellement adopt par cette mme
personne. Quen concluerait le juge dans cette affaire, cest la norme habituelle du chasseur, en sorte
quen lespce il ne sest pas comport diffremment qu son habitude, comportement non anormal car
conforme sa propre norme. Apprcier in concreto revient tenir compte des particularits de chaque
individu, or le droit ne peut pas tenir compte des faiblesses et particularits de chaque individu, car le
droit doit donner une rgle de vie sociale, une rgle gnrale. Donc, la faute civile sapprcie toujours in
abstracto. Lapprciation in abstracto nest pas abstraite.

II.

Lapprciation circonstancielle.

En effet, lorsque le juge apprcie une faute, il compare lattitude de la personne juge avec celle dun
modle, mais ce modle doit tre replac dans les mmes circonstances que la personne juge, ce modle
nest pas compltement abstrait, parce quil doit tre replac pour que la dcision soit juge dans les
mmes circonstances. Si lon doit juger de la faute dun mdecin, on lapprcie in abstracto, on compare
lattitude du mdecin jug avec celle quaurait eu normalement le mdecin diligent. Or, il va falloir tenir
compte de la spcialit du mdecin, de la situation durgence dans laquelle se trouvait le mdecin. Ces
lments, la spcialit, lurgence, sont des circonstances qui vont permettre au juge daffiner le modle de
rfrence. La question qui se pose est la suivante, quelles sont les circonstances (ou lments), pouvant
tre pris en considration par le juge pour affiner la norme de rfrence, le modle ? A ce stade, deux
types de circonstances peuvent tre prises en considration, envisager des circonstances que lon pourrait
qualifier de personnelles, relatives la personne, et les circonstances relles parce quelles sont relatives
aux faits.

A. Les circonstances personnelles.

Une personne juge est toujours dote de certaines qualits et faiblesses, les qualits des supriorits,
faiblesses des infriorits. Le juge doit-il les prendre en circonstances ? Sagissant dabord des
supriorits, les qualits sont des donnes qui permettent daffiner la norme de rfrence et qui peuvent

tre prises en considration par le juge, lorsque par exemple un procs concerne un professionnel dont il
sagit de dterminer la faute, ce professionnel doit tre jug en qualit de professionnel. Si par exemple, il
faut juger du comportement dune personne qui en a secouru une autre, il est certain que la qualit de
mdecin est une donne que le juge doit prendre en considration pour juger la faute. En revanche,
lorsquon raisonne en second lieu sur les infriorits, faut-il les prendre en considration pour juger dune
faute ? Question plus dlicate parce quil ne faudrait pas que le modle abstrait, idal, se transforme en
lindividu lui-mme, exemple, au titre de linfriorit, caractre distrait dune personne, maladroite.
Toutes les infriorits dordre psychologique ne peuvent tre prises en considration par le juge. En
revanche, il a parfois t admis que certaines infriorits physiques pouvaient tre prises en considration
par le juge, exemple, faute dun piton qui na pas travers assez vite, ou lentement, parce quil lui
manquait une jambe, cet lment est parfois pris en considration par le juge pour dterminer lexistence
dune faute, le juge prendra en compte cette infriorit physique. On aperoit que la rfrence un
modle idal nexclut pas la prise en considration de certains lments, condition que ces lments
soient compatibles avec lide dun modle de rfrence. Si un certain nombre de circonstances
personnelles sont relatives lauteur, certaines circonstances, toujours personnelles, peuvent tre relatives
la victime, et il ne fait aucun doute que dabord, la vulnrabilit de la victime peut imposer lauteur de
prcautions plus importantes, sil faut juger par exemple de la faute de surveillance dun animateur, la
dtermination du comportement licite ou illicite est ncessairement dpendante de la qualit de la
personne surveiller. La vulnrabilit est un lment circonstanciel que le juge prend en considration.
Plus prcisment, la faute civile est-elle compatible avec le consentement de la victime, est-il possible
dadmettre une faute lorsque la victime consent la violation de ses intrts ? La rponse cette question
suppose didentifier la nature de lintrt de la victime et sa disponibilit, ou bien lintrt est disponible
(la victime est habilite consentir une atteinte), selon le droit, et alors la faute civile est inconcevable.
Cette premire analyse correspond par exemple celle identifie en matire de droit de la personnalit. Si
lors dune interview, une star consent divulguer des lments de sa vie prive, le consentement de la
victime exclut latteinte, ou lgitime latteinte, la publication nest pas fautive parce que la victime y a
consentie, mais on peut aussi concevoir des intrts indisponibles, peut-on disposer de son corps, de sa
vie, il sagit l de questions qui prsentent un intrt philosophique, thique, mais aussi juridique, selon la
morale, la vie nappartient pas chacun dentre nous puisquelle est sacre, elle nous dpasse. Le corps,
la vie, sont-ils au sens du droit des intrts disponibles, la rponse est non, la vie nest pas disponible, le
corps nest pas disponible, sous rserve de certaines exceptions (le sang, par exemple, disponibilit titre
gratuit), cette indisponibilit signifie que celui qui porte atteinte la vie et au corps dautrui mme avec le
consentement de la personne concerne, reste fautif. De la question du consentement de la victime, on
rapproche parfois une autre question, consentement des risques, ya-t-il faute lorsque la victime a accept
les risques de lactivit dans laquelle elle a t blesse. La jurisprudence estime que lacceptation des
risques ne fait pas en soit obstacle laction en responsabilit civile, mais doit tre prise en considration
par le juge dans lapprciation de lillicite. Plus exactement, en matire sportive par exemple, les
participants une activit acceptent certains risques normaux de dommages, un joueur de rugby accepte
de ressortir dun match avec quelques ecchymoses, en revanche, lacceptation ne porte pas sur un risque
anormal. Comment dterminer si un risque est anormal ? Le critre est celui du respect des rgles du jeu,
la faute sapprcie alors en la matire au regard des rgles du jeu, ou bien lauteur respecte les rgles du
jeu, ou bien il ne les respecte pas et engage sa responsabilit civile. Malgr le respect des rgles du jeu,
une responsabilit civile est envisageable pour faute lorsque le risque est particulirement anormal, ou
lorsque lacte est gravement prjudiciable. Il sagit alors dvoquer le cas de la faute sportive
particulirement violente, un joueur de rugby qui se rend coupable dun plaquage dangereux.

B. Les circonstances relles.

Ces circonstances sont relatives aux faits. Ces circonstances de fait sont variables, certaines sont des
circonstances qui prsentent une coloration juridique, et cest pour a que le juge les prendra en

considration, ces circonstances sont les suivantes, il se peut que la faute soit commise dans lexercice
dun droit, il se peut ensuite que la faute soit commise en mme temps quun autre vnement que lon
qualifie de force majeure, il se peut que la faute soit commise dans certaines situations particulires que
lon nomme en droit pnal des faits justificatifs. Trois questions, peut-on parler de faute en cas dexercice
dun droit, de force majeure et de fait justificatif ?
La faute dans lexercice dun droit. Une vieille maxime du droit romain, neminem ladit qui suo jure
auditur, il ne peut y avoir de faute dans lexercice dun droit, nul ne peut lser autrui en exerant son droit.
Si lon dispose dun droit de proprit, le bon sens permet de dire quen tant chez soi, on fait ce quon y
veut. Cette vision absolutiste du droit peut conduire des difficults parce que le droit est fait de relations
sociales et quil peut y avoir conflit de droits, affaire Clment Maillard, arrt du 3 Aot 1915, lpoque
un propritaire tait agac par son voisin, adepte de la pratique de la montgolfire, et ce propritaire
dcida de clturer sa proprit, sans demander une quelconque participation son voisin, mais de clturer
sa proprit avec des plots pointus de plusieurs mtres de haut. Cette attitude tait dicte par lintention de
nuire son voisin, et partir de cette affaire est ne une thorie dite de labus de droits. Chacun dispose
de droits subjectifs, mais ces droits subjectifs sont susceptibles dabus. La question se pose alors de savoir
si labus de droits constitue une manifestation de la thorie de la responsabilit civile, labus de droits
nest-il pas une manifestation dune faute dans lexercice dun droit. Cela est si vrai que tout au long du
20me sicle, cest sur le fondement de larticle 1382 du Code civil que la thorie de labus de droit sest
dveloppe, progressivement cette thorie sest dgage, autonomise de larticle 1382, mais cette
autonomie nest que formelle, parce qu la vrit, abuser de son droit est commettre une faute, cette faute
peut tre soit intentionnelle, soit de ngligence ou dimprudence. La faute intentionnelle est vidente dans
laffaire Maillard, le voisin avait lintention de nuire, lexercice du droit de proprit trouve sa limite
devant lintention de nuire. Responsabilit engage du propritaire des plots pointus. Un droit doit
sexercer selon sa fonction sociale, chaque droit subjectif a selon Jocerin, une finalit sociale, et non
individuelle, en sorte que celui qui mconnat la fonction sociale dun droit peut se rendre responsable. La
jurisprudence admet une responsabilit dun propritaire dans lexercice de son droit lorsquest constat
une nuisance consciente autrui, nuisance qui se manifeste par exemple lorsquun agriculteur dtourne un
ruisseau pour irriguer ses plantations en sachant pertinemment que le dtournement de cette voie deau va
priver dirrigation les plantations plus bas. Lagriculteur nagit pas dans lintention de nuire, il agit
dabord pour ses propres cultures, mais il nuit consciemment autrui, et cette nuisance alors sanalyse
comme une faute de ngligence ou dimprudence, cest alors lutilit ou linutilit de lacte qui est un
critre jurisprudentiel utilis, ou le caractre particulirement goste de lacte qui permet de dterminer
labus. Derrire le dguisement de labus de droits, on pourrait parler de responsabilit pour faute.
La faute en cas de force majeure. La force majeure est un vnement qui prsente certains caractres
selon une trilogie classique, rappele par la Cour de cassation, assemble plnire, en 2006, vnement
imprvisible, irrsistible et extrieur. Est-il concevable dadmettre quune personne soit fautive alors
quelle est sous lemprise de la contrainte que constitue lvnement de force majeure. Il faut tenter
danalyser le rle exact de la force majeure, qui joue en ralit un double rle, on peut apprhender la
force majeure au regard de la causalit dabord, dans cette optique, dmontrer un cas de force majeure,
cest dmontrer que la cause du dommage nest pas imputable un faut de lauteur, mais imputable un
vnement que lon qualifie de force majeure. De ce point de vue l, la vraie cause, qui absorbe la
responsabilit du dommage, est cet vnement de force majeure. Exemple, pot de fleur pos sur un
balcon, un coup de vent violent, imprvisible, irrsistible et extrieur, projette ce pot de fleurs sur un
piton qui passait par l. Le fait davoir pos le pot sur le balcon est chronologiquement antrieur, il nest
pas causal du dommage, le vent est la cause du dommage. La force majeure supprime aussi la faute, en
raisonnant de la manire suivante, celui qui est contraint par la force majeure, par un vnement
imprvisible, irrsistible et extrieur, cette personne l ne peut pas tre fautive, le modle idal du bon
pre de famille, dans les mmes circonstances, aurait galement caus le dommage, le comportement qua
eu la personne juge. La plupart du temps, lorsquil y a un cas de force majeure, la faute nest pas

concevable. Ce principe nest pas absolu parce que dabord, la faute de lauteur peut tre antrieure la
ralisation de lvnement de force majeure. Si par exemple, la mto annonce un coup de vent violent, et
que malgr tout on laisse sur le balcon les pots de fleurs, la faute est dans la prvisibilit de lvnement,
dans le dfaut de prcaution pour faire face lvnement, le dommage ne peut arriver que parce quune
faute a permis la situation dommageable, lvnement nest pas compltement imprvisible, mais surtout,
deuxime observation, il arrive que la jurisprudence admette quune faute puisse cohabiter avec un
vnement de force majeure. Exemple, un capitaine qui commet une erreur de navigation alors quil fait
face une tempte imprvisible, irrsistible et extrieure. La question qui se pose est de savoir si la
tempte absorbe la totalit de la causalit ou sil nest pas possible de constater que cette faute
contribuer ce que le navire coule, et ce nest pas parce quil y a tempte que la faute disparat. En
principe, la dmonstration dune force majeure fait disparatre la faute, la force majeure contraint la
personne qui na pas alors un comportement anormal, mais quil arrive que la faute puisse se combiner
avec un vnement de force majeure de manire exceptionnelle.
Les faits justificatifs. Une faute est-elle compatible avec lexistence dun fait justificatif. La responsabilit
pnale est neutralise lorsque la personne poursuivie peut invoquer ce que lon appelle un fait justificatif,
cest--dire un fait qui lgitime linfraction. Ces faits sont lgalement prvus par le Code, tant observ
que la jurisprudence, par faveur, a parfois cr des faits justificatifs dits spciaux, au-del du Code, les
faits dits justificatifs gnraux sont lordre ou lautorisation de la loi, article 122-4 du Code pnal, le
commandement de lautorit lgitime, mme article, lgitime dfense des personnes et des biens, article
122-5 du Code pnal, et ltat de ncessit, article 122-7 du Code pnal. Ces faits justificatifs neutralisent
la responsabilit pnale. Un grand nombre dactions en responsabilit civile sont orientes devant le juge
pnal. Cette constatation va simposer lors du procs en responsabilit civile, autorit de la chose juge du
criminel sur le civil, la chose juge au pnal a autorit sur la chose juge au civil. Cette rgle sexplique
par lide quil ne faut pas que le juge civil contredise le juge pnal. Si le juge pnal constate un fait
justificatif, par exemple, que lauteur qui a bless la victime a agit en tat de lgitime dfense, la
responsabilit pnale est neutralise, mais en mme temps la responsabilit civile sera galement
neutralise, parce que celui qui agit dans le cadre dun fait justificatif nest plus fautif, celui qui agit en
tat de lgitime dfense nest plus fautif.
Le juge civil dtermine lillicite par une technique, lapprciation in abstracto, qui consiste comparer le
comportement de la personne juge avec celui dun modle, mais il faut ajouter que ce modle doit tre
replac dans les mmes circonstances que lauteur, et parmi ces circonstances, on peut envisager des
circonstances relles, ou personnelles. On peut donc dire que la faute civile est un acte illicite, et que cet
acte illicite se dfinit par une comparaison avec un modle de rfrence, mais replac dans les mmes
circonstances que lauteur. Le Code civil vise, au titre des fautes, des faits quelconques, tout type de fait
est envisageable.

Sous-section 2 : la faute domission et la faute de commission.

I.

La faute de commission.

La faute de commission est un acte positif, celui qui commet une faute de commission commet un acte
qui va positivement causer le dommage. Cet acte peut tre de diffrente nature, ce peut tre un acte
physique, un coup, mais ce peut tre aussi un acte immatriel, non physique, lauteur par une dclaration
verbale, porte atteinte lhonneur et la considration par exemple de la personne. Larticle 1382 est en
quelque sorte un texte moderne, prospectif, parce quil ninterdit rien au juge, le juge peut prendre en
considration tout type de comportement de commission, que ce comportement soit grave ou que ce
comportement soit bnin, la faute civile est une faute lgre, ou grave, peu importe, ce qui compte cest
simplement de constater que le comportement est anormal.

II.

La faute domission.

La faute domission pose question, en droit pnal et en droit civil, pour la raison suivante, une faute
domission consiste reprocher un individu un comportement ngatif, ne rien faire. Ce reproche dune
inaction revient alors dire cet individu quil aurait du agir, quil avait le devoir dagir. On aperoit que
dun point de vue politique, il y a une grande diffrence entre la faute domission et de commission, car
dans la faute de commission, ce qui est sanctionn est le fait davoir agi, le fait davoir franchi les limites
dune interdiction, alors que lorsque lon raisonne sur une faute domission, ce qui est incrimin, est
sanctionn, cest le fait de stre abstenu alors quil existe un devoir social dagir. Cest dire que
lincrimination suppose didentifier des devoirs daction, pour dire quil y a eu faute domission, encore
faut-il indiquer quil y avait au pralable un devoir dagir, premire difficult de la faute domission,
identifier des obligations dagir. Seconde difficult, par dfinition, celui qui nagit pas nest pas la cause
du dommage, a priori, et donc, les fautes domission posent un problme de causalit.

A. La faute domission et le problme de lillicite.

Pour dterminer lillicite, en matire de faute domission, le juge doit dabord et au pralable dterminer
une obligation dagir, pour reprocher linaction il faut dabord dterminer une obligation dagir. Pour
dterminer cette obligation civile, le juge civil dispose dun outil intressant, le Code pnal, dans ce Code
sont prvues certaines sanctions domission, les plus graves, et ainsi sont prvues des obligations dagir.
Le Code pnal prvoit ainsi une obligation dagir afin de porter secours autrui, prvue larticle 223-6
du Code pnal. A partir du moment o une personne ne porte pas secours autrui, elle mconnat cette
obligation dagir pnalement sanctionne, et en mme temps, commet une faute civile, en dautres termes,
toute faute pnale domission est en mme temps constitutive dune faute civile domission. Mais en
dehors des prescriptions du Code pnal, est-il possible pour le juge civil de dterminer des obligations
dagir, de constater des fautes domission sans rfrences une faute pnale. La jurisprudence la admis,
notamment dans des cas o la faute commise est une faute dite de fonction, lorsquune personne agit dans
le cadre de ses fonctions, certaines omissions sont sanctionnables, et on les nomme des omissions ou
abstentions dans la fonction, ou dans laction, exemple, chef dentreprise qui omet de faire respecter
certaines rgles de scurit dans lentreprise, cette omission est une omission dans la fonction, expertcomptable qui omet de donner certains renseignements au comptable, etc. Ces omissions dans la fonction
sont sanctionnables dun point de vue civil, car le devoir dagir est un devoir dtermin par les rgles de
la profession, par les rgles dontologiques, le professionnel avait le devoir dagir, dontologie, etc. Le
juge alors utilise parfois pour dterminer ces devoirs dagir utilise parfois des rgles dontologiques, des
rgles dusage.

B. La faute domission et le problme de la causalit.

La faute domission pose un problme de causalit. Celui qui ne fait rien, a priori, ne peut tre considr
comme la cause dun dommage, exemple, assis sur la plage, entente dappels au secours dune personne
prise par le courant, on ny va pas, omission de porter secours, mais juridiquement sommes-nous la cause
de la noyade ? Si la causalit juridique est apprhende dun point de vue purement scientifique, dun
point de vue physique, alors nous ne sommes pas dans cet exemple la cause de la noyade, la cause de la
noyade rside dans la force du courant, lincapacit de la victime nager avec suffisamment de force,
manque dintelligence de la victime qui ne nage pas en travers, ngligence de la victime, etc. Laction de
ne pas aller au secours de la personne ne cause pas la noyade. Mais il y a quelque chose de choquant ce
que cette personne, du fait de son inaction, ne soit pas tenue rparation. La causalit juridique est une
causalit qui peut tenir compte dautres facteurs, et notamment des facteurs sociaux et moraux, en effet,
en la matire, et depuis lAncien Droit, on applique lide suivante, dveloppe par Loysel, qui peut et

nempche pche , qui peut agir et nempche pas le dommage pche, avec lide que celui qui dispose
dun pouvoir de modifier un enchanement causal, dun pouvoir dviter un enchanement causal
dvnement, la personne qui dispose de ce pouvoir et qui ne le fait pas, se rend coupable dune faute, et
cette faute cest permettre la ralisation du dommage. Permettre la ralisation du dommage, cest
finalement participer sa causalit, celui qui donc se trouve sur la plage et qui nintervient nest certes
pas la cause positive du dommage, mais il peut tre apprhende comme une cause ngative de ce mme
dommage, car cette personne na pas interrompu le processus causal, et ne pas interrompre le processus
causal cest finalement participer leur ralisation, et cette ide permet de sanctionner, par exemple, le
propritaire qui sabstient de faire fondre la plaque de verglas qui se trouve devant le seuil de sa porte et
sur lequel va glisser un piton, car la cause scientifique de sa chute est bien le verglas, mais linaction du
propritaire cause le dommage. Le propritaire doit adopter un comportement diligent afin de ne pas
causer de dommages autrui.
Une faute est un comportement illicite ou anormal, quon apprcie in abstracto en replaant le bon pre de
famille dans les mmes circonstances que lauteur. Ce comportement peut tre un acte domission, ou un
acte de commission. Ltat desprit de lindividu est-il une donne importante en matire de responsabilit
civile ? Cette question est celle de llment moral de la faute.
Section 2 : llment moral.
Sinterroger sur llment moral de la faute cest sinterroger sur ltat desprit de la personne qui a caus
le dommage, plus exactement deux questions peuvent tre relies. Premire question, celle dite de
limputabilit, imputabilit morale, qui consiste se demander si la capacit de discernement de lauteur
du dommage est une condition ncessaire ou pas de la responsabilit civile. Seconde question se pose, se
demander si la volont de causer le dommage, lintention, et labsence de volont de causer le dommage,
qui constitue deux degrs de la faute, doivent tre prises en considration dans un jugement de
responsabilit, rle de la volont.
Sous-section 1 : la question de limputabilit.
Dire quune personne est imputable, cest dire quelle est capable de discerner le sens de ses actes, le bien
du mal. Dun point de vue historique, cette imputabilit fut dabord ncessaire dans un premier temps,
puis elle devint progressivement une donne accessoire.

I.

Limputabilit comme une donne ncessaire dans le droit classique.

Limputabilit est une donne ncessaire cette poque parce que la faute est comprise comme le
mauvais exercice de la volont, celui qui commet une faute agit mal, et la faute de ce point de vue l est
comprise comme un reproche moral que lon fait lindividu, or, il ne peut pas y avoir de reproches
dirigs contre une personne qui ne comprend pas le sens de ses actes. Cette ide conduit deux principes
complmentaires, le principe de lirresponsabilit civile des personnes dmentes, principe qui fut pos
dans un arrt du 14 Mai 1866, o la Cour de cassation dclara irresponsabilit civilement une personne
qui sous lemprise de la dmence avait caus un dommage autrui. Second principe, principe
dirresponsabilit des jeunes enfants, ceux que lon appelle linfans, infantes au pluriel, en droit romain,
on distinguait les enfants, infantes de 0 7 ans, ensuite, puer, de 7 10 ans, et adolescens, post
adolescens. Pour ces catgories, dment et infans, le principe de lirresponsabilit civile tait acquis,
prcisment parce que le droit pnal posait le mme principe, identit entre les responsabilits pnales et
civiles. Cette situation fit lobjet de critiques que lon peut rsumer de la manire suivante, la faute civile
est une faute que lon pourrait qualifier de sociale, o objective, et non pas une faute morale, il suffit donc
de constater un comportement objectivement anormal pour engager une responsabilit et cela
indpendamment de la capacit de lauteur discerner le sens de ses actes. Cette ide de dissocier

lanalyse dun comportement, objective et capacit de discernement, est due des auteurs comme
Mazeaud. Pourquoi oprer cette dissociation ? La fonction de la responsabilit civile nest pas de punir un
individu, mais de rparer le dommage caus une victime. Or, puisquil ne sagit pas de punir, peu
importe finalement la personnalit de lauteur, il sagit de rattacher une dette de rparation un
patrimoine, la responsabilit civile est in fine a, la victime subit une perte qui est compense en
recherchant la compensation dans la patrimoine de lauteur. Cette ide a conduit une modification
importante du droit positif.

II.

Limputabilit comme une donne accessoire dans le droit moderne.

Le caractre accessoire de limputabilit sest manifeste de deux manires, dabord sagissant des
personnes atteintes de troubles mentaux, puis des infantes.

A. La responsabilit des personnes atteintes dun trouble mental.

Cest le lgislateur, dans une loi du 3 janvier 1968, qui a intgr dans le Code civil une nouvelle rgle
larticle 489-2, et cette rgle est la suivante, celui qui a caus un dommage autrui, sous lempire dun
trouble mental, nen est pas moins oblig rparation. Ce texte fut recodifi, article 414-3. Sens de cette
rgle, domaine dapplication du texte.
Dabord, le sens du texte. Le texte ne cr pas un systme de responsabilit particulier. Larticle 414-3
nest pas lui seul une rgle de responsabilit. Ce texte est simplement un texte qui ajoute toutes les
rgles de responsabilit, aux articles 1382 et suivants, un sens nouveau, et ce sens nouveau est le suivant,
la responsabilit civile ne suppose pas, quelque soit le fait gnrateur, de sinterroger sur la capacit de
discerner le bien du mal. Cette ide a t consacre dans un arrt du 17 Mai 1982, 1re chambre civile, la
Cour de cassation jugea que larticle 1382 ne prvoit aucune responsabilit particulire et sapplique
toutes les responsabilits prvues aux articles 1382 et suivants du Code civil. Par consquent, pour
engager la responsabilit dun dment (personne atteinte dun trouble mental), il est toujours ncessaire
de prouver soit une faute, au sens de larticle 1382, soit du fait dune chose, au sens de larticle 1384,
larticle L414-3 ne dispense pas la victime de la preuve dun fait illicite, cet article dispense seulement la
victime de rapporter la preuve dun discernement. Exemple, un dment se jette sur une victime, lui assne
plusieurs coups de couteau, il est tabli quau moment des faits lagresseur tait sous lemprise dun
trouble mental, et selon larticle L414-3, la victime peut demander rparation, nonobstant le trouble
mental, mais il faut comparer lattitude du dment avec celle dune personne normalement diligente. Il y a
donc un acte objectivement anormal, qui engage la responsabilit du dment, peu importe quil soit
capable de distinguer le bien du mal. Exemple, le mme dment sentrave dans la rue dans un tuyau non
correctement signal, il apparat que toute personne passant par l serait tomb, en entranant aussi une
victime, en consquence le comportement ntait pas anormal et la victime ne peut obtenir rparation. La
rforme de 1968 est quun dment peut tre responsable dune faute dite objective.
Le domaine du texte, peut tre apprhend au regard des personnes et du trouble mental. Les personnes
dabord, le texte vise celui qui a caus un dommage, et nexclue donc personne, ce qui veut donc quune
personne atteinte dun trouble mental peut tre un mineur, majeur, peu importe. Toute personne peut
engager sa responsabilit lorsquelle est atteinte dun trouble mental. Ensuite, notion de trouble mental,
notion large. Nest pas un trouble mental un trouble physique, observation importante parce que va plus
se poser la question suivante, une personne atteinte dune affection physique, crise cardiaque, et qui cause
un dommage en tombant, entrane une personne qui se blesse dans la chute. Larticle L414-3 nest pas
applicable, il ne sagit pas dun trouble mental, mais il sagira dapprcier si le fait de chuter ou non lors
dune crise cardiaque est ou non une faute. Lhomme moyen naura surement pas ragi diffremment et il

est difficile de qualifier cet acte danormal. On ne peut pas dduire que la chute est anormale sans
examiner ses causes et on peut donc considrer quil ny a pas de faute chuter.

B. La responsabilit des infantes.

Sagissant de la responsabilit des infantes, cest la jurisprudence, arrts dAssemble plnire du 9 Mai
1984, la Cour de cassation aligna la position sur celle des dments. Elle affirma que la faute dun mineur
peut tre retenue son encontre mme sil nest pas capable de discerner les consquences de son acte.
Un des arrts est larrt Gabillet, concerne la responsabilit du fait des choses et plus exactement, la
qualit de gardien dune chose en tant que mineur. Ensuite, un autre arrt, Fullenwarth, concernait la
responsabilit des parents du fait de leur enfant. Arrts Lemaire et Dergeimi concernaient la faute dun
mineur, en tant que victime, la question pose aux magistrats tait de savoir si lauteur dun dommage
pouvait se dgager au moins pour partie de sa responsabilit si la victime a commis une faute, exemple,
un enfant traverse de faon imprvue la route, est percurt par un vhicule, le conducteur peut-il
sexonrer pour partie de sa responsabilit en invoquant la traverse anormale de lenfant ? La Cour de
cassation a admis cette ide en disant que la capacit de discernement du mineur nest pas une
composante de la faute civile. Une discussion sest instaure la suite de ces arrts, sous-tendue deux
conceptions de la responsabilit, dun ct les tenants de la responsabilit civile comprise comme une
responsabilit morale, or ya-t-il une morale dire quun enfant, qui ne peut discerner le bien du mal, est
responsable ? Aucune morale imputer un acte une personne qui ne comprend pas. Dun autre ct, la
responsabilit civile a un ct social, imputer un mineur une dette de rparation revient limputer ses
parents et son assureur, et ce quil sagit finalement cest attribuer une dette de rparation un
patrimoine par faveur une victime sans porter un jugement moral sur lenfant, qui naurait aucun sens.
Dans cette perspective, on peut comprendre la position de lassemble plnire, il sagit de favoriser
lindemnisation dun dommage, en dterminant le patrimoine qui devra rpondre de cette rparation.
Toutefois, un certain nombre dauteurs ont soulign que la position de lassemble plnire tait
excessive, consistant distinguer dune part lenfant en tant quil est auteur dun dommage, et dautre
lenfant en tant quil est victime dun dommage. Lorsque lenfant est auteur dun dommage par sa faute
objective, il est cohrent, dans une perspective sociale, dadmettre la responsabilit civile de cet enfant, la
difficult tient alors au critre de la normalit, partir de quand peut-on dire quun acte dun enfant est
objectivement anormal. Le critre de la normalit est difficile dterminer, il faut comparer le
comportement de lenfant celui dun enfant normalement duqu, on saperoit que certains
comportement sont anormaux. En revanche, seconde situation, lorsque lenfant est victime dun
dommage, la question nest plus alors par solidarit, de rechercher un dbiteur de la rparation, la
question est alors cette fois-ci de limiter la rparation de lenfant. Dans lexemple prcdent, enfant
percut la suite dune faute de lenfant, il sagit de reprocher un acte lenfant et de le punir en limitant
la rparation laquelle il avait droit. Or, cette perspective ne correspond pas la fonction de la
responsabilit civile, qui est de rparer, non de punir, cest pour laquelle dans certains projets de rforme
on envisage de restaurer la capacit de discernement comme condition de la faute opposable la victime.
Il y aurait deux types de situations, o lenfant victime est dot de la capacit de discernement, alors sa
faute pourra lui tre oppos pour limiter sa rparation, ou bien seconde situation, lenfant victime nest
pas dot de la capacit de discernement, trs jeune enfant, et alors sa faute ne pourra pas lui tre oppos,
mme pas pour limiter partiellement la rparation. Ce nest pas du droit positif, le droit positif actuel est
que la faute de lenfant peut engager sa responsabilit en tant quauteur ou limiter sa rparation en tant
que victime si celui-ci a commis une faute.
En droit civil, ce que lon appelle faute est une faute objective, parce quelle est apprcie sans prendre en
considration le sujet, sans prendre en considration la personne, et ainsi sa capacit comprendre le sens
de ses actes, sinon on parlerait de faute subjective. Dire quune faute est objective nexclut pas de
sinterroger sur la volont de lauteur, a-t-il voulu le dommage ?

Sous-section 2 : la volont de lauteur.

Mme si la faute est objective, elle rsulte dun comportement accompli par un tre humain, qui dispose
dune certaine conscience de ses actes et agit donc par sa volont. Or, deux situations peuvent se
distinguer, ou bien lauteur du dommage a voulu commettre lacte cause du dommage et le dommage, on
dit alors que cet auteur du dommage commet un dlit civil, et plus exactement une faute intentionnelle, ou
bien seconde situation, lindividu na pas eu la volont de causer le dommage, mais a simplement t
maladroit, imprudent. Il reste malgr tout fautif parce quil commet un quasi-dlit, une faute
dimprudence. Distinction essentielle. Est-il important de distinguer celui qui commet une faute
intentionnelle et une faute non-intentionnelle.

I.

La distinction entre la faute dite intentionnelle, le dlit, et la faute non-intentionnelle, le

quasi-dlit.

On distingue finalement celui qui le fait exprs de celui qui ne le fait pas exprs. Derrire cette division
du bon sens populaire, il faut apporter une technique juridique. Lintention dun ct, limprudence de
lautre. Intention, intendere en latin, tendre vers, tendre sa volont vers le dommage, commettre une faute
intentionnelle cest donc avoir la volont de causer le dommage. Il faut en ralit une double intention,
dune part la volont de commettre lacte, et dautre part la volont de causer le dommage, pour parler de
faute intentionnelle, il nest pas suffisant de constater que lindividu avait la volont de causer le
dommage. La faute intentionnelle signifie que lindividu a eu la volont de causer le dommage. A
contrario, sont des fautes non-intentionnelles toutes les fautes dans lesquelles lindividu na pas eu la
volont de causer le dommage, mais dans cette catgorie dite des fautes non-intentionnelles, il est
possible denvisager des degrs, premier degr, lindividu commet une imprudence dont il na mme pas
conscience, il ne se rend mme pas compte de lacte quil commet, il ne veut pas le dommage, cest une
imprudence, inconsciente diraient les pnalistes. Second degr, celui dune personne qui veut un acte, qui
a conscience que cet acte est dangereux et pourrait causer un dommage autrui, mais qui ne veut pas
causer ce dommage parce que soit elle estime que la chance lui permettra de lviter, soit sa grande
habilit, on peut parler alors dimprudence consciente. Le droit civil parle parfois de faute inexcusable. Le
critre de distinction nest pas lapprciation de la faute, la faute intentionnelle et la faute dimprudence
sapprcient de manire identique condition de bien distinguer cependant deux questions, une premire
question est celle de dterminer lillicit du comportement, question objective, et alors, dans ce cas, il
sagit dapprcier le comportement in abstracto. A cot de la dtermination de lillicite, une seconde
question se pose, celle de la dtermination de lintention elle-mme, donc il ne sagit pas dune
apprciation in abstracto, pour dterminer alors lintention, on apprcie in concreto. Dans une faute dite
intentionnelle, le juge civil est confront deux apprciations, le comportement est-il licite, le
comportement est-il intentionnel. Un comportement peut tre illicite et non-intentionnel, peut tre licite et
intentionnel. Une personne qui se dfend, en tat de lgitime dfense, commet un acte licite et
intentionnel. Ces deux questions se posent de la mme manire.

II.

Les consquences de la distinction.

Cette distinction est inutile dans un premier temps. Le principe est que la responsabilit civile peut tre
engage quelque soit la gravit de la faute. Lauteur dun dommage est responsable ds lors quil est
fautif, que cette faute soit une faute intentionnelle ou non-intentionnelle. Ce principe de lindiffrence de
la gravit de la faute rsulte de la combinaison des articles 1382 et 1383. Ce principe de lindiffrence de
la faute doit cependant tre tempr en pratique plusieurs gards. Dabord, la gravit de la faute permet

de rgler les rapports entre des coauteurs dun dommage, on parle de coauteur dun dommage lorsque
plusieurs personnes ont conjointement particip la ralisation, par exemple, un piton est renvers par
un cycliste puis dans la mme action, percut par un vhicule. Sil est encore vivant, deux voies de droit
se proposent, il peut agir contre le cycliste et son assureur, contre le vhicule et son assureur, il va le faire
en ralit ensemble. Deux types de rapports successifs sont identifier, premier rapport, celui entre la
victime et les coauteurs, mais deuxime rapport, les rapports entre les coauteurs, comment vont-ils
partager la dette quils ont pay la victime, comment va-t-on calculer la part de chacun ? Cest dans ce
rapport l que la gravit de la faute est importante, le droit positif pose la rgle suivante, cest celui qui
commet la faute la plus grave qui doit supporter la part la plus importante de la dette. On dit que la
contribution la dette se fait par rfrence la gravit de la faute. Ensuite, deuxime attnuation, la faute
intentionnelle nest pas assurable, article L113-1 du Code des assurances, rgle trs importante, le droit de
la responsabilit civile est fortement dpendant du droit de lassurance, lassureur nassure que les
risques, or, une faute intentionnelle nest plus un risque, cest une certitude, celui qui par consquent se
rend coupable dune faute intentionnelle ne peut pas se prmunir de la garantie de son assureur,
condition quil y ait la volont de rechercher le dommage, la volont de nuire nest pas une composante
mme de lacte de violence, mettre un coup de poing quelquun est assurable. Ces deux rgles qui ne
sont pas a priori dans le Code civil, ce sont des rgles qui temprent lindiffrence de la faute, il y a en
vrit un intrt la victime prouver la gravit de la faute de lauteur. Sous ces deux rserves, il est vrai
quen principe la faute est indiffrente. La gravit de la faute de la victime est parfois prise en
considration dans certains rgimes de responsabilit, notamment dans le cadre de la loi du 5 Juillet 1985,
relative aux accidents de circulation, seule une faute grave de la victime peut limiter sa rparation lorsque
lon raisonne sur les dommages sa personne, puisque le droit des accidents de la circulation nadmet de
voir la rparation limite de la victime que lorsquelle est commet une faute inexcusable, ou
intentionnelle.
On est donc responsable de son fait, de sa faute.

TITRE II : LA RESPONSABILITE DU FAIT DES CHOSES.

Le fondement de cette responsabilit est la fois spcial et gnral, spcial dabord parce que le Code
civil a envisag des cas de responsabilit du fait des choses aux articles 1385 et 1386, le 1385 vise la
responsabilit des propritaires danimaux, et 1386 la responsabilit des propritaires de btiments en
ruine. Ce traitement particulier par les auteurs du Code civil sexpliquait par une donne sociale, au 19 me
sicle, beaucoup de dommages sont causs par des animaux, parce que dans le monde agricole les
animaux taient beaucoup plus utiliss, et dans les villes, les btiments sont mal entretenus en sorte que l
aussi il apparut important aux auteurs du Code civil de prvoir des cas particuliers. Cette responsabilit
spciale du fait des choses sest enrichie lpoque moderne puisquont t introduit dans le Code civil
des responsabilits spciales, du fait des produits dfectueux, et surtout, le lgislateur, hors du Code civil,
a cr un rgime spcial, le droit des accidents de la circulation. Il existe plusieurs hypothses spcifiques,
soit dans le Code civil, soit en dehors, de responsabilit du fait des choses. Mais, la jurisprudence a cr
de toutes pices un principe gnral de responsabilit du fait des choses fond sur larticle 1384, alina 1,
qui va expliquer les particularits des rgimes spciaux.

SOUS-TITRE I : le principe gnral de responsabilit du fait des choses.

CHAPITRE I : la dcouverte du principe gnral de responsabilit du fait des choses.

Pourquoi, puis la nature de ce principe.

Section 1 : les raisons de la dcouverte.

Ces raisons sont la fois politiques et techniques. Dun point de vue politique, lexplication de
linterprtation jurisprudentielle se trouve dans le dveloppement de la socit industrielle, plus
prcisment du machinisme, la fin du 19me sicle se dveloppent des usines qui utilisent des machines,
qui si on acclre le travail sont dangereuses, explosent, blessent des ouvriers, cette poque louvrier
victime dun accident du travail ne disposait que des articles 1382 et 1383 du Code civil, donc devait
prouver une faute de lemployeur, or la plupart du temps la faute de lemployeur nest pas prouve car
non avre. Second vnement social, le dveloppement des accidents de la circulation, la fin du 19 me et
au long du 20me sicle, apparat un nouveau moyen de transport, le vhicule automobile, moyen
dangereux, et l encore, les victimes se trouvent assez dpourvues pour obtenir rparation car il leur ait
presque impossible de prouver la faute du conducteur, qui subissait plus souvent la situation quil ne la
contrlait. De quelles techniques juridiques disposaient les magistrats selon les professeurs de droit ?
Premire technique, la responsabilit contractuelle, plus exactement, dans les rapports entre lemployeur
et le salari, se cr un contrat de travail, et de la mme manire que le contrat de transport vit natre une
obligation de scurit au bnfice des personnes transportes, il tait concevable denvisager une
obligation de scurit due par lemployeur au bnfice de la scurit des employs. Cette voie ne fut pas
choisie, le contrat est encore considr comme luvre des parties, article 1137, cette voie de la
responsabilit contractuelle na pas t encore explore. Seconde voie possible, article 1386 du Code
civil, qui concernait les btiments en ruine, ne pouvait-on pas considrer que des machines qui explosent
taient assimilables des btiments en ruine. Interprtation dlicate car il sagissait de considrer que la
notion de btiment pouvait sappliquer des machines quil fallait alors qualifier dimmeubles par
destination. Cette voie na pas t explore non plus par la jurisprudence, finalement les rsultats
escompts ntaient pas au rendez-vous. Restait une possibilit, exploiter larticle 1384 du Code civil
alina 1, qui nest pas dans lesprit des auteurs du Code civil un texte normatif, qui prvoit une rgle de
responsabilit, simplement qui annonce un petit plaisir littraire , texte littraire de transition. Certains
professeurs de droit, Josserand et Saleilles, vont suggrer aux magistrats de se saisir des choses dont on
a sous sa garde , pour admettre la responsabilit du fait des choses que lon a sous sa garde.

Section 2 : lobjet et la nature de la dcouverte.

Cette dcouverte sest faite progressivement en jurisprudence, a t au long du 20 me sicle une source du
droit. La Cour de cassation a procd en deux temps, dabord, une prsomption de faute, puis a consacr
une responsabilit de plein droite.

I.

La conscration de la prsomption de faute.

Cette conscration se fit entre plusieurs arrts. Premier arrt, arrt Teffaine, arrt du remorqueur, 16 Juin
1896, il sagissait dun remorqueur fluvial, qui fonctionnait avec une chaudire qui a explos. Louvrier
qui travaillait sur le remorqueur a t tu, la question tait de savoir sur quel fondement on pouvait verser
la veuve une indemnit. La Cour de cassation se fonde sur larticle 1384 alina 1, la responsabilit du
propritaire du bteau en dispoensant la victime de rapporter la preuve dune faute, un vice de la
chaudire tait responsable de lexplosion et que le propritaire devait rpondre de cette dfectuosit. On
qualifia cette rgle de prsomption de faute, parce que le raisonnement est le suivant, il y a un fait connu,
lexistence dun vice, et la qualit de propritaire, il y a un fait inconnu, la faute du propritaire,
lexistence du vice permet en quelque sorte de prsumer la faute du propritaire. Si la chaudire est
dfectueuse, cest parce que le propritaire a mal entretenu la chaudire, faute dentretien, faute

prsume, la victime na pas rapporter la preuve. Seconde question pose aprs larrt Teffaine, le
propritaire peut-il rapporter la preuve contraire, peut-il se dfendre, renverser la prsomption ? La
prsomption est-elle simple ou absolue, rfragable ou irrfragable. En 1897, la Cour de cassation admet
que le propritaire pouvait rapporter la preuve de son absence de faute, quil avait rgulirement entretenu
la machine, pris toutes les prcautions de scurit ncessaires. Par la suite, la Cour de cassation apporta
deux types de prcisions, cette premire jurisprudence, la premire prcision tait relative au fondement
de la prsomption, elle limita dabord le fondement et ainsi le primtre de la prsomption aux choses
dangereuses, cest dire que la victime ne pouvait invoquer larticle 1384 alina 1 que sagissant des
choses dangereuses, donc des machines susceptibles dexploser, mais pas nimporte quelles choses.
Seconde prcision, elle tait relative non plus au fondement de la rgle, mais lexonration de la
prsomption, la Cour de cassation a admis que la prsomption de faute dicte par larticle 1384 alina 1
ne peut tre dtruite que par la preuve dun cas fortuit, dune force majeure ou dune cause trangre.
Cette formule est retrouve dans un arrt du 15 Mars 1921, formule trange, si la prsomption de faute ne
peut tre renverse que par une cause trangre, cas fortuit ou cas de force majeure, alors cest une
prsomption renverse parce quelle ne peut tre renverse par la preuve dune absence de faute. Cet arrt
marque une seconde tape, franchie par la responsabilit de plein droit.

II.

La responsabilit de plein droit.

Cette responsabilit de plein droit rsulte dun arrt Jeandheur, arrt des Chambres runies du 13 Fvrier
1930. Dans cet arrt, la Cour de cassation pose le principe suivant, la loi, pour lapplication de la
prsomption quelle dicte, ne distingue pas suivant que la chose qui a caus le dommage tait ou non
actionne par la main de lhomme, quil nest pas ncessaire quelle ait un vice inhrent sa nature et
susceptible de causer le dommage. Larticle 1384 alina 1 rattachant la responsabilit la garde de la
chose et non la chose elle-mme. Ce premier motif de cassation dfinit le domaine et les conditions de
la responsabilit du fait des choses, en effet, dans ce motif de cassation, la Cour de cassation prcise que
le domaine du texte est gnral, la responsabilit sapplique toute chose sans distinction. On refuse
notamment de distinguer entre les choses dangereuses et non dangereuses. Dans larrt Jeandheur, la
cour de cassation renie la distinction prcdente. En second lieu, la Cour prcise les conditions de cette
responsabilit, fonde sur la garde dit la Cour. La responsabilit se fonde sur une notion qui parat
objective, la garde, indpendamment du comportement du gardien, donc de sa faute. Il semblerait que
cela soit une responsabilit dite sans faute, parce que la faute napparat plus comme une condition de la
responsabilit, la victime na pas approuve la faute du gardien mais simplement que les conditions sont
runies. A ct de ce premier motif de cassation, second motif, concerne les causes dexonration, les
moyens de dfense offerts au gardien. Dans ce second motif, la prsomption de responsabilit tablie par
larticle 1384 alina 1 du Code civil ne peut tre dtruite que par la preuve dun cas fortuit, ou de force
majeure, ou dune cause trangre qui ne soit pas imputable, quil ne suffit pas de prouver quil na
commis aucune faute, ou que la cause du fait dommageable ait demeur inconnu. Ce motif est
fondamental, parce quil consacre lpoque on dit une prsomption de responsabilit, et aujourdhui on
dirait une responsabilit de plein droit. Ce vocabulaire signifie que le gardien ne peut sexonrer de sa
responsabilit que par la preuve dune cause trangre identifie, et cette cause trangre identifie est
soit un vnement naturel de force majeure, soit le fait dun tiers qui apparat comme imprvisible ou
irrsistible, ou par la faute de la victime, qui peut tre constitutive galement dune force majeure. Une
cause trangre renvoie une cause autre que lauteur, et cette cause trangre peut tre un vnement
naturel, le fait dun tiers, une faute de la victime, et cette cause doit revtir les caractres de la force
majeure pour exonrer le dfendeur de sa responsabilit. La dmonstration dune absence de faute ne
suffit pas, avnement dune nouvelle forme de responsabilit, cest une responsabilit sans faute, dite de
plein droit. Cette notion, responsabilit de plein droit, peut paratre ambige, elle ne signifie pas que la
responsabilit est automatique, dire que la responsabilit est de plein droit signifie quelle ne suppose pas

la dmonstration dune faute, mais suppose cependant de dterminer les conditions de la responsabilit du
fait des choses.

CHAPITRE II : les conditions dveloppes par la jurisprudence.

Larrt Jeandheur (ou Jandheur) dit que la responsabilit est fonde sur la garde dune chose. Il faut une
chose et une garde. Il faut distinguer la chose, le fait de la chose, et le gardien ou la garde. La garde de la
chose nest pas un fait, or pour appliquer les rgles de la responsabilit, il est ncessaire dtablir un fait
dommageable.

Section 1 : la chose.
Il faut poser le principe et ses limites. Le principe est que la responsabilit fonde sur larticle 1384 alina
1 vise toutes les choses. Toutes les choses sont vises par cet article. Par consquent, les choses vises par
cette article peuvent tre des choses corporelles comme incorporelles, des choses qui sont animes ou
inanimes, des choses dangereuses ou non dangereuses, on peut toutefois observer que cette gnralit du
principe sexplique par le fondement de la responsabilit du fait des choses, car ce fondement est le
risque, pourquoi rpondre dune chose dont on a la garde, parce quon doit assumer les risques gnrs
par la garde de cette chose. Mais, cette gnralit du principe est entame par de nombreuses limites, de
trois ordres. Dabord, premire limite, les rgimes spciaux de spciaux de responsabilit du fait des
choses, specialia generalibus derogant, il existe en effet diffrents types de rgimes spcifiques de
responsabilit du fait des choses qui donc ne relvent pas de larticle 1384 alina 1. Sont exclus en effet
du domaine dapplication les animaux, qui relvent de larticle 1385, mais cette exclusion est trs relation
parce quen vrit la jurisprudence a progressivement homogniser les conditions de larticle 1385 et
1384 alina 1. En revanche, le vhicule terrestre moteur, VTM, relve dun rgime spcifique, loi de 85,
et non de larticle 1384 alina 1, entre 1930 et 1985, lindemnisation sest faite sur le fondement de
larticle 1384 alina 1, loi dite Badinter. Les aronefs sont des choses qui ne relvent pas de larticle 1384
alina 1, les navires ensuite relvent galement dun rgime spcifique, loi du 5 Juillet 1934, et enfin les
immeubles en ruine relvent de larticle 1386 du Code civil. Par consquent, il faut toujours se demander
si la chose en question ne relve pas dun rgime spcifique avant dappliquer le rgime de principe.
Seconde attnuation, le corps humain, la responsabilit du fait des produits ou des lments du corps
humain peut tre envisage sur le fondement de la responsabilit contractuelle lorsquil existe un contrat
entre deux protagonistes, cas dun contrat de fourniture de sang, mais mme sil y a contrat et que le
dommage a t caus un tiers, le tiers peut se prvaloir de linexcution contractuelle pour obtenir
rparation, exemple, un patient est contamin par un sang vici, contenant le VIH, ce patient peut recourir
contre le centre de transfusion sanguine sur le fondement de la responsabilit extracontractuelle, sur le
fondement de larticle 1382 ou 1383, mais on peut aussi envisager que la responsabilit soit fonde sur
larticle 1384 alina 1, parce que le sang est une chose dont lhpital avait la garde, ou le centre de
transfusion, et donc la responsabilit du fait dune chose qui est un lment du corps humain nest pas
inconcevable sur le fondement de la responsabilit de larticle &384 alina 1, bien que cet article nait
jamais t appliqu. En revanche, sagissant du corps humain dans son ensemble, le corps humain nest
pas une chose, cest une personne, on nest pas responsable du fait personnel. Exemple, un individu
chauss de skis percute un tiers, le corps ici forme un ensemble avec les skis, en sorte quon pourrait se
demander si en quelque sorte la chose, les skis, nabsorbent pas la qualification et mrite alors de fonder
la rparation sur le fondement de larticle 1384 alina 1, et la jurisprudence a admis que dans ce cas le
skieur est responsable du fait des choses, parce que les skis ici selon larrt accroissent lnergie cintique
du corps, et que cest bien raison du fait de cette acclration de la vitesse que le dommage survient. Ce
choix permet dviter de dmontrer la faute du skieur. Le corps humain en lui-mme nest pas une chose,
mais reli une chose peut le devenir dans des hypothses particulires. En troisime lieu, res nulius

(choses qui nappartiennent personne) et res delictae (choses qui ont t abandonnes par leur
propritaire), pas de responsabilit du fait des choses dans ces hypothses. Ces choses nont pas de
gardien, il nest pas possible denvisager une responsabilit du fait dun objet abandonn, ces choses sont
sans matres. Toutefois, la jurisprudence admet malgr tout de nuancer ce principe, car une chose sans
matre ou une chose abandonne peut par un geste volontaire entrer dans la matrise dun individu, si par
exemple une personne frappe dans une canette dans la rue et blesse autrui, ce geste volontaire peut
permettre de qualifier un pouvoir de matrise sur la chose, pouvoir qui peut permettre de qualifier lauteur
de gardien. Par leffet de ce geste volontaire, la chose peut tre considre comme garde. Sous cette
rserve, une chose sans matre ne peut faire lobjet dune responsabilit du fait des choses. Pour quil y ait
responsabilit, il faut le fait dune chose.
Section 2 : la responsabilit du fait dune chose.
Distinguer la rgle substantielle et la rgle de preuve. Dabord, il faut dfinir en tant que rgle de
fond le fait dune chose, puis dans un second temps, comment prouver judiciairement le fait de la
chose, quels sont les lments qui vont emporter la conviction du juge.
I.

La dfinition du fait de la chose.

Sources doctrinales et jurisprudentielles.

A. La dfinition doctrinale du fait de la chose.

Pas de dfinition dans le Code civil du fait de la chose, puisque larticle &384 alina 1 tait dans lesprit
des auteurs du Code civil un simple texte dannonce. La jurisprudence nemploie quune formule vague,
elle dfinit le fait de la chose comme la cause gnratrice du dommage ou doit avoir t linstrument du
dommage. Parfois, on retrouve une formule plus exacte, la chose doit avoir un rle actif dans la
ralisation du dommage. De ces diffrentes formules, une partie de la doctrine en dduit que le fait de la
chose se dfinit comme un rapport de causalit, cette conclusion parat logique, elle permet ainsi de
distinguer la responsabilit du fait personnel fonde sur lillicit dun comportement, une responsabilit
comportementale, de la responsabilit du fait des choses fonde sur la causalit dun dommage,
responsabilit objective. Toutefois, cette analyse est critiquable parce que la causalit elle seule
nexplique pas pourquoi le gardien doit rpondre du dommage alors que la victime elle aussi participe
ncessairement la causalit. En effet, pour quil y ait un dommage, il faut toujours au moins deux
causes, une activit de lauteur, et une activit de la victime, indpendamment du jugement de valeur sur
cette activit, exemple, cause dans la situation suivante, un piton marche sur le trottoir, heurt par un
cycliste qui le blesse. Cet accident a deux causes, le fait que le piton marche sur le trottoir cet endroit
l, et le fait que le cycliste le heurte, une cause parat plus anormale que lautre, marcher sur le trottoir
semble normal, le fait davoir ras le piton sans respecter une rgle de scurit lest moins. Or, si lon
procde un tel raisonnement, cest une causalit apprcie avec un critre supplmentaire, celui de la
normalit. Cette constatation montre que le fait de la chose est un fait anormal causal, et cest ce que
traduit la formule de rle active de la chose, dire que la chose doit avoir eu un rle actif dans la ralisation
du dommage, cest de dire que la chose a eu un rle anormal. Le fait de la chose est le fait anormal et
causal de la chose. Arriv cette conclusion, il ny a en ralit aucune diffrence entre le fait personnel et
le fait de la chose en terme danalyse juridique, car en responsabilit du fait personnel, il faut une faute et
un lien de causalit entre une faute et le dommage, mme raisonnement en responsabilit du fait de la
chose, il faut une anormalit et une causalit.

B. La dfinition jurisprudentielle du fait de la chose.

La dfinition jurisprudentielle se structure autour de cette notion de fait anormal causal, il y a dit la
jurisprudence fait de la chose lorsque la chose est linstrument du dommage, cest--dire est dote dune
anormalit objective. Cette notion danormalit objective se vrifie en oprant une distinction entre les
choses inertes et les choses en mouvement. Sagissant des choses inertes, cest--dire des choses qui sont
fixes au sol, par exemple, ou tout au moins ne sont pas dotes dune nergie cintique, la Cour de
cassation rpte que la responsabilit du fait dune chose inerte suppose la preuve dune position
anormale de la chose ou dun tat anormal de la chose. Pour quil y ait responsabilit, il faut dabord quil
y ait responsabilit du fait de la chose, exemple, glisser sur le sol, la victime devra dmontrer que le sol
tait particulirement glissant, mais si le sol ne contient aucune anormalit, la responsabilit du gardien ne
sera pas engage. Multiples arrts qui qualifient le fait de la chose inerte de position inerte, tat anormal,
un cas particulier a pu apparatre sagissant des parois vitres, de nombreux accidents consistent donc
heurter une baie vitre, la question alors se pose de savoir si le gardien de la paroi vitre peut tre
responsable du fait de la chose. La Cour de cassation opre plusieurs distinctions, dans un premier temps,
elle a sembl limiter la responsabilit aux seuls cas o la paroi se brise, le bris de glace tablit
lanormalit de la chose parce quen se brisant, la glace fait apparatre sa dfectuosit, ce qui exclurait
dans cette analyse les hypothses o la paroi ne se brise pas, et puis, dans un second temps, le seul fait
dentrer en contact avec la paroi vitre tablit lanormalit, permet de la prsumer, parce quune paroi
vitre qui nest pas discernable est un fait anormal en soit parce que les rgles de scurit imposent de
signaler la paroi, scurit lmentaire. Lide que le contact permet dtablir lanormalit se retrouve dans
des affaires comparables, notamment concernant des plots en ciment. Lanormalit du fait rside plus
dans linattentivit de la victime que du fait de la chose. La jurisprudence semble plutt revenir sa
position initiale, prouver la position anormale de la chose. En second lieu, lorsque lon se trouve devant
une chose en mouvement, le mouvement cr une nergie cintique et on ne peut dire rationnellement
quune chose qui entre en contact avec la victime na pas t linstrument du dommage, les mouvements
permettent dtablir le fait de la chose.

II.

La charge de la preuve.

La jurisprudence rpartit la charge de la preuve en posant une prsomption, qui dans le droit positif
actuel, cette prsomption conduit distinguer entre 4 types dhypothses. Premire hypothse, premier
cas, une chose en mouvement heurte la victime. Dans ce cas, la jurisprudence admet une prsomption
danormalit de la chose. Il nappartient pas la victime de rapporter autre chose que le mouvement et le
contact, ces lments de faits suffisent caractriser le fait de la chose. Prsomption double, danormalit
et de causalit.
Deuxime cas, la chose est en mouvement, mais nentre pas en contact avec la victime. Dans ce cas, la
jurisprudence admet que labsence de contact nexclue pas la responsabilit du gardien, condition que
soit rapporte le fait de la chose, cest--dire son anormalit causale. Cela veut dire que pour la victime, il
faudra au surplus prouver que le mouvement prsentait une anormalit causale du dommage, en plus du
mouvement. Exemple, personne qui repeint sa maison, sur une chelle, un vhicule passe ct en
klaxonnant, crant un sursaut et une chute. Le mouvement du vhicule en soit ntablit pas le fait de la
chose, mais le caractre anormal du coup de klaxon et le lien de causalit avec la chute apparat, ds lors
la responsabilit du gardien pourra tre engage. La victime doit rapporter la preuve.
Troisime cas, la chose inerte avec laquelle la victime est entre en contact. Dans ce cas, sous rserve de
certains arrts isols, bote au lettre, plot en ciment, qui ont paru admettre que le contact suffisait
caractriser le fait de la chose, sous rserve de ces arrts l, la jurisprudence admet que la responsabilit
du gardien suppose que la victime prouve une anormalit de la chose, preuve dune dfectuosit&,
placement inadquat, non respect dune rgle de scurit, une anormalit.

Dernire hypothse, dans laquelle la victime prtendrait quune chose inerte avec laquelle elle nest pas
entre en contact lui a caus un dommage. Exemple, le soleil se reflte sur une glace, aveugle un
conducteur qui va ensuite percuter un piton. Pour pourrait dire que la chose inerte a particip la
ralisation du dommage, or il faudrait dmontrer que la glace a une position anormale. Dans les deux cas,
chose inerte avec ou sens contact, le sens probatoire est le mme, prouver la position anormale de la
chose.
Bien que larrt jandHeur ait pos une prsomption de responsabilit, il ny en a que dans un cas, la
prsomption de responsabilit ne joue que lorsque la chose en mouvement est entre en contact avec la
victime, l on peut dire que le gardien est prsum responsable, or dans les autres cas, le gardien nest pas
prsum responsable puisquil appartient la victime de dmontrer le rle anormal de la chose. Lorsque
lon parle de prsomption de responsabilit fonde sur larticle 1384 alina 1, on ne parle que dune seule
hypothse. Il nen reste pas moins que le systme prvu par cet article reste intressant parce que
limputation du fait ne suppose pas la preuve dune faute, mais suppose la dmonstration dune notion
objective, la garde.
Section 3 : la garde.
Distinguer entre les rgles de fond et les rgles de preuve.
I.

Les rgles de fond, la dfinition de la garde.

Dfinition de la garde, qui dpend de deux questions. Dune manire gnrale, garde la chose, cest la
surveiller, tre gardien, cest disposer dun pouvoir de surveillance, pouvoir pouvant tre apprhend de
deux manires, quel est lobjet exact de ce pouvoir, le sujet de ce pouvoir ? Approches objectives et
subjectives.

A. Lobjet de ce pouvoir, la garde elle-mme.

Aprs Jandheur, deux conceptions de la garde taient envisageables, doctrinales, la garde juridique et la
garde matrielle. La garde juridique tait fonde sur un titre juridique, est gardien celui qui dtient sur la
chose un pouvoir de droit, un pouvoir juridique fond sur un titre lgal, judiciaire ou conventionnel. Dans
cette perspective, on comprend alors que le gardien juridique est celui qui dtient principalement un titre
de proprit sur la chose, le gardien juridique est le propritaire. Cette interprtation parat raisonnable au
regard du fondement de la responsabilit du fait des choses, on rpond des choses parce quelle cr des
risques et que lon profite du risque cr, or qui profite du risque si ce nest le propritaire. Dun autre
ct, certains auteurs ont fait savoir que la garde pouvait tre conu dune autre manire, la garde pouvait
tre un pouvoir de fait, garde matrielle, garde factuelle, et non plus garde juridique. Ce qui caractriserait
la garde dans cette optique est laptitude surveiller la chose concrtement, le pouvoir effectif de
surveillance de la chose, car il arrive parfois que ce nest pas le propritaire qui dispose vritablement
dun pouvoir de surveillance sur la chose, mais une autre personne, qui dispose dun pouvoir de fait. Cette
problmatique sest pose dans laffaire Frank contre connot, connot tait un facteur, frank un docteur.
Dans les annes 30, M. Frank avait prt son vhicule son fils pour quil sorte en bote de nuit, et son
fils fut dpossd de son vhicule par un voleur qui renversa le facteur Connot. Lorsquil est sagit
dengager la responsabilit du docteur Frank, un dbat sest instaur pour dterminer si le docteur Frank
pouvait tre qualifi de gardien. Selon la premire analyse, la garde, cest dtenir un pouvoir juridique sur
la chose, le docteur Frank dtenait un titre juridique sur la chose, il tait propritaire de la chose, de ce
point de vue l, cest le gardien. Or, dun autre ct, celui qui au moment des faits disposait dun pouvoir
dviter le dommage, sur la chose, ctait le voleur qui conduisait, les dfenseurs de Frank soutenaient
que le gardien tait le voleur, et comme le voleur avait disparu, la victime se retrouvait sans rparation.
Plusieurs arrts Frank. Aprs une volution jurisprudentielle, arrt du 2 Dcembre 1941, arrt des

Chambres runies, la Cour de cassation affirma que la garde se dfinit comme un pouvoir dusage, de
direction, et de contrle. Ce pouvoir suppose donc une dtention de la chose dun ct, et une volont de
matrise de la chose de lautre ct. Il y a ainsi double composante. Or, le docteur Frank navait pas la
dtention de la chose au moment du dommage, cest donc le voleur qui fut considr comme gardien. La
garde au sens de larticle 1384 alina 1 est donc la garde matrielle. La jurisprudence au long du 20 me
sicle dveloppa un certain nombre dautres caractres, et une exception. Les autres caractres de la garde
sont les suivants, la jurisprudence postrieure ajouta que la garde est un pouvoir indpendant et autonome.
Lindpendance ou lautonomie du pouvoir traduit lide que la garde nest pas compatible avec un
rapport de subordination, en dautres termes, celui qui agit sous la subordination dun commettant, dune
autorit hirarchique, nest pas gardien de la chose, cest l une attnuation par rapport la jurisprudence
Frank. En raisonnant sur le cas dun ouvrier qui utilise une pelle sur un chantier et blesse un tiers, il va de
soit dans une premire analyse que louvrier a bien le contrle, la direction et lusage de la chose, et
pourtant la Cour de cassation prcisera partir de 1929 que la qualit de prpos et de gardien sont
incompatibles. La garde suppose donc une indpendance dans lutilisation de la chose. Et puis, dernire
prcision, la Cour de cassation fut confronte la question de savoir si une pluralit de gardiens pouvait
exercer sur la chose et en mme temps un pouvoir dusage de direction et de contrle. Cette question se
pose dabord lorsquen matire sportive par exemple, plusieurs personnes agissent en mme temps sur
une chose, ballon, dans ce cas il convient de distinguer la nature des pouvoirs exercs, la garde peut tre
collective lorsque les pouvoirs exercs sur la chose sont identiques, mais au-del de cette hypothse, cest
surtout dans une affaire dite oxygne liquide qui pose un autre problme, que la Cour de cassation fut
invite distinguer entre deux types de gardiens, le gardien du comportement et le gardien de la structure.
Affaire, 5 janvier 1956, oxygne liquide, lors de son transport une bouteille doxygne explose et blesse
autrui, faut-il orienter laction vers le transporteur de la bouteille doxygne, ou faut-il orienter laction
vers le fabriquant de la bouteille doxygne ? Rpondre cette question, ctait dissocier, selon Goldman,
oprer une dissociation entre celui qui garde le comportement de la chose, le transporteur, et celui qui
garde la structure de la chose, le fabriquant. La Cour e cassation admit la rgle suivante, lorsquune chose
est dote dun dynamisme propre, une bouteille deau gazeuse, ici doxygne, il appartient la victime de
prouver lorigine du dommage. Provient-il du comportement ou provient-il de la structure de la chose, et
partir de cette preuve orienter son action vers le gardien de la structure ou vers le gardien du
comportement. La jurisprudence a prsum un certain nombre dlments.
La garde est un pouvoir dusage, de direction et de contrle, et que cest une garde matrielle. La garde
est un pouvoir autonome, indpendante, et enfin la garde peut tre divise soit parce que plusieurs
personnes en mme temps exercent un pouvoir sur la chose, soit parce quon divise propos des choses
dangereuses la garde entre le gardien du comportement et le gardien de la structure. Pour quil y ait garde,
il faut aussi voquer le sujet du pouvoir, le gardien du pouvoir lui-mme.

B. Le sujet du pouvoir, le gardien.

Deux questions peuvent se poser, premire question, celle de savoir si le gardien doit tre dot de
discernement, seconde question, si plusieurs gardiens peuvent cumuler cette qualit.

1. La garde et le discernement.
La garde est dite objective au sens o la garde ne suppose pas dapprcier le discernement de lauteur, peu
importe donc que le gardien soit priv de discernement, premire hypothse, le gardien est une personne
atteinte dun trouble mental, dans cette hypothse ds 1964 la Cour de cassation dans larrt Trichard a
affirm quune personne atteinte dun trouble mental pouvait tre qualifie de gardien dune chose, la
notion dusage de direction et de contrle est une notion de purs faits, notion objective, qui nest pas

incompatible avec lexistence dun trouble mental chez lauteur. Seconde hypothse, celle qui concerne
linfans, le jeune enfant, peut tre galement qualifi de gardien, rsultant darrts rendus en assemble
plnire de 1984, arrt Gabillet, dans cet arrt lassemble plnire a admis quun enfant de 3 ans qui
avait bless un camarade en tombant, avec un bton, avec la direction, lusage et le contrle de son bton.
Cette jurisprudence est la fois cohrente et incohrente. Elle est cohrente parce quelle confirme lide
que la responsabilit civile est fonde sur des donnes objectives, que la responsabilit civile est plutt
oriente vers la victime et non vers lauteur, ce qui compte cest de pouvoir attribuer une dette de
rparation un patrimoine sans gard la personne titulaire de ce patrimoine, de ce point de vue l il y a
une unit de solutions entre la responsabilit du fait personnel et la responsabilit du fait des choses, la
premire peut tre engage pour faute objective et la seconde pour garde objective, unit des solutions de
la Cour de cassation dans cette apprhension. Mais, dun autre ct, la position de la Cour est incohrente,
la garde mme matrielle suppose malgr tout une certaine indpendance dans laction, principe vrifi
propos de la responsabilit des prposs, un prpos qui agit sous la subordination dun employeur, ce
salari na pas suffisamment dautonomie et dindpendance pour tre qualifi de gardien, sil utilise une
pelle, le gardien nest pas louvrier, mais lemployeur car le salari na pas un pouvoir dautonomie sur la
chose. Si on confronte cette solution avec celles aujourdhui, comment peut-on dire quun enfant agit en
toute indpendance alors quil ne possde aucun discernement, un dment agit en toute indpendance
alors quil est sous lemprise dun trouble mental. La Cour est tiraille entre deux logiques diffrentes, la
solution qui gouverne la garde dune chose par un prpos, cette solution est guide par un souci de
protection du prpos, il faut donc que lemployeur soit responsable sa place, alors que sagissant de la
garde objective, il sagit plutt de protger les victimes, et non le dment, ou linfans. La garde dune
chose par un prpos nempche pas lindemnisation de la victime. Contradiction.

2. La garde et la pluralit de gardiens.

Il faut distinguer dune part entre la garde cumulative et la garde collective. Lorsque lon parle de garde
cumulative, on voque le principe suivant, deux personnes ne peuvent exercer sur une mme chose des
pouvoirs des titres diffrents. Exemple, sur un bateau, un chef dquipage et des membres de lquipage,
selon larrt Frank, les uns et les autres ont lusage, la direction et le contrle, or lune des personnes a la
qualit de chef dquipage, pas les autres, en sorte que le vritable gardien est le chef dquipage, les
autres membres ne sont pas juridiquement des gardiens. Autre exemple, si lon raisonne sur un immeuble
lou, on peut aussi sorienter sur le locataire ou le propritaire, mais les deux ne peuvent tre gardiens en
mme temps, iou bien cest le locataire, ou bien cest le propritaire, partir du moment o le propritaire
a confr un droit dusage au locataire, cest ce dernier qui a le contrle, lusage et la direction de la
chose. Toutes ces personnes exercent des pouvoirs diffrents par rapport aux autres, de l y rsulte quen
principe la garde ne peut pas tre cumulative, en principe plusieurs personnes ne peuvent pas tre
gardiennes dune chose en vertu de qualits diffrentes, mais dans ce principe, a contrario, il est possible
denvisager une garde collective lorsque plusieurs personnes exercent sur la chose des pouvoirs
identiques, qui trouvent leur origine dans la mme qualit, on en trouve des exemples dans tous les sports
o une chose est utilise simultanment par les joueurs, un ballon lors dun match est une chose dont les
joueurs ont la garde collective parce que les joueurs exercent sur cette chose les mmes pouvoirs. De la
mme manire, si lon raisonne sur les colocataires dune chose, les colocataires ont les mmes pouvoirs
les uns que les autres, et ce droit dusage est de mme nature en sorte que lon peut les qualifier de
cogardiens. Ce dbat nest pas purement thorique, il y a un grand intrt pour la victime, pouvoir agir
contre plusieurs dbiteurs ou non, si diffrentes personnes sont qualifies de cogardiens, la victime
dispose dune action en justice contre chaque gardien ce qui augmente la solvabilit et qui augmente donc
les chances dtre indemnis.
Mnmotechnie : garde matrielle, indpendante, objective, alternative et collective.

II.

Les rgles de preuve.

En thorie, le gardien est celui qui a lusage, la direction et le contrle de la chose, mais en pratique on
aperoit vite la difficult, une personne qui glisse sur le sol dans un supermarch, le sol est une chose,
glissant car huileux, la chose a eu un rle actif dans la ralisation du dommage, mais qui est le gardien ?
Cest la victime qui est charge de la preuve, sagit-il du chef de rayon, de la personne responsable de
lentretien du sol, du responsable du magasin, de la personne morale qui organise cette activit
commerciale, du groupe de socits ? Pour rpondre cette question, une rgle de preuve est mise par la
jurisprudence sous la forme de deux prsomptions de garde, la premire est une prsomption de garde
qualifie de matrielle, la seconde est juridique.

A. La prsomption de garde matrielle.

La jurisprudence pose une prsomption et ajoute que cette prsomption est simple parce quelle peut tre
renverse par la preuve du transfert de garde. La prsomption de garde matrielle pse sur le propritaire.
Il existe premirement une prsomption de garde matrielle du propritaire. En principe, celui qui a
lusage factuel de la chose est le propritaire, vraisemblance dans cette affirmation, prsomption
rationnelle, lorsque lon est propritaire en application de larticle 544, dans lusus, il y a lusage, la
direction et le contrle. Ce principe, qui permet ainsi de dsigner toujours le gardien, si lon est victime
du fait dune chose, il y a toujours un responsable potentiel, cest dabord le propritaire, prsomption
logique selon un point de vue juridique mais aussi conomique, le propritaire est celui qui est le plus
mme de souscrire un contrat dassurances, dassurer une indemnisation de la victime car il sera solvable
grce son assurance.
Le renversement de la prsomption de garde par le transfert de garde. Il est juste que le propritaire puisse
dmontrer quil navait pas au moment du dommage lusage, la direction et le contrle de la chose, parce
quil a transfr la garde de la chose autrui. Pour que ce moyen de dfense soit parfaitement identifi, il
faut distinguer les hypothses de transfert de garde, et plus exactement, on peut opposer dun ct le
transfert que lon va qualifier de matriel, et dun autre ct le transfert juridique des pouvoirs dusage, de
direction et de contrle.
Le transfert matriel de garde suppose quune personne acquiert la qualit de possesseur de la chose, celui
qui dtient la chose, on dit quil a le corpus, et qui est anim dune volont de matrise de la chose, on dit
alors quil a lanimus. Il a donc lintention de se comporter comme un propritaire. Dans ce cadre, on peut
observer que le transfert de garde peut tre un transfert volontaire de la chose, exemple, un propritaire
confie son voisin une chose, transfert de la dtention, mais ya-t-il dans ce cas transfert de garde
proprement parler ? Ce nest pas certain parce que dans ce cas il faut bien vrifier que le tiers, le
dtenteur, est bien anim de la volont de matriser la chose, ce nest que si cette volont de matriser la
chose est suffisamment tablie que le transfert de garde a lieu. Exemple, un mdecin, lorsquil visite ses
patients, monte sur une chelle pour aller cueillir des cerises et qui chute, nest pas considr comme le
gardien de lchelle parce que bien quayant le corpus, dtention de lchelle, il navait pas lanimus, il
na fait que monter dessus. Pour vrifier quil y a bien transfert matriel de garde, il faut quil y ait le
transfert du corpus et la volont de matriser la chose, animus. On peut aussi envisager des transferts
involontaires, cas de lhypothse Frank, o le voleur dtient la chose et a la volont de se comporter
comme un vritable matre sur la chose. Au-del du transfert matriel de garde, on peut observer que la
jurisprudence admet le transfert de garde lorsquil y a transfert juridique.
On parle de transfert juridique lorsque le transfert se ralise par la voie dun acte juridique, cest un
contrat qui opre, transfre, la garde. Il se peut dabord que le contrat soit translatif de droits rels, lobjet

du contrat est le transfert dun droit rel, transfert de proprit, droit rel principal, mais ce peut tre aussi
le transfert dun droit rel autre, exemple, un usufruit. Or, il y a des contrats qui ne sont pas translatifs de
droits rels, un contrat de service, de transport par exemple, ou lorsque le contrat bien que relatif un
bien ne confre quun droit personnel. Le contrat fait natre des obligations, de nature personnelles, le
droit du locataire est un droit de jouissance qui nexiste que parce que le propritaire sest engag, oblig
assurer la jouissance du bien. Dans ce cas, o le contrat nopre pas le transfert dun droit rel, il faudra
se demander si le droit dont dispose le bnficiaire, le contractant, consiste en un droit dusage, de
contrle et de direction sur la chose, est-ce que le droit personnel implique les pouvoirs du gardien, dans
un contrat de location il ne faut aucun doute que celui qui contracte en tant que locataire dispose dun
pouvoir dusage, de direction et de contrle sur la chose sauf considrer que cette garde nest pas
totalement indpendante, car celui qui agit en tant que locataire ne peut pas agir en totale indpendance
sur la chose, il agit dans les limites prvues du contrat de location. Si le prteur sest donn le droit de
donner des instructions prcises sur la chose, alors le gardien reste le prteur, sinon cest le locataire.
Lorsquun transfert de garde est identifi, quil soit matriel ou juridique, le transfert de garde entrane un
transfert de responsabilit, le propritaire perd la qualit de gardien au profit du tiers dtenteur qui devient
alors le gardien, et se vrifie alors le principe que la garde est donc bien alternative parce que le
propritaire nest plus gardien alors que le tiers le devient, pour le propritaire cest donc un moyen de
dfense oprationnel que de dmontrer le transfert de garde. Pour reprendre lexemple du sol glissant, la
victime dispose dun rpondant potentiel, le propritaire du magasin, cest lui qui sera prsum gardien,
qui aura lusage, la direction et le contrle de la chose, lui de dmontrer que cest un tiers qui est le
gardien.

B. La prsomption de garde juridique.

Cette prsomption a t mise au point dans la jurisprudence dans le prolongement de laffaire oxygne
liquide, dans cette affaire la Cour de cassation avait distingu lorsquune chose est dote dun dynamisme
propre, la bouteille doxygne en lespce, il convient de distinguer entre le gardien de la structure et le
gardien du comportement, il faut identifier lorigine du dommage, ou bien le dommage provient de la
structure et donc cest le gardien de la structure qui est responsable, donc le fabriquant, ou bien le
dommage provient du comportement, donc le transporteur. Or, si le dommage trouve son origine dans une
cause inconnue, la bouyteille doxygne a certes explos mais lon nen connat pas les origines, cette
exploisiion nbest pas imputable ni la structure ni au comportement, qui doit rpondre entre le
transporteur et le fabriquant ? Pour viter que lanonymat du dommage pse sur la victime, la Cour a
admis une prsomption de garde, qui est la suivante, lorigine du dommage est prsume se trouver dans
la structure de la chose. Lorsque son origine est inconnue, on prsume que ce dommage est imputable la
structure de la chose, prsomption qui reste simple mais qui permet la victime de disposer dun
responsable potentiel. Prsomption de garde juridique, cest en qualit de fabriquant, de propritaire, que
lon est responsable, mais cette prsomption est simple, par des expertises il est possible de dmontrer
que lorigine du dommage est imputable au comportement de la chose et donc lactivit du transporteur.
Dun ct, la responsabilit du fait des choses apparat comme une responsabilit sans faute, fonde sur la
garde objective, qui ne suppose pas de dmontrer une faute de lauteur, mais dun autre ct, cest une
responsable qui reste fonde sur un pouvoir effectif de surveillance de la chose puisque le transfert de
garde, donc le transfert de la surveillance, est un moyen de dfense oprationnel. Or, ne peut-on dire que
lorsque lon na pas le pouvoir de surveiller la chose, en ralit, on nest pas fautif, celui qui ne peut pas
surveiller la chose parce quil na pas un pouvoir effectif de surveillance nest pas fautif, on voit
rapparatre lide de faute qui a pourtant t compltement vacu par la jurisprudence, la responsabilit
du gardien est souvent guide par cette considration subjective.
SOUS-TITRE II : les rgimes spciaux de responsabilit du fait des choses.

Certains sont prvus dans le Code civil, dautres sont hors du Code civil, il sagit essentiellement de la loi
de 1985, dite Badinter.
CHAPITRE I : les cas particuliers prvus dans le Code civil.
Il sagit essentiellement de la responsabilit civile en cas de communication dincendie et la
responsabilit du fait des btiments en ruine. En 98, a t introduit la suite dune directive europenne
une responsabilit du fait des produits dfectueux, facteur de dstabilisation de notre droit.
Section 1 : la communication dincendie.
Hypothse envisage larticle 1384 alina 2, introduit linitiative des assureurs par pression sur le
Gouvernement, loi du 7 Novembre 1922.
I.

Le domaine dapplication de larticle 1384 alina 2.

Il peut tre fix deux gards, quant aux personnes ou la matire considre.

A. Quant aux personnes.

Le responsable dans cet article alina 2 est le dtenteur du bien, cette formule devrait impliquer que toute
personne qui a la matrise du bien peut tre dclare responsable, cependant la Cour de cassation estime
que par dtenteur du bien il faut entendre celui qui dtient un titre juridique sur le bien, qui est ou bien le
propritaire, ou bien le locataire. Par consquent, une personne qui disposerait dun pouvoir dusage, de
fait, sur une chose, exemple, une personne investit un bien, cette personne nest pas responsable car elle
ne dtient pas de titre. La victime est tout tiers, responsabilit extracontractuelle, et la responsabilit qui
gouverne les rapports entre un propritaire et un locataire, ou entre un usufruitier et un nu-propritaire, est
une responsabilit contractuelle qui na rien voir avec celle voque ici (article 1147 et suivants sinon).
Il faut que le dommage ait t subi par un tiers pour appliquer larticle 1384 alina 2.

B. Quant la matire.
Le texte vise un incendie dun immeuble ou dun bien mobilier, cela signifie dabord que le texte vise un
incendie, cest--dire un accident, lorsque le feu est volontaire, le dommage ne relve pas de larticle
1384 alina 2, mais pourrait ventuellement relever de larticle 1384 alina 1, le gardien de la chose
volontairement incendie tant responsable de sa chose mais sur le fondement de lalina 1, il faut donc
un vnement accidentel, lincendie, mais cet incendie vise ensuite un immeuble, ou un bien mobilier, il
ny a pas de limitation puisque le texte vise largement les biens mobiliers avec toutefois une exception, le
vhicule terrestre moteur. Si un incendie prend naissance dans un tel vhicule, cest la loi du 5 Juillet
1985 qui sapplique, la jurisprudence considre depuis un arrt du 19 Novembre 1995 quun incendie du
vhicule peut tre considr comme un accident de la circulation. Il faut ensuite une communication de
lincendie, cest a qui particularise ce texte, lincendie doit avoir pris naissance dans les biens du
dtenteur et stre ensuite communiqu dans les fonds voisins. Il y a donc deux composantes, dun ct la
naissance de lincendie, de lautre la communication de lincendie.
Dabord, la naissance de lincendie, ce que dit le texte est que lincendie doit avoir pris naissance dans les
biens du dtenteur, par consquent, si lincendie prend directement naissance dans le fonds voisin, mais a
t provoqu par une chose dtenue par le propritaire et qui ne sest pas embrase, cette situation ne
relve pas de larticle 1384 alina 2 mais ventuellement de larticle 1384 alina 1. Exemple
jurisprudentiel, un conduit de chemine, situ dans un appartement, et qui va provoquer par induction
linflammation du fonds voisin, lincendie na pas pris naissance chez le dtenteur de la chemine,

lincendie a pris directement naissance dans le fonds voisin, certes cause de la chemine dtenue par la
personne en cause, le propritaire sera ventuellement responsable sur le fondement de larticle 1384
alina 1, et non alina 2, car le texte dispose que lincendie doit avoir pris naissance dans les biens du
dtenteur. Si cette premire condition est acquise, seconde composante, lincendie doit tre communiqu,
la communication implique dabord que lincendie ait caus des dommages au fonds voisin, si lincendie
a certes pris naissance chez le dtenteur mais na caus de dommages que chez le dtenteur il ny a pas eu
de dommages causs chez le fonds voisin. Les dommages qui ne prennent pas la forme dun incendie
mais qui ont t causs par lincendie dun bien du dtenteur sont indemnisables sur le fondement de
larticle 1384 alina 2. On peut parler de communication dincendie dans deux cas, lincendie qui prend
naissance chez MX va se propager chez M Y, mais ce que dit la jurisprudence est quil y a aussi
communication dincendie lorsquil prend naissance dans lun des biens du dfendeur et cause des
dommages dans les biens du voisin, exemple, la fume. Cette jurisprudence est clairement admise, arrt
du 13 Mars 2003, il suffit que lincendie soit n dans limmeuble ou les biens mobiliers du dtenteur et
soit la cause du dommage. Ces questions permettent de dire que larticle 1382 est applicable.

II.

Les conditions dapplication.

Faute, lien de causalit. La faute dabord, la victime de la communication de lincendie doit tablir la
faute du dtenteur ou de lun de ses prposs, parce que les assureurs en 1922 taient effrays par la
nouvelle cration jurisprudentielle en formation lpoque, responsabilit du fait des choses sans faute, or
si les clients deviennent responsables sans faute du fait dun incendie, les botes dassurances couleront
force de payer des indemnits. Cette faute peut tre une faute qui rside dans la naissance du sinistre et
qui peut sanalyser comme une faute dimprudence ou de ngligence, mais aussi comme la violation
dune mission de scurit prvue par la loi ou le rglement. Il est par exemple interdit de brler de feuilles
dans son jardin et la personne a contrevenu cet arrt. Mais cette faute de ngligence peut viser soit la
naissance de lincendie, soit aussi laggravation de ce sinistre, son extension, exemple, une personne
entrepose une grande quantit de carburant dans son garage et ce stock a permis la communication de
lincendie, alors que cette faute nest pas lorigine de lincendie, cette faute permet dengager la
responsabilit du propritaire, cette extension permet dengager la responsabilit du propritaire alors
mme que lorigine est inconnue, on reproche au propritaire une faute dans la propagation de lincendie.
Deuxime composante, lien de causalit entre la faute et le dommage. La victime doit tablir un lien de
causalit entre cette faute de ngligence ou dimprudence et la naissance ou laggravation de cet incendie.
Deux techniques permettent de rationaliser la notion de causalit, soit la thorie de lquivalence des
conditions, soit la thorie de la causalit adquate.

Section 2 : la responsabilit du fait des btiments en ruine.

Article 1386 du Code civil. Le propritaire dun btiment est responsable du dommage caus par sa ruine
lorsquelle est arrive par suite de dfaut dentretien ou par un vice de construction. Ce texte exclut le
droit commun, il existe un principe du non-cumul entre dune part larticle 1386 et dautre part larticle
1384 alina 1, la victime ne peut donc pas agir la fois sur le fondement de larticle 1386, responsabilit
du fait des btiments en ruine, et sur celle de larticle 1384 alina 1. Il faut dabord vrifier que larticle
1386 est applicable, sil est applicable larticle 1384 alina 1 nest pas applicable. Deux types de
conditions.

I.

Les conditions tenant au responsable.

Larticle 1386 vise exclusivement le propritaire, le responsable est le propritaire. Aucune autre personne
ne peut rpondre sur le fondement de larticle 1386 dun btiment en ruine, le locataire ne rpond pas
dun btiment en ruine, de cette observation il rsulte quil faut alors distinguer dun ct le propritaire
responsable sur le fondement de larticle 1386 et dun autre ct les gardiens non propritaires, car il est
concevable que sagissant dune mme chose, par exemple un immeuble dont le balcon est mal solidifi,
balcon qui va donner lieu un boulement qui va blesser un piton, il est possible denvisager dun ct
le propritaire en tant que responsable dsign par larticle 1386, mais galement le locataire dsign en
tant que gardien selon larticle 1384 alina 1. Dans ce cas, la Cour de cassation estime que le gardien non
propritaire peut tre poursuivi sur le fondement de larticle 1384 alina 1, ce fut par exemple le cas dun
locataire responsable de la chute dun volet, dont la responsabilit fut engage sur le fondement de
larticle 1384 alina 1. La notion de non-cumul signifie seulement quune mme personne ne peut pas tre
responsable sur le fondement de larticle 1384 alina 1 et 1386, mais en revanche, deux personnes
distinctes peuvent tre distributivement responsables, lun le propritaire, lautre le locataire, ds lors la
victime dispose de deux recours distincts.
II.

Les conditions tenant au btiment.

Le texte vise en effet dabord un btiment, ensuite un fait du btiment.

A. Le btiment.
Le btiment est tout difice incorpor au sol ou un immeuble par nature, le critre est celui de
lincorporation indissoluble. Ce nest pas le cas dun baraquement pos sur un chantier pendant des
travaux, ce nest pas un btiment. Cette caractristique, lindissolubilit constitue le critre de la
qualification de btiment, mais la responsabilit tient surtout au fait du btiment.

B. Le fait du btiment.
Le propritaire nest responsable que dun btiment en ruine, il faut donc une ruine, mais que cette
responsabilit suppose un dfaut dentretien ou de fabrication. Pour quil y ait ruine, il faut quil y ait
tymologiquement une chute de matriel, une dsagrgation de matriaux, une fissure nest pas une ruine,
il faut un boulement par exemple, que la chute soit totale ou partielle, une tuile qui chute suffit pour
parler de ruine. A ct de cette ruine, il faut aussi un vice de fabrication ou un dfaut dentretien, le
propritaire nest responsable que parce quil y a dfaut dentretien et vice de fabrication, il faut que le
dommage soit caus par un btiment en ruine, et que cette ruine provienne dun vice de fabrication ou
dun dfaut dentretien. On aperoit lexistence dune prsomption de faute. Les auteurs du Code civil ont
conu larticle 1386 comme une adaptation probatoire de la responsabilit pour faute. En 1804, le
principe est la responsabilit pour faute, et ladaptation est la responsabilit pour faute prsume. La
prsomption de faute consiste dans le raisonnement suivant, il y a un fait connu, ce fait connu, cest la
ruine qui provient dun vice ou dun dfaut que lexpertise dmontrera, de ce fait connu on va dduire un
fait inconnu, la faute. Sil y a vice, dfaut dentretien, cest donc que le propritaire ou le fabriquant sont
fautifs, ils ont mal entretenus, mal fabriqus, mais cette dmonstration dune faute nest pas en soit
ncessaire, elle est induite de ces lments objectifs. Cest une aussi une responsabilit du fait dautrui,
car le propritaire rpond des fautes qui sont commises par larchitecte, par lentrepreneur qui a fabriqu
limmeuble, car sil est tabli par lexpertise que la ruine provient dun dfaut de fabrication, le
propritaire nest pas lorigine de ce dfaut, cest larchitecte, lentrepreneur, et pourtant il rpond de ce
dfaut de fabrication, cest par faveur pour les victimes que lon dsigne un responsable parce que
derrire lui il y a un assureur, tous les propritaires devraient tre assurs., 80% des immeubles sont
assurs. Ces systmes ne sont pas de vrais progrs pour lindemnisation des victimes, ce ne sont que des

textes conjoncturels, le premier est fait pour les assureurs, le second, 1386 est un texte qui tait en 1804
favorable aux victimes et qui est devenu aujourdhui devenu archaque, et qui disparat dans les projets de
rforme, parce quil ny a pas lieu de distinguer un btiment en ruine des autres choses.

Section 3 : la responsabilit du fait des produits dfectueux.

Introduite en 1998 du fait dune directive europenne. Article 1386-1 et suivants du Code civil la suite
dune loi du 19 Mai 1998, vote pour mettre le droit franais en conformit avec une directive
europenne. Cette responsabilit prsente plusieurs caractres gnraux, cest dabord une responsabilit
de plein droit, non pas fonde sur la faute du fabriquant, mais plutt sur le risque de la mise en circulation
dun produit. Deuxime caractristique, responsabilit lgale au sens o cette responsable transcendance
la distinction des responsabilits contractuelles et extracontractuelles, car en effet larticle 1386-1 dispose
demble que le producteur est responsable quil soit ou non li par un contrat avec la victime, ce qui
signifie que les mmes principes seront appliqus dans les rapports avec les cocontractants et dans les
rapports avec les tiers. Exemple, un outil de jardin, dfectueux, et blesse son propritaire qui la acquis
par leffet dun contrat de vente, la responsabilit sera celle prvu aux articles 1386-1 et suivants, mme si
cet outil blesse le voisin, pas de distinction suivant que la victime est un contractant ou pas. Troisime
caractristique, cette responsabilit est dordre public, mais optionnelle, larticle 1386-18 prvoit que les
dispositions du prsent titre nempchent pas la victime dengager une action en responsabilit sur un
autre fondement qui lui serait plus favorable, do lide dun ordre public optionnel, exemple, si la
victime entendait agir sur le fondement dune obligation de scurit contractuelle, elle pourrait le faire
alors mme quelle pourrait agir sur le fondement de la responsabilit du fait des produits dfectueux.
Arrt 25 Avril 2002, CJUE, estime que la directive du 25 Juillet 1985 suppose que la victime puisse voir
limites ou restreintes ses actions en justice du fait de lintroduction de cette nouvelle responsabilit. Le
droit franais permet une victime dagir en dehors du cadre de la responsabilit du fait des produits
dfectueux.

I.
Le domaine de la responsabilit du fait des produits dfectueux.
A. Domaine quant la matire.
Ce domaine tient ce que la loi porte des prcisions sur le dommage et le produit.
Sagissant du dommage, il faut distinguer selon les dommages la personne et selon les dommages aux
biens. Latteinte la personne est indemnisable sans aucune limitation, en revanche latteinte aux biens
est limite un montant fix par dcret, actuellement 500. Il sagit du dommage caus par le produit
dfectueux un autre bien, non le produit lui-mme. Il ne sagit pas de lindemnisation du produit
dfectueux dtruit, car cela relve des rapports entre le contractant et le producteur, il sagit ici des
atteintes ralises par le produit dfectueux aux autres biens, et dans ce cas la rgle du plafond de 500
sapplique, lintrt pour les entreprises est de voir leur risque identifiable, calculable lavance.
Sagissant du produit, le produit vis est un bien meuble mme sil est incorpor dans un immeuble, y
compris les produits du sol, de llevage, de la chasse et de la pche. Llectricit est galement
considre comme un produit, article 1386-3. De l, il rsulte que sont exclus du domaine dapplication
les immeubles par nature, mais sous rserve de cette exclusion, tous les autres biens sont finalement
concerns par la loi, les immeubles par destination, les matriaux de construction, les produits industriels,
naturels et alimentaires, une question se pose cependant pour les produits humains. Dun point de vue
purement juridique, la notion de biens meubles nexclue pas les produits du corps humains ds lors quils
sont dtachables de la personne, qui deviennent des choses ds lors quils sont dtaches, qui peuvent
accder la qualification de biens, la loi admet leur transmissibilit, leur circulation titre gratuit.
Toutefois, larticle 1386-12 voque implicitement les lments et les produits du corps humain puisque ce

texte qui traite dune cause dexonration spcifique, appele risque et dveloppement. Le texte dit que
cette cause ne sapplique pas lorsque le dommage a t caus par un lment du corps humain ou par un
produit du corps humain, or si la cause dexonration ne sapplique pas cest que la responsabilit du fait
dun produit du corps humain est possible, il est envisageable dadmettre que les articles 1386-1 et
suivants sont applicables aux produits humains.
B. Domaine quant aux personnes.
Les personnes sont les victimes, ensuite les responsables.
Les victimes dabord, les victimes sont indiffremment des parties contractantes ou des tiers, toute
victime dun produit dfectueux peut invoquer les articles 1386-1 et suivants sans quil y ait distinguer
suivant la qualit de contractant ou de tiers, et toute victime quelle soit consommateur ou professionnelle
peut invoquer les rgles de la responsabilit du fait des produits dfectueux.
Quant aux responsables, en second lieu, ce sont les producteurs, les fournisseurs. Les producteurs
dabord, sont viss larticle 1386-1, et on assimile au producteur dautres personnes, vises larticle
1386-6, est en effet producteur lorsquil agit titre professionnelle le fabriquant du produit fini, le
fabriquant de matires premires et le fabriquant dune partie composante, ce qui appelle plusieurs
observations, dabord le producteur ne se confond pas avec le fabriquant, puisque la loi vise galement le
producteur dune matire non encore transforme, exemple de lapiculteur, deuxime observation, sont
vises les producteurs de produits finis ou de composants, donc la victime peut disposer dune pluralit de
responsables, de dbiteurs, lorsquun produit est compos de plusieurs matriaux et que ce produit est
dfectueux, la victime peut agir contre le producteur du produit fini, mais aussi contre le producteur du
produit fini qui savrerait dfectueux, car larticle 1386-8 prvoit une solidarit entre le producteur dune
partie composante et le producteur dune partie finie. Les personnes assimiles au producteur sont les
personnes agissant titre professionnel, ce qui exclut les particuliers, est producteur une personne qui
appose sur le produit son nom, sa marque ou tout autre signe distinctif, les grands distributeurs sont alors
aussi des producteurs. Larticle 1386-6 alina 3 exclut la qualification de producteur pour les
constructeurs et vendeurs dimmeubles, qui sont dj responsables selon les articles 1792 et suivants du
Code civil, la responsabilit en matire immobilire est spciale. Cest bien que le terrain des articles
1792 et suivants que laction sera mene sous rserve de la responsabilit des personnes intervenues dans
la construction mais qui ne sont pas des constructeurs, et notamment qui ont fourni des produits
dfectueux qui ont servi la construction, dans ce cas ce fournisseur peut tre qualifi de responsable sur
le fondement des articles 1386-1 et suivants.
Les responsables. Les fournisseurs ne sont pas les producteurs, ce sont les personnes qui vendent ou
louent un produit, vendeurs et loueurs au sein de la chane commerciale, mais ces vendeurs et loueurs ne
sont pas des crdit-bailleurs, le crdit-bail consiste la fois en une opration de crdit et la fois en
lopration de location dune chose. Les fournisseurs sont responsables en tant que vendeur et loueur
lexception du crdit-bailleur, exemple, un vendeur de pneu dfectueux est responsable sur le fondement
des articles 1386-1 et suivants.
II.

Les conditions de cette responsabilit.

Les conditions de cette responsabilit sont de deux ordres, dabord les articles 1386-1 prcisent les
conditions dans lesquelles limputation de la responsabilit est possible, et ensuite les textes visent le fait
gnrateur lui-mme.
A. Limputation du fait.
Limputation du fait dfectueux seffectue par une notion nouvelle, la mise en circulation du produit, on
voit alors le parallle avec le droit commun, article 1384 alina 1, responsabilit du fait des choses,
limputation, cest--dire la dsignation du responsable, seffectue par la notion de garde. On vise par l-

mme le dessaisissement du produit, article 1386-5, il y a mise en circulation lorsque le producteur se

dessaisit volontairement du produit. Dun point de vue ngatif, toute mise en circulation linsu du
producteur ou contre sa volont ne peut pas engager sa responsabilit, il ny a pas de responsabilit du
producteur si celui-ci na pas mis volontairement le produit sur le march, et cette absence de
responsabilit lorsque le producteur na pas mis le produit sur le march est expressment voque
larticle 1386-11. Point de vue positif, mettre en circulation renvoie un critre conomique, cest mettre
la chose dans le march, dans le circuit de commercialisation, en somme que le simple stockage dune
chose ne signifie pas ncessairement que le producteur a entendu mettre sur le march une chose, sauf
considrer que ce stockage marque la premire tape de la circulation conomique du produit. Selon
larticle 1386-5, un produit ne fait lobjet que dune seule mise en circulation, ce qui compte est lacte
initial de dessaisissement, peut importe ensuite que le produit soit transmis, la mise en circulation est
lacte initial et non pas les actes de commercialisation successifs. Une difficult surgit lorsque le produit
est composite, car il est possible dobserver que la mise en circulation du produit fini peut se distinguer de
la mise en circulation du produit qui compose le produit fini. Lorsque le produit est composite, il faut
tenir compte de la mise en circulation du composant et du produit composite. Cette mise en circulation
permet de dsigner lauteur de la circulation et un point de dpart de dlai daction. Au-del de cette
dsignation du responsable, le fait gnrateur mrite une explication.
B. Le fait gnrateur.
Article 1386-9, le fait gnrateur est double, pour quil y ait responsabilit du fait dun produit
dfectueux, il faut dune part un dfaut de scurit, et dautre part un lien de causalit. Sagissant
premirement du dfaut de scurit, il se dfinit selon larticle 1386-4 de la manire suivante, un produit
est dfectueux lorsquil noffre pas la scurit laquelle on peut lgitimement sattendre . Lanormalit
du produit sanalyse comme un dfaut de scurit pour les personnes et pour les biens, et plus exactement
une dfectuosit source dun danger pour les personnes et pour les biens. Cette dfectuosit est apprcie
in abstracto, cest--dire par rfrence un produit standard, le juge tient compte dune comparaison entre
le produit dit dfectueux et un produit standard avec la prcision que lapprciation in abstracto nexclut
pas une prise en considration des circonstances, lapprciation in abstracto implique certes de faire
rfrence un modle de comparaison mais il nexclut pas de replacer ce standard dans les mmes
circonstances que le produit, larticle 1386-4 le prcise, prsentation du produit, usage raisonnablement
attendu, moment de circulation (vtust et anciennet). Ces trois indices ne sont pas exclusifs, mais sont
dterminants, il peut par exemple tre tenu compte du mode demploi et des diffrentes mises en garde
indiques par le fabriquant.
III.

Le lien de causalit gnrant la responsabilit du fait du produit dfectueux.

La victime doit tablir un lien de causalit, que lanormalit, ici la dfectuosit du produit, le produit
dfectueux a caus le dommage, rle actif du dommage (chercher ladage latin actori), deux indices
sont oprationnels et permettent au juge de poser une prsomption de fait, de causalit, cest dune part
lexistence dun dfaut et dautre part ladquation du dommage au regard du dfaut, or cette adquation
ne rsulte pas dune simple proximit temporelle, ce nest pas parce que le dommage est proche que
ncessairement le dommage a bien t caus par le dfaut, il existe une adquation matrielle, pouvant
tre tablie par la science, la Cour de cassation juge ainsi que la personne atteinte dune sclrose en
plaques aprs une vaccination ne peut tablir un lien de causalit entre les deux vnements ds lors que
ltyologie de la maladie est inconnue et que les expertises ne concluaient pas un lien de causalit entre
la maladie et la vaccination, dans cette exemple il ny a avait aucune concomitance entre le dommage et
le produit dfectueux.

CHAPITRE II : lindemnisation des victimes daccidents de la circulation.

Ce systme dindemnisation particulier est issu de la loi du 5 Juillet 1985, il faut formuler deux
observations, les premires relatives la gense de la loi, la seconde relative lesprit de la loi. La
premire observation tenant la gense de la loi tient un double constat, premier constat, lapplication
de larticle 1384 alina 1 aux accidents de la circulation, tout au long du 20 me sicle, trouva plusieurs
limites que la jurisprudence ne pouvait pas vritablement dpasser. La premire limite tenait au systme
dexonration, le responsable du fait dune chose peut toujours sexonrer de sa responsabilit, se
dfendre dans le cas dune action en responsabilit en prouvant la faute de la victime, cest dire que
lauteur dun accident de la circulation pouvait sur le fondement du droit commun opposer la victime sa
propre faute mme la plus lgre. Or, cette rgle pouvait paratre injuste, parce qualors que lauteur est
obligatoirement assur, parce que le vhicule fait lobjet dune assurance de responsabilit, la victime elle
nest pas ncessairement assure pour les dommages quelle cause. Or, permettre lauteur de limiter
lindemnisation quil doit, en raison de la faute de la victime, mme la plus lgre, cest finalement faire
profiter lassureur de cette exonration, tant observ que la victime ne pourra pas compenser ce
manque dindemnisation. Dun point de vue moral, est-il juste quen traversant la rue, lgitime dopposer
la victime une simple inattention, trs lgre, face laction dun vhicule terrestre moteur dangereux
et parfois fautif. La jurisprudence ne pouvait pas vritablement dpasser cette rgle et le fit pas
provocation, arrt Desmares, 21 Juillet 1982, en adoptant la politique du tout ou rien, cette politique est la
suivante, ou bien la victime commet une faute revtant les caractres de la force majeure, imprvisible,
irrsistible et extrieure, faute dune gravit particulire, et ce moment l lexonration du conducteur
tait totale, ou bien la victime ne commet pas une faute revtant les caractristiques de la force majeure,
mais une faute simple, et alors il ny a pas dexonration du tout. La Cour de cassation pose le rejet de
lexonration partielle. Provocation lgard du lgislateur, disant que les rgles du droit de la
responsabilit civile ne sont plus adaptes lpoque moderne, linitiative du garde des sceaux de
lpoque, Robert Badinter, fut vote cette loi.
Deuxime observation, tenant lesprit de cette loi, il ne sagit pas dune loi de responsabilit civile, mais
une loi dindemnisation, cest dailleurs son intitul, lindemnisation des victimes daccidents de la
circulation. Cette terminologie nest pas que symbolique, elle est aussi technique, elle signifie dabord
que la loi du 5 Juillet 1985 dfinit les conditions dun droit indemnisation, partir du moment o une
victime dun accident de la circulation bnficie des conditions dapplication de la loi, elle a un droit
indemnisation, la discussion ne va se reporter que sur une ventuelle limitation de ce droit dans des
hypothses extrmement rduites. Si cest une loi sur lindemnisation, cest aussi une loi sur lassurance,
il nest pas possible denvisager la loi du 5 Juillet 1985 sans envisager que cette loi introduit dans le
mme temps une obligation gnrale dassurances qui est pnalement sanctionne, tout titulaire dune
carte grise doit assurer son vhicule. Cette obligation se comprend, puisque comme le lgislateur pose un
droit indemnisation des victimes, il faut tre sr quil y aura un dbiteur en face, derrire le conducteur
ou le gardien, lassureur, lesprit de la loi est donc de dterminer lassureur qui doit payer la dette de
rparation. Ce droit intangible, indemnisation de dommages corporels, et suppose lexistence dun
assureur. Cette loi est dordre public, ce qui signifie quelle sapplique lexclusion du droit commun,
avec cependant certaines nuances, la loi de 1985 est en effet dapplication exclusive au sens o le
conducteur ou le gardien dun vhicule terrestre moteur ne peut pas tre responsable sur le fondement
du droit commun, mais cela nexclue pas que dans un accident de la circulation, il y ait plusieurs
responsables, les uns sur le fondement de la loi de 1985, les autres sur dautres fondements.

Section 1 : les conditions dapplication de la loi du 5 Juillet 1985, la naissance du droit

indemnisation.
Les conditions dapplication de la loi sont runies dans larticle 1 de la loi, les dispositions du prsent
chapitre sappliquent mme lorsquelles sont transportes en vertu dun contrat aux victimes dun
accident de la circulation dans lequel est impliqu un vhicule terrestre moteur ainsi que ses remorques

ou semi-remorques. Nouvelle notion, accident de la circulation, le vhicule doit tre en relation avec
laccident, le dommage doit tre en relation avec laccident, or rien ne dit que le vhicule doit tre en
relation avec le dommage. On peut admettre lapplication de la loi alors mme que le vhicule naura pas
caus de dommages.
Sous-section 1 : lapplication de la loi.
I.

La notion daccident de la circulation.

Il faut videmment un accident, circulation.

A. La notion daccident.
La notion daccident renvoie un vnement pouvant tre dfini dont il faut se demander sil peut tre
unique ou plural.
La dfinition gnrale, il sagit dun vnement fortuit, imprvisible, la notion daccident est
incompatible avec lide dun acte volontaire, sauf que lon peut identifier deux types dactes volontaires,
lacte volontaire du conducteur, lacte volontaire de la victime. Dabord, lacte volontaire du conducteur,
il ny a pas daccident lorsque le conducteur recherche volontairement le dommage. Si la loi de 85 nest
pas applicable, il faut appliquer larticle 1382 du Code civil, cest sur le propre patrimoine que le
responsable devra rpondre. Il se peut que lacte ne soit pas proprement intentionnel mais soit malgr
tout volontaire, lintention est la volont dun acte doubl de la volont de son rsultat, mais on peut
concevoir un acte volontaire sans la volont de commettre le dommage. Il ny a pas proprement parler
dintention de causer le dommage, pendant lviter au dernier moment (exemple de la personne fonant
sur quelquun), et cela suffit carter lapplication de la loi de 85, cette situation ne correspond pas la
qualification de laccident.
Sagissant de la victime, une personne se jette volontairement sous les roues, sagit-il dun acte
intentionnel ? Cette intention suffit-elle viter la qualification de laccident, la rponse est implicitement
dans les articles successifs qui voquent la limitation du droit indemnisation, voir son exclusion,
larticle 3 voque lexclusion du droit indemnisation de la victime en cas de faute intentionnelle, tant
observ que la faute intentionnelle est bien la volont de commettre un acte doubl de la volont de
rsultat. Cet article 3 signifie donc que la loi est applicable dans son principe mais que le droit
indemnisation sera cependant cart par la preuve de lintention intentionnelle.
Au-del du conducteur et de la victime, on pourrait aussi envisager lacte volontaire dun tiers, cet acte
volontaire est-il compatible avec laccident ? Selon la Cour de cassation, la loi de 85 nest pas applicable
lorsque le dommage subi par la victime est la consquence du fait intentionnel dun tiers, faute,
spcialement sil sagit dune infraction pnale, cette faute supprime lala.
Laccident doit-il sentendre comme un accident unique ou complexe ? On parle daccident unique ou
complexe pour distinguer deux types daccidents, lun dans lequel une seule collision a lieu, lautre dans
lequel plusieurs collisions ont lieu. Dans le premier cas, il ny a pas de difficult au regard de la
qualification de laccident. En revanche, lorsque plusieurs collisions se succdent, cette situation doit elle
tre analyse comme une pluralit daccidents ou comme une unit daccidents. Doit-on considrer dans
cet exemple, qu chaque collision correspond un accident, ou que lensemble des collisions forme un
accident unique. Cette dissociation a donn lieu de nombreuses discussions. On peut parler dun
accident de la circulation mme en cas de pluralit de collisions lorsquexiste une unit de temps et de
lieu entre les diffrentes collisions. Deux exemples pour vrifier ce critre, premier exemple, trois
vhicules, lun freine brutalement, le second le percute, le troisime percute galement, il y a un accident
unique de la circulation, on retient lunit. En revanche, deuxime exemple, un piton percut par un

vhicule 23heures, vhicule qui poursuit son chemin, et le lendemain matin 6heures, le piton est
percut par un second vhicule, il y a absence dunit de temps et de lieu, il y avoir lieu de considrer
quil y a non pas un accident, mais deux accidents. Si la victime est dcde lors de la premire collision,
et que lindividu qui a percut le premier est introuvable parce quil a pris la fuite, et quen revanche le
second vhicule sest arrt et a appel les secours, il nest pas possible de rattacher le dcs au second
accident puisque la victime tait dj dcde, il faudra donc raisonner selon le premier accident, et la
victime devra se tourner vers un fonds de garantie, celui des accidents de la circulation si le premier
vhicule est introuvable.
B. La notion de circulation.
Un fait de circulation. Pour quil y ait un fait de circulation, il faut quil y ait un mouvement dun VTM,
on peut parler daccident de la circulation lorsquun VTM est en mouvement. Faut-il pour autant exclure
accident impliquant un vhicule en mouvement avec un vhicule immobile, la Cour de cassation dit que
le stationnement dun vhicule est un fait en soi, donc un piton qui heurte une automobile en
stationnement, qui descend dun bus larrt, est victime dun accident de la circulation, lorsque lon
parle de fait de la circulation, on entend le fait actif, mais aussi le fait passif, cest--dire le stationnement.
Cette interprtation extensive est comprhensible. A ct de cette prcision, la circulation est le
mouvement et aussi le stationnement, sest pose la question des vhicules outils, qui ont non seulement
une fonction de dplacement, mais de travail, btonnire par exemple, sagissant de ces vhicules, tait-il
possible de parler daccidents de circulation, la jurisprudence distingue deux situations, premire, le
vhicule est en situation de dplacement, exemple, une moissonneuse batteuse se dplace, aucune raison
de traiter diffremment ce vhicule dun autre, lorsque le vhicule est en fonction de travail, sans
dplacement, exemple, une btonnire dtele du vhicule et qui stationne sur la chausse, ou une benne
basculante, ou la porte arrire dun transport de chevaux, la Cour considre que le vhicule tant en
fonction de travail, il ny a pas daccidents de la circulation. Cette exclusion de la qualification
daccidents de la circulation est toutefois nuance par lexistence dun mouvement, si en effet, le VTM est
en dplacement bien quen fonction de travail, le mouvement implique la circulation et implique aussi la
notion daccident de la circulation, exemple dun 38 tonnes qui transporte un bras lvateur, se dplace
dans un virage et heurte le vhicule qui arrivait en sens inverse, bien que le dommage soit caus par un
outil, la Cour de cassation considre que le mouvement de lensemble permet dadmettre la notion
daccident de la circulation. Au-del de cette analyse, on peut aussi voquer la notion de circulation au
regard de la voie de circulation.
La voie de circulation. Aprs 1985 sest pose la question de savoir si lon pouvait parler daccident de la
circulation sur la voie publique comme sur la voie prive. Il y a un fait de circulation lorsquun accident
se droule sur la voie publique, mais en est-il de mme lorsque le fait se droule sur la voie prive. La
Cour de cassation considre quun accident de la circulation est concevable sur la voie prive, mme dans
un champ, ce nest pas la qualification de la voie, publique ou prive, qui lemporte, mais le fait de
qualification, ce qui compte est ce fait de circulation caractris par un dplacement ou un stationnement.
Lorsquil y a une comptition sportive, la loi de 1985 est applique de manire distributive, la loi
sapplique pour les spectateurs qui eux sont victimes dun accident de la circulation, mais en revanche
cest le droit commun de la responsabilit qui sapplique aux comptiteurs aux motifs que ceux-ci
acceptent les risques de la comptition.

II.
La prsence dun VTM, deuxime condition.
A. Les vhicules viss par la loi.
Deux types de vhicules sont expressment viss par la loi de 85, il sagit dabord des VTM mais aussi de
leurs remorques et semi-remorques. Article L211-1 du Code des assurances, ce VTM a un moteur et roule
sur terre, ce qui exclue donc les vhicules ariens, maritimes, linverse, il faut admettre que tout

vhicule qui est dot dun moteur pourrait tre qualifi de VTM, une voiture denfant dote dun vhicule
est-elle un VTM ? Fauteuil dune personne handicape ? Toutefois, certains auteurs estiment par VTM il
faut entendre les vhicules soumis une obligation dassurance, ce qui nest pas le cas a priori de
certaines voitures lectriques denfants ou de fauteuils de personnes handicapes, mais certains juges du
fond admettent parfois de manire errone lapplication de la loi des voitures-jouets, alors que le droit
commun devrait sappliquer.
Sagissant des remorques et semi-remorques, il sagit des appareils attels au vhicule, ds lors quelle est
attele, sinon ce nest plus un VTM.

B. Les vhicules exclus par la loi.

Exclusion implicite et exclusion explicite. Lexclusion implicite est tous les vhicules qui ne sont pas
terrestres ou qui bien que terrestres fonctionnent avec une nergie non mcanique, une charrette, un
attelage, animale, rollers, etc. lexclusion persiste mme si lusage de ces engins cause un dommage un
conducteur dun VTM, exemple, les dommages causs par un cycliste un conducteur sont indemnisables
sur le fondement du droit commun. De manire plus explicite, la loi prcise que les chemins de fer, les
tramways circulant sur leur voie propre sont exclus du domaine dapplication de la loi, il faut distinguer
entre ces tramways et trains et ceux dont les voies sont empruntes par dautres vhicules. Premire
prcision, la loi est applicable lorsque le vhicule nest pas un tramway ou un chemin de fer, ce qui est le
cas par exemple des trolleybus, ce trolleybus ne circule pas sur une voie ferre, ni sur une voie qui lui est
propre, sont en revanche assimilables aux tramways les mtros et les funiculaires. Deuxime prcision,
les accidents causs par des trains ou tramways circulait sur des voies ouvertes dautres modes de
circulation relve de lapplication de la loi de 85. Un problme particulier sest pos sagissant des
situations de passages niveau, il faut ici distinguer entre les dommages qui sont causs par le train et les
dommages qui sont causs par le VTM, exemple, collision entre un VTM et un train un passage
niveau, la SNCF sera responsable envers le conducteur du VTM et ventuellement ses passagers sur le
fondement du droit commun, en revanche, le conducteur du VTM et son assureur seront responsables
envers la SNCF, ventuellement les passagers du train, sur le fondement de la loi de 1985.
III.

Troisime condition.

Troisime condition, une implication du vhicule. Il faut un vhicule impliqu dans un accident de la
circulation pour quil y ait application de la loi de 85, nouveaut, qui a mis du temps tre digre par la
doctrine et la jurisprudence. Il faut distinguer la notion de limplication et sa preuve.
A. La notion dimplication.
Nouveau concept. On exclut ce que a nest pas, puis on identifie ce que cest.
Dfinition ngative dabord, premire exclusion, limplication nest pas la causalit, dire quun vhicule
doit tre impliqu dans laccident ne veut pas dire que ce vhicule est la cause de laccident, et encore
moins la cause du dommage, exemple, si trois vhicules se percutent successivement, le premier freine, le
second percute, le troisime percute le deuxime. Le troisime vhicule nest pas la cause de laccident, il
en subit les effets, et pourtant, il est impliqu dans laccident de la circulation, il faut donc bien
comprendre que contrairement au droit commun, larticle 1384 alina 1, il nest aucunement ncessaire
de rechercher le rle actif du vhicule dans la ralisation dun accident, il nest nullement ncessaire de
rechercher si le vhicule a eu un rle anormal, alors que cette composante tait parfaitement ncessaire
lorsque lon raisonnait sur larticle 1384 alina 1. A lautre extrmit, on peut dire aussi que limplication
nest pas la seule prsence du vhicule au lieu de laccident, exemple, les vhicules en stationnement
autour du lieu sont bien prsents au moment de laccident, mais cette simple prsence ne caractrise pas

une implication dans laccident. A partir de ces deux dfinitions ngatives, on peut identifier une
dfinition positive.
Dfinition positive, elle rsulte de ce que limplication est plus que la simple prsence du vhicule dans
laccident, et moins que la causalit de ce vhicule dans laccident. Limplication est alors le rle
quelconque du vhicule dans la ralisation de laccident, et cest effectivement ce que dit la Cour de
cassation, dire quun vhicule est impliqu dans un accident, cest dire quil a jou un rle quelconque au
sens o laccident se serait produit diffremment si le vhicule ntait pas intervenu. En dautres termes, il
faut tre ml laccident, sans que pour autant on examine une quelconque faute du conducteur ou une
quelconque responsabilit. Il peut sagir dun rle extrmement mineur, si un piton en sentravant heurte
un rtroviseur et se blesse, le vhicule en stationnement est impliqu, il joue un rle dans la ralisation de
cet accident.
B. La preuve de limplication.
Tableau conseill, comme pour le droit commun de responsabilit du fait des choses.
La Cour de cassation a progressivement dgag deux grandes situations. Premire situation, celle de la
preuve de limplication en cas de contact entre la victime et le VTM. Le simple contact tablit lui seul
limplication du VTM, quil soit en mouvement ou en stationnement, ds lors que la victime entre en
contact avec ce vhicule, implication tablie ipso facto dans laccident. Cette solution est acquise depuis
un arrt du 25 Janvier 1995, la seule question qui sest pose par la suite est de savoir si lon pouvait
distinguer par la suite entre contact direct et indirect, le contact direct est le fait de heurter le vhicule,
mais le contact indirect est le fait de heurter un lment qui a t projet par le vhicule, par exemple, une
pierre qui au passage dun vhicule serait projete sur une victime. Par souci dappliquer de manire
extensive la loi de 85, la Cour de cassation admet que limplication de ce vhicule est tablie ipso facto.
En labsence de contact, lorsque la victime nest pas rentre en contact avec le vhicule, il lui appartient
de dmontrer limplication, que le vhicule a jou un rle, et tout dpend alors des circonstances, il est
bien certain que la preuve de limplication sera plus facilement tablie lorsque le vhicule a jou un rle
perturbateur de la circulation, lorsque le vhicule a jou un rle anormal, ce qualors au stade de la preuve
de limplication de ce que lon a appel le fait de la chose, exemple, une personne croire un vhicule, et le
soleil se reflte dans le pare-brise de ce vhicule et atteint une personne alors blesse, il ny a pas eu
contact, mais ce reflet a eu un rle dans la ralisation de laccident en sorte que lon peut dire que ce
vhicule est impliqu dans laccident. Exemple, une alarme se dclenche de manire intempestive,
conduit laffolement de chevaux qui se trouvaient proximit, chevaux qui vont alors dfoncer la
barrire, le vhicule ayant dclench la panique est responsable de cet accident. La preuve de
limplication peut se confondre avec la preuve dune causalit, mais ce nest pas une obligation de
ncessit, il est concevable denvisager quun vhicule ait jou un rle dans laccident, sans pour autant
en tre la cause unique et certaine. Il appartiendra donc la victime dans chaque cas de prouver ce rle
quelconque, il est plus simple de prouver que le vhicule a eu un rle perturbateur. La loi de 85 suppose
un lien de causalit entre le dommage et laccident.

IV.

Quatrime condition, le lien de causalit entre le dommage et laccident.

Ce lien de causalit est parfois appel lien dimputabilit, lien dimputabilit matriel, par opposition
limputabilit morale.

A. La dfinition du lien de causalit entre le dommage et laccident.

Il faut distinguer entre les accidents simples et les accidents complexes. Premire situation, laccident est
simple, un seul choc, une seule collision, la question du lien de causalit se rsolve assez aisment, il faut
que le dommage se rattache laccident unique selon la rgle dite de lquivalence des conditions, qui
signifie que laccident doit avoir t une condition ncessaire du dommage, sine qua non, sans
lvnement, ce ne serait pas arriv. Lorsquen revanche plusieurs collisions sont constatables, la Cour de
cassation a parfois hsit, volution jurisprudentielle, dans un premier temps la Cour de cassation morcela
en autant daccidents que de chocs la situation accidentelle, il y avait une situation accidentelle mais lon
considrait quil y avait autant daccidents que de chocs, et ce dcoupage de laccident en plusieurs
accidents par chocs conduisait distinguer entre les dommages rattachables au premier choc, au
deuxime, etc, chaque accident correspondait un dommage particulier, et dans cette premire tape
jurisprudentielle la Cour exigeait que non seulement le vhicule soit impliqu dans laccident, mais aussi
le dommage, on le comprend travers lexemple suivant, un piton est percut par un premier vhicule
qui prend la fuite, puis par un second qui lui sarrte, lexpertise mdicale dmontrera que le piton est
dcd la suite du premier choc, dans linterprtation premire de la Cour, il ny a pas un accident, mais
deux, le premier correspond au premier choc, le second correspondant au second choc, lorsque lon
sintresse au lien de causalit, le dcs est imputable au premier choc, au premier accident, mais il nest
pas imputable au second, interprtation logique, de responsabilit, cest le premier vhicule qui a caus la
mort du piton, pas le second, mais cette logique de responsabilit nest pas la logique de 1985, logique
dindemnisation, et dans une seconde tape dvolution jurisprudentielle, la Cour considre que lorsque
plusieurs chocs successifs, collisions, se ralisent dans une mme unit de temps et de lieu, un seul
accident dit complexe doit tre constat, il y a un accident dans lequel sont impliqus plusieurs vhicules
et auxquels sont rattachables tous les dommages. Dans lexemple, il y a un seul accident, dans cet
accident sont impliqus les deux vhicules et de cet accident rsulte le dcs. Les hritiers de la personne
dcde pourront agir contre les deux conducteurs. Le vhicule doit tre dans laccident, mais pas
ncessairement dans le dommage.
Si on conclut sur la causalit, il suffit de dire que tout dommage qui rsulte de laccident, au sens o il est
une suite naturelle et certaine de laccident, peut tre indemnisable sur le fondement de la loi de 1985. Il
est vident que dans certaines hypothses peut se poser un problme de preuve, dire que le dommage qui
est une suite immdiate

B. La preuve du lien de causalit.

La Cour de cassation admet une prsomption dimputabilit du dommage laccident, prsomption de
causalit, cette prsomption repose sur le mcanisme classique de la prsomption, larticle 1353 du Code
civil permet au juge dutiliser les prsomptions de fait et la prsomption de fait se prsente de la manire
suivante, le juge va dduire dun fait connu un fait inconnu. Le fait connu peut tre soit la proximit
temporelle entre le dommage et laccident, soit la prvisibilit du dommage au regard de laccident, deux
critres permettant au juge de poser une prsomption, premire critre, proximit temporelle, lorsque le
dommage est une suite immdiate de laccident, lorsque le dommage est proche laccident, il ny a pas
de difficults prsumer que ce dommage rsulte de laccident, exemple, heurt par un vhicule, et dans
la foule, on se plaint dune fracture, transport lhpital, aucune difficult admettre que cette fracture
est une suite immdiate et directe de cet accident, en revanche, lorsque le dommage invoqu nest plus
proche de laccident dun point de vue temporel, il est loign, la prsomption ne peut plus tre oppose,
il appartient la victime de dmontrer ce lien par des expertises, lorsquune victime se plaint quelques
annes aprs de ce que des douleurs cervicales, lombaires, rsulteraient dun accident de la circulation
ancien de plusieurs annes. Labsence de proximit temporelle empche la victime dapporter des
preuves positives par des expertises. Plus le dommage sloigne dans le temps, moins la prsomption
parat raisonnable, cest alors la victime de rapporter la preuve. Le deuxime critre voqu par la Cour
est un critre de prvisibilit du dommage au regard de laccident, il faut que le dommage soit une

rsultante prvisible de laccident, que le dommage apparaisse comme raisonnablement. La question se

pose naturellement lorsque la victime se plaint dun dommage particulirement exceptionnel, et
spcialement en cas de suicide, plusieurs affaires furent juges par la Cour de cassation en cas de suicides
conscutifs un accident de la circulation, il nest pas rationnellement prvisible quune victime se
suicide la suite dun accident de la circulation, la mort dune victime nest pas rationnellement
imputable laccident, il appartient aux ayants droits de prouver positivement le lien de cause effet
entre laccident et le suicide, exemple, la victime gravement handicape aprs laccident a mis fin ses
jours. Dans la plupart des cas jugs par les tribunaux, le dommage est prsum imputable laccident
parce quil est soit proche, soit une suite naturelle de laccident.

Sous-section 2 : lexclusion de la loi.

Lexclusion de la loi est manifeste dans deux types de situations (dont le prof conseille de sentraner
dessus).

I.

Lexclusion partielle de la loi en cas daccident entre un VTM et un tiers non motoris.

On parle dexclusion partielle de la loi de 85 parce quil faut distinguer entre les victimes. Le tiers non
motoris est par exemple un cycliste, cas de laccident entre un vhicule et un cycliste, si un cycliste
heurte un VTM, deux types de dommages sont envisageables, premire victime et dommage, le cycliste,
qui va demander rparation de ses dommages au conducteur du VTM et son assureur sur le fondement
de la loi du 5 Juillet 1985, en revanche, pour les dommages subis par le conducteur du vhicule, le
recours de ce conducteur se fera contre le cycliste sur le fondement du droit commun, parce que le
cycliste nest pas conducteur dun VTM, et donc sagissant des dommages quil cause, le droit commun
sapplique, article 1384 alina 1 parce que le cycliste est un gardien. Il y a exclusion partielle. Deuxime
exemple, on rajoute un passager dans le VTM. Dans ce deuxime exemple, sagissant des dommages
causs au conducteur et au cycliste, cela renvoie la premire hypothse, en revanche, le passager peut
agir contre le conducteur du VTM sur le fondement de la loi de 1985 parce quun vhicule est impliqu
dans un accident, et aussi a un second recours contre le cycliste, et ce recours peut tre fond sur le droit
commun, article 1384 alina 1.

II.

Lexclusion de la loi pour les dommages subis par le conducteur ou le gardien dun VTM
qui est seul impliqu dans laccident.

Hypothse voque, celle dun conducteur ou dun gardien qui est seul impliqu dans laccident, heurte
un arbre, et cette personne subit deux types de dommages, le vhicule est endommag matriellement, et
aussi des dommages corporels. Ici, la loi de 85 nest pas applicable, le conducteur ne peut pas se prvaloir
de la loi de 1985, en revanche, sil y a un passager, le passager pour ses propres dommages peut agir
contre le conducteur, le conducteur ne peut pas agir contre lui-mme. Il y a difficult parce que dans la loi
du 5 Juillet 1985, il existe deux dbiteurs potentiels de lindemnisation, le conducteur, et derrire lui
lassureur, et le gardien, derrire lassureur. Ces deux personnes peuvent se confondre, le conducteur est
gnralement le gardien du vhicule, mais il peut arriver que les qualits de conducteur et de gardien se
dissocient, on laperoit dans au moins deux hypothses, premire hypothse, le gardien a prt son
vhicule une personne qui est conducteur mais qui nest pas ncessairement le gardien. On est prsum
gardien sauf prouver le transfert de garde. Deuxime hypothse, o le conducteur est un prpos, un
salari, qui utilise un vhicule dentreprises, un prpos ne dispose pas dune autonomie suffisante pour
tre qualifi de gardien dune chose, principe dincompatibilit entre les qualits de gardien et de prpos,
la question qui se pose alors est de savoir si le conducteur peut ventuellement recourir contre le gardien,

tierce personne. Dans lexemple, le prpos est victime dun accident dans lequel il est seul impliqu
peut-il recourir contre son patron, gardien du vhicule, sur le fondement de la loi de 85. Arrt 2 me
chambre civile, Juillet 1997, la Cour de cassation admet que les dommages subis par le conducteur
pourront tre indemniss par une action fonde sur la loi de 1985 contre le gardien. Cette solution nest
pas partage par la Chambre criminelle, dans un arrt du 29 Juin 1999, la chambre criminelle juge que la
loi de 1985 ne peut tre invoque lorsque le VTM dont la victime tait le conducteur est seule implique
dans laccident, par consquent, le prpos ne peut agir que sur le fondement du droit commun contre son
patron, cest--dire le gardien. Divergence, pas toujours bien observe par la doctrine.

Section 2 : les dbiteurs de lindemnisation.

Le dbiteur de lindemnisation est vis dans la loi un double titre, il sagit soit du conducteur, soit du
gardien, mais au-del de cette constatation, il faut distinguer entre deux situations, ou bien la victime
dispose dun seul dbiteur, ou bien la victime dispose de plusieurs dbiteurs.

I.

Lunit de dbiteurs.

Le dbiteur est selon larticle 3 de la loi de 1985, lauteur de laccident. Larticle 2 est plus prcis
puisquil voque les notions de conducteurs et de gardiens, le dbiteur est en principe le conducteur ou le
gardien. La notion de gardien ne pose pas de difficults puisquelle renvoie celui qui a lusage, la
direction et le contrle du vhicule, tant observ que le propritaire est prsum gardien. Par consquent,
si lon est un piton et que lon heurte un vhicule en stationnement, la demande de rparation va tre
dirig contre le vhicule en stationnement, le propritaire est prsum gardien. Mais la loi vise aussi une
notion nouvelle par rapport au droit commun, la notion de conducteur, non dfinie par la cette loi, et cest
la Cour de cassation qui a du dfinir ce conducteur, elle le fait selon un triple critre, spatial, temporel et
juridique.

A. Le critre spatial.
Etre conducteur cest se trouver aux commandes du vhicule, est conducteur celui qui se trouve la place
du conducteur. Interrogations lorsque le vhicule est en panne ou le moteur teint. Selon la Cour, il suffit
quune personne soit la place de conducteur pour tre qualifie de conducteur, mme si le vhicule est
teint, ou en panne. Ainsi, une personne assise sur une motocyclette et la pousse pour la faire dmarrer,
est un conducteur. Une personne en stationnement la place du conducteur en train dcouter la radio est
un conducteur. La qualit de conducteur ou de non conducteur est dterminante quant au rgime de
lindemnisation, un non-conducteur bnficie dun rgime plus favorable dindemnisation quun nonconducteur. Ce critre spatial est un critre extrmement simple, mais nest pas suffisant.

B. Le critre temporal.
Il faut tre aux commandes du vhicule au moment de laccident, il en rsulte que si lors dune
percussion, le conducteur est ject du vhicule, il nen perd pas la qualit de conducteur parce quau
moment de la percussion il tait bien aux commandes. Cette constatation ne vaut plus si entre la
percussion et ljection ultrieure scoule un certain temps, exemple, un motocycliste tombe de son
vhicule, et est percut ensuite, il sera considr comme non-conducteur, si entre ljection et la nonpercussion sest pass un temps important. On peut voquer un critre juridique.

C. Le critre juridique.
Ce critre apparat ncessaire, lorsque la personne aux commandes ne dispose pas dune totale
indpendance dans la conduite, cest le cas par exemple de la personne aux commandes dun vhicule
cole, dans le cas la Cour de cassation considre que le conducteur doit pouvoir disposer du pouvoir de
commandement sur le vhicule, ce qui nest pas le cas du vhicule cole.

D. La preuve de la qualit de conducteur.

Cette preuve rsulte la plupart du temps de lvidence, mais peut savrer difficile lorsque les faits sont
complexes, grave collision jectant lensemble des passagers du vhicule, comment dterminer ensuite
que telle personne se trouvait telle place. La Cour de cassation pose une prsomption de qualit de
conducteur qui pse sur le gardien du vhicule, est prsum conducteur le gardien du vhicule, lensemble
des dveloppements concernait la situation o un seul dbiteur est envisag comme dfendeur laction
en rparation, mais il est possible que plusieurs dbiteurs soient attaqus en justice.

II.

La pluralit de dbiteurs.

Situation lorsque plusieurs personnes sont susceptibles dtre actionnes en rparation, on peut distinguer
au moins deux hypothses de pluralit de dbiteurs, premire situation, le dommage a t caus par un
accident dans lequel sont impliqus plusieurs VTM, dans ce cas il est possible pour la victime dengager
une action en rparation contre chaque conducteur, ces conducteurs tant alors considrs comme des
coresponsables, ou des coauteurs. La deuxime situation est celle dun dommage qui provient dun
accident dans lequel vont participer dune part un ou plusieurs VTM, et dautre part des personnes non
autorises, un cycliste, un piton, la victime dispose alors de deux types dactions, dune part sur la loi de
85 contre le conducteur, dautre part sur le fondement du droit commun contre les tiers non autoriss
contre le cycliste, ventuellement un piton. Dans les deux types de situations voques, la victime peut
agir indiffremment contre lensemble des coresponsables et lon dit que les coresponsables sont tenus in
solidum, cest--dire solidairement envers la victime, par faveur pour la victime, charge de se partager
la dette entre les dbiteurs.
La victime peut agir contre le cycliste sur le fondement de larticle 1384 alina 1, et contre le VTM sur le
fondement de la loi du 5 Juillet 1985, mais difficults concernant les moyens de dfense lorsquune action
est intente contre le VTM et le cycliste par la victime.
Une victime dispose dautant de recours que de personnes responsables, et toutes ces personnes sont a
priori tenues envers la victime de la totalit de la dette.

TITRE III : LA RESPONSABILITE DU FAIT DAUTRUI.

Le Code civil envisage la responsabilit du fait dautrui aux articles 1384 alina 4, 5 et 6, ces alinas
traitent respectivement de la responsabilit des pre et mre du fait des dommages causs par le fait de
leur enfant mineur, responsabilit parentale, et alina 7. Le Code civil voque ensuite les dommages
causs par les commettants et les matres du fait de leurs prposs et domestiques, puis, alina 6, vise les
instituteurs et les artisans du fait de leurs lves et apprentis. Les auteurs du Code civil ont prvu cette
responsabilit comme une exception au principe de la responsabilit individuelle, en principe, chacun est
responsable de son propre fait, parce que chacun est libre de ses actes et donc doit rpondre des

consquences de cette libert, ce nest donc que par exception on peut tre responsable pour autrui, et vise
des personnes vulnrables, lenfant, le prpos, lapprenti, llve, ou qui sont soumis une certaine
autorit, cest dire que dans lesprit des auteurs du Code civil, la liste est limitative. Cette rgle a vol en
clats dans un arrt du 29 Mars 1991, cet arrt est larrt Blieck, arrt dassemble plnire, qui a mis fin
au caractre limitatif de la liste originelle, puisque dans cet arrt la Cour de cassation a admis la
responsabilit dune association du fait des dommages causs par la personne handicape dont elle avait
la charge, or la responsabilit dune association du fait dune personne handicape dont on a la charge
ntait pas une hypothse prvue par le Code civil. La Cour de cassation a dcouvert dans larticle 1384
alina 1 un principe gnral de responsabilit du fait dautrui, le pendant de larrt Teffaine, ou
Jeandheur (conscration vritable de la responsabilit du fait des choses), pour que la Cour de cassation
cr de manire parallle un principe gnral de responsabilit du fait dautrui, dans un premier temps,
puis les diffrents cas de responsabilit prvus par le Code civil.
CHAPITRE I : le principe gnral de responsabilit du fait dautrui.
Dcouverte rcente, runissant des conditions techniques pour la mettre en uvre.
Section 1 : la dcouverte du principe.
On peut sintresser aux raisons, pourquoi avoir dcouvert un tel principe en 1991, et ensuite quel type de
principe.

I.

Les raisons de la dcouverte.

A la fois des raisons de philosophie juridique, et des raisons de politique et de technique juridique.

A. Philosophie juridique.
Il y a derrire les rgles de responsabilit une certaine responsabilit, on peut distinguer entre deux
philosophies distinctes. Celle du 19me sicle est fonde sur la libert, philosophie de la libert qui conduit
laffirmation suivante, lhomme est libre de ses actes, cette libert est personnelle, individuelle, et
puisque cette libert est personnelle, la responsabilit qui dcoule dun acte libre doit ncessairement tre
personnel, mieux cette responsabilit personnelle nest concevable que pour faute, finalement, la
responsabilit est le mauvais exercice de la libert individuelle, cest une sanction, ce qui explique la
conception du Code civil. Cette philosophie librale doit tre confronte une philosophie plutt qualifie
de solidariste, plutt du 20me sicle, qui estime que la responsabilit aussi peut sexpliquer par un principe
de solidarit, et cette solidarit doit sexprimer plus exactement lorsquune personne exerce une autorit
sur une autre, les parents doivent tre solidaires de leurs enfants parce quils exercent une autorit sur leur
enfant, le commettant, lemployeur doit tre solidaire de son prpos parce que celui-ci obit ses ordres
et instructions. Dans ce cas, lide dune responsabilit du fait dautrui est finalement moins
exceptionnelle que dans une conception librale, lide que lon doive rpondre solidairement des
dommages causs par autrui est une ide qui peut sexpliquer par le rapport dautorit qui existe entre
certaines personnes. Cette volution des ides se traduit ensuite au plan de la technique, politique
juridiques.

B. En terme de technique et de politique juridiques.

Tout au long du 20me sicle, se sont dvelopps un certain nombre daccidents imputables des personnes
handicapes, places dans des associations, imputables des mineurs dlinquants placs dans des foyers,

 des enfants en colonie de vacances, ou membres de club sportif, on dcouvre quun certain nombre
dactivits qui se ralisent sous la forme association sont la source de prjudices importants, et face
cette situation, le droit commun de la responsabilit napporte pas une rponse satisfaisante, parce que
pour engager la responsabilit dune association, dun foyer, il faut toujours prouver une faute de ce foyer,
de cette association. Dans laffaire Blieck par exemple, il sagissait dune personne atteinte de troubles
mentaux qui dans le cadre de son traitement psychologique, tait autorise sortir de son tablissement
sous une libert surveille, qui participait son traitement psychiatrique, on ne peut pas dire quil y ait
faute de ltablissement la mise en place dune organisation visant traiter la personne dune dficience
intellectuelle, or, lors de lune de ses sorties, la personne a mis le feu une fort entire qui appartenait
aux consorts Blieck, pouvant donner lieu rparation alors quil ny avait pas faute. On constate ensuite
une distorsion entre la jurisprudence judiciaire et la jurisprudence administrative, qui se manifeste
particulirement sagissant des dommages causs par des mineurs dlinquants, car en application de
lordonnance du 25 Fvrier 1945 (date pas sure), cette ordonnance permet le placement dun enfant
dlinquant dans une structure daccueil, soit une institution publique ou priv. Lorsque le mineur tait
plac dans une institution publique, la responsabilit des dommages causs par ce mineur relvent ainsi
du droit administratif, et donc de la jurisprudence administrative. Arrt du 3 Fvrier 1956, Thouzellier,
pose le principe dune responsabilit sans faute de lEtat, responsabilit pour risque, la victime dun
mineur dlinquant pouvait agir sur le fondement dune responsabilit sans faute pour risque. En revanche,
si la victime est victime dun mineur dlinquant plac sous une institution prive, le juge judiciaire tait
donc comptent, en vertu des rgles judiciaires du Code civil, et en application, exiger la preuve dune
faute de linstitution, introuvable la plupart du temps. Or, cette distorsion ntait pas justifie, et dans
larrt Blieck de Mars 1991, la Cour de cassation dclare que lassociation avait accept la charge
dorganiser et de contrler titre permanent le mode de vie de ce handicap, la Cour dappel a donc
dcid bon droit quelle devait rpondre de celui-ci au sens de larticle 1384 alina 1 du Code civil et
quelle tait tenue de rparer les dommages quil avait caus. On peut cependant se questionner sur le
domaine, le fondement, la nature de cette responsabilit.

II.
Lobjet de la dcouverte.
A. Le domaine de la nouvelle rgle.
Au lendemain de larrt Blieck, deux interprtations taient possibles, premire interprtation, larrt
Blieck ajoute un nouveau cas de responsabilit une liste lgale mais la liste reste limitative, il y aurait
donc les cas lgaux, responsabilit parentale, des commettants, des artisans, etc, et de cette responsabilit
dune association du fait dune personne handicape, et puis une seconde interprtation tait possible, dire
que la Cour de cassation a cr ds 1991 un principe gnral de responsabilit du fait dautrui, linstar
du principe gnral de responsabilit du fait des choses. Cest cette seconde interprtation qui est
aujourdhui de droit positif, car en effet la Cour de cassation a multipli aprs larrt Blieck les
applications de larticle 1384 alina 1 des hypothses diffrentes de laffaire Blieck, mais au-del de
cette diversit, on constate deux grandes applications de ce principe gnral de responsabilit du fait
dautrui, une premire srie de dcision concerne des associations ayant pour mission dorganiser et de
contrler un mode de vie, voil par exemple une association charge de grer le mode de vie de mineurs
dlinquants, par exemple, un foyer ducatif charg de grer le mode de vie de ses pensionnaires. Dans
cette premire srie de dcisions, la responsabilit du fait dautrui est fonde sur lide de permanence de
lorganisation dun mode de vie. A ct, une seconde srie de dcisions est fonde sur le fait de contrler
une activit temporaire, souvent de loisir ou sportive, dans ce cadre, organisation et contrle de ce type
dactivits, ont t dclares responsables des associations sportives du fait des dommages causs par
leurs membres, association de joueurs de rugby, association communale de chasse, de majorettes, de
supporters, ce nest plus un mode de vie qui est organis, or il existe un principe, et ce principe est celui
dune responsabilit du fait de certaines personnes raison de lorganisation, soit dun mode de vie, soit

dune activit, on est responsable de certaines personnes en raison soit de lorganisation de leur mode de
vie, soit de lorganisation de leurs activits de loisirs.
En conclusion, le domaine de lapplication de la nouvelle rgle est extrmement tendu et ne connat pas
de dlimitations particulires.

B. La nature et le fondement de cette responsabilit.

Srie darrts du 26 mars 1997, 4 arrts, Notre-Dame des flots, dans cet arrt la Cour de cassation affirme
que les personnes tenues de rpondre du fait dautrui au sens de larticle 1384 alina 1 ne peuvent
sexonrer de la responsabilit de plein droit rsultant de plein droit en dmontrant quelles nont commis
aucune faute. La responsabilit issue de larticle 1384 alina 1 est une responsabilit sans faute, ce qui
signifie deux choses, dabord la faute nest pas une condition de la responsabilit, la victime na pas
prouver la faute de lassociation pour engager la responsabilit de celle-ci, et labsence de faute nest pas
un moyen de dfense oprationnel pour lassociation. A partir de l, se pose une question politique, cette
responsabilit sans faute, quel est son fondement, explication ? Pourquoi admettre une responsabilit sans
faute dassociation grant un mode de vie ou une activit, un premier rflexe peut tre de fonder cette
responsabilit sur le risque, la responsabilit dune association est une responsabilit sans faute fonde sur
le risque, et plus exactement sur diffrentes formes de risques, dabord le risque cr, lassociation cr
un risque, soit par laccueil de certaines personnes, par exemple des mineurs dlinquants, soit par
certaines activits prsentant un caractre dangereux, chasse, activits sportives violentes. Or, certaines
activits ne sont pas en soi dangereuses, exemple des majorettes, le tuteur grant le mode de vie dune
personne confie, ntant pas dlinquant, ne gre pas une activit dangereuse, do lide de raisonner sur
le risque de lautorit plutt que le risque cr, lassociation est responsable parce quelle exerce une
autorit sur autrui et que cette autorit est constitutive de certains risques quelle doit assumer, cest une
responsabilit pour risque de lautorit. L encore, lexplication nest peut-tre pas totalement
satisfaisante parce que lautorit est assez variable selon les situations voques. Lorsque lon raisonne
sur des associations qui organisent des modes de vie, exemple, foyer organisant le mode de vie de
dlinquants, autorit exerce sur le mineur, lorsquen revanche une association organisant une activit de
loisirs, lassociation nexerce pas forcment une autorit sur ses membres. Peut tre la responsabilit est
fonde sur la fonction sociale des associations, les associations sont responsables en fonction de missions
qui leur sont confies, responsabilit fonctionnelle, qui se diffrence dune responsabilit
comportementale, celle connue dans les articles 1382 et suivants, cest parce que lassociation a accept
une certaine fonction quelle doit rpondre des dommages causs dans lexercice de ces fonctions,
dfinition englobante et rationnelle.

Section 2 : les conditions de la responsabilit gnrale du fait dautrui.

Approche structurale de la responsabilit du fait dautrui. Lorsquon veut schmatiser la responsabilit du
fait dautrui, on peut apercevoir dans la responsabilit du fait dautrui, il y a un responsable en relation
avec autrui qui lui-mme est lorigine dun dommage, la victime peut sorienter contre le responsable
secondaire , ce dernier tant responsable du fait du responsable primaire , autrui. Les
responsabilits du fait dautrui sont rationnellement des additions de responsabilit, la premire est celle
du responsable primaire, sur laquelle se greffe une seconde responsabilit, celle du responsable
secondaire. Il y a donc deux sries de conditions vrifier, celles permettant limputation du fait au
responsable, et un fait gnrateur de responsabilit, une faute, une imprudence. Si on applique cette
dualit, on va donc distinguer les conditions qui tiennent au responsable et celles tenant au fait dautrui.

I.

Les conditions dimputation de la responsabilit, conditions tenant au responsable.

Comment imputer un responsable le fait dautrui ? On peut raisonner sur deux types diffrents de
critres, objectif et subjectif, complmentaires. Le critre objectif est la mission dorganisation de
direction et de contrle, le critre subjectif est la personne du responsable.

A. Le critre subjectif dimputation : la personne du responsable.

Ce critre a t rapidement propos aprs larrt Blieck pour limiter le domaine dapplication de lalina 1
de larticle 1384, lide fut de distinguer les personnes morales dun ct et physiques de lautre. Ne
seraient alors responsables que les personnes morales sur le fondement de larticle 1384 alina 1, alors
que les personnes physiques continueraient dtre responsables de leur seule faute. Dans la mme veine,
une seconde distinction fut propose, visant limiter le domaine dapplication du texte, distinguer entre
les personnes qui exercent titre gratuit leur mission et celles qui lexercent titre onreux, seules les
personnes exerant titre onreux leur mission seraient responsables sans faute, alors que les personnes
exerant titre gratuit leur mission seraient responsables pour faute, certaine logique, on peut prsumer
que ceux exerant titre onreux sont toujours assurs, alors que les autres ne sont pas ncessairement
assurs, de sorte que le poids dune responsabilit sans faute serait trop lourd. La Cour de cassation,
balayant ces distinctions, a dcid que la personne du responsable est une donne indiffrente, toute
personne, quelle soit morale ou physique, quelle exerce titre gratuit ou titre onreux lactivit, toute
personne peut voir sa responsabilit engage sur le fondement de larticle 1384 alina 1, il a ainsi t jug
quun tuteur, personne physique, qui assume de manire bnvole un enfant confi peut tre dclar
responsable sans faute des dommages causs par cet enfant. Cest donc que le critre est objectif.

B. Le critre objectif, la mission dorganisation, de direction et de contrle.

Cette mission dorganisation, de direction et de contrle peut tre apprhende travers son fondement et
son objet, dabord sagissant du fondement de la mission, il peut tre observ la lecture des dcisions de
justice que la mission dorganisation, de direction et de contrle est toujours fonde sur un titre juridique,
et on entend par titre juridique, la loi, titre lgal, mais aussi une dcision de justice, titre judiciaire, ou
encore un titre conventionnel.
La loi peut fonder certaines missions dorganisation, de direction et de contrle, cest le cas par exemple
du Code civil lorsquil prvoit aux articles 375-1 et suivants des rgles dassistance ducative qui
permettent de placer un enfant, soit dans des familles daccueil, dans des associations, ayant prcisment
pour mission dorganiser son mode de vie. Mais cette loi nest pas oprationnelle elle seule, il faut aussi
une dcision de justice, la dcision est alors la fois lgale et judiciaire, dcision du juge judiciaire
dcidant du transfert et du placement de lenfant au sein de cette association. Dans de trs nombreux
arrts, la Cour de cassation fonde la mission de lassociation sur la dcision judiciaire prise par le juge des
enfants. En troisime lieu, on peut observer que les associations trouvent parfois leur fonction, leur
mission, dans des conventions, une association qui par convention accepte la charge de certaines
personnes handicapes, cest ce que disait larrt Blieck, colonie de vacances qui accepte la charge de
certains enfants confis par leurs parents, un pensionnat qui accepte par convention, fondement de la
mission. Mais il faut observer quil y a toujours a priori un titre juridique qui fonde la mission de
lassociation, que ce titre soit lgal, judiciaire ou conventionnel. Cette premire analyse doit tre
complte par une seconde tenant lobjet de la mission.
Sagissant de lobjet de la mission, peuvent tre distingues deux types de dcisions, les unes relatives
lorganisation dun mode de vie, les autres relatives lorganisation dune activit occasionnelle. Pour les
premires, lorganisation dun mode de vie, lobjet de la mission prsente une forme de permanence,

lorsquun foyer ducatif est charg par exemple de la gestion dun mode de vie dun mineur dlinquant,
cest dune mission permanente dont il est charg par le juge des enfants. Cette permanence de la mission
permet dexpliquer pourquoi la responsabilit est une responsabilit sans faute. En effet, lassociation
nest pas responsable en raison dune faute de surveillance, elle est responsable raison de sa fonction de
gardien dautrui, fonction qui lui a t confie par lautorit judiciaire. Il est donc important de souligner
que cest donc bien dune responsabilit objective dont il sagit, lassociation pourra tre responsable
alors quelle naura commis aucune faute. Le parallle tient au transfert de lautorit, peut-on envisager
quune association ayant pour mission de grer le mode de vie dun individu puisse avancer comme
moyen de dfense quelle a transfr sa fonction autrui. Cette question sest pose dans le cas particulier
suivant, posant une question darticulation de la responsabilit du fait dautrui avec la responsabilit
parentale. Le cas suivant est celui dun enfant dlinquant qui par une dcision du juge des enfants, est
plac dans un foyer ducatif, le foyer ducatif tant alors dot de la garde de cet enfant, mais la dcision
de justice prvoit en outre que les parents de lenfant disposent dun droit lhbergement et de visite, qui
est gnralement prcis dans la dcision, un week-end tous les 15 jours par exemple, or la difficult
apparat lorsque lenfant cause un dommage un moment o il est hberg par ses parents, peut-on dire
ici quil y a eu transfert de la fonction confie lassociation aux parents, ou faut-il considrer que le
droit de visite nest que finalement modalit de la mission qui a t confie lassociation. Sagissant de
la responsabilit de lassociation, la Cour de cassation, dans plusieurs arrts du 6 Juin 2002, a pos quune
association qui sest vue confier par le juge des enfants lorganisation et le contrle du mode de vie dun
mineur demeure responsable de plein droit du fait dommageable commis par ce mineur, mme si celui-ci
habite avec ses parents, ds lors quaucune dcision judiciaire na suspendu ou interrompu cette mission
ducative. Ou bien, le juge des enfants a transfr la fonction par une nouvelle dcision une tierce
personne, ou bien il ne peut pas y avoir de transfert de cette fonction, la donne factuelle que le mineur
habite avec ses parents est indiffrente. Confusion ne pas oprer, lassociation demeure responsable
malgr lhbergement ralis par les parents, autre question, pour les mmes faits, les parents pourraientils tre dclars responsables sur le fondement de la responsabilit parentale, ce qui nest pas voqu ici,
le fait quil y ait une permanence de la fonction, qui demeure mme si lenfant est hberg par ses
parents. Cela est logique parce que cette responsabilit nest pas une responsabilit fonde sur une faute
de surveillance, mais une fonction sociale attribue lassociation par une dcision de justice.
On peut sorienter vers dautres situations, lobjet de la mission est ds lors lorganisation dune activit
occasionnelle, de loisir, culturelle, ou sportive.

II.

Lorganisation dune activit occasionnelle.

La Cour de cassation a fond cette responsabilit sur lorganisation dune mission temporaire dune
activit. Premire observation, si la mission est temporaire, la responsabilit devient lie au temps de la
mission, ainsi par exemple, une association qui gre un centre daccueil pour personnes handicapes qui
sont demi-pensionnaires ne peut tre dclare responsable que durant cette priode et non pas durant le
temps de la scolarit. Le caractre temporaire de la mission implique un caractre temporaire de la
responsabilit. Deuxime observation complmentaire, des responsabilits temporaires peuvent se
succder, se prsenter de manire alternative, exemple, un enfant soit dabord sous la responsabilit dune
association culturelle ou sportive pendant un temps dtermin, puis qu la suite de cette activit il soit
confi son tuteur qui habituellement gre son mode de vie. Il faudra distinguer suivant le moment o a
t caus le dommage, si lactivit tait termine ou non, si elle tait termine il faudra se tourner vers la
responsabilit du tuteur. Cette succession de responsabilits est conforme lide que lassociation doit
rpondre dune activit occasionnelle. Il ne faut pas cependant croire que la nature de la responsabilit de
cette association, nous sommes une responsabilit de plein droit, responsabilit sans faute, lassociation
est responsable des dommages causs par ses membres. Exemple, match de rugby, loccasion dun
plaquage, un adversaire est bless, la responsabilit de lassociation sportive est envisageable alors mme

quelle na pas commis de faute de surveillance parce que la faute nest pas une composante de la
responsabilit, il suffit de dmontrer que lassociation avait la charge dorganiser lvnement sportif.
Autre chose est de sintresser au fait gnrateur de responsabilit.
III.

Les conditions tenant au fait dautrui.

La personne dautrui est-elle une composante ?

A. La personne dautrui.
Dans le texte de larticle 1384 alina 1, la personne dautrui est toute personne. Pour les auteurs du Code
civil, il sagissait des personnes vises aux articles 1384 et suivants. Sagissant dune nouvelle rgle
jurisprudentielle, la doctrine a propos une distinction, certains ont soutenu que la responsabilit du fait
dautrui devait tre limite aux personnes qui prsentaient une certaine dangerosit, ide qui trouvait son
fondement dans les applications jurisprudentielles dont les premires de larticle 1384 alina 1
concernaient les personnes dangereuses, personnes handicapes mentales, jeunes dlinquants. Il est
apparu que la Cour de cassation nentendait pas limiter cette responsabilit aux personnes dangereuses,
mais aussi aux autres. Arrt du 12 Dcembre 2002, qui concernait une responsabilit dune association du
fait de ses membres, association de majorettes, que la responsabilit devait tre retenue sans avoir tenir
compte de la dangerosit potentielle de lactivit exerce par un des membres de lassociation. La
personne dautrui est une donne indiffrente, chacun dentre nous peut se retrouver un jour membre
dune association culturelle, sportive. Si ce nest pas la personne dautrui qui qualifie la R, cest le fait
dautrui.

B. Le fait dautrui.
Il faut dabord concevoir que le fait gnrateur doit tre un fait gnrateur de responsabilit, et quensuite
ce fait gnrateur de responsabilit peut tre divers, un fait personnel, mais pourquoi pas le fait dune
chose.
Dabord, il y a lexigence dun fait gnrateur. Deux conceptions de la R du fait dautrui sont
concevables. Premire conception, traditionnelle, et conforme la notion de responsabilit. Cette
conception est la suivante, le responsable du fait dautrui est un responsable secondaire au sens o doit
dabord tre vrifi la responsabilit de ce que lon peut appeler le responsable primaire. En dautres
termes, pour quune association soit dclare responsable, il faut dabord quautrui puisse tre dclar luimme responsable, or pour quautrui puisse tre dclar responsable, il faut ncessairement caractriser
un fait illicite dautrui, un fait anormal. Cette conception est conforme lide quil nexiste pas de
responsabilit civile dun fait normal, si chacun dentre nous peut tre dclar responsable, cest parce
que son activit prsente une certaine anormalit qui a t la cause dun dommage. Pour rsumer cette 1 re
conception, il y a addition de deux responsabilits, ou superposition de deux responsabilits, mais cette
premire conception est critique par certains auteurs. Une seconde conception soutient que la
responsabilit du fait dautrui, en tant que responsabilit de plein droit, est une responsabilit dun simple
fait causal du dommage. En dautres termes, le responsable du fait dautrui est principalement et
directement responsable ds lors quun dommage a t caus dans sa sphre dactivit. Dans cette
conception alors, il nest plus ncessaire de caractriser dans le fait dautrui un fait illicite, il nest plus
ncessaire de caractriser un fait anormal, un simple fait causal permet dengager la responsabilit de
lassociation. Cette conception fait alors du rpondant, lassociation, une sorte de garant et on voit alors
que lon nest plus dans un systme de responsabilit, mais dans un systme de garantie. Or, une garantie
pour tre supportable, doit tre double dune assurance, une association sportive ne peut supporter la
charge de garantir tous les dommages, mme normaux, qui seraient causs par ses membres, sil ny avait
pas en soutien une assurance pour soutenir, garantir ces dommages. Or, il nest pas certain que toutes les

activits puissent ncessairement se garantir dune assurance. Exemple, match de rugby, un plaquage viril
mais correct, rgulier, mais qui conduit une fracture dune cte de ladversaire. Dans la premire
conception, il faudra qualifier le fait dautrui, le plaquage est un fait personnel, donc au regard de larticle
1382 ou 1383, il faudra qualifier ce plaquage de fautif, or il est conforme aux rgles du jeu, il est rgulier.
Si le fait dautrui nest donc pas illicite, alors il manque le point de dpart de la responsabilit, il ny
aurait pas de R envisageable. Or, dans la seconde conception, il suffit de dire que ce fait a t causal,
dtablir une causalit entre le fait dautrui et le dommage, et donc on retiendra la responsabilit de
lassociation. Il ny a donc pas seulement une question thorique, mais aussi juridique, pratique, et cet
enjeu fut peru par la Cour de cassation qui a tranch dans un arrt du 20 novembre 2003 de la 2me
chambre civile dans lequel lexigence dune faute caractrise par la violation dune rgle du jeu fut
exige pour engager la responsabilit dune association, il est donc ncessaire dabord de caractriser que
le fait dautrui est un fait illicite pour ensuite imputer ce fait illicite une association, jurisprudence
raisonnable car dun point de vue philosophique, on ne voit pas pourquoi une association devrait rpondre
de dommages normaux, et dun point de vue conomique cela savrerait trop lourd. La premire
conception est retenue.
Puis, la nature de ce fait gnrateur. Le fait dautrui peut dabord tre un fait personnel, une faute
intentionnelle, article 1382, ou non-intentionnelle, article 1383. Dans cette premire hypothse, la victime
devra dmontrer dabord une faute dautrui, puis quune mission dorganisation de lactivit permet
dimputer cette faute une association. Mais le fait dautrui, rationnellement, ce pourrait tre aussi le fait
dune chose dont autrui serait le gardien, par exemple, lors dune comptition ou dun entranement, un
lanceur de javelot lance cet objet et blesse un spectateur, lathlte avait bien lusage, le contrle et la
direction de cette chose, on peut considrer quil est responsable en tant que gardien dune chose,
lassociation est un responsable secondaire en tant que charge dorganiser la mission sportive.
Interprtation concevable sous rserve dune remarque, le gardien dune chose tait celui qui a lusage, la
direction et le contrle dune chose, mais en toute indpendance, et la jurisprudence juge que certaines
personnes qui pourraient tre qualifies de gardiennes ne le sont pas au motif quelles ne sont pas dotes
dune indpendance ou dune autonomie suffisante, exemple du prpos qui agit sous lautorit de
lemployeur, une question non rsolue ne pose alors, savoir si autrui prsente une autonomie ou une
indpendance suffisante pour tre qualifi de gardien dune chose, tout est question despce, ou bien
lindpendance est suffisante et autrui peut tre qualifi de gardien, ou bien lindpendance nest pas
suffisante et alors la qualit de gardien ne peut pas tre retenue lencontre de cet autrui. On pourrait
aussi concevoir quautrui soit le conducteur dun VTM, troisime type de fait gnrateur, par exemple,
une association qui a pour mission dorganiser le mode de vie dune personne handicape, cette
association permet par exemple cette personne handicape de conduire un VTM avec un
accompagnateur, pour dvelopper un certain sens de linitiative, et loccasion de cette sortie, un accident
de la circulation a lieu. L encore, il faut distinguer entre le fait gnrateur de responsabilit, le fait
dautrui, qui est ici un accident de la circulation dont autrui est le conducteur, et ensuite limputation de
cet accident de la circulation sur le fondement du droit commun lassociation. La victime dispose de
plusieurs recours, elle peut agir contre autrui estimant quil y a eu ngligence, donc sur le fondement de
larticle 1383, ou contre lassociation sur le fondement de larticle 1384 alina 1. Exemple du plaquage,
cette fois-ci irrgulier, violation caractrise des rgles du jeu, la victime blesse dispose dune action
pour faute, sur le fondement de 1382, ou sur 1384 alina 1.
Le Code civil prvoyait dj des cas de R du fait dautrui, depuis lorigine, aux articles 1384 alina 4, 5 et
7.

CHAPITRE II : les cas particuliers de responsabilit du fait dautrui.

Section 1 : la responsabilit parentale.

Article 1384 alinas 4, 7.

Sous-section 1 : lvolution du fondement de la responsabilit parentale.
Cette responsabilit a volu dun fondement traditionnel, la faute, vers un fondement moderne,
lautorit.
I.

La faute, fondement traditionnel.

Principe conforme, logique dans lesprit des rdacteurs du Code civil. La rgle est la responsabilit pour
faute prouve, les textes suivants ne sont que des adaptations probatoires de cette rgle, pour faute
prsume, et parmi ces responsabilits pour faute prsume on trouve la responsabilit parentale. Article
1384 alina 4, le raisonnement qu lpoque le pre, dpositaire de la puissance paternelle, est prsum
commettre une faute de surveillance ou dducation lorsque son enfant qui cohabite avec lui cause un
dommage autrui. On connat l une prsomption de faute, surveillance ou ducation, fonde sur une
srie dlments connus, ces lments connus sont la puissance paternelle, le pouvoir quexerce le pre
sur ses enfants, le fait que lenfant habite avec son pre, et ensuite que lenfant ait caus un dommage
autrui. Cette prsomption de faute est une prsomption simple, cest lapport de larticle 1384 alina 7 qui
prcise que le pre lpoque nest pas responsable lorsquil na pu empcher le fait dommageable en
deux sens, dune part le pre nest pas responsable lorsquil dmontre que le dommage est imputable
une force majeure, dautre part, le pre nest pas responsable lorsquil dmontre que le dommage a t
caus alors quil a t diligent, prudent, quil na pas commis de faute. Le pre peut donc renverser la
prsomption de faute de deux faons, soit par un cas de force majeure, soit en prouvant plus directement
son absence de faute, quil a correctement duqu ou surveill son enfant. Ce systme va perdurer au long
du 19me et du 20me sicle, qui prsentait une certaine cohrence et quilibre, la victime dun enfant
pouvait intenter une action en responsabilit contre des personnes identifies, les parents, mais les parents
pouvaient renverser cette charge, cette prsomption qui pse sur eux par deux moyens de dfense, la force
majeure et labsence de faute. Ce systme traditionnel a progressivement vol en clats.

II.

Le fondement moderne, lautorit parentale.

Deux tapes, lune lgislative, lautre jurisprudentielle. Premire tape, la loi du 4 Juin 1970 rattache la
responsabilit parentale lexercice du droit de garde qui est exerc par les parents. A partir de 1985,
principe dgalit en droit civil de la famille clairement pos, dans les relations entre poux et dans les
relations des poux avec leur enfant. Cette insertion du mot droit de garde et du principe dgalit entre
parents accrdite ds 1970 lide que la responsabilit des parents est peut-tre moins fonde sur leur
propre faute, sur lapprciation dun comportement, que sur une qualit, une donne objective, lexercice
du droit de garde. Malgr cette nouvelle volution, la Cour de cassation continua appliquer le systme
traditionnel, les parents sont responsables parce quils exercent mal leur droit de garde, or mal exercer le
droit de garde cest finalement commettre une faute, et de ce point de vue l il ny a aucun changement du
point de vue du 19me sicle, les parents sont prsums fautifs, dfaut de surveillance ou dducation, et
responsables parce quils exercent le droit de garde.
Evolution jurisprudentielle, arrt Fullenwarth, assemble plnire, 1984, concernait la responsabilit des
parents du fait de leur enfant, et voqua sans explication vritable lpoque une prsomption de
responsabilit plutt que prsomption de faute. Or, dire que les parents sont prsums responsables est
aller plus loin quune prsomption de faute, cest comme larrt Jeandheur dire que les parents sont
responsables de plein droit. Or, aprs 1984, la Cour admet que les parents puissant sexonrer de leur
responsabilit. Le vritable revirement de jurisprudence vient aprs linitiative de la Cour dappel de
Bordeaux. Arrt Bertrand du 19 Fvrier 1997, la jurisprudence va rompre avec la tradition en posant la
rgle suivante : seule la force majeure ou la faute de la victime peuvent exonrer les parents de la

responsabilit de plein droit encourue du fait des dommages causs par leur enfant mineur habitant avec
eux. La rgle est claire, non seulement la faute parentale nest pas une condition dengagement de la
responsabilit, mais labsence de faute parentale nest pas une cause dexonration de cette responsabilit,
nest pas un moyen de dfense, les parents ne peuvent se dcharger de cette responsabilit quen
prouvant un cas de force majeure ou une faute de la victime. Il sagit donc dune responsabilit sans
faute, de plein droit.
Quel est le fondement de cette responsabilit sans faute ? Pourquoi les parents sont responsables sils ne
sont plus prsums fautifs ? La loi impose aux parents, ds lors quun lien de filiation est tabli, une
fonction lgale qui se rsume dans le concept dautorit parentale qui a remplac le concept de droit de
garde. Le mot garde est une composante de lautorit parentale parmi dautres, et parmi les devoirs de
lautorit parentale, les parents doivent rpondre des dommages causs par leur enfant. Mouvement
dobjectivisation ou objectivation (selon les auteurs) de la responsabilit, on est pass dune donne
subjective, la faute, une donne objective, lautorit parentale.

Sous-section 2 : les conditions de la responsabilit parentale.

Ces conditions sont les mmes depuis 1804. Article sur autorit parentale, dans cette formule, on retrouve
la formule de la responsabilit du fait dautrui, il faut un fait dautrui, le fait de lenfant, il y a des
conditions dimputation et des conditions du fait de lenfant.

I.

Les conditions dimputation de la responsabilit parentale.

Il faut dabord que le pre et la mre exercent lautorit parentale, et ensuite que le mineur habite avec ses
parents, deux conditions dimputations.

A. Lexercice de lautorit parentale.

Se posent deux questions, lune objective lautre subjective. Dabord, quels sont les sujets de lautorit
parentale, puis les conditions dexercice de lautorit parentale.
Les sujets de lautorit parentale sont les pre et mre selon le Code civil, ce sont les pre et mre au sens
juridique du terme, et pas au sens scientifique, il faut que les pre et mre aient tabli un lien de filiation
avec lenfant pour quils exercent lautorit parentale. Toutes les autres personnes ne peuvent pas tre
qualifies de pre et de mre. Cest une responsabilit qui vise s qualit les pre et mre ayant tabli un
lien de filiation. Cette responsabilit ne joue que pendant la minorit sauf si le mineur est mancip.
Il faut que soient runies les conditions de lexercice de lautorit parentale. Dabord, depuis la loi du 4
mars 2002 qui consacre et renforce lgalit des filiations, les rgles dexercice de lautorit parentale
sont identiques suivant que lon raisonne au regard denfant lgitime ou denfant naturel, et suivant que
lon raisonne ensuite si les parents sont unis ou dsunis. Quelles sont les rgles ? Ces rgles sont les
suivants, le principe est lexercice en commun de lautorit parentale, lexception lexercice unilatral de
lautorit parentale. Larticle 372 alina 1 dispose que lautorit parentale est exerce en commun par les
deux parents, ce principe vaut pour toutes les familles, lgitimes, naturelles, adoptives. Cette rgle
suppose que le lien de filiation soit tabli envers les deux parents, et si la filiation est tablie lgard du
second parent plus dun an aprs la naissance de lenfant, exception, exercice unilatral qui se conoit
dans plusieurs hypothses, si la filiation nest tablie qu lgard dun seul parent, gnralement la mre
surtout depuis que la mention du nom de la mre dans lacte de naissance vaut tablissement de la
filiation du seul fait de la naissance. Dans le cas o la mre naurait pas indiqu son nom dans lacte de

naissance. Deuxime hypothse, lorsque la filiation est tablie lgard du second parent judiciairement,
cas classique, une mre qui intente une action en recherche de paternit, la filiation est tablie
judiciairement. Troisime situation, lorsque la filiation du second parent est tablie plus dun an aprs la
naissance de lenfant, lautorit parentale est alors exerce seule par le parent qui a tabli le lien de
filiation avant lexpiration du dlai dun an. Autres hypothses, le dcs dun parent conduit lexercice
unilatral de lautorit parentale, ou lorsque lun des parents est hors dtat de manifester sa volont et a
donc t priv de lexercice de lautorit parentale, articles 373 et 373-1. Enfin, il se peut que le JAF
dcide la demande de lun des parents que lexercice de lautorit parentale sera unilatral, lorsque le
JAF dcide de confier lexercice de lautorit parentale lun des deux parents, cela prive lautre parent
de lexercice de cette autorit, il est juste priv de certains attributs, il dispose encore de certains droits,
car la dchance peut rsulter dune dcision judiciaire qui par exemple constaterait quun des parents se
rendrait coupable dacte de maltraitante envers son enfant. Quelque soit les modalits dexercice de
lautorit parentale, exercice commun ou unilatral, il est possible pour le JAF de dcider une mesure
dassistance ducative sur le fondement des articles 375 et suivants, mesure qui pourrait sanalyser par
exemple par le fait de confier la garde de lenfant un tiers et notamment un foyer ducatif. Or, dans
cette hypothse o le JAF dcide en vertu des pouvoirs quil tient du Code civil, de confier la garde dun
enfant un foyer ducatif, larticle 375-7 du Code civil prvoit clairement que malgr la mesure
dassistance ducative, les parents ne sont pas privs des attributs de lautorit parentale compatible avec
la mesure. Ce texte est important parce quil signifie que la mesure dassistance ducative ne fait pas
disparatre lautorit parentale et quelle ne fait pas disparatre les attributs de lautorit parentale
compatibles avec la mesure. Ainsi, des parents dont leur enfant est confi un foyer disposent toujours
dun droit de visite et dhbergement, dun droit de regard sur lducation de leur enfant, du droit dtre
inform de son tat de sant et de prendre des dcisions, ou dtre consult pour la prise de dcisions
relatives ltat de sant de ce mineur. Si lautorit parentale disparat, le principe de responsabilit des
parents est toujours concevable. Le Code civil ajoute aussi quil faut lenfant habite avec ses parents.

B. La cohabitation.
Notion fuyante, dpendante de lvolution du fondement de la responsabilit parentale. Dabord, un point
de vue conceptuel, la notion, puis si cette notion peut cesser, la jurisprudence voque la cause lgitime de
cessation de cohabitation.
La notion de cohabitation, on peut concevoir la cohabitation de deux manires, en fonction du fondement
attribu la responsabilit parentale. La premire conception est dite celle de la cohabitation matrielle,
ou concrte, dans cette perspective, la cohabitation sentend dune notion concrte, la cohabitation
signifie alors que les parents doivent pouvoir exercer leur surveillance sur lenfant. Dire que lenfant
cohabite avec ses parents cest dire que les parents doivent tre en mesure de surveiller et duquer leur
enfant. Cette conception correspond lide traditionnelle de la responsabilit parentale fonde sur la
faute parce que pour pouvoir dclarer fautifs les parents, il faut constater quils disposaient concrtement
du pouvoir dduquer ou de surveiller leur enfant. On comprend que lorsque lenfant est loign pendant
un temps important, exemple des vacances scolaires dt, que lon puisse admettre que lenfant ne
cohabite plus avec ses parents durant cette priode. Or, la responsabilit se fonde sur lautorit parentale,
donc une seconde conception, juridique, abstraite simpose, la cohabitation sentend alors comme un
critre de rattachement gographique de lenfant ses parents, et alors, dans cette optique, lenfant
cohabite avec ses parents lorsquil est domicili chez ses parents, lorsque sa rsidence principale est fixe
chez ses parents. On aperoit que les parents ne seraient plus responsables ds lors que la rsidence de
lenfant serait fixe dans un autre lieu que le domicile parental. Mais dans une volution rcente, la Cour
de cassation vient daller encore plus loin puisque dans un arrt du 5 Fvrier 2004, il est jug quun enfant
de 13, confi lge dun an sa grand-mre, qui ne cohabite plus avec ses parents depuis 12 ans, peut
engager la responsabilit de ses parents, ce qui revient neutraliser compltement la notion de

cohabitation, elle semble avoir disparu purement et simplement travers cet arrt du Code civil. Cet arrt
ruine la conception de la cohabitation qui semblait avoir disparu totalement et simplement.
La cessation de cohabitation. On peut dabord envisager une cessation de fait, que lon constate dans les
faits et qui ne rsulte pas dune convention ou dun titre juridique, exemple, un enfant part en vacances
deux mois chez ses grands-parents. Cette cessation temporaire de la cohabitation nexclut pas la
responsabilit parentale. En revanche, lorsque la cessation nest plus une cessation de fait, mais juridique,
qui trouve son origine dans un titre juridique, et ce titre juridique est une dcision de justice qui transfre
la rsidence principale de lenfant une personne dtermine. Peut-on dans ce cas quil y a cessation de la
cohabitation ? Il faut distinguer deux hypothses de dcisions de justice qui transfreraient la rsidence de
lenfant chez une personne dtermine, ce peut tre une dcision du JAF dans le cadre dune sparation
des parents, quils soient maris ou non maris, le JAF peut tre saisi lorsque les parents se sparent pour
fixer la rsidence principale dite habituelle de lenfant, il peut fixer la rsidence de manire alterne, ou
on peut fixer la rsidence chez lun des deux parents, par souci de prserver la stabilit de lenfant. Peuton dire que lenfant ne cohabite pas avec le parent chez qui il na pas de rsidence habituelle, cest ce que
lon a pu dduire dun arrt Samda, du 19 Fvrier 1997, mme date que Bertrand, dans cet arrt Samda,
un enfant causa un dommage alors quil se trouvait chez son pre pendant lexercice dun droit de visite
et dhbergement, alors que ce pre navait pas la rsidence habituelle de lenfant son domicile. La
responsabilit du pre fut engage sur le fondement des articles 1382 et 1383, faute de surveillance. A la
suite de ces arrts, il faudrait prouver une faute du parent qui na pas la rsidence habituelle de lenfant
sur le fondement des articles 1382 ou 1383, mais cet arrt semble contredit par plusieurs arrts ultrieurs,
mais surtout par la conception trs abstraite de la cohabitation, qui rsulte notamment dun arrt de 2004.
Deuxime situation, une dcision judiciaire qui mane du juge des enfants, qui en application de larticle
373-3 du Code civil, dcide de confier lenfant un tiers, par exemple une association grant un foyer
ducatif, dans cette dcision le juge des enfants transfre le droit de garde lassociation, il ne sagit pas
dune simple fixation de rsidence, cest dun transfert du droit de garde dont il sagit. Est-ce que ce
transfert de droit de garde exclut la cohabitation des parents avec leur enfant ?
Cas pratique, un enfant qui est plac dans un foyer ducatif par une dcision de justice, qui transfre le
droit de garde, mais cette dcision de justice prvoit en mme temps que les parents disposeront dun
droit de visite et dhbergement, et lorsque lenfant se retrouve chez ses parents lors de ce droit de visite
et dhbergement, il va commettre un acte source de dommages, un acte illicite, vol, viol, etc, qui est
responsable de cet acte illicite commis par ce mineur ? Puisque nous sommes sur le terrain de la
responsabilit parentale, les parents peuvent-ils tre dclars responsables sur le fondement de larticle
1384 alina 4, il faut runir des conditions prvues par cet alina, relatives dune part lexercice de
lautorit parentale et dautre part la cohabitation. La premire condition est runie, mme sil y a
transfert du droit de garde, les parents exercent lautorit parentale, mais lenfant cohabite-t-il avec ses
parents ? En raisonnant de faon juridique, la rsidence du mineur est le foyer, ce nest que par exception
quil revient chez ses parents. Si on entend la cohabitation comme tant la domiciliation du mineur, on
devrait dire que lenfant ne cohabite pas avec ses parents mme lorsquil se situe chez eux en vertu du
droit de visite et dhbergement. Or, si lon considre la cohabitation comme matrielle, il y a bien
cohabitation et donc les parents sont responsables. Depuis la dcision de 2004, on a limpression que la
cohabitation est une notion sans contenue et quelle est lie en ralit lexercice de lautorit parentale,
les parents qui exercent lautorit parentale cohabiteraient ncessairement avec leur enfant, mme si dans
cette affaire lenfant vivait depuis plus de 12 ans avec sa grand-mre. Les parents, dont pourtant lenfant a
t transfr dans un foyer ducatif cohabitent avec leur enfant a fortiori lorsquils exercent un droit de
visite et dhbergement, cest ce qu considr la chambre criminelle, dans cette affaire lenfant avait
viol sa sur, la Cour de cassation au regard des articles 1384 alina 4 et 373-7 dclare que les parents,
ici la mre, restent responsables des dommages causs lors de lexercice dun droit de visite et
dhbergement. Cette solution est-elle remise en cause par dautres solutions qui furent envisages et qui
concernent la responsabilit dun foyer, dune association fonde sur larticle 1384 alina 1. 6 Juin 2002,

2me chambre civile, plusieurs arrts concernant la mme hypothse, un enfant transfr dans un foyer
ducatif par le juge des enfants, or la demande en rparation est dirige contre le foyer, non les parents, et
le juge de la deuxime chambre civil juge quune association charge dorganiser de contrler titre
permanent le mode de vie dun mineur est responsable des dommages causs par ce mineur, mme
lorsque celui-ci habite avec ses parents, ds lors quaucune dcision judiciaire na suspendu ou
interrompu cette mission ducative. Dun ct, la chambre criminelle de la Cour de cassation juge que
lorsquune demande est formule par la victime contre les parents, la responsabilit parentale est
envisageable, ce qui implique donc que lenfant cohabite avec ses parents, mais dun autre ct, la
deuxime chambre civile admet quune demande de la victime formule contre lassociation permet aussi
dengager la responsabilit de lassociation ds lors quaucune dcision de justice na suspendu ou
interrompu sa mission. Aucune contradiction, elles ne jugent pas la mme chose, la chambre criminelle a
jug que la responsabilit des parents tait envisageable parce quelle tait saisie de cette demande, elle
ntait pas saisie dune ventuelle responsabilit de lassociation, et inversement, la deuxime chambre
civile tait saisie dune demande visant engager la responsabilit de lassociation, non celle des parents,
donc elle navait pas juger de lventualit dune responsabilit des parents. En revanche, elle pose une
question, de savoir si ces responsabilits sont alternatives ou cumulatives. Premire thorie, elles sont
alternatives, cest ou bien lassociation, ou celle des parents, ces deux responsabilits sont fondes sur une
fonction sociale, lgale, prsentant un certain caractre de permanence, or on ne peut pas admettre que
deux grants de mode de vie sur un enfant soient compatibles, cest lun ou lautre, mais on peut aussi
dire que les responsabilits peuvent tre cumulatives parce que la fonction attribue aux parents dun ct
et au foyer de lautre sont des fonctions supplmentaires, et pas forcment incomptables, article 375-7 du
Code civil dit que les parents conservent lautorit parentale dans la mesure o elle nest pas incompatible
avec la mesure ducative. La vraie question nest pas de chercher la contradiction, mais doit-on admettre
une R la fois parentale et gnrale du fait dautrui, sagissant des dommages causs par un enfant
loccasion dun droit de visite et dhbergement, une R cumulative des parents et dune association
sagissant des dommages causs lors de lexercice dun droit de visite et dhbergement. Sil y a des
obstacles, cest en ralit dun point de vue politique, la question vritable est de savoir sil est opportun
de poser le principe dune responsabilit des parents dans ce type e situations, certains soutiendront que
non, des parents en grande difficult face des mineurs aussi en grande difficult. Les personnes
travaillant en milieu social soutiennent quil ne sagirait pas dune bonne chose pour rintgrer le mineur
dans une vie sociale normale, or dun autre ct, le principe de responsabilit des parents est un principe
fondamental, il appartient aussi aux parents de prvenir les dommages que pourrait causer leur enfant,
mme particulirement dangereux, lautorit parentale est des droits mais aussi des devoirs et que lon ne
peut pas tout attendre des travailleurs sociaux dans cette politique. Discussion conomique, les parents
sont les meilleurs solvables pour indemniser les victimes de dommages causs par le mineur, pas toujours
assurs, 80% de personnes non assures.
Pour imputer des parents une responsabilit parentale, il faut quils exercent lautorit parentale et quils
cohabitent ensemble, la vritable condition dimputation est lexercice de lautorit parentale.

II.

Les conditions tenant lenfant.

Il faut dabord un fait pralable, le fait de lenfant, pour engager la responsabilit des parents. Ce fait de
lenfant a fait lobjet dune jurisprudence calamiteuse de la Cour de cassation. Le Code civil dabord dit
que larticle 1384 alina 4 comme lalina 7 vise le fait de lenfant sans autre prcision. Or, ce fait de
lenfant, ce peut tre un fait gnrateur de responsabilit, cest--dire un fait illicite, ou bien ce peut tre
un simple fait causal, qui ne serait pas alors gnrateur de responsabilit de lenfant, or le droit positif
vient dvoluer dun fait gnrateur vers un fait causal.

A. Le fait de lenfant en tant que fait gnrateur de sa propre responsabilit.

Dans cette optique, le fait de lenfant est ncessairement un fait illicite, ce qui donne lieu deux types de
situations, le fait de lenfant peut tre un fait personnel illicite au sens de larticle 1382 ou de larticle
1383, cest donc une faute intentionnelle ou non-intentionnelle, dimprudence ou de ngligence, cest dire
que pour engager la responsabilit parentale, il faut dabord prouver une faute de lenfant, faute objective
depuis les arrts dassemble plnire de Mai 1984, mme sagissant dun trs jeune enfant, non dot de
discernement, il faudrait dabord pour engager la responsabilit parentale prouver que lenfant a bien
commis une faute objective, un fait anormal.
Le fait gnrateur peut aussi tre le fait de la chose dont lenfant serait gardien, lenfant en utilisant la
chose cause un dommage autrui, lenfant peut tre considr comme gardien, engager sa propre
responsabilit puis celle de ses parents, depuis larrt Gabillet, la Cour de cassation admet la garde
objective, on peut envisager la garde dune chose alors que lenfant est priv de discernement. Dans cette
analyse par consquent, la responsabilit des parents est donc soumise un fait gnrateur de
responsabilit de lenfant.
Schma. Un premier rapport de responsabilit stablit soit sur le fondement de larticle 1382, ou 1383,
ou 1384 alina 1, ou de la loi de 1985, et ensuite il y application de la responsabilit du fait dautrui, 1384
alina 4. Il y a addition de responsabilits, la victime va dtenir deux types de recours, le premier recours
fond sur 1382, ou 1383, ou 1384 alina 1, ou loi de 1985, ou autre selon les textes, et un aussi dun
recours fond sur larticle 1384 alina 4. En effet, lenfant a un patrimoine, distinct de celui de ses
parents. Il peut y avoir deux assurances distinctes dans le premier recours, lenfant peut tre assur par ses
parents, ou lassurance vhicule, il sagit de savoir quel assureur devra payer et comment la dette se
rpartira. Le fait de lenfant est un fait gnrateur de responsabilit.

B. Le fait de lenfant compris comme un fait causal.

Il existait dans la jurisprudence de la Cour de cassation des prmices et ces prmices sont retrouves dans
larrt Fullenwarth dun ct et Bertrand de lautre. Larrt Fullenwarth, arrt dassemble plnire de
1984, avait voqu lide dune prsomption de responsabilit parentale, mais cet arrt ajoutait que pour
engager la responsabilit des parents, il suffit que le mineur ait commis un acte qui soit la cause directe du
dommage. Cette formule ne passa pas inaperue, ctait dire alors quil ntait pas ncessaire que le
mineur ait commis une faute ou quil soit gardien dune chose. La Cour de cassation par la suite a
continu dexiger un fait gnrateur de responsabilit. Deuxime prmice, arrt Bertrand, de 1997, arrt
qui avait consacr un nouveau fondement de la responsabilit parentale, larrt Bertrand met fin la
responsabilit pour faute prsume en consacrant une responsabilit de plein droit, or certains auteurs ont
prsum que la responsabilit de plein droit est une responsabilit automatique, or dire que les parents
sont responsables de plein droit cest dire que les parents sont responsables sur le fondement dune
donne objective, lautorit parentale, or il faut bien dabord un fait gnrateur de responsabilit.
Limputation de plein droit consiste ne pas exiger une faute des parents, il suffit quil y ait
exercice de lautorit parentale. Nouvel arrt, Levert, qui va rvolutionner le droit positif, cet arrt du
10 mai 2001 tranche la question et affirme que la responsabilit de plein droit encourue par les pre et
mre du fait des dommages causs par leur enfant mineur habitant avec eux nest pas subordonne
lexistence dune faute de lenfant. Cest donc dire que les parents sont responsables dun simple fait
causal. Cette solution a t ensuite confirme par lassemble plnire de la Cour de cassation dans un
arrt du &3 Dcembre 2002, et qui a t nouveau raffirm en 2011, solution dsormais assise.
La dcision de la Cour de cassation, rpte dans un arrt de 2011, consacre la responsabilit parentale
pour un simple fait causal. Lobjectif des magistrats est de permettre dassurer une meilleure
indemnisation des victimes en facilitant la mise en uvre dune responsabilit parentale, mais si cet

objectif est louable, il doit aussi tenir compte dautres facteurs, de justice, et des facteurs conomiques.
Au plan de la justice, est-il juste de faire peser sur des parents une quasi-garantie, voir une garantie des
dommages causs par leur enfant ? Cette question peut tre rsolue en raisonnant sur lide mme de
responsabilit, tre responsable nest certes pas tre coupable, il existe des responsabilits sans faute, mais
tre responsable cest rpondre dun fait qui amne un jugement de valeur, pourquoi devrait-on rpondre
dun fait normal ? Normalement, cest un fait qui prsente une certaine dfectuosit, dficience, un fait
illicite au moins, pas ncessairement une faute, imputable la personne juge. Or, cette ide qui vaut pour
la responsabilit du fait personnel ne vaudrait-elle pour la responsabilit du fait dautrui ? Pourquoi les
parents-ils plus svrement responsables en tant que parents quen tant que gardiens dune chose ou de
leur propre fait, car la garantie vaut pour des faits quasiment normaux, exemple, des enfants jouent
attraper des papillons, lun des enfants trbuche et heurte son camarade, or cela na rien danormal,
pourtant tre rentr en contact avec le partenaire de jeu est la cause du dommage et suffit engager la
responsabilit du fait des parents. Deux adultes se heurtent, chassant aussi des papillons, il ne viendra pas
lide de dire que lautre est responsable des dommages causs parce quil ny a pas de faute commise
par son partenaire. Absurdit intellectuelle, source dinjustice flagrante. On parle plutt de garantie
parentale plutt que de responsabilit parentale. Cest possible si cette garantie parentale est assortie
dune assurance, on peut traiter des dommages causs par des enfants mineurs de la mme faon que les
dommages causs par les accidents de la circulation. Ds lors quun enfant est impliqu, alors les parents
devraient garantir, possibilit possible que parce quune assurance de responsabilit vient se greffer sur
cette garantie, mais cette assurance nexiste pas, seul le lgislateur pourrait faire ce choix dimposer tout
parent une obligation dassurance. Or, faire peser sur ces parents une garantie automatique cest faire
peser une charge excessive dun point de vue conomique. Cest au lgislateur de faire ce choix politique,
non la Cour de cassation. La Cour de cassation admet que cette responsabilit pour un fait simplement
causal ne concerne pas la responsabilit du fait dautrui en gnral puisque sagissant de larticle 1384
alina 1, elle a au contraire juge que la responsabilit des associations sportives que si un pralable tait
requis, la faute dune association. Jurisprudence contradictoire (exemple, plaquage, il faut que le plaquage
soit fautif pour engager la responsabilit de lassociation du fait de lun de ses membres), la responsabilit
parentale est fonde sur un fait causal, lorsquun enfant lors dune activit sportive cause un dommage
un autre, exemple, un enfant lors dun entranement cause un dommage un de ses partenaires, la victime
blesse demande rparation de ce dommage corporel, elle peut envisager deux actions, une action contre
lassociation sportive dabord en tant quelle est responsable sur le fondement de larticle 1384 alina 1,
Comme il ny a pas de faute caractrise du joueur, pas de responsabilit de cette association, donc la
victime va se tourner vers la responsabilit des parents, qui ne ncessite quun simple rapport causal, un
simple fait de jeu entrane la responsabilit des parents du fait de leur enfant, situation incohrente alors
que lassociation nest elle-mme pas responsable, les projets de rforme du droit de la responsabilit
civile ne reprennent pas cette jurisprudence. Les projets de rforme consacrent lide logique que la
responsabilit civile consacre un fait dfectueux, illicite, autre quun fait causal. Exemple pris par un
auteur, enfant atteinte dune maladie contagieuse, contamine ses camarades lcole, ny a-t-il pas l un
fait cause dun dommage dont les personnes contamines pourraient demander rparation, on pourrait
alors admettre que les parents des enfants contamins demandent rparation de toutes les consquences,
on peut voir quelles extrmits amnent cette situation.

Section 2 : la responsabilit des commettants du fait des prposs.

La responsabilit des artisans du fait des apprentis est calque sur celle prcdente, donc elle nest pas
tudie ici, le terme dautorit parentale change juste par le terme dautorit.
Il sagit dune responsabilit envisage larticle 1384 alina 5, les matres et commettants sont
responsables des dommages commis par leurs domestiques et prposs dans les fonctions auxquels ils
sont employs. Ide ancienne, puisant son autorit sur le droit romain, ou le paterfamiliae tait

responsable en tant que matre de toutes les personnes de la maison. Cette responsabilit du matre se
retrouve ds 1804 dans le Code civil dans la responsabilit du commettant du fait des prposs, cest une
responsabilit la fois ancienne et moderne, et en mme temps on pense aujourdhui lemployeur
responsable de ses salaris, des dommages causs par les domestiques. Les mmes rgles sappliquent, il
faut envisager dune part le fondement de cette responsabilit, puis les conditions dapplication de cette
responsabilit mritent dtre distingues selon le commettant et le prpos.

Sous-section 1 : le fondement de la responsabilit du commettant du fait du prpos.

On peut recenser 4 ides, fondements.
Dabord, la faute, plus exactement la prsomption de faute. En 1804, le principe est la responsabilit pour
faute prouve, et que dans lesprit des auteurs, toutes les autres rgles ne sont que des adaptations de cette
rgle de principe, et ces adaptations sont probatoires, les parents sont en 1804 prsums fautifs des
dommages causs par leurs enfants, et lide sest dveloppe que les commettants, les matres sont
prsums fautifs du fait des dommages causs par leur prpos, faute dans le choix du prpos, dans la
surveillance, ou une faute dans le fait davoir mal form, confi de mauvais outils ce prpos, mais si
cette ide nest pas absurde, on peut prsumer effectivement que le matre ou le commettant est fautif ds
lors quil y a mal surveill, mal choisi ou mal form son prpos, sauf que cette prsomption, linverse
de celle de faute parentale, nest pas rfragable, il nexiste pas de rgles analogues la rgle prvue pour
les parents dans le Code civil, lalina 7 de larticle 1384 prvoit que les parents peuvent se dfendre en
prouvant quils nont pu empcher le fait dommageable de se drouler, avec larrt bertrand ce moyen de
dfense est rduit au cas de force majeure, or si lon fonde la responsabilit des commettants sur la faute,
il faut ajouter que la faute est prsume irrfragablement, et alors cette prsomption irrfragable fait
douter de ce fondement, si le commettant est responsable alors mme quil dmontrerait quil na pas
commis de faute, cest donc quil ny a pas dans cette responsabilit dide dexplication reposant sur la
faute, R sans faute, donc il faudrait se tourner vers lexplication traditionnelle des R sans faute, le risque.
Or, risque de quoi ? On peut dire que le commettant est responsable parce quil cr un risque en confiant
une activit au prpos, il sagit alors dune R pour risque cr du prpos, or, cette explication est-elle
rationnelle ? Aprs tout, la cration de risque est autant le risque du commettant que du prpos. Le
commettant rpond du risque de lautorit en dplaant la question, la R est la contrepartie de lexercice
de lautorit, sagit-il alors dune R pour risque dexercice de lautorit ? Mais cette solution nexplique
pas toutes les rgles, si la R est fonde sur lautorit, il ne faut pas omettre que cette R fonde sur
lautorit nexclut pas la R du prpos lui-mme, lautorit exerce par le commettant nabsorbe pas la R
du prpos qui reste une personne libre et capable de rpondre de ses actes.
Une troisime explication peut aussi participer clairer, la reprsentation, technique de remplacement,
en principe un acte juridique, mais peut prendre diffrentes sources, elle peut tre lgale, la loi donne
pouvoir des personnes dagir pour le compte et au nom dautres personnes, la reprsentation peut aussi
tre judiciaire, ou conventionnelle, par un contrat on confie une personne le pouvoir de la reprsenter
dans un acte juridique, le pouvoir dagir en son nom et pour son compte. Le contrat qui a pour objet de se
faire reprsenter est le contrat de mandat. Il est important de comprendre que ce mcanisme signifie que
lacte juridique pass par mandataire produise ses effets directement dans le patrimoine du mandant, cest
donc le mandant qui devient lui-mme oblig par le contrat. Cette technique de la reprsentation est
ordinairement considre par les civilistes comme concernant les actes juridiques, or il peut sagit aussi
de faits juridiques, une personne morale est en effet responsable pnalement des infractions commises par
ses organes reprsentants, ce qui veut donc dire quun fait juridique qui sinsre dans une activit
convenue entre le reprsentant et le reprsent peut engager la fois la responsabilit du reprsent mais
galement celle du reprsentant. Si par exemple, un employeur confie une mission un prpos, voil
lactivit convenue, et si dans le cadre de cette activit convenue ce prpos commet une faute qui cause

autrui un dommage, en tant quemployeur on peut tre considr comme responsable parce que le prpos
reprsente la fois positivement mais aussi ngativement dans le cadre de lactivit pose, en terme de
droits et aussi de devoirs, ici notamment de rpondre des dommages que lon cause dans le cadre de cette
activit. Explication souvent balaye sous la forme dun dogme, que la reprsentation ne pourrait viser
que les faits juridiques, or la reprsentation peut aussi viser les faits juridiques la condition quil sagisse
dun fait prvisible. Le fait juridique se greffe sur un acte juridique pralable.
Dernire explication apporte, la garantie. La garantie est une notion ambige parce quelle nest pas
employ de la mme faon selon les auteurs, on peut envisager cette notion eu gard la victime, mais on
peut aussi lenvisager au regard du prpos. Si lon raisonne au regard de la victime, dire que le
commettant doit garantir son prpos cest dire que le commettant apparat comme une caution qui
garantit linsolvabilit du prpos, si en tant quemployeur on doit rpondre du dommage caus par un
salari, cest pour garantir la solvabilit du salari, il y a un responsable primaire, le salari, et un
secondaire, le commettant, qui vient garantir, mais le premier responsable sera toujours le prpos, le
second ne venant quen soutien. Or, pourquoi le commettant doit rpondre du dommage, il doit garantir le
prpos, le protger contre des actions en responsabilit civile, lemployeur doit protger son salari et
rpondre sa place, ide du 20me sicle, le salari tant soumis la subordination de son employeur,
travaillant au profit de ce dernier, cest ce dernier qui doit garantir le prpos des consquences
dommageables de son activit, le commettant napparat plus comme un responsable secondaire, mais
primaire, cest lui qui doit se substituer au prpos, le garantir. Cest prcisment cette seconde ide qui
anime le droit positif le plus rcent, que le commettant doit se substituer au prpos qui est en quelque
sorte une personne vulnrable, ide qui puise ses racines dans une certaine conception impose par le
droit du travail mais qui mrite dtre discute selon un autre point de vue, mme en tant subordonn on
reste libre et capable, cette subordination ne doit pas conduire une impunit totale.
Pour terminer, de manire plus pragmatique, finalement, le commettant ou le matre est responsable de
son prpos parce quil dtient une certaine autorit, parce quil confie une mission son prpos, parce
quil exerce une certaine fonction sociale, et on peut se demander parce que ce nest pas plutt cette ide
de fonction sociale dun commettant, fonction demployeur notamment, qui implique sa responsabilit et
que cest cette ide pragmatique qui va gouverner les rgles du droit de la responsabilit civile.
Cette responsabilit doit tre envisage de deux cts, il faut dabord envisager la responsabilit du
commettant, puis celle du prpos.
Sous-section 2 : la responsabilit du commettant.
Sous-section 3 : la responsabilit du prpos.
Survivre, livre (Bruno). Les chevaliers du Fiel. Apprendre communication dincendie, soupon pour
examen, plus des exemples de responsabilit du fait des choses, type arbres, pierres, etc.
Changer loi sur enfants en pnal, pour abus sexuels. Faut-il une faute ou une faute illicite ? Stage dans
juridiction. Poursuites systmatiques.
Rattacher la responsabilit. Fonder la rparation sur le fondement de (article).Ecrasement taxal. Dans le
cadre de la responsabilit. Agir sur le fondement de la responsabilit. Rattacher un fait .
En sorte que, de telle manire. Souscrire un contrat dassurances. Dtenir. Oprer, transfrer. Sauf
considrer. Imputer un dommage . Induire, faute induite. Il faut distinguer selon, selon. Larticle vise,
sont viss par larticle. Imputer = dsigner le responsable.