Vous êtes sur la page 1sur 7

mile Durkheim (1908)

Pacifisme

et patriotisme.

Un document produit en version numrique par Mme Marcelle Bergeron,


Professeure la retraite de lcole Dominique-Racine de Chicoutimi, Qubec
et collaboratrice bnvole
Courriel: mailto:mabergeron@videotron.ca
Site web: http://www.geocities.com/areqchicoutimi_valin
Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"
dirige et fonde par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm

mile Durkheim (1908), Pacifisme et patriotisme

Un document produit en version numrique par Mme Marcelle Bergeron, bnvole,


professeure la retraie de lcole Dominique-Racine de Chicoutimi, Qubec
courriel: mailto:mabergeron@videotron.ca
site web: http://www.geocities.com/areqchicoutimi_valin
partir de :

mile Durkheim (1908)


Pacifisme et patriotisme.
Une dition lectronique ralise partir de l'article dmile Durkheim
Pacifisme et patriotisme Bulletin de la Socit Franaise de Philosophie,
VIII, 1908, pp. 44-67. Extraits de la sance du 30 dcembre 1907 de la Socit
Franaise de Philosophie. L'intervention d'mile Durkheim se situe aprs la communication de Th. Ruyssen.

Polices de caractres utilise :


Pour le texte: Times, 12 points.
Pour les citations : Times 10 points.
Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.

dition lectronique ralise avec le traitement de textes


Microsoft Word 2001 pour Macintosh.
Mise en page sur papier format
LETTRE (US letter), 8.5 x 11)
dition complte le 28 mai 2002 Chicoutimi, Qubec.

mile Durkheim (1908), Pacifisme et patriotisme

Pacifisme
et patriotisme

(1)

mile Durkheim (1908)


M. DURKHEIM. Je crois que nous serons tous facilement d'accord sur
les deux thses antagonistes que M. Ruyssen vient d'opposer l'une l'autre et
de rejeter successivement : ni l'antipatriotisme ni le nationalisme ne sont,
mes yeux, des positions dfendables. J'ai mme t surpris d'entendre M.
Ruyssen exprimer la crainte qu'il ne soit malais d'expliquer la patrie des
enfants ou des hommes de culture moyenne. J'ai t souvent en contact avec
des auditeurs de ce genre et il ne me semble pas avoir rencontr chez eux de si
particulires rsistances.
Mais il est un point sur lequel je me sens quelque peu indcis : je me demande si, malgr les efforts de M. Ruyssen pour nous faire voir l'unit de la
doctrine pacifiste, celle-ci ne se ramne pas finalement une simple juxtaposition de deux ngations, si elle nous offre une fin positive laquelle il soit
possible de s'attacher. Dans la question de la guerre et de la paix se trouve
forcment engage la question de la patrie. Or c'est la manire dont le pacifisme conoit la patrie que je n'aperois pas distinctement.
Que nous ne puissions nous passer de patrie, c'est ce qui me parat de toute
vidence : car nous ne pouvons vivre en dehors d'une socit organise, et la
socit organise la plus haute qui existe, c'est la patrie. Aussi, en ce sens,
l'antipatriotisme m'a-t-il toujours sembl une vritable absurdit. Seulement il
1

Extraits de la sance du 30 dcembre 1907 de la Socit Franaise de Philosophie. L'intervention de Durkheim se situe la suite d'une communication liminaire de Th. Ruyssen
(cf. plus haut la prsentation des textes de la IIIe Partie (p. 259-260).

mile Durkheim (1908), Pacifisme et patriotisme

est une autre question dont la solution est moins aise : c'est celle de savoir
quelle espce de patrie il nous faut vouloir. Sans doute, nous avons envers la
patrie d'ores et dj constitue, dont nous faisons partie en fait, des obligations
dont nous n'avons pas le droit de nous affranchir. Mais, par-dessus cette patrie, il en est une autre qui est en voie de formation, qui enveloppe notre patrie
nationale ; c'est la patrie europenne, ou la patrie humaine. Or cette patrie-l,
dans quelle mesure devons-nous la vouloir ? Devons-nous essayer de la
raliser, de hter son avnement ; ou bien faut-il jalousement et tout prix
maintenir l'indpendance de la patrie prsente laquelle nous appartenons ?
Ce problme, dont dpendent bien des questions pratiques, comment le pacifisme le rsout-il ?
M. RUYSSEN. Pour rsoudre la question, il faut distinguer deux points
de vue : le pacifisme comme organisation internationale et comme effort
intrieur. Du premier point de vue, les questions de M. Durkheim sont difficiles rsoudre : je crois qu'il faut les carter. Au Congrs international de la
Paix qui se tint Munich, au mois de septembre dernier, un problme de ce
genre s'est pos. On proposait d'envoyer un message au prsident Roosevelt;
M. Novicov rclama l'envoi d'un semblable message au Tsar. Les congressistes allemands s'y opposrent, rappelant les mesures contre la Finlande, les
massacres du 22 janvier, etc. Il y avait donc l un jugement prendre vis- vis
d'une patrie ; mais c'est une question carter, et, en fait, le Congrs l'a
rejete. Il faut accepter les patries, j'entends les patries trangres, comme des faits, sans les juger. Quant au second point de vue, le pacifisme est
national. Personnellement, je pense que nos prfrences doivent aller moins
encore la patrie d'aujourd'hui qu' la patrie venir, dont nous devons travailler faire la meilleure patrie, la patrie juste. Kant disait dj que l'avnement
de la paix tait li l'existence des dmocraties. Mais sur ce point, encore une
fois, il faut distinguer notre propagande intrieure de la propagande extranationale.
M. DURKHEIM. Je vois mal comment cette rponse rsout la difficult que je vous ai soumise. Je demandais si nous devons chercher maintenir quand mme et avant tout l'autonomie de notre patrie nationale, ou bien si
nous ne devons pas travailler prparer l'avnement d'une patrie plus vaste
dont la ntre ne serait plus qu'une province.
M. RUYSSEN. J'avais mal compris la question.
M. DURKHEIM. Voici exactement ma question. Chacun de nous appartient une patrie de fait envers laquelle nous avons des devoirs incontestables. Mais en mme temps se cre une autre patrie plus vaste et qui tend
englober la ntre : c'est celle que forme l'Europe ou, si l'on veut, le monde
civilis. Dans quelle mesure devons- nous vouloir notre patrie envers et contre
tout ? Dans quelle mesure devons-nous vouloir cette autre patrie qui n'est
encore qu'un idal, mais un idal qui est pourtant en train de se raliser ?
M. RUYSSEN. La question est alors de savoir si notre patrie relle est
ou non conciliable avec la patrie humaine, si l'on peut concilier les patriotismes nationaux avec le patriotisme europen ou mondial.

mile Durkheim (1908), Pacifisme et patriotisme

M. DURKHEIM. La question, dans ma pense, n'a pas cette extrme


gnralit. Il s'agit encore une fois de savoir si et jusqu' quel point nous
devons travailler l'organisation d'une patrie nouvelle qui engloberait notre
patrie actuelle, ou si nous devons nous refuser tout ce qui diminuerait
l'autonomie de cette dernire.
Il me semble que le pacifisme, s'il est consquent avec lui-mme, ne doit
pas craindre de se donner comme idal la formation de cette patrie plus grande. Maintenir la paix ne cessera d'tre une simple aspiration morale pour
devenir une ralit juridique qu'autant qu'il existera une socit organise,
charge de la faire respecter. Le droit, en effet, ne peut passer dans les faits
que s'il s'appuie sur un tat qui le sanctionne. Et ce qui fait que le pacifisme
laisse froids un certain nombre d'esprits, qui hassent d'ailleurs la guerre, c'est
que, cette question fondamentale tant vite, ils ne voient pas bien comment
les revendications des pacifistes peuvent tre autre chose que des desiderata,
incontestablement lgitimes, mais peu efficaces, de la conscience morale.
En somme ma question pourrait encore se formuler ainsi. Si nous tions
des Allemands d'avant 1870, devrions- nous vouloir la formation de la grande
patrie allemande, ou maintenir jalousement l'autonomie de la petite patrie
locale ? Si nous vivions au Moyen ge, devrions-nous travailler la formation de la grande patrie franaise ou rester obstinment attachs la petite
patrie provinciale ? Le mme problme se pose aujourd'hui pour nous dans
des termes un peu diffrents.
M. RUYSSEN. La question tant ainsi pose, je n'oserais dire que, sur
ce problme difficile, il y ait unanimit de doctrines dans le parti de la paix,
qui est avant tout un parti d'action, et je distinguerai mon opinion personnelle
de celle des pacifistes en gnral. Pour ma part je n'hsite pas : la plus grande
vrit est dans l'internationalisme. Je crois que nos patries doivent s'intgrer
dans un ensemble toujours plus vaste. La patrie a dj perdu plusieurs de ses
lments : tel l'lment religieux : elle en perdra encore sans que nous puissions prvoir avec certitude le terme de cette dissolution. Mais cette croyance
n'est pas commune tous les pacifistes. Certains d'entre eux veulent simplement l'arbitrage, des conventions librement consenties, et non la fdration
des nations. Ce sont l les divergences inhrentes un parti qui il suffit de
s'appuyer sur un minimum de croyances communes.
M. DURKHEIM. Je crains que cette indcision, cette absence d'entente
sur une question essentielle ne soit, pour le pacifisme, une cause de faiblesse.
Je fais remarquer en terminant que le mot d'internationalisme ne me parat
pas trs propre exprimer la conception que je viens d'indiquer. Tel qu'il est
couramment entendu, l'internationalisme tend ne tenir aucun compte des
patries existantes, ni, d'une manire gnrale, de la ncessit d'une patrie. Il a
quelque chose de niveleur. Il ne voit pas, en gnral, qu'une socit internationale une fois ralise, prendrait ncessairement, son tour, le caractre d'une
patrie, d'une collectivit solidement organise.
Ce que nous montre l'histoire c'est que toujours, par une vritable force
des choses, les petites patries sont venues se fondre au sein de patries plus
grandes et celles-ci au sein d'autres plus grandes encore. Pourquoi ce mouve-

mile Durkheim (1908), Pacifisme et patriotisme

ment historique, qui se poursuit dans le mme sens depuis des sicles,
viendrait-il tout coup s'arrter devant nos patries actuelles ? Qu'ont-elles de
particulirement intangible qui l'empche d'aller plus loin ?
Je me demande si le vrai pacifisme ne consiste pas faire tout ce qui est
en nous pour que ce mouvement se continue, mais pacifiquement, et non plus
par la violence et la guerre suivant la loi dominante du pass. Sans doute, c'est
un idal bien difficilement ralisable la lettre ; il est vain d'esprer que la
guerre ne jouera aucun rle dans ces transformations ; mais chercher par
avance faire en sorte que moindre soit sa part ne laisse pas d'tre un but
digne d'tre poursuivi.
.
M. PARODI. Je voudrais d'abord apporter un tmoignage de fait : j'ai
souvent trait ces questions dans les Universits populaires, et je suis oblig
de constater que Ruyssen a raison. Oui, on a gnralement beaucoup de peine
faire sentir, dans les milieux populaires, tout ce que la patrie contient de
force vivante.
Or, je crois que la question qui se pose sans cesse dans ces milieux est
prcisment celle qu'indiquait M. Durkheim : le conflit entre la patrie de droit,
la patrie juste, idale, qu'on pourrait aimer et dfendre, et la patrie de fait que
l'on tend prsenter comme mauvaise, inique, hostile au peuple ; c'est pour
prparer les organes de la vie internationale venir que l'on prtend devoir se
dtacher de l'organisme national traditionnel. Et sans doute, il est vident que
la patrie est la seule ralit vraie, qu'en fait elle s'impose nous, et que nous
avons envers elle d'incontestables devoirs : mais c'est pourtant ce qu'on a de la
peine faire entendre aux milieux ouvriers. Ils ne comprennent pas que l'on
doive s'incliner devant le fait, simplement parce qu'il est le fait ; et d'autre
part, dans le syndicalisme ouvrier, ils croient voir, l'tat naissant, cette
bauche d'organisation internationale que rclamait M. Durkheim.
La difficult me semble donc se prsenter exactement comme l'indiquait
M. Durkheim : seulement elle ne se pose pas uniquement pour les Franais
dans leur ensemble se demandant comment ils peuvent prparer, par-del la
patrie actuelle, une patrie europenne ou humaine plus vaste : mais elle se
pose au sein d'une mme nation, lorsque certains en viennent se demander
s'ils ne doivent pas subordonner la prparation de l'internationalisme venir
les intrts de la patrie prsente. La question prend alors la forme d'un cas de
conscience : si la patrie de fait va contre l'idal de justice, faut-il la suivre
envers et contre tout ? La difficult propose par M. Durkheim se pose donc,
non pas seulement quand il s'agit de lorganisation des groupes nationaux
entre eux et de leur avenir, mais propos des relations entre les classes
opposes l'intrieur de la nation mme.
M. DURKHEIM. Sans doute il est plus facile d'expliquer les raisons
d'tre de la patrie des enfants qu' des adultes dont l'esprit a dj t dform
par des prjugs passionnels. Je ne crois pas cependant que la tche ait rien
d'impossible. M. Parodi fait remarquer que, dans les milieux ouvriers, on prtend substituer la patrie actuelle une patrie suprieure qui serait forme par

mile Durkheim (1908), Pacifisme et patriotisme

l'largissement d'une seule classe sociale, par l'avnement du proltariat international. Il est ais de montrer que cette conception repose sur une confusion :
une classe mme largie n'est pas, ne peut pas tre une patrie : ce n'est qu'un
fragment de patrie, comme un organe n'est qu'un fragment d'organisme. C'est
parce qu'il mconnat cette vrit lmentaire que l'internationalisme est trop
souvent la ngation pure et simple de toute socit organise.
M. PARODI. Mais comment faire admettre dans ces milieux la ncessit d'une autre patrie ? Mais le difficile est de faire admettre par le simplisme
populaire la ncessit de s'incliner devant le fait comme tel, mme reconnu
partiellement injuste et imparfait.
M. DURKHEIM. II est certain qu'on n'y peut gure arriver avec
l'apologtique ordinaire. On croit trop souvent que le meilleur moyen de
dfendre l'ide de patrie est de faire voir combien notre patrie nous est digne
d'tre aime. On clbre les vertus de la culture franaise, la supriorit de la
dmocratie, etc. C'est se placer sur un bien mauvais terrain. Car, en regard des
mrites de notre patrie, il sera facile, les personnalits collectives n'tant pas
plus parfaites que les personnalits individuelles, d'numrer une longue liste
de dfauts ; et alors chacun fera pencher le plateau de la balance dans le sens
o l'inclinent ses passions personnelles. Il faut justifier la patrie de manire
que l'explication qu'on en donne soit applicable toutes les patries indistinctement, quelle que soit la forme de leur gouvernement. Il faut faire voir
dans la patrie in abstracto le milieu normal, indispensable de la vie humaine.
Il n'est pas difficile de faire comprendre l'ouvrier que mme ses aspirations
les plus chres supposent toujours, comme postulat ncessaire, une patrie
fortement organise ; si bien qu'en essayant de dtruire les patries il brise de
ses propres mains le seul instrument qui lui permette d'atteindre au but o il
tend.
... Je suis tonn de la place que la question politique prend dans la discussion. On ne parle que de l'ouvrier et des moyens de le gagner au patriotisme. Assurment, s'il s'agit de l'ouvrier adulte, dj gagn de certaines ides,
je crois, moi aussi, qu'il est difficile de le convertir. Mais, en dehors de
l'adulte, il y a l'enfant... Et de ce ct-l, un peu d'optimisme est possible. En
somme, il ne faut pas perdre de vue que l'internationalisme violent, agressif,
ngateur de la patrie, est de date rcente. Ce n'est pas encore un mal invtr.
Il est donc permis d'esprer. Seulement, pour former sainement l'esprit de
l'enfant, pour le munir d'ides droites, il nous faut nous- mme avoir une ide
juste de ce qu'est la patrie. Or, certains des arguments qui taient invoqus
tout l'heure me paraissaient rappeler de bien prs ceux qu'emploie couramment le nationalisme. N'est-ce pas, en effet, parler un langage nationaliste que
de mettre la culture franaise au-dessus de toute autre, ft-ce au titre rvolutionnaire ? Nous sommes capable d'aimer notre famille sans croire qu'elle est
la plus parfaite qui soit ; pourquoi en serait-il autrement de la patrie ?
Ce serait dsesprer, si l'on tait condamn ne faire du patriotisme
qu'en mettant la France au-dessus de tout ; il faut faire aimer la patrie in
abstracto, sans faire dpendre ce sentiment d'un prix particulier attach la
culture franaise.