Causalité

Intellectica, 2004/1, 38, pp.
139-185
La causalit dans la philosophie contemporaine

Max Kistler
Rsum : La rflexion philosophique moderne sur la notion de causalit
sarticule autour de son rapport au concept de loi de la nature. Cet article
prsente et soumet un examen critique les conceptions majeures de la
causalit dveloppes au XXe sicle : la conception dductivenomologique assimile la relation causale une explication. Selon
lapproche contrefactuelle , le rapport entre cause et effet se rduit au
rapport de dpendance contrefactuelle. Lapproche interventionniste ou
agentive analyse le rapport causal partir du rapport entre un agent et
son action. Lanalyse probabiliste rduit la relation causale celle
daugmentation de probabilit. A la lumire de lanalyse critique de ces
thories, il apparat que la rduction de la causalit au transfert dune
quantit individuelle dune grandeur conserv, en particulier dnergie, est
en mesure dviter les difficults auxquelles elles se heurtent. Cependant,
la relation objective qui correspond la notion commune de causalit
contient, outre le transfert entre vnements, un aspect nomologique : un
fait est causalement responsable dun autre fait sil existe une loi de la
nature en vertu de laquelle le premier dtermine le second.
Mots-cls : Causalit, loi, explication, dpendance contrefactuelle,
probabilit conditionnelle, action, transmission, responsabilit causale.
Abstract: Causality in contemporary philosophy. Modern philosophical
thinking about the notion of causation revolves around its relation to the
concept of law of nature. This article presents and critically examines the
major conceptions of causation developed in the 20th century: the deductive-nomological approach assimilates causation to explanation. The
counterfactual analysis reduces the relation between cause and effect in
terms of the relation of counterfactual dependence. The interventionist or
agentive approach analyses causation in terms of the relation between an
agent and its actions. According to the probabilistic analysis, causation is
grounded on the augmentation of probability. In light of our analysis of
these accounts, it appears that the reduction of causation to the transference of an individual amount of a conserved quantity, in particular energy,
can avoid the difficulties encountered by those theories. However, the
common notion of causation expresses an objective relation containing,
Dpartement de philosophie, Universit Paris X Nanterre, 200 av de la Rpublique,

92001 Nanterre Cedex. Institut Jean Nicod CNRS, 1 bis, avenue de Lowendal, 75007
Paris, e-mail: kistler@ehess.fr
140
M. KISTLER
beyond the relation of transference, an aspect of causal responsibility, by
which one fact determines another in virtue of a law of nature.
Keywords: Causation, causality, law of nature, explanation, counterfactual
dependence, conditional probability, action, transference, causal
responsibility.
La causalit continue aujourdhui de faire l'objet dintenses

dbats en philosophie des sciences. Son destin de concept philosophique respectable semblait pourtant scell au dbut du XXe sicle
lorsque Russell le dclarait dfinitivement obsolte : dans son clbre article On the Concept of Cause , Russell dfend premirement la thse historique selon laquelle la disparition de la terminologie causale dans une branche scientifique est un indice du fait que
cette branche est entre dans sa maturit. Cette thse est surtout fonde sur l'examen de la physique thorique o selon Russell, le
concept de dpendance fonctionnelle remplace progressivement celui
de causalit. Deuximement, il juge qu'il s'agit l d'une volution
salutaire que la philosophie ferait bien de suivre : la complte extrusion [du mot cause ] du vocabulaire philosophique [est] dsirable (Russell 1912, p. 173).
Russell donne trois arguments pour cette dernire thse normative
selon laquelle la raison pour laquelle la physique a cess de chercher des causes est qu'il n'existe pas de telles choses et selon laquelle tout l'appareillage conceptuel de la causalit est une relique
d'une poque rvolue qui ne survit, comme la monarchie, que parce
qu'on1 suppose tort qu'elle ne fait pas de dgts (Russell 1912, p.
173) . Son premier argument est celui de l'anthropomorphisme : c'est
l'exprience de notre propre volont qui donne son sens au concept
de cause, et ce n'est que le fruit d'un prjug non fond que
dappliquer ce concept aux processus naturels dpourvus de volont.
Rien ne peut oprer en dehors d'un acte de volont. La croyance
selon laquelle les causes oprent rsulte de leur assimilation, consciente
ou inconsciente, aux actes de volont. (Russell 1912, p.
183)2 Cette critique ne remet pas en cause la ralit de la causalit en
elle-mme, mais seulement le bien-fond des attributions de causalit
la nature inanime. Ce qui montre l'inadquation du concept de
volont pour la description de processus naturels, c'est qu'il contient
les ides d'une diffrence objective entre un facteur actif et des fac1
Pour l'analyse de l'argumentation de Russell, je suis redevable Keil (2000, chap. II, 4).
Russell maintient sa condamnation de cet aspect anthropomorphique de la notion courante de causalit lors qu'il s'apprte, deux ans plus tard, rhabiliter le concept de causalit et de loi causale : Historically, the notion of cause has been bound up with that of
human volition. [...] The cause is supposed to be active, the effect passive. [...] But all
such ideas, as applied to physics, are mere anthropomorphic superstitions (Russell 1914,
p. 227).
Intellectica, 2004/1, 38
141
teurs passifs et surtout celle d'une asymtrie de dtermination et de

situation dans le temps. Ce qu'on trouve dans la nature, en croire
les quations diffrentielles de la physique thorique, ce sont des
relations de dpendance et de dtermination qui sont symtriques par
rapport au temps et qui ne prsentent aucun point d'ancrage pour la
distinction entre activit et passivit. Les rgularits dcouvertes
dans les processus naturels dterminent l'tat d'un systme dans les
deux directions temporelles la fois : tant donn l'tat d'un systme
(les conditions initiales ), comme le systme plantaire, et les lois
qui gouvernent son changement dans le temps (il vaut mieux viter le
terme volution puisqu'il suggre une dtermination asymtrique
du futur par le pass), les tats du systme dans le pass sont dtermins exactement de la mme manire que les tats du systme dans
l'avenir.
Le deuxime argument de Russell attaque la causalit par le biais
de son association avec l'une des variantes du principe de causalit selon lequel la causalit engendre des rgularits, ou mme si
l'on suit Hume, consiste en rgularits. Selon ce principe, la mme
cause engendre toujours les mmes effets. Or il est essentiel que le
concept de causalit puisse s'appliquer aux vnements macroscopiques partir desquels nous l'apprenons et qui constituent des instances d'application paradigmatiques. L'avalanche est la cause de la
destruction de la maison. Le choc de la voiture contre l'arbre est la
cause des blessures des passagers. Ces vnements macroscopiques
sont d'une formidable complexit, et leur complexit contraste fortement avec les conditions simples qui sont dcrites par les lois formelles de la physique. Russell soutient que les exigences (pourtant
toutes les deux caractristiques de la causalit) de s'appliquer des
vnements complexes macroscopiques et de suivre la rgularit
stricte d'une loi de la nature sont irrconciliables. Plus la description
d'un vnement macroscopique complexe s'approche d'une compltude et d'un dtail suffisant pour permettre d'y appliquer les lois de la
physique, moins il semble possible que l'vnement se rpte. Ds
lors que les antcdents ont t indiqus avec une compltude suffisante pour permettre le calcul du consquent avec quelque prcision,
les antcdents seront devenus si complexes qu'il3 est trs improbable
qu'ils se rpteront. (Russell 1912, p. 181) Hume avait tenu
compte du fait que les vnements macroscopiques qui sont les causes et effets paradigmatiques de notre schme conceptuel ne se
3 Cette observation Russellienne a t rcemment reprise par N. Cartwright qui en tire
pourtant la conclusion oppose : Je maintiens exactement la position inverse par rapport
celle de Russell. Je suis favorable aux causes et oppose aux lois. (Cartwright 1983, p.
74). L'observation commune de Russell et de Cartwright est qu'il n'existe pas de rgularits
strictes au niveau des entits qui jouent le rle de termes des relations causales : les vnements concrets.
142
M. KISTLER
rptent jamais exactement, en n'exigeant des rgularits

constitutives de la causalit que la similarit et non l'identit
qualitative. Selon la fameuse dfinition de Hume, une cause est un
objet antrieur et contigu un autre, tel que tous les objets
semblables au premier soient placs dans une relation semblable de
priorit et de contigut par rapport des objets semblables au
second (Hume 1739, p. 171, tr. p. 259; cf. aussi Hume 1748, p. 76,
tr. p. 124/5). Mais nous sommes aujourd'hui plus sensibles que ne
l'tait Hume au fait que le retrait vers l'exigence vague de similarit
risque de rendre la thse de la rgularit triviale : comme Quine l'a
bien expliqu, d'un point de vue logique tout est semblable et
dissemblable de tout, puisque n'importe quelle paire d'objets partage
un nombre infini de proprits et diffre par un nombre infini de
proprits.
Le retrait vers la notion vague de similarit menace de ruiner le
projet de sauver le concept de causalit dans le cadre d'une conception scientifique du monde, de ses rsonances anthropomorphiques
ou animistes,5 en le rduisant au concept de rgularit nomique4. Depuis Galile , les philosophes ont interprt le projet de la science
moderne comme celui de substituer
la recherche des causes la recherche des lois de la nature6. Or cette substitution ne peut conduire
4
Nomique - du grec nomos , la loi est ladjectif relatif au nom loi que lon
utilise lorsquil sagit de lois de la nature, lgal tant rserv pour la loi au sens juridique. Dans cet article, jutiliserai le terme nomique pour dsigner ce qui est relatif aux
lois elles-mmes, alors que nomologique dsigne ce qui est relatif au discours et aux
thories sur les lois de la nature.
5
Galile exprime l'ide d'une telle purification de la conception scientifique d'un phnomne naturel, en substituant la terminologie obscure de la causalit la terminologie plus
claire de la rgularit des processus observables, sans utiliser le terme de loi : L'occasion ne me semble pas favorable pour rechercher la cause de l'acclration du mouvement
naturel, problme sur lequel diffrents philosophes ont formul diffrentes opinions. [...]
Pour le moment le but de notre auteur est seulement de nous faire comprendre qu'il a voulu
dcouvrir et dmontrer quelques proprits d'un mouvement acclr (quelle que soit la
cause de son acclration). (Galile 1638, p. 202, trad. p. 135) Sur la causalit chez
Galile, cf. Yakira (1994).
6
Deux passages qui tmoignent de cette conviction largement partage, par Berkeley : la
physique ou la mcanique se proposent de fournir, non les causes efficientes, mais seulement les rgles des impulsions et des attractions et, pour tout dire, les lois des mouvements, puis, sur ces bases, de donner une explication des phnomnes particuliers, et non
leur cause efficiente. (Berkeley 1721, 35, p. 40 ; trad. p. 166), et Comte : La rvolution fondamentale qui caractrise la virilit de notre intelligence consiste essentiellement
substituer partout, l'inaccessible dtermination des causes proprement dites, la simple
recherche des lois, c'est--dire des relations constantes qui existent entre les phnomnes
observs. Qu'il s'agisse des moindres ou des plus sublimes effets, de choc et de pesanteur
comme de pense et de moralit, nous n'y pouvons vraiment connatre que les diverses
143
une conception plus scientifique des processus naturels que si le

concept de rgularit ou de loi, cens prendre la relve du concept de
causalit, permet une formulation quantitativement prcise de la
dtermination de l'effet par la cause. La substitution de la variante
nomologique du principe de causalit qui dit que les mmes causes
ont toujours les mmes effets, au principe plus abstrait selon lequel
tout vnement a une cause, ne constitue un progrs que s'il existe
des rgularits qui le sont au sens strict et quantitatif et qui correspondent aux causes et effets qui sont les termes de la relation causale
du sens commun. L'argument de Russell consiste dire que cette
substitution ne peut se faire qu'au prix d'un abandon du concept de
causalit puisque les termes des lois sont incommensurables avec les
termes de la relation causale : les lois fonctionnelles de la physique,
exprimes en quations diffrentielles, relient un nombre restreint de
quantits de grandeurs mesurables possdes par un systme, alors
que la causalit relie des vnements concrets d'une complexit infinie. On ne peut pas, comme le propose Hume, rduire la causalit
une instance de rgularit puisqu'il n'existe aucune rgularit sur le
plan des vnements qui sont les termes de la relation causale. Les
rgularits qui font l'objet des lois strictes de la physique ne concernent pas les vnements concrets, mais certaines de leurs proprits
mesurables. Les lois de la physique ne mritent cette appellation que
parce qu'elles sont strictes ; elles expriment des rapports de dtermination quantitativement prcise. Dans le cadre d'une telle conception
des lois, ce serait un leurre de vouloir avoir recours aux rgularits
approximatives qui correspondent
aux rgularits entre vnements
similaires de Hume7. Une rgularit o les termes de la succession ne sont pas identiques mais seulement semblables n'est pas une
rgularit scientifique du tout. Par consquent, la substitution de la
recherche des lois la recherche des causes qui caractrise la science
moderne, et qu'accomplit la physique thorique, ne permet pas de
rduire le concept de causalit - ce qui signifierait qu'il serait
conserv et mme lgitim - mais mne son limination.
Le troisime argument de Russell renforce la conclusion du
second. Non seulement il n'existe pas de rgularits au niveau des
vnements concrets (c'tait la conclusion du second argument),
mais la physique du 20me sicle ne connat mme plus de lois de
succession du tout. Le progrs de la physique vers sa maturit s'accompagne d'un remplacement progressif des lois de succession par
des lois de coexistence ou d'quivalence qui forment le contenu des
quations exprimant des dpendances fonctionnelles.
liaisons mutuelles propres leur accomplissement, sans jamais pntrer le mystre de leur
production. (Comte 1844, p. 19/20)
7
En ce sens, Hume missed the difficulty that lay hidden in the concept of similarity
(Davidson 1995, p. 268).
144
M. KISTLER
Ces lois de succession probable tendent, malgr leur utilit dans

la vie de tous les jours et pendant l'enfance d'une science, tre remplaces par des lois assez diffrentes ds qu'une science est couronne de succs. La loi de gravitation illustrera ce qui se passe dans
toutes les sciences avances. Dans les mouvements des corps qui
gravitent mutuellement, il n'existe rien qui puisse tre appel une
cause et rien qui puisse tre appel un effet ; il y a seulement une
formule. On peut trouver certaines quations diffrentielles qui valent tout instant pour chaque particule du systme, et qui, tant
donn la configuration et les vitesses un instant, ou la configuration
deux instants, rendent thoriquement calculable la configuration
n'importe quel instant antrieur ou postrieur. En d'autres termes, la
configuration n'importe quel instant est une fonction de cet instant
et des configurations deux instants donns. Cette affirmation est
vraie travers toute la physique, et non seulement dans le cas particulier de la gravitation. Mais dans un tel systme il n'existe rien qui
puisse correctement tre appel cause et rien qui puisse correctement tre appel effet . (Russell 1912, p. 186)
Ce qui explique selon Russell l'chec dfinitif du programme
moderne de sauvetage du concept de causalit en le rduisant celui
de rgularit nomique, c'est sa thse sur le type des lois qui caractrisent la science mre. Selon la conception
nomologique de la causalit caractristique de l'poque moderne8, si deux vnements c et e
sont relis comme la cause l'effet, alors les vnements c et e sont
des instances de types d'vnements de telle sorte qu'il existe une loi
de la nature selon laquelle tous les vnements du mme type que c
sont suivis d'un vnement du type de e. Or, selon Russell, les lois
fonctionnelles de la physique moderne sont incapables de jouer ce
rle. On peut reconstruire l'argument dans la forme d'une rduction
l'absurde : les deux proprits suivantes sont essentielles au concept
de causalit. Premirement, les termes de la relation causale sont
spars dans le temps, la cause tant antrieure l'effet. Deuximement, il y a une asymtrie entre cause et effet qui est intrinsque,
c'est--dire non pas relative la description qu'on en
fait : la cause produit, ou dtermine l'effet, alors que l'inverse n'est
pas vrai. Or si l'on essaye de rduire la causalit une succession
rgulire conforme une loi de la nature, il faut avoir recours aux
seules lois dont la physique mre reconnat l'existence, les lois fonctionnelles de coexistence. Or, cela fait disparatre les deux caractristiques de la causalit car les termes des rgularits fonctionnelles
ne sont pas spars dans le temps, et il n'existe entre eux aucune
asymtrie objective. Donc, il faut rejeter le principe nomologique de
8
Kant propose une justification transcendantale du fondement de la causalit sur la rgularit nomique. Davidson (1995) a tent une reformulation contemporaine d'une telle justification transcendantale.
145
la causalit qui constituait l'hypothse de dpart de ce raisonnement.

A partir de cette conclusion, il apparat que le rle du second argument de Russell est de donner une raison conceptuelle pour la nonexistence de lois de succession entre vnements complexes. Il est
important pour la dmonstration russellienne de la dchance du
concept de causalit, de montrer que l'absence de telles lois n'est pas
seulement un fait historique contingent mais dcoule d'une ncessit
conceptuelle, savoir de l'incommensurabilit des termes des lois
quantitatives (un nombre restreint de grandeurs mesurables) et des
termes des relations causales (les vnements concrets qui possdent
un nombre infini de proprits).
L'ABSORPTION DE LA CAUSALIT DANS LE MODLE DE
L'EXPLICATION DDUCTIVE-NOMOLOGIQUE
Les arguments de Russell n'ont pas suffi convaincre les philosophes de la ncessit d'liminer tout l'appareil conceptuel de la causalit, ainsi que la terminologie causale. Pour diffrentes raisons, le
concept de causalit est indispensable non seulement pour comprendre nos propres interactions avec notre environnement dans la vie de
tous les jours, mais aussi pour comprendre la science. Nancy
Cartwright se dclare en accord avec la thse russellienne selon laquelle il est impossible de driver des principes causaux partir
des lois d'association qui sont causalement symtriques , mais
conteste sa thse selon laquelle les lois d'association sont toutes les
lois qui existent (Cartwright 1983, p. 21). La raison qu'elle avance
est que nous sommes capables d'intervenir dans le monde, ce qui
prsuppose que ces interventions soient soumises des rgularits
que nous sommes en outre capables de connatre, au moins approximativement. De manire plus pertinente pour la science, les sciences
permettent de dvelopper, d'affiner et surtout d'expliquer l'efficacit
de nos stratgies efficaces (Cartwright, ibid.) d'intervention, et
cette capacit prsuppose qu'il existe des lois causales. Putnam a
galement attir l'attention sur le fait que la notion de causalit est
incontournable, non seulement dans les sciences moins compltement parvenues au stade de la formulation de lois quantitatives,
comme la biologie, mais aussi ds qu'on conoit d'un point de vue
physique l'interaction de systmes physiques concrets : Quand
nous en venons aux sciences moins fondamentales que la physique
fondamentale des particules, par exemple la sociologie ou
lhistoire, ou mme la biologie volutionniste, ou mme la chimie, ou la physique des solides, alors, bien sr, nous nous apercevons que lon invoque constamment la causalit en son sens
doccasion. [] Mme en physique fondamentale des particules, un
tel langage devient indispensable lorsque nous appliquons la physique des systmes rels qui ne sont pas (bien entendu) tout
146
M. KISTLER
lunivers-considr-comme-systme clos (Putnam

1984, p. 8, italiques de Putnam; repr. 1990, p. 86; trad. p. 225/6)9. Russell lui-mme,
seulement deux ans aprs sa critique dvastatrice
du concept de
cause, entreprend sa rhabilitation partielle10, toutefois conditionne
par la dtermination de laisser en dehors du concept purifi de causalit tous ses aspects anthropomorphiques : la science ne justifie pas
l'existence dans la nature d'une ncessit (compelling) avec laquelle
la cause produirait l'effet ; l'ide d'une telle ncessit provient entirement
de l'analogie avec l'exprience de nos propres actes volontaires11. Il faut galement cesser d'assimiler la cause un facteur actif et l'effet un facteur passif ; il faut liminer du concept de
causalit tout ce qui diffrencie entre pass et futur (Russell
1914, p. 227). Cette rhabilitation partielle du concept de cause
s'avre d'aprs Russell ncessaire ds lors qu'on cherche comprendre l'volution de systmes physiques rels qui sont moins grands
que l'tat total de l'univers (Russell 1914, p. 230), ce qui est bien
entendu pratiquement indispensable. Il entend dsormais justifier
l'ide qu'il existe des relations constantes entre vnements de
types spcifis, spars par des intervalles temporels donns (ibid.)
et qui mritent d'tre considres comme des lois causales . De
telles lois ne sont pas strictes, mais susceptibles d'avoir des exceptions dont l'explication requiert la prise en considration plus complte des vnements tudis.
La rintgration du concept de causalit dans l'appareil conceptuel de la philosophie des sciences trouve son expression canonique
dans l'assimilation de la causalit la relation d'explication, conue
selon le modle dit nomologique-dductif . Cette conception de la
causalit faisait partie du cur doctrinal de la philosophie de l'empirisme logique, et constituait ce titre la doctrine majoritaire quant
la nature de la causalit, depuis les annes 1930 jusqu'aux annes
1970 lorsque les critiques et propositions alternatives commencrent
9
Depuis, Putnam a chang d'avis sur la ralit objective de la causalit. Il la considre

dsormais comme un effet de perspective qui n'apparat que relativement notre intrt
dans la recherche d'explications, recherche qui est gouverne par une logique pragmatique.
Cf. Putnam (1992, p. 47sq.).
10
Russell maintient sa thse selon laquelle dans une science suffisamment avance, le
mot cause n'apparatra dans aucun nonc de lois invariables (Russell 1914, p. 223).
Mais il admet dsormais qu il existe nanmoins un usage quelque peu grossier et peu
rigoureux du mot cause qui peut tre prserv. Les uniformits approches qui conduisent son emploi prscientifique peuvent s'avrer dans toutes circonstances en dehors de
quelques-unes trs rares et exceptionnelles, et peut-tre mme dans toutes les circonstances
qui se produisent dans la ralit. Dans de tels cas, il est utile de pouvoir parler de l'vnement antcdent comme de la cause et de l'vnement successif comme de l'effet .
(Russell 1914, p. 223)
11
Cf. Russell (1914, p. 229).
147
prolifrer. Dans la mesure o ces conceptions alternatives ont toujours pour but de surmonter les difficults que rencontre la doctrine
de l'absorption de la causalit dans le modle dductif-nomologique
de l'explication, il faut prsenter cette conception en quelque dtail12.
Selon le modle de l'explication scientifique propos par Hempel
(1942) et dvelopp par Hempel et Oppenheim (1948), une explication est un argument dductif dont la conclusion constitue l'explanandum - ce qu'il s'agit d'expliquer - et les prmisses l'explanans - ce
qui explique. Parmi les prmisses, une partie consiste en noncs
de conditions antcdentes et une partie en lois gnrales
(Hempel et Oppenheim 1948, p. 249), alors que la conclusion
contient une description du phnomne empirique qu'il s'agit d'expliquer (ibid.). Une explication adquate doit notamment satisfaire
les exigences suivantes : il faut que l'explanandum soit une consquence logique de l'explanans, car seule la ncessitation logique de
la conclusion d'une dduction valide par ses prmisses peut suffisamment fonder (notre croyance en la vrit de) l'explanandum.
Il faut que l'explanans contienne des lois gnrales, de manire essentielle. Autrement dit, une explication n'est pas adquate s'il est
possible de dduire l'explanandum des seules prmisses particulires
(les conditions initiales). En revanche, Hempel et Oppenheim reconnaissent explicitement la lgitimit d'explications purement gnrales
o l'explanans ne contient que des lois, et o l'explanandum est galement une loi. Ainsi on peut intgrer dans le modle la drivation de
lois partir de lois de plus grande
gnralit, comme par exemple la
drivation de la forme gnrale13 des lois de Kepler partir des lois
de Newton. Il faut en outre exiger que l'explanans ait un contenu
empirique, autrement dit qu'il soit susceptible d'tre test par l'observation ou l'exprimentation, exigence qui dcoule de la restriction du
domaine d'application du modle l'explication des seuls phnomnes empiriques. Finalement, une explication ne peut tre correcte que
si les noncs de l'explanans sont tous vrais. Cela implique que nous
devons renoncer l'ambition de savoir avec certitude14 si une explication est correcte : cause du problme de l'induction , nous sommes
condamns pour des raisons de principe ne disposer que de lois
hypothtiques dont la vrit objective reste jamais incertaine.
Hempel et Oppenheim considrent que toute explication qui satisfait aux exigences du modle D-N est ipso facto une explication
12
Sur le modle dductif-nomologique de l'explication et son rapport avec la causalit, cf.

Kistler (1999a), chap. 5, et Barberousse, Kistler, Ludwig (2000), chap. 5.
13
Dans les lois de Kepler, le Soleil est mentionn en tant qu'objet individuel. Elles ne
peuvent donc tre drives sans prmisses particulires portant notamment sur la masse du
Soleil. Mais la drivation des lois gouvernant le mouvement relatif de deux masses quelconques l'une autour de l'autre, ne requiert pas de telles prmisses particulires.
14
Cf. Barberousse, Kistler, Ludwig (2000), chap. 2.
148
M. KISTLER
causale. Selon eux, on peut donc utiliser ce modle comme analyse

de la relation causale : cela est possible si l'on interprte la conjonction des conditions initiales comme une description de la
cause, et
l'vnement dcrit par l'explanandum comme son effet15. Dans la
mesure o les lois qui apparaissent dans l'explanans sont explicitement considres comme des noncs de rgularits empiriques,
l'assimilation de la relation causale la relation explicative constitue
une revendication de la thorie rgulariste de la causalit. Il faut
donc s'attendre ce qu'elle prte toujours le flanc au second et troisime argument de Russell. Il est intressant d'observer que plus tard,
Hempel a dans une certaine mesure reconnu l'inadquation de principe du modle D-N comme reconstruction logique de la relation
entre cause et effet, et cela pour plusieurs raisons.
Il reconnat notamment (en accord avec la conclusion du second
argument de Russell) que tant que la cause ne comprend pas l'tat de
l'univers entier un instant, il n'est strictement parler pas possible
de dduire avec ncessit logique, la description de l'tat d'un systme limit, partir de la description d'un autre tat du systme ainsi
que des lois. Si le systme n'est pas isol, c'est--dire si des influences externes pertinentes agissent sur le systme, durant l'intervalle temporel entre l'tat initial mentionn et l'tat expliquer, alors
les circonstances particulires qu'il faut mentionner dans l'explanans
incluent aussi ces influences extrieures (Hempel 1965a, p. 352).
Plus tard, Hempel (1988) reconnat plus explicitement que la dduction d'vnements particuliers (plus restreints que l'tat de l'univers
dans sa totalit) n'est jamais strictement possible car si l'on veut
viter que les prmisses nomologiques des explications soient ouvertement fausses, il faut quon reconnaisse explicitement le fait que
l'explication repose sur des clauses auxiliaires en gnral tacites
(Grnbaum 1988, p. x), clauses que Hempel appelle provisos , et
que d'autres appellent les clauses ceteris paribus 16.
La deuxime raison que donne Hempel pour expliquer l'inadquation du modle D-N en tant que moyen d'analyser la relation de
cause effet (et qui reprend le troisime argument de Russell)
concerne l'existence des lois de coexistence (Hempel 1965a, p.
15
The type of explanation which has been considered here so far is often referred to as
causal explanation. If E describes a particular event, then the antecedent circumstances
described in the sentences C1, C2, ..., Ck may be said jointly to 'cause' that event, in the
sense that there are certain empirical regularities, expressed by the laws L1, L2, ..., Lr,
which imply that whenever conditions of the kind indicated by C1, C2, ... Ck occur, an
event of the kind described in E will take place (Hempel and Oppenheim 1948, p. 250).
De manire plus succincte, en vertu du fait qu'elle prsuppose des lois gnrales qui
relient la cause et l'effet , l'explication causale est conforme au modle D-N
(Hempel 1965a, p. 348).
16
Sur ce problme, cf. Kistler (1999a, chap. 3 ; et 2003).
149
352). Hempel admet que ce n'est pas la dductibilit en soi de

l'explanandum partir des conditions initiales et de lois gnrales qui
fait de ces conditions la cause de l'vnement dcrit par
l'explanandum. Comme contre-exemple cette thse trop gnrale, il
prsente le cas de l'explication de la priode d'un pendule (idal) par
sa longueur. Cette explication qui repose sur la loi de coexistence
entre la priode T et la longueur L, selon laquelle T = 2 L
g,
relie deux proprits17 que le pendule possde en mme temps et qui

ne peuvent donc pas tre 18
dans le rapport de cause effet qui exige
une sparation temporelle . De manire plus gnrale, Hempel admet qu'il existe un certain nombre de types d'explications qui satisfont aux critres du modle D-N, sans qu'il soit possible de les interprter comme des explications causales : ct des explications
faisant appel des lois de coexistence, cela est notamment le cas o
ce n'est pas un vnement particulier qui est expliqu mais une loi.
Dans la dduction des lois de Kepler partir des lois de Newton,
aucun vnement particulier n'est nomm qui pourrait tre interprt
comme cause ou effet.
Finalement, Hempel note quil existe des explications satisfaisant
toutes les exigences du modle D-N mais o les conditions initiales contiennent une rfrence un tat du systme qui est postrieur ltat dcrit par lexplanandum. Lexplication de la rfraction
dun rayon de lumire lors dun passage travers une interface entre
deux milieux indice de rfraction diffrent, constitue un exemple
dune telle explication : lexplanans mentionne, outre le principe de
Fermat selon lequel le chemin du rayon est celui qui minimise le
temps du parcours, les points de dpart et darrive du rayon, pour en
dduire le point de passage dans linterface, alors que lvnement
darrive est videmment postrieur ce passage. Hempel remarque
que la gne ( uneasiness Hempel 1965a, p. 353) produite par
des explications de ce genre vient de lapparente impossibilit de les
interprter comme des explications causales puisquil apparat
comme a priori exclu que la rfraction, et d'autres cas de ce genre,
17
Afin de pouvoir attribuer la priode au pendule un instant prcis, il faut la considrer
comme une caractristique dispositionnelle (Hempel 1965a, p. 352).
18
Cummins (1983, p. 3) utilise cet exemple pour rfuter plus gnralement lidentification
de lexplication scientifique avec la subsomption sous une loi causale. Hempel (1965a, p.
352 sq.) note, propos de cet exemple, quon accepterait intuitivement plus volontiers une
explication de la priode du pendule par sa longueur que lexplication inverse de sa longueur par sa priode. Or rien dans les exigences logiques poses lexplication D-N ne
permet de justifier cette prfrence intuitive, tant donn que la loi reliant les deux grandeurs est une loi symtrique de coexistence qui exprime la fois la dpendance de la
priode par rapport la longueur et la dpendance de la longueur par rapport la priode.
150
M. KISTLER
constituent
des cas de causalit rtroactive o leffet prcde la
cause19. Mais Hempel se dclare convaincu de limpossibilit de
formuler les conditions gnrales quil faudrait imposer une explication D-N afin quelle puisse tre interprte comme causale, cest-dire comme constituant une analyse de la relation causale.
La plupart des prsentations de la doctrine quon peut appeler la
thorie nomologique-dductive de la causalit , par les principaux
philosophes de la tradition de lempirisme logique prennent moins de
prcautions que Hempel et identifient directement la relation de
cause effet avec la relation entre conditions initiales et
explanandum dans une explication D-N correcte. A titre d'exemple,
selon Carnap, Que signifie alors l'nonc : l'vnement B est caus
par l'vnement A? Qu'il existe dans la nature certaines lois dont on
peut dduire logiquement l'vnement B, condition de les conjuguer avec la description exhaustive de l'vnement A (Carnap
1966, p. 194; trad. p. 189). Popper, pourtant bien des gards critique de l'empirisme logique, identifie lui aussi l'explication causale
avec l'explication D-N tout court : Donner une explication causale
d'un vnement signifie dduire un nonc le dcrivant en utilisant
comme prmisses de la dduction une ou plusieurs lois universelles
et certains 20noncs singuliers. (Popper 1934, trad. p. 57; italiques
de Popper)
Comme nous l'avons vu, Hempel a indiqu un certain nombre de
raisons qui s'opposent cette doctrine : on ne peut pas rduire le
concept de relation causale la relation entre les conditions initiales
et l'explanandum, dans une explication qui correspond au modle DN. Les contre-exemples la doctrine dductive-nomologique de la
19
La question de savoir sil existe des cas de causalit rtractive en mcanique quantique
est controverse. Cf. Reichenbach (1956) et Dowe (1996).
20
Il existe de nombreuses variantes de cette doctrine. Stegmller exprime la mme ide
dans un registre smantique, sur le plan des conditions de vrit des noncs causaux.
Un nonc causal singulier implique un nonc exprimant une rgularit gnrale. [..] L
o l'on constate une relation causale individuelle, on affirme qu'une squence particulire
d'vnements peut tre subsume sous une loi gnrale de la nature (admise titre hypothtique) . (Stegmller 1969, p. 512/3) Davidson dfend la doctrine de l'quivalence entre
une relation causale particulire et l'existence d'une loi gnrale qui permettrait de dduire
une description de l'effet partir d'une description approprie de la cause, dans le cadre de
notre justification de la croyance en la vrit des noncs causaux particuliers : Il ne
sensuit pas que si nous savons que tel nonc causal est vrai nous devons tre capables
den tirer une loi ; tout ce qui sensuit est que nous savons quil doit y avoir une loi de
couverture (covering law). Et trs souvent, je pense, les raisons que nous pouvons avoir
daccepter un nonc causal singulier tiennent au fait que nous avons de bonnes raisons de
croire quune loi causale approprie existe, bien que nous ne sachions pas quelle elle est.
(Davidson 1967, p. 160 ; trad. p. 213)
151
causalit peuvent tre regroups en deux catgories21 : la premire

consiste en explications D-N o le rapport entre explanans et
explanandum se situe sur un plan totalement tranger celui des
relations causales entre vnements particuliers. La deuxime catgorie contient des explications qui concernent des processus causaux
mais o les conditions initiales ne peuvent pas tre identifies avec la
cause, ni l'explanandum avec l'effet. A la premire catgorie appartiennent :
a) l'explication des lois gnrales : par exemple celle des lois de
Kepler partir des lois de Newton;
b) l'explication logique et mathmatique, par dduction partir
d'axiomes qui ne sont pas interprts ou dont l'interprtation consiste
en modles abstraits.
c) l'explication par des lois de coexistence : par exemple celle de
la priode par la longueur du pendule ;
d) l'explication analytique ou compositionnelle22, en particulier
l'explication fonctionnelle : un type important d'explications scientifiques concerne non pas l'occurrence d'un vnement ni l'acquisition
d'une proprit par un objet, mais plutt la nature d'une proprit. Par
exemple, la physique statistique parvient expliquer en quoi consiste
la proprit d'tre une certaine temprature, ou indiquer la nature
sous-jacente de cette proprit, en indiquant sa base de rduction,
l'nergie cintique moyenne des composantes de l'objet qui possde
la temprature. Il n'existe entre les proprits des composantes et leur
relations mutuelles et la proprit ainsi rduite de l'objet complexe
aucune relation causale, ne serait-ce que parce qu'il s'agit de la possession de diffrentes proprits par des objets qui se trouvent au
mme endroit en mme temps, alors que la relation causale requiert
la sparation de la cause et de l'effet la fois dans le temps et dans
l'espace. Un cas particulier de ce type d'explication non-causale
concerne les proprits dispositionnelles : on explique la solubilit
du sucre dans l'eau par les proprits des composantes molculaires
du sucre et de l'eau.
e) Il existe des explications triviales qui satisfont les exigences
purement formelles du modle D-N, mais o la loi utilise est triviale
au lieu d'tre une vritable loi de la nature. On peut expliquer le
fait que Jean (un homme) ne soit pas tomb enceint (sic), en le d21
Un certain nombre de ces contre-exemples ont t numrs par Humphreys (1989, p.

300/1) et Salmon (1990, p. 46-50).
22
Cummins (1983) distingue les explications de ces types de lexplication causale par
subsomption sous une loi causale. Par ailleurs, Cummins distingue lanalyse compositionnelle dun systme de lanalyse dune proprit quil appelle analyse fonctionnelle
(Cummins 1983, p. 15) lorsque la proprit analyse est dispositionnelle, et analyse de
proprit lorsquelle ne lest pas.
152
M. KISTLER
duisant du fait qu'il a pris la pilule contraceptive pendant toute l'anne et de la loi selon laquelle tous les hommes qui prennent
rgulirement la pilule contraceptive vitent de tomber enceints. Il
n'existe aucun lien pertinent et encore moins de lien causal entre la
prise de la pilule et l'absence de la grossesse chez les hommes.
La seconde catgorie de contre-exemples concerne les cas o
l'explication concerne bien un processus causal mais o les conditions initiales ne dsignent pas la (ou une) cause de l'explanandum.
a) les explications partir de principes extrmaux, telle que l'explication de la rfraction de la lumire partir du principe de Fermat
sur le chemin qui minimise le temps de parcours. Dans ces explications, l'identification de la cause avec les conditions initiales est
impossible parce qu'elles contiennent la description d'un vnement
qui a lieu aprs l'vnement dcrit par l'explanandum.
b) Le modle D-N autorise l'explication de la cause par l'effet.
Pour reprendre un exemple clbre23, une tour projette une ombre.
L'explication de la hauteur de la tour par la longueur de l'ombre satisfait aux exigences du modle tout aussi bien que l'explication de la
longueur de l'ombre par la hauteur de la tour. Pourtant, seule la
seconde autorise l'interprtation des conditions initiales comme la
cause de l'explanandum.
c) Le modle D-N n'exclut pas non plus l'explication d'un vnement par un autre si les vnements sont relis comme les effets
d'une cause commune, mais non par une relation causale entre eux.
Ainsi, l'explication de la tempte par la chute du baromtre est lgitime ds lors qu'elle repose sur un lien nomique, c'est--dire non
seulement accidentel, entre les chutes de baromtre et les temptes
qui ont lieu peu de temps aprs. Pourtant, les conditions initiales ne
dsignent pas la cause de l'explanandum, mais plutt un autre effet
de leur cause commune qu'est la chute de la pression de l'air. Il est
clair qu'il n'existe pas de chane causale qui ferait de la chute du
baromtre une cause, mme indirecte, de la tempte.
c) Kyburg (1965) a remarqu que le modle D-N rend lgitime
l'explication du fait quune pince de sel de cuisine se dissout dans
de l'eau tide, partir du fait que ce sel a t ensorcel et que ncessairement, tous les chantillons de sel ensorcel se dissolvent dans
l'eau tide. Il y a effectivement une relation de cause effet en jeu ;
mais la prsence dans les conditions initiales d'une information sans
pertinence pour l'effet empche l'identification de l'ensemble des
conditions initiales avec la cause.
d) Scriven (1962) a dcouvert un contre-exemple qui est semblable au prcdent dans sa structure, mais qui pose un problme plus
srieux, aujourd'hui connu comme le problme de la premption
23
Cf. Bromberger (1966, p. 83).
153
(Lewis 1986, p. 171) : le cas d'une surdtermination causale potentielle. Un pont s'croule cause du poids trop lev des charges qui
psent sur lui. Une bombe qui aurait t suffisante pour dtruire le
pont explose juste aprs son croulement. L'explication de l'croulement partir de l'explosion satisfait aux exigences du modle D-N
mais ne mentionne pas la cause de cet vnement. On dit que l'efficacit de la bombe a t prempte par l'intervention de la surcharge. Selon Hempel (1965a, p. 420), il est possible de sauver le
modle de la rfutation par des cas de ce genre si l'on exige la prise
en compte du droulement du processus gouvern par la loi dans le
temps. A y regarder de plus prs, la loi qui permet de dduire la destruction du pont partir de l'explosion concerne la propagation de
l'onde de choc partir de l'endroit spatio-temporel de l'explosion,
une vitesse finie. Or dans le cas envisag par Scriven, l'explication
D-N n'aboutira pas parce qu'au moment o l'onde de choc atteint
l'endroit o se trouvait le pont, celui-ci n'existe dj plus et elle ne
peut donc pas le dtruire.
Cet ensemble de contre-exemples n'a pas pour seul intrt de faire
apparatre le caractre inadquat de la thorie nomologique-dductive de la causalit, forme contemporaine de la thorie rgulariste de
Hume. C'est le nombre et surtout la diversit des types de contreexemples qui constitue la motivation principale dans la recherche
d'une 24
thorie de rechange qui analyse la causalit sur des bases nouvelles . Les quatre thories majeures dont on dbat actuellement
devront donc se laisser juger l'aune de leur capacit d'viter ces
contre-exemples. Nous considrerons tour tour la thorie contrefactuelle, interventionniste, probabiliste et de transfert.
CONCEPTION CONTREFACTUELLE
David Lewis (1986) a propos de retourner la seconde dfinition de la cause par Hume selon laquelle un objet est la cause d'un
autre signifie que si le premier objet n'avait pas exist, le second
n'aurait jamais exist (Hume 1748, p. 76, tr. p. 124/5). La proposition de Lewis consiste rduire la causalit entre deux vnements
l'existence d'une chane causale intermdiaire qui est une squence
finie d'vnements
dont chaque membre dpend causalement du
prcdent25. La dpendance causale entre vnements est analyse
24
Ainsi Lewis motive sa proposition d'une thorie contrefactuelle de la causalit, par
l'numration des problmes qui se posent la thorie dductive-nomologique : I have no
proof that regularity theories are beyond repair, nor any space to review the repairs that
have been tried. Suffice it to say that the prospects look dark. I think it is time to give up
and try something else. (Lewis 1986, p. 160)
25
La prcdence est ici entendue au sens logique et est dtermine par l'ordre des membres
de la chane, sans prjuger de la question de la prcdence temporelle de la cause par
rapport l'effet. Lewis donne en effet un argument indpendant contre la possibilit de
154
M. KISTLER
par l'intermdiaire de la dpendance contrefactuelle entre les propositions qui affirment que ces vnements ont lieu. Selon la thorie
contrefactuelle de la causalit, l'vnement e dpend causalement de
l'vnement c si les deux contrefactuels suivants sont vrais : si c avait
eu lieu, e aurait eu lieu ; si c n'avait pas eu lieu, e n'aurait pas eu
lieu26. La distinction entre la dpendance causale et la relation causale elle-mme est introduite afin de garantir la transitivit 27de la
relation causale, car la dpendance contrefactuelle ne l'est pas . On
peut par exemple concevoir une situation o les prmisses28 de
largument suivant sont vraies, alors que sa conclusion est fausse :
Si Otto tait all la fte, alors Anna y serait alle.
Si Anna tait alle, alors Waldo y serait all.
Si Otto tait all, alors Waldo y serait all.
La conclusion peut par exemple tre fausse parce que Waldo est
le rival malheureux dOtto pour les faveurs dAnna, et fait tout pour
viter son concurrent. On peut expliquer la non-transitivit des
contrefactuels par le fait que leur valuation prsuppose implicitement une situation concrte et que la situation prsuppose
dans la
conclusion diffre de celles prsupposes par les prmisses29.
La proposition de Lewis est confronte certains des contreexemples la thorie dductive-nomologique.
a) Il semble exister des noncs contrefactuels qui affirment la
dpendance de la cause par rapport l'effet. Selon un tel contrefactuel rebours ( backtracking ), s'il n'y avait pas eu d'clipse
solaire le 11 aot 1999, le Soleil, la Lune et la Terre auraient eu des
relations causales rtroactives o l'effet prcde la cause dans le temps. Je prsenterai

cet argument plus loin pour le contester.
26
Le premier contrefactuel porte le poids de l'affirmation de causalit dans le cas o les
vnements c et e n'ont pas eu lieu, tandis que le second est dcisif dans le cas o il s'agit
d'vnements qui ont rellement eu lieu. Cf. Lewis (1986, p. 167).
27
Causation must always be transitive; causal dependence may not be so. (Lewis 1986,
p. 167) Parmi les dfenseurs de l'approche contrefactuelle, certains remettent en doute le
bien-fond de la dcision de Lewis de garantir la transitivit de la causalit par stipulation.
Cf. Keil (2000, p. 297). Dans le cadre d'une thorie qui cherche rduire la causalit la
dpendance contrefactuelle, il semble en effet plausible de se laisser guider par le fait que
la dpendance contrefactuelle n'est pas transitive, et d'interprter ce fait comme une raison
de penser que la causalit elle-mme n'est pas transitive non plus. Hall (2000) montre que
si lon admet les vnements ngatifs , tels que les absences et les omissions parmi les
causes et effets, alors la thse selon laquelle la dpendance contrefactuelle est suffisante
pour lexistence dune relation causale entre en conflit avec la thse de la transitivit de la
causalit.
28
Lexemple est d Lewis (1973, p. 32).
29
Cf. Keil (2000, p. 295/6).
155
positions ou des vitesses diffrentes le 10 aot 1999. Lewis appelle

cela le problme des effets (Lewis 1986, p. 170).
b) De manire semblable, deux effets d'une cause commune semblent dpendre contrefactuellement l'un de l'autre : tant donn que
M. Dupont et M. Dupond regardent tous les matches de football
transmis par la chane de tlvision XY (et seulement ceux-l), il
semble vrai de dire que si M. Dupont avait vu le match le jour J, M.
Dupond l'aurait vu (parce qu'il a t transmis par XY), et si M.
Dupont ne l'avait pas vu, M. Dupond ne l'aurait pas vu non plus
(parce qu'il n'a pas t transmis par XY). C'est ce que Lewis appelle
le problme des piphnomnes (Lewis 1986, p. 170).
c) Enfin, cette analyse semble fournir un rsultat incorrect dans
les cas de premption et de surdtermination causale. Si un prisonnier est excut par deux balles A et B tires par deux bourreaux en
mme temps, o chacune aurait t suffisante pour sa mort, il s'agit
de surdtermination causale, ou, dans les termes de Lewis, de causalit redondante (Lewis 1986, p. 193). Chaque balle semble intuitivement tre une cause de la mort, mais il n'est pas vrai que si par
exemple la balle B n'avait pas t tire, le prisonnier ne serait pas
mort. Pour reprendre l'exemple de premption dj mentionn plus
haut, si le pont n'avait pas t surcharg, le pont se serait croul
quand mme ; l'analyse contrefactuelle doit donc nier, de manire
errone, que la surcharge
est, dans la situation esquisse, la cause de
l'croulement du pont30.
30
Lewis (1986, p. 205-7) propose de justifier lintuition que la surcharge est la cause de
lcroulement quoiquil nen dpende pas contrefactuellement, en faisant valoir que
lcroulement est nanmoins quasi-dpendant de la surcharge : la relation entre la surcharge et lcroulement est causale parce quelle est intrinsquement semblable dautres
relations entre surcharge et croulement o aucune cause prempte nest prsente. Dans
ces situations-l, il y a dpendance contrefactuelle, et il y a donc quasi-dpendance dans la
situation o la cause prempte est prsente. Comme la causalit dune relation est une
affaire intrinsque qui ne dpend que des proprits du processus reliant la cause et leffet,
la relation est causale mme dans la situation o la cause prempte est prsente. Donc, la
quasi-dpendance suffit pour la causalit, mme sil ny a pas de dpendance. Mais il
existe des cas de premption o le processus prempt possde lui aussi la quasi-dpendance. Schaffer (2000) montre que la thorie de la quasi-dpendance choue systmatiquement dans des cas de premption coupante ( trumping preemption ) o le processus prempt nest jamais interrompu mais va jusquau bout, tout comme le processus
premptant. La thorie de la quasi-dpendance donne le verdict correct dans le cas du
processus qui va de lexplosion de la bombe lcroulement du pont puisque ce processus
naboutit pas : quand londe de choc arrive, il ny a plus de pont. (Voir le raisonnement de
Hempel rapport plus haut). Ce processus nest donc pas intrinsquement semblable
dautres processus o aucune surcharge nest prsente et o il y a dpendance contrefactuelle et causalit. Schaffer (2000, p.175) rapporte lexemple suivant quil attribue Bas
van Frassen et Ned Hall : Le major et le sergent, tous les deux devant le caporal, crient en
156
M. KISTLER
Il me semble que la thorie contrefactuelle hrite dune partie des

difficults de la thorie nomologique
parce quelle repose tacitement
sur les mmes fondements31. (Cela est bien entendu une thse controverse que j'essaie de justifier par la suite). Suivons Lewis (1973) (et
Stalnaker 1968) dans leur conception des conditions de vrit des
conditionnels contrefactuels, en termes de mondes possibles. Admettons que A est faux dans le monde actuel (ou que l'vnement a
ne s'est pas produit dans le monde actuel : A est la proposition que a
se produit. Cf. Lewis 1986, p. 166). A quelle condition le contrefactuel A
C ( si A tait le cas, alors C serait le cas ; quivalent :
si a s'tait produit alors c se serait produit ) est-il vrai ? Selon
Lewis, ce contrefactuel est vrai
dans le monde actuel si et seulement si un monde (accessible32) o A et C sont vrais tous les deux
est globalement plus semblable au monde actuel que tous les mondes
o A est vrai mais C est faux (Lewis 1986, p. 41). Il n'y a pas de
critres gnraux qui permettraient de construire un algorithme universel qui jugerait la similarit de deux mondes possibles en toute
gnralit. Toutefois il est possible d'tablir une hirarchie de critres, dans l'ordre dcroissant de leur importance : ce qui est, selon
Lewis, l'origine de la plus grande dissimilitude entre un monde w0
et un monde w1, c'est le fait que w1 contient des violations des lois de
w0 qui sont larges, rpandues et diverses (Lewis 1986, p. 47).
Autrement dit, pour trouver le monde le plus proche parmi ceux o
l'antcdent A du contrefactuel est vrai, il faut d'abord carter les
mondes qui contiennent des violations majeures des lois du monde
mme temps chargez ! et le caporal dcide de charger. Lordre de lofficier suprieur
coupe celui de lofficier infrieur ; la cause de la dcision du caporal est donc lordre
du major, non celle du sergent. Pourtant il est au moins concevable que le processus
concurrent de lordre du sergent nest jamais interrompu. Il possde donc autant la quasidpendance que le processus causal de lordre du major. Lewis (2000, p. 185) reconnat
que ce genre de situations rfute la thorie de la quasi-dpendance.
31
Ces problmes ne se posent toutefois pas exactement de la mme manire. Dans un cas
de premption, par exemple, le problme de la thorie nomologique est qu'elle mne au
jugement erron que l'vnement prempt est une cause, alors que la thorie contrefactuelle mne au contraire au jugement erron que la cause relle n'en est pas une - puisque
l'effet aurait eu lieu mme en son absence. Cf. Lewis (1986, p. 200).
32
Le concept d'accessibilit d'un monde possible partir d'un autre permet de construire
diffrents concepts de possibilit et de ncessit. On peut par exemple distinguer la ncessit physique de la ncessit logique, en se fondant sur la distinction entre les mondes
possibles o valent les lois de la nature de notre monde actuel et ceux o elles ne valent
pas. Les premiers seront considrs comme les mondes accessibles l'gard de la modalit
physique : une proposition est physiquement ncessaire si et seulement si elle est vraie
dans tous les mondes possibles accessibles ; une proposition est physiquement possible si
et seulement s'il existe un monde accessible dans lequel elle est vraie. Cf. Lewis (1973, p.
4/5).
157
selon lequel on juge la valeur de vrit du contrefactuel. Le

deuxime critre dans l'ordre dcroissant de leur importance dit que
les mondes les plus semblables sont ceux qui sont en correspondance
parfaite ( perfect match ) par rapport au monde de rfrence,
l'gard de tous les faits existant dans la plus grande rgion spatiotemporelle. Seulement ensuite vient le critre selon lequel la proximit est plus grande s'il n'y a mme pas de violations de lois qui sont
petites, localises, simples (Lewis 1986, p. 48), c'est--dire s'il
n'y a pas dans w1 des vnements qui apparaissent comme des miracles du point de vue de w0. Le poids le moins important revient
la similarit l'gard de faits particuliers.
C'est partir de l'application de ces critres au jugement de similarit entre mondes que Lewis espre fonder le jugement selon lequel
les conditionnels rebours (cest--dire des contrefactuels dont
lantcdent porte sur un vnement ultrieur
lvnement dcrit
dans le consquent) ne sont jamais vrais33. Ce jugement s'avre tre
la cl de vote de la dfense de la thorie contrefactuelle, dans la
mesure o un certain nombre de contre-exemples (et peut-tre tous)
tirent leur plausibilit (apparente, selon Lewis) d'un emploi au moins
tacite de dpendance contrefactuelle rebours. Le premier contreexemple qui pose le problme des effets ((a) plus haut) s'appuie
explicitement sur un contrefactuel rebours. Dans le contre-exemple
de la cause commune ((b) plus haut), le jugement selon lequel si M.
Dupont n'avait pas vu le match, alors M. Dupond ne l'aurait pas vu
non plus, se fonde sur le contrefactuel rebours selon lequel si M.
Dupont 34
ne l'avait pas vu, la station de tlvision ne l'aurait pas
transmis .
Considrons l'exemple suivant35. Dans le monde w0, l'poque de
la guerre froide et de la prsidence de Nixon aux Etats-Unis, il existe
un bouton rouge qui permet de dclencher de manire absolument
33
La thorie contrefactuelle pourrait tre tente, comme d'ailleurs la thorie nomologique,

d'viter le problme de devoir prdire tort que les effets sont aussi des causes de leurs
propres effets (le problme des effets ), en stipulant simplement que la cause prcde
toujours l'effet dans le temps. Cette solution facile est souvent rejete pour trois raisons
(Cf. Lewis 1986, p. 170) : 1) une telle stipulation ne permettrait pas de rsoudre le problme des piphnomnes ni celui de la premption. 2) Elle prjuge a priori que la causalit contre la direction du temps est impossible pour des raisons conceptuelles. L'existence de tels cas de causalit rebours est pourtant une question controverse qui
devrait tre laiss au jugement scientifique, en dernire instance fond sur des critres
empiriques. Cf. note 19 plus haut. 3) Elle exclut a priori la possibilit d'une thorie causale
du temps, qui semble pourtant prometteuse.
34
Lewis (1986, p. 200/1) montre qu'au moins certain cas de premption ne constituent des
contre-exemples la thorie contrefactuelle qu' condition d'admettre des contrefactuels
rebours.
35
Cf. Lewis (1986, p. 43sq.).
158
M. KISTLER
fiable une catastrophe nuclaire. On peut imaginer que w0 est notre

monde actuel. Dans w0, Nixon n'appuie pas sur le bouton. Selon
Lewis, le contrefactuel Si N. avait appuy sur le bouton, alors il y
aurait eu une catastrophe nuclaire est vrai, alors que le contrefactuel rebours s'il y avait eu une catastrophe nuclaire, alors N.
aurait appuy sur le bouton est faux. La raison de la vrit du premier contrefactuel est que le monde le plus proche w1 o N. appuie
sur le bouton est, selon Lewis, un monde exactement comme le ntre
(w0) jusqu' l'instant immdiatement prcdent l'acte fatal de N. mais
o se produit cet instant-l un minuscule miracle , c'est--dire
que les lois dterministes de w0 sont violes dans w1 d'une manire
simple, localis, discrte (Lewis 1986, p. 44)36. W1 ne diffre de w0
que par quelques neurones supplmentaires [qui] dchargent dans
un coin du cerveau de Nixon (Lewis 1986, p. 44). Parmi les mondes qui satisfont ces exigences, le plus proche est celui o aucun
autre miracle ni violation des lois de la nature n'a lieu. Le consquent
du contrefactuel en avant y est donc vrai puisque nos lois dterminent invitablement la catastrophe nuclaire, une fois appuy sur
le bouton.
Qu'en est-il de la valeur de vrit du contrefactuel rebours, selon lequel, s'il y avait eu une catastrophe, N. aurait auparavant
appuy sur le bouton rouge ? Selon Lewis, ce contrefactuel est faux
parce que monde le plus proche de w0 o lantcdent est vrai, o il y
a donc une catastrophe nuclaire, est un monde o cet holocauste est
caus par un petit miracle immdiatement prcdent. Lewis montre
en effet que les mondes o le miracle se situe aprs lholocauste
plutt quavant, sont ncessairement plus loigns du ntre que ceux
o le miracle se situe avant : un miracle qui aurait lieu juste aprs la
catastrophe permettrait de maximiser la similarit de ce monde par
rapport au monde actuel, pour ce qui a trait sa phase finale qui
commence aprs la catastrophe. Mais un tel miracle ne serait pas
petit, localis et discret , car il faut un trs grand miracle pour
effacer le
grand nombre d'effets qui se propagent partir d'une
seule cause37. Cette asymtrie provient de lexistence de processus
irrversibles, asymtrie qui est selon une hypothse plausible
galement l'origine de l'asymtrie de la causalit et du temps.38
Contrairement ce quaffirme Lewis, lirrversibilit des processus physiques nempche pas la possibilit de raisonner rebours.
Lobservation de Lewis selon laquelle les miracles sont toujours plus
petits lorsquils se situent dans le pass plutt que dans lavenir par
rapport lantcdent du contrefactuel nous contraint seulement de
36
Sur les miracles, cf. galement Lewis (1973, p. 75).

The big miracle required for perfect reconvergence consists of a multitude of little
miracles, spread out and diverse (Lewis 1986, p. 47).
38
Cf. Reichenbach (1956).
37
159
chercher le monde le plus proche o un miracle a eu lieu avant la

catastrophe dcrit dans lantcdent. Mais cela ne dtermine pas
encore la situation dans le temps de ce petit miracle : Lewis propose
de le situer immdiatement avant lvnement dcrit par
lantcdent, la catastrophe nuclaire, ce qui rendrait effectivement
le contrefactuel faux. La solution correcte aux deux problmes
[celui des effets et celui des piphnomnes ; M.K.] est, je pense,
tout simplement de nier les contrefactuels qui causent les ennuis. Si e
avait t absent, ce nest pas parce que c aurait t absent. [...] Plutt,
c se serait produit tout comme il la fait actuellement mais il naurait
pas caus e. (Lewis 1986, p. 170) Dans notre cas, le verdict lewisien analogue serait : si e (la catastrophe) avait t prsent, ce n'est
pas que c (l'vnement o N. appuie sur le bouton) aurait t prsent,
mais plutt que c aurait toujours t absent, et e se serait produit
grce un miracle immdiatement prcdent e. Mais cette proposition repose sur lide dvaluer le contrefactuel sur la base dun
monde o un miracle survient dans le laps de temps qui spare
lvnement dcrit par lantcdent de lvnement dcrit par le
consquent du contrefactuel. Or cela dtruit la capacit de ce mondel de fonder notre jugement contrefactuel. La possibilit de raisonner
de manire contrefactuelle prsuppose que nous considrions que les
lois du monde actuel valent sans exception dans le monde o nous
valuons le conditionnel et o lantcdent est vrai, pendant le laps
de temps qui spare lantcdent du consquent.
En effet, sur quoi pouvons-nous fonder nos jugements intuitifs de
la valeur de vrit des conditionnels contrefactuels, si ce n'est sur la
supposition que dans le monde alternatif au ntre o l'antcdent est
vrai, valent
les mmes lois que dans le monde actuel ? Traditionnellement39, on considre que l'un des principaux rles de la connaissance des lois de la nature est de nous permettre de juger des cours
alternatifs que les choses auraient pris dans des circonstances contrefactuelles. Notre capacit de faire ces jugements est notamment indispensable lorsque nous prenons des dcisions : nous valuons les
consquences de chacune de nos actions possibles. Nous ne pouvons
estimer ces consquences qu' condition de supposer que les lois de
la nature ne changent pas aprs l'acte possible en question. Il me
semble donc incontournable de fonder, avec Jackson (1977), l'valuation des contrefactuels sur l'exigence que le monde possible qui
est considr doit tre le plus proche possible du ntre l'gard des
faits qui existent au temps de l'antcdent et qu'il doit obir aux mmes lois que le40ntre pendant le laps de temps qui spare l'antcdent
du consquent . Lexigence de maintenir les lois de la nature de w0
39
Cf. Kneale (1949), Goodman (1955), Nagel (1961), Jackson (1977), Armstrong (1983),
Zimmermann (2000).
40
Cf. Jackson (1977, p. 9).
160
M. KISTLER
valides au moins pendant le laps de temps qui spare lantcdent du

consquent nous oblige donc de situer le miracle avant le consquent (lvnement o N. appuie sur le bouton). Dans ce cas, il ny a
plus dobstacle principiel au raisonnement contrefactuel rebours.
Le contrefactuel est vrai si le consquent est vrai dans le monde qui
est le plus proche du ntre l'gard des faits au temps de l'antcdent
(ultrieur dans le temps) et dans lequel les lois qui valent dans le laps
de temps qui spare l'antcdent
du consquent sont les mmes que
dans le monde actuel41. Mme si toutes les lois sappliquant une
situation ne sont pas rversibles, il suffit, pour la vrit du contrefactuel rebours, que dans les circonstances, lvnement consquent c soit une condition ncessaire de lvnement antcdent e.
Le conditionnel rebours sur N. est vrai dans la mesure o, dans les
circonstances, dautres causes possibles qui auraient pu dclencher la
catastrophe sans lintervention de miracles se situent dans des mondes possibles plus loigns du ntre que le monde o N. dclenche la
catastrophe en appuyant sur le bouton. Dans la mesure o notre raisonnement rfute la thse de Lewis selon laquelle aucun contrefactuel rebours nest vrai, la dfense de la thorie contrefactuelle de la
causalit menace par les contre-exemples mentionns plus haut,
scroule. La possibilit que les contrefactuels rebours soient vrais
laisse la thorie contrefactuelle sans dfense face aux problmes des
effets et des piphnomnes.
Jusquici, jai accept de raisonner en termes de mondes miraculeux . Comme Lewis tient le prciser (Lewis 1986, p. 44/5), les
mondes miraculeux ne sont pas inconsistants au sens o ils contiendraient des violations de leurs propres lois. Ils apparaissent seulement comme miraculeux de notre point de vue : leurs lois (celles de
w1, obies strictement dans w1) diffrent des ntres de manire
permettre que le cours des choses diffre du cours actuel seulement
dans 42une minuscule portion de l'espace-temps, mais nulle part ailleurs . Or, la conception d'un tel monde semble renfermer une
contradiction. Une loi43est par dfinition une contrainte qui dtermine
une rgularit globale ; par consquent, la moindre divergence entre
deux mondes possibles l'gard d'une loi de la nature entrane une
vaste divergence l'gard des faits et vnements particuliers, travers tout le pass et l'avenir. Par ailleurs, un changement par rapport
un fait particulier, si minuscule soit-il, comme les quelques neurones qui dchargent dans le cerveau de N., requerrait la violation de
41
Cf. Jackson (1977 p. 11/12).

Dans l'exemple du contrefactuel o N. appuie sur le bouton, le monde possible qui sert
de fondement l'valuation de ce contrefactuel est un monde qui ne diffre du ntre qu'
l'gard du fait que quelques neurones supplmentaires dchargent dans un coin du cerveau de Nixon (Lewis 1986, p. 44).
43
Selon les thories rgularistes des lois, une loi est simplement une rgularit globale.
42
161
plusieurs lois, commencer par les lois de conservation. Lewis se

trouve devant le dilemme suivant. Ou bien les mondes qui sont candidats pour tre la base d'valuation d'un contrefactuel parce qu'ils
sont proches du ntre, sont des mondes cohrents au sens o leurs
lois valent de manire stricte. Alors ces lois doivent tre les mmes
que les ntres, car autrement la divergence seraient ncessairement
vaste l'gard des faits, et nous n'aurions aucun moyen d'y porter des
jugements, car nous ne pouvons pas raisonner partir de lois diffrentes. Ou bien ce sont des mondes vraiment miraculeux, mais un
monde contradictoire dont ses propres lois ne sont pas des lois (puisqu'elles sont violes), ne peut pas servir de base pour l'valuation des
contrefactuels.
Afin dviter la considration de mondes possibles miraculeux,
j'ai suggr44 que l'valuation des contrefactuels se fasse partir de
la contemplation de mondes possibles qui partagent strictement nos
lois de la nature, mais qui ne contiennent aucune contrepartie d'une
partie de l'histoire du monde actuel. Dans l'valuation d'un contrefactuel en avant o l'antcdent a lieu t, on considre un monde
possible qui contient une contrepartie de la partie temporelle du
monde actuel qui s'tend de t l'infini dans le futur, mais qui ne
contient aucune contrepartie du pass du monde actuel.
CONCEPTION INTERVENTIONNISTE
Les dfenseurs de la conception interventionniste45 proposent de
fonder l'asymtrie de la causalit qui pose des difficults formidables
la fois la thorie nomologique et l'approche contrefactuelle, sur
l'asymtrie entre le pass que nous ne pouvons pas influencer et
l'avenir qui se prsente nous en tant qu'agents comme un espace ouvert de possibilits (Keil 2000, p. 440). Si A est la chute
d'une avalanche, et B et C les croulements de deux maisons causs
par A, qu'est-ce qui permet de justifier le rejet des contrefactuels
problmatiques suivants ? Si B n'avait pas eu lieu, alors A n'aurait
pas eu lieu est un contrefactuel explicitement rebours qui pose le
problme des effets. Si B n'avait pas eu lieu, alors C n'aurait pas eu
lieu qui pose le problme des piphnomnes, repose lui aussi
implicitement sur une dpendance contrefactuelle rebours. L'interventionniste propose de juger leur valeur de vrit par rapport au
monde qui diffre du ntre seulement par une intervention humaine
qui joue le rle du miracle lewisien. Les mondes que nous comparons dans notre valuation des contrefactuels partagent nos lois de la
nature, mais diffrent l'gard d'une action quun agent choisit librement. Or l'intervention minimale qui permet d'empcher B
44
Cf. Kistler (2002 ; 2002b ; et paratre).

Gasking (1955), von Wright (1971), Cartwright (1983), Price (1992), Menzies et Price
(1993), Keil (2000).
45
162
M. KISTLER
consiste protger directement la maison B. Mais si cela avait t le

cas, A, ainsi que C auraient toujours eu lieu, ce qui fonde le jugement selon lequel les deux contrefactuels litigieux
car rebours (au
moins implicitement, au cas du second), sont faux46.
Plus gnralement, la thorie interventionniste, ou thorie de la
manipulabilit47, rduit l'existence d'une relation causale entre les
vnements distincts A et B au fait que provoquer A serait un
moyen efficace par lequel un 48
agent libre pourrait accomplir B
proposition se heurte des
(Menzies et Price 1993, p. 187) . Cette
difficults dont deux sont majeures49. En premier lieu, elle est
anthropocentrique en postulant une dpendance conceptuelle entre la
causalit et la capacit humaine d'agir. Elle ne se contente pas de
constater que nos actions sont des causes, mais affirme en outre
qu'en toute gnralit, un vnement c est cause de e si et seulement
si, un agent humain pourrait obtenir e, en accomplissant c. Cette
approche est donc condamne considrer toute relation causale qui
a lieu hors de l'atteinte possible dune action, comme tant causale
seulement par analogie. Il est en principe impossible pour un agent
humain de dclencher la dcomposition radioactive d'un noyau atomique. L'analyse interventionniste ne permet donc pas de la considrer comme un processus causal. Ensuite, toute dcision de considrer
telle relation comme causale ou tel processus comme causal car
analogue, ou suffisamment semblable, une action, et tel autre
comme non causal car insuffisamment analogue, souffre d'une indtermination qui prive la thorie d'un fondement permettant de porter
des jugements causaux de manire non arbitraire, en dehors du domaine des actions humaines.
La deuxime difficult vient de sa circularit : l'approche interventionniste considre la capacit d'agir comme primitive, pour
analyser le concept de causalit par son intermdiaire. Mais lorsque
nous agissons, nous causons des vnements. La comprhension du
concept d'action prsuppose donc une comprhension pralable du
concept de causalit. La circularit peut tre vite si l'on pose explicitement le concept d'action ou d'intervention comme primitif, et non
susceptible d'tre analys son tour, et surtout non en termes cau-
46
C'est le raisonnement que propose Keil (2000, p. 442).

Menzies et Price l'appellent agency theory (Menzies and Price 1993, p. 187).
48
Bringing about the occurence of A would be an effective means by which a free agent
could bring about the occurrence of B.
49
Hausman mentionne trois difficults : La thorie de la manipulabilit est troitement
circulaire, anthropomorphique dans une mesure injustifiable ; et elle rend des infrences
causales sur la base de l'observation passive problmatiques sans que cela soit ncessaire. (Hausman 1986, p. 145)
47
163
saux50. Mais alors il semblerait que nous n'ayons pas d'analyse de la

causalit en tant que telle du tout, mais seulement l'affirmation que
les interactions causales dune certaine espce, savoir les actions
humaines, sont paradigmatiques et peuvent servir de modle pour le
genre entier. En l'absence d'une analyse directe de ce qui caractrise
le genre, savoir la causalit elle-mme, l'analyse devra procder
dans l'ignorance de ce qui, parmi les proprits des actions humaines,
se laisse gnraliser tous les cas de causalit.
Ces critiques ne remettent pas en cause le fait, surtout mis en vidence par von Wright (1971), que sur le plan pistmique, nous ne
pouvons connatre les relations causales objectives
que par l'intermdiaire de nos interventions exprimentales51. Notre capacit
d'intervenir dans le cours naturel des choses est le seul levier sur
lequel peut s'appuyer notre connaissance des relations causales.
Comme le dit von Wright, il est tabli quil existe une connexion
causale entre p et q si nous nous sommes convaincus que, en manipulant lun de ces facteurs, nous pouvons faire en sorte que lautre
est ou non prsent. Dhabitude, nous parvenons cette
conviction en
faisant des expriences (von Wright 1971, p. 72)52. Reconnatre ce
lien pistmique important ne devrait pourtant pas obscurcir le fait
qu'une relation causale naturelle quelconque (qui n'est pas une action
humaine) ne dpend pas, pour son existence objective, d'une action
humaine, ni mme dune action possible.
CONCEPTION PROBABILISTE
La thse fondamentale de l'approche probabiliste de la causalit
est que A est la cause de B si et seulement si l'occurrence de A augmente la probabilit de l'occurrence de B. L'origine de cette thorie
est double. D'une part, elle peut tre considre comme une version
affaiblie de la thorie dductive-nomologique, en substituant des lois
probabilistes ou statistiques aux lois dterministes de l'explanans53.
Mais lon peut aussi y parvenir partir de la thorie de la dcision
50
La dpendance du concept d'intervention par rapport celui de causalit rend la thorie

interventionniste de la causalit clairement inutilisable dans le cadre de la thorie causale
de l'action, selon laquelle les actions se distinguent d'autres mouvements corporels par leur
origine causale dans un pisode mental appropri. Il est ouvertement circulaire d'analyser
le concept d'action en partant du concept de causalit, et d'analyser en mme temps la
causalit partir de l'action. Cf. Keil (2000, chap. III, 3).
51
Ces mthodes d'investigation des relations causales font l'objet d'une clbre classification par Mill (1843).
52
It is established that there is a causal connection between p and q when we have satisfied ourselves that, by manipulating the one factor, we can achieve or bring it about that
the other is, or is not, there. We usually satisfy ourselves as to this by making experiments.
53
C'est de cette manire que la thorie est introduite par Suppes (1970).
164
M. KISTLER
rationnelle54. Il est rationnel de faire A dans le but d'obtenir B si et

seulement si l'on croit que A cause B. Selon la thorie normative de
la dcision, il est rationnel de faire A pour obtenir B si et seulement
si on croit que P(B|A) > P(B|A). Si ces quivalences sont correctes,
on 55peut conclure que A cause B si et seulement si P(B|A) > P(B|
A) . Le problme majeur de cette approche concerne son application
l'analyse de la causalit singulire, c'est--dire aux relations causales entre des paires particulires d'vnements. Pour reprendre l'un
des exemples prfrs des dbats sur la causalit probabiliste, supposons que la probabilit de dvelopper un cancer des poumons est plus
grande parmi les fumeurs que parmi les non-fumeurs, au sens o la
frquence des cancers est plus grande dans la population des fumeurs
que dans celle des non-fumeurs. La thorie probabiliste de la causalit en conclut que fumer est une cause du cancer. Or il n'est pas clair
si la dpendance statistique entre les deux
populations permet de
fonder un jugement dans un cas singulier56 : il semble parfaitement
possible que l'acte de fumer de Jean ne cause pas chez lui le dveloppement d'un cancer - soit parce qu'il nen dveloppe pas du tout,
soit parce que son cancer est (causalement) d un autre facteur, par
exemple l'inhalation de particules d'amiante. L'augmentation de la
probabilit de l'occurrence d'un vnement de type B, en consquence de l'occurrence d'un vnement de type A, n'est donc pas
suffisant pour que l'occurrence de l'vnement a (de type A) soit la
cause d'un vnement b (de type B) qui a pourtant bien eu lieu.
L'augmentation de la probabilit de B par A n'est pas non plus ncessaire, car l'vnement a (de type A) peut trs bien causer b (de type
B) alors que, en gnral, l'occurrence d'un vnement de type A
baisse la probabilit de l'occurrence d'un vnement de type B. C'est
54
A ce titre, on peut la considrer comme une variante de la thorie de la manipulabilit,
considre dans la section prcdente.
55
Cet argument est prsent comme une motivation majeure de la thorie probabiliste par
Papineau (1989, p. 321 et 328) et Mellor (1995, chap. 7). Il n'est certainement pas
concluant dans la mesure o il ne permet de conclure de manire valide qu l'quivalence
des croyances : il montre qu'il est quivalent de croire que A cause B et de croire que
P(B|A) > P(B| A). Il est videmment illicite d'en conclure, sans autre argument,
l'quivalence des objets de ces croyances.
56
Ellery Eells, lun des majeurs dfenseurs de la thorie probabiliste, le reconnat trs
clairement: Given the conceptual independence of token-level causal facts from typelevel causal facts, it should not be surprising that what is true at the type level is []
conceptually independent of what is true of the token level, and that token-level causation
cannot be straightforwardly understood in terms of type-level causal relations. (Eells
1991, p. 16)
165
le cas dans la situation suivante57 : Moriarty, Watson, et un rocher

instable se trouvent au bord d'une falaise. Holmes se trouve au pied
de la falaise, sans se douter de rien. Watson doit partir, et il sait que
s'il ne fait rien avant de partir, Moriarty poussera le rocher par-dessus
le bord de la falaise, avec l'intention d'craser Holmes. La seule
chose que Watson peut faire pour tenter de sauver Holmes, c'est
d'essayer de pousser le rocher lui-mme, mais si fort qu'il passe pardessus Holmes. Watson russit atteindre le rocher et il le pousse
aussi fort qu'il peut, afin d'essayer de sauver Homes. Malheureusement l'improbable se produit, la tentative choue et Holmes est
cras. La cause de la mort de Holmes est un vnement d'un type
qui diminue la probabilit de sa mort. L'vnement de pousser le
rocher avait une58tendance empcher la mort de Holmes, mais l'a
nanmoins caus.
Deux autres considrations montrent que la thorie probabiliste
est mal approprie l'analyse de la relation causale entre vnements
concrets. Les termes des relations de probabilit sont des facteurs,
des types d'vnements ou proprits dvnements, comme le fait
de fumer ou le fait de dvelopper un cancer. Ce sont des types d'entits qui ne sont situs ni dans l'espace ni dans le temps. Ces entits
ne peuvent donc pas tre causalement relies au sens strict, dans la
mesure o la relation causale a lieu entre des termes situs dans l'espace et le temps, gnralement conus comme vnements. Cela
suggre que la thorie probabiliste soit en ralit une thorie non pas
de la causalit, mais de l'explication ou du lien nomique entre proprits, autrement dit des lois de la nature. Dans le cadre du modle
DN de l'explication, elle peut jouer les deux rles la fois.
La deuxime raison de penser que la thorie probabiliste est inadquate pour rendre compte de la causalit entre vnements spatiotemporels est la suivante. Les corrlations statistiques qui constituent
le point de dpart de l'analyse probabiliste sont souvent factices
(spurious), dans le sens o la corrlation a lieu entre deux (types d)
effets d'une cause (dun type de cause) commune, sans que ces effets
soient lis comme cause effet entre eux. La thorie doit donc exiger
que l'augmentation de la probabilit de B par A ne permet de
conclure la prsence d'une relation causale entre (les vnements
de type) A et B que s'il n'existe pas de facteur tiers qui s'interpose en
tant que cause relle des deux. On appelle un facteur de ce genre un
facteur cran (screening factor). La corrlation entre les chutes
de baromtre et les temptes est factice ; la thorie probabiliste, enrichie de lexigence de labsence de facteurs cran, prdit qu'elle n'est
57
Cet exemple est d Good (1961-2) ; On peut trouver d'autres exemples dans Eells and
Sober (1983) ; Eells (1991, p. 281sq.) ; Heidelberger (1992, p. 151) ; Edgington (1997, p.
420).
58
Cf. Good (1983, p. 216-7).
166
M. KISTLER
pas causale car la chute de la pression de l'air constitue un facteur

cran : l'intrieur d'un ensemble de situations o la pression de l'air
est constante, la corrlation entre les chutes de baromtre et les temptes disparat. Mais cette stratgie ne peut pas tre gnralise. Tant
que les ensembles l'intrieur desquels on value les probabilits
conditionnelles contiennent plus d'un lment, il est toujours possible
de partitionner cet ensemble de manire inverser les probabilits
conditionnelles, alors que bien entendu ces changements dans la
manire de calculer la probabilit n'affectent pas la ralit des relations causales.
Ce fait est connu comme le paradoxe de
Simpson 59. Le clbre cas de la prtendue discrimination sexiste de
l'universit de Berkeley dans sa politique des admissions peut servir
d'illustration. Cartwright (1983, p. 37) cite une tude qui montre que
la frquence d'admission Berkeley parmi l'ensemble des candidats
masculins est suprieure la frquence d'admission parmi les candidats fminins. Mais l'existence de cette corrlation statistique
ne
permet pas de conclure l'existence d'une relation causale 60 entre
le fait d'tre un homme et le fait d'tre favoris dans la slection pour
l'admission Berkeley. Car il existe une partition de l'ensemble des
candidats qui, lorsqu'on value les probabilits conditionnelles pertinentes sparment l'intrieur des ensembles de cette partition, inverse la corrlation. Il s'agit de la partition par rapport aux diffrents
dpartements qui effectuent la slection des candidats. Il s'est avr
que la corrlation entre le sexe et l'admission des candidats n'est pas
fonde sur l'existence d'une relation causale entre ces deux facteurs, mais provient d'un facteur causal commun : les hommes
ont tendance prsenter leur candidature dans les dpartements o il
est plus facile d'tre admis, alors que les femmes se prsentent plus
souvent dans les dpartements plus slectifs. Pour simplifier, considrons un cas o il n'y a que61deux dpartements et o les frquences
pertinentes sont les suivantes :
Dpartement 1 Dpartement 2
Total
Masculin
81/90
2/10
83/100
Fminin
9/10
18/90
27/100
Dans ce cas prcis, lorsque les probabilits d'tre admis sont
values globalement - sans distinguer entre les deux dpartements la probabilit d'tre admis est plus que trois fois plus grande pour les
hommes que pour les femmes. En revanche, il n'y a aucune corrla59
D'aprs Simpson (1951). Cf. Eells (1991, chap. 2).

Comme je l'ai dj expliqu, il me semble que lon commette une erreur de catgorie
lors quon appelle causes des entits abstraites, comme des proprits ou facteurs. Il
serait plus correct de parler de dpendance nomique. Celle-ci semble tre le domaine o la
thorie probabiliste peut s'appliquer fructueusement.
61
Le dtail numrique a t labor par Eells (1991, p. 63).
60
167
tion entre le sexe des candidats et leur admission lorsque les probabilits sont values l'intrieur des sous-ensembles de candidatures
que l'on obtient par la partition de l'ensemble en deux dpartements.
Le premier dpartement accepte 90% des hommes mais aussi 90%
des femmes, alors que le second dpartement n'accepte que 20% des
hommes mais aussi 20% des femmes. Eells (1991, p. 66sq.) montre
que l'existence d'une corrlation globalement positive entre le fait
d'tre masculin et le fait d'tre admis est non seulement compatible
avec l'absence d'une telle corrlation, lorsque les probabilits pertinentes sont values partir d'une partition approprie, mais aussi
avec l'existence d'une corrlation ngative (c'est--dire le cas o les
dpartements admettent les femmes plus facilement que les hommes)
dans le cas d'une valuation par dpartement. Il est aussi possible que
l'valuation partir des dpartements montre bien qu'il existe une
discrimination contre les femmes mais
qu'elle est moindre que celle
qui apparat l'valuation globale62. Bref, on ne peut tirer aucune
information dfinitive de l'analyse des probabilits effectues partir
d'un ensemble inhomogne. Tant qu'il est possible d'introduire des
partitions partir de nouveaux facteurs, il est toujours possible que
les probabilits conditionnelles s'inversent. Or le fait que les jugements de corrlation statistique restent toujours relatifs la partition
choisie, et que le choix d'une nouvelle partition risque toujours de les
inverser, les rend inappropris fonder les jugements causaux.
La seule solution semble tre d'exiger, comme le fait Cartwright
(1983), que les ensembles partir desquels l'valuation des probabilits est effectue soient absolument homognes, cest--dire qu'aucun 63facteur causalement pertinent ne soit laiss en dehors de l'analyse . Or, cette solution tend liminer llment probabiliste de la
thorie, pour la rendre quivalente la thorie nomologique. Pour le
cas des relations causales dterministes, la relation de probabilit
conditionnelle de B, tant donn A, se rduit la relation nomique
selon laquelle B dpend nomiquement de A. Comme nous lavons
vu, pour valuer correctement la dpendance de B par rapport A, il
faut exclure toutes les situations o il existe une corrlation entre A
et B sans que A soit causalement reli B, et les situations o la
corrlation entre A et B est renforce ou diminue par dautres facteurs qui influent sur B, sans tre causs par A. Pour juger si A cause
B, on value donc la probabilit de B, tant donn A, dans toutes les
62
Cf. Eells (1991, p. 68).

Selon Cartwright, il faut valuer les probabilits conditionnelles en tenant invariables
les autres causes (Cartwright 1983, p. 28), et il n'est possible de conclure la prsence
d'une relation causale, partir de l'augmentation de probabilit, que lorsque l'ensemble des
situations est homogne l'gard de tous les autres facteurs causaux (Cartwright 1983,
p. 25). Mais lorsqu'il s'agit d'vnements concrets, il y a toujours d'autres facteurs causaux,
et aucune paire de situations n'est homogne l'gard de tous les facteurs causaux.
63
168
M. KISTLER
populations qui sont de type A et B mais parfaitement homognes

lgard de tous les facteurs potentiellement interfrents. A ce
moment-l, llment probabiliste disparat : dans un monde dterministe, si tous les facteurs extrieurs potentiellement interfrents sont
tenus constants (supposons quils soient systmatiquement absents),
alors la probabilit de Y, tant donn X est 1 si X cause Y, et 0 si X
ne cause pas Y. Les valeurs intermdiaires ont leur source dans la
variabilit des facteurs extrieurs interfrents, variabilit qui a ici t
exclue. Ce raisonnement remet en cause lide fondamentale de la
thorie probabiliste de la causalit. Les probabilits intermdiaires ne
mesurent pas limpact causal de X sur Y (qui ne peut tre quexistant
ou non existant) mais la probabilit des facteurs interfrents. Mais
celle-ci est indpendante de la relation entre X et Y elle-mme. En
dehors des processus irrductiblement indterministes, le contenu
des attributions de probabilits intermdiaires ne porte donc pas sur
la relation causale elle-mme, mais sur notre ignorance des facteurs
extrieurs. Par consquent, la thorie probabiliste ne fournit pas une
analyse originale de la relation causale elle-mme : en ce qui
concerne la causalit objective, la thorie probabiliste se rduit la
thorie nomologique.
La thorie probabiliste tire sa plausibilit de lanalogie entre
lvaluation de probabilits conditionnelles et lvaluation dune
suite dexpriences, suivant les mthodes de Mill. Pratiquement, on
ne peut pas exclure tous les facteurs interfrents, et la probabilit de
B tant donn une exprience o A est ralise et o les facteurs
interfrents ont t limins selon les possibilits pratiques, sera
intermdiaire. Mais cela na pas sa source dans une caractristique de
la relation entre A et B elle-mme.
Eells (1991, chap. 6) propose une thorie probabiliste des relations causales particulires qui cherche rduire ce que j'appellerai
plus loin la responsabilit causale d'un fait lgard dun autre,
une certaine volution de la probabilit du fait effet au cours du
temps, partir du temps correspondant au fait cause , en fonction
de ce fait cause ainsi que de facteurs extrieurs interfrents. Il me
semble cependant que la thorie probabiliste des relations causales
particulires se heurte aux mmes difficults que la thorie probabiliste de la dpendance causale entre facteurs.
Dans le cas des relations causales particulires, la probabilit de
leffet tant donn la cause est la limite des frquences de leffet
dans une suite infinie de populations ou la cause est prsente. Cette
suite contient un nombre infini de rpliques de
la situation, dans son
ensemble, avec tous les facteurs interfrents.64 Mais dans un univers
dterministe, dans la mesure o les situations dans cette suite ne
diffrent pas du tout en ce qui concerne tous les facteurs qui affectent
64
Cf. Eells (1991, chap. 6).
169
directement ou indirectement leffet, si le fait que x est X est causalement responsable du fait quy est Y, alors la probabilit quy est Y,
tant donn que x est X, est 1. Dans ce cas, il ny a plus danalyse
probabiliste de la relation de responsabilit causale. Il me semble que
la thorie dEells bute l sur le problme qui fait lobjet du deuxime
argument russellien contre la thorie de la causalit en termes de
rgularit (examin plus haut). L'attribution de nombres infrieurs
1 ne se justifie que parce qu'on ignore une partie du contexte.
THORIES DE LA CAUSALIT EN TERMES DE TRANSMISSION
La conclusion gnrale qui s'impose aprs l'examen des alternatives la thorie dductive-nomologique examines jusqu'ici, est que
deux d'entre elles, la thorie contrefactuelle et la thorie probabiliste
sont mieux appropries l'analyse de la dpendance nomique qu'
celle de la causalit. Cela semble particulirement clair dans le cas
de la thorie probabiliste : son objet est l'tude systmatique des
corrlations entre diffrentes proprits (ou entre diffrents facteurs,
ou entre les ensembles qui constituent leurs extensions). Ces corrlations peuvent tre rvlatrices de l'existence
de dpendances nomiques qui existent entre ces proprits65. En revanche, elles ne donnent pas d'information dfinitive sur l'existence d'une relation causale entre les vnements qui exemplifient ces proprits. Comme
nous l'avons vu lors de l'examen critique de la conception dductivenomologique, la dpendance nomique n'est pas quivalente la causalit. Deux proprits peuvent tre nomiquement lies sans que
deux vnements qui exemplifient ces proprits soient lis comme
cause et effet. Mais j'ai aussi essay de montrer (ce qui est probablement encore plus controvers) que la thorie de la causalit en
termes de dpendance contrefactuelle se laisse galement plus facilement interprter comme une thorie de la dpendance nomique que
comme une thorie de la causalit : l'antcdent d'un contrefactuel
est une proposition qui affirme l'exemplification d'une proprit
(exprim par le prdicat de cette proposition). Afin de dterminer si
la proposition exprime par le consquent est vraie dans le monde le
plus proche dans lequel l'antcdent est vrai, ce que l'on fait est
dexaminer s'il y a une dpendance nomique entre la proprit dsigne par le prdicat de l'antcdent et la proprit dsigne par le
prdicat du consquent. On ne peut rpondre cette question qu'en
contemplant des mondes possibles qui partagent nos lois de la nature.
Le fait que l'objet propre de ces thories soit la dpendance
nomique entre proprits plutt que la relation causale entre vnements concrets est la raison profonde de leur chec face aux contreexemples o A est nomiquement li B, mais o un vnement a
65
Sur les conceptions contemporaines les plus importantes l'gard des lois de la nature,
cf. Kistler (1999a, chap. 2) et Barberousse, Kistler, Ludwig (2000, chap. 4).
170
M. KISTLER
exemplifiant A n'est pourtant pas la cause de b exemplifiant B : soit

parce que b est cause de a (problme des effets), soit parce que a et b
sont les effets d'une cause commune, soit parce que b a t caus par
une cause premptante c. La cl de la solution tous ces problmes
rside donc dans la recherche d'une thorie qui ne se situe plus sur le
plan des proprits mais sur celui des vnements spatio-temporels
qui sont les termes des relations causales particulires66.
L'approche qui me semble tre la plus prometteuse, fait l'hypothse suivante : ce qui fait qu'un vnement a est la (ou une) cause de
l'vnement b, c'est le fait que quelque chose soit transmis,
ou transfr, entre ces vnements. Il a d'abord t propos67 que le propre
des processus causaux est d'avoir la capacit de transmettre un
caractre, o un caractre est le rsultat d'une intervention par
l'intermdiaire
d'un processus irrversible (Reichenbach 1956, p.
198)68. Un cas exemplaire de l'introduction d'un caractre qui se
propage ensuite tout le long d'un processus causal est le passage d'un
rayon de lumire travers un filtre rouge. La couleur est transmise
par le rayon aussi longtemps que ce processus ne fait pas l'objet
d'une nouvelle interaction. En cela les processus causaux s'opposent
aux pseudo-processus dont Salmon (1984, p. 141/2) dcrit un exemple trs clair : un phare tourne au centre d'un cylindre creux et projette un point lumineux blanc sur sa paroi interne. La ligne de monde
constitue par la squence de portions illumines de la paroi constitue un pseudo-processus, et non un processus causal, dans la mesure
o, si l'on pose un filtre rouge l'un des endroits parcourus par le
point lumineux, il sera marqu de rouge, mais cette marque n'est pas
transmise la suite du pseudo-processus qui consiste en lumire
blanche comme avant.
Cette version d'une thorie de la causalit en termes de transfert
rencontre une objection mon avis dcisive69. Le problme est que
les dfinitions de la capacit transmettre un caractre
et celle de
processus causal forment un cercle vicieux70 : selon la thse
principale de la thorie, un processus causal est un processus capable
de transmettre un caractre. Mais la notion de caractre ne peut son
tour tre dfinie qu' l'aide du concept de processus causal. Car il
faut exiger que seules les interactions causales soient capables
d'introduire un caractre dans un processus. Un caractre est une
altration de proprit due une interaction locale singulire. Il faut
66
C'est aussi le constat que dresse Ehring (1997).

Cf. Reichenbach (1956, p. 198sq.), Salmon (1984).
68
La similarit avec la thorie de la manipulabilit n'est qu'apparente. Les interactions de
la thorie du transfert ne sont pas ncessairement le fruit d'interventions humaines.
69
C'est aussi l'avis du principal dfenseur de la thorie, Wesley Salmon, qui l'a abandonne pour cette raison. Cf. Salmon (1994).
70
Cf. Dowe (1992, p. 200/1), Kistler (1999a, p. 89).
67
171
exiger que cette interaction soit causale car autrement une

intersection de deux pseudo-processus pourrait introduire un
caractre. (Cela contredirait l'ide d'un pseudo-processus.)
Pour sortir de ce cercle, Dowe (1992) a propos que deux vnements soient lis comme la cause et l'effet si et seulement s'ils manifestent la mme quantit d'une grandeur conserve (dsormais abrge GC ). La thorie de Dowe est explicitement oppose l'ide
selon laquelle ces quantits de GC peuvent tre transmises, et ne peut
donc pas tre considre comme une variante de la thorie de transfert. Mais il semble naturel d'utiliser le concept d'une quantit de
grandeur conserv pour gnraliser une variante traditionnelle de la
thorie du transfert selon
laquelle la relation causale consiste en une
transmission d'nergie71. Dans le contexte de la conception
contemporaine des grandeurs conserves fondes sur des symtries,
il semble arbitraire de fonder la causalit sur la seule transmission
d'nergie, ou sur toute autre liste de grandeurs, qui inclut la quantit
de mouvement (Fair 1979), la force (Aronson 1971b), ou l'information (Krajewski 1982). L'ide de gnraliser aux quantits de n'importe quelle grandeur conserve comme support matriel des
relations causales s'impose aussi partir d'une rflexion sur le
concept de transfert lui-mme. Ne peut tre transfr que ce qui se
conserve au cours du transfert. J'ai donc propos de rduire la relation causale entre deux vnements particuliers72 l'existence d'une
transmission entre eux d'une quantit de GC . C'est une tche
scientifique de dresser la liste explicite de toutes les GC qui existent
dans la nature et qui peuvent donc tre porteurs de relations causales.
Cette conception peut tre labore de faon rendre compte de
tous les cas qui posent des difficults insurmontables aux thories
examines auparavant. La premire qualification concerne l'asymtrie de la causalit. Le concept de transfert est symtrique : la quantit individuelle de GC X est transfre de a b si elle est prsente
la fois dans l'vnement a et dans l'vnement b. Dans un monde o
tous les processus sont rversibles, il y aurait de la transmission et
donc de la causalit, mais les relations causales (et avec eux, le
temps, si l'on rduit la direction du temps celle de la causalit) y
seraient symtriques. Il n'y aurait pas de diffrence intrinsque quant
son efficacit entre les deux termes d'une relation causale. En
revanche, dans le monde actuel, la plupart des processus rels sont
irrversibles. Cette irrversibilit est la fois l'origine de l'asym71
Cette thorie a t dfendue depuis la dcouverte de la loi de conservation de l'nergie
au 19e sicle, commencer par Julius Robert Mayer, puis par les dfenseurs de l'nergtisme, en particulier W. Ostwald. Cf. Krajewski (1997). Elle a t reprise plus rcemment
par Konrad Lorenz (1941), puis dans la littrature anglophone par Aronson (1971a; 1971b)
et Fair (1979).
72
Cf. Kistler (1998), Kistler (1999a, chap. 1).
172
M. KISTLER
trie de la causalit et de celle du temps. En empruntant Reichenbach (1956) le concept d'un rseau causal o tous les vnements
sont causalement lis d'autres, de sorte qu'aucun vnement reste
absolument isol, il est possible de considrer que ds lors qu'une
crasante majorit des processus dans ce rseau possde la mme
direction intrinsque, qui est la direction de l'augmentation de l'entropie, cette direction est celle de l'ensemble du rseau. Ainsi il est
possible d'attribuer une direction mme aux processus intrinsquement symtriques, c'est--dire aux processus rversibles : cette attribution se fait indirectement, par l'intermdiaire du rseau dans son
ensemble.
C'est donc en ayant recours la proprit empirique de la majorit des processus causaux rels d'avoir une direction intrinsque que
la thorie du transfert peut rsoudre le problme des effets : a est la
cause de b parce que premirement, il y a transmission d'une quantit
individuelle d'une GC entre eux, et deuximement, ou bien le processus de transmission entre a et b est physiquement asymtrique et
irrversible, ou bien ce processus est rversible, mais fait partie d'un
rseau de processus causaux qui possde une direction globale et
impose cette direction au processus de transmission entre a et b.
Le problme des piphnomnes, le problme de la premption et
de la surdtermination causale ne sont pas des problmes pour la
thorie du transfert. Il n'y a pas de transmission de quoi que ce soit
entre M. Dupond et M. Dupont qui regardent toujours les mmes
missions de tlvision et qui sont donc en corrlation parfaite sur ce
plan-l. L'exemple est particulirement clair cet gard parce que
dans cette situation, la thorie
de la relativit restreinte interdit la
possibilit de transmission73. On a donc une explication simple de
l'absence de relation causale. Dans le cas de premption considr
plus haut, c'est la surcharge qui a transmis de l'nergie sur le pont,
nergie transforme en nergie de dformation au cours de l'croulement. L'explosion de la bombe a bien transmis de l'nergie, mais
non sur le pont puisque celui-ci n'existe plus lorsque l'onde de choc
qui transporte cette nergie, arrive sur les lieux.
Mais la thorie du transfert rencontre ses propres problmes. Sosa
et Tooley ne sont pas les seuls juger que les perspectives pour
une rduction physicaliste de la causalit ne paraissent pas trs bonnes (Sosa et Tooley, 1993, p. 4), pour trois raisons dont les deux
premires ne concernent strictement parler que la version de la
thorie propose par Fair (1979), mais ne posent pas de difficults
la prsente version. Cependant, le troisime argument de Sosa et
Tooley exige une prise de position quant au statut conceptuel de la
73
On dit que la distance entre les vnements de rception est spatiale (space-like),
alors que seuls les vnements spars par des distances temporelles (time-like) peuvent tre relis par des processus causaux, en particulier par des signaux.
173
thorie. Leur premire objection la thorie du transfert est que la

relation causale ne peut tre rduite un type de relation physique
que si celle-ci possde une direction qui n'a pas son tour un fondement causal. En effet, le concept de transfert, dans son acception
commune, ne possde une telle direction que parce qu'il a un sens
causal, et sans doute mme anthropomorphique, son application
paradigmatique tant aux actions de transfert (l'action de transfrer
un objet d'un endroit un autre). Afin d'viter la fois la circularit
et l'anthropomorphisme, Fair lui-mme propose de fonder l'asymtrie
sur l'asymtrie temporelle : de deux vnements lis par transfert, la
cause est simplement celui qui prcde. Mais nous avons dj remarqu premirement que cette stratgie rend impossible la rduction de
la direction du temps elle-mme, et deuximement qu'elle stipule
pour des raisons a priori qu'il n'existe pas de causalit rtroactive,
alors que cela semble tre une question empirique. Nous avons dj
indiqu la solution cette difficult : notre proposition consiste
concevoir le concept de transfert d'une quantit d'une GC comme la
prsence d'une telle quantit individuelle dans deux vnements
diffrents. Cette conception n'est ni implicitement causale ni anthropomorphique ; en revanche, elle est symtrique. Notre thse est alors
que l'asymtrie de la causalit et l'asymtrie du temps (l'existence
d'une direction privilgie du temps) ne sont pas des composantes a
priori du concept de causalit, mais que cette asymtrie est une proprit contingente des relations causales du monde rel, qui a son
origine dans l'existence d'une large majorit de processus causaux
intrinsquement asymtriques et irrversibles : ce74sont les processus
d'volution des systmes dont l'entropie augmente .
La deuxime objection mentionne par Sosa et Tooley concerne
la thorie causale de la persistance. A lgard de la persistance des
objets macroscopiques dans le temps, deux conceptions saffrontent :
selon la conception de lendurance , pour utiliser le terme
74
Il y a galement des processus microphysiques intrinsquement asymtriques, en
particulier la dsintgration des msons-K, ou kaons . On dit de ces processus de
dcomposition qu'ils violent la symtrie l'gard de l'inversion temporelle ( T ).
L'argument selon lequel les dcompositions en question ne sont pas rversibles, autrement
dit symtriques par rapport au temps, est indirect. Ce qu'on observe (bien entendu, encore
de faon indirecte) est une violation des symtries l'gard des oprations de conjugaison
de charge ( C ) et d'inversion spatiale (parit : P ). Sur la base de la validit du
thorme dit de CPT selon lequel toutes les interactions sont conjointement
symtriques l'gard de la conjugaison de la charge ( C ), l'gard de l'inversion
spatiale (parit : P ), et l'gard de l'inversion temporelle ( T ), on infre que la
symtrie l'gard du temps est, elle aussi, viole au cours des interactions de
dcomposition des msons-K. Cf. Lee et al. (1957); Sachs (1987); Dowe (1992a, p. 189).
174
M. KISTLER
employ dans la littrature anglophone75, lidentit des objets nest

dtermine que dans les trois dimensions spatiales, mais non dans la
dimension temporelle, do lappellation de tridimensionnalisme
parfois utilise pour caractriser cette doctrine. Un tel objet tridimensionnel qui correspond la substance de la tradition philosophique, persiste travers le temps sans pour autant possder des parties temporelles . Lobjet lui-mme, dans sa totalit, est prsent
diffrents instants temporels. Le concept dun objet qui est entirement prsent plusieurs instants est analogue la conception traditionnelle dune proprit universelle. On considre quune proprit
comme le rouge est entirement prsente dans toutes ses instances
dans les objets rouges. La capacit dtre entirement prsent plusieurs endroits et plusieurs instants est donc commune aux substances et aux universaux, alors quune telle capacit est a priori exclue
pour les entits quadridimensionnelles : un vnement qui a lieu un
endroit et un instant bien dlimit ne peut pas tre entirement prsent un autre endroit spatio-temporel. Seules ses parties occupent
diffrentes zones spatio-temporelles. Selon la conception alternative
de la persistance des objets dans le temps, en termes de perdurance , lidentit des objets est dtermine dans quatre dimensions :
selon cette doctrine souvent appele quadridimensionnalisme , un
objet a des limites la fois dans lespace et dans le temps, et il a non
seulement des parties spatiales, mais aussi des parties temporelles.
Dans le cadre du tridimensionnalisme, lidentit dun objet dans
le temps, ou gnidentit 76, est une vraie identit qui est primitive
et irrductible ; en revanche, pour le quadridimensionnalisme, il ne
sagit pas dune identit au sens logique strict, mais plutt dune
relation qui relie les diffrentes parties temporelles dun mme objet.
Dans le cadre de cette dernire doctrine, il semble plausible de
penser que cette relation, fondatrice
de lidentit des objets dans le
temps, est la relation causale77. Or et cela est lobjection de Sosa et
Tooley contre la version de la thorie de transfert dfendue par Fair
(1979) tant que la relation causale est conue sur le modle dun
transfert entre diffrents objets, la relation entre les diffrentes parties temporelles dun mme objet ne peut pas tre conue comme
causale, ce qui prive la conception quadridimensionnaliste de la persistance dans le temps de son fondement le plus plausible. La version
de la thorie du transfert que nous avons propose plus haut et qui
conoit la causalit en terme dun transfert entre vnements, et non
plus entre objets, vite cette objection : elle peut expliquer la persistance des objets dans le temps, partir de lexistence dune relation
75
Ce terme, ainsi que celui de perdurance , a t introduit par Mark Johnston. Cf. Lewis
(1986a).
76
Sur la notion de gnidentit, cf. Kistler (2001b).
77
Cela a notamment t suggr par Armstrong (1980).
175
causale entre ses parties temporelles qui sont des vnements, grce
au transfert de quantits de diffrentes GC, commencer par la
masse-nergie.
La troisime objection porte sur le statut de la thorie. La thorie
de transfert implique un changement radical dans la conception
mme du problme de lanalyse du concept de causalit, en ce sens
quelle ne cherche plus en fournir une analyse purement conceptuelle et a priori, comme cest le cas de toutes les doctrines alternatives. Au contraire, son hypothse fondamentale est que la relation
causale est un type naturel de relation dont il sagit de dcouvrir a
posteriori, par une spculation en principe empiriquement testable, la
nature sous-jacente ou, en jargon philosophique, lessence relle .
En ce sens, la dcouverte de cas de tlpathie ou dautres phnomnes daction distance rfuteraient la thorie de transfert de manire
empirique, alors que les autres conceptions ne peuvent tre rfutes
que par des arguments conceptuels a priori. Selon notre conception
de la causalit comme espce naturelle de relation, la causalit
nexiste pas ncessairement. Comme pour dautres espces naturelles
comme lor, rien nempche lexistence de mondes possibles qui ne
contiennent pas cette espce. Cela signifie que dans un monde possible dans lequel il ny a pas de grandeurs conserves, il ny a pas non
plus de causes et deffets. Par exemple, dans un monde o seuls des
esprits immatriels existent ceux-ci ninteragiraient pas causalement.
Plus pertinent pour notre propre monde est lobservation que les
corrlations distance prdites par la mcanique quantique et mises
en vidence exprimentalement, ne sont pas causales. Ces corrlations instantanes distance entre les parties A et B (plus prcisment, A et B sont des vnements simultans situs des endroits
distants) d'un systme enchevtr ( entangled ) quantique ne rfutent pas la conviction selon laquelle il nexiste pas dactions distance dans notre monde (plus prcisment, dactions qui agissent
immdiatement distance), car ces corrlations ne peuvent pas tre
employes pour transmettre des signaux, et plus gnralement pour
obtenir un changement instantan B, en oprant un changement en
A.
Nous pouvons accepter la thse de Sosa et Tooley selon laquelle
la causalit possde une nature intrinsque, de manire ce que la
causalit doit tre la mme relation dans tous les mondes possibles
(Sosa et Tooley 1993, p. 3), en ajoutant quelle a cette nature essentielle dans tous les mondes possibles o elle existe. Nous concevons
lessence de la causalit comme une essence relle dcouverte empiriquement, a posteriori, plutt que, comme le font ces auteurs en
suivant la tradition, comme une essence nominale qui constitue le
contenu a priori du concept de causalit. Mais cette conception ne
justifie pas lobjection de Sosa et Tooley selon laquelle lon peut
faire appel la possibilit de mondes qui contiennent de la causalit
176
M. KISTLER
mais qui ne contiennent pas les relations physicalistes en question

[en loccurrence, la relation de transfert de GC ; M.K.] ou de manire plus radicale, qui ne contiennent aucun tat physicaliste du tout
afin de tirer la conclusion que la causalit ne peut, mme dans ce
monde-ci, tre identique aucune relation physicaliste (Sosa et
Tooley, ibid.). Si la causalit est une espce naturelle, de tels mondes
qui rfuteraient notre conception, nexistent pas plus que des 78
mondes
possibles o existe de lor qui na pas le nombre atomique 79 . Dans
de tels mondes, il y aurait peut-tre une autre source de corrlations,
mais ce ne serait pas la causalit : ce ne serait pas une relation qui
partage l'essence relle de la causalit qui existe dans notre monde.
RESPONSABILIT CAUSALE
J'ai essay de montrer que les thories nomologique, contrefactuelle et probabiliste ne parviennent pas analyser la relation causale
singulire entre vnements. Il nous reste montrer que leur utilit
peut tre reconnue dans le cadre d'un usage diffrent du concept de
causalit qui ne concerne pas la relation causale entre vnements,
mais une relation entre faits concernant ces vnements. Si une balle
blanche de billard A met en mouvement une balle rouge B (par choc
lastique frontal, o B a t au repos avant le choc), il s'agit l d'une
relation causale par excellence. Mais nous pouvons caractriser cette
relation de manire plus fine, car certaines proprits de la cause sont
responsables de certaines proprits de l'effet, alors que d'autres ne le
sont pas. Le fait que A vienne heurter B avec une quantit de mouvement M est causalement responsable du mouvement de B avec M
aprs le choc. Mais le fait que A soit blanche n'est pas causalement
responsable du fait que B soit rouge aprs le choc. Or, la dpendance
de la possession de certaines proprits par l'effet, par rapport la
possession de certaines proprits par la cause est une dpendance
nomique qui est l'origine d'une dpendance contrefactuelle, ainsi
que d'une relation d'augmentation de probabilit. Si A n'avait pas eu
M, B n'aurait pas eu M aprs le choc non plus. En revanche si A
n'avait pas t blanche, B aurait t rouge quand mme. La probabilit que B ait M est plus grande si A est sur une trajectoire de choc
avec M que si A n'y est pas. En revanche, la probabilit que B soit
rouge aprs le choc est la mme si A est prsente ou non.
La relation de responsabilit causale (dsormais abrge RC )
nous permet donc d'intgrer la contribution des thories nomologi-
78
Il a t tabli par Kripke (1972) que les espces naturelles comme lor possdent une
essence relle qui leur appartient ncessairement, tout en tant dcouverte a posteriori. Par
consquent, il nexiste aucun monde possible o lor na pas ses proprits essentielles,
parmi lesquelles on peut supposer que le nombre atomique est central.
177
que, contrefactuelle et probabiliste l'analyse de la causalit79. Nous

crirons la responsabilit causale du fait que lvnement cause (c) a
la proprit F pour le fait que l'effet (e) a la proprit G, ainsi : CR
(Fc, Ge).
Dans une premire approche, on peut analyser la relation de RC
comme une relation complexe fonde
sur l'existence d'une relation
une concepcausale entre les vnements c et e80. En ayant recours
tion nomologique de la dpendance entre proprits81, la relation de
responsabilit causale CR (Fc, Ge) d'un fait Fc concernant la cause c
pour un fait Ge concernant l'effet e se laisse analyser en une
conjonction C(c,e) Fc Ge L(F,G). C(c, e) signifie que les vnements c et e sont lis comme cause et effet en vertu d'un transfert,
Fc et Ge signifient que c et e possdent respectivement les proprits
F et G, et L(F, G) signifie que l'exemplification de F par e dpend
nomiquement de l'exemplification de F par c.
Lintroduction de la responsabilit causale est cense remdier au
manque de spcificit de lanalyse de la causalit en termes de transfert. Ce manque de spcificit est le prix payer pour sa grande
gnralit. En particulier, lorsquil sagit de comprendre des rapports
causaux biologiques ou psychologiques, il ne semble pas trs pertinent dvoquer des transferts dnergie ou de quantit de mouvement. Le concept de responsabilit causale est cens fournir un cadre
qui permet dintgrer des jugements causaux plus spcifiques. Le
transfert en est une partie constitutive essentielle : il ny a pas de
causalit sans transfert. Seulement, lorsquil sagit de comprendre
des processus causaux entre objets et vnements complexes, les
jugements causaux pertinents doivent faire rfrence des proprits
bien plus spcifiques que les proprits physiques qui jouent un rle
direct dans les transferts de quantits de grandeurs conserves.
De nombreuses recherches biologiques visent par exemple dcouvrir ce dont diffrents gnes sont causalement responsables.
79
Des relations semblables ont t tudies par d'autres auteurs (Horgan 1989,
McLaughlin 1993, Kim 1993a, Marras 1998) sous le nom de qua-causation or quausation. D'autres considrent la relation entre faits comme la relation causale tout court.
Token causal claims are about the causal role of the actual exemplification of one type for
the actual exemplification of another type. [...] 'y's being Y was because of (or token
caused by) x's being X' (Eells 1991, p. 288 ; italiques d'Eells).
80
J'ai dfendu cette conception dans Kistler (1999a, chap. 5; 2001a). Kistler (1999b)
dfend l'analyse esquisse ici contre des arguments proposs par Mellor (1995) et autres
selon lesquels seuls les faits peuvent tre termes de relations causales, mais non les vnements.
81
Alternativement, cette dpendance pourrait tre conue sur le modle de la dpendance
contrefactuelle ou d'augmentation de probabilit. Ici n'est pas le lieu pour dfendre ma
conviction que la dpendance nomique a la priorit mtaphysique, et que les autres relations ne sont que diffrentes manires de la dpendance nomique de se manifester.
178
M. KISTLER
Louvrage de Michel Morange sur la part des gnes (Morange

1998) voque, entre autres, des gnes qui causent des maladies ,
des gnes qui contrlent la vie et la mort et des gnes qui affectent le comportement . Un concept de causalit vocation gnrale doit tre adquat aux mcanismes causaux de niveau molculaire
qui font lobjet des dcouvertes sur les effets des gnes. A titre
dexemple, le mcanisme qui mne dune mutation du gne codant
normalement pour la chane de lhmoglobine, lanmie falciforme (sickle cell anemia) est une suite de processus causaux : la
mutation conduit au remplacement dun acide amin dans la chane
de la protine. Ce changement de la structure primaire est responsable dun changement de la conformation de la molcule (cest--dire
sa forme dans lespace) qui provoque son tour lagrgation de molcules dhmoglobine lorsque la concentration doxygne est basse,
ce qui cause la dformation des cellules rouges du sang. A la fin de
cette chane causale (Morange 1998, p. 49), la forme anormale
des cellules les empche de transiter normalement par les capillaires
fins. Par consquent, elles les bloquent, ce qui mne priver les
tissus situs en aval des capillaires doxygne, ce qui constitue
lanmie. Dans chacun des chanons de cette longue chane de responsabilits, en majeure partie causales, ce nest pas tant le transfert
omniprsent dnergie qui est pertinent pour lexplication causale,
mais la dpendance nomique dune proprit complexe de leffet par
rapport une proprit de la cause. Cest la dpendance de la structure primaire de la chane de lhmoglobine par rapport la squence du gne qui justifie le jugement que ce gne est causalement
responsable de la structure primaire de la protine (cest--dire de la
squence de ses acides amins). Mais ce qui fait de cette dpendance
nomique un cas de responsabilit causale est le transfert dnergie
qui se droule dans lespace et le temps. Dautres instances de
dpendance nomique ne relvent pas de la responsabilit causale : la
conformation tridimensionnelle de lhmoglobine dpend nomiquement de sa structure primaire. Cependant, cette dpendance nest pas
causale parce quelle concerne deux proprits que chaque molcule
dhmoglobine possde chaque instant. Le dcalage spatial et temporel caractristique de la causalit fait dfaut. En revanche, la
conformation des molcules est bien causalement responsable de leur
agrgation, elle-mme causalement responsable de la dformation
des globules rouges.
Il ressort de cette analyse que lapplication du concept de causalit lexplication de phnomnes complexes, par exemple biologiques, est conditionne la fois par la prsence dun transfert et par
lexistence dune dpendance nomique entre certaines proprits des
vnements expliquer. Il ne sagit toutefois pas dune simple juxtaposition de deux conditions sans relations entre elles, le transfert et la
179
dpendance nomique : plutt, dans les cas les plus simples82, les
proprits dont on dit quelles sont lies par la responsabilit causale,
sont des formes dapparence de grandeurs conserves, et en particulier de lnergie. Faute de place, il nest pas possible de dvelopper
ici la nature de la dpendance des proprits complexes par rapport
aux proprits physiques lmentaires sous-jacentes, auquel
on fait
allusion lorsquon dit que les premires surviennent 83 sur les
secondes ou que les secondes mergent partir des premires.
Les mmes remarques sappliquent aux rapports de causalit
auxquels on fait appel en psychologie. Dans les recherches
sur les
espaces de reprsentation des qualits sensorielles84, les reprsentations jouent le rle dintermdiaires causaux entre les stimuli et les
actions. Lorsquon montre par exemple un sujet deux couleurs
diffrentes, pour solliciter ensuite un jugement de la similarit de ces
couleurs, la stimulation des organes sensoriels est causalement responsable des reprsentations des deux couleurs, et celles-ci sont
leur tour causalement responsables du jugement. Comme dans les
rapports causaux biologiques, les proprits directement mises en
rapport de responsabilit causale ne sont pas des quantits conserves ; les proprits psychologiques surviennent sur des (ou mergent partir de) proprits plus lmentaires neuronales qui leur
tour surviennent sur des proprits chimiques et physiques. Dans
82
Lune des complications peut tre illustre par lun des chanons du mcanisme causal
par lequel la mutation gntique provoque lanmie falciforme et qui a une forme ngative : le blocage des capillaires est responsable de labsence doxygne dans les tissus
normalement irrigus par ces capillaires. Comment une absence peut-elle causer ou tre
cause si la causalit est fonde sur un transfert ? Une absence ne peut certainement ni
transfrer ni recevoir quoi que ce soit par transfert. La rponse passe par le constat que les
prdicats ngatifs ne font pas directement rfrence aux proprits impliques dans les
rapports de responsabilit causale. Ces jugements peuvent tre vrais sans que cela justifie
lide selon laquelle les absences et autres proprits ngatives sont relles au sens de
pouvoir causer et tre caus, dune manire analogue celle dont Russell a montr que le
jugement lactuel roi de France est chauve peut tre faux sans que cela justifie
dattribuer lactuel roi de France une forme quelconque de ralit. Jai montr que
lanalyse en termes de responsabilit causale est compatible avec certains jugements de
forme ngative, tels que les omissions, les interruptions et les dclenchements, dans Kistler
(1999a ; 1999b ; 2001a).
83
La survenance est une relation de dpendance asymtrique qui a rcemment suscit
beaucoup dintrt, notamment parce quelle promet de porter un nouvel clairage sur la
dpendance de lesprit par rapport au corps : un ensemble de proprits A (par exemple
mentales) survient sur un ensemble de proprits B (par exemple, physiques), si et seulement sil est impossible que deux objets diffrent lgard de leurs proprits A sans
diffrer lgard de leurs proprits B. Cette ide fondamentale a notamment t dveloppe par Kim (1993b).
84
Cf. Shepard (1962), Clark (1993).
180
M. KISTLER
tous les cas, il y a un processus de transfert physique sous-jacent au

rapport de responsabilit causale qui exige en outre la dpendance
nomique des proprits complexes mises en jeu.
CONCLUSION
Le dbat philosophique sur le concept de causalit est loin dtre
achev. Comme jai essay de le montrer, toutes les tentatives pour
trouver une analyse relativement simple qui rduit la causalit la
dpendance contrefactuelle, laugmentation de probabilit, ou un
transfert sont confrontes des difficults importantes. Certains
rpondront que, tout bien pes, Hume, Russell et Carnap avaient
raison de conclure que le concept de causalit na pas sa place dans
lontologie, cest--dire dans la thorie des types dentits qui existent objectivement. Plutt que de sobstiner concevoir la causalit
comme relation objectivement relle, dune manire qui saccorde
la fois avec nos intuitions et avec les rsultats scientifiques, on ferait
mieux de se rabattre sur ltude de lapparence causale : il ny a pas
de sens accorder lide selon laquelle la ralit est causalement
structure ; tout ce qui existe sont des reprsentations de causalit ;
or, ltude de telles reprsentations appartient au domaine de la psychologie, non de lontologie. Une autre conclusion que lon pourrait
tre tent de tirer de lchec (provisoire) de ces tentatives danalyse
serait de dire quil nexiste aucune relation unique qui sapplique
dans tous les contextes : il ny aurait que des relations causales htrognes qui ne partagent aucun principe commun. Selon ce point de
vue, il y aurait une causalit propre la physique, une autre propre
la biologie, et une autre encore qui sapplique en psychologie.
Cependant, il me semble prmatur de se rsigner la conclusion
selon laquelle la tentative de trouver une analyse unique et satisfaisante de ce concept a dfinitivement chou, dans la mesure o tout
un axe de recherche na pas encore t suffisamment explor, savoir celui de la construction danalyses hybrides. Ainsi, Dowe (2001)
a propos une conception qui runit des aspects de la thorie de la
causalit comme processus avec la conception contrefactuelle ;
Schaffer (2001) a examin la possibilit denrichir la conception en
termes de processus avec des lments de la thorie probabiliste.
Cest cette stratgie que jai suivie dans la dernire partie de cet article. En effet, la diffrence de ses concurrentes contrefactuelle,
probabiliste et interventionniste, il me semble que la thorie du transfert ne soit pas confronte des contre-exemples aptes rfuter sa
prtention tre compatible avec toutes les relations causales. Plutt,
le dfaut de la thorie du transfert qui fait aussi sa force, rside dans
sa grande gnralit. Cette gnralit la fait apparatre peu pertinente
lanalyse de rapports causaux en dehors de la physique. Cependant,
jai essay de montrer que ce manque peut tre combl en compltant la notion de transfert par celle de responsabilit causale qui perIntellectica, 2004/1, 38
181
met de reconnatre lefficacit causale de 85proprits non-physiques,

notamment biologiques et psychologiques.
Rfrences
Armstrong, D. M. (1980), Identity through time, in : Peter van Inwagen
(ed.), Time and cause, Dordrecht, Reidel, p. 67-78.
Armstrong D. M. (1983), What is a Law of Nature?, Cambridge, Cambridge
University Press.
Aronson, J. J. (1971a), On the Grammar of 'Cause', Synthese 22, p. 414-430.
Aronson, J. J. (1971b), The Legacy of Hume's Analysis of Causation, Stud.
Hist. Phil. Sci. 2, p. 135-165.
Barberousse, A., Kistler , M., Ludwig, P. (2000), La philosophie des
sciences au XXe sicle, Flammarion, coll. Champs-Universit.
Berkeley, G. (1721), Of Motion (De Motu), in: The Works of George
Berkeley, A.A. Luce and T.E. Jessop (eds.), vol. IV. repr. Nendeln 1979,
p. 31-52. Trad. Par D. Berlioz-Letellier et M. Beyssade, Du mouvement,
in: George Berkeley, Oeuvres II, G. Brykman (dir.), p. 151-181.
Bromberger, S. (1966) Why-Questions, in R.G. Colodny (ed.), Mind and
Cosmos : Essays in Contemporary Science and Philosophy, Vol 3,
Pittsburgh, The Center for Philosophy of Science; repr. in Sylvain
Bromberger, On What We Know We Don't Know, Chicago, University
of Chicago Press, et Stanford, CSLI, 1992, p. 75-100.
Carnap, R. (1966), Philosophical Foundations of Physics, New York, Basic
Books; trad. par J.M. Luccioni et A. Soulez : Les fondements
philosophiques de la physique, Paris, A. Colin, 1973.
Cartwright, N. (1983), How the Laws of Physics Lie, Clarendon Press,
Oxford.
Clark, A. (1993), Sensory Qualities, Clarendon Press, Oxford.
Comte, Auguste (1844), Discours sur l'esprit positif, Paris, Vrin, 1983.
Cummins, Robert (1983), The Nature of Psychological Explanation,
Cambridge MA, MIT Press.
Davidson, D. (1967), Causal Relations, repr. in : D.D., Essays on Actions
and Events, Clarendon Press, Oxford 1980 trad. par P. Engel, Actions et
vnements, P.U.F., 1993.
Davidson, D. (1995), Laws and cause, Dialectica 49, p. 263-279.
Dowe, P. (1992), Wesley Salmon's Process Theory of Causality and the
Conserved Quantity Theory, Phil. of Science 59, pp. 195-216.
Dowe, P. (1992a), Process Causality and Asymmetry, Erkenntnis 37, p. 179196.
Dowe, P. (1996), Backwards Causation and the Direction of Causal
Processes. Mind 105, p. 1-22.
85
Je tiens remercier les rapporteurs pour Intellectica de leurs remarques critiques, et

Benot Hardy-Valle pour son aide linguistique.
182
M. KISTLER
Dowe, P. (2001), A Counterfactual Theory of Prevention and causation by

omission, Australasian Journal of Philosophy 79, p. 216-226.
Edgington, D. (1997), Mellor on Chance and Causation, British Journal for
the Philisophy of Science 48, p. 411-433.
Eells, E. (1991), Probabilistic Causality, Cambridge University Press.
Eells, E. and Sober, E. (1983), Probabilistic Causality and the Question of
Transitivity, Phil. of Science 50, p. 35-57.
Ehring, D. (1997), Causation and persistence: A Theory of Causation. New
York: Oxford University Press.
Fair, D. (1979), Causation and the Flow of Energy, Erkenntnis 14, p. 219250.
Galilei, G. (1638), Discorsi e dimostrazioni matematiche intorno a due
nuove scienze, in: Le Opere di Galileo Galilei, vol. 8, Edizione
Nazionale, Firenze, G. Barbera 1898; trad. par M. Clavelin, Discours
concernant deux sciences nouvelles, A. Colin 1970.
Gasking, D. (1955), Causation and Recipes, Mind 64, pp. 479-487.
Good, I.J. (1961-62), A Causal Calculus I-II, British Journal for the
Philosophy of Science 11, p. 305-318; 12, p. 43-51; Errata and
corrigenda : 13, p. 88. Repr. in I.J. Good, Good Thinking, Minneapolis,
University of Minnesota Press, 1983.
Goodman, N. (1955), Fact, Fiction and Forecast, 3e dition, Indianapolis,
Bobbs-Merrill, 1973; trad. revue par P. Jacob : Faits, fictions, et
prdictions, Paris, Minuit, 1984.
Grnbaum, A. (1988), Preface, in: Grnbaum A. et Salmon W. (eds.)
(1988), The Limitations of Deductivism, Los Angeles, University of
California Press, p. ix-xv.
Hall, N. (2000), Causation and the Price of Transitivity, Journal of
Philosophy 97, p. 198-222.
Hausman, D. (1986), Causation and Experimentation, American Phil.
Quarterly 23, No. 2, pp. 143-154
Heidelberger, M. (1992), Kausalitt: Eine Problembersicht. Neue Hefte fr
Philosophie 32/33, p. 130-153
Hempel, C. G. (1942), The Function of General Laws in History, repr. in
Hempel (1965b).
Hempel, C. G. et Oppenheim, P. (1948), Studies in the Logic of
Explanation, repr. in Hempel (1965b).
Hempel, Carl G. (1965a), Aspects of Scientific Explanation, in: Hempel
(1965b).
Hempel, C. G. (1965b), Aspects of Scientific Explanation, New York: The
Free Press.
Hempel, C. G. (1988), Provisos: A Problem Concerning the Inferential
Function of Scientific Theories, in: A. Grnbaum et Wesley C. Salmon,
The Limitations of Deductivism, University of California Press,
Berkeley, p. 19-36
Horgan, T. (1989), Mental Quausation, in: Tomberlin J.E. (ed.),
Philosophical Perspectives 3: Philosophy of Mind and Action Theory,
Atascadero, CA: Ridgeview, 1989.
183
Hume, D. (1739), A Treatise of Human Nature, seconde dition, par L.A.

Selby-Bigge et P.H. Nidditch, Oxford, Clarendon Press, 1978; trad. fr.
par A. Leroy : Trait de la nature humaine, Paris, Aubier 1983.
Hume, D. (1748), An Enquiry Concerning Human Understanding, in
Enquiries Concerning Human Understanding and Concerning the
Principles of Morals, eds. L.A. Selby-Bigge et P.H. Nidditch, 3e dition,
Oxford, Clarendon Press, 1975; trad. fr. par A. Leroy, Enqute sur
l'entendement humain, Paris, Aubier, 1947.
Humphreys, P. W. (1989), The Causes, Some of the Causes, and Nothing
But the Causes, in: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol
XII: Scientific Explanation, Minneapolis, University of Minnesota Press,
p. 283-306.
Jackson, F. (1977), A Causal Theory of Conterfactuals, Australasian
Journal of Philosophy, 55, p. 3-21.
Keil, G. (2000), Handeln und Verursachen. Vittorio Klostermann, Frankfurt
a.M.
Kim, J. (1993a), The Non-Reductivists Troubles with Mental Causation, in:
J. Heil and A. Mele (eds.), Mental Causation, Clarendon Press, Oxford,
1993, p. 189-210.
Kim, J. (1993b) Supervenience and mind, Cambridge, Cambridge
University Press.
Kistler, M. (1998), Reducing Causality to Transmission, Erkenntnis 48
(1998), p. 1-24.
Kistler, M. (1999a), Causalit et lois de la nature, Vrin.
Kistler, M. (1999b), Causes as events and facts, Dialectica 53, p. 25-46.
Kistler, M. (2001a), Causation as transference and responsibility, in W.
Spohn, M. Ledwig & M. Esfeld (eds.), Current Issues in Causation,
Paderborn, Mentis, p. 115-133.
Kistler, M. (2001b), Le concept de gnidentit, in S. Laugier (d.), Carnap
et la construction logique du monde, Paris, Vrin, p. 163-188.
Kistler, M. (2002), The Causal Criterion of Reality and the Necessity of
Laws of Nature, Metaphysica 3, p. 57-86.
Kistler, M. (2002b), L'identit des proprits et la ncessit des lois de la
nature, Cahiers de philosophie de l'Universit de Caen, Numro spcial
38/39 : Le ralisme des universaux, p. 249-273.
Kistler, M. (2003), Laws of Nature, Exceptions and Tropes, Philosophia
scientiae 7 (2), p. 189-219.
Kistler, M. ( paratre), Necessary Laws, in : J. Faye, M. Urchs and U.
Scheffler (eds.), Principles of Nature, Dordrecht, Kluwer.
Kneale, W. (1949), Probability and Induction, Oxford, Oxford University
Press.
Krajewski, W. (1982), Four Conceptions of Causation, in: W. Krajewski
ed., Polish Essays in the Philosophy of the Natural Sciences, Reidel:
Dordrecht, 1982.
Krajewski, W. (1997), Energetic, informational, and triggering causes.
Erkenntnis 46, p. 193-202.
184
M. KISTLER
Kripke, S. A. (1972), Naming and Necessity. in: Harman and Davidson

(eds.), Semantics of Natural Language. Dordrecht: Reidel.
Kyburg, H. E. jr (1965), Comment, Philosophy of Science 32, p. 147-151.
Lee, T.D., Oehme, R., and Yang, C.N. (1957), Remarks on Possible
Noninvariance under Time Reversal and Charge Conjugation, Phys.
Rev. 106, p. 340-345.
Lewis, D. (1973), Counterfactuals, Oxford, Basil Blackwell.
Lewis, D. (1986), Philosophical Papers, vol. II, New York, Oxford
University Press.
Lewis, D. (1986a), On the Plurality of Worlds, Oxford, Basil Blackwell.
Lewis, D. (2000), Causation as Influence, Journal of Philosophy 97, p. 182197.
Lorenz, K. (1941), Kants Lehre vom Apriorischen im Lichte gegenwrtiger
Biologie, Bltter fr deutsche Philosophie 15.
Marras, A. (1998), Kims Principle of Explanatory Exclusion, Australas. J.
Phil. 76, p. 439-451.
McLaughlin, B. (1993), On Davidson's Response to the Charge of
Epiphenomenalism, in J. Heil and A. Mele (eds.), Mental Causation,
Clarendon Press, Oxford, 1993, p. 27-40.
Mellor, D.H. (1995), The Facts of Causation, London et New York,
Routledge.
Menzies, P. et Price, H. (1993), Causation as a Secondary Quality, British J.
Phil. of Science 44, p. 187-203.
Mill, J. S. (1843), A System of Logic, Ratiocinative and Inductive, London,
Parker; trad. par L. Peisse, Systme de logique dductive et inductive,
Paris, Ladrange 1866; repr.: Lige: Pierre Mardaga 1988.
Morange, M. (1998), La part des gnes, Paris, O. Jacob. Trad. anglaise par
M. Cobb, The Misunderstood Gene, Harvard University Press, 2001.
Nagel, E. (1961), The Structure of Science, London: Routledge and Kegan
Paul.
Papineau, D. (1989), Pure, Mixed, and Spurious Probabilites and Their
Significance for a Reductionist Theory of Caustion, in: Minnesota
Studies in the Philosophy of Science, vol XII: Scientific Explanation,
Minneapolis, University of Minnesota Press, p. 307-356.
Popper, K. (1934), Logik der Forschung, 3me d. augmente, Tbingen,
J.C.B. Mohr, 1969; trad. par N. Thyssen-Rutten et P. Devaux : La
logique de la dcouverte scientifique, Paris, Payot, 1973.
Price, H. (1992), Agency and Causal Asymmetry, Mind 101, pp. 501-520.
Putnam, H. (1984), Is the Causal Structure of the Physical Itself Something
Physical ?, Midwest Studies in Philosophy 9 : Causation and Causal
Theories, p. 3-16; repr. in H.P., Realism with a Human Face, ed. by
James Conant, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1990; trad.
par Claudine Tiercelin, Le ralisme visage humain, Paris, Ed. du Seuil,
1994.
Putnam, H. (1992), Renewing Philosophy, Cambridge, MA: Harvard
University Press; trad. par Luc Biquez, sous la dir. de Pascal Marin,
185
Pour une nouvelle philosophie, Lyon, Universit catholique de Lyon

(mmoire de DEA), 2000.
Reichenbach, H. (1956), The Direction of Time, Berkeley, University of
California Press, 1991.
Russell, B. (1912), On the Notion of Cause, repr. in B.R., Mysticism and
Logic (1917), London, Routledge, 1986.
Russell, B. (1914), Our Knowledge of the External World, London,
Routledge, 1993.
Sachs, R. G. (1987), The Physics of Time Reversal, Chicago, University of
Chicago Press.
Salmon, W. (1984), Scientific Explanation and the Causal Structure of the
World, Princeton University Press.
Salmon, W. (1990), Four Decades of Scientific Explanation, Minneapolis,
University of Minnesota Press.
Salmon, W. (1994), Causality Without Counterfactuals, Phil. of Science 61,
p. 297-312.
Schaffer, J. (2000), Trumping Preemption, Journal of Philosophy 97, p.
165-181.
Schaffer, J. (2001), Causes as probability raisers of processes, Journal of
Philosophy 98, p. 75-92.
Scriven, M. (1962), Explanation, Prediction, and Laws, in H. Feigl et G.
Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, III,
Minneapolis, University of Minnesota Press, p. 170-230.
Shepard, R. (1962), The Analysis of Proximities: Multidimensional Scaling
with an Unknown Distance Function, Psychometrika 27, p. 125-140 et
219-246.
Simpson, E.H. (1951), The Interpretation of Interaction in Contingency
Tables, J. of the Royal Statistical Society, Ser. B, 13, p. 238-241.
Sosa, E. et Tooley, M. (1993), Introduction, in: Sosa E. et Tooley M. (eds.),
Causation, Oxford University Press.
Stalnaker, R. (1968), A Theory of Conditionals, in: Studies in Logical
Theory, Nicholas Rescher (ed.), Oxford, Blackwell.
Stegmller, W. (1969), Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie
und Analytischen Philosophie, Vol. I.: Erklrung, Begndung,
Kausalitt. Berlin, Springer, 1983.
Suppes, F. (1970), A Probabilistic Theory of Causality, Amsterdam, North
Holland.
von Wright, G. H. (1971), Explanation and Understanding, Ithaca (N.Y.),
Cornell University Press.
Yakira, E. (1994), La causalit de Galile Kant, PUF.
Zimmermann, D. W. (2000), Shoemaker's Argument for his Theory of
Properties, Facta philosophica 2, p. 271-290.

Causalité

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Causalité

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Intellectica, 2004/1, 38, pp.

La causalit dans la philosophie contemporaine

Dpartement de philosophie, Universit Paris X Nanterre, 200 av de la Rpublique,

La causalit continue aujourdhui de faire l'objet dintenses

La causalit dans la philosophie contemporaine

teurs passifs et surtout celle d'une asymtrie de dtermination et de

rptent jamais exactement, en n'exigeant des rgularits

La causalit dans la philosophie contemporaine

une conception plus scientifique des processus naturels que si le

Ces lois de succession probable tendent, malgr leur utilit dans

La causalit dans la philosophie contemporaine

la causalit qui constituait l'hypothse de dpart de ce raisonnement.

lunivers-considr-comme-systme clos (Putnam

Depuis, Putnam a chang d'avis sur la ralit objective de la causalit. Il la considre

La causalit dans la philosophie contemporaine

Sur le modle dductif-nomologique de l'explication et son rapport avec la causalit, cf.

causale. Selon eux, on peut donc utiliser ce modle comme analyse

La causalit dans la philosophie contemporaine

352). Hempel admet que ce n'est pas la dductibilit en soi de

relie deux proprits17 que le pendule possde en mme temps et qui

La causalit dans la philosophie contemporaine

causalit peuvent tre regroups en deux catgories21 : la premire

Un certain nombre de ces contre-exemples ont t numrs par Humphreys (1989, p.

Cf. Bromberger (1966, p. 83).

La causalit dans la philosophie contemporaine

relations causales rtroactives o l'effet prcde la cause dans le temps. Je prsenterai

La causalit dans la philosophie contemporaine

positions ou des vitesses diffrentes le 10 aot 1999. Lewis appelle

Il me semble que la thorie contrefactuelle hrite dune partie des

La causalit dans la philosophie contemporaine

selon lequel on juge la valeur de vrit du contrefactuel. Le

La thorie contrefactuelle pourrait tre tente, comme d'ailleurs la thorie nomologique,

fiable une catastrophe nuclaire. On peut imaginer que w0 est notre

Sur les miracles, cf. galement Lewis (1973, p. 75).

La causalit dans la philosophie contemporaine

chercher le monde le plus proche o un miracle a eu lieu avant la

valides au moins pendant le laps de temps qui spare lantcdent du

Cf. Jackson (1977 p. 11/12).

La causalit dans la philosophie contemporaine

plusieurs lois, commencer par les lois de conservation. Lewis se

Cf. Kistler (2002 ; 2002b ; et paratre).

consiste protger directement la maison B. Mais si cela avait t le

C'est le raisonnement que propose Keil (2000, p. 442).

La causalit dans la philosophie contemporaine

saux50. Mais alors il semblerait que nous n'ayons pas d'analyse de la

La dpendance du concept d'intervention par rapport celui de causalit rend la thorie

rationnelle54. Il est rationnel de faire A dans le but d'obtenir B si et

La causalit dans la philosophie contemporaine

le cas dans la situation suivante57 : Moriarty, Watson, et un rocher

pas causale car la chute de la pression de l'air constitue un facteur

D'aprs Simpson (1951). Cf. Eells (1991, chap. 2).

La causalit dans la philosophie contemporaine

Cf. Eells (1991, p. 68).

populations qui sont de type A et B mais parfaitement homognes

Cf. Eells (1991, chap. 6).

La causalit dans la philosophie contemporaine

exemplifiant A n'est pourtant pas la cause de b exemplifiant B : soit

C'est aussi le constat que dresse Ehring (1997).

La causalit dans la philosophie contemporaine

exiger que cette interaction soit causale car autrement une

La causalit dans la philosophie contemporaine

thorie. Leur premire objection la thorie du transfert est que la

employ dans la littrature anglophone75, lidentit des objets nest

La causalit dans la philosophie contemporaine