Blog-note de jef safi

S E N T R E

T E N I R

avec . . Baruch Spinoza & Frdric Lordon

Valeur esthtique . . valeur conomique
SANCE
ANIME

ARS INDUSTRIALIS AU THTRE

STIEGLER, LE 28 MARS 2009.

PUBLIQUE ORGANISE PAR

PAR

BERNARD

DE LA

COLLINE

PARIS

samedi 28 mars 2009

Ce que la valeur esthtique fait la valeur conomique & rflexions sur le rle des
croyances financires et leur puissance. Sance publique organise par Ars Industrialis
au Thtre de la Colline Paris, anime par Bernard Stiegler, le 28 mars 2009.
Intervenants : Frdric Lordon & Andr Orlan. La sance complte (non exportable)
est disponible sur le site dArs Industrialis : ICI [http://arsindustrialis.org/ce-que-lavaleur-esth%C3%A9tique-fait-%C3%A0-la-valeur-%C3%A9conomique-etr%C3%A9flexions-sur-le-r%C3%B4le-des-croyances-fi-0].

Frdric Lordon - Ce que la valeur esthtiq

Frdric

Xav Xav
32:52
Frdric
Lordon - Ce que la valeur esthtiq
Xav Xav
Lordon
32:52 - Ce que la valeur esthtique... par xavxavier

(206") [...] Dans cette histoire de crise financire, la valeur on ne parle que de a. Il y a
des dvalorisation partout, il y a des chiffres fantastiques, bon. Donc il faut dabord se
poser la question de savoir ce que cest que la valeur, comment a se forme, etc., a
peut tre utile.
loccasion de ce sminaire, jai dcid de prendre le problme de biais ; et par le biais
particulier de la confrontation entre valeur esthtique et valeur conomique. Donc voil,
cest a que je voudrais vous proposer maintenant.
Et alors, en cette matire, ce qui est vraiment trs bien, cest que la conjoncture de lart
contemporain est tout fait merveilleuse quoi, hein, dans le rapprochement valeur
esthtique et valeur conomique. Elle nous sert mme, cest un mauvais jeu de mot, un

cas en or : cest le cas Damien Hurst. Ce nest pas trs fin, hein, je le reconnais, je vais
au plus facile, mais enfin, bon. Vous allez vous apercevoir rapidement que je ne suis pas
un spcialiste de thorie esthtique ; je prends les grosses choses qui me passent sous
la main.
Mais, le cas Hurst est quand mme trs intressant, parce que, il porte leur comble
des tendances qui travaillent le champs de lart depuis longtemps. Ces tendances sont
bien connues, cest celle la marchandisation intense de lart contemporain, dont on dit
quil est de moins en moins art pour lart, et de plus en plus art pour le march, etc. Et
plus prcisment, me semble-t-il, le cas Hurst porte son point critique cette tension
de lartistique et du marchand ; cest--dire de lesthtique et de lconomique. Et, ce
faisant, il suggre de revisiter deux catgories quon pense intgralement conomiques,
et qui ne le sont peut-tre pas tant que a ; deux catgories o prcisment se logent
et se concentrent toutes ces tensions que je viens dindiquer. Ce sont les catgories
dintrt et de valeur. Et donc vous avez compris que cest surtout de valeur que je vais
parler maintenant.
Je voudrais en parler en mobilisant les armes conceptuelles de la philosophie de
Spinoza. Alors, videmment, il faudrait rpondre la question prjudicielle : pourquoi
Spinoza en un mot ? a fera rentrer dans des questions pas seulement thoriques, mais
aussi biographiques, qui ne sont pas trs intressantes en premire approche. Le point
important, cest que dans cette philosophie il y a une thorie de la valeur. Voil.
On la trouve pour lessentiel ramasse dans le scolie de lEthique III-9 qui dit ceci, je
cite : "Nous ne nous efforons pas vers quelque objet, nous ne le voulons, ne le
poursuivons, ni ne le dsirons pas parce que nous jugeons quil est un bien, mais au
contraire nous ne jugeons quun objet est un bien que parce que nous nous efforons
vers lui, parce que nous le voulons, le poursuivons et le dsirons." Alors, quopre ce
scolie ? Et bien il opre le renversement radical du lien entre dsir et valeur tel quon
ltablit spontanment. Loin que le dsir se rgle sur des valeurs prtablies,
prexistantes, donnes, dj l, quil ny aurait en quelque sorte qu re-connatre. Tout
au contraire, ce sont les investissements du dsir qui sont instituteurs de la valeur.
Alors l, on ne peut pas avoir critique plus radicale des thories substantialistes de la
valeur. Critique au terme de laquelle il ne faut pas chercher les principes de la valeur
dans les caractristiques intrinsques de lobjet, ni dans ses proprits substantielles.
La chose na aucune valeur en soi. La valeur lui advient toujours du dehors. Par
consquent, il ny a pas de valeur objective. Il ny a pas de valeur, il ny a que des
processus de valorisation.
Alors la question subsidiaire est videmment celle-ci : "Comment oprent ces processus
de valorisation ?" Et l, la rponse spinoziste est trs nette : "Par les affects". Et cest
bien ce que dit lEthique IV-8, je cite : "La connaissance du bien et du mal nest rien
dautre quun affects de joie ou de tristesse, en tant que nous en sommes conscients.".
En dautres termes, il ny a aucune ide objective du bien et du mal. Ces ides sont
formes daprs nos expriences et les affects qui en rsultent. Nos expriences, cest-dire pour parler comme Spinoza, les affections de notre corps, telles quelles

induisent ncessairement des affects.

Alors comme toujours, sa faon bien lui, Deleuze redit la chose : "le mal est le
point-de-vue dun mode . .". Alors, dans le lexique spinoziste, un mode cest une
chose, cest un tant, une chose quelconque. "Le mal est le point-de-vue dun mode sur
une mauvaise rencontre." Et cest bien ce que confirme lEthique IV-8, dmonstration :
"En tant que nous percevons quun objet quelconque nous affecte de joie ou de
tristesse, nous lappelons bon ou mauvais." Et donc, voil. Laffect est loprateur de la
valorisation.
Alors deux commentaires immdiats. Dabord, il ne faut pas sy tromper, hein ? Le
concept daffect, dont je dis que chez Spinoza il est loprateur de la valeur, est tout
sauf un concept psychologique. Cest tout sauf linstrument dune rduction
psychologiste dans laquelle dgnrerait spontanment le spinozisme. Laffect chez
Spinoza reoit, en fait, une dfinition tout fait contre-intuitive, quand on aborde le
terme avec tous les prsupposs psychologistes dont il a t charg depuis. Laffect
chez Spinoza cest une variation de la puissance dagir. Et il y a des affects primaires,
qui sont le dsir, la joie et la tristesse ; affects primaires par spcifications et
combinaisons desquels on peut tirer, on peut engendrer, tous les autres affects ; et
dune certaine manire cest la partie III de lEthique qui se livre cette combinatoire
gnrative, qui va r-engendrer alors toute la luxuriance de la vie passionnelle.
Donc, vous voyez, lencontre de ce quon pourrait imaginer spontanment, laffect
reoit dabord une dfinition corporelle, et on pourrait mme dire, un ancrage corporel.
Mais surtout, rien nest plus loign du spinozisme quun individualisme sentimental,
du type de celui auquel se rallient implicitement bon nombre de courants des sciences
sociales contemporaines, dailleurs symptomatiquement re-baptises sciences
humaines. Non, le spinozisme est un anti-humanisme thorique. Alors je reprends
exprs lappellation dont on a fait un pouvantail intellectuel. Cest un anti-humanisme
thorique qui nie absolument toute souverainet dun cogito, toute autonomie du sujet,
tout libre-arbitre dlibratif, bref, tout commandement souverain de lesprit sur le
corps.
Et alors, si vous vouliez vous faire une ide de la condition du spinozisme en cette
matire, vous ne trouveriez sans doute pas mieux que le scolie dEthique II-35, qui est
une espce de concentr explosif et qui dit ceci : "Les hommes se trompent quand ils se
croient libres, opinion qui consiste en cela seul quils sont conscients de leurs actions et
ignorants des causes qui les dterminent."
Alors deuxime chose, il est bien vident que le cadre thorique spinoziste offre tous
les moyens de passer des affects individuels aux affects collectifs. Et Spinoza veut
parler de politique. Il consacre deux traits la chose ; a doit srement pas tre un
hasard. Or, sous le point de vue spinoziste, la politique est dabord un monde daffects
collectifs. En portant le concept du niveau individuel au niveau collectif, on passe donc
dune thorie de la valorisation lmentaire une thorie de la valorisation sociale ;
cest--dire une thorie de la valeur socialement tablie, de la valeur socialement
reconnue.

Par exemple, le trait thologico-politique consacre de longs chapitres la superstition

envisage comme phnomne social. Cest--dire la faon dont les hommes,
collectivement, valorisent des phnomnes quils font signes. Les uns favorables, les
autres adverses, etc. Mais le point important est le suivant, cest que tous convergent
sur ces valorisations. Cest la marque de lexistence dun affect commun. Espoir ou
crainte, peu importe. Et dans un affect commun dit Spinoza, cest la puissance de la
multitude qui se manifeste.
Alors, quest-ce que cest que cette affaire, la puissance de la multitude ? Et dabord,
quest-ce que cest que la puissance ? La puissance chez Spinoza cest le pouvoir
daffecter. La puissance cest le pouvoir dune chose de produire des effets sur une ou
plusieurs autres choses. Alors, les hommes se rencontrent et ils saffectent
mutuellement, ils sentre-affectent cest notoire. Ils sentre-affectent joyeusement ou
tristement, ce qui les dtermine saimer ou se har, cest selon. Et ils sentreaffectent bilatralement mais galement sur une base collective.
Et cest l quarrive la puissance de la multitude, parce que, si vous voulez,
intuitivement hein, par une sorte dargument dchelle, seule la multitude possde le
pouvoir daffecter la multitude entire ; cest--dire dispose du pouvoir de produire un
affect de porte si vaste, quil est prouv par la multitude elle-mme. Donc, laffect
commun vient de la multitude do il est form, pour y retourner o il va laffecter, de
sorte quil y a dans le monde social et historique que des auto-affections de la
multitude. Et a pourrait tre dailleurs une faon de redfinir les sciences sociales ; . .
pardon . . a pourrait tre une faon de dfinir ce que pourrait tre des sciences, ou une
science sociale spinoziste. Ce qui nest pas tout fait pareil. Une science sociale
spinoziste, a pourrait tre une science des auto-affections du corps social. Voil.
Alors, laffect commun est donc le produit dune certaine composition daffects
individuels. Une composition qui les homognise, qui les intensifie, et qui va leur
donner la porte dune formation affective macroscopique. Alors inutile de le dire,
laffect commun cest la ressource de toute politique, lato sensu, puisque cest le
principe mme, cest le constituant mme de toute valorisation et de toute adhsion.
Du coup, deux choses. Premirement, lchelle sociale comme lchelle individuelle,
demeure absolument cette in-substantialit et cette in-objectivit de la valeur. De
mme que la valeur est le produit dune axiognie (= cration de valeurs)
fondamentalement affective, de mme la valeur sociale est le produit dune daxiognie
affective collective. De sorte que derrire leffet de valeur, il ny a rien dautre que les
auto-affections de la multitude et linvestissement de certains objets par des affects
communs qui les valorisent en bien ou en mal, en beau ou en laid, en juste ou en
injuste, etc.
Deuximement, il ny a jamais un affect commun au singulier. Car la politique cest
aussi que la multitude est fractionne. Elle est fractionne en affects communs partiels,
ou rgionaux, si vous voulez. ventuellement, et mme le plus souvent, antagonistes.
Bref, il y a des conflits dadhsion, il y a des conflits de valorisation.
La vraie question propos dune certaine chose, nest donc pas tant : "Comment se

forme laffect commun qui la investi ?", mais plutt : "Comment se forment les affects
communs partiels, ventuellement antagonistes, cest--dire affirmant, posant,
produisant son sujet des valorisations diffrentes ?" Et l aussi la question qui suit est
vidente : "Quest-ce qui dtermine lissue de ces confrontations et de ces conflits de
valorisation ?" Et l encore, la rponse spinoziste est dans le droit fil de son analytique
raliste de la puissance. Et cette rponse, cest que les gros bataillons lemporteront
sur les petits ; ou, si vous voulez prendre en compte leffet des variables intensives, que
les bataillons les mieux arms lemporteront sur les autres.
Et l on voit que le spinozisme est bien des gards, je ne dis pas tous gards, hein ;
il est bien des gards, une agonistique gnrale et partant il est galement une
agonistique des affects. Une agonistique des affects qui a cette proprit remarquable
de se dployer aussi bien au niveau inter-psychique quintra-psychique. Et cest bien ce
que dit Ethique IV-7 : "Un ne peut tre rprim ni supprim si ce nest par un affect
contraire et plus fort que laffect rprimer." Voil, a cest la proposition centrale de
lagonistique des affects.
Alors on a l tous les lments dun tableau densemble que je vais rcapituler
brivement. Dans lequel :
premirement, la valeur na rien dintrinsque aux choses.
Deuximement, elle leur advient toujours du dehors.
Troisimement, dun dehors social, dont la nature est en dernire analyse affective.
Quatrimement, autour de chaque chose il y a des affrontements de valorisation ; par
affrontements daffects communs partiels interposs.
Et puis jajoute ceci, cinquimement, cest que ces affrontements sont mdiatiss par
des structures, par des milieux institutionnels, cest--dire par des formations daffects
communs prconstitues.
Par exemple, le muse, la galerie, puisque jai dit que jallais parler de valeurs
esthtiques, sont par excellence des formes institutionnelles cristallisant des affects
communs stabiliss, prforms. Et telle est dailleurs la nature mme du capital
symbolique. Le capital symbolique cest le fait davoir concentr sur soi un affect
commun, tirant par l, constitutif de puissance. Et je le dis par parenthse, vous voyez
quel point les concepts de la philosophie de Spinoza soffrent complter ou
prolonger les intuitions thoriques de la sociologie de Bourdieu, par exemple.
Le dtenteur de capital symbolique a t valoris et par suite, il faudrait dire mme plus
exactement, par transitivit, il devient valorisant son tour. Il peut oprer des
valorisations. Cest parce quil a t antrieurement reconnu quil peut ultrieurement
produire des oprations de reconnaissance. Par exemple, si Gagosian (galeriste et
marchand dart amricain dorigine armnienne), peut par son jugement, par son seul
jugement, valoriser une oeuvre, cest parce que sa parole a pralablement t valorise ;
et cest davoir t valorise qui la rend valorisatrice.
Donc, vous voyez, lencontre de la pense individualiste, qui sarrte au seuil du
mystre ineffable des grands hommes, le spinozisme invite, lui, voir quun agent nest
socialement puissant que parce quil a dj hrit dune certaine puissance sociale. En

dautres termes, il a t le rceptacle dun affect commun. Il dispose par suite dune
certaine capacit produire dautres affects communs, ce qui est la dfinition mme de
la puissance sociale chez Spinoza.
La jouissance de laffect commun est donc le propre de tous les objets faisant
mdiation, je veux dire, stant intercal, pour ainsi dire, hein, dans les circulations de
la puissance de la multitude, que ces objets soient des institutions, des individus,
individus institutionnels, individus faits institutions, etc.
Alors il est inutile dinsister sur la ressource stratgique que constituent les affects
communs dans les luttes politiques, quelles que soient leur nature. Les luttes de
valorisation esthtique dans le champs de lart contemporain, ce sont des luttes
politiques. Le nom du jeu cest alors : la capture.
Les gros bataillons, les bataillons les mieux arms dont je parlais tout lheure, ce sont
les bataillons qui ont russi mettre laffect commun de leur cot. Et trs logiquement,
les gens de pouvoir ont dvelopp une mimesis et une phronesis de la capture. Cest-dire un art tout fait empirique de se placer dans le courant de la puissance de la
multitude. De sy intercaler, de la faire passer par eux, et pour lajouter leur
puissance propre qui nest rien sans elle.
Alors voil. Vous avez avec cette esquisse un peu grossire, vous avez les linaments
dune thorie tout fait gnrale de la valeur et des groupes de valorisation. Tout fait
gnrale en quelle sens ? Au sens o elle est transversale tous les ordres de valeur,
aussi diffrents puissent-ils paratre. Car cest a la chose drle, vous voyez. On tient
gnralement valeur conomique, valeur morale, valeur esthtique, pour absolument
htrognes. Cest srement un malheureux accident lexical qui fait quon ne dispose
que dun mot pour parler de ces trois choses qui, cest vident, nont rien voir les
unes avec les autres.
Pas du tout. Lidentit de mot est trs heureuse au contraire. Elle fait signe en direction
dune identit de principe que la perspective spinoziste permet prcisment de dgager
savoir, le pouvoir axiognique des affects. Et il y a un sociologue qui a trs trs bien
compris a : cest Durkheim, grand spinoziste, . . enfin . . cest un spinoziste mconnu
comme tel Durkheim. Et il a galement en vue une thorie unifie de la valeur ; voici ce
quil dit dans "Sociologie et philosophie" : "Les phnomnes sociaux, (et regardiez bien
la liste) religion, morale, droit, conomie, esthtique, ne sont autre chose que des
systmes de valeur."
Alors pourquoi avoir fait tout ce dtour ? Parce que jarrive maintenant, vous voyez, hein
. . pedibus cum jambis, jarrive mon objet finalement, hein, ctait un peu lent. Mais
pourquoi avoir fait tout ce dtour ? Et bien parce que lentreprise de Damien Hurst me
semble tre la performation pratique de cette thorie unifie de la valeur. Cest--dire
de cette identit de principe de toutes les valeurs. Et en ce sens, intentionnellement ou
non, a cest une autre question, cette entreprise de Hurst emporte une charge critique
explosive contre les reprsentations courantes de la valeur conomique.
Et voici quapparat lart comme rvlateur de lin-objectivit et de lin-substantialit de

la valeur. Au moment o lart sconomicise . . voil, cest a ma thse. Au moment o

lart se marchandise outrance, il devient le plus puissant dissolvant des illusions de la
valeur conomique. Au moment o la valeur esthtique se rapproche de la valeur
conomique, elle en dtruit les fondements.
La valeur esthtique, alors cest une chose bien admise, cest affaire de got, dopinion,
cest le domaine de lintersubjectivit, de linstabilit, des fluctuations
incomprhensibles, l o la valeur conomique, elle, est crdite dtre
substantiellement fonde, et objective. Or, lconomicisation de la valeur artistique
procde de lide que la valeur esthtique va sexprimer sous la forme de la valeur
conomique. Peut-tre pas en totalit, mais dune manire qui, pour tre partielle, nen
est pas moins fidle dans son ordre, et voici la valeur conomique, lvaluation
montaire, qui fait index de toutes les valeurs esthtiques.
Or, en gros, ce que fait Damien Hurst, cest que mettant intimement en contact la valeur
creuse de lart et la valeur suppose pleine de lconomie, il fait apparatre en pleine
lumire que la valeur suppose pleine est en fait tout fait creuse. De sorte que par ce
rapprochement, le creu, cest--dire la non-substantialit de la valeur esthtique,
contamine fatalement la valeur conomique. Do la conclusion contre-intuitive
lencontre de la dploration courante. Dans le rapprochement de la valeur esthtique et
de la valeur conomique, celle des deux qui tue lautre nest pas du tout celle quon
croit.
Alors ce rapprochement, cette confusion mme de la valeur esthtique et de la valeur
conomique, doit toucher juste si lon en juge par les leves de boucliers symtriques
quelle provoque. Parce qualors, de tous les cots cest le toll. videmment cest dans
la thorie plutt que dans la pratique que la raction se produit du cot de lconomie,
et elle ne date pas daujourdhui. En 19o8 Durkheim fait une confrence devant la
socit dconomie politique. Alors, je ne remercierai jamais assez Andr (probablement
Andr Orlan) de mavoir fait connatre cette confrence, parce que cest un symptme
absolument magnifique. Et qui na pas pris une ride en un sicle. Il y est toujours autant
dactualit. 19 10 Alors, que dit Durkheim nos braves conomistes ? Il leur dit en
substance ceci : "Vous pensez que les sciences sociales qui prennent pour objet le droit,
la morale, la politique . . (vous savez, celles-l mme quon appelait les sciences
morales et politiques, hein, avec acadmies ad hoc, tout ce que vous voulez) . . Vous
pensez que ces sciences sociales l, ont essentiellement faire avec des valeurs
dopinion, et avec des valeurs de croyance, et vous avez raison. Mais vous pensez par
ailleurs que les valeurs de lconomie, les valeurs montaires, sont absolument
distinctes car loin dtre faites de jugements et dopinions, elles sont substantiellement
fondes et objectives. Et l vous avez tort, les valeurs de lconomie nchappent pas
lordre commun de la valeur. Ce que vous croyez objectivement fond, du seul fait quil
prend la forme quantitative des prix montaires, nest que lexpression nombre dune
composition de jugements dopinions et de croyances, cest--dire une composition
daffects collectifs."
Et voil atteint directement le grand tabou de lconomie orthodoxe. Lconomie est le
domaine quantitatif du social, et par l, elle imagine que ce quantitativisme lui donne

tous les titres au statut de sciences galilennes. Et, sance tenante, elle se rve comme
la seule vraie science des sciences sociales, la moins molle, peut-tre mme la plus
dure, allez savoir. Puisque, elle au moins, elle est objective. Elle est objective par la
grce de ce substrat quantitatif qui lui a t offert.
Et Durkheim renverse dun coup cette prtention. Alors cest insupportable bien sr.
"Les rapports conomiques, dit-il, nchappent en rien lempire de lopinion et de la
croyance. Ils y sont mme entirement immergs."
Alors quest-ce quune croyance en termes spinozistes ? Et bien cest une ide-affect,
et je devrais mme le redire autrement pour marquer plus fortement encore ce primat
des affects. Une croyance, en termes spinozistes, cest un affect investi dans un certain
contenu reprsentationnel ; investi dans un certain contenu idel. Et cest bien ce que
disait thique IV-8, que jai cit tout lheure : "Les jugements sont forms au voisinage
immdiat de nos affects, ils sont intgralement dans leur orbite."
Alors, tout a est parfaitement insupportable pour la science conomique qui continue
tte baisse de nourrir ses dogmes de la valeur substantialiste et de la valeur objective.
Et alors sous ce rapport, vous pourriez mettre ensemble les courants, . . les courants
que tout oppose par ailleurs. Vous pourriez mettre ensemble la thorie no-classique la
plus chevele et le marxisme le plus critique. Et alors l o cette persvrance dans
lenttement atteint vraiment ses points les plus hauts, cest en matire de thorie noclassique de la finance qui tout entire se construit autour du concept dit de valeur
fondamentale.
Alors, quest-ce quune bulle ? La thorie no-classique de la finance rpond : cest la
divergence durable des prix des actifs de leur valeur fondamentale. Alors, en mme
temps, on peine comprendre, vous voyez, parce que la valeur fondamentale est l, elle
existe, elle est objective, elle est connaissable en principe, elle est srement connue
puisque par ailleurs on fait lhypothse que les agents sont parfaitement rationnels. Et
pourtant les prix vaguent, ils errent, ils scartent, on ne sait pas trop pourquoi
dailleurs. Je vous assure que les thoriciens no-classiques doivent faire de ces
contorsions pour tenir toutes ces choses ensemble, cest absolument invraisemblable.
En fait, heureusement pour eux, de temps en temps, il y a des krach. Alors a cest
vraiment magnifique, parce que l cest la restauration du rgne de la vrit de la valeur
fondamentale. Quest-ce quun krach ? La thorie no-classique rpond : cest
prcisment la rsorption brutale de cet cart entre les prix dactifs et la valeur
fondamentale. Sauf que, la caractristique phnomnologique la plus saillante au milieu
dun krach, cest que les agents sont strictement incapables de trouver les prix
dquilibre. Quest-ce que a prouve ?
Regardez, depuis deux ans on y est. Les banques ont des bilans farcis dactifs avaris
dont elles ne savent pas indiquer la valeur. Quest-ce que a vaut ? Je veux dire
normalement cest la question princepts pour les praticiens de lconomie. Si on ne sait
pas rpondre a, on va se coucher, on fait autre chose. Oui mais, sauf que la question
demeure sans rponse, et pour cause, cest que la valeur fondamentale nexiste pas.

Alors linverse, lapproche Spinoza-Durkheim-Keynes, alors a vous parat peut-tre

bizarre, hein vous voyez, cette filiation qui va de Spinoza Keynes, et pourtant mon
avis elle est trs relle. Cette approche dit tout autre chose.
Quest-ce quune bulle ? Cest un certain profil de croissance explosive des prix dactifs
en tant quil est soutenu par une croyance collective, cest--dire par un jugement
daffects collectifs. Quest-ce que la bulle internet ? Cest la croyance collective en le
fait que les start-up seront des eldorado de profit. Quest-ce que la croyance subprime ? Cest la croyance collective en labsence totale de risque des produits drivs
par titrisation des crdits hypothcaires, et propulss aux quatre coins de lunivers par
les mcanismes de la finance structure. Et quest-ce quun Krach dans ces conditions ?
Et bien cest le renversement brutal de la croyance collective. Un krach, cest une
bifurcation dans le rgime des affects collectifs.
Et alors du cot de lart maintenant. Et bien la rticence la confusion entre valeur
esthtique et valeur conomique nest pas moins grande mais, videmment, pour de
tout autres raisons. Alors l, je vais mappuyer sur un texte rcemment publi par une
artiste qui sappelle Aude de Kerros et qui annonce, prophtise mme, je cite :
"leffondrement du financial art". Alors, cest un texte presque parfait pour mettre en
vidence tout ce dont je viens de parler mais, jen ai peur, selon une mise en vidence
tout fait in-intentionnelle ; je pense que mon interprtation est radicalement
trangre au propos de lauteur. Et je le dis demble, je vais faire de ce texte une
lecture symptmale et documentaire.
Le Monde - 23.12.2008 : Leffondrement du "financial art", par Aude de Kerros
[http://www.lemonde.fr/idees/article/2008/12/23/l-effondrement-du-financial-artpar-aude-de-kerros_1134435_3232.html]
Alors, voici quelques citations : "New York a fait de lart contemporain un "financial art",
[...] New York est considr comme la capitale de lart depuis presque quatre dcennies.
[...] New York nest pas une capitale de lart au sens o nous lentendons en Europe : un
lieu de culture, dchanges intellectuel et artistique caractre universel, o largent et
la cote ne sont pas la finalit. [...]" Donc cest trs drle parce que vous commencez
dire ce texte, et il vous parat quil appartient entirement au registre de la parfaite
positivit, et en fait trs vite vous vous apercevez du contraire. Il est compltement dans
le registre de la normativit et de la performativit. Car il y a l tous les lments dune
lutte de valorisation.

"New York a fait de lart contemporain un "financial art", cest la position dune
diffrence de valeur par qualification distinctive. "New York est considr . . considr
comme . . la capitale de lart ...", cest la dnonciation dune ide reue, cest--dire la
qualification dune valeur comme fausse valeur. "New York nest pas une capitale de
lart au sens o nous lentendons en Europe", cest lassertion de la fausse valeur par
comparaison avec la vraie, la vraie "cest nous", nous en Europe.
Et donc vous voyez, ce texte qui pourrait tre pris pour une analyse, est tout entier une
prise de parti. Cest--dire un mouvement stratgique lintrieur dun champ de lutte,
o il a vocation produire un certain effet. Alors a ne veut pas dire que le texte nait

aucune porte analytique, parce que trs logiquement les insiders ne peuvent pas ne
pas avoir une connaissance dinsider de leur milieu. Elle est souvent pertinente. Aude de
Kerros dit des choses assez lucides, mme si elles sont de mieux en mieux connues sur
le champ de lart. Et des choses, ces choses quelle dit, cest lanalyse de la structure
institutionnelle captatrice et productrice des affects communs. Cest--dire opratrice
des valorisations, mais des fausses valorisations.

"New York a fait de lart contemporain un "financial art", dont la valeur slabore grce
un jeu entre collectionneurs tout la fois membres des conseil dadministration des
muses et des fondations, propritaires de supports mdiatiques, de maisons de vente
et de galeries. Donc vous voyez, derrire les valeurs, derrire les fausses valeurs, Aude
de Kerros dvoile les rseaux de valorisation. Et le signe, pour Aude de Kerros, que les
fausses valeurs sont fausses, cest a : cest quon peut faire lanalyse de leur
mcanisme de production, et a, a les ternit irrversiblement.
"Ces affirmations "duchampiennes" visent protger lArt Contemporain, produit
financier et mdiatique ne reposant sur aucun critre vrifiable et comprhensible, ...",
elle a pas dit "objectif", hein, mais cest de justesse ; critre vrifiable et comprhensible
on fait presque de lpistmologie. "..., fruit dun dlit dinitis.". Or poursuit-elle, "Les
critres dvaluation existent."[...] "On peut distinguer dsormais des artistes libres
crant des uvres [...], dont la valeur se [...] vrifie avec le temps, et des artistes au
service de rseaux [...], fabriquant les cotes en deux ans.". New York "...nest pas le lieu
privilgi dune activit mystrieuse et dsintresse qui se nomme cration.".
Alors, toute la position donc dAude de Kerros est le refus de lin-substantialit de la
valeur, le refus de son caractre absolument extrinsque. Et alors ce qui est trs drle
cest que cette in-substantialit quelle sait trs bien voir en dvoilant la prsence des
arrires-plans sociaux, des rseaux, dont elle fait un motif de disqualification des
valeurs comme fausses valeurs, elle se refuse la voir dans tous les autres cas et
affirme lexistence des vrais critres, vrifiables, des bonnes distinctions intrinsques,
etc. Ce qui donne . . ce qui met sa position dans un singulier porte--faux, puisque "les
valeurs sont fausses" dit-elle quand on peut apercevoir les mcanismes sociaux de leur
production. Mais comment pourrait-il y avoir des valeurs sans mcanismes de
production de la valeur ? Y aurait-il des surgissements de la valeur par gnration
spontane ? Et comment ces mcanismes de production pourraient-ils ne pas tre
sociaux ?
Et bien cette contradiction sexprime de manire presque parfaite dans une phrase qui,
me semble-t-il, rsume elle seule tout son propos. "Ce qui compte" (dans le financial
art) "nest pas la valeur intrinsque, mais la solidit du rseau qui garantit le produit."
[...] "Si le rseau souffre, la valeur seffondre." Et bien, enlevez la rfrence la valeur
intrinsque et moi je ne peux qutre daccord avec cette proposition, que je rexprimerais cependant de la manire suivante : "comme il ny a rien derrire la valeur
quun affect commun, si la structure sociale de laffect commun seffondre, alors la
valeur seffondre du mme coup." Et oui, je veux dire, si le support tombe, la chose
supporte tombe avec, voil. Donc, lerreur ctait de croire que la chose, en lespce la
valeur, pouvait tenir en lair delle-mme, toute seule, par ses propres moyens.

Et, ce qui me semble-t-il, abuse ici Aude de Kerros, cest que la structure sociale de
laffect commun a un caractre institutionnel trs marqu, cest presque pais, faut dire
les choses hein. Il se donne comme lappareil dun projet politique de valorisation trs
trs visible. On pourrait presque parler dentreprise concerte. Mais ceci est une
caractristique seconde. On peut la trouver tout fait dsagrable, et pour tout vous
dire a nest pas loin dtre mon cas, mais pour si dsagrable quelle soit, elle demeure
seconde nanmoins, analytiquement. Dans tous les cas, aussi bien les cas quon aime
que les cas quon naime pas, il ny a rien dautre derrire la valeur que les affects
communs et leur structure sociale. Aussi, formellement parlant, les motifs par lesquels
Aude de Kerros pense ruiner la position de ses adversaires, sont les mmes qui ruinent
la sienne propre.
Alors, de quoi ce texte est-il le document ? Et je vais finir la-dessus. Il est le document
dune bataille. Il est le document dun choc de valorisations antagonistes qui rappelle
que derrire les valeurs il ny a jamais autre chose, en dernire analyse, que des luttes
daffects communs et la victoire dun affect commun majoritaire, avec ses mcanismes
de formation. Alors, il nest pas impossible qu la fin des fins, Aude de Kerros ait
raison entre guillemets, mais pas pour les raisons quelle croit, je veux dire, a ne sera
pas par leffet de la parousie triomphale de la vraie valeur ; a sera tout simplement
parce que, sans le savoir, elle a rejoins les plus gros bataillons, les bataillons les mieux
arms.
Alors, cette ralit, un peu dsenchante, il faut le dire, de la valeur, peut cependant
chapper au registre lgrement dprimant de lanalyse et faire lobjet, et a cest
beaucoup plus intressant, dune reprise proprement artistique loccasion de quoi elle
livre des aperus et des paradoxes tout fait stimulants. La proposition de Damien
Hurst, quoi quon pense du personnage et de son entreprise en fait partie.
Et alors, videmment, travaillant sur la monnaie avec Andr (Orlean) depuis quelques
temps, je ne pouvais pas ne pas tre sensible cette autre proposition, qui est dj
ancienne : soit un billet dessin par Warhol, ... sa valeur faciale est de 10$. Question :
quelle est sa valeur effective ?
Eh bien, tout lintrt de cette proposition, vous voyez bien, cest dorganiser en ellemme - et non par le jeu de commentaires extrinsques - cest dorganiser en son sein
la mise en conflit de principes de valorisation antagonistes, quoique formellement
identiques, je le redis, puisque derrire toute valorisation, il faut toujours chercher
laffect commun, cest--dire la potentia multitudinis.
Mais Warhol, en un seul geste, ici, fait jouer deux affects communs, lun contre lautre,
ou peut-tre mme lun avec lautre. Laffect commun de la valorisation montaire, qui
valorise 10$ un billet marqu 10$, et laffect commun de la valorisation artistique, qui
donne loeuvre une valeur immensment suprieure la valeur faciale de la chose
reprsente.
Alors, dune certaine manire, mais cest sans doute moi qui projette mon propre point
de vue dans cette affaire, et jai tendance penser que la dmonstration aura t encore
plus convaincante si Warhol stait content de punaiser un vrai billet de 10$. Ds lors,

on aurait eu cette chose assez drle dun vrai billet de 10$ qui aurait pu schanger
des milliers ou des millions de dollars.
Alors, on peut faire plus vertigineux encore, avec cette autre proposition de Cildo
Meireles. Bon, le billet de 0$ de Meireles est, je le prcise, aux dimensions relles hein
du greenback, il fait 6,5 cm par 15,5 cm. Bon, l on a un objet tout fait remarquable.
On a un signe montaire qui est en soi laffirmation dun valoir marchand, mais dont la
valeur faciale est nulle, cest--dire un objet dont lessence qui est de valoir, est
contredite par sa ralisation qui est un valoir 0, mais exauc par le fait que cette
contradiction a t opre selon un geste artistique, cest--dire convoquant un autre
principe de valorisation, donc un autre affect commun, second principe de valorisation
qui va nanmoins trouver son expression dans la syntaxe du premier. Et me voici avec
un billet de 0$ qui vaut beaucoup de dollars, a cest assez russi.
Alors, vous voyez, pour finir, sil est vain, dans le registre de lanalyse rigoureusement
positive, de chercher quelque chose que la valeur conomique aurait et que la valeur
esthtique na pas, et ne devrait pas avoir, ou bien linverse, en revanche, le jeu en
combinaison, en opposition, en dngation ou en subversion de ces diffrentes formes
de la puissance de la multitude, est loin de manquer dintrt. Bon, je me . . je cderais
mme la tentation de dire quil est loin de manquer de valeur. Voil ! Je vous remercie.

- propos de valeur esthtique, avec Damien Hurst :

Damien Hirst 50m Diamond Skull

Damien

Emalyse
03:35
Damien
Hirst 50m Diamond Skull
Emalyse
Hirst
03:35
50m Diamond Skull par emalyse

- propos de valeur conomique, avec Thierry Breton :

Un exemple difiant de contorsion sophistique conomistique, o l'on entend un nolibral faire son coming-out euro-protectionniste devant un gateKeeper du SaintMarch qui boit ses paroles avec son avidit obsquieuse habituelle, alors que sont
profrs devant lui des propos outrageusement hrtiques dans la bouche mme d'un
aptre du libre-change, de la concurrence libre et non fausse, de la rhtorique du
cot du travail, des charges sociales anti-entrepreneuriales, etc. On sait pourtant ce
qu'ils pensent tous du timor discours euro-protectionniste Montebourgeois des
primaires socialistes, des prdictions d'Emmanuel Todd, ou du programme de Jacques
Gnreux et Jean-Luc Mlenchon.
Non, Thierry Breton n'est pas un euro-protectionniste, a se saurait, mais un bel et
bon lobbyiste conomique, auto-promoteur politique de surcrot de son ex-ministre.
Comment donner de la valeur substantielle une denre parfaitement immatrielle et
non rivale ? Et bien, . . en la matrialisant, en lui donnant corps sous forme
d'enregistrements scuriss, en la capturant pour gnrer de la raret, en la
computant pour gnrer de nouveaux besoins, en un mot en . . l'conomicisant
comme le font dj les mchants concurrents des PRISM, Echelon, INDECT, et consors.
De surcrot, Thierry Breton motive le processus par une tentative claire et assume de
capture et de contrle des affects-communs que sont aujourd'hui les peurs
scuritaires, les rivalits gopolitiques, les nouvelles anxits quant aux viols
d'informations prives, etc. Et ce n'est pas seulement le grand public qu'il vise
videmment, mais ses reprsentants politiques . . a s'appelle une tentative de
contrle des affects-communs comme moteur de production de profit . . hmm pardon
! . . de valeur conomique . . on dit du lobbying, c'est plus noble.

Breton : "Les donnes numriques sont l'

"Les

Europe1fr
09:41
Breton
: "Les donnes numriques sont
Europe1fr
donnes
09:41
numriques sont de l'or ... par Europe1fr

l'