QPC La Question Prioritaire de Constitutionnalite'

Mauro Taddeo
QPC
LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITE
SOMMAIRE
Introduction
1 Comit de rflexion et de proposition sur la modernisation et le rquilibrage des

institutions de la Ve Rpublique
7
2 Loi constitutionnelle n 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des

13
3 Loi organique en preparation
15
4 Loi organique n 2009-1523 du 10 dcembre 2009 relative l'application de

l'article 61-1 de la Constitution
20
4.1 Ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le

Conseil constitutionnel
20
4.2 Code de justice administrative
29
4.3 Code de lorganisation judiciaire
4.4 Code de procdure pnale
30
31
4.5 Code des juridictions financires
32
4.6 Loi organique n 99-209 du 19 mars 1999 portant statut de la Nouvelle-Caldonie

34
5 Dcision n 2009-595 DC du 3 dcembre 2009 Loi organique relative

lapplication de larticle 61-1 de la Constitution
35
6 Dispositions reglamentaries
6.2 Code de lorganisation judiciaire
6.3 Code de procdure civile
66
66
72
74
2
79
6.5 Dcret n 2010-149 du 16 fvrier 2010 relatif la continuit de laide

juridictionnelle
en cas dexamen de la question prioritaire de constitutionnalit par le Conseil
dtat, la Cour de cassation et le Conseil constitutionnel
84
7 Rglement intrieur du 4 fvrier 2010 sur la procdure suivie devant le Conseil

constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalit 90
8 Dcision n 2010-1 QPC du 28 mai 2010 Consorts L. [Cristallisation des

pensions]
95
9 COUR DE CASSATION QUESTION PRIORITAIRE

de CONSTITUTIONNALITE
Audience publique du 16 avril 2010 Transmission la Cour de justice
de l'Union europenne Arrtn 12003 ND
106
10 Cour de justice ORDONNANCE DU PRESIDENT DE LA COUR
20 avril 2010
Jonction
112
3
11 ORDONNANCE DU PRESIDENT DE LA COUR 12 mai 2010 CU Procedure

acclre Dans les affaires jointes C-188/10 et C-189/10,
ayant pour objet des demandes de dcision prjudicielle au titre de l'article 267
TFUE, introduites par la Cour de cassation (France), par dcisions du 16 avril 2010,
parvenues la Cour le mme jour, dans les procdures contre Aziz Melki (C-188/10),
Slim Abdeli (C-189/10)
114
12 ARRT DE LA COUR (grande chambre) 22 juin 2010(*)Dans les affaires jointes
C-188/10 et C-189/10, ayant pour objet des demandes de dcision prjudicielle au
titre de larticle 267 TFUE, introduites par la Cour de cassation (France), par
dcisions du 16 avril 2010, parvenues la Cour le mme jour, dans les procdures
contre
Aziz Melki (C-188/10),
117
13 COUR DE CASSATION QUESTION PRIORITAIRE de
CONSTITUTIONNALITE Audience publique du 29 juin 2010
NON-LIEU A RENVOI Arret n 12132
156
Introduction
CONSTITUTION
TITRE VII
LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL
Article 61
Les lois organiques, avant leur promulgation, les propositions de loi mentionnes
larticle 11 avant quelles ne soient soumises au rfrendum, et les rglements des
assembles parlementaires, avant leur mise en application, doivent tre soumis au
Conseil constitutionnel qui se prononce sur leur conformit la Constitution.
Aux mmes fins, les lois peuvent tre dfres au Conseil constitutionnel, avant leur
promulgation, par le Prsident de la Rpublique, le Premier ministre, le Prsident de
lAssemble nationale, le Prsident du Snat ou soixante dputs ou soixante
snateurs.
Dans les cas prvus aux deux alinas prcdents, le Conseil constitutionnel doit
statuer dans le dlai dun mois. Toutefois, la demande du Gouvernement, sil y a
urgence, ce dlai est ramen huit jours.
Dans ces mmes cas, la saisine du Conseil constitutionnel suspend le dlai de
promulgation.
5
Article 62
Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de larticle 61 ne peut
tre promulgue ni mise en application.
Article 63
Une loi organique dtermine les rgles dorganisation et de fonctionnement du
Conseil constitutionnel, la procdure qui est suivie devant lui et notamment les dlais
ouverts pour le saisir de contestations.
1 Comit de rflexion et de proposition sur la modernisation et le rquilibrage des

Une Ve Rpublique plus dmocratique
Reconnatre aux justiciables un droit nouveau : lexception

dinconstitutionnalit
Le contrle franais de conformit de la loi la Constitution entendue au sens large,
introduit dans la pratique de notre droit depuis une trentaine dannes seulement,
nest plus gure contest aujourdhui. Du fait de llargissement, par la loi
constitutionnelle du 29 octobre 1974, soixante dputs ou soixante snateurs de la
possibilit de saisir le Conseil constitutionnel de la question de savoir si une loi
adopte mais non encore promulgue est ou non conforme la Constitution, une
grande majorit des textes lgislatifs importants sont soumis ce contrle.
Pour autant, les lois antrieures 1958 et certains des textes adopts depuis lors qui,
pour des raisons diverses, accidentelles ou parfois plus politiques, nont pas fait
lobjet dune saisine du Conseil constitutionnel sont valides, sans quil soit loisible
aux juges judiciaires ou administratifs qui ont en faire application de les dclarer
contraires la Constitution. Sans doute cette anomalie ne vaut-elle que pour un
nombre relativement limit de textes de forme lgislative. Il nen reste pas moins
quelle introduit dans notre systme juridique un lment de trouble, et quelle peut
priver les citoyens de la facult de faire valoir la plnitude de leurs droits.
Des droits nouveaux pour les tqyens

Surtout, lextension du contrle de conformit de la loi aux conventions
internationales en vigueur et qui, aux termes mmes de larticle 55 de la Constitution,
ont une autorit suprieure celle des lois , met en lumire la disparit des
contrles dont une mme loi peut faire lobjet. Ainsi, tout juge de lordre judiciaire
ou administratif peut, loccasion du litige dont il est saisi, carter lapplication
dune disposition lgislative au motif quil lestime contraire une convention
internationale, mais il ne lui appartient pas dapprcier si la mme disposition est
contraire un principe de valeur constitutionnelle. Or, les principes dont il fait
application dans le premier cas sont, en pratique, souvent voisins de ceux quil aurait
7
retenir si lui-mme ou le Conseil constitutionnel tait habilit statuer sur la

conformit la Constitution de la loi promulgue. Il sensuit que les justiciables sont
ports attacher plus de prix la norme de droit international qu la Constitution
elle-mme.
Le Comit na donc gure prouv dhsitation recommander aux pouvoirs publics
de sengager dans la voie dune rforme qui aurait pour objet de permettre tout
justiciable dinvoquer, par la voie dite de lexception, devant le juge quil a saisi, la
non-conformit la Constitution de la disposition lgislative qui lui est applique,
charge pour ce juge den saisir le Conseil constitutionnel dans des conditions
dfinir. Ne seraient naturellement invocables que les normes constitutionnelles de
fond, le justiciable nayant pas vocation sriger en gardien de la procdure
lgislative ou du respect des comptences respectives du lgislateur et du pouvoir
rglementaire.
Ses interrogations ont t plus grandes quand il sest agi de dfinir les voies et
moyens de ce type nouveau de contrle de conformit de la loi la Constitution qui,
par construction, interviendrait postrieurement la promulgation de la loi. Il na pas
retenu largument selon lequel cette voie de droit supplmentaire porterait atteinte
la scurit juridique : il y a en effet quelque paradoxe soutenir que la correction
dune erreur juridique namliorerait pas la scurit dont doit bnficier le justiciable.
Plus srieux lui est apparu largument, dont il a t expressment saisi, tir de ce
quune telle rforme, pour souhaitable quelle soit, ne saurait tre mise en uvre sans
que soit, dans le mme temps, confre au Conseil constitutionnel une comptence
nouvelle, qui consisterait rguler lui-mme, sur renvoi obligatoire du Conseil dEtat
et de la Cour de cassation saisis dune question nouvelle ou dune question prsentant
une difficult srieuse, le contrle de conformit de la loi aux conventions
internationales ou, tout le moins, celles dentre elles qui, lchelon europen,
consacrent les droits fondamentaux reconnus toute personne.
Le Comit na pas sous-estim le caractre novateur de cette proposition, dont il a
bien compris quelle tendait moins accrotre, par principe, la comptence du
Conseil constitutionnel qu permettre aux contrles de conformit de la loi aux
conventions internationales et la Constitution de sexercer dans des conditions plus
cohrentes qu lheure actuelle.

8
Mais il a considr quil y aurait plus dinconvnients que davantages regrouper

sous la seule autorit du Conseil constitutionnel le contrle de la conformit de la loi
la Constitution et aux principes fondamentaux consacrs par tout ou partie des
conventions internationales.
Le contrle de la conformit de la loi aux conventions internationales est en voie
dacclimatation dans notre systme juridictionnel et, quel que soit son caractre
perfectible, on ne peut tenir pour certain que sa rgulation par le Conseil
constitutionnel ouvrirait aux citoyens un droit nouveau de quelque consistance.
Surtout, reconnatre au Conseil constitutionnel cette comptence supplmentaire
altrerait profondment la nature de cette institution sans quon discerne clairement le
profit quen retirerait le justiciable dans le droulement de son procs. En revanche,
on devine sans trop de peine le risque qui sattacherait placer le Conseil
constitutionnel dans une position dlicate, entre les deux cours suprmes que sont la
Cour de cassation et le Conseil dEtat, dune part, et, dautre part, les juridictions
supranationales que sont, notamment, la Cour de justice des communauts
europennes et la Cour europenne des droits de lhomme. Lintervention de ces
juridictions europennes priverait, pour le justiciable, le dtour par le Conseil
constitutionnel dune grande partie de sa vertu dharmonisation et de simplification.
On ajoutera quune ventuelle censure dune loi par le Conseil constitutionnel sur le
terrain de lincompatibilit avec une convention internationale, alors mme que les
juridictions europennes nauraient pas encore eu se prononcer, placerait le pouvoir
constituant dans la quasi impossibilit de surmonter une telle interprtation. A la
diffrence de la facult, toujours ouverte au pouvoir constituant en cas de censure
dune loi sur le terrain de la non-conformit la Constitution, de recourir, comme ce
fut le cas lors de la rvision constitutionnelle opre par la loi constitutionnelle du 25
novembre 1993 la suite de la dcision du Conseil constitutionnel du 13 aot 1993,
ce que le Doyen Vedel appelait un lit de justice constitutionnel , la possibilit, en
termes politiques, de rviser ou de dnoncer un trait est faible et on imagine assez
mal, en toute hypothse, une rvision constitutionnelle revenant sur linclusion dun
trait parmi les normes de rfrence du contrle.
A linverse, si le Conseil constitutionnel ne sopposait pas lapplication dune loi
quil estimerait compatible avec un engagement international mais que cette
interprtation venait tre dmentie par une juridiction internationale, les juges
franais se trouveraient dans une situation trs inconfortable ds lors quils sont tenus
par larticle 62 de la Constitution de se conformer la chose juge par le Conseil
constitutionnel.
9
Aussi le Comit, fidle son objectif premier, a-t-il estim quil devait carter cette
hypothse de travail qui introduirait dans notre systme juridique trop dincertitudes
et de rigidits la fois et bien plutt sattacher dfinir ce que pourrait tre le
principe dune extension du contrle de conformit de la loi la seule Constitution,
par la voie de lexception dinconstitutionnalit, invoque par un justiciable.

Divers systmes lui ont t exposs. Chacun a ses avantages et ses inconvnients et il
na pas souhait trancher cette question de pure technique juridictionnelle. Le
systme de saisine du Conseil constitutionnel sur renvoi exclusif du Conseil dEtat,
de la Cour de cassation ou de toute juridiction ne relevant ni de lun ni de lautre, mis
au point par le comit consultatif constitutionnel prsid, en 1993, par le Doyen
Vedel a ses mrites, et notamment celui de la simplicit. Dautres mcanismes,
donnant plus de latitude aux juges de premire instance ou dappel, sont
envisageables et ont t proposs au Comit. Le choix devra reposer sur une analyse
approfondie des flux de requtes susceptibles dtre engendrs par cette rforme,
apprciation que le Comit na pas t en mesure de porter.
En ltat de la question, le Comit recommande aux pouvoirs publics que larticle 61
de la Constitution soit modifi de telle sorte quil prvoie : Le Conseil
constitutionnel peut, loccasion dune instance en cours devant une juridiction, tre
saisi par voie dexception aux fins dapprcier la conformit dune loi aux liberts et
droits fondamentaux reconnus par la Constitution./ Le Conseil constitutionnel, la
demande dun justiciable, est saisi, dans les conditions prvues par une loi organique,
sur renvoi du Conseil dEtat, de la Cour de cassation, des juridictions qui leur sont
subordonnes ou de toute autre juridiction ne relevant ni de lun ni de lautre
(Proposition n 74).
Il propose que larticle 62 de la Constitution prcise que les dispositions dclares
inconstitutionnelles dans ce cadre sont abroges compter dune date dtermine par
le Conseil constitutionnel dans sa dcision et ne peuvent tre appliques aux
procdures en cours. Il suggre que les conditions dans lesquelles le Conseil
constitutionnel pourrait tre saisi sur renvoi des juridictions fassent lobjet dune loi
organique. Cette mme loi organique porterait galement sur les modifications
dorganisation, de fonctionnement et de procdure qui rsulteraient de cette extension
de la comptence du Conseil constitutionnel. Il forme le vu quau-del des dbats
techniques qui ne manqueront pas de sengager, aux chelons appropris, sur la
10
dtermination des modes de renvoi au Conseil constitutionnel qui paratront les

mieux adapts au succs de cette rforme, limportance de celle-ci soit mise en
lumire. Si cette avance juridique est ralise, il sagira, le Comit croit devoir y
insister, dun progrs important de lEtat de droit.
Il nest pas apparu au Comit que ce renforcement du caractre juridictionnel de la
mission assigne au Conseil constitutionnel devait rester sans effet sur la composition
de cette institution. Cest pourquoi il souhaite que le deuxime alina de larticle 56
de la Constitution qui prvoit que les anciens prsidents de la Rpublique font de
droit partie vie du Conseil constitutionnel soit abrog pour lavenir (Proposition
n 75). Les intresss tiennent gnralement continuer prendre part la vie
publique et cette volont entre parfois en contradiction avec les obligations de
discrtion et de rserve qui simposent aux membres du Conseil. Aussi ny aurait-il
que des avantages ce que les anciens prsidents de la Rpublique soient dots dune
retraite leur assurant des conditions de vie dignes des fonctions quils ont exerces,
sans quils aient remplir un rle juridictionnel.
Article 61-1 (nouveau)

Le Conseil constitutionnel peut, loccasion dune instance en cours devant une
juridiction, tre saisi par voie dexception aux fins dapprcier la conformit dune loi
aux liberts et droits fondamentaux reconnus par la Constitution.
Le Conseil constitutionnel est, la demande du justiciable, saisi dans les conditions
fixes par une loi organique sur renvoi du Conseil dEtat, de la Cour de cassation, des
juridictions qui leur sont subordonnes ou de toute autre juridiction ne relevant ni de
lun ni de lautre.
Article 62
11
Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de larticle 61-1 est

abroge compter de la date fixe par le Conseil constitutionnel dans sa dcision.
Elle ne peut tre applique aux procdures juridictionnelles en cours.
Les dcisions du Conseil Constitutionnel ne sont susceptibles d'aucun recours. Elles
s'imposent aux pouvoirs publics et toutes les autorits administratives et
juridictionnelles.
12
2 Loi constitutionnelle n 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des

Article 28
Dans le premier alina de larticle 61 de la Constitution, aprs le mot :

promulgation, , sont insrs les mots : les propositions de loi mentionnes
larticle 11 avant quelles ne soient soumises au rfrendum,.
Article 29
Aprs larticle 61 de la Constitution, il est insr un article 61-1 ainsi rdig :
Art. 61-1.-Lorsque, loccasion dune instance en cours devant une juridiction, il

est soutenu quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts que la
Constitution garantit, le Conseil constitutionnel peut tre saisi de cette question sur
renvoi du Conseil dtat ou de la Cour de cassation qui se prononce dans un dlai
dtermin.
Une loi organique dtermine les conditions dapplication du prsent article.
13
Article 30
Le premier alina de larticle 62 de la Constitution est remplac par deux alinas ainsi
rdigs :


abroge compter de la publication de la dcision du Conseil constitutionnel ou
dune date ultrieure fixe par cette dcision. Le Conseil constitutionnel dtermine
les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont
susceptibles dtre remis en cause.
14
3 Loi organique en preparation
La loi constitutionnelle n 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des

institutions de la Vme Rpublique a ouvert un droit nouveau au bnfice des
justiciables, permettant que le Conseil constitutionnel puisse tre saisi, l'occasion
des procs intents devant les juridictions administratives et judiciaires, de la
conformit aux droits et liberts constitutionnellement garantis de dispositions
lgislatives promulgues.
L'article 61-1 de la Constitution, rsultant de la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008
prcite, dispose ainsi : Lorsque, l'occasion d'une instance en cours devant une
juridiction, il est soutenu qu'une disposition lgislative porte atteinte aux droits et
liberts que la Constitution garantit, le Conseil constitutionnel peut tre saisi de cette
question sur renvoi du Conseil d'Etat ou de la Cour de cassation qui se prononce dans
un dlai dtermin.
Le second alina de cet article 61-1 renvoie la loi organique le soin d'en dterminer
les conditions d'application. Tel est l'objet du prsent projet de loi organique, qui
entend traduire l'quilibre voulu par le pouvoir constituant et garantir un large accs
ce nouveau mcanisme de contrle tout en s'assurant qu'il ne puisse tre mis en uvre
des fins dilatoires.
Il conviendra de s'assurer que la mise en uvre effective de ce nouveau mcanisme
respecte cet quilibre et traduise une articulation harmonieuse de l'intervention des
diffrentes juridictions. C'est pourquoi un bilan de cette mise en uvre sera ralis au
terme des trois premires annes d'application ; ce bilan sera transmis par le
15
Gouvernement au Parlement et pourra conduire, le cas chant, envisager la

modification de certaines des rgles fixes par la loi organique.
L'article 1 er du prsent projet de loi organique insre dans l'ordonnance n 58-1067
du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel un chapitre
II bis relatif la question de constitutionnalit. Ce nouveau chapitre prcise les
conditions dans lesquelles :
- une question de constitutionnalit peut tre transmise au Conseil d'Etat ou la Cour
de cassation par une juridiction ;
- le Conseil d'Etat et la Cour de cassation renvoient au Conseil constitutionnel une

question de constitutionnalit qui leur est directement soumise ou une question qui
leur est transmise par une juridiction ;
- le Conseil constitutionnel
constitutionnalit.
statue
sur
la
question
de
1 La question de constitutionnalit devant une juridiction relevant du Conseil d'Etat

ou de la Cour de cassation
a) Le c hamp d'application de la question de constitutionnalit
La question de constitutionnalit pourra tre souleve au cours de toute instance
devant toute juridiction, qu'elle relve du Conseil d'Etat ou de la Cour de cassation.
Elle pourra tre souleve pour la premire fois en cause d'appel. Ainsi que le prcise
le projet de loi organique, la question de constitutionnalit ne pourra tre releve
d'office.
En matire pnale, la question pourra tre souleve au cours de l'instruction. Le projet
de loi organique amnage toutefois les conditions dans lesquelles elle pourra alors
tre pose, en prcisant qu'au cours de l'instruction la question sera porte devant la
chambre de l'instruction. En effet, ni le juge d'instruction ni le juge des liberts et de
la dtention n'ont le pouvoir d'annuler un acte ou une pice de la procdure
d'instruction. Ce pouvoir est dvolu la chambre de l'instruction (articles 170 et 173
du code de procdure pnale) ; il est ainsi logique de confier la juridiction
comptente pour statuer sur la validit de la procdure la responsabilit d'apprcier si
16
la question de constitutionnalit souleve affecte ou non la rgularit de la procdure.

La chambre de l'instruction pouvant tre saisie tout moment par une partie ou un
tmoin assist, cette disposition n'a nullement pour consquence de restreindre le
droit des justiciables de soulever une question de constitutionnalit.
A l'instar du projet qui avait t prpar en 1990, le prsent projet de loi organique
exclut la possibilit de soulever une question de constitutionnalit devant la cour
d'assises. Cette restriction est justifie par la composition particulire de cette
juridiction et l'intrt qui s'attache ce que les questions de droit et de procdure
soient rgles avant l'ouverture du procs criminel. Toute latitude est ouverte, dans la
phase de l'instruction en amont du procs criminel, pour permettre de soulever des
questions de constitutionnalit ; le projet prvoit, en outre, en cas d'appel d'une
dcision de cour d'assises rendue en premier ressort, que la question pourra tre
souleve au moment de la dclaration d'appel. Elle sera alors transmise la Cour de
cassation - dont la chambre criminelle est charge de dsigner la cour d'assises qui
jugera en appel - de telle sorte que la question de constitutionnalit puisse
tra examine avant l'ouverture des dbats devant la cour d'assises statuant
en appel.
b) La procdure applicable
La juridiction qui sera saisie de la question de constitutionnalit devra procder, afin
d'carter les questions qui seraient souleves des fins dilatoires, un examen
portant sur trois points. En premier lieu, la question ne sera transmise que si la
disposition conteste commande l'issue du litige, la validit de la procdure ou
constitue le fondement des poursuites. En deuxime lieu, la juridiction devra s'assurer
que la disposition dont la constitutionnalit est conteste n'a pas dj t dclare
conforme la Constitution par le Conseil constitutionnel dans les motifs et le
dispositif de sa dcision, sauf changement de circonstances. En troisime lieu, la
juridiction procdera un examen sommaire visant s'assurer que la question n'est
pas dpourvue de caractre srieux.
La juridiction devra en tout tat de cause, si elle est saisie de moyens contestant, de
faon analogue, la conformit de la disposition la Constitution et aux engagements
internationaux de la France, se prononcer en premier sur la question de
constitutionnalit, sous rserve, le cas chant, des exigences rsultant de l'article 881 de la Constitution en matire de droit communautaire. Cette priorit d'examen est
lie l'effet erga omnes de la dclaration d'inconstitutionnalit qui conduira
l'abrogation de la disposition lgislative conteste. Elle s'inscrit dans la volont de
17
rappropriation de la Constitution par les justiciables exprime par le pouvoir

constituant lors de la rvision du 23 juillet 2008.
Si la question souleve satisfait aux conditions poses par le projet de loi organique,
la juridiction transmettra rapidement la question la juridiction suprme dont elle
relve.
Afin d'viter que la mise en uvre du mcanisme ne serve de prtexte des
manuvres procdurales, il est prvu que la dcision de transmettre ne sera pas
susceptible de recours, tant entendu que la partie qui s'oppose ce que la question
soit pose pourra faire valoir son point de vue devant le Conseil d'Etat ou la Cour de
cassation en plaidant, le cas chant, que les conditions poses par la loi organique
n'taient pas remplies. Quant la dcision refusant de transmettre la question, elle ne
pourra tre conteste qu' l'occasion d'un recours portant sur la dcision au fond.
c) L'effet de la dcision de transmission sur l'instance en cours
La dcision de transmettre la question au Conseil d'Etat ou la Cour de cassation
impose que le juge sursoie statuer jusqu' leur
dcision ou, s'il a t saisi, jusqu' celle du Conseil constitutionnel. Compte tenu des
dlais prvus pour l'examen de la question de constitutionnalit, la dure du sursis
sera limite trois ou six mois.
Toutefois, afin de garantir le bon fonctionnement du service public de la justice et de
permettre de rpondre aux situations d'urgence, le projet de loi organique prvoit,
d'une part, que le cours de l'instruction ne sera pas suspendu par la transmission de la
question de constitutionnalit et, d'autre part, que le juge pourra toujours prendre les
mesures provisoires ou conservatoires ncessaires. En outre, lorsque le sursis
statuer risquerait d'entraner des consquences irrmdiables ou manifestement
excessives pour les droits d'une partie, la juridiction qui dcide de transmettre la
question pourra toujours statuer sur les points qui doivent tre immdiatement
tranchs.
Les dlais d'examen de la question de constitutionnalit par le Conseil d'Etat ou la
Cour de cassation, puis, le cas chant, par le Conseil constitutionnel, ne sont pas
compatibles avec certaines rgles de procdure qui imposent que le juge statue dans
un dlai dtermin. Il en va ainsi, par exemple, devant le juge judiciaire, pour
l'examen d'une demande de mise en libert d'une personne place en dtention
18
provisoire ou, devant le juge administratif, dans le cadre des rfrs, du contentieux
lectoral ou de certains recours touchant au droit des trangers.
En outre, si elle devait systmatiquement avoir pour effet de retarder la clture de
l'instruction pnale, la question de constitutionnalit pourrait tre utilise des fins
dilatoires afin d'obtenir la mainleve d'une mesure de dtention provisoire par le jeu
des dlais fixes qui encadrent cette dernire.
Enfin, il serait contraire au but recherch que la transmission d'une question de
constitutionnalit l'occasion d'une instance portant sur une mesure privative de
libert ait pour consquence de retarder la dcision susceptible de mettre fin cette
mesure.
C'est pour ces raisons que le projet de loi organique prvoit que le juge ne sursoit pas
statuer, malgr la transmission de la question de constitutionnalit, lorsque la
privation de libert d'une personne est en cause et qu'il laisse galement au juge la
possibilit de ne pas surseoir statuer lorsqu'un texte lui impose de statuer dans un
dlai dtermin ou en urgence.
2 La question de constitutionnalit devant le Conseil d'Etat ou la Cour de cassation
a) La question de constitutionnalit transmise au Conseil d'Etat ou la Cour de
cassation
Le Conseil d'Etat ou la Cour de cassation disposera d'un dlai de trois mois,

compter de la rception de la transmission de la question, pour saisir ou non le
Conseil constitutionnel.
Le Conseil constitutionnel sera saisi si le Conseil d'Etat ou la Cour de cassation
estime que la disposition conteste commande l'issue du litige, la validit de la
procdure ou constitue le fondement des poursuites, que, sauf changement de
circonstances, elle n'a pas dj t dclare conforme la Constitution par le Conseil
constitutionnel dans les motifs et le dispositif de sa dcision, et qu'elle soulve une
question nouvelle ou prsente une difficult srieuse.
b) La question de constitutionnalit souleve directement devant le Conseil d'Etat
statuant au contentieux ou devant la Cour de cassation
19
La question de constitutionnalit pourra galement tre souleve pour la premire fois

devant le Conseil d'Etat, statuant comme juge de cassation, comme juge d'appel ou
comme juge de premier et dernier ressort, ou devant la Cour de cassation. Il
appartiendra au Conseil d'Etat ou la Cour de cassation de saisir ou non le Conseil
constitutionnel au vu des mmes critres que ceux qui s'appliquent lorsqu'une
question leur est transmise par une juridiction.
Le Conseil d'Etat ou la Cour de cassation surseoira statuer tant que le Conseil
constitutionnel ne se sera pas prononc sur la question de constitutionnalit, sauf si
l'intress est priv de libert raison de l'instance et que la loi prvoit que la Cour de
cassation statue dans un dlai dtermin. Ils pourront galement ne pas surseoir
statuer s'ils sont tenus de se prononcer en urgence.
c) La cration d'une formation nouvelle de la Cour de cassation pour se prononcer sur
les renvois au Conseil constitutionnel
Les diffrentes formations du Conseil d'Etat statuant au contentieux pourront
appliquer ce nouveau mcanisme en mettant en uvre les rgles d'organisation et de
procdure de droit commun applicables devant le Conseil d'Etat.
En revanche, pour la Cour de cassation, il apparat ncessaire d'instituer une
formation nouvelle comprenant le premier prsident, les prsidents des chambres et
deux conseillers appartenant chaque chambre spcialement concerne. Il reviendra
en principe cette formation non spcialise de dcider du renvoi, ou non, des
questions de constitutionnalit. Toutefois, lorsque la solution parat s'imposer, le
Premier prsident pourra renvoyer la question devant une formation rduite,
compose de lui-mme ainsi que du
prsident et d'un conseiller de la chambre concerne. Le premier prsident et les
prsidents de chambre pourront tra suppls.
3 L'examen des questions de constitutionnalit par le Conseil constitutionnel
a) La procdure devant le Conseil constitutionnel
Ds qu'une question de constitutionnalit aura t renvoye par le Conseil d'Etat ou la
Cour de cassation, le Conseil constitutionnel en avisera le Prsident de la Rpublique,
le Premier ministre et les prsidents de l'Assemble nationale et du Snat, de telle
sorte que ces autorits puissent adresser, si elles le souhaitent, leurs observations au
20
La procdure devant le Conseil constitutionnel sera contradictoire. Sauf cas

exceptionnel, elle sera publique. Les modalits de l'instruction seront prcises par le
rglement intrieur du Conseil.
La question de constitutionnalit constitue un incident d'instance et ne se distingue
pas de l'instance principale l'occasion de laquelle elle est souleve. Par consquent,
il n'y a pas lieu de prvoir que l'aide juridictionnelle puisse tre accorde une partie
spcialement en vue ou l'occasion de la question de constitutionnalit. Toutefois, un
dcret fixera les modalits de majoration de la rtribution des auxiliaires de justice
qui prtent leur concours au titre de l'aide juridictionnelle lorsqu'une question de
constitutionnalit est transmise au Conseil constitutionnel.
b) La dcision du Conseil constit ut ionnel
Le Conseil constitutionnel rendra sa dcision dans un dlai de trois mois. Cette
dcision sera notifie aux parties et communique au Conseil d'Etat ou la Cour de
cassation ainsi qu' la juridiction devant laquelle la question de constitutionnalit a
t souleve. Elle sera galement notifie au Prsident de la Rpublique, au Premier
ministre et aux prsidents des assembles et publie au Journal offic iel.
Pour la bonne information des justiciables, l'article 2 du projet de loi organique insre
dans le code de justice administrative, le code de l'organisation judiciaire et le code
de procdure pnale un chapitre consacr la question de constitutionnalit, qui
renvoie aux dispositions de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique
sur le Conseil constitutionnel.
L'article 3 prvoit que les mesures rglementaires d'application de la loi organique
seront prises dans les conditions prvues par les
articles 55 et 56 de l'ondonnance du 7 novembre 1958 prcite.

L'article 4 prvoit l'entre en vigueur de la loi organique le premier jour du troisime
mois suivant celui de sa publication. Ce lger diffr d'application permettra au
pouvoir rglementaire d'adopter les dispositions ncessaires, par exemple en matire
d'aide juridictionnelle, et aux juridictions de se prparer dans les meilleures
conditions la mise en uvre de la nouvelle procdure.
21
4 Loi organique n 2009-1523 du 10 dcembre 2009 relative l'application de

l'article 61-1 de la Constitution )
4.1 Ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil
constitutionnel)
Article 1
Aprs le chapitre II du titre II de l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958
portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, il est insr un chapitre II bis
ainsi rdig :
Chapitre II bis : De la question prioritaire de constitutionnalit
Section 1 : Dispositions applicables devant les juridictions relevant du Conseil dtat
ou de la Cour de cassation
-
Article 23-1
(al.1) Devant les juridictions relevant du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation, le

moyen tir de ce qu'une disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts
garantis par la Constitution est, peine d'irrecevabilit, prsent dans un crit distinct
et motiv. Un tel moyen peut tre soulev pour la premire fois en cause d'appel. Il ne
peut tre relev d'office.
(al.2) Devant une juridiction relevant de la Cour de cassation, lorsque le ministre
public n'est pas partie l'instance, l'affaire lui est communique ds que le moyen est
soulev afin qu'il puisse faire connatre son avis.
(al.3) Si le moyen est soulev au cours de l'instruction pnale, la juridiction
d'instruction du second degr en est saisie.
(al.4) Le moyen ne peut tre soulev devant la cour d'assises. En cas d'appel d'un
arrt rendu par la cour d'assises en premier ressort, il peut tre soulev dans un crit
accompagnant la dclaration d'appel. Cet crit est immdiatement transmis la Cour
de cassation.
22
Article 23-2
(al.1) La juridiction statue sans dlai par une dcision motive sur la transmission de
la question prioritaire de constitutionnalit au Conseil dtat ou la Cour de
cassation. Il est procd cette transmission si les conditions suivantes sont remplies
:
1 La disposition conteste est applicable au litige ou la procdure, ou constitue le
fondement des poursuites ;
2 Elle na pas dj t dclare conforme la Constitution dans les motifs et le
dispositif dune dcision du Conseil constitutionnel, sauf changement des
circonstances ;
3 La question nest pas dpourvue de caractre srieux.
(al.5) En tout tat de cause, la juridiction doit, lorsquelle est saisie de moyens
contestant la conformit dune disposition lgislative dune part aux droits et liberts
garantis par la Constitution et dautre part aux engagements internationaux de la
France, se prononcer par priorit sur la transmission de la question de
constitutionnalit au Conseil dtat ou la Cour de cassation.
(al.6) La dcision de transmettre la question est adresse au Conseil dtat ou la
Cour de cassation dans les huit jours de son prononc avec les mmoires ou les
conclusions des parties. Elle nest susceptible daucun recours. Le refus de
transmettre la question ne peut tre contest qu loccasion dun recours contre la
dcision rglant tout ou partie du litige.
-
Article 23-3
(al.1) Lorsque la question est transmise, la juridiction sursoit statuer jusqu'

rception de la dcision du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation ou, s'il a t
saisi, du Conseil constitutionnel. Le cours de l'instruction n'est pas suspendu et la
juridiction peut prendre les mesures provisoires ou conservatoires ncessaires.
(al.2) Toutefois, il n'est sursis statuer ni lorsqu'une personne est prive de libert
raison de l'instance, ni lorsque l'instance a pour objet de mettre fin une mesure
privative de libert.
(al.3) La juridiction peut galement statuer sans attendre la dcision relative la
question prioritaire de constitutionnalit si la loi ou le rglement prvoit qu'elle statue
23
dans un dlai dtermin ou en urgence. Si la juridiction de premire instance statue

sans attendre et s'il est form appel de sa dcision, la juridiction d'appel sursoit
statuer. Elle peut toutefois ne pas surseoir si elle est elle-mme tenue de se prononcer
dans un dlai dtermin ou en urgence.
(al.4) En outre, lorsque le sursis statuer risquerait d'entraner des consquences
irrmdiables ou manifestement excessives pour les droits d'une partie, la juridiction
qui dcide de transmettre la question peut statuer sur les points qui doivent tre
immdiatement tranchs.
(al.5) Si un pourvoi en cassation a t introduit alors que les juges du fond se sont
prononcs sans attendre la dcision du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation ou,
s'il a t saisi, celle du Conseil constitutionnel, il est sursis toute dcision sur le
pourvoi tant qu'il n'a pas t statu sur la question prioritaire de constitutionnalit. Il
en va autrement quand l'intress est priv de libert raison de l'instance et que la
loi prvoit que la Cour de cassation statue dans un dlai dtermin2.
Section 2 : Dispositions applicables devant le Conseil dtat et la Cour de cassation
-
Article 23-4
Dans un dlai de trois mois compter de la rception de la transmission prvue

l'article 23-2 ou au dernier alina de l'article 23-1, le Conseil d'tat ou la Cour de
cassation se prononce sur le renvoi de la question prioritaire de constitutionnalit au
Conseil constitutionnel. Il est procd ce renvoi ds lors que les conditions prvues
aux 1 et 2 de l'article 23-2 sont remplies et que la question est nouvelle ou prsente
un caractre srieux.
-
Article 23-5
(al.1) Le moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et
liberts garantis par la Constitution peut tre soulev, y compris pour la premire fois
en cassation, loccasion dune instance devant le Conseil dtat ou la Cour de
cassation. Le moyen est prsent, peine dirrecevabilit, dans un mmoire distinct et
motiv. Il ne peut tre relev doffice.
(al.2) En tout tat de cause, le Conseil dtat ou la Cour de cassation doit, lorsquil
est saisi de moyens contestant la conformit dune disposition lgislative dune part
aux droits et liberts garantis par la Constitution et dautre part aux engagements
internationaux de la France, se prononcer par priorit sur le renvoi de la question de
constitutionnalit au Conseil constitutionnel.
24
(al.3) Le Conseil dtat ou la Cour de cassation dispose dun dlai de trois mois
compter de la prsentation du moyen pour rendre sa dcision. Le Conseil
constitutionnel est saisi de la question prioritaire de constitutionnalit ds lors que les
conditions prvues aux 1 et 2 de larticle 23-2 sont remplies et que la question est
nouvelle ou prsente un caractre srieux.
(al.4) Lorsque le Conseil constitutionnel a t saisi, le Conseil dtat ou la Cour de
cassation sursoit statuer jusqu ce quil se soit prononc. Il en va autrement quand
lintress est priv de libert raison de linstance et que la loi prvoit que la Cour
de cassation statue dans un dlai dtermin.
2 Cf. dcision 2009-595 DC, cs. 18 : Considrant, toutefois, que la dernire phrase
du dernier alina de l'article 23-3 peut conduire ce qu'une dcision dfinitive soit
rendue dans une instance l'occasion de laquelle le Conseil constitutionnel a t saisi
d'une question prioritaire de constitutionnalit et sans attendre qu'il ait statu ; que,
dans une telle hypothse, ni cette disposition ni l'autorit de la chose juge ne
sauraient priver le justiciable de la facult d'introduire une nouvelle instance pour
qu'il puisse tre tenu compte de la dcision du Conseil constitutionnel ; que, sous
cette rserve, l'article 23-3 n'est pas contraire la Constitution
Si le Conseil dtat ou la Cour de cassation est tenu de se prononcer en urgence, il
peut ntre pas sursis statuer3.
-
Article 23-6 4
Abrog
-
Article 23-7
(al.1) La dcision motive du Conseil dtat ou de la Cour de cassation de saisir le

Conseil constitutionnel lui est transmise avec les mmoires ou les conclusions des
parties. Le Conseil constitutionnel reoit une copie de la dcision motive par
laquelle le Conseil dtat ou la Cour de cassation dcide de ne pas le saisir dune
question prioritaire de constitutionnalit. Si le Conseil dtat ou la Cour de cassation
ne sest pas prononc dans les dlais prvus aux articles 23-4 et 23-5, la question est
transmise au Conseil constitutionnel.
(al.2) La dcision du Conseil dtat ou de la Cour de cassation est communique la
juridiction qui a transmis la question prioritaire de constitutionnalit et notifie aux
parties dans les huit jours de son prononc.
Section 3 : Dispositions applicables devant le Conseil constitutionnel
25
- Article 23-8
(al.1) Le Conseil constitutionnel, saisi en application des dispositions du prsent
chapitre, avise immdiatement le Prsident de la Rpublique, le Premier ministre et
les prsidents de lAssemble nationale et du Snat. Ceux-ci peuvent adresser au
Conseil constitutionnel leurs observations sur la question prioritaire de
constitutionnalit qui lui est soumise.
(al.2) Lorsquune disposition dune loi du pays de la Nouvelle-Caldonie fait lobjet
de la question prioritaire de constitutionnalit, le Conseil constitutionnel avise
galement le prsident du gouvernement de la Nouvelle-Caldonie, le prsident du
congrs et les prsidents des assembles de province.
3
Cf. dcision 2009-595 DC, cs. 23 : Considrant, en troisime lieu, que les
deux dernires phrases du dernier alina de
l'article 23-5 permettent qu'une dcision dfinitive soit rendue dans une instance
l'occasion de laquelle le Conseil
constitutionnel a t saisi d'une question prioritaire de constitutionnalit et sans
attendre qu'il ait statu ; que, sous la mme
rserve que celle nonce au considrant 18, ces dispositions ne sont pas contraires
la Constitution cest dire que ni
cette disposition ni l'autorit de la chose juge ne sauraient priver le justiciable de la
facult d'introduire une nouvelle
instance pour qu'il puisse tre tenu compte de la dcision du Conseil constitutionnel
.
4
Article abrog par larticle 12 de la loi organique n 2010-830 du 22 juillet
2010 relative lapplication de larticle
65 de la Constitution. Ancienne rdaction : (al.1) Le premier prsident de la Cour
de cassation est destinataire des transmissions la
Cour de cassation prvues l'article 23-2 et au dernier alina de l'article 23-1. Le
mmoire mentionn l'article 23-5, prsent dans le cadre d'une
instance devant la Cour de cassation, lui est galement transmis. (al.2) Le premier
prsident avise immdiatement le procureur gnral.
26
(al.3) L'arrt de la Cour de cassation est rendu par une formation prside par le
premier prsident et compose des prsidents des chambres et de
deux conseillers appartenant chaque chambre spcialement concerne. (al.4)
Toutefois, le premier prsident peut, si la solution lui parat
s'imposer, renvoyer la question devant une formation prside par lui-mme et
compose du prsident de la chambre spcialement concerne et
d'un conseiller de cette chambre. (al.5) Pour l'application des deux prcdents alinas,
le premier prsident peut tre suppl par un dlgu qu'il
dsigne parmi les prsidents de chambre de la Cour de cassation. Les prsidents des
chambres peuvent tre suppls par des dlgus qu'ils
dsignent parmi les conseillers de la chambre.
Article 23-9
Lorsque le Conseil constitutionnel a t saisi de la question prioritaire de

constitutionnalit, l'extinction, pour quelque cause que ce soit, de l'instance
l'occasion de laquelle la question a t pose est sans consquence sur l'examen de la
question.
-
Article 23-10
Le Conseil constitutionnel statue dans un dlai de trois mois compter de sa saisine.

Les parties sont mises mme de prsenter contradictoirement leurs observations.
L'audience est publique, sauf dans les cas exceptionnels dfinis par le rglement
intrieur du Conseil constitutionnel.
-
Article 23-11
(al.1) La dcision du Conseil constitutionnel est motive. Elle est notifie aux parties
et communique soit au Conseil dtat, soit la Cour de cassation ainsi que, le cas
chant, la juridiction devant laquelle la question prioritaire de constitutionnalit a
t souleve.
(al.2) Le Conseil constitutionnel communique galement sa dcision au Prsident de
la Rpublique, au Premier ministre et aux prsidents de lAssemble nationale et du
Snat ainsi que, dans le cas prvu au dernier alina de larticle 23-8, aux autorits qui
y sont mentionnes.
27
(al.3) La dcision du Conseil constitutionnel est publie au Journal officiel et, le cas
chant, au Journal officiel de la Nouvelle-Caldonie.
-
Article 23-12
Lorsque le Conseil constitutionnel est saisi d'une question prioritaire de

constitutionnalit, la contribution de l'tat la rtribution des auxiliaires de justice
qui prtent leur concours au titre de l'aide juridictionnelle est majore selon des
modalits fixes par voie rglementaire.
28
Article 2
I. Aprs le chapitre Ier du titre VII du livre VII du code de justice administrative,
il est insr un chapitre Ier bis ainsi rdig :
Chapitre Ier bis : La question prioritaire de constitutionnalit
-
Art. LO 771-1
La transmission par une juridiction administrative d'une question prioritaire de

constitutionnalit au Conseil d'Etat obit aux rgles dfinies par les articles 23-1 233 de l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le
-
Art. LO 771-2
Le renvoi par le Conseil d'Etat d'une question prioritaire de constitutionnalit au

Conseil constitutionnel obit aux rgles dfinies par les articles 23-4, 23-5 et 23-7 de
l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 prcite.
29
4.3 Code de l'organisation judiciaire
II. Le livre IV du code de l'organisation judiciaire est complt par un titre VI ainsi
rdig :
Titre VI : Question prioritaire de constitutionnalit

-
Art. LO 461-1
La transmission par une juridiction de l'ordre judiciaire d'une question prioritaire de

constitutionnalit la Cour de cassation obit aux rgles dfinies par les articles 23-1
23-3 de l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le
-
Art. LO 461-2
Le renvoi par la Cour de cassation d'une question prioritaire de constitutionnalit au

Conseil constitutionnel obit aux rgles dfinies par les articles 23-4 23-7 de
l'ordonnance n 58-1067 du
7 novembre 1958 prcite.
30
III.-Le titre Ier bis du livre IV du code de procdure pnale est ainsi rtabli :
Titre 1er bis : De la question prioritaire de constitutionnalit
- Art. LO 630
Les conditions dans lesquelles le moyen tir de ce qu'une disposition lgislative porte
atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution peut tre soulev dans une
instance pnale, ainsi que les conditions dans lesquelles le Conseil constitutionnel
peut tre saisi par la Cour de cassation de la question prioritaire de constitutionnalit,
obissent aux rgles dfinies par les articles 23-1 23-7 de l'ordonnance n 58-1067
du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel.
31
4.5 Code des juridictions financires
IV.-Aprs l'article L. 142-1 du code des juridictions financires, il est insr un article
LO 142-2 ainsi rdig :
Art. LO 142-2.-I
La transmission au Conseil d'Etat, par une juridiction rgie par le prsent code, d'une
question prioritaire de constitutionnalit obit aux rgles dfinies par les articles 23-1
23-3 de l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le
II. Devant une juridiction financire, l'affaire est communique au ministre public
ds que le moyen tir de ce qu'une disposition lgislative porte atteinte aux droits et
32
liberts garantis par la Constitution est soulev, afin qu'il puisse faire connatre son
avis.
33
4.6 Loi organique n 99-209 du 19 mars 1999 relative la Nouvelle-Caldonie

Article 3
Aprs le premier alina de l'article 107 de la loi organique n 99-209 du 19 mars 1999
relative la Nouvelle-Caldonie, il est insr un alina ainsi rdig :
Les dispositions d'une loi du pays peuvent faire l'objet d'une question prioritaire de
constitutionnalit, qui obit aux rgles dfinies par les articles 23-1 23-12 de
l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil
constitutionnel.
Article 4
Les modalits d'application de la prsente loi organique sont fixes dans les
conditions prvues par les articles 55 et 56 de l'ordonnance n 58-1067 du 7
novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel. A l'article 56 de
la mme ordonnance, aprs les mots : les rgles de procdure , sont insrs les
mots : applicables devant lui .
Article 5
La prsente loi organique entre en vigueur le premier jour du troisime mois suivant
celui de sa promulgation.
34
5 Dcision n 2009-595 DC du 3 dcembre 2009 Loi organique relative

lapplication de larticle 61-1 de la Constitution
Aprs deux tentatives de rvision constitutionnelle en 1990 et en 1993 qui navaient

pu aboutir, la loi constitutionnelle n 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation
des institutions de la Ve Rpublique a insr dans la Constitution un article 61-1 et
modifi son article 62 pour crer une procdure dexamen par voie dexception de la
constitutionnalit de la loi.
La loi organique relative lapplication de larticle 61-1 de la Constitution est la
troisime loi organique mettant en uvre la loi constitutionnelle n 2008-724 du 23
juillet 2008 de modernisation des institutions de la Ve Rpublique1 aprs la loi
organique n 2009-38 du 13 janvier 2009 portant application de larticle 25 de la
Constitution et la loi organique n 2009-403 du 15 avril 2009 relative lapplication
des articles 34-1, 39 et 44 de la Constitution2.
Le projet de loi organique relatif lapplication de larticle 61-1 de la Constitution a
t dlibr en Conseil des ministres le 3 avril 2009. Il a t adopt en premire
lecture par lAssemble nationale le 14 septembre 2009 et par le Snat le 13 octobre,
puis, en des termes identiques, par lAssemble nationale de faon dfinitive le 24
novembre. La loi organique a t transmise au Conseil constitutionnel par le Premier
ministre, conformment aux articles 46, alina 5, et 61, alina 1er, de la Constitution,
le 25 novembre 2009.
Aprs avoir rappel les normes de rfrence applicables (article 61-1 et deuxime
alina de larticle 62, ainsi que lobjectif de valeur constitutionnelle de bonne
administration de la justice qui rsulte des articles 12, 15 et 16 de la Dclaration des
droits de lhomme et du citoyen de 17893), le Conseil
1
La quatrime si lon prend en compte la loi organique n 2009-257 du 5 mars
2009 relative la nomination des
35
prsidents des socits France Tlvisions et Radio France et de la socit en charge

de laudiovisuel extrieur
de la France prise sur le fondement de la nouvelle rdaction de larticle 13 de la
Constitution.
2
Dcisions nos 2008-572 DC du 8 janvier 2009, Loi organique portant
application de larticle 25 de la
Constitution ; 2009-579 DC du 9 avril 2009, Loi organique relative lapplication
des articles 34-1, 39 et 44 de
la Constitution.
3
Dcisions nos 2009-580 DC du 10 juin 2009, Loi favorisant la diffusion et la
protection de la cration sur
internet, cons. 28 ; 2006-545 DC du 28 dcembre 2006, Loi pour le dveloppement
de la participation et de
l'actionnariat salari et portant diverses dispositions d'ordre conomique et social,
cons.24 ; n 2004-510 DC du
20 janvier 2005, Loi relative aux comptences du tribunal d'instance, de la juridiction
de proximit et du
tribunal de grande instance, cons. 25 ; n 2003-484 DC du 20 novembre 2003, Loi
relative la matrise de
l'immigration, au sjour des trangers en France et la nationalit, cons. 81 ; 2002461 DC du 29 aot 2002,
Loi d'orientation et de programmation pour la justice, cons. 24 ; n 2001-451 DC du
27 novembre 2001, Loi
portant amlioration de la couverture des non salaris agricoles contre les accidents
du travail et les maladies
professionnelles, cons. 46.
36
constitutionnel, dans sa dcision n 2009-595 DC du 3 dcembre 2009, a examin

lensemble des dispositions de la loi organique.
Il a dclar celles-ci conformes la Constitution. Il a formul trois rserves, dont
deux ayant la mme porte :
que la question prioritaire de constitutionnalit ait t souleve devant les
juridictions relevant du Conseil dtat ou de la Cour de cassation (cons. 18) ou
devant ces deux juridictions elles-mmes (cons. 21), le fait que, malgr lexercice de
toutes les voies de recours par le requrant, une dcision dfinitive puisse tre rendue
dans une instance loccasion de laquelle le Conseil constitutionnel a t saisi dune
question prioritaire de constitutionnalit (QPC) et sans attendre quil ait statu ne
saurait priver le justiciable de la facult dintroduire une nouvelle instance pour quil
puisse tre tenu compte de la dcision du Conseil constitutionnel ;
en labsence de dispositions procdurales spcifiques lexamen par le Conseil
dtat et la Cour de cassation, les dispositions des articles 23-3 23-7 doivent
sentendre comme prescrivant le respect dune procdure juste et quitable, le dcret
devant, en tant que de besoin, apporter les complments procduraux ncessaires
(cons. 28).
I.- Les objectifs et la structure de la loi organique
Larticle 61-1 de la Constitution, introduit par larticle 29 de la loi constitutionnelle
du 23 juillet 2008 prcite, dispose :
Lorsque, loccasion dune instance en cours devant une juridiction, il est soutenu
quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts que la Constitution
garantit, le Conseil constitutionnel peut tre saisi de cette question sur le renvoi du
Conseil dtat ou de la Cour de cassation qui se prononce dans un dlai dtermin.
Le deuxime alina de larticle 62, introduit par larticle 30 de la mme loi
constitutionnelle, prvoit qu une disposition dclare inconstitutionnelle sur le
fondement de larticle 61-1 est abroge compter de la publication de la dcision du
Conseil constitutionnel ou dune date ultrieure fixe par cette dcision. Le Conseil
constitutionnel dtermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la
disposition a produits sont susceptibles dtre remis en cause.
37
Cette rforme a un triple objectif :

donner un droit nouveau au justiciable en lui permettant de faire valoir les
droits quil tire de la Constitution ;
-
purger lordre juridique des dispositions inconstitutionnelles ;
assurer la prminence de la Constitution dans lordre interne.
Toute personne pourra, loccasion dune instance, soulever la question tire de la

contrarit dune disposition lgislative avec la Constitution. Cette question pourra
tre souleve devant toutes les juridictions, toute tape de la procdure. Elle sera
renvoye au Conseil dtat et la Cour de cassation qui sassureront que les critres
de renvoi sont bien runis. Si tel est le cas, ces juridictions saisiront de la question le
Conseil constitutionnel, seul juge de la constitutionnalit de la disposition lgislative,
qui pourra, le cas chant, abroger celle-ci.
La loi organique, qui rpond ces objectifs, comprend cinq articles :
larticle 1er insre dans le titre II de lordonnance n 58-1067 du 7 novembre
1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel un chapitre II bis intitul
De la question prioritaire de constitutionnalit ;
larticle 2 de la loi organique reprend ces dispositions dans les codes de justice
administrative, de lorganisation judiciaire, de procdure pnale et dans celui des
juridictions financires ;
-
larticle 3 est relatif aux lois du pays de la Nouvelle-Caldonie ;
larticle 4 porte sur les textes dapplication de la loi ;
larticle 5 prvoit lentre en vigueur de la loi le premier jour du troisime mois

suivant sa promulgation ; ainsi une promulgation avant le 31 dcembre 2009 fait
entrer la rforme en vigueur le 1er mars 2010.
II.- Les dispositions de la loi organique
A.- Article 1er
Le nouveau chapitre II bis relatif la question prioritaire de
constitutionnalit de lordonnance du 7 novembre 1958 prcite trouve sa
38
place au sein de son titre II relatif au fonctionnement du Conseil constitutionnel ,

entre les chapitres II relatif aux dclarations de conformit la Constitution et III
relatif lexamen des textes de forme lgislative . Ce nouveau chapitre II bis
comporte trois sections consacres aux dispositions applicables respectivement
devant les juridictions relevant du Conseil dtat ou de la Cour de cassation, devant
le Conseil dtat et la Cour de cassation et, enfin, devant le Conseil constitutionnel.
1.- Dispositions applicables devant les juridictions relevant du Conseil dtat ou de la
Cour de cassation
Les dispositions applicables devant les juridictions relevant du Conseil dtat ou de
la Cour de cassation sont rassembles dans les articles 23-1 23-3 insrs dans
lordonnance organique du 7 novembre 1958 prcite.
a) Article 23-1 de lordonnance organique du 7 novembre 1958
Larticle 23-1 dfinit les juridictions concernes par larticle 61-1, ce qui inclut aussi
bien les juridictions dinstruction que les juridictions de jugement, les juridictions
spcialises que les juridictions de droit commun.
La seule restriction tient au fait que la juridiction devant laquelle est souleve la
question prioritaire doit relever du Conseil dtat ou de la Cour de cassation.
Larticle 23-1 ne semble ainsi carter que le Tribunal des conflits et la Cour
suprieure darbitrage. Ces derniers ne relvent ni du Conseil dtat, ni de la Cour
de cassation. Pour le Tribunal des conflits, qui nest pas saisi lui-mme, en tant que
tel, des questions relatives aux droits et liberts, une QPC peut tre souleve avant ou
aprs le Tribunal des conflits devant la juridiction initialement saisie ou celle dclare
comptente. Pour la Cour suprieure darbitrage4, institue par la loi du 11 fvrier
1950 relative aux conventions collectives et aux procdures de rglement des conflits
collectifs du travail, son activit est fort rduite. En tout tat de cause, linstitution du
filtre du Conseil dtat et de la Cour de cassation trouve son fondement dans larticle
61-1. Il ntait donc pas possible pour la loi organique de retenir un autre critre que
celui-ci.
Larticle 23-1 dtermine une seule condition gnrale de recevabilit : la QPC doit
tre prsente dans un crit distinct et motiv , ce qui, comme la soulign le
Conseil constitutionnel dans sa dcision du 3 dcembre 2009, va permettre dassurer
le traitement rapide de la question et de sassurer ainsi de son caractre prioritaire.
39
4 Loi n 50-205 du 11 fvrier 1950 relative aux conventions collectives et aux

procdures de rglement des conflits collectif de travail et articles L. 2524-7 et
suivants du code du travail.
La QPC est qualifie de moyen par larticle 23-1. Compte tenu de sa nature, il
sagit dun moyen de droit. La QPC constitue un motif juridique invoqu par une
partie au soutien dune de ses prtentions. Elle ne peut donc constituer la cause ou
lobjet principal de linstance : elle est souleve au soutien dune demande dune
partie et elle en est laccessoire jusqu ce que le Conseil constitutionnel en soit, le
cas chant, saisi. Confirmant cette qualification de moyen et non de prtention,
larticle 23-1 et larticle 23-5 prcisent que la QPC peut tre souleve pour la
premire fois en cause dappel ou en cassation.
En revanche, la QPC ne peut tre souleve par le juge. Comme le relve le Conseil
constitutionnel dans sa dcision n 2009-595 DC, cette disposition organique est la
consquence des termes du premier alina de larticle 61-1 de la Constitution qui
dispose que lorsque, loccasion dune instance en cours devant une juridiction, il
est soutenu .
Larticle 23-1 pose, par ailleurs, une condition spciale dirrecevabilit : la QPC ne
peut tre souleve devant la cour dassises. Cest l la reprise dune disposition du
projet de loi organique dpos le 30 mars 1990 sur le bureau de lAssemble
nationale en mme temps que le projet de rforme constitutionnelle. Il sagit dune
restriction au droit trs vaste que reconnat larticle 61-1 de la Constitution de
soulever une question. Cependant cette restriction napparat pas contraire cet
article 61-1. Il en va ainsi du fait de la latitude ouverte de soulever une question
pendant toute la phase de linstruction prparatoire, en amont du procs criminel. En
outre, la loi organique prvoit, en cas dappel dune dcision de cour dassises rendue
en premier ressort, que la question pourra tre souleve au moment de la dclaration
dappel. Un troisime lment doit tre pris en compte, relatif lintrt gnral qui
sattache ce que les questions de droit et de procdure soient rgles avant
louverture du procs criminel. Il en va de la bonne administration de la justice qui
est un objectif de valeur constitutionnelle. Pour toutes ces raisons, le Conseil a jug
que larticle 23-1 ne mconnat pas les exigences de larticle 61-1 de la Constitution.
Le Conseil constitutionnel a donc dclar larticle 23-1 conforme la Constitution.
40
b) Article 23-2 de lordonnance organique du 7 novembre 1958

En premier lieu, larticle 23-2 ne cre pas de dlai au terme duquel le juge a quo
devrait avoir statu sur la QPC. En effet, larticle 61-1 nimpose un dlai que pour le
Conseil dtat et la Cour de cassation. Pour le juge a quo, le constituant a donn une
marge de manuvre plus grande au lgislateur organique. Celui-ci a donc pu choisir
la formule sans dlai qui constitue une incitation juger le plus vite possible sans
enserrer pour autant le jugement dans un dlai dtermin.
Comme le Conseil constitutionnel la jug en 2003 propos des dlais impartis au

premier prsident de la cour dappel pour se prononcer sur la demande deffet
suspensif de lappel manant du procureur de la Rpublique, sans dlai signifie
dans le plus bref dlai 5. Le but recherch par cette disposition est que le temps
dexamen de la transmission et du renvoi de la QPC, puis le temps dexamen de la
QPC elle-mme simpute sur le dlai dinstruction de laffaire et ne la rallonge pas.
Ce bref dlai permettra galement, dans les hypothses de contentieux de masse ,
quune juridiction, saisie dune QPC et informe que le Conseil dtat, la Cour de
cassation ou le Conseil constitutionnel est dj saisi dune QPC mettant en cause, par
le mme moyen, la mme disposition lgislative, attende, avant de statuer sur la
transmission, la dcision qui sera rendue loccasion de la premire QPC transmise.
En deuxime lieu, les critres justifiant la transmission de la QPC au Conseil dtat
ou la Cour de cassation sont au nombre de trois. Ils sont cumulatifs.
Le premier critre impose que la disposition soit applicable au litige ou la procdure
ou constitue le fondement des poursuites.
Le deuxime critre exige que la disposition nait pas dj t dclare conforme la
Constitution dans les motifs et le dispositif dune dcision du Conseil, sauf
changement des circonstances. Comme la soulign le Conseil dans sa dcision n
2009-595 DC, ce critre rappelle lautorit des dcisions du Conseil constitutionnel
nonce par le dernier alina larticle 62 de la Constitution.
La rfrence une dclaration de conformit la Constitution dans les motifs et le
dispositif rpond lvolution des mthodes appliques par le Conseil
constitutionnel depuis 1959 dans la rdaction de ses dcisions sur les lois ordinaires.
Le fait dexiger, pour que soit oppos une QPC que la disposition a dj t
41
dclare conforme la Constitution par le Conseil constitutionnel, que ce dernier ait

procd une telle dclaration de conformit dans les motifs et le dispositif de sa
dcision, a pour consquence de dispenser les juridictions de prendre en compte cette
volution des mthodes, tant prcis quen principe, lorsque le Conseil
constitutionnel carte dans les motifs un grief invoqu contre une disposition
lgislative, il la dclare conforme la Constitution dans son intgralit.
- Le troisime critre est celui selon lequel la question nest pas dpourvue de
caractre srieux . Il vise carter les questions fantaisistes ou but dilatoire.
5 Dcision n 2003-484 DC du 20 novembre 2003, Loi relative la matrise de
limmigration, au sjour des trangers en France et la nationalit, cons. 77.
Sagissant de la rserve du changement des circonstances le Conseil

constitutionnel a prcis quelle visait les changements de porte gnrale
(changement dans les normes constitutionnelles ou changement dans les
circonstances, de droit ou de fait, qui affectent la porte de la disposition lgislative
critique) et non pas les circonstances propres au cas despce qui a donn lieu
linstance loccasion de laquelle la QPC a t souleve.
Au total, ces trois critres sont trs proches de ceux envisags en 1989-1990. Ils sont
conformes larticle 61-1 qui prvoit que le Conseil constitutionnel peut tre saisi
dune exception dinconstitutionnalit sur renvoi du Conseil dtat ou de la Cour de
cassation. Cette locution habilite la loi organique fixer les critres du filtre.
En troisime lieu, le cinquime alina de larticle 23-2 dispose qu en tout tat de
cause , la juridiction doit examiner le moyen tir de la conformit la Constitution
avant le moyen tir de la conformit dune loi aux engagements internationaux de la
France. Pour viter toute ambigut, cette disposition confirme le caractre
prioritaire de la QPC.
Elle rpond une triple proccupation.
Dabord, compte tenu de la proximit entre la protection constitutionnelle des
droits fondamentaux et la protection qui rsulte des conventions relatives aux droits
de lhomme, la quasi-totalit des questions de constitutionnalit pourrait tre rejete
au motif que la loi conteste doit tre carte pour inconventionnalit. La rforme
aurait t vide de tout contenu.
42
Ensuite, la cration dun contrle de constitutionnalit a posteriori vise

replacer la Constitution au sommet de lordre juridique franais. Il est en effet apparu
anormal que tous les juges puissent carter une loi nationale pour un motif
dinconventionnalit alors que le respect de la Constitution ne pouvait tre invoqu
devant eux. Si linconventionnalit devait faire cran linconstitutionnalit, cette
anomalie subsisterait.
Enfin, la rforme du 23 juillet 2008 a investi le Conseil constitutionnel, sur
renvoi du Conseil dtat ou de la Cour de cassation, du pouvoir dabroger les
dispositions lgislatives non conformes aux droits et liberts que la Constitution
garantit. Cette centralisation du contrle de constitutionnalit, avec effet abrogatif
erga omnes, est un important gage de scurit juridique et de cohrence dans la
protection des droits fondamentaux.
Le Conseil constitutionnel a soulign, dans sa dcision du 3 dcembre 2009, que cette

priorit a pour seul effet dimposer, en tout tat de cause, lordre dexamen des
moyens soulevs devant la juridiction saisie et quelle na ni pour objet ni pour effet
de restreindre la comptence des juridictions administratives et judiciaires pour faire
respecter la supriorit sur les lois du droit international et du droit de lUnion
europenne. Ainsi, elle nest pas contraire larticle 55, aux termes duquel les
traits ou accords rgulirement ratifis ou approuvs ont, ds leur publication, une
autorit suprieure celle des lois, sous rserve, pour chaque accord ou trait, de son
application par lautre partie , ni son article 88-1, aux termes duquel la
Rpublique participe aux Communauts europennes et lUnion europenne,
constitues dtats qui ont choisi librement, en vertu des traits qui les ont institues,
dexercer en commun certaines de leurs comptences . Il convient dobserver que le
trait de Lisbonne tant entr en vigueur le 1er dcembre 2009, la Conseil
constitutionnel a cit larticle 88-1 de la Constitution dans sa nouvelle rdaction.
Ainsi, le lgislateur organique a renforc la spcialisation des comptences
juridictionnelles pour le contrle de la loi. Dune part, le Conseil constitutionnel est
confort par larticle 61-1dans sa fonction de juge constitutionnel mais il nest pas
juge de la conventionnalit6. Dautre part, le Conseil dtat et la Cour de cassation
sont et demeurent les plus hautes juridictions charges de juger de la conventionnalit
de la loi.
Le Conseil constitutionnel a dclar larticle 23-2 conforme la Constitution.
43
c) Article 23-3 de lordonnance organique du 7 novembre 1958

Larticle 23-3 fixe le principe gnral selon lequel la transmission de la QPC conduit
la juridiction surseoir statuer. Elle doit attendre la dcision du Conseil dtat ou
de la Cour de cassation ou, sil a t saisi, celle du Conseil constitutionnel.
Ce principe connat un complment gnral : le cours de linstruction nest pas
suspendu et la juridiction peut prendre les mesures provisoires ou conservatoires
ncessaires.
En outre larticle 23-3 organise deux catgories dexceptions :
- Dune part, la juridiction peut ne pas surseoir statuer si la loi ou le rglement
prvoit quelle statue dans un dlai dtermin ou en urgence. Certaines rgles de
Dcision n 74-54 DC du 15 janvier 1975, Loi relative linterruption volontaire de
grossesse, cons. 6.
procdure peuvent, en effet, imposer au juge de premire instance ou dappel de

statuer dans un dlai dtermin.
En outre, le juge peut ne pas surseoir statuer lorsque le sursis risquerait dentraner
des consquences irrmdiables ou manifestement excessives pour les droits des
parties. Dans cette hypothse, la juridiction qui dcide de transmettre la question peut
statuer sur les points qui doivent tre immdiatement tranchs.
- Dautre part, la juridiction ne peut surseoir statuer lorsquune personne est prive
de libert raison de linstance ou lorsque linstance a pour objet de mettre fin une
mesure privative de libert.
Larticle 23-3 prvoit nanmoins que lorsque le juge qui a transmis la QPC la Cour
de cassation ou au Conseil dtat na pas sursis statuer, il appartient la juridiction
dappel ou, dans dautre cas, la juridiction saisie en cassation de le faire. Comme la
relev le Conseil constitutionnel dans sa dcision du 3 dcembre 2009, ces rgles, qui
concourent au bon fonctionnement de la justice, prservent leffet utile de la QPC
pour le justiciable qui la pose. Il lui est en effet possible, en formant un recours, de
bnficier devant la juridiction dappel ou de cassation, du bnfice, sil y a lieu, de
la dcision du Conseil constitutionnel.
44
Cette rgle connat toutefois une exception devant la Cour de cassation : lorsque
de cassation doit statuer dans un dlai dtermin, elle doit statuer sans attendre la
dcision du Conseil constitutionnel, sil a t saisi.
Le Conseil constitutionnel, dans sa dcision du 3 dcembre 2009, a relev que cette
exception pose une difficult puisque, au moins en thorie, elle peut conduire ce
que linstance soit dfinitivement tranche sans attendre la dcision relative la
dcision de constitutionnalit.
Ds lors, le Conseil constitutionnel a mis une rserve pour prserver le droit du
justiciable de ressaisir la juridiction dans lhypothse o la dcision du Conseil
constitutionnel conduirait une censure de la disposition lgislative conteste.
2.- Les dispositions applicables devant le Conseil dtat et la Cour de cassation
Les dispositions applicables devant le Conseil dtat ou la Cour de cassation sont
runies dans les articles 23-4 23-7 insrs dans lordonnance organique du 7
novembre 1958 prcite.
a) Articles 23-4 et 23-5 de lordonnance du 7 novembre 1958

Larticle 23-4, en prvoyant que le Conseil dtat et la Cour de cassation disposent de
trois mois pour se prononcer sur la QPC, rpond aux prescriptions de larticle 61-1 de
la Constitution selon lequel cest dans un dlai dtermin que ces juridictions
doivent se prononcer.
Larticle 23-4 prcise galement les conditions de renvoi de la question au Conseil
constitutionnel. Deux des conditions sont identiques celle qui justifie la
transmission de la QPC par le juge a quo : disposition conteste applicable au litige,
disposition non dj dclare conforme la Constitution par le Conseil
constitutionnel.
La troisime condition est diffrente de celle formule larticle 23-1 pour le juge a
quo. Ici, la question est renvoye si elle est nouvelle ou prsente un caractre
srieux .
Le premier critre, prsente un caractre srieux , est trs proche de celui du juge a
quo ( pas dpourvue de caractre srieux ). La condition est ici lgrement plus
45
exigeante. Elle permettra au Conseil dtat et la Cour de cassation de jouer leur rle
de filtre.
Le deuxime critre est celui de la question nouvelle . Le Conseil a estim que ce
critre ne sapprcie pas au regard de la disposition lgislative conteste (sinon, toute
disposition qui na pas dj t examine par le Conseil constitutionnel serait toujours
nouvelle), mais de la disposition constitutionnelle laquelle elle est confronte. Il a
donc estim que toute question de constitutionnalit invoquant une norme
constitutionnelle que le Conseil constitutionnel na jamais eu interprter devait tre
qualifie de nouvelle .
En outre, le Conseil a estim que ce critre de la nouveaut habilitait le Conseil
dtat et la Cour de cassation apprcier, en fonction de ce critre alternatif, lintrt
de saisir le Conseil constitutionnel. Pourrait ainsi tre qualifie de nouvelle une
disposition lgislative qui fait lobjet un recours massif la QPC et quil est
opportun de faire trancher dfinitivement par le Conseil constitutionnel.
Larticle 23-5 fixe le rgime des QPC souleves directement devant le Conseil dtat
ou la Cour de cassation.
Le premier alina de larticle 23-5 prcise que la QPC peut tre souleve pour la
premire fois en cassation. Larticle 23-5 reprend, en les adaptant, devant le
Conseil dtat et la Cour de cassation plusieurs rgles applicables devant le juge a

quo : exigence dun mmoire distinct et motiv, question traite prioritairement par
rapport au moyen de conventionnalit, dlai pour se prononcer, critres de renvoi au
Conseil constitutionnel, rgle gnrale du sursis statuer en cas de renvoi.
Pour celles des dispositions qui taient la reprise pure et simple des dispositions
applicables devant le juge a quo, le Conseil constitutionnel les a dclares conformes
la Constitution en procdant un renvoi aux motifs quil avait adopts.
Larticle 23-5 pose nouveau la difficult releve larticle 23-3 pour les exceptions
la rgle du sursis statuer. Elles sont ici au nombre de deux : dune part,
automatiquement, quand lintress est priv de libert raison de linstance et que
la loi prvoit que la Cour de cassation statue dans un dlai dtermin et, dautre
part, facultativement, si le Conseil dtat ou la Cour de cassation est tenu de se
prononcer en urgence .
46
Pour rpondre cette mme difficult, tenant au fait quune dcision dfinitive
pourrait tre rendue alors que le Conseil constitutionnel na pas encore statu sur la
QPC dont il a t saisi, le Conseil constitutionnel, dans sa dcision du 3 dcembre
2009, a donc repris et appliqu aux deux dernires phrases du dernier alina de
larticle 23-5, la rserve faite sur larticle 23-3.
b) Articles 23-6 de lordonnance du 7 novembre 1958
Cet article met en place un circuit particulier des QPC au sein de la Cour de
cassation. Le Premier prsident en est destinataire et il avise le procureur gnral. Par
ailleurs cet article cre deux formations au sein de la Cour de cassation, toutes deux
prsides par le Premier prsident de la Cour de cassation, une formation normale
compose des prsidents de chambre et de deux conseillers appartenant chaque
chambre spcialement concerne, et une formation plus restreinte, pour statuer sur les
questions dont la solution parat simposer au Premier prsident.
La question se posait de la place de ces dispositions dans la loi organique. Le Conseil
constitutionnel a relev que ces dispositions touchaient aux rgles constitutives des
formations de jugement de la Cour de cassation pour lexamen des QPC. Il a donc
dclar le caractre organique de ces dispositions, linstar de toutes les autres
dispositions de cette loi.
c) Article 23-7 de lordonnance du 7 novembre 1958

Larticle 23-7 prvoit quen cas de transmission de la QPC, la dcision du Conseil
dtat et de la Cour de cassation sera transmise au Conseil constitutionnel avec les
mmoires ou les conclusions des parties . Le Conseil a valid cette disposition en
prcisant quil sagit des mmoires et conclusions des parties propres la QPC et non
relatives la totalit de la procdure loccasion de laquelle elle a t pose. En
effet, le Conseil constitutionnel nest pas juge de linstance qui a donn lieu la QPC
mais seulement de cette dernire. En outre, lexigence, tous les stades de la
procdure, du mmoire distinct et motiv conduira ce que les changes de
conclusions entre les parties au sujet de la transmission, puis du renvoi de la QPC au
Conseil constitutionnel soient galement distincts.
Le Conseil a galement valid la disposition prvoyant que le Conseil dtat ou la
Cour de cassation adresseront copie de leur dcision au Conseil constitutionnel
lorsquils dcideront de ne pas le saisir.
47
En dfinitive, sur lensemble des dispositions applicables devant le Conseil dtat et

la Cour de cassation, le Conseil constitutionnel a form une rserve gnrale relative
labsence, dans la loi organique, de dispositions particulires organisant la
procdure applicable. Le Conseil a estim que cette absence ne mconnaissait pas la
comptence du lgislateur dans la mesure o les articles 23-4 23-7 doivent
sinterprter comme prescrivant le respect dune procdure juste et quitable devant
ces juridictions pour lexamen du renvoi de la QPC devant le Conseil constitutionnel.
En tant que de besoin, il appartiendra au dcret dapporter les rgles de procdure
complmentaires ncessaires.
3.- Les dispositions applicables devant le Conseil constitutionnel
Ces dispositions figurent aux articles 23-8 23-12 de lordonnance organique du 7
novembre 1958 prcite.
Larticle 23-8 assure linformation des quatre plus hautes autorits de ltat lorsque
le Conseil constitutionnel est saisi de QPC. Ces autorits pourront ainsi, si elles le
souhaitent adresser leurs observations au Conseil. Il prvoit galement, pour les lois
du pays, linformation des autorits de Nouvelle-Caldonie.
Larticle 23-9 dispose que lorsque le Conseil constitutionnel a t saisi de la
question prioritaire de constitutionnalit, lextinction, pour quelque cause que ce soit,
de linstance loccasion de laquelle la question a t pose est sans consquence sur
lexamen de la question . Le Conseil, dans sa dcision du
3 dcembre 2009, a relev que cette disposition tire les consquences de leffet erga
omnes des dcisions du Conseil constitutionnel en vertu, dune part, du deuxime
alina de larticle 62 de la Constitution et, dautre part, du 2 de larticle 23-2 de la loi
organique.
Larticle 23-10, en premier lieu, fixe un dlai de trois mois au Conseil constitutionnel
pour statuer. Larticle 61-1 de la Constitution nimposait pas la loi organique de
fixer un tel dlai. Pour autant celui-ci nest pas contraire la Constitution. Larticle
23-10, en second lieu, fixe deux rgles de procdure applicables devant le Conseil.
Dune part, les parties seront mises mme de prsenter contradictoirement leurs
observations. Dautre part, laudience sera, sauf exception, lie par exemple la
sauvegarde de lordre public ou la protection du respect de la vie prive des
personnes, publique.
48
Larticle 23-11 impose la motivation des dcisions et leur publication au Journal

officiel, reprenant ainsi larticle 20 de lordonnance du 7 novembre 1958 portant loi
organique sur le Conseil constitutionnel applicable dans le cadre du contrle de
larticle 61. En outre, cet article 23-11 adapte les notifications au contentieux de
larticle 61-1 avec linformation des parties, du Conseil dtat et de la Cour de
cassation, le cas chant, du juge a quo, des quatre plus hautes autorits de ltat et,
le cas chant galement, des autorits de Nouvelle-Caldonie.
Larticle 23-12 prvoit une majoration de laide juridictionnelle lorsque le Conseil
constitutionnel est saisi dune QPC.
Ces articles ont t dclars conformes la Constitution.
B.- Article 3
Larticle 3 de la loi organique insre dans larticle 107 de la loi organique n 99-209
du 19 mars 1999 relative la Nouvelle-Caldonie, un alina permettant que les
dispositions dune loi du pays puissent faire lobjet dune QPC.
La QPC, selon les termes de larticle 61-1 de la Constitution, porte sur une
disposition lgislative . Ces termes incluent les lois du pays . Larticle 107 de la
loi organique du 19 mars 1999 prcite dispose que les lois du pays ont force de loi
. Le Conseil constitutionnel les a expressment qualifies de lois dans sa
dcision n 99-410 DC du 15 mars 19997. Ces lois du pays ne sauraient bnficier, au
dtriment des habitants de Nouvelle-Caldonie, dune immunit constitutionnelle
au contraire de toutes les autres lois.
Dcision n 99-410 DC du 15 mars 1999, Loi organique relative la NouvelleCaldonie, cons. 20.
La loi organique sapplique donc juste titre aux lois du pays de la NouvelleCaldonie et procde aux quelques adaptations ncessaires. Il en va notamment ainsi
larticle 23-8 pour linformation des autorits locales.
Le Conseil constitutionnel a ainsi dclar larticle 3 de la loi organique conforme la
Constitution.
C.- Autres dispositions
49
Le Conseil a enfin dclar conformes la Constitution lensemble des autres

dispositions de la loi organique, quil sagisse de larticle 2 qui reprend les
dispositions relatives la QPC dans le code de justice administrative, le code
dorganisation judiciaire, le code de procdure pnale et le code des juridictions
financires, ou de larticle 4 qui dispose que les modalits dapplication de la
prsente loi organique sont fixes dans les conditions prvues par les articles 55 et 56
de lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil
constitutionnel .
Larticle 56 de lordonnance organique de 1958 dispose que le Conseil
constitutionnel compltera par son rglement intrieur les rgles de procdure
dictes par le titre II de la prsente ordonnance . Ainsi larticle 3 de la loi organique
relative larticle 61-1 renvoie au rglement intrieur du Conseil. Il existe dj un
rglement intrieur du 5 octobre 1988 applicable la procdure suivie devant le
Conseil constitutionnel pour les oprations relatives aux oprations de rfrendum.
De mme, le rglement du 31 mai 1959 modifi est applicable la procdure suivie
devant le Conseil constitutionnel pour le contentieux de llection des dputs et des
snateurs. Ces rglements rgissent la procdure devant le Conseil. Il en ira de mme
pour le rglement relatif la QPC. Ce rglement arrtera ces rgles dans le cadre fix
aux articles 23-10 et 23-11 de la loi organique relative larticle 61-1.
Larticle 4 de la loi organique relatif larticle 61-1 renvoie galement larticle 55
de lordonnance organique de 1958. Cet article 55 prvoit que les modalits
dapplication de la prsente ordonnance peuvent tre dtermines par dcret en
conseil des ministres, aprs consultation du Conseil constitutionnel et avis du Conseil
dtat .
Le Conseil a valid ce renvoi au dcret pour fixer les modalits dapplication de la loi
organique
Sagissant de larticle 5, qui prvoit lentre en vigueur de la loi organique le premier
jour du troisime mois suivant la promulgation de la loi (soit le 1er mars
2010 ds lors que la loi sera promulgue en dcembre 2009), le Conseil la galement
dclar conforme la Constitution. En effet larticle 46 de la loi constitutionnelle
prcite du 23 juillet 2008 prvoit que le nouvel article 61-1 de la Constitution entre
50
en vigueur dans les conditions fixes par la loi organique ncessaire son
application.
dfaut de disposition de droit transitoire drogeant aux principes de droit commun
rgissant lentre en vigueur des lois, la loi organique est immdiatement applicable
aux instances en cours. Nanmoins, afin de prvenir certaines difficults lie
lentre en vigueur de la rforme, le Conseil a prcis que seules seraient recevables
les QPC prsentes compter du 1er mars 2010 dans un crit ou un mmoire distinct
et motiv.
***********************
51
Dcision n 2009-595 DC du 03 dcembre 2009

Loi organique relative l'application de l'article 61-1 de la Constitution
Le Conseil constitutionnel a t saisi, le 25 novembre 2009, par le Premier ministre,
conformment aux articles 46, alina 5, et 61, alina 1er, de la Constitution, de la loi
organique relative application de l'article 61-1 de la Constitution.
LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,
Vu la Constitution, dans sa rdaction rsultant de la loi constitutionnelle n 2008-724
du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la Ve Rpublique ;
Vu l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie portant loi organique sur
le Conseil constitutionnel ;
Vu la loi organique n 99-209 du 19 mars 1999 modifie relative la NouvelleCaldonie ;
Vu le code de justice administrative ;
Vu le code des juridictions financires ;
Vu le code de l'organisation judiciaire ;
Vu le code de procdure pnale ;
Le rapporteur ayant t entendu ;
1.
Considrant que la loi organique soumise l'examen du Conseil constitutionnel
a t prise sur le fondement de
l'article 61-1 de la Constitution ; que cette loi a t adopte dans le respect des rgles
de procdure prvues par les
trois premiers alinas de l'article 46 de la Constitution ;
- SUR LES NORMES DE RFRENCE :
2.
Considrant que l'article 29 de la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008
susvise a introduit dans la Constitution un article 61-1 qui dispose : " Lorsque,
52
l'occasion d'une instance en cours devant une juridiction, il est soutenu qu'une
disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts que la Constitution garantit,
le Conseil constitutionnel peut tre saisi de cette question sur renvoi du Conseil d'tat
ou de la Cour de cassation qui se prononce dans un dlai dtermin. - Une loi
organique dtermine les conditions d'application du prsent article " ; que son article
30 a notamment insr, l'article 62 de la Constitution, un deuxime alina qui
dispose : " Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de l'article
61-1 est abroge compter de la publication de la dcision du Conseil constitutionnel
ou d'une date ultrieure fixe par cette dcision. Le Conseil constitutionnel dtermine
susceptibles d'tre remis en cause " ;
3.
Considrant, d'une part, que le constituant a ainsi reconnu tout justiciable le
droit de soutenir, l'appui de sa demande, qu'une disposition lgislative porte atteinte
aux droits et liberts que la Constitution garantit ; qu'il a confi au Conseil d'tat et
la Cour de cassation, juridictions places au sommet de chacun des deux ordres de
juridiction reconnus par la Constitution, la comptence pour juger si le Conseil
constitutionnel doit tre saisi de cette question de
constitutionnalit ; qu'il a, enfin, rserv au Conseil constitutionnel la comptence

pour statuer sur une telle question et, le cas chant, dclarer une disposition
lgislative contraire la Constitution ;
4.
Considrant, d'autre part, que la bonne administration de la justice constitue un
objectif de valeur constitutionnelle
qui rsulte des articles 12, 15 et 16 de la Dclaration des droits de l'homme et du
citoyen de 1789 ; qu'il appartient au
lgislateur organique, comptent pour dterminer les conditions d'application de
l'article 61-1 de la Constitution,
d'assurer la mise en oeuvre de cet objectif sans mconnatre le droit de poser une
question prioritaire de
53
constitutionnalit ;
-
SUR L'ARTICLE 1er :
5.
Considrant que l'article 1er de la loi organique introduit dans l'ordonnance du
7 novembre 1958 susvise un
chapitre II bis intitul : " De la question prioritaire de constitutionnalit " ; que ce
chapitre comporte trois sections
consacres aux dispositions applicables respectivement devant les juridictions
relevant du Conseil d'tat ou de la
Cour de cassation, devant le Conseil d'tat et la Cour de cassation et, enfin, devant le
Conseil constitutionnel ;
. En ce qui concerne les dispositions applicables devant les juridictions relevant du
Conseil d'tat ou de la Cour de cassation :
6.
Considrant que la section 1 du chapitre II bis prcit comporte les articles 231 23-3 relatifs aux dispositions
applicables devant les juridictions relevant du Conseil d'tat ou de la Cour de
cassation ;
-
Quant l'article 23-1 :
7.
Considrant qu'aux termes de l'article 23-1 : " Devant les juridictions relevant
du Conseil d'tat ou de la Cour de
cassation, le moyen tir de ce qu'une disposition lgislative porte atteinte aux droits et
liberts garantis par la
Constitution est, peine d'irrecevabilit, prsent dans un crit distinct et motiv. Un
tel moyen peut tre soulev pour
la premire fois en cause d'appel. Il ne peut tre relev d'office.
" Devant une juridiction relevant de la Cour de cassation, lorsque le ministre public
n'est pas partie l'instance, l'affaire lui est communique ds que le moyen est
soulev afin qu'il puisse faire connatre son avis. " Si le moyen est soulev au cours
de l'instruction pnale, la juridiction d'instruction du second degr en est saisie. " Le
moyen ne peut tre soulev devant la cour d'assises. En cas d'appel d'un arrt rendu
par la cour d'assises en premier ressort, il peut tre soulev dans un crit
54
accompagnant la dclaration d'appel. Cet crit est immdiatement transmis la Cour

de cassation " ;
8.
Considrant, en premier lieu, qu'en exigeant que le moyen tir de ce qu'une
disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution
soit prsent dans un crit distinct et motiv, le lgislateur organique a entendu
faciliter le traitement de la question prioritaire de constitutionnalit et permettre que
la juridiction saisie puisse juger, dans le plus bref dlai afin de ne pas retarder la
procdure, si cette question doit tre transmise au Conseil d'tat ou la Cour de
cassation ;
9.
Considrant, en deuxime lieu, que les termes de l'article 61-1 de la
Constitution imposaient au lgislateur organique de rserver aux seules parties
l'instance le droit de soutenir qu'une disposition lgislative porte atteinte aux droits et
liberts que la Constitution garantit ; que, par consquent, la dernire phrase du
premier alina de l'article 23-1, qui fait interdiction la juridiction saisie de soulever
d'office une question prioritaire de constitutionnalit, ne mconnat pas la
Constitution ;
10. Considrant, en troisime lieu, que le quatrime alina de l'article 23-1 interdit
que la question prioritaire de
constitutionnalit soit prsente devant la cour d'assises ; qu'une telle question pourra
tre pose au cours de
l'instruction pnale qui prcde le procs criminel ; qu'elle pourra galement tre
pose l'occasion de la dclaration
d'appel d'un arrt rendu par la cour d'assises en premier ressort ou du pourvoi en
cassation form contre un arrt
rendu par la cour d'assises en appel et sera transmise directement la Cour de

cassation ; que le lgislateur organique a entendu tenir compte, dans l'intrt de la
bonne administration de la justice, des spcificits de l'organisation de la cour
d'assises et du droulement du procs devant elle ; que, dans ces conditions,
55
l'interdiction de poser une question prioritaire de constitutionnalit devant la cour

d'assises ne mconnat pas le droit reconnu par l'article 61-1 de la Constitution ;
11.
Considrant, ds lors, que l'article 23-1 n'est pas contraire la Constitution ;
12. Considrant qu'aux termes de l'article 23-2 : " La juridiction statue sans dlai
par une dcision motive sur la
transmission de la question prioritaire de constitutionnalit au Conseil d'tat ou la
Cour de cassation. Il est procd
cette transmission si les conditions suivantes sont remplies :
" 1 La disposition conteste est applicable au litige ou la procdure, ou constitue le
fondement des poursuites ; " 2 Elle n'a pas dj t dclare conforme la
Constitution dans les motifs et le dispositif d'une dcision du Conseil constitutionnel,
sauf changement des circonstances ; " 3 La question n'est pas dpourvue de caractre
srieux.
" En tout tat de cause, la juridiction doit, lorsqu'elle est saisie de moyens contestant
la conformit d'une disposition lgislative d'une part aux droits et liberts garantis par
la Constitution et d'autre part aux engagements internationaux de la France, se
prononcer par priorit sur la transmission de la question de constitutionnalit au
Conseil d'tat ou la Cour de cassation.
" La dcision de transmettre la question est adresse au Conseil d'tat ou la Cour de
cassation dans les huit jours de son prononc avec les mmoires ou les conclusions
des parties. Elle n'est susceptible d'aucun recours. Le refus de transmettre la question
ne peut tre contest qu' l'occasion d'un recours contre la dcision rglant tout ou
partie du litige " ;
13. Considrant, en premier lieu, que les trois conditions qui dterminent la
transmission de la question prioritaire de constitutionnalit ne mconnaissent pas
l'article 61-1 de la Constitution ; que la condition prvue par le 2 de l'article 23-2 est
conforme au dernier alina de l'article 62 de la Constitution qui dispose : " Les
dcisions du Conseil constitutionnel ne sont susceptibles d'aucun recours. Elles
s'imposent aux pouvoirs publics et toutes les autorits administratives et
juridictionnelles " ; qu'en rservant le cas du " changement des circonstances ", elle
conduit ce qu'une disposition lgislative dclare conforme la Constitution dans
les motifs et le dispositif d'une dcision du Conseil constitutionnel soit de nouveau
56
soumise son examen lorsqu'un tel rexamen est justifi par les changements
intervenus, depuis la prcdente dcision, dans les normes de constitutionnalit
applicables ou dans les circonstances, de droit ou de fait, qui affectent la porte de la
disposition lgislative critique ;
14. Considrant, en second lieu, qu'en imposant l'examen par priorit des moyens
de constitutionnalit avant les moyens tirs du dfaut de conformit d'une disposition
lgislative aux engagements internationaux de la France, le lgislateur organique a
entendu garantir le respect de la Constitution et rappeler sa place au sommet de
l'ordre juridique interne ; que cette priorit a pour seul effet d'imposer, en tout tat de
cause, l'ordre d'examen des moyens soulevs devant la juridiction saisie ; qu'elle ne
restreint pas la comptence de cette dernire, aprs avoir appliqu les dispositions
relatives la question prioritaire de constitutionnalit, de veiller au respect et la
supriorit sur les lois des traits ou accords lgalement ratifis ou approuvs et des
normes de l'Union europenne ; qu'ainsi, elle ne mconnat ni l'article 55 de la
Constitution, ni son article 88-1 aux termes duquel : " La Rpublique participe
l'Union europenne constitue d'tats qui ont choisi librement d'exercer en commun
certaines de leurs comptences en vertu du trait sur l'Union europenne et du trait
sur le fonctionnement de l'Union europenne, tels qu'ils rsultent du trait sign
Lisbonne le 13 dcembre 2007 " ;
15.
Considrant, ds lors, que l'article 23-2 n'est pas contraire la Constitution ;
16. Considrant qu'aux termes de l'article 23-3 : " Lorsque la question est
transmise, la juridiction sursoit statuer
jusqu' rception de la dcision du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation ou, s'il a
t saisi, du Conseil
constitutionnel. Le cours de l'instruction n'est pas suspendu et la juridiction peut
prendre les mesures provisoires ou
conservatoires ncessaires.
57
" Toutefois, il n'est sursis statuer ni lorsqu'une personne est prive de libert
raison de l'instance, ni lorsque l'instance a pour objet de mettre fin une mesure
privative de libert.
" La juridiction peut galement statuer sans attendre la dcision relative la question
prioritaire de constitutionnalit si la loi ou le rglement prvoit qu'elle statue dans un
dlai dtermin ou en urgence. Si la juridiction de premire instance statue sans
attendre et s'il est form appel de sa dcision, la juridiction d'appel sursoit statuer.
Elle peut toutefois ne pas surseoir si elle est elle-mme tenue de se prononcer dans un
dlai dtermin ou en urgence. " En outre, lorsque le sursis statuer risquerait
d'entraner des consquences irrmdiables ou manifestement excessives pour les
droits d'une partie, la juridiction qui dcide de transmettre la question peut statuer sur
les points qui doivent tre immdiatement tranchs.
" Si un pourvoi en cassation a t introduit alors que les juges du fond se sont
prononcs sans attendre la dcision du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation ou,
s'il a t saisi, celle du Conseil constitutionnel, il est sursis toute dcision sur le
pourvoi tant qu'il n'a pas t statu sur la question prioritaire de constitutionnalit. Il
en va autrement quand l'intress est priv de libert raison de l'instance et que la
loi prvoit que la Cour de cassation statue dans un dlai dtermin " ;
17. Considrant que ces dispositions imposent la juridiction saisie de surseoir
statuer jusqu' la dcision du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation ou, s'il a t
saisi, du Conseil constitutionnel, tout en rservant les cas o, en raison de l'urgence,
de la nature ou des circonstances de la cause, il n'y a pas lieu un tel sursis ; que,
dans le cas o la juridiction statuera au fond sans attendre la dcision du Conseil
d'tat ou de la Cour de cassation ou, s'il a t saisi, du Conseil constitutionnel, la
juridiction saisie d'un appel ou d'un pourvoi en cassation devra, en principe, surseoir
statuer ; qu'ainsi, dans la mesure o elles prservent l'effet utile de la question
prioritaire de constitutionnalit pour le justiciable qui l'a pose, ces dispositions, qui
concourent au bon fonctionnement de la justice, ne mconnaissent pas le droit
reconnu par l'article 61-1 de la Constitution ;
18. Considrant, toutefois, que la dernire phrase du dernier alina de l'article 23-3
peut conduire ce qu'une dcision dfinitive soit rendue dans une instance
l'occasion de laquelle le Conseil constitutionnel a t saisi d'une question prioritaire
de constitutionnalit et sans attendre qu'il ait statu ; que, dans une telle hypothse, ni
cette disposition ni l'autorit de la chose juge ne sauraient priver le justiciable de la
facult d'introduire une nouvelle instance pour qu'il puisse tre tenu compte de la
58
dcision du Conseil constitutionnel ; que, sous cette rserve, l'article 23-3 n'est pas
contraire la Constitution ;
. En ce qui concerne les dispositions applicables devant le Conseil d'tat et la Cour de
cassation :
19. Considrant que la section 2 du chapitre II bis prcit comporte les articles 234 23-7 relatifs aux dispositions
applicables devant le Conseil d'tat et la Cour de cassation ;
- Quant aux articles 23-4 et 23-5 :
20. Considrant qu'aux termes de l'article 23-4 : " Dans un dlai de trois mois
compter de la rception de la
transmission prvue l'article 23-2 ou au dernier alina de l'article 23-1, le Conseil
d'tat ou la Cour de cassation se
prononce sur le renvoi de la question prioritaire de constitutionnalit au Conseil
constitutionnel. Il est procd ce
renvoi ds lors que les conditions prvues aux 1 et 2 de l'article 23-2 sont remplies
et que la question est nouvelle
ou prsente un caractre srieux " ; que son article 23-5 dispose que : " Le moyen tir
de ce qu'une disposition
lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution peut tre
soulev, y compris pour la premire
fois en cassation, l'occasion d'une instance devant le Conseil d'tat ou la Cour de
cassation. Le moyen est
prsent, peine d'irrecevabilit, dans un mmoire distinct et motiv. Il ne peut tre
relev d'office.
59
" En tout tat de cause, le Conseil d'tat ou la Cour de cassation doit, lorsqu'il est
saisi de moyens contestant la conformit d'une disposition lgislative d'une part aux
droits et liberts garantis par la Constitution et d'autre part aux engagements
" Le Conseil d'tat ou la Cour de cassation dispose d'un dlai de trois mois compter
de la prsentation du moyen pour rendre sa dcision. Le Conseil constitutionnel est
saisi de la question prioritaire de constitutionnalit ds lors que les conditions prvues
aux 1 et 2 de l'article 23-2 sont remplies et que la question est nouvelle ou prsente
un caractre srieux.
" Lorsque le Conseil constitutionnel a t saisi, le Conseil d'tat ou la Cour de
cassation sursoit statuer jusqu' ce qu'il se soit prononc. Il en va autrement quand
l'intress est priv de libert raison de l'instance et que la loi prvoit que la Cour de
cassation statue dans un dlai dtermin. Si le Conseil d'tat ou la Cour de cassation
est tenu de se prononcer en urgence, il peut n'tre pas sursis statuer " ;
21. Considrant, en premier lieu, que la dernire phrase du premier alina de
l'article 23-4 et la dernire phrase du troisime alina de l'article 23-5 prvoient que le
Conseil constitutionnel est saisi de la question prioritaire de constitutionnalit si " la
question est nouvelle " ; que le lgislateur organique a entendu, par l'ajout de ce
critre, imposer que le Conseil constitutionnel soit saisi de l'interprtation de toute
disposition constitutionnelle dont il n'a pas encore eu l'occasion de faire application ;
que, dans les autres cas, il a entendu permettre au Conseil d'tat et la Cour de
cassation d'apprcier l'intrt de saisir le Conseil constitutionnel en fonction de ce
critre alternatif ; que, ds lors, une question prioritaire de constitutionnalit ne peut
tre nouvelle au sens de ces dispositions au seul motif que la disposition lgislative
conteste n'a pas dj t examine par le Conseil constitutionnel ; que cette
disposition n'est pas contraire la Constitution ;
22. Considrant, en deuxime lieu, que le deuxime alina de l'article 23-5 impose
que, lorsqu'une question de constitutionnalit est souleve pour la premire fois
devant le Conseil d'tat ou la Cour de cassation ou lorsque ces derniers examinent un
recours form contre une dcision rendue dans une instance l'occasion de laquelle la
transmission d'une question prioritaire de constitutionnalit a t refuse, les moyens
de constitutionnalit soient examins par priorit avant les moyens tirs du dfaut de
conformit d'une disposition lgislative aux engagements internationaux de la France
; que, pour les motifs identiques ceux noncs au considrant 14, cette disposition
n'est pas contraire la Constitution ;
60
23. Considrant, en troisime lieu, que les deux dernires phrases du dernier alina
de l'article 23-5 permettent qu'une dcision dfinitive soit rendue dans une instance
l'occasion de laquelle le Conseil constitutionnel a t saisi d'une question prioritaire
de constitutionnalit et sans attendre qu'il ait statu ; que, sous la mme rserve que
celle nonce au considrant 18, ces dispositions ne sont pas contraires la
Constitution ;
24. Considrant, en quatrime lieu, que, pour des motifs identiques ceux noncs
aux considrants 8, 9, 13 et 17 de la prsente dcision, le surplus des articles 23-4 et
23-5 n'est pas contraire la Constitution ;
- Quant l'article 23-6 :
25. Considrant qu'aux termes de l'article 23-6 : " Le premier prsident de la Cour
de cassation est destinataire des
transmissions la Cour de cassation prvues l'article 23-2 et au dernier alina de
l'article 23-1. Le mmoire
mentionn l'article 23-5, prsent dans le cadre d'une instance devant la Cour de
cassation, lui est galement
transmis.
" Le premier prsident avise immdiatement le procureur gnral.
" L'arrt de la Cour de cassation est rendu par une formation prside par le premier
prsident et compose des prsidents des chambres et de deux conseillers appartenant
chaque chambre spcialement concerne. " Toutefois, le premier prsident peut, si
la solution lui parat s'imposer, renvoyer la question devant une formation prside
par lui-mme et compose du prsident de la chambre spcialement concerne et d'un
conseiller de cette chambre.
" Pour l'application des deux prcdents alinas, le premier prsident peut tre
suppl par un dlgu qu'il dsigne parmi les prsidents de chambre de la Cour de
61
cassation. Les prsidents des chambres peuvent tre suppls par des dlgus qu'ils
dsignent parmi les conseillers de la chambre " ;
26. Considrant que ces dispositions, relatives aux rgles constitutives des
formations de jugement de la Cour de
cassation pour l'examen des questions prioritaires de constitutionnalit qui lui sont
transmises ou qui sont souleves
devant elle, ont le caractre organique ; qu'elles ne mconnaissent aucune rgle ou
aucun principe constitutionnel ;
- Quant l'article 23-7 :
27. Considrant que l'article 23-7 prvoit que le Conseil d'tat ou la Cour de
cassation saisit le Conseil constitutionnel par une dcision motive accompagne des
mmoires ou des conclusions des parties ; que le Conseil constitutionnel n'tant pas
comptent pour connatre de l'instance l'occasion de laquelle la question prioritaire
de constitutionnalit a t pose, seuls l'crit ou le mmoire " distinct et motiv "
ainsi que les mmoires et conclusions propres cette question prioritaire de
constitutionnalit devront lui tre transmis ; que cet article impose galement que le
Conseil constitutionnel reoive une copie de la dcision motive par laquelle le
Conseil d'tat ou la Cour de cassation dcide de ne pas le saisir ; qu'en prvoyant, en
outre, la transmission de plein droit de la question au Conseil constitutionnel si le
Conseil d'tat ou la Cour de cassation ne s'est pas prononc dans un dlai de trois
mois, le lgislateur organique a mis en oeuvre les dispositions de l'article 61-1 de la
Constitution qui disposent que le Conseil d'tat ou la Cour de cassation " se prononce
dans un dlai dtermin " ; que, ds lors, ces dispositions sont conformes la
Constitution ;
28. Considrant que les dispositions des articles 23-4 23-7 doivent s'interprter
comme prescrivant devant le Conseil d'tat et la Cour de cassation la mise en oeuvre
de rgles de procdure conformes aux exigences du droit un procs quitable, en
tant que de besoin compltes de modalits rglementaires d'application permettant
l'examen, par ces juridictions, du renvoi de la question prioritaire de
constitutionnalit, prises dans les conditions prvues l'article 4 de la loi organique ;
que, sous cette rserve, le lgislateur organique n'a pas mconnu l'tendue de sa
comptence ;
. En ce qui concerne les dispositions applicables devant le Conseil constitutionnel :
62
29. Considrant que la section 3 du chapitre II bis prcit comporte les articles 238 23-12, relatifs l'examen des questions prioritaires de constitutionnalit par le
Conseil constitutionnel ;
30. Considrant que l'article 23-8 numre les autorits avises de la saisine du
Conseil constitutionnel ; que son article 23-10 impose ce dernier de statuer dans un
dlai de trois mois et prvoit le caractre contradictoire de la procdure applicable
devant lui ainsi que le principe de la publicit des audiences ; que son article 23-11
dispose que ses dcisions sont motives et numre les autorits auxquelles elles sont
notifies ; qu'enfin, son article 23-12 prvoit une majoration de la contribution de
l'tat la rtribution des auxiliaires de justice qui prtent leur concours au titre de
l'aide juridictionnelle lorsque le Conseil constitutionnel est saisi d'une question
prioritaire de constitutionnalit ; que ces dispositions ne mconnaissent aucune
exigence constitutionnelle ;
31. Considrant qu'aux termes de l'article 23-9 : " Lorsque le Conseil
constitutionnel a t saisi de la question prioritaire de constitutionnalit, l'extinction,
pour quelque cause que ce soit, de l'instance l'occasion de laquelle la question a t
pose est sans consquence sur l'examen de la question " ; qu'en dliant ainsi,
compter de la saisine du Conseil constitutionnel, la question prioritaire de
constitutionnalit et l'instance l'occasion de laquelle elle a t pose, le lgislateur a
entendu tirer les consquences de l'effet qui s'attache aux dcisions du Conseil
constitutionnel en vertu, d'une part, du deuxime alina de l'article 62 de la
Constitution et, d'autre part, du 2 de l'article 23-2 de la loi organique ; que cet article
ne mconnat aucune autre exigence constitutionnelle ;
32. Considrant qu'il rsulte de tout ce qui prcde que, sous les rserves nonces
aux considrants 18, 23 et 28, l'article 1er n'est pas contraire la Constitution ;
SUR L'ARTICLE 3 :
33. Considrant que l'article 3 insre aprs le premier alina de l'article 107 de la
loi organique du 19 mars 1999 susvise un alina aux termes duquel : " Les
dispositions d'une loi du pays peuvent faire l'objet d'une question prioritaire de
63
constitutionnalit, qui obit aux rgles dfinies par les articles 23-1 23-12 de
l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil
constitutionnel " ;
34. Considrant qu'en application de l'article 77 de la Constitution qui dispose que
" certaines catgories d'actes de l'assemble dlibrante de la Nouvelle-Caldonie
pourront tre soumises avant publication au contrle du Conseil constitutionnel ",
l'article 99 de la loi organique du 19 mars 1999 susvise a dfini le domaine des " lois
du pays " de la Nouvelle-Caldonie et son article 107 leur a confr " force de loi "
dans ce domaine ; qu'il s'ensuit que l'article 3 prcit est conforme l'article 61-1 de
la Constitution qui prvoit que la question prioritaire de constitutionnalit est
applicable aux dispositions lgislatives ;
-
SUR LES AUTRES DISPOSITIONS :
35. Considrant que l'article 2, qui insre dans le code de justice administrative, le
code de l'organisation judiciaire, le code de procdure pnale et le code des
juridictions financires des dispositions de coordination avec les dispositions de
l'article 1er, ne mconnat aucune exigence constitutionnelle ;
36. Considrant que l'article 4 prvoit que les modalits d'application de l'article
1er sont fixes dans les conditions prvues par les articles 55 et 56 de l'ordonnance
organique du 7 novembre 1958 susvise et prcise, en outre, que le rglement
intrieur du Conseil constitutionnel fixe les rgles de procdure applicables " devant
lui " ; que ce renvoi au dcret en conseil des ministres, aprs consultation du Conseil
constitutionnel et avis du Conseil d'tat, n'est pas contraire la Constitution ;
37. Considrant que l'article 5 fixe l'entre en vigueur de la loi organique le
premier jour du troisime mois suivant celui de sa promulgation ; que la loi organique
sera ainsi applicable aux instances en cours la date de son entre en vigueur ; que,
toutefois, seules les questions prioritaires de constitutionnalit prsentes compter
de cette date dans un crit ou un mmoire distinct et motiv seront recevables ; que
cet article ne mconnat aucune exigence constitutionnelle ;
38. Considrant qu'il rsulte de tout ce qui prcde que, sous les rserves nonces
aux considrants 18, 23 et 28, la loi organique relative l'application de l'article 61-1
de la Constitution n'est pas contraire la Constitution,
DCIDE:
64
Article premier.- Sous les rserves nonces aux considrants 18, 23 et 28, la loi
organique relative application de l'article 61-1 de la Constitution n'est pas contraire
la Constitution.
Article 2.- La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique
franaise.
Dlibr par le Conseil constitutionnel dans sa sance du 3 dcembre 2009, o
sigeaient : M. Jean-Louis DEBR, Prsident, MM. Guy CANIVET, Jacques
CHIRAC, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Olivier DUTHEILLET de
LAMOTHE, Mme Jacqueline de GUILLENCHMIDT, M. Jean-Louis PEZANT,
Mme Dominique SCHNAPPER et M. Pierre STEINMETZ.
Journal officiel du 11 dcembre 2009, p. 21381 (@ 2) Recueil, p. 206
65
6 Dispositions reglamentaries
Livre VII : Le jugement

Titre VII : Dispositions spciales
Chapitre Ier bis : La question prioritaire de constitutionnalit2
Section 1 : Dispositions applicables devant les tribunaux administratifs et les cours
administratives dappel
-
Art. R.* 771-3
Le moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts
garantis par la Constitution est soulev, conformment aux dispositions de larticle
23-1 de lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le
Conseil constitutionnel, peine dirrecevabilit, dans un mmoire distinct et motiv.
Ce mmoire, ainsi que, le cas chant, lenveloppe qui le contient, portent la mention
: question prioritaire de constitutionnalit.
-
Art. R.* 771-4
Lirrecevabilit tire du dfaut de prsentation, dans un mmoire distinct et motiv,

du moyen vis larticle prcdent peut tre oppose sans quil soit fait application
des articles R. 611-7 et R. 612-1.
-
Art. R.* 771-5

66
Sauf sil apparat de faon certaine, au vu du mmoire distinct, quil ny a pas lieu de
transmettre la question prioritaire de constitutionnalit, notification de ce mmoire est
faite aux autres parties. Il leur est imparti un bref dlai pour prsenter leurs
observations.
- Art. R.* 771-6
La juridiction nest pas tenue de transmettre une question prioritaire de
constitutionnalit mettant en cause, par les mmes motifs, une disposition lgislative
dont le Conseil dEtat ou le Conseil constitutionnel est dj saisi. En cas dabsence de
transmission pour cette raison, elle diffre sa
1
Article 2 du dcret n 2010-148 du 16 fvrier 2010: (al.1) Pour lapplication
de larticle 61-1 de la Constitution, les
dispositions des articles R.* 771-5 et R.* 771-6, des deuxime et troisime alinas de
larticle R.* 771-9 et des articles
R.* 771-10 et R.* 771-12 du code de justice administrative sont applicables devant
les juridictions relevant du Conseil
dEtat qui ne sont rgies ni par le code de justice administrative ni par le code des
juridictions financires.
(al.2) La partie qui, dans une instance devant lune de ces juridictions, soutient
quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la
Constitution prsente ses observations dans un mmoire distinct et motiv, peine
dirrecevabilit releve doffice.
2
Chapitre insr par le dcret n 2010-148 du 16 fvrier 2010, art. 1. Applicable
partir du 1er mars 2010 (art. 7) sur
lensemble du territoire de la Rpublique (art. 6).
dcision sur le fond, jusqu ce quelle soit informe de la dcision du Conseil dEtat
ou, le cas chant, du Conseil constitutionnel.
-
Art. R.* 771-7
67
Les prsidents de tribunal administratif et de cour administrative dappel, le viceprsident du tribunal administratif de Paris, les prsidents de formation de jugement
des tribunaux et des cours ou les magistrats dsigns cet effet par le chef de
juridiction peuvent, par ordonnance, statuer sur la transmission dune question
prioritaire de constitutionnalit.
-
Art. R.* 771-8
Lapplication des dispositions de la prsente section ne fait pas obstacle lusage des
pouvoirs que les prsidents de tribunal administratif et de cour administrative
dappel, le vice-prsident du tribunal administratif de Paris et les prsidents de
formation de jugement des tribunaux et des cours tiennent des dispositions de larticle
R. 222-1.
-
Art. R.* 771-9
(al.1) La dcision qui statue sur la transmission de la question prioritaire de

constitutionnalit est notifie aux parties, dans les formes prvues par les articles R.
751-2 R. 751-4 et R. 751-8.
(al.2) La notification dune dcision de transmission mentionne que des observations
peuvent tre produites devant le Conseil dEtat, dans le dlai dun mois. Elle indique
les modalits selon lesquelles ces observations peuvent tre prsentes.
(al.3) La notification dune dcision de refus de transmission mentionne que cette
dcision ne peut tre conteste qu loccasion dun recours form contre la dcision
qui rgle tout ou partie du litige. Elle mentionne aussi que cette contestation devra
faire lobjet dun mmoire distinct et motiv, accompagn dune copie de la dcision
de refus de transmission.
-
Art. R.* 771-10
(al.1) Le refus de transmission dessaisit la juridiction du moyen

dinconstitutionnalit. La dcision qui rgle le litige vise le refus de transmission.
(al.2) La formation de jugement peut, toutefois, dclarer non avenu le refus de
transmission et procder la transmission, lorsque ce refus a t exclusivement
motiv par la constatation que la condition prvue par le 1 de larticle 23-2 de
lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil
constitutionnel ntait pas remplie, si elle entend fonder sa dcision sur la disposition
lgislative qui avait fait lobjet de la question qui na pas t transmise.
-
Art. R.* 771-11

68
La question prioritaire de constitutionnalit souleve pour la premire fois devant les

cours administratives dappel est soumise aux mmes rgles quen premire instance.
-
Art. R.* 771-12
(al.1) Lorsque, en application du dernier alina de larticle 23-2 de lordonnance n

58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel,
lune des parties entend contester, lappui dun appel form contre la dcision qui
rgle tout ou partie du litige, le refus de transmission dune question prioritaire de
constitutionnalit oppos par le premier juge, il lui appartient, peine
dirrecevabilit, de prsenter cette contestation avant lexpiration du dlai dappel
dans un mmoire distinct et motiv, accompagn dune copie de la dcision de refus
de transmission.
(al.2) La contestation du refus de transmission par la voie du recours incident doit, de

mme, faire lobjet dun mmoire distinct et motiv, accompagn dune copie de la
dcision de refus de transmission.
Section 2 Dispositions applicables devant le Conseil dEtat
-
Art. R.* 771-13
Le mmoire distinct prvu par larticle 23-5 de lordonnance n 58-1067 du 7

novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ainsi que, le cas
chant, lenveloppe qui le contient portent la mention : question prioritaire de
constitutionnalit.
-
Art. R.* 771-14
Lirrecevabilit tire du dfaut de prsentation, dans un mmoire distinct et motiv,

du moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts
garantis par la Constitution peut tre oppose sans quil soit fait application des
articles R. 611-7 et R. 612-1.
-
Art. R.* 771-15
(al.1) Le mmoire distinct par lequel une partie soulve, devant le Conseil dEtat, un
moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts
69
garantis par la Constitution est notifi aux autres parties, au ministre comptent et au
Premier ministre. Il leur est imparti un bref dlai pour prsenter leurs observations.
(al.2) Il nest pas procd la communication du mmoire distinct lorsquil apparat
de faon certaine, au vu de ce mmoire, que les conditions prvues larticle 23-4 de
lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil
constitutionnel ne sont pas remplies.
-
Art. R.* 771-16
(al.1) Lorsque lune des parties entend contester devant le Conseil dEtat, lappui
dun appel ou dun pourvoi en cassation form contre la dcision qui rgle tout ou
partie du litige, le refus de transmission dune question prioritaire de
constitutionnalit prcdemment oppos, il lui appartient, peine dirrecevabilit, de
prsenter cette contestation avant lexpiration du dlai de recours dans un mmoire
distinct et motiv, accompagn dune copie de la dcision de refus de transmission.
(al.2) La contestation du refus de transmission par la voie du recours incident doit, de
mme, faire lobjet dun mmoire distinct et motiv, accompagn dune copie de la
dcision de refus de transmission.
-
Art. R.* 771-17
Lorsquune question prioritaire de constitutionnalit est pose lappui dun pourvoi

en cassation, le Conseil dEtat se prononce sur le renvoi de cette question au Conseil
constitutionnel sans tre tenu de statuer au pralable sur ladmission du pourvoi.
-
Art. R.* 771-18
Le Conseil dEtat nest pas tenu de renvoyer au Conseil constitutionnel une question
prioritaire de constitutionnalit mettant en cause, par les mmes motifs, une
disposition lgislative dont le Conseil constitutionnel est dj saisi. En cas dabsence
de transmission pour cette raison, il diffre sa dcision jusqu lintervention de la
dcision du Conseil constitutionnel.
-
Art. R.* 771-19
70
Lapplication des dispositions de la prsente section ne fait pas obstacle lusage des
pouvoirs que les prsidents de sous-section tiennent des dispositions des articles R.
122-12 et R. 822-5.
-
Art. R.* 771-20
(al.1) Lorsquune question prioritaire de constitutionnalit a t transmise au Conseil

dEtat par un tribunal administratif ou par une cour administrative dappel, les
parties, le ministre comptent et le Premier ministre peuvent produire des
observations dans le dlai dun mois courant compter de la notification qui leur a
t faite de la dcision de transmission ou, le cas chant, dans le dlai qui leur est
imparti par le prsident de la section du contentieux ou par le prsident de la soussection charge de linstruction.
(al.2) Si la requte dont est saisie la juridiction qui a dcid le renvoi est dispense du
ministre davocat devant cette juridiction, la mme dispense sapplique la
production des observations devant le Conseil dEtat ; dans le cas contraire, et sauf
lorsquelles manent dun ministre ou du Premier ministre, les observations doivent
tre prsentes par un avocat au Conseil dEtat et la Cour de cassation.
-
Art. R.* 771-21
La dcision qui se prononce sur le renvoi au Conseil constitutionnel dune question

prioritaire de constitutionnalit est notifie aux parties, au ministre comptent et au
Premier ministre dans les formes prvues aux articles R. 751-2 R. 751-4.
71
6.2
Code de lorganisation judiciaire
Livre IV : La cour de cassation

Titre VI : Question prioritaire de constitutionnalit3
- Art. R.* 461-14
(al.1) Ds rception d'une question prioritaire de constitutionnalit transmise par une
juridiction, l'affaire est distribue la chambre qui connat des pourvois dans la
matire considre.
(al.2) La question peut tre examine par la formation prvue au premier alina de
l'article L. 431-1 du prsent code ou l'article 567-1-1 du code de procdure pnale
lorsque la solution parat s'imposer.
3
Titre insr par le dcret n 2010-148 du 16 fvrier 2010, art. 5. Applicable
partir du 1er mars 2010 (art. 7) sur
72
lensemble du territoire de la Rpublique (art. 6). Modifi par le dcret n 2010-1216

du 15 octobre 2010 relatif la
procdure dexamen des questions prioritaires de constitutionnalit devant la Cour de
cassation, art.1er ; ancienne
rdaction : Art. R.* 461-1. - La formation statuant sur le renvoi de la question
prioritaire de constitutionnalit est constitue conformment aux dispositions de
larticle 23-6 de lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique
sur le Conseil constitutionnel et aux dispositions du prsent titre. Art. R.* 461-2. - Le
premier prsident dsigne, conformment larticle R. 431-3, sur proposition de
chacun des prsidents de chambre, parmi les conseillers de chaque chambre, celui qui
sera appel siger dans la formation statuant sur le renvoi de la question prioritaire
de constitutionnalit en application de larticle 23-6 de lordonnance du 7 novembre
1958 susmentionne. Art. R.* 461-3. - Pour chaque affaire, le premier prsident
dtermine chaque chambre spcialement concerne par la question prioritaire de
constitutionnalit. Art. R.* 461-4. - Lorsque la formation statuant sur le renvoi de la
question prioritaire de constitutionnalit est compose de deux conseillers de chaque
chambre spcialement concerne, le premier prsident dsigne, en sus du conseiller
dsign en application de larticle R.* 461-2, sur proposition de chaque prsident de
chambre concerne, un conseiller choisi parmi ceux appartenant la section
comptente de la chambre concerne. Toutefois, lorsquun conseiller a t nomm
rapporteur pour le pourvoi loccasion duquel une question prioritaire de
constitutionnalit est transmise, il est dsign pour siger dans la formation. Art. R.*
461-5. - Lorsquun conseiller dsign en application du prsent titre est absent ou
empch, le premier prsident, sur proposition du prsident de la chambre
spcialement concerne, dsigne pour le remplacer un autre conseiller de la chambre.
4
Modifi par le dcret n 2010-1216 du 15 octobre 2010 relatif la procdure
dexamen des questions prioritaires de
constitutionnalit devant la Cour de cassation, art. 1er.
73
6.3 Code de procedure civile

Livre I : Dispositions communes toutes les iuridictions
Titre Fbis : La question prioritaire de constitutionnalitChapitre ler : La transmission par le juge de la question prioritaire de
constitutionnalit la Cour de cassation
-
Art. 126-1
La transmission d'une question prioritaire de constitutionnalit la Cour de cassation

obit aux rgles dfnies par les articles 23-1 23-3 de l'ordonnance n 58-1067 du 7
novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel et aux
dispositions prvues par le prsent chapitre.
-
Art. 126-2
(ali) A peine d'irrecevabilit, la partie qui soutient qu'une disposition legislative porte
atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution prsente ce moyen dans un
crit distinct et motiv, y compris l'occasion d'un recours contre une dcision
74
rglant tout ou partie du litige dans une instance ayant donne lieu un refus de
transmettre la question prioritaire de constitutionnalit.
(ai.2) Le juge doit relever d'office l'irrecevabilit du moyen qui n'est pas prsente
dans un crit distinct et motiv.
(ai.3) Les autres observations des parties sur la question prioritaire de
constitutionnalit doivent, si elles sont prsentes par crit, tre contenues dans un
crit distinct et motiv. A dfaut, elles ne peuvent tre jointes la dcision
transmettant la question la Cour de cassation.
-
Art. 126-3
(ali) Le juge qui statue sur la transmission de la question prioritaire de

constitutionnalit est celui qui connat de l'instance au cours de laquelle cette question
est souleve, sous rserve des alinas qui suivent.
(ai.2) Le magistrat charg de la mise en tat, ainsi que le magistrat de la cour d'appel
charg d'instruire l'affaire, statue par ordonnance sur la transmission de la question
prioritaire de constitutionnalit souleve devant lui. Lorsque la question le justifie, il
peut galement renvoyer l'affaire devant la formation de jugement, le cas chant
sans clore l'instruction, pour qu'elle statue sur la transmission de la question. Cette
dcision de renvoi est une mesure d'administration judiciaire.
(ali) Le prsident de la formation de jugement du tribunal paritaire des baux ruraux,
du tribunal des affaires de scurit sociale, du tribunal du contentieux de l'incapacit
et de la Cour nationale de l'incapacit et de la tarification de l'assurance des accidents
du travail statuent sur la transmission de la question.
5 Titre insr par le dcret n 2010-148 du 16 fvrier 2010, art. 3. Applicatile partir
du ler mars 2010 (art. 7) sur l'ensemble duterritoire de laRpublique (art. 6).
Art. 126-4
(al.1) Le juge statue sans dlai, selon les rgles de procdure qui lui sont applicables,
sur la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit, le ministre public
avis et les parties entendues ou appeles.
75
(al.2) Ceux-ci sont aviss par tout moyen de la date laquelle la dcision sera rendue.
Les parties sont en outre avises quelles devront, le cas chant, se conformer aux
dispositions de larticle 126-9.
-
Art. 126-5
Le juge nest pas tenu de transmettre une question prioritaire de constitutionnalit

mettant en cause, par les mmes motifs, une disposition lgislative dont la Cour de
cassation ou le Conseil constitutionnel est dj saisi. En cas dabsence de
transmission pour cette raison, il sursoit statuer sur le fond, jusqu ce quil soit
inform de la dcision de la Cour de cassation ou, le cas chant, du Conseil
constitutionnel.
-
Art. 126-6
(al.1) Le refus de transmettre la question dessaisit la juridiction du moyen tir de la

question prioritaire de constitutionnalit.
(al.2) Toutefois, lorsque ce refus a t exclusivement motiv par la constatation que
la disposition lgislative conteste ntait pas applicable au litige ou la procdure en
cause, la juridiction peut, si elle entend loccasion de lexamen de laffaire faire
application de cette disposition, rtracter ce refus et transmettre la question.
-
Art. 126-7
(al.1) Le greffe avise les parties et le ministre public par tout moyen et sans dlai de
la dcision statuant sur la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit
la Cour de cassation.
(al.2) En cas de dcision de transmission, lavis aux parties prcise que celle-ci nest
susceptible daucun recours et que les parties qui entendent prsenter des
observations devant la Cour de cassation doivent se conformer aux dispositions de
larticle 126-9, qui est reproduit dans lavis, ainsi que le premier alina de larticle
126-11. Lavis est adress par lettre recommande avec demande davis de rception
aux parties qui nont pas comparu.
(al.3) En cas de dcision de refus de transmission, lavis aux parties prcise que celleci ne peut tre conteste qu loccasion dun recours form contre une dcision
tranchant tout ou partie du litige.
Chapitre II : Le renvoi par la Cour de cassation de la question prioritaire de
constitutionnalit au Conseil constitutionnel
76
Art. 126-8
Le renvoi par la Cour de cassation dune question prioritaire de constitutionnalit au

Conseil constitutionnel obit aux rgles dfinies par les articles 23-4 23-7 de
lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 prcite et aux dispositions prvues
par le prsent chapitre.
-
Art. 126-9
Les parties disposent dun dlai dun mois compter de la dcision de transmission
pour faire connatre leurs ventuelles observations. Celles-ci sont signes par un
avocat au Conseil dEtat et la Cour de cassation, dans les matires o la
reprsentation est obligatoire devant la Cour de cassation.
Art. 126-106
(al.1) Lorsque la question prioritaire de constitutionnalit est souleve loccasion

dun pourvoi, le mmoire distinct prvu larticle 23-5 de lordonnance n58-1067
du 7 novembre 1958 porte la mention question prioritaire de constitutionnalit .
(al.2) Les autres parties au pourvoi disposent dun dlai dun mois pour remettre un
mmoire en rponse sur la question prioritaire de constitutionnalit. Celui-ci est
tabli, remis et communiqu suivant les rgles rgissant le pourvoi.
-
Art. 126-117
(al.1) Le prsident de la formation laquelle laffaire est distribue ou son dlgu,

la demande de lune des parties ou doffice, peut, en cas durgence, rduire le dlai
prvu par les articles 126-9 et 126-10.
(al.2) Il fixe la date de laudience au cours de laquelle sera examine la question
(al.3) Le procureur gnral en est avis pour lui permettre de faire connatre son avis.
-
Art. 126-128
La Cour de cassation n'est pas tenue de renvoyer au Conseil constitutionnel une

question prioritaire de constitutionnalit mettant en cause, par les mmes motifs, une
disposition lgislative dont le Conseil constitutionnel est dj saisi. En cas d'absence
77
de transmission pour cette raison, elle diffre sa dcision jusqu' l'intervention de la

-
Art. 126-139
Le greffe notifie aux parties la dcision prise par le prsident de la formation ou son
dlgu en application du premier alina de larticle 126-11, ainsi que la date de
laudience.
6
constitutionnalit devant la Cour de cassation, art. 2, 1(mention QPC ).
7
constitutionnalit devant la Cour de cassation, art. 2, 2.
8
9
Ancien article 126-12 modifi par le dcret n 2010-1216 du 15 octobre 2010
relatif la procdure dexamen des
questions prioritaires de constitutionnalit devant la Cour de cassation, art. 2, 4.
78
6.4
Code de procdure pnale
Livre IV : De quelques procdures particulires

Titre 1er bis : De la question prioritaire de constitutionnalit10
Chapitre 1er : Dispositions applicables devant les juridictions dinstruction, de
jugement, dapplication des peines et de la rtention de sret
-
Art. R.* 49-21
(al.1) Conformment aux dispositions de larticle 23-1 de lordonnance n 58-1067

du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, la partie qui
soutient, lappui dune demande dpose en application des rgles du prsent code
devant une juridiction dinstruction, de jugement, dapplication des peines ou de la
rtention de sret, quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts
garantis par la Constitution doit, peine dirrecevabilit, prsenter ce moyen dans un
crit distinct et motiv.
(al.2) La juridiction doit relever doffice lirrecevabilit du moyen qui nest pas
prsent dans un crit distinct et motiv.
-
Art. R.* 49-22
(al.1) Au cours de linstruction pnale, le moyen tir de ce quune disposition

lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution est prsent,
lappui dune demande, dans un crit distinct et motiv dpos au greffe de la
chambre de linstruction et qui est vis par le greffier avec lindication du jour du
dpt.
(al.2) Cet crit peut tre galement dpos au greffe du juge dinstruction, du juge des
liberts et de la dtention ou du juge des enfants. Le greffier ladresse alors sans dlai
la chambre de linstruction.
79
Art. R.* 49-23
Lorsque le moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et
liberts garantis par la Constitution est prsent par la personne mise en examen
devant le prsident de la chambre de linstruction saisi conformment aux
dispositions de larticle 187-1 loccasion de lappel dune ordonnance de placement
en dtention provisoire, il est examin par ce magistrat. Ce dernier peut toutefois
renvoyer cet examen la chambre de linstruction lorsque la question le justifie.
-
Art. R.* 49-24
Lorsque le moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et
liberts garantis par la Constitution est soulev par une personne dtenue, lappui
dune demande qui peut tre forme par remise au chef de ltablissement
pnitentiaire, lcrit distinct et motiv peut galement tre remis au chef de
ltablissement pnitentiaire. Cet crit est vis par ce dernier, avec lindication du
jour du dpt, et il est adress sans dlai, en original ou en copie, au greffe de la
juridiction saisie.
10 Titre insr par le dcret n 2010-148 du 16 fvrier 2010, art. 4, 2. Applicable
partir du 1er mars 2010 (art. 7) sur lensemble du territoire de la Rpublique (art. 6).
Art. R.* 49-25
(al.1) La juridiction statue sans dlai, selon les rgles de procdure qui lui sont
applicables, sur la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit, aprs
que le ministre public et les parties, entendues ou appeles, ont prsent leurs
observations sur la question prioritaire de constitutionnalit.
(al.2) La juridiction peut toutefois statuer sans recueillir les observations du ministre
public et des parties sil apparat de faon certaine, au vu du mmoire distinct, quil
ny a pas lieu de transmettre la question prioritaire de constitutionnalit.
(al.3) Ds lors quelles sont prsentes par crit, les observations du ministre public
et des autres parties doivent figurer dans un crit distinct et motiv. A dfaut, elles ne
peuvent tre jointes la dcision transmettant la question la Cour de cassation.
-
Art. R.* 49-26

80
La juridiction nest pas tenue de transmettre une question prioritaire de

constitutionnalit mettant en cause, par les mmes motifs, une disposition lgislative
dont la Cour de cassation ou le Conseil constitutionnel est dj saisi. En cas
dabsence de transmission pour ce motif, elle sursoit statuer sur le fond, jusqu ce
quelle soit informe de la dcision de la Cour de cassation ou, le cas chant, du
-
Art. R.* 49-27
(al.1) Le refus de transmettre la question dessaisit la juridiction du moyen tir de la

question prioritaire de constitutionnalit.
(al.2) Toutefois, lorsque ce refus a t exclusivement motiv par la constatation que
la disposition lgislative conteste ntait pas applicable la procdure en cause ou
ne constituait pas le fondement des poursuites, la juridiction peut, si elle entend
loccasion de lexamen de laffaire faire application de cette disposition, rtracter ce
refus et transmettre la question.
-
Art. R.* 49-28
(al.1) Le greffe avise les parties et le ministre public par tout moyen et sans dlai de
la dcision statuant sur la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit
la Cour de cassation.
(al.2) En cas de dcision de transmission, lavis aux parties prcise que celle-ci nest
susceptible daucun recours et que les parties qui entendent prsenter des
observations devant la Cour de cassation doivent se conformer aux dispositions de
larticle R.* 49-30, qui est reproduit dans lavis, ainsi que le premier alina de
larticle R.* 49-32. Lavis est adress par lettre recommande avec demande davis
de rception aux parties qui nont pas comparu.
(al.3) En cas de dcision de refus de transmission, lavis aux parties prcise que celleci ne peut tre conteste qu loccasion dun recours form contre une dcision ayant
statu sur la demande au cours de la procdure.
-
Art. R.* 49-29
(al.1) Lorsquil est soulev pour la premire fois en cause dappel, le moyen tir de ce
quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la
Constitution est prsent dans un crit distinct et motiv.
(al.2) Lorsque la dcision ayant refus de transmettre la question prioritaire de
constitutionnalit est conteste loccasion dun recours contre la dcision ayant
81
statu sur la demande au cours de la procdure, le moyen tir de ce quune

disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution
est galement prsent dans un crit distinct et motiv.
Chapitre II : Dispositions applicables devant la Cour de cassation

-
Art. R.* 49-30
Les parties disposent dun dlai dun mois compter de la dcision de transmission
de la question de constitutionnalit la Cour de cassation pour faire connatre leurs
ventuelles observations devant la Cour. Elles sont signes par un avocat au Conseil
dEtat et la Cour de cassation, conformment aux rgles prvues par larticle 585,
sauf lorsquelles manent de la personne condamne, de la partie civile en matire
dinfraction la loi sur la presse ou du demandeur en cassation lorsque la chambre
criminelle est saisie dun pourvoi en application des articles 567-2, 574-1 et 574-2.
-
Art. R.* 49-3111
(al.1) Lorsque la question prioritaire de constitutionnalit est souleve l'occasion

d'un pourvoi, le mmoire distinct prvu l'article 23-5 de l'ordonnance n 58-1067 du
7 novembre 1958 porte la mention : " question prioritaire de constitutionnalit ".
(al.2) Les autres parties au pourvoi disposent d'un dlai d'un mois pour remettre un
mmoire en rponse sur la question prioritaire de constitutionnalit. Celui-ci est
tabli, remis et communiqu suivant les rgles rgissant le pourvoi.
-
Art. R.* 49-3212
(al.1) Le prsident de la formation laquelle laffaire est distribue ou son dlgu,

la demande dune des parties ou doffice, peut, en cas durgence, rduire le dlai
prvu aux articles R.* 49-30 et R.* 49-31.
(al.2) Il fixe la date de laudience au cours de laquelle sera examine la question
(al.3) Le procureur gnral en est avis pour lui permettre de faire connatre son avis.
-
Art. R.* 49-3313
82
La Cour de cassation n'est pas tenue de renvoyer au Conseil constitutionnel une

question prioritaire de constitutionnalit mettant en cause, par les mmes motifs, une
disposition lgislative dont le Conseil constitutionnel est dj saisi. En cas d'absence
de transmission pour cette raison, elle diffre sa dcision jusqu' l'intervention de la
-
Art. R.* 49-3414
Le greffe notifie aux parties la dcision prise par le prsident de la formation ou son
dlgu en application du premier alina de larticle R.* 49-32, ainsi que la date de
laudience.
11
12
13
14
Ancien article R* 49-33 modifi par le dcret n 2010-1216 du 15 octobre
2010 relatif la procdure dexamen des
questions prioritaires de constitutionnalit devant la Cour de cassation, art. 3, 4.
83
6.5 Dcret n 2010-149 du 16 fvrier 2010

relatif la continuit de laide juridictionnelle
en cas dexamen de la
question prioritaire de constitutionnalit
par le Conseil dtat, la Cour de cassation et
le Conseil constitutionnel15
Le Prsident de la Rpublique,
Sur le rapport du Premier ministre et de la ministre dEtat, garde des sceaux, ministre
de la justice et des liberts,
Vu la Constitution, notamment son article 61-1 ;
Vu lordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil
constitutionnel, modifie
notamment par la loi organique n 2009-1523 du 10 dcembre 2009 relative
lapplication de larticle 61-1 de la
Constitution, notamment son article 23-12 ;
Vu la loi n 91-647 du 10 juillet 1991 modifie relative laide juridique ;
Vu lordonnance n 92-1143 du 12 octobre 1992 modifie relative laide
juridictionnelle Mayotte ;
Vu lordonnance n 92-1147 du 12 octobre 1992 modifie relative laide
juridictionnelle en matire pnale en
84
Nouvelle-Caldonie et dans les les Wallis et Futuna ;

Vu le dcret n 91-1266 du 19 dcembre 1991 modifi portant application de la loi n
91-647 du 10 juillet 1991 relative
laide juridique ;
Vu le dcret n 91-1369 du 30 dcembre 1991 modifi fixant les modalits
particulires dapplication dans les
dpartements doutre-mer, Saint-Barthlemy, Saint-Martin et Saint-Pierre-etMiquelon ainsi quen Polynsie
franaise de la loi n 91-647 du 10 juillet 1991 relative laide juridique ;
Vu le dcret n 93-1425 du 31 dcembre 1993 modifi relatif laide juridictionnelle
en Nouvelle-Caldonie et dans les
les Wallis et Futuna ;
Vu le dcret n 96-292 du 2 avril 1996 modifi portant application de lordonnance
n 92-1143 du 12 octobre 1992
relative laide juridictionnelle Mayotte ;
Vu lavis du Conseil national de laide juridique en date du 29 janvier 2010 ;
Vu la saisine pour avis du gouvernement de la Nouvelle-Caldonie en date du 19
janvier 2010 ;
Vu la saisine pour avis du conseil gnral de Mayotte en date du 19 janvier 2010 ;
Le Conseil constitutionnel consult ;
Le Conseil dEtat (commission spciale) entendu ;
Le conseil des ministres entendu,
Dcrte :
- Article 1
Le dcret du 19 dcembre 1991 susvis est ainsi modifi.
1 Il est insr un article 53-1 ainsi rdig :
85
Art. 53-1. - (al.1) Laide juridictionnelle demeure acquise son bnficiaire en cas
dexamen par le Conseil dEtat, la Cour de cassation ou le Conseil constitutionnel
dune question prioritaire de constitutionnalit.
(al.2) Sil y a lieu, devant le Conseil dEtat et la Cour de cassation, un avocat au
Conseil dEtat et la Cour de cassation est dsign par le prsident de lordre des
avocats au Conseil dEtat et la Cour de cassation la demande du secrtaire du
bureau ou de la section du bureau daide juridictionnelle saisi par le bnficiaire de
laide. ;
Art. 90-1. - Nonobstant toute disposition contraire, la rtribution alloue aux
avocats selon les barmes applicables aux diffrentes missions daide juridictionnelle
est majore dun coefficient de
Journal officiel du 18 fvrier 2010, p. 2973, @ 8
seize units de valeur en cas dintervention devant le Conseil constitutionnel saisi

dune question prioritaire de constitutionnalit. ;
Art. 93-1. - En cas dintervention dans le cadre de lexamen dune question
prioritaire de constitutionnalit par le Conseil dEtat ou la Cour de cassation, la
rtribution verse par lEtat aux avocats au Conseil dEtat et la Cour de cassation
est de 191 . Cette rtribution est majore de 382 en cas dintervention ultrieure
devant le Conseil constitutionnel.
-
Article 2
Le dcret du 30 dcembre 1991 susvis est ainsi modifi :

1 Le chapitre II bis est complt par un article 17-19 ainsi rdig :
Art. 17-19. - (al.1) a) Est applicable le dcret n 2008-1324 du 15 dcembre 2008
relatif la prise en charge au titre de laide juridictionnelle des frais non couverts par
un dispositif de protection juridique ;
86
(al.2) b) Sont applicables les articles 53-1, 90-1 et 93-1 du dcret du 19 dcembre
1991 dans leur rdaction issue du dcret n 2010-149 du 16 fvrier 2010 relatif la
continuit de laide juridictionnelle en cas dexamen de la question prioritaire de
constitutionnalit par le Conseil dEtat, la Cour de cassation et le Conseil
constitutionnel. ;
2 Le dcret est complt par un article 19-1 ainsi rdig :
Art. 19-1. - Les dispositions de larticle 17-19 peuvent tre modifies par dcret en
Conseil dEtat lexception de celles du b prises pour lapplication de la loi
organique n 2009-1523 du 10 dcembre 2009 lapplication de larticle 61-1 de la
Constitution.
-
Article 3
Le dcret du 2 avril 1996 susvis est ainsi modifi :

Art. 29-1. - En cas dexamen par le Conseil dEtat, la Cour de cassation ou le
Conseil constitutionnel dune question prioritaire de constitutionnalit, les
dispositions du dcret du 19 dcembre 1991 susvis, notamment ses articles 53-1 et
93-1 sont applicables. ;
Art. 54-1. - La rtribution alloue pour les missions daide juridictionnelle en
application du barme prvu larticle 54 est majore dun coefficient de seize units
de valeur en cas dintervention devant le Conseil constitutionnel saisi dune question
-
Article 4
Le dcret du 31 dcembre 1993 susvis est ainsi modifi :

Art. 22-1. - En cas dexamen par le Conseil dEtat, la Cour de cassation ou le
Conseil constitutionnel dune question prioritaire de constitutionnalit, les
dispositions du dcret n 91-1266 du 19 dcembre 1991 portant application de la loi
n 91-647 du 10 juillet 1991 relative laide juridique, notamment ses articles 53-1 et
93-1, sont applicables. ;
87
Art. 39-1. - La rtribution alloue pour les missions daide juridictionnelle en

application du barme prvu larticle 39 est majore dun coefficient de seize units
de valeur en cas dintervention devant le Conseil constitutionnel saisi dune question
-
Article 5
Le prsent dcret entre en vigueur le 1er mars 2010.

-
Article 6
Le Premier ministre, la ministre dEtat, garde des sceaux, ministre de la justice et des
liberts, le ministre de lintrieur, de loutre-mer et des collectivits territoriales et le
ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la rforme de
lEtat sont responsables, chacun en ce qui le concerne, de lapplication du prsent
dcret, qui sera publi au Journal officiel de la Rpublique franaise.
Fait Paris, le 16 fvrier 2010.
Par le Prsident de la Rpublique : Nicolas Sarkozy
Le Premier ministre, Franois Fillon
La ministre dEtat, garde des sceaux, ministre de la justice et des liberts, Michle
Alliot-Marie
Le ministre de lintrieur, de loutre-mer et des collectivits territoriales, Brice
Hortefeux
Le ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la rforme
de lEtat, Eric Woerth
88
89
7 Rglement intrieur du 4 fvrier 2010 sur la procdure suivie devant le Conseil

constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalit
Rglement intrieur
sur la procdure suivie devant le Conseil constitutionnel pour
les questions prioritaires de constitutionnalit1
-
Article 1er
(al.1) La dcision du Conseil dtat ou de la Cour de cassation qui saisit le Conseil

constitutionnel dune question prioritaire de constitutionnalit est enregistre au
secrtariat gnral du Conseil constitutionnel. Ce dernier en avise les parties
linstance ou, le cas chant, leurs reprsentants.
(al.2) Le Prsident de la Rpublique, le Premier ministre, les prsidents de
lAssemble nationale et du Snat en sont galement aviss ainsi que, sil y a lieu, le
prsident du gouvernement de la Nouvelle-Caldonie, le prsident du congrs et les
prsidents des assembles de province.
(al.3) Cet avis mentionne la date avant laquelle les parties ou les autorits prcites
peuvent prsenter des observations crites et, le cas chant, produire des pices au
soutien de celles-ci. Ces observations et pices sont adresses au secrtariat gnral
du Conseil constitutionnel dans les conditions fixes larticle 3. Les observations et
pices adresses postrieurement cette date, laquelle ne peut tre reporte, ne sont
pas verses la procdure.
(al.4) Une copie de ces premires observations et, le cas chant, des pices produites
leur soutien, est notifie aux parties et autorits prcites qui peuvent, dans les
mmes conditions, prsenter des observations avant la date qui leur est fixe. Ces
secondes observations ne peuvent avoir dautre objet que de rpondre aux premires.
Une copie en est galement notifie aux parties et autorits prcites.
-
Article 2
90
Laccomplissement de tout acte de procdure ainsi que la rception de tout document

et de toute pice sont mentionns au registre du secrtariat gnral du Conseil
constitutionnel.
-
Article 3
(al.1) Au cours de linstruction, les actes et pices de procdure ainsi que les
avertissements ou convocations sont notifis par voie lectronique. Ils font lobjet
dun avis de rception galement adress par voie lectronique. cette fin, toute
partie communique au secrtariat gnral du Conseil constitutionnel ladresse
lectronique laquelle ces notifications lui sont valablement faites.
(al.2) En tant que de besoin et pour garantir le caractre contradictoire de la
procdure, le secrtariat gnral du Conseil constitutionnel peut recourir tout autre
moyen de communication.
(al.3) Lorsquune partie a charg une personne de la reprsenter ces notifications sont
faites son reprsentant.
-
Article 4
(al.1) Tout membre du Conseil constitutionnel qui estime devoir sabstenir de siger
en informe le prsident.
(al.2) Une partie ou son reprsentant muni cette fin dun pouvoir spcial peut
demander la rcusation dun membre du Conseil constitutionnel par un crit
spcialement motiv accompagn
Dcision du 4 fvrier 2010 modifie par les dcisions des 24 juin 2010 et 21 juin
2011.
des pices propres la justifier. La demande nest recevable que si elle est enregistre
au secrtariat gnral du Conseil constitutionnel avant la date fixe pour la rception
des premires observations.
(al.3) La demande est communique au membre du Conseil constitutionnel qui en fait
lobjet. Ce dernier fait connatre sil acquiesce la rcusation. Dans le cas contraire,
la demande est examine sans la participation de celui des membres dont la
rcusation est demande.
91
(al.4) Le seul fait quun membre du Conseil constitutionnel a particip llaboration

de la disposition lgislative faisant lobjet de la question de constitutionnalit ne
constitue pas en lui-mme une cause de rcusation.
-
Article 5
(al.1) Le prsident inscrit laffaire lordre du jour du Conseil et fixe la date de

laudience. Il en informe les parties et autorits mentionnes larticle 1er.
(al.2) Il dsigne un rapporteur parmi les membres du Conseil constitutionnel.
-
Article 62
(al.1) Lorsque, pour les besoins de linstruction, le Conseil dcide de recourir une
audition, les parties et les autorits mentionnes larticle 1er sont invites y
assister. Il leur est ensuite imparti un dlai pour prsenter leurs observations.
(al.2) Lorsquune personne justifiant dun intrt spcial adresse des observations en
intervention relatives une question prioritaire de constitutionnalit dans un dlai de
trois semaines suivant la date de sa transmission au Conseil constitutionnel,
mentionne sur son site internet, celui-ci dcide que lensemble des pices de la
procdure lui est adress et que ces observations sont transmises aux parties et
autorits mentionnes larticle 1er. Il leur est imparti un dlai pour y rpondre. En
cas durgence, le prsident du Conseil constitutionnel ordonne cette transmission.
(al.3) Le dlai de trois semaines nest pas opposable une partie qui a pos devant
une juridiction relevant du Conseil dtat ou de la Cour de cassation, devant le
Conseil dtat ou devant la Cour de cassation une question prioritaire de
constitutionnalit mettant en cause une disposition lgislative dont le Conseil
constitutionnel est dj saisi lorsque, pour cette raison, cette question na pas t
renvoye ou transmise.
(al.4) Si ces observations en intervention comprennent des griefs nouveaux, cette
transmission tient lieu de communication au sens de larticle 7 du prsent rglement.
(al.5) Lorsque des observations en intervention ne sont pas admises par le Conseil
constitutionnel, celui-ci en informe lintress.
-
Article 7
Les griefs susceptibles dtre relevs doffice sont communiqus aux parties et
autorits mentionnes larticle 1er pour quelles puissent prsenter leurs
observations dans le dlai qui leur est imparti.
92
Article 8
(al.1) Le prsident assure la police de laudience. Il veille son bon droulement et

dirige les dbats.
(al.2) Laudience fait lobjet dune retransmission audiovisuelle diffuse en direct
dans une salle ouverte au public dans lenceinte du Conseil constitutionnel.
(al.3) Le prsident peut, la demande dune partie ou doffice, restreindre la publicit
de laudience dans lintrt de lordre public ou lorsque les intrts des mineurs ou la
protection de la vie prive
Les alinas 2 5 sont applicables aux QPC renvoyes compter du ler juillet 2011.
des personnes lexigent. Il ne peut ordonner le huis clos des dbats qu titre
exceptionnel et pour ces seuls motifs.
-
Article 9
(al.1) Ds louverture de laudience, lemploi de tout appareil permettant

denregistrer, de fixer ou de transmettre la parole ou limage, autre que ceux
ncessaires la retransmission cite larticle prcdent, est interdit dans la salle
daudience comme dans la salle ouverte au public.
(al.2) Le prsident peut toutefois, aprs avoir recueilli lavis des parties prsentes,
ordonner la diffusion de laudience sur le site internet du Conseil constitutionnel.
(al.3) Il peut aussi en ordonner la conservation si elle prsente un intrt pour la
constitution darchives historiques du Conseil constitutionnel.
-
Article 10
(al.1) laudience, il est donn lecture de la question prioritaire de constitutionnalit

et dun rappel des tapes de la procdure.
(al.2) Les reprsentants des parties et des personnes dont les observations en
intervention ont t admises, sils sont avocats au Conseil dtat et la Cour de
cassation ou avocats et, le cas chant, les agents dsigns par les autorits vises
larticle 1er, sont ensuite invits prsenter leurs ventuelles observations orales3.
-
Article 11
93
(al.1) Seuls les membres du Conseil constitutionnel qui ont assist laudience
peuvent participer la dlibration.
(al.2) Sans prjudice de lapplication de larticle 58 de lordonnance du 7 novembre
1958 susvise, cette dlibration nest pas publique.
-
Article 12
(al.1) Les dcisions du Conseil constitutionnel comportent le nom des parties et de

leurs reprsentants, les visas des textes applicables et des observations
communiques, les motifs sur lesquels elles reposent et un dispositif. Elles
mentionnent le nom des membres qui ont sig la sance au cours de laquelle elles
ont t prises.
(al.2) Elles sont signes par le prsident, le secrtaire gnral et le rapporteur et sont
communiques, notifies et publies conformment larticle 23-11 de lordonnance
du 7 novembre 1958 susvise.
-
Article 13
Si le Conseil constitutionnel constate quune de ses dcisions est entache dune

erreur matrielle, il peut la rectifier doffice, aprs avoir provoqu les explications
des parties et des autorits mentionnes larticle 1er. Les parties et les autorits
mentionnes larticle 1er peuvent, dans les vingt jours de la publication de la
dcision au Journal officiel, saisir le Conseil constitutionnel dune demande en
rectification derreur matrielle dune de ses dcisions.
-
Article 14
La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique franaise.

Dispositions sur les observations en intervention applicable aux QPC renvoyes
compter du 1er juillet 2011.
94
8
Dcision n 2010-1 QPC du 28 mai 2010 Consorts L. [Cristallisation des
pensions]
Le Conseil constitutionnel a t saisi le 14 avril 2010 par le Conseil d'tat (dcision

n 336753 du 14 avril 2010), dans les conditions prvues l'article 61-1 de la
Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalit pose par Mme Khedidja
L. et M. Moktar L. et relative la conformit aux droits et liberts que la Constitution
garantit de :
l'article 26 de la loi n 81-734 du 3 aot 1981 de finances rectificative pour
1981 ;
l'article 68 de la loi n 2002-1576 du 30 dcembre 2002 de finances
rectificative pour 2002 ;
l'article 100 de la loi n 2006-1666 du 21 dcembre 2006 de finances pour
2007. LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL,
Vu la Constitution ;
Vu l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie portant loi organique sur
le Conseil constitutionnel ;
Vu le code des pensions civiles et militaires de retraite ;
Vu le code des pensions militaires d'invalidit et des victimes de la guerre ;
95
Vu la loi n 59-1454 du 26 dcembre 1959 de finances pour 1960 ;

Vu le rglement du 4 fvrier 2010 sur la procdure suivie devant le Conseil
constitutionnel pour les questions
prioritaires de constitutionnalit ;
Vu les observations produites par le prsident de l'Assemble nationale, enregistres
le 22 avril 2010 ;
Vu les observations produites pour Mme L. et M. L. par la SCP Lyon-Caen, Fabiani,
Thiriez, avocat au Conseil d'tat et la Cour de cassation, enregistres le 4 mai 2010
;
Vu les observations produites par le Premier ministre, enregistres le 4 mai 2010 ;
Vu les nouvelles observations produites pour Mme L. et M. L. par la SCP LyonCaen, Fabiani, Thiriez, avocat au Conseil d'tat et la Cour de cassation, enregistres
le 12 mai 2010 ;
Vu les pices produites et jointes au dossier ;
Matre Arnaud Lyon-Caen, pour les requrants, et M. Thierry-Xavier Girardot,
dsign par le Premier ministre, ayant t entendus l'audience publique du 25 mai
2010 ;
Le rapporteur ayant t entendu ;
Considrant qu'aux termes de l'article 26 de la loi n 81-734 du 3 aot 1981 de

finances rectificative pour 1981 : Les pensions, rentes ou allocations viagres
attribues aux ressortissants de l'Algrie sur le budget de l'tat ou d'tablissements
publics de l'tat et garanties en application de l'article 15 de la dclaration de principe
du 19 mars 1962 relative la coopration conomique et financire entre la France et
l'Algrie ne sont pas rvisables compter du 3 juillet 1962 et continuent tre payes
sur la base des tarifs en vigueur cette mme date. Elles pourront faire l'objet de
revalorisations dans des conditions et suivant des taux fixs par dcret. Les
dispositions prvues aux alinas ci-dessus sont applicables aux prestations de mme
nature, galement imputes sur le budget de l'tat ou d'tablissements publics de
l'tat, qui ont t attribues aux ressortissants de l'Algrie aprs le 3 juillet 1962 en
vertu des dispositions du droit commun ou au titre de dispositions lgislatives ou
rglementaires particulires et notamment en application du dcret n 62-319 du 20
96
mars 1962. La retraite du combattant pourra tre accorde, au tarif tel qu'il est
dfini ci-dessus, aux anciens combattants qui remplissent les conditions requises
postrieurement la date d'effet de cet article ;
2.
Considrant qu'aux termes de l'article 68 de la loi n 2002-1576 du 30
dcembre 2002 de finances rectificative pour 2002 : I. Les prestations servies en
application des articles 170 de l'ordonnance n 58-1374 du 30 dcembre 1958 portant
loi de finances pour 1959, 71 de la loi de finances pour 1960 (n 59-1454 du 26
dcembre 1959) et 26 de la loi de finances rectificative pour 1981 (n 81-734 du 3
aot 1981) sont calcules dans les conditions prvues aux paragraphes suivants.
II. Lorsque, lors de la liquidation initiale des droits directs ou rversion, le
titulaire n'a pas sa rsidence effective en France, la valeur du point de base de sa
prestation, telle qu'elle serait servie en France, est affecte d'un coefficient
proportionnel au rapport des parits de pouvoir d'achat dans le pays de rsidence et
des parits de pouvoir d'achat de la France. Les parits de pouvoir d'achat du pays de
rsidence sont rputes tre au plus gales celles de la France. La rsidence est
tablie au vu des frontires internationalement reconnues la date de la publication
de la prsente loi.
Les parits de pouvoir d'achat sont celles publies annuellement par l'Organisation
des Nations unies ou, dfaut, sont calcules partir des donnes conomiques
existantes.
III. Le coefficient dont la valeur du point de pension est affecte reste constant
jusqu'au 31 dcembre de l'anne suivant celle au cours de laquelle a eu lieu la
liquidation des droits effectue en application de la prsente loi. Ce coefficient,
correspondant au pays de rsidence du titulaire lors de la liquidation initiale des
droits, est ensuite rvalu annuellement.
Le dispositif spcifique de revalorisation mentionn au II et au premier alina du
prsent III est exclusif du bnfice de toutes les mesures catgorielles de
revalorisation d'indices survenues depuis les dates d'application des textes viss au I
ou intervenir.
Le montant des prestations qui rsulterait de l'application des coefficients ne peut
tre infrieur celui que le titulaire d'une indemnit a peru en vertu des dispositions
mentionnes au I, major de 20 %. IV. Sous les rserves mentionnes au deuxime
alina du prsent IV et sans prjudice des prescriptions prvues aux articles L. 108 du
code des pensions militaires d'invalidit et des victimes de la guerre, L. 74 du code
des pensions civiles et militaires de retraite, dans sa rdaction issue de la loi n 4897
1450 du 20 septembre 1948 portant rforme du rgime des pensions civiles et

militaires et ouverture de crdits pour la mise en application de cette rforme, et L. 53
du mme code, dans sa rdaction issue de la loi n 64-1339 du 26 dcembre 1964
portant rforme du code des pensions civiles et militaires de retraite (partie
Lgislative), les dispositions des II et III sont applicables compter du 1er janvier
1999.
Ce dispositif spcifique s'applique sous rserve des dcisions de justice passes en
force de chose juge et des contentieux contestant le caractre discriminatoire des
textes viss au I, prsents devant les tribunaux avant le 1er novembre 2002.
V. Les pensions d'invalidit peuvent tre rvises, sur la demande des titulaires
prsente postrieurement l'entre en vigueur du prsent texte, pour aggravation des
infirmits indemnises ou pour prise en compte des infirmits nouvelles en relation
avec celles dj indemnises.
Les demandes d'indemnisation des infirmits non rmunres sont recevables
compter du 1er janvier 2007 dans les conditions du code des pensions militaires
d'invalidit et des victimes de la guerre. VI. Les prestations servies en application
des textes viss au I peuvent faire l'objet, compter du 1er janvier 2002 et
sur demande, d'une rversion. L'application du droit des pensions aux intresss et la
situation de famille sont
apprcies la date d'effet des dispositions vises au I pour chaque tat concern. (. .
.)
VIII. Les bnficiaires des prestations mentionnes au I peuvent, sur demande, en
renonant toutes autres
prtentions, y substituer une indemnit globale et forfaitaire en fonction de l'ge des
intresss et de leur situation
familiale. Le droit aux soins mdicaux gratuits et l'appareillage affrent la
prestation faisant l'objet d'une indemnit
98
globale et forfaitaire est conserv.

IX. Un dcret en Conseil d'tat fixe les modalits d'application du II, prcise les
conditions dans lesquelles l'octroi
des prestations mentionnes au V peut tre adapt des situations particulires et
dtermine les conditions
d'application du VIII ;
3.
Considrant qu'aux termes de l'article 100 de la loi n 2006-1666 du 21
dcembre 2006 de finances pour 2007 :
I. Les pensions militaires d'invalidit et les retraites du combattant servies aux
ressortissants des pays ou territoires
ayant appartenu l'Union franaise ou la Communaut ou ayant t placs sous le
protectorat ou sous la tutelle de
la France en application des articles 170 de l'ordonnance n 58-1374 du 30 dcembre
1958 portant loi de finances
pour 1959, 71 de la loi de finances pour 1960 (n 59-1454 du 26 dcembre 1959), 26
de la loi de finances
rectificative pour 1981 (n 81-734 du 3 aot 1981) et 68 de la loi de finances
rectificative pour 2002 (n 2002-1576
du 30 dcembre 2002) sont calcules dans les conditions prvues aux paragraphes
suivants.
II. compter du 1er janvier 2007, la valeur du point de base des retraites du
combattant et des pensions militaires
d'invalidit vises au I est gale la valeur du point de base retenue pour les retraites
du combattant et les pensions
militaires d'invalidit servies en France telle qu'elle est dfinie par l'article L. 8 bis du
code des pensions militaires
d'invalidit et des victimes de la guerre.
III. compter du 1er janvier 2007, les indices servant au calcul des pensions
militaires d'invalidit des invalides viss au I du prsent article sont gaux aux indices
des pensions militaires des invalides servies en France, tels qu'ils sont dfinis
99
l'article L. 9 du code des pensions militaires d'invalidit et des victimes de la guerre.

Les pensions en paiement vises au prcdent alina seront rvises, sans ouvrir
droit intrts de retard, compter du 1er janvier 2007 sur la demande des intresss
dpose postrieurement l'entre en vigueur du prsent article auprs de
l'administration qui a instruit leurs droits pension.
IV. compter du 1er janvier 2007, les indices servant au calcul des pensions
servies aux conjoints survivants et aux orphelins des pensionns militaires d'invalidit
viss au I du prsent article sont gaux aux indices des pensions des conjoints
survivants et des orphelins servies en France, tels qu'ils sont dfinis aux articles L.
49, L. 50, L. 51 (troisime huitime alinas), L. 51-1, L. 52, L. 52-2 et L. 54
(cinquime septime alinas) du code des pensions militaires d'invalidit et des
victimes de la guerre.
Les pensions en paiement vises au prcdent alina seront rvises, sans ouvrir
droit intrts de retard, compter du 1er janvier 2007 sur la demande des intresss
dpose postrieurement l'entre en vigueur du prsent article auprs de
l'administration qui a instruit leurs droits pension.
Le bnfice des articles L. 51 (premier et deuxime alinas) et L. 54 (premier
quatrime et huitime alinas) du mme code n'est ouvert qu'aux personnes vises au
premier alina du prsent IV rsidant de faon stable et rgulire en France
mtropolitaine et dans les dpartements d'outre-mer, dans les conditions prvues aux
articles L. 380-1, L. 512-1 et L. 815-1 du code de la scurit sociale.
Le VIII de l'article 170 de l'ordonnance portant loi de finances pour 1959 prcite,
le IV de l'article 71 de la loi de finances pour 1960 prcite, le dernier alina de
l'article 26 de la loi de finances rectificative pour 1981 prcite, l'article 132 de la loi
de finances pour 2002 (n 2001-1275 du 28 dcembre 2001) et le VI de l'article 68 de
la loi de finances rectificative pour 2002 prcite ne sont plus applicables compter
du 1er janvier 2007 en ce qu'ils concernent les pensions servies aux conjoints
survivants des pensionns militaires d'invalidit. compter de cette date, les
pensions concder aux conjoints survivants des pensionns militaires d'invalidit
sont tablies dans les conditions du code des pensions militaires d'invalidit et des
victimes de la guerre et de l'alina prcdent. (...) ;
4.
Considrant, en premier lieu, que, selon les requrants, le Conseil
constitutionnel doit, au-del des dispositions
lgislatives qui font l'objet de la question, se prononcer sur la conformit aux droits et
liberts que la Constitution
100
garantit de l'ensemble des dispositions lgislatives relatives la cristallisation des

pensions, et notamment sur
celle de l'article 71 de la loi du 26 dcembre 1959 susvise ; que, selon le Premier
ministre, c'est tort que l'article
100 de la loi du 21 dcembre 2006, qui ne serait pas applicable au litige, a t inclus
dans la question prioritaire de constitutionnalit renvoye ;
5.
Considrant, en second lieu, que, selon les requrants, les dispositions
lgislatives prcites seraient contraires au
principe d'galit ; que le premier alina du paragraphe IV de l'article 68 de la loi du
30 dcembre 2002 donnerait aux
dispositions de cet article un caractre rtroactif ;
-
SUR LA PROCDURE :
6.
Considrant qu'il n'appartient pas au Conseil constitutionnel, saisi d'une
question prioritaire de constitutionnalit, de remettre en cause la dcision par laquelle
le Conseil d'tat ou la Cour de cassation a jug, en application de l'article 23-5 de
l'ordonnance du 7 novembre 1958 susvise, qu'une disposition tait ou non applicable
au litige ou la procdure ou constituait ou non le fondement des poursuites ;
7.
Considrant que, par suite, doivent tre rejetes les conclusions des requrants
tendant ce que le Conseil constitutionnel se prononce sur la conformit la
Constitution de l'article 71 de la loi du 26 dcembre 1959 susvise et des autres
dispositions lgislatives relatives la cristallisation des pensions, ds lors que ces
dispositions ne figurent pas dans la question renvoye par le Conseil d'tat au
Conseil constitutionnel ; qu'il en va de mme des conclusions du Premier ministre
tendant ce que le Conseil constitutionnel ne se prononce pas sur la conformit la
Constitution de l'article 100 de la loi du 21 dcembre 2006, ds lors que cette
disposition est au nombre de celles incluses dans la question renvoye par le Conseil
d'tat au Conseil constitutionnel ;
-
SUR LA CONSTITUTIONNALIT DES DISPOSITIONS CONTESTES :

101
8.
Considrant que l'article 6 de la Dclaration des droits de l'homme et du
citoyen de 1789 dispose que la loi doit
tre la mme pour tous, soit qu'elle protge, soit qu'elle punisse ; que le principe
d'galit ne s'oppose ni ce que le
lgislateur rgle de faon diffrente des situations diffrentes, ni ce qu'il droge
l'galit pour des raisons d'intrt
gnral, pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la diffrence de traitement qui en rsulte
soit en rapport direct avec
l'objet de la loi qui l'tablit ;
. En ce qui concerne l'article 26 de la loi du 3 aot 1981 et l'article 68 de la loi du 30
dcembre 2002 :
9.
Considrant que les dispositions combines de l'article 26 de la loi du 3 aot
1981 et de l'article 68 de la loi du 30
dcembre 2002 ont pour objet de garantir aux titulaires de pensions civiles ou
militaires de retraite, selon leur lieu de
rsidence l'tranger au moment de l'ouverture de leurs droits, des conditions de vie
en rapport avec la dignit des
fonctions exerces au service de l'tat ; qu'en prvoyant des conditions de
revalorisation diffrentes de celles prvues
par le code des pensions civiles et militaires de retraite, elles laissent subsister une
diffrence de traitement avec les
ressortissants franais rsidant dans le mme pays tranger ; que, si le lgislateur
pouvait fonder une diffrence de
traitement sur le lieu de rsidence en tenant compte des diffrences de pouvoir
d'achat, il ne pouvait tablir, au regard
de l'objet de la loi, de diffrence selon la nationalit entre titulaires d'une pension
civile ou militaire de retraite paye
sur le budget de l'tat ou d'tablissements publics de l'tat et rsidant dans un mme
pays tranger ; que, dans cette
mesure, lesdites dispositions lgislatives sont contraires au principe d'galit ;
102
. En ce qui concerne l'article 100 de la loi du 21 dcembre 2006 :

10. Considrant que l'abrogation de l'article 26 de la loi du 3 aot 1981 et de
l'article 68 de la loi du 30 dcembre 2002
a pour effet d'exclure les ressortissants algriens du champ des dispositions de
l'article 100 de la loi du 21 dcembre
2006 ; qu'il en rsulte une diffrence de traitement fonde sur la nationalit entre les
titulaires de pensions militaires
d'invalidit et des retraites du combattant selon qu'ils sont ressortissants algriens ou
ressortissants des autres pays
ou territoires ayant appartenu l'Union franaise ou la Communaut ou ayant t
placs sous le protectorat ou
sous la tutelle de la France ; que cette diffrence est injustifie au regard de l'objet de
la loi qui vise rtablir l'galit
entre les prestations verses aux anciens combattants qu'ils soient franais ou
trangers ; que, par voie de consquence, l'article 100 de la loi du 21 dcembre 2006
doit galement tre dclar contraire au principe d'galit ;
11. Considrant que, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs, les
dispositions lgislatives contestes
doivent tre dclares contraires la Constitution ;
:
SUR LES EFFETS DE LA DCLARATION D'INCONSTITUTION-NALIT
12. Considrant que l'abrogation de l'article 26 de la loi du 3 aot 1981, de l'article

68 de la loi du 30 dcembre 2002
et de l'article 100 de la loi du 21 dcembre 2006 a pour effet de replacer l'ensemble
des titulaires trangers, autres
103
qu'algriens, de pensions militaires ou de retraite dans la situation d'ingalit raison

de leur nationalit rsultant des
dispositions antrieures l'entre en vigueur de l'article 68 de la loi du 30 dcembre
2002 ; qu'afin de permettre au
lgislateur de remdier l'inconstitutionnalit constate, l'abrogation des dispositions
prcites prendra effet
compter du 1er janvier 2011 ; qu'afin de prserver l'effet utile de la prsente dcision
la solution des instances
actuellement en cours, il appartient, d'une part, aux juridictions de surseoir statuer
jusqu'au 1er janvier 2011 dans
les instances dont l'issue dpend de l'application des dispositions dclares
inconstitutionnelles et, d'autre part, au
lgislateur de prvoir une application des nouvelles dispositions ces instances en
cours la date de la prsente
dcision,
DCIDE :
Article premier.- Sont dclars contraires la Constitution :
l'article 26 de la loi n 81-734 du 3 aot 1981 de finances rectificative pour
1981 ;
l'article 68 de la loi n 2002-1576 du 30 dcembre 2002 de finances
rectificative pour 2002, l'exception du paragraphe VII ;
l'article 100 de la loi n 2006-1666 du 21 dcembre 2006 de finances pour
2007, l'exception du paragraphe V.
Article 2.- La dclaration d'inconstitutionnalit de l'article premier prend effet
compter du 1er janvier 2011 dans les conditions fixes au considrant 12 de la
prsente dcision.
Article 3.- La prsente dcision sera publie au Journal officiel de la Rpublique
franaise et notifie dans les conditions prvues l'article 23 11 de l'ordonnance du 7
novembre 1958 susvise.
104
Dlibr par le Conseil constitutionnel dans sa sance du 27 mai 2010, o sigeaient :

M. Jean-Louis DEBR, Prsident, MM. Jacques BARROT, Guy CANIVET, Michel
CHARASSE, Jacques CHIRAC, Renaud DENOIX de SAINT MARC, Mme
Jacqueline de GUILLENCHMIDT, MM. Hubert HAENEL, Jean-Louis PEZANT et
Pierre STEINMETZ.
Rendu public le 28 mai 2010.
Journal officiel du 29 mai 2010, p. 9728 (@ 67) Recueil, p. 91
105
9 COUR DE CASSATION QUESTION PRIORITAIRE

de CONSTITUTIONNALITE
Audience publique du 16 avril 2010
M. LAMANDA, premier prsident
Transmission
la Cour de justice
de l'Union europenne
Arrtn* 12003 ND
REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAiS
LA COUR DE CASSATION a rendu l'arrt suivant :
Vu rordonnance du juge des libertes et de la dtention du tribunal de grande instance
de Lille du 25 mars 2010 transmettant la Cour de cassation la question prioritajre de
constitutonnalt, recue le 29 mars 2010;
Rendue dans l'instance mettant en cause M. Slim Abdeli ;
Vu la communication faite au procureur general ;
106
. LA COUR, compose conformment aux articles L. 23-6 de l'ordonnance n 581067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, R.
461-2, R. 461-4 et R. 461-5 du code de l'organisation judiciaire, en l'audience
publique de ce jour ;
Sur le rapport de M. Falcone, conseiiler, assist de M. Borzeix, auditeur au service de
documentation, des tudes et du rapport, les observations orales de la SCP Waquet,
Farge et Hazan, avocat de M. Abdeli, l'avis de M, Domingo, avocat general, et aprs
en avoir immdiatement dlibr conformment ta loi ;
Vu l'article 267 du Trait sur le fonctionnement de l'Union europenne;
Vu l'article 61-1 de la Constitution ;
Vu les artictes 23-2 et 23-5 de tordonnance n" 58-1067 du 7 novembre 1958 crs par
la loi organique n" 2009-1.523 du 10dcembre2009;
Attendu que M. Abdeli, de nationalit algrienne, en situation irrgulire en Franca, a
fait l'objet, en application de l'article 78-2, alinea 4, du code de procedure pnale, d'un
contrie de police dans la zone comprise entre la frontire terrestre de la Franco avec
la Belgique et une ligne trace 20 kilomtres en deca ; que le 23 mars 2010, le
prfet du Nord lui a notif un arrt de recondute la frontire et une dcision de
maintien en rtention dans des locaux ne relevant pas de l'administration pnitentiaire
; que, devant le juge des liberts et de fa dtention saisi par le prfet d'une demande
de prolongation de cette rtention, M. Abdeli a depose un mmoire posant une
question priorit ire de consttutionnaiit et soutenu que l'article 78-2, alinea 4, du
code de procedure pnale portait atteinte aux droits et liberts garantis par la
Constitution ;
Attendu que, le 25 mars 2010, le juge des liberts et de la dtention a ordonn la
transmission la Courde cassation de. la question suivante : "l'article 78-2, alinea 4,
du code de procedure pna/e, porte-t-il atteinte aux droits et liberts garantis par la
Constitution de la Rpublique frangaise ?"et ordonn la prolongation de la rtention
107
de M. Abdeli. pour une dure de quinze jours ; que cette ordonnance a t -recue la.
Cour de cassation le 29 mars 2010 ;
Attendu que pour soutenr que l'article 78-2, alinea 4, du code de procedure pnale est
contraire la Constitution, le demandeur invoque l'article 88-1 de celle-ci qui dispose
que "la Rpublique participe l'Union europenne constitue d'Etats qui
ontchoisiiibrement d'exerceren commun certaines de leurs comptences en vertu du
trait sur l'Union europenne et
du trait sur le fonctionnement de l'Union europenne, tels qu'iis rsultent du tratte

sign Lisbonne le 13 dcembre 2007"';
Qu'il fait valoir que les engagements rsultantdu trait de Lisbonne, dont celui
concernant la libre"circlation ds personnes, ont une valeur constitutionnelle au
regard de l'article 88-1 de la Constitution, et que l'article 78-2, alinea 4, du code de
procedure pnale qui autorise des contrles aux frontires de la France avec les Etats
membres est contraire au principe de libre circlation des personnes pose par l'article
67 du Trait de Lisbonne qui prvoit que l'Union assure Pabsence de cntrles des
personnes aux frontires intrieures ; qu'il en dduit que l'article 78-2, alinea 4, du
code de procedure pnale est contraire ia Constitution ;
Attendu que l'article 67 du Trait sur le fonctionnement de l'Union europenne sign
Lisbonne le 13 dcembre 2007 prvoit notamment que "l'Union... assure l'absence
de contrles des personnes aux frontires intrieures''; que cette disposition ne
reprnd pas la dmgation au principe de libre circlation rsuftant de la rserve de
l'rdre public ou de la scurit nationale contenue dans la Convention signe a
Schengen le 19juin1990;
Qu'ainsi est pose la question de la conformit de l'article 78-2, alinea 4, du code de
procedure pnale la fois au droit de l'Union et la Constitution de la Rpublique
francaise ;
108
Attendu que l'article 23-2 de l'ordonnance du 7 novembre 1958 portant loi organique
sur le Conseil constitutionnel, cr parla loi organique du 10 dcembre 2009, prvoit,
dans son alinea 3, que *en tout tat de cause, la juridiction doit, lorsqu'elle est saisie
de moyens contestant la conformit d'une disposition legislative, d'une part, aux
droits et liberts garantis parla Constitution et, d'autre part, aux engagements
internationaux de la France, se prononcerparpnorit surla transmission de la question
de constitutionnalit au Conseil d'Etat ou la Cour de cassation", auxquels il
appartieni de dcider de saisir le Conseil constitutionnel ; '
Qu'il rsulte de ce texte que les juges du fond ne peuvent pas statuer sur la
conventionnalit d'une disposition legale avant de transmettre ia question de
constitutionnalit ;
Que l'article 62 de la Constitution disposant que les dcisions du Conseil
constitutionnel ne sont susceptibles d'aucun recours et qu'elles s'imposent aux
pouvoirs publics et toutes les autorits administratives et juridictionnelles, les
juridictions du fond se voient prives, par l'effet de la loi organique du 10 dcembre
2009, de la possibilit de poser une question prjudicielle la Cour de justice de
l'Union europenne avant de transmettre la question de constitutionnalit ; que si le
Conseil constitutionnel juge la
dsposition legislative attaque conforme au droit de l'Union.europenne, elles ne

pourront plus, postriurement cette dcision, saisir ia Cour de justice de l'Union
europenne d'une question prjdicielle ;
Que, de mme, aux termes de l'articie 23-5 de l'rdonnance n* 58-1067 du 7
novembre 1958 sur le Conseil constitutionnel, tede que modfe par loi organique n*
2009-1523 du 10 dcembre 2009, la Cour de cassation rie pourrat non plus, n
pareille hypothse, procder une telle saisine malgr les dispositions impratives de
l'articie 267 du Trait sur le fonctionnement de l'Union europenne, ni se prononcer
sur la conformit du texte au droit de l'Union ;
Que la question de la conformit au droit de l'Union de la loi organique du 10
dcembre 2009, en ce qu'elle impose aux juridictions de se prononcer par priorit sur
la transmission, au Conseil constitutionnel, de la question de constitutionnalit, doit
tre pose, titre prjudicfel, la Cour de justice de l'Union europenne ;
109
Que, pareillement, il existe une difficult sur le point de savoir si les dispositions de
l'alinea 4 de l'articie 78-2 du code de procedure pnale sont conformes l'articie 67
du Trait de Lisbonne ;
Et attendu, d'une part, que le litige met en cause la privation de libert d'une personne
maintenue en rtention, d'autr. part, qu la Cour de cassation ne dispose que d'un
dlai de trois mois pour dcider du renvoi de la question de constitutionnalit au
Conseil constitutionnel ; que ces lments justifieraient.que la Cour de justice de
l'Union europenne statut en urgence ;
PAR CES MOTIFS :
Avant dire droit ;
Pose Ja Cour de justice de l'Union europenne les questions prjudicielles suivantes
:
1- L'articie 267 du Trait sur le fonctionnement de l'Union europenne sign
Lisbonne le 13 dcembre 2007 s'oppose-t-il une lgislation telle que celle rsultant
des articles 23-2, alinea 2, et 23-5, alinea 2, de l'ordonnance n" 58-1067 du 7
novembre 1958 crs par la loi organique n" 2009-1523 du 10 dcembre 2009, en ce
qu'ils imposent aux juridictions de se prononcer par priorit sur la transmission, au
Conseil constitutionnel, de la question de constitutionnalit qui leur est pose, dans la
mesure o cette question se prvaut de la non-conformit la Constitution d'un texte
de droit interne, en raison de sa contrarit aux dispositions du droit de l'Union ?
2- L'article 67 du Trait sur le fonctionnement de l'Union eurpenrie sign

Lisbonne le 13 dcembre 2007 s"oppse-t-il une lgislation telle que celle rsultant
de l'article 78-2, alinea 4; du code de procedure pnale qui prvoit que "dans une
zone comprise ntre la frontire terrestre de la France avec les Etats parties la
convention signe Schengn le 19 juin 1990 et une ligne trace 20 klomtres en
deca, ainsi que dans les zones accessibles au public des ports, aeroporto et gares
ferroviaires ou routires ouverts au trafic international et dsigns par arrt l'dentit
de toute personne peut gaiement tre contrle, selon les modalits prvues au
premier alinea, en vue de vrifier le respect des obligations de dtention, de pori et de
prsentation des titres et documents prvues par la loi. Lorsque ce contrie a lieu
bord d'un train effectuant une liaison internationale, il peut tre opere sur la portion
du trajet entre la frontire et le premier arrt qui se situe au-de! des vingt kilomtres
de la frontire. Toutefois, sur celles des ligns ferroviaires effectuant une liaison
110
internationale et prsentant des caractristiques particulires de desserte, le contrie

peut gaiement tre opere entre cet arrt et un arrt situ dans la Irmiteds cinquante
kilomtres suivants. Ces lignes et ces arrts sont dsigns par arrt ministriel.
Lorsqu'il existe une sectiori utoroutire dmarrant dans la zone mentionne la
premire phrase du prsent alinea et que le premier page autorouter se stue au-dl
de la ligne des 20 kiimtres, le contrie peut en outr avoir lieLi jusqu' ce1 premier
page sur ies aires de stationnement ainsi que sur le lieu de ce page et les aires de
stationnement attenantes. Les pages concems par cette disposition sont dsigns par
arrt".
Ainsi fait et jug par la Cour de casstion, et prononc par le premier prsident en son
audience publique du seize avril deux mille dix ;
O taient prsents : M. Lamanda, premier prsident, Mmes Favre, Collomp, MM.
Louvel, Charruault, Loriferne, prsidents, M. Cachelot, conseiller doyen faisant
fonction de prsident, M. Falcone, conseiller rapporteur, M. Bargue, conseiller, M.
Domingo, avocat general, Mm Lamiche, greffier.
LE CONSEILLER RAPPORTEUR LE RREMIER PRSIDENT
LE GREFFIER
111
10
Cour de justice
ORDONNANCE DU PRESIDENT DE LA COUR

20 avril 2010
Jonction
Dans l'affaire C-188/10,
112
ayant pour objet une demande de decision prjudicielle au titre de l'article 267 TFUE,
introduite par la
Cour de cassation (France), par decision du 16 avril 2010, parvenue la Cour le
mme jour, dans la
procedure pnale contre
Aziz Melki
et dans l'affaire C-189/10,
ayant pour objet une demande de decision prjudicielle au titre de l'article 267 TFUE,
introduite par la
Cour de cassation (France), par decision du 16 avril 2010, parvenue la Cour le
mme jour, dans la
procedure pnale contre
Slim Abdeli,
LE PRESIDENT DE LA COUR, le premier avocat general, M. P. Mengozzi,
entendu, rend la prsente
Ordonnance
Les demandes prjudicielles portent sur l'interprtation des articles 67 TFUE et 267
TFUE.
Les affaires susmentionnes tant connexes par leur objet, il convient, conformment
l'article 43 du rglement de procedure, de les joindre aux fins de la procedure crite
et orale ainsi que de l'arrt. Par ces motifs, le prsident de la Cour ordonne:
Les affaires C-188/10 et C-189/10 sont jointes aux fins de la procedure crite et orale
ainsi que de l'arrt. Fait Luxembourg, le 20 avril 2010.
Le greffier Le prsident
R. Grass
V. Skouris
1 Langue de procedure: le francais.
113
11 ORDONNANCE DU PRESIDENT DE LA COUR 12 mai 2010 CU) Procedure

acclre Dans les affaires jointes C-188/10 et C-189/10,
ayant pour objet des demandes de dcision prjudicielle au titre de l'article 267
parvenues la Cour le mme jour, dans les procdures contre Aziz Melki (C-188/10),
Slim Abdeli (C-189/10),
LE PRESIDENT DE LA COUR, vu la proposition de M. T. von Danwitz, juge
rapporteur, l'avocat general, M. J. Mazk, entendu, rend la prsente
Ordonnance
114
Les demandes de dcision prjudicielle portent sur l'interprtation des articles 67

TFUE et 267 TFUE.
Ces demandes ont t prsentes dans le cadre de deux procdures engages
l'encontre respectivement de MM. Melki et Abdeli, tous deux de nationalit
algrienne, et visant obtenir la prolongation de leur maintien en retention dans des
locaux ne relevant pas de l'administration pnitentiaire.
MM. Melki et Abdeli, en situation irrgulire en France, ont t contrls par la
police, en application de l'article 78-2, quatrime alinea, du code de procedure pnale
francais (ci-aprs le code de procedure pnale), dans la zone comprise entre la
frontire terrestre de la France avec la Belgique et une ligne trace 20 kilometres en
deg de cette frontire. Le 23 mars 2010, ils ont fait l'objet, chacun en ce qui le
concerne, d'un arrt prfectoral de reconduite la frontire et d'une dcision de
maintien en retention.
Devant le juge des liberts et de la dtention, saisi par le prfet du dpartement du
Nord d'une demande de prolongation de cette retention, MM. Melki et Abdeli ont
conteste la rgularit de leur interpellation et soulev l'inconstitutionnalit de l'article
78-2, quatrime alinea, du code de procedure pnale, au motif que cette disposition
porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution francaise du 4 octobre
1958 (ci-aprs la Constitution).
Par deux ordonnances du 25 mars 2010, le juge des liberts et de la dtention a
ordonn, d'une part, la transmission la Courde cassation de la question de savoir si
l'article 78-2, quatrime alinea, du code de procedure pnale porte atteinte aux droits
et liberts garantis par la Constitution et, d'autre part, la prolongation de la retention
de MM. Melki et Abdeli pour une dure maximale de quinze jours.
Selon la juridiction de renvoi, MM. Melki et Abdeli soutiennent que l'article 78-2,
quatrime alinea, du code de procedure pnale est contraire la Constitution tant
donne que les engagements de la Rpublique francaise rsultant du trait de
Lisbonne, dont celui concernant la libre circulation des personnes, ont valeur
constitutionnelle au regard de l'article 88-1 de la Constitution et que ladite disposition
du code de procedure pnale, en tant qu'elle autorise des contrls aux frontires avec
les autres tats membres, est contraire au principe de libre circulation des personnes
nonc l'article 67, paragraphe 2, TFUE prvoyant que l'Union europenne assure
l'absence de contrls des personnes aux frontires intrieures.
115
La juridiction de renvoi considre, en premier lieu, que se trouve pose la question de

la conformit de l'article 78-2, quatrime alinea, du code de procedure pnale tant
avec le droit de l'Union qu'avec la Constitution.
En second lieu, la Cour de cassation dduit des articles 23-2 et 23-5 de l'ordonnance
n 58-1067, du 7 novembre 1958, portant loi organique sur le Conseil constitutionnel,
insrs dans celle-ci par la loi organique n 2009-1523, du 10 dcembre 2009,
relative l'application de l'article 61-1 de la Constitution (JORF du 11 dcembre
2009, p. 21379), ainsi que de l'article 62 de la Constitution que les juridictions de
fond tout comme elle-mme sont prives, par l'effet de cette loi organique, de la
possibilit de poser une question prjudicielle la Cour de justice de l'Union
europenne lorsqu'une question prioritaire de constitutionnalit est transmise au
Parsa premire question, la juridiction de renvoi demande, en substance, si l'article
267 TFUE s'oppose une legislation d'un tat membre qui impose aux juridictions de
ce dernier de se prononcer par priorit sur la transmission, l'instance nationale
charge d'exercer le contrle de constitutionnalit des lois, d'une question relative la
conformit avec la Constitution d'une disposition de droit interne en raison de la
contrarit de celle-ci avec le droit de l'Union.
Par sa seconde question, la juridiction de renvoi cherche savoir, en substance, si

l'article 67 TFUE s'oppose une lgislation nationale qui permet, dans une zone de
20 kilomtres partir de la frontire terrestre de la France avec les tats parties ja
convention d'application de l'accord de Schengen, du 14 juin 1985, entre les
gouvernements des tats de l'Union conomique Benelux, de la Republique federale
d'Allemagne et de la Republique francaise relatif la suppression graduelle des
controles aux frontires communes (JO 2000, L 239, p. 19), signe Schengen
(Luxembourg) le 19 juin 1990, de controler toute personne en vue de vrifier le
respect des obligations de dtention, de port et de prsentation des titres et documents
prvues par la loi.
Dans ses dcisions de renvoi, la Cour de cassation demande la Cour de justice de
statuer en urgence.
Il rsulte des articles 23 bis du statut de la Cour de justice et 104 bis, premier alinea,
du rglement de procedure de cette derniere que, la demande de la juridiction
nationale, le prsident peut, exceptionnellement, sur proposition du juge rapporteur,
l'avocat general entendu, dcider de soumettre un renvoi prjudiciel une procedure
116
acclre drogeant aux dispositions du rglement de procedure, lorsque les

circonstances invoques tablissent l'urgence extraordinaire de statuer sur la question
pose titre prjudiciel.
En l'espce, la juridiction de renvoi fait valoir, d'une part, que les litiges au principal
mettent en cause la privation de libert de personnes maintenues en rtention et,
d'autre part, qu'elle ne dispose, elle-mme, que d'un dlai de trois mois pour dcider
du renvoi de la question de constitutionnalit au Conseil constitutionnel.
cet gard, il convient de constater, tout d'abord, que les affaires au principal
soulvent des questions d'interprtation qui portent sur des domaines essentiels de
l'activit de l'Union europenne, savoir, d'une part, la possibilit pour les
juridictions nationales de saisir la Cour d'une question prjudicielle et, d'autre part, la
ralisation d'un espace de libert, de scurit et de justice.
Ensuite, il importe de relever que le dlai de trois mois prvu l'article 23-4 de
l'ordonnance n 58-1067, telle que modifie par la loi organique n 2009-1523, pour
que la Cour de cassation procde au renvoi de la question prioritaire de
constitutionnalit au Conseil constitutionnel, dlai qui, en l'espce, court depuis le 29
mars 2010, justifie, eu gard l'esprit de coopration qui caractrise les relations
entre les juridictions des tats membres et la Cour, une rponse urgente de cette
derniere aux questions poses par la juridiction de renvoi.
Il est donc essentiel que la juridiction de renvoi obtienne, dans ledit dlai de trois
mois, les rponses aux questions qu'elle a poses.
Enfin, l'article 267, quatrime alinea, TFUE prvoit que la Cour statue dans les plus
brefs dlais si l'affaire pendante devant la juridiction nationale concerne une personne
dtenue.
Ds lors, il convient de faire droit la demande de la juridiction de renvoi tendant
ce que les affaires C-188/10 et C-189/10 soient soumises la procedure acclre.
Par ces motifs, le prsident de la Cour ordonne:
Il est fait droit la demande de la Cour de cassation (France) tendant ce que les
affaires C-188/10 et C-189/10 soient soumises la procedure acclre prvue aux
articles 23 bis du statut de la Cour de justice de l'Union europenne et 104 bis,
premier alinea, du rglement de procedure de cette derniere. Signatures
* Langue de procedure: le francais.
117
12 ARRT DE LA COUR (grande chambre) 22 juin 2010(*)Dans les affaires jointes

C-188/10 et C-189/10, ayant pour objet des demandes de dcision prjudicielle au
titre de larticle 267 TFUE, introduites par la Cour de cassation (France), par
dcisions du 16 avril 2010, parvenues la Cour le mme jour, dans les procdures
contre
118
Renvoi prjudiciel Article 267 TFUE Examen de la conformit dune loi

nationale tant avec le droit de lUnion quavec la Constitution nationale
Rglementation nationale prvoyant le caractre prioritaire dune procdure incidente
de contrle de constitutionnalit Article 67
TFUE Libre circulation des personnes Suppression du contrle aux frontires
intrieures Rglement (CE) n 562/2006 Articles 20 et 21 Rglementation
nationale autorisant des contrles didentit dans la zone comprise entre la frontire
terrestre de la France avec les tats parties la convention dapplication de laccord
de Schengen et une ligne trace 20
kilomtres en de de cette frontire
Dans les affaires jointes C188/10 et C189/10,
ayant pour objet des demandes de dcision prjudicielle au titre de larticle 267
parvenues la Cour le mme jour, dans les procdures contre
Slim Abdeli (C-189/10),
LA COUR (grande chambre),
compose de M. V. Skouris, prsident, MM. J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.C. Bonichot,
Mmes R. Silva de Lapuerta et C. Toader, prsidents de chambre, MM. K. Schiemann,
E. Juhsz, T. von Danwitz (rapporteur), J.J. Kasel et M. Safjan, juges,
avocat gnral: M. J. Mazk,
greffier: M. M.-A. Gaudissart, chef dunit,
vu lordonnance du prsident de la Cour du 12 mai 2010 dcidant de soumettre les
renvois prjudiciels une procdure acclre conformment aux articles 23 bis du
statut de la Cour de justice de lUnion europenne et 104 bis, premier alina, du
rglement de procdure,
vu la procdure crite et la suite de laudience du 2 juin 2010,
considrant les observations prsentes:
119
pour MM. Melki et Abdeli, par Me R. Boucq, avocat,
B.
pour le gouvernement franais, par Mme E. Belliard, M. G. de Bergues et Mme
Beaupre-Manokha, en qualit dagents,
T.
pour le gouvernement belge, par Mmes C. Pochet et M. Jacobs ainsi que par M.
Materne, en qualit dagents, assists de Me F. Tulkens, avocat,
pour le gouvernement tchque, par M. M. Smolek, en qualit dagent,
pour le gouvernement allemand, par MM. J. Mller, B. Klein et N. Graf

Vitzthum, en qualit dagents,
pour le gouvernement hellnique, par Mmes T. Papadopoulou et L. Kotroni, en

qualit
eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62010CJ0188:FR:HTML
1/19
13/04/12
eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62010CJ0188:FR:HTML
dagents,
pour le gouvernement nerlandais, par Mmes C. Wissels et M. de Ree, en

qualit
dagents,
pour le gouvernement polonais, par Mme J. Faldyga ainsi que par MM. M.
Jarosz et M.
Szpunar, en qualit dagents,
pour le gouvernement slovaque, par Mme B. Ricziov, en qualit dagent,
pour la Commission europenne, par MM. J.-P. Keppenne et M. Wilderspin, en

qualit
dagents,
120
lavocat gnral entendu,

rend le prsent
Arrt
1
Les demandes de dcision prjudicielle portent sur linterprtation des articles
67 TFUE et 267
TFUE.
2
Ces demandes ont t prsentes dans le cadre de deux procdures engages
lencontre
respectivement de MM. Melki et Abdeli, tous deux de nationalit algrienne, et visant
obtenir la
prolongation de leur maintien en rtention dans des locaux ne relevant pas de
ladministration
pnitentiaire.
Le cadre juridique Le droit de lUnion
3
Aux termes du prambule du protocole (n 19) sur lacquis de Schengen
intgr dans le cadre
de lUnion europenne, annex au trait de Lisbonne (JO 2010, C 83, p. 290, ci-aprs
le
protocole n 19):
Les hautes parties contractantes,
notant que les accords relatifs la suppression graduelle des contrles aux frontires
communes signs par certains des tats membres de lUnion europenne Schengen
le 14 juin 1985 et le 19 juin 1990, ainsi que les accords connexes et les rgles
adoptes sur la base desdits accords, ont t intgrs dans le cadre de lUnion
europenne par le trait dAmsterdam du 2 octobre 1997;
souhaitant prserver lacquis de Schengen, tel que dvelopp depuis lentre en
vigueur du trait dAmsterdam, et dvelopper cet acquis pour contribuer la
ralisation de lobjectif visant offrir aux citoyens de lUnion un espace de libert, de
scurit et de justice sans frontires intrieures;
121
[]
sont convenues des dispositions ci-aprs, qui sont annexes au trait sur lUnion
europenne et au trait sur le fonctionnement de lUnion europenne.
4
Larticle 2 de ce protocole nonce:
Lacquis de Schengen sapplique aux tats membres viss larticle 1er, sans
prjudice de larticle 3 de lacte dadhsion du 16 avril 2003 et de larticle 4 de lacte
dadhsion du 25 avril 2005. Le Conseil se substitue au comit excutif institu par
les accords de Schengen.
5
Fait partie dudit acquis, notamment, la convention dapplication de laccord de
Schengen, du 14 juin 1985, entre les gouvernements des tats de lUnion
conomique Benelux, de la Rpublique fdrale dAllemagne et de la Rpublique
franaise relatif la suppression graduelle des contrles aux frontires communes (JO
2000, L 239, p. 19), signe Schengen (Luxembourg) le 19 juin 1990 (ci-aprs la
CAAS), dont larticle 2 concernait le franchissement des frontires intrieures.
6
Aux termes de larticle 2, paragraphes 1 3, de la CAAS:
1. Les frontires intrieures peuvent tre franchies en tout lieu sans quun
contrle des
personnes soit effectu.
2.
Toutefois, lorsque lordre public ou la scurit nationale lexigent, une Partie
Contractante peut, aprs consultation des autres Parties Contractantes, dcider que,
durant une priode limite, des contrles frontaliers nationaux adapts la situation
seront effectus aux frontires intrieures. Si lordre public ou la scurit nationale
exigent une action immdiate, la Partie Contractante concerne prend les mesures
ncessaires et en informe le plus rapidement possible les autres Parties Contractantes.
3.
La suppression du contrle des personnes aux frontires intrieures ne porte
atteinte ni aux dispositions de larticle 22, ni lexercice des comptences de police
par les autorits comptentes en vertu de la lgislation de chaque Partie Contractante
sur lensemble de son territoire, ni aux obligations de dtention, de port et de
prsentation de titres et documents prvues par sa lgislation.
7
Larticle 2 de la CAAS a t abrog partir du 13 octobre 2006, conformment
larticle 39,
122
paragraphe 1, du rglement (CE) n 562/2006 du Parlement europen et du Conseil,

du 15
mars 2006, tablissant un code communautaire relatif au rgime de franchissement
des
frontires par les personnes (code frontires Schengen, JO L 105, p. 1).
8
Aux termes de larticle 2, points 9 11, de ce rglement:
Aux fins du prsent rglement, on entend par:

[]
9)
contrle aux frontires, les activits effectues aux frontires, conformment
au prsent
rglement et aux fins de celui-ci, en rponse exclusivement lintention de franchir
une
frontire ou son franchissement indpendamment de toute autre considration,
consistant en des vrifications aux frontires et en une surveillance des frontires;
10) vrifications aux frontires, les vrifications effectues aux points de passage
frontaliers afin de sassurer que les personnes, y compris leurs moyens de transport et
les objets en leur possession peuvent tre autoriss entrer sur le territoire des tats
membres ou le quitter;
11) surveillance des frontires, la surveillance des frontires entre les points de
passage et la surveillance des points de passage frontaliers en dehors des heures
douverture fixes, en vue dempcher les personnes de se soustraire aux vrifications
aux frontires.
9
Larticle 20 du rglement n 562/2006, intitul Franchissement des frontires
intrieures,
dispose:
Les frontires intrieures peuvent tre franchies en tout lieu sans que des
vrifications aux
frontires soient effectues sur les personnes, quelle que soit leur nationalit.
123
10
Larticle 21 de ce rglement, intitul Vrifications lintrieur du territoire,
prvoit:
La suppression du contrle aux frontires intrieures ne porte pas atteinte:
a) lexercice des comptences de police par les autorits comptentes de ltat
membre en vertu du droit national, dans la mesure o lexercice de ces comptences
na pas un effet quivalent celui des vrifications aux frontires; cela sapplique
galement dans les zones frontalires. Au sens de la premire phrase, lexercice des
comptences de police ne peut, en particulier, tre considr comme quivalent
lexercice des vrifications aux frontires lorsque les mesures de police:
i)
nont pas pour objectif le contrle aux frontires;
ii) sont fondes sur des informations gnrales et lexprience des services de police
relatives dventuelles menaces pour la scurit publique et visent, notamment,
lutter contre la criminalit transfrontalire;
iii)
sont conues et excutes dune manire clairement distincte des vrifications
systmatiques des personnes effectues aux frontires extrieures;

iv)
sont ralises sur la base de vrifications ralises limproviste;
[]
c)
la possibilit pour un tat membre de prvoir dans son droit national
lobligation de
dtention et de port de titres et de documents;
[]
Le droit national
La Constitution du 4 octobre 1958
11
La Constitution du 4 octobre 1958, telle que modifie par la loi
constitutionnelle n 2008-724, du
23 juillet 2008, de modernisation des institutions de la Ve Rpublique (JORF du 24
juillet 2008, p. 11890, ci-aprs la Constitution), dispose son article 61-1:
Lorsque, loccasion dune instance en cours devant une juridiction, il est soutenu
quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts que la Constitution
124
garantit, le Conseil constitutionnel peut tre saisi de cette question sur renvoi du
Conseil dtat ou de la Cour de cassation qui se prononce dans un dlai dtermin.
12
Larticle 62, deuxime et troisime alinas, de la Constitution prvoit:

abroge compter de la publication de la dcision du Conseil constitutionnel ou
dune date ultrieure fixe par cette dcision. Le Conseil constitutionnel dtermine
susceptibles dtre remis en cause.
Les dcisions du Conseil constitutionnel ne sont susceptibles daucun recours. Elles
simposent aux pouvoirs publics et toutes les autorits administratives et
juridictionnelles.
La Rpublique participe lUnion europenne constitue dtats qui ont choisi
librement dexercer en commun certaines de leurs comptences en vertu du trait sur
lUnion europenne et du trait sur le fonctionnement de lUnion europenne, tels
quils rsultent du trait sign Lisbonne le 13 dcembre 2007.
Lordonnance n 58-1067
14 Par la loi organique n 2009-1523, du 10 dcembre 2009, relative lapplication
de larticle 61-1 de la Constitution (JORF du 11 dcembre 2009, p. 21379), un
nouveau chapitre II bis, intitul De la question prioritaire de constitutionnalit, a
t insr dans le titre II de lordonnance n 58-1067, du 7 novembre 1958, portant
loi organique sur le Conseil constitutionnel. Ce chapitre II bis dispose:
Section 1
Dispositions applicables devant les juridictions relevant du Conseil dtat ou de la
Cour de cassation
Article 23-1
Devant les juridictions relevant du Conseil dtat ou de la Cour de cassation, le
moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts
garantis par la Constitution est, peine dirrecevabilit, prsent dans un crit distinct
et motiv. Un tel moyen peut tre soulev pour la premire fois en cause dappel. Il
ne peut tre relev doffice.
125
[]
Article 23-2
La juridiction statue sans dlai par une dcision motive sur la transmission de la
question prioritaire de constitutionnalit au Conseil dtat ou la Cour de cassation.
Il est procd cette transmission si les conditions suivantes sont remplies:
1
le
La disposition conteste est applicable au litige ou la procdure, ou constitue
fondement des poursuites;

2 Elle na pas dj t dclare conforme la Constitution dans les motifs et le
dispositif dune dcision du Conseil constitutionnel, sauf changement des
circonstances;
3
La question nest pas dpourvue de caractre srieux.
En tout tat de cause, la juridiction doit, lorsquelle est saisie de moyens contestant la
conformit dune disposition lgislative, dune part, aux droits et liberts garantis par
la Constitution et, dautre part, aux engagements internationaux de la France, se
prononcer par priorit sur la transmission de la question de constitutionnalit au
Conseil dtat ou la Cour de cassation.
La dcision de transmettre la question est adresse au Conseil dtat ou la Cour de
cassation dans les huit jours de son prononc avec les mmoires ou les conclusions
des parties. Elle nest susceptible daucun recours. Le refus de transmettre la question
ne peut tre contest qu loccasion dun recours contre la dcision rglant tout ou
partie du litige.
Article 23-3
Lorsque la question est transmise, la juridiction sursoit statuer jusqu rception de
la dcision du Conseil dtat ou de la Cour de cassation ou, sil a t saisi, du Conseil
constitutionnel. Le cours de linstruction nest pas suspendu et la juridiction peut
prendre les mesures provisoires ou conservatoires ncessaires.
Toutefois, il nest sursis statuer ni lorsquune personne est prive de libert raison
de linstance ni lorsque linstance a pour objet de mettre fin une mesure privative de
libert.
126
La juridiction peut galement statuer sans attendre la dcision relative la question

prioritaire de constitutionnalit si la loi ou le rglement prvoit quelle statue dans un
dlai dtermin ou en urgence. Si la juridiction de premire instance statue sans
attendre et sil est form appel de sa dcision, la juridiction dappel sursoit statuer.
Elle peut toutefois ne pas surseoir si elle est elle-mme tenue de se prononcer dans un
dlai dtermin ou en urgence.
En outre, lorsque le sursis statuer risquerait dentraner des consquences
irrmdiables ou manifestement excessives pour les droits dune partie, la juridiction
qui dcide de transmettre la question peut statuer sur les points qui doivent tre
immdiatement tranchs.
Si un pourvoi en cassation a t introduit alors que les juges du fond se sont
prononcs sans attendre la dcision du Conseil dtat ou de la Cour de cassation ou,
sil a t saisi, celle du Conseil constitutionnel, il est sursis toute dcision sur le
pourvoi tant quil na pas t statu sur la question prioritaire de constitutionnalit. Il
en va autrement quand lintress est priv de libert raison de linstance et que la
loi prvoit que la Cour de cassation statue dans un dlai dtermin.
Section 2
Dispositions applicables devant le Conseil dtat et la Cour de cassation
Article 23-4
Dans un dlai de trois mois compter de la rception de la transmission prvue
larticle 23-2 ou au dernier alina de larticle 23-1, le Conseil dtat ou la Cour de
cassation se prononce sur le renvoi de la question prioritaire de constitutionnalit au
Conseil constitutionnel. Il est procd ce renvoi ds lors que les conditions prvues
aux 1 et 2 de larticle 23-2 sont remplies et que la question est nouvelle ou prsente
un caractre srieux.
Article 23-5
Le moyen tir de ce quune disposition lgislative porte atteinte aux droits et liberts
garantis par la Constitution peut tre soulev, y compris pour la premire fois en
cassation, loccasion dune instance devant le Conseil dtat ou la Cour de
cassation. Le moyen est prsent, peine dirrecevabilit, dans un mmoire distinct et
motiv. Il ne peut tre relev doffice.
En tout tat de cause, le Conseil dtat ou la Cour de cassation doit, lorsquil est saisi
de moyens contestant la conformit dune disposition lgislative, dune part, aux
127
droits et liberts garantis par la Constitution et, dautre part, aux engagements
Le Conseil dtat ou la Cour de cassation dispose dun dlai de trois mois compter
de la prsentation du moyen pour rendre sa dcision. Le Conseil constitutionnel est
saisi de la question prioritaire de constitutionnalit ds lors que les conditions prvues
aux 1 et 2 de larticle 23-2 sont remplies et que la question est nouvelle ou prsente
un caractre srieux.
Lorsque le Conseil constitutionnel a t saisi, le Conseil dtat ou la Cour de
cassation sursoit statuer jusqu ce quil se soit prononc. Il en va autrement quand
de cassation statue dans un dlai dtermin. Si le Conseil dtat ou la Cour de
cassation est tenu de se prononcer en urgence, il peut ntre pas sursis statuer.
[]
Article 23-7
La dcision motive du Conseil dtat ou de la Cour de cassation de saisir le Conseil
constitutionnel lui est transmise avec les mmoires ou les conclusions des parties. Le
Conseil constitutionnel reoit une copie de la dcision motive par laquelle le Conseil
dtat ou la Cour de cassation dcide de ne pas le saisir dune question prioritaire de
constitutionnalit. Si le Conseil dtat ou la Cour de cassation ne sest pas prononc
dans les dlais prvus aux articles 23-4 et 23-5, la question est transmise au Conseil
constitutionnel.
[]
Section 3
Dispositions applicables devant le Conseil constitutionnel
[]
Article 23-10
Le Conseil constitutionnel statue dans un dlai de trois mois compter de sa saisine.
Les parties sont mises mme de prsenter contradictoirement leurs observations.
128
Laudience est publique, sauf dans les cas exceptionnels dfinis par le rglement
intrieur du Conseil constitutionnel.
[]
Le code de procdure pnale
15
Larticle 78-2 du code de procdure pnale, dans sa version en vigueur au
moment des faits, dispose:
Les officiers de police judiciaire et, sur lordre et sous la responsabilit de ceux-ci,
les agents de police judiciaire et agents de police judiciaire adjoints mentionns aux
articles 20 et 21-1 peuvent inviter justifier, par tout moyen, de son identit toute
personne lgard de laquelle existe une ou plusieurs raisons plausibles de
souponner:
quelle a commis ou tent de commettre une infraction;
ou quelle se prpare commettre un crime ou un dlit;
ou quelle est susceptible de fournir des renseignements utiles lenqute en

cas de
crime ou de dlit;
ou quelle fait lobjet de recherches ordonnes par une autorit judiciaire.
Sur rquisitions crites du procureur de la Rpublique aux fins de recherche et de

poursuite dinfractions quil prcise, lidentit de toute personne peut tre galement
contrle, selon les mmes modalits, dans les lieux et pour une priode de temps
dtermins par ce magistrat. Le fait que le contrle didentit rvle des infractions
autres que celles vises dans les rquisitions du procureur de la Rpublique ne
constitue pas une cause de nullit des procdures incidentes.
Lidentit de toute personne, quel que soit son comportement, peut galement tre
contrle, selon les modalits prvues au premier alina, pour prvenir une atteinte
lordre public, notamment la scurit des personnes ou des biens.
Dans une zone comprise entre la frontire terrestre de la France avec les tats parties
la convention signe Schengen le 19 juin 1990 et une ligne trace 20 kilomtres
en de, ainsi que dans les zones accessibles au public des ports, aroports et gares
ferroviaires ou routires
129
ouverts au trafic international et dsigns par arrt lidentit de toute personne peut
galement tre contrle, selon les modalits prvues au premier alina, en vue de
vrifier le respect des obligations de dtention, de port et de prsentation des titres et
documents prvues par la loi. Lorsque ce contrle a lieu bord dun train effectuant
une liaison internationale, il peut tre opr sur la portion du trajet entre la frontire et
le premier arrt qui se situe au-del des vingt kilomtres de la frontire. Toutefois, sur
celles des lignes ferroviaires effectuant une liaison internationale et prsentant des
caractristiques particulires de desserte, le contrle peut galement tre opr entre
cet arrt et un arrt situ dans la limite des cinquante kilomtres suivants. Ces lignes
et ces arrts sont dsigns par arrt ministriel. Lorsquil existe une section
autoroutire dmarrant dans la zone mentionne la premire phrase du prsent
alina et que le premier page autoroutier se situe au-del de la ligne des 20
kilomtres, le contrle peut en outre avoir lieu jusqu ce premier page sur les aires
de stationnement ainsi que sur le lieu de ce page et les aires de stationnement
attenantes. Les pages concerns par cette disposition sont dsigns par arrt. Le fait
que le contrle didentit rvle une infraction autre que celle de non-respect des
obligations susvises ne constitue pas une cause de nullit des procdures incidentes.
[]
Les litiges au principal et les questions prjudicielles
16
MM. Melki et Abdeli, ressortissants algriens en situation irrgulire en
France, ont t
contrls par la police, en application de larticle 78-2, quatrime alina, du code de
procdure
pnale, dans la zone comprise entre la frontire terrestre de la France avec la
Belgique et une
ligne trace 20 kilomtres en de de cette frontire. Le 23 mars 2010, ils ont fait
lobjet,
chacun en ce qui le concerne, dun arrt prfectoral de reconduite la frontire et
dune
dcision de maintien en rtention.
17
Devant le juge des liberts et de la dtention, saisi par le prfet dune demande
de prolongation
130
de cette rtention, MM. Melki et Abdeli ont contest la rgularit de leur

interpellation et soulev
linconstitutionnalit de larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale,
au motif
que cette disposition porte atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution.
18
Par deux ordonnances du 25 mars 2010, le juge des liberts et de la dtention a
ordonn,
dune part, la transmission la Cour de cassation de la question de savoir si larticle
78-2,
quatrime alina, du code de procdure pnale porte atteinte aux droits et liberts
garantis par
la Constitution et, dautre part, la prolongation de la rtention de MM. Melki et
Abdeli pour une
dure de quinze jours.
19
Selon la juridiction de renvoi, MM. Melki et Abdeli soutiennent que larticle
78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale est contraire la Constitution
tant donn que les engagements de la Rpublique franaise rsultant du trait de
Lisbonne ont valeur constitutionnelle au regard de larticle 88-1 de la Constitution et
que ladite disposition du code de procdure pnale, en tant quelle autorise des
contrles aux frontires avec les autres tats membres, est contraire au principe de
libre circulation des personnes nonc larticle 67, paragraphe 2, TFUE prvoyant
que lUnion europenne assure labsence de contrles des personnes aux frontires
intrieures.
20
La juridiction de renvoi considre, en premier lieu, que se trouve pose la
question de la conformit de larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure
pnale tant avec le droit de lUnion quavec la Constitution.
21
En second lieu, la Cour de cassation dduit des articles 23-2 et 23-5 de
lordonnance n 581067 ainsi que de larticle 62 de la Constitution que les juridictions du fond tout
comme elle-
131
mme sont prives, par leffet de la loi organique n 2009-1523 ayant insr lesdits
articles dans
lordonnance n 581067, de la possibilit de poser une question prjudicielle la
Cour de
justice de lUnion europenne lorsquune question prioritaire de constitutionnalit est
transmise
au Conseil constitutionnel.
22
Estimant que sa dcision sur le renvoi de la question prioritaire de
constitutionnalit au Conseil
constitutionnel dpend de linterprtation du droit de lUnion, la Cour de cassation a
dcid, dans
chaque affaire pendante, de surseoir statuer et de poser la Cour les questions
prjudicielles
suivantes:
1) Larticle 267 [TFUE] soppose-t-il une lgislation telle que celle rsultant des
articles 23-2, alina 2, et 23-5, alina 2, de lordonnance n 58-1067 du 7 novembre
1958 crs par la loi organique n 2009-1523 du 10 dcembre 2009, en ce quils
imposent aux juridictions de se prononcer par priorit sur la transmission, au Conseil
constitutionnel, de la question de constitutionnalit qui leur est pose, dans la mesure
o cette question se prvaut de la non-conformit la Constitution dun texte de droit
interne, en raison de sa contrarit aux dispositions du droit de lUnion?
2) Larticle 67 [TFUE] soppose-t-il une lgislation telle que celle rsultant de
larticle 78-2, alina 4, du code de procdure pnale qui prvoit que dans une zone
comprise entre la frontire terrestre de la France avec les tats parties la convention
signe Schengen le 19 juin 1990 et une ligne trace 20 kilomtres en de, ainsi
que dans les zones accessibles au public des ports, aroports et gares ferroviaires ou
routires ouverts au trafic international et dsigns par arrt lidentit de toute
personne peut galement tre contrle, selon les modalits prvues au premier
alina, en vue de vrifier le respect des obligations de dtention, de port et de
prsentation des titres et documents prvues par la loi. Lorsque ce contrle a lieu
bord dun train effectuant une liaison internationale, il peut tre opr sur la portion
du trajet entre la frontire et le premier arrt qui se situe au-del des vingt kilomtres
de la frontire. Toutefois, sur celles des lignes ferroviaires effectuant une liaison
132
internationale et prsentant des caractristiques particulires de desserte, le contrle

peut galement tre opr entre cet arrt et un arrt situ dans la limite des cinquante
kilomtres suivants. Ces lignes et ces arrts sont dsigns par arrt ministriel.
Lorsquil existe une section autoroutire dmarrant dans la zone mentionne la
premire phrase du prsent alina et que le premier page autoroutier se situe au-del
de la ligne des 20 kilomtres, le contrle peut en outre avoir lieu jusqu ce premier
page sur les aires de stationnement ainsi que sur le lieu de ce page et les aires de
stationnement attenantes. Les pages concerns par cette disposition sont dsigns
par arrt.
23
Par ordonnance du prsident de la Cour du 20 avril 2010, les affaires C188/10
et C189/10 ont
t jointes aux fins des procdures crite et orale ainsi que de larrt.
Sur les questions prjudicielles Sur la rec ev abilit
24
Le gouvernement franais excipe de lirrecevabilit des demandes
prjudicielles.
25
En ce qui concerne la premire question, le gouvernement franais estime que
celle-ci revt un caractre purement hypothtique. En effet, cette question serait
fonde sur la prmisse que le Conseil constitutionnel, lors de lexamen de la
conformit dune loi la Constitution, peut tre amen examiner la conformit de
cette loi au droit de lUnion. Toutefois, selon la jurisprudence du Conseil
constitutionnel, il nappartiendrait pas celui-ci, dans le cadre du contrle de
constitutionnalit des lois, mais aux juridictions ordinaires des ordres administratif et
judiciaire dexaminer la conformit dune loi au droit de lUnion. Il en rsulterait que,
en vertu du droit national, le Conseil dtat et la Cour de cassation ne sont pas
obligs de renvoyer au Conseil constitutionnel des questions relatives la
compatibilit de dispositions nationales avec le droit de lUnion, de telles questions
ne se rattachant pas au contrle de constitutionnalit.
26
Sagissant de la seconde question, le gouvernement franais soutient quune
rponse cette
question serait inutile. En effet, depuis le 9 avril 2010, MM. Melki et Abdeli ne
feraient plus lobjet daucune mesure privative de libert et, compter de cette date,
les deux ordonnances du juge des liberts et de la dtention auraient cess de produire
tout effet. La question de la compatibilit de larticle 78-2, quatrime alina, du code
de procdure pnale avec larticle 67 TFUE serait galement dpourvue de toute
133
pertinence dans le cadre de la seule instance encore en cours devant la Cour de

cassation, tant donn que, ainsi que le Conseil constitutionnel laurait rappel dans
sa dcision n 2010-605 DC, du 12 mai 2010, celui-ci sestimerait incomptent pour
examiner la compatibilit dune loi avec le droit de lUnion lorsquil est saisi du
contrle de la constitutionnalit de cette loi.
27
cet gard, il suffit de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les
questions relatives
linterprtation du droit de lUnion poses par le juge national dans le cadre
rglementaire et
factuel quil dfinit sous sa responsabilit, et dont il nappartient pas la Cour de
vrifier
lexactitude, bnficient dune prsomption de pertinence. Le refus de la Cour de
statuer sur une
demande forme par une juridiction nationale nest possible que sil apparat de
manire
manifeste que linterprtation sollicite du droit de lUnion na aucun rapport avec la
ralit ou
lobjet du litige au principal, lorsque le problme est de nature hypothtique ou
encore lorsque la
Cour ne dispose pas des lments de fait et de droit ncessaires pour rpondre de
faon utile
aux questions qui lui sont poses (voir, notamment, arrts du 22 dcembre 2008,
Regie
Networks, C333/07, Rec. p. I10807, point 46; du 8 septembre 2009, Budejovicky
Budvar,
C478/07, non encore publi au Recueil, point 63, et du 20 mai 2010, Zanotti,
C56/09, non
encore publi au Recueil, point 15).
28
Or, en loccurrence, les questions poses visent linterprtation des articles 67
TFUE et 267
134
TFUE. Il ne ressort pas des motifs des dcisions de renvoi que les ordonnances
rendues par le
juge des liberts et de la dtention lgard de MM. Melki et Abdeli ont cess de
produire tout
effet. En outre, il napparat pas de manire manifeste que linterprtation, effectue
par la Cour
de cassation, du mcanisme de la question prioritaire de constitutionnalit est
lvidence
exclue au regard du libell des dispositions nationales.
29
Partant, la prsomption de pertinence dont bnficie la demande de dcision
prjudicielle dans
chacune des affaires nest pas renverse par les objections mises par le
gouvernement
franais.
30
Dans ces conditions, la demande de dcision prjudicielle pose dans ces
affaires doit tre
dclare recevable.
Sur la prem ire question
31
Par cette question, la juridiction de renvoi demande, en substance, si larticle
267 TFUE
soppose une lgislation dun tat membre qui instaure une procdure incidente de
contrle
de constitutionnalit des lois nationales imposant aux juridictions dudit tat membre
de se
prononcer par priorit sur la transmission, la juridiction nationale charge dexercer
le contrle
de constitutionnalit des lois, dune question relative la conformit dune
disposition de droit
135
interne avec la Constitution lorsque est en cause, concomitamment, la contrarit de

celle-ci
avec le droit de lUnion.
Observations soumises la Cour
32
MM. Melki et Abdeli considrent que la rglementation nationale en cause au
principal est conforme au droit de lUnion, sous rserve que le Conseil
constitutionnel examine le droit de lUnion et saisisse, en cas de doute sur
linterprtation de celui-ci, la Cour de justice dune question prjudicielle, en
demandant alors que le renvoi opr soit soumis la procdure acclre en
application de larticle 104 bis du rglement de procdure de la Cour de justice.
33
Le gouvernement franais estime que le droit de lUnion ne soppose pas la
lgislation nationale en cause, ds lors que celle-ci ne modifie ni ne remet en cause le
rle et les comptences du juge national dans lapplication du droit de lUnion. Afin
dtayer cette
argumentation, ce gouvernement se fonde, en substance, sur la mme interprtation
de ladite lgislation que celle effectue, postrieurement la transmission des
dcisions de renvoi de la Cour de cassation la Cour de justice, tant par le Conseil
constitutionnel, dans sa dcision n 2010605 DC, du 12 mai 2010, que par le
Conseil dtat, dans sa dcision n 312305, du 14 mai 2010.
34
Selon cette interprtation, il serait exclu quune question prioritaire de
constitutionnalit ait pour objet de soumettre au Conseil constitutionnel une question
de compatibilit dune loi avec le droit de lUnion. Il nappartiendrait pas celui-ci,
mais aux juridictions ordinaires des ordres administratif et judiciaire dexaminer la
conformit dune loi au droit de lUnion, dappliquer elles-mmes et selon leur
propre apprciation le droit de lUnion ainsi que de poser, simultanment ou
postrieurement la transmission de la question prioritaire de constitutionnalit, des
questions prjudicielles la Cour.
35
cet gard, le gouvernement franais soutient notamment que, selon la
lgislation nationale en cause au principal, la juridiction nationale peut soit, sous
certaines conditions, statuer au fond sans attendre la dcision de la Cour de cassation,
du Conseil dtat ou du Conseil constitutionnel sur la question prioritaire de
constitutionnalit, soit prendre les mesures provisoires ou conservatoires ncessaires
afin dassurer une protection immdiate des droits que les justiciables tirent du droit
de lUnion.
136
36
Tant le gouvernement franais que le gouvernement belge font valoir que le
mcanisme procdural de la question prioritaire de constitutionnalit a pour objet de
garantir aux justiciables que leur demande dexamen de la constitutionnalit dune
disposition nationale sera effectivement traite, sans que la saisine du Conseil
constitutionnel puisse tre carte sur le fondement de lincompatibilit de la
disposition en question avec le droit de lUnion. En outre, la saisine du Conseil
constitutionnel prsenterait lavantage que ce dernier peut abroger une loi
incompatible avec la Constitution, cette abrogation tant alors dote dun effet erga
omnes. En revanche, les effets dun jugement dune juridiction de lordre
administratif ou judiciaire, qui constate quune disposition nationale est incompatible
avec le droit de lUnion, sont limits au litige particulier tranch par cette juridiction.
37
Le gouvernement tchque, quant lui, propose de rpondre quil dcoule du
principe de primaut du droit de lUnion que le juge national est tenu dassurer le
plein effet du droit de lUnion en examinant la compatibilit du droit national avec le
droit de lUnion et en nappliquant pas les dispositions du droit national contraires
celui-ci, sans devoir en premier lieu saisir la Cour constitutionnelle nationale ou une
autre juridiction nationale. Selon le gouvernement allemand, lexercice du droit de
saisir la Cour titre prjudiciel, confre par larticle 267 TFUE toute juridiction
nationale, ne doit pas tre entrav par une disposition de droit national qui
subordonne la saisine de la Cour en vue de linterprtation du droit de lUnion la
dcision dune autre juridiction nationale. Le gouvernement polonais estime que
larticle 267 TFUE ne soppose pas une lgislation telle que celle vise par la
premire question pose, tant donn que la procdure y prvue ne porte pas atteinte
la substance des droits et des obligations des juridictions nationales tels quils
rsultent dudit article.
38
La Commission considre que le droit de lUnion, et en particulier le principe
de primaut de ce
droit ainsi que larticle 267 TFUE, soppose une rglementation nationale telle celle
dcrite
dans les dcisions de renvoi, dans lhypothse o toute contestation de la conformit
dune
disposition lgislative au droit de lUnion permettrait au justiciable de se prvaloir
dune violation
137
de la Constitution par cette disposition lgislative. Dans ce cas, la charge dassurer le

respect
du droit de lUnion serait implicitement mais ncessairement transfre du juge du
fond au
Conseil constitutionnel. Par consquent, le mcanisme de la question prioritaire de
constitutionnalit aboutirait une situation telle que celle juge contraire au droit de
lUnion par la
Cour de justice dans larrt du 9 mars 1978, Simmenthal (106/77, Rec. p. 629). Le
fait que la
juridiction constitutionnelle puisse, elle-mme, poser des questions prjudicielles la
Cour de
justice ne remdierait pas cette situation.
39
Si, en revanche, une contestation de la conformit dune disposition lgislative
au droit de
lUnion ne permet pas au justiciable de se prvaloir ipso facto dune contestation de
la conformit de la mme disposition lgislative la Constitution, de sorte que le juge
du fond resterait comptent pour appliquer le droit de lUnion, celui-ci ne
sopposerait pas une rglementation nationale telle que celle vise par la premire
question pose, pour autant que plusieurs critres soient remplis. Selon la
Commission, le juge national doit rester libre de saisir concomitamment la Cour de
justice de toute question prjudicielle quil juge ncessaire et dadopter toute mesure
ncessaire pour assurer la protection juridictionnelle provisoire des droits garantis par
le droit de lUnion. Il serait galement ncessaire, dune part, que la procdure
incidente de contrle de constitutionnalit nentrane pas une suspension de la
procdure au fond pour une dure excessive et, dautre part, que, lissue de cette
procdure incidente et indpendamment de son rsultat, le juge national reste
entirement libre dapprcier la conformit de la disposition lgislative nationale au
droit de lUnion, de la laisser inapplique sil juge quelle est contraire au droit de
lUnion et de saisir la Cour de justice de questions prjudicielles sil le juge
ncessaire.
Rponse de la Cour
40
Larticle 267 TFUE attribue comptence la Cour pour statuer, titre
prjudiciel, tant sur
138
linterprtation des traits et des actes pris par les institutions, organes ou organismes
de
lUnion que sur la validit de ces actes. Cet article dispose, son deuxime alina,
quune
juridiction nationale peut soumettre de telles questions la Cour, si elle estime
quune dcision
sur ce point est ncessaire pour rendre son jugement, et, son troisime alina,
quelle est
tenue de le faire si ses dcisions ne sont pas susceptibles dun recours juridictionnel
de droit
interne.
41
Il en rsulte, en premier lieu, que, mme sil peut tre avantageux, selon les
circonstances, que les problmes de pur droit national soient tranchs au moment du
renvoi la Cour (voir arrt du 10 mars 1981, Irish Creamery Milk Suppliers
Association e.a., 36/80 et 71/80, Rec. p. 735, point 6), les juridictions nationales ont
la facult la plus tendue de saisir la Cour si elles considrent quune affaire pendante
devant elles soulve des questions comportant une interprtation ou une apprciation
en validit des dispositions du droit de lUnion ncessitant une dcision de leur part
(voir, notamment, arrts du 16 janvier 1974, Rheinmhlen-Dsseldorf, 166/73, Rec.
p. 33, point 3; du 27 juin 1991, Mecanarte, C348/89, Rec. p. I3277, point 44, et du
16 dcembre 2008, Cartesio, C210/06, Rec. p. I9641, point 88).
42
La Cour en a conclu que lexistence dune rgle de droit interne liant les
juridictions ne statuant pas en dernire instance lapprciation porte en droit par
une juridiction de degr suprieur ne saurait, de ce seul fait, les priver de la facult
prvue larticle 267 TFUE de saisir la Cour des questions dinterprtation du droit
de lUnion (voir, en ce sens, arrts prcits Rheinmhlen-Dsseldorf, points 4 et 5,
ainsi que Cartesio, point 94). La juridiction qui ne statue pas en dernire instance doit
tre libre, notamment si elle considre que lapprciation en droit faite au degr
suprieur pourrait lamener rendre un jugement contraire au droit de lUnion, de
saisir la Cour des questions qui la proccupent (arrt du 9 mars 2010, ERG e.a.,
C378/08, non encore publi au Recueil, point 32).
43
En deuxime lieu, la Cour a dj jug que le juge national charg dappliquer,
dans le cadre de sa comptence, les dispositions du droit de lUnion a lobligation
139
dassurer le plein effet de ces normes en laissant au besoin inapplique, de sa propre

autorit, toute disposition contraire de la lgislation nationale, mme postrieure, sans
quil ait demander ou attendre llimination pralable de celle-ci par voie
lgislative ou par tout autre procd constitutionnel (voir, notamment, arrts
Simmenthal, prcit, points 21 et 24; du 20 mars 2003, Kutz-Bauer, C187/00, Rec.
p. I2741, point 73; du 3 mai 2005, Berlusconi e.a., C387/02, C391/02 et
C403/02, Rec. p. I3565, point 72, ainsi que du 19 novembre 2009, Filipiak,
C314/08, non encore publi au Recueil, point 81).
44
En effet, serait incompatible avec les exigences inhrentes la nature mme du
droit de
lUnion toute disposition dun ordre juridique national ou toute pratique, lgislative,
administrative
ou judiciaire, qui aurait pour effet de diminuer lefficacit du droit de lUnion par le
fait de refuser
au juge comptent pour appliquer ce droit le pouvoir de faire, au moment mme de
cette application, tout ce qui est ncessaire pour carter les dispositions lgislatives
nationales formant ventuellement obstacle la pleine efficacit des normes de
lUnion (voir arrts Simmenthal, prcit, point 22, ainsi que du 19 juin 1990,
Factortame e.a., C213/89, Rec. p. I2433, point 20). Tel serait le cas si, dans
lhypothse dune contrarit entre une disposition du droit de lUnion et une loi
nationale, la solution de ce conflit tait rserve une autorit autre que le juge
appel assurer lapplication du droit de lUnion, investie dun pouvoir
dapprciation propre, mme si lobstacle en rsultant ainsi pour la pleine efficacit
de ce droit ntait que temporaire (voir, en ce sens, arrt Simmenthal, prcit, point
23).
45
En dernier lieu, la Cour a jug quune juridiction nationale saisie dun litige
concernant le droit de
lUnion, qui considre quune disposition nationale est non seulement contraire au
droit de
lUnion, mais galement affecte de vices dinconstitutionnalit, nest pas prive de
la facult ou
dispense de lobligation, prvues larticle 267 TFUE, de saisir la Cour de justice
de questions
140
concernant linterprtation ou la validit du droit de lUnion du fait que la

constatation de
linconstitutionnalit dune rgle du droit interne est soumise un recours obligatoire
devant la
cour constitutionnelle. En effet, lefficacit du droit de lUnion se trouverait menace
si
lexistence dun recours obligatoire devant la cour constitutionnelle pouvait empcher
le juge
national, saisi dun litige rgi par le droit de lUnion, dexercer la facult qui lui est
attribue par
larticle 267 TFUE de soumettre la Cour de justice les questions portant sur
linterprtation ou
sur la validit du droit de lUnion, afin de lui permettre de juger si une rgle nationale
est ou non
compatible avec celuici (voir arrt Mecanarte, prcit, points 39, 45 et 46).
46
Sagissant des consquences tirer de la jurisprudence susmentionne par
rapport des
dispositions nationales telles que celles vises par la premire question pose, il
convient de
relever que la juridiction de renvoi part de la prmisse que, selon ces dispositions,
lors de
lexamen dune question de constitutionnalit qui est fonde sur lincompatibilit de
la loi en
cause avec le droit de lUnion, le Conseil constitutionnel apprcie galement la
conformit de
cette loi avec le droit de lUnion. Dans ce cas, le juge du fond procdant la
transmission de la
question de constitutionnalit ne pourrait, avant cette transmission, ni statuer sur la
compatibilit
141
de la loi concerne avec le droit de lUnion ni poser une question prjudicielle la

Cour de
justice en rapport avec ladite loi. En outre, dans lhypothse o le Conseil
constitutionnel jugerait
la loi en cause conforme au droit de lUnion, ledit juge du fond ne pourrait pas non
plus,
postrieurement la dcision rendue par le Conseil constitutionnel qui simposerait
toutes les
autorits juridictionnelles, saisir la Cour de justice dune question prjudicielle. Il en
serait de
mme lorsque le moyen tir de linconstitutionnalit dune disposition lgislative est
soulev
loccasion dune instance devant le Conseil dtat ou la Cour de cassation.
47
Selon cette interprtation, la lgislation nationale en cause au principal aurait
pour
consquence dempcher, tant avant la transmission dune question de
constitutionnalit que, le
cas chant, aprs la dcision du Conseil constitutionnel sur cette question, les
juridictions des
ordres administratif et judiciaire nationales dexercer leur facult ou de satisfaire
leur
obligation, prvues larticle 267 TFUE, de saisir la Cour de questions prjudicielles.
Force est
de constater quil dcoule des principes dgags par la jurisprudence rappels aux
points 41
45 du prsent arrt que larticle 267 TFUE soppose une lgislation nationale telle
que dcrite
dans les dcisions de renvoi.
48
Toutefois, tel que cela ressort des points 33 36 du prsent arrt, les
gouvernements franais et belge ont prsent une interprtation diffrente de la
142
lgislation franaise vise par la premire question pose en se fondant, notamment,

sur les dcisions du Conseil constitutionnel n 2010-605 DC, du 12 mai 2010, et du
Conseil dtat n 312305, du 14 mai 2010, rendues postrieurement la transmission
des dcisions de renvoi de la Cour de cassation la Cour de justice.
49
cet gard, il convient de rappeler quil incombe la juridiction de renvoi de
dterminer, dans les affaires dont elle est saisie, quelle est linterprtation correcte du
droit national.
50
En vertu dune jurisprudence constante, il appartient la juridiction nationale
de donner la loi
interne quelle doit appliquer, dans toute la mesure du possible, une interprtation
conforme aux exigences du droit de lUnion (arrts du 26 septembre 2000,
Engelbrecht, C262/97, Rec. p. I7321, point 39; du 27 octobre 2009, EZ,
C115/08, non encore publi au Recueil, point 138, et du 13 avril 2010, Wall,
C91/08, non encore publi au Recueil, point 70). Eu gard aux dcisions
susmentionnes du Conseil constitutionnel et du Conseil dtat, une telle
interprtation des dispositions nationales qui ont institu le mcanisme de contrle de
constitutionnalit en cause au principal ne saurait tre exclue.
51
Lexamen de la question de savoir si une interprtation conforme aux
exigences du droit de lUnion du mcanisme de la question prioritaire de
constitutionnalit est possible ne saurait remettre en cause les caractristiques
essentielles du systme de coopration entre la Cour de justice et les juridictions
nationales instaur par larticle 267 TFUE telles quelles dcoulent de la
jurisprudence rappele aux points 41 45 du prsent arrt.
52
En effet, selon la jurisprudence constante de la Cour, afin dassurer la primaut
du droit de lUnion, le fonctionnement dudit systme de coopration ncessite que le
juge national soit libre de saisir, tout moment de la procdure quil juge appropri,
et mme lissue dune procdure incidente de contrle de constitutionnalit, la Cour
de justice de toute question prjudicielle quil juge ncessaire.
53
Dans la mesure o le droit national prvoit lobligation de dclencher une
procdure incidente de contrle de constitutionnalit qui empcherait le juge national
de laisser immdiatement inapplique une disposition lgislative nationale quil
estime contraire au droit de lUnion, le fonctionnement du systme instaur par
larticle 267 TFUE exige nanmoins que ledit juge soit libre, dune part, dadopter
143
toute mesure ncessaire afin dassurer la protection juridictionnelle provisoire des

droits confrs par lordre juridique de lUnion et, dautre part, de laisser inapplique,
lissue dune telle procdure incidente, ladite disposition lgislative nationale sil la
juge contraire au droit de lUnion.
54
Il convient, par ailleurs, de souligner que le caractre prioritaire dune
procdure incidente de contrle de constitutionnalit dune loi nationale dont le
contenu se limite transposer les dispositions impratives dune directive de lUnion
ne saurait porter atteinte la comptence de la seule Cour de justice de constater
linvalidit dun acte de lUnion, et notamment dune directive, comptence ayant
pour objet de garantir la scurit juridique en assurant lapplication uniforme du droit
de lUnion (voir, en ce sens, arrts du 22 octobre 1987, Foto-Frost, 314/85, Rec. p.
4199, points 15 20; du 10 janvier 2006, IATA et ELFAA, C344/04, Rec. p. I403,
point 27, ainsi que du 18 juillet 2007, Lucchini, C119/05, Rec. p. I6199, point 53).
55
En effet, pour autant que le caractre prioritaire dune procdure incidente de
contrle de
constitutionnalit aboutit labrogation dune loi nationale se limitant transposer les
dispositions impratives dune directive de lUnion en raison de la contrarit de
cette loi la
Constitution nationale, la Cour pourrait, en pratique, tre prive de la possibilit de
procder, la
demande des juridictions du fond de ltat membre concern, au contrle de la
validit de ladite
directive par rapport aux mmes motifs relatifs aux exigences du droit primaire, et
notamment
des droits reconnus par la charte des droits fondamentaux de lUnion europenne,
laquelle
larticle 6 TUE confre la mme valeur juridique que celle qui est reconnue aux
traits.
56
Avant que le contrle incident de constitutionnalit dune loi dont le contenu se
limite
transposer les dispositions impratives dune directive de lUnion puisse seffectuer
par rapport
144
aux mmes motifs mettant en cause la validit de la directive, les juridictions

nationales, dont
les dcisions ne sont pas susceptibles dun recours juridictionnel de droit interne,
sont, en
principe, tenues, en vertu de larticle 267, troisime alina, TFUE, dinterroger la
Cour de justice
sur la validit de cette directive et, par la suite, de tirer les consquences qui
dcoulent de larrt
rendu par la Cour titre prjudiciel, moins que la juridiction dclenchant le contrle
incident de
constitutionnalit nait elle-mme saisi la Cour de justice de cette question sur la base
du
deuxime alina dudit article. En effet, sagissant dune loi nationale de transposition
dun tel
contenu, la question de savoir si la directive est valide revt, eu gard lobligation
de
transposition de celle-ci, un caractre pralable. En outre, lencadrement dans un
dlai strict de
la dure dexamen par les juridictions nationales ne saurait faire chec au renvoi
prjudiciel relatif la validit de la directive en cause.
57
Par voie de consquence, il y a lieu de rpondre la premire question pose
que larticle 267
TFUE soppose une lgislation dun tat membre qui instaure une procdure
incidente de
contrle de constitutionnalit des lois nationales, pour autant que le caractre
prioritaire de cette
procdure a pour consquence dempcher, tant avant la transmission dune question
de
constitutionnalit la juridiction nationale charge dexercer le contrle de
constitutionnalit des
145
lois que, le cas chant, aprs la dcision de cette juridiction sur ladite question,
toutes les
autres juridictions nationales dexercer leur facult ou de satisfaire leur obligation
de saisir la
Cour de questions prjudicielles. En revanche, larticle 267 TFUE ne soppose pas
une telle
lgislation nationale, pour autant que les autres juridictions nationales restent libres:
de saisir, tout moment de la procdure quelles jugent appropri, et mme

lissue de
la procdure incidente de contrle de constitutionnalit, la Cour de toute question
prjudicielle quelles jugent ncessaire,
dadopter toute mesure ncessaire afin dassurer la protection juridictionnelle

provisoire
des droits confrs par lordre juridique de lUnion, et
de laisser inapplique, lissue dune telle procdure incidente, la disposition

lgislative
nationale en cause si elles la jugent contraire au droit de lUnion.
Il appartient la juridiction de renvoi de vrifier si la lgislation nationale en cause au
principal peut tre interprte conformment ces exigences du droit de lUnion.
Sur la seconde question
58
Par sa seconde question, la juridiction de renvoi cherche savoir, en substance,
si larticle 67
TFUE soppose une lgislation nationale qui permet aux autorits de police de
contrler, dans
une zone de 20 kilomtres partir de la frontire terrestre dun tat membre avec les
tats
parties la CAAS, lidentit de toute personne, en vue de vrifier le respect, par
celle-ci, des
146
obligations de dtention, de port et de prsentation des titres et des documents

prvues par la
loi.
Observations soumises la Cour
59
MM. Melki et Abdeli sont davis que les articles 67 TFUE et 77 TFUE
prvoient une absence pure et simple de contrles aux frontires intrieures et que le
trait de Lisbonne a, de ce fait, confr un caractre absolu la libre circulation des
personnes, quelle que soit la nationalit des personnes concernes. Par consquent,
cette libert de circulation sopposerait une restriction telle que celle prvue
larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale, qui autoriserait les
autorits nationales pratiquer des contrles didentit systmatiques dans les zones
frontalires. En outre, ils demandent de constater linvalidit de larticle 21 du
rglement n 562/2006, au motif quil mconnat en lui-mme le caractre absolu de
la libert daller et de venir telle que consacre aux articles 67 TFUE et 77 TFUE.
60
Le gouvernement franais soutient que les dispositions nationales en cause au
principal se justifient par la ncessit de lutter contre un type de dlinquance
spcifique dans les zones de passage et aux abords des frontires prsentant des
risques particuliers. Les contrles didentit effectus sur le fondement de larticle
78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale respecteraient pleinement
larticle 21, sous a), du rglement n 562/2006. Ils auraient pour objectif de vrifier
lidentit dune personne, soit afin de prvenir la commission dinfractions ou de
troubles lordre public, soit afin de rechercher les auteurs dune infraction. Ces
contrles se fonderaient galement sur des informations gnrales et sur lexprience
des services de police qui auraient dmontr lutilit particulire des contrles dans
ces zones. Ils seraient effectus sur la base de renseignements policiers provenant de
prcdentes enqutes de la police judiciaire ou dinformations obtenues dans le cadre
de la coopration entre les
polices des diffrents tats membres, qui orienteraient les lieux et les moments du
contrle. Lesdits contrles ne seraient ni fixes, ni permanents, ni systmatiques. En
revanche, ils seraient raliss limproviste.
61
Les gouvernements allemand, hellnique, nerlandais et slovaque proposent
galement de
rpondre par la ngative la seconde question, soulignant que, mme aprs lentre
en vigueur
147
du trait de Lisbonne, des contrles de police non systmatiques dans les zones
frontalires
demeurent possibles dans le respect des conditions prvues larticle 21 du
rglement n
562/2006. Ces gouvernements soutiennent notamment que les contrles didentit
dans ces
zones, prvus par la rglementation nationale en cause au principal, se distinguent par
leur
finalit, leur contenu, la faon dont ils sont effectus ainsi que par leurs consquences
du
contrle aux frontires au sens de larticle 20 du rglement n 562/2006. Lesdits
contrles
pourraient tre autoriss au titre des dispositions de larticle 21, sous a) ou c), de ce
rglement.
62
En revanche, le gouvernement tchque ainsi que la Commission considrent
que les articles
20 et 21 du rglement n 562/2006 sopposent une rglementation nationale telle
que celle en
cause au principal. Les contrles prvus par celle-ci constitueraient des contrles aux
frontires
dissimuls qui ne pourraient pas tre autoriss en vertu de larticle 21 du rglement n
562/2006, tant donn quils seraient seulement permis dans les zones frontalires
et ne
seraient soumis aucune autre condition que celle de la prsence de la personne
contrle
dans lune de ces zones.
Rponse de la Cour
63
titre liminaire, il convient de relever que la juridiction de renvoi na pas pos
de question
148
prjudicielle relative la validit dune disposition du rglement n 562/2006.

Larticle 267 TFUE
ne constituant pas une voie de recours ouverte aux parties au litige pendant devant le
juge
national, la Cour ne saurait tre tenue dapprcier la validit du droit de lUnion pour
le seul motif
que cette question a t invoque devant elle par lune de ces parties (arrt du 30
novembre
2006, Brnsteiner et Autohaus Hilgert, C376/05 et C377/05, Rec. p. I11383, point
28).
64
En ce qui concerne linterprtation sollicite par la juridiction de renvoi de
larticle 67 TFUE, qui
prvoit, au paragraphe 2 de celui-ci, que lUnion assure labsence de contrles des
personnes
aux frontires intrieures, il convient de relever que cet article figure au chapitre 1,
intitul
dispositions gnrales, du titre V du trait sur le fonctionnement de lUnion
europenne et quil
ressort des termes mmes dudit article que cest lUnion qui est destinataire de
lobligation quil
dicte. Dans ledit chapitre 1 figure galement larticle 72, qui reprend la rserve de
larticle 64,
paragraphe 1, CE relative lexercice des responsabilits incombant aux tats
membres pour
le maintien de lordre public et la sauvegarde de la scurit intrieure.
65
Le chapitre 2 dudit titre V contient des dispositions spcifiques sur la politique
relative aux
contrles aux frontires, et notamment larticle 77 TFUE, qui succde larticle 62
CE. Selon le
149
paragraphe 2, sous e), de cet article 77, le Parlement europen et le Conseil adoptent
les
mesures portant sur labsence de tout contrle des personnes lors du franchissement
des
frontires intrieures. Il sensuit quil y a lieu de prendre en considration les
dispositions
adoptes sur cette base, et notamment les articles 20 et 21 du rglement n 562/2006,
afin
dapprcier si le droit de lUnion soppose une lgislation nationale telle que celle
figurant
larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale.
66
Le lgislateur communautaire a mis en uvre le principe de labsence de
contrles aux
frontires intrieures en adoptant, au titre de larticle 62 CE, le rglement n
562/2006 visant,
selon le vingt-deuxime considrant de celui-ci, dvelopper lacquis de Schengen.
Ce
rglement tablit, en son titre III, un rgime communautaire relatif au franchissement
des
frontires intrieures, remplaant partir du 13 octobre 2006 larticle 2 de la CAAS.
Lapplicabilit de ce rglement na pas t affecte par lentre en vigueur du trait
de Lisbonne.
En effet, le protocole n 19 y annex prvoit expressment que lacquis de Schengen
demeure
applicable.
67
Larticle 20 du rglement n 562/2006 dispose que les frontires intrieures
peuvent tre franchies en tout lieu sans que des vrifications aux frontires soient
effectues sur les personnes, quelle que soit leur nationalit. Aux termes de larticle
2, point 10, dudit rglement, des vrifications aux frontires dsignent les
150
vrifications effectues aux points de passage frontaliers afin de sassurer que les
personnes peuvent tre autorises entrer sur le territoire des tats membres ou le
quitter.
68
Sagissant des contrles prvus larticle 78-2, quatrime alina, du code de
procdure pnale, il y a lieu de constater quils sont effectus non pas aux
frontires, mais lintrieur du territoire national et quils sont indpendants du
franchissement de la frontire par la personne contrle. En particulier, ils ne sont pas
effectus au moment du franchissement de la frontire. Ainsi, lesdits contrles
constituent non pas des vrifications aux frontires interdites par larticle 20 du
rglement n 562/2006, mais des vrifications lintrieur du territoire dun tat
membre, vises par larticle 21 dudit rglement.
69
Larticle 21, sous a), du rglement n 562/2006 dispose que la suppression du
contrle aux
frontires intrieures ne porte pas atteinte lexercice des comptences de police par
les
autorits comptentes de ltat membre en vertu du droit national, dans la mesure o
lexercice
de ces comptences na pas un effet quivalent celui des vrifications aux
frontires, et que
cela vaut galement dans les zones frontalires. Il sensuit que des contrles
lintrieur du
territoire dun tat membre ne sont, en vertu de cet article 21, sous a), interdits que
lorsquils
revtent un effet quivalent celui des vrifications aux frontires.
70
Lexercice des comptences de police ne peut, selon la seconde phrase de cette
disposition, en particulier, tre considr comme quivalent lexercice des
vrifications aux frontires lorsque les mesures de police nont pas pour objectif le
contrle aux frontires, sont fondes sur des informations gnrales et lexprience
des services de police relatives dventuelles menaces pour la scurit publique et
visent, notamment, lutter contre la criminalit transfrontalire, sont conues et
excutes dune manire clairement distincte des vrifications systmatiques des
personnes effectues aux frontires extrieures et, enfin, sont ralises sur la base de
vrifications effectues limproviste.
151
71
En ce qui concerne la question de savoir si lexercice des comptences de
contrle accordes par larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale
revt un effet quivalent celui des vrifications aux frontires, il convient de
constater, en premier lieu, que lobjectif des contrles prvus par cette disposition
nest pas le mme que celui du contrle aux frontires au sens du rglement n
562/2006. Ce contrle a pour objectif, selon larticle 2, points 9 11, dudit rglement,
dune part, de sassurer que les personnes peuvent tre autorises entrer sur le
territoire de ltat membre ou le quitter et, dautre part, dempcher les personnes
de se soustraire aux vrifications aux frontires. En revanche, ladite disposition
nationale vise la vrification du respect des obligations de dtention, de port et de
prsentation des titres et documents prvues par la loi. La possibilit pour un tat
membre de prvoir de telles obligations dans son droit national nest pas, en vertu de
larticle 21, sous c), du rglement n 562/2006, affecte par la suppression du
contrle aux frontires intrieures.
72
En second lieu, le fait que le champ dapplication territorial de la comptence
accorde par la
disposition nationale en cause au principal est limit une zone frontalire ne suffit
pas, lui
seul, pour constater leffet quivalent de lexercice de cette comptence au sens de
larticle 21,
sous a), du rglement n 562/2006, compte tenu des termes et de lobjectif de cet
article 21.
Toutefois, sagissant des contrles bord dun train effectuant une liaison
internationale et sur
une autoroute page, la disposition nationale en cause au principal prvoit des
rgles
particulires relatives son champ dapplication territorial, lment qui pourrait,
quant lui,
constituer un indice pour lexistence dun tel effet quivalent.
73
En outre, larticle 78-2, quatrime alina, du code de procdure pnale, qui
autorise des
contrles indpendamment du comportement de la personne concerne et de
circonstances
152
particulires tablissant un risque datteinte lordre public, ne contient ni prcisions

ni
limitations de la comptence ainsi accorde, notamment relatives lintensit et la
frquence
des contrles pouvant tre effectus sur cette base juridique, ayant pour objet dviter
que lapplication pratique de cette comptence par les autorits comptentes
aboutisse des contrles ayant un effet quivalent celui des vrifications aux
frontires au sens de larticle 21, sous a), du rglement n 562/2006.
74
Afin de satisfaire aux articles 20 et 21, sous a), du rglement n 562/2006,
interprts la lumire de lexigence de scurit juridique, une lgislation nationale
confrant une comptence aux autorits de police pour effectuer des contrles
didentit, comptence qui est, dune part, limite la zone frontalire de ltat
membre avec dautres tats membres et, dautre part, indpendante du comportement
de la personne contrle et de circonstances particulires tablissant un risque
datteinte lordre public, doit prvoir lencadrement ncessaire de la comptence
confre ces autorits afin, notamment, de guider le pouvoir dapprciation dont
disposent ces dernires dans lapplication pratique de ladite comptence. Cet
encadrement doit garantir que lexercice pratique de la comptence consistant
effectuer des contrles didentit ne puisse pas revtir un effet quivalent celui des
vrifications aux frontires, tel quil ressort, en particulier, des circonstances figurant
la seconde phrase de larticle 21, sous a), du rglement n 562/2006.
75
Dans ces conditions, il convient de rpondre la seconde question pose que
larticle 67, paragraphe 2, TFUE ainsi que les articles 20 et 21 du rglement n
562/2006 sopposent une lgislation nationale confrant aux autorits de police de
ltat membre concern la comptence de contrler, uniquement dans une zone de 20
kilomtres partir de la frontire terrestre de cet tat avec les tats parties la
CAAS, lidentit de toute personne, indpendamment du comportement de celle-ci et
de circonstances particulires tablissant un risque datteinte lordre public, en vue
de vrifier le respect des obligations de dtention, de port et de prsentation des titres
et des documents prvues par la loi, sans prvoir lencadrement ncessaire de cette
comptence garantissant que lexercice pratique de ladite comptence ne puisse pas
revtir un effet quivalent celui des vrifications aux frontires.
Sur les dpens
76 La procdure revtant, lgard des parties au principal, le caractre dun incident
soulev devant la juridiction de renvoi, il appartient celle-ci de statuer sur les
153
dpens. Les frais exposs pour soumettre des observations la Cour, autres que ceux
desdites parties, ne peuvent faire lobjet dun remboursement.
Par ces motifs, la Cour (grande chambre) dit pour droit:
1) Larticle 267 TFUE soppose une lgislation dun tat membre qui instaure une
procdure incidente de contrle de constitutionnalit des lois nationales, pour autant
que le caractre prioritaire de cette procdure a pour consquence dempcher, tant
avant la transmission dune question de constitutionnalit la juridiction nationale
charge dexercer le contrle de constitutionnalit des lois que, le cas chant, aprs
la dcision de cette juridiction sur ladite question, toutes les autres juridictions
nationales dexercer leur facult ou de satisfaire leur obligation de saisir la Cour de
questions prjudicielles. En revanche, larticle 267 TFUE ne soppose pas une telle
lgislation nationale pour autant que les autres juridictions nationales restent libres:
de saisir, tout moment de la procdure quelles jugent appropri, et mme
lissue de la procdure incidente de contrle de constitutionnalit, la Cour de toute
question prjudicielle quelles jugent ncessaire,
dadopter toute mesure ncessaire afin dassurer la protection
juridictionnelle provisoire des droits confrs par lordre juridique de

lUnion, et
de laisser inapplique, lissue dune telle procdure incidente, la
disposition lgislative nationale en cause si elles la jugent contraire au droit de

lUnion.
Il appartient la juridiction de renvoi de vrifier si la lgislation nationale en cause au
principal peut tre interprte conformment ces exigences du droit de lUnion.
2) Larticle 67, paragraphe 2, TFUE ainsi que les articles 20 et 21 du rglement (CE)
n 562/2006 du Parlement europen et du Conseil, du 15 mars 2006, tablissant un
code communautaire relatif au rgime de franchissement des frontires par les
personnes (code frontires Schengen), sopposent une lgislation nationale
confrant aux autorits de police de ltat membre concern la comptence de
contrler, uniquement dans une zone de 20 kilomtres partir de la frontire terrestre
de cet tat avec les tats parties la convention dapplication de laccord de
Schengen, du 14 juin 1985, entre les gouvernements des tats de lUnion
conomique Benelux, de la Rpublique fdrale dAllemagne et de la Rpublique
franaise relatif la suppression graduelle des contrles aux frontires communes,
154
signe Schengen (Luxembourg) le 19 juin 1990, lidentit de toute personne,

indpendamment du comportement de celle-ci et de circonstances particulires
tablissant un risque datteinte lordre public, en vue de vrifier le respect des
obligations de dtention, de port et de prsentation des titres et des documents
prvues par la loi, sans prvoir lencadrement ncessaire de cette comptence
garantissant que lexercice pratique de ladite comptence ne puisse pas revtir un
effet quivalent celui des vrifications aux frontires.
155
13
COUR DE CASSATION
QUESTION PRIORITAIRE de CONSTITUTIONNALITE
Audience publique du 29 juin 2010

NON-LIEU A RENVOI
M. LAMANDA, premier prsident
Arrt no 12132 F-P+B Affaire no M 10-40.001
R E P U B L I Q U E F R A N C A I S E AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION a rendu l'arrt suivant :
Vu larrt avant dire droit du 16 avril 2010 posant deux questions prjudicielles la
Cour de justice de lUnion europenne (CJUE) ;
Vu larrt de la CJUE du 22 juin 2010 ;
Vu la communication faite au procureur gnral ;
LA COUR, compose conformment aux articles L. 23-6 de l'ordonnance no 58-1067
du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le Conseil constitutionnel, R. 461-2, R.
461-4 et R. 461-5 du code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 28
juin 2010, o taient prsents : M. Lamanda, premier prsident, Mmes Favre,
Collomp, MM. Lacabarats, Louvel, Charruault, Loriferne, prsidents, M. Falcone,
conseiller rapporteur, M. Bargue, conseiller, M. Domingo, avocat gnral, M.
Costerg, greffier ;
Sur le rapport de M. Falcone, conseiller, assist de M. Borzeix, auditeur au Service de

documentation, des tudes et du rapport de la Cour de cassation, les observations de
la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de M. Melki, l'avis oral de M. Domingo,
avocat gnral, et aprs en avoir dlibr conformment la loi ;
Attendu que M. Melki, de nationalit algrienne, en situation irrgulire en France, a
fait lobjet, en application de larticle 78-2, alina 4, du code de procdure pnale,
dun contrle de police dans la zone comprise entre la frontire terrestre de la France
156
avec la Belgique et une ligne trace 20 kilomtres en de ; que, le 23 mars 2010, le

prfet du Nord lui a notifi un arrt de reconduite la frontire et une dcision de
maintien en rtention dans des locaux ne relevant pas de ladministration pnitentiaire
; que, devant le juge des liberts et de la dtention de Lille, saisi par le prfet dune
demande de prolongation de cette rtention, M. Melki a dpos un mmoire posant
une question prioritaire de constitutionnalit et soutenu que larticle 78-2, alina 4, du
code de procdure pnale portait atteinte aux droits et liberts garantis par la
Constitution ;
Attendu que, le 25 mars 2010, le juge des liberts et de la dtention de Lille a
ordonn la transmission la Cour de cassation de la question suivante : larticle 782, alina 4, porte-t-il atteinte aux droits et liberts garantis par la Constitution de la
Rpublique franaise ? et prolong de la rtention de M. Melki pour une dure de
quinze jours ; que cette ordonnance a t reue la Cour de cassation le 29 mars 2010
;
Attendu que, pour soutenir que larticle 78-2, alina 4, du code de procdure pnale
est contraire la Constitution, le demandeur invoque larticle 88-1 de celle-ci qui
dispose que la Rpublique participe lUnion europenne constitue dEtats qui ont
choisi librement dexercer en commun certaines de leurs comptences en vertu du
trait sur lUnion europenne et du trait sur le fonctionnement de lUnion
europenne, tels quils rsultent du trait sign Lisbonne le 13 dcembre 2007" ;
Quil fait valoir que les engagements rsultant du Trait de Lisbonne, dont celui
concernant la libre circulation des personnes, ont une valeur constitutionnelle au
regard de larticle 88-1 de la Constitution, que larticle 78-2, alina 4, du code de
procdure pnale qui autorise des contrles aux frontires intrieures des Etats
membres est contraire au principe de libre circulation des personnes pos par larticle
67 du Trait de Lisbonne qui prvoit que lUnion assure labsence de contrles des
personnes aux frontires intrieures ; quil en dduit que larticle 78-2, alina 4, du
code de procdure pnale est contraire la Constitution ;
Attendu que, par arrt avant dire droit du 16 avril 2010, la Cour de cassation,
constatant qutait ainsi pose la question de la conformit de larticle 78-2, alina 4,
du code de la procdure pnale la fois au droit de lUnion et la Constitution de la
Rpublique franaise, a pos deux questions prjudicielles la Cour de justice de
lUnion europenne ;
157
Attendu, premirement, que la CJUE a dit pour droit que larticle 267 TFUE soppose
une lgislation dun Etat membre qui instaure une procdure incidente de contrle
de constitutionnalit des lois nationales, pour autant que le caractre prioritaire de
cette procdure a pour consquence dempcher (...) les juridictions nationales
dexercer leur facult ou de satisfaire leur obligation de saisir la Cour de questions
prjudicielles ; quen revanche cet article ne soppose pas une telle lgislation
nationale pour autant que les juridictions restent libres :
-
de saisir, tout moment de la procdure quelles jugent
appropri, et mme lissue de la procdure incidente de contrle de

constitutionnalit, la CJUE de toute question prjudicielle quelles jugent
ncessaire,
dadopter toute mesure ncessaire afin dassurer la protection juridictionnelle
provisoire des droits confrs par lordre juridique de lUnion, et
de laisser inapplique, lissue dune telle procdure incidente, la disposition
lgislative nationale en cause si elles la jugent contraire aux droits de lUnion ;
Attendu que le juge national charg dappliquer, dans le cadre de sa comptence, les
dispositions du droit de lUnion, a lobligation dassurer le plein effet de ces normes
en laissant au besoin inapplique, de sa propre autorit, toute disposition contraire de
la lgislation nationale, mme postrieure, sans quil ait demander ou attendre
llimination pralable de celle-ci par voie lgislative ou par tout autre procd
constitutionnel ;
Attendu que, dans lhypothse particulire o le juge est saisi dune question portant
la fois sur la constitutionnalit et la conventionnalit dune disposition lgislative, il
lui appartient de mettre en oeuvre, le cas chant, les mesures provisoires ou
conservatoires propres assurer la protection juridictionnelle des droits confrs par
lordre juridique europen ; quen cas dimpossibilit de satisfaire cette exigence,
comme cest le cas de la Cour de cassation, devant laquelle la procdure ne permet
pas de recourir de telles mesures, le juge doit se prononcer sur la conformit de la
disposition critique au regard du droit de lUnion en laissant alors
inappliques les dispositions de lordonnance du 7 novembre 1958 modifie
prvoyant une priorit dexamen de la question de constitutionnalit ;
Attendu, deuximement, que la Cour de justice de lUnion europenne a galement
dit pour droit que larticle 67, paragraphe 2, TFUE ainsi que les articles 20 et 21 du
158
rglement (CE) no 562/2006 du Parlement europen et du Conseil, du 15 mars 2006,

tablissant un code communautaire relatif au rgime de franchissement des frontires
par les personnes (code frontires Schengen), sopposent une lgislation nationale
confrant aux autorits de police de lEtat membre concern la comptence de
contrler, uniquement dans une zone de 20 kilomtres partir de la frontire terrestre
de cet Etat avec les parties la convention dapplication de laccord de Schengen, du
14 juin 1985, entre les gouvernements des Etats de lUnion conomique Benelux, de
la Rpublique fdrale dAllemagne et de la Rpublique franaise relatif la
suppression graduelle des contrles aux frontires communes, sign Schengen
(Luxembourg) le 19 juin 1990, lidentit de toute personne, indpendamment du
comportement de celle-ci et des circonstances particulires tablissant un risque
datteinte lordre public, en vue de vrifier le respect des obligations de dtention,
de port et de prsentation des titres et documents prvus par la loi, sans prvoir
lencadrement ncessaire de cette comptence garantissant que lexercice pratique de
ladite comptence ne puisse pas revtir un effet quivalent celui des vrifications
aux frontires ;
Que, ds lors que larticle 78-2, alina 4, du code de procdure pnale nest assorti
daucune disposition offrant une telle garantie, il appartient au juge des liberts et de
la dtention den tirer les consquences au regard de la rgularit de la procdure
dont il a t saisi, sans quil y ait lieu de renvoyer au Conseil constitutionnel la
question pose ;
PAR CES MOTIFS :
DIT N'Y AVOIR LIEU A RENVOYER au Conseil constitutionnel la question
prioritaire de constitutionnalit ;
Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, et prononc par le premier prsident en son
audience publique du vingt-neuf juin deux mille dix.
LE CONSEILLER RAPPORTEUR LE PREMIER PRESIDENT
LE GREFFIER
159

QPC La Question Prioritaire de Constitutionnalite'

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

QPC La Question Prioritaire de Constitutionnalite'

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Mauro Taddeo

LA QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITE

1 Comit de rflexion et de proposition sur la modernisation et le rquilibrage des

2 Loi constitutionnelle n 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des

3 Loi organique en preparation

4 Loi organique n 2009-1523 du 10 dcembre 2009 relative l'application de

4.1 Ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 portant loi organique sur le

4.2 Code de justice administrative

4.3 Code de lorganisation judiciaire

4.4 Code de procdure pnale

4.5 Code des juridictions financires

4.6 Loi organique n 99-209 du 19 mars 1999 portant statut de la Nouvelle-Caldonie

5 Dcision n 2009-595 DC du 3 dcembre 2009 Loi organique relative

6.1 Code de justice administrative

6.2 Code de lorganisation judiciaire

6.3 Code de procdure civile

6.4 Code de procdure pnale

6.5 Dcret n 2010-149 du 16 fvrier 2010 relatif la continuit de laide

7 Rglement intrieur du 4 fvrier 2010 sur la procdure suivie devant le Conseil

8 Dcision n 2010-1 QPC du 28 mai 2010 Consorts L. [Cristallisation des

9 COUR DE CASSATION QUESTION PRIORITAIRE

11 ORDONNANCE DU PRESIDENT DE LA COUR 12 mai 2010 CU Procedure

1 Comit de rflexion et de proposition sur la modernisation et le rquilibrage des

Une Ve Rpublique plus dmocratique

Reconnatre aux justiciables un droit nouveau : lexception

Des droits nouveaux pour les tqyens

retenir si lui-mme ou le Conseil constitutionnel tait habilit statuer sur la

Des droits nouveaux pour les tqyens

Mais il a considr quil y aurait plus dinconvnients que davantages regrouper

Des droits nouveaux pour les tqyens

dtermination des modes de renvoi au Conseil constitutionnel qui paratront les

Article 61-1 (nouveau)

Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de larticle 61-1 est

2 Loi constitutionnelle n 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des

Dans le premier alina de larticle 61 de la Constitution, aprs le mot :

Aprs larticle 61 de la Constitution, il est insr un article 61-1 ainsi rdig :

Art. 61-1.-Lorsque, loccasion dune instance en cours devant une juridiction, il

Une loi organique dtermine les conditions dapplication du prsent article.

Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de larticle 61 ne peut

Une disposition dclare inconstitutionnelle sur le fondement de larticle 61-1 est

3 Loi organique en preparation

La loi constitutionnelle n 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des

Gouvernement au Parlement et pourra conduire, le cas chant, envisager la

- le Conseil d'Etat et la Cour de cassation renvoient au Conseil constitutionnel une

1 La question de constitutionnalit devant une juridiction relevant du Conseil d'Etat

la question de constitutionnalit souleve affecte ou non la rgularit de la procdure.

rappropriation de la Constitution par les justiciables exprime par le pouvoir

Le Conseil d'Etat ou la Cour de cassation disposera d'un dlai de trois mois,

La question de constitutionnalit pourra galement tre souleve pour la premire fois

La procdure devant le Conseil constitutionnel sera contradictoire. Sauf cas

articles 55 et 56 de l'ondonnance du 7 novembre 1958 prcite.

4 Loi organique n 2009-1523 du 10 dcembre 2009 relative l'application de

(al.1) Devant les juridictions relevant du Conseil d'tat ou de la Cour de cassation, le

(al.1) Lorsque la question est transmise, la juridiction sursoit statuer jusqu'

dans un dlai dtermin ou en urgence. Si la juridiction de premire instance statue

Dans un dlai de trois mois compter de la rception de la transmission prvue

(al.1) La dcision motive du Conseil dtat ou de la Cour de cassation de saisir le

Lorsque le Conseil constitutionnel a t saisi de la question prioritaire de

Le Conseil constitutionnel statue dans un dlai de trois mois compter de sa saisine.

Lorsque le Conseil constitutionnel est saisi d'une question prioritaire de

4.2 Code de justice administrative

La transmission par une juridiction administrative d'une question prioritaire de

Le renvoi par le Conseil d'Etat d'une question prioritaire de constitutionnalit au