Article

Sur la notion de contexte

Gaston Gross
Meta: journal des traducteurs/ Meta: Translators' Journal, vol. 55, n 1, 2010, p. 187-197.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/039612ar

DOI: 10.7202/039612ar

Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique

d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents

scientifiques depuis 1998.

Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 23 janvier 2015 04:01

 Sur la notion de contexte

gaston gross
LDI (UMR 7187, CNRS) Universit Paris 13, Paris, France
gaston.gross@wanadoo.fr

RSUM
Le prsent article constitue une rflexion sur la notion de contexte, qui est lune des plus
importantes de lanalyse linguistique, dans la mesure o presque tous les prdicats sont
polysmiques et que seule la distribution permet de dterminer la lecture adquate. Mais
le contexte ne peut pas tre rduit lenvironnement immdiat de gauche et de droite
de llment analyser: seule la dtermination des relations argumentales permet de
dfinir un oprateur avec prcision. Or, un texte nest pas constitu dune suite de phra-
ses simples dans leur ordre canonique. Aussi est-il ncessaire dliminer les contextes
immdiats qui ne participent cette reconnaissance. Il peut sagir dincises, de structu-
res figes, etc. Il faut donc tre en mesure de trouver les relations prdicat-arguments
qui caractrisent les phrases simples. Cette recherche repose sur lutilisation de diction-
naires lectroniques qui comprennent ces informations. Ces dictionnaires sont fonds
sur les classes dobjets. Celles-ci permettent, entre autres, de montrer que dans la recon-
naissance des emplois les complments sont plus discriminants que les sujets. La
dtection de la relation prdicat-arguments est encore facilite si on a recens, pour
chaque emploi, toutes les restructurations quun schma darguments est en mesure de
subir. La notion de contexte ne constitue donc pas une dlimitation mcanique que lon
peut effectuer en slectionnant un nombre dtermin de mots gauche et droite mais
relve dune analyse qui met en jeu la totalit des informations syntaxiques.

ABSTRACT
This paper addresses the notion of context, which is one of the most important concepts
in linguistic analysis inasmuch as all predicates are polysemous, which entails that only
their distribution can determine the appropriate interpretation. But context cannot be
reduced simply to the words occurring to the left and to the right of the ambiguous ele-
ment in question: only the determination of the argumental relations are sufficient to
define operators with precision. Moreover, a text is not in general simply a sequence of
elementary sentences in their canonical order. It is therefore necessary to eliminate those
parts of the context that do not contribute directly to the identification of the right inter-
pretation. These include insertions, frozen constructions, etc. One must be able to
identify the predicate argument structures that underlie the elementary sentences. This
task is based on the use of electronic dictionaries which contain the relevant information.
These dictionaries are constructed on the basis of object classes. Among other things,
these classes also show that to identify interpretations of predicates, complements are
more discriminative than subjects. The recognition of predicate argument structures can
be enhanced by an inventory, relative to each interpretation, of the restructurings that
each argument schema can undergo. The notion of context should therefore not be
regarded as a mechanical demarcation that can be carried out by selecting a certain
number of words to the left and the right, but rather as an analytic procedure which
involves the totality of syntactic information available.

MOTS- CLS/KEY WORDS

contexte, emploi, relation prdicat-arguments, classes dobjets, restructuration
context, usage, predicate argument structure, object classes, restructuring

Meta LV, 1, 2010

01.Meta 55.corr 3.indd 187 3/29/10 11:30:11 AM

 188 Meta, LV, 1, 2010

1. propos de dfinition
Un exercice scolaire classique consiste demander un lve de dfinir le sens dun
mot. Cet exercice peut sembler banal, mais il pose des questions de fond de nature
thorique. Imaginons que la question porte sur le sens du verbe casser. Il est impos-
sible de rpondre de faon satisfaisante cette question. Admettons quun lve
rponde briser. On comprend que cet lve a slectionn, de faon arbitraire, un des
sens du verbe casser et quil en a propos un synonyme. Il est bien connu cependant
que la plupart des verbes sont polysmiques, comme dailleurs la plupart des lexmes.
Il ne serait donc pas tonnant quun autre lve propose fracturer ou un autre encore
annuler. Chacun deux aura slectionn parmi les diffrents sens du verbe casser celui
qui lui est connu ou qui lui vient le plus facilement lesprit au moment de la question.
Le matre ne devrait pas se contenter de ces rponses. Il devrait demander chacun
les conditions dans lesquelles le verbe casser prend telle ou telle signification et de
fournir une phrase qui la met en lumire. On verrait ainsi que casser signifie briser
avec des complments comme verre, vaisselle; fracturer avec un complment dsi-
gnant un <membre> comme jambe ou bras; et annuler si lobjet fait partie de la classe
des <contrats> ou des <actes juridiques>. Comme le verbe casser est polysmique, il
aurait fallu demander: Quels sont les diffrents sens du verbe casser? Donnez un
synonyme pour chacun de ces sens. Hors contexte donc, il est impossible de recon-
natre la signification dun mot. Comment donc dfinir le sens dun verbe ou de tout
autre lment lexical? La rponse est bien connue: cest le contexte qui dtermine le
sens dun terme (Gross 1994a). Ce qui vient dtre dit pour un mot de la langue
gnrale (casser) vaut tout autant pour un lexme dune langue de spcialit, cest--
dire pour un terme. Il est donc acquis que pour comprendre le sens dun mot, il faut
prendre en considration son environnement.

2. Consquences thoriques
Les constatations que lon peut faire partir de cet exercice sont les suivantes:
Le lexique ne peut pas tre spar de la syntaxe, cest--dire de la combinatoire des
mots(Gross 1975);
La smantique nest pas autonomenon plus: elle est le rsultat de la combinaison
des lments lexicaux organiss dune certaine faon (distribution, Gross 1981);
On ne peut postuler srieusement quil existe trois niveaux indpendants dans la
description linguistique, celui du lexique, de la syntaxe et de la smantique, car on
ne voit pas comment ils pourraient tre articuls, sils taient indpendants;
Lexistence de la polysmie, qui est une des proprits fondamentales des langues
naturelles, oblige relier ces trois niveaux, ce qui ne peut se faire que sur la base du
lexique. Cet amalgame sopre dans la notion demploi, qui est un des concepts les
plus importants de la grammaire;
Un emploi, reprsent par une phrase simple, est constitu par un prdicat avec un
schma darguments dtermin. Cet ensemble a des proprits spcifiques, diff
rentes de celles que pourrait avoir cette forme prdicative dans un autre envi-
ronnement;
La description dun emploi implique la reconnaissance de son contexte, cest--dire
de son environnement appropri, autrement dit de sa distribution.

01.Meta 55.corr 3.indd 188 3/29/10 11:30:11 AM

 sur la notion de contexte 189

3. Contextes alatoires
Comme aucun prdicat ne peut tre dfini hors de son contexte, la question se pose
de savoir comment dterminer ce contexte. On peut tre tent de dire que toutes les
informations ncessaires la description dun mot sont dfinies par lensemble de
ses environnements que lon peut trouver dans de grands corpus et quil suffit davoir
recours eux pour savoir comment ces environnements nous permettent de slec-
tionner le sens dun mot parmi tous les autres sens possibles. Cette recherche ne peut
pourtant pas tre mcanique. Il ne suffit pas de donner comme requte un logiciel
de slectionner les cinquante caractres qui prcdent ou qui suivent un verbe, par
exemple, pour connatre sa construction. En effet, les lments qui dfinissent un
mot ne sont pas ncessairement contigus, comme on le postule par dfinition pour
les lments de la phrase simple, les arguments dfinissant lemploi dun prdicat.
Il y a souvent entre un prdicat et ses arguments des insertions de diverses natu-
res qui nappartiennent pas la structure pertinente et quil faut ignorer si lon veut
retrouver la distribution qui claire le terme en question. Ces insertions peuvent
tre:
a) des incises (Fairon 2000):
Il faut tailler, comme on le sait, les arbres au dbut du printemps.
Louis XIV, ce quon dit, a rduit le pouvoir des nobles.
Il serait, ce que jai cru comprendre, dans un triste tat.
Ltat, nous le savons tous, est un monstre froid.
b) des ngations:
Les adolescents ne jouent plus aux billes.
Il na rpondu, sur aucun point, mes questions.
c) des adverbes:
Pierre a particip grandement cette victoire.
Paul a chang radicalement de conduite.
d) des circonstancielles:
Pierre a oubli, avant de partir, de fermer le gaz.
e) des dterminants nominaux:
Paul a lu un tas de livres.
Il y avait larrire du front un monceau de cadavres.
Il a vers dans son th un nuage de lait.
Dans ces phrases, le systme doit pouvoir:
reconnatre que lenvironnement de droite de tailler nest pas la suite comme on le
sait mais le substantif arbres;
discerner que lenvironnement de droite de Louis XIV est a rduit et que ce quon
dit nest pas pertinent pour la description du verbe rduire;
constater que la ngation dans b) est une rgle gnrale de la grammaire et quelle
ne joue aucun rle dans la dfinition syntaxique de jouer, bien quil puisse arriver
quune ngation fasse partie de la structure mme de la phrase simple comme dans:
nen faire qu sa tte; ne pas en rater une(Gross 1998);
savoir que les adverbes grandement, radicalement ne font pas partie du schma
darguments des prdicats participer ou changer, contrairement, par exemple, aux

01.Meta 55.corr 3.indd 189 3/29/10 11:30:11 AM

 190 Meta, LV, 1, 2010

constructions suivantes, o ladverbe est obligatoire et constitue pour ainsi dire un

argument: se comporter Adv, prsenter bien, bien/mal accueillir que;
tre capable de reconnatre les propositions et complments circonstanciels qui
sinsrent lintrieur dun schma darguments: avant de partir doit tre mis entre
virgules pour pouvoir relier oubli et son complment fermer le gaz;
tre en mesure de considrer un tas de et un monceau de comme des dterminants
nominaux quantifieurs et non des complments du verbe lire, par exemple (Buvet
1998).
On voit que si on dfinit les prdicats par la nature de leurs arguments, on est
oblig de ne pas tenir compte de lenvironnement immdiat et daller chercher la suite
reprsentant effectivement le complment rel. La distribution dun mot nest pas
constitue par son contexte matriellement immdiat mais doit faire lobjet dune
analyse permettant de trouver les termes qui font cohsion.

4. Contextes contraints
Il y a des cas o lenvironnement immdiat, calcul en termes de catgories gram-
maticales, nest pas non plus clairant pour la dtermination de la construction dun
prdicat. Cest le cas des constructions figes (Gross 1993).

4.1. Insertions dans les suites figes

Maurice Gross (1975) a signal que les constructions verbales figes nont pas une
structure interne diffrente de celle des constructions rgulires, en termes de
squences catgorielles. Elles acceptent donc souvent des insertions du type quon
vient de voir:
Pierre prend toujours des vessies pour des lanternes.
La moutarde lui a, semble-t-il, mont au nez.
Voil une premire difficult quil faut pouvoir rsoudre. La possibilit dinser-
tion nest donc pas un critre sr de compositionnalit.

4.2. Un environnement contraint et non compositionnel

Indpendamment de ce fait, dans les constructions figes, le contexte de gauche ou
de droite peut constituer un faux environnement, puisque le sens du prdicat nest
pas dtermin par la nature smantique des substantifs qui y figurent. Cest lensem-
ble constitu par le verbe et la squence des substantifs qui le suivent qui forme une
unit smantique, de sorte quon ne peut pas analyser le substantif la droite du verbe
comme un de ses arguments. On ne peut pas considrer pipe comme un vrai com-
plment de casser dans casser sa pipe. Le problme de lenvironnement se pose alors
non pas lintrieur de la suite fige mais au niveau externe, puisque celle-ci joue le
rle dune catgorie grammaticale complexe. Ce verbe complexe peut, son tour,
avoir de vrais arguments (Gross 1996b). Les trois verbes figs suivants ont tous un
complment humain:
(Tirer les vers du nez) Nhum
(Donner du fil retordre) Nhum
(Apporter de leau au moulin) de Nhum

01.Meta 55.corr 3.indd 190 3/29/10 11:30:11 AM

 sur la notion de contexte 191

5. Contextes significatifs
La dtermination du sens dun prdicat laide du contexte nest donc pas une op-
ration simple. Le contexte nest jamais une donne immdiate quand il sagit de
textes, qui ne sont jamais des suites de phrases simples, telles quelles sont dfinies
dans les grammaires: des prdicats accompagns de la suite la plus longue de leurs
arguments. Et pourtant la phrase simple est lunit la plus importante des textes. Le
premier travail danalyse consiste donc reconnatre toutes les phrases simples dun
texte. Cest par leur reconnaissance que lon peut mettre au point les environnements
adquats. Cette opration ne peut se faire que sur la base dun dictionnaire lectro-
nique des prdicats qui doit comprendre pour chacun deux les informations suivan-
tes (Gross 1994a):
sa classe smantique;
ses arguments: leur nombre, leur nature smantiqueet leur possible effacement;
sa forme morphologique et les passages possibles de lune lautre (ou aux autres) de
ces formes (aimer, amour, amoureux);
la forme de son actualisation (conjugaison, verbe support pour les prdicats nomi-
naux);
la nature de son aspect interne (mode daction);
la dtermination accepte par les arguments, en fonction de leur classe smanti-
que;
la compatibilit aspectuelle entre le prdicat et ses arguments.
Toutes ces informations doivent figurer dans un dictionnaire lectronique.
Lanalyse dun texte consiste alors reconnatre les structures phrastiques qui figurent
dans ce texte partir de la description exhaustive des prdicats rpertoris dans le
dictionnaire lectronique.

6. Les classes dobjets comme outils de discrimination du sens des

prdicats
Les diffrents emplois dun verbe et, de faon gnrale, de tout prdicat peuvent tre
mis en vidence laide des classes dobjets. Une classe dobjets est un ensemble de
substantifs, smantiquement homognes, qui dterminent une rupture dinterprta-
tion dun prdicat donn, en dlimitant un emploi spcifique. Selon cette dfinition,
les classes dobjets ne sont donc pas des concepts smantiques abstraits mais des
entits construites sur des bases syntaxiques et dtermines par la signification des
prdicats. Nous donnons ci-dessous, pour deux verbes et deux adjectifs, les schmas
distributionnels des diffrents emplois, caractriss en classes dobjets pour les sujets
(N0) et pour les complments (N1).
Verbes:
Allonger / N0: <couturier> / N1: <vtements> / N2: de <hum>
Allonger / N0: <cuisinier> / N1: <potages> <sauces> / N2: avec <huile> <bouillon>
<eau>
Allonger / N0: <hum> / N1: <argent> <pourboire> / N2: <hum>
Allonger / N0: <hum> / N1: <hum> / N2: sur <sol> <lit> <civires>
Atteindre / N0: <hum> / N1: <loc>
Atteindre / N0: <hum> / N1: <ge>

01.Meta 55.corr 3.indd 191 3/29/10 11:30:11 AM

 192 Meta, LV, 1, 2010

Atteindre / N0: <hum> / N1: <but>

Atteindre / N0: <eau> / N1: <niveau>
Atteindre / N0: <hum> / N1: <hum> / N2: <tlphone>
Atteindre / N0: <projectile> / N1: <hum> <cible>
Atteindre / N0: <maladie> / N1: <hum>
Atteindre / N0: <hum> / N1: <public>
Atteindre / N0: <malheur> / N1: <hum>
Adjectifs:
Juste / N0: <hum> / Sy: droit, intgre, honnte
Juste / N0: <hum> / N1: avec <hum> / Sy: quitable, impartial
Juste / N0: <action> / Sy: quitable
Juste / N0: <rcompense, punition> / Sy: lgitime, justifi, fond
Juste / N0: <calcul, dduction> / Sy: correct, exact
Juste / N0: <vtement> / Sy: troit, triqu
Juste / N0: <instr de mesure> / Sy: exact, prcis
Juste / N0: <instr de musique> / Sy: accord

pre / N0: <objet concret> / Sy: rugueux

pre / N0: <lieu gologique> / Sy: escarp, raboteux
pre / N0: <fruit> / Sy: acide, cre
pre / N0: <dispute> / Sy: violent, rude
pre / N0: <propos> / Sy: vhment
pre / N0: <combat> / Sy: violent, sanglant, acharn, sauvage
pre / N0: <climat> / Sy: rude, rigoureux

7. Disparit entre les positions argumentales. Les complments sont plus

importants que les sujets
Comment mettre en vidence les diffrents sens dun verbe comme casser? On a
coutume de dire que cest la nature des arguments qui permet de discriminer les
diffrents polysmes. Cest mettre sur le mme plan le sujet et les complments.

7.1. Information faible apporte par les sujets

Or, les complments sont beaucoup plus importants que les sujets pour dterminer
le sens dun prdicat, cest--dire pour dterminer son emploi. Si je dis que le verbe
casser, qui a plus dune dizaine demplois, possde un sujet humain, je peux discri-
miner celui des emplois qui a un sujet vnementiel: Ce contretemps a cass le rythme,
mais cette information ne permet pas de sparer entre eux les autres emplois dont le
sujet est humain. On voit travers cet exemple que la valeur informative du sujet
nest pas trs grande.

7.2. Information riche apporte par les complments

Examinons maintenant les complments. Si le complment est un nom de la classe
des <objetscassables>: Lenfant a cass la bouteille, on sait immdiatement quil sagit
de /briser un objet fragile/. Si le complment est un lment de la classe des <membres
du corps humain>, alors le verbe signifie /fracturer/. Si le complment est un humain,
le verbe signifie /briser lespoir de qq/. Si le complment dsigne un officier ou repr-
sente un nom de fonction, alors le verbe casser peut tre paraphras par dgrader.

01.Meta 55.corr 3.indd 192 3/29/10 11:30:12 AM

 sur la notion de contexte 193

Enfin, si le complment est un lment de la classe des <chaussures>, alors le verbe

signifie /assouplir/.
Cette analyse nest pas propre au verbe casser. Prenons un dernier exemple. Il est
presque impossible de prciser ce que veut dire: Paul arrange Lintuition ne nous
aide pas beaucoup. Lindication de la nature smantique du sujet a donc l encore un
faible indice de discrimination. Observons maintenant la valeur discriminatoire des
complments: arranger des papiers, arranger un morceau de musique, arranger un
appartement, arranger des fleurs dans un vase, arranger un voyage, arranger un conflit.
Le sens est clair chaque fois. Il existe une ambigut quand lobjet est un humain
arranger Paul. Les deux interprtations dpendent alors de la nature du sujet: On la
salement arrang, Cela arrange Paul. La dmonstration serait encore plus clairante
avec le verbe prendre. Le sujet ne permet de reconnatre lemploi que dans peu de cas:
Cela prend = (Le bton, la mayonnaise) prend. Avec lindication du seul sujet humain,
ce verbe ne peut pas tre interprt, ce qui est le cas, en revanche, avec le complment:
prendre un aliment, prendre un moyen de transport individuel, prendre un moyen de
transport en commun, prendre une voie, prendre une place forte, prendre un objet,
sans compter les emplois comme support: prendre plaisir , prendre une cuite, etc.
La conclusion tirer, cest que lenvironnement de droite, cest--dire les com-
plments, apporte beaucoup plus dinformations que le sujet dans linterprtation
dun prdicat. Il ne sagit pas seulement de significations diffrentes, en fonction de
la classe smantique des complments, cest le prdicat lui-mme qui a des proprits
spcifiques en fonction de cette classe: cest ce que nous appelons un emploi. Cette
observation dimportance vaut videmment aussi pour les langues de spcialits.

8. La notion de prdicats appropris

Nous avons vu que la nature smantique des arguments permet de rendre compte du
sens dun prdicat dans un contexte. On peut procder de la mme faon pour la
description des substantifs eux-mmes. Soit le mot chane. Ce mot a, dans le Petit
Robert (19931), une dizaine de sens diffrents. Ces diffrentes significations peuvent
tre accompagnes de verbes qui ne les discriminent pas, comme:
des verbes de perception: voir, apercevoir;
ou des verbes gnraux comme: parler de, apprcier, aimer: Jaime beaucoup cette
chane.
Mais il existe des verbes, appels verbes appropris, qui permettent de dterminer
le sens dun substantif parmi les autres possibles. Ainsi le sens peut-tre le plus fr-
quent du mot chane est illustr par un exemple comme: Jai attach mon vlo la
grille avec une chane. Certains types de chanes servent attacher ou fixer des objets
spcifiques. Il sagit soit de certains animaux: promener son chien la chane (laisse)
soit de certains types dhumains: On avait mis les bagnards la chane. Un autre
emploi de chane est illustr par le verbe actionner: Cette roue est actionne par une
chane. Dans ce cas, le mot dsigne un moyen de transmission. Porter autour du (cou,
bras): implique que le substantif est synonyme de collier ou gourmette. On pourra
rpliquer quon peut trs bien avoir une chane de vlo autour de son cou, mais alors
on nemploiera pas le verbe porter mais mettre.
Un autre emploi est illustr par des verbes comme: couter de la musique sur
cette chane (chane haute-fidlit), allumer/teindre une chane. En gnral, un seul

01.Meta 55.corr 3.indd 193 3/29/10 11:30:12 AM

 194 Meta, LV, 1, 2010

prdicat ne suffit pas dfinir le sens dun substantif. Une classe de substantifs est
donc dfinie par une grappe de prdicats qui lui sont strictement appropris.

9. Contextes potentiels
Les dictionnaires lectroniques dcrivent les lments lexicaux laide dun certain
nombre de proprits qui figurent dans les diffrents champs dune base de donnes.
Ces informations sont, comme nous venons de le voir, des contextes strictement
appropris dlimitant un emploi, par rapport tous les autres emplois galement
possibles. Mais les proprits des mots ou termes ne sont pas entirement prises en
charge par les informations distributionnelles que nous avons prsentes dans ce qui
prcde et qui figurent dans les dictionnaires lectroniques. Dautres proprits per-
mettent de caractriser les emplois, elles sont de nature transformationnelle.

9.1. Proprits non prdictibles

Parmi ces autres proprits, certaines sont prdictibles partir de la classe smanti-
que du prdicat, dautres non.

9.1.1. Forme morphologique des prdicats

Parmi celles qui ne peuvent pas tre prdites figure le fait pour un prdicat davoir
plusieurs formes morphologiques: verbe, nom, adjectif. Si lon connat la classe
smantique dun prdicat, on nest pas en mesure de connatre les formes morpho-
logiques quil peut revtir. Une des classes qui a la plus grande rgularit de ce point
de vue est celle des <sentiments>. Un grand nombre de prdicats de ce type ont les
trois formes aimer, amour, amoureux; respecter, respect, respectueux. Mais dautres
nont que deux formes, honte, honteux. Et dautres nont quune seule forme: il ny a
pas de forme verbale ressentiment ou piti. Il existe aussi de faux paralllismes:
aviser nest pas lquivalent de avis ni parole de parler. Ces indications doivent figu-
rer videmment dans un dictionnaire lectronique.

9.1.2. Rotation des arguments

Une autre proprit non prdictible est ce que lon pourrait appeler la rotation des
arguments (Gross 1975). On ne parle pas ici dune restructuration qui a t appele
permutation de longueur et qui est illustre ci-aprs. Lordre canonique veut quun
complment direct prcde un complment indirect:
Jai apport ce cahier Paul.
?Jai apport Paul ce cahier.
Mais quand le complment direct est trs long, alors on inverse lordre: Jai
apport Paul le cahier que jai promis lors de notre dernire rencontre. En revanche,
il existe dautres dplacements qui semblent appartenir en propre certains prdicats
et qui ne sont donc pas prdictibles. Cest le cas du verbe livrer:
Paul a livr du charbon Jean.
Paul a livr Jean en charbon.

01.Meta 55.corr 3.indd 194 3/29/10 11:30:12 AM

 sur la notion de contexte 195

Dans ce cas, le verbe reste le mme. Mais il existe des couples de verbes qui
permettent de mettre laccent sur tel complment ou tel autre. Il sagit souvent de
verbes dits datifs mais ce nest pas le cas de tous. Ainsi, on peut faire correspondre:
La nature a donn Paul une bonne sant.
La nature a dot Paul dune bonne sant.
Paul a dit Jean quil y a un dlai de trois jours.
Paul a inform Jean quil y a un dlai de trois jours.

9.1.3. Effacement des arguments

Dans un dictionnaire lectronique, on note soigneusement la suite la plus longue des
arguments dun prdicat. Mais on sait que, dans les textes, cette suite ne figure pas
toujours intgralement. Cet effacement dpend du prdicat. Il est clair quun verbe
comme manger peut figurer sans complment: Paul est en train de manger. Mais ce
nest pas le cas du verbe prendre: Paul a pris un steak: *Paul a pris, sauf dans lemploi
technique dun jeu de cartes: Je prends, ou encore quand le sujet reprsente des mots
comme: (La mayonnaise, le bton) a pris. Le problme mrite attention, car dans
certains cas, leffacement dun argument change le sens du prdicat: Ce chiffon sent
(bon, mauvais); ce chiffon sent = sent mauvais. Bien que la possibilit dune mise au
passif soit beaucoup plus rgulire, il faut tout de mme le noter dans le dictionnaire,
puisquun assez grand nombre de verbes transitifs directs nont pas de forme passive:
Ce chiffon sent la lavande, *La lavande est sentie par ce chiffon.

9.1.4. Constructions croises

Les constructions croises impliquent une thmatisation dun complment <locatif>.
La table 34 LO du LADL (Boons, Guillet et al. 1976) recense des constructions met-
tant en jeu des verbes dont les arguments peuvent tre inverss:
Les abeilles grouillent dans le jardin.
Le jardin grouille dabeilles.
Cette restructuration naffecte pas tous les verbes locatifs:
Les outils tranent dans latelier.
*Latelier trane doutils.

9.1.5. Question cache

Dautres proprits potentielles sont dcrire, comme la question cache. Les emplois
qui sparent les verbes savoir et connatre ont t souvent tudis (voir Gross 1996b).
Il existe des environnements o les deux verbes semblent avoir le mme emploi: Paul
sait la solution, Paul connat la solution. Pourtant, savoir a une proprit que na pas
connatre. Cette proprit a t appele la question cache: Paul sait quelle est la
solution, *Paul connat quelle est la solution.

9.2. Proprits prdictibles

Nous examinons maintenant des proprits qui sont le fait de classes smantiques,
donc prdictibles, et quil nest pas indispensable de noter dans un dictionnaire pour
chaque lment lexical concern. Comme le phnomne touche lensemble des lments

01.Meta 55.corr 3.indd 195 3/29/10 11:30:13 AM

 196 Meta, LV, 1, 2010

dune classe donne, elles peuvent figurer dans la grammaire et ne sont notes de ce
fait quune seule fois. Elles nen sont pas moins des proprits dont il faut disposer si
lon veut reconnatre toutes les phrases dun texte. Nous donnons ici quelques exem-
ples.

9.2.1. Les verbes causatifs de sentiments

Maurice Gross (1975) a montr dans la table 4 de cet ouvrage que ces verbes ont la
possibilit davoir une construction disloque. Ils ont, dans la construction canonique,
un sujet phrastique, qui devient un complment prpositionnel en par:
Le sang-froid (que Paul a, de Paul) a surpris Jean.
Paul a surpris Jean par son sang-froid.

9.2.2. La classe des verbes symtriques (qui est caractrise par des
restructurations spcifiques)
Soit le verbe se marier, o lon observe les constructions suivantes:
Paul se marie avec Jeanne.
Jeanne se marie avec Paul.
Paul et Jeanne se marient (lun avec lautre, ensemble).
Jeanne et Paul se marient (lun avec lautre, ensemble).
Paul et Jeanne se marient.
La symtrie peut aussi concerner les complments:
Paul compare la copie avec loriginal.
Paul compare loriginal avec la copie.
Paul compare loriginal et la copie.

9.2.3. Thmatisation de lobjet

On peut rapprocher de cela les constructions converses, qui transforment un com-
plment datif en sujet:
Paul a vendu une voiture Ren.
Ren a achet une voiture Paul.
Paul a donn un cahier Ren.
Ren a reu un cahier de Paul.
Paul a donn une racle Ren.
Ren a reu une racle de Paul.

10. Conclusion
Les conclusions quon peut tirer de ces analyses sont multiples. Tout dabord, le fait
que les niveaux danalyse gnralement postuls dans la description grammaticale
soient en fait totalement interdpendants a pour consquence que lunit minimale
danalyse nest pas le mot, mais la phrase simple. Les auteurs de dictionnaires pour
qui lunit minimale est le mot sont bien obligs dans la confection mme des articles
de donner un contexte pour dsambiguser les diffrentes acceptions. Mais ils le font
au coup par coup et sans thorie. Si lon utilise les classes dobjets pour dterminer
un emploi prdicatif, on a lavantage de pouvoir le dcrire en intension et en exten-

01.Meta 55.corr 3.indd 196 3/29/10 11:30:13 AM

 sur la notion de contexte 197

sion, ce qui est un avantage considrable pour le traitement automatique. Dautre

part, la linguistique de corpus ne peut pas se passer de la notion denvironnement
pertinent, si elle veut trouver dans les textes des informations utiles la description
des mots du lexique, ni de la notion de phrase simple. Enfin, lentre dun article de
dictionnaire doit reprsenter une phrase avec lindication des restrictions smanti-
ques qui caractrisent le prdicat et ses arguments, quoi il faut ajouter les diffren-
tes modifications quune phrase peut subir dans les textes.

NOTE
1. Nouveau Petit Robert (1993) Paris: Dictionnaires Le Robert.

RFRENCES
Boons, Jean-Paul, Guillet, Alain et Leclre, Christian (1976): La structure des phrases simples
en franais. Genve: Droz.
Buvet, Pierre-Andr (1998): Dtermination et classes dobjets. Langages. 131:91-102.
Fairon, Cdrick (2000): Structures non connexes. Thse de doctorat. Paris: Universit Paris 7.
Gross, Gaston (1996a): Semantische Umgebung der Konnektoren. Leuvense Bijdragen. 84:295-
311.
Gross, Gaston (1996b): Les expressions figes en franais. Paris: Ophrys.
Gross, Gaston (1998): Pour une vritable fonction synonymie dans un traitement de textes.
Langages. 131:103-114.
Gross, Maurice (1975): Mthodes en syntaxe. Paris: Hermann.
Gross, Maurice (1981): Les bases empiriques de la notion de prdicat smantique. Langages.
63:7-52.
Gross, Maurice (1993): Les phrases figes en franais. LInformation Grammaticale. 59:36-41.

01.Meta 55.corr 3.indd 197 3/29/10 11:30:13 AM