Les helviennes, ou Lettres provinciales

philosophiques par labb Augustin Barruel

Notice

La vie et les uvres dAugustin de BARRUEL auteur des annales

littraires, et bibliothcaire de Ste Genevive.

Parmi les adversaires dune philosophie souvent gare dans ses vues, et
plus souvent encore pernicieuse dans ses thories, Mr labb de Barruel se
place au premier rang de ceux qui montrrent le plus de courage et de
persvrance : son zle, qui tenait un caractre naturellement vif, ardent
et ferme, clata de bonne heure, et ne se dmentit jamais dans le cours
dune longue vie, quil remplit de sa chaleur, et quil anima de son
mouvement. Mr de Barruel, toujours sous les armes, saisit avec joie toutes
les occasions dattaquer les mauvaises doctrines ; on et dit quil obissait
une inspiration spciale, et quil sacquittait dune mission particulire.
Mais son infatigable activit sembla redoubler cette poque fatale o la
religion ntait plus menace seulement par des livres et par des systmes,
mais par des actes, o lEglise de Fiance avait lutter contre une
puissance ennemie qui, forte de toutes les proccupations du sicle,
entoure du prestige dune rgnration mensongre, et sappuyait sur les
lois quelle dictait elle-mme, cherchait toujours la compromettre, quand
elle dsesprait de la vaincre :1e nom de Mr de Barruel, dj clbre avant
ces troubles si funestes, devint alors presque populaire ; il acquit une sorte
dautorit que redoutaient les destructeurs de lordre, et que tous les amis
du bien accueillaient avec empressement. En un mot, dans ce tableau si
divers dune rvolution si terrible et si mle, tandis que tant de figures
seffacent les unes les autres, Mr labb de Barruel est un des personnages
qui prsentent une physionomie distincte et caractrise : cette
physionomie pleine de relief sort, pour ainsi dire, de la toile; et si quelque
fois une vivacit trop dominante, une entranante imagination conduisit cet
homme remarquable des erreurs. On doit avouer quen somme il a
parfaitement accompli, il a surpass mme, dan des temps orageux et
difficiles, tout ce quavaient promis son zle et son dvouement dans des
circonstances moins malheureuses et dans des annes plus paisibles.
La rvolution naissante trouva Mr de Barruel, en 1789, ce point de lge
o la maturit se consomme, et o lexprience jouit pleinement delle
mme : il tait n, en 1741, Villeneuve-de-Berg, dans le diocse de
Viviers; sa famille tait ancienne et honore dans le pays ; son pre
remplissait la charge de lieutenant gnral du bailliage de la province. La
premire ducation du jeune Augustin, tel tait le nom de baptme de Mr
de Barruel, fut dirige, dans la maison paternelle, par ses parents eux-
mmes, qui craignirent prudemment de le confier trop tt des mains
trangres. Ses progrs furent rapides, et son pre ne tarda pas
reconnatre la ncessit de lenvoyer chez les jsuites achever et
perfectionner ses tudes : il sattacha fortement ses matres par ses
succs mmes, qui ne manqurent pas aussi de les attacher un lve si
distingu. Cette rciprocit naturelle fit natre, de part et dautre, le dsir
dun lien plus solide et plus durable quune simple affection de collge :
llve crut sentir une vocation; les matres ne luttrent pas, ou luttrent peu
contre cette confiance; les premiers gages furent donns; les premires
preuves furent subies. Aprs le noviciat, Augustin, suivant la coutume, est
appel dabord lenseignement; on lenvoie Toulouse, o lattend une
chaire ; il professait avec clat les humanits dans cette ville depuis si
longtemps clbre par son got clair pour les lettres et pour les sciences,
et il navait que vingt et un ans quand la foudre, partie du sein dun orage
qui stait lentement amass, vint frapper et renverser la socit chrie
laquelle il stait li par toutes les vues spontanes de son esprit et par tous
les vux libres de son cur.
Le parti auquel le fameux vque dYpres avait lgu son nom, avec une
clbrit quil navait pas originairement lui-mme; ce parti quillustraient
tant de rputations brillantes, que soutenaient tant dimposantes autorits,
avait lanc jadis laccablant gnie de Pascal contre les abus dune
institution ne, dans le seizime sicle, des besoins mmes de lEglise, et
devenue la sentinelle vigilante de celte unit prcieuse dj si
scandaleusement viole. Les philosophes, puissance nouvelle quavait fait
clore la corruption de la rgence, se ligurent, dans la suite, avec des
gens quils naimaient pas, mais quils craignaient moins, contre des gens
quils redoutaient plus, et quils hassaient davantage. Les parlements
toujours en garde contre ce qui slevait, et, par consquent, toujours plus
ou moins complices de lenvie, surveillants dangereux des droits de la
couronne, et censeurs habituels de ceux de la tiare ; ces parlements qui,
sous un gouvernement tout royal et sans constitution crite, formaient ce
genre dopposition, contrepoids naturel dans les gouvernements
responsables, entrrent facilement dans la ligue. Il fallait quelque fait
marquant qui devnt un prtexte et une occasion. La rage dun forcen
loffrit : un misrable de la lie du peuple osa porter sa main impie et
meurtrire sur la personne sacre du roi ; aussitt des bruits sourds se
rpandirent, effrayrent les faibles, et persuadrent les crdules; la
calomnie entretint longtemps ces rumeurs, quelle avait semes; les trames
sourdirent plus troitement; et le moment vint de recueillir le fruit de tant
dintrigues : cinq ans aprs lattentat, la destruction des jsuites est
prononce; il ne leur servit de rien dtre protgs par lhritier du trne, par
le souvenir des services quils avaient rendus, par la reconnaissance dune
foule dexcellents lves quils avaient forms, par tant de renommes, qui
leur appartenaient en propre. La calomnie ne cessa de les poursuivre au-
del mne de la proscription; et cette socit, dpositaire et gardienne du
cur de Henri IV, se vit avec une douleur amre enveloppe, dans sa
chute, du soupon tnbreux davoir voulu percer le cur dun descendant
de ce grand et bon roi.
Le jeune de Barruel voulut partager le malheur et lexil de ceux dont il ne
partageait pas encore les engagements : il se rendit dans les Etats de la
maison dAutriche, lattachement son ordre prvalant sur le regret de la
patrie. La Moravie et la Bohme furent successivement et longtemps son
sjour; il y fit ses premiers vux, et continua dy exercer les fonctions de
lenseignement. Ses talents le rendaient digne de la capitale : on lappela
Vienne; le collge thrsien le compta parmi ses professeurs les plus
habiles. Mais bientt une maison particulire envia ce rgent clbre
linstruction publique : il fut charg de lducation dun grand seigneur; il
conduisit son disciple en Italie, voyage qui ntait pas moins profitable au
matre qu llve : ils visitrent ensemble ce pays si riche de souvenirs ;
Rome, prodigieusement intressante pour tout le monde ; et spcialement
pour un jsuite ; fixa surtout leur attention. Le prcepteur, qui savait dj
trs bien lallemand, apprit encore litalien, en guidant son pupille dans
ltude de cette langue. Cette connaissance des idiomes trangers ne
pouvait qutre infiniment utile un homme qui devait fournir la carrire o
Mr de Barruel se sentait entraner : ses regards, aprs douze ou quinze
annes dabsence, se reportaient frquemment vers la France ; on ne sait
pas exactement quelle poque il y revint : si ce fut en 1774 lorsque Louis
XVI prit le sceptre, ou plus tard en 1777, quand ce prince, dont les premiers
moments furent si beaux, et dont la fin fut si cruelle, eut rendu son dit
touchant les jsuites. Ce qui pourrait faire croire que son retour date de
1774, cest quon a de lui une ode publie dans ce temps, sur le glorieux
avnement de Louis Auguste au trne; pice qui nest pas dun pote, mais
ouvrage dun bon Franais.
Quoi quil en soit, cest ainsi que Mr de Barruel dbuta dans la littrature : il
fut dabord moins averti par linstinct de son talent, que sduit par lattrait de
la posie ; on aimait beaucoup; les vers chez les jsuites; cette socit, qui
vouait aux lettres une sorte de culte, produisit un grand nombre de potes,
dans une langue, la vrit, qui nest pas la notre. Parmi ces religieux,
adorateurs des muses anciennes, que le gnie de Virgile et dHorace
semblait inspirer, se rang avec distinction le Pre Joseph Roger Boscowich,
grand astronome, auteur du pome digne de Lucrce, intitul : Les Eclipses.
Mr de Barruel ne put rsister une tentation que Racine et Boileau auraient
certainement repousse : il essaya dabord de mettre en vers franais ce
chef-duvre, o lart du pote a vaincu dune manire si tonnante la
scheresse du sujet ; puis il le traduisit dfinitivement en prose, et publia sa
traduction en 1779. Elle eut quelque succs. A ces tentatives, dans
lesquelles il mconnaissait son gnie, suivant lexpression de Despraux, et
signorait lui-mme, il joignit des travaux plus conformes au caractre de
son esprit, et plus appropris la nature des circonstances : le zle qui
lavait enflamm ds sa premire jeunesse lui fit rechercher avec ardeur et
recevoir avec allgresse une part de coopration dans lanne littraire,
dernier appui du got dclinant, et dernier boulevard des saines doctrines
dont le got suit l destine. Cest l, cest dans cette arne si convenable
quil se prparait des combats plus directs, et quil prludait des luttes
plus clatantes.
Il nest rien dabsurde, dit Cicron, qui nait t avanc par quelque
philosophe. Cette assertion dun grand homme qui parlait en connaissance
de cause nempche pas que la philosophie ne soit en elle-mme trs
respectable : elle honore la raison humaine; elle est le plus bel usage que
nous puissions faire de la plus sublime de nos facults ; mais lesprit
philosophique touche beaucoup dabus : il peut souvent nous garer, soit
par lorgueilleuse fiert qui dordinaire laccompagne, soit par les fausses
directions o quelquefois il se jette, soit par les affections passionnes, et
les partialits dangereuses dont il devient linstrument. Le dsir de se
distinguer par la nouveaut des dcouvertes, par la hardiesse des opinions,
par la singularit des paradoxes est encore une des sources les plus
fcondes, comme les plus communes, de ses erreurs quelquefois si
dplorables : dans un sicle o il domine, on voit sallumer et se rpandre
de proche en proche, comme un vaste incendie, une fatale mulation de
penses extraordinaires et de conceptions inoues, qui semblent se
disputer entre elles la palme du dlire et le prix de la tmrit; la vraie
philosophie sen indigne, et la sagesse mme la plus vulgaire en rougit.
Mille systmes plus audacieux, plus extravagants les uns que les autres,
sont les fruits empoisonns de cette rivalit malheureuse, qui corrompt
mme des curs naturellement honntes, et qui prcipite dans de honteux
excs des esprits destins aux plus nobles rles. Ce tableau nest quune
image trop fidle du dix-huitime sicle ; mais, dans les temps antrieurs,
lesprit philosophique manquait, pour ainsi dire, dunit: nous lavons vu
dans le ntre porter tous ses efforts et diriger tous ses traits vers un mme
but ; nous lavons vu former une immense conspiration, dont le succs
progressivement amen se dclara par des rsultats si dsastreux et par
des explosions si fulminantes, que les conspirateurs eux-mmes en furent
consterns, La philosophie du sicle, dupe de ses intentions rformatrices,
chercha dans ce dsordre extrme ses esprances vanouies, dplora ses
illusions, et se repentit de ses vux.
Mr labb de Barruel travailla, pour sa pare conjurer de tels maux : il tcha
douvrir les yeux une gnration sduite et aveugle; dans le plus
important et le mieux fait de ses ouvrages, les Helviennes, ou Lettres
Provinciales philosophiques, il attaqua par le ridicule et par le raisonnement
des thories qui navaient dautre base que limagination chauffe de leurs
auteurs. En rsumant ces thories avec autant dadresse que de fidlit, en
prsentant sous un mme point de vue, et dans un mme cadre, tous ces
caprices dune philosophie qui semble se jouer des questions les plus
graves, plutt que studier les rsoudre, il les mit, pour ainsi dire, aux
prises les uns avec les autres, et fit voir que, dans ce choc, ils se
renversent et se dtruisent mutuellement, au lieu de se soutenir entre eux,
et de se prter un appui rciproque. Semblables, en effet, aux soldats de
Cadmns, ces systmes sentre combattent et sentre dvorent. Chacun
deux, par lui mme, est faible, elle devient plus encore par le
rapprochement contradictoire des autres. Cest ce quon peut remarquer,
surtout dans ceux dont la physique est lobjet. Le premier volume des
Helviennes est consacre ces derniers ; lauteur y passe en revue
Telliamed, La Mtrie, Robinet, Buffon, et chacun de ces crivains lui fournit
les armes avec lesquelles il les attaque tous. Il observe la mme mthode
dans son second et son troisime volume, relativement la mtaphysique,
dont les sophistes modernes ont abus si trangement, et la morale dont
ils ont obscurci toutes les vidences et renvers tous les appuis. Le
quatrime volume achve le triomphe de la raison sur le mauvais sens, et
de la bonne cause sur liniquit, par une argumentation serre et pressante,
dont les principaux moyens sont puiss dans les contradictions mmes que
Mr de Barruel a releves, et quil groupe ici avec plus de force et deffet.
Ce plan est un des meilleurs que lon put suivre : il suppose une lecture trs
exacte et trs rflchie des auteurs rfuts, une logique ferme et svre,
des connaissances varies et profondes. La forme dont il est revtu
manque un peu de nouveaut ; mais elle est une de celles qui conservent
toujours quelque agrment et quelque grce. Son plus sensible
inconvnient est peut-tre de rappeler un peu trop cet inimitable et
dsesprant modle que Pascal a donn dans ses Provinciales. Mais la
gloire de limitateur est de ntre pas accabl par une telle comparaison, qui
soffre delle-mme tous les esprits, et quil ne parat pas, malgr
quelques mots de ses prfaces, avoir assez redoute : ladversaire des
philosophes, dans tin si dangereux voisinage, se soutient non sans quelque
honneur ct de ladversaire des jsuites. Si lironie de lun nest pas
toujours, beaucoup prs, aussi vive, aussi lgre, aussi piquante que
celle de lautre; si llocution du premier na pas cette rare puret, cette
prcision nerveuse, et cette finesse lgante quon admire dans le style du
second; si le dfenseur de Port-Royal, dans les violentes diatribes quil fait
succder ses ingnieuses et malignes plaisanteries, monte une hauteur
dloquence laquelle Mr labb de Barruel ne saurait aspirer, et quil
nessaie pas datteindre, celui-ci nen a pas moins compos un trs bon
livre, qui, sous le rapport de lutilit, ne le cde aucun autre, et qui,
marqu de lunique sceau de la vrit, ne porte aucune des empreintes de
lesprit de parti. Les Helviennes nont pas, il est vrai, prpar comme les
Provinciales la ruine et la chute complte de ceux dont elles prouvaient,
encore plus quelles ne dnonaient; les tristes erreurs : les sophistes ne
sont tombs que sous leurs propres expriences; ils ont t vaincus, non
par les ouvrages de leurs antagonistes, mais par les essais de leurs
adeptes. Le seul succs des lettres dont nous parlons fut dobtenir
beaucoup de lecteurs, et beaucoup dapprobateurs : elles ont eu
jusquaujourdhui cinq ditions, et lon soccupe de publier la sixime.
Lauteur fit paratre dabord la moiti de son travail en 1784; lautre moiti
parut en 1788. Il donna le nom de son pays ses lettres, et les appela
Helviennes, du mot Helvii, qui, du temps des Romains, tait la
dnomination des peuples du Vivarais. Elles tablirent invariablement la
rputation de Mr labb de Barruel.
La publication de la dernire partie de ce livre fut voisine de la rvolution :
dj se faisaient entendre les murmures prcurseurs de la tempte; dj
sapprochait le moment o lon naurait plus le loisir ni de faire des livres, ni
mme den lire, o la brivet des brochures et la rapidit des journaux
conviendraient mieux au mouvement des esprits; lactivit toujours veille
de Mr labb de Barruel, lextrme facilit avec laquelle il maniait la plume,
saccommodaient aussi trs bien de la rdaction haletante et prcipite dun
ouvrage priodique : il se chargea de celle du Journal Ecclsiastique, au
commencement de lanne 1788. On sait combien les circonstances
devaient ajouter dintrt ce journal. Pendant les quatre ans quil fut entre
les mains du nouveau rdacteur, il eut un trs brillant succs; et ce succs
alla tous les jours croissant jusquau mois daot 1792, poque dhorreur,
partir de laquelle rien dhonnte ne put dsormais ni se faire, ni se dire sans
les plus grands prils. Dans un temps de troubles et de tnbres, o des
passions tumultueuses et des sophismes intresss cherchaient tout
confondre et tout obscurcir, Mr labb de Barruel devint le guide et la
lumire du clerg franais. Les meilleurs juges en ces matires regardent
les neuf volumes du Journal Ecclsiastique, qui parurent par cahiers
dtachs, depuis 1788 jusqu 1792, comme une collection infiniment
prcieuse : l se trouvent, en effet, discuts, approfondis, dcids avec
autant de clart que de chaleur, les points les plus importants; l sont
examines et sondes les bases de cette constitution civile, ouvrage, en
partie, de ceux quun grand publiciste de nos jours a nomms si
nergiquement le Clerg des Jacobins; fatal instrument de discorde au
moyen duquel les ennemis de la religion, mettant profit les diversits
dopinion qui, depuis longtemps, partageaient dj lordre ecclsiastique,
achevrent de le diviser pour lanantir plus srement, et pour ensevelir les
constitutionnels eux-mmes dans leur propre triomphe. Tel fut, au milieu de
ces conjonctures pleines dun si terrible avenir, lascendant de Mr labb de
Barruel, que, sil tait la ressource, lappui et la consolation dun des deux
partis, il se voyait aussi le dpositaire des projets de dsavu qui se
formaient quelquefois dans lautre, et le confident de ces repentirs timides
qui slevaient par intervalles dans quelques consciences, et qutouffait
toujours la honte des rtractations.
Bientt tous les gens de bien furent obligs de chercher leur salut dans
lobscurit ou dans la fuite. Aprs stre cach quelque temps, M. labb de
Barruel sembarqua pour lAngleterre, et se rfugia dans ce pays hospitalier,
dernier conservateur de nos esprances, o, pendant trente annes, tous
les adoucissements furent mnags toutes les douleurs, tous les secours
offerts toutes les infortunes, et toutes les perspectives ouvertes aux
promesses de lavenir. Ce nouvel exil ne dsarma point son courage, il ne
quitta point son poste en quittant sa patrie; toujours la plume la main, il
continua de servir, avec un feu sans cesse renaissant la cause sainte
laquelle il stait dvou : dans les annes 1794 et 1796, le public reut de
lui deux nouveaux ouvrages, lHistoire du Clerg de France pendant ta
rvolution, et les Mmoires pour servir lHistoire du Jacobinisme, dont il
nimprima dabord que les deux premiers volumes. La premire de ces
productions, irrprochable lgard des principes, encourut quelques
reproches assez vifs et assez fonds sous le rapport des faits, et tomba
mme dans une espce de dcri. La seconde est du nombre de celles o
limagination peut dominer beaucoup.
Quand on est soudainement frapp du spectacle dun grand dsordre social,
on se sent assez naturellement dispos rechercher les causes de ce
phnomne extraordinaire, et les rduire en systme : la tte schauffe
par limportance mme de lobjet que lon considre, et plus il est effrayant,
plus dordinaire on lenvironne de fantmes. On creuse une grande
profondeur pour trouver ce quo a quelquefois sous la main; on ne veut
rien de vulgaire et de simple ; on court aprs le merveilleux; il fait que la nuit
imposante du mystre couvre la source dun fait singulier ; il faut que ce fait
se soit longtemps mri dans lombre avant de se produire au grand jour
avec toutes ses pouvantables circonstances. Une faction abominable
inonde la France de sang, la remplit de cadavres et de ruines, et rgne par
la terreur quelle inspire, et par les crimes quelle commet; aussitt ce sont
les templiers, les membres des socits secrtes, les roses croix, les
illumins, les francs-maons qui, sortis du fond de leurs sombres retraites,
ralisent, la face de lunivers, tous les forfaits systmatiques quils ont ds
longtemps conus et mdits dans le secret de leurs mystrieux
conciliabules. O sont les preuves de cette longue et tnbreuse
conjuration ? O sont les documents ? Nest-il pas craindre que
limagination exhale nait fait, elle seule, tous les frais de ces dcouvertes?
Lorsque Mr labb de Barruel, dans la premire division de son plan,
attribue en partie la rvolution aux crits et aux intrigues de la secte
philosophique, il ne dit rien qui ne soit clair et palpable; chacun peut
apprcier ce quil avance : les pices du procs sont entre les mains de tout
le monde; mais quand il en vient aux francs-maons et aux illumins, il ne
parat plus consulter que son dsir de donner des effets terribles des
causes non moins effroyables : il suppose, il conjecture, il imagine
beaucoup plus quil ne prouve; il a lair de composer le roman du
Jacobinisme beaucoup plus que son histoire.
Cet ouvrage excita une foule de rclamations auxquelles lauteur ne voulut
pas, ou peut-tre ne put pas rpondre ; le clbre Mr Mounier de
lAssemble constituante, en fil une rfutation dans lui livre ayant pour titre :
De linfluence attribue aux philosophes, aux francs-maons, et aux
illumins sur la rvolution de France. Il est des hommes en qui limagination
semble crotre avec les annes et sallumer plus vivement sous les glaces
mmes de lge ; peut-tre Mr labb de Barruel tait-il de ce nombre. Quoi
quil en soit, quelques-uns des vnements dont nous venons dtre
tmoins, et cette qualification nouvelle qui retentit aujourdhui avec tant de
fracas dans toute lEurope, paraissent jusqu un certain point absoudre de
fiction une de ses ides favorites, qui plaait en Italie le centre et le foyer de
la grande conspiration, dont il croyait avoir dcouvert lexistence. Mais en
gnral, il fut trop sduit, ce nous semble, par lattrait de rallier un point
dimit une multitude de faits divers ; et beaucoup de choses quil regardait
comme certaines, sont maintenant encore au moins problmatiques.
Lanarchie, fatigue plutt que rassasie de meurtres, de pillages et de
bouleversements, fit place, dabord, eu 1795, une ridicule apparence de
gouvernement constitutionnel, et ensuite, en 1799, un despotisme
militaire, qui tait quelque chose de plus srieux : sous lquivoque, mais
tranquillisant abri de celte dernire administration, la religion renaissante
redemandait son culte, et lEglise de France rappelait ses prtres exils.
Alors smurent de grandes et dlicates questions. Mr labb de Barruel fut
la tte de ceux dont lavis prvalut auprs des ecclsiastiques qui
sentaient, avant tout, le besoin de rendre leur ministre leur patrie. Par
deux crits publis, peu de distance lun de lautre, en 1800, il rassura
leurs consciences et fixa leurs incertitudes. Il intervint galement, en 1801,
dans lpineuse et importante affaire du Concordat, et, rentrant lui mme en
France dans le cours de lanne 1802, il ajouta le poids de son exemple
celui de son autorit. Son ouvrage sur Les Droits des Papes, publi dans
lanne 1800, en deux volumes, ouvrit une intarissable source de
contestations et de disputes, et sembla trop prparer ltonnant spectacle
du mois de dcembre 1804. Il soutint avec vigueur tous les assauts que lui
livra le parti contraire : la force de sa conviction parut lanimer dans ces
dbats autant que lnergie de son caractre bouillant. Les vertus taient
partout ; de quel ct se trouvait la vritable doctrine ? Cest ce que les
biensances nous dfendraient dnoncer formellement, quand mme notre
insuffisance ne nous interdirait pas toute dcision ; mais il faut convenir quil
y a une puissance bien entranante dans la conviction dun homme aussi
pur et dun thologien aussi clair que Mr labb de Barruel.
Jamais aucune vue dambition, ni aucun motif dintrt ninflua sur sa
conduite, et ne dirigea sa plume ; content de la modique fortune quil avait
reue de ses pres, et de lhonorable nom quils lui avaient transmis, il ne
dsira ni les dignits, ni les places ; il neut point lieu de prter serment
Bonaparte, auquel il ne demanda rien. Il fut chanoine honoraire de Notre-
dame, dans ces derniers temps, comme autrefois il avait t aumnier
titulaire de la princesse de Couti : dfendre infatigablement par ses
ouvrages la saintet de la religion et lharmonie de la socit, fut lunique
prtention de son cur, et lunique emploi de sa vie toute militante. On
pourrait lui reprocher peut-tre davoir trop crit, si ce reproche ne venait
expirer devant son zle; il soccupait encore dun travail trs considrable
sur les systmes de Kent, lorsquil mourut, le 5 octobre 1820, g de 79
ans accomplis : il se proposait danalyser et de rfuter lobscure philosophie
du mtaphysicien allemand, et regretta beaucoup que les infirmits de la
vieillesse ne lui eussent pas permis dachever une rfutation quil ne croyait
pas moins utile aux tudes religieuses quaux tudes philosophiques. On
peut dire quil est mort sur la brche.
Au reste, ses productions, qui se multiplirent et saccumulrent sans cesse
jusqu son dernier soupir, ne labsorbaient pas tellement quil ne jout des
succs que pouvaient obtenir celles dautrui : il tait particulirement
sensible la gloire du clerg. Personne ne rendait plus aisment justice
aux beaux talons dont shonore aujourdhui le sacerdoce : il applaudit, avec
transport, ces confrences si loquentes et si clbres, ces
catchismes sublimes, o la foi sclairait de toutes les lumires de la
philosophie, et qui furent dimportants services, parce quils rpondaient
de pressants besoins. Il vit avec bonheur lclat naissant de cette rputation
nouvelle qui, dans le jeune et illustre auteur du livre sur lIndiffrence en
matire de religion montrait la France et lEurope un des crivains les
plus nergiques de notre poque, et un des penseurs les plus profonds de
tous les temps. Ce fut, sans doute, une des plus douces consolations de
ses dernires heures; et ses yeux, en se fermant, se reposrent avec
confiance, et sans envie, sur de telles supriorits, qui, plus minentes par
le gnie, nen devaient que plus dignement recueillir lhritage de son zle,
de son courage, et de son dvouement inaltrable.

TOME 1

LETTRE 1

De Mme la baronne au chevalier.

Quel zle est donc le vtre, mon cher compatriote ! Je vous demande
quelques livres philosophiques, et vous men envoyez de quoi former une
bibliothque ; je vous les demande pour moi, et vous en envoyez notre
libraire plus que la province nen lira jamais. Il est temps, dites-vous, que la
philosophie tablisse son empire dans nos champs helviens ; il est temps
de faire connatre la lumire vos compatriotes, et rien ne vous parat plus
propre dissiper nos prjugs que ces ouvrages prcieux dont vous nous
recommandez la lecture. Je le crois comme vous ; mais il fallait au moins
nous prvenir, et nous avertir des prcautions que nous avions prendre.
Savez-vous ce que sont devenus tous ces livres ? Notre vieux bailli en a fait
saisir une grande partie, sous prtexte quils avaient t condamns tre
brls au pied du grand escalier. Les autres ont occasionn des
vnements trs singuliers, dont je crois devoir vous faire part, de peur que
votre zle ne vous fasse commettre quelque nouvelle indiscrtion. Vous
connaissez le jeune dHorson, il venait de se faire recevoir avocat, et devait
plaider laudience ; malheureusement il avait sauv de la confiscation
linterprtation de la nature, par Mr Diderot : il sest avis den apprendre
par coeur quelques lambeaux ; il sest efforc den imiter le style dans son
plaidoyer. Nos magistrats ont cru quil parlait hbreu, et que son esprit
stait gar ; ils lont condamn se taire laudience, jusqu ce quil et
appris le franais, ou repris son bon sens. Vous ne sauriez croire combien
cinq ou six autres vnements pareils ont dcrdit la philosophie dans
lesprit de nos provinciaux. Je me suis bien garde de leur parler des
vapeurs que me donnait la lecture des incas. Trois fois jai essay de lire
cet ouvrage, trois fois jai senti ma tte sappesantir, et mes yeux se fermer
comme deux-mmes. Jtais dune faiblesse ne pouvoir plus me soutenir,
le volume mchappait des mains, et, au bout de deux heures, jtais
comme une personne qui sort dun profond assoupissement. Il nen tait
pas de mme quand je lisais Mr de Buffon. Que jtais enchante de ses
descriptions ! Avec quel plaisir je revenais celle de mon serin, de mon
perroquet, de mon pagneul, et de tant dautres jolis animaux ! Mais peut-
tre ntait-ce pas l ce quon appelle de la philosophie. Je voyais lcrivain
tour tour lgant, noble, majestueux, sublime, et toujours charmant
comme la nature. Seulement il me semblait quil nous dit quelquefois en
son nom des choses fort extraordinaires ; sans doute je ne le connaissais
pas encore assez comme physicien. Jallais me pntrer de son systme
lorsque le plus fcheux accident me dpouilla de toute ma bibliothque.
Javais envoy quelques livres chez mon relieur, entre autres, le systme
de la nature, et le bon sens ; javais recommand quon ne les montrt
personne. La dfense piqua la curiosit du garon relieur ; il passa la nuit
feuilleter ces livres, et prit le lendemain quelques liberts avec la fille de son
matre. La pauvre enfant avait sans doute peur dtre damne, car notre
galant se crut oblig de lui dire quil ny avait point denfer, et quil venait de
le lire dans un livre de madame la baronne. On ne rpliqua point, et la jeune
Fanchon donna, quelque temps aprs, des marques assez apparentes de
philosophie. Vous savez le tapage que lon fait chez nous dans ces
circonstances. Notre nouvel aptre est conduit chez le bailli, et, comme
sducteur, condamn aux galres. Le terrible homme que ce bailli ! Il a
prtendu que mes livres, ayant occasionn le crime du jeune homme,
devaient tre punis comme lui. Tout mon crdit na pu empcher une
descente ma bibliothque ; on ne ma laiss que mes heures et quelques
sermons de Bourdaloue. Jtais dune colre ne pouvoir plus supporter la
province ; je dtestais un sjour o la philosophie est si indignement
perscute. Dj je partais pour la capitale, et, sous les auspices de Mr T,
jesprais devenir aussi philosophe que madame Geoffrin. Aussi docile
quelle aux leons de nos sages, jaurais t peut-tre plus gnreuse.
Hlas ! Vingt obstacles ont rompu ce voyage. Je suis condamne croupir
encore longtemps dans la province ; mais ne pourrais-je pas esprer de
vous un ddommagement ? Ne pourrais-je pas mme lexiger de votre
reconnaissance ? Souvenez-vous des efforts que je fis pour persuader
vos parents quil fallait clairer votre jeunesse et vous envoyer dans la
capitale. Si vous avez eu le bonheur dtre initi la philosophie par Mr T,
pensez que sans moi vous nauriez peut-tre jamais connu ce grand
homme. Que vos lettres soient donc pour moi ce que ses leons ont t
pour vous, ce quauraient t ces livres prcieux dont la superstition ma si
indignement dpouille : souvenez-vous surtout que jaime les dtails, et ne
craignez de ma part aucune indiscrtion. Je recevrai vos lettres avec
empressement, je les baiserai avec respect ; mais je me garderai bien de
les montrer indiscrtement. Si jai promis nos amis communs de les faire
participer vos leons, cest quils mont paru dignes de cette confiance ;
cest quun jour peut-tre ils pourront rpandre sur la province toutes les
connaissances que nous aurons acquises par vous. Sans quitter la capitale,
peut-tre aurez-vous, par ce moyen, la gloire dtablir lempire de la
philosophie jusque dans nos cantons ; mais, dussent nos compatriotes
continuer chrir leur ignorance et leurs prjugs, la philosophie nen aura
pas moins dattraits pour moi ; je nen serai pas moins enchante dtre
appele un jour la baronne philosophe. Je suis trop confuse de ne pouvoir
me dire encore que votre affectionne servante,

Amlie,

Baronne de

LETTRE 2

Rponse de Mr le chevalier madame la baronne.

Madame,

Je ninsisterai point sur le sort rvoltant que les chefs-doeuvre

philosophiques ont prouv dans notre patrie ; nous sommes accoutums
ces proscriptions, et le premier snat du royaume nen a que trop souvent
donn lexemple vos baillis. Quant ces petits vnements qui vous
semblent avoir dcrdit la philosophie dans ces cantons, ils mont plus
diverti quils ne mont tonn. Quun ouvrage philosophique exalte la tte
dun provincial, quil lui occasionne des frissons, des sueurs froides, ou
mme des vapeurs, je pourrais vous dire que tout cela provient dun dfaut
dhabitude, et que la lecture de nos productions exige souvent une certaine
constance laquelle il nest pas ncessaire de saccoutumer pour lire les
Bossuet, les Fnlon, les Boileau et tous ces auteurs du sicle dernier, qui
sont presque les seuls connus dans vos bibliothques. Je naurais point
recours ces sortes dexcuses : je ne veux justifier nos grands hommes
quen me conformant vos dsirs, quen vous faisant part des
connaissances quils ont rpandues dans la capitale. Le tribut que vous
imposez ma reconnaissance est dailleurs aussi juste quil mest agrable ;
je vais donc moccuper uniquement du soin de satisfaire votre
empressement ; je npargnerai rien pour vous mettre au fait de cette
science sublime, que vous tes si digne de connatre ; je ne craindrai point
les dtails ; je dvelopperai nos systmes ; jexposerai nos principes ; nos
mystres mmes vous seront rvls. Nos grands hommes ont depuis
longtemps secou le joug de la contrainte ; nos sages ddaignent cet esprit
mthodique, toujours attentif et toujours rgl dans sa marche : content de
vous exposer fidlement leurs dcouvertes, je nimiterai point leurs carts.
Un reste de gnie provincial masservit encore ses lois : je me sens
contraint de tracer un plan qui donne mes ides cet ordre, cette suite dont
nos compatriotes sont encore si jaloux : je distinguerai donc les diffrentes
sciences que la philosophie moderne a su embrasser, et mes premires
lettres seront consacres vous faire connatre nos philosophes comme
physiciens. Vous verrez ces hommes si profonds, conduits par les seules
lois de la physique, ou plutt lui donnant eux-mmes de nouvelles lois,
crer, pour ainsi dire, la nature, remonter aux principes et lorigine des
choses, braver la fois tous les prjugs, et prsider seuls la formation
de lunivers. Aprs vous les avoir montrs comme physiciens, jessaierai de
les faire connatre successivement comme mtaphysiciens, moralistes,
politiques, et enfin sous tous les jours possibles. Puiss-je vous transmettre
dignement toute la lumire que je leur dois ! Puiss-je, en vous faisant
connatre mon zle, mon estime et mon respect pour ces divins gnies,
vous donner en mme temps une preuve de tous les sentiments avec
lesquels jai lhonneur dtre,

Madame,

Votre, etc., le chevalier de.

LETTRE 3

Du chevalier madame la baronne.

Madame,

Htez-vous dappeler ceux de nos zls compatriotes qui doivent partager

avec vous la lumire philosophique, les leons de nos sages. Que leur
tonnement va vous rjouir, et de quelle admiration vous allez tre saisie
vous-mme ! Les premiers principes que jtablirai sont les vrits
fondamentales du systme le plus ingnieux que la philosophie ait encore
produit ; cest sur eux quest appuye toute la physique de Mr De Buffon, ce
clbre interprte de la nature. Mais afin de mieux faire sentir nos
provinciaux de quelles tnbres ils vont tre dlivrs, demandez-leur
dabord, je vous prie, ce que cest que cette terre quils habitent, ce que
sont ces montagnes qui les environnent, ces plaines quils cultivent ; quelle
est la nature du globe, quelle fut son origine, par quels tats divers il a
pass, et ce quil doit enfin devenir un jour. Tout ce que la province a pu
leur apprendre jusquici, cest que les montagnes et les pierres sont des
montagnes et des pierres ; cest que notre globe nest gure aujourdhui
que ce quil fut toujours, et quil restera peu prs dans le mme tat
jusqu ce quil plaise celui qui le cra de lanantir. Telle sera sans doute
leur rponse ; et, jen rougis encore, telle fut aussi celle que me dicta le
prjug lorsque je parus pour la premire fois lcole de Mr T. Mais quel
ne fut pas mon tonnement, quand je vis ce grand homme sapprocher dun
brasier ardent, et sentourer dun tas de pierres, de moellons, de roc, de
granit et dossements divers ! Exposez, me dit-il, laction du feu une partie
de ces matires, et vous apprendrez connatre la nature des choses.
Jattendais avec impatience le rsultat dune pareille leon, quand enfin la
violence du feu ayant dissous et liqufi ces diverses matires, je les vois
scouler comme une lave brlante que labsence du feu condense de
nouveau, et qui noffre plus mes yeux quune masse de verre. Cette
mtamorphose ne me parut point une chose bien difficile expliquer pour
un physicien ordinaire ; mais que jtais bien loin de souponner le grand
principe que la philosophie a su en dduire ! Toutes ces matires, me dit Mr
T ; en raisonnant daprs Mr de Buffon, toutes ces matires ont t vitrifies
par le feu ; toutes celles qui composent le globe terrestre, exposes la
mme action, subissent le mme changement : la terre ne fut donc
originairement quun globe de verre, quune masse norme dun cristal pur
et transparent. Tout ce que vous voyez sur la surface terrestre, la pierre, les
rochers, les montagnes, les arbres, les fleurs, le corps humain lui-mme,
tout cela est donc encore du verre, ou du moins tout cela en conserve
encore la nature ; car tout cela peut tre vitrifi par le feu ah ! Monsieur,
mcriai-je en entendant ces dernires consquences, je ne suis plus
surpris que mes compatriotes aient eu jusquici tant de rpugnance pour la
philosophie. Vous ne persuaderez jamais nos montagnards que leurs
rochers ne sont que du cristal, et quils ne sont eux-mmes que des
hommes de verre. Je sens que jai aussi bien queux quelque rpugnance
admettre cette vrit, et je vous prie de me dire si tout ce que le feu noircit
ou blanchit fut aussi ncessairement noir ou blanc dans le premier instant
de son existence. Cette objection peut-tre nest digne que dun provincial ;
mais en voici une que je tirerai de Mr De Buffon lui-mme. Je crois avoir ou
dire que, selon ce profond naturaliste, le verre se change en argile par
laction de leau ; ne pourrait-on pas en conclure avec autant de droit que le
verre lui-mme nest que de largile ? Gardez-vous bien, reprend linstant
Mr T, de faire cette objection au philosophe ; il a le feu pour lui, et leau
seule combattrait pour vous. Ne sentez-vous pas que le feu doit lemporter
sur leau ? Je le sentis enfin, je nhsitai plus, et nos compatriotes
admettront aussi bien que moi ce grand principe de Mr De Buffon : la terre
et toutes les matires qui la composent sont en gnral de la nature du
verre. Si nos provinciaux hsitaient encore sur cette vrit, Mr de Buffon
leur suggrera un moyen trs simple pour sen convaincre. Quils essaient
seulement de pntrer dans lintrieur du globe, quils creusent dans nos
plaines jusqu la profondeur de cinq ou six cents lieues, et le noyau
terrestre noffrant leurs yeux quune masse du verre primitif denviron
deux mille lieues de diamtre, ils ne rvoqueront plus en doute le grand
principe. Il ne suffit pas au sage davoir dcouvert la nature du globe, il en
considre la forme ; et quelle vrit plus tonnante encore ne dvoile-t-il
pas ? Le globe terrestre, sest-il dit lui-mme, le globe terrestre lev sur
lquateur, etc. tout dmontre donc au philosophe cette vrit dont nous
allons faire un second principe. Cette mme terre qui nest aujourdhui
quun globe de verre obscur et compacte, a commenc par tre un soleil de
verre fondu. Par o finira-t-elle ? Ah ! Madame, il faudrait ici vous affliger ; il
faudrait vous montrer dans Mr de Buffon le prophte des glaons et des
frimas. Ne prvenons pas des temps trop malheureux ; nos amis ne sont
pas encore assez philosophes pour en supporter lide : exhortons-les
plutt considrer encore les matires diverses que la terre nous offre
dans son tat actuel ; des vrits moins tristes nous feront dcouvrir dans
son histoire un nouveau principe trs important. Quoique en gnral toutes
ces matires, exposes lardeur dun feu violent, se changent en verre, il
en est qui prouvent un degr bien infrieur une action qui les rduit en
chaux, ce qui nous les fait dsigner sous le nom de matire calcaire. Or,
savez-vous, madame, qui nous devons cette seconde espce de matire ?
Savez-vous qui la Champagne pouilleuse doit toute sa marne et toute sa
craie ? qui toute la terre doit ses pierres de taille, ses marbres communs,
et le tuf, et lalbtre, et le spath, et ces couches calcaires qui ont
quelquefois plus de quarante lieues de long, plus de deux cents pieds de
profondeur ; ces collines mmes et ces montagnes du second ordre, qui
sont si communes sur le globe ? Non, jamais les hommes neussent, sans
le secours de la philosophie, dcouvert lorigine des matires. Quelle
profondeur de raisonnement na-t-il pas fallu Mr de Buffon pour la
dmontrer ! Toutes ses matires, sest-il dit lui-mme, ne furent point
dabord dans leur tat actuel ; il faut quelles aient pass par des filires qui
les ont dnatures ; il faut quelles aient t mtamorphoses par le
mcanisme de la digestion de ces animaux aquatiques qui seuls savent
convertir le liquide en solide, et transformer leau de la mer en pierre : ainsi
que la soie est le produit du parenchyme des feuilles, combin avec la
matire animale du ver soie ; ainsi les collines, le marbre, la pierre de
taille sont le produit des eaux de la mer et des particules de la terre,
combines avec la matire des animaux testaces par le mcanisme de
leur digestion. Aprs une dmonstration si claire, si vidente et si intelligible,
copie presque mot mot de Mr De Buffon, nous nhsiterons pas faire
de cette vrit un troisime principe, nous le dirons sans crainte : tout ce
qui existe sur la terre, de pierre de taille, de marbre commun, dalbtre, de
craie, de tuf, de spath calcaire ; toutes les vastes couches, toutes les
montagnes calcaires, tout cela fut jadis poisson, hutre, moule, coquillage,
animal aquatique et testace. Convaincue des effets de la digestion de ces
animaux, vous allez en tirer un nouveau principe ; vous ne douterez pas
que la terre nait t longtemps, et trs long temps ensevelie sous les eaux.
Quelque activit que lon puisse supposer lapptit des hutres, il faut bien
des annes pour que leur digestion produise des montagnes. Oui, madame,
il faut bien des annes ; aussi regardons-nous comme dmontre cette
vrit. La terre, aprs avoir t un soleil de verre fondu, ne fut pendant
longtemps quune vaste mer. Chercher vous prouver cette vrit par les
coquillages sans nombre quon trouve sur la terre, par la disposition des
diverses couches qui forment la crote du globe, par la correspondance des
angles saillants et rentrants de nos montagnes, ce serait recourir des
armes dsormais inutiles, et donner lieu peut-tre des observations qui
diminueraient la force de nos preuves ; jaime mieux terminer cette lettre
par une rflexion bien glorieuse pour Mr de Buffon. Quel saut prodigieux na
pas fait la raison de ce philosophe ! Quelles barrires na-t-il pas franchies,
lorsque dun morceau de roche vitrifie il sest lev jusqu la dcouverte
de la matire primitive ; lorsquen voyant la terre aplatie sous les ples, il a
prononc quelle fut jadis un soleil de verre fondu ; lorsque ayant aperu
dans les carrires de Svres ou de Passy quelques coquillages, il nous
dmontra que les hutres avaient dirig les tours de notre-dame, le Louvre,
le pont-neuf et toute la ville de Paris, et que, sans les effets de cette
digestion, jamais nos architectes nauraient pu btir chaux et sable !
Livrez-vous, madame, votre admiration, et que nos compatriotes
apprennent enfin connatre la sublimit du gnie philosophique. Jai
lhonneur dtre, etc.

Observations

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Ne refusons pas Mr de Buffon les loges qui lui sont dus ; ne lui disputons
pas le titre dinterprte de la nature ; mais donnons cette expression sa
juste valeur, et voyons en quel sens elle peut lui tre applique. Linterprte
des rois est charg de nous rendre leurs volonts, de les rendre avec
fidlit, avec exactitude ; cest l son devoir et lessence de ses fonctions.
Sa gloire est de les rendre avec cette douceur qui les fait chrir, quelquefois
avec cette fiert qui les fait redouter, toujours avec cette assurance, cette
majest qui les fait respecter. Quand Mr de Buffon se borne nous parler
de ce que la nature elle-mme lui a rvl, de quels sentiments il sait me
pntrer pour sa souveraine ! Quelle est belle mes yeux ! Quelle est
puissante ! Quelle est majestueuse ! Je la chris, je la respecte, je ladmire :
elle doit bien me pardonner si celui qui minspire ces sentiments les partage
avec elle. Mais lorsquun interprte scarte des lois qui lui sont prescrites ;
lorsquau lieu de me dire ce quil est charg de mannoncer, il ne
mentretient plus que de ce quil a cherch deviner, et que lon sobstine
lui tenir cach, il perd son caractre auguste, il ne me parle plus au nom du
prince, et je sens que sa voix ne men impose plus ; toute lloquence de
ses discours ne sert qu me les rendre suspects. Pourquoi Mr de Buffon a-
t-il renonc ses nobles fonctions ? Peu satisfait de ce que la nature se
plat lui rvler, oubliant quelquefois les secrets quelle lui dcouvre, pour
suppler ceux quil ne peut lui arracher, pourquoi sest-il rang dans la
foule dhommes systme ? Je reprends malgr moi des droits que je
perdais si volontiers auprs de lui ; linterprte de la nature joppose la
nature elle-mme, et jai tout lavantage de celui qui sen tient ses lois.
Mais, lors mme que jose opposer ces lois Mr de Buffon, mon intention
nest pas que mes compatriotes cessent de lui rendre, avec lEurope, un
juste tribut de respect et destime. Je ne veux que leur dire : tudiez la
nature, mais abandonnez les systmes, ils seront toujours faux, ils sont
presque toujours dangereux. Admirez les ouvrages du crateur, sans lui
demander comment il les a faits : il sest tu pour Mr de Buffon, quelle
rponse en pourrez-vous attendre ? Malheureusement ce gnie clbre
sobstine suppler au silence de la nature ; il cherche diriger ltre
suprme dans la formation de lunivers : que ses premiers carts sont
humiliants pour la raison humaine ! Il nest rien de plus simple que
lexplication du changement des pierres et de diverses autres matires en
verre, par laction du feu ; et rien assurment nest plus extraordinaire, rien
nest moins consquent que les raisonnements de Mr De Buffon sur cette
opration chimique. Laction du feu sur la matire se rduit la dilater,
dtruire la cohsion des parties, les diviser par les mouvements opposs
quil leur imprime. Tous les corps ainsi diviss, et presque rduits la
petitesse de leurs lments physiques, forment ncessairement un fluide
dont les diffrentes parties peuvent tre regardes comme de trs petits
globules qui se volatilisent, ou que leur attraction mutuelle runit ds que la
chaleur cesse de les agiter. Si laction du feu a t assez violente pour
dissiper les matires trop htrognes, pareils des boules divoire
disposes en colonnes, ces petits globules laissent entre eux des vides ou
des pores plus ou moins rguliers, que les rayons traversent, et nous avons
ce corps transparent quon appelle du verre ; car toute la diffrence quil y a
entre la glace et le verre vient de ce que les lments de leau tant plus
petits ou plus arrondis, un moindre mouvement de chaleur suffit pour les
dsunir et les liqufier de nouveau. Le changement des solides en verre
nest donc quune nouvelle disposition de leurs molcules, quune
combinaison dont ils sont susceptibles, sans quon puisse en rien conclure
pour leur tat primitif. Mais cette explication est trop naturelle pour lesprit
systme. Le verre, nous dit-on, est le dernier terme auquel le feu peut
rduire les corps : donc ils furent tous du verre dans leur origine. Javoue
que je nai jamais conu la logique de ce raisonnement : ou je me trompe,
ou autant vaudrait-il nous dire que, pour rappeler tous les corps leur tat
primitif, il faut les brler et les dtruire, autant quil est possible, par laction
du feu. Je doute que nos lecteurs soient de cet avis. Quel rapport y a-t-il
donc entre les derniers efforts de cet lment destructeur et ltat primitif de
la matire ? Quon lassigne, ou quon cesse dtablir des systmes sur un
principe aussi ruineux. Si le dernier terme des agents naturels doit rappeler
les corps leur premier tat, consultez la chimie, elle agit sur le verre lui-
mme, elle est venue bout de le dtruire en le dcomposant, et il nen
reste plus que des substances terreuses ou salines, des substances enfin
qui ne sont plus du verre ; nous serions donc autoriss, par vos propres
raisonnements, vouloir que la destruction du verre, plutt que sa
formation, rappelt les corps leur premier tat ; mais la vrit est que ni
lune ni lautre nont assez de rapport avec cet tat pour autoriser la
moindre conjecture. Accordons cependant que laction du feu peut nous
faire connatre ltat primitif des matires terrestres, les principes de Mr De
Buffon nen seront pas plus satisfaisants. Il ne voit sur la terre que deux
sortes de corps, les uns vitrifiables, les autres calcaires. Au lieu de ces
deux classes, laction seule du feu en indique quatre dune nature bien
diffrente. Je mettrais dans la premire ces grs, ces cailloux, ce quartz et
ces sables, que le feu ne peut ni fondre ni vitrifier sans le secours de
quelque mlange qui serve de fondant. La seconde serait celle de tous les
corps qui se changent en verre par la seule action du feu, comme diffrent
spath, le mica, le talc, etc. La troisime serait celle des matires calcaires,
qui ne coulent jamais au feu ; elle contiendrait la chaux ordinaire, la craie, et
peut-tre une seule espce de spath calcaire. On pourrait placer dans la
quatrime classe toutes les matires quun feu modr calcine, mais quun
feu plus violent rduit aussi en verre. Telles sont presque toutes les
matires calcaires. Le diamant, qui se volatilise, le rubis et la topaze
orientale, qui ne souffrent aucune altration de la part du feu, ni dans leur
couleur, ni dans leur clat, ni dans leur duret, ne formeraient-ils pas une
cinquime et une sixime classe, bien confirme par les mmoires de Mr
DArcet, dont nous avons aussi tir les autres, et qui peut-tre encore en
fourniraient de nouvelles ? Si nous devons juger de ces matires par
laction du feu, ne devrait-on pas nous assigner pourquoi cette action
indique tant de varit dans leur substance ? Do vient encore la
diffrence que japerois dans un bloc de granit ? Il est compos de mica,
de spath, de talc, de quartz. Ce quartz nest point fusible sans addition ; le
spath, le mica et le talc le sont. Le quartz, me dit ici un nouveau disciple de
Mr De Buffon, nest encore que le verre primitif. Je le veux ; mais le grs
est-il aussi le verre primitif ? Il semble quil en diffre assez. Le feu na
cependant pas plus daction sur lui que sur le quartz. Ninsistons pas
davantage sur ce soleil de verre ; deux mots sur la figure de la terre
suffiront pour en donner lexplication, sans recourir encore sa prtendue
liqufaction. La masse du globe nest pas tellement compacte quelle ne pt
encore tre comprime, si elle tait beaucoup plus presse vers les ples
que sous lquateur ; or, en la supposant parfaitement ronde, les parties
polaires, moins agites par le mouvement diurne, pseraient sur le centre
avec plus de force que celle de lquateur. Il devrait donc se faire une
compensation qui, en retranchant aux deux extrmits, fortifit le nombre
des parties moins pesantes ; compensation qui ne peut avoir lieu que par
laplatissement des ples et le renflement de lquateur. Ce qui arriverait
encore aujourdhui, si la terre tait ronde, aura sans doute pu arriver ds les
premiers jours de son existence. Disons mieux : le dieu qui la cra put bien
lui donner la figure la plus convenable aux lois quil tablissait, et au
mouvement de rotation. Je renvoie les observations que jaurais faire sur
le vaste ocan qui a couvert la terre, celle que nous fournira le systme
de Telliamed.

LETTRE 4

De Mr le chevalier madame la baronne.

Madame,

Parmi les principes tablis dans ma premire lettre, distinguons celui dont
la dmonstration nous apprend que la terre a commenc par tre un soleil
de verre fondu, et remarquons surtout que toutes les plantes, ayant la
mme forme que notre globe, ont d commencer de la mme manire.
Vous avoir dmontr ce grand principe, cest vous avoir dj rvl lorigine,
la formation, la thorie, les rvolutions passes, prsentes et venir de la
terre, des plantes, de la lune, et de tous les satellites ; car voici, madame,
un raisonnement bien simple que je tire du livre des poques. nous ne
connaissons dans la nature aucune cause de chaleur, aucun feu que celui
du soleil, qui ait pu fondre ou tenir en liqufaction la matire de la terre ou
des plantes ; elles sont donc toutes sorties de cet astre ; elles ont autrefois
appartenu au corps mme du soleil. telle est notre origine : nous fmes
autrefois partie du grand soleil, nous avons t dtachs de cet astre, et
nous en ferions encore partie sans une rvolution dont la philosophie seule
pouvait nous instruire. Comment sopra-t-elle cette rvolution ? Comment
notre globe, et celui de la lune, et celui de toutes les plantes, furent-ils
dtachs du grand soleil ? Rien nest plus simple encore, rien nest plus
facile concevoir que la cause de ce grand vnement : quatre ou cinq
petites suppositions vont mettre nos compatriotes porte de la bien saisir.
Supposons dabord quil a exist ou quil existe encore une comte vingt-
huit mille fois plus dense, plus compacte que la terre, cent douze mille fois
plus dense que le soleil ; cest beaucoup, mais quimporte ! Supposons en
revanche que cette comte est cent fois plus petite que la terre, elle ne
contiendra sous ce volume que la cent neuvime partie du soleil ; elle sera
exactement un boulet de canon cent millions de fois plus petit que cet astre.
Supposons encore que cette comte tombe sur le soleil avec une direction
fort oblique, et considrons ce qui doit arriver. la comte rasera la surface
de lastre, et la sillonnera une petite profondeur ; elle en dtachera une
certaine quantit supposons que cette quantit ne soit que la neuf
centime ou la six centime partie du soleil ; cest trs peu de chose que la
six centime partie du soleil, peine y en a-t-il assez pour former la terre, la
lune, les plantes et tous les satellites de Jupiter et de Saturne
supposons enfin que, dans le choc des corps, la force dimpulsion se
communique en raison des surfaces. Je mexplique : supposez deux
pelotons de laine galement pesants, mais dont lun tant beaucoup plus
serr que lautre, ait deux fois moins de surface ; supposez quen frappant
nos deux pelotons avec la mme force, et dans le mme choc, et sous une
direction galement oblique, vous donnez celui qui a deux fois plus de
surface, deux fois plus de mouvement qu lautre. Je ne vous dirai pas,
faites-en lexprience, car elle pourrait ne pas saccorder avec nos
principes ; mais supposez quelle saccorde avec cette loi de limpulsion
ignore jusquici de tous les physiciens, et tout nouvellement dcouverte
par Mr de Buffon, vous concevrez sans peine les grandes consquences
qui en rsultent. Les parties que la comte dtache du soleil formeront des
globes par leur attraction mutuelle ; en second lieu, ces globes se
trouveront des distances diffrentes, suivant la diffrente densit des
matires. Les plus lourds formeront les plantes infrieures ; les plus lgers
seront des plantes suprieures. Admirez, madame, admirez ici le gnie de
Mr De Buffon. Il dcouvre dabord sur le soleil une matire plus lourde que
ltain ; il voit cette matire soutenue par un liquide quatre fois au moins
plus lger que leau : cest prcisment comme si lon voyait un rocher de
plomb flottant sur locan. Ce prodige tonnant sur notre globe na pour Mr
de Buffon rien que dordinaire sur le soleil. La comte balaye la matire plus
lourde que ltain, et la chasse onze millions de lieues ; cest la plante la
moins loigne du soleil ; cest Mercure. La surface de lastre du jour tait
en mme temps charge dune matire un peu moins lourde, mais bien
plus prcieuse, dune vaste minire dmeri. Au choc de la comte, lmeri
senvole vingt et un millions de lieues, se fixe, et devient la charmante
Vnus, ltoile du berger. Jamais la physique avait-elle invent, pour lclat,
la beaut de cette plante, une raison plus ingnieuse. Vous vous attendez
bien voir la comte trouver sur le soleil une mine de verre fondu, et la
chasser trente-trois millions de lieues ; cest prcisment de cette mine
que sest forme la terre. Le marbre solaire, un peu plus lger sans doute
que notre verre, vole quarante-six millions de lieues, et nous avons ltoile
du froce Mars, du dieu au coeur de marbre. Lastre de Jupiter nest quun
astre de craie, et plus lger encore, aussi est-il port quatre ou cinq fois
plus loin que la terre. La pierre ponce vole en mme temps deux cent
quatre-vingt-dix millions de lieues loin du grand soleil ; elle sarrte enfin, se
fixe, et nous donne lastre languissant de Saturne ; astre quembellit et
dcore une vaste couronne ; mais, dans le fond, astre de pierre ponce. Il ne
nous reste plus former que la lune et les satellites : do voulez-vous,
madame, que nous les fassions partir ? Du grand soleil, ou bien des petits
soleils de verre, de craie et de pierre ponce ? Nous avons choisir, et vous
pourrez choisir vous-mme celle des explications de Mr De Buffon qui vous
plaira le plus. Voulez-vous les faire partir du grand soleil, par le mme choc
et dans le mme temps que la terre et les plantes ? Nous dirons
seulement que ces grandes masses dtain, dmeri et de pierre ponce
nont pu tre chasses sans quil y ait eu quelques claboussures : ainsi
lavait pens, ainsi lavait crit Mr de Buffon dans son premier volume. Les
satellites alors ne devaient tre que des claboussures du soleil, forces de
tourner autour de la terre, de Jupiter et de Saturne. Mais aimez-vous mieux
que la lune soit une production de la terre, et que les satellites soient sortis
chacun de leur plante ? Rien nest plus ingnieux que leur nouvelle
cration, telle que les poques nous lont dcrite. Vous avez vu sans doute
des feux dartifice ; vous avez vu ces roues qui tournent sur leur centre en
vomissant du feu dans tout leur contour ; je crois quon les nomme des
soleils artificiels. Supposez que les matires enflammes qui sortent de la
roue vont se runir une certaine distance, et tournent ensuite autour de la
roue elle-mme. Cest ainsi que la terre, dont la vitesse de rotation est
denviron neuf mille lieues par jour, a, dans ses premiers temps, projet
hors delle les parties les moins denses de son quateur, lesquelles se sont
rassembles, par leur attraction mutuelle, quatre-vingt-cinq mille lieues de
distance, o elles ont form le globe de la lune ; cest ainsi quont t
forms lanneau de Saturne, ses satellites, et ceux de Jupiter. De peur que
nos compatriotes ne vous fassent ici quelques objections trop bien fondes
sur la physique moderne, il faut vous prvenir que, dans les premiers temps,
les parties les moins denses qui circulaient avec la terre ntaient pas cet
air, cette eau, et tant dautres matires fort lgres que nous connaissons
aujourdhui. Alors la pierre calcaire, ou la pierre de taille et le marbre,
taient beaucoup plus lgers que lair et leau, ou, si vous laimez mieux,
lair nexistait pas, car, dans notre systme, il semblerait devoir stre
chapp le premier pour former une lune. Je vous prviens encore que la
terre et la lune tournrent dabord dans le mme plan et avec la mme
vitesse ; mais, depuis ce temps-l, les choses ont un peu chang ; lorbite
de la lune sest incline, et sa vitesse est devenue peu prs double de
celle avec laquelle notre globe tourne sur lui-mme. Quand Mr de Buffon
nous aura appris la raison de ces changements, la lune forme par le feu
dartifice nous paratra une explication aussi naturelle que celle des
claboussures ; mais, en attendant, je conseillerais nos compatriotes de
sen tenir celle-ci. Peut-tre feraient-ils encore mieux dadmettre tantt
lune et tantt lautre, suivant les circonstances. Ce ne serait point l ce
quon appelle une contradiction, mais une vritable variation, cest--dire
une preuve de ce gnie fcond et surabondant qui nous fait expliquer la
mme chose par des causes assez diffrentes pour tre incompatibles.
Jespre vous prouver dans la suite que Mr de Buffon nous donne souvent
choisir dans le mme got ; mais jai cr la terre, Jupiter, Saturne, Mars,
Mercure, Vnus, la lune, et tous les satellites ; au prochain courrier, nous
naurons crer quenviron quatre ou cinq cents comtes, et la gnration
de lunivers ne sera plus un mystre pour nous. Jai lhonneur dtre, etc.

Observations

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Le gnie de la philosophie a donc ses carts comme celui du pote ! Le

physicien se livre aux prestiges de limagination ; et cest en violant toutes
les lois de la nature quil prtend nous dvoiler sa marche ! Et cest dans un
temps o la physique sapplaudit de ses progrs que lon veut nous repatre
de suppositions dignes tout au plus du dixime sicle ! Non ; jamais les lois
de limpulsion et de lattraction ne furent plus videmment contredites que
dans le systme de Mr De Buffon. Fut-il dabord jamais une supposition
plus chimrique et plus contraire aux observations que celle dune comte
cent douze mille fois plus dense que le soleil, vingt-huit mille fois plus dense
que la terre ? toutes les comtes que jai vues, nous dit Mr de La Lande,
taient dune lumire si faible, si ple, si teinte, quil y a lieu de croire que
leur substance a peu de densit, et quelles ont trs peu de masse ; ainsi
les drangements que peut causer leur attraction sont peu considrables.
celui que nous observons dans leurs orbites, lorsquelles sapprochent de
nos plantes, est au contraire si considrable, que la priode de la comte
de 1759 avait t allonge denviron cent jours par lattraction de Saturne,
et denviron cinq cents par celle de Jupiter, selon les calculs de ce mme
astronome et de Mr Clairaut. Jupiter et mme Saturne, ces astres de craie
et de pierre ponce, ont donc assez de force pour troubler la marche des
comtes : celles-ci nont donc pas cette densit que Mr de Buffon leur
suppose. Il nest pas de mdiocre physicien qui ne sente la vrit de cette
consquence. Dix ou douze comtes pareilles celles de Mr De Buffon,
supposes seulement aussi grandes que la terre, suffiraient pour dranger
tout le systme plantaire. O placerions-nous le centre commun de la
gravitation, si elles venaient se trouver du mme ct ? Elles
contiendraient plus de matires que le soleil lui-mme ; elles auraient par
consquent une force attractive plus grande ; une seule suffirait pour
emporter et la terre et la lune, si elle sapprochait tant soit peu de lune ou
de lautre ; elle nentrerait point dans notre systme sans jeter la plus
grande confusion dans le cours des plus grosses plantes. Lastronomie
nobserva jamais rien dapprochant. Un physicien ne saurait donc admettre
la supposition dune comte de cette espce ; et lon se dispose nous en
donner jusqu cinq cents ! Ce quil y a ici de plus singulier, cest que plus
Mr de Buffon augmente la densit de sa comte, plus il diminue leffet
quelle pourrait produire en sillonnant le globe du soleil ; il la resserre et la
comprime tellement, que, relativement limmense tendue de cet astre,
elle ne serait que ce quest un boulet de canon de cinq ou six pouces par
rapport la terre : or, concevez, sil est possible, un boulet de canon qui,
rasant la surface de la terre, emporte la fois la Sicile et des provinces
entires de la France, autant de la Hollande, autant du Danemark, de la
Sude, enfin la six centime partie du globe : encore serait-il bien plus
facile au boulet de canon demporter ces provinces quil ne le serait la
comte dentraner une partie du soleil. Pour une comte vingt-huit mille
fois plus dense que la terre, le soleil ne serait plus quun air extrmement
subtil, une vapeur lgre qui se comprime, cde, schappe droite et
gauche ; peine le corps qui la traverse est-il pass, elle se rtablit dans sa
premire place. Un boulet de canon sortant de latmosphre nentranerait
pas un pouce dair ; la comte sortant dun astre cent vingt-huit mille fois
moins dense quelle nen entranerait ou nen chasserait pas davantage. Un
physicien pourrait tout au plus dire quelle produirait un effet pareil celui
dun boulet qui sillonne la surface de locan. De ct et dautre il verrait
des claboussures slever et retomber sur la mer. En supposant mme
que ces claboussures puissent tre chasses trs loin, elles slveront
avec des directions aussi opposes entre elles que le sont les rayons dune
roue, et les angles sous lesquels elles sont frappes. Celles que la comte
fait lever gauche ne pourront pas avoir la direction de celles qui sont
chasses droite limaginerait-on ? Cest parce que les plantes ont une
direction commune doccident en orient, que Mr de Buffon veut les faire
chasser par sa comte dun soleil liquide. Il faut une distraction bien longue
pour confondre aussi longtemps quil la fait laction des corps liquides et
celle des solides, pour violer galement les lois des uns et des autres. Il
fallait peut-tre quelque chose de plus pour sobstiner soutenir que la
force de limpulsion se communiquant par les surfaces, le mme coup aura
fait mouvoir les plantes ou les parties les plus grosses et les plus lgres
de la matire du soleil avec plus de vitesse que les parties les plus petites
et les plus massives. pour sobstiner, dis-je, soutenir une pareille
proposition, il fallait ignorer les premires lois du mouvement, ou les
contredire sciemment et de plein gr ; il fallait ignorer que le mouvement se
partage toujours dans limpulsion, en raison des masses, et nullement en
raison des surfaces ; quil se trouve toujours, aprs limpulsion, divis de
manire que le corps frappant et celui qui est frapp aient, aprs le choc, le
mme degr de vitesse, quelle que soit la surface de lun ou de lautre ; il
fallait ignorer que, dans le mme choc, il ny a que le plus ou le moins
dobliquit et de masse qui fasse varier les vlocits communiques,
abstraction faite de llasticit. Il fallait ignorer quavec la mme force nous
communiquons plus de vitesse et moins de mouvement un globe de fer
dune livre qu un ballot de laine de dix livres ; quil y a dailleurs entre la
vitesse et la force, ou la quantit de mouvement, une trs grande diffrence,
et que Jupiter et Saturne, tant beaucoup plus grands que la terre,
pourraient avoir reu beaucoup plus de force et de mouvement, sans avoir
reu autant de vitesse. Que Mr de Buffon doit savoir mauvais gr
linstituteur qui lui laissa ignorer ces premiers lments de la physique, ou
qui lui suggra des ides contraires ses lois ? Il ne savait pas, cet
instituteur, quil prsidait lducation dun gnie, et que les premires
erreurs dun gnie lgarent et lentranent dans la suite bien plus loin du
vrai, que les esprits communs. Mr de Buffon aime la vrit, puisquil a
rtract, au moins tacitement, sa premire explication de lorigine des
satellites. Il a compris, sans doute, que la lune, regarde comme une
claboussure, aurait t frappe plus obliquement, et tournerait par
consquent sur elle-mme plus vite que la terre ; mais est-il plus heureux
dans la seconde explication quil nous a donne ? Jamais on ne concevra
comment ces parties de la terre, lances autour delle la hauteur de
quatre-vingt-cinq mille lieues, formant par consquent une sphre de plus
de cinq cent mille lieues de circonfrence, se sont runies pour former le
globe de la lune. Les parties orientales de cette sphre taient la moiti
plus prs de la terre que des parties occidentales ; elles ne pouvaient pas
les atteindre, puisquelles navaient que la mme vitesse ; comment sont-
elles alles sy runir plutt qu la terre ? Ne vaudrait-il pas autant nous
dire que les rayons lancs en tous sens par lquateur du soleil vont tous se
runir un certain point pour former une lune ? quelle physique encore !
Cest le mme mouvement qui a produit tous les satellites de la mme
plante, et ils ont chacun une vitesse diffrente, aucun na celle de sa
plante ! Cest par un mouvement concentrique lquateur quils ont t
lancs, et toutes leurs orbites sont fort ingalement inclines sur lquateur
de leurs plantes ! Ce sont les parties les moins denses qui ont t
projetes pour former la lune, et il nous reste une goutte deau, un pouce
dair ? Brlez Newton, brlez Descartes, brlez tous les traits de physique,
ou cessez de nous repatre de ces chimres.

LETTRE 5

Du chevalier madame la baronne.

Madame,

Au commencement tout tait soleil, il ny avait ni terre, ni lune, ni plantes,

ni comtes ; celles-ci parurent les premires, puisque vous avez vu quelles
nous donnrent les plantes, et voici le terrible vnement qui leur donna
naissance. Un de ces soleils que nous appelons toiles, voisin de notre
soleil, agit fort longtemps et tourment par ses propres feux, cde leur
violence : il souffre une explosion, mais une explosion, cieux ! De quelle
force ! Cest une bombe immense, une bombe de plus de cent mille lieues
de diamtre, qui clate avec un fracas horrible, pouvantable : ses clats
se sont tous disperss dans les airs. Le grand soleil nest plus ; mais cinq
cents petits soleils vingt-huit mille fois plus denses que la terre se sont
forms de ses dbris ; ils errent dans le vide thr, sans foyer, sans pivot,
sans centre commun, jusqu ce quenfin ils sont forcs dobir la force
attractive de notre soleil, qui devient leur pivot, leur foyer, leur centre. Nos
cinq cents soleils steignent, leur ancienne splendeur a disparu ; de toute
leur gloire, de tout leur clat, il ne leur reste plus quune chevelure
tincelante, une barbe touffue, une queue menaante. Au lieu du grand
soleil et des cinq cents petits qui staient forms de ses dbris, lunivers
na plus que cinq cents comtes. Il nen reste mme aujourdhui que quatre
cent quatre-vingt-dix-neuf, car celle qui tomba sur notre soleil sest fondue
et sest liqufie ; sa matire sest confondue avec celle des plantes. Je
crois voir ici nos compatriotes effrays, se regarder mutuellement, et se dire
les uns aux autres : notre soleil, un jour, pourra donc avoir le mme sort
que cet astre, le pre de cinq cents comtes ! Il peut, chaque moment,
souffrir une explosion ; il peut se dissoudre, clater et se disperser. Quel
dsastre affreux nous annoncez-vous ! Les cinq cents comtes vont encore
perdre leur foyer, leur pivot ; il va sen former deux ou trois cents nouvelles
des dbris du soleil que vous nous arrachez. La terre, Jupiter et toutes nos
plantes vont errer labandon. Quel astre bienfaisant nous rappellera
dans sa sphre ? Sirius ! Cest toi qui fixes de nouveau nos rvolutions,
cest autour de ton centre que nous tournerons dsormais ; toi seul peux
rparer la perte et lextinction de notre soleil ; mais o irons-nous si ton orbe
doit aussi souffrir son explosion, si de nouvelles comtes se forment de tes
dbris ? Telles sont vos craintes, madame, et javoue que je fus saisi de la
mme frayeur quand Mr T me fit voir dans Mr de Buffon lorigine des
comtes : mais rassurez-vous, me dit ce grand homme, le soleil a rendu un
grand service aux comtes en les recevant dans sa sphre : celles-ci lui en
rendent un autre aussi important. Sil est le pivot de la roue, elles en sont
les jantes mobiles ; les rayons de leur force attractive en forment les raies ;
et ds lors quel volume immense de matire ! Quelle charge norme sur le
corps de cet astre ! Quelle pression, cest--dire quel frottement intrieur
dans toutes les parties de sa masse ! Mr de Buffon se contente, il est vrai,
dajouter que les comtes ne peuvent ainsi attirer, presser et frotter le soleil
sans augmenter ses feux, sans rendre sa lumire ternelle ; mais il nous
indique un autre service non moins essentiel quelles rendront toujours
cet astre. Toujours elles le presseront et le chargeront dun poids norme :
leffet naturel de la pression est de resserrer, de comprimer les parties du
corps qui la supporte ; ainsi notre soleil, grce aux comtes, au lieu
dclater et de se diviser, sera toujours plus comprim, plus resserr. Il
pourra devenir plus petit en se comprimant ; mais il ne pourra jamais se
dilater et se disperser, parce quil ne saurait vaincre et soulever le poids
norme dont il est charg par les cinq cents comtes, par la terre, la lune
et toutes les plantes et tous les satellites qui le pressent et le frottent aussi
de leur ct. Cessez donc, madame, de redouter pour notre soleil le destin
de ltoile mre des comtes. Je vous ai dmontr leur origine, jen ai
prvenu les inconvnients ; il me reste encore fixer lpoque de leur
naissance. Lorsque notre globe partit du soleil, les comtes taient trs
solides, trs dures et trs condenses, cest--dire trs refroidies. Si nous
connaissions exactement la grandeur dune seule, et son degr de
refroidissement, nous vous dirions sans peine de quelle anne elles datent
toutes ; contentons-nous de faire la supposition la moins favorable leur
anciennet, et calculons daprs la mthode de Mr De Buffon. Sil en est
des comtes comme des plantes, si les plus grosses sont les plus
loignes, nous pouvons bien en supposer une qui, tout compens, ait au
moins la grosseur de la terre, et la densit de celle qui tomba sur le soleil.
Or, une pareille comte, pour se refroidir au point auquel la terre est
refroidie aujourdhui, devrait tre exactement vingt-huit mille fois plus
ancienne que la terre, puisquelle serait vingt-huit mille fois plus dense.
Nous vous apprendrons un jour que notre globe est, vue doeil, g
denviron soixante-quinze mille ans : il y a donc au moins deux milliards
cent millions dannes que les cinq cents comtes existent. Nous pourrions
les faire dater dun peu plus loin, en les supposant plus froides que la terre,
dans le temps o la comte gnratrice tomba sur le soleil ; mais
respectons le prjug, et prvenons mme lesprit troit et resserr de nos
provinciaux, qui se prteraient trop difficilement cette ide. Demandons-
leur, avec Mr de Buffon, pourquoi cent mille ans seraient plus difficiles
compter que cent mille livres de monnaie ? Ils nauront assurment rien
rpondre. Quel inconvnient peuvent-ils donc trouver dans lantiquit des
comtes ? Lesprit du philosophe embrasse lternit mme ; et quest-ce
que deux milliards cent millions dannes, compars lternit ? Ajoutez
ce nombre celles que les comtes ont acquises depuis lexistence de la
terre, et vous aurez lpoque prcise de leur naissance. Jai lhonneur dtre,
etc. Paris, ce 15 avril de lre vulgaire 1779. Depuis que les dbris dun
grand soleil produisirent les cinq cents comtes qui circulent autour du
ntre, 2100750002 ans, 6 mois et 15 jours.

Observations

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Quelle imagination que celle dun homme qui a pu se prter lide de cinq
cents comtes produites par lexplosion dune toile ! Et quelle physique
que celle dun homme qui, supposant les toiles liquides comme le soleil,
parce quelles sont galement lumineuses, les voit cependant se dissoudre
par une explosion si terrible ! La chaleur peut faire bouillonner les liquides
et produire des exhalaisons ; mais des explosions effroyables dans un
corps dont la matire est toute en fusion ; javais toujours cru quelles
taient la suite dune force qui triomphe des plus grands obstacles, et de la
rsistance quoppose la compression aux vaporations momentanes ou
successives : javoue que jai bien de la peine concevoir ces grands
obstacles dans un astre brillant et liquide. On pourrait nous dire que ce
grand soleil stait dj refroidi et consolid ; mais alors que de milliards
dannes ne faudrait-il pas compter pour remonter au temps de sa premire
inflammation ! Laissons l ces calculs, et convenons que Mr de Buffon ne
parle de cette terrible explosion que pour satisfaire trs imparfaitement la
curiosit de lesprit. Peut-tre aurait-il du faire attention que si la curiosit
de certains hommes est facile satisfaire, il nen est pas de mme de ceux
qui rflchissent. Il ne faut aux uns que de linvraisemblance, de
lextraordinaire ; les autres exigent des causes qui diminuent au moins
linvraisemblance : les physiciens en demandent surtout, et cest pour eux
sans doute que Mr de Buffon voulait crire. Peu satisfaits de lorigine de
nos comtes, ne verront-ils pas les erreurs et les contradictions les plus
sensibles dans la manire dont notre auteur fait disparatre celle qui tomba
sur le soleil ? La matire de cette comte se liqufie par les feux du soleil :
il ne fallait donc pas nous dire que le mouvement des comtes, leur
prihlie, tant trs rapide, le feu du soleil, en brlant leur surface, na pas
le temps de pntrer la masse de celles qui sen approchent le plus ; que,
pour les chauffer, il faudrait au moins la quinzime partie du temps quil
faut pour les refroidir. Il ne fallait pas nous inviter faire attention la
densit, la fixit, la solidit de la matire dont elles doivent tre composes,
pour souffrir sans tre altres la chaleur inconcevable quelles prouvent
auprs du soleil. Si la comte a d se confondre avec nos plantes, elle a
considrablement ajout leur matire ; ds lors celles-ci fermeront un tout
bien plus grand que vous ne laviez dabord annonc. Si elle a pu se
liqufier, elle naura point conserv la solidit ncessaire pour chasser du
soleil la terre, Jupiter, Saturne, etc. Elle ne sest point liqufie sans se
dilater et svaporer en trs grande partie ; elle ntait donc plus vingt-huit
mille fois plus dense que la terre. Dites-nous, je vous prie, dans quelle
plante existe aujourdhui cette matire cent douze mille fois plus dense
que le soleil ? Car il faut, selon vous, quelle soit dans nos plantes, et
quelles fassent mme une bonne partie de leurs globes. Quant son
atmosphre, madame la baronne en a dispos, et ses vues nous paraissent
aussi bien fondes que les vtres sur la vritable physique. Le service que
les comtes et les plantes rendent au soleil est au moins assez
singulirement imagin. La terre, les comtes et toutes les plantes,
pressent, frottent, cest--dire attirent le soleil. Voil une attraction dune
espce tout fait nouvelle : cest la mme corde qui lve en haut et qui
pousse en bas le mme poids dans le mme instant. Cette attraction qui
presse et qui frotte le soleil entretient sa chaleur ; mais il attire, il presse, il
frotte notre terre un million de fois plus fortement quelle ne le frotte. Les
comtes et les plantes frottent aussi notre globe ; elles se frottent toutes,
et sont toutes frottes par le soleil ; la lune surtout nous frotte, de trs prs ;
mais nous la frottons encore plus. Comment sest-il fait, malgr ces
frottements, que la lune, la terre, les comtes et les plantes aient perdu
tous leurs feux ? Comment ont-elles cess dtre soleils ? Napprenons
ceux de nos compatriotes qui nauraient pas tudi la physique un ou deux
mois, que lattraction, quelque nom quon lui donne, ne pourra jamais tre
compare au frottement. Quelle que soit la cause intrinsque de la chaleur,
au moins son effet naturel, lorsquelle est porte au degr dincandescence
et dbullition, est-il dexciter les mouvements les plus opposs dans les
diverses parties du mme corps, de les dissoudre et de les sparer les
unes des autres. Lattraction, au contraire, ne saurait produire quun
mouvement commun. Tout ce quil y a doppos dans la direction des
forces attractives se dtruit mutuellement, et reste sans effet, comme un
corps galement tir de deux cts opposs reste sans mouvement. Le
reste des forces concourt donner toutes les parties du corps attir la
mme direction. Cest leffet naturel de la dcomposition du mouvement :
ainsi les plantes et les comtes ont beau attirer le soleil dans des opposs,
ni leur action gnrale, ni leur action particulire ne produira jamais les
effets du frottement. Quand on a pour Mr de Buffon autant destime et de
respect que nous en avons pour lui, on est sincrement afflig de voir son
imagination le dominer, lcarter chaque instant des vrits relles et
physiques, le sduire galement dans les causes et les effets quelle lui
prsente. Lattraction des corps, loin dtre une pression relle de la part
des comtes, est prcisment ce quil y a de plus oppos la pression ; en
attirant chacune le soleil dans des sens opposs, elles devraient plutt le
diviser, ou lever au moins sa surface, comme la lune lve celle de
locan, si ses propres forces ntaient suprieures leffort de tous les
autres qui lenvironnent : mais cette pression, ft-elle bien relle, comment
nous faire croire quelle existe et redouble les feux du soleil ? Plus vous
vous criez : quel volume immense ! Quelle charge sur le corps de cet
astre ! Plus nous voyons dobstacles au mouvement que produit la chaleur,
et plus vous nous donnez le droit de rpondre que cette charge norme
devrait touffer, teindre le feu du soleil, car tel est leffet naturel de la
pression. Quant lantiquit des comtes, nous conviendrons quelle est
assez bien calcule par notre correspondant, suivant la mthode de Mr De
Buffon ; mais nous dirons un jour ce que nous pensons de cette mthode.
Observons seulement par avance combien les rsultats quelle donne sont
peu conformes un autre principe de Mr De Buffon. Suivant ce principe, il
ne faut aux corps, pour se refroidir, que quinze fois le temps quil a fallu
pour les chauffer ; trs certainement il ne fallut pas un an la comte
pour se fondre, puisque son passage prs du soleil fut trs rapide ; son
refroidissement prouverait donc au plus quelle datait denviron quinze ans ;
ce qui napproche gure dun milliard et cent millions dannes ; mais je ne
crois point du tout ce principe. Le temps dans lequel un corps parvient
un certain degr de chaleur peut varier linfini, suivant que le feu qui
lchauffe est plus ou moins vif. Un brasier trs ardent rougit en trs peu
dinstants un morceau de fer ; il faut beaucoup de temps pour quil acquire
ce degr de chaleur par laction dun feu beaucoup moins ardent ; mais une
fois rougi au mme point, peu importe quil ait t un quart dheure ou trois
minutes schauffer, il nen mettra ni plus ni moins de temps se refroidir.
Je finis : il est trop dsagrable de trouver tant derreurs dans les mmes
objets.

LETTRE 6

Du chevalier madame la baronne.

Madame,
Cest peu davoir cr la terre, les plantes, les satellites et les comtes, il
faut que le gnie rgle leur mouvement, quil assigne des causes
suffisantes leurs rvolutions ; que faciles concevoir, et conformes aux
lois de la nature, ces causes nous prsentent un caractre de vrit, de
clart, dvidence, auquel le philosophe ne saurait refuser son
consentement. Revenons la chute de cette comte, et toutes ces causes
se prsenteront delles-mmes notre esprit. Mr de Buffon nous la montre
heurtant le soleil avec une direction oblique : leffet ncessaire dune
impulsion oblique est de communiquer la masse qui la reoit un
mouvement de rotation ; toutes les matires dtaches par la comte, tous
ces globes de verre fondu, de plomb, dmeri, de pierre ponce, de craie, ou
de marbre liqufi, obliquement choqus par un astre fondu et liqufi lui-
mme, auront donc commenc tourner sur leur centre, en sloignant du
soleil. Telle est lorigine du mouvement diurne, de ce mouvement qui,
faisant tourner la terre sur elle-mme, dans le court espace de vingt-quatre
heures partage lempire des jours et des nuits. Lorsque nos physiciens vous
diront que ce mouvement est assez imptueux pour faire parcourir
chaque partie de notre quateur six lieues et un quart par minute, vous nen
serez plus tonne ; vous direz seulement que la comte a heurt le globe
de verre trs obliquement, mais trs fortement. Sils vous disent encore que
Jupiter tourne sur lui-mme vingt-quatre fois plus vite que la terre, car il ne
fait pas moins de cent soixante-cinq lieues par minute, vous pourrez
rpondre quil a t frapp vingt-quatre fois plus obliquement, mais en
mme temps bien plus fortement ; car il a t lanc cinq fois plus loin,
quoiquil soit immensment plus gros. Je sais bien quon vous objectera
que plus il y a dobliquit dans le choc, moins son action est forte : mais si
cela est vrai sur la terre, il nen tait pas de mme sur le soleil ; au moins
pouvons-nous bien le supposer en faveur de cette heureuse explication. Le
mouvement annuel de nos plantes, leurs rvolutions priodiques autour du
soleil, sont encore plus faciles dduire du choc de la comte. Que faut-il,
en effet pour la faire circuler ternellement autour de cet astre ? Ce quil
faut la pierre pour tourner avec la fronde autour de la main, cest--dire,
une force ou un obstacle qui les empche de sloigner, en les repoussant
toujours vers le mme centre, et une force dimpulsion qui tende au
contraire les en carter par la tangente. Les plantes chasses par la
comte auront galement cette double force. Le soleil les rappelle sans
cesse autour de lui par son attraction ; la force communique par la comte
devrait les en loigner : il est naturel que, prenant une direction moyenne,
elles tournent continuellement autour du mme centre. Dans cela, rien de
neuf pour nos provinciaux ; mais un corps agit par ces deux forces doit
repasser, chaque rvolution, par le mme point dont il est parti ; la chose
est mathmatiquement dmontre, Mr de Buffon en convient. Il a donc fallu
remdier cet inconvnient, en empchant la terre de se rapprocher du
soleil, et de nous exposer une fois par an sentir de trop prs lardeur de
ses feux. Cest ici, madame, que vous allez voir lhomme de gnie ; cest ici
que Mr de Buffon nous fait connatre la fcondit de ses ressources.
Supposons, nous dit-il, quon tirt du haut dune montagne une balle de
mousquet, etc. or voil exactement ce qui est arriv. La terre, partant du
soleil, nest point cette balle qui part dun mousquet ; elle nest pas mme la
fuse volante, elle est seulement la cartouche. Le soleil a beau lui opposer
la force de son attraction, elle monte en sloignant de cet astre, comme la
balle descend en se rapprochant de la terre ; sa vitesse augmente et
sacclre ; elle arrive enfin la distance de trente-trois millions de lieues.
Cest l quelle se fixe, cest l quelle commence parcourir une orbite
rgulire, et nous navons plus craindre daller nous griller une fois par an
sur ce mme soleil do la comte nous a fait partir. Je ne sais pas encore
ce que nos compatriotes penseront de cette physique absolument nouvelle,
dun mouvement qui acclre, o Newton lui-mme naurait vu quun
mouvement retard ; mais quand je rflchis sur les combinaisons de Mr
De Buffon ; quand je vois ce profond physicien rgler le cours des astres,
nous indiquer avec exactitude la cause premire de leurs rvolutions, et
surtout quand je vois cette cartouche fournir son gnie de quoi faire sortir
du soleil seize nouveaux soleils, ou plutt de quoi les empcher dy
retomber, je voudrais que la langue franaise et dj rendu ce grand
homme les honneurs quil mrite. Ds que nous disons le systme des
tourbillons, cest une chose reue parmi nous, chacun entend par l le
systme de Descartes : le seul mot dattraction nous rappelle celui de
Newton. Pour dsigner celui de Mr De Buffon, je voudrais quon dit
seulement le systme de la fuse volante, ou plutt de la cartouche,
moins quon naimt mieux dire le systme de verre et des claboussures.
Ces mots annonceraient la petitesse des moyens, et la petitesse des
moyens annoncerait la gloire du philosophe qui en a su tirer un si grand
parti. Jai lhonneur dtre, etc.

Observations

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Admettre pour la terre et les plantes liquides un principe de rotation aussi

singulier que le choc dune comte, cest dire quun vaisseau ne peut
sillonner la surface des mers sans faire tourner tout locan, ou bien que je
ne peux frapper obliquement lextrmit dun canal sans communiquer au
mouvement contraire lextrmit oppose, comme en poussant gauche
le bout dun bton, je fais tourner droite lautre bout ; nest-ce pas rflchir
que, dans tous les corps o il ny a point de cohsion, la partie qui reoit
limpulsion oblique ou directe se sparera facilement des autres, sans les
forcer prendre une direction oppose, ou la mme ? Ajouter cela que la
comte a fait tourner Jupiter beaucoup plus vite que la terre, parce quelle
la frapp plus obliquement, et que cependant il a t chass cinq fois plus
loin par le mme choc, quoiquil ait beaucoup plus de matire, supposer
une action et plus oblique et plus directe en mme temps, ce serait, de la
part dun auteur commun, se jouer du public et insulter ses lecteurs, en
simaginant quils napercevront pas les contradictions les plus palpables,
ou sexposer soi-mme leur rise, en feignant de ne pas apercevoir ces
contradictions. Mais, nous lavons dit, le gnie a ses carts, et ceux-ci lui
ressemblent. Dans Mr de Buffon, ils devaient avoir quelque chose de plus
frappant que ceux du vulgaire : ils se sentent du feu qui le transporte ; et la
vrit, malheureusement, nest gure que le fruit du sang-froid. Il y a
quelque chose de plus rflchi dans la manire dont cet auteur clbre
voudrait dmontrer que la terre, chasse du soleil par la comte, ne devrait
pas sen rapprocher une fois par an, et ses preuves soutiennent au moins
un certain examen. Nous conviendrons dabord quelle ne devrait pas
repasser, chaque rvolution, par ce mme point do elle est partie, si elle
avait pu sloigner du soleil par un mouvement acclr, mais rien ne
ressemble moins au dpart dune fuse que celui des plantes. La poudre
contenue dans la cartouche nexerce quune action successive ; la force
que le feu lui donne au second instant conspire avec celle qui avait dabord
lev la cartouche ; ces deux forces sunissent et augmentent la vitesse. Il
en est de mme des volcans sur lesquels Mr de Buffon veut galement
tablir son mouvement acclr. La seconde et la troisime explosion
peuvent tre plus fortes que la premire ; la flamme saccrot dans lintrieur
de la montagne, lair devient plus lastique et schappe en plus grande
quantit : il nest pas tonnant que les premires matires soient lances
avec moins de force que celles qui les suivent. Dans la comte et les
plantes qui partent du soleil, tout concourt au contraire retarder leur
mouvement. Celui de la comte est trs certainement retard durant le
choc, et par la quantit quelle en communique, et par la rsistance du
milieu quelle traverse. Ds quelle commence sloigner du centre du
soleil, cet astre lui oppose toute la force de son attraction ; il loppose
galement toute la matire quelle est suppose entraner ou chasser. A-
t-on jamais vu des corps sloigner du centre de gravitation par un
mouvement acclr ? Supposons cependant cette acclration dans la
fuite des plantes, aura-t-elle aussi lieu quand la lune schappe de la terre ?
Il ny a ici ni torrent, ni cartouche, ni fuse ; cest tout au plus la balle du
mousquet ; cest la lune lance au-del du demi diamtre de la terre par le
mouvement diurne, et le mouvement diurne ne sacclre pas : il na pas pu
donner la lune une vitesse acclre ; pourquoi ne fait-elle pas ce que
ferait la balle du mousquet ? Pourquoi ne vient-elle pas nous rendre visite
une fois par mois, en repassant au point do elle est partie ? Notre
correspondant sextasie quand il voit le soleil et quand il voit la lune, quand
il voit la comte produire si naturellement les rvolutions de nos plantes.
En bon provincial, je dirai simplement : je voudrais que ltude de la
physique ft moins nglige dans lducation de la jeunesse ; on serait un
peu moins facile se laisser sduire ; les premiers principes,
mthodiquement indiqus, nous mettraient labri de lerreur.

LETTRE 7

Rponse de madame la baronne au chevalier.

Il est temps, mon cher compatriote, que je vous fasse part de limpression
que vos premires lettres ont faite sur vos amis. Ils ne sont pas tous
galement prvenus en faveur de Mr De Buffon ; mais jai observ que les
moins favorables au systme de la cartouche ou de la fuse sont ceux qui
ont pris dans les collges des principes un peu trop loigns des vtres. Il
nest pas tonnant que le prjug soit plus fort chez eux ; ils prtendent
avoir fait des expriences, observ les forces de lattraction et de
limpulsion, calcul les effets daprs les lois constantes, et prvu les
rsultats bien diffrents des vtres. Il faut leur pardonner ; en nous
exposant ce qui vous reste nous dire sur le systme de Mr De Buffon,
vous viendrez bout de les rconcilier avec ce grand homme. Quant moi,
je suis merveille, je suis enchante de la comte. Jaime la fureur la
Vnus dmeri ; jaurais voulu la terre de cristal de roche. Le feu dartifice
qua produit la lune me parat beaucoup mieux invent que les
claboussures. Nos physiciens provinciaux ont beau me soutenir que, si
elle est partie de la terre, elle devrait au moins nous rendre visite une fois
par mois. Quel mal y avait-il donc quelle repasst par lendroit do elle est
partie comme la balle du mousquet ? Vraiment ce serait une chose
charmante ; nous naurions pas besoin de voler aussi haut quAstolphe pour
savoir ce qui se passe dans la lune ; nous naurions quun petit saut faire
pour nous trouver sur son globe. Ses habitants pourraient galement sauter
sur la terre ; nous resterions chez eux, ils resteraient chez nous un mois
entier ; et, pour que chacun se trouvt chez soi, on naurait qu attendre
une nouvelle conjonction, comme on attend Montereau le retour du coche
pour se rendre Paris : chacun, dans ce voyage, chercherait ce qui pique
le plus sa curiosit. Je serais surtout bien empresse de savoir les
honneurs que lon rend dans la lune aux philosophes qui ont eu la gloire de
faire des systmes et de crer le monde ; car je ne doute pas que leurs
fioles ne soient places dans un lieu distingu. Nous apprendrions aux
habitants de la lune que leurs montagnes sont de pierres, au lieu que les
ntres sont de verre, parce que les leurs sont bien plus lgres. Nous leur
dirions quils faisaient autrefois partie du grand soleil, lorsque notre terre les
lana quatre-vingt-cinq mille lieues. Ces vrits, peut-tre, ne seraient
pas nouvelles pour eux ; ils nous montreraient une fiole qui rend des
oracles, et qui doit les avoir instruits de leur origine, comme nous lavons
t par Mr de Buffon. Avec quel respect je consulterais cet oracle ! Je lui
demanderais pourquoi les plantes sloignent du soleil par un mouvement
acclr, tandis quaujourdhui leur vitesse se ralentit ds quelles sen
cartent ; je voudrais savoir si les poissons de la lune digrent des
montagnes aussi bien que nos hutres ; si les lois du mouvement, de la
digestion et de lattraction taient, il y a soixante ou soixante-quinze mille
ans, les mmes quaujourdhui ; si on ne trouverait pas au moins dans la
lune des archives qui datassent de cinq ou six cents sicles. Enfin je
voudrais faire loracle autant de questions que nos provinciaux en feraient
Mr de Buffon. Mais en voici une que je vous prie de rsoudre vous-mme.
On ma dit que la comte de 1680 avait presque ras la surface du soleil, et
que, selon Mr de Buffon, elle pourrait bien y retourner obliquement dans
quatre cent soixante-quinze ans. Je trouve ce terme un peu trop loign, et
dailleurs on massure que cette comte ne serait point comme celle qui a
chass la terre, parce que latmosphre du soleil suffit pour retarder son
mouvement. Nen connatriez-vous pas une autre dont le cours nous
annonce quelle viendra au moins dans deux ou trois ans sillonner le soleil,
et, par un mouvement acclr, nous donner de nouvelles plantes soleils,
une nouvelle lune et de nouveaux satellites ? Quel plaisir si Mr de Buffon en
pouvait dsigner une seule parmi les cinq cents quil a formes des dbris
de la grande toile, si vous massuriez que nous allions la voir tomber
obliquement sur cet astre ! Quel spectacle charmant de voir tout coup une
douzaine de nouveaux soleils tourner comme nous autour de lancien !
Alors il ny aurait sans doute plus de nuit, et de longtemps lhiver ne se
montrerait. Quand un petit soleil sloignerait, nous en verrions un autre
sapprocher ; quand quelques-uns iraient clairer lAmrique, dautres
viendraient briller sur lEurope. Demandez, je vous prie, demandez Mr de
Buffon si nous jouirons bientt de ce spectacle. Je vous promets qualors la
philosophie ne trouvera plus dobstacle chez nous, nos physiciens alors
nauront plus besoin de recourir ce Mose, que je trouve dune simplicit
tonnante. Chez lui, Dieu na qu dire, et tout est fait ; chez Mr de Buffon,
cest bien autre chose ! Il na que des soleils sans nombre ; et avec un seul
de ces soleils il a fait cinq cents comtes ; avec une comte il a fait la terre
et les plantes ; avec la terre il a fait la lune ; avec Jupiter et Saturne il a fait
les satellites. Voil ce quon appelle une gnalogie qui remonte aux
principes. Encore un pas seulement, et nous aurions su do viennent le
soleil et les toiles. Mais propos, savez-vous bien que je me suis avis de
crer une partie de la terre, que Mr de Buffon me semble avoir oublie ?
Nos provinciaux se demandrent les uns les autres pourquoi les plantes et
la lune nont point une atmosphre semblable la ntre. Si elles sont toutes
parties du soleil, disaient-ils, elles ont toutes d emporter une partie de son
atmosphre, ou plutt il semble que Saturne seul devrait en avoir une,
parce que notre air, plus lger que la pierre ponce, devait au moins la
suivre. Vous vous trompez, messieurs, leur ai-je dit. Notre air ne faisait pas
partie du soleil : ne voyez-vous pas combien il ressemble celui des
comtes ? Il nous est donc venu de celle qui, aprs sa chute, confondit sa
matire avec nos plantes. La comte nous donna alors ce qui pouvait le
mieux nous convenir. Quaurions-nous fait du reste de sa masse, vingt mille
fois plus dense que la terre ? Elle nous a donn sa chevelure, sa queue, sa
barbe, enfin son atmosphre ; et cest pour cela que nous sommes
entours dun air que nont point les autres plantes. qui donnez-vous
donc, me disaient nos physiciens, le reste de la comte ? telle autre
plante que bon vous semblera, leur ai-je rpondu. Tout ce que je sais,
cest que la chevelure et la barbe de la comte nous convenaient trs bien,
quelles se retrouvent dans cet air dont nous avons besoin pour respirer ;
au lieu quune matire vingt-huit mille fois plus dense que la terre est un
peu difficile trouver ; je doute mme que les autres plantes aient pu sen
accommoder, moins quon ne nous dise quelle est devenue lgre
comme la craie pour Jupiter, et comme la pierre ponce pour Saturne,
encore en sera-t-on toujours embarrass ; car si cette masse sest
confondue avec les plantes, elle a de beaucoup augment la quantit de
leur matire, et il ne sera plus vrai de dire que nos plantes ne sont que la
neuf centime partie du soleil. Si Mr de Buffon men croyait, il anantirait
cette comte ds linstant quelle a cr la terre ; il nen conserverait que la
barbe ou la chevelure ; dont vous voyez quon peut tirer un assez bon parti.
Au moins semble-t-il que, dans mon systme, latmosphre terrestre aurait
une origine trs physique. Je suis impatiente de savoir ce que vous en
pensez. Je mdite encore quelques petits changements faire dans la
thorie de Mr De Buffon. Je pourrai un jour vous en faire part ; mais un
philosophe ne prcipite rien. Recevez mes remercments et ceux de nos
amis pour les premires leons que nous avons reues de vous ; sans tre
galement persuads, nous sommes au moins tous reconnaissants.
Croyez-moi surtout pntre de ce sentiment.

Votre affectionne, etc.

Baronne de.

LETTRE 8

De Mr le chevalier madame la baronne.

Madame,

Croirez-vous que Mr T a t frapp de vos rflexions sur latmosphre ? Il

veut en faire part, ma-t-il dit, Mr de Buffon ; cest une variation de plus
dont on pourra vous faire honneur dans la premire dition, ou dans les
supplments au systme de la comte. Nous aurions t bien enchants de
vous annoncer la chute prochaine dune nouvelle comte sur le soleil ; nous
voudrions bien pouvoir vous prdire que vous la verrez vous-mme
engendrer une nouvelle terre, une douzaine de plantes et de satellites.
Mais il y a toute apparence que ce spectacle est rserv nos neveux ; ils
ne pourront mme absolument en jouir que dans quatre ou cinq ans. Les
grands vnements sont rares, il y a au moins soixante-quinze mille ans
que celui-ci ne sest pas renouvel dans lhistoire des cieux. La terre a,
depuis cette grande poque, essuy bien des rvolutions ; les soleils sont
devenus des lunes, les lunes sont devenues des mers, les mers sont
devenues des montagnes et des plaines fertiles, les plaines et les
montagnes ne seront pas toujours ce quelles sont. Cest au philosophe
suivre ces divers changements, fixer les poques, calculer les temps
passs, prsents et venir. Grces Mr de Buffon, il nest rien de plus
facile aujourdhui, il nest rien de plus simple que la mthode par laquelle
nous pouvons fixer la dure et lpoque des grandes rvolutions que la
terre a subies.

Premire poque.

Ltat dans lequel se trouvait notre globe aprs la chute de la comte fut
videmment celui dun petit soleil qui ne diffrait du grand que par le
volume. Voulez-vous savoir combien de temps elle conservera ses
premiers feux, sa premire splendeur ? Exposez diverses matires toute
la chaleur du feu, jusqu ce qutant devenues du verre fondu, elles
ressemblent parfaitement ce qutait la terre sortant du soleil. Comparez
ensuite les temps du refroidissement, observez-en bien les degrs, vous
verrez que les corps les plus denses et les plus gros conservent aussi plus
longtemps leur premire effervescence et chaque degr de chaleur.
tablissez ensuite une juste proportion entre le refroidissement de ces
corps et celui de la terre, vous verrez que le globe terrestre a d conserver
sa premire chaleur, son tat de liqufaction, de verre fondu, de soleil,
exactement deux mille neuf cent soixante-trois ans. Cest une affaire de
calcul. Nos provinciaux nauront pas besoin que jentre l-dessus dans un
plus grand dtail. La mme opration fixera la dure de cet tat pour
chaque plante en particulier, et ce temps de la terre en fusion vous
donnera une premire poque trs remarquable. Dans ces premiers temps
o toutes les plantes brillaient de leurs propres feux, o elles taient
autant de petits soleils, leurs ples saplatirent. Les matires les plus
lgres fuyaient vers lquateur, et la force centrifuge excdant la force
centripte, il se fit aux dpens de ces petits soleils de nouveaux soleils plus
petits encore, cest--dire des lunes. Celles de Jupiter et de Saturne allaient
se former trois ou quatre cent mille lieues de distance les unes des autres.
Heureusement la ntre ne sloigna gure que denviron quatre-vingt-cinq
mille lieues ; et comme elle est bien plus petite que la terre, elle ne fut soleil
que pendant six cent quarante-quatre ans.

Seconde poque.

Une seconde poque succde naturellement celle-l. Notre terre, en

cessant dtre soleil, sest consolide jusquau centre, et ne ressemble plus
qu une grande masse toute rouge de feu. Vous savez, madame, les
divers changements quprouve un corps dans cet tat. mesure quil perd
son incandescence, il se forme la surface des trous, des ondes, des
asprits ; au-dessous, des vides, des cavits, des boursouflures. Le
premier degr de chaleur avait produit la lune ; le second nous donne les
montagnes primitives, les cavernes et les principales ingalits du globe.
Aussi ces montagnes sont-elles composes, dans leur intrieur et jusqu
leur sommet, de la mme matire que la roche intrieure du globe; aussi
sont-elles toutes de verre. Il est vrai que Mr de Buffon avait dmontr, dans
ses premiers volumes, que nos montagnes primitives et les principales
ingalits du globe sont louvrage des eaux ; mais un excs de
complaisance pour certains critiques lui fait dire aujourdhui quelles sont
louvrage du feu. Dans le fond, cela revient au mme ; la terre nen a pas
moins ses montagnes et ses ingalits. Vous pourrez choisir entre leau et
le feu, comme nous avons eu choisir entre les claboussures et le feu
dartifice pour la formation de la lune. Quelque parti que vous preniez, la
terre, la fin de cette seconde poque, ne doit avoir encore que trente ou
trente-cinq mille ans.

Troisime poque.
La terre ntait pas encore, cette date, assez refroidie pour tre touche
au doigt ; mais les eaux ntaient plus pousses avec la mme force, et le
globe en fut bientt couvert jusqu la hauteur de vingt-deux mille toises au
moins. Oh ! Combien de choses admirables nous offrirait cette poque, sil
mtait possible de vous les exposer toutes ! Dabord laction de leau rduit
en poudre les scories du verre primitif, et nous avons du sable ; bientt le
sable et le verre ne sont plus que de largile; celle-ci se desschera un jour,
et nous aurons des schistes, des ardoises. Les sables vitres cibles
recevront une forme concrte, et au lieu du verre primitif, nous aurons du
roc vif, du grs et du granit. Leau saisit enfin toutes les matires quelle
peut dlayer ; elle se combine avec lair, la terre, le feu, pour former les
acides, les sels ; et locan se trouve sal. Cette vaste mer est encore
bouillante ; elle conserve encore cette chaleur qui ne permettrait pas de la
toucher sans tre vivement offens. Mais dj il existe des poissons, et la
nature ne fait que travailler la matire organique avec plus de force. Les
animaux marins nen sont que plus grands ; les hutres, les polypes, les
coraux, les madrpores, les astrotes nen digrent quavec plus dactivit ;
et les eaux, transportant de ct et dautre le fruit de leur digestion, en
forment les collines, la pierre de taille et les montagnes calcaires. Dans ce
mme temps, le mouvement des mares et les vents rgls commencent
former les couches horizontales de la surface terrestre, par le sdiment et
le dpt des eaux ; ensuite les courants donnent toutes les montagnes de
mdiocre hauteur des directions correspondantes, en sorte que leurs
angles saillants sont toujours opposs des angles rentrants. Cest peu de
faonner ainsi les montagnes, les courants de la mer creusent avec art les
sources et le rservoir des fontaines, les lits des rivires et des fleuves, qui
rendront un jour locan les eaux quil perdra par lvaporation. Ces effets
prodigieux nous autoriseraient donner cette poque la dure de
quarante cinquante mille ans. Nous saurons nous restreindre ; nous ne
demanderons pour la dure du grand dluge quenviron vingt mille ans.

Quatrime poque.

Les eaux se retirent enfin ; la centime partie de la terre est dj couverte

de ses premires productions. Observez, je vous prie, cette quatrime
poque : cest celle des volcans. Les grands arbres et les vgtaux, que la
terre a produits dans les premires annes de sa fertilit, se
mtamorphoseront bientt en mines de charbon, de sel et de pyrites. Ils ne
croissaient dabord que sur les hauteurs et sur les montagnes ; mais les
eaux ont su les dposer sous ces mmes montagnes : en les transportant
dans les fentes de la roche du globe, elles vont en faire le premier fonds de
laliment des volcans. Jindique des causes trs physiques, trs naturelles,
trs simples, comme vous le voyez. Je voudrais dtailler des effets qui
fourniraient les descriptions les plus loquentes ; mais nos compatriotes
nont qu simaginer la quantit immense de grands arbres et de vgtaux
qui furent transports travers les fentes des rochers, pour tre changs
en mines de charbon, en matires inflammables, ils en verront sortir des
volcans sans nombre. Partout des tourbillons pais dune noire fume ou
dune flamme lugubre, des nuages massifs de cendres et de pierres, des
torrents bouillonnants de laves en fusion, roulant au loin leurs flots brlants
et destructeurs, manifestent les mouvements convulsifs des entrailles de la
terre. cette mtamorphose de forts changes en mines de charbon dans
les creux des montagnes vous donnera encore lexplication des eaux
chaudes et minrales qui les traversent. Les flottes englouties dans la mer,
et changes en mines de charbon sous le mont Vsuve, vous fourniront
mme une raison plausible et trs physique de ses frquentes ruptions ;
mais vous aurez soin de confondre lpoque des volcans avec les derniers
temps de la retraite des eaux ; car, malgr lattention que nous avons
dabrger nos poques, la terre, la fin de celle-ci, doit au moins se trouver
ge de cinquante-sept mille ans, et je crois entendre une objection grave
qui pourrait dgnrer en imputation. Comment accordez-vous, dira-t-on,
cette haute anciennet que vous donnez la matire, avec les traditions
sacres qui ne donnent au monde que sept huit mille ans ? Contredire les
faits rapports par Mose, nest-ce pas manquer Dieu, qui a eu la bont
de nous les rvler ? Ah ! madame, je suis afflig toutes les fois que lon
abuse de ce grand, de ce saint noms de Dieu ; je suis bless toutes les fois
que lhomme le profane, et quil prostitue lide du premier tre celle du
fantme de ses opinions. Je suis indign que ce Dieu nous disant lui-
mme : jai fait dans six jours le ciel et la terre, et tout ce quils contiennent ;
je me suis repos le septime jour, et cest pour cela que jai sanctifi le
jour du sabbat. Oui, je suis indign que ce grand, ce saint Dieu sexprimant
dune manire si intelligible, de simples mortels osent soutenir que les six
jours de la cration ne sont pas des poques de vingt, de quinze, de trente
mille ans. coutons attentivement la parole de linterprte divin : la terre
tait informe et toute nue, les tnbres couvraient la face de labme. La
terre tait, les tnbres couvraient ; ces expressions, par limparfait du
verbe, nindiquent-t-elles pas que cest pendant un long espace de temps
que la terre a t informe, et que les tnbres ont couvert la surface de
labme ? si lcrivain sacr net voulu dsigner quune dure trs courte,
naurait-il pas employ le prsent ou le parfait du verbe, en disant, la terre
est ou fut informe ; les tnbres couvrent ou couvrirent la face de labme ?
Si lon rsistait cette terrible preuve de Mr De Buffon, la transition qui suit
suffirait encore pour confirmer son systme. Or, Dieu dit : ce mot or
suppose des choses faites et des choses faire, cest le projet dun
nouveau dessein. il indique au moins quelques milliers dannes entre les
choses faites et les choses faire. il faut se souvenir que la parole de
Dieu nous a t transmise dans une langue pauvre, dnue dexpressions
pour les ides abstraites ; quil fallait une langue trs riche pour exprimer
lide trs abstraite de cinquante ou soixante mille ans. Mose, dans sa
langue naturelle, ne pouvait gure la rendre que par six jours. il nest pas
mme possible que ces jours fussent semblables aux ntres, et linterprte
de Dieu semble lindiquer assez, en les comptant du soir au matin. Non, ces
jours ntaient point des jours solaires semblables aux ntres, ni mme des
jours de lumire, puisquils commenaient par le soir et finissaient au
matin. ctaient des jours de nuit, et dune nuit de vingt trente mille ans,
comme nos poques. Que lon cesse donc de nous opposer la lettre qui tue,
et qui seule met quelque diffrence entre les jours et les annes. Lesprit
qui vivifie rapproche sans peine la parole de Dieu et celle du philosophe, la
gense et les poques, Mose et Mr de Buffon. Au reste, madame, vous
sentez que si nous insistons sur cette objection, cest que le prjug aurait
pu sen prvaloir, et quil fallait lui opposer des rponses triomphantes. La
solidit de celles que jai copies de Mr De Buffon tonnera nos
provinciaux ; jespre redoubler leur admiration dans les poques qui me
restent vous dvelopper.

Jai lhonneur dtre, etc.

LETTRE 9

De madame la baronne Mr le chevalier.

Je suis trop impatiente, je nattendrai pas vos autres lettres sur les
dernires poques ; les premires mont mise dans un embarras dont il faut
absolument que vous me tiriez. Nous avons voulu faire lexprience dont
vous nous parlez, pour dterminer combien de temps la terre a d tre un
soleil de verre fondu. Vos amis staient tous assembls chez moi ; nous
avons fait fondre un globe de verre ; nous tions prts faire nos
observations et nos calculs, quand il sest lev une contestation pour
savoir en quel endroit et dans quelles circonstances il aurait fallu que
lexprience se ft, pour quon et droit de comparer son refroidissement
celui de la terre. tait-ce en hiver ou en t, dans un lieu ferm ou en plein
air et par un trs grand vent, dans un temps trs sec ou fort humide, quil
fallait la faire ? La diffrence de ces circonstances pouvait en mettre une
trs considrable dans le refroidissement du globe. Jai prtendu, moi, quil
fallait le mettre dans leau, ou tout au moins lexposer la pluie, parce que
la terre, au commencement, tait environne dune trs grande quantit
deau qui devait continuellement tomber, se relever, retomber sur la
surface ; en disant ces mots, jarrose notre verre fondu, et sa liqufaction a
presque cess dans le mme instant. Adieu notre premire poque ; la
terre, en juger par notre exprience, naurait pas t soleil pendant plus
de huit jours, et les trente mille ans de la seconde poque se trouveraient
rduits vingt ou trente jours. Dites-nous, je vous prie, comment sy est pris
Mr de Buffon pour dmontrer quun globe environn dune atmosphre
toute charge deau a pu conserver si longtemps sa premire chaleur. Je
dois vous prvenir que nos provinciaux sont un peu tonns de cette
quantit immense deau qui se trouvait alors sur la terre. Mr de Buffon, me
disent ils, fait partir notre globe du soleil. Cet astre est donc entour dune
atmosphre trs humide et trs aquatique ; il semble que cela devrait
produire une pluie continuelle sur la surface de ce globe, dont la chaleur
ferait sans doute vaporer les eaux ; mais la pluie tomberait, retomberait
encore, jusqu ce quenfin les feux du soleil se trouveraient teints.
Comment ont-ils pu se conserver si longtemps malgr cette pluie
continuelle ? Je crois que nous ferions encore fort bien de faire venir notre
ocan, non pas du soleil, mais de la comte ; son atmosphre a pu se
trouver trs humide ; elle avait dailleurs ses mers et ses fleuves : rien ne
nous empche de dire quelle a fait prsent la terre de toutes ses eaux.
Un de nos compatriotes me disait un jour quil ne pleut jamais sur la lune ni
sur les plantes, et sa raison tait que les pluies, les nuages, les neiges, les
brouillards donneraient leur clat une varit que le tlescope ne nous
annonce point. Il devrait cependant y pleuvoir aussi bien que sur la terre, si
notre ocan tait venu du soleil ; il est donc assez important de le faire venir
de la comte. Je vous avoue que je suis toute glorieuse de cette
dcouverte et de mes raisonnements sur la comte ; jaurais envie den
faire revenir la coiffure, mais je voudrais quil ny et que les femmes
philosophes qui en prissent la mode. Le nombre en serait plus grand que
lon ne pense, et peut-tre plus grand que celui des hommes ; car je
maperois quils ont un peu plus de rpugnance que nous croire la
comte. Il faut leur pardonner. La vieille physique de Newton les captive, et
Mr de Buffon ne trouve point chez nous de prjugs. Peut-tre cependant
en est-ce un de ma part de croire que leau teignait le feu au
commencement ! Peut-tre un ocan immense pse-t-il encore sur le soleil,
comme les eaux de latmosphre pesaient sur la terre pendant les deux
premires poques, sans nuire sa chaleur ; peut-tre cette atmosphre
aqueuse nest-elle pas seulement capable dteindre les bluettes ou les
rayons solaires, quoique ces rayons aient bien de la peine traverser nos
nuages. En ce cas je me rtracte ; je veux que nos eaux soient venues dun
astre tout de feu. Je ne retiens de la comte que la chevelure ; je sens que
jabrgeais un peu trop nos poques : avec deux mille toises deau dans
latmosphre, jteignais la terre et le soleil mme dans trs peu de temps,
je vous faisais toucher lune et lautre au doigt, sans tre vivement bless,
dans moins dun ou deux mois. Ctait exiger un trop grand sacrifice de la
part de Mr De Buffon. Je me rtracte donc encore ; et pour vous prouver
que je serais bien fche dabrger les poques, au lieu de vingt mille ans
que vous donnez la troisime ; au lieu de ce petit nombre dannes que
vous accordez aux poissons pour digrer toutes nos montagnes calcaires,
je veux leur en donner cinquante mille, et je crains encore que ce ne soit
trop peu. Jen donne au moins autant la mer pour transporter travers les
fentes du globe et des rochers cette quantit immense darbres qui a form
le premier fond des volcans, quantit vraiment prodigieuse, car pendant huit
ou dix mille ans que les volcans ont ravag la terre, ils auront certainement
consum bien des arbres. Il a fallu aussi bien des annes pour filtrer ces
grands arbres sous les hautes montagnes, travers des fentes presque
entirement bouches par les matires que les eaux durent transporter et
dposer ds le commencement du dluge. En un mot, je trouve que Mr de
Buffon semble trop se prmunir contre Mose et la sorbonne. Il fallait nous
dire bonnement que les jours de la cration sont des jours de cent mille ans.
Nous les aurions compts aussi facilement que cent mille cus, et le temps
aurait t plus proportionn louvrage, surtout celui des animaux
testaces : mais jallais encore faire le procs nos matres, et je ne vous
dois que des preuves de ma docilit, de la reconnaissance avec laquelle je
suis, etc.

Baronne de.

Observations

Dun provincial sur la 8e lettre.

Malgr la docilit relle ou apparente de madame la baronne, il serait

difficile de rien ajouter la manire dont elle rfute les premires poques.
Trs certainement les eaux de latmosphre ne pouvaient tre repousses
par la chaleur du globe, svaporer et remonter sans cesse, que pour se
condenser de nouveau une certaine hauteur, y former des nuages trs
pais et retomber en pluie. Ces chutes continuelles dune immense quantit
deau teindraient bientt le soleil lui-mme. Nous savons bien quil a une
atmosphre trs tendue ; mais jamais physicien ne stait avis de trouver
dans cette atmosphre au moins autant deau quil en faudrait pour en
couvrir son globe la hauteur de deux ou trois mille toises. La seconde
poque nous donne les montagnes vitres cibles ; la troisime, les
montagnes calcaires, et faonne les unes et les autres jusqu une certaine
hauteur. Je naime point chicaner, jaccorde Mr de Buffon que les Alpes,
lApennin, le Caucase, etc., sont du mme verre que le noyau de la terre,
pourvu quil maccorde que ce verre est du granit. Je lui accorde mme que,
dans son systme, ces grandes montagnes devraient immdiatement tenir
la roche intrieure du globe, pourvu quil convienne que, dans le fait, leur
base est toujours un quartz plus ou moins ml de feldspath, de mica et de
petites basaltes parses sans aucun ordre, selon les plus habiles
observateurs (sur les mont Pallas), je me contenterai de demander
comment le verre de ces montagnes est devenu du granit. Mr de Buffon
nous assure dans son premier volume que le granit, le grs, le roc vif
doivent leur origine au sable et largile, et dans les poques, quils sont
simplement des masses vitreuses ou des sables vitres cibles sous une
forme concrte: les sables et largile ne paraissent chez lui qu la troisime
poque, et aprs la chute des eaux ; comment les montagnes ont-elles pu
exister ds la seconde ? Ou je me trompe ; ou il y a ici une contradiction
palpable. Je vais plus loin ; je suppose que la roche intrieure des grandes
montagnes ne soit pas de cette roche quon nomme granit, mais de verre
primitif ; comment ce verre est-il devenu une roche quelconque ? Il tait trs
compacte, il existait depuis trente mille ans quand les eaux ont paru ; elles
nont donc pu que lenvironner sans le pntrer ? Au moins nauront-elles
jamais pu le dlayer pour en faire du sable, de largile, et lui donner ensuite
une forme concrte, cette opration aurait commenc par dtruire les
montagnes. Comment ont-elles donc conserv leur hauteur ? Comment
sont-elles devenues si parfaitement semblables la pierre, au roc vif, au
granit, que tous les yeux sy trompent ? Que Mr de Buffon nous montre une
seule bouteille de verre entoure deau et devenue sable, argile, granit ou
roc vif, sans se dlayer, nous pourrons souponner que les montagnes de
verre sont devenues aussi du sable, de largile, ensuite du roc vif ou du
granit, sans avoir t dlayes. Quant ces montagnes calcaires, effet
singulier de la digestion des hutres, je dirai seulement que je ne suis pas
mme convaincu du changement de leau en pierre ; je croirais que sa
substance reste toujours la mme, de manire quil y a toujours sur la terre
peu prs la mme quantit deau et de vrai liquide. Lorsque la coquille
dune hutre est bien dessche, je penserais que toute leau qui a
contribu la former sest vapore, et quil ny reste plus que les matires
solides dont lanimal stait nourri, comme dans le mortier bien dessch il
ne reste plus que le sable et la chaux. Il faut certainement que, dans ce
dernier cas, toute leau se soit vapore ; car Mr de Buffon ne trouvera pas
dans le mortier ces animaux testaces qui seuls ont le privilge de changer
le liquide en solide. Je penserais que la coquille se forme de mme que les
os des animaux ; cependant je nte pas mes compatriotes la libert de
croire que les hutres ont chang la plus grande partie de locan en
montagnes calcaires, quelles continuent mme oprer cette
mtamorphose, comme on le verra dans une des lettres de madame la
baronne. Bien des gens staient imagin que Mr de Buffon expliquait plus
heureusement la correspondance des angles saillants et rentrants de nos
montagnes par les courants des eaux ; mais cette correspondance est-elle
bien assez gnrale pour en autoriser la thorie ? Mr Pallas nous prvient
quelle souffre bien des exceptions, mme dans les montagnes secondaires,
Mr Giraud Soulavie, cet infatigable et savant observateur de monts et de
valles, nous assure que dans un pays entrecoup de montagnes, dans un
espace de quarante lieues, dans toute la valle quarrose lArdche, il na
pu dcouvrir cette correspondance que dans six angles seulement ; aussi,
malgr son grand attachement aux ides de Mr De Buffon, sest-il
absolument dclar contre cette partie de son systme. La carte de
lacadmie des sciences a confirm les observations de Mr Giraud
Soulavie ; le systme des angles rentrants et saillants ne sy trouve nulle
part ; lexplication de Mr De Buffon ressemble donc un peu celle de la
dent dor quil fallait trouver avant den rechercher lorigine et les causes. Je
ne men tiens pas cette preuve : jobserve que dans le systme de Mr De
Buffon, les courants sont venus du midi jusqu lentier tablissement des
eaux sur la terre, et jen conclus que toutes les grandes montagnes
devraient former des avancements, des angles saillants vers le midi, aussi
bien que la pointe de lAfrique et de tous les anciens continents. Cette
consquence est videmment conforme au principe de Mr De Buffon ; mais
elle nest point confirme par le fait ; elle dmontre donc la fausset du
principe. Jexamine encore leffet naturel des courants entre deux
montagnes opposes et de la mme matire ; je demande ensuite : ou la
roche de ces montagnes forme dj des avancements, des pointes, des
angles saillants, ou elle nen forme pas. Dans le premier cas, je nai pas
besoin des courants de la mer pour les former et les faire paratre ; les eaux
qui coulent des montagnes pendant les pluies ordinaires suffiront pour
entraner la terre qui pouvait les couvrir. Dans le second cas, les torrents ne
pouvaient pas tre dtourns par des avancements qui nexistaient pas
pour aller battre avec plus de force la montagne oppose et pour y former
un angle rentrant. Les fleuves qui coulent entre des rochers parallles ne
rongent pas plus dun ct que de lautre ; ils ne forment ni angles saillants,
ni angles rentrants. Quest-ce donc que cette explication, qui avait paru si
triomphante ? Elle est fausse dans son principe, en ce quelle suppose une
gnralit qui nexiste pas, elle ne rend pas mme raison des faits qui
existent. Mais, de bonne foi, comment nous persuader encore que les
mmes courants ont creus les lits des fleuves et des rivires ? Je me
place sur le Rhne ; ma gauche une foule de rivires dans le Dauphin
coulent dorient en occident ; ma droite, et dans le Vivarais, jen vois une
foule dautres couler doccident en orient : au milieu est le Rhne, qui les
absorbe toutes en coulant du nord au midi. De ct et dautre les valles et
les rivires sont des distances tout fait ingales. Japerois dans le
cours de tous les fleuves et des rivires quils reoivent la mme opposition.
Concevra-t-on jamais dans locan des courants si rapprochs, si multiplis,
avec des directions si contraires ? La prtendue formation des montagnes
secondaires par les eaux de la mer nous fournirait encore bien des
observations faire : nous remarquerions que leffet naturel des eaux est
plutt de combler les profondeurs, et de tout rduire au mme niveau, que
dlever les montagnes. Nous confirmerions cette remarque par des raisons
physiques. Nous observerions que, si les courants produisent des ingalits
dans le sein des eaux, plus la retraite des mers est lente, et plus les
endroits quelles abandonnent se trouvent de niveau avec lancien rivage,
comme on peut le voir dans les environs de la mer Noire, dAigues-Mortes
et de plusieurs autres endroits : mais nous voulons au moins laisser croire
que Mr de Buffon a prvu quelques-unes des difficults que nous pourrions
lui opposer ; et plutt que de nous arrter rfuter les vnements de la
quatrime poque, nous dirons presque quil est bien possible quune fort,
enfonce travers les fentes du Vsuve, sy change en charbon, et fasse le
premier aliment des volcans. Cest par une suite de cette dfrence que
nous applaudirons, comme thologiens, aux efforts que fait Mr de Buffon
pour concilier Mose et la comte, la gense et les poques : nous sommes
trop charms de son respect envers nos saints livres pour souponner la
drision et le sarcasme dans lhommage quil leur rend publiquement. Le
seul reproche que pourrait lui faire la thologie serait davoir cherch dans
les oeuvres de Dieu une proportion entre les jours et les ouvrages. Le dieu
que nous croyons na besoin ni des jours, ni des temps. Mr de Buffon cra
cinq cents comtes dune seule explosion : notre Dieu crera dans un
instant la mouche ou lunivers. Il dit, et la lumire est faite : quil dise, et
vingt millions de mondes paratront. Comme physiciens, nous serons un
peu plus svres que la sorbonne. Nous ne permettrons pas Mr de Buffon
dassurer quil a t forc dadmettre les poques par une connaissance
dmonstrative des phnomnes de la nature. Nous lui reprocherons que,
sil donne quelquefois ses ides sur la formation de lunivers comme une
pure hypothse, trop souvent il prtend quon ne peut sy refuser sans
combattre les faits et la raison ; parce que les faits, la raison, les lois et les
phnomnes de la nature ne permettent pas mme de les admettre comme
une hypothse. Nous le dfierons de tirer de la physique une objection tant
soit peu solide contre les livres de Mose : nous ferons plus encore, nous
lavertirons que la physique commence o Mose finit ; que jamais cette
science ne connut de lois pour la cration et la formation de lunivers, mais
seulement pour sa conservation dans ltat o il se trouve. Nous ne lui
dirons pas : tout homme qui scrie : donnez-moi des soleils jen ferai des
comtes, des plantes, des terres et des lunes, ressemble un peu au
charlatan criant sur le pont-neuf : donnez-moi lhliotrope, et jen ferai des
choux, des roses, des navets ; mais nous lui dirons : tout physicien qui
pense trouver dans sa science de quoi former lastre le plus petit sabuse
lui-mme, et sexpose tromper ceux quil veut instruire. Newton ne
samusa point crer des mondes ; il connut les limites des sciences
humaines : il se tut o Dieu seul peut parler.

LETTRE 10

Du chevalier madame la baronne.

Madame,

Je sens parfaitement que cest malgr vous que vous rencontrez de loin en
loin quelques difficults contre nos poques ; mais continuez de les sacrifier
votre respect pour la philosophie, je continuerai vous rvler des vrits
inconnues nos compatriotes. Je suis trs persuad, par exemple, quils ne
vous parlrent jamais de ces molcules vivantes qui animent tous les corps
organiss. Est-il cependant en physique rien de plus charmant, de plus
intressant que ces petits tres ! Toujours vivants, toujours indestructibles
et toujours actifs, ils sont un effet de la chaleur sur les matires aqueuses et
ductiles: peut-tre serait-il un peu difficile de vous dire en quoi consiste leur
action lorsquils sont isols : mais au moins savons-nous ce quils ont fait
dans un temps qui nest gure loign du ntre que de quinze mille ans,
cest--dire au commencement de la cinquime poque.

Cinquime poque.

La terre tait alors un peu plus tranquille ; une grande partie des volcans
steignaient ; la Sibrie, la Norvge, la Laponie taient presque aussi
refroidies que lest aujourdhui le centre de lAfrique. Alors les molcules
organiques, ennuyes sans doute de rester isoles, commencrent se
runir. Dabord elles formrent une masse trs lourde et assez informe ;
mais elles lui donnrent une tte, des pieds, des oreilles, un coeur, un
estomac, des veines, des tendons des yeux, de longues dfenses, une
trompe ; llphant se trouva tout form. Dautres molcules, en plus petit
nombre, concoururent aussi, et formrent un petit corps trs vif, trs dli
surtout, et trs mchant. Au lieu dune longue trompe, peine lui
donnrent-elles une espce de nez ; ce fut un sapajou. Ailleurs elles ne
firent que deux pieds, et fort adroitement elles remplacrent les deux autres
par deux ailes. Le nouvel animal fut aigle ou roitelet. Enfin, quand les
espces se furent multiplies un certain point, il ne put sen former de
nouvelles, parce que les moules intrieurs des tres actuellement existants
absorbrent les molcules organiques ; mais si tout coup la plus grande
partie de ces tres tait supprime, on verrait paratre des espces
nouvelles, parce que ces molcules organiques se runiraient pour
composer dautres corps organiss . Cest donc aux animaux existants
quil faut nous en prendre, si nous ne voyons pas chaque jour une espce
nouvelle de quadrupdes, de reptiles ou de volatiles. Les anciens
dvorrent et nous dvorons avec eux une infinit de molcules organiques.
Dans un seul ragot nous en mangeons quelquefois plus quil nen faudrait
pour faire natre vingt espces diffrentes. Nous les absorbons, nous les
empchons dexister. Hlas ! Notre crime est ncessaire ; car il faut bien
que lhomme naisse, grandisse, se dveloppe ; et toute production, toute
gnration, tout accroissement mme, tout dveloppement suppose le
concours, la runion dune grande quantit de molcules organiques
vivantes. Remercions llphant et le rhinocros davoir digr, pendant
bien des annes, tant de molcules, sans absorber celles qui devaient
former lespce humaine. Telles sont les dcouvertes vraiment physiques
de Mr De Buffon sur lorigine des animaux. Cest lui encore nous
apprendre quelle partie de la terre a d recevoir ces premiers habitants du
globe, fruit des molcules organiques. Je pourrais vous dire avec Mr de
Buffon que les ples, stant refroidis les premiers ; ont t naturellement
peupls les premiers ; mais vous observeriez que les ples, tant plus prs
du centre, ont pu conserver leur chaleur plus longtemps que les autres
parties de la surface. Je vous opposerais avec le mme physicien la
chaleur solaire considrable sous lquateur, et presque nulle sous les
ples ; mais je serai un jour oblig de vous prsenter cette chaleur comme
trente-deux fois plus petite que celle des rgions les plus froides, et vous
seriez surprise de nous voir attribuer aux rayons solaires leffet le plus
considrable dans un temps o la chaleur, compare celle de la terre,
tait bien plus petite. Je vous montrerais les ministres du froid tombant sur
les provinces du nord ; mais vous auriez trop de peine concevoir
comment il pouvait neiger et geler sur des ples lorsquils taient encore
plus chauds que la Libye. Il vaut mieux sen tenir aux preuves de fait ; elles
sont sans rplique, et je prie nos compatriotes de les bien remarquer. De
grosses dents, dont la face qui broie est en forme de trfle ; dautres dents
encore, dont la face qui broie est compose de grosses pointes mousses,
ont t trouves en Canada. Auprs de ces dents, on trouve des mchoires
trop lourdes pour tre portes par deux hommes, des fmurs entiers qui
psent cent livres, des squelettes monstrueux enterrs debout, avec des
dfenses de cinq six pieds de long, qui sont de la forme et de la
substance des dfenses dlphants. Faites bien attention ces dfenses,
elles appartenaient de vrais lphants, quoique la mchoire, les dents et
tous les ossements des squelettes qui les environnaient aient appartenu,
selon Mr de Buffon, une autre espce danimal qui nexiste plus; mais si
les lphants nont laiss en Canada que leurs dfenses, au moins ont-ils
laiss en Sibrie et leurs dfenses, et leurs fmurs, et leurs omoplates, et
mme des squelettes entiers, aussi bien que le rhinocros ; do nous
concluons que ces animaux habitaient autrefois le Canada et la Sibrie : or
le rhinocros et llphant nont pu habiter la Sibrie et le Canada que dans
ces premiers temps o les rgions du nord se trouvrent assez refroidies
pour tre habites : les contres septentrionales furent donc les premires
peuples de ces animaux forms par la runion des molcules organiques.
Tel est le prcis, telle est la consquence des raisonnements dmonstratifs
de Mr De Buffon. Je ne mattache pas vous en montrer toute la force,
vous la sentirez assez de vous-mme. Il restait savoir comment ces
premiers habitants du nord se sont transports vers le midi, et pourquoi lon
nen vit jamais de vivants en Sibrie ou dans le Canada. Suivons notre
principe, et nous dcouvrirons la cause de leur migration. Le septentrion
na pu conserver le degr de chaleur favorable au rhinocros, au singe, au
lion, llphant, que pendant cinq mille ans, suivant ces calculs dont vous
connaissez la solidit. Au bout de cinq mille ans, ce mme degr de chaleur
nexistait quen France, en Allemagne, en Italie, et dans toute notre zone
tempre. Le singe et llphant furent donc obligs de voyager, et vinrent
ensemble habiter les climats, aussi bien que le chameau, le rhinocros, le
dromadaire, et tous les animaux qui cherchent naturellement les pays
chauds. peine eurent-ils sjourn dans nos provinces encore cinq mille
ans, que le froid les chassa vers la zone torride, quils habitent aujourdhui
depuis le mme nombre dannes, mais o leur espce disparatra bientt ;
car je ne saurais trop vous dire o ils pourraient fuir dsormais sans
retrouver ce froid qui les a chasss de la Sibrie et de nos provinces.
Oserai-je vous proposer, madame, dtablir une fouille dans quelquune de
vos terres, pour voir si lon ny dcouvrirait pas quelques mchoires ou
fmurs, au moins quelques dents dlphant, de rhinocros, de singe et de
lion ? Une pareille dcouverte confirmerait admirablement lhistoire de leur
sjour en France pendant cinq mille ans, et les objections que lon nous a
faites ne tiendraient pas contre nos principes. Mais prparez-vous une
perte plus sensible que celle des lions, des lphants et des tigres, qui ont
abandonn nos provinces ; armez-vous dun courage philosophique : il
vous reste encore un sacrifice faire. Vous aimez les oranges, les figues,
les citrons, et tous les excellents fruits de la Provence ; je le dis malgr moi,
nous les perdrons ces fruits dlicieux : les oranges, les figues, les melons
font le mme voyage que les lphants, et pour la mme cause. Dans le
mme temps o ces animaux habitaient nos terres septentrionales, les
plantes et les arbres qui couvrent actuellement nos contres mridionales
existaient aussi dans les terres du nord. Ils se sont transplants de proche
en proche : ils ont fui leur premire patrie, ils fuiront un jour loin de nous.
Dj les orangers sont parvenus aux extrmits de la France ; il ne leur
reste plus quun pas faire pour nous quitter. O les provenaux iront-ils
les cueillir quand ils auront quitt les les dHyres ? Ce dernier pas leur
cote un peu faire, car depuis longtemps ils ont cess dembaumer les
jardins de Stockholm, les vergers des lapons, ils diront aussi un ternel
adieu la Provence et au Portugal. Que le ciel loigne ce triste avenir ! Ne
vous pressez pas mme den rvler lide nos compatriotes, ils croiraient
voir bientt le bourgogne et le frontignan voyager comme les orangers. Ne
troublons pas le plaisir quils ont sabler le champagne ; il pourrait
dailleurs arriver que nous vissions les plantes revenir sur leurs pas : les
cerises de Montmorency avaient disparu ; la Bourgogne avait vu fuir ses
vignes : de retour des rgions du midi, elles reparurent en France avec les
romains ; peut-tre le palmier, le cdre, le caf reviendront-ils aussi ; mais
quant aux lphants, tout nous dit que, depuis la fin de la cinquime
poque, depuis environ cinq mille ans, ils ont disparu de nos campagnes
sans espoir de retour.

Jai lhonneur dtre, etc.

Observations

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Jusqu ce que jaie vu nos philosophes refuser le dner dun fermier

gnral, de peur dy dvorer un trop grand nombre de molcules
organiques, je ne croirai pas ces petits tres toujours actifs, toujours
vivants, toujours indestructibles. Je mangerai tranquillement du bouilli, du
rti, moins quon ne me prouve que les molcules organiques du boeuf ou
du mouton, dont je me nourris, suffiraient pour produire une espce de
nouveaux tres qui combineraient des systmes aussi bien que nos sages,
et le prouveraient mieux. Le voyage des lphants nous semblait dabord
offrir quelque chose de plus spcieux ; mais les recherches de Mr De
Buffon lui-mme, et celles de Mr Pallas, ont fait disparatre les difficults.
Quelque ressemblance quil y ait entre les dfenses dcouvertes dans le
Canada et celles de llphant, il est vident quelles appartenaient
lanimal dont les ossements, les fmurs, les omoplates, le squelette entier
se trouvent toujours dans le mme tombeau, et surtout la mchoire, o
lon dcouvre encore quelles taient attaches : or ces ossements
indiquent, selon Mr de Buffon, un animal dont lespce nexiste plus. Quel
inconvnient trouverez-vous croire que cet animal, dont vous prtendez
que lespce est dtruite, avait des dfenses parfaitement ressemblantes
celles de llphant, quoiquil en diffrt par toutes les autres parties de son
corps ? Et comment pourrez-vous, au contraire, vous persuader que, si
llphant vcut en Canada, il na pu en rester que ses dfenses toujours
entoures du squelette dun autre animal ? Sil mtait permis de dire mon
sentiment, je dirais que tous ces ossements et cet ivoire du Canada me
paraissent avoir appartenu des morses ou vaches marines, animal trs
commun dans le nord, et que la ressemblance de ces dfenses a fait
nommer llphant de mer. Il nen est pas ainsi des dcouvertes faites en
Sibrie : on y trouve au moins quelques squelettes dlphants dans les
mmes endroits o lon voit une grande quantit divoire, et peut-tre
suffirait-il au systme du refroidissement de la terre que ces animaux
eussent pu autrefois habiter la Sibrie ; mais nous navons qu lire la
dissertation de Mr Pallas pour savoir combien peu toutes ces dcouvertes
autorisent leur sjour dans les rgions du nord. Voici comment sexplique
cet auteur que Mr de Buffon cite plusieurs fois comme un des plus fameux
naturalistes : en Sibrie, o lon a dcouvert le long de presque toutes les
rivires ces restes danimaux trangers, etc. lvidence de ces
preuves nous ajouterons celle que fournit la grandeur des ossements que
lon trouve en Sibrie. Ils ne peuvent avoir appartenus qu des lphants
et des rhinocros de la plus haute taille ; et, trs certainement, si cette
rgion avait jamais t la patrie de ces animaux, on y trouverait des
dpouilles dlphants de toute grandeur et de tout ge ; au lieu que le
dluge de Mose rend trs bien raison de cette galit. Il ny eut gure que
les plus forts qui purent parvenir aux montagnes de la Tartarie, fort
loignes de leur sjour ordinaire : les eaux atteignirent ces hauteurs, et
entranrent les animaux qui sy taient rfugis, dans la Sibrie, suivant le
cours naturel dune inondation qui venait surtout du midi. La couche du
limon sablonneux, les os de poisson, les productions marines qui entourent
ces ossements dlphants, les fleuves prs desquels on les trouve, et vers
lesquels les eaux scoulaient, forment une dmonstration sans rplique
quils avaient t entrans par un dluge. La peau du rhinocros, trouve
sans pourriture dmontre que ds lors ces rgions taient aussi froides
quelles le sont aujourdhui. Quelques-uns de ces animaux purent tre
entrans vers dautres climats ; aussi sen trouve-t-il ailleurs, quoiquen trs
petite quantit. Remarquons cependant que la curiosit en a fait conduire
un certain nombre en Europe ; quAnnibal, Pyrrhus et les romains en
emmenrent en Italie une bien plus grande quantit, et nous naurons pas
mme besoin de recourir au dluge pour rendre raison de ceux que lon
pourrait trouver sur les Alpes, lApennin et les Pyrnes. Enfin, si llphant
et les autres animaux qui ne souffrent pas le froid de notre zone la
peuplrent jadis, pourquoi leurs ossements ne seraient-ils pas en aussi
grande quantit dans nos campagnes que dans la Sibrie ? Et pourquoi
dans la Sibrie mme ne trouverait-on pas aussi des fmurs, des
mchoires, des squelettes de chameaux, de lions, de dromadaires et de
tant dautres animaux qui, aimant la chaleur comme llphant, durent y
vivre aussi pendant cinq mille ans ? pour rfuter de mme le voyage des
arbres et des plantes, il suffit dobserver que la mer en transporte encore
tous les jours bien loin des rgions qui les ont vus natre ; que Mr de Buffon
attribue lui-mme une inondation gnrale ces plantes trangres si
abondantes Saint Chaumont, et quon ne voit point dans le reste du
Lyonnais de la France. Il serait en effet bien difficile que leur empreinte ne
se ft conserve que dans cet endroit, si elles avaient jamais t une
production naturelle de nos climats. Mr de Jussieu a dailleurs observ que
les plantes trangres, dont limpression sest conserve dans nos ardoises,
sont gnralement couches de manire faire croire quelles ont t
transportes par une inondation du sud. Cette direction gnrale et celle
des animaux du midi, entasss en Sibrie, nous prouvent videmment que
les plantes ont t transportes du midi au nord par le dluge, et que leur
voyage du nord au midi, caus par le froid, nest pas mieux trouv que celui
des lphants.

LETTRE 11

De Mr le chevalier madame la baronne.

Madame,

Qutait-ce que les premiers hommes qui parurent sur la terre ? Quelle fut
leur patrie ? En quel temps parurent-ils sur le globe ? Telles sont les
questions importantes que nous offre encore rsoudre la cinquime
poque, et auxquelles Mr de Buffon va nous faire rpondre. Un homme de
six pieds est bien grand aujourdhui ; un homme de huit pieds est un vrai
gant. Il nen tait pas ainsi dans les commencements. Nos plus beaux
grenadiers ne sont que des nains en comparaison de nos premiers pres.
Dans ces temps o la terre commenait se refroidir, la nature tait encore
dans sa premire vigueur. On voyait alors des gants de toutes les espces,
des gants de douze, de quatorze, de quinze pieds de hauteur. Les nains
et les pygmes sont arrivs depuis. Vous avez sans doute entendu parler
de ce peuple relgu aujourdhui lextrmit de lAmrique mridionale,
de ces hommes plus grands, plus carrs, plus pais et plus forts que ne le
sont tous les autres hommes de la terre. vous avez entendu parler des
patagons. Cest dans ce peuple seul quexistent encore de nos jours les
gants de lespce humaine; leur race sest conserve dans ce continent
dsert, tandis quelle a t dtruite par le nombre des autres hommes dans
les contres peuples. les nains et les pygmes, venus aprs eux, leur
faisaient la guerre et les rduisaient en captivit. Nos gants allrent
chercher en Amrique la libert, la tranquillit, ou dautres avantages que
peut-tre ils navaient pas chez eux. Leur race gigantesque sest enfin
propage sans obstacle, et peut-tre avec la taille de nos anctres ont-ils
conserv leurs hautes sciences, leurs vastes connaissances ; car le
premier peuple eut non seulement tout lavantage de la taille, mais encore
la gloire dtre un peuple trs clair, un peuple dastronomes, de profonds
physiciens, de philosophes, un peuple enfin digne de tous nos respects,
comme crateur des sciences, des arts, et de toutes les institutions utiles.
Jai besoin dune preuve trs forte pour vous dmontrer cette vrit
historique. coutez, je vous prie, celle que nous fournit Mr de Buffon ; elle
est dun genre neuf, et trs convaincante. Selon le tmoignage de Josphe,
les patriarches connaissaient la priode luni-solaire de six cents ans, que
Josphe ne connaissait pas lui-mme, et ils sen servaient avant le dluge.
Nos modernes astronomes ont dcouvert lorigine de cette priode, en nous
dmontrant que sept mille quatre cent vingt et une lunaisons font
exactement six cents annes solaires. Voil le fait : voici comment nous
raisonnons la dcouverte seule de cette priode suppose la
connaissance des mouvements prcis de la terre et de la lune. Ceux qui
lont imagine les premiers savaient parfaitement le systme de Copernic ;
ils savaient autant dastronomie quen savait de nos jours Dominique
Cassini. Ils en savaient peut-tre un peu plus que Mr de Buffon ; peut-tre
leurs coliers mme nauraient-ils jamais dit que les plantes les plus
distantes du soleil circulent autour de cet astre avec plus de vitesse que les
plantes les plus voisines. Peut-tre savaient-ils que Jupiter circule autour
du soleil avec une vitesse qui nest pas la moiti de celle de la terre, et que
celle de toutes les plantes doit tre en raison inverse de la racine de sa
distance, pour que lattraction, telle quelle existe, puisse la retenir dans son
ellipse. Ctaient donc de trs grands astronomes que les hommes de ce
premier peuple. La dcouverte de leur priode suppose de plus une
grande perfection dans les instruments ncessaires aux observations ; elle
suppose au moins une tude de trois mille ans. Le peuple astronome avait
donc invent et perfectionn le tlescope : or, nos patriarches, avant le
dluge, ne connaissaient ni le systme de Copernic, ni le tlescope ; ils ne
savaient pas plus dastronomie que Dominique Cassini ou Mr de Buffon ; ils
navaient pas mme tudi lastronomie plus de trois mille ans. Il faut donc
remonter aux premiers hommes pour trouver ce peuple qui avait dcouvert
la fameuse priode ; et de l je conclus que ce premier peuple tait non
seulement un peuple de gants, mais un peuple digne de tous nos respects,
comme ayant cr et perfectionn les sciences et les arts. O vcurent ces
hommes si dignes de nos hommages ? Quelle fut la patrie de ce peuple
primitif ? Interrogeons encore Mr de Buffon, et nous apprendrons que ce fut
sans doute dans un climat heureux, sous un ciel pur etc. prenez une
carte gographique, et vous verrez, madame, que cette rgion plus
heureuse, plus solide, plus favorise que les autres, est prcisment la
Calmaquie, et vous apprendrez avec tonnement que les calmouks sont les
premiers hommes du monde. Oui, vous en conviendrez, le premier gant,
le premier astronome, le premier philosophe fut un calmouk. Les temps
sont bien changs ; le calmouk est devenu trapu, et fort superstitieux. Nen
soyons pas surpris, les calmouks de nos jours sont les nains et les
pygmes qui ont chass les calmouks gants et astronomes, les calmouks
patagons. Pourquoi navons-nous pas cherch confirmer cet article si
important dans lhistoire des hommes, et rcemment rvl notre sicle
par Mr de Buffon ? Il ny avait rien de plus facile que de donner cette
dcouverte le dernier degr dvidence. La czarine, zle pour les progrs
des sciences, avait appel jusqu Ptersbourg Mr Diderot. Que ne
lenvoya-t-elle jusquen Sibrie ou en Calmaquie ! Quelles dcouvertes
intressantes naurait pas faites un sage assez convaincu du systme du
verre pour nous avoir dit trs positivement que le noyau du globe est une
masse de verre, que sa surface nest couverte que de dtriments de verre !
Reprsentons-nous ce clbre scrutateur de la nature dans les champs
sibriens, au milieu des martres et des russes captifs. Ici, scrierait-il dans
un enthousiasme vraiment philosophique, ici ont vcu les premiers
correspondants de lacadmie calmouque. Ces ruines ne sont point les
vestiges dune chaumire ; ce sont les fondements de cette tour du haut de
laquelle les doctes sibriens observrent la lune pendant trois mille ans,
pour savoir combien de jours a le mois, et combien lanne a de
lunaisons cette monnaie ne porte point lempreinte des Alexioviz. Sa
lgende dnote videmment les jetons que les quarante de lacadmie
calmouque envoyaient leurs correspondants ce sillon nest point leffet
du hasard ou de la charrue. La mridienne trace par les Cassini de
Calmaquie traversa ces campagnes ! ce tuyau demi rong par la
rouille ne fut-il pas jadis le tlescope du Contaisch ou du Kutuktu ? Oui, jy
dcouvre encore toutes les dimensions du tube optique au milieu de ces
rocs entasss les uns sur les autres, quelle masse pareille un colosse a
brav les ravages du temps ! Reois mes hommages, divin calmouk ! Tu
fus le premier sage qui porta la lumire dans la Sibrie. La nature tavait
donn une imagination forte, une grande loquence, lart de prsenter les
ides sous des images frappantes et sublimes. Ldifice que tu avais
construit a pu tomber ; mais ta statue est reste debout au milieu des ruines.
La pierre qui sest dtache de la montagne ne la point brise, parce que
tes pieds ne sont pas dargile. Concevez-vous, madame, combien le
sjour dun pareil philosophe dans ces rgions du nord rpandrait de la
lumire sur lhistoire des premiers hommes ? Partout depuis Tobolsk jusque
sur les hauteurs de la Calmaquie, il fouillerait les champs et les tombeaux, il
dchiffrerait les pitaphes, il nous apprendrait quels furent les anctres du
gant Ferragus qui fut tu par Roland, neveu de Charlemagne. Le fmur ou
lomoplate du premier contaisch ne laisserait plus douter que le roi
teutobochus, un de ses descendants, nait eu environ trente-deux pieds de
hauteur. Nous saurions en quel temps fut dtermine la priode luni-solaire,
en quel temps les pygmes vainquirent et chassrent les gants dun ple
lautre. Nous apprendrions surtout en quelle anne parut le premier homme,
article dautant plus essentiel, que Mr de Buffon semble le laisser indcis,
ou plutt ne lavoir dcid que de trois ou quatre manires diffrentes.
Dabord il consent quon ne donne gure notre Adam que six ou huit mille
ans danciennet ; mais lAdam calmouk, le pre de ces rois puissants qui
rgnaient dans lAtlantide submerge il y a dix mille ans, doit remonter au
moins deux mille ans plus haut. Ces fameux astronomes, qui avaient
dcouvert la priode, et par consquent observ la lune trois mille ans
avant Mathusalem, nous montrent des gnrations bien plus recules ; les
volcans nombreux qui faisaient trembler la terre sous les pas chancelants
des premiers hommes les feraient presque regarder comme plus anciens
que les lphants. Mais nous aimons prendre un juste milieu ; nous ne
donnerons lAdam calmouk, tartare ou sibrien, que treize ou quatorze
mille ans danciennet, dater de ce jour en arrire.

Jai lhonneur dtre, etc.

Observations

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Jaime assez la manire dont Mr le chevalier voudrait constater la taille

norme des premiers hommes. Il semble au moins que si la Calmaquie, la
Sibrie et la Tartarie ont t les premires rgions habites, on devrait,
selon Mr de Buffon, y trouver quelques vestiges de leurs acadmies de
gants ; mais je crains bien que les monuments des pygmes naient fait
disparatre ceux des gants. Ce nest pas que je doute sil y a eu des
gants ; il en parat encore de temps autre je doute seulement que les
patagons soient de vrais gants, quils aient t chasss par les pygmes,
et quil ny ait eu de ces pygmes, cest--dire des hommes de cinq pieds,
six, huit et dix pouces, que longtemps aprs quil y eut des gants. Je doute
pour le moins autant de lexistence de ces savants astronomes qui, sur les
hauteurs de la Tartarie, avaient perfectionn les instruments astronomiques.
Pour autoriser ses raisonnements, Mr de Buffon devait au moins nous
indiquer dans ces rgions du nord quelques-uns de ces monuments que le
temps dgrade, mais quil nanantit pas, et qui indiquent une contre o
les sciences et les arts ont fleuri pendant bien des sicles. Celles o lon
nous transporte noffrent que les dbris trs peu magnifiques de quelques
villes ou villages abandonns par les tartares ; et rien nest plus gratuit que
ce quon nous dit sur les trois mille ans dtude que suppose la dcouverte
de la priode luni-solaire. La vie pastorale des patriarches les obligeait
observer les astres. Leurs mois, comme ceux de presque tous les anciens
peuples, taient rgls sur le cours de la lune. Il ne faut pas lavoir
observe bien longtemps pour savoir quil se passe vingt-neuf jours et demi
dune nouvelle lune lautre. Cest une observation facile, nous dit Mr de
Lalande, et les premiers pasteurs ne manqurent pas de la faire. Le
premier qui eut lide de combiner les mois lunaires avec lanne solaire
neut certainement pas besoin de tlescope, ni dobserver la lune pendant
plus de dix ans, pour trouver peu prs combien il faut de lunaisons pour
faire six cents ans. Il saperut peut-tre quil ajoutait ou retranchait deux ou
trois ans ; il sen tint au nombre rond, et rencontra juste. Mais pour assurer
que cet homme tait aussi bon astronome que Dominique Cassini, il
faudrait savoir sil aurait dmontr mathmatiquement lexactitude de ses
calculs, ce que Mr de Buffon nassurera pas, ou du moins ne nous prouvera
point. Je croirais cependant qu force dobservations rptes, les
chaldens et les patriarches avaient pu sassurer que, sil y avait une erreur
dans leur calcul, elle tait tout au plus dun ou deux jours, erreur trs lgre
pour eux dans une priode de six cents ans. Les druides gaulois avaient
dtermin, sans tlescope, leur cycle de trente ans, et linstant prcis du
lever hliaque de la canicule. On peut donc acqurir des connaissances
assez exactes sur le cours des astres sans le secours de nos instruments
astronomiques, surtout quand on les observe avec autant dintrt et de
constance que les patriarches, les chaldens, les gyptiens, les arabes et
les indiens, chez qui lon trouve en effet des observations bien autrement
importantes que cette priode de six cents ans. Je ne sais trop par quelle
prdilection Mr le chevalier a choisi les calmouks dans ce vaste pays,
dsign par Mr de Buffon comme la patrie du premier homme. Il pouvait, au
mme titre, instituer sa premire acadmie chez les mugales et les
mongols ou tartares puants : les uns et les autres habitent les montagnes
de la Tartarie. Mais je dirais bien pourquoi nos prtendus sages sont
charms de voir que Mr de Buffon trouve son paradis terrestre dans ces
froides rgions du nord, au lieu de le placer avec Mose, dans ces lieux
arross par lEuphrate et le Tigre, et que baignaient de plus autrefois le
Phison et le Ghon, comme le dit lhistorien sacr, et comme on le
reconnat par le tmoignage des plus anciens gographes, Hrodote et
Xnophon. Je dirais bien encore pourquoi ces messieurs aiment tant voir
la terre peuple depuis quinze ou vingt mille ans ; mais tant quils nauront
pas constat leurs annales par un seul vnement qui remonte au moins
huit ou neuf mille ans, nous nous en tiendrons la gense.

LETTRE 12

Du chevalier madame la baronne.

Madame,

Sixime poque.

Dans ces premiers temps o les astronomes calmouks observaient la lune

avec dexcellents tlescopes, la terre et locan ntaient pas ce quils sont
aujourdhui ; les continents ntaient pas diviss ; il nexistait pas une seule
le ; ces arbres, que les eaux dposaient dans le sein de la terre pour les
transformer en mines de charbon, navaient pas encore produit leur effet le
plus merveilleux. Ce fut la date denviron dix mille ans, compter de ce
jour en arrire, ce fut la sixime poque quils changrent la face de la
terre. Un volcan terrible, mille fois plus terrible lui seul que tous ceux dont la
terre avait t la proie pendant dix mille ans ; ce mme volcan, dont le
tremblement de Lisbonne nous indique encore les derniers effets, ouvrit
une caverne de quinze dix-huit cents lieues de long, sans compter la
largeur et la profondeur, engloutit le royaume des atlantes, qui stendait
depuis lEspagne jusquau Canada, divisa lAmrique de lEurope, entre
ouvrit le dtroit de Gibraltar, et, par une suite ncessaire de la grande
division, spara lAngleterre de la France, lIrlande de lAngleterre, la Sicile
de lItalie, la Sardaigne de la Corse, toutes les deux du continent dAfrique ;
les Antilles, Saint-Domingue et Cuba de lAmrique . Par cette mme
cause, ou du moins par un effet semblable, et dans le mme temps, la
Norvge, lcosse et le Groenland se virent diviss, comme les volcans de
lIrlande paraissent lindiquer. Rien nest plus tonnant que cette origine de
toutes les les qui existent entre lEurope et lAmrique ; mais comment en
douter depuis le tremblement de terre de Lisbonne, et surtout quand on voit
les volcans de lIslande ? On pourrait tout au plus nous objecter que
lAtlantide ntait dj quune le avant lruption du grand volcan ; mais
Platon et Diodore, qui nous en ont donn cette ide, ne faisaient pas
rflexion quelle tait fort peuple, et gouverne par des rois puissants qui
commandaient plusieurs milliers de combattants, ce qui dj indique
assez positivement le voisinage de lAmrique. ils ne savaient pas que les
lphants avaient trouv dans lAtlantide la route la plus naturelle pour aller
dEspagne en Canada, lorsque le froid les eut chasss de la Sibrie ; ils ne
connaissaient pas les bancs de sable et les les dont cette route est encore
seme, et que nos gographes ngligent dindiquer, en laissant des
espaces immenses entre lEspagne et le Canada, sans les et sans bancs
de sable. Mr de Buffon a senti le poids de toutes ces raisons ; il a vu les
volcans qui existent encore ; il a calcul leurs forces, leurs effets, les suites
ncessaires de leurs anciennes explosions ; et, sans remonter au-del de
dix mille ans, il les a vus ouvrir des cavernes assez vastes pour affaisser
des rgions bien des fois plus grandes que lEurope entire. Tandis que le
feu agissait loccident avec tant de violence, nos compatriotes voudront
savoir ce que faisaient les eaux lorient, et si elles formaient encore des
les. Oui, madame, pendant notre sixime poque, les eaux produisaient,
de leur ct, le mme effet que le feu. Par un mouvement continuel, dont
tous les physiciens ignorent la cause, et dont plusieurs nieraient lexistence,
sans lautorit de Mr De Buffon, par un mouvement continuel dorient en
occident, la mer gagnait sans cesse du terrain, et ne laissait partout que
des les. Oh ! Que ce mouvement devait produire un jour dtranges
rvolutions ! Dj il avait fait envahir locan plus de cinq cents lieues de
terrain sur les ctes orientales ; dj il avait dtach du continent les les
Mariannes, celles du Japon, des Philippines, de Ceylan, et une foule
dautres. En gagnant toujours du terrain sur les ctes orientales, locan
devait engloutir successivement la Chine et la Tartarie, la Perse et le Mogol,
la Turquie, la Russie, la Pologne et lAllemagne. Strasbourg et Besanon
devenaient nos ports de mer ; mais autant locan gagnait de terrain sur les
ctes orientales, autant en perdait-il sur les ctes occidentales ; Brest et
Rochefort allaient se trouver cinq cents lieues de la mer, lAngleterre
cessait dtre une le, et lAmrique sloignait autant de nous que nous
devions nous approcher delle. En suivant ces principes, il ny avait pas bien
longtemps que Paris et Lyon taient des ports de mer ; nous avions acquis
par alluvion la Normandie, la Bretagne et la Guyenne ; nous tions le
peuple le plus nouveau ; nous allions devenir le plus ancien, par la
submersion de tous les autres ; mais Mr de Buffon a jug propos de
rassurer la Chine, la Tartarie et toutes les autres contres de lAsie contre
les prdictions de ses premiers ouvrages. Pkin, Vienne et Moscou
nauront plus redouter le mouvement des eaux dorient en occident. Il
subsistera toujours avec la mme force ; mais cest dans notre sixime
poque quil a produit tous ses effets. Depuis cinq ou six mille ans, la mer
sest arrte aux portes de la Chine. Les eaux ont cess denvahir de
grands terrains, et dans la suite, la terre a plus gagn quelle na perdu ; elle
a mme acquis une tendue de plus de cent vingt lieues sur les ctes de la
Guyane, cest--dire dans une de ces parties du globe o le mouvement
dorient en occident devait le plus contribuer dtruire lancien terrain.
loccasion de toutes ces les que nous avons formes, vous me
demanderez o se tenaient les eaux de la mer avant que lAtlantide et
toutes ces rgions bien plus grandes que lEurope ne fussent englouties.
Locan tant plus resserr avant cette poque, les eaux plus leves
devaient couvrir lEspagne, la France et bien dautres contres. Comment
lAtlantide et lEspagne taient-elles donc habites ? Mr T, qui je faisais
cette observation, ma tranquillis dun seul mot. Locan, ma-t-il dit, tait
alors beaucoup moins large, puisque la terre avait beaucoup plus de
surface, mais il tait aussi beaucoup plus profond. Les eaux taient peut-
tre dans ces cavernes do le volcan ne sortit que pour y faire entrer
lAtlantide et les autres pays submergs. Elles taient dessous, et nont fait
que prendre le dessus. Ainsi il nest pas tonnant quelle noccupassent pas
plus dtendue, et que lEspagne, lAtlantide, le Canada pussent tre
habits il y a dix mille ans, cest--dire avant la formation des les. La
rponse ma paru dmonstrative, et jespre que mes compatriotes en
seront satisfaits. Il me reste encore vous prvenir que nous ne saurions
donner cette poque ni moins ni plus de dix mille ans danciennet. Si
vous admettez moins de temps depuis la division de lEspagne et du
Canada, depuis la submersion de tant de royaumes, on fera rflexion que,
selon nous, la terre tait trs peuple ds ce temps, que les sciences
taient trs cultives. On nous demandera comment le souvenir de ces
grands vnements sest perdu dans lhistoire : nous rpondrons tout, en
disant quil y a dix mille ans que ces choses sont arrives, et que lhistoire
ne remonte pas si loin que la philosophie. Si vous admettez beaucoup plus
de temps, nous serons en peine de faire passer en Amrique les lphants
et les patagons ; la division des continents ne donnera plus notre poque
le mme intrt ; tenons-nous en donc prcisment ce nombre dannes,
et dfions lhistoire de nous contredire. Jai lhonneur dtre, etc.

Observations

Dun provincial sur la lettre prcdente.

LAtlantide tait gouverne par des rois puissants, qui commandaient

plusieurs milliers de combattants ; cela nous indique assez positivement le
voisinage de cette terre et de lAmrique ! il y a des bancs de sable et
quelques les entre lEspagne et le Canada ; cela nous indique que
lAtlantide tait unie lune et lautre, quelle offrait mme aux lphants
chasss par le froid du nord au midi la route la plus naturelle pour passer
dEspagne en Canada, si lon veut quils y soient arrivs dEurope
Lisbonne a essuy de nos jours un tremblement de terre ; ce tremblement
nous indique les derniers effets dun volcan qui submergea lAtlantide il y a
dix mille ans lIslande a ses volcans, cela nous indique la cause de la
sparation du Groenland de lcosse et de la Norvge ; et tout cela nous
montre les causes, le temps, la vritable poque de la formation des les
occidentales, de la sparation de lEurope et de lAmrique duss-je, en
acqurant lart de raisonner sur de semblables indices ; duss-je, en me
prtant cette logique, acqurir le style, la noblesse, llgance, les
charmes, le gnie de Mr De Buffon, je nen voudrais pas. Tout lart dun
auteur ne supplera jamais la solidit des preuves ; et toutes celles que
lon nous donne ici sur les faits les plus essentiels sont en elles-mmes si
lgres, si dpourvues de connexion avec les consquences, que nous
croirions inutile de les rfuter. Remarquons seulement que les
contradictions perptuelles de nos philosophes sur les atlantes devraient
bien les dgoter de raisonner sur ces peuples et leur patrie. Platon et
Diodore nous parlent de lAtlantide comme dune le submerge, sans
indiquer clairement ni le lieu o elle fut, ni le temps auquel elle cessa dtre.
Mr de Buffon en fait un empire qui stendait depuis lEspagne jusquau
Canada ; Mr de Bailly va la chercher vers le ple arctique, un autre a
prtendu la trouver dans la Mditerrane ; un quatrime la voit sur locan,
aux ctes dAfrique. Ne vaudrait-il pas mieux avouer quon na rien dassez
positif sur les atlantes pour autoriser tous les raisonnements que lon fait
sur eux ? Au moins, lorsquon cite le texte mme de Platon, ainsi que la fait
Mr de Buffon, au moins faudrait-il ne pas contredire si videmment cette
autorit. Ce texte nous apprend que lAtlantide ne fut engloutie quaprs la
guerre de ses hros contre les athniens. Mr de Buffon, aprs avoir cit ces
paroles, voudrait-il donner Athnes et Ccrops dix ou onze mille ans
danciennet ? Nous ne croyons pas quil ait envie de faire lhistoire un
pareil outrage. Passons lorigine des les orientales. Quand nous
admettrions ce mouvement des mers dorient en occident, nous
demanderions toujours par quel miracle un mouvement que lon reconnat
tre insensible aurait agi avec tant de force contre lAsie, en pargnant
lAfrique, expose comme elle lest sous la zone torride, o lon prtend que
sa force est la plus grande ; nous demanderions do vient cette quantit
prodigieuse dles dtaches de lAsie, tandis quon en trouve si peu
lorient de lAfrique. Mais examinons les causes que Mr de Buffon assigne
ce mouvement. Du mouvement alternatif du flux et reflux, il rsulte, nous
dit-il, un mouvement continuel de lorient vers loccident, parce que lastre
(la lune) qui produit lintumescence des eaux va lui-mme dorient en
occident, et quagissant successivement dans cette direction, les eaux
suivent le mouvement de lastre dans la mme direction. Mr de Buffon
parle sans doute ici du mouvement diurne et apparent de la lune, puisque
deux jours dobservations suffisent au peuple mme pour sapercevoir que
son mouvement rel est doccident en orient. Ne pourrions-nous pas dire,
avec plus de raison, que lastre qui produit le mouvement des eaux ayant
une direction relle doccident en orient, les eaux devraient avoir cette
mme direction ? La vrit est que la lune ne peut ni retarder ni acclrer le
mouvement gnral commun la terre et locan. Que lon considre
avec tant soit peu dattention laction de la lune sur les eaux de locan ;
dans le mme instant que son attraction contrarie dun ct le mouvement
gnral, elle concourt de lautre laugmenter, puisquelle attire galement
droite et gauche. La partie des eaux qui tait attire et pousse vers
loccident se trouve donc, douze heures aprs, attire vers lorient. Ces
deux actions se succdent journellement, cause de la rvolution diurne ;
elles se dtruisent donc mutuellement, et ne produisent quun flux et reflux
continuel, qui ne peut retarder ni acclrer le mouvement gnral commun
la terre et locan, parce que les sommes de la retardation et de
lacclration tant gales, se dtruisent et restent sans effet comme toutes
les forces opposes. Mr de Buffon croit trouver une autre cause de ce
mouvement des mers dans les vents dorient. Comment na-t-il pas vu que,
pour donner aux eaux un mouvement constant et gnral, il fallait nous citer
une cause constante et gnrale ? Or nous navons qu lire ce quil dit lui-
mme de ces vents, pour voir combien peu leur action est gnrale ou
constante. Il rduit dabord cette gnralit du vent dest aux approches de
lquateur, quoique ce mouvement ait produit, selon lui, des effets trs
violents en de des tropiques. Dans la zone mme la plus sujette ce
vent, on trouve des espaces de cinq cents lieues o le sud et le sud-ouest
sont continuels ; dailleurs, cest le nord-est qui vous accompagne depuis le
vingt-huitime degr latitude nord jusquau dixime. En allant de Goa au
cap de Bonne-Esprance, on ne trouve le vent dest que douze degrs au-
del de lquateur. Il ne se fait point sentir en de. Dans locan indien,
entre lAfrique et lInde, il rgne pendant six mois ; le reste de lanne est
pour louest, les autres vents et les temptes. Saint-Domingue, louest
souffle rgulirement pendant la nuit, et lest ne reprend son empire qu
dix heures du matin pour le perdre six heures du soir. Je pourrais citer
une foule dautres variations ; mais en voil assez pour dmontrer que,
mme entre les tropiques, les vents dest sont trop peu tendus, trop
contraris par les autres vents pour donner locan une direction
constante et gnrale dorient en occident, direction laquelle sopposent
tant dautres vents dans toutes les autres parties de locan. Vainement
dailleurs chercherions-nous des causes gnrales o les effets ne le sont
pas ; locan et les mers mditerranes stendent, se resserrent, tantt
lorient, tantt loccident. Les causes particulires sont sans nombre,
comme les effets ; mais les bornes gnrales sont prescrites, locan ne les
passera pas.

LETTRE 13

De Mr le chevalier madame la baronne.

Madame,

Septime poque.

Lhomme invente les arts et les perfectionne ; il cultive la terre, la rend plus
fconde, plus agrable ; il resserre les fleuves, abat les forts et retarde
lempire des frimas ; il seconde enfin de toute sa puissance celle de la
nature, et ses nobles travaux nous prsenteraient dans lhistoire des
rvolutions du globe une septime poque dvelopper ; mais une
rflexion triste et dsesprante mabsorbe aujourdhui tout entier, je ne
saurais vous entretenir que de mes frayeurs. Si Mr de Buffon a aussi bien
perc dans lavenir quil a su remonter lorigine des temps ; sil prvoit
aussi bien les effets quil manifeste les causes, quel funeste sort menace la
terre et ses habitants ! Encore quelques sicles, encore quatre-vingt-douze
mille neuf cent quatre-vingt-dix-huit ans compter de ce jour, et la nature
mourra. Eh ! De quelle mort dsagrable ! Dune mort si triste, si
dsesprante, que la pense seule en transirait de froid un provenal au
milieu de juillet. Encore quatre-vingt-dix-neuf mille neuf cent quatre-vingt-
dix-huit ans, et lEurope, lAsie, lAfrique, lAmrique, la zone tempr, la
zone torride ne sont quune immense glacire ; toute la nature est morte de
froid. terre ! tait-ce donc la peine de sortir dun astre brlant, de brler
toi-mme dun feu dvorant pendant deux mille neuf cent trente-six ans,
pour finir par tre un cadavre plus froid que la glace ? Mais avais-je donc
oubli que je suis le disciple du grand T ? Contemplons la nature, et de
quelque mort quelle soit menace, ne refusons pas notre hommage au
clbre philosophe qui a su nous en prvenir. Secouons encore ces vieux
prjugs, effet dun climat o les hivers sont courts et les ts fort chauds,
prjugs qui seuls nous font redouter les approches dun hiver sans fin.
Contemplons, avec Mr de Buffon, ces rgions borales dont la chaleur
douce et tempre animait jadis les premiers tres. La vie nous tait venue
des ples ; la mort a pris la mme route. Des climats de lourse et du ple
antarctique, elle pousse sans cesse vers lquateur des montagnes de
glace qui couvriront un jour toute la terre. Dj elles savancent jusqu la
hauteur du Spitzberg et de la nouvelle Zemble. Elles ont encore, il est vrai,
une assez longue route faire pour arriver aux plaines du Languedoc ;
mais nous avons un ennemi plus voisin. Les glacires de la Suisse
stendent en long et en large. Quimporte que les vents du midi fondent
quelquefois en quinze jours les couches accumules de quinze hivers ?
Quimportent ces rayons brlants dont le soleil se prpare les darder
lorsquelles seront aux portes de Marseille ou de Montpellier ? Ne voyez-
vous pas quelles couvrent dj les sommets du mont Gothard, du Grimsel
et de toutes les montagnes de la Suisse ? La postrit ne tardera pas
sapercevoir que toutes ces glacires iront toujours en augmentant, jusqu
ce que les mois de juillet et daot soient plus froids Rome que dcembre
et janvier ne le sont en Sibrie. Parce que nous voyons la neige, la glace et
les frimas disparatre ds que le soleil slve sur nos ttes, parce que nous
suons grosses gouttes lorsquil arrose nos champs de ses rayons, nous
lui attribuons la plus grande partie de cette chaleur qui nous vivifie,
accoutums doubler et tripler nos vtements pendant les grands hivers,
nous les regardons comme deux ou trois fois plus glaants que lt ; nous
attribuons labsence du soleil nos rhumes, nos catarrhes, nos fluxions ;
nous croyons que toujours son retour suffira pour ranimer la nature ; nous
lui attribuons lhonneur de faire clore les fleurs du printemps, et de mrir
les fruits de lautomne ; mais dsabusons-nous, ces bienfaits nous viennent
presque entirement de la chaleur que la terre a conserve jusquici. La
chaleur du soleil est si peu de chose, quentre le plus chaud de nos ts et
le plus froid de nos hivers, peine y a-t-il un trente-neuvime de diffrence.
Pendant la canicule, vous ne recevez du soleil quun degr de chaleur,
tandis quau milieu de lhiver la terre vous en conserve encore trente et un ;
tant le soleil met peu de diffrence entre un homme qui sue et celui qui
tremble et se meurt de froid. Que ne sommes-nous bien persuads de cette
vrit ! Nous nadmettrions aussi quun trente-deuxime de diffrence entre
nos vtements dhiver et nos habits dt ; une simple serge, tant soit peu
plus chaude que la toile lgre ou que le taffetas de Florence, suffirait pour
se promener aux tuileries au plus fort de janvier ; nous bannirions ces draps,
ces velours, ces ratines, et surtout ces fourrures, qui ne font quattester
lignorance et le prjug ; nous ne ferions pas honneur au soleil de cette
chaleur qui fconde nos campagnes et ranime nos sens engourdis, nous
saurions quelle vient presque entirement de la terre. Mais, hlas ! Cette
terre ne suffira point toujours nourrir de ses feux la belle nature ; nos
derniers neveux les verront steindre : expirants de froid au milieu des
sables aujourdhui brlants de la Libye, ils se rappelleront la gloire de cet
homme qui, depuis quatre-vingt-treize mille ans, leur avait annonc lempire
des frimas sous lesquels la nature expire avec eux. Alors ils verront notre
globe finir par le froid, et ne douteront plus quil nait commenc par le feu.
Ils verront la terre change en un monceau de glace, et croiront enfin
quelle est toute de verre ; ils regarderont Mr de Buffon comme le prophte
de la vritable physique, et cette poque sera la dernire de la nature.

Jai lhonneur dtre, etc.

Paris, ce 8 mai de lre vulgaire 1780. Depuis que la comte chassa les
plantes du soleil : 75002. Depuis que la terre cessa dtre soleil : 72066.
Depuis que les hutres commencrent digrer les montagnes dans leau
bouillante : 37942. Depuis que les forts filtres sous les montagnes se
convertirent en volcans : 25000. Depuis que les arbres et les lphants
voyagrent ensemble du nord vers le midi, et depuis que les nains
chassrent les gants du fond de lAmrique : 11003. Depuis que le grand
volcan spara lEspagne du Canada : 10002. Avant que les glacires ne
parviennent aux portes de Montpellier : 30060. Avant que toute la terre ne
soit plus froide que la glace, et que la nature ne meure de froid sous la zone
torride : 92998.

LETTRE 14

Rponse de madame la baronne la lettre prcdente.

Nous voil donc condamns prir un jour de froid au milieu de juillet ! La

triste fin du monde que celle-l ! Mon cher chevalier, ma philosophie en
tait toute dconcerte. Je naime point le froid. Je ne supporte pas un hiver
tant soit peu rude, et dj notre province me semble aussi glace que la
Sibrie ou le mont Gothard. Quoi ! Ce nest pas assez que les frimas aient
fait disparatre nos lphants ! Au lieu dun pagneul nous naurions bientt
que des rennes et des ours caresser ! Je nai pu mendormir dans cette
ide. Dj je croyais voir les montagnes de glace menvironner, je prissais
de froid. Mais, ai-je dit enfin en moi-mme, do proviendraient donc ces
montagnes de glace ? Il faudrait une bonne quantit deau pour en couvrir
la terre, et leau diminue tous les jours, les hutres la digrent et la changent
en pierre de taille. Jai suivi cette ide, il ma sembl quelle mannonait
une fin du monde bien diffrente de celle que prdit Mr de Buffon, et bien
plus loigne. Je veux vous en faire part. Jadmets votre principe sur la
digestion des hutres, et je sens bien quil faut ladmettre pour savoir ce que
sont devenues toutes ces eaux qui couvraient la terre jusqu la hauteur de
deux mille trois cents toises et plus. Par leffet naturel de cette digestion, la
plus grande partie des eaux sest mtamorphose en montagnes ; car il
nen reste plus, ma-t-on dit, que ce quil faudrait pour en couvrir le globe
entier jusqu la hauteur de six cents pieds, encore faudrait-il supposer que
locan se trouvt combl. Il nous reste bien des hutres et des animaux
testacs ; il y en a dans nos mers une quantit prodigieuse ; ces animaux
digrent et digreront encore longtemps : ils continuent changer leau en
pierre. Mes poules, ma-t-on dit, font tout comme les hutres, et changent
leau en pierre, ou du moins en matire calcaire, car les coquilles doeufs
sont aussi calcaires : lors donc que mes poules et les autres oiseaux auront
pondu un certain nombre doeufs, quand les coquilles dhutres se seront
multiplies un certain point, quarrivera-t-il ? Les poules et les hutres
nauront plus deau digrer : tout locan se trouvera chang en coquilles
doeufs ou en coquilles dhutres. Alors toute la nature mourra, non de froid,
mais de soif. Lun, me direz-vous, ne vaut pas mieux que lautre : jen
conviens, mais lun est bien plus loign que lautre, car depuis la
naissance du premier calmouk, et surtout depuis la submersion de
lAtlantide, les hutres et les poules ont cess de suivre exactement le calcul
de Mr De Buffon. Deux mille toises deau digres dans vingt mille ans
avaient dabord donn dix toises ou soixante pieds de digestion par sicle :
en suivant ce calcul, il ne resterait plus une goutte deau sur la terre depuis
longtemps ; mais, je vous lai dit, les hutres le suivent si peu aujourdhui,
quelles nont pas produit une seule montagne depuis quil y a des hommes
sur la terre. Elles ont donc fait comme locan : celui-ci cessa denvahir de
grands espaces lorsquil eut produit ses grands effets ; les hutres ont cess
de changer en pierre une grande quantit deau quand elles ont eu produit
les montagnes calcaires. juger du temps dont elles auront besoin pour
digrer toutes les eaux qui restent encore locan, par la proportion que
suivent actuellement les effets de leur digestion, il faudra encore trente-cinq
millions six cent soixante-dix-huit mille neuf cent quatre ans pour que toute
la mtamorphose soit opre, pour que la nature meure de soif. Mais, allez-
vous me dire, la nature sera morte de froid bien longtemps avant, comment
pourra-t-elle encore mourir de soif dans trente-cinq millions dannes ? Non,
Mr le chevalier, la nature ne sera point morte, et ne mourra jamais de froid
dans mon systme ; la terre sera toujours attire et frotte par la lune et par
le soleil, cette attraction, ce frottement, entretiendra toujours sa chaleur,
comme le frottement des comtes entretient celle du soleil, selon Mr de
Buffon. Je pourrais mme dire que ce frottement continuel pourrait bien un
jour augmenter les feux de la terre ; mais jaime mieux penser quils
resteront toujours au mme degr. Je regarde la terre comme un globe que
vous feriez tourner autour dun feu toujours gal. Quand ce globe aurait
acquis un certain degr de chaleur, quand il serait au point o la quantit de
feu quil reoit galerait celle quil perd par les vaporations, la masse totale
de la chaleur resterait toujours la mme. Elle ne pourrait pas toujours
augmenter ; car une boule de fer, cinq ou six pieds de distance dun feu
moyen, ne rougirait pas, ne se fondrait jamais ; elle ne se refroidirait pas
non plus, puisquun feu toujours gal lui rendrait chaque instant la chaleur
quelle perd. Cest ainsi quun provincial ma appris raisonner sur la
chaleur terrestre ; sa faon de penser ma paru trs plausible, et je ne
conois plus que la terre, toujours la mme distance du soleil, du feu qui
lclaire et lchauffe, puisse devenir plus froide que la glace ; mais, comme
dans un systme o lon a expliqu la naissance de la nature, il faut encore
expliquer sa mort, jespre que vous applaudirez au lger changement que
je fais la thorie de Mr De Buffon. Au lieu de penser que toute la nature
mourra de froid dans quatre-vingt-treize mille ans, vous direz avec moi
quelle est condamne mourir de soif, quand les animaux testacs auront
chang en pierre toutes les eaux de locan, cest--dire, au plus tt, dans
trente-cinq millions dannes. Je laisse pourtant nos derniers neveux le
droit de dcider qui aura prophtis plus juste de Mr De Buffon ou de
madame la baronne,

Sa trs humble servante et la vtre, etc.

Observations

Dun provincial sur les deux lettres prcdentes.

Cest cette rponse de madame la baronne que nous avons renvoy ceux
qui pourraient croire au changement des eaux en pierre de taille par la
digestion des animaux aquatiques : elle nous a paru dmontrer que depuis
longtemps cette digestion aurait dessch locan, si on pouvait y ajouter
foi. Mr de Buffon nadmet en effet, et ne peut admettre dans les cavernes
souterraines quune assez petite quantit deau ; quest donc devenue cette
immense quantit qui couvrait la terre, si elle na pas t digre par les
hutres ? Et si les animaux testacs en ont digr deux mille toises dans
vingt mille ans, comment les effets de cette digestion ont-ils t si peu
sensibles depuis que les hommes existent ? Lexprience propose par
madame la baronne, pour dmontrer que la terre conservera toujours sa
chaleur, nous parat aussi trs satisfaisante, surtout en supposant que le
globe dont il sagit tourne autour du feu, de mme que la terre autour du
soleil. Les parties extrieures sur lesquelles le feu agira le plus directement
seront notre quateur et la zone torride ; les cercles un peu plus loigns,
sur lesquels le feu agit obliquement, reprsenteront les zones tempres ;
les extrmits, beaucoup plus obliquement exposes laction du feu, nous
montreront les ples et les zones glaciales ; la partie tourne vers le feu
sera seule claire et plus chaude : voil nos jours et nos nuits. Les mmes
parties de la surface recevant, tantt plus directement, et tantt plus
obliquement la chaleur, seraient tantt plus chaudes et tantt plus froides :
voil nos saisons. Sil y a sur ce globe quelques minences termines en
pointes, et dune matire plus difficile pntrer, les rayons plus obliques
agiront avec moins de force ; une surface respectivement plus grande
rendra lvaporation plus facile, et la fermentation intrieure moins
considrable ; les vents, les exhalaisons froides qui pourront sy arrter ne
permettront pas au sommet de ses pointes de schauffer : voil nos
montagnes. La chaleur qui pntre dans lintrieur du globe sy conservera
plus galement qu la surface, parce que lvaporation ne sera point
ingalement acclre par les vents, les pluies, etc. Elle sera partout peu
prs la mme une certaine profondeur, parce que le fluide ign se
distribuera galement lorsque son quilibre et son mouvement ne seront
point ingalement troubls. Elle sera constante quand elle sera parvenue
un certain degr, et ce degr sera videmment celui o la quantit du feu
qui pntre chaque instant par quelque partie de la surface sera gale
celle du feu qui svapore. Elle sera plus grande dans tout lintrieur que
dans certaines parties de la surface, parce que celles-ci ne reoivent que
trs obliquement les rayons qui devraient les chauffer, et parce que lair
dissipe jusquau feu quelles recevaient de lintrieur du globe. Par ces
observations on expliquera facilement tous les phnomnes de la chaleur
terrestre ; elles montrent pourquoi la chaleur intrieure est en gnral de dix
degrs au-dessus de la glace, et pourquoi les exhalaisons fondent la neige
dans certains endroits. On y voit un principe de fermentation qui, pouvant
donner une chaleur plus grande partout o les matires pyriteuses seront
plus ramasses et plus abondantes, chauffera les eaux minrales, et
produira mme des volcans. Lexprience de Mr Gensanne, dans les mines
de Giromanie, o la chaleur saccrot mesure que lon descend, nest plus
une difficult. Cette augmentation vient uniquement dune cause locale, et
des matires plus abondantes qui fermentent dans le fond de ces ruines.
On ne conoit pas mme comment Mr de Buffon et Bailly peuvent
sappuyer sur cette exprience, puisquelle est unique, et que, dans leur
systme, on devrait lobserver dans toutes les mines. Ces messieurs
pouvaient-ils ignorer les observations cites par Mr labb Rosier, et faites
Joakims-Tlah, Wiliska, dans plusieurs autres mines o le thermomtre
dsigne constamment le mme degr de chaleur ? La bonne foi semblait
exiger que Mr de Buffon ft mention de ces dernires expriences, sil les
connaissait ; et sil ne les connaissait pas, il est croire quil essaiera dans
la suite de les expliquer de manire quelles paraissent moins opposes
son systme, ou quil abandonnera ce feu central qui nexplique rien, qui
nest pas lui-mme concevable, qui, sil avait jamais exist, serait depuis
longtemps teint par le dfaut dair et par la pression des couches
terrestres : tandis que tout sexplique sans peine lorsquon attribue la
chaleur de notre globe celle du soleil on peut voir sur cet objet
lexcellente dissertation qui a pour titre : le soleil rtabli dans ses droits.
LETTRE 15

Rponse de Mr le chevalier madame la baronne. madame, je ne

dciderai point entre la fin du monde par le froid et la fin du monde par la
soif, je penserais mme que Mr de Buffon nous aurait laiss l-dessus une
libert parfaite, sil avait connu vos raisons. Tantt il aurait fait mourir la
nature sous les glaces, tantt il nous laurait montre expirante de chaleur
et de soif, comme il nous a fait voir la lune partant du soleil, pour nous dire
ensuite comment elle est partie de la terre. Je vous ai dj cit quelques
exemples de cette fcondit de ressources qui nous laissent matres de
varier dans les causes, les principes et les effets. La philosophie est
ennemie de la gne et de la contrainte ; elle ne souffre point quun auteur
se laisse captiver aujourdhui par le sentiment quil avait hier. Si vous
dveloppez jamais votre systme, il sera bon pour vous de connatre toute
la libert que nous vous laissons, et cest pour cela que je vais vous donner
encore quelques exemples de lusage quen a fait Mr de Buffon dans toutes
les parties de son systme. Je proposerai dabord la question, vous verrez
ensuite ce grand homme nous fournir toujours une double rponse.

Observations

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Nous dispensons notre correspondant dune collection complte des oui et

des non dun sage dont ils dpareront toujours les sublimes ouvrages. Nous
le confessons regret, il ny a peut-tre jamais eu que Voltaire et lauteur
du systme de la nature qui, lus avec attention, prsentent autant de
contradictions que le clbre auteur des poques. Nous aimerions bien
mieux que la vrit seule, toujours pure et toujours daccord avec elle-
mme, et inspir cet homme si bien fait pour la servir. Hlas ! Il a t le
jouet de lesprit de systme ; sans le vouloir, peut-tre, il a servi lesprit
philosophique ; il a subi le sort attach la philosophie comme liniquit,
de mentir contre soi-mme, de se contredire hautement et publiquement.
Peut-tre son style enchanteur a-t-il fait sur lui-mme leffet quil produit sur
la plupart de ses lecteurs. Tout ce quil dit se trouve si bien dit, quon pense
rarement, quand on lcoute, ce quil disait quelque temps auparavant. On
naime point combiner ce quon a lu avec ce quon lit actuellement, de
peur de troubler limpression du moment. Jai vu des hommes instruits pris
de sa diction au point de ne sapercevoir quil les avait fait penser de bien
des manires diffrentes sur les mmes objets que longtemps aprs avoir
ferm le livre. La rflexion venait enfin, et lon disait : des erreurs physiques
si mal combines, des contradictions si multiplies ne devaient pas couler
dune plume si loquente. Quand la chaleur de la composition sera passe,
quand Mr de Buffon aura cess de faire des systmes, ses propres regrets
ne vengeront-ils pas encore mieux la vrit ?

LETTRE 16

De Mr le chevalier madame la baronne.

Madame, je vous avais promis des vrits neuves, intressantes, et surtout

trs varies ; grces Mr de Buffon, je crois avoir tenu jusquici ma parole
assez fidlement. Un autre philosophe me prte aujourdhui ses lumires,
et cest un nouvel ordre de choses qui va soffrir nous. Notre terre nest
plus un soleil qui finit par steindre et par devenir plus froid que la glace.
Telliamed, dont le nom nous cachait en vain celui du philosophe de Maillet,
a les vues plus grandes et plus tendues que Mr de Buffon. Il voit la nature
natre, vivre, mourir, et se ressusciter elle-mme. Dans notre univers, il a
reconnu ltonnante machine, lhorloge admirable qui sait se remonter elle-
mme, reprendre ses forces, et se donner une activit que la mort lui avait
te. Peu de lecteurs peut-tre staient fait une ide aussi noble du
systme de Telliamed ; on se contentait dadmirer les vastes
connaissances de son auteur sur les coquillages et sur la retraite des mers ;
mais voici, madame, les vrais principes de cet ouvrage, tels que Mr T me
les dveloppera. Le monde na jamais t compos que de globes
alternativement trs lourds et trs lgers, trs humides et trs secs, trs
opaques et trs lumineux. Le soleil lui-mme tait jadis opaque, et le
deviendra encore. Les comtes, rgies autrefois par un soleil, ont t
obliges daller chercher fortune ailleurs, ou ne sont peut-tre que les
restes pars de ce mme soleil, teint, entier ou bris. La lune irait aussi
chercher fortune ailleurs, si elle ne savait que la terre deviendra la proie des
flammes, et sera encore un nouveau soleil. Larticle essentiel de ce
systme est donc de concevoir comment chaque globe steint et se
renouvelle ; et cest aussi ce que Telliamed nous explique trs
physiquement par ces mots que je vais transcrire, et que je vous prie de
bien mditer. Vous ny trouverez pas llgance de Mr De Buffon, mais vous
y verrez en revanche des choses bien extraordinaires. Tout ce que les
rayons du soleil enlvent de matires aux globes les plus voisins de lui
etc. Mr T trouvait dans ces paroles lhistoire de tous les corps clestes, et
toute la thorie de notre globe. Considrez, me disait-il, considrez la terre
dans ltat o elle est actuellement. Les rayons du soleil qui traversent notre
air, ou qui sont rflchis par la surface, ne peuvent sloigner sans emporter
chacun une petite quantit des parties terrestres ou humides. Il viendra un
temps quils auront emport toute leau de locan. Tout mourra alors sur la
terre ; et cela, ma-t-il ajout depuis, cela saccorde assez bien avec le
systme de madame la baronne, toute la nature mourra de soif. La terre,
devenue trs sche, senflammera et deviendra soleil ; ses rayons, comme
ceux des autres soleils, emporteront encore une partie de sa substance ; ils
puiseront toutes les matires combustibles. Le globe sera donc alors trs
lger ; et, selon les rgles de la pesanteur, il ira de lui-mme vers cette
extrmit du tourbillon o les rayons du soleil aboutissent et dposent toute
leau dont ils staient chargs. La terre, dans ces endroits humides, ne
peut que simbiber de toutes les eaux quelle avait perdues ; son intrieur
en est tout pntr, sa surface en est toute couverte : de soleil quelle
venait dtre, elle devient un vritable ocan. Alors sa pesanteur la ramne
au point do elle tait partie, moins que le soleil puis ne soit all lui-
mme se rafrachir aussi lextrmit du tourbillon ; car, dans ce cas, il faut
que la terre cherche fortune ailleurs, et quelle aille tourner autour dun autre
soleil. Comme elle nest plus quun vaste ocan, elle ne peut tre alors
habite que par les poissons ; et les eaux ne peuvent naturellement que
former des montagnes, dont lintrieur doit tre ml dun grand nombre de
coquillages, lexception de celles que nous appelons primitives, soit parce
quelles sont restes de lancien monde, soit quelles aient t formes
avant la naissance des poissons. En ce cas, les montagnes secondaires les
moins hautes, et celles o il se trouve des coquillages, auront t formes
des dbris des autres mesure que la mer se retirait et se desschait.
Quand les rayons du soleil auront de nouveau emport une assez grande
quantit deau pour que la surface de la terre soit dcouverte, elle
deviendra habitable pour les hommes et pour les animaux ; toute la nature
ressuscitera, et la terre se trouvera au point dont je suis parti pour vous
dvelopper son histoire et sa thorie. Tous les autres globes clestes, par
les mmes raisons, subiront sans cesse les mmes changements. Ils furent
et seront toujours alternativement ocan, terre et soleil. Ces rvolutions,
trs naturelles et trs physiques, comme vous le voyez, se succderont
dans les sicles des sicles. Jtais dans une espce dextase en coutant
lhistoire de ces rvolutions ternelles. Jadmirais surtout ces rayons du
soleil qui emportent les eaux de locan lextrmit du tourbillon, et je
convenais que la terre devait enfin se trouver trs sche ; jadmirais la force
qui retient notre ocan et celui de tous les globes clestes cette extrmit
du tourbillon jusqu ce que chacun aille reprendre le sien ; jadmirais cette
terre assez intelligente pour venir chercher un soleil qui la dlivre encore de
ses eaux, et la rende de nouveau soleil : jadmirais bien des choses, quand,
revenu enfin de mon tonnement, je fis Mr T quelques questions dont la
rponse me fournira un jour le sujet dune nouvelle lettre. Jai lhonneur
dtre, en attendant, etc., etc.
LETTRE 17

De Mr le chevalier madame la baronne.

Madame, aprs avoir appris comment les rayons du soleil puisent les eaux
de locan, je priai Mr T de mexpliquer comment ces mmes rayons font
tourner la terre et dirigent tous ses mouvements. Voici quelle fut sa rponse.
La terre, dans le systme de Telliamed, au lieu de saplatir, sallonge au
contraire vers les ples ; sa figure est semblable celle dun fuseau qui se
dviderait dans une eau tranquille ; les rayons du soleil font sur elle leffet
dun fil dont le fuseau serait entran en se dvidant. Par ce mouvement, ils
la font tourner sur elle-mme dans un air libre, en un de nos jours, et
parcourir dans un an toute lcliptique. Les deux extrmits du fuseau
slvent et sabaissent lentement, et rien nest plus facile concevoir, dans
ce systme, que la mutation de laxe. Vous riez, madame ; vous allez
essayer si les rayons dune bougie ne dvideraient pas un fuseau que vous
aurez mis dans une eau tranquille ; mais je vous prierai de faire attention
que les expriences peuvent tre infaillibles en grand, et ne pas russir en
petit. Cest apparemment pour cette raison que le soleil ne dvide la lune
que dans un mois ; car vous concevez bien qutant beaucoup plus petite
que la terre, les rayons ne peuvent pas agir sur elle avec autant de force
que sur notre globe. Ces difficults ne sont donc que bien peu de choses ;
mais en voici une qui pourrait paratre importante. Lorsque le soleil a perdu
tous ses rayons, pourra-t-on nous dire quand cet astre devient opaque, car,
dans notre systme, cela lui arrive aussi bien qu tous les autres globes,
comment la terre peut-elle tourner sur elle-mme, et par quel astre alors
est-elle dvide ? Notre rponse est toute simple. Lorsque le soleil devient
opaque, la terre, sans doute, recouvre sa lumire ; ses rayons font alors sur
le soleil ce que le soleil faisait sur elle-mme ; elle dvide lastre qui la
dvidait, jusqu ce que celui-ci senfuie aux extrmits du tourbillon. Je
sens bien que, malgr sa simplicit, cette rponse peut absolument vous
tonner un peu ; mais quand on a vu chez Mr de Buffon des comtes qui
frottent le soleil, on peut bien pardonner Telliamed les rayons du soleil qui
dvident la terre, et ceux de la terre qui dvideront un jour le soleil. Je
demandai encore Mr T si Telliamed, que javouais tre aussi bon
physicien que lauteur des poques, avait calcul aussi bien que lui pendant
combien dannes la terre avait t couverte deau, depuis quand elle tait
habite, et combien de temps elle serait soleil. Ce grand physicien, me
rpondit-il, avait prvenu Mr de Buffon dans bien des choses : il avait
indiqu lorigine des comtes ; il avait dcouvert le grand dluge, la
formation des montagnes par locan, la retraite des mers, lapparition de
lhomme vers les ples, et nous avait laiss de grandes recherches sur les
coquillages ; il avait eu, mme avant Boulanger, cette belle ide que Mr de
Buffon a mise depuis en si beau franais la tte de ses poques. Il
cherchait aussi dans les couches de la terre des monuments stables, quil
comparait aux pierres milliaires, et par lesquelles il croyait pouvoir remonter
aux diffrents ges de la nature. Javouerai cependant que ces manuscrits
nauront pas t aussi utiles Mr de Buffon que ceux de Boulanger ; car
ses lois pour fixer les poques ne sont pas tout fait aussi sres que celle
de la digestion des hutres et de la filtration des forts sous les montagnes ;
il ne parle pas mme avec cette assurance si naturelle Mr de Buffon. Si
lon trouvait, dit-il, par exemple, des morceaux de brique ou de terre cuite
dans des carrires leves au-dessus de la mer de douze cents pieds, en
supposant la mesure commune de la diminution de ses eaux trois pouces
par sicle, on saurait que la terre a t habite par les hommes il y a prs
de cinq cent mille ans. je najouterais pas trop de foi cette mesure,
continua Mr T, soit parce que des morceaux de brique ou de terre cuite
trouvs dans des mines pourraient bien nindiquer que deux ou trois sicles,
soit parce que la mer ne sabaisse trs certainement pas de trois pouces
par sicle ; car les vnitiens auraient vu son niveau sabaisser de trois pieds
depuis que leur ville existe. Marseille et bien dautres villes auraient fait des
remarques bien plus sensibles encore : dailleurs, si la mer sest retire de
certains endroits, ctait en comblant quelques rivages, et non pas en
changeant de niveau : ainsi, je ne men tiendrai pas cette mesure
assigne par Telliamed. En voici une autre qui nous indiquerait des
rvolutions bien tranges, sil tait possible de la constater. Mr de Buffon
nous conseille de creuser dans les entrailles de la terre, pour y dcouvrir
dans un noyau de verre les dbris dun soleil liqufi ; Telliamed voudrait
aussi que lon pt creuser jusquau centre du globe, etc. si jtais roi, me
dit ici Mr T, plein du noble enthousiasme ; si jtais roi de France, on saurait
bientt quoi sen tenir. Je serais un roi philosophe ; je nlverais pas de
pyramides ; je ne btirais pas des chteaux sur les hauteurs ; je creuserais
en bas ; je voudrais employer mes sujets fouiller jusquau centre de la
terre, ou tout au moins jusqu ce que lon ft parvenu dcouvrir la vrit.
Si jarrivais enfin au noyau de verre, Mr de Buffon serait proclam le
premier physicien de mon empire. Permis aux allemands den faire autant
pour Libnitz, qui le premier fit fondre notre soleil de verre ; mais si je
dcouvrais deux ou trois cents lieues au-dessous de la Seine une seule
ville aussi grande que Paris, Telliamed aurait seul le droit dinstruire mes
peuples sur lorigine des choses. Il leur apprendrait que, sous cet empire
dont je tiendrais le sceptre, taient autrefois un empire et des franais
gouverns par des rois un million de fois plus anciens que Pharamond ; que
cent lieues au-dessus de nos ttes il paratra un jour une nouvelle France et
des peuples nouveaux, dont les rois philosophes fouilleront encore les
dbris pour dcouvrir ces mondes arrangs les uns sur les autres, comme
nous fouillons dans les ruines dHerculanum. Vous serez peut-tre moins
curieuse que Mr T de ces dcouvertes ; mais il faut convenir que des villes
arranges les unes sur les autres, depuis le centre jusqu la surface,
seraient une preuve trs forte que nos ides sur lanciennet du monde ont
t bien resserres par Mose. La philosophie nest pas absolument
dpourvue de toute preuve sur ces anciens mondes : car, nous dit
Telliamed. On ma assur, lorsque jtais Paris, quen sciant ce grand
morceau de pierre dont les parties gales forment le frontispice de la
grande entre du Louvre du ct de Saint-germain, on rencontra vers le
milieu une barre de fer de la forme de la platine dun fusil. Cette
dcouverte bien constate prouverait seulement au commun des hommes
que la pierre se forma en peu de temps dans la carrire o cette platine
avait t laisse ; elle indique nos sages quil existait jadis un autre
monde, o la poudre canon tait connue, et dont les habitants avaient des
armes feu aussi meurtrires que les ntres ; quils se faisaient la guerre et
quils se dtruisaient comme nous. Quand trouverons-nous des monuments
plus propres nous consoler ? Quand pourrons-nous dmontrer quils
avaient aussi leurs philosophes ?

Jai lhonneur dtre, etc.

Depuis cette leon sur Telliamed, jai lu quon a trouv plusieurs fois des
crevisses, des crapauds et dautres animaux, dans des blocs de pierre, et
mme dans les pierres les plus dures, sans aucune issue au-dehors. Ne
pourrait-on pas dire que ctaient des crevisses, des crapauds de lautre
monde, qui vivaient encore ?

LETTRE 18

De Mr le chevalier madame la baronne.

Madame,

Nos systmes seraient bien imparfaits, et la philosophie aurait fait connatre

bien peu de ressources, si nous avions chacun la mme marche, si nous
courions tous la mme origine pour peupler la terre. Vous ne trouverez
point chez nous cette disette. Les ples se desschent pour Mr de Buffon,
et le nord devient la premire patrie de lhomme. Les ples conservent leur
humidit chez Telliamed, et ils ne sont pour lui que notre seconde patrie : il
voit nos anctres peupler depuis longtemps le fond des mers. leau est le
principe de toute chose, nous dit ce philosophe six dial, elle contient toutes
les semences etc. si lhistoire des lphants confirme admirablement le
systme des molcules organiques, vous voyez, madame, que celle des
hommes est plus favorable Telliamed. Qutait-ce, enfin, que ces
hommes dont nos anctres conjuraient les cieux darrter les ravages par
cette prire ajoute pendant un temps nos litanies: seigneur, dlivrez-
nous de la fureur des normands ! Ctaient des lgions de guerriers sorties
de locan sur les ctes de la Norvge ou de la Sude. Ces hros, lasss
de vivre parmi les harengs et les saumons, abandonnent leur premier
lment. Pendant quelques annes ils sexercent dans lart de ravager les
provinces ; ils forgent des glaives, des lances, des flches ; et bientt la
France est oblige davouer que des hommes nagure carpes et brochets
peuvent triompher de tous ceux qui, depuis bien des sicles, nont plus de
nageoires, dartes et dcailles. Mais est-il bien vrai que nous avons
absolument perdu ces indices de notre premire origine ? Non, madame,
il y a encore, il y aura toujours dans tous les hommes une marque
imprissable quils tirent leur origine de la mer : considrez leur peau avec
un de ces microscopes qui grossissent aux yeux un grain de sable lgal
dun oeuf dautruche, vous la verrez toute couverte de petites cailles,
comme lest celle dune jeune carpe. Osons, aprs cela, rvoquer en
doute que nos premiers pres naient longtemps nag dans le fond des
mers. Une marque plus vidente encore et bien plus commune que lon ne
pense nous apprend que les hommes ne sont pas tous issus de la mme
espce de poisson. Ceux qui, dans leur tat primitif, avaient une queue un
peu trop longue, nont pas pu sen dfaire entirement, et chez eux lpine
du dos se termine en queue de brochet ou de merlan. Vainement affectent-
ils de cacher cette preuve de leur origine. Telliamed nous assure quil a vu
lui-mme, de ses propres yeux, que dautres personnes trs dignes de foi
ont vu, comme lui, des hommes chez qui ces restes prcieux de leurs
premiers pres taient trs sensibles. Faut-il porter la dmonstration un
plus haut degr de certitude ? Nous vous citerons lhistoire vritable dun
capitaine anglais, qui a vu une foule de ces hommes encore vivants dans le
sein de locan. Ctait, autant que je puis me souvenir de lavoir lu dans
Telliamed, ctait vers les ctes dIrlande que notre anglais faisait voile,
quand il aperut un certain nombre de petites chaloupes montes par des
hommes tout nus. Il veut savoir quels sont ces hommes ; il sapproche
deux ; mais tout coup les hommes et les chaloupes disparaissent. Vous
pensez peut-tre que ctaient des pcheurs qui furent submergs dans ce
moment ; non : ctaient rellement des hommes marins, car ils prirent
chacun leur chaloupe, et lemportrent sur le bras au fond de la mer. Le
capitaine anglais oublia peut-tre de dresser un procs-verbal ; mais voici
un fait confirm par les preuves les plus juridiques, par le tmoignage de
cinq personnes, par un procs-verbal dress dans toutes les formes la
Martinique, sur lapparition dun homme marin. Pour votre satisfaction et
celle de nos compatriotes, je vais copier presque en entier trois de ces
dpositions authentiques, telles que je les trouve la fin du second volume
de Telliamed. Premire dposition. Moi Andr, ngre du sieur Dforge,
dpose ce qui suit : etc. que nos compatriotes combinent ces trois
tmoignages, auxquels je pourrais en ajouter deux autres, qui nen
diffreraient que par le style, celui de Julien Vattemort, jeune homme de
dix-sept ans, et celui de Cyprien Poyer, qui ne savait pas crire ; ils verront
que de pareils tmoins ne savent pas mentir. Je vous avoue au moins que
leurs dpositions suspendraient mon jugement entre le systme de Mr De
Buffon et celui de Telliamed, entre les molcules organiques et les hommes
poissons. Si le premier avait quelque avantage, cest quil a dmontr fort
clairement comment les molcules organiques ont pu se runir pour former
toutes les espces danimaux, comment elles se runiraient encore pour en
former de nouvelles, sans notre apptit dvorant ; au lieu que Telliamed, en
faisant sortir de la mer tous les animaux, nglige de nous dire quel poisson
est devenu llphant, quel autre est devenu singe, rhinocros, etc. Je ne
dciderai donc pas entre les deux systmes ; vous choisirez vous-mme,
ou plutt vous attendrez, pour vous dcider, que mes lettres vous aient fait
connatre de nouveaux systmes, de nouveaux grands hommes.

Jai lhonneur dtre, etc.

Observations

Dun provincial sur les trois lettres prcdentes.

Mes compatriotes ne sattendent pas me voir rfuter srieusement ces

rayons du soleil qui dvident la terre ; ces globes alternativement ocan,
terre, soleil ; ces cadavres qui vont se ranimer lextrmit du tourbillon ;
ces hommes marins qui ont les yeux gris, barbe grise, la queue comme
carangue : mais croirait-on bien que ces ides si bizarres nont dautre
fondement que les coquillages si multiplis quon trouve sur la terre, les
vestiges dun ancien dluge, la retraite des mers loin de certains rivages ?
Oui, cest uniquement pour nous expliquer comment les eaux ont pu couvrir
les plus hautes montagnes, comment elles ont pu se retirer et disparatre,
que Telliamed invente un systme si peu physique et si absurde. Mr de
Buffon, et Wiston, et Burnet, et tant dautres, ne se sont eux-mmes donn
tant de peine que parce quil y avait un dluge expliquer, parce que la
terre a videmment prouv des rvolutions quon ne peut attribuer qu la
chute et au sjour des eaux sur la surface du globe. Est-il donc impossible
de trouver la raison de ces rvolutions dans le dluge dont parle Mose ?
Nous ne rpondrons cette question quen tablissant les trois propositions
suivantes : 1 Mose seul assigne au dluge universel une raison plausible
et suffisante. 2 le dluge, tel quil est racont par Mose, suffit pour
expliquer tout ce qui nous dmontre que les eaux ont couvert la surface de
la terre et des montagnes. 3 les preuves incontestables du dluge universel
sont en mme temps, pour tout homme instruit et physicien, une preuve
physique, incontestable et toujours subsistante de la vrit de la religion. Mr
de Buffon nous fournit lui-mme la preuve la plus complte de notre
premire proposition, en assurant formellement que la faute de Burnet, de
Wiston et de Wodwart, est davoir regard le dluge comme possible
etc. aprs une dclaration aussi formelle que lest celle-l, on ne
sattendait pas, il est vrai, voir Mr de Buffon se donner lui-mme tant de
peine pour trouver dans les causes naturelles lexplication des eaux qui, de
son aveu, ont couvert nos montagnes, au moins jusqu la hauteur de deux
mille trois cents toises, et pour nous faire comprendre comment elles ont
disparu ; mais linutilit de ses efforts nest-elle pas une nouvelle preuve
quil faut absolument recourir laction immdiate du tout-puissant pour
trouver une cause capable de produire un dluge universel ? Convenir avec
lui que la quantit des eaux souterraines est trs peu de chose en
comparaison de locan, et recourir aux animaux testacs pour changer en
montagnes toutes celles qui nexistent plus, nous osons le dire, cest
prouver quelles nont disparu que par un vrai miracle. Je sais que des
hommes bien moins instruits que Mr de Buffon prtendent que ces eaux,
avant le dluge, taient dans les cavernes intrieures du globe, et quelles
sy sont retires aprs le dluge. Mais ne faudrait-il pas un vrai miracle pour
faire sortir les eaux de leur retraite souterraine, puisquelles y seraient
toujours portes et retenues par leur pesanteur naturelle, moins que toute
la vote suprieure ne scroult pour prendre leur place ? Et dans ce cas,
comment les faire rentrer dans des cavernes qui nexisteraient plus ? Il faut
navoir pas la moindre ide de physique pour penser que tout notre ocan
pourrait, sans miracle, sortir de son lit, et couvrir la surface terrestre. Ne
serait-ce pas un bien plus grand miracle que, du sein des cavernes
intrieures, il pt slever un ocan vingt ou trente fois plus profond, et une
fois au moins plus large, tel que cette mer qui couvrait la terre au moins
jusqu deux mille trois cents toises de hauteur ? Je dis plus encore : ne
serait-ce pas un vrai miracle quil y et dans lintrieur du globe une mer
vingt ou trente fois plus grande que notre ocan ? Non, me rpondrez-vous,
toute la surface du globe formeraient en ce cas une vote immense, dont
les quatre parties, lEurope, lAsie, lAfrique et lAmrique se soutiendraient
mutuellement. Vous ne faites donc pas attention que les intervalles
immenses qui sparent ces quatre parties de la terre supposent
ncessairement quelles reposent toutes sur le centre du globe ? Et
fussent-elles jointes et serres comme toutes les parties dune vote, sur
quoi cette vote serait-elle porte sil se trouvait, entre elle et le centre,
trente fois plus deau que locan ne peut en contenir ? Convenons-en donc,
les eaux du dluge nont pu se trouver sur la terre et en disparatre que par
un effet immdiat de la toute-puissance divine, que par un vrai miracle. Or,
Mose seul nous prsente le dluge comme un effet immdiat de la toute
puissance divine, comme un vnement produit par une cause surnaturelle.
Tenons-nous-en donc Mose, sans nous puiser en suppositions
chimriques. Il faut, nous dit Mr de Buffon, il faut que la terre ait t sous
les eaux plus dune fois, et beaucoup plus longtemps quelle ne le fut
pendant le dluge dont parle lcriture ; car celui-ci ne suffit pas pour
expliquer tous les effets des eaux sur la surface du globe. Je pourrais
rpartir : il y a donc eu plusieurs miracles, puisque, selon vous-mme,
jamais les causes naturelles nont suffi et ne suffiront pour inonder toute la
surface du globe ? Vous serez donc forc plus dune fois de recourir la
cause qui vous est assigne par Mose ? Mais est-il bien vrai que le dluge
universel, dont parle lcriture, ne suffise pas pour expliquer tout ce quon
peut attribuer une inondation gnrale ? Jai annonc le contraire, et
jespre le prouver. Le seul mot de dluge, nous dit Mr Valmont De Bomare,
exprime la plus grande alluvion qui ait jamais couvert la terre ; celle qui a
drang lharmonie premire, ou plutt la structure de lancien monde ;
celle qui, par une cause extraordinaire des plus violentes, a produit les
effets les plus terribles en bouleversant la terre, soulevant ou aplanissant
des montagnes, dispersant les habitants des mers, couches par couches,
sur la terre ; celle enfin qui a sem jusque dans les entrailles du globe
terrestre les monuments trangers que nous y trouvons, et qui doit tre la
plus grande, la plus ancienne et la plus gnrale catastrophe dont il soit fait
mention dans lhistoire ; en un mot, la plus grande poque de la chronologie.
En effet, Mr de Buffon recourt vainement lcriture pour nous dmontrer
que le dluge servit uniquement dtruire lhomme et les animaux ; quil
na chang en aucune faon la surface de la terre. Les eaux bouleversrent
tout le globe, et lcriture sainte nous lannonce positivement par ces
paroles : la terre est remplie de leurs iniquits, et je les perdrai avec elle.
Pouvait-on annoncer plus positivement le dessein de changer la face de la
terre en dtruisant les hommes ? Quand lternel ensuite promet au saint
patriarche de ne plus envoyer de dluge qui disperse la terre. Ce mot seul
dissipant, qui rend laction des eaux agitant, transportant de ct et dautre
les matires terrestres, comme les vents agitent et dispersent la poussire
des champs, ne dit-il pas assez que le dluge avait boulevers la surface
du globe ? Et certes, la manire dont sopre le dluge doit absolument la
bouleverser, ou bien il faut encore recourir un miracle qui empche les
effets de la chute, du sjour et de la retraite des eaux. Ce nest point ici une
pluie bienfaisante qui narrose la terre que pour la fconder ; ce ne sont pas
mme ces nuages pais et noirtres qui enfantent la foudre et les orages,
et font couler les eaux pleins torrents. Cest une mer nouvelle, cest un
ocan plus vaste, plus profond que toutes nos mers ensemble, qui fond sur
la terre coupable, et dont toutes les digues ont t rompues ; cest un dieu
irrit qui appelle les eaux de ses rservoirs o jadis sa puissance ne les
rassemblait que pour les faire servir sa vengeance ; cest du haut des airs
que se prcipite cet immense ocan. Nos plaines sont couvertes de ses
flots, et il les redouble ; la surface des mers sest leve, et il ajoute leur
immensit ; les montagnes mmes se trouvent sous les eaux, et les flots de
labme ne sont point puiss ; ils auront surpass de quinze coudes les
plus hautes montagnes ; toutes les cataractes des cieux auront t
ouvertes pendant quarante jours et quarante nuits avant que Dieu ne se
souvienne de No, avant que les portes de labme ne soient fermes. Que
lon conoive, sil est possible, les terribles effets dune pareille inondation.
Huit jours dune pluie extraordinaire suffisent quelquefois pour changer la
face des campagnes, pour creuser de nouvelles profondeurs et combler les
anciennes, pour entraner du sommet des montagnes des rochers normes,
changer le cours des fleuves, et faire disparatre des villes entires. Quest-
ce que les effets dune pluie de quelques jours, compars aux effets dun
dluge universel ? Combien de milliers de torrents ont paru la fois dans
cette catastrophe ? Et ds lors, quelle quantit de terrain emporte des
collines dans les plaines, des plaines dans les rivires, et de celles-ci dans
le sein des mers ? Ici les rivages slargissent, et l ils disparaissent ; ici de
vastes lacs ont succd de vastes champs ; et l, dpouilles du ciment
qui les unissait, les montagnes scroulent sur la terre ; ailleurs, les terrains
samoncellent et forment de nouvelles hauteurs, sils trouvent des obstacles.
Sils roulent sans pouvoir tre arrts, ils iront combler danciens abmes.
Quelle partie du globe a pu conserver une image de ce quelle tait ?
Quelle partie na pas t alternativement creuse et recomble, pour subir
encore de nouvelles rvolutions par le sjour des eaux ? Partout elles
pressent la terre du poids dune colonne de plusieurs mille toises de
hauteur ; partout elles sont agites dun flux et dun reflux continuel ; elles
ne commencent diminuer que cent cinquante jours aprs leur chute. Leur
retraite nest point celle dune mer qui creuse lentement sous un terrain
nouveau en aplanissant ses premiers rivages ; cest un vent imptueux qui
dessche la terre. Les flots ne quitteront le sommet quils ont battu que pour
venir le battre de nouveau et que pour transporter de nouveaux dbris. Ces
paroles seules de Mose annoncent partout un bouleversement que
limagination ne saurait concevoir ; ce flux et ce reflux que redouble le
souffle des vents produira seul leffet des torrents les plus imptueux ; et
cette retraite des flots, aussi prcipite que leur chute avait t violente, loin
daplanir les bords quils abandonnent, ne laissera partout que les traces du
ravage et de la confusion. Que le philosophe porte sur la terre un oeil
observateur dans linstant o les eaux ont enfin disparu de dessus la
surface. Quel spectacle doit-elle offrir ses regards ? Combien danciens
sommets auront disparu ! Que de hauteurs nouvelles se montreront lui !
Combien de barrires franchies par les eaux ! Que de dtroits ouverts ! Que
dles dtaches de lancien continent par la violence des torrents ! Ailleurs,
au contraire, que de rgions nouvelles acquises sur la mer par les dbris
qui ont loign les rivages ! Longtemps le souvenir de ces rvolutions se
conservera parmi les hommes ; longtemps les dpouilles de locan,
laisses sur la terre, annonceront aux enfants de No laffreuse catastrophe
qui les a produites. Depuis le sommet des montagnes les plus leves
jusque sur la surface des plaines, dans lintrieur mme des collines
nouvellement formes, et dans les plus profonds souterrains, les poissons
ptrifis, les coquillages, les madrpores, les sables transports ou
abandonns, les productions marines les plus varies rappelleront sans
cesse les crimes de la terre livre la fureur des eaux ; et plus le souvenir
de ce grand dluge se conservera, moins la varit et le nombre de ces
productions rpandues sur la terre tonneront le sage. Une infinit de
poissons et danimaux testacs recherchent les rivages : locan cessa
pour un temps de leur en offrir ; ils se rpandirent sur la terre ; ils y furent
pousss par les flots, et peut-tre attirs par une nourriture plus abondante.
Ils se trouveront dans la suite mls et confondus parmi ces matires que
les eaux avaient dlayes, que le temps durcira. Cent productions
terrestres, longtemps promenes sur les eaux, purent enfin tre dposes
loin du sol qui les avait produites ; leur empreinte, grave sur un limon
ptrifi, ne trompera point lobservateur plus ami du vrai que du
systmatique. Si de vastes forts, ensevelies sous le sable et le limon, ont
subi dans la suite des sicles divers changements ; si des hommes ou des
animaux poursuivis par les eaux, se sont retirs dans des cavernes o leurs
ossements ptrifis se trouvrent confondus avec les matires qui
scoulaient sur eux ; si dautres ont fui, ou furent transports loin des
rgions qui les avaient vus natre, toutes ces dcouvertes ne feront que
manifester la violence de linondation gnrale. La surface de la terre offrira
partout des couches, tantt plus lgres, et tantt plus lourdes, dont la
disposition horizontale rappellera leffet naturel des eaux qui auront
transport ou dpos successivement les matires plus lgres ou plus
pesantes, mesure que les unes et les autres staient opposes leurs
cours. Le sage en conclura peut-tre que, ds lorigine du monde, la
surface du globe se trouvera compose de bandes et de couches dune
pesanteur ingale, parce que, dans tous les systmes possibles, il sera
difficile de se persuader quavant linondation gnrale, toutes les matires
taient confondues ; parce que ds lors elles ne pouvaient tre divises
quen formant de vastes couches disposes les unes sur les autres, et
surtout parce que les couches formes par les eaux supposent
ncessairement des couches antrieures leur chute. Elles ont pu, sans
doute, en dranger lordre, mettre les suprieures au-dessous des autres,
et les entremler de nouvelles couches transportes dune rgion lointaine ;
mais elles nauraient point dispos le gravier sur la marne, le sable sur
largile, si elles navaient pas trouv ces matires dj arranges par
couches les unes sur les autres. Lpoque du dluge fixera peut-tre
encore celle dun grand nombre de volcans qui ont autrefois ravag la terre.
Une grande partie du soufre, du bitume, des huiles terrestres, de toutes les
matires inflammables rpandues sur toute la surface du globe, aura t
porte par les eaux dans le sein des montagnes ; les matires de la mme
espce dj contenue dans ces lieux souterrains auront commencs
fermenter quand les eaux retires de dessus la surface subsistaient encore
dans les cavernes intrieures. Nous savons les combats quexcite le
mlange des eaux et des matires pyriteuses ; les volcans de lAuvergne,
du Vivarais, et de tant dautres provinces, pourraient bien avoir
naturellement succd linondation gnrale aussitt que, les eaux
cessant de prvaloir, il nen resta plus que la quantit ncessaire pour
favoriser la fermentation. Enfin, si la physique pouvait se persuader que les
angles saillants et rentrants des montagnes, et leur correspondance, nont
pu tre forms que par des courants rguliers, le sjour des eaux sur la
terre, leur flux et leur reflux pendant le dluge dune anne entire,
fourniraient le principe de ces courants. Un mois de flux ou de reflux avec
une pareille masse deau suffirait sans doute pour dcouvrir les angles que
formait dj la roche intrieure ; et nous ne serions pas forcs de recourir
un dluge de vingt mille ans pour expliquer la rgularit que nous offre
quelquefois leur correspondance. Nous pouvons donc le dire : tout ce qui
peut servir prouver que la terre sest trouve sous lempire des eaux
sexplique par leffet naturel dun dluge pareil celui dont Mose nous a
conserv lhistoire ; et Mr de Buffon, Telliamed et tant dautres, doivent
moins se livrer lesprit de systme pour nous trouver une cause physique
cette fameuse rvolution. Ce qui loigne ici les philosophes de nos saints
livres est prcisment ce qui doit les en rapprocher davantage. Celui qui
rflchit se dit lui-mme : il est incontestable que les eaux ont couvert la
terre et les montagnes. Aprs les recherches de Wodwart, de Maillet, de Mr
De Buffon, et de tant dautres philosophes, il ny a que lignorance, la fatuit
qui puissent le nier ; et il nest presque pas un seul philosophe qui en doute
aujourdhui. Or, il est physiquement impossible que les eaux contenues
dans tout le globe aient pu slever cette hauteur ; il tait encore
physiquement impossible de faire disparatre locan sous lequel les
montagnes taient ensevelies ; il est donc physiquement dmontr quil a
exist un vrai miracle : le Dieu de Mose, le dieu qui opra ce miracle doit
donc tre le dieu du physicien. Nous ne craignons pas de le dire, les
poissons ptrifis sur les montagnes, les lphants et les rhinocros
transports en Sibrie, la dispersion des coquillages de toute forme et de
toute grandeur, et sur toutes les hauteurs, prouvent aux physiciens la vrit
du rcit de Mose presque aussi fortement que la dispersion des juifs
dmontre la vrit des prophties de Daniel et du Messie. Quand on a bien
senti la force de ce raisonnement, on croit fermement lcriture. En
suivant la fois les lumires de la religion et celles de la physique, on se
montre vritablement philosophe, et lon est charm des preuves que les
faits consigns dans les archives de la nature fournissent au culte du vrai
Dieu. On nous demandera peut-tre si nous attribuons aussi au dluge
toute la matire calcaire qui existe dans nos continents ? Nous rpondrons
cette question : 1 quil existe trop de matires et de montagnes calcaires
sans traces de ptrification, pour que nous puissions nous persuader
quelles doivent toutes leur origine aux dpts de la mer. 2 nous savons
quelle produit encore de ces matires ; mais nous ne croyons pas pouvoir
en conclure que Dieu ne cra dans le commencement ni marbre, ni albtre,
ni pierre de taille, ni pltre, ni marne, ni craie. 3 nous avons observ
quavant le dluge, les eaux de locan pouvaient occuper un lit bien
diffrent de leur bassin actuel. Peut-tre taient-elles beaucoup plus
divises au milieu des continents. Pendant un sjour de plus de 1600 ans,
antrieur au dluge, elles auront produit une infinit de ces coquillages
renferms aujourdhui dans le sein des montagnes. 4 puisquil est des
carrires calcaires o lon ne trouve presque que de trs petits coquillages
fluviatiles, nous croirions que les eaux des fleuves, des lacs, des tangs,
des marcages, ont dpos aussi en bien des endroits des matires
calcaires, soit avant, soit aprs le dluge. Que lon considre les rgions
dsertes ou mal peuples, et peu cultives, elles ne sont couvertes que
dantiques forts et deaux stagnantes, les marais y sont beaucoup plus
communs, les dbordements plus frquents ; les coquillages, moins
tourments par la main destructrice des hommes, sy multiplient beaucoup
plus facilement. Tel a t longtemps ltat dune grande partie de la terre.
Mais que les arts se montrent dans ces mmes rgions, le cours des
fleuves se resserre, les marais disparaissent, les terres se desschent, les
anciennes vases se durcissent et offrent lhomme des sables, des terrains,
des carrires farcies de coquillages que le sjour des eaux y avait produits.
Celles du dluge ne scoulrent pas apparemment sans laisser dans bien
des endroits des lacs ou des marais, dans lesquelles les productions
marines ne purent se multiplier pendant bien des annes. Toutes ces
causes runies nous paraissent trs suffisantes pour rendre raison de cette
multitude de coquillages rpandus aujourdhui sur la surface aride du globe.
Mais que lon prenne garde quelles ne peuvent point nous dispenser de
recourir au dluge de Mose, parce quil ny aura jamais quun vrai miracle
qui puisse nous donner assez deau pour transporter une foule de
productions vritablement maritimes deux ou trois mille toises de hauteur,
et non seulement au sommet des montagnes calcaires, mais sur celui des
montagnes granitiques. On nous a object que les coquillages, vivant pour
la plupart la mme place qui les a vus natre, seraient rests sur lancien
rivage, tandis que les eaux diluviennes slevaient au sommet des
montagnes. Mr Valmont De Bomare nous fournit une rponse claire cette
objection, lorsquil dit quen se promenant sur la grve dune mer, il ne faut
pas croire que toutes les coquilles quon y trouve sont originaires du lieu. Il
y a de ces animaux voyageurs, et que la mer, loccasion dune tempte,
charrie ou dpose quelquefois en abondance sur des rivages loigns. Si
tel est leffet dune tempte, que naura pas fait le dluge ? Nos
compatriotes pardonneront sans doute la longueur de ces observations
limportance de la matire ; nous les terminerons en avertissant nos
lecteurs quune cause aussi miraculeuse que celle du dluge a d
occasionner un grand nombre deffets particuliers quil nest pas possible de
dtailler. Cette catastrophe a p et a d bouleverser la terre ; ce
bouleversement tait dans lintention du dieu qui voulait, pour ainsi dire, la
laver de ses crimes. Le moyen quil employa dut rendre la surface du globe
mconnaissable, combler danciennes mers, en creuser ou en largir de
nouvelles, aplanir des montagnes, en lever dautres, entremler aux
couches tantt irrgulires, tantt transportes avec une certaine rgularit,
les vestiges de toutes les anciennes mers et de locan universel, et
retracer sans cesse aux yeux du physicien observateur la mmoire dun
dieu trop justement courrouc : pour empcher ce bouleversement en
inondant la terre, il aurait fallu de nouveaux miracles aussi grands que celui
de linondation mme : voil ce que nous nous tions propos de prouver,
et ce que nous croyons avoir dmontr. Quand mme une rvolution aussi
prodigieuse aurait t suivie de quelques effets particuliers dont nous ne
verrions pas la connexion avec la cause gnrale, elle nen serait pas
moins constate, et les physiciens nen seraient pas moins forcs dy
recourir pour retrouver cet immense ocan dont les eaux slevrent
jusquaux plus hauts sommets. Nous savons bien quil est des hommes,
surtout des jeunes gens, qui pensent que les eaux ont pu couvrir, sans
miracle, des sommets levs de plusieurs mille toises au-dessus du niveau
actuel de locan, et parcourir ainsi successivement toutes les montagnes
du globe, sans jamais avoir couvert dans un mme temps toute sa surface ;
mais ce nest point pour ces sortes de physiciens que nous crivons. Nous
leur permettons de faire les savants la toilette dune jeune demoiselle, et
de simaginer quils ont solidement rfut Mose en riant du dluge. Nous
donnons la mme permission ceux qui pensent expliquer le dluge par
llvation de laxe. Ces messieurs simaginent que cette lvation ferait
verser les eaux de locan comme celles dun vase dont on incline la base.
Mais le physicien voit laxe slever ou sabaisser, sans que cette
inclinaison fasse sortir de locan une goutte deau, parce quelle ne change
rien au centre de gravit, ni pour la mer, ni pour les fontaines, les puits et
les rivires. Ceux-l ne seront pas plus heureux qui donneront
latmosphre une tendue immense, pour y trouver dans leau dont lair est
imprgn plus de vingt ocans, et les rsoudre en une pluie qui,
naturellement, produirait un dluge. Le physicien dira quil faudrait encore
un miracle pour dissoudre la fois tous ces ocans, puisquon ne peut les
supposer dans lair, sil nest de sa nature de les tenir absorbs. Tous ces
ocans ainsi absorbs, et qui, sans doute, ajouteraient leur poids celui de
latmosphre, ne seront dailleurs quune supposition chimrique. Nous
regarderons nos baromtres, et nous rirons encore de cette explication
nouvelle, et tous vos vains efforts ne feront quajouter la preuve du
miracle. Depuis lpoque o jcrivais ces observations, il est des hommes
qui croient les avoir srieusement rfutes en nous disant : si le dluge, qui
laissa sur la terre et nos montagnes tant de coquillages, tant de poissons
ptrifis, nest pas dune poque antrieure celle que lui donne Mose, et
dune poque antrieure mme lexistence des animaux terrestres et du
genre humain, pourquoi ne se trouve-t-il point de cadavres humains ou
danimaux terrestres parmi ces ptrifications ? Cependant la rponse
cette objection nest pas difficile ; car dabord il est faux que lon ne trouve
point de cadavres humains parmi ces ptrifications ; il sen trouve mme
une grande quantit dans les montagnes du Portugal : on en dcouvre
assez souvent en France auprs de Grignan. Livoire dcouvert sur le mont
Coiron, en Vivarais, par Mr labb Lavalette, daprs ce que jen ai vu, et ce
quil men a dit, devait appartenir un animal dune norme grandeur. Qui
ne sait pas dailleurs ce que Mr Pallas nous dit de cette quantit
dossements entrans par le dluge sur les montagnes de Sibrie ? En
second lieu, observez les effets de leau sur le cadavre des noys. Le corps
dabord senfuit, mais jamais une grande profondeur. Le troisime jour, il
sest assez enfl pour revenir flot. Pendant le dluge, la quantit norme
de poissons et de monstres marins a d naturellement dvorer la plus
grande partie de ces cadavres. Ceux que lon trouve ptrifis ne peuvent
tre que les corps des hommes qui, cherchant un refuge sur les hauteurs,
auront t ensevelis par lboulement des montagnes. Tout ce qui pouvait
rester de ces cadavres, lors de la retraite des eaux, ntait plus que des
ossements pars quelles ont entrans dans la mer, ou dposs sur la
surface de la terre : peu dannes auront suffi pour rduire en cendres tout
ce que la voracit des animaux aura pargn. Ceux que lon trouve en si
grande quantit sur les montagnes de Sibrie, part peut-tre livoire des
lphants, ne doivent leur conservation qu la rigueur du froid, un tat
habituel de conglation. Ces ossements humains, ou ceux des animaux
terrestres ptrifis, ou mls aux ptrifications marines, seraient encore
plus rares, il nen rsulterait pas la moindre objection srieuse contre
lpoque assigne au dluge par Mose, poque surtout o il nest pas dit
que les quatre parties de la terre fussent encore habites, et o il ny avait
peut-tre quune partie de lAsie qui le ft. Aussi pourrait-on bien attribuer
dautres causes la ptrification des cadavres dcouverts ailleurs. Qui pourra
mme nous assurer que la terre ft alors divise en quatre parties ? Ce que
jen sais, cest que saint Pierre exprime bien autrement que tous nos
gologues les bouleversements qua produits le dluge. Il est, nous dit-il,
des hommes qui prtendent que les choses vont aujourdhui comme elles
allaient au commencement : ils ne savent pas que ce monde dalors, ces
cieux et cette terre, qui taient alors, ont pri par le dluge ; que la mme
parole qui les avait poss a pos aussi les cieux et la terre daujourdhui. Ce
monde dalors, ce monde daujourdhui ! Trouvez, si vous le pouvez, une
expression plus forte, et qui dise mieux combien vous tes loin de connatre
tous les changements que la terre a subis par le dluge ; mais aussi
combien toutes vos explications seront nulles, tant que vous prtendrez
nous dire ce quelle est aujourdhui, sans recourir cette mme parole
toute-puissante qui lavait dtruite par le dluge.

LETTRE 19

De Mr le chevalier madame la baronne.

Madame,

Oubliez, sil se peut, et Telliamed, et Mr de Buffon, pour ne vous occuper

aujourdhui que dun philosophe plus tonnant encore, plus digne de nos
respects et de nos hommages, du fameux Robinet. Les premiers
supposaient toute la matire dj existante, pour vous expliquer lorigine
des choses, la formation de lunivers ; celui-ci, pour crer la terre, les
plantes, le soleil, et tous les lments, et tout ce qui existe, et tout ce qui
existera, ne vous demandera quun point de matire, le plus petit quon
puisse imaginer, quune tte dpingle. Avec un pied de mouche il va vous
faire natre un million de mondes. Cest dans un ouvrage intitul de la
nature que cet homme extraordinaire a dvelopp ses ides. Cest l que,
suivant avec la nature la marche la plus vite quoique la plus lente, comme
la plus claire quoique la plus obscure et la plus nigmatique, il se trouve, au
bout de cent chapitres, avoir tout doucement amen ses lecteurs bnvoles
au point convenu. Je veux, en faveur de mes compatriotes, laisser la
marche la plus lente et la plus obscure, pour prendre la plus vite et la plus
claire. Deux principes me suffiront pour vous amener tout doucement o
toutes les recherches de ce philosophe doivent aboutir. De fortes raisons
danalogie nous portent croire que le monde a commenc dexister par le
plus petit terme, comme la suite des nombres commence par lunit. Sa
progression naturelle ne croit que par laddition du moindre nombre encore.
Dans 1, 2, 3, 4, chaque terme ne gagne jamais que lunit sur celui qui le
prcde ; ainsi lunivers ne reoit la fois que la plus petite portion de ltre,
une portion gale celle quil eut au commencement. Tel est notre
premier principe, fidlement extrait du neuvime chapitre, livre premier. Le
second se trouve trs clairement pos, trs ingnieusement amen au livre
2, chapitre 14, et le voici. Tout dans la nature augmente et se reproduit
par gnration. prenez garde, je vous prie, que nous nexceptons rien.
Avec ces deux principes et un pied de mouche, jai dit que nous allions
crer tout lunivers, et je le prouve. Le premier nous montre ce qutait
lunivers dans son commencement. Il ne put dabord tre quun brin de
poussire imperceptible, et la raison quen donne Mr Robinet est
assurment trs sensible. Ne faut-il pas en effet, en toute chose, avoir un
petit terme avant den avoir deux ? Pour arriver mille, ne faut-il pas
commencer par un ? Ainsi, pour quil y ait eu mille parties, mille petits points
de matire dans le monde, il faut absolument quil nait dabord exist quun
de ces petits points. Pour arriver mille, ne faut-il pas ajouter lunit de
nouveaux termes toujours gaux au premier, en disant 1, 2, 3, 4, ainsi de
suite ? Il en fut de mme de ce petit point qui, dans les premiers temps,
tait lui seul tout lunivers. Ce petit point gagna 1, 2, 3, 4 points de matire,
et en fit de nouveaux mondes, une, deux, trois, quatre fois plus grands que
le premier. Tout consistait donc savoir comment ceux-ci ont t suivis
dune infinit dautres. Cest quoi je rponds trs facilement par notre
deuxime principe. Le monde primitif, le premier petit point de matire,
augmenta comme tout augmente aujourdhui. Il navait pas pu tre
engendr, puisque rien nexistait avant lui ; mais il avait la facult
dengendrer, de se reproduire par gnration : il accoucha dun second
point ; celui-ci accoucha dun troisime, qui se reproduisit encore ; et, de
gnration en gnration, il se trouva une infinit de petits mondes pareils
au premier. Ne croyez pas que notre philosophe borne ces petits points la
facult dengendrer par eux-mmes. Les pierres, chez lui, engendrent les
pierres, comme les animaux engendrent leurs semblables, comme les
montagnes engendrent les montagnes, comme lair engendre lair, comme
leau engendre leau, comme locan engendre tous les jours un nouvel
ocan, par des semences, des graines ou des oeufs. vous me demandez
peut-tre comment sont faits ces oeufs de locan, de lair et des
montagnes. Je ne vous dirai rien de ces derniers ; mais le grand Robinet
vous apprendra que les multiplications de lair sont aussi rgulires que
celles des espces animales. Il vous apprendra mme distinguer les
instants o pondent lair et leau. les vents irrguliers, vous dira-t-il,
peuvent tre pris pour des superftations de lair. ainsi vous naurez qu
observer ces jours o le vent souffle tantt au nord et tantt au midi,
lorient ou loccident, ces moments enfin o le baromtre est au variable.
Cest alors surtout que lair fait ses pontes ; mais des jours plus dcisifs
encore sont ceux o vous sentez dans lair une chaleur accablante. Oui,
ces jours sont surtout pour lair des jours de ponte. Comment nommeriez-
vous autrement cette gnration dair brlant qui, le 30 juillet 1705, se fit
sentir la seule ville de Montpellier ? On fit cuire des oeufs au soleil .
aurait t bien pis, si une pluie abondante net nettoy cet air devenu
malsain force de pondre. Les oeufs de lair auraient non seulement cuit
ceux de la poule, mais rti la poule elle-mme, tant ils sont brlants. Quant
aux pontes de leau, des causes accidentelles pourront les multiplier ou
les suspendre etc. comme les vieilles poules ne sauraient pondre, il ny
aura de mme que les jeunes eaux qui fassent des oeufs. Avec autant
desprit que vous en avez, vous concevez, madame, que si lair, les eaux et
les montagnes se forment par des pontes, les plantes, doues aussi de
facult gnratrice, produiront dautres plantes ; etc. il est donc
dmontr que les toiles pondent tout comme locan. Deux choses me
plaisent singulirement dans ce systme. La premire est de voir son
auteur fort loign de ce quon appelle vulgairement le sens commun. Il ne
se laisse pas mme captiver par les physiciens, qui nattribuent la
dcouverte des satellites qu linvention du tlescope, sans penser que les
mres plantes pourraient bien navoir accouch que du temps de Galile,
dHuygens, de Cassini, qui sen sont aperus les premiers. Il a mme la
noble hardiesse de nous prsenter les comtes comme les astres qui
naissent chaque jour du sein de quelque toile, quoique vous ayez vu
quelles sont honntement anciennes chez Mr de Buffon. Tout cela me sert
vous prouver que la philosophie ne connat point desclaves ; que cest
vraiment chez nous que chacun parle comme il lentend. Nous avons
ennobli ce proverbe trivial: autant de philosophes, autant de sentiments.
Nulle part on ne trouve choisir comme chez nous. La seconde chose qui
me frappe dans ce systme, cest quil est vraiment dune simplicit
tonnante. Un atome, un petit monde engendre un autre atome, un autre
monde ; celui-ci produit encore son semblable ; la terre enfin parat parmi
ces mondes. Les germes de la plus simple organisation sy dveloppent
etc.
LETTRE 20

Rponse de madame la baronne la lettre prcdente.

Que mon silence ne vous tonne pas, mon cher chevalier : je me tais, mais
jadmire ; et puisque je ne vous ai point envoy mes rflexions sur vos
dernires lettres, vous avez bien pu vous imaginer que je navais aucune
explication vous demander. Telliamed me semblait lemporter sur Mr de
Buffon autant que le poisson et lhomme barbe grise lemporte sur les
molcules organiques ; mais Robinet efface lun et lautre. Un atome qui
seul engendre un autre atome ! Les montagnes, les plantes et tout
lunivers sortis dun pied de mouche ! Que cela est charmant ! Que cette
ide est riche, fconde et ingnieuse ! Jaurais cependant dsir que vous
meussiez appris do ce premier atome tira la matire du second, do il
venait lui-mme. Vous en ferez sans doute latome ternel ; car tant le
premier, il ne peut avoir t fait par un autre. Vous en ferez aussi latome
crateur ; car il faudra bien quil ait non seulement engendr, mais cr la
matire, puisquelle allait toujours en augmentant : mais tout cela sexplique
en lui donnant, avec la facult gnratrice, une facult cratrice. Jaurais
voulu savoir encore ce qutait le chaos o tous les germes avaient t
fconds, tandis quil nexistait que le petit monde primitif, le petit atome
duquel tout est sorti. Je sens votre rponse : le grand chaos tait dans ce
petit atome. Je ninsisterai pas, je ne vous demanderai pas mme par
quelle vertu cet atome engendra des atomes qui ont dans la suite
engendre une plante, un animal, le chne, llphant, la souris, Robinet.
Jaime bien mieux vous remercier de mavoir fait connatre ce philosophe.
Robinet ! Quel grand homme ! Je men vais le mettre dans mes tablettes
ct de Mr Diderot. On ma dit que ces deux philosophes se ressemblaient
assez pour la tournure du gnie ; quon trouvait chez lun et lautre cette
marque algbrique et mystrieuse, cette emphase nigmatique, ces nuages
pais et tnbreux qui servent si bien voiler au commun des hommes les
grandes vrits philosophiques. Je naperois pas dans vos lettres cette
mystrieuse obscurit. Vous avez peut-tre cherch la dissiper en notre
faveur. Je vous en sais bon gr ; mais ne pourriez-vous pas nous donner
du Diderot tout pur ? Cela exercerait notre sagacit, et peut-tre pourrions-
nous juger de nos progrs dans la philosophie par notre facilit le
comprendre. Je suis rellement curieuse den faire lessai. Ainsi ny
manquez pas : jattends du Diderot par le premier courrier.

Adieu. La baronne de.

LETTRE 21

De Mr le chevalier madame la baronne.

Madame,

Votre dernire lettre ne pouvait mtre remise plus propos. Jtais hier
chez Mr T, et nous faisions quelques expriences, lorsque tout coup le
bruit dune remise annonce larrive dun personnage important. Au profond
respect avec lequel il est reu, je ne me crois pas digne dattendre quil ait
ouvert la bouche : je cherche mchapper. Non, me dit alors Mr T, vous
ne perdrez pas loccasion de vous mettre sous la protection du gnie
sublime qui nous devons linterprtation de la nature. En disant ces mots
il me prsente ce personnage rvr, comme un aspirant la gloire
philosophique. Jincline respectueusement la tte ; et le monarque, ayant vu
lappareil de nos expriences, daigne madresser ces paroles : jeune
homme, tout mannonce ici que vous aspirez la gloire de nos philosophes
manouvriers, etc. Je profitai de cet instant o notre philosophe sembla
respirer, pour rpondre que, tout persuad que jtais du mrite des
philosophes grands manouvriers, je mtais occup plus particulirement de
la gloire quont acquise les philosophes systmatiques. Josai ajouter que je
le priais de vouloir bien me faire connatre ce quil pensait lui-mme sur le
monde et son origine. Je ne vous dirai point, me rpondit-il, ce que jai
moi-mme conu sur cette matire ; etc. Heureusement pour moi, je
navais pas perdu un seul mot de cette explication du monde ; car notre
philosophe ne la termina que pour essayer sil trouverait dans moi cet esprit
de divination qui subodore des rsultats inconnus. Voyons, me dit-il, si
jaurai fait passer dans votre esprit des notions intelligibles et claires sur le
monde. Vous avez, rpondis-je, vous avez fait encore davantage, grand
philosophe ! Vous mavez persuad. Le monde ne peut tre quun grand
animal, et le monde pouvant tre infini, cet animal est Dieu, le dieu de
Beauman ; ou plutt cette ide vous paraissant sublime, le grand animal est
le dieu que vous nous apprenez rvrer, le dieu de Diderot : mais si le
monde nest quun grand animal, toutes les particules dont il est compos
ne sont, pour le sage, quun petit animal dou de mmoire et dintelligence.
Ces petits animaux, accumuls et combins, ayant form le monde tel quil
est, auront tous perdu la mmoire du soi ; aucun ne se souvient de ce quil
tait avant de contribuer par ses combinaisons former lunivers. Il ny a
que le tout, le grand animal qui en ait conserv la mmoire. Les petits
animaux dont les combinaisons forment un philosophe ne sen souviennent
pas eux-mmes ; mais le philosophe a su le deviner : il voit par ce quil est
ce quil fut autrefois, et ce que dut tre le monde lui-mme avant de devenir,
par la copulation universelle des molcules sensibles et pensantes, le
grand animal. Je mapplaudissais davoir si bien conu le systme sublime
du grand animal, de ce monde form par la copulation des petits animaux ;
et voyez, madame, sil ne mtait pas permis dtre un peu content de ma
personne. Tes discours, me dit notre philosophe, ne dclent point un
raisonneur pusillanime et demi sceptique, etc. Vous vouliez, madame,
du Diderot tout pur, en voil du sublime. Jesprais pouvoir vous en donner
aujourdhui quelquautre chantillon ; mais il tait deux heures aprs midi, et
notre philosophe sentit une inquitude automate qui lappelait la table
dun milord qui il interprte depuis six mois linterprtation de la nature. Il
eut la bont, en tirant de sa poche ce livre prcieux, de men faire prsent.
Jeune homme, prends et lis, me dit-il ; et si tu peux aller jusqu la fin de cet
ouvrage, tu ne seras pas incapable den entendre un autre. vous seriez-
vous attendue cette modestie de la part dun gnie si fameux ? Il semble
souponner quon aura de la peine soutenir la lecture de son chef-
doeuvre. Il nous prvient quil faut des efforts au-dessus de la patience du
vulgaire pour aller jusquau bout. La modestie fut toujours lapanage des
philosophes.

Jai lhonneur dtre, etc.

LETTRE 22

De Mr le chevalier madame la baronne.

Madame,

Vous aurez sans doute parfaitement compris ce que cest que le monde ou
le grand animal ;

Mais linquitude automate, la sensation semblable un toucher obtus et

sourd dans les molcules organiques, naura pas suffi pour vous faire
comprendre lorigine des autres animaux, et je sens que cette ide a besoin
dtre dveloppe. Empress den chercher lexplication dans
linterprtation de la nature, jai t enchant que cette matire me fournt
encore loccasion de vous donner du Diderot. Si la foi, nous dit ce grand
homme, ne nous apprenait que les animaux sont sortis des mains du
crateur etc. Cest--dire, ne pourrait-on pas souponner que lembryon
form par ces lments fut dabord une simple machine, un automate,
ensuite un moucheron, une souris, un chien, un renard, un cheval, un
perroquet, un aigle, un lphant, un homme dirig par des lois, et auteur
enfin des sciences et des arts ? Ne pourrait-on pas ajouter quil a t trs
longtemps dans chacun de ces tats ; quil sest coul des millions
dannes entre chacun de ces dveloppements ; etc. Quil cessera un
jour dtre homme et philosophe, pour redevenir chien, chat, renard, souris,
moucheron, toujours en dcroissant comme il stait accru ; quil
disparatra pour jamais de la nature, ou plutt quil continuera dy exister,
mais sous une forme et avec des facults tout autres que celles quon lui
remarque dans cet instant de la dure ? la religion, ajoute Mr Diderot, en
prenant encore ici ses prcautions philosophiques, la religion nous
pargne bien des carts. mais que nos compatriotes ne sy mprennent
pas. On nexigera pas apparemment que nous renoncions, en faveur de la
religion, aux lumires de la philosophie rationnelle. Or vous allez voir quoi
lon sexpose en refusant dadmettre lanimal prototype dont Mr Diderot
nous annonce lexistence dun ton plus dcisif par le texte suivant : quand
on considre le rgne animal ; quand on saperoit que, parmi les
quadrupdes, il ny en a pas un qui nait les fonctions et les parties, surtout
intrieures, entirement semblables un autre quadrupde, etc. Voyez-
vous, madame, comment notre sage sait se replier, comme il ne mnage
les prjugs reus que pour nous faire voir combien ils sopposent au
progrs de la physique et de la raison ? Quels progrs en effet pourrons-
nous faire ? Comment le philosophe pourra-t-il concevoir quil ait acquis des
sons articuls, une langue, des lois, des sciences et des arts, sil ne se croit
issu de lanimal prototype ? Comment peut-il avoir aujourdhui cinq doigts
la main, et se tenir debout sans penser que jadis il marchait quatre pattes,
et que ses mains taient un pied de boeuf ou de cheval ? Comment
prouvera-t-il que ses oreilles ont pu se raccourcir, sil nest parfaitement
convaincu quelles furent jadis bien plus longues, et quelles sallongeront
de nouveau, quil redeviendra tout ce quil fut dabord, quil changera dtat
jusqu ce quenfin chacune de ses molcules, par une impulsion semblable
un toucher obtus et sourd, ait rencontr la place la plus convenable sa
figure et son repos ? Nen doutez point, madame, lanimal prototype de
Mr Diderot dmontre seul lhomme sa vraie origine ; il pouvait seul dicter
linterprtation de la nature, le plus beau des systmes.

Jai lhonneur dtre, etc.

LETTRE 23

Rponse de madame la baronne aux deux lettres prcdentes.

Je nen peux plus, mon cher chevalier, je nen peux plus, trve de Diderot,
je vous en prie. Vos deux dernires lettres mont donn un mal de tte
affreux. Vainement jai pass deux jours et deux nuits les mditer. Que je
suis mortifie ! Que je suis humilie ! Votre grand manouvrier ne fait point
passer en moi son esprit de divination qui subodore des expriences ; il na
point substitu ce dmon familier dont il est possd des notions assez
intelligibles pour moi. Ah ! Je le sens bien, jai vcu trop longtemps en
province. Les dames de Paris auront support lanimal prototype, et je serai
rduite vous confesser que je ny entends rien. Oui, jen fais lhumble
aveu ; je nentends rien du tout ce prototype ; je nentends rien encore
cet autre animal dans lequel chaque lment conserve le degr de
sentiment et de perceptions qui lui sont essentiels, en perdant la mmoire
de soi, et concourt former la conscience du tout. Je me tue deviner
comment un million dtres intelligents ont pu ne former quune seule
intelligence, comment cette copulation universelle des molcules sensibles
et pensantes a produit la grande me du grand animal, ou de lunivers. Je
ne vois pas mme quelle ide sublime vous trouvez dans un homme chez
qui lintelligence et la mmoire sont en raison des masses. Cela voudrait-il
dire que les grandes montagnes ayant plus de masse que les petites,
auront aussi plus de mmoire et dintelligence ; quun homme aux paules
larges et massives aura plus desprit que Voltaire et Jean-Jacques ? Qui
est-ce que ce toucher obtus et sourd, cette inquitude automate qui fait
toujours chercher aux molcules la place qui convient leur repos ? Place
quelles me semblent ne jamais trouver, puisque, pour la chercher, elles
sont tantt singes et tantt chats, tantt souris et tantt philosophes. Jen
suis dsespre ; mais mon gr, le vilain animal que ce prototype ! Il
serait donc un temps o jaurais eu pour doigts la corne dun cheval ou un
pied de boeuf ? Un temps viendrait encore o chacun reprendrait son pied
de boeuf, sa patte de chat, sa griffe de lion, sa queue de souris ? Nous
repasserions tous par ces divers tats, pour aller de nouveau nous
confondre avec le prototype ? Ah ! Je vous en conjure, plus de prototype et
plus de Diderot. Non, je nen veux plus, il me rvolte quand je lentends, il
me donne la migraine quand je ne lentends pas, et quand il dit le plus, il me
semble quil ne dit pas grand chose. Do venait, je vous prie, son premier
animal ? Celui qui le forma nen pouvait-il pas faire un million dautres ? Et
ce tout-puissant qui accorde la sensibilit aux plus stupides ne pouvait-il
pas, ds les premiers temps, disposer des molcules organiques comme
bon lui semblait ? Quel besoin avait-il dun prototype ? De faire un
moucheron avant de parvenir faire un lphant ? Serait-ce donc l ce que
vous appelez remonter aux principes des choses ? Il valait bien la peine de
faire une interprtation de la nature, pour se voir forc de recourir ce que
le tout-puissant donne ou ne donne pas, un prototype form on ne sait
quand, ni par qui, ni comment. Oh ! Vous ne sauriez croire combien jen
veux cet animal prototype, de me faire araigne ou quadrupde, pour me
faire baronne ou philosophe. Jamais, non jamais vous ne maccorderez
avec lui. Chez Mr de Buffon, il peut bien se former de nouvelles espces,
ds que les anciennes cesseront de manger les molcules organiques ;
mais le singe ne fut jamais quun singe, et lhomme ne craint pas de devenir
souris. Avec Telliamed, nous fmes, il est vrai, des brochets, des saumons ;
mais nous ne craignons pas de ltre de nouveau. Avec Robinet, je ne sais
pas mme ce que je fus ; mais la lune nengendre quune lune, et chaque
chose est dans son espce. Avec Diderot, fi donc ! Que ne faudrait-il pas
avoir t ? Que ne faudrait-il pas devenir encore ? Salut lanimal
prototype. Je suis sa trs humble servante et la vtre ; mais ne men parlez
plus.

La baronne de. p s. comme linterprtation de la nature a un peu dcrdit

la philosophie dans lesprit de nos amis, donnez-nous-en dun autre ; je
voudrais que ce ft du systme de la nature.

Observations

Dun provincial sur les deux lettres prcdentes.

Je naime point croire avec notre correspondant que Mr Diderot se joue

absolument de lopinion publique lorsquil nous assure que la religion nous
pargne bien des carts et bien des travaux, surtout quand il ajoute : si la
religion ne nous et point clairs sur lorigine du monde etc. mais,
aprs cet aveu, que la force de la vrit pouvait seule arracher Mr Diderot,
naurait-on pas droit de lui demander comment il a pu se livrer lui-mme
des systmes, et nous proposer lhypothse de Beauman comme
ncessaire aux progrs de la physique et de la raison ? Il nous semble au
contraire que ces hypothses, ncessairement douteuses et improbables,
toujours opposes la vraie physique, presque toujours absurdes et
risibles, comme celle du monde grand animal et de lanimal prototype, ne
peuvent que retarder le progrs des sciences. Quand on a perdu un temps
prcieux former de pareilles hypothses, quen rsulte-t-il autre chose
que des consquences aussi douteuses, aussi improbables, aussi
absurdes que les principes, et qui sont la source de mille erreurs physiques ?
On ne saurait se faire entendre ; on ne sentend pas soi-mme, on nous
donne des interprtations de la nature mille fois plus obscures que le texte.
Et comment se rendre intelligible quand, au lieu dune explication physique
et naturelle, on nous propose les choses les plus opposes au cours de la
nature ? Lanimal prototype serait lui seul un tre plus miraculeux que tout
lancien et tout le nouveau testament. Quelle suite de prodiges et de
miracles ne faudrait-il pas pour faire sortir du mme animal le chat et la
souris, le loup et la brebis, le cerf et le lion, et tous les animaux, et lhomme
lui-mme ; pour que ces animaux, qui ne seraient alors que de vrais
monstres dans leur origine, pussent se multiplier, et fonder chacun leur
espce ; pour que ces espces dgnrant ensuite, celle de llphant se
trouvt confondue avec celle de la souris, et celle-ci avec lanimal
prototype ? Proposer des mystres et de pareils miracles comme une
explication physique de notre origine, nest-ce pas se jouer du public ? Ou
plutt nest-ce pas sexposer au mpris et lindignation de tout homme
tant soit peu instruit, en se targuant du titre de physicien et de philosophe,
tandis quon ne voit pas seulement ce que cest quune supposition
physique ; tandis quon ne nous donne pour hypothses naturelles que des
mystres et des miracles ? Eh ! Puisquil nous faut des mystres et des
miracles, ne nous en offrez pas au moins daussi risibles que ceux de
lanimal prototype ; laissez-nous croire ceux dont la religion admire la
grandeur et la majest, laissez-nous croire au dieu de la gense : il dit, et
tout est fait.

LETTRE 24

De Mr le chevalier madame la baronne.

Madame,

Quel dommage que vous soyez si vivement brouille avec linterprtation

de la nature ! Cest notre apocalypse ; et je me proposais den extraire
encore bien des choses, de vous consulter mme sur certains articles.
Jaurais voulu savoir, par exemple, si lagrgat de la matire vivante et de
la matire morte est vivant ou mort ; quand et pourquoi il est vivant, quand
et pourquoi il est mort. Si les limites dtermines par le rapport de
lnergie Mais votre migraine vous reprend, et cest du systme de la
nature quil faut vous entretenir. Comment my prendrai-je pour vous
prsenter cet important systme dune manire plus satisfaisante ? Peu de
mots suffiraient pour le dvelopper, sil tait possible de bien distinguer ce
que lauteur entend par la nature ; mais aprs avoir dit avec ce moderne
Lucrce : la nature nest autre chose que le grand tout, ou bien le rsultat
de lassemble des diffrentes matires, de leurs diffrentes combinaisons
et des diffrents mouvements que nous voyons dans lunivers , oserai-je
vous dire, avec le mme auteur, quelle est un tre abstrait, cest--dire un
tre qui nexiste pas rellement, un tre qui na rien de positif ? Et ne
craindrai-je pas de vous voir confondre le grand tout avec le grand rien ? Et
quand jajouterai : la nature fait tout ; elle altre, elle augmente, elle
diminue tous les tres, les rapproche, les loigne, les forme ou les dtruit ;
elle enfante, par ses combinaisons, des soleils qui vont se placer au centre
dautant de systmes ; elle produit des plantes qui gravitent et dcrivent
leurs rvolutions autour de ces soleils ; ne penserez-vous pas que jai
personnifi cette nature, et que je lui fais produire bien des effets ? Vous
serez dans lerreur ; car en vous disant : la nature produit un effet, je
nentendrai point quelle le produise, mais seulement que leffet dont je
parle est le rsultat ncessaire des proprits de quelques-uns de ces tres
qui composent le grand ensemble , cest--dire quil est le rsultat de
quelquun de ces tres dont rsulte le grand rsultat, le grand tout. Si je
vous dis encore : la nature combine, elle est industrieuse, elle est assez
habile pour produire des tres intelligents, pour laborer des lments
propres faire clore de nouvelles gnrations, serai-je bien reu vous
dire quelle nest point intelligente parce quelle na point dorganes ?
Oserai-je ajouter quelle na point de but, parce que le grand tout ne saurait
en avoir, quoiquelle ait un plan form, quoique son but soit de conserver,
dexister, et de conserver son ensemble ? Vous dirai-je quelle est
absolument aveugle quoiquelle y voie assez pour marquer lhomme
chacun des points de la ligne quil doit dcrire, et pour placer sur son
chemin tous les objets qui le modifient ? Aprs mtre cri : ramenons les
mortels aux pieds de la nature, aprs lui avoir adress de longues et
ferventes prires, comment my prendrai-je pour vous persuader quelle
nentend pas mieux quelle ne voit, et pour vous adresser ces paroles :
nadorons point, ne flattons point une nature sourde qui agit
ncessairement, et dont rien ne peut dranger le cours ? Tous ces textes,
fidlement extraits du fameux systme, feraient peut-tre croire nos
provinciaux que cette nature est chez nous un grand tout et un grand rien,
qui fait tout et ne fait rien, qui voit tout et ne voit rien, qui entend tout et
nentend rien, qui rsulte de tout et de qui tout rsulte. Quoique tout cela ne
saccorde pas moins que les oui et les non de Mr De Buffon, lauteur du
systme aurait beau nous dire quil ny a quun renversement de la
cervelle qui puisse faire admettre des contradictions, vous me
demanderiez dans quel tat tait la sienne lorsquil a fait son livre.
Vainement expliquant le systme de la nature par celui du bon sens,
vainement vous dirais-je avec lauteur de celui-ci : la nature est un nom
dont nous nous servons pour dsigner lassemblage des tres, des
matires diverses, des combinaisons infinies, des mouvements varis dont
nos yeux sont tmoins, je craindrais que ce mot ne perdt toute sa force
auprs de nos compatriotes. Ils le profaneraient par leurs mpris ; ils vous
diraient peut-tre dans leur langage que ce mot fut toujours pour nos
philosophes une selle tout cheval, et que, pour vouloir tout expliquer par
ce mot, nous nexpliquerons jamais rien, parce que nous serons toujours
forcs den varier le sens ; parce que ce mot dsignera chez nous tantt un
tre positif, tantt un tre actif, et tantt un tre purement passif, tantt le
principe des choses, et tantt les choses mmes. Je voudrais vous parler
de la matire, et vous expliquer comment son attraction et ses
combinaisons peuvent former des tres physiques et moraux, des plantes,
des mtaux, un animal, un homme, des unions, des mariages, des socits,
des amitis, des vices, des vertus. Vous me demanderiez do lui vient un
pouvoir si tonnant, et je vous parlerais de son nergie infinie, des
essences, des sympathies, des affinits, des antipathies, de la substance
amie ou ennemie, de la facult de se coordonner, et de la coordination
relative ; mais ne croiriez-vous pas que je vous donne encore du Diderot ?
Les maux de tte vous reprendraient, et je ne serais plus, dans lesprit de
nos compatriotes, quun vieux pripatticien, ou quun radoteur inintelligible,
qui les renvoie sans cesse aux qualits occultes. Serais-je plus heureux
quand, nos provinciaux ne pouvant pas mieux nous comprendre sur la
matire que sur la nature, je voudrais au moins leur faire comprendre ce
que cest que le mouvement par lequel la nature et la matire oprent tous
les effets possibles ? Le mouvement, dirais-je, nest autre chose quun
effort par lequel un corps change ou tend changer de place ; et peut-tre
alors croiriez-vous mentendre dire que la sant nest quun remde par
lequel je me porte bien, ou tends me bien porter. Cette dfinition aurait
cependant un grand avantage, car elle prouverait que le mme corps peut
tre en mouvement et en repos dans le mme instant. Il serait en repos sil
ne changeait pas de place ; mais dans cet instant il serait aussi en
mouvement, parce quil tendrait au moins en changer. Nos philosophes
sont admirables pour les dfinitions, et vous ne sauriez croire lavantage
que nous en retirons. Que ne ferais-je pas, par exemple, avec celle-ci ? Je
vous dmontrerais que le mouvement ou le concours des atomes suffit non
seulement pour former des soleils, la terre et tous les corps clestes, mais
pour piper des ds et composer des pomes piques, tels que lIliade,
lnide et la Henriade. Nos compatriotes croiraient me surprendre en
dfaut ; ils voudraient parier que le concours fortuit des ds pips ou des
atomes ne produirait jamais une tragdie, pas mme une comdie qui ft
autant rire que celle du fils naturel fait pleurer. Ici je me verrais forc de
vous donner encore du Diderot. Ne pariez pas, vous dirais-je, car il y a tel
nombre de coups dans lesquels je gagerais etc. Malgr tout le faste de
cet argument, je craindrais de voir nos provinciaux rire de la gageure et de
la consquence. Ils demanderaient bonnement au clbre parieur sil
prtendrait aussi tirer de son sac de cent mille ds, non plus cent mille six,
mais une seule loi du mouvement, de la gravitation ou de limpulsion. Cest
peu, ajouteraient-ils, cest peu, ce nest rien mme pour la terre, les astres
et tous les lments, que lordre dans lequel ils se trouvent rangs ; il faut
des lois constantes qui maintiennent cet ordre malgr lagitation dun
mouvement continuel ; il en faut pour rgler les rvolutions ; il en faut pour
les germes et la vgtation ; il vous en faudrait pour produire des tres
sensibles et pensants : il vous en faudrait mme pour le raisonnement, pour
limitation rflchie de ce que le hasard aurait produit. Tirez toutes ces lois
de votre sac, monsieur le parieur ; tirez-en une seule du concours fortuit
des atomes ; montrez-nous la pense, lintelligence, la volont sortant de
vos cornets ; agitez vos atomes tant que vous voudrez, et montrez-les-nous
arrangs enfin comme un petit tre qui rflchit, qui parle, qui calcule par
combien de jets le concours fortuit des atomes a pu lui donner une tte, des
pieds et des mains, un esprit raisonneur, un coeur tendre, sensible, et
quelquefois assez ingrat envers lauteur de son existence pour le
blasphmer ; et ce petit impie, ce petit athe, sortant de vos cornets, suffira
pour nous faire croire que lunivers peut ntre que leffet dun mouvement
fortuit, et de toutes les combinaisons possibles des atomes. Aprs tous ces
sarcasmes, on me demanderait au moins quelques dtails physiques sur la
formation de lunivers, ou sur la thorie de notre globe, et lauteur du
systme ne fournirait ici que des peut-tre, dont nos provinciaux ne
sentiraient pas toute la force. Peut-tre, devrais-je vous dire, peut-tre
cette terre que nous habitons nest-elle que le rsultat de ces taches
etc. Avec tous ces peut-tre, ne risquerais-je pas de faire dire que trs
certainement lauteur de ce systme nentendait rien du tout lastronomie
et la physique, ou quil mentait contre ses propres connaissances, parce
quabsolument rien de tout cela ne peut-tre selon les lois physiques
connues du vulgaire ? Vous devez sentir quoi jexposerais notre nouveau
Lucrce par un plus grand dtail. Nos compatriotes, trop peu philosophes
encore, napercevraient dans tout le systme de la nature quun chaos
informe, quune compilation monstrueuse derreurs en tout genre, de
contradictions, dabsurdits, dextravagances et de dclamations
fanatiques : ce mpris retomberait sur la philosophie, et serait trop contraire
nos intentions. Je pense donc, madame, quil serait expdient de laisser
encore quelque temps nos provinciaux dans lheureuse ignorance de ce
profond systme. Il ne faudrait mme leur rvler quavec beaucoup de
discrtion ce que jen ai fait entrer dans cette lettre. Jespre les
ddommager au premier jour, en leur exposant un systme plus tonnant
encore, mais trs facile concevoir, trs court surtout, et trs conforme la
porte des philosophes les plus novices.

Jai lhonneur dtre, etc.

Observations

Dun provincial sur les trois lettres prcdentes.

Voulez-vous une mthode trs simple pour concevoir le faux, le ridicule et
labsurde de tout ce que nous disent les philosophes sur la toute-puissance,
lnergie, lactivit de cette nature quils regardent comme le seul principe
de tout ce qui existe, et comme je ne sais quel tre dont les combinaisons
nous dispensent de recourir un dieu crateur ? la place du mot nature,
mettez ce quils vous disent entendre par ce mot. Quand le nouveau
Lucrce vous dit, par exemple : la nature combine des soleils, elle est
occupe dans son laboratoire immense faire clore des gnrations
nouvelles ; elle marque lhomme tous les points de la ligne quil doit
dcrire ; cest elle qui labore et combine les lments dont il est compos,
etc. au lieu du mot nature, mettez la dfinition quil vous en donne, le
vritable sens de ces propositions sera celui-ci : le rsultat de lassemblage
des diffrentes matires, de leurs diffrentes combinaisons, et des
diffrents mouvements que nous voyons dans lunivers, combine des
soleils ; ce mme rsultat, dans son laboratoire, est occup faire clore
des gnrations, marquer lhomme tous les points de la ligne quil doit
dcrire, laborer, combiner ses lments que pensez-vous de ce
rsultat de combinaisons qui combine ? Que pensez-vous de son
laboratoire immense et de toutes ses occupations ? La mme mthode
vous fera sans peine apercevoir toute labsurdit de nos prtendus sages,
chaque fois quils voudront faire de la nature un vritable agent capable de
suppler la divinit. Lauteur du systme de la nature ne parat avoir senti
cette absurdit que pour nous en donner une autre galement palpable. Il
nous avertit une fois pour toutes quen disant, la nature produit un effet, il
nentend point personnifier cette nature, qui est un tre abstrait ; il entend
que leffet dont il parle est le rsultat ncessaire des proprits de
quelquun des tres qui composent le grand ensemble que nous voyons.
pesez ces paroles, et dites-moi si on nest pas tent de hausser les paules
de piti ou de mpris. La nature, le grand tout, le rsultat de tous les tres
positifs, est un tre abstrait ; et de quoi, je vous prie, fait-elle abstraction, si
elle embrasse tout ? Vous nentendez pas la personnifier ! Pourquoi lavez-
vous donc personnifie chaque page ? Les effets que vous lui attribuez
sont le rsultat ncessaire des proprits de quelques-uns de ces tres qui
composent le grand ensemble ; parmi tous ces tres, il en est donc qui ont
la proprit de combiner ncessairement des soleils et des plantes ? Il en
est qui pipent ncessairement les ds qui feront des pomes piques, des
sonnets, des chansons, des histoires ; dautres marquent lhomme la ligne
quil doit dcrire ; et le rsultat ncessaire des proprits de quelquun de
ces tres fut dlaborer et de combiner le systme de la nature ! Il faut
convenir que ce rsultat laborait et combinait, dans son laboratoire, des
choses bien singulires. Ce quil y a ici de plus tonnant, cest que lon
saccoutume considrer comme de vrais gnies les auteurs de toutes ces
absurdits. On ne veut pas voir combien ils se rapprochent de celui qui,
voyant une montre pour la premire fois, soccuperait des annes entires
chercher comment cette montre sest faite elle-mme. Cet homme nous
ferait cent raisonnements aussi risibles les uns que les autres. Il nous
parlerait de lnergie de sa montre, de sa sympathie, de sa coordination
relative aux heures, du rsultat de ses roues qui laborent et combinent
dautres roues, dautres cadrans, dautres montres. Il remplirait un gros
volume de ses ides, et se croirait un homme de gnie. Que rsulterait-il
cependant de son long et pnible travail, si ce nest quil a lesprit assez
bouch pour ne pas concevoir dans bien des annes ce que le bon sens
nous apprend au premier coup dil ? Soit dfaut dintelligence, soit
obstination, il ne concevrait pas, il saveuglerait plutt que davouer que sa
montre suppose un artiste suprieur louvrage, et dune nature toute
diffrente. Ce raisonneur aurait peut-tre de lesprit ; mais ne devrait-on pas
lui souhaiter un peu de bon sens ? Et de quels hommes ne serait-il pas la
fidle image !

LETTRE 25

De Mr le chevalier madame la baronne.

Madame,

Je vous lai promis, je vous tiens ma parole : voici sans contredit le plus
court, le plus facile de tous nos systmes ; celui qui, dun seul mot, tranche
toutes les difficults et rsout la question la plus importante. Me
demanderez-vous par qui et comment lunivers a t fait ? Je nai qu vous
rpondre, avec lauteur du bon sens : la question porte toute sur un faux
suppos ; lunivers na point t fait, parce quil tait impossible quil le ft.
Voil nos compatriotes bien tonns, sans doute ; les bras leur tombent, ils
se regardent les uns les autres ; ils sont tout stupfaits ; enfin ils se rcrient :
comment ! Lunivers naurait pas t fait ! Il aurait toujours t ce quil est,
ou bien il serait un effet sans cause ! Au contraire, messieurs, lunivers est
une cause et nest point un effet ; il est sa cause lui-mme. Mais cet
ordre admirable qui rgne dans la marche des astres, la terre, les cieux et
tout ce qui existe dans lunivers, tout cela serait donc aussi sa cause soi-
mme, et rien de tout cela ne serait un effet ? au contraire encore ; la
terre, les cieux et tout ce quils contiennent, ne sont que des effets.
Lunivers seul est cause, et tous les tres quil renferme sont des effets
ncessaires de cette cause. Ltonnement de nos provinciaux redouble.
Lunivers na point t fait, et tout ce qui compose lunivers a t fait !
Comment distinguez-vous donc lunivers de tout ce qui le compose, de tout
ce qui existe ? Rien ne sera plus simple que notre rponse cette
prtendue subtilit. Nous avons un mot par lequel nous dsignons lunivers ;
nous lappelons cause ; nous en avons un autre par lequel nous dsignons
tout ce qui existe, nous lappelons effet. Nous distinguons donc lunivers de
tout ce qui existe, comme la cause est distingue de leffet. Nos
compatriotes pourraient insister et me dire que notre distinction nest que
dans les mots ; mais je ne prtends point entrer avec eux dans un dtail
que lauteur du bon sens a eu soin dviter. Il a vu que son systme tait
fort simple ; il la tout renferm dans trois ou quatre mots quil na rpts
que trois ou quatre fois, pour les mieux prouver. Si je voulais entrer dans
des discussions, le plus court des systmes deviendrait le plus long.
Admirons-en plutt la noble simplicit ; admirons-en surtout la commodit.
De combien de recherches ne dlivrera-t-il pas nos compatriotes ? Ils nont
qu sen tenir lauteur du bon sens, et ds lors il pourront se dire eux-
mmes : nous tions bien aveugles de nous tant tourmenter pour forger des
systmes, pour savoir lorigine des choses, pour savoir qui a fait tout ce qui
existe, et de quelle cause nous sommes les effets ! Eh ! Cest lunivers qui
est notre cause ; cest lui qui nous a faits mais il na fait encore de nous
que des hommes : puisse-t-il bientt nous faire philosophes ! Tel sera sans
doute le voeu quils formeront en applaudissant au philosophe auteur du
plus simple de tous les systmes. Quant moi, madame, vous ne sauriez
croire quel plaisir je sens penser et vous dire que depuis longtemps
lunivers ma fait votre trs humble et trs obissant serviteur.

Observations

Dun provincial sur la lettre prcdente.

philosophie ! sagesse suprme ! Toi qui ne brillais dans nos coeurs

que pour y rpandre le jour le plus pur, quel crime poursuis-tu dans ces
hommes que nous avions crus tes disciples chris ? Ils ne voulaient briller
que de ta lumire ; ils ne devaient instruire quen nous rptant tes oracles ;
et ton divin flambeau sest teint pour eux ! Pareils lenfant dont la faible
raison est le jouet des erreurs et des prjugs dune folle nourrice, le
mensonge pour eux et la vrit nont plus de caractres distinctifs. Les
absurdits, les inconsquences, les contradictions, toute lincohrence et
linvraisemblance possible ne leur font pas mme souponner lerreur. Un
fantme semble parler en ton nom ; et ces discours vagues et tnbreux,
sans liaison, sans suite, sans ides, tu permets quils les prennent pour tes
propres leons. Il leur dit : lunivers est sa cause lui-mme, et tout ce qui
compose lunivers est leffet de lunivers. Les eaux de locan ont t faites,
et locan na pas t fait. Il nest point de cause suprieure ; il nest point
un dieu auteur et crateur de lunivers. Tout ce qui existe a t fait, et
lunivers na pas t fait. Le fantme a parl, et le philosophe croit avoir
entendu la voix de la sagesse ; et ce sont les leons du bon sens quil croit
nous rpter ! sagesse suprme, tu lavais donc frapp daveuglement.
Tu voulais que, semblable celui dont la fivre a troubl les sens, aussi
loign de ton temple que ces tristes mortels dont un rduit troit cache au
reste des hommes la faiblesse et limbcillit, tu voulais quil se crt au
milieu de ton sanctuaire, tu le condamnais prendre ses propres rveries
pour la voix de loracle ! Que ce prtendu sage te dut tre odieux, si son
crime galait son aveuglement ! Ton nom tait sans doute dans sa bouche,
il semblait tinvoquer ; mais son coeur appelait le mensonge ; il voulait
abuser de sa raison pour garer les hommes ses frres ; tu voulus quil
sgart lui-mme au-del de toutes limites ; tu sus le livrer au dlire le plus
vident, pour rendre limposture plus manifeste.

LETTRE 26

De Mr le chevalier madame la baronne.

Madame,

Sans nous occuper en ce moment de tout un systme, bornons-nous voir

combien un seul philosophe a trouv de manires diverses pour donner la
terre ses premiers habitants. coutons aujourdhui le sage Lamtrie, nous
verrons la nature, la terre, locan, un oeuf, des animaux, des plantes, lui
fournir tour tour les ressources les plus simples pour montrer lhomme
sa premire origine : et vous remarquerez surtout le soin quil a dexclure
laction de la divinit dans toutes ses ressources. La nature, nous dit-il
dabord, a fait sans voir, des yeux qui voient ; elle a fait, sans penser, un
homme qui pense. Je ne vous donne pas ce sentiment comme
gnralement admis par nos philosophes ; car si Lamtrie a cru pouvoir se
passer des yeux de la nature, lauteur du bon sens ne pense pas de mme.
Voulez-vous comparer leurs opinions ? Voici comment sexplique le
dernier : la machine humaine me parat surprenante ; etc. vous le
voyez, madame, ce dernier philosophe veut absolument que lauteur de la
nature ait toutes les parties du corps humain ; et puisque la nature nous a
forms, il faudra, selon lui, quelle ait, tout comme nous, des yeux, des
pieds, des mains, une tte, des poumons, une bouche, une haleine.
Puisquelle a form le renard, le boeuf et llphant, il faudra aussi quelle
ait une queue, des cornes, une trompe ; puisquelle a form laigle, il lui
faudrait des plumes et des ailes ; puisquelle a form des poissons, il lui
faudrait au moins des nageoires. Mais vous auriez peut-tre de la peine
lui donner en mme temps le bec de la cigogne, le visage de lhomme et le
museau de lours. Ainsi tenons-nous-en Lamtrie, et nous nous
passerons des yeux, de la tte et des poumons de la nature ; nous
penserons mme que cest un singulier prjug que de vouloir donner aux
premiers hommes un estomac, des jambes, une tte, des pieds, etc. La
philosophie nous apprend que les premires gnrations ont d tre fort
imparfaites etc. une ourse charitable et une lionne compatissante furent
les bonnes nourrices du vritable Adam. Do tait-il donc sorti ce vritable
Adam ? Me demanderez-vous. Peut-tre, rpondrai-je avec Lamtrie,
peut-tre avait-il t jet au hasard sur un point de la terre, etc. la terre
en a fait pendant assez longtemps ; sa vieillesse seule est une raison trs
physique de sa strilit. Vous voyez, madame, que nous nous loignons un
peu du sage Telliamed. Locan ne fut point notre pre, la carpe ne fut point
notre mre commune ; cependant nous pouvons lui passer la carpe, pourvu
quil nous passe les oeufs ; ou, pour parler plus vrai, nous lui accorderons
que la mer pondit loeuf humain, pourvu quil convienne que la terre et le
soleil lont fait clore. Car toujours faudra-t-il que la mer, absorbe par les
pores de la terre, consume peu peu par la chaleur du soleil, et le laps
infini des temps, ait t force, en se retirant, de laisser loeuf humain
comme elle laisse quelquefois le poisson sec sur le rivage. Moyennant
quoi, sans autre incubation que celle du soleil, lhomme et tout autre animal
seraient sortis de leur coque . Il parat seulement que lhomme fut le
dernier sortir de la sienne, puisquil fut reu, allait, nourri, lev par les
animaux. Il grandit enfin ; une louve charmante, une aimable tigresse furent
successivement prises de ses charmes, et de leur union naquirent
diffrents peuples de lunivers. Que cette origine des peuples ne vous
tonne pas. Quelques-uns de nos sages nont pas hsit nous prsenter
lhomme comme un monstre qui doit chaque espce danimaux une partie
de son existence : le savant Lamtrie lui-mme ne parat pas toujours
loign de ce sentiment. Cest de lui que japprends que les animaux
clos dun germe ternel, quel quil ait t, venus les premiers au monde,
force de se mler entre eux, ont, selon quelques philosophes, produit ce
beau monstre que lon appelle homme. . Ce systme aurait quelque chose
de trs physique, sil existait des monstres fconds et capables de se
reproduire : il expliquerait merveille les qualits de lespce humaine.
Quand nous voyons la force du lion, la fiert du cheval, la douceur du
mouton, la finesse du renard, runies dans lhomme, ne pourrait-on pas dire
que ces animaux, force de se mler ensemble, ont produit le beau
monstre qui participe leurs qualits ? Mais voici, madame, une opinion
philosophique qui sera un peu plus de votre got. Cest encore le sage
Lamtrie qui nous la propose, peut-tre uniquement pour sgayer, peut-
tre aussi pour nous apprendre que la nature a bien des ressources que
nous ignorons. Telliamed dcouvrait sur sa peau de petites cailles, et il en
concluait trs physiquement que ses anctres avaient t poissons.
Lamtrie observe savamment que nous avons des bras, des jambes, des
poumons : nos jambes ne ressemblent pas mal aux tiges des plantes ; nos
bras pourraient bien navoir t que des branches darbres ; nos poumons
ne seraient-ils pas les ptales dune tulipe ? Ne pourrait-on pas dire que les
premiers hommes furent dabord une plante, un arbre ou une fleur ?
Quelque provincial va scrier ici : ah ! Coridon, Coridon! Ah ! Coridon,
quelle est donc ta folie ! Mais dans le fond, que restait-il au philosophe
dcider ? Une seule question. Il aurait tout dit, sil nous avait appris de
quelle plante ou fleur nous sommes issus. Le more assurment nest
provenu que de quelque fleur trs noire. Nos anciens gaulois, connus par
lclat de leur teint, le devaient la blancheur du lis. Un penchant dcid
pour le rouge persuaderait que les nymphes de la Seine naquirent de la
rose. Cest vous, madame, dvelopper ce systme nos compatriotes ;
je dois vous en laisser la gloire. Aussi me ht-je de terminer ma lettre, en
vous assurant du profond respect avec lequel jai lhonneur dtre, etc.

Observations

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Comment lhomme peut-il conserver la plus faible tincelle de sa raison, et

se livrer toutes ces ides de Lamtrie sur lincubation du soleil, sur les
oeufs de la terre ou de locan, sur ce beau monstre produit par le mlange
de tous les animaux ? Etc. Comment peut-on se croire philosophe, et crire
de pareilles absurdits ? Cette question me parat aussi difficile rsoudre
que toutes celles que lon a faites sur lorigine des hommes et de tous les
tres. Lauteur du bon sens reparat dans cette lettre. Quil y soutient bien
dignement lide que nous en avions dj conue ! Quil sy trouve
dignement associ avec Lamtrie ! Celui qui nous dit : un dieu na point fait
lhomme, parce quun dieu, pur esprit, ne peut avoir ni bras, ni jambes, ni
poumons ; et celui qui nous dit : la nature a fait, sans penser, un homme qui
pense, nous paratront toujours deux philosophes dignes du mme rang.

LETTRE 27

De Mr le chevalier madame la baronne.

Madame, quel ne doit pas tre votre tonnement ! Le nom du plus grand,
du plus clbre, du plus tonnant de tous nos sages, le nom de ce gnie
suprieur, qui, dans nos philosophes eux-mmes, voyait tout ou plus des
hommes dignes de porter sa livre, le nom de Voltaire na point encore paru
dans ces lettres consacres la gloire de la philosophie. Vous pensez sans
doute que mon profond silence sur ce hros du sicle philosophique navait
dautre principe que le dsir de vous surprendre un jour agrablement, et
de redoubler votre admiration, en vous dveloppant son systme comme la
perfection et le complment de tous les autres. Hlas ! Votre espoir ne sera
pas rempli. Voltaire a ddaign la gloire de crer lunivers ; il a combattu
tous les systmes, il nen a point form. Les Buffon, les Maillet, les Mose, il
les attaquait tous ; seul il dtruisait tout ; il ne se refusait quau plaisir
ddifier. Quel dommage, madame, que ce grand physicien nait point fait
de ses connaissances lusage que nous en attendions ! Il avait en lui-mme
le sentiment de toutes ses forces quand il nous disait : lexistence de Dieu
nest point du tout ncessaire la cration des tres. Il sentait quil pouvait
se passer de ce Dieu pour crer lunivers : mais fallait-il donner le
mouvement cette tonnante machine, en combiner la marche, tablir ses
lois, et faire paratre un seul tre pensant ? Le prjug reprenait son
empire ; Voltaire se croyait oblig de nous dire : Dieu seul est le principe
de toutes choses, et toutes existent en lui et par lui ; il agit sur tout tre ; la
matire de lunivers lui appartient, et il ny a pas un seul mouvement, pas
mme une ide, qui ne soit leffet immdiat de ce principe universel.
faiblesse humiliante dans le hros des sages ! Il donne plus Dieu que le
prjug religieux ne lui a jamais accord. Il lui cde la gloire davoir
immdiatement produit tous nos chefs-doeuvre ; il en fait lauteur immdiat
de toutes nos ides philosophiques, mme de ces blasphmes que nos
sages ont eu quelquefois la hardiesse dcrire contre la divinit. Il fait Dieu
penser, crire, conjurer immdiatement contre Dieu ; et vous savez bien
que, selon les prjugs religieux, si Dieu donne la force et la libert, lusage
et surtout labus de cette force, de cette libert, nest point un effet immdiat
de la divinit, mais de lhomme. Heureusement Voltaire nest pas toujours
galement gnreux. Souvent il semble croire que rien ne vient de rien ; et
alors il refuse absolument la divinit le pouvoir de crer la moindre chose ;
mais souvent aussi, et plus souvent encore il est indcis. En voyant
seulement lhomme venir de lhomme, les vgtaux sortir des vgtaux, et
lanimal venir de lanimal, il nose plus nous dire que rien de vient de rien : il
avoue seulement quil lui est aussi difficile de voir clairement comment un
tre vient dun autre, que de comprendre comment il est arriv du nant.
Quel dommage quil ait ainsi perdu le sentiment de ses propres forces !
Cent traits pars dans ses ouvrages nous ont annonc tout ce quil pouvait
faire, sil avait entrepris de rgler lunivers, et nous expliquer notre origine.
Jamais il naurait dit avec Mose : au commencement Dieu cra le ciel et la
terre. Jugez-en, madame, par ces observations physiques sur le premier
verset de la gense : dans le temps o lon place Mose, les philosophes
phniciens en savaient-ils assez pour regarder la terre comme un point en
comparaison de la multitude infinie des globes que Dieu a placs dans
limmensit de lespace quon nomme le ciel ? Cest peu prs comme si
on disait que Dieu cra toutes les montagnes et un grain de sable. Les
connaissances physiques de Voltaire ne lui auraient donc pas permis de
nous dire : je crois en un dieu crateur du ciel et de la terre. Sous peine de
passer pour ignorants, nous ne le dirons plus. Mais comment dirons-nous ?
Voltaire na pas pris la peine de nous lapprendre. Tout ce que nous savons,
cest quil aurait t rarement daccord avec le lgislateur des hbreux. Je
me reprsente ce grand physicien commentant la gense, corrigeant Mose
au milieu dune synagogue. Dun ct jaime voir le philosophe opposant
au prjug toutes ses connaissances physiques ; de lautre, vingt rabbins
opposant au philosophe tous les raisonnements et toute lobstination du
prjug. Il nous a dmontr quil est ridicule dappeler un dieu le crateur du
ciel et de la terre ; il leur prouvera que sans un singulier renversement de
lordre, ce dieu ne pouvait pas dire ds le premier jour : que la lumire soit
faite, parce quil navait point encore de soleil pour faire la lumire. Il
ajoutera que ce dieu na point spar la lumire et les tnbres ; parce que
la nuit et le jour ntaient point mls ensemble comme des grains
despces diffrentes, comme des grains dorge et des grains de millet. Il
rira savamment de cette lune appele par Mose le flambeau de la nuit,
expression qui dsigne toujours dans les juifs la mme ignorance. Il leur
apprendra que cet astre ne brille que dune lumire rflchie ; quil nest pas
surtout un grand luminaire, puisquil est tantt quarante, tantt cinquante
fois plus petit que la terre ; il saura reprocher Mose de nous avoir dit tout
simplement que Dieu fit les toiles, au lieu de nous dire quil fit autant de
soleils donc chacun a des mondes roulants autour de lui. Nos rabbins
diront-ils tout cela que le dieu de Mose put crer la lumire sans le
secours dun astre qui doit ce dieu toute sa splendeur ? Quavant
lexistence du soleil il pouvait clairer lunivers, diviser les temps, partager
lempire des jours et des nuits, et gouverner mme tout ce qui existait par
des moyens tout autres que ceux dont il a voulu se servir aprs avoir donn
au monde une forme constante, et quand louvrage des six jours a t
consomm ? Diront-ils Voltaire que toutes ses observations sur les
premiers chapitres de la gense ne sont que des chicanes puriles ou des
jeux de mots, ou quun vain talage des connaissances les plus communes ?
quel homme font-ils un pareil reproche ? Sil faut du Newton pour rfuter
Mose, quel homme en peut donner nos rabbins autant que Voltaire, et du
moins commun, surtout quand il sagit de la lumire ? Savez-vous, en effet,
madame, pourquoi il ne fait pas jour pendant la nuit ? Cest parce qualors
les rayons rencontrent un espace vide ; et parce quun rayon rencontrant
des espaces vides est oblig de revenir sur ses pas ; ou si vous aimez
mieux, cest parce qualors les passages ouverts la lumire sont
beaucoup trop larges pour quelle les traverse. Car, nous dit Voltaire, plus
un passage ou un pore est troit, plus les rayons traversent avec facilit ; et
plus il est large, plus ils ont de peine y passer. La preuve en est certaine,
et cest Voltaire seul qui la dcouverte en nous apprenant qu mesure que
nous pompons lair, il passe moins de lumire dans le rcipient, et quenfin
il nen entre plus du tout. Trs certainement ce ne sont pas l des
connaissances communes ; mais je ne voudrais pas en faire part nos
rabbins : les uns se mettraient pomper lair, et verraient la lumire
pntrer dans le rcipient tout comme auparavant ; les autres fermeraient
les portes, fentres et volets, pour voir si les rayons traverseront mieux
quand le passage sera plus troit, et ny verraient plus goutte. Je ne
voudrais pas mme leur donner sur lattraction les connaissances peu
communes de Voltaire ; je ne leur dirais pas, avec ce grand homme, que si
les liqueurs slvent au-dessus de leur niveau dans les tubes capillaires,
cest lattraction seule du haut du verre qui est la cause de ce phnomne,
et que leau montera toujours dautant plus dans ces tubes quils seront plus
longs. nos rabbins en feraient encore lexprience ; et voyant que leau ne
monte pas davantage dans le tube dun pied que dans celui de deux
pouces de hauteur, ils perdraient le respect d ce philosophe ; ils lui
diraient peut-tre quaprs avoir fait tant de bvues sur la physique, il ne lui
convient pas de corriger Mose. Mais larticle essentiel sur lequel je serais le
plus curieux de voir nos hbrasants aux prises avec Voltaire, cest lAdam
de Mose et lorigine quil donne tous les peuples. Je voudrais voir Voltaire
argumentant sur les hommes blancs et sur les noirs, sur les jaunes, les
rouges et les gris, sur les imberbes et sur les barbus. Tous sont
galement hommes, leur dirait-il ; mais ils le sont comme un sapin, un
chne et un poirier sont galement arbres ; le poirier ne vient point du sapin,
et le sapin ne vient point du chne. Limberbe et le barbu, lhomme noir, le
blanc, le jaune et le rouge ne viennent donc point de la mme tige. je vous
lai dj dit, mais vous tes sourds il na jamais t possible de composer
un rgiment de lapons et de samoydes ; vous ne parviendrez jamais
faire un bon grenadier dun pauvre darien ou dun albinos il ny a quun
aveugle, et mme un aveugle obstin qui puisse nier lexistence de toutes
ces diffrentes espces. il faut donc un Adam chacune de ces espces ;
il nous faut un Adam noir et un Adam blanc ; il nous en faut un jaune, un
rouge et un gris ; un imberbe et un barbu, un chinois et un lapon, un darien
et un carabe ; il nous en faut un aux cheveux plats, un autre aux cheveux
noirs et friss, un autre encore aux yeux de perdrix, aux cheveux et aux
sourcils de la soie la plus fine et la plus blanche ; il nous faudrait mme un
Adam grenadier et un Adam poltron. Comment, aprs cela, croirons-nous
un homme qui, dun seul Adam, ose faire sortir tout le genre humain ? Quel
terrible argument contre la synagogue, si Mr de Buffon ne nous apprenait
que du mme animal il peut sortir vingt races diffrentes et bien plus
varies que celles de ces hommes noirs, blancs, jaunes et gris ; que le pre
commun du chien danois, du dogue dAngleterre, du lvrier, de lpagneul,
du barbet et de tant dautres races, se trouve dans le chien de berger ; si de
lours le plus noir, transport en Sibrie, il ne sortait avec le temps une race
dours blancs ; si mme dans lEurope on ne voyait pas des hommes sans
barbe sortis dune race barbue, dautres cheveux moutonns sortis dun
homme cheveux plats ; si nos plus robustes hros navaient pas
quelquefois des enfants malingres et poltrons ; sil ntait dmontr que la
diffrence des climats, des aliments, et mme que les maladies hrditaires,
ou une humeur vicieuse suffisent pour occasionner dans les animaux, les
plantes et les hommes des varits plus remarquables que celles de la
couleur et de la barbe ! Quelle difficult, si lenfant dun amricain, dun
ngre ou dun lapon, ne ressemblait pas celui dun europen un peu
mieux que le gland ne ressemble la poire ; ou si dun poirier ent sur le
chne il sortait un germe qui nous donnt des poires, comme les alliances
des ngres et des blancs forment avec le temps des races dhommes noirs
ou dhommes blancs ! Que Voltaire aurait bien eu raison dopposer tant de
fois Mose cette difficult, si le prjug ne trouvait jusque dans nos
philosophes tant de rponses satisfaisantes ! Je sais quon peut rpondre
galement toutes ses autres objections. Lorsquil dit, par exemple, que
le mme pouvoir qui fait natre lherbe en Amrique a pu y mettre aussi des
hommes. je sais quon rpondra quil ne sagit point de ce qui pouvait tre,
mais de ce qui fut. Lorsquil ajoutera quil ny a plus que les ignorants
croire quAdam navait ni pre ni mre, on lui demandera quel savant
dcouvre dans lhistoire un seul homme de plus ancienne date que cet
Adam, qui il en veut tant. Mais nous, quembarrasse le plus vieux de tous
les prjugs, ne devons-nous pas lui savoir gr des armes quil employait
pour le combattre ? Napplaudirons-nous pas galement lexpdient quil
a imagin pour dlivrer encore la philosophie des soucis, des peines que
nous donnent les dbris de ce dluge dont parle Mose ? Ces productions
marines, ces divers coquillages que lon trouve sur nos montagnes, ne
feront plus la moindre difficult si, comme Voltaire, nous faisons rflexion
la foule innombrable de plerins qui partaient pied de Saint-Jacques en
Galice, et de toutes les provinces, pour aller Rome par le Mont-Cnis,
chargs de coquilles leurs bonnets . Nous regretterons seulement que
quelques-uns de ces plerins naient pas perdu leurs bonnets coquilles
dans le Prou, dans le Chili, et sur toutes les montagnes les plus leves
de lAmrique, o lon trouve des coquillages en aussi grande quantit que
sur toutes celles de lEurope, de lAsie et de lAfrique. Si Voltaire avait fait
un systme, tous les changements que la surface terrestre a prouvs ne
lauraient pas embarrass davantage. La nutation de laxe, cest--dire un
lger mouvement qui lve et abaisse successivement les ples de la terre,
ce mouvement qui vous paratrait incapable de dranger une seule goutte
deau, lui aurait suffi pour dranger tout locan, pour vous expliquer la
retraite des mers, et leur faire occuper successivement toute la surface de
la terre ; et puisque tout montre que les eaux de la mer ont dj couvert au
moins une fois toute cette surface, cette explication dtruirait trs
efficacement un nouveau prjug. Elle ferait dater lexistence de notre
globe au moins de deux millions et trois cent mille ans ; car il en faudrait
encore davantage pour que ce mouvement et fait faire la mer le tour de
la terre. Il est vrai que, selon Mr de Buffon, locan devrait se retirer dorient
en occident ; au lieu que Voltaire, par ce mouvement, le ferait
alternativement avancer et reculer du nord au midi, et du midi au nord ; il
est vrai encore que les ples ont beau slever et sabaisser, tant que le
mouvement diurne se fera sur ces ples, toutes les mers devront conserver
leur situation. Mais Voltaire ddaigne les dtails ; il nous a privs des
grands avantages que ses connaissances physiques auraient procurs la
philosophie, et nous sommes rduits regretter quil nait pas voulu nous
donner un systme complet. Je me trompe, madame, la philosophie ny a
rien perdu. Un systme exigeait de srieuses mditations, de longs
raisonnements, des combinaisons, et surtout une grande connaissance des
lois de la nature ; le commun des hommes ne se prte point cette tude. Il
faut, pour les gagner la philosophie, voltiger et ne pas les contraindre par
des rflexions trop suivies. Il faut les divertir, les dlaisser, les faire rire,
mme aux dpens de ce quils appellent leur plus grand intrt. Un bon mot,
une raillerie fine, un ton enjou, un sarcasme bien assaisonn, voil le
grand art dattacher ses lecteurs. Raisonnez trs peu en votre faveur,
couvrez de ridicule Nonnote, Sabatier, Frron El Patouillet, vous aurez tout
fait pour la philosophie. Mnagez lironie, mais faites-la sentir, et quelle
accompagne toujours le nom de Mose ou du bon homme Job ; tancez
joliment Habacuc, et plaisantez cent fois avec grce le djeun dzchiel ;
combien de jeunes gens vous arracherez au prjug ! Vos bons mots
seront rpts toutes les toilettes ; vous remplirez de jeunes philosophes
les cafs et lopra. Un ge plus mr ne dfendra pas mme vos lecteurs
des impressions que vous cherchez faire. On veut rire tout ge ; on lit
pour samuser plutt que pour sinstruire ; quelque lger que soit un
argument, ds quil favorise certains penchants, il sera toujours bien
accueilli ; et sil est propos de manire divertir, il vaut cent fois mieux
quune bonne raison. Ne craignez pas mme de rpter cent fois la mme
chose. Si vous navez pas une nouvelle plaisanterie nous donner, rptez
les anciennes : on pourrait les avoir oublies ; vous les rappellerez, vous
les inculquerez ; vous ferez de nouveaux philosophes. Or quel homme a
jamais mieux connu que Voltaire cet art de suppler la raison par lironie,
la plaisanterie, le ridicule, les sarcasmes et les rptitions ? Et cet art
heureux, quoi lemployait-il ? tait-ce combattre nos vices, nos passions,
nos penchants ? Non, il sut le tourner adroitement contre le prjug
religieux. Il crivit beaucoup, raisonna fort peu ; mais il fit souvent rire. Il
connaissait les hommes, et la philosophie lui doit plus de conqutes quaux
Jean-Jacques, aux Frret, aux Boulanger. On a dvor ses brochures, on
les relit encore, on les lira longtemps. Sil se ft amus raisonner comme
les dAlembert et les Diderot, quel homme aurait jet deux fois les yeux sur
ses ouvrages ? Non, toute lencyclopdie, tous les raisonnements de
lanimal prototype ninspirent pas autant desprit philosophique quune seule
plaisanterie de Voltaire. Faut-il vous en donner un exemple ? Lisez
seulement la traduction quil fait des premires paroles de lcriture sainte.
Au commencement, fait-il dire Mose, au commencement les dieux firent,
ou les dieux fit le ciel et la terre ; or la terre tait tohu bohu. nest-ce pas l
du vrai, du plus puissant ridicule jet sur Mose ? Ne vous sentez-vous pas
bien dispose rire par avance de tout ce que lauteur de la gense est
prt vous dire de ces dieux qui fit le ciel et la terre, ou le tohu bohu ? Voil
le grand homme, le vrai philosophe : il shabille en Momus, quelquefois en
Pasquin ; mais peine a-t-il ouvert la bouche, que les dieux, ve, Adam, la
cration, sont couverts dun ridicule qui empcherait toutes les petites
matresses du monde de croire lcriture. Ne demandez pas Pasquin ce
quil met la place de la cration, telle que Mose nous lexpose. Ne lui
demandez pas quel Adam il nous donne. Il a class le vtre, cest tout ce
quil demande. Il lui en faudrait bien une vingtaine ; mais, trop adroit pour en
nommer un seul, il se contentera de vous gayer. Admirez-vous son ton
lger et facile ? Riez-vous avec lui de Mose et de la rvlation ds lors
vous pouvez occuper un rang distingu parmi nous ; vous tes philosophe.
Que votre respect pour Voltaire annonce le sage qui a su vous enjouer, et
vous dlivrer de vos prjugs sans se donner la peine de vous instruire, et
sans vous donner celle de raisonner. Jai lhonneur dtre, etc. p s. aux
systmes que jai eu lhonneur de vous exposer je pourrais ajouter ceux de
Wodward, de Burnet, de Wiston, de Leibniz ; mais ce serait vous rappeler
la terre soleil de verre fondu, au choc des comtes, de longs dluges, et
toutes ces ides nauraient plus pour vous lagrment de la nouveaut ; la
gloire de ces philosophes est dailleurs trangre notre nation : en me
bornant vous faire connatre celles de nos systmatiques franais, jai cru
que leurs leons suffisaient pour vous dmontrer combien la philosophie
trouve de ressources dans leurs connaissances physiques ; comment ils se
passent de Dieu et de Mose quand il sagit de btir lunivers ou de le
peupler. Jespre que mes lettres, en changeant dobjet, nen deviendront
pas moins intressantes. Nous attaquerons des prjugs bien plus
enracins encore que celui de la cration, et vous verrez nos sages les
combattre avec la mme ardeur, les mmes succs et le mme accord, ou
plutt avec la mme varit.

Observations

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Je lai vu cet homme pour qui lauteur suprme de tous les talents parut
oublier ces rserves et cette conomie quil observa toujours en les
distribuant au reste des hommes. Mes yeux ont vu Voltaire. Je noublierai
point les premiers transports que son aspect excita dans mon coeur. Je
crus voir la fois dix grands hommes, lmule de Virgile et dHomre,
llgant Tibulle, le charmant Anacron, le sensible Racine, le terrible
Crbillon, le sublime Corneille. Il tait entour dune foule dadmirateurs ;
lair retentissait de cris de joie, de battements de mains. Quel homme,
laspect de Voltaire, et pu sempcher dunir ses applaudissements ceux
du public ? Les miens furent sincres. Ils taient inspirs par la
reconnaissance que doit un franais au chantre dHenri IV, au pote qui
seul nous empcha longtemps de regretter le sicle de Louis XIV. Mais une
horreur secrte suspend tout coup ces sentiments de joie, de respect et
dadmiration. Japplaudis Voltaire, et je vois prs de lui dieu ! Quels
hommes affectent dajouter aux transports du public ! Que mon hommage
ne soit point confondu avec le vtre, sophistes odieux ! Je loffrais au gnie,
tous les talents runis, au pote chri des jeux et des grces, et surtout
au favori de Melpomne ; le vtre na dobjet que labus de talents et le
gnie rvolt contre les cieux. ct de Racine et de Corneille, lauteur de
Zare, de Mrope, dAlzire et de Mahomet ma paru grand comme eux. Je
vous vois empresss autour de lui, votre aspect me rappelle toutes ses
faiblesses et tout son opprobre ; vingt productions informes, et toutes
impies, et toutes scandaleuses, soffrent mon esprit ; Voltaire nest plus
mes yeux que le triste emblme de la nature humaine, la bote de Pandore,
ce trsor fatal do sortent la fois les biens et les maux, les vertus et les
vices, la vrit et le mensonge, la raison et les passions, la lumire et les
tnbres. Lestime et le respect lemporteront-ils sur la douleur et
lindignation ? Le blme devra-t-il galer les loges ? Mes plus justes
reproches tomberont sur ces hommes dont la prsence seule obscurcit son
triomphe, et dont les transports annoncent quil le doit ses garements
plutt qu son gnie. Jaccuserai ces hommes qui, connaissant Voltaire
dvor de lamour de la gloire, semblaient lui avoir dit : que notre sagesse
devienne la vtre ; adoptez notre esprit et nos opinions, vous serez notre
idole, et tout notre encens fumera pour vous. Frondez tous les principes
que nous avons os attaquer ; prtez-nous ces charmes sducteurs, ce
coloris, cette lgret, ces saillies, cet art de suppler au fond par la
superficie, au vrai par lagrable ; faites-nous des disciples, et nous vous
ferons des adorateurs. Malgr tous les carts, toutes les erreurs, toutes les
petitesses, toutes les contradictions o nos systmes pourront vous
entraner ; vous serez toujours lou, toujours exalt ; toujours votre nom
sera rpt avec enthousiasme. Une nouvelle erreur sera toujours pour
nous un nouveau service ; une nouvelle gloire et de nouvelles louanges en
seront toujours le prix. De combien de chefs doeuvres ce pacte insidieux
na-t-il pas priv lempire des lettres ? Voltaire, attach aux grands principes,
ne pouvait que marcher ct du gnie : sa gloire tait sans tache ; son
coeur en jouissait sans trouble, sans reproche et sans amertume. Mais
Voltaire, aveugl par un fantme, cesse dtre lui-mme ; il ne pense plus
que daprs les Frret, les Boulanger, les Bayle, les Bolyngbrocke. Une
fausse sagesse dtourne ce grand fleuve sur un terrain de sable qui
absorbe ses eaux, qui ne peut se couvrir que de fange, et porter que de
faibles roseaux : alors on voit clore ces pomes o lobscnit et la
philosophie rvoltent galement, lune par ses images lascives et sans
pudeur, lautre par ses maximes impies et sans frein. La pucelle, la guerre
de Genve, lptre Uranie, dshonorent le pote philosophe. Cent traits
orduriers dans Candide et dans la princesse de Babylone dshonorent le
philosophe romancier. Les infidlits, la mauvaise foi, les mensonges
redoubls de lessai sur lhistoire, du tableau du genre humain, dshonorent
le philosophe historien. Le dictionnaire philosophique, le catchisme de
lhonnte homme, les questions encyclopdiques, le sermon des cinquante,
les questions de Zapata, vingt productions informes, consacres
combattre avec une obstination et un acharnement inconcevables tous les
vrais principes, rpter et ressasser les raisonnements les plus faibles
et les plus frivoles, les mmes erreurs, les mmes mensonges, falsifier
les textes, tronquer les passages, se contredire perptuellement,
noircir les auteurs, vomir des injures dignes du langage des halles,
feraient presque oublier le chantre dHenri IV, et rendraient odieux lauteur
de Zare. Non, je ne craindrai pas de le dire, Voltaire cesse dtre lui-mme,
il cesse dtre grand, ds quil ne travaille que pour cette fausse philosophie,
dont les sectateurs le prirent pour idole : ils lont enivr de leur encens, et il
nest jamais plus petit que dans leur temple ; ils se rjouissent de son
triomphe, et il ne cessa de le mriter que lorsque leurs oracles devinrent les
siens. Mais la postrit dmlera un jour le gnie de ces faux sages et celui
de Voltaire ; elle sapercevra quil avait dans lui-mme un fonds de vritable
philosophie, quil connaissait un dieu, et que sil favorise lathisme, cest
bien moins par haine de la divinit que par une fausse dfrence pour
limpie. Elle reconnatra que ses crits respirent trs souvent lhumanit, la
douceur, la bienfaisance ; mais en stonnant que, sensible aux malheurs
du genre humain, il se soit acharn dcrier une religion qui peut seule les
prvenir ou les soulager, elle en accusera ceux qui, avant lui, sobstinaient
confondre labus avec la loi, le prtexte avec la cause, le fanatique avec
le religieux, et les forfaits contre le christianisme avec le christianisme. En
dplorant la perte des services quil tait capable de rendre lhistoire, elle
verra la cause de toutes ses infidlits dans les sources empoisonnes o
la philosophie linvitait puiser ; elle distinguera Voltaire abus par lesprit
de parti de Voltaire mule des gnies vritablement grands. Tout ce que les
Corneille, les Boileau, les Fnlon auraient dchir de ses ouvrages, tout
ce quil en aurait dchir lui-mme quand la crainte, la honte, les remords
lui dictaient les dsaveux les plus authentiques, la postrit le dchirera un
jour. Le talent ne fait pas survivre le mensonge et labsurdit ; les taches du
soleil ne sont pas ternelles comme sa splendeur. Quand le temps aura fait
oublier le faux sage, quand les sicles auront pur les crits de Voltaire, il
en restera toujours assez pour terniser sa mmoire et pour tonner
lunivers. Nous ne prviendrons pas ce jugement de la postrit sur chacun
des ouvrages de cet auteur clbre ; mais nous croirons au moins que ce
ne sera pas comme physicien quil mritera son admiration. Tout ce quil a
crit contre Mose, en cette qualit, ne nous a paru quun vain talage des
notions les plus communes, ou que des erreurs manifestes. Quimporte en
effet lhistorien sacr que la terre soit un million de fois plus petite que le
soleil, et quarante ou cinquante fois plus grande que la lune ? Que lui
importe encore que la lune claire par une lumire rflchie ou par une
lumire propre ? Que la terre tourne sur elle-mme, ou que le soleil dcrive
le cercle des jours ? Toutes ces circonstances sont indiffrentes au rcit de
Mose. En le supposant mme aussi instruit que Newton sur tous ces objets,
quel inconvnient trouvez-vous dire que Dieu a cr le ciel et la terre ;
quil a fait les toiles ; que le soleil prside au jour comme un grand
flambeau ; que la lune prside la nuit comme un flambeau plus petit ? Il
ny aura jamais que lesprit de chicane condamner ces expressions
comme contraires la physique. Vous trouverez encore un singulier
renversement de lordre, ne faire crer le soleil que quatre jours aprs la
lumire. Je vois dans cette marche un dieu bien plus grand que le vtre. Sa
voix seule supple lastre du jour. Les lois de la physique nexistent pas
encore ; il nen a pas besoin ; et, sans le secours du soleil, il divise les
temps, les jours et les nuits, le soir et le matin : il pouvait sen passer pour
diviser les sicles, sa toute-puissance appelle les tres et les fait sortir du
nant quand bon lui semble, et dans lordre quil juge propos. Ce nest
point aux premiers quil doit le pouvoir den produire de nouveaux ; il na
pas besoin dintermde ; et le soleil, quand il existera, ne lui dira point : je
devais paratre avant la lumire. Ces vaines objections ne feront pas plus
dimpression sur nos compatriotes que lAdam gris, lAdam jaune, et tous
les Adams de Voltaire. Aprs les rponses que notre correspondant nous
fournit lui-mme contre ces Adams, il reste tout au plus une difficult
examiner. Pourquoi, nous dira-t-on, les enfants des ngres, transports en
Europe ou dans nos colonies, y conservent-ils tous les caractres de leur
nation ? Pourquoi les europens, transports en Afrique, ne se sont-ils pas
rapprochs de la couleur des ngres ? Il semble que les uns et les autres
devaient, en changeant de climat, changer galement de couleur, ou bien il
faudra dire que leur origine ne fut jamais commune ; quils forment des
espces essentiellement diffrentes. Je rponds cela que le climat seul
pourrait avoir chang la couleur dun peuple, sans que le changement du
climat pt lui rendre sa couleur primitive. Les eaux du mme fleuve, en se
divisant, en arrosant des rgions diffrentes, peuvent acqurir des couleurs
et des proprits diffrentes quelles ne perdront pas, quoiquon les
transporte au lieu de leur source. Elles sont devenues ou jaunes ou
noirtres, et douces et amres ; il faudra, pour leur rendre leur tat primitif,
ou les dcomposer et les dcharger des diverses matires auxquelles leur
substance sest mle, ou les dlayer avec dautres eaux qui nont point
subi le mme changement. Il en est de mme de lhumeur qui noircit
lafricain ; elle ne coule plus dans ses veines quaprs avoir pass par des
canaux qui lont dnature ; tant quelle nira pas se confondre et se dlayer
avec un sang plus pur, elle conservera tout le vice quelle aura contract.
En deux mots : de leau la plus limpide vous avez fait une encre trs noire ;
sous quelque climat que vous la transportiez, tant quelle restera dans des
vases de la mme nature, et ne se mlera qu des eaux galement
noircies, nesprez pas lui rendre sa limpidit. Je serais moins surpris de
voir lthiopien sortir dune gnration de blancs, que de voir blanchir les
enfants dun ngre et dune ngresse. Les couleurs dgnrent facilement ;
mais le temps et les lieux ne suffirent pas pour leur rendre leur clat. Les
portugais transplants en Afrique, nous dites-vous ici, auraient donc aussi
dgnr, et seraient aujourdhui semblables aux ngres ? Labb Demanet
vous rpondra quoui ; et si lexprience a dj confirm sa rponse,
comme il le prtend, il ne reste plus rien examiner ; cependant, comme il
pourrait se faire que ces portugais, noircis en Afrique, ne dussent un pareil
changement qu une incontinence physique, au mlange des femmes
portugaises avec les ngres du pays, nous ajouterons que des europens
transplants en Afrique pourraient bien ne pas prouver au mme degr
que les ngres toute linfluence du climat, moins quils ne se livrassent
entirement au mme rgime, la mme manire de vivre que les ngres.
Nos colons prendraient naturellement les plus grandes des prcautions
pour viter les ardeurs du soleil ; ils en sentiraient moins les impressions, et
ils pourraient peut-tre y vivre bien des sicles sans en prouver les
mmes effets. Il y aurait alors entre eux et les ngres la mme diffrence
quon voit en Italie entre les paysans qui supportent dans les rues ou la
campagne toute la chaleur du soleil, et les personnes aises qui ne
sexposent point ses rayons brlants. Navons-nous pas vu dans les
mmes villes des hommes affreusement rembrunis, tandis que les autres,
plus jaloux de leur teint, et surtout le beau sexe, taient dune blancheur
tonnante dans un climat trs chaud ? Ne nous contentons pas de cette
rponse. Les varits quon observe dans lespce humaine pourraient bien
avoir une autre cause que linfluence du climat : cest en croisant les races
que lon voit paratre dans les animaux des gnrations extrmement
diffrentes les unes des autres. Le barbet, lpagneul et les dogues les plus
gros remontent certainement la mme tige, autrement il faudrait admettre
autant despces primitives quil y a de sortes de chiens, de boeufs, de
chevaux, de poules, etc., ce que les naturalistes nadmettront jamais.
Cependant des pagneuls transports en Angleterre, il ne proviendra point
une gnration de dogues anglais ; ils ne produiront point en Danemark des
chiens danois. Ne pourrait-on pas dire quil en est de mme parmi les
hommes ? Les msalliances ont pu occasionner ces diffrences, et faire
varier les couleurs, les cheveux, les proportions ; lorsque ces diffrences
auront t sensibles un certain point, les diverses familles auront conu
les unes pour les autres du mpris, de laversion, de la haine ; elles
nauront plus trouv sunir qu leurs semblables ; le blanc aura ddaign
de sallier au noir, le lapon naura plus eu de charmes que pour une
laponne. Les familles alors se seront spares ; elles auront form des
peuples part ; les variations auront t fixes comme elles le sont parmi
les animaux dont les races cessent de se croiser. Pourquoi, me direz-vous
encore, pourquoi les familles dune mme nation ne produisent-elles donc
plus, en se croisant, des gnrations aussi diffrentes entre elles que celles
du lapon et du ngre ? Je vous rpondrai quand vous maurez appris
pourquoi la mme chose arrive aux animaux ; pourquoi, par exemple, vous
aurez beau croiser les familles des lvriers, vous naurez presque jamais
que des lvriers semblables ceux dont ils sont issus immdiatement ; au
lieu quen unissant les animaux de la mme espce, mais de deux races
diffrentes, vous aurez toujours une troisime race diffrente des deux
autres, comme en unissant les ngres et les lapons, vous aurez une
nouvelle race dhommes. Nous voyons ce qui arrive, nous ne pouvons pas
en assigner les raisons ; mais nous en voyons assez pour assurer,
indpendamment de la foi, que toutes les races dhommes doivent tre
sorties de la mme famille, comme toutes les races de la mme espce
danimaux sont issues de la mme tige. Si lanatomie avait pu approfondir
le mystre de la gnration, nous dirions quelque chose de plus positif sur
les varits que nous observons dans les diverses races ; mais ne
pourrions-nous pas souponner quun changement fortuit dans le
mcanisme de quelques individus suffit pour donner une gnration
diffrente des autres ? Supposons que, parmi les enfants descendus de
No, il sen trouve un ou deux tellement conforms, que le cours des
humeurs, le mcanisme de la digestion, ou celui de la gnration ne soit
pas absolument le mme que dans le reste des hommes. Ce changement,
insensible aux yeux de lanatomiste le plus expert, ne formera point un
nouveau moule ; mais il ajoutera, retranchera ou altrera quelque chose de
lancien. Ds lors les humeurs, diffremment prpares, pourront affecter
diversement la peau ; il pourra en rsulter une couleur diffrente ; le tissu
empreint de cette humeur pourra rflchir des rayons diffrents ; il sera
jaune, gris ou noir, et lindividu dans lequel ce changement sera survenu
naura point la couleur commune ses frres. La cause de cette altration
pourra devenir commune ses descendants, et se communiquer, se
perptuer plus facilement que le germe de certaines maladies ne se
perptue, parce quelle est plus intrieure, ou affecte des parties plus
essentielles la gnration, la digestion, la formation des humeurs. Cet
individu, honteux dune tache qui ntait point commune ses anctres,
mais assez heureux pour trouver une compagne qui en est aussi affecte,
la transmettra sa postrit ; les enfants, hritiers de sa tache, suniront
entre eux ; et moins il leur sera permis de sallier au reste des hommes,
plus le germe qui les en distingue se fortifiera. Le climat, la nourriture et les
habitudes pourront contribuer laccrotre et le perptuer ; mais ces
hommes nouveaux, distingus des autres nations par la couleur,
conserveront toujours les principaux traits du pre commun de tous les
peuples. Une tte leve les invitera comme nous porter leurs regards
vers les cieux ; une marche plus noble les distinguera de tous les animaux ;
une mme raison les animera ; les mmes secours les rendront capables
des mmes arts. Les fruits de leurs amours pour ce mme sexe qui nous
reproduit ne seront point des monstres frapps de strilit. Nous ne leur
dirons point : vous ntes pour nous que ce que le chne est au cdre,
quun arbre ou quune plante trangre que la mme tige ne peut avoir
produit. Leur postrit mle, confondue avec la ntre, et se multipliant sur
la terre, nous dmentirait. Nous verrons le ngre, le lapon, le chinois, le
carabe, se rapprocher par les mmes degrs par lesquels ils staient
loigns, et nous serons forcs de leur dire : le sang dun mme pre coule
dans nos veines ; une mre commune nous porta jadis dans ses flancs ;
vous tes nos frres. Cest ainsi que, daccord avec la religion, la
philosophie rapprochera les hommes : sans se flatter davoir dcouvert le
principe qui les diversifie, elle sassurera au moins que ce principe nexista
point toujours. Elle acquerra des armes en faveur des nations opprimes ;
elle fera entendre au barbare europen, enchanant les enfants de lAfrique
ou des Indes, ce cri redoutable : il est ton frre, et tu veux en faire ton
esclave ! Nous le dirons avec confiance, ce sentiment propice lhumanit
tait dans le coeur de Voltaire, et il ne cherchait point laffaiblir lorsquil
sefforait de nous persuader que lindien, le ngre, le chinois, et tant
dautres peuples, nous sont aussi trangers que le sapin lest du poirier :
cest un prjug quil croyait combattre ; mais, domin lui-mme par je ne
sais quelle prvention anti-mosaque, il ne sapercevait pas quil avait dans
cette espce de haine purile la source de tous les prjugs philosophiques.
Il sacrifiait tout ; le plus lger soupon semblait lui fournir une dmonstration,
ds quil sagissait de combattre Mose et tous les crivains sacrs. Il et
t charm de pouvoir dire aux hommes : vous tes tous enfants dun pre
commun ; mais il aurait voulu trouver ce pre commun partout ailleurs que
dans lcriture sainte ; et sa prvention contre le vritable Adam lui en fit
inventer autant quil y a dhommes distingus par la couleur, la barbe, le
nez, les lvres ou les yeux. Le mme prjug linspirait encore lorsquil
recourait aux plerins de Saint-Jacques pour expliquer les traces dun
dluge universel : il sentait la force de cet argument que nous avons tir
des preuves du dluge et du miracle quil suppose : plutt que den
admettre les consquences, et pour dlivrer la philosophie de tous les
inconvnients de ce dluge universel, il se refusait aux observations les
mieux constates par les philosophes eux-mmes. Nous a-t-il donn une
plus grande ide de ses connaissances physiques, lorsque, pour expliquer
au moins les coquillages qui se trouvent la surface du globe, et pour
assigner une cause la retraite des mers, il recourait au mouvement des
ples ? Il se peut, nous dit-il, que la mer ait couvert successivement tous
les terrains lun aprs lautre, etc. accordons Voltaire la ralit de cette
rvolution, et sa longue priode ; que sensuivra-t-il de son explication ?
Que la Mditerrane, quittant Aigues-Mortes et Frjus, sest avance de
deux lieues du nord au midi : elle devrait donc stre loigne aussi de tous
les ports de France, dItalie et dEspagne qui sont sur la rive septentrionale,
de Marseille, dAntibes, de Toulon, etc. Elle aurait gagn sur lAfrique ce
quelle perdait sur lEurope : au lieu de sloigner de Rosette et de Damiette,
elle aurait englouti toutes les villes de la Basse gypte ; elle aurait couvert
Tunis, Alger et toute lAfrique septentrionale. La consquence est trop
videmment dduite du principe, mais trop hautement dmentie par le fait,
pour tre rfute plus au long : nous sentons dailleurs trop de rpugnance
ne voir dans Voltaire quun gnie loign des principes religieux par des
erreurs physiques ; nous aimerions bien mieux navoir jamais eu dautres
sentiments tmoigner pour cet auteur clbre, que celui du respect et de
ladmiration dont la lecture de ses chefs-doeuvre nous a si justement
pntrs.
LETTRE 28

Rponse de madame la baronne la lettre prcdente.

Ah ! Chevalier, que vous allez tre content de vos compatriotes ! Nous

nimiterons point Mr de Voltaire ; notre zle pour la philosophie ne se
bornera point rire de ces dieux qui firent ou qui fit tohu bohu. Peu contents
dadmirer les riches productions de nos systmatiques ; nous ajouterons
leur fcondit, et nous aurons aussi notre systme, que vous appellerez,
par excellence, le systme des helviens ou de vos compatriotes. Messieurs
vos philosophes de la capitale se disposaient depuis quelque temps nous
en ravir la gloire. Vous les prviendrez quil leur est dsormais fort inutile de
venir sexposer mille accidents, en fouillant dans le sein de nos
montagnes, gravissant nos rochers escarps. Nous avons devin leur
intention ; nous nous sommes enfin aperus que chaque pierre ici nous
retraait lhistoire du monde, les annales physiques du globe, le grand, le
vritable systme de la formation. Parmi vos compatriotes et vos amis, il en
est un surtout, grand coureur de montagnes, grand escaladeur de rochers,
grand pcheur de coquilles, grand observateur de pierres, de cailloux, de
poudingues, de brches, de scissures, etc. Vous reconnaissez cet loge
Mr de Rupicole. Nous lavons pri de nous faire part de ses observations. Il
nous en aurait lu des volumes entiers ; une seule a suffi pour nous
dvelopper toute la thorie de la terre, pour nous faire voir dans nos
montagnes les archives du globe, lempire successif des lments, la
division des rgnes, les quatre principales poques de la nature. Aucun
sage, avant nous, navait eu lide de ces empires ; aussi nous htons-nous
de la publier par le prospectus que nous vous envoyons, et que nous vous
prions de faire imprimer et distribuer dans votre capitale. Vous le ferez au
moins insrer dans quelque journal, en prvenant fort modestement le
public de ce quil peut attendre de nos efforts. On nous a dit ici que cette
prcaution devenait la mode parmi nos philosophes, quelle nous assurait
le mrite et la gloire de linvention, et que ctait l ce quon appelle prendre
date de ses ides. Prenez donc aussi, nous vous en prions, prenez date de
notre systme, de peur que quelquun ne veuille sen attribuer linvention et
nous la disputer. Vous aurez soin aussi de nous mnager un bon nombre
de souscripteurs. Les observations de Mr Rupicole nous fourniraient au
moins dix ou douze in-quarto, car il ny a pas un seul rocher dont il nait fait
lhistoire. Nous rduirons le tout la moiti, afin de satisfaire
lempressement du public ; et comme les grandes entreprises essuient
toujours de grands obstacles, nous prions nos souscripteurs de ne pas
simpatienter si lexcution de notre plan est un peu retarde. Le voici ce
plan, tel que nous lavons conu et arrt dans notre dernire assemble.
Avant de lexposer aux yeux du public, nous le soumettons vos lumires
et celles de Mr T. Lisez et jugez-nous. Plan du systme helvien. Fait.
Cest un fait incontestable, et dont la preuve est due aux lumires de Mr
Rupicole, que toute la surface des champs helviens est compose de
quatre espces de matires que nous pouvons classer dans lordre suivant :
1 matires granitiques et volcaniques ; 2 matires calcaires encore humides
et mal durcies ; 3 matires calcaires dessches et trs dures ; 4 matires
terreuses. poques des annales du monde physique, dduites du fait
prcdent. Division des empires. Ces diverses matires rappellent
ncessairement au philosophe laction successive des quatre lments. Le
granit et les volcans nexisteraient pas sans le secours du feu. Les eaux
seules ont pu nous donner des montagnes calcaires. Ces montagnes
seraient encore humides et fangeuses sans laction de lair et des vents.
Enfin la terre seule a pu nous donner les matires terreuses. Le feu, dans
nos annales, devra donc occuper la premire place. Notre premire poque
sera celle de son empire, auquel succdera lempire et lpoque de leau.
Nous consacrerons la troisime lempire de lair, et la dernire enfin au
rgne de la terre. Parcourons sommairement lhistoire de ces grands
empires. Premire poque. Empire du feu. en faisant lhistoire de cette
poque nous dmontrerons comment tout tait verre quand le feu embrasa
la nature ; comment cet lment liqufia dabord tout le globe vitreux ;
comment dans la suite des temps il dnatura toute la matire ; comment,
par les ressources les plus inconnues nos grands chimistes, par les
sublimations, les dcompositions, les prcipitations, les mlanges, il fit dun
verre pur et homogne des masses normes, composes des matires les
plus varies, telles que le spath, le sable, le quartz, le choerl, le mica, le
basalte, etc. ; comment il opra dans le mme temps et sur le mme corps
tant de diffrentes mtamorphoses ; comment il vint bout dunir ces
matires en petits fragments pars et entremls sans ordre, comme dans
nos poudingues. Nous dmontrerons encore que dans ces premiers temps
les matires liquides et fondues par laction du feu ne stendaient pas
horizontalement en long et en large, comme de nos jours, mais quelles
slevaient en pain de sucre, en pointe, en crte de montagnes, pour aller
se perdre dans les nues. Cette poque exigeant un temps proportionn
son importance, nous assignerons lempire du feu environ cent mille six
cent soixante et quinze ans. Si le prjug se rcrie, nous lui rpondrons :
quest-ce que cent mille ans pour changer en granit des masses de verre
comme les Pyrnes, les Alpes, le Caucase, etc., etc. ? Ans du monde. Ci
donc, pour lempire du feu : 100675. Deuxime poque. Empire de leau.
Lempire du feu ne pouvait tre teint que par celui de leau ; aussi la nature
fit-elle succder lhumide lment lembrasement universel. Lhistoire de
cette poque sera trs curieuse pour les naturalistes, et trs digne de leur
attention. Les observations de Mr Rupicole nous serviront dmontrer que
locan exista sur la terre prs de six mille ans sans nourrir ni poissons ni
coquilles ; que pendant bien des sicles toute son action se rduisit
dcomposer le granit primitif pour en faire un granit secondaire, qui fut la
premire vase maritime, vase absolument dpourvue de toutes sortes de
coquillages, et de toute autre production des eaux. Nous diviserons cette
grande poque en cinq ou six autres subalternes, dont la premire pourra
tre consacre au grand ocan sans coquilles et sans poissons pendant six
mille ans. La seconde nous montrera locan rempli de coquillages primitifs,
tels que les ammonites, les entroques, les blemnites, les trbratules, les
gryphites : elle sera au moins de soixante mille ans. La troisime nous
offrira encore locan sans poissons : mais aux coquillages primitifs nous
verrons se joindre des espces secondaires qui subsistent encore ; nous
dmontrerons que ces coquillages secondaires ne sont que les enfants
btards des coquillages primitifs, peu prs comme on voit dans le
systme de Mr De Buffon que les nains de notre sicle ne sont quune race
dgnre des anciens gants, dgnration plus sensible encore dans les
coquillages que dans lespce humaine, car nous esprons dmontrer que
ces anciennes cornes dAmmon, dont plusieurs avaient trois pieds de
diamtre, et qui ne pouvaient vivre que dans leau, sont les vritables
anctres de nos trs petits limaons qui vivent sur la terre. Le rgne des
coquillages secondaires unis aux primitifs nous parat exiger au moins une
dure de deux cent cinquante-six mille ans. la quatrime poque
secondaire, nous verrons les coquillages primitifs absolument disparatre, et
abandonner leurs enfants btards, aux limaons, aux hutres, aux moules,
aux plerines, etc., lempire des mers, trois mille neuf cents ans avant la
naissance des crevisses. Enfin locan aura des poissons, et nous les
verrons natre trois cent dix-neuf mille neuf cents ans aprs la naissance de
la grande mer. Ils rgneront longtemps, et lensemble de toutes ces
poques secondaires nous apprendra que lempire de leau a dur au
moins environ trois cent quarante mille douze ans, ci : 340012. Cest
pendant cet empire de leau que nous verrons se former nos carrires et
nos montagnes calcaires. Par les diverses couches dont elles sont
composes, par les superpositions rgulires de ces couches dans une ou
deux montagnes, nous expliquerons, 1 comment locan ne put former que
du granit secondaire, tant quil ne fut quune mer sans coquilles ; 2
comment, ds quil parut un seul coquillage, locan acquit la facult
dattirer la nature du verre dj chang en granit, et de le changer en
montagnes de marbre ; 3 nous dirons comment, la naissance des
limaons, des hutres et des moules, la mer se trouva dpouille de la
facult de produire des montagnes de marbre, comment elle ne put former
ds lors que ces carrires et ces montagnes bien moins prcieuses dont
nous tirons nos pierres de taille ; 4 nous prouverons qu la mort des
coquillages primitifs, locan perdit encore le pouvoir de former de la pierre
de taille, pour ne produire que des pierres fort tendres et fort blanches,
pareilles celle que lon voit cent pieds de profondeur sous lobservatoire
de Paris, et cent toises dlvation sur nos montagnes. Nous rpondrons
encore ici lobjection que lon pourrait nous faire sur lorigine que nous
donnons nos montagnes calcaires formes de la vase des mers. Nous
ferons voir que cette vase fangeuse et demi liquide a pu se trouver leve
en pointe jusqu la rgion des nues, comme le sommet du Mont Jura,
montagne absolument calcaire, quoique de nos jours la vase et tous les
corps fangeux ne slvent jamais en pointe. Troisime poque. Empire de
lair. il est vident que les eaux occuprent jadis sur le globe deux ou trois
mille toises de hauteur, puisque des montagnes pareilles au Mont Jura ne
furent jadis quun fond de mer, et puisque nous voyons des coquillages sur
des sommets plus levs encore. Comment toutes ces eaux ont-elles
disparu ? Comment les montagnes calcaires ont-elles pu se durcir et se
desscher ? Lexprience nous apprend tous les jours que le
desschement sopre par laction de lair. Ce sont les vents qui htent
lvaporation, qui dissipent lhumide lment, et le font disparatre. Nous
avons calcul cette action de lair sur notre ocan par la diminution des
eaux de la mer : nous avons trouv que six mille ans ne suffisaient pas pour
la rendre sensible. Ainsi, pour donner deux ou trois mille toises deau tout
le temps ncessaire pour svaporer, nous assignerons au moins lempire
de lair la dure de trois cent cinquante-six millions deux cent cinquante-
trois mille trois ans, ci : 356253003. Quatrime poque. Empire de la terre.
Tout tait granit ou pierre calcaire quand lempire des eaux se trouva dtruit
par celui de lair. Le globe, dans ce temps, tait par consquent inhabit et
aussi strile que le granit, le marbre ou la pierre de taille. La terre vint enfin
prendre le sceptre de ce globe auquel ses bienfaits ont conserv son nom.
Nos montagnes alors se couvrirent de forts, la verdure embellit nos
campagnes, le germe des fleurs et des fruits se rpandit sur toute la
surface, et le globe fertile vit natre toutes les espces danimaux qui
dsormais il pouvait prodiguer ses richesses. Ces diverses espces ne
parurent point toutes la fois, ni dans toutes les contres. Une dent
dlphant, seul reste de ces animaux dans notre province, nous dmontre
quils durent la peupler longtemps avant quelle ne ft habite par ces loups
et ces renards, amis du froid, que nourrissent aujourdhui nos montagnes,
et surtout longtemps avant que le genre humain ne part sur la terre. Nous
calculerons le temps ncessaire la production des diverses espces ;
nous dmontrerons quelles ne se succdent que trs lentement, que
depuis six sept mille ans il nen a pas paru une seule nouvelle. Cependant
lempire de la terre naura point encore la dure de lempire de leau ; elle
naura rgn quenviron deux cent vingt mille soixante ans, ci : 220060.
Nous esprons calculer un jour combien dannes la terre doit durer
encore ; et dj vue doeil nous pouvons dcider que son empire ne
cessera que dans soixante-quinze millions dannes. Nous ne doutons
point que le prjug et la physique mme ne nous prparent bien des
difficults ; mais nous esprons les prvenir et les rsoudre aussi
physiquement que les de Maillet, les Buffon, Lamtrie, Diderot et Robinet.
Unissons prsent la dure de nos quatre empires sous un mme coup
dil, et nous aurons la dure totale du monde physique. Annes. Empire
du feu : 100675. Empire de leau : 340012. Empire de lair : 356253003.
Empire de la terre jusqu nos jours : 220060. Empire de la terre depuis
nous jusqu nos derniers neveux : 75000000. Somme de la dure des
quatre empires jusqu lanne prcdente : 356913750. Total des poques
du monde physique pass, prsent et venir : 431913750. Fait et arrt en
Vivarais, par Mr le marquis de Rupicole et une socit de philosophes, ce
19 avril de lre vulgaire 1780. De lre philosophique 356913750. Quen
pensez-vous, chevalier ? Vos compatriotes nont-ils pas assez bien profit
de vos leons ? Ne croyez pas que ce soit l le seul systme que nous
vous prparons. Les schistes, les grs, lardoise, la marne, la craie et bien
dautres couches entremles nos montagnes nous en fourniront bientt
un nouveau. Nous esprons prouver que la mer a form toutes ces
matires par sept ou huit dluges ; on ma dit quun nouveau sage se
prparait prouver quil y en avait eu au moins douze. Tant mieux, plus
nous en aurons, moins celui de Mose sera miraculeux. Nos voisins
philosophes du haut Vivarais auront encore un autre systme ; car Mr de
Granimon, nayant jamais trouv dans cette partie de notre province ni
marbre calcaire, ni ardoise, ni craie, prtend que lempire de leau nest pas
encore arriv ; mais quil viendra enfin, parce que la terre se change en eau.
Nous en aurons un cinquime, parce quun de nos philosophes soutient au
contraire que leau se change en terre, et diminue chaque jour. Nous en
aurons un sixime, parce quun de nos voyageurs, voyant que les couches
de bien des montagnes ne ressemblent point du tout aux ntres, assure
que la mer devait former ailleurs du grs ou de la marne, tandis quelle ne
formait chez nous que du marbre. Nous en aurons bien dautres encore ;
car un de nos sages pense que nos montagnes calcaires ont t produites
en grande partie par le feu et non par leau. Quelques-uns abrgeront un
peu les poques, en nous apprenant que les montagnes se sont formes
dans leau par une espce de prcipitation et dagglutination semblable
celle dun lait qui se caille subitement dans un vase. Enfin chaque nation et
chaque province, instruite par notre exemple, et cherchant les annales du
monde physique dans ses montagnes, pourra dsormais se former un
systme particulier ; et nous aurons le systme des suisses, le systme des
espagnols, celui des polonais, des russes, des anglais, des italiens etc.,
etc. ; nous en aurons autant quil y a de montagnes. Mais Mr Rupicole aura
donn lexemple, et nous nous flattons que nos quatre empires tiendront
dans les systmes philosophiques un rang distingu. Je me flatte aussi que
vous me permettrez dsormais de ne plus me dire simplement votre
affectionne servante ; quand on a eu la gloire de cooprer un systme,
on peut bien se croire et signer : la baronne philosophe.

Observations

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Des empires successifs de cent mille ans et de cent mille sicles ! Un

ocan sans coquilles pendant six mille ans, et sans poissons pendant trois
cent mille ! Un ocan qui forme des montagnes de marbre, parce quil
nourrit enfin dans ses eaux des cornes dAmmon et des blemnites ! Qui
cesse de produire du marbre parce quil commence ou ds quil commence
produire des hutres et des moules, et qui cesse encore de produire la
pierre de taille, parce quil a cess ou ds quil a cess de produire des
cornes dAmmon ! Ah ! Mr Rupicole, je respecte infiniment vos
connaissances ; mais si nos livres saints contenaient de pareilles
anecdotes sur lhistoire naturelle, il ne faudrait rien moins que lautorit dun
Dieu pour quelles cessassent dtre suspectes. La philosophie vous les a
inspires ; mais si la philosophie les trouvait dans Mose, quelle drision,
quels sarcasmes ne seraient pas exposs les bons croyants ? Je le sais,
vous voyez dans nos marbres des coquillages que vous ne trouvez ni dans
nos mers, ni dans certaines couches de nos montagnes ; vous en
dcouvrez dans celle-ci qui ne se montrent point vous dans le marbre, et
notre granit secondaire ne vous offre ni les uns ni les autres. Ce fait est, je
lavoue, trs difficile expliquer ; mais quand on ne peut en rendre raison
que par une mer longtemps sans coquillages, et bien plus longtemps sans
poissons, je crois quil serait sage de renoncer son explication, et de
laisser au dieu de la nature le droit dhumilier lhomme par quelques
productions nigmatiques. La vanit humaine souffre de ces nigmes. Eh
bien ! Que ne leur donnez-vous au moins une explication plus
vraisemblable et moins oppose lhistoire sainte, et en mme temps
moins rvoltante pour la physique ? Si vous nous aviez dit, par exemple : la
terre a encore ses coquillages, peut-tre en avait-elle autrefois des espces
qui nexistent plus, telles que ces ammonites, ces blemnites que vous
trouvez dans des matires durcies par le temps et changes en marbre. Si
vous nous aviez dit : dans ces temps antrieurs au dluge, les mers et les
fleuves occupaient des rgions et des lits diffrents ; chaque espce de
vase nourrissait peut-tre des coquillages diffrents, comme chaque terre
nourrit des plantes diffrentes. Ou bien encore : les mmes coquillages
existaient pars dans toutes les matires calcaires ; mais le marbre sest
tellement incorpor avec certaines, quil nest plus possible de les y
distinguer. Dun autre ct, la marne, la pierre blanche ont pu sincorporer
avec dautres coquillages ; ils y ont souffert une dissolution entire quils
nont point prouve dans le marbre ; dautres sucs lapidifiques nen ont
dissout aucune espce ; et voil pourquoi on les trouve toutes dans
certaines pierres, tandis quelles varient dans les autres carrires. Si vous
maviez donn quelques explications semblables, je ne sais laquelle jaurais
prfre ; peut-tre les aurais-je toutes rejetes ; mais au moins mauraient-
elles moins rvolt que vos prtendues mers, qui ont eu tout le temps de
former nos couches de granit secondaire avant davoir un ammonite, et
celui de former tous nos marbres avant davoir une hutre, et celui de former
nos montagnes de pierre de taille avant davoir un seul poisson. Je me tais
sur les trois autres empires. Mr de Rupicole et ses confrres nous en
donnent le plan ; jespre que les dtails de lexcution ne leur permettront
gure de consommer lentreprise. Je ferai seulement une rflexion un peu
oppose celle de madame la baronne. Si chaque rgion nous offre des
montagnes calcaires toutes diffrentes dans leurs couches, et qui
pourraient fournir autant de systmes diffrents, je croirais quil vaut mieux
abandonner les systmes sur les montagnes que se rjouir en disant : nous
aurons autant de systmes que de montagnes ; mais Telliamed a
commenc, la gent moutonnire le suit. Quel homme croirait aujourdhui
avoir vu les Alpes et les Pyrnes en philosophe, sil ne rapportait dans son
portefeuille les registres et la date de tous les rochers quil a rencontrs ?
Nos neveux, en lisant ces extraits de naissance du granit, du marbre, de
largile, du sable, de la marne, diront-ils : sagesse ! profondeur ! Diront-
ils : vanit ! folie de lhomme !

LETTRE 29

De Mr le chevalier madame la baronne.

Oui, madame, oui, nous publierons votre prospectus ; nous vous

mnagerons des souscripteurs, nous prendrons surtout date des empires,
de peur que la gloire de linvention ne vous soit dispute ; mais, vous le
dirai-je ? Je suis peut-tre moins touch de la gloire que dune certaine
guerre civile et intestine dont un de nos sages vient de donner lexemple. Je
croyais pouvoir rpondre votre lettre en vous envoyant systme pour
systme. Au seul nom dun ouvrage qui vient de sortir de la plume de Mr le
baron De Marivetz, au seul titre quil porte de physique du monde, je
croyais voir clore un nouveau monde, dont je me prparais vous tracer
lhistoire et les poques. Je cours chez mon libraire, je me hte de lire la
physique du monde. Je dvore une longue prface, un long avertissement ;
je me crois arriv au corps de louvrage ; et que vois-je enfin ? Au lieu dun
nouveau monde que jesprais trouver, cest un philosophe acharn
dtruire les mondes de Burnet, de Wiston, de Woodward, et surtout le
monde de Mr De Buffon. Est-ce donc l le sort de la philosophie ? Me suis-
je cri. Ses enfants sarment donc les uns contre les autres ? Un sage ne
saurait lever un difice quen renversant tous ceux des sages qui lont
devanc. Cette pense mattriste ; je ne saurais dissimuler lhumeur quelle
me donne. Quel intrt avait Mr le baron De Marivetz sarmer contre le
livre des poques ? quoi bon ces calculs si exacts, si minutieux, pour
nous dmontrer que lan du monde trente ou trente-cinq mille, cest--dire
en ce temps auquel Mr de Buffon fait natre des poissons, la chaleur de la
terre devait, dans le systme de ce grand homme, se trouver encore au
trois cent soixante-troisime degr, et beaucoup au-del de ce qui suffirait
pour fondre le plomb, et pour faire bouillir un ocan de mercure ? quoi
bon encore nous prouver qu la naissance de llphant et du rhinocros
en Sibrie, la chaleur de cette contre et de toute la terre devait surpasser
celle de leau bouillante ? Pourquoi se tuer ailleurs ne voir que de leau ou
quun limon humide dans ce mme centre de la terre o Mr de Buffon voit
un brasier ardent ? On aurait pardonn cet acharnement un abb Royou,
dont les lettres navaient que trop prvenu les meilleurs physiciens contre le
clbre auteur des poques et du monde de verre. Jaurais t peut-tre
moins indign, si Mr le baron se ft ht de suppler au monde de verre par
son monde aquatique ; mais, dans un assez gros volume, il na rpandu
et l que quelques ides dont il est encore difficile de saisir lensemble.
Heureusement je crois en dcouvrir assez pour esprer quun jour Mr de
Buffon aura beau jeu pour prendre sa revanche. Quand nous verrons
paratre tous ces tourbillons renouvels des grecs, et ce demi vide en
faveur duquel Mr de Marivetz se flatte que nous lui passerons le demi plein ;
quand nous laurons vu ressusciter cette matire subtile qui remplit tout
lespace et ne rsiste point au mouvement des astres ; ce fluide arien, plus
pais, plus dense, plus serr que le mercure, et plus lger que la vapeur de
leau ; plus dense, puisquil doit remplir tout lespace quil est physiquement
possible doccuper ; plus lger, puisquil est chass, agit, transport en
tout sens et par tous les corps, sans leur opposer la moindre rsistance ; ce
fluide, plus lourd et plus puissant que nos masses plantaires, puisquil les
soutient et dirige tous leurs mouvements avec toutes les forces de
limpulsion, mais bien moins actif et moins fort, puisquil les laisse toutes
sapprocher, sloigner, augmenter ou diminuer leur vitesse, selon des lois
tout autres que celles de limpulsion. Lorsquavec ce fluide tonnant, Mr de
Marivetz nous aura donn ces tourbillons plus tonnants encore, qui se
croisent les uns les autres sans se troubler mutuellement ; ces tourbillons
elliptiques ou paraboliques, qui transportent certains astres dorient en
occident, et dautres, au contraire, doccident en orient, et dautres encore
du midi au nord, ou du nord au midi ; quand, avec son fluide et ses
tourbillons, il nous expliquera tous ces mouvements qui produisent les jours
et les nuits, les saisons et les annes, la nutation de laxe et la prcession
des quinoxes, quand il en viendra aux variations de la lune, des comtes
et des plantes, dont les vitesses sacclrent prcisment quand elles
sapprochent les unes des autres, cest--dire quand le choc de leurs
tourbillons devrait retarder leur mouvement ; enfin quand il nous parlera de
ce fluide et de ces tourbillons qui suivent ou font suivre aux corps clestes
la raison inverse du quarr des distances, pensez-vous, madame, que Mr
de Buffon ne trouvera pas de quoi humilier lui-mme ladversaire des
poques ? Ne vous flattez point que notre philosophe ait t plus heureux
dans ses propres ides que dans celles que nos cartsiens dcrpits lui ont
dictes. En voici au moins quelques-unes que vous trouverez un peu
singulires. Savez-vous pourquoi la terre tourne sur elle-mme dans un jour,
la lune dans un de ses mois, Jupiter dans dix heures ? Cest parce que le
soleil tourne sur lui-mme dans vingt-cinq jours et demi. Savez-vous
pourquoi nos comtes et nos plantes tournent dans des sens si diffrents ?
Cest parce que le soleil tourne toujours dans le mme sens. En un mot,
tout ne tourne que parce que le soleil tourne. Voil ce qui a paru dmontr
Mr de Marivetz. Savez-vous encore pourquoi locan stend dun ple
lautre dans les deux hmisphres ? Cest parce que les ples se sont
aplatis. Vous aurez de la peine concevoir cette explication, et vous direz
peut-tre Mr le baron, que si la force compressive des ples a produit
quelques fentes dans lesquelles la mer sest prcipite, ces fentes
pouvaient aussi bien se former, et placer locan entre lAsie et lEurope,
quentre lEurope et lAmrique : loin de mtonner de ces objections,
enchant de venger Mr de Buffon, je ne chercherai qu vous en fournir de
nouvelles. Ainsi, quand vous lirez dans la physique du monde, que lAfrique
a d se sparer de lEurope, parce quelle faisait effort vers lquateur, je
vous inviterai demander si lEurope ne faisait pas aussi effort vers
lquateur, et si cet effort ne la pressait pas vers lAfrique au lieu de len
sparer. Quand Mr de Marivetz voudra vous persuader que la vitesse de
rotation de la terre augmente, cest--dire que les jours deviennent chaque
anne plus courts que les annes prcdentes, je vous prierai de lui
demander combien dheures ils ont perdues sur vingt-quatre, depuis assez
longtemps quon les observe ; sils ont jamais t de quarante-huit ; et
quand viendra le temps o les nuits et les jours ne seront plus que dune
heure. Il faudra bien croire dautres choses avec lantagoniste des poques.
Les eaux diminuent chez lui, si je ne me trompe, aussi bien que les jours, et
locan enfin doit se trouver sec, ce qui revient assez votre ide, et
celle de quelques autres philosophes ; mais puisque Mr de Marivetz ne
nous dit point avec Mr de Buffon que les hutres changent locan en pierre
de taille, nous lui demanderons ce que les eaux deviennent. Il faudra
encore oh ! Pour le coup, madame, ceci me parat un peu fort, si nous en
croyons Mr de Marivetz, il faudra se laisser persuader que les montagnes
sont plus lgres que les plumes ; quelles sont plus lgres parce quelles
sont plus solides ; que plus elles taient solides, plus elles ont d slever ;
quelles deviendront si solides quelles pourront un jour flotter sur les eaux,
et voguer dans le vague des airs. Malgr lenvie que jai de trouver des torts
Mr le baron, ne croyez point, madame, que celui ci ne soit quimaginaire.
Il faut quil rtracte ses principes, ou quil en admette les consquences. Ne
nous dit-il point, que les rgions qui occupaient le milieu des continents ont
d, par leur excs de solidit, prendre plus de force centrifuge, et slever
au-dessus des rgions qui sapprochent davantage des parois des grandes
scissures ou des bords de la mer ? Na-t-il pas ajout que cest en effet vers
le milieu des continents que sont les plus grandes hauteurs ou les plus
hautes montagnes ? Or, quest-ce pour un corps, je vous prie, quest-ce
que prendre plus de force centrifuge par excs de solidit, si ce nest
devenir moins pesant sur le centre, et plus lger, parce quil devient plus
solide ? Les montagnes de Mr le baron sont donc moins pesantes sur le
centre de la terre, elles sont plus lgres que la plume, parce quelles sont
plus solides. Par une consquence galement juste, nos plaines, loignes
des parois de la grande scissure ou des bords de la mer, ne devraient-elles
pas devenir chaque jour plus lgres et plus solides en se desschant, et
slever en forme de montagnes ? Les anciennes hauteurs ne devraient-
elles pas continuer slever ? Ne vous seriez-vous pas aperue que le
Mont Coiron et le Tanargue slvent chaque jour depuis que locan est
loin de nos ctes ? Ou plutt, dites-moi si, quand on a de pareils principes
sur lorigine des montagnes, on ne ferait pas mieux de nous laisser croire
celles que Mr de Buffon a vues se former mesure que la terre cessait
dtre soleil de verre fondu ? Non, je ne reviens pas de ma mauvaise
humeur. Vainement Mr de Marivetz parat-il dispos se rconcilier avec la
philosophie par des poques bien autrement anciennes que celles de
Mose ; il nous a appris calculer celles de Mr De Buffon ; les siennes,
soumises la mme preuve, se trouveront-elles mieux dmontres ?
Vainement encore cherche-t-il donner le change au prjug religieux, en
voulant distinguer dans la bible des vrits de raison et des vrits de
rvlation. Tous nos bons croyants lui diront que lhistoire de la cration ne
contient en effet que ces vrits de rvlation auxquelles il veut paratre si
soumis. Loin de les adoucir en prtendant que Dieu na rvl que ces
vrits ncessaires au salut, ces vrits auxquelles la raison ne pouvait
slever delle-mme, il les rvoltera par cette distinction qui nous laisserait
parfaitement libres de croire ou de ne pas croire une bonne partie de leurs
livres sacrs. Ils lui rpondront que, soit que la raison puisse ou ne puisse
pas slever une vrit, ds quelle est consigne dans leur bible, elle
devient aussi strictement vrit de foi que toutes les autres vrits de
rvlation ; il aura beau faire, ils prendront cette excuse pour une vritable
injure faite leurs crivains inspirs, dont il est en effet assez absurde de
penser quils auraient plutt adopt le mensonge dans les objets de la
raison que dans les vrits de la rvlation. Aura-t-il encore rendu un grand
service la philosophie quand il aura dit que nous sommes de ceux aux
disputes desquels Dieu a livr le monde ? On rira de nous voir emprunter
nos droits dun passage qui nest quune drision de la philosophie, et dans
lequel nous sommes condamns faire de nouveaux et de nouveaux
systmes jusqu la fin du monde, sans espoir de dcouvrir la vrit.
Convenez, madame, que la philosophie pouvait se passer dun pareil
avocat ; mais telle est son adresse : il cite, pour nous justifier, des textes qui
feraient notre condamnation ; et, pour se justifier lui-mme, il se rend plus
odieux. Pour diminuer le crime dont il se rend coupable par la rfutation
dun de nos philosophes les plus accrdits, il recueille avec soin des
autorits contre ce gnie suprieur. Il nous cite des hommes respectables,
qui ont imprim que Mr de Buffon navait ni lesprit danalyse, ni
lindignation marrache la plume des mains. Si je la reprends, que ce soit
pour craser le systme de celui qui a voulu craser sous ses calculs et le
monde de verre et les molcules organiques ; que ce soit pour combattre
ce prtendu sage qui semble avoir dit au prjug de nous laisser faire, que
nous suffirons nous-mmes nous dtruire. Pardonnez, madame, mon
indignation. Ma mauvaise humeur contre Mr de Marivetz ne mempche
point dtre avec le plus profond respect, etc.

Observations

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Aux difficults que la mauvaise humeur de Mr le chevalier lui a suggres

contre le systme de Mr De Marivetz, nous ne chercherons pas en ajouter
de nouvelles ; nous observerons seulement que si la passion dtablir un
systme nuit en gnral aux progrs des sciences, nous dplorons surtout
ses tristes effets lorsquelle sempare de ces hommes dont les
connaissances et les talents promettaient la patrie les plus grands
services. Quelle obligation naurions-nous pas Mr de Marivetz et son
savant cooprateur Mr de Gouffier, si, au lieu de soccuper nous prparer
un systme qui aura sans doute le sort de tous les autres, ils eussent
consacr leurs travaux perfectionner cette carte gnrale, dont la France
attend les plus grands avantages pour sa navigation intrieure et la
direction de ses grandes routes ? Quel temps prcieux nont-ils pas
employ combiner leurs tourbillons, leur matire subtile, la force
centrifuge, etc. ? Eh ! Que font ces tourbillons nos grands chemins, aux
cours de nos rivires, aux canaux quil convient de creuser pour lutilit du
commerce ? Quimporte nos savants gographes que les astres tournent
uniquement parce que le soleil tourne ? Cest la terre quil faut considrer,
puisque cest sa surface quil sagit de connatre : tous les regards
systmatiques que vous jetez ailleurs vous exposent lerreur et aux
contradictions les plus justes. Je lai dit, je najouterai point aux objections
de Mr le chevalier ; mais quelle que soit son antipathie contre lorigine que
Mr de Marivetz donne locan, je suis bien aise de lui apprendre que jai
vu deux philosophes qui pensaient bien diffremment. Je rapporterai mme
une anecdote qui fera comprendre aux lecteurs combien nos systmatiques
sont jaloux de leurs ides, quel prix ils attachent la gloire de linvention, ce
que cest pour eux que prendre date. Mr Buffillon nous a dj donn
quelques volumes ; jai trop dgards pour lui pour le nommer ici par son
vrai nom ; le chevalier de nous prpare un nouveau systme. Jtais chez le
premier de ces messieurs, quand je vois entrer le chevalier affubl dun
long manteau, la tte enfonce dans son capuchon, les cheveux en
dsordre lui couvrant une partie du visage, un exemplaire de la physique du
monde sous le bras. Je navais pas encore lhonneur de le connatre : son
air, je le souponne auteur et philosophe. Eh bien ! Lui dit Mr Buffillon ds
le premier abord, que pensez-vous du baron de Marivetz ? Car je nai pas
encore lu son monde. Je lai lu tout entier dans la journe, rpond le
chevalier, je nen dirai pas grand chose ; jy ai trouv cependant une bonne
ide que javais depuis longtemps ; il ma prvenu : je suis fch de navoir
pas pris date ; il en aura la gloire quelle est donc cette ide ? cest la
thorie des mers et des montagnes, fonde sur laplatissement des ples
comment, scrie ici Mr Buffillon, il a eu cette ide ! Il la dj imprime ! Je
suis perdu, je suis perdu ; il faut que je dchire tous mes manuscrits. Cest
mon fait, mon grand fait, celui par lequel jexpliquais tout : voil qui est fini,
je ne puis plus donner la suite de mes ouvrages : mais comment aviez-vous
eu vous-mme cette grande ide ? Je lavais garde secrte jusquici. Que
nen ai-je pris date ! je crois devoir consoler Mr Buffillon ; je lui dis que
les grands hommes se rencontrent souvent, que cela ne doit pas
empcher Mr Buffillon est inconsolable. Ah ! Ne men parlez pas. Quel
plaisir de venir aprs les autres ! Mon systme ne sera plus moi. On ne
croira jamais que jaie t le premier connatre le grand fait mon ide
majeure, mon grand fait ! ces mots, je crois voir Mr Buffillon svanouir de
douleur. Il retombe sur son fauteuil, il ne dit plus le mot. Le dsespoir le
rveille. Mon ide majeure ! Mon fait ! Scrie-t-il encore ; et alors de
frapper sur la table, de jeter par terre ses ouvrages, de chercher ses
manuscrits. Il allait les jeter au feu, lorsque je le vis sapaiser tout coup.
Le chevalier prend ce moment pour sortir, en disant quil a encore quelques
autres ides majeures. Il court en prendre date, et prier un journaliste de les
publier au premier jour. Je mchappe en mme temps, et lon pense bien
que ctait en disant : o tais-tu, Molire ?

LETTRE 30

De Mr le chevalier madame la baronne.

Madame,

Nous nous rjouissions ce matin, Mr T et moi, des premiers progrs de la

philosophie dans votre socit ; mais ce nest point clairer quelques lus
que notre zle doit se borner, cest notre patrie entire quil faut amener la
philosophie ; et le plus grand nombre de nos provinciaux est bien loign
de cet empressement que nous avons trouv dans votre socit. Au seul
mot de systme, il me semble voir nos braves mais crdules helviens
sarmer de la gense, vous opposer la foi de leurs pres, vous traiter
dimpie, dhrtique, et, qui pis est chez eux, de philosophe. Comment vous
y prendrez-vous pour les apaiser, ou leur proposer nos ides sans vous
exposer leur indignation, sans perdre pour toujours la douce esprance
de les voir un jour philosophes ? Je fais part de mes alarmes Mr T, je le
vois rflchir un moment, il me quitte, et revient peu de moments aprs, la
joie peinte sur le visage. Voici, me dit-il, en tenant dans ses mains un petit
ouvrage de Mr DAlembert, intitul : de labus de la critique en matire de
religion, voici de quoi calmer vos inquitudes. Dans ce petit trait, vous
trouverez sans peine toutes les ressources dont nous avons besoin pour
tranquilliser le prjug, pour amener vos compatriotes tous nos systmes
sans les effaroucher, pour semer dans leur champ avant quils ne
souponnent ce quils doivent un jour recueillir. Notre grand homme, ajoute
Mr T, soit quil ait trouv trop de difficults, soit quil ait ddaign, comme
Voltaire, lhonneur davoir un systme, sest toujours refus la gloire dtre
crateur ; mais son nom ne doit pas en tre moins cher la philosophie.
Voltaire bravait tous les systmes ; Mr DAlembert les excuse tous ; et vous
allez voir quel point sa marche peut nous tre utile. Il apaise dabord tous
les scrupules, en nous insinuant que les systmes sont fort indiffrents la
religion, quils lui seraient mme plus utiles que nuisibles par la grande ide
quils doivent nous donner de lauteur de la nature. Il dcline surtout fort
adroitement la juridiction de la Sorbonne, en nous annonant que la
thologie na point du tout le droit de prononcer sur nos systmatiques. Ces
obstacles vaincus, il cherche tablir la ncessit de nos hypothses : il va
plus loin encore, il appelle son secours Mose lui-mme. Cest par la
gense, par ce livre si cher au prjug, quil nous prouve combien la
thologie a tort de slever contre nos philosophes. Enfin il vous ferait
presque penser quil nest pas difficile dtre aussi bon chrtien quil lest lui-
mme, et aussi habile crateur que Robinet. En chef prudent et sage, il se
garde bien de se prsenter en ennemi : il ne rvolte point, il prvient les
remords, et la Sorbonne mme pourrait, son cole, croire aux mondes de
trente, de quarante, de cent millions dannes. Il ne nous dit point o ces
mondes, forms dans un temps plus long, nous conduiront un jour ; il ne fait
pas mme semblant de rflchir quune cration de cent mille ans vous fera
tt ou tard abandonner louvrage des six jours. Il savait bien, sans doute,
que si nous dchirons les premires pages de la gense, le reste de la
bible ne tiendra pas longtemps ; mais il ne dit point de rien dchirer.
Gardons-nous aussi de le dire davance vos provinciaux. Posons nos
principes, et laissons-leur le soin de tirer les consquences. ces mots,
javoue bonnement Mr T que ces mnagements me semblent tenir un peu
trop de la dissimulation ; que je confondrais presque une pareille adresse
avec une ruse de guerre indigne dun philosophe. Vous tes dans lerreur,
me dit-il linstant ; la philosophie nest point ennemie dune certaine
prudence qui consiste savoir rpandre la lumire sans blesser les yeux de
ceux qui la reoivent. Aimeriez-vous donc mieux rvolter vos magistrats,
vos curs, et mme tant de jeunes gens dont la tte est encore remplie de
leur catchisme ? Quy gagnerez-vous en montrant dabord toutes nos
intentions ? On refusera de vous entendre ; la philosophie sera repousse
par les premiers scrupules. Au lieu quen loignant toute ide dincrdulit,
en ne prsentant vos systmes que comme un objet essentiel et important
dans lhistoire physique et naturelle du globe, vous exciterez au moins la
curiosit. Bientt vos compatriotes essaieront de combiner nos hypothses
avec leurs anciennes opinions ; ensuite ils connatront limpossibilit et le
ridicule de cette prtention. Il faudra faire un choix ; et soyez persuad
quaprs avoir fait de vains efforts pour concilier Mose et nos comtes
gnratrices, ou nos dluges de vingt mille ans, aprs stre un peu
familiariss avec lhomme poisson de Telliamed, ou le prototype de Diderot,
vos bons helviens se trouveront philosophes presque sans le savoir. Il sagit
seulement de les dterminer nous couter sans scrupule, de leur
persuader combien ils sont injustes en traitant dincrdules des gens qui ont
toujours quelques pages consacres se rconcilier avec Mose, lors
mme quils sont forcs de croire aux molcules organiques, au rhinocros
et la souris, sortis du mme pre, aux oeufs des montagnes ou de la lune,
ou bien au mouvement, seul auteur des plantes, des animaux, de lhomme.
Laissez-vous persuader. Mr DAlembert semble prcisment navoir crit
que pour vos provinciaux. Nous extrairons au moins quelques passages de
son apologie de nos sages. Vos amis auront soin de se les inculquer dans
la mmoire. Ils sauront en faire usage dans les socits ; ils les placeront
propos. Avant dentrer en matire et dexposer nos systmes, ils
commenceront par tranquilliser les consciences alarmes. Dussent-ils en
venir vos ocans sans coquilles pendant six mille ans, et sans poissons
pendant trois ou quatre cents sicles, soyez persuade quils seront
couts fort paisiblement. Jaurais cru rsister la sagesse mme, et vous
refuser un moyen dans le fond assez efficace pour prparer les voies la
philosophie, si javais rejet plus longtemps les conseils dun homme qui se
connat si bien dans lart de mnager nos proslytes. Je me rends ses
leons, et vous trouverez la suite de cette lettre les divers passages quil
a extraits lui-mme de notre prudent apologiste. Puisse lusage quen feront
nos amis acclrer auprs de nos compatriotes les progrs de la
philosophie ! Puissions-nous au moins devoir la sagesse et au zle de Mr
DAlembert des succs que des leons donnes avec moins dart et de
mnagement ne sauraient nous promettre ! Mais vous sentez bien la
diffrence que nous mettrons toujours entre ces esprits timides et
pusillanimes, quil faut disposer nos systmes par tant de prcautions, et
ceux qui, comme vous, iront au-devant de la philosophie, et sempresseront
daplanir les voies. Jai lhonneur dtre, etc. Voyez-vous avec quelle
adresse les questions se trouvent ici entremles ? Dans le second texte,
on ne semble nous demander que ce que Dieu a pu faire ; ici on nous
demande quel inconvnient il y aurait dire quil a fait ce que nos
philosophes ont invent. Les thologiens ne disputeront gure sur la
premire question ; ils trouveraient de grands inconvnients la seconde.
Dans lesprit de nos provinciaux, lune passera en faveur de lautre. Si lon
vous disait : qua-t-on besoin dexplication physique de la terre, quand il est
dmontr que la physique seule ne produira jamais ni terre, ni soleil ? Vous
hausseriez les paules. Cette rponse vaut mille raisons. Si vous avez
jamais lu ce que pensait Voltaire de cette proposition, gardez-vous, je vous
prie, de faire observer que ce grand homme se trouverait auprs de Mr
DAlembert un de ces ennemis de la raison, un de ces esprits troits,
borns et pusillanimes, qui naperoivent pas lhommage plus grand et plus
pur du philosophe. p s. pardon, madame, je suis presque tent deffacer ce
dernier texte de Mr DAlembert. Jai peur quon ne laccuse lui-mme davoir
manqu de mmoire, et de navoir pas tout fait raison de crier de toutes
ses forces la maladresse. Jouvre la gense, et je vois que les eaux furent
spares de la terre ds le troisime jour. Les poissons et les coquillages
ne furent crs que le cinquime : il serait donc un peu difficile dexpliquer
par le texte de Mose comment la mer laissa sur la terre, ds le troisime
jour, ces poissons et ces coquillages dont nous dcouvrons les vestiges.
Trs certainement le passage cit par Mr DAlembert aurait besoin dun bon
commentaire pour favoriser lopinion de nos philosophes, et pour dmontrer
linjustice de ceux qui prtendent que la mer ne peut avoir laiss sur le
globe les dbris des poissons ou des coquillages quelle navait pas encore
produits. Il y a peut-tre un peu plus dadresse de la part de Mr DAlembert
navoir pas cit le volume dans lequel se trouve lextrait de lillustre
historien ; mais ce trait de prudence nest-il pas trop facile dmler ? Ne
croira-t-on pas le censeur trop instruit pour avoir ni que les poissons aient
t crs les premiers ? Tout ce quil aura voulu soutenir, cest que les
oiseaux ont t crs le mme jour, les autres animaux et lhomme le
lendemain ; ce qui nest que trop vrai, selon le premier chapitre de la
gense ; il en aura conclu que les poissons nont pas sur les autres
animaux cette haute antiquit que leur donne la philosophie ; et sil a fait un
crime lillustre historien, cest apparemment de ce que celui-ci paraissait
favoriser lopinion philosophique. Quoi quil en soit, je crains quon accuse
Mr DAlembert de navoir pas assez clairement expos un fait quil ne peut
sempcher de relever ; davoir vu des dfauts de mmoire et de bonne foi
o ces dfauts nexistent point, et peut-tre de ne pas en avoir vu o il nest
pas difficile den trouver. Je crois donc, madame, devoir vous avertir de ne
pas faire usage du sixime texte extrait de ses ouvrages, de peur que
quelques-uns de nos provinciaux, railleurs sempiternels, ne savisent de rire
dun sage qui a soin de nous avertir que si sa manire de penser nest pas
faite pour plaire tout le monde, du moins il ne parat pas ais de la rendre
ridicule. Non, non, je me reprends. Mr DAlembert nous avertit encore que
ceux qui avancent mme des faussets sont bien convaincus du contraire,
mais quils esprent trouver des lecteurs, et quils en trouvent, que notre
sage ait cru ou nait pas cru tout ce quil nous dit dans ce texte et de
lcriture, et du censeur thologien, faites-en toujours usage : il espre sans
doute trouver des lecteurs qui le croiront, et il en trouvera.

Observations

Dun provincial sur les lettres prcdentes.

Monsieur DAlembert, employant tout lart possible pour justifier les

philosophes, et en particulier nos systmatiques, du reproche dincrdulit,
naurait donc cherch qu touffer les plaintes et les murmures de la
thologie, pour tendre plus tranquillement lempire de lincrdulit ? Loin
de nous un soupon si odieux. Nous nous refusons absolument croire
que la ruse et lartifice aient dict son plaidoyer en faveur du christianisme
de nos sages. Mr DAlembert peut bien ntre pas profond thologien, il
peut avoir imagin un alliage singulier de la philosophie moderne et du
christianisme, alliage auquel la Sorbonne ne se prterait gure ; mais ne lui
imputons pas des intentions quil dsavouerait ouvertement, et contentons-
nous de prvenir labus que nos compatriotes pourraient faire des textes
que Mr le chevalier a mis la suite de sa lettre. Le lecteur attentif
remarquera dabord que nous avons prvenu les intentions de Mr
DAlembert, puisque nous navons presque rfut les systmes et les
hypothses philosophiques que par des raisons tires des lois de la
physique. Accoutums les considrer sous leur rapport direct avec ces
lois, nous commenons encore par examiner la seule proposition
strictement physique contenue dans ces textes. Lexistence du chaos avant
la sparation de ses parties, nous dit Mr DAlembert, est une hypothse
ncessaire lexplication physique de la formation du globe terrestre.
Javais cru, au contraire, et je crois encore que la supposition du chaos est
la supposition la plus oppose quon puisse imaginer lexplication
physique de la formation de la terre et du monde entier. Que serait-ce en
effet que le chaos, sinon une masse aussi informe que vaste, compose de
toutes les parties de la matire existante ? Et ds lors quelle force physique
pourra les sparer pour en former des globes, des terres, des soleils, des
plantes, etc. ? Le chaos existe seul, toutes ses parties tendent avec effort
vers le mme centre ; do ferez-vous partir la force qui doit les dsunir et
les transporter des millions et des millions de lieues, en les arrachant la
gravitation universelle qui les rapproche toutes ? Est-ce laction de Dieu
que vous recourrez ? Ds lors lexplication nest plus physique. Est-ce
dautres corps plus puissants que le chaos ? Il nen existe point. Ce chaos
une fois suppos, restera donc ternellement chaos ? Mr DAlembert ne
nous prsente pas une explication plus physique, quand il a recours
lopration de lternel gomtre. Ce nest point aux hommes dcider ce
que lternel gomtre peut ou ne peut pas faire ; mais sil tait vrai de dire
quil imprima dabord toutes les parties du chaos le mouvement
ncessaire pour produire les diffrents corps, et pour que le monde se
trouvt non seulement arrang dans le temps prescrit, mais encore enrichi
de toutes sortes de plantes, et peupl de toutes espces danimaux, il serait
aussi vrai de dire que ce mouvement ne fut point du tout conforme aux lois
actuelles de la physique. Il nest point dans ces lois que parmi des astres
chasss par une mme impulsion aux distances les plus varies et par les
directions les plus divergentes, les uns cessent de se mouvoir pour
observer entre eux la mme situation, ainsi que le font nos toiles fixes,
tandis que les autres, agits encore par la mme impulsion, conservent
autour dun centre commun des mouvements diurnes et annuels trs varis.
Il nest point dans ces lois que la mme impulsion produise des astres, des
animaux, des plantes. Si vous admettez plusieurs impulsions, elles seront
chacune un effet immdiat de la toute-puissance divine, et un nouveau
miracle. Le dveloppement du chaos nadmettra donc jamais une
explication physique. Nous lavons dit ailleurs, nous croyons devoir le
rpter ici : les lois de la physique sont pour maintenir lordre ; il nen existe
point pour ltablir. Ce fut cependant un vrai gnie que celui qui nous dit le
premier : donnez-moi de la matire et du mouvement, et je ferai un monde.
Sous un certain aspect, cette ide prsente quelque chose de grand et de
sublime ; mais le malheureux succs de Descartes suffisait pour montrer ce
quelle a de faux et de dfectueux. Il fallait ajouter : laissez-moi matre de
donner au mouvement de nouvelles lois, car celles qui existent ne suffisent
point mon dessein. Au reste, si Mr de Voltaire se trouve englob dans la
diatribe de Mr DAlembert contre ceux qui la pense de Descartes semble
prsomptueuse, cet inconvnient est sans doute contraire aux intentions de
Mr DAlembert. Cest aux censeurs thologiens quil parat en vouloir plus
particulirement. Quil nous soit permis dexaminer si leurs torts sont aussi
grands quil nous les prsente. Dans ces temps o les lois de la physique
taient trop peu connues, dans ces temps surtout o la rvlation navait
point appris aux nations comment le premier tre avait tir les autres du
nant, et dans quel ordre sa toute-puissance les avait appels pour former
ou peupler lunivers, le dveloppement du chaos fut lobjet naturel des
recherches philosophiques. Thals, Anaxagore, Leucippe, et tant dautres
anciens faiseurs de systmes, ne sauraient donc tre blms des efforts
quils ont faits pour le concevoir et lexpliquer. Les lois de la physique et la
rvlation nous montrrent enfin linutilit de ces efforts ; mais les grecs
nous avaient transmis leur manire de philosopher ; il nous fallait encore
des systmes. Nos sages, en croyant la rvlation, ne sen crurent pas
moins autoriss chercher au moins ce qui aurait pu arriver en prescindant
de laction immdiate du crateur. La thologie pouvait absolument se taire,
et laisser nos philosophes se livrer leurs inutiles spculations. Je dis
inutiles, parce queussent-ils tous ensemble invent une seule hypothse
physiquement possible, il aurait toujours t fort incertain si le crateur, en
formant lunivers, avait rellement suivi leur systme ; et parce queussent-
ils rencontr des possibilits, la rvlation naurait pas t moins ncessaire
pour sassurer du fait. Cette inutilit des systmes ne frappa point seule les
thologiens ; ils craignirent que les hypothses ne fussent un jour prises
pour la ralit, et quen adoptant les suppositions possibles ou impossibles
des philosophes, on ne saccoutumt oublier les faits tels quils sont
exposs par lhistorien sacr. Nos Lucrces modernes nont-ils pas justifi
cette crainte ? Forcs de rougir des absurdits quils ont crites dans tous
les autres genres, cest par les lois de la physique quils se sont flatts
dopposer la rvlation des armes plus puissantes. Ce sont ces lois
surtout quils affectent dinvoquer contre Mose. Ils nous font des histoires
physiques du soleil, des histoires physiques de la terre, des histoires
physiques des montagnes, et toutes ces histoires ne sont que des
systmes anti-mosaques, anti-religieux ; ils nentassent pas, comme les
gants, montagnes sur montagnes pour escalader les cieux et pour
dtrner Jupiter, mais ils entassent sicles sur sicles pour la formation
dune seule montagne, et pour dtrner le dieu qui, dans six jours, cra le
soleil, la terre et les montagnes. lombre de leurs hypothses, plusieurs
ont travaill nous faire absolument rejeter la cration. Mr DAlembert est
trop juste, sans doute, pour dsapprouver notre indignation contre ces
fanatiques ennemis de la gense. Il nous dira peut-tre quil ne faut point
confondre avec ces fanatiques, ni les Buffon, ni ceux qui sefforcent au
moins daccorder leurs systmes avec nos livres saints. Nous en
convenons ; mais combien de gens ne voient dans ces efforts quune
simple prcaution contre la Sorbonne, et quelquefois mme quune vraie
drision ? On ne saurait au moins disconvenir de la violence quil faut faire
au texte sacr pour y trouver le moindre rapport avec les ides de nos
systmatiques ; et quen arrive-t-il ? Des gens peu instruits, croyant ces
systmes physiquement prouvs, abandonnent Mose : plus souvent ils ne
croient ni aux systmes ni lcriture trop infidlement expose. La foi nen
est pas moins perdue pour eux. Les systmes des philosophes ne sont
donc pas une chose indiffrente pour la thologie. Malgr la tournure que
Mr DAlembert cherche leur donner, ils ont d exciter lattention de lglise,
par lide quils nous donnent de la divinit. Quest-ce donc que ce dieu de
nos systmatiques ? Quil me parat petit dans leurs leons ! Que ses
moyens sont faibles ! Que ses oprations sont lentes ! Que sa toute-
puissance est obscurcie ! Quoi ! Cet tre suprme a cr lunivers, et il
attendra des sicles et des sicles que le mouvement ait mis lordre dans
ses ouvrages et rempli ses projets ! Il lui faut des temps, et des temps plus
longs pour former les cieux, la terre, locan, et pour voir sortir de
limpulsion la lumire, les plantes et les animaux ! Il veut peupler la terre et
lui donner un roi, et il la laissera pendant deux mille ans en proie au feu qui
la dvore ! Et il prparera, par des sicles dinondation, la demeure de
lhomme ! Et des milliers dannes scouleront aprs la naissance des
simples animaux avant quelle ne puisse lui donner des adorateurs ! Pareil
au faible artiste, dont louvrage dpend des moyens et des temps, il
invoquera tour tour laction des lments pour consommer ses
oprations ! Ce nest point l lide majestueuse que jaime me former de
la divinit. Quon ne me dise point que le dieu de Mose semble annoncer
aussi quil a besoin des temps, puisque six jours scoulent avant que
louvrage de la cration ne soit consomm. Je ne vois ici les effets
suspendus que parce quil lui plat de suspendre ses ordres. Les oprations
ne sont divises que pour multiplier les merveilles, pour en mettre, ce
semble, la contemplation la porte de lhomme, et pour servir de rgle
ses travaux. Quand le dieu de Mose prononce : que la lumire se fasse,
que la terre paraisse, la lumire se fait, la terre a paru. Je sens quil pouvait
tout vouloir et tout faire dans le mme instant. Ce nest pas l le dieu de vos
systmes. Il importait donc la thologie que lesprit de systme ft moins
accrdit, parce quil importe la religion et ltat que lide de la divinit
ne soit point avilie parmi les hommes. Il importe encore la religion que le
sens naturel de ses livres sacrs ne soit point sans cesse forc et altr par
des interprtations systmatiques et arbitraires, qui feraient varier la parole
de Dieu comme celle des philosophes. Il importe que les jours et les
instants ne soient pas pris pour des annes et des sicles, de peur que les
merveilles du tout-puissant ne soient regardes comme les effets les plus
simples et les plus naturels. Il importe que nos sages soient moins occups
de ce que la matire et le mouvement auraient pu faire, afin de nous laisser
admirer et contempler ce que Dieu a fait. Il importe que la terre et les cieux
annoncent lhomme la gloire et la puissance de la divinit ; et tous vos
systmes obscurcissent sa gloire et sa puissance. Ils finiront bientt par
annoncer lempire du plus triste des dieux, de la ncessit, du destin et des
lois physiques qui le captivent. Dieu ne plaise cependant que nous
cherchions exciter le courroux de lglise contre nos systmatiques : toute
notre intention est de justifier aux yeux de Mr DAlembert les prcautions
que des craintes trop bien fondes ont inspires ceux que le danger de la
foi devait alarmer. Nous ajouterons mme que ces prcautions, autrefois
ncessaires, sont peut-tre aujourdhui superflues. Sans vouloir diriger la
prudence de ceux qui veillent au dpt de la foi, nous leur dirions presque :
tolrez un instant la fureur et labus des systmes. Ceux de nos jours
dtruisent les anciens, de nouveaux dtruiront ceux de nos jours.
Lallemand Libnitz ne veut point de langlais Woodward ; Mr de Buffon
rfute Libnitz et Woodward ; Mr le baron de Marivetz rfute Mr le comte
De Buffon ; Voltaire ne veut ni des franais, ni des anglais, ni des
allemands systmatiques ; Mr DAlembert les excuse tous ; la physique les
proscrit tous ; elle suffira un jour pour nous venger. Je ninsisterai point sur
la manire dont Mr DAlembert sy est pris pour justifier par lcriture sainte
quelques-unes de ces opinions systmatiques. Si lon est difi de le voir
recourir de pareilles armes, on reconnat sans peine, la manire dont il
sen sert, quelles ne lui sont pas tout fait familires. Quant la distinction
que Mr le baron de Marivetz a imagine entre les vrits de raison et les
vrits de rvlation contenues dans lcriture, les rflexions de Mr le
chevalier suffisent pour en faire connatre les inconvnients ; mais puisque
nous nous trouvons engags par Mr DAlembert parler le langage de la
thologie, tchons de fixer les limites au-del desquelles il nest pas permis
au physicien de sgarer sans rendre sa foi trop justement suspecte.
Lcriture sainte nest point un trait de physique, et la raison humaine se
pourra toujours librement exercer sur les objets de cette science : voil ce
que la thologie accorde sans peine nos systmatiques. Mais lcriture
sainte contient des vrits de fait, dont lexplication tient en quelque sorte
la physique. La thologie ne sopposera point aux diverses explications que
vous pourrez en faire ; elle exigera seulement quavant toute chose vous
commenciez par admettre le fait tel quil est rapport par lhistorien sacr :
on vous accorde mme le droit de dmler le vrai sens de lcriture dans
les objets de votre science, cest--dire le droit de distinguer le fait rel et
vritable, tel que lauraient offert des expressions physiques, du fait
apparent, tel que le prsentent quelquefois des expressions vulgaires et
reues dans le langage ordinaire. Ainsi, quand on objecte au physicien que
Josu arrta le soleil dans sa course, et que ce fait dpose contre la
rvolution de la terre, il pourra rpondre, et nous rpondrons avec lui, sans
crainte de manquer la foi, que le vrai fait nest point ici celui que prsente
lexpression commune admise par lhistorien sacr : il importait fort peu
Josu que ce ft le soleil ou la terre qui sarrtt. Ce quil demandait au dieu
dIsral, ctait que le jour ft assez prolong pour que les tnbres de la
nuit ninterrompissent pas la victoire : Dieu prolonge le jour, et le soleil
claire Josu jusqu ce que la victoire soit complte. Voil le vrai fait, celui
que le physicien mme ne saurait nier sans taxer derreur lhistorien sacr.
Il pourra lexpliquer en faisant arrter le soleil ou la terre, dont le cours
suspendu aurait toujours produit le mme miracle en faveur de Josu ; mais
sil veut que son systme puisse tre admis, quil commence dabord par le
rendre conciliable avec ce fait, et tous ceux que lcriture sainte pourrait lui
offrir de la mme espce ; que jamais labus de ses connaissances ne le
porte en rvoquer en doute lexistence, ou les dnaturer ; quil nattribue
pas mme aux causes naturelles ce que lcriture sainte attribue
videmment lopration immdiate et miraculeuse de la divinit. Quand il
aurait lu dans la gense : Dieu dit au premier jour, que la lumire soit, et la
lumire fut ; au troisime jour, que les eaux se rassemblent, que la terre
paraisse ; les eaux se rassemblrent et la terre parut ; lorsquau cinquime
et au sixime jour, il verra encore, la voix de Dieu, les poissons, les autres
animaux et lhomme paratre, quil naille point forger mille et mille systmes
pour nous expliquer comment, au bout de trente ou de cent sicles, ou
dans un temps plus long, selon lexpression de Mr DAlembert, la lumire se
dveloppa, les eaux se fcondrent, la terre se peupla. Lhistorien sacr
nous rappelle videmment des ordres immdiatement suivis de leur effet.
Le systmatique, cherchant expliquer ces faits par de longues priodes et
par des moyens purement naturels, ne fera jamais que les dnaturer. Quil
renonce la rvlation, ou quil croie la voix du dieu quelle annonce ;
quil cesse daffecter un vain respect plus insultant peut-tre que loutrage
et le mpris dcid. Je le sais, ce mpris nest point galement dans le
coeur de tous nos systmatiques ; ils ne veulent point tous insulter Mose
et la foi de lglise : cest uniquement la marche de la nature quils
cherchent connatre ; il leur faut un aiguillon, un motif qui les soutienne
dans ltude pnible de ses moyens, et dans les recherches laborieuses de
ses productions. Mais lespoir de forger un systme est-il donc le seul motif
qui puisse nous soutenir dans cette tude ? La varit, la beaut des objets
quelle nous prsente ne suffisent donc pas pour nous ddommager ? Et
pour avoir la gloire de crer, il faudra mconnatre la voix du crateur ? La
nature elle-mme, mieux considre, rprimerait en nous ces folles
prtentions : nous fixons sa marche, nous calculons les temps, nous lui
assignons des poques ; et sil est permis de mexprimer ainsi, la nature se
joue du temps et des poques ; elle produit ici en peu de jours ce quelle
nopre ailleurs que dans bien des annes. Vous la faites paratre dans ses
premiers temps nue, pauvre, dpouille de toute sa beaut ; et ses
premiers temps furent dignes du dieu libral et magnifique qui lavait
appele du nant. Sa gloire est aujourdhui dimiter ou de reproduire ses
premires richesses. Souvent elle dfie votre oeil de distinguer son ouvrage
et celui de la divinit ; et souvent louvrage dun instant vous attribuez des
sicles ; louvrage des sicles vous donnez un instant : elle rit de votre
mprise, elle se jouerait de vos systmes, mais la religion en gmit : lune
et lautre se sont runies pour vous dsabuser.

LETTRE 31

Rponse de madame la baronne aux deux lettres prcdentes.

Vous le dirai-je franchement, mon cher chevalier, vos deux dernires lettres
mont un peu divertie ; jai ri de votre mauvaise humeur contre Mr le baron
De Marivetz. Nest-ce pas un principe de la philosophie, que le choc des
opinions ne peut qulectriser les esprits, et forcer la lumire se montrer ?
La varit nest-elle pas dailleurs la plus belle chose du monde ? Vous
avez beau dire : je crois quil nous faut des philosophes qui rfutent des
systmes, comme il nous en faut qui en imaginent ; il en faut mme qui en
rient, ainsi que Mr DAlembert. propos de ce dernier, savez-vous bien que
nous navions plus gure besoin de son plaidoyer ? La philosophie, dans
votre patrie, nest plus rduite notre petite socit ; nous avons dj fait
un assez bon nombre de proslytes, qui jai cru pouvoir communiquer vos
lettres ; plusieurs se sont fait un devoir de les copier ; je me flatte quelles
pourront bientt tre regardes comme publiques. Autant que je men suis
aperue, ce nest gure avec Mose quon est jaloux ici de concilier nos
systmes : ainsi les arguments de Mr DAlembert ne vous seront pas dun
grand secours : jai vu que lembarras de nos bons helviens tait de les
concilier les uns avec les autres, ou bien de savoir auquel sen tenir. Vous
avouerez quil nest pas facile de les loger tous dans le mme cerveau ; les
rejeter tous ne serait pas aussi un parti bien philosophique : il me semble
au contraire que plus on en a dans la tte, plus on est philosophe. Voici
donc le parti que jai propos vos amis ; je ne sache pas quaucun de nos
sages sen ft encore avis : il a paru neuf, et il a t accept dune
commune voix. Nous sommes donc convenus de donner chacun des
principaux systmes un jour de la semaine : le lundi, nous serons pour les
soleils de verre, dmeri, de craie, de pierre ponce, surtout pour la comte
et les poques de Mr De Buffon ; le mardi, nous tiendrons avec Telliamed
pour la terre dvide par le soleil, et pour le brochet ou la carpe nos trs
dignes anctres ; Robinet nous fera passer le mercredi assez joyeusement
avec les oeufs que pondent les montagnes, et ceux dont il a vu clore la
lune et les toiles ; le jeudi, Lamtrie nous racontera les amours de la
tigresse, du renard, de la louve, et de tous ces animaux charmants dont
lunion a produit ce beau monstre que nous appelons homme ; le vendredi
sera pour la nature, qui a fait lunivers, et le samedi pour lunivers qui na
point t fait. Par respect pour Voltaire, nous lui consacrerons le dimanche :
ce jour-l, nous croirons aux Adams de toutes les couleurs, ainsi quaux
plerins de Saint-Jacques ; et puisquavec Voltaire il faut toujours rire aux
dpens de quelquun, nous lui livrerons lanimal prototype de Mr Diderot.
Ainsi nous aurons chaque jour notre philosophie ; mais celle de la veille ne
ressemblera jamais la philosophie du lendemain. Les mois et les
semaines ne se ressembleront pas davantage ; les oui et les non du mme
sage nous fourniront encore de quoi varier. Nous ferons nous-mmes bien
de nouveaux systmes, comme vous avez pu vous en convaincre par ma
dernire lettre, et japerois encore un article dans lequel il nous sera facile
de donner du neuf. Lobjet essentiel de la philosophie nest-il pas de ntre
jamais daccord avec Mose ? Nest-ce pas dans cette vue que vous ajoutez
tous quelques milliers dannes lpoque du premier Adam ? Eh bien,
nous nous y prendrons dune autre manire dans un certain systme que je
mdite encore. Nous retrancherons de la gense 20 ou 30 sicles ; nous
dirons que depuis le premier Adam, les montagnes nont pas eu le temps
de pondre une seule fois ; quon na pas vu encore une seule plaine se
consolider au point de devenir plus lgre que la plume, et de slever en
montagnes, que les molcules organiques nont pas produit une seule
espce nouvelle ; quon na pas vu tomber sur le soleil une seule comte ;
quil nest pas encore n une seule lune ; que nos jours, nos mois et nos
annes ne se sont pas raccourcis dune seule minute. Avec ces arguments,
nous dmontrerons que lhomme est un fruit trs nouveau dans ce monde,
puisquil na pas eu le temps dobserver une seule de ses merveilles. Nous
retrancherons donc des gnrations de Mose environ trois mille ans. Cest
bien assez, je pense, pour tre philosophe ; mais afin de ltre encore
davantage, nous aurons aussi des oui et des non, nous ajouterons ce que
nous avions retranch, en faisant toutefois attention que nos calculs ne se
trouvent jamais correspondants ceux des bons croyants ; car cest l
lessentiel : nous rtracterons ce que nous avions dit ; nous redirons ce que
nous avons rtract ; enfin nous ne craindrons rien tant que la triste
uniformit. Vos jeunes parisiennes se montrent rarement deux jours de
suite avec la mme coiffure ; nous naurons jamais deux jours de suite la
mme opinion, le mme systme : elles sont toujours charmantes ; en
variant comme elles, nous serons toujours philosophes. Adieu, chevalier ; il
ny a que mon estime pour vous et la philosophie qui ne variera jamais.

La baronne de.

Ce 10 juin, lan du monde, selon notre bible, si je ne me trompe, 5780 ou

environ. Lan du monde, selon mon nouveau systme, 2684.

Observations

Dun provincial sur la lettre prcdente et sur les systmes en gnral.

Madame la baronne est au moins de la meilleure foi du monde. Ce qui lui

plat dans la philosophie systmatique, cest quelle ne gne point la libert
de lesprit, cest quelle lui permet de varier dans ses opinions, comme la
mode lui a permis de varier sa coiffure. La mode des systmes ne passera
peut-tre pas entirement ; mais esprons que les esprits solides sen
dgoteront, et que nos philosophes crateurs ou ordonnateurs de la terre
et des cieux rougiront eux-mmes de toutes ces erreurs physiques, de ces
contradictions perptuelles, de ces absurdits si multiplies que nous avons
t forcs de leur reprocher. Gardons-nous cependant dinsulter notre
sicle. Malgr tous les systmes quil a produits, que lesprit de parti, quun
faux enthousiasme ne nous fasse point mconnatre la supriorit que
lastronomie, la physique et les mathmatiques ont acquise dans ces
derniers temps. Gardez-vous surtout dinsulter ce corps auguste qui
chaque jour prpare de nouvelles lumires la postrit, en consignant les
siennes dans les vritables archives des sciences et des arts. Pensez que
le nom seul des Clairant, Lacaille, De Lalande, Le Monnier, Pingr, et de
tant dautres qui ont ajout ou ajoutent encore la gloire de notre acadmie,
rappellera toujours un sicle de triomphe pour les hautes sciences. Nous
vous permettrons dadmirer le contraste, il est trop singulier. Dun ct, la
science de la nature tend chaque jour son empire, lexprience et les
observations nous donnent chaque jour des connaissances plus exactes ;
et de lautre, lesprit systmatique semble ninsulter lautorit de nos livres
saints que pour heurter de front les notions physiques les plus communes,
et pour substituer lexprience et aux observations les ides les plus
chimriques. Mais ce contraste seul vengera Mose et la rvlation. Ce
nest plus sur les bancs de la Sorbonne que nous dciderons des systmes,
cest dans le sanctuaire mme de la physique que nous appellerons leurs
auteurs. Oui, cest au milieu de ses propres confrres que nous inviterons
Mr de Buffon plaider pour sa comte gnratrice vingt-huit mille fois plus
dense que la terre, et soeur de cinq cents autres comtes engendres par
la mme explosion ; pour cet tain, ce verre, et cet meri nageant sur la
surface dun astre liquide plus lger que les eaux de notre ocan, pour ce
soleil que frottent et font briller les comtes et les plantes, mais qui frotte
lui-mme plus fortement la terre, les plantes, les comtes, et les laisse
steindre, etc., etc. Cest encore devant ce mme tribunal que nous
voudrions voir Telliamed prorant pour ces rayons qui dvident la terre ;
Robinet pour Saturne et Jupiter qui accouchent de leurs satellites ; le
Lucrce, auteur du systme de la nature, pour ces crotes solaires
transformes en plantes ; et Mr Diderot brochant sur le tout pour nous
dmontrer que jamais notre illustre acadmie ne fera de grands progrs
dans la physique exprimentale ou dans la philosophie rationnelle, moins
quelle ne soit bien persuade que le philosophe, la souris et llphant ont
le mme animal pour pre commun ; et Voltaire aprs lui, dmontrant que
la barbe dun suisse suffit pour nous instruire que lAdam de la gense ne
trouverait point sa postrit dans les amricains. Jose le demander, nos
acadmiciens pourraient-ils entendre, sans tre rvolts, des erreurs
physiques aussi palpables que celles-l ? Je le demande encore, si les
philosophes qui nous ont dbit ces erreurs en voyaient de pareilles dans
nos livres saints, que nauraient-ils pas fait pour les combattre ? Que
nauraient-ils pas dit de notre respect pour lcriture sainte ? Ce sont l
cependant ces systmes, ces thories prtendues physiques quon ose
opposer Mose. Cest ainsi quon prtend arranger lunivers, et nous faire
oublier la gense. Et cest dans le cours du dix-huitime sicle quon vient
nous repatre de ces chimres ! Nous navons eu besoin, pour les rfuter,
que des premiers lments de la vraie physique. Pour peu quils deviennent
familiers nos compatriotes, nous ne craindrons pas que lillusion puisse
durer longtemps. Mais dans ce sicle mme, o nos vritables physiciens
soccupent avec tant davantage des progrs de leur science, ne pourrait-on
pas dire que ltude de la physique est beaucoup trop nglige dans
lducation du commun des hommes ? Tout le monde veut lire des
systmes, et trs peu de gens connaissent les principes sur lesquels il
faudrait en juger, indpendamment des rgles de la foi. On fait, si vous le
voulez, un cours dexpriences plus curieuses quinstructives ; on admire
quelques phnomnes de llectricit, quelques oprations chimiques, mais
on abandonne les principes gnraux, les lois invariables de la nature,
celles de limpulsion et de la pesanteur ; et voil la vraie cause dune
sduction que la plus simple application des premiers principes aurait
prvenue. Jai vu de ces hommes qui avaient fait des cours de chimie et
dlectricit ignorer jusqu la proportion constante dans laquelle se
distribue le mouvement dans le choc des corps, et navoir pas la plus lgre
ide des lois qui dirigent le cours des astres. Aussi les ai-je vus hors dtat
de rsoudre les moindres difficults, hsiter en lisant le systme de la
nature, dvorer aveuglment les suppositions les plus physiquement
impossibles comme des ralits, et finir par croire que le monde pourrait
bien stre arrang de lui-mme. Jai vu de ces messieurs qui se croient
philosophes, lire les poques avec enthousiasme, les expliquer mme
une jeune pouse : ils appelaient cela former sa femme. Madame croyait
bientt la comte aussi fortement que nos bonnes vieilles croient au loup-
garou. Ces tendres enfants devaient se former la mme cole ; et une
gnration ignorante prparait une gnration dincrdules. Nous ne
saurions donc trop exhorter ceux qui sont chargs de lducation des
jeunes gens, les munir au moins des principes gnraux de la physique.
Ltude en est facile et agrable, la connaissance en est toujours
satisfaisante ; mais son grand avantage est de nous mettre porte
dapprcier les systmes anti-religieux, de nous dmontrer que jamais la
sagesse de lhomme ne pourra suppler la rvlation, et de nous rappeler
ncessairement au dieu de Mose, comme au seul principe de toute
existence.

TOME 2

LETTRE 32

Le chevalier la baronne.

Madame,

Deux vieilles saperoivent la nuit, au clair de la lune, dun bout de la rue

lautre, se prennent pour des spectres, et la frayeur les retient dans la
mme posture jusquau lendemain. vous tes, je le gage, un peu tonne
de me voir reprendre notre correspondance philosophique par ces deux
vieilles. Quest-ce donc que ces spectres, me demandez-vous ? quoi bon
ces mgres ? coutons, madame, coutons le sage Robinet, et lnigme
se dveloppera. Nos vieilles, nos deux spectres, ce sont les philosophes
qui se font peur les uns aux autres, et qui, par ces vaines terreurs,
sarrtent mutuellement dans le chemin de la vrit. Jai eu plus dune fois
occasion de sentir toute la vrit de cette explication. Jai vu les plus hardis
de nos sages seffrayer, tantt de leurs propres leons, et tantt des
dogmes de leurs propres collgues ; bien plus souvent encore je les vis
effrayer leurs disciples ; et je noublie point la peur quils me faisaient quand,
trop novice encore leur cole, jcoutais je ne sais quel sentiment intrieur
qui mattachait toujours au prjug. Je voyais nos grands hommes au bout
de la rue ; je les voyais au clair de la lune, et quelquefois mme en plein
jour ; je croyais voir des spectres, tant ce quils me disaient me paraissait
tenir de lillusion. Plus je les coutais, plus je sentais de rpugnance
suivre leurs principes ; la nature semblait se soulever contre eux, comme
contre des monstres qui cherchent touffer sa voix, dtruire lempire
quelle a sur tous les coeurs. Enfin jai triomph : la philosophie na plus rien
qui meffraie ; mais ne vais-je pas mon tour devenir un vritable spectre
pour mes compatriotes ? Serez-vous bien vous-mme assez suprieure au
prjug pour continuer suivre mes leons, sans tre rvolte ? Votre
dernire lettre sur leurs dispositions et sur les vtres tait, il est vrai, dun
assez bon augure ; mais ce que je vous ai annonc jusquici, notre monde
de verre, lanimal prototype, notre mre la carpe, tout cela nest rien en
comparaison de ce qui me reste vous dvelopper. Permettez donc,
madame, que je vous en prvienne ; je sens tout ce quil va vous en coter
pour me suivre. Ce mortel ennemi de la philosophie moderne, ce certain
sens commun, pre du prjug, va se rcrier contre nous ; il vous dira cent
fois que nos maximes sont celles de lerreur et du mensonge ; que tout est
perdu dans ltat si nous venons bout de les accrditer ; quelles tendent
rompre tous les liens de la socit, troubler les familles, renverser
galement et le trne et lautel, pervertir les moeurs, dsesprer
linnocence et la vertu, pour enhardir au vice et tous les forfaits. Gardez-
vous, madame, de prter loreille ces dclamations ; prvenez nos
compatriotes que cette prtendue lumire naturelle, quils ont honore
jusquici du nom de sens commun, sera toujours lobstacle le plus
redouter pour la philosophie : que cette raison mme, synonyme du mot
bon sens, et vante par tant de gens, ne mrite que peu destime ; que tous
ceux quon appelle gens senss sont toujours fort infrieurs aux gens
passionns , surtout lhomme pris dune noble ardeur pour la
philosophie. De lesprit. Ajoutez, avec un de nos fameux adversaires du
sens commun, que les ennemis des talents sont ordinairement les amis
du bon sens ; que cette facult ne contribue en rien aux progrs de
lentendement humain . Sil doit vous en coter quelque chose pour nous
sacrifier cet ternel ennemi de nos sages, jose vous annoncer, madame,
que vous en serez amplement ddommage par la varit de nos leons.
Vous avez dj vu, par mes premires lettres, combien nos systmes
philosophiques ont de charmes et dattraits pour tous ceux qui consentent
nous sacrifier les lois antiques des Keppler, des Newton, et toutes celles du
mouvement. prsent que jaurai vous faire connatre nos
mtaphysiciens, oubliez seulement cette ternelle raison du bon vieux
temps ; laissez-l ce prtendu bon sens de nos anctres, et vous verrez
quelle varit le ntre vous prpare. Nous parlerons de Dieu, de la matire,
de lesprit ou de lme, des animaux, de lhomme et de ses facults. Loin de
nous laisser asservir la mme opinion sur ces divers objets, nous les
traiterons tous avec cet art et cette libert que vous savez si bien apprcier.
Rappelez-vous combien les oui et non du sage la comte vous ont
enchante ; ce sera bien autre chose lcole de nos mtaphysiciens.
Faut-il vous en donner un avant got ? Sur cet article seul, qui depuis tant
de sicles semblait avoir fix tous les esprits, captiver les mortels sous le
joug dune mme opinion, sur lexistence seule dun tre suprme, voyez
quelle agrable varit nous pourrons vous offrir. Chez nous, vous
trouverez des sages qui ont un Dieu, dautres qui nen ont point ; je vous en
montrerai qui en ont, et nen ont pas ; qui seront tantt pour, tantt contre,
et tantt entre deux ; vous en verrez qui nen ont quun, dautres qui en ont
deux ; pour vous dmontrer mme combien peu le Dieu dun philosophe
ressemble celui de ses confrres, combien peu surtout il ressemble au
Dieu de la province, nous aurons la fois le Dieu de Voltaire, le Dieu de
Robinet, le Dieu de Delisle, le Dieu de Diderot : nous en aurons bien prs
de la douzaine. Mais avant de prsenter nos bons helviens ces objets
varis, ne sentez-vous pas combien il mimporte de connatre leurs vraies
dispositions ? Ne convenez-vous pas que ces vrits sont peu faites pour
tre rvles aux serviles amateurs du vieux bon sens ? Il est vrai que,
malgr leurs prventions, il y aurait peut-tre certains moyens de mnager
la faiblesse de nos compatriotes. Guids par lexemple de nos trs prudents
encyclopdistes, je pourrais quelquefois ne montrer adroitement quune
partie de la lumire, exposer mme respectueusement les divers prjugs
religieux, etc. Mais cet art de dtromper les hommes, nos helviens ne
lappelleraient-ils pas lart de les tromper ? Ces ruses, ces dtours ne
sembleraient-ils pas opposs cette noble confiance que la vrit doit
inspirer ? Un peuple toujours franc et loyal ne me dirait-il pas : philosophes
odieux, tu noses nous parler ouvertement ! Tu cherches nous sduire ; la
vrit ne craint point la lumire ; tes dtours tnbreux annoncent la
faiblesse, lerreur et la mauvaise foi. Ce nest point ainsi que prchaient
nos pres les aptres du Christ : sois notre matre, puisque tu crois pouvoir
nous instruire ; mais montre-toi nous tel que tu es, et que tes premires
leons nannoncent pas un fourbe et un imposteur. Ne mexposez pas, je
vous prie, de pareils reproches ; ils retomberaient sur la philosophie, dont
jaurais imprudemment dvoil les mystres. La haine, le mpris
succderaient au respect et lestime que nos sages ont su se concilier.
Les yeux des provinciaux, qui savent tout grossir, ne verraient plus dans
nous que les docteurs du mensonge et de la sduction. Il est donc essentiel
pour moi dviter tout soupon de mauvaise foi, toute apparence
dambigut, tous vains mnagements. Vous connaissez dailleurs mon
caractre, ma sincrit, surtout cet abandon et cet panchement avec
lequel je parle de nos sages ; je ne veux ni ne sais dissimuler ; il me faut ou
parler clairement et tout dire, ou me taire. Dcidez, madame, le parti que je
dois prendre ; mais ne doutez pas que le plus agrable ne soit toujours
celui qui, laissant mon zle toute sa libert, ne compromettra point
lhonneur de la philosophie, et me fournira plus souvent loccasion de vous
tmoigner les sentiments avec lesquels, jai lhonneur dtre, etc.

LETTRE 33

De la baronne au chevalier.

Quoi ! Toujours des scrupules, chevalier, des craintes, des soucis !

Toujours peur den trop dire et mme dtre pris pour un monstre, un
docteur du mensonge et de la sduction, en nous rvlant les mystres de
la philosophie ! Oh ! Pour le coup, on ne pouvait deviner plus mal. Je vous
ai dj dit que nous avions fait un assez bon nombre de proslytes ; ce
nest pas sans doute de ceux-l que vous avez craindre. Jajoutais que
jtais dispose donner notre correspondance une certaine publicit ; je
lai fait : nos bons croyants eux-mmes vous ont lu ; savez-vous bien pour
qui vous avez t pris ? Pour le meilleur chrtien de la paroisse. Oui, vous,
pour un croyant trs dvot, trs zl dfenseur de leurs prjugs religieux,
et de ce sens commun qui vous parat si redoutable. Ces bonnes gens se
sont imagines que vos lettres ntaient quune ironie sanglante, une satyre
amre de la philosophie moderne. Nos systmes leur ont paru si amusant,
ils en ont ri de si bon coeur, quils ne pouvaient pas croire que vous eussiez
voulu faire autre chose quen exposer le ridicule et les prtendues
absurdits. Vous allez sans doute vous imaginer que je me suis hte de
les dsabuser ; point du tout. Jai vu que cette erreur tait prcisment ce
qui pouvait nous arriver de plus heureux. Cest cette ide plaisante qui va
dsormais nous mettre labri de toute inquisition. Jai donn le mot tous
nos adeptes ; quand les leons que vous avez encore nous donner seront
bien loignes des opinions reues, bien rvoltantes aux yeux du sens
commun ; quand on sera tent de vous en faire un crime, nous en serons
quittes pour dire que cest une ironie bien mordante, une satyre bien
piquante. Nous saurons entre nous quoi nous en tenir, et le prjug
naura plus de prtexte pour nous imposer silence. Avec cette simple
prcaution, dj nous parlons ici philosophie fort notre aise ; nous
discutons, nous raisonnons sur toutes vos lettres, nous les commentons
publiquement, sans avoir rien craindre du bailli ; du cur, du vicaire ou de
leurs pnitents. Au contraire, tandis que tous ces bons croyants rient de nos
systmes, nous rions, nous autres, de leur bonhomie. Vous ne sauriez
croire combien ces petites scnes amusent vos adeptes. Nous en emes
hier une bien plaisante, dont il faut que je vous rgale. Grande compagnie
au chteau du marquis, surtout de vos disciples ; mais aussi quelques
dvots. Votre lettre fut mise sur le tapis : je navais pas fait difficult de la
lire publiquement, bien assure que lironie en paratrait mieux soutenue.
En effet, disciples et dvots, tous vous comblaient dloges. Mon neveu
cependant paraissait un peu prvenu contre ces philosophes sans Dieu que
vous nous annoncez ; il prtendait que, malgr nos systmes, il faudra
toujours recourir la divinit pour arranger le monde, ou du moins pour
avoir la premire comte et le premier soleil. DHorson tait seul vouloir
quon sen passt. La dispute schauffe avant la table, et reprend au milieu
du dner. Pendant que DHorson parle, je maperois quun domestique a
les yeux fixs sur lui ; ctait un grand suisse que ce domestique, depuis
fort peu de jours au service du marquis. Il regardait dHorson comme un
homme quon croit avoir vu quelque part ; je lentendis mme qui disait tout
bas : cest lui. Cependant la dispute continue : observez seulement, disait
mon neveu, observez, je vous prie, lensemble, lordonnance, la beaut du
chteau o nous sommes ; croyez-vous que ces portes, ces tours, ces
colonnes, et toutes ces parties qui rpondent si rgulirement les unes aux
autres, soient venues se ranger delles mmes leur place ; que rien ici ne
suppose un architecte intelligent ; enfin, que ce chteau se soit bti tout
seul ? Pourquoi non ? Repart dHorson, qui prvoit o cet argument pourrait
le conduire. Pourquoi le toucher obtus et sourd de toutes ces pierres ne
pourrait-il pas les avoir tourmentes etc. pourquoi les mmes
combinaisons nauraient-elles pas aussi produit un chteau, tout rgulier
quil peut tre ? Je voudrais, chevalier, que vous eussiez pu voir
limpression que fit sur mon suisse ce discours de dHorson. Il le regardait
de tous ses yeux ; il lcoutait de toutes ses oreilles, puis il disait : cest lui !
Mais cest lui-mme ! Press par mon neveu, dHorson se rappelle tout
coup lanimal prototype ; plutt que dadmettre quun chteau suppose un
architecte, pour ntre pas forc de convenir que lunivers suppose un Dieu,
il soutient que, si le grand Diderot a pu admettre un prototype de tous les
animaux, si le grand Robinet a pu voir des oeufs de soleil, de lune et
docan, il peut bien, lui, admettre un chteau prototype de tous les
chteaux, ou mme encore des oeufs de chteau ; et voil mon suisse qui
se met sauter et crier : cest lui, cest lui-mme ; bon ! Je lai retrouv.
Je vous le donne en quatre, chevalier ; je vous le donne en cent ; devinez
quel homme il simagine avoir retrouv dans notre philosophe. Ce bon
suisse, gelier du petit berne, cest--dire des petites maisons de B,
douze ou quinze lieues de votre patrie, avait t renvoy pour avoir laiss
vader un des fous confis sa vigilance : cest pour ce mme fou quil
prend dHorson ; et tout en criant : cest mon prototype, mes oeufs de
chteau, il le saisit au collet de par le roi, et ne prend rien moins que de le
ramener par force dans sa loge. Nos convives dabord de rire, et de rire aux
clats, moi toute la premire, comme vous pensez bien. Le pauvre
dHorson a beau chercher se dbarrasser, notre suisse refuse de lcher
prise : la loge, monsieur le prototype ; de par le roi, vous y retournerez. je
mavise de dire quil se trompe ; que dHorson, au lieu dtre le fou quil
cherche, est un grand philosophe : tout juste, rpondit-il, un fou, un
philosophe, un homme qui a vu le monde et des chteaux se btir tout
seuls, et puis encore des oeufs de chteaux : cest lui-mme enfin nous
emes toutes les peines du monde le dtromper ; et si le marquis net
employ toute son autorit, je crois en vrit que dHorson aurait fait le
voyage, et serait en ce moment install dans sa loge. Eh bien, chevalier,
vous pensez que cette scne aura produit ici un grand scandale ? Vous
vous trompez. Nos dvots eux-mmes, aprs en avoir ri tout comme moi,
se contentent de dire : on voit bien que ce suisse nentend pas lironie. Ils
me chargent pourtant de vous prvenir que, si jamais il vous prenait envie
de prcher aux treize cantons, vous ne feriez pas mal de prendre vos
prcautions. Cet avis de leur part doit vous prouver, je pense, combien peu
vous en avez besoin auprs de nous. Ainsi, plus de scrupule, plus de
dtours ou de mnagements ; parlez avec confiance, et soyez persuad
qu la faveur de lironie vous pouvez nous instruire avec toute la libert
possible. Profitez du privilge, et croyez que je ne serai pas la dernire le
faire valoir pour le progrs de la philosophie.

LETTRE 34

Le chevalier la baronne.

Nos compatriotes aiment donc lironie ? Nous leur en donnerons, madame,

ou plutt nous profiterons du privilge, en continuant vous rpter les
leons de nos sages avec cette franchise et cette libert quon savise de
prendre pour une sanglante satyre de nos dogmes. Javoue cependant que
la scne du suisse mavait un peu dconcert ; mais ne ft-ce que pour
venger dHorson, je prouverai nos compatriotes et tous les suisses du
monde quun philosophe est matre de reconnatre un Dieu ou de nen point
avoir. Je montrerai notre cole ces prodiges de libert et de varit que je
vous annonais dans ma dernire lettre. Pour vous les rendre mme plus
sensibles, ces prodiges, considrez dabord, vous dirai-je, la triste
uniformit qui rgnait avant nous dans les opinions sur lexistence dun tre
suprme ; voyez quel point lide dune divinit captivait les esprits.
DHorson seul except, interrogez encore aujourdhui nos provinciaux les
moins religieux ; demandez-leur sils croient sincrement quil existe un
Dieu. Surpris et indigns peut-tre, autant rpondront-ils, autant vaudrait
nous demander en plein jour : y a-t-il un soleil ? Quand la lumire brille, y a-
t-il une cause de sa splendeur ? Quand toute la nature annonce le Dieu qui
la cra, quand les astres publient la loi suprme quils suivent dans leur
marche, autant vaudrait nous demander : y a-t-il un crateur et un
lgislateur ? Ou bien tout simplement, quand il y a une montre, y a-t-il un
ouvrier ? Limpie, ajouteront-ils dans leur enthousiasme, limpie a bien pu
dire dans son coeur, il ny a point de Dieu ; mais limpie a trembl au nom
de ce Dieu mme que sa bouche blasphme ; deux ou trois insenss, dans
le cours des sicles, ont os contester lexistence celui duquel ils lavaient
reue. Lunivers sindigna de leurs leons, et lhommage de la nature expia
leur blasphme. Voil, si je ne me trompe, la rponse que dicteront tous
nos provinciaux les mmes prjugs, le mme catchisme. Mais passons
lcole de nos sages modernes : essayons de runir sous un seul point de
vue les diverses opinions quils ont su embrasser sur le mme sujet. Pour
rendre plus sensible cette varit, recueillons les suffrages, et rangeons sur
autant de colonnes les sages propices la divinit, les philosophes anti-
dieux, les philosophes neutres, ou plutt les philosophes tantt pour, tantt
contre, et tantt entre deux. Voulez-vous un Dieu ? Vous lirez droite ; nen
voulez-vous point ? Vous lirez gauche ; en voulez-vous et nen voulez-
vous pas ? Vous passerez au troisime ordre de nos sages ; et vous
dciderez ensuite sil fut jamais dcole o lon pt se flatter dtre moins
subjugu par lopinion vulgaire. Vous remarquerez sans doute avec quelle
adresse Raynal nous reprsente la philosophie, tantt donnant aux
hommes des leons sublimes sur la divinit, et tantt balbutiant, dans une
enfance continuelle, le nom de cet tre suprme, quelle devait toujours
ignorer. Je ne marrte point vous dvelopper les motifs de ces variations ;
jai vous parler dun autre sage plus tonnant encore ; mais pour rendre
ici le prodige plus sensible, permettez-moi de joindre ses leons le rcit
des circonstances qui les ont accompagnes, et la manire dont je les ai
reues. Diderot, pour. Jai eu trois jours de suite lhonneur de voir cet
homme, dont la stature ne sera point brise, parce que ses pieds ne sont
pas dargile. La premire visite eut pour moi quelque chose de triste et
dalarmant. Je trouve notre sage, la douleur peinte sur le visage, les yeux
baigns de larmes ; jose lui demander la cause de ses pleurs : jcris de
Dieu, me rpond-il en poussant un profond soupir ; je pleure sur le sort de
lathe, et je prie Dieu pour les sceptiques ; ils manquent de lumires.
Vous le voyez, madame, il y avait ce jour-l un Dieu chez Mr Diderot. On
ninsistait pas mme assez sur la prsence de la divinit ; on ne la faisait
pas surtout assez large, comme vous pourrez en juger par ces paroles de
notre philosophe : les hommes ont banni la divinit dentre eux : insenss
que vous tes ! Dtruisez ces enceintes qui rtrcissent vos ides :
largissez Dieu. Si javais un enfant lever, je multiplierais autour de lui
les signes indicatifs de la divinit prsente. Sil se faisait cercle chez moi, je
laccoutumerais dire : nous tions quatre, Dieu, mon ami, mon gouverneur
et moi. En cet instant, qui ne laurait pas dit ? Nous sommes trois ici, Dieu,
Diderot et moi, tout en ce moment, tout, jusqu loeil du ciron, laile du
papillon, vous aurait offert les traces les plus distinctes dune intelligence
suprme ; vous auriez cras les athes du poids de lunivers. Vous auriez
dit alors avec notre sage : je ne puis croire quil y ait des matrialistes (ou
des athes) de bonne foi, etc. enfin il y avait un Dieu ce jour-l ; il fallait
tre fou, absurde et domin par ses passions, pour douter de lexistence de
cet tre suprme, ou pour la nier ; et notez bien surtout quon priait Dieu
pour les sceptiques. Diderot, contre. Le lendemain, la scne tait un peu
change. Je fais mon sage certaines questions sur ce premier tre quil
invoquait la veille. Il ny avait plus de Dieu ce jour-l. Apprends, me rpondit
Mr Diderot, quil ny a aucun tre dans la nature quon puisse appeler
premier ou dernier. Une machine infinie en tout sens tait venue prendre la
place de la divinit art de Mr Diderot, et le monde en ce jour pouvait fort
bien tre le rsultat fortuit du mouvement et de la matire : la cration de
lunivers, loin de se trouver, comme la veille, plus facile croire que sa
formation par le hasard, tait bien plus tonnante. Loin dcraser lathe du
poids de lunivers, la plupart des philosophes avaient tort de prtendre que
le spectacle de lunivers nous mne lide de quelque chose de divin.
Loeil du ciron, au lieu doffrir les traces les plus distinctes dune intelligence
suprme, ntait pas mme fait pour voir, laile du papillon et celles de
laigle ntaient pas faites pour voler, comme le lait qui coule du sein dune
nourrice nest point fait pour nourrir son enfant. Aussi le grand argument
des causes finales, la preuve la plus sensible de la divinit ntait plus
tolrable, mme en thologie. Peu de jours avant cet entretien, javais lu
quelque chose de bien diffrent dans Mr de Voltaire. Il parat, mavait dit
ce sage de Ferney, quil faut tre forcen pour nier que les estomacs sont
faits pour digrer, les yeux pour voir, les oreilles pour entendre Voil
des causes finales clairement tablies ; et cest pervertir notre facult de
penser que nier une vrit si universellement reconnue. Voltaire causes
final. Pntr de ce texte, tout autre se serait imagin que mon nouveau
matre ntait quun forcen, qui cherchait pervertir ma facult de penser.
Me prserve le ciel davoir de nos grands hommes une pareille ide ! Non,
Mr Diderot nest point un forcen ; il ne cherchait point pervertir son
disciple, et trs srieusement il pensait de la meilleure foi du monde que le
lait de la mre nest point fait pour nourrir les enfants. Je sais bien que la
veille il met dit le contraire ; mais tout, jusqu lathe, tout en ce jour tait
chez lui de bonne foi ; les passions de celui-ci ntaient plus la vraie cause
de son incrdulit. Il pouvait tre sage, bon patriote, sujet fidle, pre
tendre, fils respectueux, mari constant, matre humain, enfin trs honnte
homme. De plus, pour tre athe, il fallait un caractre ferme et dcid ; il
fallait tre clair, avoir profondment rflchi. Les raisonnements des
grands ennemis de la divinit ntaient plus ceux dun fou et de vraies
absurdits ; ctaient les raisonnements dun homme qui natrait avec toute
la force de sa raison, ou dans qui cette raison deviendrait toute-puissante,
aprs avoir perdu la foi. Enfin nous ntions plus que deux ce jour-l, Mr
Diderot et moi ; Dieu avait disparu ; la toute-puissante raison de mon sage
lavait ananti. Diderot, ni pour, ni contre. Voulez-vous me suivre une
troisime fois chez notre philosophe ? Il mapprenait encore avant-hier
prier Dieu pour les sceptiques, pour ces hommes flottants et indcis, qui ne
savent rien croire. Tout lart de cette espce de sages ntait alors que le
fruit des vaines subtilits de lontologie : le diste seul pouvait faire tte
lathe. coutez aujourdhui les leons du grand homme : on risque autant
croire trop qu croire trop peu. Il ny a ni plus ni moins de danger tre
polythiste quathe. Le scepticisme seul, en tout temps, en tous lieux, peut
nous garantir des deux excs opposs. Cest--dire, en bon franais quil
ny a pas de milieu entre les idoltres, qui reconnaissent plusieurs Dieux, et
lathe qui nen veut point du tout ; et que, pour viter ces excs opposs, il
faut absolument, en tout temps, en tous lieux, prendre le parti de ne rien
affirmer. Que ces nouveaux principes ne fassent pas sur vous limpression
que jprouvai en les entendant pour la premire fois. Me souvenant encore
des leons que javais reues deux jours auparavant, je flchis le genou ; je
lve fort dvotement les yeux et les mains vers le ciel. Que faites-vous ?
Scrie notre sage tonn. pardonnez, grand homme, pardonnez au plus
zl de vos disciples le souvenir trop vif de vos premires leons : je prie
Dieu pour les sceptiques ; ils manquent de lumires. Je prie Dieu pour le
grand Diderot devenu sceptique. Je crains que la lumire ne lait
abandonn. Il est temps, jeune homme, de te dsabuser : mon bonheur est
extrme quand je ne suis ni pour ni contre Dieu, quand je doute de tout.
Je le sais, les esprits bouillants, les imaginations ardentes ne
saccommodent pas de lindolence du sceptique ; ils aiment mieux hasarder
un choix que de nen faire aucun, se tromper que de vivre incertains.
Cependant lignorance et lincuriosit sont deux oreillers bien doux ; mais,
pour les trouver tels, il faut avoir la tte aussi bien faite que Montaigne.
Mais en quel jour, grand homme, aviez-vous donc la tte si bien faite ?
tait-ce avant-hier, et lorsque vous croyiez si fermement lexistence dun
premier tre ? tait-ce hier, quand ce premier tre eut disparu ? Est-ce
dans cet instant, o tout votre bonheur est de ne savoir plus quen penser ?
Telle fut la question qui faillit mchapper. Fort heureusement je sentis le
respect, les gards dus un si grand matre, et je me retirai en disant :
peut-tre y a-t-il aujourdhui un Dieu chez Mr Diderot ; peut-tre ny en a-t-il
point. En trois jours de temps, trois leons si diffrentes sur un article aussi
essentiel que celui de lexistence dun Dieu ? Vous croyez, madame, que
cest l le chef-doeuvre de la libert philosophique ? Trois hommes dans
un sage ! Vous vous imaginez que cen est le prodige ? Jai cependant,
avant de terminer ma lettre, toute longue quelle est dj, jai quelque chose
de plus tonnant vous montrer. Au lieu de ces trois hommes dans un seul
philosophe, voulez-vous en trouver une demi-douzaine ? Je ne vous
demanderai quun seul jour passer auprs du grand Voltaire. Supposons
que nous avons le bonheur dtre transports au sjour dlicieux de Ferney,
et ne perdons pas une seule partie dun jour si prcieux. Voltaire son
rveil. Le soleil son lever a reu lhommage de la nature entire ; Voltaire
est prt recevoir celui dune foule de barons allemands, de comtes
polonais, de lords anglais, de chevaliers franais. Le rveil du philosophe
est annonc ; on entre, recueillons ses premiers oracles. Dieu quon
mconnat ! Dieu que tout annonce ! Si Dieu nexistait pas, il faudrait
linventer. En faut-il davantage pour voir quil y a un Dieu au lever du grand
homme ! Ce Dieu dont il publie les louanges est mme assez semblable
celui des croyants. Cest un esprit, un tre intelligent tout-puissant, auteur
de lunivers, rmunrateur de la vertu, vengeur du crime. Nier son existence,
cest vouloir peupler la terre de brigands, de sclrats, de monstres ; cest
faire de ce monde un sjour de confusion et dhorreur. Lathisme est
dangereux dans le philosophe, homme de cabinet ; il est craindre dans le
ministre, homme dtat ; affreux chez le bas peuple, redoutable et terrible
dans les rois. Voltaire le combat son rveil en prose et en vers. Toujours il
soutiendra quune horloge prouve un horloger, et que lunivers prouve un
Dieu ; sil y a quelque difficult dans le systme qui admet un Dieu, on
trouve des absurdits dvorer dans tous les autres. Le grand homme est
enfin, son lever, ladorateur zl, le dfenseur ardent de la divinit.
Voltaire djeuner. On apporte le th, le grand homme djeune, et dj il
nest plus ce partisan si ferme, si intrpide dun premier tre. Les absurdits
de lathisme ont disparu. Le systme qui admet un Dieu pourrait bien
ntre plus que plausible. Oui, ce nest dj plus quune probabilit fort
ressemblante une certitude, il est vrai ; mais toute science nest autre
chose que la science des probabilits. Et le grand homme au moins a dj
quelques doutes. Il est demi sceptique, et nous le quittons sans pouvoir dire
absolument sil y a un Dieu chez lui, ou sil ny en a point. Voltaire dner.
Lheure du dner rassemble de nouveau nos comtes, nos barons, nos
chevaliers ; et voyez, madame, les progrs que nous allons faire.
Lathisme na plus rien deffrayant pour le sage. Spinoza, nous dit le grand
homme, tait non seulement un athe, mais il enseigna lathisme; quun
philosophe soit spinosiste sil le veut. Le grand homme a fait un axiome
pour nous le permettre. Vous pouvez dsormais profiter de la permission,
sans craindre dtre un monstre, sans cesser mme dtre philosophe ;
vous pouvez dire avec Spinoza, il ny a point de Dieu. Voltaire aprs dner.
Mais Voltaire osera-t-il dire lui-mme, il ny a point de Dieu ? Si vous le
demandez en franais, la rponse du grand homme ne sera pas bien claire.
Il se contentera de donner la matire les attributs de Dieu, et Dieu les
qualits de la matire. Il fera celle-ci ternelle, active, subsistante par elle-
mme ; il vous dfiera de prouver quelle nest pas intelligente. Dun autre
ct, il vous apprendra que Dieu est tendu comme la matire, infini
comme la matire ; quil ne peut exister que partout o il existe de la
matire, quil est libre peu prs comme la matire, et vous pourrez sans
peine mettre lun la place de lautre. Voulez-vous savoir exactement
quoi vous en tenir ? Interrogez le grand homme en latin, il vous apprendra;
et vous saurez que cette matire qui frappe vos sens partout o vous tes
est le vrai jupiter. Il le rptera si souvent, le placera si bien, quil faudrait
saveugler pour ne pas reconnatre que le Dieu, pur esprit, seul ternel, seul
tre subsistant par lui-mme, seul crateur des tres, a disparu, tout
comme le caf que vient de prendre le grand homme. Voltaire souper.
Jusquici nous avons conserv le nom de Dieu suprme, verrons-nous au
moins souper Voltaire dcid proscrire ce nom si redoutable ? Non,
madame. En revanche, nous aurons un prodige bien plus surprenant : le
Dieu du matin nexiste plus ; le Dieu du soir viendra prendre sa place ; et
celui-ci, cr de frache date, ne tiendra pas plus du premier que la nuit ne
tient du jour. Volont, puissance, cration, taient les attributs de notre dieu
du matin. Le dieu du soir ne pourra rien crer ni rien anantir. Le dieu du
matin tait libre, et par la libert nous tions son image. Le dieu du soir ne
peut agir que ncessairement, et par une suite de lois immuables. Attribuer
au dieu du matin nos actions, et surtout nos forfaits, ctait enseigner le
dogme le plus effroyable, et faire un dmon mme de la divinit. Pour
soutenir lhonneur du dieu du soir, il faut absolument croire quil fait tout
lui seul, quil produit le bien et le mal, nos vertus et nos pchs ; que nous
ne sommes rien : il faudrait soutenir que nous ne faisons rien et quil fait
tout, ou tre du sentiment des athes, en niant quil existe. Dire du dieu du
soir quil concourt simplement nos actions, quil nous aide, nous donne le
pouvoir dagir, de penser, de vouloir, comme on disait du dieu du matin,
cest le dgrader, cest le faire marcher notre suite, cest ne lui rserver
que le dernier rle, cest en faire le valet de lespce humaine. Enfin les
dogmes effroyables sur le dieu du matin sont devenus les dogmes les plus
religieux sur le dieu du soir. Tant il y a loin du lever de Voltaire son
souper ! Voltaire son coucher. Mais ce dieu du soir est encore unique ; il
ne peut encore exister quun seul principe, un seul moteur. Ne pourrions-
nous pas en avoir deux avant que le sommeil nait ferm la paupire du
grand homme ? Oui, madame, oui, par une combinaison nouvelle, Voltaire
nous apprend, avant de sendormir, que deux principes ou deux divinits
pourraient bien subsister ensemble : il nest pas dmontr quil ne puisse y
en avoir plus dun. Par malheur, minuit vient de sonner, et Voltaire sendort
avant davoir pu dmontrer quil en existe quatre. Je conviens avec vous
que cest grand dommage ; mais si vous rflchissez sur les leons que
nous avons reues Ferney, vous ne pourrez gure vous empcher
dadmirer avec quel art Voltaire fait passer nos adeptes par tous les grades
de la philosophie. Thiste son rveil, sceptique djeuner, athe ou
spinosiste dner, substituant souper le dieu du soir au dieu du matin,
minuit vous montrant plusieurs dieux la fois ; nest-il pas lui seul plus
fcond, plus vari que tous les philosophes pour, les philosophes contre, et
les philosophes tantt pour, tantt contre, et tantt entre deux ? Comparez
prsent les leons de notre cole avec celle de la province ; il me semble,
madame, que la diffrence doit tre assez sensible. Dun ct, vous verrez
tous vos bons croyants avoir toujours un dieu, toujours le mme dieu, ne
pas souponner mme quon puisse en changer ou sen passer ; de lautre,
vous avez un dieu ou vous nen avez point, tout comme bon vous semblera ;
vous ladorez, vous le niez, vous en changez, vous en crez. Je vous laisse
mditer sur ces prodiges de libert, de force et de varit. Ils ne seront pas
les derniers que jaie vous faire.

Observations.

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Laissons mes compatriotes le soin dapprcier cette facilit, cette lgret

de messieurs les philosophes, tantt partisans de la divinit, tantt ennemis
de tout tre suprme, tantt indcis et flottants entre ses adorateurs et ses
ennemis. Je veux en ce moment fixer notre attention sur cette espce
dtre qui a pris avec nous le nom dhomme, et qui, plus constant dans ses
blasphmes, me fait presque douter sil en a la nature. On a os nous
prsenter lathe comme un sage dans qui la raison est devenue toute-
puissante aprs avoir perdu la foi; ne ferait-on pas mieux de le dfinir,
lhomme sur lequel la raison et la foi ont perdu tout empire ? Ne sera-ce pas
mme lui trop accorder que de souffrir quil soit class parmi les hommes ?
Comme nous, sans doute, il porte ses regards levs vers les cieux ; mais
comme lanimal, dont les yeux sont courbs vers la terre, il ne peut en saisir
les rapports avec ltre suprme. Le ciel lui a donn ce front sublime qui
annonce lintelligence ; peut-tre tait-il fait pour la possder comme
lhomme un certain degr ; mais comme lanimal, il ne peut en distinguer
les traces nulle part. Avec la facult de penser, il sembla recevoir en
naissant des titres suprieurs linstinct ; mais les sens de lanimal ne sont-
ils pas les seuls guides quil adopte ? Ainsi que lhomme enfin il jouit du don
de la parole ; mais comme lanimal, ou jamais il ninterrogea lunivers, ou la
nature est muette pour lui. Que le soleil, du couchant laurore, promne
ses feux resplendissants ; tout lclat du jour que mille astres radieux
fassent succder la majest des nuits, et clbrent le dieu qui les cra,
lathe nentend point le cantique de louanges dont retentit leur marche
triomphante. Que mille tres vivants peuplent nos champs et nos forts,
quils slvent dans lempire de lair, quils respirent dans les abmes de
locan, et que leur gnration se perptue de sicle en sicle, ils
nlveront point son esprit lauteur de la vie. Que le retour constant et
rgulier des frimas et du printemps, de lt et de lautomne, annonce le
dieu de la sagesse et de la providence, lordre ne lui dit rien de plus que la
confusion et le chaos. Que la terre sembellisse et se couvre de toutes ses
richesses, il cueillera ses fruits comme ceux du hasard. Insensible au milieu
du spectacle imposant de lunivers, il nentendra jamais cette voix et
distincte et puissante : cest Dieu qui nous a faits ; son coeur mme ne lui
dira pas. Est-ce donc l cet tre destin la contemplation de la nature ?
Le coeur environn de glace, et son esprit frapp de toute lapathie de la
stupidit, est-il donc fait pour apprcier lordre, la varit, les richesses
quelle tale nos yeux ? Pour slever la puissance, la sagesse de
lauteur, par la beaut, lensemble et la magnificence de louvrage ? Sourd
la voix de tous les tres, do lui vient cependant cet orgueil et cette
confiance en ses propres oracles ? Il prtendit au droit de nous instruire ; il
nous dit : la raison elle-mme dicta mes leons ; la nature vous parle
encore par ma voix. Insens ! La nature se borne donc toi ? Et la raison
nhabita point dans lhomme depuis lorigine des sicles ! Descends dans le
tombeau de tes pres ; va rveiller leurs cendres, et quils tapprennent ce
que la nature ou la raison leur dit avant que tu ne fusses. Interroge les
peuples et les nations qui te devancrent ; remonte jusqu ceux qui les
premiers entendirent sa voix et jouirent de sa lumire. Demande-leur qui
furent offerts ces voeux, ces sacrifices, ces victimes dont lhistoire sera
toujours mle au souvenir des premiers hommes. Quils te disent qui
furent donc rigs ces autels et ces temples qulevrent lassyrien et le
perse, lgyptien et le grec, le romain et le Sarmate, aussitt quils se purent
lever une demeure eux-mmes. Dans lhistoire du genre humain, trouve,
si tu le peux, une nation sans dieu, une ville sans temple. Fouille dans leurs
dbris et leurs ruines, et quand ton oeil dcouvrira les vestiges dun
superbe difice, dis-nous quel autre qu un dieu protecteur fut consacr
ce monument auguste. Pendant quatre-vingts sicles la nature naura donc
eu pour lhomme quun flambeau sducteur ! Elle se sera plu nous cacher
sa puissance pour se dire elle-mme louvrage dun fantme, et pour
transporter lhommage des humains lautel de la chimre ! Dun ple
lautre encore, elle se joue des peuples, et lunivers est sduit par sa voix !
Du palais des monarques et du sein des capitales, descends dans la
chaumire du pauvre, dans la tanire du lapon, dis-nous sil est un lieu o
la raison conserve un reste de ses droits, et o le dieu du ciel ait perdu tous
les siens ? Dis-nous lequel des deux outrage la nature et la raison, ou
lunivers, ou toi ? laspect unanime de ce concours des peuples, en vain
lathe scrie : la crainte et la terreur furent les dieux du genre humain.
Que son coeur avili ne puisse tre appel lauteur de son existence que
par le menaant appareil de la foudre qui gronde sur la tte de limpie ;
lamour et la reconnaissance des mortels rpondirent aux bienfaits du
crateur avant que les forfaits et les remords neussent sacrifi la peur.
Pour fltrir la fois et lhomme et la divinit, que lincrdule cesse de mentir
lhistoire. tait-ce donc la crainte qui offrit au dieu du ciel les prmices des
troupeaux et des fruits quil bnissait ? La peur prsidait-elle encore ces
hymnes dallgresse, aux danses religieuses, aux concerts harmonieux,
ces excs de joie qui rgnaient dans les ftes du romain et du barbare ?
Que lathe parcoure tant quil voudra les fastes de lhistoire, les ftes de
lisralite, du chrtien et de lidoltre lui rappelleront toujours les bienfaits de
la divinit plutt que ses flaux. Mais des prtres avares ou ambitieux, des
tyrans adroits oui, sans doute, lide de la divinit naura point devanc
celle du pontife ! Et les peuples nourrirent des sacrificateurs avant de croire
au dieu qui recevait leur encens ! Et les patriarches rassemblant leurs
nombreuses familles autour du mme autel, pres, pontifes, rois, en offrant
la victime au Trs-Haut, les patriarches ne furent que des prtres avares de
la substance de leurs propres enfants, ou jaloux daltrer par le mensonge
lempire quils tenaient de la nature ! Que lincrdule donne au moins ses
vaines conjectures quelque espce de vraisemblance. Que veut-il donc
nous dire quand il affecte de ne voir dans la divinit que linvention de la
tyrannie et de la politique ? Quoi ! Des tyrans adroits inventrent le dieu
dont la justice les effraie sur leur trne ! Des rois impies forgrent un dieu !
Et des monstres forcrent lunivers chanter le vengeur de linnocence !
Lusurpateur rus ne fonda ses titres que sur une chimre inconnue jusqu
lui ! Lambitieux politique annona le premier un dieu devant qui la houlette
est gale tous les sceptres ! Les Nrons rigrent les premiers des autels
la vertu pour rendre plus sensibles leurs forfaits, et les peuples, dtestant
le tyran, chrirent sur sa foi le fantme garant de sa puissance ! Dis plutt :
si le dieu de la nature net lui-mme grav son nom dans tous les coeurs,
lhommage des tyrans et suffi pour le rendre odieux, et lautel se ft
croul avec le trne. Dis plutt combien saint et antique, combien cher et
prcieux le nom de la divinit doit tre chez les peuples, quand, jusque
dans la bouche de lusurpateur, il impose un silence respectueux, rprime
la fureur et la haine des nations, et les force flchir le genou devant celui
qui le prononce. Quel fut-il donc cet homme qui, pour asservir ses
semblables, fit le premier descendre des cieux le fantme de la divinit ?
Son nom aura vcu du moins dans nos annales, comme celui des Minos,
des Lycurgue et des Solon. En vain je le demande lhistoire. Me cachant
la fois sa patrie, lpoque de son empire et celle de ses lois, partout elle
sobstine montrer un dieu et des autels avant des trnes et des
usurpateurs. Prterons-nous encore loreille limpie, et daignerons-nous
lui rpondre, quand, aussi ridiculement enfl de ses prtendues lumires
que sottement grossier envers tout le genre humain, il affectera de ne voir
dans lide de la divinit que le fruit dune ignorance universelle des forces
et des lois de la nature ? le plus vain des tres ! tale donc aux yeux de
lunivers les progrs que fit ton cole ltude de la nature et de ses lois.
Ton oeil perant a-t-il le premier dcouvert cette force secrte qui
transporte les astres mobiles autour dun mme centre ? Est-ce par tes
calculs profonds que furent fixs et les temps et les vitesses de leurs
rvolutions ? Le premier ne vis-tu ces globes quune immense atmosphre
accompagne dans leur course vagabonde, que pour dterminer leur
marche et leur nouvelle apparition ? Le premier pesas-tu locan, et lastre
qui soulve et abaisse alternativement ses flots ? Est-ce donc lcole de
lathe que parurent les Keppler, les Newton, les Euler, les Bernouilli ? Et
parmi tes sectateurs, en fut-il jamais un seul digne dtre nomm dans le
temple de la physique ? Depuis le chantre dpicure jusqu nos modernes
Lucrces, lignorance la plus complte des lois de la nature na-t-elle pas
t le caractre distinctif de leurs vaines productions, le sceau de leur
cole ? O verra-t-on ailleurs mieux accueillis et ce mouvement qui nat de
linertie, et ces gnrations sans principes, ces ocans sortis de leur niveau
et btissant le sommet des montagnes, ces soleils encrots qui flottent au
hasard et sentre choquent dans le vague des airs ? Les physiciens
sgarent quelquefois ; mais lobservation les ramne la nature. Lathe
se nourrit de leurs rebuts ; il ne cherche qu rendre nos carts ternels et
lerreur universelle. Eh ! Cest la connaissance des lois de la nature quil
ose en appeler ! Quil tudie ces lois de lunivers : lcole de Newton et le
temple du dieu qui les porta. Hlas ! Que limpie se complaise, sil le veut,
dans des noms uniquement fameux par lerreur ; quil clbre avec faste
picure, Lucrce, Spinoza. O sont-ils donc ces hommes qui devaient
effacer de nos coeurs toute ide de la divinit ? picure, Lucrce, Spinoza
sont morts. La foudre roule encore sur leur tombe, et annonce le dieu qui
leur survit. Si nous appelons lincrdule lcole des Malebranche, des
Locke ou des Descartes, ne lui montrerons-nous pas des rgions
inconnues pour lui, inaccessibles la faiblesse de son esprit ? Une
dmonstration qui ne tient rien des sens ne sera-t-elle pas au-dessus de sa
porte ? Quand nous lui dirons : je suis, donc il existe un dieu ; son
intelligence pourra-t-elle franchir lespace immense quil y a de lhomme
son auteur ? Cependant lvidence est le seul guide que nous adopterons.
Sil ne peut slever avec elle, quil nessaie pas de nous suivre ; mais si le
flambeau de la raison nest pas encore teint pour lui, de son existence
seule quil apprenne conclure celle du premier des tres ; quil suive
lvidence mme de principe en principe, et bientt il dira comme nous : je
suis, donc il existe un dieu. Premire vidence. Je suis, et le nant ne
donne point lexistence ; donc il est un tre antrieur moi et ternel, ou
bien je suis moi-mme ternel. Lathe nest point assez born pour nier
cette consquence ; mais lui et moi, et tout ce qui existe, il veut tout ternel ;
son absurdit sera bientt manifeste. Seconde vidence. Une cause
antrieure lternel implique contradiction ; donc lternel est lui-mme sa
cause, et nexiste que par sa propre vertu, par son essence. Troisime
vidence. jappelle contingent tout ce qui, ntant ni ncessaire, ni
impossible, peut, 1 exister ou ne pas exister ; 2 exister de telle manire ou
de telle autre ; 3 dans un lieu ou dans un autre ; 4 dans un temps ou dans
un autre, et plus ou moins longtemps. Il est possible que tel homme existe
ou nexiste pas : cet homme est contingent quant lexistence mme. Il
peut natre avec plus ou moins desprit, de sensibilit, de beaut, de
rgularit dans les formes extrieures, plus ou moins robuste : il sera
contingent quant la manire dexister. Il peut natre et vivre la ville ou
la campagne, Paris ou Londres, en France ou en Italie ; il sera
contingent quant au lieu de son existence. Il peut natre plus tt ou plus tard,
et vivre plus ou moins longtemps ; il sera contingent quant au temps et la
dure. Cette explication du mot contingent vous tait ncessaire, vous,
lecteur, qui, ntant point fait au langage de la mtaphysique, auriez pu
supposer que javais des raisons pour tre moins intelligible, tandis que la
cause de la divinit minvite au contraire mexprimer avec toute la clart
possible. Assur dsormais dtre compris, je reprendrai la suite de ma
dmonstration, et je dirai : tout ce qui est contingent, cest--dire tout ce qui
nexiste pas ncessairement et par sa propre essence ; tout ce qui a pu
exister autrement, ailleurs et dans un autre temps quil nexiste, suppose
une cause antrieure, qui ait dtermin et son existence, et sa manire
dexister, et le lieu, le temps et la dure de son existence : il ne peut y avoir
de cause antrieure lternel : donc il nest contingent ni quant
lexistence, ni quant la manire, au lieu, au temps, la dure de son
existence ; donc il est ncessairement et par sa propre essence ce quil est,
comme il est, o il est ; donc lternel dans toute son existence est ltre
ncessaire et immuable. Quatrime vidence. 1 tout tre fini et born peut
tre conu tantt dans un lieu, tantt dans un autre, sans changer
dessence, puisque son essence nest pas le lieu. Par l mme, tout tre fini
et born est contingent partout ; lternel ne peut tre contingent nulle part
(3e vidence) ; donc lternel nest point un tre fini ; donc il est infini. 2 tout
tre fini pouvant exister tantt dans un lieu, tantt dans un autre, suppose
une cause antrieure qui ait dtermin son premier lieu : cette cause
antrieure rpugne lternel ; donc il nest point fini, donc, etc. 3 partout
o lternel peut tre conu un seul instant, il doit tre conu existant de
toute ternit et ncessairement, puisquil est par essence ltre immuable ;
or, je puis concevoir lternel partout ; donc je dois le concevoir existant
partout ncessairement, et par consquent infini. 4 lternel na pu tre
born que par son essence ; or, partout son essence est la ncessit
dexister : cette ncessit est lattribut le plus contradictoirement oppos
un attribut limitant lexistence ; donc lternel nest point born, mais existe
au contraire ncessairement en tous lieux par son essence mme. il est
absurde que lternel existe dun ct, et ne puisse jamais exister de lautre ;
or, si lternel nest pas infini, il existera dun ct, sans pouvoir exister de
lautre ; il sera ternellement droite, sans pouvoir tre gauche ; il sera
ternellement en haut, sans pouvoir tre en bas, puisquil est immuable par
essence ; donc, etc. 6 nous pourrons bientt ajouter : lternel est
ncessairement ltre parfait ; or, tout tre born est imparfait, puisque je
peux le concevoir plus grand : donc encore lternel est ncessairement
ltre infini. Cinquime vidence. Qui dit ternel, dit un tre ncessaire,
immuable et infini ; nul de ces attributs ne peut me convenir : donc je ne
suis pas ternel. Sixime vidence. La matire, de mme que moi, nest ni
infinie ni immuable, puisquelle est divisible et mobile ; nulle de ses parties
nexiste ncessairement, puisquon peut concevoir et supposer de chacune
quelle nexiste pas, sans tre oblig de concevoir le tout ananti : donc la
matire na point les qualits essentielles ltre ternel (troisime
vidence) ; donc lternel nest point matire, mais esprit. Septime
vidence. Deux infinis de mme espce impliquent contradiction ; donc il ne
peut y avoir deux esprits ternels infinis, donc lesprit ternel, infini, est
essentiellement un. Huitime vidence. Sil ne peut y avoir deux ternels
infinis, il fut ncessairement un temps o lesprit ternel exista seul, et put
seul tre cause de ce qui existe, ou le tirer du nant : donc lesprit ternel
ma tir du nant, et moi et tout ce qui peut exister hors de moi, donc
lternel est ltre crateur. Neuvime vidence. Il rpugne que lternel ait
pu crer un tre gal lui, infini comme lui, puissant comme lui, et surtout
un tre qui pt le tenir lui-mme dans la dpendance ; il rpugne mme que
celui qui a cr ne puisse anantir : donc lternel est essentiellement ltre
indpendant, et le matre absolu de lexistence de tous les autres tres.
Dixime vidence. Tirer un tre du nant est lacte dune puissance sans
bornes et sans limites, puisque tous les autres actes, sur un tre
quelconque, sont subordonns sa cration, et ne sont que des
modifications de ltre dj cr : lternel ma cr, il peut manantir :
donc sa puissance est sans limites ; donc lternel est ltre tout-puissant.
Onzime vidence. 1 lacte dun esprit indpendant est essentiellement
leffet dune intelligence libre dans ses oprations ; lternel est esprit, il est
indpendant : donc lacte par lequel il ma tir du nant est celui dun tre
intelligent et libre dans ses oprations. 2 une intelligence infinie peut seule
diriger une puissance infinie, et lui faire produire un acte suprieur toute
puissance limite ; or, lintelligence de lternel, net-elle prsid qu ma
cration, a produit, par sa puissance, un acte suprieur toute puissance
limite : donc lintelligence de lternel est infinie ; donc lternel est un tre
infiniment intelligent. Douzime vidence. Toute imperfection ne peut
provenir que dune intelligence, ou dune puissance, ou dune existence
limite ; lintelligence et la puissance de lternel sont infinies ; il existe
partout : donc limperfection ne peut tre son partage ; donc il est
parfaitement bon, parfaitement saint, parfaitement juste ; donc enfin
lternel est essentiellement ltre parfait. tre parfait ! tre immuable et
infini ! Esprit crateur ! Souveraine intelligence ! Puissance suprme ! Cest
toi qui es mon dieu, cest vers toi que mon existence seule lve ma raison ;
cest dans toi que je trouve et la source et la plnitude de ltre ; lunivers
ft-il encore pour moi dans le nant, tu nen serais pas moins mes yeux
ltre ncessaire, lternel, le tout-puissant ; je nen dirais pas moins :
jexiste, donc tu existas seul avant moi, avant les sicles et les temps. Tous
les mondes sont superflus celui qui sait te chercher dans lui mme ; mon
tre seul annonce tout le tien. Que celui qui ne peut slever toi par sa
seule existence reconnaisse au moins ta puissance cratrice dans cette
foule dtres qui lenvironnent ; ta bont dans leur destine et leur usage ; ta
richesse dans leur varit ; ta sagesse dans leur ensemble et leurs
rapports ; ton immensit dans ces feux dont ta main parsema ltendue au-
del des distances soumises aux calculs du gnie et de limagination elle-
mme. Mais de lastre qui brille au fond de lespace, jusqu linsecte qui
rampe sous lherbe, il nest pour lathe ni preuves ni indices, ou plutt,
assemblant les nuages de toutes parts, il senveloppera de tnbres, et les
difficults les plus lgres seront ses yeux des arguments sans rplique.
Dans ltre ncessaire et immuable il ne verra quun dieu passif, sans
libert et sans action. Limmense deviendra un tre exclusif, qui ne souffre
point de coexistence. Linfini ne sera plus quun attribut purement ngatif ;
le nom de notre dieu ne sera quun mot abstrait, qui ne peut donner
lhomme aucune ide. Enfant minutieux, plutt que sophiste adroit et subtil !
Ainsi donc une triste dispute sur les mots devient ton unique refuge contre
les choses et lvidence ! De peur quil ne fasse servir son triomphe
jusqu notre mpris et mon silence, htons-nous de dissiper la poussire
quil lance contre le soleil pour obscurcir son clat. Notre dieu est un tre
ncessaire et immuable ; mais cest sur son essence mme, sur son
existence et ses attributs que tombe limmuable ncessit, et non sur
lexercice de sa puissance. Variable dans sa manire dtre, il serait
imparfait ; ncessit dans ses oeuvres, il serait impuissant, et je ne verrais
plus dans lui que le vil instrument dune force prpondrante. Mais il
nexiste, il ne veut, il nagit que par lui-mme ; comment pourrait-il tre
dpendant, forc, ncessit dans ses oprations ? Lacte de sa puissance
ne produit, ne varie et naffecte, en le manifestant par ses ouvrages, quun
objet tranger lui-mme ; il pourra donc sans cesse varier ses productions,
et ne cessera point dtre immuable. Eh ! Certes, depuis quand la raison
apprit-elle au sage confondre lexistence ncessaire du pouvoir avec celle
de leffet, la force avec laction, lagent avec les tres sur lesquels il agit ?
La roche qui matrise la tempte o domine un ocan tranquille ne sera
point le jouet de ses ondes mobiles et des vents orageux. Lastre qui luit sur
moi ne variera point, soit quil me rchauffe par ses rayons, soit quil
mabandonne toute la rigueur des frimas. Que lternel mappelle du
nant, ou quil me force dy rentrer ; quil exerce sa justice contre le
coupable, ou sa bont envers linnocence et la vertu, il nacquerra point
ltre, il ne le perdra point ; il nen sera pas moins le dieu ncessairement
puissant, ncessairement juste, ncessairement bon. Disons-le donc,
malgr toutes les vaines dfaites de lathe, notre dieu est ncessairement
tout ce quil est, il peut ncessairement tout ce quil veut ; mais il veut
librement tout ce quil veut. La ncessit est dans son tre, la libert dans
son action, la mutabilit dans son ouvrage. Disons encore sans crainte :
notre dieu est partout ; et rions de limbcile objection de lathe, qui pense
ne trouver plus de place pour sa propre existence. Notre dieu est esprit ; il
est indivisible, intendu et sans parties ; il nexclura point, sans doute, de
ltendue tout esprit indivisible et sans tendue comme lui ; il nen exclura
point aussi la matire, il ne la privera pas dune tendue dont il na pas
besoin, et que son essence rejette ; ton corps et ton esprit pourront donc
exister quelque part, quoique lesprit divin existe partout. Serait-ce donc
lespace lui-mme qui texclurait aprs lavoir admis ? Ou bien ton corps et
la matire le forceraient-ils quitter le lieu quil occupait ? Mais lespace
nexclut rien par lui-mme, et toute la matire nexclura de ltendue que ce
qui a besoin dextension comme elle ; ton dieu pourra donc exister partout,
quoique son corps et toute la matire existent quelque part. Qu ces
difficults frivoles les athes en ajoutent de nouvelles et de plus relles en
apparence. Dans ce monde, inconcevable mlange de biens et de maux,
de vices et de vertus, dans ce monde o le mchant triomphe chaque
instant du juste, quils ne puissent se rsoudre connatre louvrage dun
dieu bon ; puissant et parfait : redoublez, leur dirons-nous, les maux et les
vices, et les imperfections de louvrage, vous nen dmontrerez que mieux
la ncessit de lauteur. Douleurs, crimes, forfaits, imperfection, le mal enfin,
sous quelque forme quil se prsente, sous quelque nom quil se dsigne,
annoncera toujours la faiblesse et limpuissance ; le faible nexiste point
sans doute par sa propre force ; son existence est donc essentiellement
prcaire et dpendante. Les vices et les forfaits ne sortent point des mains
de lternel ; mais lhomme vicieux et domin par ses penchants, entran
par ses passions, ne trouverait-il donc que dans sa propre nergie, dans la
sublimit de son essence, la raison de son tre ? Limperfection de cet
univers, la rgion des douleurs et des crimes, tous les maux qui lhabitent
me forcent donc eux-mmes reconnatre une puissance suprieure. Je
conois quelque chose de meilleur que ce monde ; il peut donc en exister
un autre, et celui que je vois nest point le ncessaire ou lternel. Mais
dans ce monde mme, tel quil est, combien ses imperfections maident
remonter au crateur ! Le mal moral annonce des tres libres ; la libert me
montre un dieu qui sait faire dpendre mes vertus, mon bonheur de mon
choix et de ses secours. La douleur, annonant ma faiblesse, me rappelle
un dieu qui me punit ou qui mprouve. Le triomphe du mchant mannonce
un dieu devant qui les sicles ne sont quun instant, et dont lternit
ddommage la vertu de toutes ses preuves. Point de sage qui stonne de
trouver le crime et linnocence partout o il voit des tres libres ; la douleur
o il y a des combats soutenir et des rcompenses esprer ; la libert
o il voit un dieu qui veut tre glorifi par des enfants, et non servi par des
esclaves. Point de juste qui ne verse des larmes de consolation, point
dimpie qui nen verse de dsespoir ces mots seuls : la vertu souffre ;
mais Dieu est ternel. la voix de ses crimes qui appellent sans cesse un
dieu vengeur, ses propres terreurs, quopposera encore lincrdule ? Tout
le faste et lorgueil de son esprit. Il se fera seul sage : le dieu des Pascal,
des Bossuet, des Fnlon, ne sera plus quun prjug, quune erreur suce
avec le lait. Quil nous montre donc sur la terre un prjug de tous les ges,
de tous les tats, de tous les peuples, de tous les sicles. Quil nous montre
un prjug qui ne cde ni la maturit des annes, ni aux mditations du
gnie, ni la diversit des climats, ni la force des intrts et des passions.
Quil nous en montre un seul dont lenfance, limbcillit, lignorance soient
lunique source, et qui, dans ces jours o toute la vigueur de lme se
dveloppe, nacquire chez Descartes et Newton que plus de force et de
lumire. Mais voyez lathe affecter de publier que cet clat mme qui
semble partout forcer les mortels reconnatre un dieu ne fut jamais quune
fausse lueur, une notion toujours enveloppe de tnbres, qui ne porta
jamais notre esprit la moindre ide. Frivole subterfuge encore, et vaine
affectation dignorer ce que lesprit humain conut toujours le plus
facilement ! Quoi ! Lhomme ne sait pas ce quil entend par la divinit ? Il
na pas une ide claire et distincte de ce quil entend par cause premire,
par ces mots dternit, dintelligence, de force, dindivisible, dinfini ? Et
pourquoi bannit-il donc partout de lternit ce qui nest que dure
passagre, de cause premire ce qui peut ne venir quen second,
dintelligence ce qui nest que matire brute et sans conception, de force et
de puissance ce qui nest que passif et incapable daction, de lindivisible
tout ce qui est compos de diverses parties, de linfini tout ce qui a des
bornes et des limites ? Pourquoi lathe lui-mme cherche-t-il sans cesse
me montrer dans la nature une nergie infinie, des lois ternelles et
immuables, une toute-puissance sans bornes, une cause premire,
universelle, et dans tous les tres des atomes indivisibles ? Si tous ces
attributs ne disent rien son esprit, sils ne sont que des termes abstraits et
sans notion, ou sans ide, pourquoi ces mots abstraits et sans ide sont-ils
sans cesse dans sa bouche lorsquil prtend dvelopper les phnomnes
de la nature ? Sil exige uniquement que lide de la divinit soit rejete
parce quelle ne peut tre dans mon esprit complte et parfaite, parce que
je ne puis concevoir sa puissance dans toute son tendue, ni embrasser
toute limmensit de son tre, toute linfinit de ses perfections, quil nomme
donc dans toute la nature un tre dont il ait lide complte et parfaite ; quil
me dise ce que cest dans lanimal que la vie et le principe de ses
mouvements ; ce que cest dans les plantes que la vgtation, dans les
astres la force par laquelle ils roulent dans leurs sphres ; ce que sont dans
lui-mme toutes les facults intellectuelles. Forc de convenir quil ne
conoit point, et ne peut concevoir toutes les facults de la matire mme,
pourquoi exige-t-il que lembrasse toute linfinit dun dieu, ou que je le
rejette absolument ? Mais il voit au moins les tres divers ; il les touche, il
sait quils doivent tre dous dune certaine force, de certaines qualits.
Mais je conois aussi, je vois trs clairement la ncessit dun dieu cause
premire. Je conois, je ne puis me cacher que cette cause doit tre active,
relle, puissante, ternelle, parfaite ; cest cette cause mme que jappelle
mon dieu. Suis-je matre de nier ce quil est, parce que je ne puis concevoir
ni tout ce quil est, ni comment il est ? Quand, pour croire cette
souveraine intelligence, lincrdule exigera que je lui montre des organes de
mon dieu, son cerveau, ses yeux, ses oreilles, ses pieds et ses mains, au
lieu de lui rpondre, ne serais-je pas en droit de mcrier : quel tre
inconcevable est-ce donc que lathe ? Naura-t-il donc t jet parmi nous
que pour nous humilier, et mapprendre que la raison nest pas un attribut
essentiel lhomme ; ou que, hors des limites les plus fltrissantes, cette
mme raison na plus en partage que labsurdit, lignorance et laberration ?
Ah ! Sans doute lathe ne reut que la plus vile portion de ltre organis :
lauteur de la nature ne complta point son ouvrage en le crant ; il ne lui
donna que le masque de ltre raisonnable, et le rserva pour une classe
infrieure lhomme. Quil shumilie donc, et quil rampe ct de linsecte
condamn ne rien voir au-dessus de sa tte. Divine intelligence ! Peut-
tre tait-ce toutrager que de lui dvoiler ton existence. Ddaignant son
hommage, tu ne lavais point mis dans la classe de ceux qui doivent te
connatre ; mais pourquoi gravais-tu sur son front les traits de ton image, si
ton nom devait tre effac de son coeur ? Pourquoi lui donnas-tu le
caractre auguste de la plus noble de tes cratures, sil devait tignorer
comme la plus vile et la plus brute ?

LETTRE 35

Le chevalier la baronne.

Madame, ma lettre tait peine ferme, que je me suis reproch de ne

vous avoir pas conduite du chteau de Ferney au hameau de Jean-
Jacques ; aussi me htai-je de rparer ma faute. Je sais que bien des
sages refuseraient de me suivre, et dassister avec nous aux leons du
clbre mentor dmile ; ils croiraient ny entendre que des anathmes
lancs avec toutes les foudres de lloquence, et contre ces sceptiques
plus affirmatifs, plus dogmatiques que leurs adversaires, etc. mais ne
nous laissons pas effrayer par ce ton de misanthropie ; coutons de sang-
froid les leons du philosophe de Genve, et voyons sil serait impossible
de ladoucir, de le rapprocher mme un certain point de ces philosophes
quil proscrit avec tant dhumeur. Je ne vous dirai pas qu lexemple des
Lamtrie, des Robinet, Raynal et Diderot, il voudra tantt dun premier tre,
tantt nen voudra plus ; mais ne serait-ce pas une nouvelle espce
dempire que de rendre son gr la divinit visible ou invisible, certaine ou
incertaine ; que den faire un tre dont on affirme tout et dont on ne dit rien ;
de montrer en elle le principe unique, et de lui en associer au moins un
second ; de proscrire haute voix ses ennemis, et nous faciliter le moyen
de les absoudre ? Si nous avons trouv trois hommes dans Mr Diderot, cinq
ou six dans Voltaire, ne pourrions-nous pas en trouver au moins deux dans
Jean-Jacques Rousseau ? Je ne dcide point, je me contente dexposer le
contraste, en vous laissant le droit de prononcer. Dieu visible de Jean-
Jacques. il est un livre ouvert tous les yeux, cest celui de la nature ;
etc. jespre, madame, que vous rflchirez vous-mme sur Jean-Jacques,
habitant dune le dserte, nayant jamais vu dautre homme que lui, par la
raison seule dcouvrant ltre suprme, remplissant tous ses devoirs
envers Dieu, et sur limpossibilit dmontre quun tre priv des lumires
quon nacquiert que dans le commerce des hommes, pt jamais slever
la connaissance du vrai dieu. Jespre aussi que, dans le second texte,
comme dans le premier, vous verrez trs bien quil ne sagit pas seulement
des attributs de Dieu et de sa nature, mais de son existence ; quainsi
laffirmation et la ngation tombent prcisment sur le mme objet. En
voulez-vous une nouvelle preuve ? La raison de Jean-Jacques trs certaine
quil existe un dieu, et le dmontrant. Les premires causes du
mouvement ne sont point dans la matire ; etc. Nallez point vous
imaginer quen admettant ces deux causes premires, ou ces deux
principes, notre philosophe ait pens quil pouvait y avoir un double dieu.
Ctait l le reproche que faisait Jean-Jacques le clbre archevque
Christophe De Beaumont. Avec quelle vigueur, ou plutt avec quel tour
dadresse Jean-Jacques dmontra quil pouvait y avoir un double principe,
et non un double dieu, quoique, selon lui-mme, et selon toute lancienne
mtaphysique, il ne fallt recourir un dieu que parce quil fallait recourir
un principe, une premire cause ! Il dmontra bien encore alors que
larchevque de Paris avait tort de lui attribuer les sentiments du vicaire
savoyard ; mais il a dmontr depuis que jai raison de les lui attribuer ; car
il a dclar stre peint lui-mme dans les leons de ce vicaire. Confessions
de Rousseau. Jean-Jacques proscrivant les athes. Tout philosophe
athe est un raisonneur de mauvaise foi, etc. ne lavais-je pas dit,
madame, que nous trouverions parfois le philosophe de Genve assez
traitable ? Mais quelque longue que soit cette lettre, elle ne doit tre quune
espce de post-scriptum celle que vous aurez reue par le dernier
courrier, et je me hte de la terminer.

Observations.

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Ainsi donc le plus fier, le plus mle et le plus vigoureux gnie de mon sicle,
ainsi donc ce rival des Bossuet et des Dmosthnes, qui semblait tenir
dans sa main toutes les foudres de lloquence, lindomptable citoyen de
Genve, lcole de nos philosophes modernes, nest que ce quils sont
tous, un roseau agit par les vents, un enfant qui ne sait o poser le pied
pour affermir ses pas ; un hros, si lon veut, mais un hros le jouet de ses
propres forces et dune sagesse mobile et sans principes ! Jai vu tout
lappareil et toute la confiance quil mettait dans la vigueur dun bras fait
pour lancer les traits enflamms du tonnerre ; mais que mimporte Hercule
sur larne, si sa fureur laveugle, si tous les coups quil frappe retombent
sur lui-mme ? Quand, au nom de Jean-Jacques, une philosophie insense
ne fera de mon dieu que le dieu des tnbres, que le dieu ignor du genre
humain pendant le cours des sicles, je montrerai Jean-Jacques ouvrant
tous les hommes le grand livre de la nature, et annonant mon dieu visible
tous, intelligible tous. Quand elle ne verra que Jean-Jacques flottant et
incertain, ne faisant du dieu de la nature que le dieu des probabilits, je lui
rappellerai Jean-Jacques dmontrant la ncessit dune cause premire,
dune cause puissante, unique, intelligente, faisant de mon dieu un article
de foi et dvidence. Lorsque, sous les auspices de Jean-Jacques, lathe
se montrera comme un membre prcieux et respectable de la socit,
jtalerai les arrts rpts de Jean-Jacques proscrivant limpie toujours
aveugl par son orgueil, mritant chtiment comme perturbateur de lordre,
ennemi de la socit ; et toute la gloire de la philosophie moderne sera
davoir fait Jean-Jacques mme lhomme nul pour le mensonge, nul pour la
vrit ; davoir rendu inutile le gnie le mieux fait pour foudroyer limpie. Oui,
Jean-Jacques mes yeux, avec toute la pompe de son loquence, avec
tout lappareil de sa force, est lhomme vritablement nul pour ceux qui
ltudient. Lorgueil du philosophe lindigne, et il lcrase ; mais la hauteur
des cieux le rvolte, et il chancelle. Il menflamme contre lathe en
montrant son audace et sa faiblesse ; mais il me glace pour la divinit en
essayant de la rendre incertaine. Il combat toutes les erreurs ; mais tt ou
tard il les adopte toutes. Comme le plus mobile des philosophes, il annonce
un dieu crateur et une matire ternelle ; un dieu vengeur de linnocence,
et un dieu sans providence particulire pour lhomme ; des tres libres, et
les lois dun destin immuable. Il clbre les vertus du messie, et voit les
nations heureuses par le prophte du croissant. Pourquoi refusait-il de boire
dans la coupe du sage de Ferney, sil devait comme lui difier et dtruire ?
Et pourquoi son nom en imposerait-il davantage mes compatriotes ? Si
Voltaire succombe lcole de Spinoza, Rousseau na plus de forces
celle de Toland et de Bayle. Si lun na de ressource que dans lagilit et
dans la souplesse, lautre semble nuser de sa vigueur que pour favoriser
son inconstance. Lun navait jamais su que nous distraire par le jeu des
saillies, lorsquil tait question de nous instruire ; mais lautre prostitue au
paradoxe toute la majest de la raison. Le sage de Ferney savilit par un
commerce rciproque de louanges et de flatteries entre lui et limpie ; lors
mme que le sage de Genve dchire le masque des philosophes, quil
montre leur faiblesse, leur artifice, leur sotte vanit, ne les venge-t-il pas
assez en senivrant de toutes leurs erreurs ? Lun emprunte des sales
volupts, lindcence des propos, lobscnit des images ; lautre, par les
attraits quil donne au vice, na-t-il pas humili la pudeur ? Une haine
invtre ne cherche Ferney lhistoire du messie que dans les fastes de
la calomnie ; le sage de Genve dchire les annales de Jsus-Christ, les
mystres et les prodiges. Mon me est rvolte lorsque jentends Voltaire
ajouter la drision au sarcasme judaque ; mais si Jean-Jacques a su
ressusciter la voix des prophtes pour clbrer un dieu mourant en croix,
lorsque dans le fils de Marie mditant des vrits sublimes il ose
nannoncer que le sage gar dans ses contemplations, lhommage de
Jean-Jacques pourra-t-il rparer ses blasphmes ? Un dieu puissant saura
venger sa gloire et de limpie et de lincrdule. Que Voltaire ait reu
lhommage des nations ; que cent productions obscnes ou sacrilges,
vendues au poids de lor, aient fait couler ses jours dans lopulence ; que
des lauriers refuss Corneille ait couronn sa tte, linstant de son
triomphe est celui que les cieux attendaient. Il passe du thtre de sa gloire
celui de la mort. Dj jai entendu les cris funbres arrachs par la
douleur et le repentir ; humili de toute sa faiblesse, dj il se plaint dtre
abandonn de Dieu et des hommes. Vainement ses adeptes accourent ;
confus du nant de leur chef, vainement ils sollicitent tout son ancien
courage ; ils ne feront pas taire les cris de sa conscience ; ils ne calmeront
pas ses troubles, ses remords, ses trop justes frayeurs. Quil se voie sous
le joug de la maldiction ; quil invoque ce dieu quil blasphmait ; quil
scrie : Jsus-Christ ! Jsus-Christ ! Un sicle de sarcasmes a lass la
patience de lternel. Il se rit du faux sage qui trop longtemps avait fait de
nos saints lobjet dune drision sacrilge. Que limpie accomplisse lui-
mme le plus humiliant de leurs oracles ; que les prophtes soient vengs ;
dans ses convulsions frntiques, que limpie se nourrisse du pain quil a
souill, ou plutt que ces mmes prtres quil a calomnis deviennent son
refuge ; sil est possible encore, quils accourent fermer pour lui les portes
de labme. Voltaire les invoque, il est leurs genoux, il rtracte leurs
pieds le systme de toutes ses erreurs. Hlas ! Ils se flattent en vain de
terminer le grand ouvrage de sa rconciliation. La mort devancera leurs
derniers secours ; ses frayeurs renatront toutes, et il nexpirera pas sous
leurs auspices. Son hommage ce dieu quil reconnat pour juge aura-t-il
donc t uniquement celui de la terreur, son repentir celui de limpuissance,
son remords celui de la rage, son blasphme celui du dsespoir, et son
dernier soupir celui du rprouv ? Le dieu quil outragea est le dieu de la
justice, mais cest aussi le dieu de la misricorde : laissons-lui ses secrets.
Il en a fait assez pour humilier la secte et rparer le scandale de sa scurit
par les frayeurs du chef : il en a trop peu fait pour nous rassurer sur la
pnitence de son coryphe et sur leffet de ses terreurs. Le mme dieu
tappelle, Jean-Jacques ! Il nordonnera point aux mmes furies de prsider
ton trpas ; mais il soufflera sur tes jours linstant o tu crois avoir
trouv enfin lasile de la paix. Cette paix que tu cherches depuis si
longtemps ne couronnera pas des annes marques par le ciel au sceau
de lamertume et des guerres intestines. Peins-nous toi-mme un dieu
obstin troubler ta carrire, te perscuter par ces faux sages mmes
rvolts contre lui. Dis-nous comme il les souleva contre toi ; comme il les
montrait acharns te perscuter, thumilier, te calomnier, te
rassasier du pain de lignominie et de la coupe de lopprobre. Dis toi-mme
leurs jalousies, leurs haines, leurs intrigues, leurs complots, et ces abmes
tortueux quils creusent sous tes pas. Si la mort de Voltaire est terrible, que
tes annes sont tristes ! Que de perplexits, de dtresses et damertumes
dans tes jours ! Mais tu ne vois que les faux sages dans tes perscuteurs ;
apprends reconnatre le dieu qui par eux te punit de la guerre que tu lui
dclarais. Il a plus fait ce dieu, et cest dans toi-mme quil a mis ton
bourreau. Tu fuis laspect des hommes pour viter un ennemi ; mais jusque
dans le sein dune retraite solitaire, au fond de ces forts moins sombres
que ton coeur, ton imagination effraye te montrera des embches, des
conjurs, des spectres : le ciel tinvestira de tes soupons, de tes angoisses
et de tes frayeurs. Quelle triste destine ! Quelle vie trane dans les
souffrances dun corps languissant, dans les noires illusions de la
misanthropie, dans les doutes affreux du sceptique ! En dplorant ton sort,
jessayai doublier tes erreurs ; jai pleur sur ton urne, en voyant ces
tendres mres, animes par tes leons, repousser la nourriture mercenaire,
et offrir leur propre sein au fruit de leurs entrailles. Jai vu pars et dchirs
par toi ces liens qui garrottaient lenfance. Jai voulu annoncer le philosophe
de la nature ; mais tes propres enfants, orphelins pendant que tu respires,
exils par toi hors de tes foyers, et entrans dans lasile de la honte et de
lindigence ! tait-ce l le cri de la nature ? Jai vu Mentor assis auprs
dmile, refrner les passions ; mais le sophisme plaidant galement pour
et contre lodieux suicide ! Mais cet art de proscrire et nourrir la fois une
flamme adultre ! Mais mile conduit dans les repaires de la prostitution !
tait-ce l le cri de la vertu et les ressources de la sagesse ? Jai vu
lhumble rduit o, ddaignant le faste des Platon, tu rappelais lantique
simplicit de nos pres ; mais du fond de ta chaumire jai entendu ta voix
solliciter des statues. Jai vu la trop sensible Julie pleurer dans lamertume
de son coeur la faiblesse et le crime de ses sens ; mais la prostitue
Warens sest montre sur lautel que tu ne rougis pas de lui dresser dans le
temple de la vertu. La religion sainte semblait avoir pour toi quelques
attraits ; mais quel jeu te fais-tu de son symbole ? Des autels de Genve tu
passes ceux de Rome ; des autels du romain tu reviens celui du
genevois, et tu finis par les rejeter tous dans le doute affreux, sil en fut
jamais un seul de lgitime. Au nom seul de la vrit ton me se transporte ;
tes serments ont consacr ta vie sa recherche ; mais ton orgueil refuse de
la trouver ailleurs que dans toi-mme ; et le dieu du ciel, tentendre, na ni
le pouvoir de la faire descendre des cieux, ni le droit de te forcer la
reconnatre. La vigueur du gnie semble ton partage, et les imbciles
sophismes de limpie te dconcertent ! Est-ce donc Jean-Jacques
hsiter pour de vaines disputes de mots ? Est-ce lui demprunter
jusquaux expressions de limpie quand il sagit dun dieu et de ses attributs ?
Quoi Jean-Jacques ne sait ce quil affirme, ou plutt il lui semble ne rien
affirmer quand il croit un dieu juste, et qui rend chacun selon ses oeuvres !
Quand il croit un dieu indpendant, et de qui seul dpend toute existence !
Il na aucune ide quand il dit un dieu intelligent, et dont laction nest point
celle de ltre brut et insensible ? Le fier gnie de Jean-Jacques hsite
croire un dieu seul ternel ! Il conoit que lternel doit ncessairement tout
tenir de lui-mme, et il ne sait si la matire brute ne doit point tre associe
au premier principe ! Que je me flicite de navoir eu dabord qu rpondre
la troupe des impies en rfutant ces objections frivoles ! Le nom de Jean-
Jacques mme ne donnerait point ma rponse dautre ton que celui du
mpris. Quil nen impose point mes compatriotes, et ils verront au mme
rang Jean-Jacques et Lamtrie quand ils combattent Dieu. Il nest point de
fort contre ltre suprme.

LETTRE 36

La baronne au chevalier.

Vive le dieu du soir et le dieu du matin ! Vive encore le dieu du post-

scriptum, ce dieu que tout le monde voit, et que personne encore navait vu
pendant six mille ans ! Vivent surtout les Boulanger, les Freret, et bien plus
encore les Raynal, les Robinet, qui tantt voient un dieu, et tantt nen
voient plus ! Comment voulez-vous que nos bons helviens ne sextasient
pas sur des prodiges si varis, eux qui naiment rien tant que les scnes
changeantes de la lanterne magique ? Ah ! Sil mtait donn comme
vous de rendre quelquefois hommage nos grands hommes, comme jirais
les voir le jour o il y a un dieu chez eux, pour revenir bientt le jour quil ny
en a plus, et les revoir encore le jour o on ne sait sil y en a ou sil ny en a
point ! Mais dites-moi, je vous prie, pourquoi, au milieu de tous ces sages,
ne voyons-nous pas seulement le nom du clbre Mr DAlembert ? Rparez,
sil vous est possible, lhonneur du coryphe de lencyclopdie ; car voici
une chose qui a furieusement diminu lide que nos compatriotes avaient
de son gnie. Notre pre gardien des capucins nous donna dernirement
un sermon sur lexistence de Dieu, sermon trs singulier, et dont un certain
vnrable Jean Le Rond avait presque fait tous les frais. coutez, nous
disait entre autres le bon pre, coutez mon trs digne confrre, et vous
apprendrez que lexistence des objets de nos sensations et celle de ltre
pensant qui existe en nous conduisant le philosophe la grande vrit de
lexistence de Dieu ; et vous saurez que cette vrit est fonde sur des
principes avous par tous les sicles et par tous les hommes. Ctait
encore le vnrable Jean qui, tonnant en chaire contre nos philosophes
sans dieu, leur adressait ces terribles paroles : descendez en vous-
mmes, et malheur vous si cette preuve ne vous suffit pas pour
reconnatre un dieu ! Ctait encore lui, ou son confrre, qui, dans un fort
gros livre, donnait au magistrat le droit de faire prir, non seulement ceux
qui nient lexistence de Dieu, mais encore ceux qui rendent cette existence
inutile en niant la providence. Jen voulais ce vnrable Jean, de
prononcer ainsi ses anathmes contre tant de philosophes. Curieuse de
voir dans quelle espce douvrage il pouvait les avoir consigns, je parvins
dcouvrir un livre intitul, les philosophes capucins. Le singulier ouvrage
que celui-l ! On y a recueilli prcisment tous ces textes que vous nous
citez des philosophes pour, en vitant soigneusement tous ceux des
philosophes contre. Notre pre gardien prend pour ses confrres ces
philosophes capucins, et voil quil les cite les uns aprs les autres, le
vnrable Jean surtout, comme le plus digne membre de son ordre ; tandis
que, dautre part, mon neveu prtend que ce Jean Le Rond nest autre
chose que Mr DAlembert. Expliquez-moi, je vous prie, cette nigme. Serait-
il bien vrai que Mr DAlembert nest quun philosophe capucin ? Si cela tait,
joserais vous charger de lui faire les plus vifs reproches. Je voudrais bien
au moins, ne ft-ce que pour la curiosit du fait, que vous pussiez
mapprendre quil nest pas toujours aussi dvot la divinit quil le parat.
Ce serait une chose plaisante que ses anathmes retombassent sur lui ;
mais je ne lui vois que cette ressource pour mriter chez nous une autre
rputation que celle du vnrable Jean.

LETTRE 37

Le chevalier la baronne.

Madame, dans cette diversit dopinions, de philosophes pour, de

philosophes neutres, de philosophes tantt pour, tantt contre, quel
pensez-vous que ft le devoir dun homme fait pour prsider galement aux
uns et aux autres ? Si je ne me trompe, il devait runir en lui seul tous les
sentiments, tous les partis possibles. En dirigeant la marche de nos troupes,
il devait se tenir au milieu de nos hros, en devenir le centre, ne rien offrir
ceux-ci qui puisse retarder leur marche, animer le courage de ceux-l, sans
insulter leur lenteur ; et lui seul tre tout, pour plaire galement tous.
Voil, madame, le mot de lnigme du vnrable Jean. Vous avez vu chez
nous des philosophes encore propices la divinit ; ce sont ceux quon
dsigne sous le nom de philosophes capucins. Nous les mnageons
cause des services quils nont pas laiss que de nous rendre : et cest pour
eux qutaient tous ces textes cits par votre aptre longue barbe. Vous
avez vu aussi des athes obstins, qui ne souffriraient pas un chef toujours
prt sopposer leurs principes. Pour sattacher les uns et les autres,
croyez-vous quil et suffi dannoncer quelquefois clairement et nettement
quil existe un dieu, pour dclarer ensuite avec la mme clart, la mme
libert quil nen existe point ? Non, cette conduite aurait trop rvolt nos
philosophes capucins, et ntait pas mme absolument ncessaire auprs
de nos athes. Il tait un art de se montrer toujours le mme, en variant
sans cesse : en prononant toujours pour lexistence de Dieu, on ne
paraissait point versatile et lger ; en se rservant le droit de rejeter ou
dadmettre, suivant les circonstances, toutes les preuves de cette existence,
on recouvrait tout lavantage de notre libert. Cest cet art prcieux que
devait connatre un chef habile ; et vous verrez bientt si jamais philosophe
le possda dans un degr plus haut que votre prtendu vnrable. Que nos
capucins et les vtres mme se prsentent avec tout ltalage de leurs
grandes preuves physiques, mtaphysiques, morales, naturelles ou
surnaturelles ; notre chef, plus adroit, nen rejettera pas une seule, et tous
les capucins du monde se rangeront sous ses tendards. Que nos athes
accourent ensuite pour combattre ces mmes preuves, Mr DAlembert nen
laissera pas subsister une seule, les anantira souvent dun seul mot, et
lathe sen ira fort content dun pareil matre. Un oui suivi dun non, ou dun
peut-tre adroitement mnag, conservera droite et gauche notre
autorit. Mes compatriotes auront peine croire ce prodige de sagesse et
de prudence. Quils veuillent seulement me suivre, et ils pourront le
concevoir. Pour le leur rendre plus sensible, je me contenterai de faire
certaines questions sur les diffrentes preuves de lexistence dun dieu, les
oui et les non de Mr DAlembert nous fourniront les rponses. Question. La
mtaphysique peut-elle nous fournir en gnral des connaissances
certaines, claires, videntes ? Et nous donne-t-elle en particulier des
preuves solides de lexistence dun dieu ? Premire rponse. Oui. La
mtaphysique est la base de nos connaissances : etc. Encore ici une
petite remarque. Vous lirez dans lencyclopdie, art dieu, que ce sont les
animaux qui portent linscription la plus nette, et qui nous apprennent quil y
a un dieu . Mais de cet article on nous renverra adroitement celui de
corruption, o cette inscription se trouve efface. Voulez-vous en savoir la
raison ? Elle nest pas bien difficile deviner. Vous concevez sans peine
que si la corruption suffit pour engendrer un corps anim, nos athes se
croiront pleinement dispenss de recourir Dieu pour expliquer la
production dun insecte, dun animal, et de lhomme lui-mme : je ne serais
pas tonn de leur entendre dire que si certains hommes nont jamais
connu ni pre ni mre, sils ont t trouvs sur un fumier, cest quils taient
tout simplement les enfants de la corruption ; et grces Mr DAlembert,
lorganisation des insectes, de tous les animaux, ne sera plus pour la
divinit quun argument sans force. Je fais une nouvelle question ; mais
attention, je vous prie. Q. la preuve physique tire des phnomnes de la
nature et des lois du mouvement dmontre-t-elle bien lexistence de Dieu ?
Sans doute, me disait Mr T en mexpliquant ce texte, sans doute
lexpression est ici un peu capucine ; mais travers le masque du frre
Jean, voyez le philosophe qui ne combat jamais mieux le prjug que
lorsquil parat le dfendre avec plus de zle. Cest dans les phnomnes,
les lois de la nature quil faut chercher les preuves incontestables de la
divinit ; voil pour nos sages capucins. Mais outre le coup de patte donn
en passant aux mtaphysiciens, remarquez ces paroles : dans ces lois
primitives fondes sur les proprits invariables des corps, lois qui
paraissent driver de lexistence mme de la matire : voil pour nos
athes. Cest l prcisment ce quils vous diront tous pour se dispenser de
chercher la raison de ces lois dans la volont dun tre suprieur. Croyez-
vous bien que notre chef ait lesprit assez bouch pour ne pas sentir que si
les lois de la nature drivent de lexistence de la matire, et sont fondes
sur ses proprits invariables, au lieu de lui donner elles-mmes ces
proprits, la matire existante suffit lathe pour refuser la divinit le
gouvernement de lunivers ? Il y a mme plus : votre dieu, ft-il un tre bien
rel, au lieu de gouverner lunivers, ne pourrait pas mme y faire le moindre
changement. Le monde est rgl par des lois ; ces lois drivent de
lexistence mme du monde ; elles sont donc essentielles la matire.
Vous ne prtendez pas que votre dieu puisse altrer lessence des choses ;
il ne pourra donc rien changer aux lois de lunivers, ni leurs effets. Quai-je
donc besoin de lui pour gouverner le monde ? Voil donc lathe et nos
capucins fort adroitement satisfaits par une mme phrase ? Voyons
prsent ce que nous dira Mr DAlembert sur cette autre preuve que nos
capucins tirent du consentement universel des peuples, et quils appellent
la preuve morale. Cest encore ici une de ces tournures o ladresse et la
prudence du chef me semblent admirables. Q. le philosophe peut-il
beaucoup compter sur la preuve morale de lexistence de Dieu ?
Assurment, vont dire nos compatriotes, tout cela sent encore furieusement
le vnrable pre Jean. Pas tout fait autant que vous pouvez le croire. Je
veux bien accorder quen disant avec Mr DAlembert que la preuve morale
jouit de toute sa force depuis lvangile, vous satisferez en apparence
tous nos capucins ; mais dans le fond, vous tez cette preuve la moiti de
sa force. Elle embrassait dabord tous les sicles et toutes les nations, et
vous commencez par la rendre nulle pour les quatre mille ans au moins qui
ont prcd la promulgation de lvangile. Vous faites quelque chose de
plus lorsque vous ajoutez que la philosophie ne spare plus nos ides sur
lexistence de Dieu de nos opinions sur sa nature et ses attributs, et que
croire Dieu ce quil nest pas est pour le sage peu prs la mme chose
que de ne pas croire quil existe ; car, malgr la lumire de lvangile, il
existe au moins une foule dindiens, de chinois, damricains, dafricains,
deuropens, de philosophes mme, qui croient Dieu ce quil nest pas, et
se trompent fort lourdement sur ses attributs. Tous ces gens-l sont donc
pour le sage peu prs comme sils croyaient que Dieu nexiste pas. Que
devient donc la preuve morale depuis les lumires de lvangile ? Ce quelle
tait avant pour Mr DAlembert, parfaitement nulle, ou tout au moins si
faible, quil serait ridicule de vouloir lemployer. Jarrive cette espce
dargument que plusieurs philosophes ont voulu tirer dun certain sentiment
inn dans le coeur de tous les hommes sur lexistence dun dieu, et je fais
la question suivante : Q. peut-on croire que lide de Dieu est dans notre
me, et dans ceux mmes qui ne la reconnaissent pas ? Q. la rvlation a-
t-elle rellement dissip les tnbres sur cette vrit de lexistence de Dieu ?
Premire et seconde rponse. Oui et non encore, tout la fois.
Lintelligence suprme a dchir le voile, et sest montre sans ajouter rien
aux lumires de notre raison, par rapport aux preuves de son existence :
elle na fait que nous donner pleinement lusage et lexercice de ces
lumires. Mme page. Que pensez-vous, madame, de cette intelligence
qui dchire le voile, sans rien ajouter nos lumires ? Ne vous semble-t-il
pas voir notre chef sadressant dun ct vos bons croyants mmes, en
leur disant : messieurs, il est si vrai que Dieu existe, que nous lavons vu
nous-mmes ; il a dchir le voile, et sest montr nous ; et se tournant
ensuite vers nos athes pour leur dire : il est vrai que le voile a t dchir,
que nous avons vu Dieu ; mais notre raison nen a pas une preuve de plus
que ce dieu existe. Quelques jaloux, pour diminuer la gloire de Mr
DAlembert, et lide que je vous donne ici de sa prudence, ne manqueront
pas de vous dire quil accorde au moins la rvlation lhonneur de nous
avoir donn pleinement lusage et lexercice des lumires de la raison ;
mais tournons le feuillet, et nous saurons que ces mmes lumires, pour
les philosophes de bonne foi, sont insuffisantes. Le plein exercice dune
force insuffisante la rend-il suffisante ? Non, sans doute ; il faut donc
convenir que le plein exercice de sa prudence a donn Mr DAlembert le
moyen de dchirer le voile, et de nous laisser dans lobscurit. Quand votre
pre gardien aura trouv ces expdients, je lui permettrai de trouver son
confrre dans le vnrable Jean Le Rond ; mais en attendant, je
mapplaudis de loccasion quil ma fournie de vous faire connatre celui de
nos sages qui servira toujours de modle dans lart de conserver son
autorit, en mnageant les partis les plus opposs, et de dire si bien oui et
non, quathes et capucins, tous sen aillent contents.

Observations.
Dun provincial sur la lettre prcdente.

La vrit est une, elle est franche et constante. Biaisez-vous avec elle ?
Cherchez-vous ces dtours et ces mnagements qui peuvent faire croire au
mensonge que vous tenez encore lui ? Elle vous rejette absolument, et ne
veut point de vous. Il nen est pas de mme de lerreur ; pour peu que vous
lui accordiez, vous tes son ami ; elle vous respecte et vous recherche. Se
persuade-t-elle que vos gards pour ses adversaires sont leffet dune
certaine prudence ? Elle vous juge digne dtre son appui, et ne voit plus en
vous quun de ses chefs ; voil le sort que me parat avoir subi Mr
DAlembert. Loin de ne voir en lui quun athe, je dclare que tout son
embarras, son entortillage et toutes ses contradictions ne me semblent
provenir que dun simple dfaut de mtaphysique, et de ces mnagements
excessifs pour certains philosophes. Il croit un dieu, et lannonce partout.
Les difficults des athes le font plier ; mais il sent que leur force est celle
du mensonge. Il leur accorde trop, mais jamais tout, ou du moins jamais
tout la fois. En un mot, cest un de ces avocats qui, soit par gard pour
leur partie adverse, soit faute de moyens, perdraient une cause quils
sentent trs bonne. Gardons-nous de limiter dans ses mnagements pour
lerreur, et de sacrifier la vrit une fausse prudence ; dissipons dabord le
nuage dont il veut nous faire croire que la mtaphysique est presque
toujours environne. Tous les incrdules nont cess de dclamer contre
cette science, et ils ont leurs raisons ; mais jen appellerai lencyclopdie
elle-mme. Il ny a, nous dit-elle, il ny a gure que ceux qui nont pas assez
de pntration qui disent du mal de la mtaphysique. Jajouterai, ou ceux
qui la redoutent. Quon ne simagine pas en effet que la mtaphysique ne
consiste que dans de vaines subtilits ; cest la science de lesprit et des
raisons, comme la physique est celle de nos sens et de ce quils peroivent.
Le mtaphysicien sest gar sans doute bien des fois en voulant donner
son gnie plus dtendue quil nen avait reu, et pntrer des causes dont
Dieu a voulu nous faire des mystres. En cherchant la lumire, il na fait
trop souvent que senfoncer dans les tnbres ; mais au moins la cause de
ses carts est toute dans lide quil avait de sa grandeur ; sil se perd dans
les nues, cest au moins parce quil a voulu slever, au lieu que cest
toujours en sabaissant que limpie sgare ; cest toujours au-dessous de
lui-mme quil cherche sa cause et ses semblables. Le mtaphysicien pose
au moins des principes ; lvidence est le point dont il part, et auquel il veut
tout ramener. Il ne perd point la chane de ses raisonnements. Elle peut le
conduire dans un sentier obscur ; mais il aimera mieux la suivre dans
lobscurit mme que la rompre. Sil ne peut revenir au principe dont il est
parti, il reconnat au moins son erreur. Limpie part au hasard ; les points
fixes et invariables sont toujours ceux o il redoute de se voir ramen. Le fil
de la raison lui chappe chaque instant, et toutes les absurdits o il
aboutit en le quittant ne lui font pas reconnatre ses carts. Le
mtaphysicien peut au moins se consoler dune foule derreurs ou
dincertitudes par un grand nombre de vrits constantes, videntes et
sublimes quil a dcouvertes. Il se voit clairement et indubitablement anim
dune substance intelligente, libre, active, immortelle ; il nest point indcis
entre lesprit et la matire, il distingue sa fin et son principe. Ds lors tout ce
qui lintresse grandement nest plus une nigme pour lui. Ses actions ont
des lois, et son coeur un espoir assur ; il sapplaudit dune raison toujours
claire et prcise sur ce quil lui importe vritablement de connatre. Ses
erreurs humilient son esprit ; elles nanantissent que lorgueil. Celles de
limpie anantissent lesprit de lhomme, ses devoirs, son bonheur, et ne
fortifient que les passions. La mtaphysique a fait Malebranche, Descartes,
Locke, Condillac ; que ses adversaires nous montrent autre chose que des
vices, des carts, et un dfaut perptuel de raisonnement dans tous leurs
Lucrces. Lhomme, unissant partout la pntration et la lumire de lesprit
lusage des sens pour dcouvrir les causes, la nature, les principes, la
liaison des choses ; voil le mtaphysicien. De quel front osera-t-on blmer
ltude quil a faite de sa science ? Si Mr DAlembert sy tait un peu plus
livr, ou sil et apport cette tude dautres dispositions, il et t plus
ferme dans ses principes, et ne se verrait point trahit par notre
correspondant, comme un homme toujours prt nier ou affirmer les
mmes propositions. Il naurait point dabord accord lathe quil nest
pas dcid si la corruption ne pourra jamais engendrer de corps anim. Au
lieu de cette prtendue possibilit, il aurait observ une double absurdit en
examinant les effets de la corruption ; il et vu quelle dtruit les corps, les
dissout, et divise leurs parties ; que par des moyens lents, mais presque
aussi efficaces que laction du feu, elle parvient les rduire au mme tat
que cet lment. Les parties qui sexhalent du corps quelle dissout peuvent
bien tre appeles la nutrition dun autre corps, et cest ce qui arrive dans
la vgtation. Mais la vgtation mme ne sera pas un effet de la simple
corruption ; il faut, pour laccroissement de la plante, quelle existe dj
dans le germe. Celui-ci pourra se nourrir, saccrotre de ce qui chappe
un autre corps, mais la corruption ne le forma jamais. Je veux que ces
parties qui sexhalent dun corps par la corruption aient t runies de
manire former des yeux et des oreilles, des pieds, des intestins, enfin un
corps semblable celui dun animal quelconque, cest beaucoup accorder
assurment ; mais o sera ici le principe de vie et de mouvement ? Oserez-
vous me dire que la corruption peut donner des mouvements spontans ou
la facult de les produire ; celle de marcher, de chercher, de distinguer sa
nourriture, de la sentir, de la choisir ? Il faudra cependant soutenir cette
absurdit, ou cesser de dire que la corruption engendre un corps organis,
et susceptible comme lanimal dun mouvement spontan. Ainsi, en lui
accordant mme la facult de produire un corps pareil celui de lanimal,
ce corps ne serait tout au plus quun cadavre. Mais lexcs de labsurdit,
nest-ce pas desprer voir dans les effets de la corruption un corps anim ?
Lexpression nest pas douteuse chez vous qui admettez une me dans les
animaux. Faites-moi, je vous en prie, faites-moi concevoir la corruption
engendrant une me. Vous tes humili de ma demande ; soyez-le encore
plus de la faiblesse que vous avez eue daccorder limpie la possibilit de
ses prtentions. Mais les faits ? ils sont tous faux ou contraires cette
possibilit. Je le dcide daprs vos propres cooprateurs, Mr Formey et
Diderot. Vos faits fussent-ils vrais, lathe ny gagnerait rien auprs de moi ;
je lui dirais : la corruption ne donne ni lme ni la vie. Si vous avez vu un
corps anim produit sans germe, vous avez vu Dieu renouvelant les
prodiges de la cration. Si Mr DAlembert et encore mdit en
mtaphysicien les lois du mouvement, il naffecterait point ici et ailleurs de
nous laisser douter si elles proviennent de lexistence mme de la matire.
Il aurait positivement assur que la matire ntant anantie, ni par le
mouvement, ni par le repos ; qutant indiffrente lun comme lautre ;
que, ntant point surtout susceptible dintelligence, rien ne semble moins
provenir de sa simple existence que des lois aussi parfaites que celles de
lunivers. Ne concevez-vous pas en effet que les corps existent, sans
concevoir quils tendent tous les uns vers les autres avec une force en
raison inverse du carr des distances ? Cesseraient-ils donc dexister, si,
dans lobliquit du choc, le produit des forces ntait pas augment par la
dcomposition du mouvement ; si, dans limpulsion directe, la force ne se
partageait en raison des masses, etc. ? Cest prcisment parce que ces
lois ne semblent nullement driver de lexistence de la matire, et parce
quelles nen drivent point du tout, que le sage est forc de recourir au dieu
qui seul a pu les tablir. Tant pis pour vous, si lathe se croit favoris par
une assertion dont je suis cependant trs certain que vous dsavouez les
consquences. La manire dont Mr DAlembert sexplique sur la preuve
morale de lexistence de Dieu nest point du tout plus satisfaisante. Il biaise,
mais on voit trs clairement quil ne distingue point en quoi elle consiste, ni
lusage quon en fait en mtaphysique. Comment aurait-il pu appliquer ici ce
principe, que croire dieu ce quil nest pas, cest pour le sage peu prs la
mme chose que de ne pas croire quil existe ? Faites voir une montre
des millions dhommes qui nen avaient point vues jusqualors, les uns
pourraient croire quelle est louvrage dun seul homme ; dautres pourront
penser que plusieurs y ont travaill ; mais pour peu quils rflchissent, ils
sentiront tous quelle ne sest pas faite delle-mme, et suppose un ouvrier.
Dussent-ils lattribuer un singe, il sera toujours vrai de dire quun
sentiment commun les porte tous convenir quune intelligence diffrente
de cette montre a prsid sa construction. Vous ne les verrez point varier
sur cet article, quoiquils varient sans fin sur les qualits ou le nombre
dtres intelligents dont elle est louvrage. Il y a donc une trs grande
diffrence entre leur opinion gnrale et constante sur lexistence dun
ouvrier, et leurs ides partout varies sur les attributs de cet ouvrier. Il en
faut un absolument ; voil ce que tous disent, et ont dit en tout temps. Cest
ce cri universel sur la ncessit et lexistence dun tre suprme que nous
opposons lathe, et qui nous donne droit de lui dire : tu es seul contre
tous, seul contre la nature ou la voix qui a dit tous les hommes : il existe
un dieu. Quels sont les attributs de ce dieu ? Ce nest point l ce que le
mtaphysicien demande aux divers peuples : il connat leurs erreurs sur cet
article ; et pour vous dmontrer les attributs de la divinit, il ne recourt
jamais leurs suffrages, ou la preuve morale. Ne donnez point vous-
mme, ou par distraction, ou par ignorance, cette preuve un objet sur
lequel elle ne porte point, et vous verrez que sa force est toujours la mme.
Votre prtendu sage confond les ides lorsquil pense que croire dieu ce
quil nest pas, est peu prs la mme chose que de ne pas croire quil
existe. Il y a des erreurs sans nombre sur le premier article ; aucun peuple
na err sur le second : donc il y a une grande diffrence entre lun et lautre.
Et pourquoi voulez-vous que jattende les lumires de lvangile pour faire
triompher une preuve indpendante de la rvlation, une preuve dune tout
autre espce, et dont la force provient toute du cri de la nature ? Pour faire
mieux sentir en quoi consiste cette preuve morale, supposons que deux
mille personnes me disent avoir vu le philosophe que je rfute : les uns en
font un homme trs savant, trs modeste, religieux, dbonnaire, trs clair et
trs profond mtaphysicien ; selon les autres, cest un homme trs lger,
pointilleux, entortill, glorieux, rus, irrligieux et trs superficiel : croirai-je
pour cela quil nexiste point de DAlembert ? Et dirai-je que croire cet
acadmicien ce quil nest pas, cest peu prs la mme chose que de ne
pas croire quil existe ? Non, sans doute, quoique tous ces divers
tmoignages ne puissent mautoriser prononcer sur ses qualits
personnelles, je serai au moins trs assur de son existence ; et voil
prcisment sur quoi tombe la force de la preuve morale, ou le
consentement de lunivers sur lexistence de dieu ; preuve que notre sage
et traite avec moins dembarras, et dune manire moins quivoque, sil
et mieux distingu en quoi elle consiste. Un peu plus de rflexion sur celle
des ides innes lui aurait encore pargn ses contradictions sur article.
Quelle que soit lorigine des ides, le mtaphysicien nentendra point par
une ide inne une entit physique, ou quelques caractres gravs dans le
cerveau ds la naissance de lhomme. Lide en elle-mme, prise
substantiellement, cest lme pensant quelque chose : ainsi, parler
physiquement, lide de dieu nest point en moi quand je ne pense pas
dieu ; elle ny tait pas lors de ma naissance ; mais je naquis avec une telle
disposition lacqurir, que le moindre usage de ma raison devait me la
donner. Il y a plus dans deux que dans un ; tre et ne pas tre ne peuvent
pas se dire de la mme chose, pour le mme temps ; un triangle nest pas
un cercle. Voil des principes que je ne connaissais pas en naissant, mais
quil ne sera pas possible ma raison dignorer, pour peu quelle se
dveloppe. La bont de Dieu a mis son existence au nombre de ces vrits
qui ne peuvent me rester inconnues ds que je fais le plus lger usage de
ma raison : que mimporte que vous en fassiez une ide inne, ou
seulement une suite ncessaire de lusage de ma raison ? Cest lathe
quil faut laisser ces vaines disputes de mots ; il na point dautre force. Mais
que veut nous dire Mr DAlembert, lorsque aprs avoir dit que dieu sest
montr, il ajoute que lexistence de dieu ne peut tre lobjet de la rvlation,
parce que la rvlation la suppose ? Sans doute la rvlation suppose que
dieu existe ; mais suppose-t-elle ncessairement que jen suis instruit ?
Jaimerais autant dire que le clbre acadmicien ne peut, en se montrant,
faire connatre son existence un provincial qui lignore, parce que se
montrer suppose dj cette existence. Que veut-il dire encore quand, aprs
avoir dit que la rvlation a dchir le voile, il prtend quelle na rien ajout
nos lumires par rapport aux preuves de lexistence de dieu ! Au milieu de
ce peuple qui voyait la foudre rouler sur la montagne de Sina, qui entendait
cette voix redoutable : je suis le seigneur votre Dieu, Mr DAlembert se
serait donc lev pour rpondre : lexistence de dieu ne se rvle point, et
tout ce que je vois nen est point une nouvelle preuve. Nen dplaise ce
sage, tous les prodiges qui ont accompagn la rvlation, toutes les vrits
suprieures la nature humaine qui en ont t lobjet, sont pour moi autant
de nouvelles preuves de cette existence. Chaque fois que je verrai ou lirai
des miracles constants et avrs, je dirai : la nature et lhomme nont pu
oprer ce prodige ; il existe donc un dieu qui la opr. Chaque fois que je
mditerai les vrits sublimes de lvangile, je dirai encore : ce langage
nest point celui de lhomme ; il existe donc un dieu qui a parl et dict lui-
mme ses oracles ; ainsi chaque preuve de la rvlation sera toujours pour
moi une dmonstration nouvelle de lexistence mme de la divinit ; je la
remercierai de les avoir accumules. Que lhyperboren, dont le plus beau
jour ne fut jamais quun faible crpuscule, ou dont le soleil nclaire la
chaumire que du fond dun horizon lointain, travers lpaisse vapeur des
brouillards et des nuages, se plaigne des tnbres qui pourraient en
quelque sorte autoriser ses doutes sur le roi des astres, et suspendre son
hommage ; moi qui chaque jour ai vu briller le soleil sur ma tte, qui le suis
dans sa marche pompeuse, qui disperse ou rassemble ses feux dans un
mme foyer, qui dcompose ou runis les faisceaux et lclat de ses rayons,
serai-je bien reu laccuser de navoir point multipli pour moi les preuves
de son existence ? Ou bien serai-je rduit au mme effort que le triste
mortel dont les yeux ne souvrirent jamais la lumire, qui nen peut juger
que par la chaleur quil prouve, ou par un tmoignage tranger ses sens
et lui-mme. Tel est certainement lavantage de la rvlation. Malgr la
diffrence quil y a entre nos questions sur lexistence de dieu et la notion
de ses attributs, il est vident quelle ne peut me faire connatre ceux-ci, ou
me manifester ses desseins, sa misricorde, sa justice, sa puissance, ses
oeuvres, et le culte quil exige de moi, sans me donner autant de nouvelles
preuves de son existence, quelque assur que je puisse en tre dj par
des lumires purement naturelles. Il est vrai de dire quun chrtien devenu
athe serait beaucoup plus coupable quun homme qui ne fut jamais clair
par la rvlation ; il est donc vrai aussi que le premier rsisterait
beaucoup plus de preuves sur lexistence de dieu ; il est donc vrai encore
quun athe, aprs avoir dtruit, sil tait possible, toutes les preuves
naturelles de la divinit, nen aurait pas moins combattre toutes celles de
la rvlation. Que Mr DAlembert nous pardonne le soin que nous prenons
de relever ses erreurs, nous sommes bien loin de les attribuer, comme
notre correspondant, au seul dsir de rgner sur un parti ennemi de la
religion ; nous rendons justice la rputation quil sest faite comme
mathmaticien ; mais toutes les parties de la mtaphysique qui ont quelque
rapport la religion ont besoin dune tude particulire qui ne parat pas
avoir t la sienne ; et il tait essentiel de prvenir mes compatriotes contre
limpression que son nom pourrait encore faire.

LETTRE 38

De la baronne au chevalier.

Que je suis fche, chevalier, que lenvie de justifier le vnrable Jean vous
ai dict une lettre si longue ! Vous aviez bien dautres choses faire en ce
moment, et vous mauriez tire dun grand embarras. Au lieu de cet art de
dchirer le voile et de nous laisser dans les tnbres, vous mauriez fait
connatre lart de faire des dieux, ou du moins celui de distinguer les dieux
que font nos sages. Faute de le connatre, cet art, voyez ce qui marrive.
Six dieux la fois sont dbarqus chez moi depuis huit jours avec leur
prophte ; jai peur que ce ne soient des dieux de province, et non pas les
dieux de nos grands hommes. Ils sont si tonnants, ces dieux, lhistoire de
leur aptre est si singulire, que nous sommes ici dans la plus grande
perplexit. Les adorerons-nous, leur rendrons-nous hommage, ou bien en
rirons-nous ? Et ne sont-ils autre chose que la production dun cerveau
bless ? Voil ce quil nous est impossible de dcider. Cependant leur
aptre connat tous nos grands hommes ; il vous connat vous-mme,
chevalier, trs particulirement ; il prtend que vous lui avez souvent parl
de moi, et se dit surtout disciple, comme vous, des plus grands philosophes
de la capitale. Malgr tous ces titres, vos adeptes ont conu je ne sais quel
soupon ; peut sen faut que nous nayons pour lui les yeux dun suisse.
Notre respect pour la philosophie, et la crainte doutrager nos grands
matres dans un homme qui pourrait bien au fond ntre que leur cho, ont
seuls suspendu notre jugement. Dcidez-nous vous-mme, chevalier, je
vais vous rpter ses leons. Si vous y voyez celles de nos sages, celles
que vous aviez vous-mme nous donner, cen est fait, je reconnais
lhonneur que jaurai eu daccueillir un philosophe ; le respect et ladmiration
rparent nos soupons injurieux. Mais pour laisser votre dcision plus de
libert, nous sommes convenus de vous taire pour un temps son nom, son
histoire, et surtout lvnement qui la conduit chez moi : vous serez instruit
de tout cela en temps et lieu. Lessentiel aujourdhui est que nous sachions
quoi nous en tenir sur les dieux quil nous a dj prchs au nom de la
philosophie. Voyons dabord ce que vous penserez du dieu grande me ;
nous en reviendrons ensuite au dieu grand homme, puis au dieu grand tout,
et puis enfin au dieu petit atome. Peut-tre vous dirai-je quelque chose du
dieu grande machine et du dieu millions et millions dmes. Le dieu
grande me. Cest au nom de Voltaire que notre philosophe annonce le
premier de ses dieux. Les vrais sages, nous dit-il, nadmettent quune
nature suprme, intelligente et puissante, un grand tre fabricateur de tous
les globes, conduisant leur marche suivant des rgles ternelles de
mathmatiques. Si le grand tre est leur me, pourquoi ne serait-il pas la
ntre ? vains mortels ! Quel besoin avez-vous dune me autre que celle
du grand tre ? Le dieu qui nous a faits ne nous suffit-il pas ? Quest
devenu ce grand principe : ne faisons point par plusieurs ce que nous
pouvons faire par un seul ? Noublions donc jamais que le grand tre est
ncessairement lme unique, la grande me, lme universelle ; que vous
attribuer une autre me qui pense dans vous, qui veille et qui agisse, cest
insulter au dieu seule me, cest le dgrader, et faire du souverain de la
nature le valet de lespce humaine. Serait-il bien vrai, chevalier, que ce
sont l les principes du sage de Ferney sur le dieu grande me, et me
unique, et me universelle ? Pardon, si je ne puis me le persuader sur la
parole seule de son disciple. Ce serait donc mon me qui est dieu ? Ce
serait encore mon me qui aurait fabriqu les globes clestes, et qui
conduit leur marche suivant des rgles ternelles de mathmatiques ? Je
puis vous protester que mon me na jamais su le mot des mathmatiques,
et que plus je cherche me rappeler davoir fabriqu les globes clestes, le
soleil et la lune, moins je peux men souvenir. Mais voici bien autre chose :
la grande me serait lme de tous les sages, de tous les hommes passs,
prsents et venir ? Mon me serait donc aussi celle de Mr Diderot ? Et
comment se fait-il que chez-moi elle entende si peu les chefs-doeuvre
quelle compose chez lui ? En vrit, je serais bien flatte davoir, comme
nos sages, une me dieu ; mais, dun autre ct, savez-vous bien que je
naimerais pas savoir que mon me est celle de tous nos gens
prjugs ? Mon me est philosophe, et la leur regarde la philosophie
comme le centre de toutes les folies, de toutes les extravagances possibles.
Aussi quand notre nouveau matre nous assura que Voltaire et son suisse,
Rousseau et sa servante, DAlembert et nos soeurs grises, navaient tous
quune seule et mme me, peu sen fallut que tous vos adeptes ne
manquassent de respect au dieu grande me. Ne croyez pas encore que
ce soit l tout ce qui nous rvolte contre lui. On veut que ce dieu soit mon
me, et quil ne soit pas moi ; que jaie une me dieu, et que je sois absurde
en me faisant dieu. Il me semble pourtant que mon me et moi nous avons
peu prs le mme droit. On va bien plus loin ; on prtend que ce dieu est
infini, et que mon esprit est infini : est-ce donc que ce dieu serait encore
mon me sans tre mon esprit ? Tout compt cependant, je conois que ce
dieu grande me pourrait bien avoir quelques rapports avec le dieu du soir
et le dieu du lever de Voltaire ; peut-tre nest-il mme que le rsultat de
tous les deux. Cest le dieu du matin, car il est le plus libre de tous les
tres etc. Cette dernire circonstance ma singulirement divertie ce
matin. Jai couru une machine pneumatique : quand je voulais avoir le
dieu grande me sous la cloche, je laissais entrer lair : il ny avait plus de
vide, et je me disais : voil le dieu grande me sous la cloche. Quand il me
plaisait de len faire sortir, quelques coups de piston me suffisaient, et je
dfiais le dieu grande me de venir sy loger. Mais encore une fois,
chevalier, pardon si jai manqu de respect au dieu grande me ! Jen
aurais agi bien diffremment, si javais t bien assure que ce ft l
vraiment le dieu du grand Voltaire, et si les circonstances mavaient permis
davoir un peu plus de confiance en son aptre. Voyons prsent ce que
vous penserez du dieu numro deux. Le dieu grand homme. Pour celui-ci,
javoue quil est un peu trop sublime pour moi ; aussi me garderai-je bien de
vous en parler purement de mmoire : quoique jaie cette facult assez
bonne, jai pri mon nouveau philosophe de me donner sa leon par crit,
et la copier, cest tout ce que je peux faire. La raison nous apprend que
nous devons avoir toutes choses communes avec ltre suprme, etc.
quest-ce en effet, daprs ces principes, que ltre suprme ou la divinit ?
Cest lhomme dploy en grand ; cest lhomme ayant dabord de grands
bras, de grandes jambes, une grande tte, et des pieds de quelques
millions de lieues ; enfin ayant des os, du sang et des liqueurs, tout comme
nous, avec la seule diffrence du petit au grand ; diffrence norme
cependant, car notre sang et nos liqueurs sont composs de trs petits
globules, au lieu que les globules qui composent le sang et les liqueurs de
cet tre suprme sont des amas dtoiles et de plantes ; etc. quest-ce
encore que le dieu homme dploy en grand ? Pour en donner une ide
sense, conceptible et arrondie, je veux que lon conoive en lui le genre
suprme, la forme suprme, je veux que, perfectible dans ses progressions,
il ait tous les attributs de lhomme, cest--dire quil puisse grandir et se
perfectionner comme lhomme ; acqurir chaque jour, comme lhomme, de
nouvelles forces, de nouvelles vertus ; je veux encore que le dieu suprme
ait sa forme, sa longueur et sa largeur, sa couleur mme ; quil soit blanc,
ou vermeil, ou blondin comme lhomme ; quil soit, ainsi que lhomme, sujet
linfluence des lments. Je veux quil soit mobile, et quil slectrise en
plus ou en moins comme lhomme, car, je le dclare hautement, si le dieu
des chrtiens me dplat, cest que le proposer limagination, cest
proposer un espace sans forme, sans couleur, etc. Enfin, chevalier, me
voil au bout de nos leons sur le dieu grand homme. Je nose pas vous
dire combien de fois je me suis interrompue pour rire mon aise, non pas
de nos thologomachiens, ni de ce dieu qui slectrise, ni de sa moelle
allonge, mais de lair avec lequel vos disciples coutaient ce nouveau
philosophe lorsquil nous apprenait connatre ce prodige de divinit. Il me
semble les entendre encore comme ils scrirent tous la fin de la leon :
ah ! Que les bornes de la dmence humaine sont venues l bien propos !
Voici pourtant un autre dieu qui ne leur semble gure moins loign de ces
bornes, mais sur lequel ils attendent avec respect vos dcisions. Notez que
je ny suis encore que pour copier la leon de votre ancien condisciple. Le
dieu grand tout. Je te salue, dieu grand tout ! Dieu arbre, dieu fort, dieu
montagne, dieu lphant, dieu puceron ! Quand les mortels voudront avoir
une vritable ide de toi, quils disent avec moi : la nature o le grand tout
est dieu ; quils sachent que jamais lunivers neut dautre auteur que toi,
mais que tu nes toi-mme que lunivers, et que cet univers nest autre
chose que le grand tout. Ramenons tes autels les hommes gars et
apprenons-leur voir dans toi, non ltre intelligent, mais un dieu pareil aux
flacons de champagne, qui, sans avoir les qualits appeles esprit et
courage, donne cependant lesprit et le courage ceux qui nen ont pas.
grand tout ! Nes-tu pas cette machine sourde qui entend cependant nos
prires les plus longues et les plus ferventes? Nes-tu pas un tre
insensible qui nous invite sans cesse au bonheur ? Nes-tu pas la cause de
tout sans avoir jamais produit un seul effet ? Tu donnas lexistence la
force centrale, et toujours tu dpendis toi-mme de cette force. Tu fus et tu
seras toujours le matre de tout ; et les lois immuables de la ncessit, du
destin, de la fatalit, dominent et matrisent tout ton tre. Tu ne fus jamais
bon, mais tu fus et tu seras toujours lauteur de tous les biens. Tu ne seras
jamais ni vertueux, ni vrai, ni raisonnable ; mais, dieu unique ! Nas-tu pas
trois filles adorables, la vertu, la vrit, la raison, dits secourables, qui
mritent lencens et lhommage de la terre. Je ne puis me rsoudre copier
toute la leon de notre sage sur ce dieu grand tout ; elle est un peu trop
longue. Observons seulement que nos provinciaux appellent ce dieu grand
tout, le dieu par excellence des oui et des non. Un de vos adeptes a eu la
patience den compter cinq six douzaines dans ce que nous en a dbit
son aptre. Jai bien de la peine croire que vous soyez plus content du
dieu grande machine. Le dieu grande machine. Quel dieu que celui-l !
Pardonnez, chevalier, pardonnez vos compatriotes sils ne lappellent pas
le dieu de la lumire. Voici comment notre sage sy est pris pour
lannoncer : la description dune machine peut tre entame par quelque
partie que ce soit ; etc. cest alors que la machine infinie en tous sens
sera un dieu bien diffrent du dieu atome. Notre philosophe en tait ces
paroles quand un de vos adeptes court lui tter le pouls, et revient me dire
loreille quil faudra au plus tt ordonner la saigne et une prise dellbore.
Cependant la leon continue, et nous apprenons distinguer travers
luniforme immensit dobjets qui composent le dieu machine infinie,
certaines parties qui, comme des pointes de rochers, percent la surface et
la dominent, et qui doivent cette prrogative des conventions vagues, non
larrangement physique des tres, ou lintention de la nature. Lunivers,
soit rel, soit intelligible, allait nous offrir dans la grande machine une
infinit de points de vue fort curieux, quand mon docteur slve de
nouveau, et senfuit en criant : que lon double la dose. je conviens,
chevalier, que ce mdecin nest pas initi depuis longtemps dans nos
mystres ; mais au moins entend-il assez bien son art ; et, comme vous
voyez, ce sont de furieux soupons que ceux quil nous donne par ses
ordonnances. Notre malade a beau prtendre que son dieu machine infinie
est de la cration de Mr Diderot, moi qui ai trs prsent le dieu grand animal,
dont Mr Diderot admirait la sublimit, jai de la peine croire quil ait pu se
rsoudre quitter lun pour lautre. Passe encore pour ce que lon nous dit
au nom du mme sage, ou plutt au nom dpicure, du dieu petit atome. Le
dieu atome. Quil est gentil, quil est joli ce petit dieu ! Voyez comme notre
sage a su nous le dpeindre puissant et magnifique. Latome est la
premire cause par qui tout est, et dont tout est : il est actif essentiellement
par lui-mme ; il ny a rien dinaltrable, dternel, dimmuable que latome ;
les mondes passeront, latome restera tel quil est. Ntes-vous pas fch,
en voyant tant de majest dans un si petit dieu, que nos sages aient laiss
picure lhonneur de linvention ? Et ne pourriez-vous pas me dire si Mr
Diderot na pas au moins lhonneur davoir habill sa manire le
philosophe grec, pour donner plus dclat au dieu atome ! Ne serait-ce pas
lui qui, pour faire parler picure avec toute la varit de nos sages
modernes, a su lui faire dire quil ny avait rien dternel que latome, et que
cependant lunivers entier na point eu de commencement, et ne finira point ?
Nest-ce point encore lui qui nous apprend que ltre inaltrable nagit sur
rien ; et que cependant latome, seul inaltrable, est essentiellement actif
par lui-mme ; que les choses se sont faites sans quil y et dautres
causes que lenchanement des tres ; et que cependant latome est cause
premire de tout ? Jai entendu nos bons croyants accuser le moderne
picure de mettre un bon nombre de ses ides sur le compte de lancien.
Le dieu million datomes. Non, non, je me trompais, ce nest pas au dieu
atome, cest au dieu million datomes, ou million de parcelles, ou mme
million dmes, que sacrifie Mr Diderot ! Oh ! Certes celui-ci lemporte sur
tous les autres ; et heureusement mon docteur ny tait pas quand jai
appris le connatre : aussi en parlerai-je savamment. Pour concevoir ce
dieu, imaginez un tre suprme, une substance spirituelle, divisible, et
divise en autant de parcelles ou datomes quil y en a eu et quil y aura
dhommes jusqu la fin des sicles. Vous ne nierez pas que ce ne soit
quelque chose de trs curieux quune substance spirituelle ainsi divise en
millions de parcelles ; mais auriez-vous jamais imagin ce que sont ces
parcelles du dieu suprme, et pourquoi il veut bien se diviser ainsi, se
dchirer, se morceler lui-mme ? Cest quil nest pas jaloux comme le dieu
grande me et me unique de Voltaire ; cest quil veut bien que chaque
homme ait son me. Oui, votre me et la mienne, et toutes les mes
possibles, voil ce que cest que les parcelles, les atomes dtachs du dieu
esprit ; et de l trois poques bien remarquables et bien distinctes dans
lhistoire de ce dieu. Au commencement, cest--dire avant la naissance
des premiers hommes, il fut un dieu entier et sans fraction ; cest la
premire poque. La seconde commence avec le genre humain. Vainement
cherchez-vous alors le dieu entier : car ltre suprme, en crant lhomme,
aura fait passer dans lui une parcelle de sa substance mme, pour se
diviser ensuite en autant de parties quil y aurait dhommes existants
jusqu la fin des sicles. Voil donc notre dieu suprme comptant
aujourdhui en France vingt ou vingt-deux millions de ces parcelles, et
quinze ou seize millions en Espagne. Il en aura un peu moins dans les trois
royaumes de la Grande-Bretagne, mais aussi en a-t-il trente millions en
Allemagne, un peu plus en Russie, cent millions la Chine, ainsi de suite.
Ces mes, soit atomes, soit parcelles du mme dieu, ne laissent pas que
dtre singulirement varies : car ici vous voyez la parcelle dieu fort dvote,
et l vous trouverez une parcelle dieu fort impie ; ailleurs, cest la parcelle
dieu, ou lme gnreuse, douce, bienfaisante ; ct, cest la parcelle dieu,
latome dieu, ou lme capricieuse, mchante, avare, bgueule. Celle-ci prie
fort humblement et adore le dieu dont elle fut dtache, celle-l le renie,
labjure et le blasphme. Lune crit des psaumes, lautre la pucelle ; et le
dieu aura bien de la peine les morigner toutes. Aussi viendra un temps
o il sennuiera de se voir ainsi dchir, tourment par ses propres
parcelles, alors commencera la troisime poque, alors toutes ces parcelles
viendront se runir la substance divine comme elles en taient manes
originairement. Le dieu divis en millions datomes, de parcelles ou dmes,
le dieu Diderot se trouvera de nouveau tout entier. Lhistoire de ce dieu me
paraissait si bien conue, que joubliais presque lordonnance et lellbore
du docteur, lorsque tout coup voil que mon malade se met rfuter des
modifications qui valaient bien peu prs ses parcelles, et scrie fort
srieusement au nom de Mr Diderot : quelle absurdit ! Si tous les
hommes sont des modifications de dieu, dieu sera tout la fois bon et
mauvais. Il y a eu des Nron comme des Louis IX, et il pourra arriver
encore quun Louis IX soit contemporain dun Nron. Je sentis ces mots
que notre malade se battait contre lui-mme, quun dieu divis en
modifications valait bien un dieu divis en parcelles. Le mdecin arrive en
cet instant ; il tte de nouveau le pouls du philosophe, et voil tous mes
doutes qui reviennent. Rassurez-nous donc, chevalier, je vous en conjure ;
htez-vous de me dlivrer de cette incertitude cruelle. Sont-ce l vraiment
les dieux de nos sages ? Ah ! Si cela tait, que je serais outre de mes
soupons ! Comme jadorerais le dieu grande me et me unique, puis le
dieu million dmes, et puis le dieu grand homme, et puis encore le dieu
petit atome ! Fallt-il rendre hommage au dieu grande machine, il nest rien
que je ne fisse pour rparer mes soupons injurieux, et pour donner aux
sages de la capitale des preuves du respect avec lequel je reois leurs
leons, et surtout de celui avec lequel je suis de tous leurs dieux la trs
obissante et trs humble servante.

LETTRE 39

Le chevalier la baronne.

Madame, eh ! Sur quoi peuvent donc tomber vos soupons et votre

incertitude ? Quoi ! Dans le philosophe crateur du dieu grande machine,
vous pouvez mconnatre celui qui avait su trouver sublime le dieu grand
animal ! Dans le mme sage, analysant le dieu atome, et inventant le dieu
million datomes, de parcelles, ou dmes, vous ne connaissez point celui
qui nous disait dun ton plein de confiance : le prtre recommande au
peuple lamour et le respect pour dieu ; le philosophe apprend aux prtres
ce que cest que les dieux. vie et morale de snque. Cest lui-mme,
madame, cest au moins un de ses disciples favoris, qui vous aura donn
ces ides si neuves de ltre suprme, tantt entier et tantt divis en
millions de parcelles, ou en millions dmes. Tous vos autres dieux sont,
daprs nature, celui du grand Voltaire, du Lucrce auteur du systme de la
nature, et celui de lautre Lucrce auteur du systme de la raison.
Bannissez aussitt cet homme de la facult qui savise de tter le pouls
nos sages ; nous naimons point ces messieurs-l chez nous; et ce nest
pas la premire fois que nous avons nous plaindre de leurs ordonnances.
Cest lui sans doute qui vous a empche de reconnatre celui de nos
adeptes que la philosophie elle-mme vous aura envoy pour vous instruire.
Jignore encore le nom de cet adepte fidle ; mais ne serait-ce pas de Mr
De Tribaudet, chevalier de Kaki-Soph ? Parmi les disciples de nos grands
hommes, je nen connus jamais de plus zl pour lhonneur de ses matres,
de plus enthousiasm de leur cole, et qui se plt autant propager la
gloire de la philosophie. Ah ! Si cest lui, madame, que vous tes heureuse !
Que vous allez bientt connatre nos grands sages ! Seul il peut vous tenir
lieu de tous. Avant que cette lettre ne vous soit rendue, il vous aura sans
doute annonc bien dautres dieux, et la sublimit de ses leons aura fait
disparatre vos incertitudes. Dieu de Robinet. Sans doute il vous aura dj
fait connatre le dieu de Robinet. Que pensez-vous, madame, de ce dieu
charmant ? Lavez-vous dj compar celui de Voltaire ? Avez-vous bien
observ quel prodige de varit et de libert lun et lautre vous montrent
chez-nous ? Le premier vous a paru quelquefois tout esprit, et quelquefois
matire ; le second ne fut jamais ni esprit, ni matire. Dans lun vous avez
vu lme unique, ltre seul intelligent, seul vraiment pensant ; dans lautre
vous avez un tre non intelligent, non pensant. Le dieu de Voltaire est la
fois libre et ncessit. Le dieu de Robinet ne fut jamais ni libre, ni ncessit.
Le dieu de Voltaire est fort savant dans la tte dun Newton ou dun Ptau,
fort ignorant dans celle de votre suisse ; le dieu de Robinet ne sait rien et
nignore rien. Lequel des deux vous parat plus digne dun philosophe ?
Avez-vous observ encore avec quel art le profond Mr Robinet tablit
toutes les proprits du sien sur trois ou quatre arguments pareils celui-
ci : dieu nest point un tre qui pense de la mme manire que lhomme :
donc dieu nest point un tre pensant. la justice est une perfection de
lhomme, linjustice une imperfection de lhomme : donc dieu ne saurait tre
ni juste, ni injuste. Que dites-vous, je vous prie, de cette proposition ?
Ltre infiniment intelligent est, dans mon entente, un tre non intelligent.
quavez-vous pens encore de lentente sublime du mme sage, qui entend
fort bien que son dieu signale sa bont envers les hommes, et que ce dieu
nest point bon ; quil dfend, quil ordonne, quil veut tout ce quil peut, et
que cependant il na point de volont, et ne peut rien vouloir; quil punit
enfin, ou quil rcompense nos actions contraires ou conformes ses
volonts c 68, et quil nest cependant ni juste, ni injuste ? Navais-je pas
raison de vous annoncer que jamais le bon sens de la province naurait
connu sans nous des dieux si loigns de celui du vulgaire ? Dieu de
Delisle. Si je savais que leur aptre et oubli celui dun clbre disciple de
Mr Robinet, ce serait ici loccasion de vous apprendre que sil nest pas
donn tout philosophe de crer absolument des dieux, il est au moins un
art de les varier, en prenant la moiti de lun et la moiti de lautre, en les
runissant de manire nen faire quun seul de deux ou trois. Je vous
montrerais lauteur de la philosophie de la nature, prenant dabord le dieu
grand tout par un tour fort adroit, et lunissant ensuite au dieu ni juste, ni
injuste, ni sage, ni intelligent. lgypte, vous dirais-je dabord, lgypte que
Herms a rendue plus clbre mes yeux etc. et vous sentez quavec
cette inscription saine, vraie et sublime, nous aurions dj le dieu qui
pourrait dire : je suis le dieu terre, le dieu lune, soleil et ocan ; je suis la
statue qui fait trembler lgyptien, et lgyptien qui tremble devant la statue ;
je suis lognon et la souris quadore limbcile, et je suis limbcile qui adore
lognon et la souris ; je suis le dieu clbr par Delisle, et je suis Delisle
clbrant la divinit ; en un mot, je suis le dieu grand tout. En transcrivant
ensuite quelques passages du mme auteur, nous ajouterions sans peine
au dieu tout, le dieu ni saint, ni bon, ni libre, ni intelligent ; le dieu quil est
surtout impie ou blasphmatoire dappeler infini. Vous apprendriez que si la
bont et lintelligence sont refuses au dieu de Robinet, parce quelles se
trouvent dans les hommes, le grand Delisle se garde bien den accorder au
sien la moindre partie, parce quil ne saurait lui trouver nos organes et notre
cerveau. Peut-tre seriez-vous tonne de voir le disciple sloigner de son
oracle, pour nous dire que le premier principe dict par la nature, cest quil
existe une intelligence suprme; mais bientt vous le verriez se rapprocher
de son matre, et renoncer plutt au premier principe de la nature que
daccorder dieu lintelligence. Jaurais encore bien des choses tout aussi
curieuses vous raconter de ce dieu trois pres ; jattendrai, pour vous en
parler plus au long, de savoir si mes leons nont pas t prvenues. Le
dieu tranquille. Jen vois encore un autre sur lequel vous serez
infailliblement instruite en ce moment ; cest notre dieu tranquille, ce dieu
qui, mollement assis sur son trne, ne troublera point son repos pour
abaisser ses regards sur la terre ; ce dieu que je pourrais appeler le dieu
commun, tant il a trouv de partisans notre cole. Telliamed, par exemple,
se serait bien gard de lveiller, pour lui offrir un monde gouverner, dans
la crainte seule de lassujettir des attentions pnibles pour un bien petit
dessein. Jean-Jacques aurait craint de le fatiguer par ses prires, en se
prosternant devant lui. mile. Gardez-vous bien aussi de diriger jamais vos
actions la gloire de ce dieu. cest un usage impie que celui-l, vous
crierait Voltaire ; quavez-vous de commun, misrable ver de terre, avec la
gloire de linfini ? Cessez de profaner son nom ; vous ne pouvez ni avilir
ltre suprme, ni lhonorer. Vous le voyez dj, sans doute, cest un dieu
bien commode que ce dieu tranquille ; son culte, son honneur et sa gloire
nont rien dembarrassant pour nous ; mais il est quelque chose qui doit
nous le rendre bien plus prcieux encore. Vous savez que, selon la
remarque de Mr Diderot, on serait assez bien dans ce monde si lon navait
rien craindre dans lautre. Or, le dieu tranquille est prcisment le dieu
quil nous fallait pour nous mettre labri de tout souci sur lautre vie. En
effet, ce qui nourrit nos craintes, nos remords, nest-ce pas davoir
paratre devant un dieu que nous croyons avoir offens ? Eh bien ! coutez
le clbre Boulanger : comment, vous dira-t-il, comment un dieu qui jouit
de la suprme flicit pourrait-il soffenser des actions de ses cratures ?
Si je me sers, ajoutera Jean-Jacques, si je me sers du mot offenser dieu,
je suis trs loign de ladmettre dans son sens propre, et je le trouve trs
mal appliqu ; comme si quelque tre que ce soit, un ange, un homme, un
diable mme, pouvait offenser dieu. Dans quel sens tant soit peu
inquitant pourrait-on lappliquer ltre suprme ? il est croire que les
vnements particuliers ne sont rien aux yeux du matre de lunivers ; que
sa providence est seulement universelle ; quil se contente de prsider au
tout, sans sinquiter de la manire dont chaque individu passe sa courte
vie. quel propos les hommes sinquiteraient-ils donc de lui plaire ou de
lui dplaire ? Vous ntes pas encore rassure ? Vous noseriez paratre
devant ce dieu aprs lavoir seulement insult par vos discours ? Eh ! Vous
dira Raynal, pour cet tre suprme dont lexistence est si loin de vous,
quest-ce que les discours de ces tristes humains dont la voix linsulte sans
tre entendue ? Non, le dieu tranquille et commode nentend rien, ne voit
rien de tout ce qui se passe sur la terre ; il sen faut bien surtout que nous
ayons quelque punition craindre de sa part. que les fanatiques crient
tant quils voudront, etc. Mais, allez-vous me dire, ce dieu si commode
pour une autre vie pourrait bien dans celle-ci tre fort incommode tout ce
quon appelle vraiment honntes gens. Un dieu qui verrait du mme oeil la
vrit et le mensonge, la bonne foi et limposture, la justice et la
sclratesse, pourrait bien ntre que le dieu des Cartouche, des Nron,
des Cromwell, et de tant de monstres qui, sous le nom sacr de la
philosophie, ne nous prchent un dieu spectateur indiffrent de tous les
crimes que parce que leur coeur les leur reproche tous. Oh bien, madame,
puisque ce dieu tranquille vous met en colre, cherchons-en donc un autre.
Le double dieu. Mr de Tribaudet (car je nen doute plus, il faut que ce soit lui
que la philosophie envoie dans nos montagnes pour rpandre les dogmes
et la gloire de nos sages) vous aurait-il dj fait connatre notre double dieu ?
Je ne suis point jaloux de son mrite ; mais en vrit je lui saurais presque
mauvais gr de mavoir priv du plaisir de vous en donner les premires
leons. Que jaurais t enchant de vous raconter comment, dans ce
temps o lon ne connaissait encore que lunit, le dieu simple en avait un
second qui lui tait uni ! Comment ils taient bons lun et lautre, et ne
faisaient encore quun seul principe, quand tout coup dun seul il sen fit
deux, lun bon, lautre mauvais ! Mais vous savez dj tous ces mystres ;
vous avez appris comment le dieu bon fut toujours invincible, et conserva
seul la puissance, quoique le dieu mal ait eu la force de le ncessiter dans
la cration, et quoique ce dieu mal nait ni poids, ni nombre, ni mesure.
Vous savez aussi comment les mortels sloignrent du dieu bon en allant
de quatre neuf, et comment nous revenons lui en rebroussant de neuf
quatre. Ntes-vous pas dj bien persuade que toutes les rvolutions de
la nature amenaient ncessairement les hommes reconnatre lexistence
de nos deux principes, ou de ce double dieu ? Ne pensez-vous pas au
moins avec Mr de Raynal que le double dieu est si naturel, que les vestiges
de son culte dureront jamais, quels que soient les progrs de la raison; ou
bien avec Boulanger, quil est plus raisonnable dadmettre un double dieu
que de sen tenir au dieu simple et unique du christianisme ? Si vous aviez
encore besoin de nos leons pour apprendre comparer ce dernier tous
ceux que nous avons crs, de quel secours ne va point vous tre le nouvel
aptre que la philosophie vient de vous envoyer ! Quels progrs rapides
nallez-vous pas faire son cole pourvue toutefois que vous ayez soin
den loigner ces docteurs qui sont toujours nous tter le pouls, qui voient
laberration partout o la philosophie se montre. Cest Mr Tribaudet
quappartient dsormais lhonneur dclairer ma patrie ; je naurai que celui
dy avoir rpandu les premiers rayons de la lumire. Mais lamour de la
philosophie doit lemporter sur le plaisir que jaurais de continuer moi-mme
dissiper les prjugs de nos provinciaux. coutez donc, madame,
coutez le zl chevalier de Kaki-Soph comme vous recevriez les leons de
Mr DAlembert, des Diderot ou des Helvtius eux-mmes. Personne nest
plus digne de tenir auprs de vous la place de ces grands hommes. Puisse
le tmoignage que je lui rends me faire participer en quelque sorte sa
gloire, son mrite, et vos progrs !

Observations.

Dun provincial sur les deux lettres prcdentes.

Je ninsulterai point mes compatriotes en marrtant rfuter toutes ces

absurdes divinits, comme si je craignais quils nen sentissent pas assez
lextravagance. Lide quils ont conue de leur aptre, et que Mr le
chevalier sefforce en vain de dtruire, me rpond quun bon sens naturel
leur suffit pour les rappeler des notions plus nobles et plus dignes dun
dieu. Je ne chercherai pas mme humilier ce prtendu sage distingu
entre tous, qui, se laissant tour tour entraner par les dogmes dpicure,
de Beauman, ou de Spinoza, nous tale, tantt avec complaisance la
majest de latome, et tantt la sublimit du dieu monde animal, pour se
perdre ensuite avec sa suprme intelligence divise en parcelles, et finir par
lnigme inexplicable de cette machine infinie en tous sens, quil conoit lui-
mme si peu, puisquil devient si inintelligible lorsquil veut en parler. Je ne
lui dirai point : ce sont donc l les dieux que tu nous prches, toi qui nous
disais avec tant de confiance : le prtre recommande au peuple lamour et
le respect pour les dieux : le philosophe apprend au prtre ce que cest que
les dieux. Non, je nessaierai pas dajouter son humiliation ; elle rpond
assez tout son orgueil, si la rflexion a pu succder au dlire. Sil est dans
ses leons, et dans toutes celles de ses confrres, quelques difficults qui
puissent faire sur nous quelque impression, ce sont uniquement celles que
les mannes et les aptres du dieu tranquille ont galement fondes sur la
grandeur mme, ou sur la bont dun tre suprme : elles seront aussi les
seules que nous rfuterons. Un dieu, ont dit les uns, est trop grand pour
soccuper du sort des mortels ; et de l est venu leur dieu tranquille,
commode, indiffrent un dieu bon et tout-puissant, ont dit les autres,
naurait jamais permis tous les maux qui rgnent sur la terre, si sa
puissance net t balance par celle dun tre ennemi de tout bien ; de l
le double dieu, ou le double principe des disciples des mannes. Rpondons
aux uns et aux autres si la grandeur dun dieu nest pas un vain nom, elle
sera sans doute le rsultat, lassemblage de toutes les perfections qui le
constituent ; lui contester une seule de ces perfections, sous quelque
prtexte que ce soit, ce sera vritablement lavilir et le fltrir au lieu de
lexalter. Que nos faux sages jugent, par ce principe, du dieu quils nous
montrent indiffrent sur les vertus, le crime et le sort des hommes ; au lieu
dun dieu trop grand pour veiller sur moi, ils verront quils nont fait quun
dieu faible, dpourvu de sagesse, de justice, et surtout de cette intelligence,
de cette puissance infinie qui voit tout dun clin dil, qui produit tout par
lacte de sa volont seule. Ils ont dit ce dieu grand, et ils nen font quun vil
monarque, enfant de la mollesse, de loisivet, retranch dans son srail,
de peur que ses sujets ne troublent les instants de son bonheur. Ils avaient
os reprocher au prophte davoir donn lhomme une intelligence active
et vivifiante, pour en faire au moins limage imparfaite de la divinit ; et ils
ont fait de dieu limage de lhomme qui cherche le repos et redoute
loccupation ! Et il leur faut un dieu que lattention fatigue, que les dtails
excdent, qui succombe sous le poids du travail. Ils lappellent grand, et le
monde est trop vaste pour lui ; les hommes sont trop multiplis pour quil
veille sur eux ; il ne peut conduire son propre ouvrage, la machine en est
trop complique pour que son intelligence lembrasse dun clin dil. Ils
lappellent grand, et ils le font indiffrent pour le crime quil laisse
impunment triompher ; injuste et impuissant pour la vertu quil abandonne ;
insensible la voix de linnocent quil dlaisse ; inconsquent enfin,
puisquil a fait son ouvrage quil ne saurait conduire par lui-mme. Ils
lappellent grand, et ils ne voient pas quils lui donnent les vices, la faiblesse
et les imperfections de lhomme. Le dieu que jadore voit tout, pntre tout,
dcide tout, produit, rgle tout dun clin dil. Quils le comparent celui
quils me prchent, et quils disent quel est le plus grand, ou de celui qui
pourvoit tout, parce quil le peut sans peine, sans travail, sans fatigue et
par le seul acte de sa volont ; ou de celui qui est sans providence, parce
que les soins de lunivers le lasseraient. Quils avouent plutt que sils
placent leur dieu dans les rgions inaccessibles au crime, cest pour lui ter
le droit de le punir et de se venger deux. Lintention est trop manifeste et
lerreur trop grossire pour sduire celui qui rflchit. Lorsqu ce dieu,
quils ne me disent grand que pour le dpouiller de ses perfections, nos
faux sages en feront succder un nouveau, quils ne diront bon que pour lui
donner un rival, le gner, le contredire et lhumilier par une puissance gale
la sienne, ma raison nen sera pas moins rvolte. Vainement cherchent-
ils membarrasser par leur sophisme antique, en me rptant : ou votre
dieu na pu empcher les maux de lunivers, et il est impuissant ; ou il ne la
point voulu, et il cesse dtre bon. Sil sagit de ces maux que nous
appelons physiques, tels que la douleur, lindigence, les maladies, je dirai
hardiment : mon dieu a pu les empcher ; il ne la point voulu, et nen est
pas moins bon. Ces maux sont au contraire pour moi la plus forte preuve de
sa bont, parce quils sont la plus forte preuve de ma noble et sublime
destine. Sil met fait impassible, nayant ni souffert, ni combattu dans ce
monde, je mourrais sans espoir, parce que jarriverais au tombeau sans
aucun droit. Je naurais pas sans doute demand vivre encore pour tre
rcompens dune vie sans preuve et sans combat. Ai-je souffert au
contraire pendant une pnible carrire de quelques annes ? Je ne crains
plus le nant : le dieu qui mprouve sanantit lui-mme, si les preuves de
ma fidlit ne sont suivies de celles de sa justice. Tout me console alors,
tout mannonce mes droits une vie nouvelle, des rcompenses dignes
dun tre libral et magnifique ; et sil est un mchant mes yeux, cest
celui qui sobstine voir un dieu mchant dans le dieu qui, pour quelques
instants passs dans la douleur, me montre lavenir le plus digne denvie.
Je promets limpie de saffliger ; mais si les maux quil souffre ne sont que
la peine de ses crimes, comment pourra-t-il justifier ses murmures ? Si ses
malheurs mmes peuvent lui pargner un chtiment plus rigoureux et plus
durable, comment a-t-il cess de voir un dieu bon dans celui qui lui donne
encore le moyen dexpier ses forfaits ? Mais nos crimes eux-mmes,
comment un dieu bon et puissant a-t-il pu les permettre ? Nous rpondrons
ici au manichen ce que nous avons dj rpondu lathe : stonner de
voir sur la terre des crimes et des vertus, cest ne point concevoir quil y ait
des tres libres et capables de se dterminer galement au bien et au mal ;
cest faire dieu un crime de ses dons, de cette libert qui seule lve
lhomme au-dessus de tous les tres esclaves de mille lois diverses,
auxquelles ils ne peuvent rsister ; cest vouloir quun dieu bienfaisant
devienne lui-mme mchant, par labus que je fais de ses bienfaits. Je le
sais, cette libert mme sera pour nos prtendus sages un sujet de
scandale ; nous les verrons bientt lattaquer, et sefforcer den dtruire
lide ; mais prvenons galement lathe et le manichen que lexistence
de cette libert et celle des crimes qui en montre labus, fussent-elles pour
nous un mystre impntrable, nous nen serions pas moins rvolts de
leur doctrine. Consultez la raison, dirons-nous lun et lautre, et la
premire chose quelle vous apprendra dans lart dtudier la vrit et de la
dmontrer, cest que tout argument dont je puis dduire une consquence
videmment absurde contient ncessairement lui-mme quelque principe
faux, quoique je ne puisse pas toujours y dmler le mensonge. Il ny a
point de dieu, nous a dit lathe, laspect des maux qui rgnent sur la
terre : nous avons dmontr toute labsurdit de cette consquence ; les
crimes fussent-ils donc bien plus multiplis quils ne le sont rellement,
nous ne serions pas matres de nous en tenir cette doctrine ; nous nen
verrions pas moins lexistence du dieu que la nature annonce. De ces
mmes crimes et de tous ces maux dont lathe conclut quil ny a point de
dieu, le manichen conclut au contraire quil en existe deux, dont lun,
toujours mchant par son essence, balance le pouvoir du dieu
essentiellement bon. Mais deux tout-puissants, deux infinis, et un infini
ncessairement mchant, ne sont-ce pas les contradictions les plus
palpables et les plus videntes ? Pour spargner la honte de ces
absurdits, en supposant mme que la raison ne nous dictt rien de
satisfaisant sur le mlange des biens et des maux, nest-il pas plus simple
de se dire soi-mme : lexistence dun dieu ou dun tre parfait mest
dmontre ; lexistence des crimes et des maux nen est pas moins
sensible ; il faut bien que ces deux vrits ne soient pas dtruites lune par
lautre. Je nen vois point laccord, ni le noeud qui les lie ; mais je les vois
sparment, je nen saurais douter ; je les admettrai donc lune et lautre,
sans chercher les expliquer. Je dirai : il est un dieu bon et parfait ; il est
des tres malheureux et coupables. Ce mystre pourra humilier ma raison ;
mais trop dobjets dans la nature lont accoutum connatre ses limites. Je
lui laisse au moins tout son empire, en admettant et le dieu parfait quelle
me dmontre, et lexistence des maux que je vois. Vous la faites revenir sur
ses pas et renoncer ses propres lumires. En lui parlant ou dun monde
sans dieu, ou dune puissance gale celle de son dieu, vous lanantissez
dans son empire mme, pourrait-elle ne pas sindigner et se rvolter contre
vous ?

LETTRE 40
La baronne au chevalier.

Louange, honneur et gloire, chevalier, au dieu atome, au dieu grande

machine, au double dieu, et complte rparation dhonneur soit faite leur
aptre ! ciel ! Cest donc vraiment un philosophe que jai reue chez moi !
Jen suis toute glorieuse, et jespre que vous voudrez bien me pardonner
le petit doute qui a pu slever parmi nous son arrive. Non, vous ne men
ferez point un crime quand vous saurez toutes les circonstances qui
semblaient le justifier. Je peux vous les dire prsent ces circonstances :
vous allez voir combien il faut que le nom seul de philosophe mait t
prcieux pour ne pas succomber la tentation qui semblait mannoncer tout
autre chose dans mon nouvel hte. Dabord il faut vous dire que vous
devinez on ne peut pas plus juste ; cest tout juste Mr de Tribaudet, cest le
vrai chevalier de Kaki-Soph que jai reu chez moi ; cest ce mme sage
que vous reconnaissez pour votre condisciple, pour un des plus zls et
des plus instruits de nos adeptes. Vous ne lauriez pas nomm, quil ne
maurait plus t possible den douter, tant il y a de rapport entre ses leons
et les vtres, tant vous vous accordez sur le dieu de Mr Robinet, sur le dieu
commode, et sur tous les autres. Mais vous qui avez si bien reconnu leur
aptre, auriez-vous jamais imagin do il marrive, et quelle est son
histoire ? Non, on ne croirait pas que le prjug perscute, avilisse et
fltrisse ce point un philosophe. Je rougirais moi-mme de le dire ; mais
toute la honte en retombe sur le prjug seul. Vous navez pas oubli notre
suisse, et le prototype quil croyait avoir retrouv dans dHorson ; eh bien,
cest Mr Tribaudet qui est le vrai prototype ; cest lui qui, malgr largus du
petit Berne, a trouv le moyen de svader et de se dlivrer de sa loge. De
retour de Paris, vous pensez bien quil fut pour sa patrie un homme tout
nouveau ; tous les prjugs dans sa tte avaient fait place la doctrine
de nos sages. Avec moins de zle, il aurait moins cherch rpandre nos
dogmes parmi ses compatriotes, et ses leons leur eussent paru moins
trangres. Il parla hautement ; la rvolution qui stait faite dans son
cerveau, loin dtre reconnue pour louvrage de la philosophie, fut prise
pour la suite de quelquune de ces maladies qui ne laissent pas toujours
la raison sa libert. Hlas ! Jai pu moi-mme en souponner quelque
chose ; mais jai su douter au moins, malgr les dcisions de nos
hippocrates, et lon ne doute point chez Mr Tribaudet. Sur le simple avis de
quelque Galien, on le fatigue dabord de tout lellbore de la province ; cest
en vain quil triomphe de ce poison maudit de la philosophie ; il nen est
jug que plus incurable, et on le fait partir, bien li, bien garrott, pour le
petit Berne. Cest l quil gmissait dans sa loge des prjugs de sa patrie,
lorsquil trouva enfin le moyen de schapper. Aprs avoir err assez
longtemps dans nos montagnes, il sest ressouvenu de cette baronne dont
vous lui aviez parl bien des fois. Je serai son asile, il nen doute point ; et
dans cet espoir il sannonce moi sous le nom de philosophe. ce mot
seul, jugez comment il est reu ; jugez si je mempresse de laccueillir, et
tout ce que je fais pour le mettre labri de la perscution. Jai vu, jen
conviens, ou plutt jai cru voir, comme ses compatriotes, certains
symptmes du bed-lam ; et puis tous ses dieux taient si neufs pour moi,
quil nest pas tonnant que jaie souponn autre chose que de la
philosophie ; mais enfin me voil revenue de mes soupons. Vous allez voir
si je sais rparer loutrage de nos dieux et de leurs aptres. Ds demain je
rassemble nos adeptes ; je veux que la lecture publique de votre lettre,
suivie de nos hommages, fasse oublier nos doutes injurieux, et rendre au
philosophe la gloire qui lui est due. Notre docteur mme, je veux le voir
flchir le genou devant le dieu machine ; nous lui apprendrons tter le
pouls aux dignes disciples de nos grands Diderot. Je veux, mais jaime
mieux vous moins prvenir sur ce que je prpare. Ma premire lettre ne
vous sera que plus agrable, en vous apprenant ce que jaurai dj fait.

LETTRE 41

La baronne au chevalier.

Ou en suis-je de nouveau, chevalier ? Ah ! Dans quel embarras je me

trouve ! Voil tous mes soupons qui renaissent plus justes et plus forts que
jamais. Nos adeptes taient dj tous accourus, lassemble tait prte. Je
veux en faire louverture par un grand compliment que jadresse Mr
Tribaudet ; je commence par lloge de son esprit, de cette force, de cette
grandeur dme qui la fait triompher de la perscution. Tout coup il se
lve, et du ton et de lair de nos Socrates : arrtez, madame, crie-t-il ;
apprenez quun philosophe nest point un homme desprit. et quest-il donc,
monsieur ? matire. comment ? Tous nos grands hommes ? nos grands
hommes laissent lesprit au peuple ; les mes au prjug. Le sage a des
organes, un corps, de la matire, et cela lui suffit. Parler au philosophe de
son me, cest le supposer encore soumis aux opinions du vulgaire ; lui
donner de lesprit, cest abuser des termes : nous avons rform les ides :
il est temps de rformer les langues, et que nos expressions soient
conformes nos leons. Reprsentez-vous, chevalier, une assemble
nombreuse de disciples, dadeptes, daspirants, que vos lettres avaient
pntrs de la plus haute estime pour lesprit de nos sages, et qui tout
coup sentendent dire quil ny a ni me, ni esprit pour un philosophe. Moi
surtout, qui navais eu dautres intentions que celle de rparer louvrage que
nos doutes faisaient lesprit de Mr Tribaudet, imaginez si jai t confuse
de le voir sgarer prcisment en cet instant, et insulter ainsi nos grands
hommes. Une voix unanime slve pour venger lhonneur de la
philosophie ; on veut que je renvoie mon hte au petit Berne ; le symptme
est trop fort, laberration trop manifeste. Pour ajouter encore ma confusion,
je vois le docteur qui triomphe, et qui sapproche encore de son malade
pour lui tter le pouls ; je larrte et le repousse, je fais mes excuses
lassemble, en disant que mon hte est sans doute incommod en ce
moment il insiste lui-mme, il prtend ne stre jamais mieux port, il
demande nous rpter les leons que la matire de nos sages a donnes
contre lesprit. Vous diriez, lentendre, quil ny a jamais eu dantipathie
plus forte que celle des philosophes et de lesprit ; il cite vingt passages de
nos plus clbres auteurs, et je maperois que dj quelques-uns de vos
compatriotes simaginent quil pourrait bien avoir raison, que nos grands
hommes et lesprit ne vont point ensemble. Il produit une foule de textes
quil prtend avoir extraits de ces mmes ouvrages que vous mavez cits
tant de fois. Je ne sais plus moi-mme quen penser. De peur que le
scandale naugmente et ne se fortifie, je congdie enfin lassemble ; mais
pensez dans quelle perplexit je me trouve. Serait-il bien possible que nos
sages eussent jur la perte de lesprit ? Des tres uniquement ptris de la
vile matire, des hommes sans me, sans esprit, voil ce que seraient nos
philosophes ! Ah ! Chevalier, cen est fait de leur rputation parmi nos
compatriotes, si cette ide saccrdite chez nous. Mais, dun autre ct, que
ferai-je du chevalier de Kaki-Soph ? Le renverrons-nous sa loge ? Le
livrerai-je mon docteur, aprs lavoir dj dclar philosophe sur la foi de
votre lettre ? Je ne puis me cacher sans doute quil y a dans lui de la
philosophie ; ses leons sur nos dieux me le prouvent trop bien ; mais trs
certainement il y a quelquautre chose. On na point sans cela tant
dantipathie contre lesprit ; on ne se met point dans la tte que lesprit de
nos grands hommes, de Mr Diderot, de Mr Robinet nest quune chimre.
Dlivrez-moi donc au plus tt de cet embarras ; rparez surtout auprs de
nos adeptes lide que leur donnent tous ces prtendus textes que notre
malade simagine avoir tirs de nos plus clbres auteurs, et jugez avec
quelle impatience jattends votre rponse.

LETTRE 42

Le chevalier la baronne.

Je voudrais bien, madame, quavant de recevoir cette lettre, vous eussiez

bien relu celle qui commenait par les deux vieilles de Mr Robinet. Vous
savez quel soin javais eu de vous prvenir, par cette histoire de nos deux
mgres, que la philosophie nous dicterait des dogmes bien tranges aux
yeux du vieux bon sens. Je ne vous disais pas, il est vrai, que ces dogmes
vous sembleraient partis des petites maisons, mais jen disais assez pour
vous faire entendre combien cette antique raison est dangereuse notre
cole. Cest elle, en ce moment, qui vous a si cruellement abuse sur Mr
Tribaudet. Elle vous avait dit, cette antique raison, que le commun des
hommes dt-il se passer dun esprit ou dune me, il en faudrait au moins
au philosophe. Ce prjug mme semblait saccorder avec la haute estime
que vous aviez conue de nos grands hommes, mais voyez quel point il
vous avait trompe. Nest-il pas vrai, madame, quun philosophe dictant
lunivers les prceptes de la sagesse, dissipant les erreurs, frondant les
prjugs, sans le secours dune me ou dun esprit, serait quelque chose
de bien plus admirable que celui dont la gloire et les leons ne seraient que
leffet de son esprit ? Un homme qui verrait dans les tnbres sans le
secours dun flambeau ne serait-il pas bien plus tonnant que celui dont les
yeux ont besoin dtre aids par la lumire ? Voil le grand prodige que
vous a offert Mr Tribaudet, prodige que nous seuls pouvions imaginer, et
qui, jen suis certain, dissipe en ce moment tous vos soupons ; prodige
que peut-tre vous voudriez prsent retrouver dans chaque philosophe.
Mais prenez-y garde, madame, quelque tonnant quil soit, il ne faut rien
chez nous de trop universel ; luniformit en diminuerait le mrite, et peut-
tre Mr Tribaudet vous en a-t-il montr un nouveau lheure quil est. Il
navait, le jour que votre lettre est partie, ni me ni esprit ; le lendemain
peut-tre sest-il trouv une me et un esprit ou bien une me, et point
desprit ; car vous verrez que lun pourrait aller sans lautre. Quoi quil en
soit je veux, pour venir lappui de notre digne aptre, vous montrer le
prodige dans toute son tendue. Comme vous avez vu des philosophes
pour dieu et dautres contre dieu, je veux vous montrer des philosophes
sans me, et des philosophes anims. Je vous montrerai mme, notre
cole, des sages qui ne veulent et qui nont en effet que la moiti dun esprit.
Je vous en montrerai ; mais il faut vous laisser le plaisir de la surprise.
Commenons par rendre bien sensibles les deux partis les plus opposs.
Rangeons dun ct nos sages sans esprit, et de lautre nos sages
spirituels ; pour mieux sentir le prix de la varit, ayez soin de lire dabord
un texte droite, et puis le texte correspondant gauche. Voil
certainement, madame, un de ces prodiges auxquels vous ne vous seriez
gure attendue. Avec cette me demi corps, demi esprit, il vous faudrait
deux philosophes pour faire une me tout esprit. Je veux prsent vous
montrer deux esprits entiers dans chaque philosophe ; et au lieu dun seul,
vous en trouverez quatre dans deux hommes ; mais il faut pour cela vous
donner le rsultat dune conversation dont jai t tmoin. Elle fut un peu
longue ; jespre quelle vous paratra au moins assez curieuse. Nest-il pas
vrai, messieurs, ajouta notre sage, quil nous arrive assez souvent davoir,
en un seul jour, deux opinions fort opposes ? Ces deux opinions ne
partent pas certainement du mme esprit ; il faut donc au moins que vous
en ayez deux ; je pourrais quelquefois vous en supposer vingt, et cela nest
pas trop pour un philosophe ; mais je men tiens deux. Vous voyez
aujourdhui cet homme bienfaisant, doux, modeste ; demain vous le verrez
dur, inquiet, superbe. Je raisonne en ce moment ; dans un instant je vais
draisonner : avec mes deux esprits, tout cela va merveille. Car dirons-
nous alors, linstant o je raisonne, cest lme raisonnable qui domine ;
celui o je mgare, cest lme irraisonnable qui reprend le dessus : de
mme, vous avez une femme tantt douce comme un mouton, et tantt
mchante comme un petit lutin : cest que lme mouton et lme un peu
lutin ont chacune leur tour ; cela me parat simple. Je ne vois pas,
messieurs, ce que lon pourrait opposer la clart de mon systme. Ainsi
avait parl notre philosophe grenadier, quand un de nos sages crut devoir
lui rpondre, et dit : ainsi que vous, Mr le grenadier, je consens volontiers
quon accorde chaque homme deux mes et deux esprits ; mais quun
brigand se trouve bien et dment convaincu de meurtre, de larcin,
dhomicide ; ne serons-nous pas un peu embarrasss lorsquil viendra nous
dire : punissez-moi, messieurs, jy consens, si cela peut se faire sans que la
vengeance tombe en mme temps sur linnocent et le coupable. Jai une
me mchante, jen conviens ; mais si je suis pendu, songez que jai aussi
une me essentiellement bonne, et qui mrite votre estime et vos
rcompenses. Je ne vois pas trop ce que vous trouveriez lui rpondre.
Dailleurs le sclrat pourrait, dans vos principes, se flatter davoir au moins
une me dans le ciel, et se consolerait par l de celle quil pourrait avoir en
enfer. Le mme homme en enfer et en paradis ! Vous conviendrez que
cette ide prterait un peu rire aux dpens de la philosophie. Pour
prvenir cette drision, je dirai avec vous que tout homme a deux mes ;
mais ce nest point pour que lune soit bonne et lautre mauvaise que je les
admettrai ; cest pour que lune pense, tandis que la seconde ne pourra que
sentir. On voit en effet si peu danalogie entre la facult de sentir et celle de
combiner des ides, quon a d naturellement souponner en nous deux
principes. Ce nouveau genre de manichisme est un des plus ingnieux
paradoxes que lesprit humain ait invent, si cependant cest un paradoxe.
Quon ne me dise point que je fais ici lme compose, car jai dmontr
formellement quelle est simple ; que le moi ne peut se partager ; que lme
est tout entire, ou nulle. Mais que lon apprenne quil nest pas aussi ais
de dmontrer son utilit que sa simplicit. Cette philosophie me semblait un
peu neuve, et je cherchais distinguer dans moi cette me qui ne pense
pas et celle qui ne sent pas ; je trouvais assez singulier que le mme tre
ft la fois double et simple, et tout entier ou nul, lorsquun nouveau sage
mapprit concilier toutes ces mes, la bonne et la mauvaise, celle qui
pense et celle qui sent, nen faire mme quune seule de quatre.
Philosophes au double moi, mais un seul esprit. Notre erreur, suivant ce
nouveau sage, nest pas de reconnatre deux principes dans lhomme ;
mais den faire deux mes, deux esprits et un seul moi, une seule personne.
Il y aura au contraire dans chaque mortel deux personnes, deux moi, et une
seule me. Car prenez dun cot, nous dit-il, ce que Mr le grenadier appelle
la mchante me, et ce que vous avez entendu appeler lme qui sent : tout
cela nest point lme ; mais seulement le premier principe de lhomme, sa
premire personne, cest--dire ce moi tumultueux, toujours plein de dsirs,
de besoins, de passions. Dun autre ct, prenez la bonne me, et celle qui
pense, vous aurez le second moi, la seconde personne de lhomme, cest-
-dire cette lumire pure toujours accompagne du calme et de la scurit,
source salutaire dont manent la science, la raison. Ainsi, au lieu de vos
quatre mes, vous aurez deux personnes ; lune pure matire, qui sent et
qui a des passions, qui dsire, mais qui ne pense pas ; la seconde, qui seul
constitue lme, lentendement et la mmoire, qui a des connaissances, des
ides. Ce moi, ce principe, qui a des connaissances, des ides, nest point
du tout le moi qui a du sentiment et des affections. Vous avez donc,
messieurs, deux personnes chacun, ou deux moi ; mais vous navez quune
me ou un esprit. Me voil encore chercher dans moi ces deux personnes,
ce moi qui nest pas lme, et cette me qui nest pas lautre moi. Notre
philosophe saperut sans doute de mon embarras ; car en se tournant de
mon ct : rentrez, me dit-il, rentrez dans vous-mme ; etc. ce
discours, madame, vous reconnaissez infailliblement lloquent historien de
la plante, et comme vous avez admir le physicien, vous admirerez sans
doute le mtaphysicien. Jaurais bien dautres choses vous faire admirer
dans ses leons ; mais lheure du courrier mavertit quil est temps de
fermer ma lettre. Si je nai pas tout dit, en voil du moins bien assez pour
vous prouver combien on est matre chez nous davoir un esprit, ou de nen
point avoir ; den avoir deux, ou de nen avoir quun. Si tout cela ne suffisait
pas pour justifier les leons de votre nouvel hte, et mettre fin tous vos
doutes, attendez au moins, je vous prie, attendez encore quelques jours, et
vous verrez, madame, toute ltendue de notre libert, tout lusage que
nous savons en faire.

LETTRE 43

Le chevalier la baronne.

Je me hte, madame, de reprendre la conversation

De nos sages, et jespre que leurs leons ne vous laisseront plus aucun
doute sur votre prtendu malade. Cest dj beaucoup que davoir appris
du clbre Delisle ne voir dans chaque homme quun moi et deux esprits ;
de Mr de Buffon, quun esprit et deux moi ; de Mr Robinet, quun moi, une
seule me, et la moiti dun esprit. Cependant cette moiti desprit vous
inquite peut-tre, et vous dites : au moins faut-il toujours la moiti dun
esprit pour faire un philosophe : mais veuillez seulement couter le marquis
DArgens. Ce fut lui qui prit la parole aprs le chantre de la comte ; et vous
verrez dans ses leons quelque chose de bien plus tonnant. Philosophe
deux mes sans esprit. Messieurs, nous dit ce sage, si vous aviez une
seule preuve vidente sur la spiritualit de votre me, je vous permettrais
volontiers de vous en occuper ; mais il nen est aucune : rien nest moins
prouv, moins vident que lexistence de ces purs esprits. Tout philosophe
qui pense en avoir un rencontre chaque pas une nouvelle difficult.
Jimaginerai donc un systme plus simple, en vous donnant deux mes,
sans vous donner un seul esprit. Je veux que la premire soit lme
raisonnable ; je la fais consister dans un petit atome qui rsidera, si vous le
voulez, dans la glande pinale, ou dans quelquautre partie du corps, mais
qui, tant au moins plus sensible au sens quune substance incorporelle, ne
sera point esprit. La seconde, que je veux appeler lme sensible, au lieu
dun seul atome, en aura des millions rpandus dans toutes les parties du
corps, et principalement dans le sang avec lequel ils circulent
perptuellement. Avec mon me atome, et mon me million datomes, vous
allez voir combien aisment tout sexplique dans lhomme, sans recourir
ce pur esprit que vous imaginez. Dans ces millions datomes qui composent
mon me sensitive, en est-il un qui sente la douleur au bout du pied ? Il
vole vers latome raisonnable dans la glande pinale, lui donne une
impulsion ; lme raisonnable fait ncessairement un demi-tour gauche, et
voil la pense de la douleur. Latome sensible fait-il au contraire pirouetter
droite latome raisonnable ? Cest du plaisir quil lui porte lide. Est-ce
directement ou obliquement que se fait limpulsion ? Vous aurez dans lide
la clef de grsol, ou bien du bleu, du rouge. Une autre pirouette sera, si
vous le voulez, le sige de Gibraltar, Pharamond, Charlemagne. Autant il y
aura de variations dans le choc des atomes sensibles, autant varieront les
ides de latome raisonnable. Il voudra, si limpulsion le tourne vers le nord ;
il doutera, sil est pouss vers le midi. Je ne vois point ce que lon pourrait
opposer ce systme ; car enfin latome raisonnable est au moins
quelque chose de plus sensible etc. laissez donc l, messieurs, toutes
vos mes purs esprits. Deux mes bien matire, lune sensible et lautre
raisonnable, la premire fort grande, et lautre fort petite, me semblent bien
plus dignes dun philosophe. Jai bien peur, madame, que cette explication
ne vous paraisse pas aussi admirable qu notre marquis philosophe ; je
crois vous entendre me demander : quest-ce donc que ces atomes qui
souffrent, qui vont en porter la nouvelle la glande pinale, et qui
cependant nen savent rien eux-mmes, puisquils nont point dides ?
Quest-ce encore que cet atome privilgi, dont la raison consiste
pirouetter sans cesse dans la glande, et qui, pensant en mme temps la
chaleur que jai aux mains, au froid que jai aux pieds, au blanc et au noir
que je vois la fois, pirouette et se meut en mme temps de droite
gauche, et de gauche droite, monte et descend de mme, savance vers
le nord dans le mme instant quil court vers le midi ? Quel rapport toutes
ces choses, tous ces mouvements ont-ils avec lide, la mmoire, le doute ?
Est-ce que le jugement de nos sages et une pirouette seraient la mme
chose ? Vous men demandez un peu trop, madame ; je ne finirais pas sil
fallait rpondre toutes ces questions ; et je suis trop press de faire parler
un nouveau sage. Philosophe un seul esprit, une seule me, un seul
moi ; le tout trs distinct, mais le tout trs matire. Le marquis avait parl ;
ctait au profond Freret opiner ; il se leva, et dit : je naime point,
messieurs, multiplier les tres sans ncessit. Je vous entends les uns
me donner deux mes matire, les autres deux esprits, et les autres encore
deux moi. Au lieu de ces six tres, il me semble que trois me suffiraient, le
tout consiste les bien distinguer. Jai besoin dun moi ; mais un seul mot
me suffit, et cest celui qui sent. Jai encore besoin dun esprit, un seul suffit
encore ; cest celui qui aperoit, qui rflchit dessus, qui compare. Enfin il
me faut une me, cest celle qui nous anime et nous rend vivants ; mais je
ne veux point que lon confonde mon esprit avec mon me, comme vous
avez pu le voir par mon ptre la dvote Leucippe, o je dis formellement :
le moi est distingu de mon esprit, et mon esprit, lui-mme est diffrent de
mon me. Je veux en mme temps que le moi et lme, et lesprit lui mme,
soient matire : car je me charge de dmontrer un jour que tout ce qui nest
point matire nest quun sphinx vritable, une chimre. Le docteur Freret
allait continuer, lorsquun de nos sages que javais vu sourire et hausser les
paules bien des fois au seul mot de matire, crut que son tour tait enfin
venu. Philosophe tout esprit. En vrit, nous dit celui-ci, jadmire messieurs,
la confiance avec laquelle vous me parlez de corps et de matire. Vous
disputez beaucoup contre lesprit, et personne de vous ne sest encore
avis de douter seulement sil existe de la matire, si nous avons
rellement un corps, sil est mme possible que nous en ayons un. Je
prtendrais ; moi, si je le voulais, que tout est pur esprit. Ne sommes-nous
pas en effet plus certains de notre propre existence que de celle de nos
corps ? Celle-ci et celle de toute la matire nest donc quune pure
probabilit, qui naura jamais assez de poids pour entraner un philosophe.
Vous seriez bien tonne, madame, si je vous disais que ce philosophe, qui
ose si peu croire la matire, est prcisment celui qui trouvait dabord tant
dabsurdit distinguer lme du corps. Un philosophe anglais lavait
entran ce jour-l dans son opinion, et bien de nos messieurs trouvrent
quil navait pas absolument tort : que savons-nous, dit lun, si, par la
construction de notre cerveau, nous ne trouvons pas plutt dans les objets
ce qui nous convient que ce qui existe rellement ? Bien loin que toutes les
choses qui paraissent soient existantes, rien au contraire de ce qui parat
nexiste . Nous voyons nos bras, nous voyons nos jambes, et nous croyons
avoir des bras et des jambes, tandis que rien de tout cela nexiste. Jtais
un peu tent de rire de ce sage qui, par la construction de son cerveau,
voyait que rien nexiste, pas mme son cerveau ; mais que rpondre un
autre sage, celui qui, aprs avoir tant parl de ce moi matire dont le
grand mouvement fait quilibre avec le moi esprit, se lve tout coup pour
nous dire : il est rellement impossible de dmontrer lexistence de notre
corps et des objets extrieurs. Cette existence est douteuse pour
quiconque raisonne sans prjug, au lieu que celle de notre esprit est
dmontre. De la nat de lhomme. Pour rassurer nos sages sur lexistence
de leurs pieds, de leurs mains, et de tout leurs corps, il aurait fallu entrer
dans une certaine discussion, et leur faire ce long raisonnement : vous
confondez, messieurs, les divers degrs de certitude avec les divers genres
de dmonstrations dont les objets sont susceptibles. Je sais trs bien que
je ne puis avoir en preuves directes quune dmonstration physique de
lexistence de mon corps, tandis que la preuve de ma pense ou de mon
me peut tre du genre mtaphysique : mais de ce que les preuves
diffrent dans leur espce, il ne sensuit point quelles ne puissent me
donner la mme certitude et au mme degr. Jai cette certitude au mme
degr quand je ne suis pas plus matre de douter rellement dun objet que
de lautre ; or, je ne suis pas plus matre de douter dun objet dmontr
physiquement, comme lexistence de mon corps et celle du soleil, ni mme
dun objet dmontr pour moi moralement, comme lexistence de Louis XIV,
ou celle de lAmrique, que je ne suis matre de douter de mon me. Vous
me prendriez pour un vrai fou, si je vous disais que je doute de lexistence
de lAsie, de celle de Mahomet, de celle de ma main qui crit. Jai donc sur
ces objets la mme certitude, quoique je nen aie pas des dmonstrations
de la mme espce. En remontant plus haut, jaurais pu me dire trs
mtaphysiquement assur quun dieu sage ne peut me tenir dans une
illusion continuelle sur mon corps, ni donner une vraie certitude morale
des objets faux ; jaurais fait voir que jai, au moins indirectement, une
preuve mtaphysique de lexistence mme de mon corps que je sens, de
celle de lAsie et de lAmrique que je nai point vues. Mais vous sentez,
madame, que ce sont l des raisons trop srieuses pour en entretenir nos
philosophes ; et dailleurs un de nos sages, reprenant la parole, se chargea
heureusement daccorder nos messieurs pour qui tout est matire, et nos
sages pour qui tout est esprit. Philosophe tout matire et tout esprit. ctait
un des fidles disciples de Mr Robinet que ce nouveau sage ; vous allez
voir, madame, comment il sy prit pour tout concilier : vous pensez, dit-il aux
uns, que tout est esprit ; avec vous, messieurs, dit-il aux autres, il faut que
tout soit matire. De vos deux sentiments nen faisons quun seul, et tout se
trouvera la fois esprit et matire. Il ne faut pour cela que nous rappeler les
leons du clbre Mr Robinet : jai vu, nous disait ce grand philosophe, jai
vu toute la matire organise, vivifie, anime, etc. quels nouveaux
titres de supriorit ne pourrais-je pas vous montrer dans ces tres divers,
sil mtait permis de vous rpter ici des leons que jabrge malgr moi !
Je vous ferais connatre non seulement lesprit des plantes, des pierres,
des mtaux, mais leurs affections et leurs jouissances. Vous apprendriez
alors que si le mercure, le fer, lor, largent et tous les minraux vous font
tant de bien par leur vertu, ce nest point sans connatre les services quils
vous rendent, sans jouir de la douce satisfaction, qui est le premier et le
plus grand prix de la bienfaisance, quelque degr et de quelque espce
quelle soit. Je vous parlerais des sensations dlicieuses dont jouissent vos
plantes potagres ; je vous entretiendrais du plaisir et des douleurs de vos
choux et de vos laitues ; des dsirs et des affections du persil et de la
chicore ; je prouverais enfin, daprs le sage Robinet, quon ne peut leur
refuser ces sages qualits sans renoncer la plus simple notion du
sentiment; et vous seriez force de convenir, comme je lai moi-mme
dmontr, que le philosophe qui met ses roses au nombre des tres
sensibles mrite bien la peine dtre rfut. Mais ces leons sublimes, je les
ai dj toutes consignes dans mes propres ouvrages. Cest l que je
demande quel est le caractre de lanimal qui ne convienne la plante ? Je
sais que lon pourrait me demander moi-mme si mes oeillets courent
aprs le jardinier, comme le chien aprs son matre ; si mes jasmins
mditent sur mon me comme je mdite sur leur esprit : bravons toutes ces
petites difficults ; et si lon ose encore nous en faire de pareilles, si lon
nous conteste, par exemple, que les mtaux naient, ainsi que lhomme, la
facult dengendrer, rpondons simplement que nous ne doutons pas quon
dcouvre dans la suite des cailloux mles, de lor femelle des diamants
hermaphrodites. Et nous en conclurons sans peine que tous les tres sont
sensibles. Jai eu soin de prouver que les sensations ne peuvent appartenir
au corps ; que lesprit, essentiellement distingu de la matire, jouit seul de
cette prrogative. Partout o nous aurons de la matire, nous aurons donc
aussi un vritable esprit. Nos statues auront une me comme le sculpteur
qui les a faites ; nos tableaux, nos montres auront leur esprit comme le
peintre, lhorloger. Cette terre que nous foulons aux pieds, ces astres qui
brillent dans le firmament, auront aussi leur me ; et certes, si tous les
tres rpandus sur ce globe sont sensibles, pourquoi le globe lui-mme ne
le serait-il pas ? Par quelle bizarrerie tout ce qui respire recevrait-t-il
lexistence dun cadavre ? Quoi ! La nature, qui a tout fait pour des insectes,
se serait oublie dans la construction des sphres clestes ? Un atome
vivrait et le soleil serait un tre mort ! Non, non, le philosophe nhsitera
point rendre hommage lesprit du soleil et de la lune. Peut-tre, nous
disait le clbre Robinet, faudrait-il que les autres eussent mes yeux pour
voir ces phnomnes. Mais ce nest point vous, messieurs, qui aurez le
regard moins perant ; vous verrez lesprit du soleil, celui de la lune, et celui
de la terre. Vous direz avec le matre et le disciple : tout est matire dans la
nature, et tout y est esprit. Ce discours de notre philosophe vous paratra
peut-tre un peu long ; mais jai pens, madame, que vous nauriez pas
moins de plaisir que moi entendre nos sages vous parler de lesprit de la
lune, de la terre, de vos fleurs, et de vos pantoufles mme, car elles ont
aussi un esprit, puisquelles sont matire. Cela vous prouvera que la
philosophie sait tout compenser ; que si elle va quelquefois jusqu refuser
de lesprit nos sages elle sait en donner aussi tous ces tres dans
lesquels nos bons helviens nen auraient jamais souponn. Reprenons
prsent toutes ces diverses opinions, et opposons nos richesses, notre
fcondit la strile constance du prjug. Comptons et admirons. I lme
est un pur esprit. II il ny a dans lhomme quune me, moiti corps, moiti
esprit. III lme de lhomme nest point du tout esprit. IV lhomme a deux
mes, pur esprit lune et lautre. V lhomme a deux mes parfaitement
matire lune et lautre. VI il ny a quune me et deux moi, ou deux
personnes. VII il ny a dans tout homme quun moi, et deux mes pur esprit.
VIII il ny a dans lhomme quun moi, quune me et quun esprit, le tout trs
distinct, mais le tout matriel. IX dans lhomme et dans toute la nature, il ny
a point de matire, et tout y est esprit. X dans lhomme et dans toute la
nature, il ny a rien de rel que la matire. XI il ny a que le dieu grande me
qui ait un esprit. XII tout dans la nature est esprit et matire. Ajoutez cela
les oui, les non, les peut-tre, les jugements provisoires, vous verrez quel
point tout philosophe est matre davoir un esprit ou de nen avoir point, et
combien nous savons user du privilge. Cette rflexion nous ramne
naturellement Mr Tribaudet. Vous lavez jug digne du petit Berne, parce
quil ne voyait dans nos sages ni me, ni esprit ; convenez que sil en et
voulu lui seul deux ou trois, ou bien la moiti dun, ou bien encore que, si
au lieu de ses bras et de ses jambes, il net vu dans son corps quun pur
esprit, vous ne lauriez pas jug plus favorablement. Combien de nos
grands hommes nauriez-vous donc pas envoys aux petites maisons ! Je
sens tous les reproches que vous allez vous faire vous-mme ; je ne
chercherai point ajouter votre affliction : il me suffit davoir amplement
justifi votre nouveau matre. Jose esprer que dans la suite vous aurez en
ses leons un peu plus de confiance.
Observations.

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Il est dans moi quelque chose qui pense, qui sent, qui rflchit sur ses
penses et ses sensations. Ce quelque chose que je maccoutumai
dsigner sous le nom de mon me, est-il mon corps, et se confond-il avec
mes organes ? Est-il dune essence tellement diffrente de ce corps, quil
me soit dfendu de le confondre avec tout ce quon peut dsigner sous le
nom de matire ? Voil sans doute la question la plus importante que
lhomme ait pu se faire lui-mme sur sa propre nature. Cest delle que
dpend la connaissance de mes grands intrts, de toute ma conduite. Si je
suis tout matire, mon me se dissout avec mon corps ; il nest rien pour
moi au-del du tombeau ; le plus sage est celui qui sinquite le moins de
lavenir. Si cette me est dune autre substance que mes organes, elle peut
leur survivre : je puis tre ternel ; le plus mal avis est alors celui qui, tout
occup du prsent, nglige lternel intrt de lavenir. Mais cette question
sera-t-elle aussi difficile rsoudre quelle est importante ? Un dieu bon et
juste a-t-il pu me laisser dans limpossibilit dy satisfaire moi-mme ? A-t-il
pu surtout me renvoyer lcole de ces vains sages toujours flottants et
incertains, qui ne font quajouter mes doutes, mon incertitude ? Si je
puis ignorer ce que je suis, jignore galement ce que je lui dois ; il na fix
ni mon destin, ni mes obligations ; il a pris plaisir me tourmenter par une
inquitude que nul de ses bienfaits ne peut compenser. Loin de moi ces
soupons injurieux au dieu que jadore. Une vrit dont la connaissance
dcide mon bonheur et mes devoirs, est une vrit que sa justice a d me
rendre intime. Que mimporte ds lors tout ce que nos prtendus
philosophes en ont enseign ? Ils ont pu se mentir eux-mmes, et me
mentir : leurs contradictions perptuelles me prouvent assez quils font sans
cesse lun et lautre ; ce nest point leur cole, cest dans moi seul que je
veux chercher une vrit trop troitement unie mon destin pour que je ne
puisse lattendre que dun autre. Si de mon intelligence est ce corps que je
sens faire partie de moi, ce corps doit le savoir lui-mme et me rpondre
lorsque je lui dirai : cest par toi quil me fut donn de sentir, de voir et de
toucher, cest dans toi que je pense et que je vis. Mais est-ce toi aussi qui
sens, qui penses et qui raisonnes ? Est-ce toi qui, dans ce moment,
cherches le principe de ma vie, de mes penses et de ton existence ? Cette
existence mme, la sens-tu ? Et peux-tu la connatre ? cette question si
intressante pour moi, do vient que tout mon corps se tait ? Jai beau
insister et renouveler ma demande, un silence profond et semblable celui
de la roche stupide, muette, sourde et immobile, est la seule rponse que
jen reois. Do me vient au contraire cette voix puissante et distincte dun
tre que mes doutes indignent et rvoltent ? Je lentends me crier : cesse
de tavilir, cesse de te fltrir, en esprant te trouver tout entier dans cet
assemblage muet de parties, datomes, de corpuscules, et de boue et de
fange. Cest dans moi que rsident ta grandeur et ton intelligence ; si jai pu
tre uni la vile matire, ce fut pour lui donner la vie, non pour la recevoir.
Ton corps est devenu ma chane ; mais il me fut donn de la mouvoir et de
la diriger. Ne me demande point tes yeux, ils ne me verront pas ; ne me
demande point ta main droite, elle nest point faite pour me saisir. Mon
essence est comme ma voix ; tu lentends, elle na point frapp ton oreille.
Je suis comme le dieu que tu adores ; tu prouves sa puissance, et tu ne le
vois pas. Je suis toi ; mais linstant o tu ne seras plus que moi sera celui
de toute ta grandeur. Ou le philosophe na point entendu cette voix, et nous
navons plus la mme nature, nous ne sommes pas faits pour nous
comprendre ; ou il pense en avoir triomph, et ses combats seuls me
prouvent sa dfaite. Oui, par cela seul que quelque chose a dit en lui : je ne
suis point matire ; par cela seul il est autre que la matire ; et par cela seul
que mon corps reste muet sur mon intelligence, mon corps nest point
intelligent. Ltre pensant nignorera pas sa pense ; ltre sensible nignore
pas quil sent ; mes organes ignorent lun et lautre ; ce ne sont donc pas
eux qui sentent et qui pensent dans moi. Muni de cette preuve intime et
invincible que je trouve dans moi, je pourrais ngliger tout autre tribunal que
celui de ma conscience. Elle ma dit que ltre qui sent et pense dans moi
nest point mon corps ; ma raison ne slvera pas pour la combattre. La
nature na point plac dans moi deux interprtes opposs entre eux, et lart
de dmontrer la vrit ne dmentira pas le don de la sentir. Ne ddaignons
pas cependant de la consulter cette raison ; opposons plutt au matrialiste
toutes les lumires quelle nous fournit contre lui. Deux tres dont les
attributs connus et constants sont dans la plus parfaite opposition ne
sauraient avoir la mme essence. Tel est loracle de la raison, le plus
vident et le plus lumineux. Je suivrai la marche quil mindique ; je
rapprocherai les attributs certains et incontestables de la matire des
attributs certains et dmontrs de lintelligence ; je les comparerai entre eux.
Si le matrialiste ne se refuse pas cet examen, il verra avec nous les
oppositions qui en rsultent ; il reconnatra toute la dignit de son me.
Premire opposition entre la matire et lme. La matire livre elle-mme
est essentiellement morte, sans action, sans force, uniquement passive ; et,
toujours esclave des lois du mouvement, linertie la plus absolue est son
partage. Lme de lhomme est essentiellement active ; sa force est delle-
mme, et ses oprations ont toutes leur principe dans la vie qui lui est
propre : elle commande, et la matire ne peut quobir. Jappelle un tre
mort celui qui, une fois livr son repos, restera ternellement sans action
et sans mouvement. Jappelle tre passif celui dont laction montre toujours
lesclave des causes trangres, qui ne peut ajouter cette cause, ni lui
rsister, ni en varier les effets. Je sais que nos vains sages ont prtendu
que ltre matriel tirait son action de lui-mme ; mais toute la physique
sest rcrie contre eux. Cest la premire loi de la nature, que tout corps
une fois en repos y sera ternellement, si une cause trangre ne le force
se mouvoir, et cest la loi la plus ncessaire dans tous les phnomnes de
lunivers, que les mmes causes en physique produisent sur le mme corps
les mmes effets. Donnez la matire le pouvoir de violer son repos,
lordre de lunivers est renvers. Ce rocher immobile entrera tout coup en
action, et se promnera librement dans nos plaines, puisquil en a la force.
Ce rempart qui dfend nos palais se lassera de la place quil occupe depuis
tant de sicles. Ce trsor quune main avare enfouit quittera sa prison ; ce
bton qui mchappe se redressera de lui-mme pour venir dans ma main.
Donnez la matire le pouvoir de varier les effets, tandis que les mmes
causes subsistent, ce fleuve nobira plus la pente du lit que vous avez
creus ; la pierre qui tombe retardera sa chute ; lastre qui parcourt ses
rvolutions suivra lordre des signes son gr, ou sen cartera ; et
lastronome, incertain sur sa course vagabonde, fixera vainement sa
priode. Cette force que vous ne pouvez donner la matire brute,
essayez de lattribuer ce corps qui vgte : le palmier slvera sur le
germe du chne ; le feuillage du peuplier couvrira le fruit de loranger, et
toutes nos moissons tromperont le laboureur laspect dun fruit dont il
navait point jet la semence. Donner la matire, ou la force de quitter son
repos par elle-mme, ou celle de se refuser la loi qui la captive, cest donc
renverser lordre de la nature entire ; cette matire est donc
essentiellement morte dans son repos, essentiellement passive, inerte,
esclave dans laction. Le matrialiste, qui nous prche toute la nature sous
la loi du destin le plus rigoureux, ne voit-il pas dailleurs que ltre qui ne
peut quobir la ncessit est essentiellement passif ? Lactivit quil veut
donner la matire ne fait donc quajouter toutes ses autres
contradictions. Rapprochons prsent la vie, lactivit de lme et son
indpendance des lois du mouvement avec cette inertie de la matire.
Jappelle un tre actif celui qui peut dire : mon action est moi, et nul autre
que moi ne la produite. Et quel tre pourra ter mon me le droit de se
dire : ma pense est moi ; elle nexistait pas, cest moi qui lai cre ;
lobjet qui moccupe ne me la point donne sans doute, puisquil lignore.
Dieu lui-mme, le seul qui peut la connatre, nest pas non plus sans doute
ltre qui pense en moi ; ce nest pas lui qui sadore, shumilie dans moi, qui
se repent davoir viol ses propres lois, qui se promet dans moi de se servir.
Cest donc moi-mme qui tire du nant ma pense, ma volont, et tous les
actes de mon intelligence. Comme je les rappellerai du nant ; je donnerai
 mes penses une suite dans mes actions, ou je les laisserai sans effets.
Que le matrialiste, qui ne voit dans ces effets quune suite de ces mmes
lois du mouvement dont la matire est esclave, me dise donc comment ces
lois vont lagiter lui-mme, et le transporter au seul mot que je prononce, en
lui apprenant le danger de son ami, ou le sien propre ? Un son lger a
frapp son oreille ; il tait immobile ; il na point essuy dautre choc que
celui de lair qui lui porte ma voix. Do lui vient limptuosit avec laquelle il
fuit ? Ces directions quil change chaque obstacle, et quil varie par sa
volont ; quelle loi du mouvement a pu les lui donner ? Nest-il pas forc de
reconnatre ici que son intelligence seule le conduit ; que loin dtre sujette
aux lois du mouvement, cest son me mme qui cre le mouvement ? Quil
nous dise encore les lois du mouvement qui, dans cette enceinte de la
justice, aux accents du mme homme, excitant la fois dans une foule
attentive les passions les plus opposes. Loppresseur frmit et se
dsespre ; lesprance et la joie renaissent dans le coeur de linnocent ; un
noble sang-froid rgne sur le front des magistrats, et le peuple prvient par
ses transports la sentence des juges. Cest ici la mme voix, ce sont les
mmes gestes, cest le mme orateur pour tous, cest la mme impulsion ;
pourquoi toutes ces mes, esclaves des lois du mme mouvement,
prouvent-elles donc des effets si opposs ? Jai prononc le nom de dieu ;
ce mot seul, lhomme religieux sest inclin, limpie sest rvolt et a
blasphm ; cet tranger dont ma voix a frapp loreille sans en tre
comprise est rest dans la plus parfaite indiffrence. O sont encore ici les
lois du mouvement qui captivent lintelligence ? Mais quoi ! Tout mon corps
est dans le repos ; je veux, et ma droite sagite, et mes pieds me
transportent au milieu de la course la plus rapide ; je veux encore, et un
repos subit succde toute la rapidit de mes mouvements ; et je ne verrai
pas le plus insens, le plus ignorant des physiciens, dans celui qui sobstine
ne voir dans ces effets divers que lme esclave des lois de la matire ?
Lorsque je lui dirai que ces effets sont dus ma volont, la force et
lactivit de mon me, il portera la stupidit jusqu me rpondre, que si
mon intelligence est assez active pour remuer ma droite ou un atome, elle
aura aussi la puissance dbranler, de transporter tout lunivers. Ce
raisonnement imbcile sera sa dernire ressource ; et je ne serai pas
indign de le voir shonorer du titre de philosophe ? Quil se confonde tout
entier, sil le veut, avec la matire ; la raison na pas sur lui assez dempire
pour que je dcouvre dans ses discours la puissance de lme ; mais si
lintelligence est morte chez lui, tout mannonce quelle vit dans mes
semblables ; que seule elle produit mes penses, mes volonts ; quelle-
mme excite, renouvelle, suspend ou redouble dans moi mes ides, mes
mouvements, mes volonts. Mon me rgne donc, par sa force et son
activit, o toute la matire est esclave et passive. Seconde opposition
entre la matire et lme. Le pass, lavenir, le distant et le moral, sont nuls
pour la matire ; mon me sexerce sur le pass, lavenir et le distant
comme sur le prsent, sur le moral comme sur le physique. noncer cette
proposition, cest lavoir dmontre : tant la rflexion la plus simple suffit
pour la rendre vidente ! Mais il nest rien dvident pour le matrialiste, pas
mme ses contradictions les plus palpables. Ainsi, aprs avoir dit que
ltendue et limpulsion agissent seules sur la matire, il voudra quune me
matrielle agisse sur le pass, le distant et le moral. Demandons-lui donc
quelle est ltendue, limpulsion, le choc de ltre moral, de la vrit et du
mensonge, de lingratitude ou de la reconnaissance, de la perfidie ou de la
fidlit : ces tres moraux suivront-ils encore les lois du mouvement, et les
feront-ils suivre la matire ? Demandons-lui encore o est ltendue, le
choc qui vient me rappeler les victoires des Csar, les triomphes
dAlexandre ; me faire contempler dans lavenir le sort des monarchies ;
prvenir par mes rflexions prsentes ma destine du lendemain ? Mon
me cependant agit sur ces objets, et tout me dit quil nest pour mon
intelligence, ni distance, ni sicle, ni pass, ni futur. Au milieu de la nuit la
plus profonde, je contemple, si je veux, par la pense, toute la splendeur du
soleil. Dans ma solitude, mille fleurs exhalent leurs parfums, les prs talent
leur verdure, les oiseaux font retentir lair de leur ramage ; tous ces objets
agissent sur mes sens ; nul nagit sur ma pense. Cest vous, sages dIsral,
que je vois et que jentends ; vous ntes ici pour aucun de mes sens, et
vos leons pntrent mon intelligence ; je les coute et les admire : le faux
sage comme vous est loign de moi, jentends ses dogmes fltrissants, je
les compare avec les vtres. Si mon me nest sensible quau prsent et au
physique, quil me dise pourquoi nul des objets que mes yeux voient, qui
frappent mon oreille, nest prsent ma pense. Tandis que loin de moi un
cercle de disciples ignorants applaudissent limpie, pourquoi le vois-je ici
humili, confondu et rougissant de honte auprs de vous ? ces questions
seules, sil ne sent toute la diffrence quil y a entre mon me et la matire
que son intelligence est donc borne ! Troisime opposition entre lme et
la matire. La matire est essentiellement un tre compos de parties
diffrentes entre elles, tendues, impntrables et divisibles ; mon me est
essentiellement un tre simple, intendu, indivisible. Ce que jannonce ici
de la matire serait-il srieusement contredit par le matrialiste ? Lui qui ne
sobstine voir une chimre dans lesprit que parce quon lui dit que lesprit
est indivisible et intendu, voudrait-il prsent que la matire ft indivisible,
intendue ? Oui, par une suite de cet arrt des cieux qui condamne nos
prtendus philosophes se contredire sans cesse, nos matrialistes se
rvoltent contre lesprit, parce quils ne peuvent concevoir lindivisible, et ils
nous annoncent des atomes indivisibles, simples et intendus. Mais sil est
un tre chimrique, nest-ce pas ces mmes atomes, dans lesquels le
centre serait confondu avec la circonfrence, qui nauraient ni parties
infrieures, ni parties suprieures, ni latrales, qui nauraient enfin rien
dtendu, et dont lensemble formerait cependant la matire et ltendue ?
Si latome nest point tendu, il noccupe point lespace ; sil ne loccupe pas,
il est pntrable, et une infinit datomes subsisteront dans le mme lieu,
sans loccuper, sans former un vritable corps. Si latome nest point tendu,
lensemble des atomes ne le sera point, puisque jamais les attributs et les
proprits du tout ne seront que les attributs et les proprits des parties.
Un million dtres, dont aucun ne jouit de la lumire, formera-t-il donc une
arme clairvoyante ? Lensemble dautant dtres insensibles prouvera-t-il
le sentiment ? Et suffira-t-il de runir des sourds et des muets pour leur
rendre loue et la parole ? Par quel privilge ltendue rsulterait-elle donc
de ltendue ? Loin de nous ces tranges absurdits ; toute la matire est
videmment compose, divisible, tendue : donc toutes ses parties, ses
atomes, ses lments, sont tendus comme elle. Mais cette proprit que
tout annonce dans la matire, tout me dfend de lattribuer lme. Ltre
qui pense en moi est un ; il est indivisible, il est intendu, si je ne puis le
supposer matriel, tendu, divisible, ni quant sa substance, ni dans ses
facults, ni dans ses oprations, ni dans ses affections, sans tomber dans
les absurdits les plus tranges ; or, que le faux sage nous suive, et il les
verra, ces absurdits, dcouler videmment, incontestablement de ces
principes. Si la substance intelligente est matire, la partie de mon me qui
voit le fate de ce chne nest plus celle qui voit ses rameaux ; et celle-ci
nest point celle qui voit le tronc qui les supporte. Autant je distingue de
feuilles sur cet arbre, autant il est en moi dtres pensants : il en est des
millions, puisque la partie qui pense droite nest point celle qui pense
gauche ; puisque celle quaffectent la vue et la pense des feuilles
suprieures nest point celle quaffectent la vue et la pense des feuilles
infrieures ; puisque la vue et la pense de chaque point dune mme
feuille affectent autant de points divers dont chacun est pensant : premire
absurdit. Chacun de ces tres, chacune de ses parties pensantes ne voit
quune partie infiniment petite de ce chne ; chacun de ces tres pensants
ignore la pense de celui qui le touche ou qui le suit ; chacun de ces tres
croit cependant le voir de son fate jusqu ses racines, et penser toute sa
hauteur, quoiquil ne pense qu une trs petite partie : seconde absurdit.
Aucun de ces tres pensants ne voit la fois ce chne et larbrisseau qui
rampe auprs de lui, aucun ne peut penser la fois tous les deux, et
cependant tous la fois comparent le chne larbrisseau ; tous jugent la
fois les diffrences de lun et de lautre : troisime absurdit. Le faux sage
nous rpond-il que la pense de larbrisseau et celle du chne subsistent
de mme dans chaque partie de ltre pensant matriel ? La mme pense
sera alors dans moi autant de fois que lintelligence matire contient de
parties ; jaurai dix fois, cent fois en mme temps la mme pense, et
croirai ne lavoir quune seule fois : quatrime absurdit. Veut-il que ma
pense ou les parties de ma pense varient suivant les diffrentes parties
de lintelligence matrielle ? Ma pense ne sera point au centre ce quelle
est la circonfrence ; droite ce quelle est gauche ; en dessus ce
quelle est en dessous : cinquime absurdit. Si mon intelligence est
matire, et lintelligence et la pense qui lui est adhrente seront soumises
aux lois de la matire, lune et lautre pseront et graviteront en raison
directe des masses, inverse des distances, suivront la ligne droite dans
limpulsion directe, et la diagonale quand limpulsion sera oblique : sixime
absurdit. Jpargne mes lecteurs une foule dautres consquences
galement absurdes qui suivent immdiatement du systme des
matrialistes. En voil du moins assez pour concevoir combien peu ils ont
rflchi lorsquils ont voulu nous donner lintelligence comme un tre
matriel, divisible, tendu, quant sa substance. Observons prsent ce
mme tre dans ses facults, nous les verrons toujours se rapporter au
mme moi, et leur indivisibilit nous annoncera videmment limmatrialit,
lindivisibilit de ltre dans lequel elles se runissent. Je pense, je sens, je
rflchis ; mais il nest point dans moi trois tres diffrents, dont lun ait en
partage la facult de penser, le second celle de sentir, le troisime celle de
rflchir. Toutes ces facults, ainsi que la mmoire, la volont, le doute, le
jugement, sont nulles ds que je les spare de la pense. Le sentiment lui-
mme est nul sans la perception, la perception est nulle sans la pense ; le
bien ou le mal que je ne puis mattribuer nest point mon bien ou mon mal ;
je ne puis me lattribuer que par la pense : donc le bien et le mal, le
sentiment de lun et de lautre sont nuls sans la pense : donc la pense et
le sentiment, et par consquent la facult de sentir et celle de penser,
subsistent individuellement dans la mme unit. La mmoire nest quune
pense renouvele ; la volont nest quune pense qui me porte vers
lobjet dsir ; le jugement nest que la dcision des rapports connus par la
pense : donc ltre qui veut, qui se souvient, qui juge dans moi, est
essentiellement un avec ltre pensant et sensible ; donc toutes les facults
de lintelligence mannoncent lunit, lindivisibilit de ltre qui les possde.
Considrons-nous prsent ce mme tre dans ses oprations ? Donnez
de ltendue la pense, rendez-la divisible et matrielle ; comme vous
avez le quart, la moiti, le tiers, dun globe, vous aurez la moiti, le tiers, le
quart dune pense, et les absurdits se montreront encore en foule. Si la
pense est tendue et divisible, une pense sur latome aura du moins les
mmes dimensions que latome. Je multiplierai mes penses sur cet atome :
je penserai en mme temps sa figure, sa couleur, sa pesanteur, son
mouvement ; toutes ces penses tant trs distinctes entre elles, et
chacune ayant au moins la grandeur de latome, ou du plus petit tre
matriel possible, vous serez forc dadmettre que mes quatre penses sur
latome occupent quatre fois lespace de latome lui-mme. Si vous ne
sentez pas toute labsurdit de cette consquence, je multiplierai les
atomes eux-mmes. Jen distingue la fois un million sur ce tableau, dont
lensemble nest form que par ce million datomes rapprochs. Puisque
mes penses sont aussi multiplies et aussi distinctes que ces atomes,
puisquelles ont au moins chacune la mme tendue quun seul de ces
atomes, leur ensemble aura donc aussi les mmes dimensions que
lensemble de ces atomes, et ma pense gnrale sur ce tableau en aura
la longueur, la largeur et la hauteur. Suivez-moi encore, et rpondez-moi.
Lorsque je pense au mouvement, ma pense matrielle est-elle en repos,
ou se meut-elle ? Si elle est en repos, le mouvement auquel je pense nest
point matriellement dans elle ; jai donc une pense du mouvement
purement spirituelle. Me dites-vous que ma pense se meut lorsque je
pense au mouvement ? Autant je verrai doiseaux voler, dhommes courir,
de globes rouler, autant il y aura dans mon cerveau de parties pensantes
qui voleront, courront et rouleront. Je vous demande encore, lorsque je
pense la couleur, la figure, la grandeur dun objet quelconque, tout
cela est-il matriellement dans ma pense ? Y est-il en raccourci, en
miniature ou en nature, et tel que je le vois, ou point du tout ? Si rien de tout
cela ne sy trouve matriellement, encore une fois ma pense sur tous ces
objets est purement spirituelle. Si ces objets y sont matriellement, mais en
raccourci, ils ne sont point ma pense, puisque je pense ces objets en
grand, puisque la pense de lobjet en miniature nest point celle de lobjet
en nature. Enfin ces objets y sont-ils matriellement tels que je les vois ?
Au milieu dune profonde nuit, je penserai lazur des cieux, au rubis de
laurore, lclat vari de liris, la splendeur du jour : donc la partie
pensante au milieu des tnbres les plus paisses brillera de toutes ces
couleurs. La forme et la figure des objets dont je moccupe sont encore
matriellement dans votre intelligence ! Vous avez donc dans votre cerveau
un million de parties, dont les unes seront le portrait dAlexandre triomphant,
les autres celui dun hros humili ; celles-ci un vaisseau bris par la
tempte, celles-l un chevreuil bondissant. Je ne parlerai point de la
grandeur relle des objets de la pense : vous ne voulez pas sans doute
quil me faille un pied cube, une toise pensante pour avoir lide dun pied
cube ou dune toise, et toute ltendue de lunivers pour avoir lide de sa
grandeur. Telles sont cependant les absurdits auxquelles nous conduit
videmment le systme des penses matrielles. Mais sil est impossible
au philosophe dattribuer ltendue la pense, sans sexposer toutes ces
consquences, quelle sera, de toutes les oprations de lme, celle quil me
sera permis de concevoir comme tendue et matrielle ? Mes jugements,
mes volonts, mes doutes, ne sont quun rsultat de mes penses.
Ltendu matriel ne rsultera point videmment de lintendue et de
limmatriel ; mes volonts, mes doutes ou mes affirmations nexistent point
dailleurs hors de ma pense ; toutes les oprations de mon me sont donc
intendues, indivisibles comme ma pense elle-mme : donc toutes
dmontrent dans mon me ltre un, ltre simple, ltre indivisible, et le plus
oppos la matire. Si je considre prsent cette mme me dans ses
affections, nest-ce pas encore la mme unit, la mme simplicit que tout
me manifeste ? Comme il nest point en moi deux tres diffrents dont lun
soit destin penser, le second sentir, il nen est point deux non plus,
dont lun ne sente que mon bien, tandis que le second ne pourra sentir que
mon mal. Ltre qui hait dans moi tous les vices est essentiellement le
mme que les vertus enchantent. Celui qui cherchait votre amiti est le
mme qui sent aujourdhui tout le prix de vos bienfaits, ou qui dteste votre
perfidie ; celui qui sattriste de vos pertes est le mme que le bonheur dun
frre rjouit. Cest encore le mme moi qui sent mes pieds glacs, et qui
distingue la chaleur de ma main. Cest lui quaffectent la fois mille objets
quand je porte ma vue sur cette plaine ; en mme temps il voit ce palais qui
slve ma droite, et cette humble chaumire qui sloigne vers ma
gauche, et ces coteaux lointains qui dominent sur la plaine. Ce nest point
ici une simple assertion, cest lvidence mme du sentiment qui me force
rapporter au mme moi toutes ces affections, soit morales, soit physiques ;
mes penchants, mes dgots, mes craintes et mes esprances, mes
plaisirs et mes douleurs ; tout ce qui entre en moi par mes yeux ou par mes
oreilles, par tous et par chacun de mes organes, en mme temps ou
successivement ; tout cela est senti par la mme partie de moi : toutes les
affections de mon me annoncent donc dans elle lunit, lindivisibilit.
Vainement me direz-vous que cest une erreur de conscience. Cet tre qui
dans moi constitue ma conscience, celui-l seul qui peut se rapporter mes
sensations, est aussi le seul qui les connat et les prouve : il les prouve
indivisiblement ; elles laffectent toutes de manire lui persuader quil est
un. Mon me est donc une par la nature mme de ses affections, comme
elle est une par lessence de ses oprations et de ses facults. La
confondre avec la matire, cest donc sobstiner confondre ltre
essentiellement un et simple avec le compos, lindivisible avec le divisible,
lintendu avec ltendu, limpalpable avec la palpable. Je laisse mes
lecteurs le soin de revenir eux-mmes sur toutes les autres oppositions que
jai manifestes entre la matire et lintelligence. Ils se rappelleront ce
principe dont nous sommes partis, que deux tres dont les attributs connus
et constants sont contradictoires et inconciliables ne sauraient avoir la
mme essence, et ils en concluront sans peine que lme et la matire sont
les deux substances les plus opposes. Je leur laisse galement le soin de
rfuter toutes ces vaines opinions de nos philosophes, et sur la double me
matrielle, et sur le double esprit de lhomme, et sur le double moi. Lunit
et la spiritualit de lme dmontres suffisent pour dtruire les erreurs
sans nombre quils ont imagines. Si nous voulons rpondre aux frivoles
objections de nos matrialistes, que verrons-nous dans eux ? Sophistes
minutieux, ils disputeront encore sur des mots, et ne verront dans lme
esprit quun tre ngatif. Ils nous forcent de leur dire ce que lesprit nest
pas : nous leur rpondrons quil nest pas matriel, quil nest pas divisible ;
et ils partent de l pour nous dire que le nant de mme nest ni divisible, ni
matriel. Nous rpondons que notre doctrine sur lesprit ne se rduit point
dire ce quil nest pas, mais aussi dire ce quil est positivement, cest--
dire, un tre sensible, pensant et raisonnable. Nous avons beau ajouter que
le nant nest ni sensible ni pensant ; pleins de mauvaise foi, ils reviennent
sans cesse leur comparaison chrie du nant immatriel et de lesprit
immatriel. Vainement ont-ils cru nous offrir une difficult plus relle en
disant : la pesanteur, le mouvement, et dautres modifications de la matire
ne sont ni tendues ni divisibles : donc la pense, ft-elle indivisible,
intendue, il ne sensuivrait point que ltre intelligent dt tre immatriel.
Les lecteurs rflchis ont pu sapercevoir que nous avons dabord prouv
lindivisibilit de ltre intelligent, indpendamment des preuves qui se tirent
de lindivisibilit de la pense. Ils pourront dailleurs rpondre au
matrialiste, que toute modification participant essentiellement la nature
de ltre modifi, celles de la matire seront toutes divisibles comme elles.
La pesanteur sans doute est divisible, puisquelle augmente ou diminue
suivant les distances. Le mouvement, dans la matire, se mesure
doublement, et par la quantit des parties en mouvement, et par lespace
parcouru ; il est donc divisible, et comme la matire, et comme lespace.
Que les matrialistes assignent la pense de pareilles mesures, et nous
consentirons la voir compare au mouvement. Mais comment sarrter
dtailler leurs vaines objections ? Tantt, en vrais enfants, sils ne veulent
pas dune me spirituelle, cest, nous disent ils, quils nen ont jamais vue :
comme sils avaient vu la pense, et surtout la matire pensante ! Il faudrait
leur donner une image de lesprit, orne de toutes les couleurs de la
matire, ou le leur faire toucher, pour les persuader ; et ils se prtendent
quelque chose de plus que le vulgaire ! Tantt inconsquents, ils se lassent
dattribuer lintelligence toute la matire, pour ne la chercher plus que
dans la matire organise : comme si des atomes runis par lorganisation
changeaient de nature ! Comme si ces atomes, devenus des corps mous,
durs, fluides ou flexibles par lorganisation, la juxtaposition, devenaient par-
l mme intelligents, de non-ingrences quils furent ! Comme si concevoir
des corpuscules rapprochs sous quelque forme que ce soit, ctait les
concevoir pensants ! Presque toujours absurdes, ils feront consister
lintelligence dans la mobilit des atomes : comme si un mouvement
droite ou gauche, en dessus ou en dessous, tait une pense, une
volont ! Hardis et sans pudeur, ils nous parleront des mes quils ont vues
grandir, des mes quils ont vues se raccourcir, slargir ou se rtrcir, se
fortifier saffaiblir dans les diffrents ges de la vie. Au lieu de rpondre
ces absurdits, au lieu de confondre avec eux le dveloppement des
facults de lme avec cet accroissement et ces altrations que le corps
seul prouve, ce dveloppement successif ne sera pour nous quune
preuve de la sagesse et de la bont du dieu auteur de lme et du corps. La
raison, dans toute sa force, ne serait-elle pas en effet pour lenfant le
prsent le plus funeste ? quoi servirait-elle dans ces premiers jours, si ce
nest lui faire connatre toute sa faiblesse, la lui rendre insupportable ?
Au lieu de sourire tendrement sur le sein de sa mre, triste, sombre et
jaloux, il aspirerait avec impatience toute la vigueur de son pre. Resserr
dans ses langes, il aurait dj tous les dsirs, tous les soucis, toutes les
passions de lhomme, et nul moyen de les satisfaire. Il connatrait la libert,
et ce berceau, o il dort si tranquille, ne serait pour lui quune prison dont il
chercherait vainement slancer. Plus fort, plus vigoureux, dans
ladolescence, si sa raison avait prvenu lexprience, il nen serait que plus
vicieux. Les anciens du peuple nayant plus aucun titre de supriorit, la
plus respectable partie du genre humain ne serait que la plus faible ; lordre
de la nature serait renvers ; les chefs de famille ou de ltat navanceraient
en ge que pour nous devenir moins prcieux. Cette gradation des facults
de lme, loin de nous annoncer lidentit de lme et du corps, ne fait donc
que nous prouver la sagesse de leur auteur. Mais, dans cette dgradation
mme, combien la diffrence du corps et de lesprit se manifeste ! Sont-ce
donc nos Hercules qui furent en tout temps nos hros et nos gnies ? Et si
quelquefois la faiblesse ou linfirmit des organes entrane le dlire de lme,
en marquant lunion intime du corps et de lesprit ; si notre me alors nest
que cet ouvrier dont un faux instrument drange les oprations, ne se
montre-t-elle pas assez souvent indpendante et suprieure toutes les
rvolutions de la matire ? Tout tait-il donc languissant et mourant dans
les hros de Fontenoy ? La raison des Nestor ne vaut-elle jamais le bras
des Diomde ? Le courage du sage est-il toujours teint par les douleurs ou
lappareil de la mort ? Et si Corneille finit par Surna, Racine na-t-il pas
termin sa carrire par Athalie ? Cette union de lme et du corps dans
lhomme nest donc point telle que le matrialiste affecte de la concevoir. Le
mystre mme quil moffre ne peut que confirmer la diffrence de leur
nature. Le mme tre nest point alternativement infrieur et suprieur lui-
mme. Mon intelligence se montre alternativement dpendante et
indpendante des rvolutions de mon corps : elle nest donc pas avec lui ;
elle na donc pas la mme essence. Vainement le faux sage exigera de moi
que je lui dveloppe cette union mystrieuse ; il fut donn lhomme de
sentir et de montrer son existence, et non den concevoir tous les rapports,
ou den dvelopper tous les liens. Le noeud existe, il mest sensible, je ne
porterai point la folie jusqu nier son existence parce que je ne puis le
rsoudre. La vrit que je nexplique point ne me fera pas rejeter celle que
je sens, que je vois, que je dmontre. Je ne supplerai pas au mystre par
les contradictions les plus multiplies et les plus videntes, une seule et
suffi pour mloigner du matrialiste ; et combien nen faut-il pas dvorer
son cole ! Pour ne voir avec lui quune mme nature dans lme et la
matire, cest ltre essentiellement esclave quil faut transporter la libert,
lempire de ma volont ; cest ltre insensible au prsent mme quil faut
voir appeler devant lui lavenir et le pass, ce qui nexiste point comme ce
qui existe ; cest tout le moral des vertus et des vices quil faut rduire au
physique du mouvement et de laction ; cest dans le compos, le multiple
et ltendu quil faut voir ltre essentiellement un, essentiellement
indivisible et simple ; cest dans linertie mme quil faut trouver et la force et
laction ; cest dans la mort enfin quil faut sobstiner chercher toutes les
sources de la vie. Dpend-il donc de moi de confondre des objets si
diffrents ? Non, non, je le rpte, une seule opposition entre la matire et
ltre intelligent et suffi pour mapprendre distinguer leur nature ; quand
je vois tout ce qui mest connu de celle-l, dans lopposition la plus
constante avec tout ce qui mest connu de celle-ci, il mest impossible de
leur assigner la mme essence, et den faire un mme tre. Vainement le
sophiste viendra-t-il nous dire : il nest pas dmontr que le tout-puissant ne
puisse accorder la matire la facult de penser ; et ds lors il nest plus
dmontr que ltre pensant soit esprit. Ce nest pas dans la bouche du
matrialiste que cet argument nous sduira ; nous savons linduction quil
voudrait en tirer. Sil nest pas dmontr que la matire soit incapable de
penser, il nest pas dmontr que lunivers ne pense pas et nest point
susceptible dintelligence ; quil na pu sarranger, se construire lui-mme, et
ds lors il nest pas dmontr que dieu existe. Cest donc la toute-
puissance de dieu lui-mme que le matrialiste recourt ici pour nous faire
douter de lexistence mme de ce dieu ; le sophisme est trop grossier, et la
contradiction trop palpable. Mais largument dont il se sert est puis, nous
dira-t-il, dans les ouvrages mmes du philosophe anglais qui mrite le plus
nos gards. Je le sais, et je nen rpondrai pas moins : ou effacez, dans
Locke, ces lignes trop propices au matrialisme, ou dchirez dun bout
lautre les oeuvres de ce sage. Sil ne sest pas tromp en voulant nous
faire douter si la matire est susceptible de sentiment et dintelligence, je ne
le croirai plus lorsquil massurera que la matire ne peut pas nous donner
la moindre ide de la pense, lorsquil dcidera quil est impossible de
concevoir quelle puisse tirer de son sein le sentiment, la perception, la
connaissance. lorsquil sefforcera de me prouver la spiritualit de lme par
celle de la pense, je le plaindrai de stre contredit formellement comme
tant de faux sages ; mais comme il net pas craint dinsulter la toute-
puissance de dieu, en assurant quil ne saurait donner la fois le mme
tre au nant et lexistence, je dirai sans crainte : il est dmontr que les
proprits connues dans ltre intelligent rpugnent celles que je suis
forc de voir dans ltre matriel ; tout ce que je puis ignorer de lun et de
lautre nidentifiera donc jamais leur essence ; cest donc en vain que vous
mopposerez la puissance de dieu, elle ne saurait tre en contradiction avec
elle-mme ; elle ne fera point que ltendu et lintendu, le divisible et
lindivisible, le sensible et linsensible, le simple et le compos, le mort et le
vivant, le libre et lesclave ne soient que le mme tre ; elle ne fera donc
jamais et ne pourra point faire de ltre matriel ltre pensant. Mais le faux
sage ajoute encore ses sophismes. Pour se fltrir lui-mme et
mconnatre sa propre nature, il renonce ses propres lumires, il cherche
touffer ce sentiment intime qui lui crie : non, tout nest pas dans toi fange,
cendre, poussire. Eh bien ! Quil soit fltri, puisquil le veut ; puisquil faut
sen tenir ses leons, ce sont elles dsormais qui mapprendront juger
des sentiments que je lui dois. Vain sage, lui dirai-je, oui, tu mas convaincu,
et je ten crois sur ta parole ; oui, il nest rien dans toi qui mrite plus mon
admiration et mes respects que la vile matire ; tu raisonnes comme elle
rend ses sons lorsque le vent lagite. Le mme mcanisme dirige ta plume
et la main de lautomate. Machine comme lui, tu nas pas plus de droits que
lui mes hommages ; comme la brute, esclave du mouvement et du destin,
tu nas rien qui lve ton essence au-dessus de la sienne ; et puisquelle
vgte mieux que toi, elle vaut mieux que toi. Bien plus dpourvu quelle
dune me, dun esprit, et bien moins vigoureux, descend au-dessous delle.
Voltaire, Helvtius, Lucrce, Lamtrie, Freret et Diderot, non, vous navez ni
me ni esprit ; toute mon erreur tait de vous combattre, comme si la raison
avait eu chez vous quelque empire sur la matire mais quoi ! Vain
sophiste, ton orgueil se rvolte et sindigne ! Ton humiliation est donc dans
ta doctrine ? Tes disciples ne peuvent que toffenser en sen tenant tes
leons ? Tes dogmes les plus chers deviennent ton ouvrage, si tu viens
bout de men convaincre ? Sois donc du moins daccord avec toi-mme, ou
ne mannonce plus que lesprit de lhomme nest quune chimre et un
fantme, ou laisse-moi te regarder du mme oeil que la vile matire.

LETTRE 44

De la baronne au chevalier.

Cest donc bien dit, chevalier, on est matre chez nous davoir une me, un
esprit, ou de nen point avoir. On peut en avoir deux ; on peut nen avoir
que la moiti dune : voil ce que jappelle de la philosophie. Mais savez-
vous bien ce que vous me prouvez en me dmontrant de plus en plus
quel point stend la libert dont on jouit chez nous ? Bien loin de justifier
votre ancien condisciple, vous me faites voir quil tait temps enfin de
prendre le parti que jai pris en le livrant au mdecin. Il ny avait pas moyen
dy tenir ; au lieu de cette libert qui fait notre apanage, et dont tous nos
sages usent si amplement, je ne sais quel fantme tait venu troubler son
cerveau. Sans cesse il croit sentir le pouvoir tyrannique de je ne sais quel
destin, les entraves de la ncessit, les lois irrvocables de la fatalit, et le
poids immense de la grande chane des vnements. Sil remuait le pied
ou le bout du doigt ; sil prononait une seule parole ; sil avait une ide, rien
de tout cela ne dpendait de lui : ses penses ntaient pas moins
enchanes que ses actions ; enfin la libert pour lui ntait pas moins une
chimre que lesprit. Sil net t question que de lui dans ses leons, peut-
tre aurais-je pu lui pardonner toutes ces dclamations contre la libert ; je
sais quil peut tre un certain tat o lhomme nest plus libre de raisonner
ou de draisonner ; mais quauriez-vous pens dun homme qui, dans nos
philosophes mmes, ne voyait que des esclaves enchans comme lui sous
les lois de la ncessit ; qui allait annonant tous vos disciples que nos
dAlembert, nos Voltaire, nos Diderot, ne sont que des machines, des
automates, de vraies marionnettes, des girouettes que les vents font
tourner malgr elles de ct et dautre ? Avouez, chevalier, que ce nest
gure l ce que nous devions attendre dun homme aussi zl pour notre
gloire, aussi consomm dans la connaissance de nos mystres, que vous
me lcrivez de Mr Tribaudet. Je vous lai dit, je le rpte encore : je lui
aurais pardonn ces chanes, ces entraves, dont il se croit sans cesse
garrott ; mais publier partout que notre cole mme, cette cole o tout
change, tout varie dun instant lautre, o lon a aujourdhui un esprit,
demain deux, et aprs demain la moiti dun ; o chacun embrasse, rejette,
reprend ses opinions avec toute la libert possible, est prcisment celle
o tout mortel napprend qu tre esclave ; vouloir nous faire croire que
jamais les philosophes nont eu besoin de personne pour se persuader que
tout se fait par les lois immuables du destin, que tout est arrang, que tout
est ncessaire, que la doctrine contraire ne serait quune doctrine absurde;
quun philosophe est fou, sil ne se croit esclave; quun philosophe est un
tre dnatur, sil jouit de la libert ! Voil certainement ce qui ne sortira
jamais que dun cerveau malade, et bien malade : car enfin, choisissez,
chevalier, ou bien cest vous-mme qui tes absurde, fou et dnatur,
puisque, selon vous, toute la gloire de nos grands hommes consiste dans la
libert et la varit de leurs leons ; ou bien notre vrai fou est celui qui croit
voir tous nos philosophes esclaves. Vous pensez bien que, dans un pareil
choix, il na pas t fort difficile de dcider qui la pomme. Ne croyez pas
que ce soit simplement sur une ou deux phrases chappes notre malade
que jai consenti labandonner la facult. Non, jai obvi tous les
reproches que vous auriez pu me faire de mtre dcid trop lgrement.
Peu contente de ces dclamations continuelles contre la libert, comme sil
avait peur que nous nen fussions pas assez rvolts, il avait consign
toutes ses leons dans un long discours quil madresse moi-mme ; la
pice est authentique, cest de sa propre main quil la crite. Ah ! Chevalier ;
dans quel tat devait tre alors son cerveau ! Cest l que vous verriez cette
ligne trace par la nature, ligne que tout philosophe doit suivre, sans
pouvoir sen carter un seul instant, ni par ses actions, ni par ses penses.
Cest l que vous liriez que, si je tiens ma main dans un brasier, comme le
fameux Mutius, je ne suis pas plus libre de len retirer, quoique personne ne
me force ly tenir, que si des hommes vigoureux y retenaient mon bras. l
vous verriez encore que si je donne un conseil ma fille, cest que je suis
moi-mme trs fort persuade quelle suivra trs ncessairement mes avis,
comme je les lui donne trs ncessairement ; que lducation que je lui ai
donne, moi qui dtestai toujours lesclavage et la ncessit, nest
cependant que la ncessit montre un enfant ; que si le roi de Prusse a
fait trembler lEurope, cest quil avait plu la Chine, ou quil y avait eu un
orage chez les hottentots ; quen ce moment mme, dans les plaines
arides de la Libye, samassent peut-tre les premiers lments dun orage
qui, port par les vents, viendra vers nous, appesantira notre atmosphre,
influera sur le temprament et sur les passions de lhomme que ces
circonstances mettent porte dinfluer sur beaucoup dautres, et qui
dcidera, daprs ses volonts, du sort de plusieurs nations. Enfin, que
dans toutes les plus fameuses rvolutions, comme dans toute la vie dun
philosophe, il ny a pas une seule action, une seule volont, qui ne soit
ncessaire ; quil ny a pas mme un mot dans ma lettre qui ne dpende de
la pluie ou du beau temps. Ce que vous trouveriez de bien plus fou encore,
dans ce long et trs long discours de Mr Tribaudet, ce sont les raisons par
lesquelles il prtend dmontrer notre esclavage. lorsque, tourment dune
soif ardente, japerois une fontaine dont les eaux pourraient me dsaltrer,
suis-je matre, dit-il, de satisfaire ou non un besoin si vif ? id, c 11. Je nen
bois donc pas moins ncessairement, soit que jaie bien soif, soit que je
naie pas fort grande envie de boire. Vous croyez que le choix que font nos
philosophes, dun esprit ou de deux, ou de la moiti dun, prouve leur
libert : notre malade vous apprendra que si lhomme tait libre, cest alors
prcisment quil ny aurait plus de choix faire pour lui. Vous pensez
encore que la nature, offrant au philosophe bien des choses choisir, ne
fait que lui fournir mille occasions dexercer sa libert ; point du tout, il
faudrait, pour que le philosophe ft libre, quil ft lui seul plus fort que la
nature entire, ou plutt quil ft hors de cette nature. Trs certainement
vous ne voyez pas la connexion quil y a entre la libert de tuer la mouche
qui vous pique, ou de la laisser vivre, et le pouvoir de rgler le destin de
lunivers : eh bien, notre malade vous lapprendra ici. tu ne sais donc pas,
vous dira-t-il au nom de Voltaire, tu ne sais donc pas que si tu pouvais
dranger la destine dune mouche, il ny aurait nulle raison qui pt
tempcher de faire le destin de toutes les mouches (mme de celle qui va
se reposer sur le turban du grand seigneur, cinq cents lieux de toi). tu
ferais le destin de tous les animaux (mme de llphant du grand mogol),
de toute la nature. Tu te trouverais au bout du compte plus puissant que
Dieu mme. Vous croyez quappeler un philosophe vraie machine, ce serait
lui dire une injure grossire ? Eh ! Notre malade sextasie de ntre lui-
mme quune machine dont les ressorts sont adapts de manire faire
leurs fonctions dune faon qui doit plaire ; et son coeur en tressaille de joie,
jugez aprs cela si les droits de la facult sur son cerveau pouvaient encore
me paratre douteux ; vos disciples tonns, et presque rvolts de ma
premire rsistance, commenaient dj me demander si je croyais aussi
quun philosophe ne ft quun automate ? Il a donc fallu, chevalier, hlas !
Pour lhonneur de la philosophie mme, il a donc fallu livrer au mdecin ce
mme homme que vous croyez envoy par elle pour suppler vos leons
et celles de tous nos grands hommes. Ah ! Quil men a cot de
prononcer le mot qui la mis entre les mains de la facult que cet aveu des
droits quelle peut acqurir sur le cerveau dun philosophe ma t sensible,
et que je souffre encore chaque fois que je vois le pauvre Tribaudet !
Quatre saignes, et lune surtout trs copieuse, une veine que notre
docteur croit avoir une grande influence sur le cerveau, ont dj mis notre
malade dans un piteux tat. Je ne vous dirai pas comment on sy est pris
pour lui faire croire quil tait menac dune fivre chaude. prsent, il
avale tous les jours quelques prises dellbore, quon lui donne pour des
rafrachissants. Jaurai soin de vous instruire des progrs de cette cure.
Celles que le docteur a dj faites dans ce genre me font assez esprer
quil me rendra enfin Mr Tribaudet tel quil tait sorti de lcole de nos
grands matres, mais en attendant, cest vous, chevalier, suppler ses
leons ; cest vous faire de nous de vrais philosophes, tandis que nous
travaillons en gurir un des plus malades. Nos soins pour ce sage, votre
ancien ami et condisciple, sont la seule preuve de reconnaissance que
nous puissions vous offrir ; soyez persuad que personne ne les pargnera
moins que, votre trs humble, etc.

LETTRE 45

De la baronne au chevalier.
Quel homme, chevalier, que notre docteur ! Les fantmes ont disparu, il
nest plus ni chanes ni entraves dans le cerveau de mon hte. Voltaire, Mr
Diderot et dAlembert ont pris le dessus. Enfin les leons de ces grands
hommes ne sont plus obscurcies dans sa mmoire par je ne sais quelles
vapeurs paisses qui troublaient son esprit. Dans cet instant mme je viens
de lentendre scrier : libert, doux prsent des cieux ! Tout mortel a
droit de te possder ds quil jouit de sa raison ; libert parfaite, libert
dagir et de penser, seule tu es capable de produire de grandes choses !
Arracher lhomme la libert de penser, juste ciel ! Tyrans fanatiques,
commencez donc par nous couper les mains qui peuvent crire ; arrachez-
nous la langue qui parle contre vous ; arrachez-nous lme, qui na contre
vous que des sentiments dhorreur. Ah ! Chevalier, comme jai embrass
mon malade en entendant ces leons dignes de tous nos sages sortir de sa
bouche ! Comme jai remerci le docteur qui a opr une rvolution pareille
en si peu de temps ! Je ne me possde pas de joie, chevalier, davoir enfin
retrouv le philosophe. Avez-vous remarqu comme son me mme est
revenue avec la libert ? Lune et lautre ne sont donc plus une chimre ?
Oui, la cure parfaite. Si vous avez dans la capitale quelquun de nos sages
attaqu de la mme maladie, crivez, commandez ; notre docteur partira
sur-le-champ. Avec lui, cest laffaire de quelques saignes, de quelques
pilules, et vous voil guri. Je vous quitte pour aller trouver mon philosophe ;
car, en vrit, prsent quil a une me et la libert de nos sages, jai
beaucoup de plaisir le voir. Adieu, je ne mattendais pas, il ny a que huit
jours, vous envoyer un bulletin si favorable. La semaine prochaine, la
suite de la convalescence. Je voudrais que le courrier pt vous en porter
tous les jours des nouvelles.

LETTRE 46

La baronne au chevalier.

Ne vous effrayez pas, chevalier, en apprenant que votre ami nest pas
aujourdhui tout fait aussi bien quil tait lors du dernier courrier. Notre
docteur mavait annonc quavant de parvenir un certain degr de stabilit,
son malade prouverait encore bien des variations ; que les accs seraient
plus compliqus, cause de leffervescence qui allait stablir dans le
cerveau ; effervescence absolument requise, dit notre Hippocrate, pour
chasser les humeurs ou les vapeurs paisses, et pour en introduire de
nouvelles. Hier matin, le malade fut assez tranquille ; les ides taient
encore claires et lumineuses : lhomme, et surtout le philosophe, jouissait
de la libert la plus parfaite ; la mmoire tait ferme : aussi rien de plus
beau que les leons de nos grands hommes, qui lui revenaient alors dans
lesprit. Rien de plus beau surtout que ces vers de Voltaire, que jcrivis
sous sa dicte. Oui, lhomme sur la terre est libre ainsi que moi : cest le
plus beau prsent de notre commun roi. La libert quil donne tout tre qui
pense fait des moindres esprits et la vie et lessence. Voyez comme lesprit,
lme, la libert, tout tait revenu ; mais tout cela partira encore quelquefois,
mavait dit le docteur : en effet, sur le soir, il ny avait plus ni libert, ni me,
ni esprit. Les philosophes mmes, comme les vgtaux, obissaient
irrsistiblement aux lois du grand tre. Leffervescence sest tablie : le
malade alors est pris dune espce denthousiasme ; il veut parler
lunivers ; il demande du papier, des plumes et de lencre : il crit, il crit, il
crit presque toute la nuit. Jarrive ce matin ; je le trouve fatigu, harass,
nen pouvant plus ; je lui fais quelques reproches. Madame, rpond-il jai
voulu vous apprendre tre libre en philosophe : prenez, lisez, et
choisissez. Je prends, je lis, je vois la prophtie du docteur parfaitement
accomplie : toutes les ides se sont confondues dans un nouvel accs.
Cest un mlange de libert, desclavage, de grande chane qui, dans toute
autre circonstance, maurait effraye sur ltat du malade ; mais jtais
prvenue, et cette production ne ma point tonne, je suis bien aise mme
que vous la connaissiez. Sur le haut de la premire page, on voit dabord
crit en grosses lettres : libert philosophique. Suit un petit prambule, qui
nous apprend quun philosophe est libre, mais que sa libert est tout autre
chose que celle du vulgaire. Aprs ce prambule, vous lisez en grosses
lettres encore : libert la Voltaire. Je voudrais copier cet article tout entier ;
mais pour vous donner une ide de la plaisante libert que notre malade
imaginait en ce moment, il me suffit dextraire le passage suivant : en quoi
consiste la libert ? dans le pouvoir de faire ce que votre volont exige
dune ncessit absolue votre volont nest pas libre, disait le grand
homme ; mais vos actions le sont . Voyez-vous, chevalier, le mlange dont
je vous parlais ? La libert dans les actions, lesclavage dans la volont.
Lide du grand homme sest sans doute renverse dans la tte du malade.
Voltaire aura voulu dire que parfois nos actions ne sont pas libres, et que
nos volonts le sont ; que laction dun forat, par exemple, nest pas trop
libre quand les coups de bton lobligent ramer, quand il est entran par
sa chane ; mais quil peut trs bien vouloir ou ne pas vouloir ce quon le
force faire. Notre malade a pris le contre-pied. Continuons. Sil ne
dpend pas de moi de vouloir ou de ne pas vouloir, me direz-vous, mon
chien de chasse est aussi libre que moi, il a ncessairement la volont de
courir quand il voit un livre, et le pouvoir de courir quand il na pas mal aux
jambes : je nai donc rien au-dessus de mon chien ; vous me rduisez
ltat des btes. lobjection nest pas mauvaise : voici la rponse. Lisez-la
sans rire, si vous le pouvez. Voil les pauvres sophismes des pauvres
sophistes qui vous ont instruit. Vous voil bien malade dtre libre comme
votre chien ! Ne mangez-vous pas, ne dormez-vous pas comme lui ?
Voudriez-vous avoir lodorat autrement que par le nez ? Pourquoi voudriez-
vous avoir la libert autrement que votre chien ? Vous attendiez-vous
cette chute, chevalier ? Le titre vous promet la libert de Voltaire ; cest
celle de son chien quon vous donne. Encore une fois, ne vous effrayez pas,
tout ceci nest quune petite rvolution que le docteur avait prdite, et qui ne
fait ds lors que nous annoncer le succs du traitement. Aprs la libert la
Voltaire, est venue se prsenter Mr Tribaudet celle quil appelle libert
la DAlembert ; jai vu par cet article, et je veux en faire faire la remarque au
docteur, que les ides de son malade sembrouillaient un peu mesure
quil crivait ; car il y a ici une foule de choses que jai relues vingt fois sans
pouvoir les saisir. Je ne sais, par exemple, ce quil entend par une libert
dont lexprience suffit pour nous convaincre, et qui nest autre chose quun
pouvoir qui ne sexerce pas actuellement ; un pouvoir qui ne peut tre
connu par lexercice actuel. Serait-ce une libert dexprience, sans tre
une libert dexercice ? Cette libert serait-elle un pouvoir actif par
lexprience, et toujours oisif par le dfaut dexercice ? Cela est un peu trop
savant pour moi, aussi bien que certaine diffrence tantt imaginaire et
tantt relle entre linfaillible et le ncessaire ; aussi bien encore que
certains futurs contingents, et certains dcrets prdterminants, et autres
termes barbares, o je crois que nos philosophes nont jamais eux-mmes
compris grande choses. Je crois, en revanche, avoir bien saisi quelque
chose que vous allez trouver assez plaisant. Imaginez dabord une grande
chane souvent imperceptible, mais toujours relle qui lie tout dans la
nature, et par laquelle tous les vnements dpendent les uns des autres.
Cette grande chane tait tellement revenue dans le cerveau de notre
malade, quaprs en avoir fait un principe, il nous dit sans faon :
supposez un vnement de plus dans le monde, ou mme un seul
changement dans les circonstances dun vnement ; tous les autres se
ressentiront de cette altration lgre, comme une montre toute entire se
ressent de la plus petite altration essuye par une de ses roues Nous
sentons nanmoins que nous sommes libres ; lexprience et une
observation facile de notre esprit suffisent pour nous en convaincre. vous
voyez, chevalier, comment dans cette crise de notre malade, toutes les
ides se confondent. Que la montre de Mr DAlembert se drange dans sa
poche, toutes les montres de lunivers se drangeront ; tous les autres
vnements de ce monde sen ressentiront : le soleil se couchera plus tt
ou plus tard, la Russie en sera plus ou moins daccord avec la Porte ; les
vents et les saisons changeront ; tous les cerveaux de nos philosophes sen
ressentiront encore, et Mr DAlembert lui-mme raisonnera plus ou moins
juste. Assurment voil une terrible dpendance ; voil la grande chane
bien marque : nous sentons nanmoins que nous sommes libres ; que la
montre de Mr DAlembert ne captive ni nos actions, ni nos penses, ni le roi
de France, ni lempereur, voil la libert exprime aussi ; et notre malade
tout la fois bien libre et bien esclave. Voil bien ces combats dides
prdits par le docteur, ce mlange, cette confusion de vapeurs, dont les
unes cherchent pntrer le cerveau, tandis que les autres sen chappent.
Voulez-vous voir ce combat des ides bien mieux marqu encore ? Lisez
ce qui va suivre : soit que les lois du mouvement tablies par le crateur
aient leur source dans la nature mme de la matire, soit que ltre
suprme les ait librement tablies, il est constant que notre corps est
assujetti ces lois ; quil en rsulte dans notre machine, depuis le premier
instant de son existence, une suite de mouvements dpendants les uns des
autres, dont nous ne sommes nullement les matres nous sentons
nanmoins que nous sommes libres. Admirez donc ici, chevalier, admirez
lart de notre docteur ; son malade, en suivant ses premires ides, ne se
croit pas seulement matre de remuer le petit doigt, ou de ne pas le remuer :
mesure que ces ides schappent, le docteur en introduit une tout
oppose. Depuis le premier instant de notre existence, nous ne sommes
nullement les matres de nos mouvements. Voil lide qui schappe du
cerveau malade. Nous sommes libres, nous le sentons ; lexprience et une
opration facile de notre esprit suffisent pour nous en convaincre. Voil
lide que le docteur introduit dans le cerveau. Mais il faut tout dire, je serais
bien fche que le docteur russt galement chasser toutes les
anciennes ides du malade. Celle-ci surtout est trop plaisante pour la
bannir impitoyablement : supposons mille mondes existants la fois tous
semblables celui-ci, etc. que ne suis-je, chevalier, cette intelligence
diffrente du crateur qui verrait la fois tous ces mondes si semblables !
Jaime penser quautour de ces soleils sans nombre qui brillent dans le
firmament, il y a au moins quelques lunes ou plantes qui ressemblent
notre globe. Cette ide, ma-t-on dit, est assez reue parmi nos physiciens ;
ils croient tous aussi que les lois du mouvement sont les mmes partout :
parmi tant de lunes, il y en aura bien deux ou trois de la grandeur de notre
terre. Il y a donc aussi dans ces lunes des hommes qui font prcisment
tout ce que nous faisons sur terre ; chacun de nous y trouverait son singe. Il
y a l-haut des philosophes qui faisaient une encyclopdie quand les ntres
faisaient la leur, qui crivaient en mme temps les mmes mots, les mmes
pages. Il y a l-haut des singes de mon docteur qui traitent actuellement
leurs philosophes malades comme il traite les siens. Que je voudrais bien y
voir le singe de Mr DAlembert ! Quand notre philosophe partirait du pied
gauche pour lacadmie, tous les DAlemberts de nos lunes partiraient aussi
du pied gauche pour leur acadmie. Quand, par les lois du mouvement, Mr
DAlembert salue Mr Diderot, tous les DAlemberts de nos lunes saluent
chacun leur Diderot. Quand, par les mmes lois du mouvement, il accouche
dune jolie pense, dune pointe desprit (car tout se fait ici par les lois du
mouvement), tous les DAlemberts de nos lunes accouchent de la mme
pense ; enfin, les provinciaux lunaires claquent leurs Jean Le Rond
chaque fois que les ntres claquent le Jean Le Rond sublunaire. Avouez
que lensemble de ces marionnettes qui ne seraient pas cependant des
marionnettes, formerait un spectacle assez curieux. Je me trompe ; notre
malade ne dit pas que ces DAlemberts de la lune et de la terre ne seraient
pas des marionnettes ; il ne nie pas non plus quils ne fussent de vrais
singes ; il prtend seulement quune intelligence qui ne serait pas dieu les
prendrait pour des automates, quoiquils nen fussent pas. Mr DAlembert
qui nest pas dieu, les prendrait donc aussi pour des automates ? Il
raisonnerait et dirait : des tres que les lois du mouvement font
ncessairement remuer et agir de mme, et dans le mme instant, sans
quils soient nullement matres dagir autrement, sont de vrais automates ;
donc tous ces DAlemberts de la terre et de nos lunes sont aussi de vrais
automates, ou ne sont pas au moins plus libres que des automates. Sans
ce raisonnement, que ferait sans doute Mr DAlembert, je serais tente de
croire que notre malade na fait que copier ses leons, tant lide de ses
singes me parat charmante. Quoi quil en soit, je veux prier le docteur de
ne pas la chasser du cerveau quil traite avec tant de succs. En voici en
revanche quelques-unes sur lesquelles je lui donne un pouvoir absolu. Le
titre sous lequel elles sont ranges est celui-ci : libert la Diderot ciel !
Quelle libert ! On voit bien que le cerveau de notre malade se troublait
mesure que le travail le fatiguait. Voyez, voyez encore comme la grande
chane vient rgner de nouveau. Lexistence dune force qui lie tous les
faits, et qui enchane toutes les causes, ne saurait tre conteste etc.
remarquez-vous une chose, chevalier ? Cest que notre malade prend on
ne peut pas mieux le style du philosophe dont il croit rpter les leons.
Pour moi, il me semble que je copie vraiment du Diderot ; aussi vais-je
abrger, car je ny tiendrais pas. Quoi quil en soit de la communication
des deux ordres, du moins dans chaque ordre en particulier, les causes
sont lies ; et cela nous suffit pour avancer ce principe gnral, que la force
qui lie les causes particulires les unes aux autres, qui enchane tous les
faits, est la cause gnrale des vnements, et par consquent de
lvnement fatal : cest la mme que les peuples et les philosophes ont
connue sous le nom de fatalit. Ce style vous fatigue, je le sens ; mais
encore un mot, un peu de patience, et notre malade vous aura parfaitement
expliqu quel point la grande chane domine dans ce quil appelle tre
libre la Diderot. la liaison troite dun tre quelconque avec le systme
entier de lunivers celle mme dun fait avec tous les autres faits est une
consquence immdiate et ncessaire de ce systme et de lenchanement
(quun philosophe ne peut sempcher dadmettre), puisque dans cette
doctrine un tre quelconque, avec ses tats divers, tient tellement tous les
systmes des choses, que lexistence du monde entrane et exige son
existence et ses tats divers de manire que vouloir faire autre chose
que ce que vous faites, ou occuper une autre place que celle que vous
remplissez dans le systme actuel, cest dsirer que le systme entier nait
pas lieu, ou que le monde nexiste pas. Vous entendez ce franais-l,
chevalier ? Eh bien, dites-moi si notre docteur na rien de plus pressant que
de dtruire ces ides dans le cerveau de son malade. Quoi ! Lempereur de
Maroc monte sur son trne, ou en descend : ce fait amne un mouvement,
ce mouvement en amne un autre, qui, par la grande chane, arrivera
jusqu mes poules, et les fera senvoler linstant o elles allaient pondre !
Mr Diderot aura une pense ; cette pense amnera une action ; il se
promnera ; cette promenade, cette action sera lie la pluie ou au beau
temps quil doit faire ce soir ; et parce que Mr Diderot se sera promen ce
matin, il pleuvra chez nous ce soir, et je ne pourrai pas me promener ! Cela
est fort gentil, dites-vous ; car si les penses et les faits de lempereur de
Maroc tiennent aux faits et aux penses de mes poules, les faits de mes
poules nen sont pas moins lis tous les faits de lempereur de Maroc ; et
comme, en se levant ou sasseyant, il peut les empcher de pondre, elles
pourront aussi une autre fois, en pondant ou en ne pondant pas, lempcher
de se lever ou de sasseoir deux cents lieues dici. De mme je pourrais,
en remuant le petit doigt, exciter un mouvement qui parviendra jusquau
tympan de Mr Diderot, lui portera une modification, une sensation, une
pense quil naurait pas eue, et par la vertu de mon petit doigt, Mr Diderot,
qui voulait donner gauche, sera forc de tourner droite. Oui, sans doute,
cet empire que jaurai sur les autres sera quelque chose de charmant ; mais
je ne veux pas que lempereur de Maroc puisse empcher mes poules de
pondre ; je ne veux pas que ma promenade tienne ce que Mr Diderot
aura fait ou naura pas fait ce matin, et en dpende. Je ne veux pas surtout
que tous les faits et tous les mouvements de lunivers soient lis aux miens,
que chacun mamne des mouvements, des modifications, des sensations,
des et coetera ; tant de modifications, de mouvements, det coetera me
casseraient la tte. Chassez-moi donc, docteur, chassez-moi du cerveau de
votre malade toutes ces ides de liaison, denchanement, de connexion
troite, ncessaire, immdiate dun fait avec tous les autres faits, de tout le
monde physique et matriel tout le monde intelligent et moral. Je veux
pouvoir changer de place mon gr, sans que le systme de lunivers
prisse ; je veux quune girouette puisse tourner ou ne pas tourner, sans
que la tte tourne tous nos philosophes. De lellbore, autant que vous
pourrez lui en donner jusqu ce que lide de cette grande chane soit
dtruite ; de lellbore encore jusqu ce quil ait perdu lide de toutes ces
fatalits qui sembrouillent dans sa tte : fatalit de nos philosophes sans
dieu, fatalit des bons croyants, fatalit la turque ; quil laisse l surtout
cette fatalit des bons croyants, laquelle jamais bon croyant na pens.
Quil se garde bien de nous la donner comme une libert vraiment
philosophique ; non, non, je ne veux point de cette libert ; car voici,
chevalier, en quoi elle consisterait. Vous avez vu Mr Tribaudet commencer
dabord par bien dmontrer que la grande chane vous lie, vous captive
ncessairement, immdiatement dans toutes vos actions, dans toutes vos
penses. Qui que ce soit qui tienne le bout de la chane, trs peu vous
importe prsent, vous vous croyez un esclave enchan : eh bien, vous
vous trompez. Il nest point du tout indiffrent de connatre la main qui vous
enchane, ou de lignorer. Nos athes, nos philosophes sans dieu lignorent
parfaitement ; et cest pour cela quils sont esclaves. Nos thistes, au
contraire, savent bien quils sont enchans ; mais ils savent au moins qui
les enchane, ils savent que cest Dieu ; et ds lors la fatalit quils sont
obligs dadmettre ne donne point datteinte la libert. tre esclave selon
notre malade, cest donc tre enchan, mais sans savoir par qui ; au lieu
qutre libre, cest tre enchan, savoir par qui on lest, et savoir surtout
que celui qui tient la chane est prcisment ce dieu invincible et tout-
puissant auquel rien ne rsiste. De lellbore donc encore, docteur, de
lellbore notre malade, jusqu ce quil conoive que nos galriens nen
sont pas moins esclaves, soit quils sachent le nom de celui qui les
enchane, soit quils portent leurs fers sans le connatre. Il faut pourtant tout
dire ; travers ces ides tranges de la libert on aperoit encore quelques
vestiges des impressions que le docteur avait dj faites sur le cerveau de
son malade. Dans linstant o Mr Tribaudet entreprend de prouver que sa
fatalit ne donne point datteinte la libert du philosophe, il se fait une
espce de rvolution : la liaison troite de tous les faits dans le monde
moral et physique, suite ncessaire, immdiate du grand enchanement,
semble disparatre ; les causes qui amnent nos actions ne sexercent plus
immdiatement sur notre volont ; les effets ne naissent plus
ncessairement des causes. Dans le premier article cette liaison troite
dun tre quelconque et de ses tats divers avec le systme entier est une
consquence ncessaire, immdiate de lenchanement ; dans le second,
vouloir que cette liaison des causes avec leur effet soit ncessaire, cest
une prtention fausse et insoutenable. Il est mme arriv notre malade
davancer que cet enchanement des causes et des effets, imagin par
nos philosophes pour se former des ides reprsentatives du mcanisme
de lunivers, na pas plus de ralit que les tritons et les naade. et voil
leffet de lellbore ; mais il ne dure pas : la grande chane de la fatalit
lemporte de beaucoup. Je voudrais prsent vous dire, daprs notre
malade, ce que cest que la libert la Freret ; mais elle revient peu prs
celle de Voltaire ou de son chien. Vous faites quelque chose
volontairement ? Que votre volont soit enchane ou non, vous nen tes
pas moins libre. Ds que la volont concourt votre action, cela suffit. En
ce cas, de lellbore un certain Mr Valmire, qui vient tout aussitt nous
apprendre qutre libre et vouloir sont deux choses incompatibles. Voici au
moins ce que lui fait dire notre malade : la volont et la libert sont deux
facults absolument inconciliables, et par consquent le vouloir libre, ou le
libre arbitre, est une ide monstrueuse et contradictoire. voulez-vous
quelque chose de plus certainement encore ? Continuez lire : telle est la
distinction quil convient de faire entre Dieu et lhomme : Dieu nest pas libre,
parce quil veut ; et lhomme ne veut pas, parce quil est libre. Dieu et
lhomme, par Mr Valmire. Voil bien de louvrage pour le docteur, me dites-
vous ici, chevalier ; voil de singulires ides extirper dans le cerveau de
son malade. Que penseriez-vous donc de ce pauvre cerveau, si je vous
exposais ici ce quil entend par tre libre la faon de Mr Robinet ? L vous
verriez des fibres et des touches, des muscles et des fils ; se choquer, se
heurter, sentrelacer, sanastomoser pour arriver la libert. Vous
apprendriez que les fibres des muscles sont remues par les fibres volitives,
auxquelles elles tiennent ; que lbranlement des fibres volitives est le
produit du jeu des fibres intellectuelles et des fibres sensitives ; que le jeu
des organes intellectuels et sensitifs est soumis laction des objets. Cela
voudrait dire que la libert est dtermine lacte par la volont ; que la
facult de vouloir est elle-mme dtermine par celles de penser et de
sentir, et celles-ci par les impressions des objets. Si vous nentendiez pas
ce langage, je vous dirais que dans lide de notre malade, un philosophe
libre la Robinet est prcisment libre comme mon clavecin : car dans mon
clavecin lair est dtermin rsonner par la vibration de la corde ; celle-ci
est dtermine par limpulsion de mes doigts. Vous aurez beau dire que,
dans ces dterminations de mon clavecin, il ny en a pas une seule qui
dpende de lui, tout cela nempchera pas que mon clavecin ne soit aussi
libre que le cerveau de Mr Robinet, puisque dans lun comme dans lautre
tout dpend du mouvement physique et du mme mcanisme. Si vous
insistez, je finirai comme mon malade, en disant que je ne veux pas en dire
davantage ; jaime mieux laisser le lecteur mditer sur ltat o doivent tre
les fibres du cerveau dun philosophe qui explique si joliment la libert.
Jajouterais pourtant : ne dsesprez pas, notre docteur prtend que, pour
gurir compltement son malade, il ny a qu oprer sur la fibre
intellectuelle, la remettre sa place, et que toutes les autres se remettront
lordre fort naturellement. Disons encore quelque chose sur ce que notre
malade appelle tre libre lcole dHelvtius ; mais dpchons-nous, car
le docteur arrive, et je suis bien aise dtre de la visite. Vous croyez avoir
dlibr sur bien des choses en votre vie ? Vous vous trompez ; jamais un
philosophe ne dlibre : vous navez fait que prendre pour dlibration la
lenteur avec laquelle, entre deux poids peu prs gaux, le plus pesant
emporte un des bassins de la balance. Ainsi le philosophe libre nest plus
mon clavecin, mais bien ce bassin dans lequel vous mettez une once de
plus que dans lautre. Vous croyez encore avoir assez souvent le pouvoir
libre de vouloir ou de ne pas vouloir ? Autre erreur ; ce pouvoir
supposerait quil peut y avoir des volonts sans motifs, et par consquent
des effets sans cause. Il faudrait que nous pussions galement nous vouloir
du bien et du mal ; supposition absolument impossible. Cest--dire que, si
par hasard il se trouvait chez nous un philosophe fripon, comme il sen
trouve de malades, ce philosophe ne serait pas libre de vouloir le bien
dautrui, ou de ne pas le vouloir ; car sil ne voulait pas nos cus, il se
voudrait du mal ; supposition absolument impossible. Vous croyez enfin,
chevalier, que deux hommes qui veulent senrichir sont au moins les
matres de choisir les moyens que lon peut trs bien voir les moyens les
plus courts et les plus adroits pour vouloir les employer ? Nouvelle erreur ;
quand il sagit de moyens, libre est synonyme dclair. Celui que vous
croyez le plus honnte homme, parce qutant libre de voler comme lautre,
il ne laurait pas fait, na sur le fripon que le triste avantage davoir t moins
libre et moins clair. Celui de nos sages qui aurait toutes les lumires de
Cartouche ferait absolument la mme fortune, parce quen voyant les
mmes moyens, il ne serait pas matre den prendre dautres. Tout cela
vous indigne, chevalier, tout cela vous rvolte ? Rien ne ressemble moins,
me dites-vous, aux leons des vrais sages sur la libert. Je le crois, et cest
l ce qui doit vous prouver quelle obligation nous allons avoir au docteur
quand il aura dtruit dans son malade toutes ces ides de libert la
Voltaire, la DAlembert, la Diderot, la certainement, la Robinet,
lHelvtius ; et quand, rtablissant sa fibre intellectuelle, il lui aura fait
concevoir que, pour tre libre en philosophe, il faut que nous puissions et
vouloir et ne vouloir pas omettre, varier, ou laisser comme bon nous
semblera, et faire enfin en tout ce que font nos sages dans toutes leurs
leons.

LETTRE 47

Le chevalier la baronne.

Voil donc ; madame, voil le triste sort que doit prouver dans ma patrie le
plus fidle cho de nos grands hommes ! Cest la facult que vous le
livrez ; vous le faites saigner jusqu extinction de forces ; vous le rassasiez
dellbore. Quauriez-vous donc fait aux DAlembert, aux Voltaire, aux
Robinet, aux Diderot, si vous traitez ainsi leurs disciples ? Et
malheureusement cest moi, ce sont mes propres leons qui vous ont
induite dans une erreur si trange. Cest daprs mes loges continuels de
notre libert quun philosophe esclave par principe na t pour vous quun
philosophe singulirement malade. Que nai-je pu prvoir cette tonnante
consquence que vous alliez tirer de mes leons ! Jaurais eu soin de vous
prvenir que la perfection mme de la libert consiste dans le droit que
nous avons de ladmettre ou de la rejeter. Oui, vous aurais-je dit, oui, cest
prcisment parce que nous sommes libres, que tant de philosophes ont
fait une chimre de la libert. Que verrait-on chez nous, en effet, si nous
tions moins libres ? Tristement uniformes, comme la Sorbonne, nous
naurions tous ici quun seul et mme sentiment ; et cette libert qui nous
donne le droit de varier en tout serait prcisment la seule chose sur
laquelle nos sages ne varieraient pas. Le raisonnement quon fait notre
cole nest-il pas bien plus juste ? Les volonts, les opinions sont libres,
avons-nous dit ; tandis quun philosophe soutient la libert, un autre
philosophe sera donc libre aussi de la combattre : un troisime sera donc
libre encore, et pourra tantt la soutenir et tantt la combattre ; celui-l
mme aura le plus de droit au titre de philosophe, qui, sur cet article comme
sur tous les autres, sloignera le plus des ides vulgaires. Par ce
raisonnement si simple, si facile, vous auriez vu quil doit y avoir chez nous
des philosophes libres et des philosophes ncessits : dautres philosophes,
tantt libres, tantt ncessits ; quil doit y avoir des philosophes machines,
des philosophes automates, des philosophes marionnettes, des
philosophes girouettes ; vous auriez reconnu que linstant choisi pour livrer
Mr Tribaudet la facult tait prcisment celui o il mritait le plus vos
hommages. Htez-vous donc, madame, de rparer une erreur si cruelle et
si outrageante pour la philosophie. Je ferai au moins, de mon ct, tout ce
quil mest possible de faire pour que vous ne puissiez plus me limputer. Je
vous montrerai notre cole ce prodige que vous avez pris pour une vraie
folie dans le cerveau de Mr Tribaudet. Le voici, madame, dans toute son
tendue et sa varit. Philosophe libre. tez la libert, toute la nature
humaine est renverse, etc. je vous en prie, madame, nallez pas vous
arrter peser les raisons de nos philosophes esclaves : javoue quelles
sont fort extraordinaires ; javoue surtout quil est assez plaisant de vouloir
que lhomme devienne tout-puissant, et plus puissant mme que le tout-
puissant, par cela seul quil est matre duser comme il voudra dune force
quil a reue du tout-puissant. Je sais bien que Dieu, en donnant lhomme
une certaine libert, peut y mettre des bornes, quil peut la resserrer,
ltendre, ou len priver quand il voudra ; je sais bien que la libert de me
promener aux tuileries, ou de rester chez moi, ou de faire une chose
dfendue par nos lois, ne me rend pas absolument plus puissant que sa
majest ; je sais que vous ririez dentendre dire un bon homme : je suis
matre descamoter la bourse de mon voisin ; donc je suis plus puissant que
Louis XVI. Un petit ordre man de la cour qui escamoterait la personne
mme de notre homme lui ferait assez entendre quon nest pas tout fait
ni roi ni dieu pour avoir un certain degr de puissance et de libert : mais
sensuit-il que nous nayons pas notre cole des philosophes libres et des
philosophes esclaves ? Je ne crois pas, madame, que vous admettiez cette
consquence, or, cest prcisment ce que jai entrepris de vous montrer, et
il me semble que les preuves ne mont pas manqu. Continuez lire, et en
vous montrant lesclavage le plus absolu uni la plus grande libert dans
un seul et mme philosophe, jespre vous prouver comment les prodiges
se multiplient et varient chez nous. Je conviens, madame, que ce dernier
texte nest pas bien positif, quil ne dcide pas absolument quun philosophe
soit une vritable girouette anime ; mais tous les autres ne sont-ils pas
bien clairs et bien prcis ? Sil nous est permis de douter quun philosophe
soit une vritable girouette, nest-il pas au moins bien constat que les vrais
et fidles disciples de Voltaire, dHelvtius, de Mr Diderot, sont des
machines et des automates ? Voyez donc, madame, voyez combien de
sages vous auriez livrs nos matire ; quels hommes vous auriez
condamns tre rassasis dellbore, si jamais leur toile les et conduits
dans nos cantons ! Aprs toutes ces preuves que jai eu soin de recueillir
pour vous ; ne me dites plus au moins que ce sont mes leons qui vous ont
appris ne voir quun malade dans un philosophe machine. Ce nest ni
vous ni moi, cest votre Galien qui seul accrdita une erreur si monstrueuse.
Je savais ds longtemps que, dans nos montagnes, ces messieurs sont
toujours, avec leur vieux bon sens, leur ellbore et leurs saignes, les
ennemis jurs de la philosophie. Tant que celui-l aura sur votre esprit la
moindre autorit, attendez-vous, madame, ne voir dans nos grands
adeptes quaberrations dides, que fibres dranges, ququilibre des
humeurs troubl dans les cerveaux de nos sages ; les plus dignes de
limmortalit ne seront pour vous que les dignes habitants du petit Berne.
Soyez donc peu surprise si, perdant tout espoir de rpandre la lumire
philosophique tant que vous aurez en lui quelque confiance, je me borne
dsormais vous assurer des sentiments respectueux avec lesquels jai
lhonneur dtre, etc.

Observations.

Dun provincial sur la lettre prcdente.

De toutes les erreurs, de toutes les folies qui sont jamais sorties de lcole
de nos sophistes, quon men montre une seule qui dmontre et plus
dinconsquence et plus dabsurdits que cette grande loi de la ncessit,
par laquelle ils sefforcent de renverser la libert de lhomme. Je suis
enchan sous le joug du destin ou sous celui des lois universelles du
mouvement ; il faut que lunivers prisse, ou que je sois absolument ce que
je suis, et que je fasse ce que je fais. Dis-moi donc, imbcile prdicateur du
genre humain, pourquoi taffliges-tu du mpris que jai pour tes leons ? Ne
vois-tu pas, si elles me rvoltent, que cest-l un effet ncessaire du destin
et de toutes ces lois qui retiennent ma volont captive ? Pourquoi
dclames-tu avec tant daigreur contre mes prjugs, mes vices, mes
erreurs ? Espres-tu me voir, par tes leons, triompher de la ncessit
indomptable de la nature entire, qui me force te mpriser et ne voir
dans toi que le plus inconsquent de tous les hommes ? Tu veux
mclairer ? Me dis-tu, et il est ncessaire que tu le veuilles ! Eh bien, je
regarde ta lumire comme les tnbres les plus profondes ; et il est
ncessaire que tu sois pour moi le plus absurde et le plus risible des
sophistes. Ma rponse tirrite ? Fche-toi donc contre la pierre qui tombe
sur toi du haut de ce mur ; une mme ncessit la porte te blesser, et fait
que je toffense. Tes leons et ta colre ne mempcheront pas de suivre,
chaque instant de ma vie cette ligne trace par la nature. Fuis, sophiste
odieux ! Car je sens que la haine succde au mpris que jai pour toi ; dans
le plus maladroit des philosophes, je sens que je verrai bientt laptre et
lavocat de tous les crimes. Que sera-ce en effet que les Cromwell, les
Nron et les Tibre lcole de nos fatalistes ? Soit quavec nos Lucrces
modernes, ils prchent hautement la plus invincible ncessit, soit quavec
nos Voltaire, nos Diderot, nos DAlembert, ils gnent tellement la libert,
quelle ne soit plus quun vain nom, les plus grands sclrats de lunivers
seront-ils plus coupables et plus responsables de leurs actions que cette
machine qui suit un mouvement dont elle ne saurait se dfendre ? Je
commandai le meurtre de ma mre, dira un Nron Mr DAlembert ; mais
avais-je fait ces lois du mouvement auxquelles je me trouve assujetti depuis
le premier instant de ma naissance ? Il en est rsult dans ma machine
une suite de mouvements dont je ntais nullement le matre. Lorsque
jouvrais la bouche pour ordonner ce meurtre, je ntais donc pas le matre
de donner cet ordre ou de ne pas le donner, de le faire excuter ou de my
opposer ? Sil y a mille mondes sujets aux mmes lois, continuera ce
monstre, tu mapprends quil y a eu au mme instant mille Nrons
assassins de leur mre ; et toi-mme, ma place, ou empereur romain
dans un de ces mondes, en consquence de ces lois, tu aurais, au mme
instant que moi, assassin Britannicus, Burrhus, Snque, Octavie,
Agrippine, ton pouse, ta mre ! De quel droit oses-tu me reprocher des
crimes que ta main et commis comme la mienne ? De quel droit oses-tu
ne voir quun monstre dans celui dont les mmes circonstances auraient fait
ton image ? Aptres de ces lois immuables qui enchanent les actions des
hommes, sous quelque dehors que vous vous prsentiez, rpondez au
tyran, lassassin, au brigand qui applique vos dogmes ses crimes, ou
souffrez que je dteste galement le parricide mme, et celui dont les
leons ne tendent qu labsoudre. Je le sais, nos vains sages, pour
distraire le public de lhorreur quinspire leur doctrine, rpteront sans cesse
les grands noms de vertu, dhumanit, de bienfaisance ; mais est-ce de leur
part une drision outrageante pour nous ? Est-ce une illusion provenue de
la faiblesse mme de leur intelligence ? Quest-ce que la vertu sous les lois
immuables de la fatalit ? Ils ont os le dire, les insenss ! La vertu est
cette machine bienfaisante dont les ressorts sont mus en ma faveur. Mais
elle est donc aussi ce tronc fertile dont les branches me tendent le fruit qui
me nourrit ? Et le philosophe qui dirige le cours de ma vie na pas plus de
vertu que cette aiguille dont la marche mapprend lheure du jour. Lun et
lautre sont forcs de me servir par le jeu des ressorts ; lun et lautre auront
donc la mme part mon respect et mon estime. Toute ma conscience
se rvolte contre ces dogmes fltrissants ; toute la nature me dit que mes
vertus sont dans le bien que jai fait par choix, et non pas en machine ; mes
vices, dans le mal dont jai pu me dfendre ; que tout mrite ou dmrite
part de ma libert, comme du seul principe de louange ou de blme, de
toute rcompense et de tout chtiment. Lorsque mon coeur me dit que
toutes mes actions sont moi, que ma volont les a dtermines librement,
cest alors que jespre ou que je crains de la part de leur juge ; cest alors
que je men applaudis ou me condamne : jaurais beau vouloir me le cacher,
lorsque le remords parle, je sens que mon crime est celui du libre arbitre. Si
la force et la contrainte ont dirig mon bras, je pourrai pleurer sur les maux
dont il fut linstrument ; mais ma douleur ne sera point mle au reproche
intrieur. Je paratrai sans crainte devant un dieu juste. Je puis tre
malheureux, je ne suis point coupable, et ce dieu na point de supplice pour
la ncessit. Ce ne sont pas des arguments que je demande ici au
philosophe, cest de la bonne foi. Quil dise sincrement si jamais le
remords sest lev dans son coeur pour une action dont il ne fut pas
matre de sabstenir, ou sil se crut jamais vertueux et digne de louange
pour une action force ? Au lieu de nous rpondre avec franchise, quels
principes absurdes ne va-t-il pas accumuler pour nous combattre, pour
enchaner cette mme nature dont il fait le grand tout ! Il appellera le destin,
qui nest rien, pour renverser lide du libre arbitre ; il imaginera des raisons
qui psent, qui font pencher la balance de ma volont, et confondra laction
de ltre moral avec celle de ltre physique. Bien, de lesprit. Il croira
surtout triompher, en ne voyant dans la machine humaine quune suite de
mouvements dpendants les uns des autres, et dont nous ne sommes
nullement les matres depuis le premier instant de notre existence. Jai
rpondu davance ces vaines prtentions, en dmontrant la spiritualit de
lme, et son indpendance des lois du mouvement. Mais si lautorit du
philosophe imposait nos compatriotes, je ne craindrais pas de leur dire
quil nest rien de plus oppos aux lois de la physique que cette prtention
de Mr DAlembert. Lorsque du repos le plus profond je passe au
mouvement le plus subit sans aucune impulsion trangre, assignez, je
vous prie, une seule loi physique par laquelle ce mouvement rsulte du
repos ou du mouvement antrieur mon repos. Quel effet peut produire le
mouvement que vous aviez avant de vous asseoir ? Sil existe, il faut dire
que Mr DAlembert est assis et court encore ; sil nexiste plus, le
mouvement quil se donne en se levant nest plus une suite de celui quil
avait en se promenant avant de sasseoir. Il faut donc absolument une
nouvelle cause pour le produire, et cette cause, o la trouverez-vous, si ce
nest dans un nouvel acte de votre volont ? Jamais physicien stait-il
imagin quune boule une fois en repos pt tre mise en mouvement par
leffet ou la suite de celui quelle avait avant ce repos ? Ne faut-il pas
toujours une impulsion nouvelle pour lagilit de nouveau ? Que voulez-
vous donc dire, lorsque vous massurez que si je me promne aujourdhui,
cest parce que je reus en naissant, il y a vingt ou quarante ans, telle ou
telle impulsion ? Quoi ! Tous les mouvements que vous vous tes donns
vous-mme pour les progrs de la philosophie, et que vous pouvez vous
donner encore, ne seraient quune suite de celui que vous donna une
nourrice en vous prsentant la main gauche au lieu de vous prendre par la
main droite ! Il sera vrai de dire que, si vous crivez en ce moment, vous
ntes nullement le matre de ne pas crire, parce que vous vous tes
promen tel jour aux tuileries, il y a un demi-sicle ! En vrit, nous
gmissons dtre obligs de rfuter des opinions aussi tranges : mais si un
homme tel que Mr DAlembert a eu le courage de les consigner dans
lencyclopdie, pourquoi naurions-nous pas celui de les relever ? Tout
homme qui croira navoir jamais t le matre de ses mouvements, depuis
le premier instant de sa vie, ne verra dans toutes ses actions que celles
dun esclave. Le genre humain est intress ne se croire ni esclave, ni
machine, ni singe de ces hommes qui, dans un autre globe soumis aux
mmes lois que la terre, feraient absolument et au mme instant tout ce
que nous faisons. Ces principes sont ceux dune fatalit dguise, tout
aussi contraire lide de la vertu et de la libert que le fatalisme le plus
manifeste. Nous arrterons-nous prsent rfuter la plupart des raisons
par lesquelles nos fatalistes dclars combattent les dogmes de la libert ?
Elles sont, en vrit, si absurdes, quil faut les avoir sous les yeux, dans
leurs propres ouvrages, pour croire quils ont pu les proposer srieusement ;
ils les ont presque toutes prises dans Collins ; et ce Collins, tant vant par
Voltaire, vous dira que si lhomme est libre, il est inutile de lui proposer des
peines et des rcompenses ; que sil nest pas ncessit, il ne peut avoir
lide du bien et du mal ; que vous le dgradez en lui donnant la libert. Nos
choses modernes, et surtout lauteur du systme de la nature, ont-ils pris
leurs lecteurs pour de vrais imbciles, en nous rptant toutes ces
prtendues difficults ? Je sais quils ont voulu en trouver de plus relles
dans les perfections mmes du dieu que nous leur annonons ; mais la
raison suffira pour les faire disparatre. Votre dieu, nous ont-ils dit, a
ncessairement prvu toutes mes actions et mes penses ; je ne suis point
matre de tromper sa prescience ; donc je ne suis libre ni dans mes actions,
ni dans mes penses. Que derreurs la fois dans ce sophisme, dont nos
prtendus sages ne cessent de sapplaudir ! Nen relevons ici que les
principales. Lorsque vous me dites que je ne suis pas libre, parce que je ne
saurais tromper la divinit, vous supposez dabord que le pouvoir de faire
ce que Dieu a prvu que je ne ferais pas se confond avec le pouvoir de
tromper sa science, tandis quentre ces deux pouvoirs il existe une
diffrence infinie. Pour avoir la facult relle de faire ce que Dieu a prvu
que je ne ferais pas, il suffit que je puisse disposer de moi-mme, de ma
volont et de mes moyens dagir ou de ne point agir. Quelque
connaissance que Dieu ait ou nait pas de mes actions, jprouve mille fois
que cette facult est dans moi, que ces moyens subsistent, et cela me
suffit pour tre libre, pour quil soit vrai de dire que jaurai agi librement,
quelque parti que jaie pris. Pour tromper au contraire la science de Dieu,
antrieure mes actions, il faudrait non seulement que je fusse libre, mais
que jeusse encore la facult dempcher quun dieu net prvu tout
lusage que je ferai de ma libert. Or, voyez, je vous prie, si tre libre, et
empcher un dieu de prvoir lusage de ma libert, nest quune seule et
mme chose ; sil faut que je puisse disposer dun dieu pour disposer
librement de moi. Une seconde erreur de votre part est de croire que dieu
influe sur ma volont, par cela seul quil sait lusage que jen ferai ; mais
quimporte mon action quelle ait t prvue ou ne lait pas t ? En ai-je
pour cela un pouvoir moins rel dagir ou de ne pas agir ? Lorsque de ce
balcon vous observez tout ce qui se passe dans la place publique, ces
hommes qui agissent sous vos yeux, en sont-ils moins libres dans ce quils
font, parce quils ne peuvent vous empcher den tre le tmoin ? Non, me
rpondez-vous, je sens que mes regards ninfluent point sur eux ; mais je
vois, et dieu prvoit. Eh bien ! Vous ne faites, par cette rponse, que
manifester une troisime erreur. Vous pensez quun dieu a besoin de plus
de moyens pour prvoir lavenir quil ne lui en fallait pour prvoir le prsent.
Nos philosophes vous ont fait croire quil puisait linfaillibilit de sa prvision
dans les conditions mmes ou les proprits des vnements quil prvoit,
et surtout dans leur connexion avec les lois du mouvement ; cest--dire
quils ont donn dieu la faiblesse de leur intelligence ; ils ont born sa
science celle de lastronome, qui ne saurait prvoir les phnomnes
clestes sans leur dpendance des lois du mouvement ; et je vous dirai,
moi : lternel nest pas dieu sil a besoin de ces secours pour lire dans
lavenir. Je conois des faits isols, des faits indpendants de tout autre fait,
de toute chane, de toute loi ; sil ne peut les prvoir aussi libres, aussi
indpendants que je les conois, son intelligence nest point infinie, sa
science antrieure ngale pas ma faible conception. Je veux quun dieu
prvoie, comme libre, tout ce qui pourra ltre ; comme ncessaire, tout ce
qui le sera : je veux que la cause de son infaillibilit soit toute dans lui-
mme, dans linfinit seule de son intelligence, non dans lindpendance et
les conditions de faits venir ; je veux que dun seul et mme acte il
embrasse la dure des temps et de lternit ; que les sicles passs et
venir soient devant lui comme linstant qui scoule. Si larrive des choses
apporte sa science actuelle une certitude, une proprit, une simplicit
que neut point sa science antrieure, celle-ci sera reste imparfaite jusqu
lvnement ; et le dieu qui acquiert ce nouveau degr de science, ou cette
nouvelle manire de savoir, nest point le dieu parfait. Je reprendrai donc,
et je vous dirai : si ce dieu a prvu mes actions comme libres, telles quil
peut les voir, sa prvision mme annonce toute ma libert, au lieu de me
contraindre ; sil na pu les prvoir comme libres, telles quil peut les voir, il
nest plus dieu. Il faut donc, ou choisir toutes les absurdits de lathe ou
convenir quun dieu peut infailliblement prvoir mes actions, sans avoir
besoin de les enchaner, sans influer sur elles pour les ncessiter. Eh !
Quimporte alors ma libert que mes actions aient t prvues ou ne
laient pas t ? Votre dieu, reprend ici le faux sage, savait donc lusage et
labus que je ferais de ma libert ; il prvoyait mon crime et le malheur qui
devait en tre la suite ; il voulut donc ce crime et mon malheur, en me
donnant la libert ; il ne sera donc plus le dieu bon et le dieu bienfaisant.
Tel fut toujours lesprit de nos prtendus philosophes. Quelque videntes
que soient leurs contradictions, ils ne les sentent pas. Quoi ! Un dieu qui,
mettant mon sort entre mes mains, me donne tous les moyens ncessaires
pour fuir le crime, et se contente de ne pas me forcer, est un dieu qui veut
ce crime et mon malheur ? Vous qui dsirez, qui voulez la perte de celui
que vous hassez, commencerez-vous donc par lui donner la libert de se
sauver ou de se perdre ? Lui laisserez-vous des secours dont il ne tient
qu lui de profiter, quil ne tenait qu vous de lui ter ? Si vous lui
fournissiez tous ces moyens, ne suis-je pas plutt autoris croire que
vous tes bon son gard ? La libert que dieu vous a laisse serait donc
plutt une preuve de ses bonts pour vous que du dsir que vous lui
supposez de vous voir criminel et malheureux. Soyons exacts : la libert
par elle-mme ne suppose dans celui qui me la donne, ni la volont de me
perdre, ni la volont de me sauver, mais uniquement celle de laisser mon
sort entre mes mains. Sil a quelque dsir plus positif en ma faveur ou
contre moi, je ne puis en juger que par la manire dont il secondera lui-
mme cette facult. Sil ne me porte ni au crime, ni la vertu ; sil ne me
presse ni pour mon bonheur, ni pour mon malheur, je le supposerai dans
une vraie indiffrence ; mais si, content de ne pas forcer ma libert, il me
presse, il mexcite, il mexhorte sans cesse viter le crime ; sil me donne
des secours surabondants pour faire mon bonheur, je ne douterai plus de
son amour pour moi et de ses bonts. Jugez, sur cette rgle, du dieu que
vous avez blasphm. Sest-il donc content de vous abandonner dans le
plus parfait quilibre pour le bien et pour le mal ? Cette connaissance,
antrieure votre crime et votre malheur, la-t-elle empch de vous
presser, de vous exhorter viter lun et lautre ? Ne lavez-vous pas
entendu vous menacer de toute sa colre, si vous ne rpondiez ses
invitations ? Aprs ce crime mme, na-t-il pas veill dans votre coeur la
crainte, les remords et la frayeur, pour vous rappeler la vertu ? Dans ce
dieu irrit, navez-vous pas vu un tendre pre qui vous tendait la main pour
vous relever, qui vous invitait au repentir, qui ajoutait ses bienfaits passs
mille grces nouvelles, dont la moindre aurait d vous suffire pour revenir
lui, et pour faire votre bonheur par la vertu ? Une connaissance qui ne mit
point dobstacles de sa part tant de bienfaits ne lempcha donc pas de
vous aimer. En vous donnant la libert, il na point cess de vous appeler
la vertu et au bonheur ; il na donc voulu ni votre crime, ni votre perte. Il na
point cess dtre un dieu bienfaisant ; il na donc pas cess dtre un dieu
bon. Jentends la dernire rclamation du faux sage ; il va comparer
lhomme dieu, la libert au glaive qui peut devenir linstrument de ma
dfense ou de ma perte. Un pre, nous dit-il, qui maime tendrement, ne
mettra point ce glaive entre mes mains, sil prvoit quil sera tourn contre
moi-mme, quoiquil sache quil peut servir mon triomphe ; votre dieu ne
met donc point laiss ma libert, sil navait eu pour moi le coeur dun pre.
Voil donc, philosophes ! quoi ont abouti vos frivoles subtilits !
comparer le chef-doeuvre de la sagesse divine avec le chef-doeuvre de la
folie et de limbcillit humaine ! Quel motif peut avoir cet insens qui livre
son enfant un instrument quil sait devoir tre celui de sa mort ? Quel bien,
quel avantage pour lui, pour cet enfant, pour sa patrie, voyez-vous rsulter
de son imprudence ? levez au moins les ides de lhomme que vous osez
rapprocher dun dieu ; donnez-lui de grands motifs, de grands intrts, et
vos comparaisons seront moins outrageantes. Parlez-nous au moins de ce
digne Romain qui a prvu lissue des dangers o il envoie son fils : dt-il le
sacrifier lui-mme, si le salut de la patrie lexige, jusque dans un Brutus je
verrai le plus tendre des pres. Celui que vous moffrez, sans motif et sans
objet, livrant un enfant le glaive de la mort, est le plus insens de tous les
hommes, sil nest le plus cruel. Comment avez-vous pu comparer sa
conduite celle de la divinit ? Le dieu qui vous a dit : je veux que tu sois
libre, vous a donn la force ncessaire, surabondante mme, pour oprer le
bien ; mais nul secours, nul moyen de sa part ne vous aide et ne vous
porte au crime. Si vous le commettez, vous ne serez coupable que pour
navoir pas us de la force quil vous avait donne. Il prvoyait que vous
nuseriez point de cette force ; il na pas laiss de vous la donner : tait-ce
contribuer votre crime, que de vous fournir les moyens de lviter ? Dans
ce pre insens que vous me supposez, je vois au contraire un homme
qui je dis avec justice : lenfant que vous armez de ce glaive prit par les
moyens que vous lui fournissez vous-mme ; il ne meurt quen usant des
moyens quil a reus de vous ; vous lavez positivement aid mourir,
puisquil na positivement reu que de vous le glaive dont il se perce. Je
deviens coupable en nusant pas de la force que dieu me donne ; cet enfant
meurt en usant des moyens que vous lui fournissez : la diffrence nen est-
elle pas sensible ? Pour la voir tout entire, cette diffrence, rapprochons
linsens, que nul motif, nul intrt lgitime ne peut autoriser dans sa
conduite, du dieu dont jai reu la libert. Dans les vues de ce dieu, quel
plan, quelle sagesse admirable ! Sur ces paroles seules : que les hommes
soient libres, il fonde tous les titres, toute la grandeur, la dignit,
lexcellence de lhomme : sans elles, lunivers ntait peupl que
dautomates ; il manquait un roi la nature, un hommage au crateur, un
empire et des enfants la vertu ; sans elles mon bonheur ne pouvait tre
complet, il lui manquait le titre le plus glorieux, la jouissance la plus
flatteuse, le droit de pouvoir dire : je lai acquis, et je lai mrit. Vil et lche
soldat, oserais-je me plaindre des combats qui me font mriter la victoire,
ou voudrais-je en goter tous les fruits sans en avoir partag le danger ?
Sans cette libert encore, le dieu qui ma cr me semblait moins puissant,
parce quil se bornait crer des machines ; moins sage, parce quil navait
pas trouv le moyen de faire du bonheur le prix du mrite. Je navais point
dide de sa justice, parce quil ne pouvait lexercer, ni en vengeur du crime,
ni en rmunrateur de la vertu. Les cantiques de lhomme, sans cette
facult, ne faisaient quajouter un vain son au ramage des habitants de lair,
tandis que lhomme libre, inclinant la tte au nom de son dieu, men dit plus
sur la gloire et la grandeur de ltre suprme que lhommage de la nature
entire. Tels sont les grands objets de cette providence qui met le sort des
hommes entre leurs mains ; la manifestation des perfections divines,
lexistence de la vertu, la dignit de toute mon espce, la vraie grandeur de
lhomme, le bonheur mrit. Vains sages, montrez-nous un genre de
providence o dieu et lhomme soient plus grands que dans celui des tres
libres, ou rougissez davoir compar le dieu qui le choisit ce pre insens
qui ne voit que la mort de son fils dans le fatal prsent quil lui a fait. Dites si
vous losez, que ce dieu navait aucun besoin de cet hommage des
cratures libres, quil dut sen passer, puisquil prvit labus de votre libert,
et nous rpondrons : le dieu qui ignore les besoins cesse-t-il davoir des
droits ? Dites que sil avait prvu des crimes et des maux qui viennent tous
de vous, il devait fltrir lhomme, et lenchaner sous les lois de la ncessit ;
et lintrt de ltre qui prit par sa propre lchet nous opposerons
lintrt, la dignit de toute lespce, lexistence de la vertu, la gloire du dieu
qui la couronne : mettez-vous dans la balance, et laissez dcider la justice.
Ainsi disparaissent lcole de la raison seule toutes les vaines subtilits
de nos faux sages contre la libert. Mais pourrons-nous bien terminer ces
observations, et ne pas tmoigner tout notre tonnement sur ltrange
inconsquence de ces prtendus philosophes ? Est-ce folie chez eux et
ineptie ? Est-ce mauvaise foi, et une drision outrageante pour le public ?
Par quel excs dgarement ces mmes hommes qui sobstinent ne voir
partout que les lois de la ncessit la plus absolue, sont-ils donc si ardents
revendiquer pour eux la libert la plus indfinie ? Libert de penser,
libert de conscience, libert de discours, libert dimpression, ils les
rclament toutes. Sans cesse on les entend se plaindre hautement du frein
que lon oppose leur dmangeaison ternelle de dogmatiser, de rgenter
les peuples et les rois. Tous leurs livres sont de ces rclamations contre les
entraves quon oppose leur cole. Les insenss nous prchent que tout
homme est essentiellement soumis au destin ; quil nest jamais le matre
de vouloir autre chose que ce quil veut, dagir autrement quil nagit : sous
mille formes diffrentes ils nous le reprsentent esclave depuis le premier
instant de sa vie jusquau terme de sa course. Cest une grande chane quil
ne peut secouer ; ce sont les lois invariables du mouvement quil ne peut
violer, cest la fatalit aveugle qui lentrane. Voil leurs dogmes et leurs
expressions favorites, et ils rugissent contre lautorit qui sefforce de les
retenir dans les bornes du citoyen et dune soumission lgitime ? Et si nos
snateurs, zls pour les moeurs et la foi, proscrivent une seule de leurs
productions monstrueuses, nos magistrats deviennent des tyrans, des
oppresseurs de la libert philosophique ! Et tous nos faux sages nont alors
dans la bouche que les droits sacrs de cette libert qui seule, les
entendre, peut produire de grandes choses, dissiper les prjugs, rtablir le
bonheur des nations ! Fanatiques aptres du destin, faudra-t-il donc sans
cesse vous le rpter ? Une fois au moins, dans vos crits et vos leons,
soyez daccord avec vous-mmes, et ne rclamez plus en votre faveur
cette mme libert contre laquelle vous tes seuls conspirer.

LETTRE 48

La baronne au chevalier.

Je ny tiens plus, chevalier ; je ne sais quel parti prendre avec notre malade ;
cest vous-mme, oui, ne vous en prenez nul autre qu vous ; cest vous
qui ajoutez sans cesse mon embarras, mes incertitudes. Je reois votre
lettre, je lis, et me voil toute honteuse davoir fait abreuver dellbore le
premier philosophe machine qui ait paru chez nous. Mais je lis encore,
jarrive la fin de votre lettre, et si je vous en crois, il faudra redoubler la
dose du malade, et revenir peut-tre la saigne. Remarquez, je vous prie,
remarquez ces paroles dont vous vous servez en parlant de nos grands
hommes. Les sages, nous dites-vous, les sages les plus dignes de
limmortalit ne seront pour lui que les dignes habitants du petit Berne.
Vous avez voulu dire que, si jen crois notre docteur, nos sages, qui se
croient des tres immortels, ne sont que de vrais fous ; et cest prcisment
notre malade qui vous soutiendra quil nest rien de plus chimrique que
limmortalit de nos grands hommes ; cest lui qui vous dira que ce dogme
de limmortalit nest quun dogme populaire et insens, invent par les
prtres, contraire la nature, et le principal appui de tous les prjugs
religieux. Ce nest pas tout encore ; vous exigez que je renvoie absolument
notre Hippocrate. Nos mdecins vous semblent les plus terribles ennemis
dun cerveau philosophique ; et si jen crois notre malade, faites-vous
mdecin, coup sr vous serez philosophe. Observez alors la rvolution
qui soprera dans votre cerveau. Du fate de cette immortalit glorieuse
(laquelle vous prtendez que nos sages ont des droits assurs), etc.
dites-moi, je vous prie, sil me sera jamais possible de combiner de pareilles
leons avec les vtres ? Je ne puis mempcher davouer que trs
sincrement nos philosophes ont quelque droit limmortalit. Je sais quils
y prtendent ; quils ont parl en matres de la gloire, quils en sont les
arbitres ; que la postrit les ddommagera du mpris de leurs
contemporains. Je sais que vainement on combattrait dans lhomme, et
surtout dans nos sages, le pressentiment de la postrit, et le dsir de se
survivre. Je sais mme que les cieux sont ouverts nos Socrates bien plus
justement qu ces tristes mortels domins par tous ces prjugs. Comment
voulez-vous donc que je ne voie quun philosophe dans lhomme qui
mapprend quentre la mort dun chien et celle de nos sages il ny a pas la
moindre diffrence ? Ce nest pas cependant quil narrive quelquefois
notre malade de maccorder que lme de nos sages ne meurt pas tout
entire. Mais savez-vous alors ce quil en fait ? Il prtend que Mr Diderot
reviendra un jour ce quil tait avant de natre ; cest--dire, chien, chat,
peut-tre boeuf, peut-tre, que sais-je ? Homme, femme, tout ce que vous
voudrez. Il ne serait pas mme impossible, ajoute-t-il, que Mr Diderot revnt
jouer un rle assez diffrent de celui quil a jou parmi nos sages. Dans
deux ou trois cents ans, il pourrait bien se faire quon le vt reparatre sous
le capuchon de saint Franois et Mr DAlembert sous la guimpe dune soeur
grise, ou bien sous le bonnet dun docteur de sorbonne. Serait-ce encore l
de la philosophie, chevalier ? Il serait plaisant que nos grands crateurs
neussent fait que nous repatre des vieux contes de Pythagore ; que Mr
Diderot ne dsesprt pas de revenir, dans deux ou trois cents ans, prier
dvotement pour tous ces philosophes machines ou automates, occups
combattre la libert de lhomme, lespoir de la vertu, la noblesse de lme,
et tout ce quon appelle prjugs religieux. Il serait plaisant que Mr
DAlembert, retrouvant dans un coin de bibliothque quelques volumes de
lencyclopdie, y condamnt lui-mme, dans un ou deux sicles, ses
propres articles ; et que le DAlembert docteur de Sorbonne fint par rfuter
tous les oui et les non du DAlembert philosophe. Il serait plaisant que
Voltaire ft destin tre le Nonotte ou lAbraham Chaumeix de lan 1940 ;
que Madame Geoffrin, ou quelques-unes de vos charmantes de la capitale,
reparussent un jour en curs de village. Ne me dites point, chevalier, que
lenvie dajouter la folie de notre malade me fait exagrer ses dogmes et
charger le tableau ; car il vous soutiendra lui-mme quil nest rien de plus
simple que ces mtamorphoses dans le grand systme de la
mtempsycose. Il ira bien plus loin : il ne fera pas difficult de convenir que
tous ces grands hommes, qui sont aujourdhui les sages du monde,
pourraient, en moins de temps quon ne pense, nen tre que les fous, et
peupler nos bed-lams. Et vous voulez que cela soit pour moi de la
philosophie ? Allons, convenons-en, et dites comme moi. Je sais bien quil y
a dans le cerveau de notre malade des traces, des vestiges de cette
profonde sagesse quil puisait lcole de nos grands hommes ; mais tout
cela nempche pas quil ny ait quelque autre chose que de la philosophie,
et quil ne faille encore le laisser quelque temps entre les mains de la
facult. Cependant il me vient une rflexion : nous avons des philosophes
libres, des philosophes enchans, des philosophes libres et enchans ;
nous pourrions bien avoir aussi nos mortels et nos immortels, ou mme nos
grands hommes mortels et immortels tout la fois. Ainsi, plus dellbore
jusqu votre rponse. Mais prenez-y bien garde, chevalier, je ne vous
rponds pas des suites. Si nous allions avoir quelques accs plus forts que
les premiers ; si par hasard notre malade allait simaginer quun philosophe
doit non seulement se rsoudre des mtamorphoses qui le feraient un
jour patre avec les moutons, hurler avec les loups, beugler avec les boeufs,
mais quil doit tre intimement persuad quun boeuf ou un mouton vaut
bien un philosophe : vous me permettriez bien, jespre, de ne pas attendre
votre lettre pour recourir de nouveau la facult. Faites de nos grands
hommes tout ce que vous voudrez ; faites les spirituels, matriels, libres ou
esclaves, mortels ou immortels ; mais, je vous en prie, ne vous avisez pas
den faire des moutons. Je sais bien quil y a dans nos sages certaines
qualits qui les rapprocheraient de la gent moutonnire ; je vois bien, par
exemple, quils ne vont gure seuls ; que chacun de nos grands matres a
son troupeau fidle, qui va redisant, rptant ce que le matre a dit et rpt.
Je sais bien encore que nos sages ont assez la douceur, la bont du
mouton, moins quon ne soit pas de leur avis ; mais je voudrais au moins
quil y et quelque diffrence entre le prix dun philosophe et celui dun
mouton ou de toute autre espce danimal. Ne vous tonnez pas que
jinsiste sur cet article. Jai dj entendu quelque chose de la part de notre
malade, qui semble mannoncer des accs dune nouvelle espce. Je vous
en prviens, de peur que vous ne soyez tonn dapprendre que le docteur
a reparu pour expulser encore certaines ides. Soyez bien persuad que
tous ces excs, quelque multiplis quils puissent devenir, ne
mempcheront pas dtre toujours avec la plus parfaite estime, la trs
humble servante de nos philosophes sains de corps et desprit, tels, par
exemple, que Mr Robinet, qui vaut certainement un peu mieux quun
mouton ; tels encore que Mr Diderot, et cent autres si connus dans le
monde.

LETTRE 49

Le chevalier la baronne.

Enfin, madame, la philosophie reprend sur vous une partie de ses droits, et
je puis commencer me fliciter de limpression que mes lettres ont faite en
faveur de votre prtendu malade. Vous avez au moins suspendu lellbore,
et votre Hippocrate nexerce plus son humiliant empire sur le plus fidle
disciple de nos sages. Vous avez au moins souponn que, la varit
dominant notre cole, nous pourrions bien avoir des philosophes mortels
et des philosophes immortels, comme nous en avons de libres et
desclaves, et que les nouvelles leons de votre sage pourraient bien tre
celles quil a reues chez nous. Il est juste, madame, que vous soyez
ddommage de la violence quil a fallu vous faire pour commencer croire
quil dpendait de nous dtre mortels ou immortels, ou bien de ressusciter
ce dogme qui nous fait natre, revivre et mourir encore, et reparatre ensuite
de temps autre sous les formes les plus varies et les plus opposes. Je
sais ce quil en cote pour accorder le nom de philosophe des hommes
capables de contrarier ainsi nos premires ides ; mais voyez quels regrets
vous vous pargnez en suspendant au moins votre jugement ; voyez
encore quels hommes vous auriez continu dshonorer, si vous naviez
au moins commenc soustraire Mr Tribaudet la juridiction de tous vos
Galiens. Je vais vous les montrer ces hommes dont il na fait encore que
vous rpter les leons ; mais auprs deux aussi, pour soutenir toujours
lide de notre libert et les charmes de la varit, auprs de ces sages
mortels jaurai soin de placer des sages immortels que suivront dautres
sages mortels lorsquils le veulent, et immortels quand bon leur semble. Je
noublierai point ceux qui esprent ne mourir que pour renatre, et qui ne
craignent pas toutes les consquences que vous semblez vouloir leur
opposer. Je vous les montrerai ces sages qui, tenant aujourdhui le premier
rang parmi nos zls philosophes, pourraient bien ne renatre que pour se
voir un jour dcors du cordon et de la barbe dun frre capucin, ou pour
chanter loffice sous la guimpe dune soeur religieuse. Quelque
extraordinaire que puisse vous paratre cette mtamorphose dans un
DAlembert ou dans un Diderot, vous apprendrez, madame, qu lcole de
la philosophie il nest rien dtonnant. Commenons cependant par les
petits prodiges ; nous arriverons ceux que vous croyez les moins dignes
de nous, et qui nen sont que plus philosophiques. Les noms et les
ouvrages que je vous cite, madame, ne sont pas quivoques ; les uns et les
autres appartiennent bien notre cole ; vous voyez donc dj quon peut
choisir chez nous. Mais ce nest pas assez ; il faut vous prouver quaprs
avoir choisi, on nen est pas moins matre de revenir sur ses pas. Continuez
donc lire. vous aurez sans doute appris, madame, quel point le
philosophe que je viens de citer sloigna de nous sur la fin de ses jours ;
avec quel clat scandaleux il rtracta tout ce quil avait fait, dit, crit contre
le prjug religieux ; comment il adressa et rpta bien des fois au prtre
quil avait appel pour mourir en bon chrtien ces paroles si peu
philosophiques : des actes de foi, monsieur, des actes de foi ; cest l
surtout ce quil faut minspirer : cest contre la foi que jai pch ; cest l ce
quil faut expier tandis quil en est temps. Je conviens de toute la vrit de
la rtractation. Je suis malheureusement trop bien instruit pour en douter ;
mais si vous connaissiez lauteur dun pareil changement, vous
pardonneriez cette faiblesse un de nos plus fameux philosophes. Depuis
longtemps ce sage se trouvait runi un de ces magistrats tels que le
prjug en forme quelquefois, un de ces hommes lme grande et forte,
religieux par principe, imposant par la force de leurs raisonnements et par
lclat de leurs vertus, plus encore que par la majest de leurs fonctions.
Cet homme tait un frre. Que neut-il pas fallu pour lui rsister ? Le
marquis tait loin de la capitale ; nos sages ntaient plus auprs de lui pour
le soutenir contre limpression du sentiment, contre lautorit des vertus
domestiques, et peut-tre mme contre une conscience qui venait lappui
des anciens prjugs. Le marquis succomba ; il donna sa parole mme
avant les apparences de sa dernire maladie ; il la tint, au grand scandale
de la philosophie. Mais sensuit-il de l quil nait pendant longtemps occup
chez nous une des premires places ! Cest par les leons quil donnait en
ce temps quil faut juger de notre cole ; et, une fois pour toutes, je vous en
dis autant des Freret, des Voltaire, et de vingt autres qui ne nous ont fait
gure plus dhonneur dans leur dernier temps. Je nexamine point comment
il arrive que les approches de la mort sont prcisment ce qui les a ports
se croire immortels, et revenir tristement tous les prjugs religieux.
Cest dans leur tat vraiment philosophique quil faut vous les montrer, pour
vous faire juger de nos dogmes. Revenons donc nos philosophes sains
desprit et de corps, et nous verrons les prodiges de varit aller toujours
croissant. Vous le voyez, madame, nul homme assurment neut plus droit
limmortalit que le grand homme de Ferney ; il lui suffisait cependant de
descendre dans le tombeau pour en dsesprer. Cest sans doute un
spectacle fort singulier que celui dun philosophe qui cherche des esprits ou
des mes la lanterne la main, qui fouille dans les cendres de ses anctres
pour voir sil ne dcouvrira pas dans quelque coin dun cercueil les penses
de son grand-pre, les volonts de sa grandmre, la mmoire de sa
nourrice. Mais enfin, ce spectacle, cest Voltaire qui vous le donne. Si Mr
Tribaudet vous en et propos la partie, cest bien alors que vous auriez
cri au petit Berne, ou appel votre Hippocrate. Quel grand homme
pourtant nauriez-vous pas outrag ! Soyons donc, madame, soyons plus
rservs auprs des disciples de la philosophie : nattribuons pas si
lgrement des aberrations, certains drangements du cerveau, ce qui
nest que le fruit des plus profondes mditations de nos matres. Quelque
parti que prennent nos adeptes, soyez assure quils ont toujours pour eux
quelques-uns de nos grands hommes. Je veux par exemple, que notre
chevalier de Kaki-Soph, changeant dopinion, se dcide aujourdhui pour
limmortalit de lme ; quil cherche vous prouver que celui qui ne croit
point du tout ce dogme na quune probit sans fondement ; que la vertu
de celui qui en doute nest fonde que sur un peut-tre; quenfin il est
absurde de croire limmortalit de la matire plutt qu celle de lme. Il
sera philosophe, car il ne fera que vous rpter les leons de Mr Diderot.
Supposons que demain votre malade renverse lui-mme tous les
fondements de ce dogme, en vous apprenant que les plus fameux sclrats
nont rien du tout craindre aprs la mort, parce que la providence ne
sirrite point du crime, et que si la suprme puissance est unie dans un tre
une infinie sagesse, elle ne punit point, mais perfectionne ou anantit.
toute cette nouvelle doctrine ne lempchera pas encore dtre philosophe ;
car ce sera toujours Mr Diderot qui vous instruit par lui. Supposons enfin
quaprs-demain votre malade, ayant alternativement adopt et rejet ce
mme dogme, finisse par vous dire quon ne peut rien savoir de positif ;
que la nature des facults de lhomme et les principes naturels de leurs
oprations nous sont inconnus ; que nous ignorons ce qui est en nous la
base et le soutien de ces facults, et ce que devient ce principe au trpas,
cest--dire ce que devient votre me : le cerveau de votre malade nen
sera pas moins celui dun philosophe ; il ne sera pas plus infirme que celui
de Mr Diderot, puisquil nen est encore que lcho. Mr Tribaudet, allez-vous
me dire, a fait plus que cela : aprs vous avoir dit quun chien et un
philosophe nont quune mme fin, il a ressuscit nos grands hommes, et
par la vertu de Pythagore, il vous les a montrs prouvant les
mtamorphoses les plus singulires ; il vous a fait voir lme de Mr
DAlembert voltigeant aprs la mort dun grand homme, et cherchant
sunir quelque corps nouveau, devenant peut-tre la portion dune fve,
dun chou ou dun melon que mangera quelque femme dvote. Cette bonne
femme, aura-t-il ajout, pourra fort aisment, au bout de quelques mois,
accoucher dun enfant qui aura hrit de lme de la fve, qui fut jadis lme
de Mr DAlembert. Ce petit enfant sera bien lev ; il fera ses tudes, et
deviendra peut-tre un docteur de sorbonne. Certainement il entendra
parler de lencyclopdie, il en rfutera bien des articles, et surtout un bon
nombre de ceux quil avait faits lui-mme avant dtre melon ou fve. Cest
ainsi que Mr Diderot deviendra peut-tre un capucini zl ou bien une soeur
grise. Je conviens que toute cette doctrine a d vous paratre fort
extraordinaire. Je vous sais mme un gr infini davoir suspendu lellbore
dans un temps o trs certainement votre Hippocrate aurait doubl la dose.
Mais voyez encore sur quels philosophes retombait lordonnance quil aurait
donne. Notre marquis DArgens vous apprendra dabord que les raisons
qui ont dtermin nos philosophes croire la mtempsycose paraissent
difficiles rfuter, au point que les docteurs nazarens, qui ont voulu les
dtruire, nont fait que leur donner une nouvelle force. le clbre Freret se
mettra encore sur les rangs, et vous saurez que, de mme quavant notre
existence nous ntions pas certainement ce que nous sommes maintenant ;
de mme aussi il est trs probable quaprs la mort nous continuerons la
vrit dexister, mais que nous deviendrons un nouvel tre dont les
modifications nauront pas plus de rapport celles de notre tat actuel que
ces dernires nen auront avec les modifications antrieures la
naissance. cette leon na plus besoin de commentaire ; vous y voyez trs
clairement que ltat dune soeur carmlite nayant point de rapport avec
celui dun chef de lencyclopdie, il peut trs bien se faire quun de nos
coryphes soit, dans quelques annes, la trs digne compagne de Marie
bien Voici mme un de nos sages qui vous apprendra quelque chose de
bien plus extraordinaire. Il ny a, vous dit-il, aucune diversit dans la
nature, etc. cette dernire phrase dit beaucoup. Relisez-la, madame, et
vous saurez que votre me du soir ne peut gure tre celle du matin ; quil y
a dans cet air que nous respirons une infinit de petites mes que nous
avalons, et qui se renouvellent par une succession continuelle. Vous
expliquerez mme assez facilement, dans cette opinion, pourquoi nos
philosophes passent si aisment du oui au non et au peut-tre. Si lme
quils avaient ce matin a fait place une autre, il nest pas tonnant que
celle-ci ne soit pas toujours du sentiment de lautre. Voil bien des mystres
que je vous dveloppe ; nous nen disons pas autant tous nos disciples.
Mais, je vous lai dit, il faut que vous soyez rcompense du sacrifice que
vous avez fait en suspendant la juridiction de votre docteur dans linstant
mme o le prjug aurait cru acqurir plus de droit sur notre adepte. Peut-
tre cependant ne vous aurai-je appris rien de nouveau. Mr Tribaudet,
profitant de la confiance que vous commencez prendre en ses leons,
aura prvenu toutes les miennes. Dans tout ce quil pourra vous avoir dit
sur le sort qui attend nos grands hommes aprs la mort, je ne vois plus
gure ce qui pourrait dsormais vous paratre peu digne de la philosophie.
Cependant, sil allait vous faire part de lpitaphe quil destinait un de nos
sages, je sens que vos soupons pourraient renatre ; et il est bon encore
de vous prvenir que cette pitaphe, compose en lhonneur de Mr Diderot,
nest que le plus fidle abrg de sa doctrine. La voici donc, telle que mon
condisciple lavait crayonne en revenant dentendre les leons de ce grand
homme, sur le destin pass, prsent et venir du philosophe. qui fut dieu,
qui fut animal prototype, qui fut chien, qui fut chat, qui fut arbre, qui fut
homme, qui fut femme, qui fut philosophe, qui nest plus, et qui sera tout ce
quil fut. Si par malheur, notre adepte, avant larrive de ma lettre, vous a
dj fait part de cette inscription que lon doit lire un jour sur un mausole
destin par la philosophie Mr Diderot, je crains bien que vous ne layez
juge plus digne de briller sur la tombe de quelque fou du petit Berne que
sur le mausole dun philosophe. Cependant, madame, jose vous assurer
que seule elle vous rend fidlement tous les dogmes du sage en lhonneur
de qui elle fut compose ; car, nous dit ce sage, sil est plus ais de
concevoir lexistence et limmortalit dun tre suprme que limmortalit de
la matire, etc. voil bien Mr Diderot qui fut dieu, qui fut tre suprme, et
qui redeviendra le mme dieu. Nous convenons quil a un peu chang sur
la route ; mais tout ce quil est aujourdhui nempche pas ce quil tait jadis.
Qui fut animal prototype vous navez pas encore oubli nos leons sur
cet animal ; je ninsiste donc pas sur cet article ; il na plus besoin
dexplication. Ce fameux animal, avec lequel le temps doit vous avoir
rconcili, suffirait mme seul pour justifier le reste de lpitaphe. Qui fut
chien, qui fut chat voulez-vous savoir combien facilement notre sage se
persuade avoir t tout cela ? Je naurai qu vous citer les paroles quil met
dans la bouche dun homme qui natrait avec toute la force de sa raison, qui
naurait reu aucune ducation, qui ne jugerait des choses que daprs ses
sens, qui serait sans crainte et sans esprance (qui serait philosophe.) Je
vois, dirait cet homme dans toute la force de sa raison, je vois la
matire ; etc. voil bien Mr Diderot, chien, chat, arbre, homme et
femme, lorsquil est dans toute la force de sa raison, et qui redeviendra tout
ce quil fut. En faut-il davantage pour vous dmontrer que linstant o votre
docteur aurait cru devoir redoubler les doses dellbore et renouveler les
saignes, tait prcisment celui o notre adepte tait dans toute la force
de sa raison, aussi bien que Mr Diderot ? Non, je ne crois pas devoir
ajouter la preuve ; elle est trop triomphante ; le nom seul du matre suffit
pour nous convaincre de tout le respect que vous devez au disciple. Il ne
me reste plus qu vous assurer de tout celui avec lequel jai lhonneur
dtre, etc.

Observations.

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Lecteurs, vous gmissez de toutes les absurdits, les contradictions et les

extravagances par lesquelles on vient de vous montrer nos prtendus
sages rpondant une question aussi intressante que celle de
limmortalit. Que leurs fluctuations continuelles et leurs garements ne
servent point vous dcourager, nous pouvons rpter ici avec le mme
droit, ce que jai dj dit de la spiritualit. La vrit qui mintresse, et dont
mon sort dpend, ne peut me rester inconnue lorsque je la cherche avec
sincrit, avec ardeur. De cette question seule : mourrai-je tout entier ?
Dpendent mes devoirs, ma dignit, mon bonheur ; mes devoirs, parce que,
si je ne suis fait que pour le prsent, la jouissance seule du prsent doit
moccuper ; ma dignit, parce que si mon terme est celui de la brute, je nai
au-dessus delle quune intelligence et une libert moins sre que linstinct ;
mon bonheur, parce que, si je suis immortel, lternit dpend de lusage du
temps. Je me livrerai donc encore avec confiance la recherche dune
vrit trop essentiellement unie mes grands intrts, pour que lauteur de
la nature ait pu ou d men faire un mystre impntrable. Je lenvisagerai
sous tous les jours possibles, sans me flatter moi-mme, sans me laisser
aller des prtentions que je verrais pouvoir devenir chimriques. Mais que
tous nos vains sages sloignent ; avec eux je ne puis que douter ou
mgarer ; et toute erreur ici tombe sur moi-mme, et le doute seul ferait
mon supplice. Mon me pourra-t-elle subsister tout entire aprs la
destruction de ce corps quelle habite ? Mon me, aprs la destruction de
ce corps, pourra-t-elle non seulement conserver toute sa substance, mais
encore toutes ses facults ? Mon me doit-elle subsister aprs mon corps,
et jouir de toutes ses facults ? Telles sont les trois questions diverses dont
la solution mest ncessaire pour massurer de la ralit ou de la chimre
de limmortalit. Si mon me peut subsister avec ses facults aprs la
destruction de son corps, je puis esprer cette immortalit ; si quelque
chose exige de ma part ou de celle de Dieu que mon me survive mon
corps ; si je ne puis mourir tout entier par des causes physiques ; si toutes
les causes morales se runissent en faveur de mon me, et pour empcher
quelle ne soit anantie, je suis sr de limmortalit. Observons donc ici la
nature de mon me et celle de la mort ; le pouvoir des causes physiques
sur mon existence, et le droit des causes morales pour ou contre lexistence
de mon me ; la vrit dpend de toutes ces recherches ; mais dj les
plus essentielles ont prcd cet examen, et mannoncent tout ce que je
puis esprer. Dj la nature, lessence de mon me nest plus un mystre
pour moi ; je sais quelle est esprit ; je sais quelle bannit de son essence
toute ide de compos, dtendu, de divisible ; je nai pu, sans donner dans
les absurdits les plus videntes, supposer dans elle aucun de ces attributs
rservs la matire. Cest donc en cet instant la mort elle-mme quil faut
envisager sous tous ces aspects ; cest toute ltendue de son pouvoir, de
son action, quil faut connatre pour juger de lempire quelle pourrait avoir
sur mon me. Tout ce que japerois sur la terre est sujet la mort en un
sens plus ou moins propre, suivant la diffrente espce de vie quil a eu. La
roche, qui jamais ne sembla connatre la vie en aucun sens, et dont toute
laction fut de peser en masse sur la terre, prouve cependant, en un sens,
lempire de la mort. Le physicien la voit saltrer, se dissoudre, et tomber en
poussire. La roche nest plus vive, et il lappelle morte quand il voit ses
parties dpouilles du principe qui les unissait, cder au plus lger effort de
la main ou des vents, et tomber ou voler en poussire. Ce pouvoir de la
mort ne sexercera point sur mon me. Ltre que je nai pu soumettre
ltendue par la pense mme, sans le dnaturer, ne prira point par la
destruction de son ensemble ; la mort ne viendra point altrer, dsunir,
dcomposer des parties dans ltre dont lessence est de nen point avoir.
Mon me ne mourra donc pas comme la roche ou la matire brute. Larbre
dont la sve a circul du fond de ses racines au sommet de sa tige, qui
leva son tronc, tendit ses rameaux, se couvrit de feuillages et de fruits, a
vcu dans un sens plus tendu que la simple matire. Quel que soit le
principe de sa vgtation, je dirai quil est mort quand il ne fera plus que
peser sur la terre, quand, la rose des cieux, la chaleur bienfaisante du
soleil et les sucs de la terre devenus inutiles, jattendrai vainement que le
printemps vienne le ranimer ; quand, au lieu de renouveler son feuillage et
ses fruits, il se desschera pour toujours, et ne me montrera que des
branches arides et prtes cder au premier effort des aquilons, ou leur
propre pesanteur. Vainement jessaierai dappliquer encore mon me
cette ide de la mort ; elle na point vcu par la vgtation ; le
dveloppement de mon esprit ne fut point celui de la plante ; les frimas ne
lont point prive de sa substance, lt et le printemps ny ont point ajout.
Le corps quelle habitait a pu acqurir, avec les annes, des dimensions
nouvelles ; ltre pensant nlargira point sa substance, ne ltendra point
par laddition de ltre non pensant ; il ne la perdra point par la privation de
ce qui nest pas lui : il ne vcut donc pas par la vgtation ; la vie de la
plante ne fut donc pas la sienne ; il ne mourra donc pas comme la plante.
Le corps de lanimal jouit seul de toute ltendue de la vie que je puis
concevoir dans la matire : quel que soit le principe qui supple dans lui
linertie, soit intelligence, soit ressort, soit instinct dans lhomme ou dans la
bte, il se meut, il semble agir lui-mme, il nattend point, comme la plante,
toute sa nourriture de llment qui vient le pntrer ; il court au-devant
delle, et la dure de ses jours est le fruit de ses mouvements. Sa vie est
plus active que celle du simple vgtal ; sa mort est plus marque ; elle
devance en lui la pourriture et la dissolution. Un instant lui ravit le principe
moteur ; cet instant le confond avec une masse immobile, sans vie et sans
action ; la mort tout entire est dans son inertie. Lessence de mon me a
seule triomph de cette action des sicles et des lments, qui rduit la
roche mme ltat de poussire ; elle sest refuse lide de la plante qui
ne reoit la vie quen se renouvelant, en stendant par la vgtation. Ce
repos ternel, auquel la mort condamne mon cadavre, contrariera-t-il
encore lessence de lesprit ? Non. Je ne puis accorder ici au philosophe la
supposition la plus gratuite ; je veux bien concevoir avec lui cet arrt des
cieux qui retiendrait mon me captive dans un mme tombeau avec ce
mme corps quelle avait anim ; la mme puissance qui lavait attache
mes organes pouvait absolument la forcer subsister comme eux dans le
sein mme de la mort. Mais au milieu de leurs dbris et dans limpuissance
de slancer loin deux, quaura-t-elle perdu de sa substance, de ses
facults, de sa vie ? Rien. La vie de lesprit est dans lintelligence ; le
mouvement, le simple transport ou passage dun lieu un autre nest point
lintelligence ; il nest ni ma pense, ni la mmoire, ni la volont ; et ds lors
il nest point la vie de mon me ; ds lors cette inertie, ce repos ternel,
effet essentiel et primitif de la mort sur mon cadavre, se ferait sentir tout
entier mon me ; elle conserverait encore, et toute sa substance que le
repos naltre point, et toutes ses facults que le mouvement ne constituait
pas, que la privation simple du mouvement ne dtruira consquemment
jamais : ds lors tout ce qui fait la mort de mes organes ne fera point la
mort de lme. Elle ne meurt donc pas comme le corps. Je lai vue rsister
toutes les puissances physiques, tous les lments qui agissent sur la
matire brute, qui dtruisent lempire de la vgtation ; je lai vue survivre
cette force qui donnait la fois mon corps et le mouvement et la vie. Sous
quelque jour que jaie envisag la mort, elle na donc sur lme aucune
action, et je nai pas besoin de pousser mes recherches plus loin pour
massurer que mon tre pensant peut subsister tout entier aprs la
destruction de mon corps. Mais lme pourra-t-elle exercer alors ses
facults ? Mes organes dtruits, ne serait-elle point cet ouvrier qui, priv de
tout instrument, est ncessairement dans linaction, qui son art ds lors et
toutes ses facults deviennent inutiles ? Cest la seconde question qui
mintresse dans la destine de mon me. Jtudie, pour la rsoudre, les
fonctions actuelles de cette me; jessaie de connatre ce quelle doit mes
organes, ce quelle fait pendant ma vie, et par eux et sans eux, et bientt
tout mannonce que lexercice de mes facults intellectuelles, bien loin de
devenir impossible par la privation de ces organes, nen devient que plus
libre et plus parfait. tre sensible, je jouis et je souffre, il est vrai, par le
moyen de mes organes. Mais tel est dans lessence du corps et de lme le
dfaut de tout rapport physique, quil na rien moins fallu que la toute-
puissance dun dieu pour faire dpendre le bien ou le mal-tre de lune de
la manire dtre de lautre. Je conois un esprit qui souffre ou qui se rjouit
sans le secours de mes organes, parce que lesprit veut, et que les effets
seuls, ou limpuissance de sa volont peuvent le rjouir ou lattrister. Mais
est-il le moindre rapport physique entre mes sensations et limpression des
sens qui les occasionne ? La lumire et lair agissent sur mes yeux, sur
mes oreilles ; ils nont aucune prise sur lesprit ; et cest lesprit seul qui se
sent affect agrablement ou contre son gr : le feu brle mon corps ou le
rchauffe ; lme est inaccessible son action, et lme seule en a la vraie
sensation. Il brise la matire et la rduit en cendre ; il ne peut entamer lme
ni la diviser, et par lui lme seule prouve la douleur. Le mystre pour moi
nest donc pas de savoir comment lesprit pourra sentir, se rjouir, souffrir,
sans le ministre de mes organes ; cest plutt de savoir comment ils ont pu
devenir pour elle un instrument de plaisir ou de douleur, de sensibilit. Mais
pendant ce temps mme o je leur suis uni, combien de jouissances ou de
douleurs auxquelles ils nauront aucune part ! Cette paix, cette douce
srnit, cette satisfaction de moi-mme, qui vient toute de ma conscience ;
ce plaisir au-dessus de tous les plaisirs ; celui davoir fait un heureux,
exerc une vertu ; ce compte dlicieux que se rend le vrai sage nest-il donc
que le fruit de mes organes ? Et cette inquitude qui me trouble sur le sort
dun ami, ces soucis amers qui tourmentent lavare ou lambitieux, ces
remords rongeurs qui dvorent le mchant, mille douleurs enfin, mille
plaisirs divers qui partagent la vie de lhomme, et que nous appelons les
peines, les plaisirs de lesprit, les unes plus actives, plus cuisantes, plus
intolrables que les peines du corps, les autres plus satisfaisants, bien plus
dlicieux que les plaisirs des sens ; notre me ne peut-elle pas cent fois les
prouver sans la moindre participation de nos organes ? Ma sensibilit
pourra donc sexercer sans leur secours, et mme, aprs la mort, toute la
facult de ltre sensible rsidera dans moi comme pendant ma vie. tre
pensant, je vois encore mieux combien peu mes organes tiennent mes
facults intellectuelles et leur exercice. Le sombre voile de la nuit
nempche point mon me dappeler le soleil ou de le contempler. Quelle
suive mon corps dans son dernier et tnbreux asile ; lastre du jour
descendra pour elle dans lantre de la mort ; elle crera par la pense.
Dans la nuit du tombeau, elle se nourrira de la splendeur des cieux. Dans le
plus profond silence de mes sens, elle parle aujourdhui lternel, elle se
ranime, slve, se rchauffe par la mditation ; elle se fait un monde par
son intelligence ; elle voit le pass et lavenir, toujours nuls pour mes sens.
Que lui importe donc que mes organes nexistent plus pour elle ? Avec la
fermet du sage, je puis dans cette vie goter la paix, la joie, tandis que
mon corps prouve des besoins et des infirmits ; avec une existence
languissante, je pourrai conserver toute la fermet, et souvent toute la
pntration de lesprit : quimporte donc lme que le corps se dchire en
lambeaux ? Cest sa prison qui se dissout ; rduite elle-mme, elle nen
distinguera que mieux une existence dont le sentiment nest plus partag.
Sa chane sest brise ; elle en sera plus libre et plus sublime dans ses
lans. Le voile des sens est tomb ; sa lumire est plus pure ; le temps de
ses doutes, de ses incertitudes est pass. Ce quelle navait su que par
lusage rflchi de sa raison, elle le voit, le sent, lprouve en cet instant.
Aprs tous les ravages de la mort, elle se trouve encore tout entire, et dit
en triomphant : les lments se sont dissous, je suis encore ce que jtais ;
je ne fus donc jamais leur vain ensemble. Ces fibres, ces organes ne sont
plus que poussire, et je pense ; ils ntaient donc ni moi, ni ma pense ;
leur mobilit ne fut pas mon essence ; leur secours ne fut pas un besoin.
O est donc ce faux sage qui a os me dire : tu mourras tout entier, et qui,
pour le prouver, minvitait descendre avec lui dans le tombeau ? Quil y
vienne donc lui-mme. Dans ces lieux o la mort consomme sa puissance,
que dcouvrira-t-il ? Des ossements pars, une chair en lambeaux, des
organes dtruits, des vapeurs qui slvent, des cendres qui reposent.
Ltre pensant tait-il ces lambeaux, ces ossements, ces cendres, ces
vapeurs ? Donnez donc la mort un autre empire ; tendez sa puissance,
et concevez pour elle une autre action que celle de briser, de dtruire et de
livrer aux vents un amas de poussire, ou ne me dites plus que mon me
est soumise sa faux. Oui, le vain sage, en haine de mon me, se
dpartira ici des principes quil avait invents en haine de son dieu. Bientt
nous lentendrons nous dire que rien ne vient de rien, et ne retourne rien ;
mais il sagit de lme : elle ntait rien, nous dit-il, avant votre naissance ;
elle ne sera rien votre mort ; car il est dans les lois de la nature que ltre
qui a eu un commencement ait aussi une fin. eh ! O sont, je vous prie, ces
lois de la nature qui replongent dans le nant ltre qui en sortit ? Je vois
tout ce qui meurt reparatre sous mille formes diffrentes ; je vois les
lments redemander au corps tout ce quil tenait deux ; la terre a repris sa
poussire, les vapeurs humides ont rejoint la rgion des nues, et
retomberont avec elles ; le feu, teint et dissip, nattend plus que sa
runion de nouvelles masses pour rentrer en action ; lair en se dilatant
sest confondu dans latmosphre ; les formes ont chang ; mais tout
subsiste : par quelle raison mon me, qui nest point un compos, qui ne
partage point ces formes matrielles, serait-elle condamne rentrer dans
le nant ? Vous lavez dit : rien ne vient de rien, et ne retourne rien.
Tenez-vous-en ce principe ; il est de la dernire exactitude lorsque vous
lappliquez la nature ; il marque les limites de sa puissance ; il ny a que
lauteur mme de la nature quelle outrage. Je rendrai hommage cet
auteur suprme ; je le confesserai hautement : le dieu qui me cra
conserve la puissance de manantir tout entier ; mais cette puissance,
entre les mains dun dieu, dois-je la redouter ? Cette me inaccessible
toute destruction physique, conservant par sa nature toute sa substance et
le libre exercice de ses facults au-del du tombeau ; cet tre intelligent et
sensible, qui, livr lui-mme, peut ternellement subsister tel quil est,
doit-il rellement subsister, et ne lui reste-t-il rien craindre de ce dieu qui
pourrait au moins lanantir ? Cest la troisime et dernire question quil
me reste rsoudre pour bannir toute sorte de doute sur mon sort. Je sais
que ce nest pas ici le moment dopposer au faux sage la loi et les
prophtes ; cest la raison seule quil me permet de consulter, et cest par
elle seule que je lui rpondrai. Votre me a commenc, nous dira-t-il, il vous
est impossible den douter ; elle nexistait point lors des rvolutions qui ont
prcd la naissance de vos anctres ; do savez-vous quelle ne rentre
point dans le nant ? je le sais de vous-mme, de ce que vous venez de
prononcer. Prcisment de ce que mon me a commenc, je sais quelle
ne finit point avec mon corps. Sa sortie du nant est pour moi le plus
tonnant de tous les prodiges ; le miracle de son commencement me dit
quil est un dieu, et jen sais assez pour croire fermement, indubitablement
que la mort ni le nant ne sont point mon partage. Jaime, jadore un dieu
dont je tiens lexistence ; il est par cela seul le dieu puissant, le dieu parfait.
Je le mprise, je le hais, sil me ravit toute lexistence quil ma donne. Il
nest plus le dieu sage, le dieu bon, le dieu juste ; il est le dieu mchant, le
dieu imposteur ; lhomme vaut mieux que lui, si lhomme doit prir tout
entier. Par un premier acte de sa toute-puissance, ce dieu aura tir du
nant un tre, son image par la sublimit de son intelligence ; un tre seul
capable de slever lui, de ltudier lui-mme ; seul fait pour contempler la
nature, pour concevoir par elle lide de son auteur ; seul fait pour devenir
lmule de la divinit, en ajoutant au prix de lexistence celui de la vertu !
Par un second acte de sa toute-puissance, ce dieu aura uni le plus noble
des tres au plus vil ; il laura enferm dans ltroite prison dun corps dont
les besoins le fltrissent, dont les infirmits laffaiblissent, dont les
penchants le pervertissent ! Et quand lesprit aura tout fait pour la matire,
quand il laura servie et vivifie, quand il aura tout support et par elle et
pour elle, linstant o il est prt slancer pour ntre plus que lui, linstant
o il allait jouir de toute sa grandeur et de sa libert, cet instant, qui pourrait
et doit tre celui de son triomphe, sera prcisment celui quun dieu aura
choisi pour oprer un troisime prodige de sa toute-puissance, en
lanantissant ! Il dtruira louvrage, parce que le chef-doeuvre allait
paratre ! Il ne maura soustrait tout lempire des lois de la nature, il ne
maura fait natre immortel par moi-mme que pour se rserver le plaisir
barbare de me plonger dans le nant au plus prcieux jour de mon
existence ! Le jour o je pouvais le connatre et laimer sans partage sera le
jour quil prend pour mengloutir dans tout ce qui nest pas ! Ce sera ce jour-
l que, ne supportant plus mon tre, il me lenviera, il me le ravira tout
entier ! Ah ! Ne me parlez plus de ce dieu qui ne sait, pour montrer la force
de son bras, que crer et dtruire. Je veux que la sagesse le dirige, quelle
paraisse au moins dans ses ouvrages comme dans ceux de lhomme ; je
veux quil proportionne lobjet aux grands moyens, la destine des tres
leur noblesse. Eh ! Quavais-je besoin de me sentir capable de devenir si
grand, si ses desseins sur moi taient si peu de choses ? Pourquoi tant de
moyens quand lobjet est si pauvre et doit durer si peu ? Pourquoi mlevait-
il au-dessus de linstinct ou du ressort, si je dois prir comme la brute ? Ma
grandeur na servi qu mes regrets ; sil ne consomme pas son ouvrage, il
ne maura montr que son impritie. Quil me tire de cette prison, quil me
dbarrasse de ces entraves, je veux tre, et pour lui et pour moi, tout ce
que je peux tre ; mon me peut survivre ce corps, il faut quelle survive.
La suprme sagesse galera alors la suprme puissance, tout rentrera
dans lordre, et je verrai mon dieu. Ltre matriel reprendra sa place ; il
aura t fait pour lme, non lme pour le corps ; il sera linstrument de ma
grandeur, et non ma fin ; il sera uni lintelligence, non plus pour lavilir, et
la pervertir, mais pour donner lieu des preuves, des combats, des
triomphes ; non pour lentraner avec lui dans le sein de la mort, mais pour
lui prparer une existence nouvelle, plus noble et plus heureuse ; non pour
empcher le plus sublime ouvrage du crateur dtre tout ce quil peut
devenir, mais pour lui faire mriter dtre un jour tout ce quil peut tre ; non
pour lui montrer le nant, mais lternit mme au bout de sa carrire. Alors
ma destine peut avoir t dicte par un dieu ; elle est digne et de lui et de
moi : mais ne me parlez pas de ce dieu sil veut manantir. Toutes les
ides de sa sagesse disparaissent ; et que puis-je surtout penser de sa
justice ? Lhomme qui ma servi ne perdra pas le fruit de ses travaux. Celui
que jprouvai recevra le prix de sa constance ; celui qui a souffert pour moi
pourra me demander que je souffre pour lui. Je dteste le crime, et je
najouterai point la hardiesse du mchant par lesprance de limpunit.
Jai chri la vertu ; je me suis afflig de loppression du juste ; je lui tendis la
main, et il et triomph, si ma puissance et second mes voeux. Je ne fus
point cruel pour mon ami ; je ne lui ravis point lexistence, jaurais retranch
de mon bonheur pour ajouter au sien. Voil ce que je suis, tre des tres !
Mas-tu donc fait meilleur et plus juste que toi ? Tu le sais, je taimais, et
jose rclamer les sacrifices que te fit mon amour. Que de dsirs mon coeur
a rprims pour ne vouloir que ce que tu voulais ! Que de plaisirs je me suis
refuss de peur de te dplaire ! Que de passions jai refrnes pour me
soumettre ton empire ! Que de combats jai soutenus pour te rester fidle !
Quauras-tu fait pour moi si tu manantis en dissipant cette vile poussire ?
Jai vu limpie heureux ; fier de ton oubli, il levait la tte, et lunivers
sinclinait devant lui. Ses plaisirs se suivaient comme les jours. Il tait
respect, puissant et redout. Voil ce que tu fis pour lennemi de la vertu
et de ton nom. Jai vu le juste vivre dans le mpris, lindigence et linfirmit.
Il fut perscut, calomni, opprim ; il mourut. Voil ce que tu fis pour la
vertu. Eh ! Linstant o le juste allait te demander sa rcompense ; linstant
o les forfaits du mchant appelaient ta vengeance, est celui que tu prends
pour confondre et linjuste et limpie dans les mmes abmes, pour engloutir
dans le mme nant et tous les crimes et toutes les vertus ! Dieu puissant !
Tu fais donc des prodiges pour mapprendre te har, pour me dire que la
justice nentrera jamais pour rien dans tes projets ? Quel sera donc mon
crime, si je me dis meilleur que toi ? O plutt quel nest pas le crime du
faux sage dont les dogmes seuls minspirent ce blasphme ? Ne vaudrait-il
pas mieux que tu nexistasses pas que de te montrer tel quil apprend aux
nations te voir, lorsquil veut que mon corps et mon me aient une mme
fin ? Au moins, si je voyais que le dieu de nos prtendus sages se ft
montr en quelque sens propice la vertu ; sil avait pris soin den aplanir
les voies ; sil lavait rendue, je ne dis pas plus triomphante, mais plus facile
suivre, je concevrais encore quelle a pu lui tre chre, quil peut tre un
dieu bon : mais non, il a donn au vice tous les attraits possibles ; les
dgots, les combats, les obstacles sont pour la vertu seule. Tu veux tre
mchant, homme ! Lauteur de la nature a tout fait pour toi. Il ne te reste
plus qu te livrer ce temprament quil a ptri de tous les vices ; laisse
rgner dans toi, ou bien ces humeurs noires, sombres, mlancoliques, qui
te font voir tes frres avec loeil de la haine, et tarment contre toi-mme ;
ou ces esprits lgers et sanguins, qui te font galement voler de la vrit au
mensonge, et des vertus aux vices ; ou ce flegme, ennemi de tout effort, et
pour qui la lumire est indiffrente comme les tnbres ; ou cette bile
inexorable, que les moindres tincelles enflamment, que le sang seul teint.
Abandonne ton coeur ces penchants que tu trouves dans toi ds la plus
tendre enfance ; laisse clore ce germe des passions que la nature a sem
dans ton sein, tous les vices et tous les crimes en sortiront deux-mmes ;
et ne crains plus un dieu que le prjug seul te ferait redouter aprs la mort.
la haine de tes semblables, leur mpris, leurs supplices, oppose les
ressources que ce dieu mme a mises dans ton intelligence ou dans ta
fortune. Sois adroit, si tu es faible ; hardi, si tu naquis puissant : le dieu qui
te fit natre vicieux ne te munit de ces ressources que pour cacher tes
crimes, ou pour braver la loi qui les poursuit. Vois, au contraire, vois tout ce
que fit ce dieu pour tloigner de la vertu ; il en a hriss toutes les routes
dpines et de difficults. Dans moi, ce sont mes sens quil faut dompter
pour la suivre ; ce sont mes dsirs quil faut combattre, mes passions quil
faut modrer ; cest avec mon coeur mme quil faut tre dans une guerre
continuelle. De la part de mes semblables, cest leur mpris, leurs railleries,
leurs sarcasmes quil faut supporter, ou leur haine et leurs perscutions
quil faut braver. Cette vertu, si difficile suivre, les richesses la fuient, les
plaisirs la corrompent, les louanges sont pour elle un cueil dangereux. La
triste obscurit est son plus sr asile. Je voulais au moins quun dieu vnt
me ddommager de tout ce quil men cote pour mattacher elle ; mais ce
dieu, qui prit un plaisir si cruel lentourer de mille obstacles, sest fait un
plaisir plus cruel encore de la laisser sans espoir : au lieu de manimer par
ses promesses, il menvoie ses sages me dsesprer, mannoncer qu la
mort, mes peines, mes travaux, mes combats sont tous perdus pour moi,
quil veut manantir. Le tyran le plus froce, en fondant un empire, et-il fait
davantage en faveur du crime ? En aurait-il moins fait pour la vertu ?
Pouvait-il prsenter plus de moyens au sclrat, et opposer au juste plus
dobstacles ? Oui, il fallait encore que ce dieu de nos prtendus sages
ajoutt limposture au mpris, labandon total de la vertu. Il fallait quil
gravt dans le coeur de tous les hommes lerreur la plus antique, la plus
universelle, la plus accrdite et la plus invincible. Le philosophe a beau
chercher sur la surface de la terre, partout il voit des mannes rvres, des
champs-lysiens, ou les cieux annoncs lhomme juste ; un enfer, des
tortures, des supplices prpars au mchant aprs sa mort. Ce ne fut point
le simple dsir de se survivre qui fit imaginer lhomme cette vie nouvelle :
le mchant la redoute au lieu de la souhaiter ; au lieu den propager lide, il
cherche vainement se la cacher lui-mme. Le juste ne la point appuye
sur des fictions ; il fallait sa vertu un fondement plus sr que de simples
conjectures. Quand son coeur lui disait : lespoir de la vertu nest point la
chimre de lhomme ; cet oracle tait celui de sa raison, et cest un dieu qui
nous instruit par elle. Le coeur de limpie lui disait aussi : les remords du
crime et ses frayeurs ne sont pas mon ouvrage ; je les aurais vaincus, si je
leur avais donn naissance. Non, ce nest point moi qui me poursuis moi-
mme, cest un dieu qui me menace. Cette voix est trop forte pour ntre
que la mienne et celle du prjug. Eh ! Quel instant ce dieu aura-t-il pris
encore pour redoubler la force de ce prjug ? Prcisment celui o il
devient le plus inutile, si limmortalit nest quune chimre ; celui o les
vertus nont plus besoin dappui parce quelles nauront plus dexercice, o
les forfaits nont plus besoin de frein parce quil devient impossible dajouter
leur nombre. Sil nest plus de motifs lillusion, que son auteur au moins
la fasse disparatre. Mais non, il trompera le juste jusquau dernier soupir ; il
lui montre les cieux ouverts, quand il est prt le rendre lui-mme nul pour
les cieux et pour la terre ; il redouble son esprance au moment quil choisit
pour la frustrer tout entire ; il naura dautre moyen pour punir le sclrat
que dappeler lerreur, que de lenvironner de frayeurs mensongres ; et
linstant o ce dieu redouble ses menaces sera prcisment celui o il est
prs de remplir tous les voeux de limpie, en le plongeant dans le nant, qui
seul peut le soustraire la vengeance. Jusques quand, vains sages,
ferez-vous du dieu de la nature le dieu qui vous ressemble, le dieu de
lillusion, des contradictions, du mensonge et de limposture ? Que ne
revenez-vous toutes les absurdits de lathisme, plutt que dannoncer
un dieu qui, pour manantir, oublie tout ce quil me doit, tout ce quil doit
la vrit, tout ce quil doit au crime, tout ce quil doit la vertu, tout ce quil
se doit lui-mme ? Si je nai pas encore persuad ces ennemis dun
dogme aussi troitement li avec lessence mme de lesprit, avec les
attributs de la divinit les plus incontestables ; si limmortalit de lme nest
pas encore pour eux une vrit dmontre, quils viennent, il nous reste au
moins de quoi les confondre et les humilier. Si leur obstination se refuse
lvidence, sils ne cessent de se roidir contre elle, que leur ignominie gale
au moins leur haine pour la vrit. Que tout ce qui existe sur la terre de
brigands, dassassins, de fourbes, dimposteurs, de tyrans, de sclrats, se
runissent ; quils sassemblent de toutes les parties de lunivers. Et vous
qui, sur le trne ou sous le toit dune humble chaumire, dans nos villes ou
dans nos campagnes, chrissez encore le nom de la vertu, rassemblez-
vous aussi ; un mot de votre part va rvler aux sages la vrit la plus
importante au genre humain. Je nexigerai point que vous la connaissiez
vous-mmes cette vrit ; tout ce que je demande, cest que vous nous
disiez o votre coeur dsire la trouver. Rpondez les premiers, vous dans
qui la vertu reconnat ses enfants. Soit que cet univers nait t pour vous
quune valle de larmes, soit que vos jours scoulent dans la joie et dans
labondance, dites-nous quel serait lobjet de vos dsirs ? Si vous aviez
vous-mmes vos destins former, cette me, que nul crime ne souille,
serait-elle immortelle ? Quelles acclamations ! Quelle ardeur ! Quels
transports ! Oui, lhomme de bien, oui, sans exception, tous les sages
dsirent ardemment de survivre ce corps de poussire et de fange ; il
nen est pas un seul qui ne gagne limmortalit. Rpondez prsent, vous,
flaux des empires et des socits, Nron, Domitien, Cromwell, Cartouche,
Ravaillac, homicides, empoisonneurs, parricides, rpondez : voudriez-vous
survivre vos forfaits, et paratre la mort devant le dieu de la justice ? Je
ne demande point si vous le redoutez encore, ou si vous avez pu touffer
les cris dune conscience qui vous en menaait. Rpondez oui ou non.
Dsirez-vous le nant pour votre me, ou limmortalit ? oui, quelle prisse
avec le corps cette me ; vos coeurs ont invoqu contre elle la mort et le
nant. La vrit nest plus un mystre pour moi : les voeux et les besoins de
la vertu me lont manifeste. Je savais quil nest point dans la nature de
cause assez puissante pour dtruire mon me ; je savais quun dieu juste et
bon ne lanantit point. Mais que tout doute disparaisse, il ne mest plus
possible dhsiter : un dieu na point rgl mon sort sur les dsirs du crime ;
la voix de la vertu a dict ses arrts. Mon me est immortelle. Toi, vain
sage, qui crois lire tes destines dans les voeux de limpie, puisses-tu tre
suivi partout de ces hommes qui trouvent dans tes dogmes lobjet de leur
dsir. Applaudis-toi de ton cortge ; mais afin que ta honte gale ton
triomphe, regarde autour de toi dans ton cole, et nomme tes disciples.

LETTRE 50

Le chevalier la baronne.

Quai-je fait, madame ? Je nai point rpondu larticle le plus essentiel de

votre lettre. Uniquement occup prouver quil dpend de nos sages de se
faire mortels ou immortels, de mourir pour ne plus reparatre, ou bien de ne
mourir que pour renatre sous mille formes diffrentes, jai parfaitement
oubli de vous dire quel point il dpend deux encore de slever au-
dessus des animaux ou de sen rapprocher, de sgaler eux, et mme de
se mettre quelques crans plus bas. Peut-tre naurez-vous attribu ce
silence qu limpossibilit de justifier sur cet article la doctrine de votre
prtendu malade. Vous en aurez conclu que je consens, au moins
tacitement quil soit de nouveau livr au mdecin, jusqu ce quil apprenne
quil y a dans lhomme quelque chose de plus que dans la bte ; quun
mouton et quun philosophe ne marchent pas absolument de pair. Si cest l,
madame, la conclusion que vous avez tire de mon silence, suspendez, je
vous prie, suspendez de nouveau la juridiction de vos docteurs. Je me hte
de rparer ma faute, et, sur cet article comme sur tous les autres, notre
adepte sera parfaitement justifi. Aprs lavoir vu ne faire de nos sages que
de vraies machines, sans me, sans esprit, vous aurez dabord t assez
surprise de le voir sindigner que le prjug en ait pu faire autant des
animaux. Entre lhomme machine et la bte machine, vous auriez au moins
voulu quil mt quelque diffrence notre avantage, et peut-tre aurez-vous
insist pour lui faire avouer que cette diffrence doit toute se trouver dans
celle quil y a entre lusage et la privation de la raison. Je prvois les
diverses rponses quil peut vous avoir faites ; je conois tout ce quelles
ont pu vous causer dtonnement. Mais jinterrogerai nos plus grands
hommes ; je vous conduirai leur cole, et vous verrez encore toutes les
leons de Mr Tribaudet fondes sur leur doctrine. Consultons dabord le
sage de Ferney. Vous navez pas encore oubli quel point lhomme est
chez lui machine, girouette, marionnette ; gardez-vous bien de lui en dire
autant de notre perroquet ou de vos chiens de chasse. quelle piti, vous
rpondrait-il, quelle pauvret davoir dit que les btes sont des machines
etc. voil dj, madame, notre adepte assez bien justifi davoir, avec
Voltaire, fait lhomme machine, et de ne pas souffrir, plus que Voltaire, que
lon en fasse autant de votre chien. Je pourrais men tenir cette autorit
du grand homme, dont vous voyez bien que notre chevalier de Kaki-Soph
na fait que rpter les dogmes ; mais coutons Mr DAlembert. Vous savez
combien peu lhomme est matre de ses actions lcole de ce sage : vous
savez que depuis le premier instant de notre naissance jusqu notre mort,
il ny a pas un seul de nos mouvements dont nous soyons les matres ; et
que si le grand homme ne nous fait pas absolument machines, il ny a que
le mot qui y manque ? Dans son opinion, rien ntait plus facile et plus
simple que dappliquer aux animaux et le mot et la chose. Tous leurs
mouvements sont rgls comme ceux dun automate, pouvait-il dire avec
Descartes, donc je nai pas besoin dadmettre en eux une me qui les rgle.
Vous nauriez jamais cru quadmettant le principe, on pt nier la
consquence ; mais voyez, madame, combien vous vous trompez. Ce
raisonnement, qui vous parat si juste, est prcisment celui de Descartes,
que Mr DAlembert avoue tre le plus consquent de tous les philosophes.
Nous naimons pas, nous, tre regards comme fort consquents ; aussi
tout en faisant de lhomme une vraie machine, qui nest jamais matresse
de ses mouvements, ne vous tonnez pas de nous entendre dire avec Mr
DAlembert : ne vous flattez pas de persuader des hommes
raisonnables que ces animaux dont ils sont environns, et qui, quelques
lgres diffrences prs, leur paraissent des tres semblables eux, ne
sont que des machines organises. Ce serait sexposer nier les vrits
les plus claires. nos bons helviens demanderont sans doute Mr
DAlembert ce quil trouve de si rpugnant dans ces machines organises,
quand on croit comme lui que lme ne fait rien, ne contribue en rien au
mouvement du corps. Nul signe extrieur de plaisir, de douleur, de
sensation quelconque, ne peut annoncer lme ; le plus grand pas est fait
son cole, que lui en cotait-il de faire le second ? Je vous lai dit, madame,
nous ne nous piquons pas dtre aussi consquents que Descartes. Si nos
compatriotes vous demandent pourquoi, nous leur en dirons un jour la
raison ; mais en ce moment-ci, cherchez les distraire de pareilles
questions, en dtournant adroitement la conversation sur quelque autre
objet. Je vais moi-mme vous en donner lexemple. Laissons l nos sages,
qui, aprs avoir fait tout leur possible pour nous rendre automates, se
fchent quon ne voie ni me ni esprit dans les btes. Je ne dispute point.
Je prouve seulement que votre malade a pu en faire autant sans cesser
dtre aussi philosophe que les premiers de nos sages. Cela doit vous
suffire. Je vais vous montrer prsent, par des autorits mieux marques
encore, quil a pu se dire gal, infrieur ou suprieur aux animaux, en
conservant toujours les prrogatives de notre cole. Philosophes infrieurs
aux btes. Lhomme se vante davoir plus dintelligence que les autres
animaux, etc. quen dites-vous, madame ? Croyez-vous prsent que
la preuve leur ft si difficile ? Philosophes marchant de pair avec la bte.
Les hommes ne renonceront-ils jamais leurs folles prtentions ? Ne
reconnatront-ils pas que la nature nest point faite pour eux ? Ne verront-ils
pas que cette nature a mis de lgalit entre tous les tres quelle produit ?
Ne sapercevront-ils pas que tous les tres sont faits galement pour natre
et mourir, pour jouir et souffrir ? le bon sens, n 99. les facults de
lhomme ne sont pas plus au-dessus de ses besoins actuels dans la vie
prsente que celles des renards et des livres ne le sont, eu gard leurs
besoins et au pril de leur existence. Dissertation sur limmortalit. il ny
a rien dans lintrieur de lhomme qui le distingue des autres animaux.
Nous savons par thorie, comme par la pratique de leurs oprations, que
les animaux ont une me produite par les mmes combinaisons que la
ntre. ces dogmes auraient-ils pour vous, madame, et pour mes
compatriotes, quelque chose de trop humiliant ? Continuez lire, nous
saurons relever le noble orgueil de lhomme. Philosophes suprieurs la
bte. Je ne crains point derrer en assurant que les plus belles affections
des btes, leurs actions les mieux ordonnes ne slvent jamais au-
dessus du sensible et je demande si jamais on a aperu dans elles
quelque action qui net pour unique but leur bien-tre corporel, et si elles
ont jamais rien manifest, comme lhomme, qui ft le vritable indice de
lintelligence ? des erreurs de la vrit, page 52. Quoi ! Je puis observer,
contempler lunivers, mlever la main qui le gouverne : je puis aimer le
bien, le faire, et je me comparerais aux btes ! me abjecte ! Cest la triste
philosophie qui te rend semblable elles, ou toi plutt qui veux en vain
tavilir la nature commande tout animal, et la bte obit : lhomme
prouve la mme impression ; mais il se reconnat libre dacquiescer ou de
rsister. que lhomme sexamine, sanalyse et sapprofondisse, il
reconnatra bientt la noblesse de son tre ; il sentira lexistence de son
me, il cessera de savilir, et verra dun coup dil la distance infinie que
ltre suprme a mise entre lui et les btes. en voil bien assez, madame,
pour vous consoler, vous et ceux de nos bons helviens qui naimeraient pas
trop se croire quelque chose de moins que les castors, les fourmis et les
araignes, ou tout au plus les gaux dun cheval, dun perroquet, dun ne,
que jaurais pu montrer faisant leur cours dtude lcole de Lamtrie.
mais quil me soit permis dobserver que, si vous vouliez suivre les leons
que nous donne la profonde mtaphysique de Mr De Buffon, nous
trouverions bien plus admirer dans le simple animal que dans lhomme.
Je prouverais dabord que la nature de votre perroquet est plus tonnante
que la ntre. Il sent, ce perroquet, ainsi que tous les autres animaux, si
nous en croyons cet homme clbre ; il sent, il a du plaisir, de la douleur,
de linquitude ; il a des dsirs, des passions ; il a la conscience de son
existence actuelle ; mais tout cela chez lui se passe sans ides, car il nen a
point ; il na pas mme la puissance qui produit les ides ; il est absolument
incapable de penser. Or, trouvez-vous, madame, un seul homme qui ait et
puisse avoir des sensations, des dsirs, des passions ; qui sache quil
existe, et qui pour tout cela nait pas besoin dides et de la facult de
penser ? Voulez-vous encore voir dans lanimal quelque chose de plus
merveilleux que dans lhomme ? Je vous apprendrai que votre pagneul
peut choisir les morceaux qui lui conviennent le mieux, et que les animaux
en gnral ne se trompent jamais dans leur choix, sans avoir besoin de
comparer, sans la facult mme de comparer : or, vous savez bien quon
peut dfier tout homme de choisir ce qui est bon ou mauvais sans comparer
lun lautre. Une proprit bien plus merveilleuse encore dans les animaux,
cest que, sans avoir, comme nous, le besoin de la mmoire, sans quil leur
soit possible den avoir, ils nen ont pas moins des rminiscences bien plus
parfaites que notre mmoire ; car avec notre mmoire, il faut connatre le
pass, et le distinguer pour se le rappeler ; nous le connaissons mme
sans le voir des mmes yeux que le prsent ; au lieu que les animaux
voient ensemble le prsent et le pass, sans les distinguer, les connatre,
les comparer. Je nai pas dit encore tout ce que Mr de Buffon a dcouvert
de merveilleux dans les animaux. La pure matire, vous dit-il, na ni
sentiment, ni conscience dexistence. Votre chien est un tre purement
matriel, et cependant il a le sentiment et la conscience de son existence.
coutez encore : attribuer la matire quelques-unes de ses facults (le
sentiment, la sensation, la conscience dexistence), ce serait lui donner la
facult de penser, dagir et de sentir peu prs dans le mme ordre et la
mme faon que nous pensons, sentons et agissons ; ce qui rpugne
autant la raison qu la religion , nous dit le mme auteur. Mais ouvrez le
cinquime, et vous y trouverez que tous nos animaux, tres purement
matriels, ont cependant ces mmes facults, sans avoir, comme nous,
celle de rflchir, dassocier des sensations. Quils peuvent penser, agir
comme nous. De tout cela, madame, ne concluez-vous pas que les
animaux ont au moins des facults bien singulirement combines, et
aussi admirables que les oui et les non de la comte ? Mais ne perdons pas
de vue notre adepte, que mon but principal, en ce moment, est de justifier.
Il pourrait bien se faire quil vous et rpt certaines leons que vous
aurez eu bien de la peine croire vraiment aussi philosophiques que tout
ce que je viens dexposer ; peut-tre laurez-vous entendu plaider en un
seul jour contre les animaux et en faveur des btes. Les animaux, aurez-
vous dit alors, ne sont-ils pas des btes ? Et les btes ne sont-elles donc
pas des animaux ? Je conviens, madame, que cela pourrait tre. Mais cette
distinction, que vous croyez avoir t imagine encore dans un moment
daberration, nen est pas moins due Mr Diderot. Vous naurez qu ouvrir
lencyclopdie larticle animal, et passer ensuite dans le mme ouvrage
larticle bte, de Mr Diderot tout comme le premier ; vous y verrez ce sage
adoptant dabord la profonde mtaphysique et les grandes ides de Mr De
Buffon, se flicitant de prouver, daprs lui, que tous les animaux ne sont
pas des machines inanimes, et dmontrant ensuite quon ne peut refuser
raisonnablement une me aux btes. Do peut venir, vous dira-t-il dans le
premier article, do peut venir cette uniformit dans tous les ouvrages des
animaux ? etc. voil bien nos animaux de vraies machines ; mais
passons larticle bte. Largument quon tire de luniformit de leurs
productions nest plus des mieux fonds ; car, vous dit notre sage, les nids
des hirondelles et les habitations des castors ne se ressemblent pas plus
que les habitations des hommes (pas plus quune chaumire au palais de
Versailles.) Si une hirondelle place son nid dans un angle, il naura de
circonfrence que larc compris entre les cts de langle ; si elle lapplique
au contraire contre un mur, il aura pour mesure la demi circonfrence.
Mme raisonnement sur les castors, dont vous conclurez dabord que si
lhirondelle animal na point dme, lhirondelle bte pourrait bien en avoir
une. Revenons larticle animal ; la diffrence deviendra plus sensible. On
nous y apprendra que si lon voulait attribuer une me aux animaux, on
serait oblig nen faire quune pour chaque espce ; laquelle chaque
individu participerait galement. Cette me serait donc divisible ; par
consquent elle serait matrielle et fort diffrente de la ntre. Et vous
sentez quil ne serait pas moins absurde de donner une mme me au
rossignol et lne, qu Voltaire et Mr Diderot. Cela ne saurait tre : donc
on ne peut donner une me aux animaux. Quelle diffrence, quand il sagit
des btes ! Reprenons leur article. assurer, nous y dit notre sage, que les
btes nont point dme (et mme une me spirituelle, car on ne peut la
supposer matrielle ), assurer quelles ne pensent point, cest les rduire
la qualit de machines ; quoi lon ne semble pas plus autoris qu
prtendre quun homme dont on nentend pas le langage est un automate.
je ne pousserai pas la dmonstration plus loin ; il me semble vous avoir
assez bien prouv quil y a chez Mr Diderot une assez grande diffrence
entre son chien bte et son chien animal, et par consquent que les mmes
leons nont plus rien dinquitant pour le cerveau de notre adepte, qui peut
vous les avoir rptes. Voulez-vous cependant que le chien bte et le
chien animal de Mr Diderot ne soient quune mme chose ? Je vous
renverrai lencyclopdie, art vidence, par le mme sage ; vous y verriez
quil est vident que les animaux discernent, quils ont des ides et mme
des ides abstraites ; quils ont de la mmoire, des volonts, des passions,
en un mot, tout ce que dabord nous naccordions quaux btes ; et vous ne
serez plus tonne de voir nos disciples passer, comme leurs matres,
assez facilement du blanc au noir. Il me reste prsent vous montrer que
si votre malade, forc dadmettre quelque diffrence entre nos philosophes
et les animaux, ne veut point du tout que cette diffrence vienne de la
raison, dont lhomme fait usage, et que les animaux ne connaissent point, il
sen faut bien encore quil cesse pour cela dtre un vrai philosophe. Le
fameux Raynal est bien sans doute un sage ; eh bien ! Tenons-nous-en
ses leons, vous verrez quentre le philosophe et la bte il ny a que la
main. Les quadrupdes relgus, nous dit-il, dans des climats inhabits et
contraires leur multiplication, se sont trouvs partout isols, etc.
depuis que je connais un certain manchot qui fait des livres, javoue que je
pencherais un peu croire quil y a peut-tre quelque autre diffrence entre
un tigre et notre sage. Mais enfin il la dit, nos adeptes peuvent donc le
rpter, sans que vos mdecins aient droit de les saigner. Entre cet animal
froce, dont la rage ne sait rien respecter, et le philosophe Raynal, ce nest
ni le coeur, ni la tte qui font la diffrence, cest la main. je vous dirais bien
prsent quil y a tout lieu de croire que cest surtout dans le cerveau que
consiste la diffrence qui se trouve entre lhomme et la bte, et mme entre
un homme desprit et un sot ; que si lhomme a plus desprit quun boeuf,
cest parce que le cerveau de lhomme est double de celui dun boeuf ; que
si vous avez entendu ces leons de la part de notre adepte, il na fait
encore que vous rpter celles de nos modernes Lucrce : mais votre
mdecin viendrait aussitt vous offrir le cerveau dun jeune veau, qui, tant
ordinairement quadruple de celui dun boeuf, se trouverait double du ntre,
et aurait par consquent deux fois plus desprit que lhomme. Il vous ferait
observer que, suivant nos anatomistes, le cerveau des enfants, est toujours
beaucoup plus grand que celui de lhomme fait ; que, suivant le clbre
Haller, on voit des maladies qui dtruisent peu peu le cerveau, sans que
le malade perde la sensibilit, la mmoire, le jugement, ni rien de son
esprit ; et ces observations nuiraient notre cause. Je voudrais encore
vous dire avec lauteur du systme de la nature, que cest surtout la
grande mobilit dont lorganisation de lhomme le rend capable qui le
distingue de tous les autres tres que nous nommons insensibles et
inanims. Mais votre petit singe, mouvement perptuel, vous paratrait
alors bien suprieur nos graves philosophes ; je laisserai donc l cette
autorit de notre moderne Lucrce. Je sais dailleurs que les dogmes chris
de votre hte, sur cet important article, taient les fruits dune autre cole.
Non, vous aura-t-il dit, ce nest point dans la raison ou dans lintelligence,
mais dans les diffrences physiques de lhomme et de lanimal, quil faut
chercher la cause de linfriorit des animaux. ces diffrences physiques,
il les aura rduites cinq. En premier lieu, vous aura-t-il dit, nos poignets
ne sont point termins par un pied de cheval, ni par les griffes du chat et du
lion. En second lieu, la vie des animaux est en gnral plus courte que la
ntre ; troisimement, ils fuient devant les hommes ; quatrimement, les
hommes peuvent vivre dans tous les climats ; lhomme, enfin, est lanimal le
plus multipli sur la terre. tout cela vous aurez rpondu que lhomme ne
raisonne ni par les pieds, ni par les mains ; que llphant ne vit pas moins
longtemps que lhomme ; que si le lion fuit devant notre espce, ce nest
pas sans doute parce quil est plus faible ? Que le chien pourrait vivre peu
prs dans tous les mmes climats que lhomme ; quenfin il pourrait bien y
avoir dans nos garennes plus de lapins que dhommes dans les villes ; que
nos montagnards, dont la socit est souvent plus borne que celle des
castors, ne diffrent pas moins essentiellement de lanimal que tous nos
parisiens. Vous naurez pas pu croire quun homme ait pu se dire
philosophe, et ne voie dautres diffrences que celles-l entre lui et un lapin,
un blaireau, ou les ours. Eh bien, madame, vous vous serez encore
singulirement abuse. Cest un philosophe, et un grand philosophe, qui
donna ces leons lunivers : cest ce milord franais qui, bien mieux que
personne, dmontra que chez lui la matire crivait sur lesprit, et
lanantissait. Je vois ici ce qui vous embarrasse. Pour vous un philosophe
est essentiellement un tre raisonnable, et lanimal ne raisonne point. Vous
partez de ce principe, comme sil tait bien dmontr, tandis quil ny a rien
de plus douteux. Nos philosophes marchent avec plus de prcaution. Je
pourrais vous montrer, par leurs leons, quil est au contraire trs sr que
lanimal raisonne, et trs douteux si nos philosophes en font autant. Je
naurais pour cela qu vous citer les syllogismes que le marquis DArgens
entendit faire son chien ; syllogismes aussi bien en forme que tous ceux
dAristote : je prendrais ensuite le catchisme quun de nos grands hommes
a compos pour ses disciples, et voici ce que nous y lirions : demande.
Quest-ce que lhomme ? Rponse. Un animal, dit-on, raisonnable, mais
certainement sensible, faible et propre se multiplier. concevez bien,
madame, toute la force de ce dit-on, et vous verrez quil nest pas aussi sr
quon pourrait bien le croire quun philosophe soit un tre raisonnable. Mais,
raisonnable ou non, me dites-vous, un philosophe lemportera toujours par
quelque chose sur lanimal ; le mouton de Mr Robinet ne vaut pas son
matre, comme notre adepte vous la dj insinu. Cest l le grand procs
que vous lui faites. Sil sexprime un peu plus clairement, cen est fait, vous
rappelez le mdecin, et lellbore ira de nouveau son train. Je le veux bien,
madame, mais si ctait le grand Robinet mme qui nous apprt lgalit
parfaite de bont et de mrite quil y a entre lui et ses moutons, entre lui et
ses boeufs, entre lui et son ne, entre lui et son chien, et mme entre lui et
le moucheron qui le pique, sur qui retomberait loutrage que vous tes bien
dispose faire encore Mr Tribaudet ? Ne seriez-vous pas alors bien
mortifie davoir pris pour folie, aberration, drangement de cerveau, les
leons dun de nos plus grands hommes ? Dieu veuille que ma lettre arrive
encore temps pour prvenir loutrage et votre repentir ; car vous allez voir
toute lnormit de votre erreur. Je prends le premier tome de Mr Robinet,
intitul de la nature ; le titre du chapitre 27 est conu en ces termes : il ny a
point dans la nature despce rellement et absolument meilleure quune
autre. Si vous ne voulez pas vous en tenir au titre, lisons les preuves, et
vous nous direz ensuite si Mr Robinet est absolument et rellement meilleur
quune bte quelconque. Lauteur de la nature, nous dit-il, navait point de
raison qui lengaget sacrifier une espce aux dpens de tout le reste.
pesez cette raison, madame, elle est excellente. Lauteur de la nature
navait point de raison de voler nos loups, nos chiens et nos chats, un
degr de bont pour vous en gratifier leurs dpens. Avouez, qu leurs
dpens est admirable, et continuons. Celui qui a mis dans lme des rois
et des philosophes un sentiment de bienfaisance universelle aura-t-il
commenc par se contredire lui-mme ? Il aura donc appris aux souverains,
par la manire particulire dont il gouverne le monde, faire un usage
bizarre de leur puissance ? Bizarre, est bon encore. Assurment, un dieu
qui voudrait, en crant lunivers, rendre le philosophe intelligent et vertueux,
meilleur que la brute, apprendrait aux rois faire un usage bizarre de leur
puissance. Vous nen doutez pas ; vous ne prtendez pas quun dieu,
matre absolu de ses dons, puisse les distribuer comme il voudra, sans faire
tort ceux qui ny ont pas le moindre droit. Ce nest pas l pourtant notre
plus fort argument. La raison invincible, la voici ; je vous prie de la bien
remarquer. Lhomme a cent fois plus de perfections quun mouton, et cent
fois plus de dfauts. (Notre philosophe dit quune mouche ; moi jen
reviens vos moutons, pour rendre lexemple plus sensible, plus propre
justifier notre adepte.) lhomme a mille fois plus de plaisirs et mille fois plus
de misres, mais les vices effacent les vertus, et les misres balancent les
plaisirs : lanimal raisonnable nest donc vritablement ni plus parfait, ni plus
heureux que le moucheron ou le mouton. gardez-vous bien, madame, de
manifester ce principe votre docteur ; il vous demanderait si lhonnte
homme, qui a mille fois plus de bont quun tigre ou un Nron, a aussi cent
fois plus de mchancet ; si nos philosophes, cent fois plus savants que
nos provinciaux, sont aussi cent fois plus ignorants ; si tous nos milords, qui
se promnent en carrosse dans Paris, ont cent fois plus de peine que nos
chevaux de fiacre ; il vous dirait que le bonheur, les vertus de lhomme
tant dune nature toute diffrente du bien ou du mal physique de lanimal, il
y a de la folie dopposer toutes ces choses les unes aux autres ; de les
diviser par degrs gaux, de les compenser les unes par les autres, et
conclurait toujours lellbore. Il ne concevrait pas, avec notre clbre
philosophe, que dans chaque homme il y a une certaine quantit de bont,
avec une dose proportionne de mchancet ; que des prdicateurs
exhalant presque toute leur vertu en paroles, il ne doit pas leur en rester
beaucoup pour laction ; au lieu que la grande dpense que Hobbes, Bayle,
Spinoza en ont faite dans leur conduite, a occasionne la disette qui se
trouve dans leurs crits. id c 19. Il prouverait par ces principes que la
grande dpense de vertu que Mm Robinet, Voltaire, DAlembert ont faite
dans leurs crits et leurs paroles doit les avoir rendus fort mchants dans
leur conduite. Tout cela serait bien conforme aux leons de notre sage ;
mais ces vrits ne sont pas faites pour toutes les ttes de la province, et
surtout pour celles de vos Hippocrates. Il me suffit de vous montrer quen
vous les dbitant, notre adepte na point perdu le titre de philosophe. Mais
laissons l lgalit des hommes entre eux, celle dun Nron et dun Marc-
Aurle, de Voltaire et de saint Franois ; il sagit de prouver quun
philosophe et un mouton sont sur la mme ligne. coutez, et tchez de
saisir la dmonstration que je vais en donner ; elle est mathmatique, et
prise exactement des leons de Mr Robinet, avec la seule diffrence quo
il met un homme en gnral, et un moucheron, je mettrai philosophe et
mouton ; cela revient parfaitement au mme. Soit le philosophe exprim par
la lettre p, et le mouton par la lettre Mr, je dirai : dans le philosophe, la
somme du bien est : 1100, et celle des maux aussi : 1100 ; ce qui donne, p
gal 1100 moins 1100 gal 0 ; cest--dire (car vous pourriez bien ntre
pas au fait de ces signes), philosophe gal 1100, moins 1100. gal zro.
Chez le mouton, le bien gale 2, le mal gale aussi 2, do Mr gal 2 moins
2 gal 0 ; ou bien : mouton gal 2, moins 2, gal zro. Puis 0 gal 0,
donc p gal m, ou Mr gal p. Cest--dire, zro gal zro : donc
philosophe gal mouton, ou mouton gal philosophe. Ce quil fallait
dmontrer. Faites venir, madame, toute la facult, et que vos mdecins
essaient de renverser cette dmonstration mathmatique ; ils russiraient
plutt prouver que le carr de lhypotnuse ne vaut pas les carrs des
deux cts, quils ne pourraient dtruire lgalit ainsi dmontre du mouton
de Mr Robinet et de son matre. Aprs une justification si vidente de notre
adepte, que me reste-t-il encore, si ce nest vous exhorter lcouter avec
tout le respect que vous auriez pour Mr Robinet lui-mme, et vous
assurer de celui avec lequel jai lhonneur dtre, etc.

Observations.

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Ctait donc ce point de bassesse et dhumiliation que devait aboutir tout

le faste et lorgueil de nos lyces ? Dieu juste ! Dieu puissant ! Tu devais au
faux sage cette dgradation ; le plus vain de tous les tres devait tre le
plus humili. Fier de cette raison que tu avais toi-mme mise en lui, il
navait us de ce don prcieux que pour slever contre toi ; tu devais le
confondre et le faire ramper ct de la brute. Dpouill de tous ses
privilges, et priv de leur souvenir mme, il devait sassocier ltre qui ne
te connat pas, et se glorifier davoir vu son semblable dans la bte. Avec
tout le venin du reptile qui se trane sous lherbe, il ne lui restait plus
conserver dans sa bassesse que son risible orgueil. Tu le lui as laiss
comme un titre de plus nos mpris. Quil sapplaudisse donc du rang quil
a choisi, labus de sa raison len a rendu plus digne que la bte elle-mme :
mais vengeons au moins la dignit de lhomme, quil sefforce davilir par
ses sophismes autant que par ses vices. Pour conserver au genre humain
ses prrogatives et sa prminence sur tout ce qui respire, que le faux sage
ne se persuade pas que je vais contester lanimal tout ce qui llve au-
dessus de la simple matire. Non, je ne dirai point que le jeu des ressorts,
le mcanisme, lorganisation seule distingue de la roche le coursier que je
dresse disputer la palme dans larne, le compagnon fidle du berger, qui
dfend mes troupeaux de la fureur des loups, ni loiseau dont je plie la voix
rpter les sons et les accents de lhomme. Autant ltre qui sent est, par
sa nature, suprieur ltre essentiellement insensible ; autant lindivisible,
lintendu, limmatriel surpasse la matire ; autant ltre vivant qui peut
sentir, penser, choisir, prvoir, se rappeler, et diriger ses mouvements dans
ce qui a rapport sa conservation, slve au-dessus de linertie et de la
mort ; autant enfin louvrage de la divinit est suprieur lautomate sorti
des mains de lhomme, autant jaccorderai aux faux et aux vrais sages que
lanimal lemporte sur ltre organis sans principe intrieur et de vie et
daction. Lecteur religieux, ne craignez point que votre dignit soit
compromise par ma condescendance. Jai vu lhomme trop grand pour
disputer lanimal le simple privilge de dominer sur la matire. Jai vu
dans lme humaine trop de sublimit pour croire quil nest plus de degrs
remplir entre elle et la machine. Trop de prrogatives entrent dans son
essence pour croire la fltrir par quelques facults que lanimal pourra
partager avec elle. Cest ici, homme ! Quil faut ten souvenir. Tu tiens aux
deux extrmes ! la bte et Dieu. Tes pieds foulent la terre, mais ta tte
slve vers les cieux. Quimporte que ce corps pse encore sur le globe
dont il a fait partie ? Ton oeil en est-il moins dirig vers lolympe, o tu dois
aspirer ? Et pourquoi craindrions-nous de reconnatre dans la bte une me
immatrielle, puisque matire et me sont deux contradictions ? Pourquoi
lui contester une me sensible, ds quil faut se refuser lvidence pour
dire lanimal impassible ? Pourquoi lui refuser la pense, ds quil nest
point de vraie sensation sans la conscience du sentiment, et point de
conscience ou de retour sur son tat actuel sans la pense ? Pourquoi dire
la bte sans dsirs, sans connaissances, ds quil est vident quelle dsire,
cherche, distingue et choisit sa nourriture ; quelle reconnat son matre, sa
demeure, excute mes ordres, et maime ou me redoute ? Est-ce la religion
que je blesserai en accordant une me lanimal ? Mais les premires
pages rvles lhomme mont appris, jusqu trois fois diverses,
connatre un dieu qui cra une me vivante dans tous les quadrupdes qui
peuplent nos forts ; une me vivante dans loiseau habitant des rgions de
lair, dans le poisson qui nage au sein des mers ; une me vivante jusque
dans le reptile qui se trane sous lherbe. Mais le prophte mme a rveill
mes sentiments pour Dieu par lexemple du boeuf qui noublie point sa
crche, et par celui de lanimal qui reconnat son matre. Mais le lgislateur
dIsral me prescrit, pour la bte, des soins et des attentions que la
machine et de simples ressorts ne peuvent exiger de moi. La question de
ma prminence nest donc pas de savoir si lanimal a une me matrielle
ou sil nen a point ; mais si avec son me, il est ce que je suis, sil peut ce
que je puis, sil marche mon gal, ou si, malgr son me immatrielle, il
reste encore linfini entre lui et moi ; si, dans lordre o il est, sa nature, sa
substance et son essence mme lexcluent de celui o je suis pour mon
me. Et cette question, vous ne la verrez pas seulement effleure par nos
vains sages. Ici, comme partout, ils discutent, se perdent dans leurs
systmes, sans atteindre lobjet. Pour suppler leurs leons, essayons
dabord de dmontrer quentre lme de la bte, quoique immatrielle, et
lme de lhomme, il est au moins possible quil y ait une diffrence de
nature, de substance mme et dessence. Nous prouverons ensuite, par le
fait, que sil y a quelque chose de commun entre lhomme et la bte, tout ce
qui constitue vritablement lhomme ne se montre jamais dans lanimal.
Nous apprendrons enfin que cette diffrence, toute lavantage, la gloire
de lhomme, autorise par la simple possibilit, dmontre par le fait, nest
point accidentelle, quelle ne provient pas dune organisation plus parfaite
dans lhomme que dans lanimal, mais dun dfaut de facults
essentiellement nulles pour lme de la bte. Il est possible que lme de la
bte soit infrieure, par sa nature, celle de lhomme ; il est de fait que
lme de la bte se montre infrieure celle de lhomme ; il est impossible
que lme de la bte soit leve la dignit de lme humaine. Voil,
lecteur, sur quoi je veux tablir vos vritables titres. Vous avez pu tre,
vous tes par le fait, vous avez d tre essentiellement suprieur la bte
par tout ce qui dans vous a constitu lhomme : voil vos droits sur elle, et
les raisons de votre empire. Je rougirais sans doute de discuter ainsi vos
droits ; mais sur qui retombe et la bont et lopprobre, si ce nest sur le
prtendu sage qui sefforce de rendre suspects tous les titres de sa propre
grandeur ? Lorsque je lentendrai prtendre que tout tre immatriel est
ncessairement dune mme substance, comme tout ce qui est corps est
essentiellement matire, je ne veux opposer ces fausses prtentions que
largument le plus simple et le plus invincible. Lesprit de lhomme, lui dirai-
je, est immatriel ; nous lavons dmontr : ltre suprme tout entier est
immatriel, il nest plus temps de nous le contester. Quel homme cependant
ne sent pas que sa nature, son essence et sa substance ne sont et ne
sauraient tre la nature, lessence et la substance de la divinit ? Quel
homme ne voit pas que la mme substance et la mme nature me
donneraient les mmes attributs, les mmes facults ? Et quel homme
osera se donner les attributs, les facults de Dieu, ou lui prter ses vices,
ses faiblesses ? Nous sommes son image ; cest lui-mme qui la trace, et
cest l notre gloire. Mais quelle nous suffise ; le plus parfait des types ne
saurait offrir que la ressemblance, et non pas la nature et lessence du
modle. Je marche donc dj dun pas ferme et certain quand jassure que
limmatrialit des tres nentrane point avec elle une mme nature, une
mme substance. Pour faire un second pas vers la vrit que je cherche,
jexamine cet tre immatriel, qui est moi, et comme tre sensible et
comme tre pensant. Sous lun et lautre aspect, je dcouvre en moi des
affections et des notions dun ordre absolument diffrent entre elles. tre
sensible, jprouve des douleurs et des plaisirs physiques ; les frimas me
glacent, la chaleur me rchauffe, la soif me tourmente ; mais ce nest l
quune partie des douleurs et des plaisirs qui affectent mon me. La joie
nat dans mon coeur laspect de la vertu ; le crime me dplat dans les
autres, et meffraie dans moi ; des remords cuisants me dvorent, et la
srnit de linnocence me fait partager les dlices clestes. Les larmes
que marrachent les supplices, les tourments de ce corps ne dcoulent
point du mme principe que ces larmes donnes au repentir, ou celles que
laspect dun enfant chri me fait rpandre ; la douleur de la fivre nest
point pour moi la douleur dun ami vertueux, perdu ou ruin. Il est donc
dans mon me un double principe de sensibilit, et dj je puis diviser mes
plaisirs et mes douleurs en deux ordres absolument trangers lun pour
lautre ; en affections physiques et affections morales. Comme tre pensant,
mes notions se divisent de mme en deux ordres qui nont rien de commun.
Lide que jai de mon bien-tre physique nembrassera point celle que
jaurai du bien-tre moral. Vertu, crime, mrite, bienfaisance, justice, sont
absolument des notions trangres celles de mouvement, de repos, de
douleur, de besoin corporel, de fivre, de sant, de maigreur, dembonpoint.
Je diviserai donc mes notions mmes, comme mes affections, en notions
physiques et notions morales. Je najouterai pas celles-ci tout ce que lon
comprend sous le nom de notions mtaphysiques et abstraites ; il me suffit
davoir trouv dans moi deux ordres de penses, deux ordres daffections
quil ne mest ni permis, ni possible de confondre ; et je dirai au philosophe :
des notions ou des affections qui nont aucun rapport entre elles supposent
essentiellement dans ltre immatriel des facults qui peuvent exister
sparment. Je puis donc concevoir ltre immatriel susceptible de notions
et daffections physiques relatives lui, son bien-tre, et pour qui les
notions et affections morales seront essentiellement nulles. Cet tre
immatriel, essentiellement dpourvu, nullement susceptible de mes
affections et notions morales, Dieu a pu le crer pour animer la bte, par la
raison seule quil est tout-puissant ; cet tre immatriel, essentiellement
priv de mes affections morales ; naurait point mon essence, ma nature,
ma substance. Autant les notions et les affections morales de vertu, de
crime, de mrite et de bienfaisance sont au-dessus de celles du besoin, des
plaisirs et des peines du corps, autant cet tre immatriel serait par sa
nature au-dessous de la mienne. Jai donc dj pour moi la possibilit dun
tre immatriel qui vivrait dans la bte, essentiellement infrieur lme qui
raisonne dans lhomme. Que le philosophe insiste dsormais sur mille faits
divers ; quil me fasse observer et la sensibilit de lanimal, et toute
ltendue de ses notions : je le sais, lui dirai-je, lme, dans lanimal, est un
tre sensible ; elle prouve la joie ; elle sent la douleur, et la faim et la soif,
et le froid et le chaud ; tout ce qui peut faire impression sur mes organes fait
impression sur elle. Mais lhomme est il donc homme parce que le soleil le
rchauffe, que lhiver lengourdit ; parce que le travail le fatigue ; parce que
les diverses parties de son corps ne se dchirent point sans quil soit
affect par la douleur ? Non, ce ne sont pas l les plaisirs ou les douleurs
de lhomme, il peut les partager avec la brute. Mais par la seule qualit
dtre sensible, il laissera la bte bien loin derrire lui ; il se rjouira de la
vrit ; il saffligera du mensonge. Le vice lui dplat ; le crime le rvolte
lorsquil en est tmoin ; son me est dchire lorsquil en est lauteur. La
vertu le transporte ; les pleurs de la douleur couleront de ses yeux sil la voit
opprime ; il rpandra sur elle des larmes de joie sil la voit triomphante.
Voil les plaisirs et les douleurs de lhomme ; voil lhomme sensible et
limage de Dieu jusque dans ses douleurs et ses plaisirs. Ces aversions,
ces haines, ces dgots qui tourmentent son me sans avoir pass par ses
organes, sont les aversions, les dgots et la haine dun dieu qui dteste le
vice, le crime et le mensonge. Ces affections heureuses, ces plaisirs dont
son me a connu la douceur, et quelle ne doit point loeil ou loreille,
sont les affections et les plaisirs dun dieu qui sourit la vrit, et veut que
la vertu repose dans son sein. Affectez donc, vain sage, affectez de
recueillir encore toutes les preuves de sensibilit que lanimal vous donne ;
je les accorde toutes, et nen verrai pas moins entre lhomme sensible et la
bte sensible un monde entier franchir. Des plaisirs, des douleurs de
lanimal, aux plaisirs et aux douleurs de lhomme, il y aura plus loin que de
la terre aux cieux. Linfini les spare, comme linfini divise lunivers moral de
lunivers physique. Non, non, je ne crains plus tous vos rapprochements.
ces preuves de sensibilit que lanimal vous donne, je vous permettrai
dajouter encore ce que vous appelez les vertus qui en dcoulent. Comme
vous, je consens admirer dans lanimal sensible toute la tendresse, les
soins, la vigilance, la sollicitude de lamour paternel ; mais je le verrai
oublier quil est pre ds que linstinct donn par la nature pour la
conservation de lespce naura plus de motif ; mais je vous montrerai chez
lhomme le sentiment de la postrit se fortifiant de gnration en
gnration, et nos anciens du peuple embrassant et serrant dans leur sein
les enfants de leurs enfants. Comme vous, je verrai lanimal tressaillir
laspect de son matre ; mais dans le pain quil en reoit, je vous dcouvrirai
tout le principe de son affection ; comme vous encore, je le verrai honteux,
triste, confus des fautes quil a faites ; mais je vous montrerai la verge quil
redoute. Allez, allez plus loin encore ; exaltez les services de la bte ; dites
quelle est fidle, tendre, reconnaissante ; quelle vous dfendra contre vos
ennemis, en raison des bienfaits quelle a reus de vous ; mais nommez
seulement les bienfaits quelle paie et quelle peut connatre. Vous la
rassasiez, vous labritez, vous lui prtez vous-mme une main secourable
contre la bte plus puissante prte la dvorer. Elle doit vous chrir et
revenir vous, comme elle reviendra sous ce toit qui la dfend des injures
de lair ; vos amis seront pour elle les amis de la main qui la nourrit ; vos
ennemis seront ceux quelle voit lui disputer sa proie, en attaquant celui qui
la lui fournissait. Tout est matire en vos bienfaits, tout est de boue dans les
motifs de son amour, de sa fidlit, de sa reconnaissance. Eh ! Ce sera l
ce que vous appellerez des vertus ! Ce que vous comparez aux sentiments
et aux vertus de lhomme ! Soyez dispens, pour moi de ces vertus, de ces
sentiments ; je ne veux point dans mon semblable dun amour qui confond
mes services avec ceux du bton qui le soutient, ou de larbre dont il cueille
les fruits. Je veux que, peu content de sentir les bienfaits, vous sachiez
apprcier le bienfaiteur, moins sur ce quil a fait que sur ce quil a d et pu
ou voulu faire, moins sur les effets que sur les motifs et les dsirs. Je ne
veux pas mme que vous me teniez compte de ce que je nai fait que pour
moi en vous servant ; je veux que vous sachiez distinguer lesclave qui
vous sert, du matre qui ordonne que vous soyez servi ; je veux que vous
aimiez la vertu qui vous aide, bien plus que les secours quelle vous prte ;
je veux que votre amour suppose votre estime et me soit honorable ; que
votre me claire, instruite, fortifie, soit pour vous un bienfait suprieur
tout ce que je puis faire pour votre corps. Tous mes services fussent-ils de
cet ordre infrieur, terrestre et matriel, je veux que votre amour slve
cet ordre moral dintention et de vertu qui les dirige. Et nest-ce pas encore
ici un monde tranger la bte ? Quel chaos immense la spare donc de
lhomme dans ses vertus mmes ? Bont, causes, motifs dun ordre
purement intellectuel, tout ce qui constitue le moral des bienfaits, de lamour,
de la fidlit, de la reconnaissance, osez-vous seulement le souponner
dans elle ? Croirez-vous cet amour quelle a pour vous, fond sur lestime
ou le respect quelle vous a vou, ou bien sur lide quelle attache remplir
ses devoirs ! Non ; tout nous dit encore que dans ce quon appelle vertu,
fidlit, constance et reconnaissance, il est une rgion accessible
lhomme seul ; et quautant la vertu est au-dessus des formes extrieures,
autant lhomme slve au-dessus de la bte, lors mme quil ne trouve que
les mmes services rendre, ou recevoir et reconnatre. Jirai plus loin
encore ; je vous tonnerai peut-tre dans ce que joserai vous permettre de
voir dans lanimal. Je dirai quil est libre dans ses directions ; quil choisit et
raisonne son choix ; quil peut tre infidle votre voix lorsquil vous obit ;
quil agit et se meut consquemment, ce quil voit de pire ou de meilleur.
Mais quels sont les objets sur lesquels sa raison et sa libert sexerceront ?
Il fuira la prison que vous lui destinez ; il brisera ses chanes et rompra sa
cloison pour respirer un air qui le ranime, pour exercer ses membres
engourdis, pour viter leur gne, leur contrainte ; il flattera la main qui len
dlivre : la libert des champs, ou celle de courir aprs sa proie, voil ce
quil dsire. Et ses raisonnements, jusquo stendront-ils ? Il sent quil est
plus faible, il ne sen prendra pas au plus fort ; il sent quil est le plus fort, il
dvorera le plus faible : il emploiera et la ruse et ladresse pour latteindre ;
linstinct de la nature il ajoutera mme la lumire de vos leons. Ce quil
prvoit devoir tre suivi de la verge, il lomettra, ou vitera vos regards pour
le faire ; ce quil pourra prvoir pour vous engager satisfaire son apptit et
ses besoins, vous lobtiendrez de lui. Il fuira son ennemi, il dclinera le
danger, il choisira, parmi cent moyens darriver sa fin, le plus ais, le plus
court, et quelquefois mme le mieux combin. Nest-ce pas dans ce choix
des moyens que vous mettez et la libert et la raison de lanimal ? Venez,
et je vous montrerai des tres dans qui cette raison, cette libert subsiste
tout entire, et dans qui la raison, la libert de lhomme est tout anantie ;
vous verrez que ce point o lanimal vous parat si parfait nest pas mme
celui o la socit commence reconnatre lhomme. Entrez avec moi dans
ces sombres rduits o il ne reste plus de lhomme que la bte ; observez
ces mortels, victimes dun dlire habituel et dun cerveau bless ; ce qui
reste dans eux, vous le verrez suprieur tout ce que vous avez admir
dans la bte. Lhomme a disparu tout entier ; cependant, comme la bte
encore, et bien mieux quelle, ils commandent leurs corps de sabriter,
leurs mains de servir leurs besoins physiques ; comme elle, et bien mieux
quelle, ils combinent les moyens dviter la douleur et de se procurer des
plaisirs ; comme elle, ils sont tantt rebelles la voix, et tantt dociles la
verge ; comme elle, ils sollicitent vos secours, vos gnrosits, ils flatteront
la main qui les dispense ; comme elle, ils tromperont celui qui les surveille ;
ils aspireront la libert, ils emploieront les instruments de lhomme pour
lacqurir ; bien mieux quelle, souvent ils auront leurs ruses, et leur
industrie, et leur intelligence. Cette intelligence, si vous laviez trouve dans
la bte au mme degr, si vous aviez vu lanimal, non plus imiter
simplement et rpter les sons de lhomme, mais donner votre langage le
mme sens que vous ; solliciter du pain quand il a faim, de leau quand il a
soif, du feu quand il a froid, ne jamais se mprendre lexpression de ses
besoins et de ses dsirs, cest bien alors que vous auriez cru voir dans la
bte la libert et la raison de lhomme. Mais que votre erreur aurait t
grossire ! Lhomme ne parat point encore, et vous croyez lavoir vu tout
entier. Non, cette libert qui se rduit tendre et retirer la main pour les
besoins du corps, fuir la prison, plier sous le joug ou le rompre ; cette
intelligence dont les oprations se bornent connatre, comparer dans la
matire ce qui flatte le got, apaise lestomac, satisfait lapptit et rjouit les
sens ; cette mmoire qui ne conserve des traces distinctes que de lobjet
terrestre ; cet entendement qui ne saisit plus rien que de relatif aux
organes ; cette volont qui ne sait plus vouloir quand lanimal est satisfait ;
cette langue mme qui narticule plus de sons lorsque tous les besoins du
corps sont remplis : non, rien de tout cela nest ni la libert, ni lintelligence,
ni la mmoire, ni la volont, ni la raison, ni la langue de lhomme. Donnez
la brute toutes ces facults, et venez voir le sage dans les fers ; cest l que
je pourrai vous faire voir la libert de lhomme commenant o celle de
lanimal finit ; et tout lempire de la raison stendre, et toutes les facults de
lhomme se dvelopper o lanimal na plus dides. Que les tyrans
menacent, que leurs bourreaux talent leurs instruments de mort, ils ont
enchan le sage sur un lit de fer ; quils ordonnent le crime ou lerreur,
lanimal est dompt ; mais lhomme va se montrer en roi, lesprit seul
conservera son empire au milieu des supplices, comme dans les piges
des sirnes ; le tyran voudra le crime et la faiblesse, le sage montrera la
vertu et la constance. Le tyran dchirera des membres ; il menacera
darracher une langue obstine publier la vrit, il narrachera pas le
mensonge. Voil ce que jappelle la libert de lhomme, cest--dire de
penser en homme, de parler en homme, de sacrifier lerreur la vrit, le
vice la vertu, et tous les sens lme ; de connatre, de voir, de choisir
non ce qui est flatteur pour mes organes, utile ma sant, la conservation
de ce corps de poussire, mais ce qui est honnte et utile lesprit.
Sophistes fltrissants, comparez cette libert celle de lanimal ! Cette
raison mme, cette intelligence que vous exaltez dans la bte, faudra-t-il la
rapprocher encore des notions de la raison, de lintelligence de lhomme ?
Suivez-nous lcole du sage, et venez tablir vos parallles ; venez prter
loreille lhomme discutant pour la justice, sur limmortalit, la spiritualit,
lart de rgir les peuples et de les rendre heureux ; sur lme, la matire, la
divinit et ses attributs. Ce que vous appelez les btes raisonnables, faites-
les donc passer cette cole ; cest l quelles auront des yeux pour ne
plus voir, des oreilles pour ne plus entendre, une intelligence pour ne plus
raisonner. Cest l que la stupeur de lanimal sera la stupeur de la brute et
de la pierre mme. Le nant nest pas plus nul pour lui que ce monde
nouveau ; et, sil faut achever de vous confondre, que le disciple du Christ
ouvre la bouche, quil prononce les mots de saintet, de royaume des
justes : quil parle de lamour du crateur, du dtachement des richesses,
de lhumilit de lesprit, de la mortification des sens ; alors peut-tre enfin
vous nous direz : lhomme seul peut entendre ses paroles ; entre lme qui
les peut concevoir et celle de la bte il y a linfini. Vous naurez point encore
dit assez, et vous ne laurez pas distinctement conu. Il faut, pour bien
connatre toute la diffrence de lme de la bte lme de lhomme, se
plaire parcourir toutes ces rgions o lanimal est nul par le fait, et o
lhomme domine. Faites, faites dabord que dans ce monde sensible,
lanimal ayant sous les yeux et leffet et la cause, distingue au moins assez
lun et lautre pour aider tant soit peu la nature. De ce que son oeil voit,
faites que la bte slve ce que la raison du plus brut des hommes lui
apprend. Montrez-la-nous au moins entretenant ce feu qui la rchauffe, ou
teignant ces flammes qui la brlent ; arrosant ces plantes dont elle attend
les fruits, ou semant elle-mme ce quelle se plaira recueillir ; ajoutant nos
filets ses embches ou la flche ses armes, et vous naurez franchi
quun premier monde, celui qui spare lanimal du sauvage. Faites que
lanimal, rappel dans sa tanire par lombre de la nuit, en sorte quelquefois
pour contempler la marche des astres ou mesurer leur cours, et vous aurez
franchi un second infini de la brute Newton. Faites que, peu contente de
ces arts que la nature lui donna, quelle na point acquis, la bte essaie au
moins de transmettre sa postrit ce que vos leons et vos soins ont
seuls pu ajouter son industrie ; faites que les enfants, chez elle,
enchrissent sur ce quont su les pres, et vous aurez franchi, pour arriver
lhomme, un troisime infini, un troisime monde, celui o les espces
acquirent et se perfectionnent. Vous serez encore loin de ce monde, o
des vrits pures, intellectuelles, et compltement trangres aux sens,
absorbent Malebranche et Descartes ; vous aurez encore des rgions
nouvelles, et un autre infini parcourir avant de vous montrer dans ce
monde, o une vertu seule rduite en pratique nous fait voir dans lme plus
de perfections que mille vrits dcouvertes par la force du gnie. De ces
mondes divers, o lanimal est nul, o lhomme seul se montre, quels
espaces immenses, quel chaos franchir pour voir natre celui o je jouis
davance de toute la grandeur et de toutes les dlices dune vie future, o
les sens et le prsent ne sont plus rien, o Dieu et lavenir sont tout ! Ce
monde est fait pour moi, mon me sy contemple ; seule elle en a lide ;
elle sait en jouir : et mon me serait lme de lanimal ! Lessence et la
nature de la brute seraient et mon essence et ma nature ! Non, non, il est
entre elle et moi trop dintervalle pour que lhomme et la bte soient anims
par le mme tre. Je sais ce quune vaine sagesse peut mobjecter ici.
Nous ne contestons point sur les faits, me dira-t-on ; nous savons que
lesprit de lhomme rgne dans des rgions o lme de la bte ne sest
point leve ; mais donnez la bte vos organes, et ses facults
dveloppes galeront les vtres. Vous vous trompez, vains sages ! Avec
les sens de lhomme, la bte perdra ses facults sans acqurir les miennes ;
avec mes organes, son oeil serait moins vif, son odorat moins fin, sa course
moins lgre. Avec ma langue mme, tout mapprend dans le singe quelle
serait muette. Avec ltendue de ma libert, son instinct deviendra un guide
moins sr ; elle sera matresse de rsister la nature, et sa vie physique
sera moins parfaite. Quels que soient les organes de lanimal, en sent-il
moins que moi la diffrence et le retour des saisons ? Pourquoi ne sest-il
pas encore lev celui qui les rgle ? Na-t-il pas vu mes arts
perfectionner les siens ? Instruit par mes leons, pourquoi ne les a-t-il
jamais transmises ses lves ! Pourquoi tout ce que je lui apprends se
perd-il avec lui dans son espce ? Jouit-il moins que moi des secours que
je lui prte ? Pourquoi ne sait-il pas encore quil est beau de secourir le
faible, daider le malheureux ? Il voit ce que je vois, il sent ce que je sens ; il
le voit et il le sent mieux que moi : pourquoi na-t-il pas fait encore un pas
vers linvisible et linsensible ? Ce ne sont ni mes pieds, ni mes mains, ni
mes yeux qui me parlent de justice, de bienfaisance, de gloire, dternit ;
donnez-lui donc tous mes organes, toutes mes notions purement
intellectuelles nen seront pas moins trangres pour lui. Disons-le donc
sans crainte : cr pour le physique, il est parfait, et plus parfait que moi.
Son me est pour le corps ; elle sait mieux que moi tout ce qui lui convient ;
elle se trompe moins aisment que moi sur les objets terrestres. Cr pour
le moral, mon corps est pour mon me, et lanimal est nul au point o je
commence. Je dis nul par nature et par essence, nul enfin, parce que la
substance qui lanime nest et ne peut point tre celle qui vit en moi. Le dieu
que je connais, et quil ignore, est celui que jatteste, et dont jappelle ici en
preuve la puissance, la sagesse, les devoirs. Cest vers ce dieu que je
mlve ; et aprs avoir tudi son essence, je le dis hautement : il est
impossible quun dieu sage et puissant ait condamn lesprit qui vit dans
lhomme vivre dans la bte. Il a pu multiplier et diversifier les substances,
comme il peut multiplier et diversifier leur destine, comme il peut multiplier
et diversifier leurs facults : sil le peut, il le doit ; sil le doit, il la fait : la
preuve que jen ai, cest de votre aveu mme que je veux la tirer. Sil vous
appartenait de crer des tres, de fixer leur but et leur destin, dites-moi si
celui que vous auriez destin ne sentir que pour vivre, ne vivre que pour
se nourrir, ne se nourrir que pour digrer, ne rien connatre, ne rien
dsirer que le sensible et le matriel, navoir dautre soin, dautre objet
que la conservation de sa machine, recevrait de vous la mme essence
que ltre destin connatre la vertu, chrir la vrit, apprcier le mrite ;
diriger le corps, non plus simplement pour la conservation de la machine,
mais pour la perfection de lesprit, pour acqurir des droits que la machine
ignore ? Dites-nous si, crant sans cesse des millions danimaux, vous
croiriez tre sage en renfermant dans eux une substance sublime par
essence, dont les facults dveloppes eussent fait ce qui peut exister de
plus grand et de plus noble, pour que cette substance ne pt exercer que
les fonctions les plus viles et les plus fltrissantes ; pour que ses facults
restassent toujours nulles et sans exercice, et dans limpuissance de se
dvelopper ? Vous croiriez-vous bien sage, si des millions desprits,
capables comme moi daimer un dieu, de le servir, de le connatre, de
dsirer, et dacqurir un bonheur ternel, ne sortaient jamais de vos mains
que pour brouetter et disparatre ; si vous faisiez sans cesse peser sur la
terre un esprit que son vol naturel dirige vers les cieux ; si de cette
substance qui pouvait me montrer une image de la divinit, vous ne faisiez
jamais que limage de lhomme rampant et abruti ? Dites-moi enfin si lme
de Newton dans un insecte, lme de Fnlon dans un quadrupde, lme
de Corneille dans un moucheron, ne sont pas un vrai monstre en fait de
providence ? Ce monstre, nauriez-vous t tout-puissant que pour le
reproduire chaque instant ? Non, cette ide seule vous blesse et vous
rvolte. Juste apprciateur des objets, vous auriez mis dans lordre et la
nature des substances les mmes intervalles que dans leurs destines.
Craignant de prodiguer lor pour la fange, et lessence sublime pour des
objets terrestres, vous auriez consult la sagesse. ltre destin vivre
pour les sens vous nauriez point uni un tre que les sens ne peuvent que
fltrir ds quil soublie lui-mme, ou ne voit et nagit que pour eux. Laissez-
moi donc croire quun dieu aura du moins votre sagesse ; quil saura
honorer sa providence ; quil donnera aux tres et la vie et laction et les
facults et lessence qui conviennent leur destine. Il fallait faire vivre
lanimal ; et ds lors, je le sais, il lui fallait une me immatrielle, parce que
la matire est essentiellement morte par elle-mme au sentiment, la
pense, laction spontane ; mais la vie, dans lanimal, ntait ncessaire
que pour prsider la machine, que pour en diriger les ressorts ; il ne
sagissait pas de llever aux cieux : donnez-lui donc une me qui rampe
sur la terre, qui ne puisse connatre que les sens, que la douleur et les
plaisirs des sens puissent seuls affecter ; quelle soit en tout subordonne
aux sens ; quelle soit leur esclave, mme en les dirigeant, puisquelle ne
devait exister que pour eux. Mais quoi ! Dans les desseins de la divinit,
cest moi qui devais tre et le roi et le dieu de lanimal ! Il doit tre pour moi
ce que je suis pour Dieu, me servir ou me craindre, me fuir ou maimer,
subir le joug de lhomme ou chercher un asile sous le creux des
montagnes ; et il marcherait mon gal ! Quon ne me dise point que cest l
un empire usurp ; mes droits sont tous fonds sur la nature ; cest elle qui
mapprend ce que je suis pour lanimal, et ce quil est pour moi. Hors de
mon espce, je ne trouve aimer que lternel ; hors de son espce,
lanimal susceptible damour et de reconnaissance ne sattache qu moi.
Dieu seul sera pour moi ltre invincible ; la terreur a chass devant
lhomme le tigre mme et le lion. Hors de mon espce, Dieu seul peut me
soumettre sa voix et me faire flchir sous son empire ; lhomme seul sur
la terre a pu tre servi et obi par lanimal. Je suis donc et le roi, et le dieu,
et la dernire fin de lanimal, comme ltre suprme est mon roi, et mon
dieu, et ma dernire fin. Comment cet empire serait-il usurp ? Est-ce de
moi que vient lanimal cet instinct qui me le rend fidle ? Est-ce moi qui
pliai cette tte qui appelle le joug et la charrue ? Ai-je courb ce dos qui
minvite le charger de mes fardeaux ? Appris-je lanimal se glorifier du
frein qui le dompta, et du matre quil porte ? Cette riche toison quil
prsente au ciseau, est-ce moi qui la fait crotre, ou bien est-ce pour lui quil
faut len dpouiller ? Ces fils dors, quil tire de son sein, lui ai-je appris
les ourdir, ou bien est-ce pour lui quils appellent la trame ? Ou plutt nest-
ce pas le dieu de la nature qui dit lui-mme lhomme : tout cela est pour
toi ; quils fcondent tes champs par leurs travaux ; quils thabillent de leur
toison ; quils te nourrissent de leur chair. Ceux que je multiplie auprs de
toi seront pour tes plaisirs ou tes besoins ; ils naborderont point
impunment les forts et les dserts, jai charg les loups et les lions
dvorants de te les renvoyer. Ceux mmes que tu crois tes ennemis ny
existeront que pour toi ; cest moi qui les soumets ton empire ; en les
destinant tous te servir, je tai donn ladresse contre le plus fort, la force
contre les faibles, lintelligence contre tous. Tels sont les vritables droits de
lhomme sur la bte ; je les vois tous fonds sur la nature : le prtendu sage
qui les rvoque en doute a-t-il donc rflchi sur ce que deviendrait lanimal
soumis lhomme, sans lhomme lui-mme, sans lusage quil en fait et les
services quil en tire ? O existent-ils donc les animaux les plus utiles
lhomme, sans le secours de lhomme ? Sils ne servent pas le nourrir,
leur fcondit mme devient la premire cause de leur destruction ; ils
puisent les fruits et les moissons, et nos campagnes ne leur suffisent plus.
Sils se retirent dans les bois, ils sont la proie des btes carnassires, que
la nature y entretient pour les en chasser. Tout autorise donc et lempire de
lhomme sur les animaux, et les services quil en exige. Tout lui dit quil est
roi dans la nature, quelle est toute pour lui en dernire analyse ; mais est-
ce le mme tre qui vit dans lhomme et lanimal ? Je ne veux plus de cet
empire, il est trop odieux ; je ne veux plus de ces prrogatives, qui ne me
serviraient qu dompter mon gal. Quoi ! Cest lesprit de lhomme qui me
sert dans la bte, et je mettrais la bte sous le joug ! Et jemploierais sans
rpugnance le fouet, laiguillon et le frein pour lasservir ! Je la fatiguerais
tantt pour mes besoins, tantt pour mes plaisirs ! Je ne la verrais patre
dans nos champs que pour plonger tranquillement le fer dans son sein et
assouvir ma faim ! Un esprit du mme ordre que moi, noble comme le mien,
habiterait dans lanimal ! Et le dieu qui soulve mon coeur laspect de
mon gal souffrant met laiss sans remords gorger lanimal, mabreuver
de son sang, me nourrir impitoyablement des lambeaux de sa chair !
Encore une fois, un dieu puissant et sage rgne sur la nature ; il na point
autoris ce dsordre ; il ne ma point donn mon gal pour tre mon
esclave, pour assouvir ma faim ; il na pas pu le faire, et lhomme a
blasphm la providence quand il a pu se dire : ltre que Dieu destine
me servir ou tomber dans mes lacets, me rassasier, est, par sa nature,
grand, noble comme moi, immortel comme moi, du mme ordre que moi. Si
cest lesprit de lhomme qui me sert dans la bte, un dieu, en crant
lhomme, na cr que des monstres faits pour dvorer de sang-froid leurs
semblables. Cest par lme que je suis ce que je suis ; la forme de ce corps
nest rien : la bte, avec lesprit de lhomme, est homme comme moi ; celui
qui lasservit ou la dvore asservit et dvore son semblable. Un dieu nest
point auteur de ce dsordre, un dieu ne peut donc pas avoir fait vivre dans
la bte lesprit qui vit dans lhomme. Rien ne me la jamais indiqu dans
lanimal, cet esprit par lequel je suis homme, par lequel, mlevant au-
dessus du sensible, je connais, je contemple ces mondes trangers la
bte ; tout me dit au contraire que ltre immatriel qui vit dans la bte est
born sentir ce que la matire peut me faire sentir, connatre ce que la
matire peut me faire connatre. Tout me montre en dfaut la sagesse dun
dieu, si je puis supposer dans la bte un tre immatriel du mme ordre de
moi : pourquoi me fltrir gratuitement en mabaissant elle, et ne me fltrir
quen outrageant la suprme sagesse ? Quelles difficults ne vois-je pas
dailleurs saplanir ds quavec la raison je prescris lanimal ses vritables
bornes ? Un tre immatriel vit dans lui ; mais la destine de cet tre est
borne diriger la machine. Lun et lautre ds lors nexisteront que pour
peupler la terre, ou pour servir mes besoins. Ce qui termine la carrire de
lune consomme le destin de lautre. Lanimal na connu que le physique ; le
moral est pour lui un monde inaccessible ; lamour du vrai, du juste, ne lui a
point acquis le droit de se survivre : il a dvelopp toutes ses perfections,
sa destine est complte ; la mme sagesse qui lavait dicte exigera quil
cesse dexister aprs lavoir remplie, le privilge de limmortalit est assur
lhomme seul. Cet tre immatriel dans la bte aura souffert sans doute,
parce quil a fallu que la douleur lavertt des soins quil devait la machine ;
mais chez lui la douleur nest que celle des sens et du moment ; mais la
rflexion, les souvenirs amers, la prvoyance, souvent plus douloureuse
encore, rien de ce qui dchire mon me sans passer par mes sens na
troubl ses plaisirs ou ajout ses douleurs ; mais il a recueilli sans semer,
joui sans mriter ; mais la mort elle-mme a perdu pour lui ce qui la rend
aux hommes si terrible, le triste souvenir du pass, leffrayante incertitude
de lavenir. Il ne la point prvue, il meurt sans la connatre. Lanimal aura
souffert sans doute, mais un dieu cesse-t-il dtre juste, parce quil ne la
pas rendu impassible, parce quil lui donna lexistence au prix de quelques
douleurs rares et passagres, mille fois moins cuisantes que les miennes ?
Cesse-t-il dtre sage en faisant de ces douleurs le principe des soins que
lanimal mme doit donner sa conservation ? Cesse-t-il dtre bon en
compensant quelques douleurs bien moins cuisantes que les miennes par
des plaisirs plus vifs et sans remords, par un bien-tre habituel, moins sujet
que le mien saltrer ? Non, le sort de la bte nautorisera point nos
blasphmes. Si des hommes avides et barbares ont pu troubler la
providence en aggravant le joug de lanimal, ils seront seuls coupables, et
la duret de leur coeur ne sera point le crime de la providence. Dans notre
ide encore, cet tre immatriel qui vit dans la bte aura eu son degr de
conception ; mais lhomme abruti par ses passions nen sera pas moins
fltri en se rapprochant delle ; et je dirai de lui, comme nos livres saints,
quil est devenu semblable lanimal sans raison et sans intelligence; parce
que le plus haut degr de conception dans lanimal natteint pas aux notions
et aux actes que jappelle dans lhomme intelligence. Ce qui nourrit lesprit
par la science, ce qui lve lme par la contemplation, ce qui la purifie par
la pratique des vertus, voil lintelligence, voil par quoi je tiens aux cieux,
et par quoi je suis homme. Les sens seuls vous occupent ; les apptits du
corps vous absorbent ; la terre fournit seule vos plaisirs, seule elle
satisfait tous vos dsirs. Je ne vois plus en vous que linstinct de la bte ;
limage de la divinit a disparu, et vous ntes plus homme que par ce quil
y a de terrestre et danimal dans lhomme. Mais de cet tat mme, o il
sest abaiss, lhomme peut slever celui dont il est dchu : entre lui et la
bte je verrai donc encore une diffrence essentielle : ce quil est devenu
par le vice de ses organes ou le non exercice de sa raison, lanimal lest par
nature et par ncessit. Lhomme peut sabaisser, mais la bte ne slvera
point : voil la diffrence essentielle entre elle et vous. Cest donc en vain
que vous mobjecterez que tel homme est plus prs de la bte quil ne lest
de Titus, de Corneille ou de Socrate. Dans ltat de stupeur, dimbcillit ou
dabrutissement, quelle quen soit la cause, ou les passions brutales, ou les
vices de lorganisation, lesprit de lhomme ne se montrera point ; mais
dchirez le voile, dissipez le nuage qui lenveloppe, vous verrez ce qui est ;
il reprendra le libre exercice de ses fonctions, et vous connatrez la
sublimit de son essence. Elle a pu sobscurcir dans lindividu ; elle ne sest
anantie ni dans lui, ni dans lespce. tendez au contraire les moyens de
lanimal ; que rien dans ses organes ne le gne ; que ses sens soient
ports toute leur perfection naturelle, vous aurez perfectionn ce quil
possde, vous ne changerez point sa nature ; ses facults primitives vous
najouterez point celle de lhomme. Il verra mieux la terre, il nen verra pas
mieux la justice des cieux ; il entendra mieux le son de votre voix, mais le
sens de vos paroles nen pntrera pas mieux ses oreilles, et toute ide
morale nen sera pas moins nulle pour lui. Quelle nest donc pas votre
erreur, quand vous jugez de lhomme par les individus les plus grossiers, et
de lanimal par les individus les plus parfaits ? La fange a obscurci ce
diamant brut, et vous lui prfrez lclat du marbre que vous avez poli. Vous
dprciez lun par ce qui nest pas lui, sans rechercher ce quil vous cache ;
vous apprciez lautre par ce quil peut avoir de plus parfait. Voil, vains
sages ! Vos poids et vos mesures, quand vous avez dcider entre
lhomme et la brute. Quel fatal intrt vous a donc inspir ces jugements
iniques ? Prenez lhomme et la bte dans ltat naturel : voyez ce quils
vous montrent lorsquils sont lun et lautre dcouvert ; alors vous jugerez
de leur essence, et vous prendrez vous-mmes votre rang, quant toi,
insens, qui soumets tes calculs absurdes les biens et les maux de
lhomme, les biens et les maux de la bte, et te dcides pour lgalit, dis-
moi o tu as appris que la bienfaisance de Titus sannulait dans le mme
homme par la frocit des Nron, la saintet des Fnlon, par limpit des
Lucrce, le gnie des Pascals, par la stupidit de ton cole ? Dis-moi o tu
as appris contrebalancer le prix de la vertu par les infirmits, les forfaits
par les plaisirs, lesprit par la matire, le moral par le physique, la lumire
par les tnbres, le tout par le nant ? Ne vois-tu pas que des objets de
nature diverse ne se comparent point ; que ce que tu nes pas nempche
point ce que tu es ; que ce que tu ignores nempche pas ce que tu sais ;
que ce dont tu te prives nempche pas ce dont tu jouis ; que les biens et
les maux, dans lhomme et dans la bte, nen sont pas moins rels, ni
moins diffrents de nature et despce, malgr tous les zros auxquels tu
les rduis pour en galiser les rsultats ? Rampe donc toi-mme, et sois
dans mon estime lgal de la brute, puisque tu voulus ltre. Je suivrai
encore tes leons en te les appliquant ; je te dirai : la bte et le faux sage
sont sur la mme ligne ; cest le mme mrite, la mme valeur, et je leur
voue le mme mpris. Ton orgueil se rvolte de nouveau, et ta bile
senflamme. Ce sera donc toujours thumilier et tinsulter que de sen tenir
tes dogmes ? Croire tes leons et te les appliquer sera donc toujours la
plus grande preuve de mpris quon puisse te donner ? Ne voir rien dans toi
de plus estimable que dans lne et le boeuf, ou les pourceaux, cest te
rendre furieux ; mais si ces dogmes sont ta honte et ton outrage, pourquoi
les prches-tu ? p s. plus occup de rpondre limpie qu ceux des
vritables philosophes qui auraient pu trouver dans mon sentiment sur
lme des btes des difficults plus relles et moins outrageantes pour
lhomme, je maperois que je nai point rpondu celle que lon a de tout
temps regarde comme insoluble dans cette question, et qui favorise le
plus lopinion de Descartes, le mcanisme pur et simple des animaux. Si
nous rpugnons, pourra-t-on me dire, accorder une me aux animaux, ce
nest plus dans la crainte de nous galer la brute ; nous convenons que
votre manire dexpliquer la diffrence de leur nature et de la ntre laisse
encore linfini entre la bte et lhomme ; mais comment rpondrez-vous
lexprience du ver de terre partag en deux ? Le ct de la tte et celui de
la queue vivent galement pendant plusieurs jours, quelquefois des mois
entiers. Donnerez-vous alors deux mes ce ver, lune pour la tte et
lautre pour la queue ? Que direz-vous surtout du polype partag en
plusieurs portions, et qui, mme hach, suivant les expriences de Mr
Trembley, donne autant de polypes vivants quil y a de morceaux diffrents ?
Mettrez-vous aussi quinze ou vingt mes dans cet insecte ? Javoue que
cette difficult est terrible au premier aspect ; mais il sen faut bien que je la
regarde comme insoluble. Prenons dabord le ver que vous avez coup en
deux. Le ct de la tte et celui de la queue vous paraissent vivre
galement : quelques rflexions sur la diversit de leurs mouvements
suffiront pour dtruire cette erreur. La fibre qui se plie lorsquelle se
dessche, ou lorsque je la lche aprs lavoir tendue ; le cheveu qui
sentortille quand vous lapprochez du feu ; le coeur des animaux qui
continue ses oscillations lors mme quil a t mis en pices ; les tronons
dune anguille que vous voyez encore palpiter aprs que vous lavez
coupe en divers morceaux, les regarderiez-vous comme des parties
vivantes et sensibles ? Non sans doute. Il faudrait tre bien peu instruit pour
ne pas savoir que tous ces mouvements ne sont que leffet dune force
purement mcanique, connue sous le nom dirritabilit. Cette force que
vous dcouvrirez non seulement dans diverses parties de lanimal ; mais
dans les plantes mmes, une simple piqre, lagitation de lair, un reste de
chaleur, et vingt causes diverses, toutes bien diffrentes de lempire de
lme, suffisent pour la mettre en action. Mais observez quoi se bornent
ses effets, mme dans les parties de ces animaux sang froid, tels que le
ver de terre, qui la conservent jusquau desschement. Cest uniquement
des plis et des replis en divers sens, des oscillations, des contractions, ou
des alternations de relchement et de contraction. Observez ce boyau
rempli dune liqueur quelconque ; si vous le pressez ingalement, vous le
verrez senfler dans un endroit, se dsenfler dans lautre par les ondulations,
le flux et le reflux de la liqueur. Il se soulve mme et se replie, si vous le
pressez beaucoup plus fortement dun ct que dun autre. Tels sont, peu
de chose prs, les effets de lirritabilit de la queue du ver que vous avez
partag. Ces mouvements nont rien qui mindique la vie dans lanimal. Je
ny vois point de direction constante et progressive ; je ne la vois point,
comme la tte, se mouvoir constamment vers un mme sens, ou dcliner
un obstacle, chercher et distinguer sa nourriture et son mieux tre,
conserver les habitudes de lanimal vivant, et senfoncer de nouveau dans
la terre ; rien enfin ne marque lintention ni ltre qui connat et distingue
dans la partie de la queue, tandis que tout lindique dans la partie de la tte.
Cette dernire est donc la seule partie vivante aprs la division du tout. Je
nai donc pas besoin de supposer ici deux mes, puisquil nest quune
seule partie dont les mouvements indiquent vritablement un tre encore
vivant et sensible. Trs certainement, si ces mouvements ne duraient que
peu de minutes dans la queue du ver, comme dans celle du petit lzard,
vous ne croiriez pas lune plus rellement vivante que lautre : la dure nen
change point la nature ; elle vous indique simplement que dans celle du ver
le mcanisme se conserve plus longtemps, parce que les liqueurs ou le
sang ne se figent ou ne svaporent pas aussi promptement, parce que les
fibres y perdent moins promptement leur lasticit, ou enfin par une cause
quelconque que nous pouvons ignorer, mais qui subsiste jusquau
desschement, et quelquefois bien plus longtemps que la partie mme de
la tte ne peut rester vivante. Il nen est pas de mme du polype, dont les
divers morceaux vous offrent rellement divers polypes aussi vivants que le
polype entier ; mais observons la nature de cet insecte, et la difficult
disparatra. Pour que lexprience de Mr Trembley russisse, je remarque
dabord quelle doit tre faite en t, cest--dire dans le temps o cet
insecte est trs fcond. Jobserve, en second lieu, que non seulement la
fcondit du polype est prodigieuse, mais que les jeunes polypes ne sortent
trs souvent du sein de leur mre quen portant une seconde et une
troisime gnration. En troisime lieu, tel est le mcanisme admirable de
ces animaux ; que si la mre se nourrit, les petits polypes que lon
dcouvre sur diverses parties de son corps, se nourrissent aussi ; et que si
un seul de ses petits se nourrit, il nourrit galement la mre et tous les
autres. Tout cela est constant par les observations des naturalistes, et
surtout par celles de Mr Trembley. Il est donc constant que sous une mme
enveloppe vous avez ici, non pas un, mais dix, douze et vingt insectes
rellement vivants. Avez-vous partag le plus gros, dans lequel tous les
autres vivaient ? Alors le polype contenu dans chaque partie que vous avez
coupe se dveloppe sparment dans trs peu de temps, il grossit et
ressemble sa mre. Quelquefois, et surtout quand vous avez hach le
polype, cest la semence seule de linsecte qui se dveloppe et produit de
nouveaux insectes ; mais il faut alors plus de temps. Dabord chaque petit
morceau se gonfle comme un petit oeuf, dans lequel on aperoit une cavit ;
on voit la bouche se former, et dans quelques jours le polype parat entier.
Je ne crois pas quil soit prsent ncessaire dinsister sur la difficult
quon tirait de ces expriences ; elle svanouit delle-mme. Ce ne sont
point les parties que vous avez divises, cest le petit insecte ou la
semence quelle contenait qui forme un nouveau polype, et je nai nullement
besoin de diviser lme du premier pour en donner une tous les autres.
Ce sont tout naturellement autant dinsectes diffrents, qui auront chacun
un tre immatriel qui leur sera uni, en les supposant vritablement vivants
et sensibles. Au reste, de ce que jai accord une me llphant,
sensuivrait-il bien que je dusse en accorder une aussi au ver de terre, au
polype, au puceron mme qui ronge le polype ? Je pourrais absolument
contester sur cette consquence ; jaime mieux la laisser votre choix. Tout
ce qui me prouve que lanimal est sensible, connat et distingue, me prouve
dans lui lexistence dun tre matriel dun ordre quelconque : je ne saurais
douter que mon chien, que le singe, quun lphant ne soient sensibles,
naient quelques connaissances, et ne distinguent certains objets ; je leur
accorde une me dont lessence et les facults soient proportionnes au
genre de sensibilit et de connaissances quils ont. Trouvez-vous dans le
ver ou dans tout autre insecte les mmes preuves de sensibilit et de
connaissance ? Je ne men ddis point, ils ont une me immatrielle, mais
infiniment infrieure, par son essence mme et par sa nature, celle de
lhomme ; et peut-tre le crateur a-t-il donn chaque espce danimaux
des mes dont lessence et la nature nest pas moins varie que les
espces mmes.

LETTRE 51

Le chevalier la baronne.

Madame, mon silence ma quelquefois attir vos reproches ; que le vtre

minquite en ce moment ! Je vous rvle nos plus sublimes mystres pour
vous rcompenser enfin de la confiance que vous prenez en notre adepte ;
je vous dvoile ce que nous nosons presque jamais exposer ceux qui
tiennent encore lantique bon sens. Ces leons si loignes du prjug,
ces dogmes si varis, dont la libert seule vous et enchante autrefois,
vous les recevez avec indiffrence ; vous ne me dites pas mme sils ont
rempli mon grand objet, celui de justifier, au moins vos yeux, le
philosophe dont la doctrine vous semblait si trange. Auriez-vous donc
encore aperu quelque crise qui ait pu rveiller vos soupons ? Auriez-vous
encore livr Mr Tribaudet votre Hippocrate ? Je vous en prie, madame,
tirez-moi dune incertitude qui me rendrait suspectes vos dispositions
envers nos plus grands matres. Je nose me livrer cet affreux soupon ;
mais ne prenez pas un cruel plaisir lautoriser. Je vous ai dcouvert bien
des choses, et sur Dieu, et sur lme, et sur lhomme, et sur la bte ; bien
des choses quassurment la philosophie de nos bons helviens net point
imagines. Il men reste bien dautres vous dvoiler sur la matire, pour
vous faire connatre nos grands et sublimes mtaphysiciens. Lme ou
lesprit, et Dieu, grces nos Lucrces, ne jouent plus dans ce monde le
rle quils jouaient depuis si longtemps. Vous pensez bien quil faut
prsent en donner un fort important la matire ; mais peut-tre est-ce l
ce qui vous aura tonne dans les leons de votre prtendu malade ; ce qui
vous aura fait rappeler le docteur. Vous nosez plus me dire o vous en
tes, et voil la cause de votre long silence ; voil pourquoi jattendais en
vain depuis quatre courriers la rponse mes dernires lettres. Si je
mabandonnais absolument ces soupons, je terminerais dj celle-ci ;
mais jespre encore quils ne se seront point raliss. Je veux mme vous
donner, par des leons nouvelles, une preuve de la confiance qui me reste.
Jimagine quaprs avoir banni du monde un Dieu ternel, tout-puissant,
actif, intelligent, et tout esprit sensible, intelligent, notre adepte pourrait bien
vous avoir montr lternit, la puissance, la sensibilit et la pense dans
cette matire que vous croyez nouvelle, insensible, et incapable de tout par
elle-mme. Il pourrait avoir essay de vous montrer lintelligence jusque
dans la matire la plus brute, la pense dun rocher, la sensibilit dun
caillou, lternit dun grain de sable ; tout cela vous aura singulirement
tonne ; et vous craignez de dire que le docteur a t rappel ; quil sen
est suivi encore quelques saignes, quelques nouvelles doses dellbore.
Non, ce nest l quun vain soupon que je naime point entretenir ; et
pour vous prouver quelle est encore en vous ma confiance, je vais
reprendre mes leons. Je veux vous dmontrer quel point il dpend dun
philosophe dadmettre un dieu seul ternel, ou bien tout ternel jusqu un
grain de sable ; de permettre un dieu de crer lunivers, ou bien de lui
dfendre de crer un atome. Mais, laissant de ct ceux qui mont paru trop
constants pour ou contre ce dieu crateur, je ne vous donnerai aujourdhui
que les variantes de nos grands hommes sur cet article assez important.
Vous naimez point dire toujours la mme chose ; ainsi vous ne voudriez
pas toujours soutenir avec Telliamed, quil suffit de ne pouvoir comprendre
comment la matire a commenc, pour la croire ternelle. Cette raison
dailleurs nest pas trop philosophique : croire quil fait toujours nuit, me
diriez-vous, parce quon ne sait pas trop comment il fait jour, cela ne serait
pas absolument raisonner. Vous en diriez autant du clbre Freret,
dcidant sans faon que lorsquon na pas vu du monde sortir du nant, il
vaut mieux penser que tout existe de tout temps, par soi-mme, par ses
propres forces, et que son existence est ncessaire. Ce mieux est plutt dit
que prouv. On ne conoit pas trop ce que cest que cette force et cette
existence dun caillou, dun brin de poussire, qui le rend ncessaire, et qui
fait que sil nexistait pas, vous nexisteriez pas. Je ne vous ferai pas non
plus ce grand argument de nos sages : pour que Dieu crt la matire, il
fallait quil la connt : et comment connatre ce qui nexiste point ?
Connatre quelque chose, cest en apercevoir les proprits. Le nant en a-
t-il ? Cependant, avant la cration, Dieu seul existait, et le nant. Il est
assez plaisant, me diriez-vous, quun dieu ne puisse pas connatre les
proprits dune chose possible, parce que le nant na point de proprit ;
comme si cet tre suprme devait puiser ses connaissances dans le nant,
et non pas dans lui-mme ! Il est encore assez plaisant que vous ne
puissez pas avoir lide dun homme qui natra dans quelques annes, qui
sera roi dEspagne ou empereur de la Chine, parce que cet homme est
encore dans le nant. Il faut en convenir, ce nest pas en cette espce de
raisonnements syllogistiques que nous sommes heureux. Le prjug a sur
nous trop de force lorsque nous lattaquons par l. Laissons donc de ct
tout ce qui ne sappelle que raison ; ne rptons pas mme ici ce vieux
argument : rien ne se fait de rien, et ne revient rien. Vos provinciaux
riraient de nous voir penser que la cration consiste faire que rien ou le
nant soit la matire avec laquelle un dieu a fait le monde ; ils nous
reprocheraient ce jeu de mots comme une ridicule vtillerie, et se tireraient
daffaire en disant : ce nest pas ce vide, ce rien ou ce nant qui est devenu
monde en prenant une forme nouvelle : cest Dieu qui a fait et cr le
monde o il ny avait rien. Tout cela nous entranerait dans des disputes,
quils trancheraient du seul mot de toute-puissance. Ce nest donc pas
prcisment ce qui est fond sur la raison que jai vous montrer ; cest ce
que nos grands hommes croient quand ils le veulent, et ce quils ne croient
plus quand bon leur semble, quil faut vous montrer. Voulez-vous croire un
monde ternel ? Lisez Mr Robinet, le marquis DArgens, Raynal, Diderot.
Voulez-vous en douter jusqu cinquante ans ? Voulez-vous enfin en douter,
lassurer, le nier ? Lisez Voltaire. Voil ce quil faut vous prouver ; ce que
vous allez voir ntre pas bien difficile, et ce qui, je lespre, me servira
toujours justifier notre adepte, quelque parti quil ait pris sur cet objet
comme sur mille autres. Monde ternel pour le marquis DArgens. Notre
croyance sur la cration est contraire lopinion la plus probable etc.
souvenez-vous toujours, madame, que je ne garantis point les raisons de
nos sages. Celle de Mr Robinet, pour croire le monde ternel, est que Dieu
fut ternellement une cause complte et parfaite. Vous croyez quune
cause parfaite est une cause libre, et qui par consquent a pu crer le
monde ou plus tt ou plus tard ? Point du tout, vous dit Mr Robinet. Si Dieu
a eu tout ce quil fallait pour crer le monde, il nest pas possible quil existt
sans lavoir cr. Nous ne concevons pas trop cela, nous autres ; mais nos
sages conoivent bien dautres choses au-dessus du sens commun. Je ne
vous dirai pas non plus comment Jean-Jacques tait encore fort indcis, en
1763, le 18 novembre, sur la cration ou lternit du monde ; et comment,
en 1769, le 15 janvier, il sest trouv avoir toujours cru le monde ternel ;
mais lisez. Jean-Jacques indcis sur lternit de la matire. Le monde
est-il ternel ou cr ? etc. je le rpte encore, madame, ne faites pas
ici attention au raisonnement de notre sage ; mais que dites-vous de ces
cratures qui datent de toute ternit ? Ne faut-il pas avoir le gnie bien
philosophique pour penser quune chose a commenc par tre cre, et
que cependant elle a toujours t ? Voil bien encore de ces ides qui vous
auront fait invoquer le secours du mdecin ; mais si votre adepte vous les a
rvles, reconnaissez au moins quelle cole il les avait puises. Aprs
ce privilge que nous avons donn la matire, de partager avec ltre
suprme lexistence ternelle, ou davoir commenc, et davoir mme
commenc sans commencement, je pourrais prsent vous montrer dans
elle bien dautres prrogatives : vous la verriez dabord vivante par elle-
mme chez Mr Diderot, si je vous disais, avec lencyclopdie, que le vivant
et lanim nest quune proprit physique de la matire. vous la verriez
ensuite morte par elle-mme chez le mme sage, quand il vous apprendrait
que toute matire tant compose de parties rellement distinctes les unes
des autres, les tres sensitifs, ou vivants au moins par la sensibilit, ne
peuvent pas tre matriels. Je ressusciterais cette matire morte, par le feu
ou par leau ; cest--dire, par lhumide radical, ou sans lun et sans lautre,
et par le simple mouvement. Vous apprendriez encore que lanimal, suivant
Mr de Buffon, nest autre chose que la matire vivante organise, qui sent,
agit, se meut : de l nous passerions une autre leon ; et le mme sage
nous dirait quaccorder la matire le sentiment, la sensation, laction,
rpugne la raison. Nous reviendrions encore chez le mme sage, et nous
apprendrions que, bien que la matire ne puisse ni sentir, ni penser, ni agir,
cependant, en ne laissant lhomme que la partie matrielle, il aurait
encore des besoins, des sensations, des apptits, de la douleur, du plaisir,
et mme des passions, qui assurment ne sont pas le moindre prodige de
notre mtaphysique, dans un tre qui ne peut point sentir. De l nous
passerions la mobilit de la matire, qualit prcieuse, qui nous sert
infiniment btir des mondes. Quoique le grand Voltaire ait rpt bien des
fois quil nest pas impossible de concevoir la matire sans mouvement,
nous vous ferions voir quil rpugne la nature quun grain de sable soit un
instant en repos ; que tout lunivers scroulerait plutt quun bton ou une
boule ne resterait un seul instant sa place. Lauteur du systme de la
nature, celui du bon sens, Telliamed et bien dautres, nous fourniraient une
foule de textes trs curieux en ce genre, auxquels nous en opposerions un
bon nombre dautres. Je tcherais ensuite de vous exposer nos diffrents
systmes sur les oprations de lesprit, cest--dire de la matire, et vous
verriez comment, avec le mouvement, nous expliquons la pense, la
mmoire, la volont, la libert de lhomme et nos sensations. Cest ici
surtout que vous apprendriez connatre le plus ingnieux de nos
systmes sur les sensations. Certains philosophes auraient beau nous crier
que lerreur qui fait provenir toutes les actions de lme de nos sensations
est la ruse la plus adroite qui ait pu tre invente pour garer les hommes.
Voltaire, aprs petite et lencyclopdie, nen crierait pas moins haut que
toutes les facults du monde nempcheront jamais les philosophes de voir
que nous commenons par sentir, et que notre mmoire nest quune
sensation continue. Ce qui commencerait dabord par vous prouver que
si vous vous souvenez encore davoir eu la fivre il y a dix ans, elle a
continu dix ans aprs votre gurison, ou du moins vous avez continu
pendant tout ce temps-l, et continuez encore la sentir, puisque le
souvenir que vous en avez nest quune sensation continue depuis dix ans.
Helvtius viendrait ensuite vous dvelopper ce grand systme, en vous
montrant ce que cest quune sensation physique dans lesprit, cest--dire
dans la matire, et comment penser, mditer, rflchir, douter, nest autre
chose que sentir. De manire que si vous pensez toute la rigueur de
lhiver, au milieu des chaleurs les plus fortes, vous sentez rellement et
physiquement tout le froid possible, en suant grosses gouttes ; de
manire encore que si vous pensez au soleil pendant la nuit, ou la nuit
pendant le jour, vous sentez physiquement le soleil minuit, et la nuit
midi. Jaurais bien des systmes encore plus curieux vous dvelopper,
mais peut-tre Mr Tribaudet a-t-il pris les devants. Comment avez-vous
reu ces nouvelles leons, madame ? Ont-elles ressuscit lide du petit
Berne ? Avez-vous cru devoir rappeler le docteur, ou bien vous tes-vous
dj assez accoutume ces dogmes pour navoir pas mme besoin que
je les confirme de toute lautorit de nos sages ? Ah ! Si vous en tiez dj
venue ce point ! Mais je ne sais, jai peur que sil vous a tout dit, votre
inexprience nait t mise une preuve trop forte. Daignez donc, je vous
prie, me rpondre au plus tt, et tirer de la plus mortelle inquitude le plus
zl, le plus fidle de vos serviteurs.

Observations.

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Javoue quen mengageant donner mes observations sur les dogmes que
notre correspondant nous dvoile au nom des philosophes ses matres, je
ne mattendais pas voir une si grande quantit derreurs et de paradoxes
rfuter. Heureusement les grandes questions que nous avons dj
traites nous fournissent abondamment de quoi rpondre tout ce quil se
prpare encore nous rvler, et mes lecteurs en auront fait davance la
rflexion. Tous ces attributs que la philosophie prtend dcouvrir dans la
matire, ternit, sensibilit, facult de sentir et de vivre, etc., nont besoin,
pour tre rfuts, que des principes dj tablis sur lexistence de Dieu et la
spiritualit de lme. Quon se rappelle ici comment, de la ncessit seule
o la raison se trouve de reconnatre un principe ternel, nous sommes
parvenus dmontrer que ce principe ternel tait ncessairement actif,
indpendant, infini, parfait ; et lon verra que lternit ne peut, en aucun
sens, convenir la matire. Il est vident, avons-nous dit alors, que ltre
ternel est, par essence, ltre ncessaire, parce que sil nexistait pas
ncessairement, il faudrait une cause antrieure qui let dtermin
exister ; et ds lors il ne serait plus ternel, puisque quelque chose
existerait avant lui. Nul philosophe, que je sache, na t assez absurde ou
assez bouch pour nier cette vrit. Je puis donc encore partir de ce
principe, et il me suffira pour dmontrer mtaphysiquement que la matire
ne peut tre de toute ternit. Je prends un grain de sable, et cest contre
lui seul que je veux voir chouer toute la philosophie de nos ternisants. Si
ce grain de sable est ternel, leur dirai-je, je dfie votre puissance et celle
de Dieu mme de le tirer du lieu quil occupe, de lui faire subir dans sa
forme le moindre changement. Sil est ternel, de toute ternit il exista
quelque part, et sous une forme quelconque, ronde, carre, oblongue. Ce
lieu quil occupa, y tenait-il par son essence et ncessairement, ou bien
pouvait-il tre ailleurs ? Sil pouvait tre ailleurs ? Il est contingent quant
ce lieu ; la raison par laquelle il y exista ne vient plus de lui-mme ; il faut
donc quil y ait t plac par une cause antrieure lui ; il nest donc pas
ternel. Sil sy trouva plac par son essence et ncessairement, les
essences des choses ne changent par aucune puissance ; ce grain de
sable restera donc immuablement fix la premire place quil a occupe ;
car sil en sortait, il perdrait son essence, cest--dire qualors il serait la
fois et ne serait plus le mme ; ce que ni vous ni Dieu ne feriez assurment
pas. Jai donc eu raison de vous dfier de remuer un grain de sable en le
supposant ternel. Il na point choisi lui-mme, ajouterons-nous, cette
premire forme ou figure sous laquelle il exista dabord, puisque avant de
choisir il fallait exister, et quil na pu exister sans forme ou sans figure. Dieu
ne la lui a point donne, puisque Dieu nexistait pas avant lui. Cette forme
ntait donc pas contingente dans lui ; elle tait ncessaire comme son
existence ; il la tient donc de sa propre essence, et une fois rond ou carr, il
sera essentiellement rond ou carr, il ne pourra perdre cette figure quen
perdant lexistence, que rien encore ne peut lui ter, puisquil existe
ncessairement. Mais, nous dira ici le prtendu sage trop peu accoutum
rflchir, ce nest point la manire dexister qui tient son existence, cest
lexistence seule et prise en gnral. Nous lui rpondrons par ses propres
aveux. Nulle manire dexister, nul mode, nul lieu prcis et dtermin ne
tient son essence. Tous ses modes sont donc indcis ou contingents ; il
na jamais pu exister sans un de ses modes ; il faut donc une cause qui ait
dcid et fix avant lui sa premire manire dexister et sa premire place.
Quelle nest pas dailleurs votre absurdit ! Son existence, dites-vous, est
ncessaire, et aucune de ces manires dexister nest ncessaire : trouvez
donc, ou dans sa forme, ou dans ses proprits, quelque chose au moins
de ncessaire. Ltre existant est-il autre chose que lassemblage de ses
parties et de ses proprits ? Trouvez donc dans les unes ou les autres
quelque chose de ncessaire. Nous lavons dit ; il est essentiellement
compos de parties ; mais nulle de ses parties ne tient lui par son
essence, toutes peuvent tre conues sparment, il est essentiellement
tendu. Mais est-il essentiel ltendue et lespace ? Sil est essentiel et
ncessaire lespace, pourquoi nest-il pas infini comme lui, et ne loccupe-
t-il pas tout entier ? Vous avez dit encore avec nous : linertie, que vous
appelez une force, lui est essentielle : mais quest-ce que cette force qui le
rend indiffrent tous les mouvements que je lui communique, toutes les
formes que je lui donne, tous les lieux o je le place ? Est-ce donc l la
force qui existe de toute ternit et de toute ncessit ? Vous avez t seul
dire, par une contradiction qui vous est propre, que le mouvement est
essentiel au grain de sable, toute la matire ; cest--dire que vous avez
voulu combiner dans le mme tre, et la ncessit de linaction, et une
activit ncessaire ; cest--dire encore que, mentant lvidence mme,
vous avez confondu le repos de ltre avec le nant ; cest--dire enfin que
vous avez donn ltre ternel et ncessaire la multiplicit mme pour
essence, en voulant quil varie sans cesse et ne puisse jamais subsister
deux instants dans le mme lieu. Quest-ce donc que lternit ou la
ncessit dexister ? Quest-ce donc que lexistence ncessaire, essentielle,
indpendante, pour un tre dans lequel tout varie par son essence mme ?
Je le rpte encore : lunivers entier et ce grain de sable sont-ils donc autre
chose que leurs parties, leurs proprits et leurs formes ? Si leurs
proprits de sattirer, de se pousser, de se mouvoir, ntablissent que leurs
variations ; si leurs formes saltrent, si la dissolution de leurs parties
nannonce, pour lensemble, que mutabilit ; sils nexistent nulle part
ncessairement, quest-ce que lexistence ternelle et ncessaire de
lensemble ? Que le sage de Genve se lve actuellement et nous dise au
moins quelles grandes difficults il dissipait en voyant la matire coternelle
Dieu. Quil commence dabord par nous dire ce que cest que lternit de
la matire, ou de son principe essentiellement passif. Une passibilit
absolue nest-elle pas lindiffrence mme ltre ou au nant, comme au
repos et au mouvement ? Un principe passif ? Quelle force opposera-t-il au
tout-puissant qui veut lanantir ou le faire exister de nouveau, pour le
dtruire encore ? Celui qui existe ternellement par sa propre force, sa
propre nergie, qui est sa propre cause, comment ne sera-t-il quun principe
passif ? Je veux la supposer lexistence ternelle de ce principe, quoi
servira-t-elle notre sage pour expliquer, comme il prtend le faire, le
mlange du bien et du mal, et physique et moral ? Il donne Dieu, sur la
matire, un pouvoir absolu, et il nous dira que ce dieu na pu en disposer de
manire viter la fivre, la famine, les orages destructeurs, la strilit et
tous les maux physiques ; le tout-puissant na pu mieux faire avec un tre
passif qui se prtait tout. Premire absurdit. Cet ordre, tel quil est et quil
permet Dieu de ltablir par la matire, nest que lordre physique, tous
ses dfauts ne sont quun dsordre physique ; et cest par ces dsordres,
qui noffrent ni lide de vertu, ni lide de crime, quil prtend expliquer le
mlange des vertus et des crimes. Seconde absurdit. Il ne peut concevoir
un dieu appelant la matire du nant, et de la mesure de sa conception il
fait la mesure de la toute-puissance. Troisime absurdit. Cest l ce que
nos sages appellent rsoudre les mystres et les difficults ! quel point
croient-ils donc en tre venus, en faisant lunivers coternel Dieu ? Leur
intelligence embrassera-t-elle dsormais tout ce qui reste faire la
divinit ? Ils me donnent un dieu et le chaos, cest--dire lesprit et la
matire existants avant les sicles ; lesprit veut, la lumire se fait, le soleil
prend sa place, les astres sont fixs dans leurs orbites, la terre sembellit,
lhomme parat. Ces prodiges sont-ils donc plus concevables que celui de la
cration ? Lesprit qui dit : je veux, et le chaos nest plus, dira en vain un
grain de sable : je veux que tu ne sois plus, ou je veux que tu sois ; il ne
pourra ni le crer ni le dtruire. Crer et modifier sont sans doute des actes
dun genre diffrent. Mais expliquez-vous mieux cette volont seule qui
donne limpulsion lunivers, que cette volont qui laurait produit ?
Commencez, vains sages ! Par ne pas chouer vous-mmes contre le
plus lger phnomne de la nature, et je commencerai croire que les
bornes de votre intelligence sont celles de votre crateur. Concevez laction
du dieu modrateur, de lesprit disposant son gr de toute la matire, et je
pourrai alors rpugner ce que vous naurez pas conu ; je dirai que vous
avez au moins fait un pas dans les mystres de ce monde. Mais tant que
vous serez forcs dadmettre des prodiges, tout aussi inconcevables que la
cration, ne me parlez pas dun univers coternel Dieu ; ne redoublez pas
surtout les mystres pour les dvelopper. Je nen ai quun croire dans la
cration, et ma raison sy prte. Vous men offrez mille dans vos systmes,
et je ny vois que lincohrence, les contradictions et les absurdits. L,
cest un monde seul existant de toute ternit, et lordre sans modrateur,
et des lois sans lgislateur, des effets sans auteur. Ici, le fini qui coexiste
linfini, le dpendant coternel lindpendant, ltre qui reoit tout et ne
peut rien, subsistant par lui-mme, comme ltre qui peut tout et donne tout.
Partout vous me montrez une existence ncessaire, et pour essence des
variations continuelles ; une ineptie indiffrente tout, et une nergie
propre qui donne lexistence ; un tre qui ne peut rien par soi, et qui existe
par soi ; un tre contingent en tout lieu, et partout existant par sa propre
ncessit ; lternel par son essence, et limpuissant par sa nature. Est-ce
donc l ce que vous appelez expliquer des mystres ? Et toi, qui, du donjon
de Ferney, instruisant lunivers, nous montrait mille mondes appels du
nant par un dieu crateur, et ces mmes mondes subsistant avant le
temps avec ce crateur ; mille mondes ternels et crs la fois ! Dis-nous
donc quel gnie tapprit combiner ces prodiges. Lecteur, vous vous lassez
de toutes ces absurdits de nos prtendus sages ; javoue que je me lasse
de les rfuter ; le mpris leur et mieux convenu. Il y a longtemps quil
maurait fait tomber la plume des mains, si leur fausse rputation navait
rendu dangereuses leurs erreurs les plus manifestes.

LETTRE 52

La baronne au chevalier.

Non, chevalier, non, le docteur na point encore repris sa juridiction sur

notre adepte : mais quelle tentation ne ma-t-il pas fallu rsister pour
soutenir lhonneur de la philosophie ! Si je voulais en croire vos disciples,
mme les plus zls pour notre gloire, il ne resterait pas une once
dellbore dans nos cantons. Mr le chevalier de Kaki-Soph laurait puis ;
et peut-tre mme vous aurais-je exhort faire part de la recette ses
anciens matres ; tant vous nous disiez vrai en nous annonant que leurs
leons sublimes nous sembleraient un jour le comble du dlire ! Seule jai
rsist cette tentation. Attendons, ai-je dit nos bons helviens, patientons
encore ; tout ce qui nous parat prsent de vraies folies dans la bouche de
notre malade, vous le verrez, je gage, confirm par les lettres de Mr le
chevalier, et par les leons de nos plus grands hommes. Ils nen voulaient
rien croire. Vos lettres arrivent enfin les unes sur les autres. Comme je lai
prvu, elles confirment tout ce que notre malade nous avait appris de plus
tonnant. Croiriez-vous que je nose pas encore triompher ? Je vois nos
provinciaux bien loin dapplaudir nos sages, presque rvolts de retrouver
dans leurs leons toute la doctrine de ce mme adepte quils auraient
volontiers renvoy au petit Berne. Il me semble mme quils sont moins
confus du jugement quils ont port sur le disciple, que de lopinion quils
avaient eue des matres. Je les entends toujours me faire mille objections,
que vous devriez bien maider rsoudre, et sur toutes ces qualits
sublimes que vous accordez la matire, et sur les thories que nos sages
ont imagines pour la faire penser. Vous avez beau me dire que le
raisonnement nest pas tout fait la partie de nos sages ; ils inventent, ils
affirment, ils laissent aux gens mdiocres le soin de prouver. Il me semble
quil faudrait, par gard pour des novices, se mettre la porte de nos
provinciaux, et raisonner un peu. Vous venez, par exemple, de nous dire
quun philosophe est matre de croire lunivers cr ou ternel. Rien nest
plus vrai pour des philosophes accomplis comme ceux de la capitale ; mais
nos provinciaux voudraient au moins quelque argument solide, pour se
persuader tantt lun, tantt lautre ; et il ne se trouve gure quune pure
assertion dans tout ce que nos sages ont dbit sur cette ternit de la
matire. prsent, vous allez nous dire, daprs quelques grands hommes,
que la vie pourrait bien ntre autre chose que le feu ; avec dautres grands
hommes, que nous vivons par leau. Je sens bien que ces deux opinions
saccordent merveille notre cole ; que vous admirerez galement celui
qui vous dira : le feu est la source de toute sensation, et lunique origine des
penses et celui qui, venant pour teindre ce feu, soutiendra que la vie, les
penses, laction, viennent toujours de leau ou de lhumide radical. Mais ne
faudrait-il pas nos compatriotes quelques preuves au moins qui leur
fissent sentir combien il est certain que le feu est vraiment ltre vivant ;
quen battant leur briquet pour allumer du feu, chaque tincelle quils en
tirent est une vraie pense, ou une sensation sortie du caillou, un petit
animal vivant, sentant, pensant, qui dormait l-dedans ? Nous avons dj
appris tout cela de notre malade ; il ne nous manque plus que les preuves.
Donnez-men quelques-unes, et passez ensuite aux penses humides, aux
rflexions aquatiques, toujours arm de preuves ; et peut-tre alors, ainsi
que nos grands hommes, tous nos provinciaux rpteront sans peine : la
pense, cest le feu ; la pense, cest leau. Donnez-nous ensuite quelques
raisons nouvelles ; et laissant la fois la pense qui brle et la pense qui
mouille, nous admettrons la pense qui se remue, et qui nest autre chose
que le mouvement. Ne conviendrait-il pas aussi, quand vous nous parlez de
la matire toujours en mouvement par son essence mme, de nous faire
sentir ce quil y a partout de si oppos la nature, quelle ne puisse pas
rester un instant la mme place sans tre anantie ? Voil comme nous
sommes, nous autres provinciaux ; nous navons jamais pu nous persuader
que le nant et le repos fussent la mme chose. Est-ce donc, disons-nous,
quun bton cesserait davoir deux bouts, ou quun globe deviendrait carr ?
Est-ce que lun ou lautre perdrait son essence, sil restait deux instants la
mme place ? Essayez, je vous prie, de nous faire concevoir tout cela ; et
ne faites pas comme notre malade, qui veut absolument que nous tenions
pour srs ces dogmes tonnants, et cela parce que nos grands hommes
lont dit. Nous voudrions bien savoir aussi quel est ce mouvement sans
lequel la matire ne saurait subsister ; quelle est sa direction ? Si cette
boule tend par sa nature toujours vers lorient, pourquoi cdera-t-elle la
moindre impulsion vers loccident ? Si sa nature exige quelle aille vers le
nord, pourquoi resterait-elle si longtemps la mme place ? Il est chapp
 notre malade davancer quelle faisait galement effort en tout sens ; nos
provinciaux ont aussitt cri : donc elle reste toujours par elle-mme la
mme place ; car un effort gal en tous les sens produit le repos. Mais tout
cela encore nest que de bien petites difficults en comparaison de celles
que nous vous prparons lorsque vous viendrez nous dvelopper nos
systmes sublimes, nos grandes thories sur la pense et la sensibilit de
la matire. Dj notre malade nous a expos quelques-unes de ces
thories. Je sens bien quelles sont admirables ; il ne nous manque plus
qu les comprendre, et surtout les voir appuyes sur quelques raisons
capables de satisfaire de bons provinciaux. Voulez-vous, par exemple,
nous bien persuader que ce nest pas lesprit, mais le cerveau qui sent ? Ne
vous contentez pas de nous dire que tous les nerfs rpondent au cerveau,
et quil est le vrai sige du sentiment. Je sais que vous aurez alors une
charmante comparaison nous faire. De mme, direz-vous, que
laraigne que nous voyons suspendue au centre de sa toile est
promptement avertie de tous les mouvements de sa toile, de mme le
sentiment qui a son sige dans le cerveau sent tous les mouvements qui
surviennent au corps. assurment cela est fort gentil, mais quest-ce, je
vous prie, que ce sentiment suspendu dans le cerveau ? Je nose pas vous
dire ce que notre malade a rpondu cette question : nos helviens ont t
trop surpris de le voir suspendre dans leur cerveau une faon particulire
dtre remu ; ou bien des secousses distinctes, des modifications de
lorgane intrieur ; ou bien encore des qualits inhrentes, et des qualits
qui se communiquent comme le mouvement. Ils ont t bien plus tonns
dapprendre que leur cerveau avait la vertu de se donner lui-mme des
secousses, et de se replier sur lui-mme ; de considrer ses secousses,
ses modifications, et que ctait l ce quil faut appeler penser et rflchir.
Jamais les bonnes gens nont senti leur cerveau se replier, se secouer, afin
de penser. Ce qui les a encore fort surpris, cest de sentendre dire quils
ntaient quune harpe sensible qui rend des leons delle-mme, et qui se
demande quest-ce qui les lui fait rendre ; harpe qui ne voit pas que, par sa
qualit dtre sensible, elle se pince elle-mme, et quelle est rendue sonore
par tout ce qui la touche. La harpe qui se pince elle-mme, et qui rend
toute seule un air de Piccinni ou de Gluck, vaut bien sans doute le cerveau
qui se replie sur lui-mme, qui se secoue tout seul pour penser, rflchir, ou
pour se rappeler ses anciennes secousses, ses premires penses ; mais
encore une fois, tout cela est un peu hors de notre porte. Aprs nous avoir
expliqu ce que cest que le sentiment, la pense, la rflexion du cerveau
qui se replie, ou de la harpe qui se pince, ne vous contentez pas, pour nous
faire entendre ce que cest que la matire qui veut, de nous dire, avec notre
malade, que la volont est une nouvelle modification du cerveau, par
laquelle il est dispos laction, cest--dire se procurer ce qui le modifie
dune manire analogue son tre, ou carter ce qui lui nuit. Ce
langage est encore bien sublime pour nous. Vous aurez donc piti de notre
faiblesse ; vous nous ferez sentir comment, lorsque je dis, par exemple : je
voudrais bien quil plt demain, cela doit signifier quil y a dans mon cerveau
une modification par laquelle il est dispos mouvoir mes organes de
manire quil pleuve demain. Cest bien honteux peut-tre de ne rien
entendre de si belles choses : mais que voulez-vous que jy fasse ? Jen
conviens bonnement ; je ne sais ce que cest que remuer mes pieds ou
mes mains de manire quil pleuve ou quil fasse beau temps, quand je
veux lun ou lautre. Les tristes cerveaux que les ntres ! Que vous allez
avoir de peine leur faire sentir encore ce que cest, dans la matire, que
les penchants, les passions de lesprit ! Les passions, direz-vous, sont des
faons dtre, des modifications de lorgane intrieur (cest--dire encore du
cerveau), attir ou repouss par les objets, et qui par consquent est
soumis sa manire aux lois physique de lattraction et de la rpulsion.
cela voudrait-il dire que nos philosophes mesurent leur amour la toise ?
Qu deux pas dune charmante adepte, il laimeront quatre fois moins que
sil nen taient qu deux pieds, parce que leur cerveau serait quatre fois
moins attir par celui de la belle ? Nous avons ici un vieil avare ; jai pri
nos messieurs de calculer aussi de combien diminuait son amour pour son
coffre-fort lorsquil en tait deux cents pas : selon notre sublime
philosophie, il se trouverait cette distance quarante mille fois moins
amoureux de sa cassette que lorsquil est un pas de son trsor. Je puis
vous protester, chevalier, que ce ne sont l ni nos avares, ni nos amoureux
de province. Peut-tre faudrait-il inventer une autre thorie pour les tristes
cerveaux de ce pays-ci ; car je vous assure que leurs passions ne suivent
gure toutes ces lois physiques dattraction et de rpulsion, en raison
inverse des carrs ou des cubes. Il faut quil y ait encore Paris bien des
phnomnes que lon nobserve pas dans votre patrie. Auriez-vous
remarqu, par exemple, que votre carrosse passt plus volontiers par la
place des victoires, depuis que vous la traversez tous les jours, que lorsque
vous y passiez rarement ! Auriez-vous observ que vos pantoufles vinssent
delles-mmes trouver votre pied quand vous les avez portes un certain
temps ? Quand vous sortez pied, remarqueriez-vous que votre canne ait
pris lhabitude de passer dun ct plutt que de lautre ? Si nous voyons
cela en province, notre philosophe nous aurait expliqu un grand mystre ;
celui des habitudes et de lattachement nos vieux prjugs. Il est, me
disait-il lautre jour, il est de la nature de tout tre corporel, etc. une balle
souvent jete par un enfant dun certain ct naime point tre lance vers
le ct oppos ; et voil pourquoi nos provinciaux naiment pas quitter
leurs opinions pour suivre les leons de nos sages. Avouez, chevalier, que
nous sommes bien malheureux en province. Nos carrosses, nos boules,
nos cannes, nos pantoufles ny prennent point ces habitudes : vous avez
beau les faire passer mille fois du mme ct, la dernire fois cest la mme
indiffrence que la premire. On dirait quil ny a pour nos carrosses ou
pantoufles de province, ni mmoire, ni habitude. Comment voulez-vous,
aprs cela, que nous soyons aussi philosophes que vos sages de la
capitale ? Tout ceci vous confirme en partie dans ce que vous avez
souponn que notre malade a pris les devants, et nous a dj dit bien des
choses sur les systmes que vous auriez encore nous exposer, pour
nous montrer comment un philosophe peut se passer desprit, en donnant
la matire nos penses, nos volonts, nos passions, et tout ce quen
province on croyait bonnement ne pouvoir attribuer qu lme. Peut-tre
mme a-t-il fait en ce genre plus que vous nauriez os. Car je ne sais pas
trop si vous auriez espr, comme lui, nous faire croire quil y a dans le
cerveau et dans le sang des mouvements stupides, des mouvements
spirituels, des mouvements savants, et que de l provient toute la
diffrence des esprits. Vous nous lexpliquerez au moins, vous nous ferez
comprendre comment le stupide nest quun homme dont les organes se
remuent avec peine, dont le cerveau est difficile branler, dont le sang
circule avec peu de rapidit. vous nous direz alors si, en donnant la fivre
ce stupide, en faisant que son sang circule trs vite, on nen ferait pas un
vrai gnie. Quand vous ajouterez, avec Mr Tribaudet ou ses matres,
quun homme desprit est celui dont les organes sont souples, qui sent trs
promptement, dont le cerveau se muet avec clrit ; quun savant est un
homme dont les organes se sont longtemps exercs sur des objets qui
loccupent. le bon sens, n 96, vous voudrez bien me dire si mon singe,
que je vois dans un mouvement perptuel, et dont les organes sont bien
autrement souples que ceux de Voltaire ou de Rousseau, a aussi plus
desprit que ces grands hommes. Vous nous expliquerez pourquoi Mr
Thomas Diafoirus, dont les organes sexeraient si longtemps sur les
compliments quil avait apprendre, ntait cependant pas regard comme
le plus savant homme de son sicle ; pourquoi tous les savants que jai vus
dous dune mmoire excellente navaient besoin que de sexercer une
seule fois sur une chose pour la retenir, et runir ainsi en peu de temps une
foule de connaissances. Je vous prviens que vos compatriotes naiment
point du tout ces grands mouvements du cerveau. Il leur semble quun
homme desprit devrait toujours avoir mal la tte, puisque son cerveau va
sans cesse de ct et dautre. Vous les consoleriez cependant, si vous leur
appreniez combien de lignes ou de pieds doit parcourir une pense dans
une seconde pour tre une pense ingnieuse, de quel ct surtout il faut
quelle parte pour tre bien saillante. Aprs nous avoir bien expliqu ces
thories charmantes des auteurs du systme de la nature et du bon sens,
vous passerez sans doute celle dHelvtius ; mais, je vous le rpte, en
faveur de nos bons provinciaux, ajoutez quelques preuves aux principes.
Mr Tribaudet nous a dit cent fois que, suivant le milord philosophe, nous
navons en partage que deux puissances passives, la sensibilit physique
et la mmoire, ou bien la facult de recevoir des impressions et celle de les
conserver. ayons de lesprit, a-t-il ajout, ou nen ayons pas ; ce principe
de deux puissances passives suffit pour expliquer tout lhomme, et toutes
ses penses, et toutes les oprations de son intelligence. Il nous la dit ;
mais pas la moindre preuve. Il a continu, et nous avons appris ce que
vous nous dites aussi, que penser, cest sentir ; que vouloir, et juger, et se
ressouvenir, cest encore sentir, et sentir physiquement. De grce, chevalier,
ayez piti de nous : comment voulez-vous persuader de bons provinciaux
que ce pauvre homme qui se meurt de faim na qu penser milord qui
dne pour sentir le plaisir de milord bien repu ? Car enfin, si je nai besoin
que de penser au plaisir pour le sentir, en pensant au plaisir de bien dner,
loin de sentir la faim qui me presse, je sentirai tout le plaisir quil y a bien
dner. Nos provinciaux appelleraient cela dner par coeur, et ils naiment
point ces sortes de dners. Aussi point de systme qui les rvolte autant
que celui-l. Vous entendriez les uns demander dabord Mr Tribaudet sur
quelle raison il a pu se persuader lui-mme que sentir et penser sont une
mme chose. Milord la dit, rpond notre malade ; Voltaire la dit ; Lamtrie
la dit ; le clbre Diderot la dit. En faut-il davantage ? Oui, repartent nos
provinciaux, il nous faut des raisons ; et puisque ni milord, ni Mr Diderot
nen ont jamais donn, nous continuerons croire fermement quentre
sentir physiquement et penser il y a une trs grande diffrence. Je pense
actuellement, reprend lun, au beau temps quil faisait hier ; et aujourdhui
quil pleut, je ne sens pas le beau temps. Je pense au plaisir que trouve un
faux docteur tromper les hommes, celui dun sclrat qui empoisonne
secrtement son frre ; et au lieu de sentir ces plaisirs, je ne sens que
lindignation et lhorreur ; je pense la vertu et la justice, et je ne sais ce
que cest que sentir physiquement des tres moraux. Un troisime survient,
qui demande notre adepte : si vos sages nont reconnu dans lhomme que
des facults passives, pourquoi lhomme agit-il, veut-il, commande-t-il ? En
quoi diffre-t-il de cet automate rellement passif, qui ne saurait agir que
par des roues et des ressorts ? Ny a-t-il pas aussi loin dun tre
uniquement passif laction, que de la mort la vie ? Tout nest pas encore
dit, reprendra un quatrime ; quand vous auriez prouv que penser et sentir
ne font quune mme chose, il sen faudrait bien que je me crusse toute
matire. Ltre qui sent en moi est un, il est indivisible. Si mes organes
sentent, il est dans moi autant dtres sensibles que jai dorganes. Si la
matire sent, la multiplicit de ces tres sensibles galera le nombre des
parties de mon me. Chacune sentira seule lorsquelle seule sera affecte ;
toutes sentiront sparment lors mme quelles seront toutes affectes la
fois ; parce que ma droite, ntant point ma gauche, ne sentira point pour
elle. Le moi sensible variera donc chaque instant dans lhomme, et je
men trouverai un million au lieu dun. Encore une fois, chevalier, ayez piti
de nous ; ayez piti surtout de notre malade ; aidez-moi le tirer daffaire ;
car toutes ces objections de nos provinciaux lembarrassent. Je vois que sa
tte travaille ; il voudrait suppler aux raisons quil na point trouves
lcole de ses matres. Jai peur de quelque crise qui impatienterait vos
disciples. Et qui sait quel point je serais encore matresse dloigner nos
Hippocrates ? Quoi quil en soit, mon attention prvenir quelque nouvel
outrage doit vous prouver au moins que je suis toujours avec le mme zle,
la trs humble servante de nos sages, et la vtre.

LETTRE 53

La baronne au chevalier.

Nous sommes trahis, chevalier, nous sommes indignement trahis ! On

menlve le plus digne de nos adeptes. Le voil en cet instant qui repart
pour le petit Berne, qui va tre install de nouveau dans sa loge. Malgr
tout le secret que javais recommand vos disciples, mes domestiques,
le malheureux suisse, cet ancien gelier des petites maisons, a t averti
que son prisonnier vivait depuis longtemps rfugi chez moi. Ce matin je le
vois arriver la tte des missaires du petit Berne, pour me demander son
prototype. Je rsiste : je ne livrerai point un philosophe qui a choisi ma
maison pour asile. ciel ! Quel moment affreux ! On me parle au nom du
roi. Chevalier, ah ! Quel mot pour de bons helviens ! Jai senti alors que
jtais plus franaise que philosophe ; je nai pu rsister plus longtemps. Je
sens quau nom du roi jaurais cd les DAlembert mme et les Diderot, et
tous les philosophes du monde ; mais croyez, chevalier, croyez quil ne
fallait rien moins que ce nom pour me forcer rendre notre adepte. Une
lettre du gouverneur, que lon avait eu soin de prvenir, a beau massurer
que je suis dans lerreur sur Mr Tribaudet, quil nest rien moins que
philosophe : jen sais plus l-dessus que lon ne peut men dire.
Prcisment, oui, prcisment parce que tout sobstine autour de moi ne
voir quun vrai fou dans mon hte, je mobstine ne voir dans lui que le
digne lve de nos sages. Jen ai toute vos lettres pour garants ; je fais voir
que Mr Tribaudet, dans toutes ses prtendues aberrations, na t que
lcho de nos grands hommes. Vaines protestations ! Le gouverneur me
parle au nom du roi, il faut cder. Ah ! Ne maccusez pas davoir molli.
Voyez par quelques traits seulement, voyez quel point javais su protger
notre adepte contre la facult. Vous savez le temps quil faisait la semaine
dernire ; mon grand bassin tait demi glac. Dans un de ces moments
o Mr Tribaudet, tout plein dHelvtius, nous soutient, daprs les leons de
ce philosophe, que penser et sentir ne sont quune seule et mme chose,
jetez-vous donc, lui dit un de vos adeptes, jetez-vous donc, monsieur, au
milieu du bassin ; quand vous y serez, pensez la chaleur ; nous verrons
alors si vous avez bien chaud, si penser et sentir ne sont rellement quune
mme chose, et nous croirons alors votre doctrine. Notre philosophe le
prend au mot ; il court vers le jardin. Jai beau le rappeler, il slance dans le
bassin ; on veut le retirer ; non, non, nous criait-il, voyez donc si jai froid ; je
pense la chaleur, et je ne sens pas seulement cette eau glace. Le
pauvre homme tremblait de tous ses membres en soutenant quil se
mourait de chaud, jusqu ce quenfin il fallut convenir quil pouvait y avoir
absolument quelque diffrence entre penser au feu et sentir leau glace.
Eh bien ! Croiriez-vous que je refusai encore de le livrer la facult ? Ce fut
bien pis un autre jour. Nos adeptes riaient de ces penses qui se remuent
dans le cerveau. Le voil qui saisit mon petit pagneul et veut le trpaner,
pour nous faire toucher au doigt ces penses qui se remuent. Jeus toutes
les peines du monde sauver la vie de mon pagneul. Je crois, en vrit,
quil et voulu se faire trpaner lui-mme pour nous bien laisser voir le
demi-tour droite qui fait la volont, le demi-tour gauche qui fait le
jugement du philosophe. Jugez si lon me presse de nouveau pour
labandonner la facult ! Je ne peux my rsoudre, tant vos lettres
mavaient persuade quil ntait pas plus fou que nos grands hommes.
Hlas ! Ma rsistance mme a fait son malheur. Nos provinciaux nont pas
pu y tenir. Ce sont eux, ce sont mme ceux de vos disciples qui dabord
mavaient paru faire le plus grand cas de la philosophie, qui ont prvenu et
le commandant du petit Berne, et ce maudit suisse. Ce sont eux qui, ne
pouvant me dterminer de nouveau le livrer notre Hippocrate, lont
renvoy sa petite loge. Mais pardonnez-leur, chevalier ; je conois, aprs
tout ce que jai vu, quon peut absolument oublier le philosophe dans Mr
Tribaudet, pour ne plus voir en lui que le malade. Pour moi, dtermine
suivre vos conseils, joublie le malade, et ne veux voir encore que le
philosophe. Jordonne mon neveu de le suivre ; jcris au gouverneur du
petit Berne ; jespre le toucher encore, et rparer la honte de la
philosophie. Ne pourriez-vous pas de votre ct employer le crdit de nos
sages ? Cest ici quil sagit de prouver notre zle pour lhonneur et la gloire
de la philosophie. Unissons nos efforts, combinons nos dmarches, et
soyez assur que, dans une occasion de cette importance, si quelquun se
dcourage, ce ne sera point celle que vous savez bien naimer dautres
triomphes que ceux de ces grands hommes qui jai vou, comme vous,
et mon zle et mon admiration.

LETTRE 54
La baronne au chevalier.

Aidez-moi donc, chevalier, aidez-moi de vos conseils, de ceux de tous nos

sages. Voici la rponse que je reois du gouverneur du petit Berne, et la
pice curieuse dont il laccompagne. Je ne sais plus que croire, que penser
de notre adepte : mon neveu massure avoir t tmoin du nouvel examen ;
il proteste que toutes les rponses que vous allez y voir sont prcisment
celles de Mr Tribaudet. Serait-il bien possible que notre adepte ft
rellement ? ah ! Jaime mieux vous laisser prononcer vous-mme, et
dcider quel point ce procs-verbal, dune espce si neuve pour moi,
prouve laberration du malade. Dans mon embarras, je ne puis que
transcrire ; voyez et dcidez. Voici dabord la lettre du gouverneur.
Madame, aurait t pour moi une grande satisfaction de pouvoir
rpondre vos dsirs en rendant la libert votre protg ; car personne
nest plus sincrement que moi attach nos vrais philosophes ; mais celui
que vous honorez de ce titre, et bien dautres qui ont la folie de sen parer
comme lui, ne sont propres qu le faire mpriser par leurs aberrations
journalires. Mr Tribaudet nous fut amen comme un vrai fou, il y a dix-huit
mois ; je procdai alors selon les formes ordinaires, pour constater
laberration ; elle ne fut point du tout quivoque. Jai voulu massurer
aujourdhui si, par les secours quil a trouvs auprs de vous, la raison
naurait pas repris sur lui au moins une partie de son empire. Lexamen
juridique auquel je lai soumis, et dont jai lhonneur de vous envoyer le
procs-verbal, vous apprendra, madame, sil mtait possible de consentir
son largissement ; mais soyez du moins assure que, par gard pour
votre protection, il sera trs spcialement recommand la facult, et quon
aura pour lui des soins et des attentions toutes particulires. Jai lhonneur
dtre, etc. voici prsent, mot mot, le singulier procs-verbal dont cette
lettre tait accompagne. procs-verbal dress dans le chteau de B,
quartier du petit Berne, huit jours aprs la rentre du sieur Jean-Baptiste
Nicolas Tribaudet, surnomm chevalier de Kaki-Soph, chapp des petites
maisons le 18 aot de lanne 1780, et ramen en sa loge le 25 fvrier de
la prsente anne 1782. le vingt-cinq fvrier de la prsente anne mil sept
cent quatre-vingt-deux, a comparu devant nous, gouverneur du chteau de
B, intendant du petit Berne et autres dpendances, le nomm Jean-Baptiste
Nicolas Tribaudet, dit Kaki-Soph, pour y tre de nouveau examin sur ltat
actuel de son cerveau, reconnu, par un jugement antrieur, pour tre sujet
des aberrations frquentes, la considration desquelles, la requte de
ses parents et tuteurs, lui avait t, par grce spciale, accorde ci-devant
une place au petit Berne, et assigne la loge n 21 de la premire cour, de
laquelle il stait vad, et laquelle il a t ramen par nos soins et fidles
services. Ont t appels et prsents au nouvel examen tous les juges
comptents du lieu et dlit ; savoir, notre premier bailli et ses deux
assesseurs, deux mdecins en chef du petit Berne, deux chirurgiens majors,
notre greffier et secrtaire. Les principaux articles et chefs daberration
tant dj connus par les prcdents examens, dans le dessein de voir si le
cerveau du sieur Tribaudet lors stait rtabli dans lordre naturel, il lui a t
fait par devant nous les questions suivantes, auxquelles il a fait les
rponses ci-aprs, que nous avons fait crire par notre greffier. Interrog.
Quel ge avez-vous ? A rpondu. Deux ges : celui de ma prexistence, et
celui de mon existence. Interrog. Quentendez-vous par lge de votre
prexistence ? A rpondu. Jentends ce que jtais il y a dix mille ans et
plus. Interrog. Qutiez-vous il y a dix mille ans ? A rpondu. Jtais
lhomme en petit, esprit et corps existants de toute ternit depuis la
cration. Homme en grand, je nexiste que depuis trente-six ans. Interrog.
Vous tiez donc esprit et corps il y a dix mille ans. A rpondu. Je ntais ni
esprit ni corps, mais germe organique ; ni spirituel, ni matriel, sans le
savoir, comme sans penser. Interrog. Pensez-vous aujourdhui ? A
rpondu. Lessence de mon me aujourdhui nest ni la pense, ni ce qui
peut lui convenir ; mais un sujet dont les modifications substantielles ou
accidentelles ne nous retracent jamais la pense. interrog. Ne vous
sentez-vous pas un peu incommod ? A rpondu. Oui, je sens un paquet
de fibres intellectuelles fortement dranges dans le ventricule du cerveau,
ct dun peloton dides et dun faisceau de fibres guilloches de la
volont. Je sens que lintellect ne fait point ses fonctions avec la mme
libert. Interrog. O avez-vous appris connatre ces pelotons dides,
ces paquets dintellect, et ces fibres guilloches de la volont ? A rpondu.
lcole du clbre Mr Robinet. Je veux, je sens, je pense ; effets
admirables dun mcanisme inconnu au prjug, manifeste au philosophe.
Cest nos grands hommes quil tait rserv de nous les dvoiler ; cest
par eux que jai vu dans la moelle allonge ces trois plans distincts de fibres
guilloches, ondules, angulaires, spirales, olivaires, formant des faisceaux
de sensibilit, des protubrances dentendement, do procdent la
sensation, la pense et le jugement. Interrog. Quest-ce que le jugement ?
A rpondu. Quon mapporte un violon, et je rpterai les leons dun grand
homme. Jexposerai, daprs ses principes sublimes, les oprations de
lme dans le sage. La cour, la rquisition du patient, a permis quil lui ft
apport un violon ; sur quoi ledit patient Tribaudet Kaki-Soph a pinc trois
fois la mme corde, et a dit : coutez, illustre assemble ! Apprenez
connatre les oprations de lintellect dans le cerveau du sage ! Ut, sol, mi.
Trois fois jai pinc cette corde, et trois fois vous avez entendu frmir les
correspondantes. La premire a dit ut, la seconde a rpondu, et vous avez
entendu sol, ou la simple octave ; la troisime en mme temps sest porte
 la double octave, et a rpondu mi. Tel est le mcanisme admirable, le jeu
des fibres guilloches dans le cerveau du philosophe. Les fibres sensitives,
intellectuelles et volitives sont entre elles dans le rapport harmonique de
mes cordes. La premire est-elle pince dans le cerveau ? Cest la corde
du violon qui sonne ut, et lhomme sent. La fibre intellectuelle frmit en
mme temps ? Cest la seconde corde du violon qui rpond sol, et lhomme
pense. La fibre volitive participe au mme mouvement ? Cest la troisime
corde que les vibrations ont porte la double octave. Vous entendez mi,
et lhomme veut. ut, sol, mi. Sensation, ide, volont. Tel est le grand
mystre des oprations de cette machine que le vulgaire appelle esprit, et
dont le philosophe dvoile les ressorts. Or, observez, messieurs, quil y a
dans le ventricule du cerveau deux mouvements de fibres guilloches, et
deux rsistances de fibres olivaires, puis le rapport de ces deux rsistances
gal celui des deux impulsions. Et vous saurez que le jugement nest pour
le philosophe, ni les deux mouvements, ni les deux rsistances, mais le
rapport des deux rsistances gal aux deux mouvements. Interrog.
Persistez-vous publier que cest l ce que vous avez appris lcole de la
philosophie ? A rpondu. Quel autre que le sage et jamais dcouvert la
correspondance harmonique, immdiate des fibres sensitives,
intellectuelles de lordre de mme nom ? Oui, je ten fais hommage, illustre
Robinet ! Cest toi qui le premier as rvl lunivers ces vrits sublimes
du violon de lme. ces mots, la cour, pleinement convaincue de ltat
habituel dans lequel se trouvaient les fibres intellectuelles du patient, et
persuade que ses dogmes ne sauraient parvenir la connaissance du
public sans dshonorer la philosophie, laquelle il les attribue, a dclar et
dclare par ces prsentes, que le sieur Jean-Baptiste Nicolas Tribaudet, dit
Kaki-Soph, na point perdu, pendant le temps de son vasion, les droits
lui accords ci-devant pour tre log, nourri, entretenu et trait au petit
Berne ; a ordonn quil sera reconduit dans sa loge, pour y tre visit trois
fois par jour par les mdecins dudit lieu, et y tre gnreusement
mdicament jusqu ce que sensuive parfaite gurison de ses fibres
intellectuelles. En foi de quoi nous avons dlivr la prsente copie de notre
jugement, laquelle nous dclarons conforme loriginal dpos dans nos
archives. Sign N, gouverneur. Plus bas, N greffier du petit Berne. p s. je
vous le dis encore, chevalier, je me suis trouve, aprs la lecture de ce
procs-verbal, dans la perplexit la plus trange. Serait-il bien possible que
le petit Berne net t tabli que pour la conservation de notre gloire ?
Faites bien attention ces paroles : la cour, persuade que ces dogmes ne
sauraient parvenir la connaissance du public sans dshonorer la
philosophie si ctait bien l le motif de nos juges, croyez-vous quil y et
tant de mal au petit Berne ? Il me semble quabsolument nous pourrions
avoir ses fondateurs quelques obligations. Certes, cest une chose que
jclaircirai. Allons, chevalier, ne dsesprons pas ; nous verrons peut-tre
tourner notre gloire ce que nous aurions pris pour la honte et lopprobre
de la philosophie. Encore quelques jours, et vous serez instruit. Je ne vous
dis point ce que je mdite ; mais jen augure bien. Adieu, chevalier, en
attendant quon puisse parler plus clairement.

LETTRE 55

La baronne au chevalier.

Au petit Berne, ce 17 mars 1782. Je vous le disais bien, chevalier, que nous
saurions bientt quoi nous en tenir. Observez un peu do ma lettre est
date. Du petit Berne ; oui, jai fait le voyage, et voil notre grand mystre
clairci. Mais quoi ! Vous avez pu lignorer ? Oh ! Je vois bien que vous
ntes pas encore dans tous les grands secrets de notre cole ! Que je suis
donc bien aise den avoir un au moins vous apprendre ! Le petit Berne,
cest comme qui dirait lhpital de nos malades, mais lhpital aux petites
loges. Jen vois en ce moment trente de ma fentre : cest le bed-lam
philosophique, fond par nos sages, invent par nos sages, entretenu par
nos grands philosophes. Vous savez bien que la philosophie a fait de
grands progrs dans notre sicle ; tout le monde sen mle aujourdhui :
mais vous savez aussi que chacun nest pas fait pour tre philosophe. Il est
des ttes faibles, des cerveaux dont parfois les fibres intellectuelles peuvent
se dranger. Plus nos adeptes se multiplient, plus il est naturel quil sen
trouve un certain nombre qui seront attaqus de cette maladie. Mais vous
sentez bien que des philosophes malades ne ressemblent pas tout fait
ceux que lon envoie aux petites maisons vulgaires ; quil net pas convenu
de les confondre avec les fous du peuple. Dailleurs, le nombre de ces
frres malades aurait pu faire souponner dans notre cole une pidmie
dune nouvelle espce. Il tait mme craindre que lon ne confondt les
adeptes malades avec nos philosophes qui se portent le mieux ; car il est
quelquefois ais de sy mprendre. Nos grands matres ont vu tous ces
inconvnients et tout ce qui pouvait en rsulter, au grand scandale de la
philosophie. Le parti quils ont pris a t de fonder eux-mmes un bed-lam
part, o tous ceux de nos frres qui seraient attaqus de certaines
infirmits de cerveau fussent soigneusement drobs aux yeux du public.
Oui, voil, chevalier, lintention du petit Berne ; cest notre gloire quil est
rig ; cest conserver notre honneur que toutes ses loges sont destines.
Le secret tait si bien gard, que nous ignorions tous quon nous et fait
lhonneur de choisir dans notre voisinage pour y fonder ce bed-lam
philosophique. Nous savions bien en gnral quon amenait ici, depuis un
certain temps, des fous que lon a soin de tenir fort cachs ; mais comme
on ignorait jusquau nom mme de la philosophie, on souponnait bien
moins quil y et dans le monde des philosophes fous. Je nen aurais jamais
rien su moi-mme sans laventure du pauvre Tribaudet. Vous sentez bien
que cest le dsir de le voir qui a servi de prtexte mon voyage. Le
gouverneur ma reconnue pour philosophe ; ds lors il ny a eu rien de
secret pour moi. Cest de lui que je tiens toutes les circonstances de cette
fondation. Ah ! Quelle obligation nous avons aux grands hommes qui en ont
eu lide ! Quelle reconnaissance nous leur devons ! Je veux, chevalier,
vous mettre en tat den juger, en vous faisant, au premier jour, la relation
fidle de ce que jai vu et entendu ici. Comme elle pourrait tre un peu
longue je me contenterai aujourdhui de vous parler du pauvre Tribaudet. Je
lai trouv ici, linfirmerie, dans un bien triste tat : vous vous tiez plaint
que mon docteur le menait durement, nos mdecins du petit Berne vont
bien autrement vite : ils se sont aperus disent ils, que, depuis lvasion du
malade, la proportion harmonique de son intellect avait beaucoup souffert. Il
annonait lui-mme que ses fibres intellectuelles taient dj montes
loctave de la quinte, ou la douzime de la fibre sensitive, et la volitive la
double octave de la tierce, ou la dix-septime de la sensitive. Il tait fort
craindre que leffervescence ne les ft monter la trente-sixime, cest--
dire, au sommet daberration. Pour prvenir ce coup, les potions ont t
renforces dellbore, les saignes ont t redoubles. Tel est enfin ltat
de notre malade, que, ne pouvant plus dire le mot, on ne sait pas encore si
lintellect commence revenir au point de lharmonie. Nos autres malades
sont dans un tat moins piteux, et quelquefois mme assez divertissant ;
mais je vous rserve les dtails pour un autre jour.

LETTRE 56

La baronne au chevalier.

Je me mets votre place, chevalier ; je sens avec quelle impatience vous

devez attendre la relation que je vous ai promise : voyez combien je suis
exacte. Quoiquil y ait dj longtemps que je nai reu de vos lettres, celle-ci
partira ds ce soir, et je my prends bonne heure pour lcrire, car je sens
quelle va tre un peu longue. Vous savez le dessein qui ma conduite au
petit Berne ; vous imaginez bien quelles devaient tre mes craintes, mes
perplexits, jusqu ce quenfin je sus du gouverneur tout ce que je vous ai
dj crit sur lobjet de nos loges. Ce fut ds le jour mme de mon arrive
que jappris toutes ces circonstances ; la visite des loges fut renvoye au
lendemain. Le gouverneur mavait dj bien rassure, je me croyais bien
tranquille sur lhonneur de nos sages ; cependant je ne sais quels doutes se
rveillent. peine suis-je seule, que lide du prjug me revient : je ne sais
 quel excs il peut pousser lerreur sur la philosophie. Lhistoire des deux
vieilles, ou des deux philosophes qui se prennent pour des monstres ; le
temps o vous-mme preniez leurs grands dogmes pour des aberrations,
tout cela se prsente ma mmoire : je tremble de nouveau pour notre
honneur. Quelle nuit terrible je passe dans cette inquitude ! Quel sommeil
affreux que celui o la fatigue du voyage vient enfin de me plonger ! Cieux !
Quel rve effrayant ajoute encore mes doutes cruels, quels hommes je
crois voir dans chaque loge ! Entre la crainte et lesprance, je me lve,
jattends avec une mortelle impatience le moment qui doit dissiper mes
inquitudes. Mes compagnons de voyage, cest--dire mon neveu et un
autre de nos zls adeptes, viennent enfin me prendre pour cette cruelle
visite. Le gouverneur avait eu lattention de nous faire conduire par une
espce dofficier en second, qui me parat avoir ici beaucoup dautorit :
ctait encore un suisse. dieu ! Mes craintes redoublent. Je pars toute
tremblante ; nous arrivons ; le vestibule souvre : ah ! Je respire, chevalier.
Ds le premier coup dil jet sur nos malades, mon coeur est soulag. Je
ne puis mempcher de mcrier : quoi ! Dj tant de loges ds le vestibule !
Tant de malades, et si peu de rapport avec tous nos grands hommes ! Que
mon rve ma donc bien trompe ! Quest-ce que celui-l avec son masque
double face ? Oh ! Quil est plaisant ! Et cet autre qui me regarde de
travers ? Et celui-ci, caresse-t-il toujours de mme son renard ? Je faisais
la fois vingt questions pareilles. Madame, me rpond notre conducteur,
tous ceux que vous voyez ici ne sont encore que nos ambigus, ou bien nos
quivoques. Jai t oblig de les loger dans ce vestibule, parce que leur
manie est de ne vouloir tre ni dehors ni dedans. On ne sait ce quils sont ni
ce quils ne sont pas. Rien nest plus tonnant que leurs convulsions,
lorsquon veut avoir deux un oui ou un non, et savoir ce quils pensent.
Mais prenez garde celui-l ; quand vous le regardez, il vous lche ;
tournez vous, il vous mord. Je ne sais do lui vient cette trange sympathie
pour son renard. voir comme ils sentraiment, on les prendrait pour des
tres de la mme nature. Tout mannonait assez, lair de nos malades,
quon ne me trompait pas ; et jugez si jtais satisfaite ! Quoi ! Des
convulsions pour un oui ou un non ! Ah ! Ce ne sont pas l ces grands
hommes qui nous disent si aisment lun et lautre. Cependant, afin de me
rassurer davantage, je mapproche de lhomme au double masque. Voyons
sil est bien vrai quil lui en cote tant de dire oui. Seriez-vous par hasard
philosophe ? point de convulsions, mais aussi point de rponse. Il tire
seulement de sa poche quelques feuilles de papier quil me montre en
mettant le doigt sur la bouche. Jai beau regarder sur ce papier, je ne peux
y lire que ces demi-mot : apolo de la phil apoth de Volt je crois
lavoir compris. Vous tes donc philosophe ? javais parl trop haut ; il
fait encore le mme signe, tire un nouveau papier sur lequel je lis
distinctement : placet aux cordeliers pour un de profundis. Ah ! Chevalier,
ce de profundis nest pas certainement sorti de notre cole. Voulez-vous
encore une ide plus juste du mlange bizarre quil y a dans les cerveaux
de ces premires loges ? Le malade au double masque avait pass toute la
veille crire : on me fit voir deux ou trois grandes feuilles quil avait
griffonnes. Le haut de chaque page tait en gros caractres ; ctait une
dfense de notre sainte mre lglise catholique. la sixime ligne, mon
homme prenait une autre plume, et tout le reste de la page, en trs petites
lettres, tait un amas de mille imputations odieuses contre nos vques et
nos papes. Ctait bien le recueil le plus mchant quon puisse imaginer ;
vous auriez dit quen changeant de plume, notre malade changeait de
religion. Il ne men fallut pas davantage pour voir que le cerveau de ces
premiers malades combinait des ides qui ne vont gure ensemble notre
cole, et nous entrmes dans la premire cour. Notre conducteur avait eu
soin de me prvenir de ne point men tenir aux tiquettes que nous allions
trouver sur chaque loge. Que je lui sais bon gr de mavoir avertie. Voyez,
chevalier, quelle aurait t ma frayeur sans cette prcaution ! Numro 1, je
lis : aux oeufs de la comte. N 2 : lanimal prototype. N 3 : ptales et
poumons de lhomme plante. N 4 : au brochet, pre du premier homme. N
5 : au soleil dmeri et de pierre de ponce. N 6 : lAdam patagon. Vous
voyez, chevalier, ce que ces tiquettes semblaient nous annoncer ; je cours
au prototype. Ctaient deux nouveaux dbarqus qui avaient pris la place
du pauvre Tribaudet : ils taient faire la conversation ; et je les entendis
qui se racontaient certaines aventures dune date un peu ancienne, comme
vous lallez voir. Je me souviens, dit lun, du temps que jtais archtype.
Jtais dieu alors, et je voyais sortir de moi tous les tres par des variations
prodigieusement multiplies. Il me prit fantaisie den sortir moi-mme ; et de
toute ternit je me trouvai un petit germe, ni corps, ni esprit, que le temps
a eu bien de la peine dvelopper ; mais enfin je suis homme. Je ne
remonte pas si haut, rpondit le second ; il me souvient pourtant davoir t
le prototype ; jtais grand animal alors, et je voyais aussi sortir de moi une
foule de petits animaux : jaccouchais tantt dun lapin, et tantt dun singe,
qui devenait dans la suite du temps un rhinocros ou bien un lphant. Il
me prit aussi envie dtre homme, jeus bien de la peine y parvenir.
Dabord je fus souris pendant quelques hivers, ensuite je fus chat pendant
huit ans, singe bien plus longtemps ; renard fort peu, mais longtemps boeuf,
quelques annes mouton. Jai bien rv que jtais aigle ; mais, dire le
vrai, il ne me souvient gure que davoir t roitelet, car jai perdu la
mmoire du soi. Aujourdhui me voil homme, philosophe, et chrtien de
toutes mes forces. Si je navais pas entendu bien distinctement ces
dernires paroles, vous devinez bien qui jaurais pens reconnatre. Notre
suisse saperut que jhsitais ; jtais en effet sur le point de lui dire : mais
votre prototype ne serait-il pas il nattendit pas que jeusse fini, et me
promit de me faire voir combien je me trompais en prenant notre grand
animal pour un grand philosophe. Cette preuve quil mavait promise, je lai
en ce moment. Seriez-vous curieux de la voir ? Cest le procs-verbal de
notre malade : oui, il faut vous tout dire charge et dcharge, de peur
quil ne vous reste quelque soupon injurieux au petit Berne. Je vais donc le
transcrire, ce procs-verbal ; quoiquil ny ait que trs peu de jours quil a
t dress, vous verrez que notre prototype tait alors quelquautre chose,
et quil navait pas mme la mmoire du soi bien prsente, au moins y
disait-il lavoir absolument perdue. Copie collationne du procs-verbal
dress au petit Berne, lors de la rception de Nicolas Denis Toridet,
surnomm Gueulimane, soi-disant philosophe. le douze mars mil sept cent
quatre-vingt-deux, la rquisition de ses tuteurs, parents et allis ; vu les
informations faites au pralable sur les lieux ; vu le rapport sign des
mdecins et juges de sa patrie ; vu enfin les ordres prcis nous donns
par qui de droit, a t conduit au petit Berne, et a comparu devant nous,
gouverneur dudit chteau, et autres juges comptents, le sieur Nicolas
Denis Toridet, surnomm Gueulimane, pour y tre examin sur ltat
habituel de son cerveau, et tre admis aux loges du petit Berne, suivant
lexigence du cas. Les mdecins en chef du petit Berne ayant, au pralable,
tt le pouls au bras et la tempe, ont dit : la tte est chaude et le pouls
exalt, sur quoi il a t procd aux questions suivantes, auxquelles le
malade a fait les rponses ci-aprs. Interrog. Qui tes-vous ? A rpondu.
Je suis un animal qui veille, comme la laitue est lanimal qui dort. Interrog.
Ne connaissez-vous point dautre diffrence entre vous et la laitue ? A
rpondu. Je suis encore un animal qui sent, comme la laitue est lanimal qui
ne sent pas. Interrog. Connaissez-vous un autre animal qui dorme
toujours et ne sente jamais ? A rpondu. Qui vous a dit que le passage du
vgtal le plus parfait lanimal le plus stupide nen tait pas rempli, en
sorte que la seule diffrence quil y aurait entre cette classe et celle des
animaux tels que nous (entre le chou, la rave, le chardon et le philosophe),
est quils dorment, et que nous veillons ; que nous sommes des animaux
qui sentent, et quils sont des animaux qui ne sentent pas ? Interrog.
Vous souviendrait-il davoir jamais t un animal qui dort ? A rpondu.
Rentr bien des fois dans le systme des perceptions du grand animal, je
perdis la mmoire du soi. Mais depuis quarante ans, sorti de nouveau de la
masse de la grande matire, je naquis avec toute la force de ma raison ; et
sil ne men souvient, il mest au moins facile de croire que je fus longtemps
un animal qui dort, peut-tre un arbre, un chien, un chat, une tuile, un
homme, peut-tre une femme, et que je le deviendrai encore. Interrog.
Lorsque vous tiez chien ou tuile, ny avait-il pas quelque autre diffrence
entre vous et lhomme ? A rpondu. Chien, je ne diffrais de lhomme que
par lhabit; mais lorsque jtais tuile, je ne tombais pas deux fois de la
mme manire ; au lieu que, chien ou homme, je ne me remue pas peut-
tre deux fois de la mme manire. interrog. Ne croyez-vous pas diffrer
aussi de la tuile ou des vgtaux en qualit dtre vivant ou anim ? A
rpondu. Le vivant et lanim ne sont point un degr mtaphysique, mais
une proprit physique de la matire. Quant aux vgtaux, ils ont une
organisation anime, semblable en quelque faon celle de lhomme ; au
lieu que les minraux nont aucun organe. Ainsi lartichaut et la citrouille
anims ressemblent plus lhomme que la mine de plomb ou de cuivre.
Interrog. Ne croyez-vous pas au moins que le philosophe diffre de son
chien par la vertu ? A rpondu. Le chien nest priv ni des vertus ni des
vices de lhomme, pas plus que lhomme des vertus et des vices du chien.
Vie de Snque. Lun vaut lautre ; et dans le fond, jaimerais mieux devenir
hutre que chien ou homme. Interrog. Pourquoi voudriez-vous tre une
hutre ? A rpondu. Lanimal et lhomme de gnie se touchent ; mais les
hutres y touchent de plus prs. slever aux spculations les plus
sublimes de larithmtique et de lanalyse ; se proposer les problmes les
plus compliqus des quations, et les rsoudre, comme si elle tait
diophante, cest peut-tre ce que fait lhutre dans sa coquille. lettres sur
les aveugles. Interrog. Pourquoi avez-vous de lhutre une si grande ide ?
A rpondu. Parce quelle ne voit ni nentend goutte. Son toucher est obtus,
elle na quun sens ; ce qui la rend plus propre aux profondeurs de la
mditation. Interrog. Vous ne croyez donc pas que le philosophe soit
suprieur lhutre dans ses mditations ? A rpondu. Le philosophe qui
mdite ressemble lanimal qui dort. Sil lui arrive, en cet tat, de parcourir
diffrents objets, ce nest point par un acte de sa volont que cette
succession sexcute. Je ne connais rien de si machinal que lhomme
absorb dans une mditation profonde, si ce nest lhomme plong dans un
profond sommeil , ou lanimal qui dort. la cour, ces mots, pleinement
convaincue que lanimal seul veillait dans le patient, a dclar et dclare les
droits du sieur Nicolas Toridet, surnomm Gueulimane, aux petites maisons,
bien et dment acquis. Elle a ordonn et ordonne que le susnomm sera
conduit et enferm dans la loge numro 2 de la premire cour, pour y tre
nourri, trait et mdicament aux dpens du roi, jusqu ce que ltat de son
cerveau annonce que lanimal sest endormi ; que la raison et lhomme se
sont rveills pour faire revivre en lui le philosophe. Fait au petit Berne, ce
12 mars de la prsente anne 1782. Sign, contresign, collationn,
paraph, etc. Je ne crois pas, chevalier, quil soit bien ncessaire de vous
faire observer ces dernires paroles du procs-verbal, pour faire revivre en
lui le philosophe ; seules elles dmontrent quel intrt, quel zle pour la
philosophie prside tous les soins quon a de nos malades. Reprenons
donc le cours de nos visites, et de la loge du grand animal passons celle
du grand volcan. Ciel ! Quy vois-je ! Monsieur, oui, Monsieur Rupicole, que
je croyais occup dun long voyage mais, comme il me regarde ! Ah ! Ne
vous fchez pas, je vous prie. Dites-moi seulement je nai rien vous dire.
Laissez-moi rflchir et calculer de grands vnements. comment ! Pas un
seul mot ? non, vous dis-je ; deux grands systmes soffrent combiner. on
vous en donnera tout le temps, lui dit alors notre suisse, assez tonn de
me trouver en pays de connaissance, mais en mavertissant de ne pas
marrter trop longtemps dans chaque loge, parce quil en restait beaucoup
dautres voir. Je le priai au moins de nous dire ce qui pouvait avoir amen
Mr Rupicole au petit Berne. Au lieu de me rpondre, il entre dans la loge, et
mapporte un papier quil avait aperu sur la table du malade. La pice est
curieuse, chevalier, vous ne serez pas fch davoir lu des poques dune
espce assez neuve. Cent trente six mille ans avant le premier jour et la
premire nuit, poque primitive et remarquable dans les archives de
lunivers, la moiti de la mer se fait montagnes ; les Alpes, lApennin, le
Caucase paraissent au fond de locan. Deux cent soixante-dix mille ans
avant le premier soir, seconde poque, et volcans primitifs, premire lave,
premier basalte : le temps ne cote rien la nature, pas plus quau
philosophe. Quatre-vingt-dix mille ans avant lre commune, les hutres ont
paru, le marbre et les montagnes calcaires se digrent, les hutres
disparaissent, les plantes vont venir, et dj elles forment des montagnes
de schistes, des montagnes dardoises. Nouveau rgne des hutres, et
nouvelles montagnes de marbre ; nouveau rgne des plantes, et nouvelles
montagnes dardoises. Trente fois les coquilles, les plantes se succdent ;
trente couches diverses, et de marbre et de schistes, slvent les unes sur
les autres ; les Pyrnes se montrent. Le premier jour commence et la terre
parat. Concevez-vous quelque chose, chevalier, ces hutres qui meurent
pour laisser rgner les plantes, et celles-ci qui disparaissent et
reparaissent alternativement, pour rgner la place des hutres, ou leur
cder lempire trente fois diverses, suivant quil faut btir les unes sur les
autres des montagnes de marbre et de pierre chaux, ou des montagnes
de schiste, de pltre et dardoises ? Cette ide singulire et celle de nos
sicles avant le premier jour sont, me dit-on ici, le premier droit de Mr
Rupicole au petit Berne. Nayant pas le temps de vous les dire tous,
passons la loge de son voisin. Celui-ci a aussi ses poques avant le
premier jour ; mais il faisait bien autre chose le jour que nous le vmes. Fort
occup prs dun bassin deau, tantt il lagitait de toutes ses forces, tantt
il y jetait du sable, de la glu, de la fange, et puis il remuait encore son
bassin. Savez-vous, me dit notre suisse, ce quil prtend tirer de ce
mlange ? Il nous a promis qu force dagiter son bassin, sa bourbe, et sa
glu, il en ferait sortir un oeillet, une carpe, des cus, des boeufs des
moutons et des hommes. Je lui ai promis, moi, que sa loge ne serait point
ouverte jusqu ce quil en voie au moins clore un veau ou un lapin. En
voil bien assez, chevalier, pour vous faire sentir toute la diffrence quil y a
des malades de la premire cour, et de leur philosophie, celle de nos
grands systmatiques. Je vais donc vous introduire dans la seconde ; vous
allez encore ny entrer quen tremblant laspect des nouvelles tiquettes.
Dun ct, vous lirez : philosophes sans dieu ; de lautre, vous verrez : le
sage au double dieu ; ici : le dieu grand tout ; l : le dieu lectrique, entre le
dieu du soir et le dieu du matin. Crainte que vos alarmes ne durent trop
longtemps, coutez ce qui ma dsabuse sur ces pauvres malades, que
jaurais pris aussi pour nos grands hommes. Jtais fort tonne de les voir
presque tous lis et garrotts de manire ne pouvoir remuer ni les pieds,
ni les mains. Ce ntait pas l le rgime de la premire cour. Jen demande
la cause. Je vais vous la montrer, rpond Mr le suisse ; vous voyez celui-l,
vous entendez comme il crie de toutes ses forces : libert ! Libert ! Voyons
sil se croira longtemps cr pour tre libre. L-dessus on dlie celui quil
mindiquait, on ouvre mme la porte de sa loge, on linvite sortir et se
promener. Je mattends le voir sapplaudir de recouvrer enfin cette libert
quil rclamait si hautement. Point du tout ; on a beau le presser de sortir de
sa loge : Socrate rpond-il dun ton assez plaisant, Socrate ne veut point
sortir de sa prison dont la porte est ouverte ; mais en cela Socrate nagit
pas plus librement que la pierre qui tombe, ou se trouve arrte dans sa
chute ; des chanes invisibles le retiennent ; et il sait trs bien que la libert
nest quune chimre. En ce cas, repartit notre suisse, quon enchane
encore Socrate jusqu nouvel ordre. Vous voyez prsent, continue notre
guide en se tournant vers moi, quelle est la maladie de ces bonnes gens-l ;
combien elle est bizarre. Sont-ils pleinement libres daller o bon leur
semble, de faire ce quils veulent, je ne sais quelle ide dune ncessit
absolue, dun destin inexorable, dune fatalit indomptable, leur roule dans
la tte ; ils vont partout, jurant et protestant quils sont esclaves, quils nont
pas seulement la libert de remuer le petit doigt, ou de ne pas le remuer.
Nos mdecins ont fait, pour les gurir, un raisonnement qui me parat fort
juste. Ces malades, ont-ils dit, se croient tous enchans lorsquils sont
libres ; peut-tre croiront-ils tre libres lorsquils se verront enchans.
Lexpdient russit assez bien ; mais si nous les dlivrons trop tt de leurs
chanes, si lide de la libert na pas eu le temps de se graver assez
profondment dans leur cerveau, peine sont-ils libres, quils se croient de
nouveau parfaitement esclaves ; cest recommencer comme vous lavez
vu. Il les faut quelquefois tenir dans les fers bien des annes de suite, pour
que la libert ne soit plus chimrique leurs yeux ; et il ny a gure plus de
six mois que celui-ci est la chane. Encore un ou deux ans, il en viendra
peut-tre concevoir quon peut absolument tre philosophe sans croire
que le ciel tomberait si lhomme tait bien matre de cracher droite ou
gauche, mme dtre honnte homme ou fripon ! Je conviens, chevalier,
quil y a quelque rapport entre les malades de ces loges et nos philosophes
esclaves ; mais il y a aussi une diffrence, que je ne crois pas bien
ncessaire de vous indiquer. En revanche, quallez-vous me dire de ceux-
ci ? Je mtais avance vers le milieu de la cour, lorsque tout coup
japerois un certain malade qui me faisait signe de venir vers lui, en riant
de tout son coeur. Je mapproche vois-tu, me dit-il travers la grille de sa
loge, et en me montrant le suisse, vois-tu cet homme-l ? Il me prend pour
un ou, et pense me tenir ici bien enferm ; mais je ris de sa loge et de
toutes ses clefs. Tu sais bien quon ne peut enfermer que le corps ; et je
suis tout esprit moi ; je sortirai dici quand je voudrai. sera-ce bientt ? non ;
car jai trop de plaisir voir dici ce vritable fou log l devant moi. Le bon
homme prtend avoir perdu son me, et se croit toute matire. Moi, qui sais
quil nest pas un seul brin de matire dans tout le monde, tu sens combien
il doit me divertir. Un instant aprs cette scne, nous en emes une autre
dans le mme genre. Notre suisse mavait appele auprs dun malade, qui
sans doute avait appris de Voltaire que, lorsque je me brle, cest le feu qui
en souffre ; que si je prends les bains, cest le feu qui en sent tout le plaisir ;
que si je pense enfin, et me rjouis ou mattriste, cest le feu qui pense dans
moi, qui sattriste ou qui se rjouit. Cette ide, dans le sage de Ferney,
pouvait tre admirable ; mais croyez-vous quil ne let pas trouve lui-
mme un peu risible, sil avait pu prvoir les consquences quon a su en
tirer au petit Berne ? Le suisse, qui parfois aime se divertir des ides de
ses malades, mapporte une bougie tout allume, et me dit de lteindre en
prsence de celui-ci. Je la souffle, et voil notre philosophe qui se met
pleurer, en disant que javais tu une me. Dans la loge oppose, jentends
en mme temps un grand clat de rire. Jy cours. Tu as vu, me dit un
malade que jy trouve, tu as vu ce bon homme ; il sest imagin que le feu
est son me ; moi qui sais que cest leau, je me moque de lui. Mais adieu,
chevalier, voil trois ou quatre malades qui arrivent au petit Berne ; le
gouverneur menvoie inviter la premire entrevue, et je nai garde dy
manquer. Le reste de nos loges au courrier prochain.

LETTRE 57

La baronne au chevalier.

Que jai bien fait, chevalier, de ne pas manquer hier larrive de nos
nouveaux dbarqus. Il manquait, il est vrai, quelques pices pour le
procs-verbal ; mais lentrevue ne me montra pas moins trois malades
dune nouvelle espce. On nen connaissait pas encore de pareils au petit
Berne. Le premier ne sait gure que mesurer, peindre et graver des mes ;
le second les distille ; le troisime les suit, aprs la mort, sur le chemin de la
lune, et puis un peu plus loin. Oh ! Le curieux voyage que celui-l ! Je vous
en dirai quelque chose ; mais que pensez-vous dabord des deux premiers ?
Si vous tes savant, lun, en faisant limage de votre me, ne lui donnera
gure que deux ou trois pouces de longueur, sur trois lignes de large,
remplies de petites penses rouges et violettes, de sensations vertes ou
grises, de volonts bleues et jaunes, qui feront de votre me en miniature
un portrait assez drle. La trouvez-vous un peu petite ? Il conviendra sans
peine que ses limites sont un peu trop bornes, que lme a dans le fond
plus dtendue quon ne pense ; il vous en promettra une autre dun demi
pied de long. Celle-ci serait-elle encore trop petite ? Pour vous contenter,
notre distillateur prendra son alambic, et vous verrez cette me, de six
pouces au plus, devenir infinie. Il doit au premier jour tablir dans sa loge
un laboratoire, et l, nous apprendrons cette chimie sublime, qui, en faisant
passer de trs petits atomes par des filires vgtales, mtamorphose
lhomme en esprit infini. Savez-vous, chevalier, que vous avez pass par ce
laboratoire ? Savez-vous bien que si vous ntiez infini, vous nauriez point
connu lerreur, ni le malheur ; que vous seriez lnigme dun mot
inexplicable ? Javoue que je suis fort peu jalouse de mon infinit depuis
que je sais que sans ce privilge je naurais craindre ni rhume ni migraine.
Nimporte, je nen suis pas moins curieuse de voir notre malade distiller une
douzaine desprits infinis dans sa petite loge. La seule peur que jaie, cest
que le sien ne reste au fond de lalambic. Si lopration russit, jaurai soin
de vous en instruire ; mais si vous naimez pas ces infinis, je vous conduirai
chez notre troisime malade. Votre me, dans sa loge, nest pas tout fait
aussi grande ; elle nest au contraire quun petit corpuscule infiniment petit.
En revanche, lhistoire de cette me infiniment petite est assez
intressante ; cest de la bouche mme de notre malade que je lai apprise ;
et comme elle serait un peu longue, je ne la prendrai aujourdhui qu
linstant o elle ma paru le plus curieuse, cest--dire celui o notre petite
me commence voyager dans lautre monde. Jai bien peur encore que
cette histoire ne soit pas des plus courtes ; mais il faut toujours que je vous
la raconte, du moins en abrg, car elle ma paru tout fait neuve. coutez-
la bien, je vous prie, et vous me direz si cest de notre cole quelle est
sortie. Entre la lune et nous, peu prs un tiers du tiers du chemin, est
une rgion peu connue jusquici de tous nos astronomes. Cest l que vont
se rendre tous les atomes qui peuvent slever une certaine distance de
la terre par la vertu de lascension, contraire la vertu de la pesanteur ou
de la gravit. Il y a beaucoup dther dans cet endroit ; il y est fort condens,
mais il y a surtout beaucoup de fume ; car cest l que se rend toute celle
qui, au sortir de nos chemines, na pas assez de force pour retomber en
pluie et se joindre aux nuages. Cest l aussi que doit monter votre me
assujettie aux mmes lois du mouvement qui sont tablies pour la fume et
pour toute matire. si vous naimez point ce sjour enfum, jen suis fche
pour vous ; car vous aurez beau faire, il vous sera aussi impossible de vous
dispenser de cette loi quil est impossible un homme plac sur le haut
dun mur de sempcher de tomber sil sort de son quilibre. Mais est-ce en
ligne droite que vous y monterez, ou bien en ligne courbe ? Si la lune,
linstant de votre mort, est sur lhorizon, et surtout au znith, vous partirez
par la ligne droite ; et comme vous naurez que 20000 milles gographiques
parcourir, en supposant que vous alliez aussi vite que la fume, qui
slve dun pied par seconde ; vous arriverez votre paradis enfum en
deux heures et demie environ. Si, lors de votre mort, la lune se trouve sous
lhorizon, et surtout au nadir, votre me ne peut prendre quune ligne
courbe, et vous arriverez un peu plus tard. Mais que ferez-vous l ? Vous y
verrez dabord nombreuse compagnie ; car honntes gens et fripons, tout
monte comme vous et comme la fume dans ce centre commun de gravit
de la terre et de la lune. Vous tournerez ensuite comme la lune autour de
nous, peu prs autant de temps que la vie dun homme peut durer ici-bas.
Aprs quoi vous mourrez une seconde fois, oui, chevalier, une seconde fois,
et ce ne sera pas la dernire. Mais consolez-vous, cette seconde mort ne
sera pas aussi pnible que la premire, parce que votre second passage ne
sera pas aussi tranchant que le premier. Vous croyez peut-tre que ce
second passage vous conduit un tiers plus haut, et toujours du ct de la
lune ? Point du tout. Cest vers le soleil mme, cest--dire vers le centre du
systme solaire, que vous irez chercher le second paradis. En calculant
toujours sur le pied de la fume qui slve dun pied par seconde, ayant
peu prs soixante-trois millions de lieues parcourir, vous serez cette fois
bien plus longtemps en route. Arriv au soleil, vous aurez un peu chaud ;
mais il se fera un troisime dveloppement, et vous mourrez enfin pour la
dernire fois. Aprs quoi vous ressusciterez pour un voyage un peu plus
long, pour marcher vers le centre de lunivers. Que vous serez puissant, si
vous y arrivez jamais ce bienheureux centre ! Lintelligence qui sy trouve
place devient, par cela seul, la suprme intelligence. Mais votre pauvre
me en approchera ternellement, sans jamais y arriver. Un million de
particules sy rendent de toutes les parties de lunivers ; lther, par cette
raison, sy trouve extrmement condens. Votre me sy verra bien gne,
bien serre ; ce nen est pas moins l quil faudra passer la vie ternelle. Je
ne vous dirai pas que je vous la souhaite ; mais ce que je puis bien vous
protester, cest quil ny a pas un mot dans toute cette histoire de votre me
que je naie entendu de la bouche de notre malade. Sil est vrai, comme on
le dit, quelle se trouve fort longuement dduite dans une production quil a
intitule lconomie de la nature, on prtend ici quil naura pas besoin de
procs-verbal pour constater ses droits, et que son livre seul vaut dix loges
entires. Je prvois, chevalier, une difficult que vous allez me faire.
Comment, me direz-vous, comment toutes ces loges seraient-elles
uniquement consacres nos frres malades, puisquil nentra jamais de
pareilles absurdits dans le cerveau de nos sages ? Au moins ne mavez-
vous pas encore donn de pareilles leons. Je rponds que dabord ces
trois derniers malades ont pour nous une affection sincre ; en second lieu,
que, malgr toutes ces petites extravagances, ils ne laissent pas davoir
bien des opinions quils ne peuvent avoir prises qu notre cole. Celui qui
peint les mes, les grave et les mesure, croit fermement, par exemple,
lhomme plante, aux oeufs que la terre pondait dans son jeune temps. Le
distillateur a paru avoir un penchant trs dcid pour le laboratoire du dieu
grand tout ; et lhomme de la lune, au contraire, pour le dieu atome ; car il
ne le trouve que dans un certain coin de lunivers, quil appelle le centre, le
seul point immobile qui existe dans la nature. Ce point nest pas plus gros
que la tte dune pingle ; son dieu, qui ne peut tre ailleurs, sera par
consquent tout aussi petit. Ces ides, comme vous le voyez, se
rapprochent beaucoup de notre cole ; et voil en quoi nos malades se
montrent philosophes. Voici, dailleurs, des lois invariables quon suit au
petit Berne pour distinguer nos malades des autres. Elles sont tires du
chapitre 4 des rglements prescrits au gouverneur. Si le malade pense,
dans ses aberrations, quune montre a fait elle-mme ses roues et son
ressort ; sil gage que lon pourrait tirer du fond de son cornet trente mille
soleils et vingt-quatre lunes, aussi facilement quon fait rafle de six, quil soit
reu au petit Berne. Sil ne croit pas en dieu, quil soit reu. Sil croit deux
ou quatre dieux, quil soit reu. Sil y croit le matin sans y croire le soir, quil
soit reu. Sil croit au dieu lectrique, au dieu tranquille, au dieu ni bon ni
saint, au dieu grand tout, au dieu atome, quil soit reu. Sil croit aux oeufs
de la comte ou de la lune, ou bien la carpe sa mre, ou au brochet son
pre, quil soit reu. Sil na point dme, quil soit reu. Sil en a deux, quil
soit reu. Sil croit que la pense nest quun mouvement de gauche droite,
ou une pirouette, quil soit reu. Sil croit que le soleil, la lune et les toiles
tomberaient, en supposant que lhomme ft libre de remuer le petit doigt ou
de ne pas le remuer ; sil pense que les astres se drangent plus ou moins
de leur route quand le ressort de sa montre se casse, quil soit reu. Sil a
dit que la crainte dune vie venir rend les hommes mchants dans celle-ci,
quil soit reu. Sil a dit quentre un chien ou un chat et un homme il ny a de
diffrence que dans lhabit, et que le temps viendra o les castors feront
une encyclopdie, quil soit reu. Vous voyez, chevalier, par ces rglements,
quon saisit assez bien le caractre distinctif de nos malades, et ce qui peut,
dans leur aberration, leur rester encore de notre cole. Vous avez vu aussi
quel point tout ce quils ajoutent pourrait entretenir des soupons assez
peu honorables pour leurs matres. Convenez donc aussi que nous devons
au gouverneur du petit Berne de grands remerciement pour tous les soins
quil prend de les drober aux yeux du prjug. Si vous craignez encore de
faire cet aveu, je vous demanderai quelle gloire nous pourrions tirer de
certains autres malades dont il me reste vous parler ? Il ma paru que lon
ne savait trop au petit Berne quelle classe de nos sages on doit les
rapporter. Aussi ne les a-t-on logs ni dans la cour de nos systmatiques, ni
dans celle des mtaphysiciens, ni dans celle quon sest avis dassigner
nos grands moralistes, nos politiques, etc. On leur a destin une cour
part, sans autre prcaution que de les runir dans diffrents quartiers,
suivant le plus ou moins de rapport quils ont entre eux. Auriez-vous jamais
vu, chevalier, ces espces dimbciles qui rptent, rptent sans cesse ce
quils ont entendu, jusqu ce quon prononce devant eux quelque autre
chose ? Je nai jamais t plus surprise que de trouver ici un bon nombre
dadeptes qui ont prcisment la mme maladie. Notre suisse mavait
invite prononcer quelques mots haute voix. Je prononai
distinctement : Voltaire la dit : linstant, voil toutes les loges : Voltaire la
dit, Voltaire la dit. Jamais on nentendit tant dchos la fois, ni de plus
fidles ni de plus constans. Je crois que nos malades le rptent encore, et
ne craignez pas quils y ajoutent un seul mot du leur. Vous ne direz pas
sans doute que ces bonnes gens, hors dtat de tirer une seule ide de leur
propre cerveau, nous fissent jamais grand honneur dans le monde. On les
appelle ici nos perroquets. Vous en verrez dautres dont la philosophie, un
peu moins bruyante sans tre moins bizarre, consiste uniquement dans
certains mouvements des pieds ou de la tte, dans des volutions assez
plaisantes que vous leur faites faire volont. Jamais raisonnement nest
sorti de leur bouche : mais voulez-vous connatre leur faon de penser ?
Faites un argument, par exemple sur limmortalit, sur la divinit, ou sur tout
autre objet semblable, ou bien contentez-vous de nommer quelquun de ces
grands hommes rvrs du prjug, Augustin, Chrysostome, Fnlon,
Bossuet : pour toute rponse, vous verrez nos malades, lun hausser les
paules, lautre vous regarder du haut en bas ; celui-ci ricaner, ceux-l
sautiller, tourner sur le talon, faire la pirouette, et puis se panader, comme
sils avaient tous rpondu en Socrates. Vous mettriez leur esprit lalambic,
que vous nen tireriez pas une meilleure raison. On les appelle ici, tantt
nos muets importants, et tantt nos pantins ; je ne les crois pas tout fait
mal nomms ; il en est cependant un certain nombre que vous appelleriez,
avec plus de raison, nos frres niais. Dites-leur la plus grande ineptie quon
puisse imaginer, pourvu que ce soit sous le nom de Jean-Jacques ; ou de
quelque autre de nos sages, ils sextasieront, se pmeront dadmiration.
Que cest beau ! Que cest charmant ! Que cest sublime ! dites la mme
chose sous le nom de quelque homme attach au prjug, ils la trouveront
pitoyable, dtestable ; jen ai fait lpreuve diverses fois : vous ne sauriez
croire quel point elle a russi. Ce qui ne ma pas peu humili, a t de
trouver aussi dans ces loges un assez bon nombre de soeurs niaises, qui
vous feriez croire quune poule est accouche de la lune ou de la comte,
en leur persuadant seulement quun grand homme la dit. Vous en penserez,
chevalier, tout ce que vous voudrez ; mais niais, et pantins, et perroquets,
tous ces messieurs me semblent assez bien logs ici pour notre honneur.
Et que nous direz-vous de certains malades que vous verrez ici dans le
quartier nomm la grenouillre ? On y trouve surtout un petit homme dont la
maladie est fort singulire. Il vcut longtemps, ma-t-on dit, fort obscur parmi
nos grands hommes : pour devenir aussi clbre queux, il fit un jour trois
notes sur un livre ; je crois que ctait sur la vie de quelque ancien
philosophe. Le voil tout coup qui se croit pictte ou Snque, il senfla,
il senfla, se bouffit, se bouffit ; de peur quil nen crevt, on lui fit respirer
lair de nos loges. Vous en verrez un autre auprs de lui, qui gagna, dit-on,
la mme maladie pour avoir t pendant quelque temps trompette de
Voltaire. Pour gurir le premier, on lit ses trois notes dans certains moments
o il semble que son bon sens revient. Quant lautre, on assure quil ny a
point de remde. En voici quelques-uns dont la maladie nest pas moins
tonnante ; ils ont les dents trs longues et lestomac fort chaud. Savez-
vous comment ils sy prennent pour avoir du pain ? Lorsquune faim canine
les dvore, cest alors quil leur faut de lencre et du papier. Alors ils vous
griffonnent de la philosophie, et vous voyez paratre des lettres sur les
borgnes, des systmes, des thories, des lettres Eugnie, des
prospectus cest alors, cest surtout quand le dner se fait attendre, quil
nest ni dieu, ni me, ni immortalit ; que tous nos rois sont des tyrans, tous
les sujets des imbciles, tous les croyants des fanatiques. La soupe arrive-
t-elle, ou bien montrez-vous une bourse nos malades ? Les voil qui se
trouvent une me, un esprit, et adieu toute leur philosophie. Vous ne serez
pas tonn de lire sur leur loge : philosophes jeun, ou bien les affams.
Jen ai vu quelques-uns qui, pour un ducat, vous auriez fait crire quune
hutre a plus desprit que Newton, tant la faim et le pain ont dempire sur
ces pauvres cerveaux ! Tous ces messieurs assurment ne sont pas faits
pour tre lhonneur de notre cole. Mais croiriez-vous quon porte lattention
jusqu conduire ici certains petits adeptes qui ne nous feraient gure plus
dhonneur ? Cela na jamais vu que vos cafs, ou les coulisses de vos
thtres ; cela vous sait par coeur tous les noms des actrices, tous les airs
des ballets ; cela vous chantera la petite chanson bien impie, le petit
vaudeville bien ordurier, et cela vous dira : je suis un philosophe. Cela na
pas mme la barbe au menton, et cela sourira au seul nom de respect pour
mon pre, de respect pour ma mre. Cela vous apprenait son catchisme il
ny a pas quatre jours, et cela croit dj raisonner philosophie comme un
Robinet. Dieu sait ce qui se passe dans ces petites ttes ! Ce sont nos
marmousets. Ce nest pas quon nen trouve quelques-uns parmi eux qui
ont pass trente et quarante, qui auront mme fait quelque ptre Jean-
Jacques, quelques dclamations farcies de petits traits philosophiques,
pour avoir la mdaille et prtendre au fauteuil ; mais marmousets encore
que tout cela. Il ny a pas plus de fonds dans leur cerveau que dans nos
marionnettes, et tout cela ne peut que nous dshonorer. Je ne vous dirai
rien de nos petits Socrates en rabat. Jen ai vu cependant quelques-uns au
petit Berne, et je ne pus mempcher de rire alors de mon ancienne
bonhomie. Je me souvins de mtre srieusement fche contre un petit
abb dont javais autrefois reu quelques visites avant que je ne fusse
initie nos dogmes. Ce beau petit monsieur, arrivant de Paris, bien
poudr, bien musqu, savisa de sourire parce que je parlais de lglise
avec respect. Bientt je maperus quen petit imbcile, il simaginait quun
abb incrdule devait tre un prodige. En effet, cen tait un tout neuf pour
moi : jtais dvote alors, jen avais tout le zle. Mr labb sourit encore au
nom de religion. Oh ! Vous croyez donc, lui dis-je, vous croyez donc,
monsieur, que je vais vous prendre pour un homme desprit parce que vous
navez ni moeurs ni religion ? Dtrompez-vous, de grce : je serais la plus
incrdule des femmes, que je naurais pour vous que du mpris. tes-vous
turc, monsieur ? Arborez le turban. tes-vous un de nos philosophes
modernes ? Osez le paratre, et jetez l votre rabat. Que diriez-vous dun
militaire qui nous dclamerait sans cesse contre son rgiment et contre le
service du roi ? Que ne laisse-t-il l son uniforme et ltat quil annonce, sil
ne veut en remplir les devoirs ? Vous attendez sans doute un bnfice par
la protection de nos prtendus sages ? Mr labb, croyez quun hypocrite,
un fourbe et un lche qui trahit son tat, est tt ou tard un trs mauvais
sujet aux yeux des deux partis. Avec une pension ou un bon bnfice, tout
en philosophant, prchant, argumentant contre lglise, vous nen serez
point moins, aux yeux des gens instruits, un petit ignorant qui devriez
tudier votre thologie ; un vritable ingrat qui calomniez vos frres ; une
espce de monstre qui plongez le poignard dans le sein dune mre que
vous dshonorez, et dont vous volez chaque jour la substance. Que jtais
donc bonne, chevalier, de memporter ainsi contre notre petit philosophe en
rabat ! Je sens bien quaujourdhui je ne laimerais pas davantage ; mais si
je le rencontre de nouveau sur mes pas, je vous promets de lui trouver sa
loge. Croiriez-vous quil y en a un ici dont la philosophie sest tourne en
vritable rage ? Japprochais de sa loge, dans le fond de la cour. Prenez
garde vous, me cria notre suisse, il a mordu sa mre. Japprochai
cependant avec mes deux compagnons de voyage : notre fou les prit sans
doute pour quelques docteurs de sorbonne. thologiens ! Se mit il crier,
mes frres ! brutes ! Grand dieu ! Quelles extravagances atroces ils
timputent ! Les voil ces dmons qui te blasphment aux champs,
canaille soldats, armez-vous de vos fouets. Aux champs, cette canaille,
aux champs. Notre abb ntait pas le seul enrag de la cour ; de la loge
voisine, tiquete lnergumne, slve une autre voix : meurs, Mose ;
meurs, tyran destructeur ; que la terre sentre ouvre sous tes pas et
tengloutisse ! Monstre abominable, dont lhaleine empeste a souffl sur la
terre les semences empoisonnes du plus dtestable fanatisme ! Que ta
mmoire abominable reste en horreur tous les sicles, et prissent ceux
qui te rvrent ! Meurs, Mose, moeurs ! La mosade vers la fin. ce nest
pas Mose, reprend alors le premier enrag, cest toi que je dteste,
glise romaine ! Cest toi qui devais faire de lEurope un repaire de tigres et
de serpents et vous, tyrans, monarques, rois, despotes, quun glaive
parallle se promne sur vos ttes, et moissonne toutes celles qui slvent
au-dessus du plan horizontal ! peuple, souvenez-vous de vos
prrogatives. Mais quoi ! Peuples lches ! Imbcile troupeau ! Vous vous
contentez de gmir quand vous devriez rugir ! Ah ! Chevalier, je naime
point les philosophes qui rugissent ; javais pris la fuite, et me voil tombe
de Charybde en Scylla. Rois, princes, monarques, apprenez que notre
consentement seul peut faire de nous des citoyens etc. devinez,
chevalier, do venait cette voix terrible et menaante ? Du haut dun donjon
o lon sest avis de loger nos politiques. Ces bonnes gens, accoutums
sans doute dans la capitale gouverner le monde du haut de leurs greniers,
continuent ici gourmander les souverains. Cest eux quappartient le
droit de modrer les deux puissances, de fixer leurs limites et de faire des
lois. Tout souverain quils ne font pas eux-mmes, quils nont pas vu lire,
et quils ne peuvent pas dposer leur gr, nest pour eux quun tyran,
quun despote et quun usurpateur. Ce quil y a surtout de singulier dans
leur maladie, cest quaprs avoir trait nos rois, tantt de vains fantmes,
tantt de tyrans imbciles, vous les entendez taler les importants services
que la philosophie rendit en tous les temps la couronne, et les bienfaits
quils ont droit dexiger. En bonne franaise, javais t un peu plus que
surprise de lapostrophe que je venais dentendre, qui ne fut pas la seule,
beaucoup prs, qui partit du donjon. Mais imaginez si je pus mempcher
de rire, lorsque aprs ces arrts terribles pour le trne, slve tout coup
une voix aigre et glapissante : rois, princes et monarques, souvenez-vous
de la reconnaissance que nous avons droit dexiger de vous ; ltendard
de la rvolte a t mis la main des sujets contre leur souverain ; cest
par les lumires de la philosophie que vous tes dlivrs de ces maux ce
sont les philosophes qui, au pril de leur libert, de leur fortune et de leur
vie, ont ouvert les yeux des peuples et des rois. Connaissez limportance de
leurs services, et que leffet le plus rel de votre reconnaissance soit la
protection que vous devez aux philosophes leurs successeurs. serait-ce,
chevalier, par un mlange aussi bizarre de prtendus services et de folles
menaces, dinjures extravagantes lances contre les rois, par ces principes
destructeurs de toute monarchie, que nos sages de la capitale auraient cru
mriter les pensions de la cour ? Avouez que cest au petit Berne quil faut
venir pour trouver des cerveaux o toutes ces ides se combinent. Quoi !
Des franais se croire philosophes, et navoir dans la bouche que les mots
de tyrans, de despotes, lorsquils parlent des rois ! Affecter sans cesse de
prsenter nos souverains sous les traits les plus odieux, et leur disputer
continuellement les titres par lesquels ils rgnent sur nous ! Quoi ! Les
philosophes de la nation la plus justement clbre par son attachement
pour ses rois, dcrier continuellement la monarchie ! Rpandre des
principes capables, la longue, de faire fermenter les esprits, dteindre
insensiblement tout respect, tout amour pour la personne de nos
souverains, et damener les rvolutions les plus terribles dans le
gouvernement ! Non, non, ce nest pas l de la philosophie. Je conviens
que vous ne mavez pas encore fait connatre nos grands politiques ; mais
ces traits seuls, je conois assez que ceux du petit Berne ne sauraient
mieux tre logs que dans leur donjon, et pour notre bonheur, et pour la
tranquillit de ltat. Loin de solliciter leur largissement, nen soufflons pas
le mot. Si le ministre venait sen mler, je conois quil pourrait arriver
quelque chose de pire. Adieu, chevalier, je termine ici ma relation. Quelque
longue quelle soit, je pourrais y ajouter bien dautres choses, surtout si je
voulais vous parler des loges des moralistes, des historiens, des
thologiens du petit Berne ; mais vous ne mavez pas encore fait connatre
les ntres : je ne fixerais pas assez exactement ce quils ont de commun et
ce qui les distingue. Crainte de my mprendre, jattendrai vos leons, bien
fche sans doute que laventure de notre malade les ait suspendues, mais
enchante au moins que mon voyage au petit Berne mait fait connatre un
tablissement si utile notre gloire, et vous ait enfin persuad que je sais
encore distinguer les vrais sages de nos frres malades. Adieu.

LETTRE 58

A baronne au chevalier.

Je reprends la plume, chevalier, pour vous parler dun quartier du petit

Berne que je suis trop fche davoir oubli. Cest celui des girouettes. Pour
vous faire juger si ce sont encore ici de nos grands hommes, je ne veux
que vous dire la manire dont sy prit notre suisse pour nous faire connatre
leur maladie. Il en appelle un hors de sa loge, ltablit au milieu de la cour,
et lui demande lexercice de la girouette ; exercice assez neuf, comme vous
allez le voir ; car voici en quoi il consiste. On poste dabord le malade vers
lorient ; on lui fait une question, on crit la rponse ; ensuite on lui
commande un quart de conversion, un demi-tour droite ; il se trouve au
midi, ou bien loccident. On renouvelle la mme question ; on crit encore
la rponse ; et ainsi de suite, au nord, au sud-ouest, au sud sud-est, etc.
Vous serez certainement curieux de voir quelques-unes de ces rponses.
Je vais vous copier celles que jai moi-mme entendues. Je conviens que
dabord il me sembla entendre ce mme philosophe qui avait un dieu la
veille et qui nen avait point le lendemain. Mais trs certainement il doit y
avoir quelque diffrence ; car, vous avez beau dire, Mr Diderot nest pas
assurment une girouette ; Mr DAlembert, malgr ses oui, ses non, Mr de
Voltaire surtout nest pas une girouette. Ce nest point parce quils sont
tourns vers lorient ou loccident que leurs opinions varient du blanc au noir,
au lieu quil nen faut jamais davantage au petit Berne pour y voir les
prodiges de varit dont jai t tmoin. La question que nous fmes au
malade tait celle-ci : croyez-vous en dieu ? Voici en abrg, mais
fidlement extraites, les quatre rponses faites aux quatre points cardinaux.
Rponse du malade lorient. Non seulement je crois quil existe un dieu,
mais pour ne pas le croire, il faudrait tre un fou de mauvaise foi et domin
par ses passions. Si nous avons des athes, cest que le tableau de lavenir
les trouble, et quils senhardissent contre ses terreurs. Rponse du malade
loccident. Je vous dis, moi, quil ny a point de dieu. Quavez-vous me
rpondre ? Que si je navais rien craindre de dieu, je nen combattrais pas
lexistence. Laissons cette phrase aux dclamateurs ; elle peut choquer la
vrit, lurbanit la dfend. Il faut en convenir, la crainte et les besoins ont
cr les cieux ; les prjugs ont fait leurs attributs, et la faiblesse de la
raison a perptu leur existence. Voil ce que dira lhomme sans crainte,
sans espoir, et dans toute la force de sa raison. Rponse du malade au
midi. Jai la tte trop forte pour tre inquit par lincertitude. Le scepticisme
est le parti du sage. Je laisse disputer les athes, et ceux qui croient en
Dieu, et je nen dors pas moins tranquillement sur les deux oreillers de
lignorance et de lincuriosit. Rponse du malade au nord. Non seulement
je crois en Dieu, mais je le suis moi-mme ; car mon me immortelle est
mes yeux une substance spirituelle, parcelle de la substance mme de
ltre suprme. Je suis donc au moins partie de dieu, et je le deviendrai un
jour tout entier. Tout nest pas dit encore, chevalier, nous fmes prendre au
malade, non plus les points cardinaux, mais les intermdiaires. Vous venez
de le voir dieu, et partie de dieu ; une petite conversion vers le nord-est
changea tellement ses ides, quil ne trouvait plus rien de si absurde et de
si purile que de faire de lhomme une particule de la divinit. Nron et
Louis IX, disait-il, Cromwell et saint Andr, tant de fripons et tant de braves
gens, parcelles dun dieu ! Quelle absurdit ! Ctait en effet partager assez
plaisamment la divinit. Nous demandons encore un demi-tour droite, et
le malade au sud-ouest se trouve parcelle, non de dieu, mais de lancien
prototype, issu, corps et me, du grand animal, et prt y rentrer. Sud sud-
est, il nest plus que lanimal qui veille. Est est sud, lide de dieu revient ;
mais en avanant dun pas vers lorient, le malade nous dit trs
positivement : je ne crois pas quil y ait des matrialistes ou des athes de
bonne foi. En avanant de deux : je suis persuad, ajoute-t-il, quil y a des
athes, et quils sont de bonne foi. On veut savoir sil le sera lui-mme, on
le fait retourner vers le midi. Si javais le malheur dtre athe, rpond-il
alors, je nierais, sans balancer, que je le suis, si lon exigeait de moi une
profession de foi. Je mentirais en face au magistrat et lglise la loge,
la loge, lui dit alors le suisse ; la loge, monsieur ; on voit bien quelle
espce de philosophe vous tes. Je voudrais continuer et vous parler
encore de quelques autres malades girouettes. Cest rellement une
maladie bien singulire que celle-l. Au nord, ils ont un esprit ; en plein midi,
ils nen ont plus. lest, ils sont tous libres ; louest pures machines. Enfin
vous croiriez que ce sont nos philosophes pour, nos philosophes contre, et
nos philosophes tantt pour, tantt contre, et tantt entre deux. Mais,
encore une fois, prenez-y bien garde, notre cole, cest la philosophie qui
dicte les oui, les non et les peut-tre ; au lieu que cest le vent qui fait
tourner ici les ttes et les opinions. Cette diffrence avait sans doute t
bien observe par nos sages ; car elle est, suivant les archives du petit
Berne, un des premiers motifs de la fondation. Adieu, chevalier, je ferais
encore un volume au lieu dune lettre, si je voulais tout dire.

LETTRE 59

Le chevalier la baronne. Madame,

Au point o vous en tes, ce nest point par moi-mme, par mes propres
leons, que je dois esprer de vous dsabuser. Ce sont des matres seuls
quil faut laisser parler, pour vous faire connatre le plus affreux des piges
que le prjug ait encore tendus la philosophie. Avec moins de zle pour
votre propre gloire, jaurais sans doute moins cherch vous dtromper
dune erreur monstrueuse ; je naurais pas imagin le seul moyen peut-tre
qui nous reste encore pour vous en dlivrer, et vous apprendre enfin ce que
cest que ces hommes que vous croyez si dignes de leur petite loge. Ce
moyen, que me fait encore trouver mon zle pour vous dsabuser, le voici,
madame ; jugez, par sa nature, de la cruelle erreur dont je me flatte, hlas !
En vain peut-tre, quil vous retirera. Cette lettre-ci ne vous parviendra point
par la voie ordinaire ; celui qui est charg de vous la remettre dans le plus
grand secret est en mme temps porteur de divers livres, sublimes
productions de nos grands hommes, de ces hommes qui vous ne
contesterez assurment pas le titre de philosophes et la gloire des
prcepteurs du genre humain. Parcourez les endroits que jai nots pour
vous ; lisez et mditez, madame ; comparez ensuite les leons de nos
sages avec les rponses de vos prtendus malades dans leurs procs-
verbaux, avec tous ces principes et toutes ces maximes qui ne vous ont
paru au petit Berne que le fruit du dlire et de laberration la plus complte.
Oui, madame, lisez et comparez, je ne dis plus ce que jai pris la peine de
transcrire pour vous, lisez les oeuvres mmes de nos sages les plus
illustres ; mettez-les ct des interrogatoires et des rponses de vos
prtendus malades, mme dans lexercice de la girouette. Je ne prviendrai
pas les consquences que vous devez tirer de la conformit la plus parfaite ;
mais en voyant les matres admirs, respects, couverts de gloire partout
o la philosophie a pu tendre son empire, dites-nous quelles paisses
tnbres doivent rgner encore o leurs disciples ne sauraient rpter leurs
leons sans se voir indignement abreuvs dellbore, et confins dans vos
bed-lams. Si cette rflexion ne vous dessille pas les yeux, laissez-moi,
madame, laissez-moi gmir dsormais sur votre aveuglement, sur celui de
ma patrie et de tous les disciples que je croyais avoir acquis la
philosophie ; laissez-moi oublier jusquaux efforts que je faisais en vain pour
dissiper lempire des prjugs. Vous sentez trop combien je dois me
repentir de vous avoir dj dvoil une si grande partie de nos dogmes.
Mais si lintrt de la philosophie vous est encore cher, permettez au moins
que je vous recommande en son nom un secret inviolable sur lexpdient
honteux et outrageant que laffreux prjug suggre la province pour
humilier nos sages et les dcrditer. Il est, dans le sein mme de la capitale,
des adeptes encore plus susceptibles de scandale. Cen serait un bien
grand pour les faibles, que tant de philosophes indignement livrs tous les
mdecins de la province, et confins ensuite dans ce nouveau bed-lam.
Nourris des mmes dogmes, mille et mille autres adeptes redouteraient
bientt le mme sort. Et qui sait quel point nos grands hommes sans dieu,
nos philosophes sans esprit, nos athes, nos docteurs girouettes, se
verraient alors dchus du haut degr destime quils occupent dans lopinion
publique ? Qui sait si cet exemple ne ferait pas natre dans le sjour mme
de nos premiers hros le terrible soupon que cest la facult, bien plus que
la Sorbonne, qui aurait d juger de ltat habituel du cerveau des Raynal et
des Lamtrie, des Di, des DA, des Ro, des Fr, des Bo, des J,
des V, et tant dautres ? Qui sait si, dans trs peu de temps, un seul de
nos sages automates oserait se montrer quinze pas des petites maisons ?
Cest un puissant empire que celui de lexemple ! Le seul moyen den
prvenir les suites, cest densevelir dans un profond silence celui du petit
Berne. Je le rpte donc, madame, si la philosophie vous est encore chre,
ne faites pas connatre la province la destine secrte du petit Berne. Je
ne me rpands point en reproches amers sur la facilit avec laquelle le
prjug lemporte dans votre esprit. Je nexigerai pas que vous rendiez
hommage tous ces adeptes, que leur trange situation ne vous aidait que
trop mconnatre ; mais au moins, madame, que toute leur histoire, que
leurs procs-verbaux, et les ordonnances de la facult, et le rgime quelle
a pu leur prescrire, et les lois si funestes la philosophie, quon suit dans
ce bed-lam, restent inconnus au reste des humains. En faveur de nos
matres, que le sort des disciples ne soit point divulgu. Il est de ces
outrages quil faut savoir taire plus que sen irriter, et assoupir plutt que de
chercher les venger, crainte de devenir la rise, la fable dun certain
public ; et jaime croire encore que la gloire de la philosophie ne vous est
point indiffrente. Non, vous ne publierez point le scandale de notre
humiliation. Ce silence profond, prescrit au petit Berne pour lhonneur des
familles dont les membres divers sy trouvent enferms, vous lobserverez,
vous, pour lhonneur de nos sages ; et peut-tre mme, en trouvant dans
les divers chefs-doeuvre que jai lhonneur de vous envoyer tout ce que
vous avez entendu de plus tonnant dans vos petites loges, peut-tre, en
remontant des ruisseaux la source, en entendant nos matres eux-mmes,
peut-tre serez-vous la premire plaindre les disciples, rougir de leur
sort, rparer loutrage. Si ce sont l, madame, vos dispositions ; si je puis
vous retrouver encore sensible notre gloire, htez-vous de quitter un
sjour trop funeste la philosophie ; oubliez, sil est possible, jusquau nom
du petit Berne ; quil ne sorte plus au moins de votre bouche : il suffirait lui
seul pour dtruire leffet de nos leons. Celles que je pourrais continuer
vous donner aujourdhui arriveraient sans doute contretemps. Permettez-
moi donc de terminer ma lettre par les simples assurances du respect avec
lequel jai lhonneur dtre, etc.

LETTRE 60

La baronne au chevalier.

Je suis outre, chevalier, je suis outre ; mais comment vous dirai-je quel
point je le suis ? Quoi ! Jai pu si longtemps tre dupe de laffreux prjug !
Jai pu, dans tous ces disciples, la gloire et lornement de la philosophie,
indignement logs dans un bed-lam, ne voir que des adeptes en dlire et
au plus haut degr daberration ! Pardonnez, chevalier, pardonnez une
erreur laquelle mon coeur neut point de part ; une erreur pour laquelle je
me croyais peu faite. Oh ! Comme jen rougis ! Que jen suis humilie ? Que
jen suis confondue ! Puiss-je lexpier au moins par un aveu sincre ! Oui,
jai t trompe ; ah ! Je le reconnais, affreusement trompe ! Oui, dans les
chefs-doeuvre de nos sages, dans les productions sorties de la plume de
nos coryphes, jai trouv tous ces dogmes qui ont conduit leurs disciples
dans nos petites loges. En lisant le chef-doeuvre intitul de la nature, jai
cru entendre encore Mr humble expliquant savamment, par mi, fa, sol, la
petite altration de fibres intellectuelles. Dans cette grande page de
lencyclopdie, jai vu cet animal qui veille, ce sage qui ressemble si fort la
laitue qui dort. Jai vu dans la fameuse lettre de nos aveugles, cette hutre
Diophante qui rsout les problmes. peine avais-je lu deux ou trois pages
des nouvelles penses, que jai cru voir encore lexercice de notre
philosophe girouette ; et dans ces lacunes de la philosophie, et dans
lconomie de la nature, et dans le systme de la nature, oh ! Chevalier,
combien jai reconnu de dogmes favoris de nos petites loges ! Oui, je le
renouvelle, jen fais encore laveu, nos malades du petit Berne ne sont que
les chos de nos grands philosophes. Hlas ! Javais dj de terribles
soupons. On me disait ici que nos sages taient les premiers fondateurs
de ce nouveau bed-lam. Jai voulu voir leurs noms. Mais quel tonnement !
Ils sont tous ignors dans notre cole. Ce sont tous de ces hommes
reconnus, il est vrai, dans la province, pour ce quon appelait autrefois des
philosophes. Je trouve parmi eux de graves magistrats, dont la philosophie
consistait connatre les lois, clairer le prince, protger lorphelin, faire
respecter lautel et le trne. Jy vois de ces bons pres de famille, plus
occups du soin dlever leurs enfants, de leur donner des moeurs, de la
religion, et de les rendre utiles leur patrie, qu leur faire connatre ni
Rousseau ni Voltaire. Jy trouve, chevalier, jusqu des prlats, qui peut-
tre connurent la philosophie de Fnlon, mais qui la faisaient toute
consister rpandre leurs richesses dans le sein des pauvres, instruire le
peuple, ou ldifier par lexemple de toutes les vertus. Parmi ces
prtendus philosophes, je nen vois pas un seul qui ait fait seulement le plus
petit systme, qui se soit avis de douter sil nest pas aujourdhui un animal
qui veille, aprs avoir t une laitue qui dort. Cette rflexion sur nos
fondateurs du petit Berne commenait me dessiller les yeux. Je
souponnais dj que tous ces sages la manire antique pourraient bien
avoir form entre eux une espce de conspiration contre la sagesse
moderne ; ou plutt, raisonnant daprs lexprience que jen faisais moi-
mme, je sentais quils pouvaient, de la meilleure fois du monde, avoir pris
pour folie, pour les tristes productions dun cerveau malade, des vrits trop
neuves, trop sublimes pour eux. Nen doutons plus, chevalier, telle est dans
nos cantons lorigine du petit Berne. Oh ! Que je suis honteuse de men
trouver la dupe ! Mais comment pouvez-vous souponner quune pareille
erreur doit teindre mon zle et mon ardeur pour la philosophie ? Quoi ! Je
serais livre sans ressource nos vieux prjugs, lantique bon sens !
Parce que cette vieille raison de nos bons aeux prend encore quelquefois
le dessus sur les grandes leons de nos sages modernes ; parce que tous
les dogmes de la nouvelle cole ont pu, pendant un temps, me rvolter, ou
plutt me divertir comme autant de folies, de vraies extravagances, je
devrais renoncer pour toujours tre philosophe ! Connaissez, chevalier,
connaissez un peu mieux mes dispositions et la nature mme des choses :
vous verrez quil ne faut dsesprer ni de moi, ni des autres disciples que
vos leons formaient dans votre patrie. Quand un art secourable commence
a dessiller les yeux de nos aveugles, avez-vous remarqu les premiers
effets de cette gurison ? La lumire dabord nest pour eux quun prsent
peu prcieux, et souvent mme insupportable. Tout leur parat dsordre et
confusion ; le soleil nest quun astre malfaisant, dont lclat les tourmente ;
la lueur du flambeau le plus lger est encore un supplice pour leur faible
prunelle. Ils jugent trs petit ce qui nest quloign ; tout ce quils voient de
prs est monstrueux, parce quils ne connaissent ni distances, ni rapport.
Mais il viendra un temps o lhabitude leur fera connatre le prix de la
lumire, o ils remercieront la main qui la leur rend. Voil prcisment, jen
fais lhumble aveu, voil mon tat et celui de vos nouveaux disciples. Nous
tions de vrais aveugles dont vos leons commencent dessiller les yeux.
Environns de toutes les tnbres du prjug, nous navions jusquici
dautres rgles pour juger des objets quun certain sens commun. Nous
sommes bien peu faits encore tout lclat de la philosophie, est-il bien
tonnant que nous ne sachions pas encore distinguer les dogmes de nos
sages, de ceux de nos malades des petites maisons ? Nous avons au
moins la meilleure volont du monde ; le temps et vos leons nous
accoutumeront mieux juger. Attendez donc encore quelque temps,
attendez, et peut-tre plus tt que vous ne pensez, les dogmes de nos
sages triomphant de tous nos prjugs, nous aurons au milieu de la
province mme des philosophes dieux, des philosophes automates, des
mortels et des immortels ; qui le sait ? Peut-tre mme des philosophes
girouettes, sans me, sans esprit, des philosophes enfin de toutes les
faons. Nous aurons notre dieu et notre me le matin, midi lun et lautre
disparatra ; et si vous venez nous rendre vos visites aussi exactement qu
Mr Diderot, vous nous verrez le lendemain peut-tre tout aussi incertains
que lui, et ne pouvant vous dire sil convient un philosophe davoir un
esprit et un dieu, ou de nen avoir pas. Ce nest donc pas l, chevalier, ce
qui doit vous donner de linquitude ; je me tiens assure quavec le temps,
pour peu que la philosophie fasse encore de progrs, nous saurons varier
du soir au lendemain tout aussi agrablement que nos matres. Ce qui
minquite, moi, ce que jai vritablement coeur, cest davoir t moi-
mme dupe des fondateurs du petit Berne, et bien plus encore, davoir
rparer loutrage de la philosophie. Il me semble, chevalier, que cest bien
mal sy prendre pour la rparation de son honneur, que de se prescrire un
silence profond sur la honteuse erreur du prjug, qui ne sait que baigner et
saigner, ou abreuver dellbore les fidles chos de nos grands hommes. Il
nest plus temps dailleurs dobserver ce silence ; ce grand secret
commence ne plus en tre un. Le prjug sgaie aux dpens de tous ces
nouveaux dbarqus qui, de la capitale reviennent en province sans dieu,
sans me, sans esprit, et vritables automates. On les menace assez
publiquement du petit Berne ; et je crains que dans fort peu de temps on ne
russisse, par ce nouveau moyen, donner un esprit tous nos
philosophes. Prvenons ce coup fatal, chevalier, et, pour conserver les
droits de notre cole, publions nous-mmes le sort de nos adeptes dans ce
nouveau bed-lam. Oui, votre place, je forcerais le prjug rougir de
toute son erreur. Je vois toute la honte qui pourrait en retomber sur moi ;
mais la gloire de la philosophie mest plus chre encore que la mienne. Je
ferais imprimer notre correspondance, et loin densevelir dans un profond
silence lhistoire du petit Berne, je la rendrais publique. Vous avez cru,
dirais-je votre place, tous ces ennemis de la philosophie, vous avez cru
sans doute humilier nos sages, en ne voyant dans eux que des malades en
dlire ! Que toute la honte dune erreur si grossire retombe sur vous-
mmes ; que lunivers apprenne quel point le prjug vous avait aveugls.
Vous avez mconnu les leons de ces sages ; vrais chos des Voltaire, des
Jean-Jacques, des Helvtius, des Robinet, des Diderot, vous les avez livrs
tous vos Hippocrates ; vous leur avez ouvert toutes les loges de vos bed-
lams ! Que votre rsistance la lumire, que votre obstination prendre
pour folie les leons de nos sages soient votre ignominie ; nous la
montrerons toute dans votre propre histoire. Voil, chevalier, ce que je
voudrais dire au prjug, et la philosophie serait venge. Consultez nos
sages de la capitale ; voyez, demandez-leur si le moyen que je propose ne
serait pas le plus propre rparer leur gloire et celle des disciples que leurs
leons trop fidlement rptes ont conduits dans nos bed-lams. Comme
cest moi-mme qui aurai eu la force de proposer cet expdient aux dpens
de ma propre gloire, jose me flatter quil me sera bien encore permis de me
dire la trs humble servante des sages du petit Berne, la vtre, et la
baronne philosophe.

LETTRE 61

Le chevalier la baronne.

Madame, cest vous quil tait rserv de faire servir la gloire de la

philosophie ce que je regardais comme le plus sanglant outrage quelle et
jamais reu. La tournure que vous proposez fait seule disparatre mes
craintes et mes alarmes pour lhonneur de nos grands hommes. Oui, je
montrerai sa honte au prjug, en publiant vos lettres et les miennes ; je
ferai sentir quels excs il a pu se porter. Jai mme envie de prendre pour
devise ce verset dun des livres chris de nos bons croyants. Je rvlerai ta
honte aux nations ; je dvoilerai ta nudit et ton ignominie. Le prjug
croyait nous avoir humilis ; mais le vrai moyen de nous venger de lui, de
donner une ide des tnbres quil chrit, nest-ce pas de publier le mpris
quil a pour la lumire ? Et pouvions-nous donner une plus grande preuve
de celui quil mrite ? Ds aujourdhui mme, madame, je vais recueillir vos
lettres et les miennes ; je vais les publier. Vous avez bien raison de
continuer prendre le titre de baronne philosophe. qui pourrait-il convenir
mieux qu vous, aprs laveu sincre que vous faites de votre erreur sur
nos adeptes, aprs lhommage public que vous consentez leur rendre ?
Une seule chose aurait pu mempcher de prendre lexpdient et la
tournure que vous me proposez : ctait de donner connatre que nos
grands hommes ont pu tre souponns davoir quelque besoin de la
facult dans ces instants mmes o ils affectent le plus de se donner pour
les prcepteurs des rois et les tuteurs du genre humain ; ce soupon seul,
que leur cerveau aurait eu besoin de la tutelle de nos Hippocrates, me
semblait dabord obscurcir leur gloire ; mais jai rflchi, et leur exemple
mme est devenu ma loi. Quand Voltaire annona pour la premire fois que
son me et celle dAbraham Chaumeix, et celle du grand turc, ntaient
quune mme me, parce quil ne saurait y avoir deux mes dans le monde ;
quand Mr Diderot nous rappela ce temps o, de dieu quil tait, il ne se
trouva plus que parcelle de dieu, et ceux o, danimal prototype, il devint
femme ou chat, avant que dtre un homme ; quand Mr DAlembert talait
nos yeux ces grandes lois de la nature en vertu desquelles sa montre seule,
en se drangeant, faisait avancer ou retarder le lever du soleil, et celles par
lesquelles on singe dans la lune fait au mme instant et ncessairement
tout ce quil fait lui-mme sur la terre ; quand tous nos Lucrces modernes
annoncrent tant dautres vrits tout aussi tranges aux yeux du prjug,
ils avaient sans doute prvu, ces grands hommes, les soupons injurieux
quils allaient faire natre sur le drangement de quelques-unes de leurs
fibres intellectuelles. Si la crainte de nos bed-lams les avait retenus, de
quels chefs-doeuvre naurions-nous pas t privs ? Je ne serai donc plus
retenu par des considrations de cette espce ; et lhistoire du petit Berne
paratra tout entire, telle que vous lavez consigne dans vos lettres. Je
trouve dailleurs un bien grand avantage rendre publique toute cette partie
de notre correspondance. En faisant abstraction du petit Berne, nos
lecteurs y verront toute la richesse et la varit de nos leons sur les
questions les plus importantes pour le genre humain ; sur la divinit, sur
lme, la matire, limmortalit, la libert, la distinction de lhomme et de la
brute. Que pourra opposer le prjug toute la fcondit de notre cole ?
Dans la sienne, sans doute, parmi les scolastiques. Il pourra nous montrer
une grande varit de sentiments. Mais sur quoi varient-ils ? Sur des objets
trs peu intressants, ou sur lesquels il na pas plu encore leur glise de
fixer irrvocablement les opinions. Les a-t-on jamais vus avoir un dieu le
matin, nen avoir point midi, en avoir deux le soir ? Les a-t-on jamais vus
se permettre davoir tantt une me, tantt deux, et tantt point du tout ? De
douter si cette me mourra ou ne meurt point ? Non, ds quune opinion
roule sur un objet tant soit peu intressant ou ncessaire ce quils
appellent leur salut, la loi est porte, elle est irrvocable, les esprits sont
fixs, et de l cette triste uniformit, cette vraie nudit quils voudraient en
vain opposer la fcondit de notre cole ; et cest ici surtout que nous
pourrons leur dire. Je rvlerai aux nations toute ta pauvret. Un second
avantage que je vois rsulter de la publicit de nos lettres, cest que sans
doute encore notre provincial observateur ne manquera pas de nous
opposer ici ses rflexions, quelles serviront mme de passeport notre
doctrine ; car je sens bien que le prjug est trop puissant encore pour ne
pas obtenir que vos lettres et les miennes ne soient point oublies sans
cette espce de prservatif ; mais quarrivera-t-il ? Nous pourrons lui faire
alors les remerciements que le dfenseur de Raynal adresse la sorbonne.
Sans votre censure, a dit lapologiste nos docteurs, les mes timores ne
seraient point alles chercher dans Raynal toute la sublimit de nos
dogmes. Voyez la prface de la rponse la censure de la sorbonne. Cest
donc un vrai service que vous avez rendu la philosophie. On verra sa
doctrine, triomphante de vos rfutations, ct de la vtre : le lecteur
choisira. Nous pourrons, madame, en dire autant notre observateur. On
trouvera chez lui toutes les vrits si chres au prjug. Nos lecteurs auront
ct de ses preuves toutes les opinions de nos sages ; ils choisiront :
croyez-vous que la gloire de la philosophie puisse y perdre ? Que je suis
donc charm, madame, de lexpdient que vous me proposez ! Pour que
cette suite dune correspondance ne soit pas condamne rester dans les
tnbres, je vais ds cet instant chez notre imprimeur, et vous aurez bientt
les premiers exemplaires.

Observations.

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Si lobjet de mes rflexions et des preuves que jai opposes jusquici aux
erreurs de lcole moderne navait t que dhumilier lorgueil de ces
prtendus sages qui ont os se dire les prcepteurs du genre humain, vous
conviendrez, lecteurs, que, malgr la confiance de nos correspondants, il
me serait facile de justifier ici la destine de nos bed-lams, et la conduite de
nos hippocrates envers tous les malades dont madame la baronne a visit
les loges. De laberration des disciples, je pourrais aisment remonter au
dlire des matres. Loin de moi ce plaisir trop cruel, qui ne consisterait qu
les forcer boire toute lamertume du calice, qu humilier lerreur, irriter
en vain ceux qui la professent, sans espoir de faire cesser lillusion, de les
ramener, eux et ceux qui les admirent, la raison et la vrit. Nos faux
sages sont hommes, et ce titre ils doivent mtre chers. Je ne men cache
pas, jai senti plus dune fois quen cette qualit ils minspiraient encore du
respect ; et si la vrit ne met t plus chre que leur gloire, il men aurait
cot de vous faire connatre tout lexcs de leurs garements. Au lieu de
vous montrer leur nudit, mon penchant naturel, ainsi que mon devoir, tait
de la voiler ; mais la sincrit de nos correspondants vous la montre tout
entire. Je ne puis plus vous dire : nos faux sages ont respect quelques-
unes de ces vrits premires, fortement imprimes dans le coeur de tous
les hommes, et aussi videntes en elles-mmes quutiles, ncessaires la
socit ; par leurs propres ouvrages, on vous les a montrs occups les
combattre toutes. Je ne puis plus vous dire : il est leur cole quelques
principes fixes, et celui qui les suit pourra au moins trouver une route qui le
ramnera au point dont il partit : tout ce quil plat nos correspondants
dappeler la richesse, la varit, la fcondit de leur cole, ne sert qu vous
montrer son instabilit. Linsens a dit oui, linsens a dit non ; il oublie
bientt quil a dit lun et lautre : cest la mme inconstance lcole de nos
prtendus sages. Linsens na connu ni lextravagance de ces principes, ni
le danger, ni labsurdit de ces consquences ; rien ne peut llever
lauteur de son tre ; son me, enveloppe sous le voile des organes,
semble signorer elle-mme ; un triste mcanisme le domine, et, lgal de la
brute, il marche ct delle, et suit le mme instinct. Il nest plus temps de
vous cacher la ressemblance entre ce malade et nos prtendus sages ;
lexpos fidle de leurs leons diverses vous a montr trop de conformit.
Je ne dirai donc pas, pour diminuer lignominie de lcole moderne, que ses
hros au moins ont conserv quelques vestiges de la grandeur de lhomme
et de la dignit de son intelligence. peine mme, peine pourrais-je
parler en leur honneur quils ont eu des talents. Jai t attentif leur rendre
lhommage quils ont pu mriter par cet endroit ; mais vous avez vu ces
talents sclipser avec leur raison, ds quils sacrifiaient cette idole quils
avaient substitue la philosophie. Vous avez vu Voltaire devenir lgal de
Lamtrie, Jean-Jacques subjugu par Colin, et lEuclide franais entortiller
sa marche, sacrifier aux tnbres, comme les Frret et les Robinet. Ce
serait donc en vain que je chercherais affaiblir lide que la destine du
nouveau bed-lam aura pu vous donner de leur aberration : mais sils sont
humilis, que cette humiliation puisse au moins devenir une leon pour
nous. Quelle fut la vritable cause de ce dlire philosophique ? Quel en est
le principe ? Et pourquoi des hommes, dont plusieurs, aprs tout, auraient
pu ajouter nos lumires, en bien des genres, pourquoi ces mmes
hommes sont-ils donc si petits, si prs de linsens dans les questions les
plus intressantes pour le genre humain ? Voil, lecteur, ce que vous aurez
soin dexaminer, pour que lhumiliation et les garements de nos prtendus
sages contribuent votre instruction et votre avantage ; et voil aussi ce
quil sera ais de dcouvrir ds que vous ferez attention la haine quils
avaient tous jure au dieu de la rvlation. Les uns lavaient connu ce dieu ;
ils nont pas voulu voir que lunivers tait louvrage de sa parole ; quil dit, et
que tout fut, et fut dans le mme ordre quil nous la rvl lui-mme par
Mose. Plutt que de soumettre leur esprit la foi, ils se sont rigs eux-
mmes en architectes de la terre et des cieux, en ordonnateurs de lunivers.
Un dieu, pour les punir, livre ds lors ce monde leurs disputes, et les
condamne sgarer sur le pass, le prsent et lavenir. De l toutes ces
hypothses ridicules et absurdes, dmenties par toutes les lois de la nature ;
ces chutes et ces chocs des astres vagabonds, ces montagnes cristallises,
ces ocans de verre ou de cristal fondu, ces astres qui dvident la terre,
ces mondes ternels et contemporains au dieu qui les a faits. Ils nont pas
voulu reconnatre leur pre commun dans celui que la rvlation leur
indiquait ; de l ces prototypes, pres de llphant et de la souris, ces
hommes engendrs dans le mme lment que le saumon ; ces oeufs de la
terre couvs par le soleil, dont ils se voient sortir ; de l mille inepties
physiques, dbites avec tant demphase et de scurit par nos
philosophes systmatiques, inventes par lincrdulit, adoptes par
lignorance. Dautres ont refus au dieu de lunivers jusqu lexistence, et
se sont fait eux-mmes un dieu leur manire. Celui qui se manifestait et
par ses oeuvres et par ses prophtes, ce dieu dIsral, auquel ils
renonaient, sest plu les frapper daveuglement. Ils se donnaient pour les
sages du monde, ils nen ont t que les insenss. De l ces philosophes
sans dieu, ou bien au dieu grand tout, au dieu atome, au dieu lectrique, au
dieu indiffrent, au double dieu. Ceux-ci ont redout un esprit immortel qui
les soumettait toutes les rigueurs de cette ternit, dont la rvlation
menace le coupable. Pour se soustraire au bras dun dieu vengeur, ils ont
ananti lesprit qui vit en eux, ils ont soumis leur me toutes les
rvolutions de la matire. Cette me tait le titre de toute leur grandeur ; le
dieu quelle devait leur apprendre servir les a privs de toute intelligence ;
ils font, pour ainsi dire, rang part et au-dessous de lhomme. De l ces
philosophes automates, machines, girouettes ; de l encore ces sages,
esclaves du destin, de la fatalit ; ces vains sages, dont toutes les actions
et les penses nont dautre libert et dautres lois que la libert et les lois
de la pierre qui tombe, qui pensent par ressort, qui veulent et qui jugent par
les volutions des pelotons de fibres. Tous ensemble ont rejet la voix qui
seule fixe lhomme dans ses opinions. Enorgueillis de leur raison, ils nen
ont profit que pour rsister lglise quun dieu avait charge de les
instruire ; tandis que lglise restait inbranlable dans ses dcisions, ils ont
t livrs lesprit de vertige et de contradiction. Semblable ces nues
lgres qui flottent dans les airs au gr des vents, ils se sont gars en
mille sens divers. Mille routes conduisent au mensonge ; la seule qui devait
les ramener la vrit est celle quils fuyaient. De l tous ces oui si
aisment suivis par des non ou un peut-tre. De l ces variations
continuelles, et travers lesquelles leurs adeptes nont pu recueillir une
seule opinion fixe et dtermine. Oui, lecteur, la voil la vritable source du
dlire commun tous nos prtendus philosophes. Vous lavoir indique,
cest assez hautement dclarer le seul moyen de vous en prserver. En
vain chercheriez-vous ailleurs que dans la soumission aux lumires de la
rvlation le vrai prservatif contre ces variations et ce dlire de la
philosophie. Sans doute il est des vrits que les lumires de la raison
suffisent dmontrer quelle porte au plus haut degr de lvidence, et
mme de ce genre sont presque toutes celles que nous avons jusquici
dfendues contre nos faux sages. De ce genre sont toutes ces vrits
communes lhomme, dans quelque tat de providence que vous le
supposiez ; lexistence dun dieu, limmatrialit de tout tre pensant, la
libert de tout tre susceptible de vice et de vertu. Pour tablir ces vrits,
les rendre incontestables, je nai point oppos au philosophe les lumires
de la rvlation ; mais, je le sais aussi, il est entre ces vrits et tous les
fondements de nos dogmes religieux une correspondance troite. Vous ne
combattrez point les unes sans branler les autres ; vous nattaquerez point
nos dogmes religieux sur les peines et les rcompenses dune vie venir,
sans tre entran nier lexistence et la spiritualit de votre me. Vous ne
rejetterez pas le dieu de la rvlation sans en venir un dieu indiffrent
pour la vrit et le mensonge, un dieu nul pour lune et pour lautre. Vous
ne serez pas plus heureux que les Jean-Jacques, les Helvtius, les Voltaire.
Vous ne serez ni plus fixe ni plus heureux dans vos opinions. Le dieu qui a
couvert pour eux la raison mme dun voile tnbreux, en tant de
circonstances o ils cherchaient en vain son flambeau, ne lui laissera pas
pour vous tout son clat, si, comme eux, vous refusez obstinment de
reconnatre celui de la religion. Larrt en est port, et tous nos philosophes
lont subi. La force du gnie ne vous soustraira point la peine attache
lincrdulit. L o le peuple mme ne se trompa jamais, o la raison brilla
toujours de la plus vive lumire pour le commun des hommes, en punition
de votre impit, vous serez envelopp des tnbres les plus paisses. Le
lapon, dans sa hutte, a reconnu un dieu, et tout lclat de lunivers ne
dessillera pas les yeux de vos sophistes. La classe la plus ignorante des
mortels sent, la bche la main, la supriorit de son intelligence sur la
brute. Dans la conscience seule de sa libert elle trouve lempire de son
me ; et lors mme que le faux sage ordonne, il croira nagir quen vil
esclave ; et malgr toute la subtilit de son gnie, il doutera si le reptile ou
le quadrupde ne marche pas son gal. Rapprochez, lecteurs, runissez ici
tous les principes absurdes, toutes les contradictions, toutes les
extravagances que ce mme dieu condamna nos faux sages consigner
dans ces prtendues instructions quils adressaient au genre humain, que
vous avez vues extraites avec tant de soin et de fidlit par un de leurs
zls adeptes ; et dites-moi si vous croyez encore que le sage renonce
nos principes religieux ou rvls sans tre condamn au dlire le plus
humiliant. La punition est juste ; mais elle est infaillible : jose dire quelle est
dans la nature mme des principes communs la raison et la rvlation.
Les vrits se suivent ; on ne rompt point leur chane sans tre entran
dans un abme derreurs. Vous tes tonn de toutes celles quont admises
tous nos prtendus sages ; essayez vous-mme de tracer par crit les
principes que vous opposez la rvlation, ou de combattre ceux que nous
vous opposons ; mais soyez consquent, vous apprendrez avec
tonnement combien peu il y a loin de la premire erreur de lincrdule
tout le dlire de vos prtendus sages, des plus modrs de leur cole aux
plus fous des adeptes que leurs dogmes ont conduits dans nos bed-lams,
et vous direz alors : quest-ce donc que cette cole, o les matres et les
disciples sont sans cesse entrans, comme malgr eux, dans les
contradictions et les erreurs les plus rvoltantes, o chaque jour ne voit
clore une opinion nouvelle que pour remplacer le mensonge par un
nouveau mensonge, qui bientt fera place une absurdit ? Quest-ce que
cette cole, toujours divise avec elle-mme, dont les membres divers ne
sunirent jamais que dans la haine quils vourent ensemble au dieu de la
rvlation ? Quest-ce donc que ces hommes qui osrent se dire nos
docteurs, et qui, toujours opposs eux-mmes dans leurs propres leons,
toujours se combattant les uns les autres, nont fait que nous prouver leur
dlire commun ?

TOME 3

LETTRE 62

La baronne au chevalier.

O en sommes-nous donc, chevalier ? Et que dois-je augurer de ce silence ?

Dabord cest un empressement sans gal pour menvoyer le second tome
de cette correspondance philosophique qui fera retomber sur le prjug
mme loutrage quil nous fait dans son nouveau bed-lam, dans ses petites
loges, o nos plus fidles adeptes sont si cruellement abreuvs dellbore ;
o tous nos Hippocrates provinciaux croient traiter dans nos frres autant
de philosophes aberrants, de sages en dlire. Lexpdient vous plat, la
correspondance parat ; en me lenvoyant, peine vous donnez-vous le
temps de laccompagner dune lettre trs courte ; mais vous me promettez
au moins que ce paquet sera bientt suivi des nouvelles leons dont je suis
tant avide. Je crois les recevoir par le premier courrier. Je lattends ce
courrier, et dieu sait avec quelle impatience. Il arrive, et rien de votre part.
Jen attends un second, cest tout de mme ; un troisime, rien encore. Ah !
Je le vois enfin tout ce que ce silence mannonce de funeste. Nos lettres se
rpandent, nos sages les ont lues : hlas ! Ils mont juge ; et quont-ils
prononc ? Je ne lai devin que trop aisment. La malheureuse ide du
petit Berne les rvolte, et laveu que jai fait de mon erreur, de ma bvue, ne
les apaise pas. Ces lettres qui devaient rparer loutrage de la philosophie
en le rendant public, en montrant les excs du prjug ; ces lettres qui
devaient me rconcilier avec nos grands hommes ont produit un effet tout
oppos. Me voil pour jamais perdue dans leur esprit, dshonore notre
cole, en face de nos matres, de tous leurs disciples, et dclare indigne
de me voir initie de nouveaux mystres. Vous nosez pas mapprendre
cette triste nouvelle ; mais que votre silence est expressif ! Quil est
dsesprant ! ciel ! Comme je suis honnie et bafoue par nos adeptes !
Je les vois, je les entends dici ; je ne tiens pas de honte leurs sarcasmes,
leurs impitoyables railleries. Quoi donc ! Vous disent ils, cest l cette
baronne qui montrait lcole de nos sages tant de zle et tant
dintelligence ! Cest l cette baronne qui, fire et enchante de ses
premiers succs, se flattait que bientt elle allait galer et surpasser nos
matres mmes ! Cest l cette baronne qui, se croyant en droit de radouber
nos plus fameux systmes, disposait dj des comtes, des soleils dmeri,
de plomb, de pierre ponce ; qui crait des montagnes de verre et des
montagnes dhutres ; qui volait sur les traces des Buffon, des Telliamed,
des Robinet ! peine a-t-elle fait un second pas dans la carrire, et comme
son bon suisse, elle stonne dun chteau prototype, ou des oeufs de
chteau ! Et elle ne saurait digrer le dieu lectrique, ni le dieu grand tout,
ni le dieu petit atome ! nos sages tantt mortels et tantt immortels ; ces
matres tantt esprit, tantt matire et tantt double esprit ; ces hommes,
aujourdhui parcelles sublimes de la divinit, dieux eux-mmes, et demain
les gaux de lanimal qui broute ; nos philosophes enfin de tous les ordres,
elle ne sait offir que les loges de son bed-lam, et sans cesse il lui faut un
Hippocrate pour leur tter le pouls ! Que ces propos sont dchirants pour
moi, chevalier ! Quils sont humiliants ! Quil est cruel surtout den avoir au
moins fourni le prtexte, davoir paru les mriter ! Quil est terrible de me
voir la rise, le jouet de nos soeurs ! Que doivent-elles dire, et que
najoutent-elles pas ces sarcasmes, elles qui, visitant comme moi le petit
Berne, depuis nos malades au double masque jusquaux nergumnes ;
depuis nos marmousets, nos perroquets, nos frres niais jusqu nos
importants, auraient tout naturellement reconnu ces mmes philosophes qui
prsident si souvent leur toilette ; elles qui de la bouche mme de nos
grands hommes ont appris sans peine distinguer ces pelotons dides,
ces fibres guilloches, canneles, ondules de lentendement, et ces
protubrances dintellect qui constituent lme dun sage ; elles pour qui
cette hutre Diophante, qui rsout des problmes, ne fut pas une ide moins
sublime que celle de cet homme animal qui peut veiller, et de la laitue
animale qui ne peut que dormir ; elles enfin pour qui tant de merveilles nont
rien que de trs simple et de trs naturel, de trs philosophique ; de quel
oeil de piti nauront-elles pas vu votre baronne provinciale solliciter
chaque instant les bains ou la saigne, et lellbore pour les auteurs de tant
de dcouvertes ? Et ces procs-verbaux qui semblaient si bien constater
ltat de nos malades et leur aberration, quand elles mauront vue les
transcrire avec tant de confiance, en preuve dun dlire habituel, ou dun
drangement des fibres intellectuelles ; quand elles auront lu ces rponses
si extravagantes mes yeux, et cependant si fidlement prises de nos
chefs-doeuvre philosophiques, quel mpris ne vont-elles pas concevoir
pour votre triste correspondance ! Vous les avez vues hausser les paules
de piti pour mon ineptie, vous avez entendu leurs bons mots, et voil ce
qui vous dconcerte. Vous nosez plus confier les secrets, dvelopper les
dogmes de nos sages vos bons provinciaux. Qui sait si, moi surtout, je ne
vous parais pas moins digne que jamais de vos leons ? Ainsi le sacrifice
que jai fait de ma gloire, en publiant moi-mme toute lnormit de mes
bvues, se tourne contre moi. Nos sages, et vous-mme peut-tre, vous ne
voulez plus voir dans mon erreur et dans toutes les loges du petit Berne
que loutrage et lopprobre de la philosophie ! Vous ne comptez pour rien la
rparation, vous ne me savez pas le moindre gr davoir au moins voulu
faire tomber sur nos bons croyants la honte des excs auxquels le prjug
se porte contre les plus instruits de nos adeptes ! Vous nous mconnaissez
pour vos disciples, et il faut que je renonce pour jamais au titre glorieux de
philosophe. Non ! Chevalier, non, vous nabandonnerez pas la plus zle
de vos disciples ; vous ne laisserez pas votre ouvrage imparfait. Vous ne
nous aurez pas en vain initis aux premiers mystres, vous ne nous aurez
pas montr tant de prodiges, pour nous laisser vainement soupirer aprs
ceux que vous avez encore nous dvelopper. Pensez au moins, pensez
que nous ne sommes pas les seuls coupables. Notre erreur, aprs tout,
nest pas encore celle des deux vieilles, ou des deux philosophes, qui, au
clair de la lune, se prennent pour des spectres. Nous navons pas encore
dclar avec Voltaire que nos philosophes anti-dieu sont de vrais monstres ;
nous navons pas encore dit avec les Diderot, les DAlembert, avec tous les
hros de lencyclopdie, que le magistrat a droit de faire pendre ceux de
nos philosophes qui combattent le prjug religieux ; notre erreur nous,
qui ne les avons pris que pour des frres aberrants et malades, est bien
plus excusable. Considrez enfin, je vous conjure, en quel moment vous
allez nous priver de la lumire. Sans doute nous avions dabord eu le plus
grand besoin de vos leons, pour apprendre crer des soleils et des lunes,
sans recourir au dieu des bons croyants ; pour varier si agrablement nos
dogmes sur le dieu du matin, le dieu du soir, sur lme au double esprit, ou
moiti dun esprit, ou sans esprit ; sur nos sages libres et enchans,
automates et girouettes ; sur tant dautres objets dune mtaphysique trop
longtemps ignore dans nos cantons : mais cest lcole de nos grands
moralistes, de ces rformateurs du genre humain, que vous alliez nous
introduire, et cest ici surtout que nous avons besoin de vos leons. Vous
connaissez ltat de cette science dans votre patrie ; vous savez ce que
cest pour nous que la morale ; combien elle est triste en province, combien
elle est antique, et lie tous les prjugs du bon vieux temps. Les
maximes, les rgles de conduite que nous donnons encore nos enfants,
nous les avons reues de nos grands-pres, qui les avaient reues de leurs
anctres, qui les tenaient, je crois, du bon Adam. Vous, par qui nous
apprmes btir tant de mondes nouveaux dans lordre physique ; vous,
par qui nous avons parcouru des rgions si varies dans les contres
intellectuelles de la mtaphysique, pourriez-vous vous rsoudre nous
abandonner sur le point de rajeunir notre univers moral ? Nous refuseriez-
vous vos leons dans un temps o nos erreurs et nos mprises nous en
font plus spcialement concevoir le besoin et limportance, et dans ces
moments mmes o la conviction de notre profonde ignorance nous
dispose couter nos grands matres avec plus de respect et de docilit ?
Profitez au contraire de ces dispositions de vos compatriotes ; jamais elles
ne furent plus propices la philosophie, et ne promirent un succs plus
brillant. Ce sont les grandes erreurs qui font le plus sincrement chercher la
vrit. Les ntres sont extrmes, il ne serait plus temps de le nier. Au
centre des tnbres, nous avons avili des adeptes dont nous tions bien
loin de connatre le gnie et la fidlit. Nous avons mconnu les vrais
sages ; nous les avons indignement outrags dans leurs disciples. Instruits
par vos leons, nous reverrons dans eux les dieux de la lumire. Que
lamertume de notre repentir vous rponde de nos dispositions. Je me flatte
du moins que la sincrit des miennes ne vous est point suspecte. Assurez-
en nos sages ; demandez-leur pardon de mon erreur, de toutes celles du
petit Berne, et croyez que si quelquun se fait un devoir de les rparer, cest
assurment leur trs respectueuse et trs humble disciple, la baronne de.

LETTRE 63
Le chevalier la baronne.

Rassurez-vous, madame, quels que soient les propos de nos adeptes dans
la capitale, et surtout de nos soeurs, un peu jalouses de vos premiers
succs, mon intention nest pas de vous abandonner au milieu de votre
carrire philosophique. Je moccupais de vous pendant ce long silence qui
vous semblait dun augure si funeste. Je relisais certains chefs-doeuvre de
notre cole ; je travaillais au choix des matriaux ; je moccupais laguer
les superfluits, ce qui nest pas une petite affaire, quand on ne veut
prendre dans les productions de nos grands hommes que ce quils nous ont
dit dessentiel ; je mditais sur lordre quil convient de donner nos leons.
Me voil prt enfin satisfaire votre empressement, et ds aujourdhui,
sous les auspices de nos plus clbres moralistes, je vais vous introduire
dans une autre partie du sanctuaire philosophique. Mais, vous allez le voir,
notre marche sera un peu diffrente de celle que nous avons tenue jusquici.
Avec nos crateurs de soleils, docans, de montagnes et de comtes,
avec ces autres sages les mules de Locke, de Malebranche, cest la
varit des opinions, ce sont les oui, les non, les peut-tre, ce sont des
pour et des contre sans fin, qui ont fait le sujet principal de votre admiration.
Cette diversit ne vous prouvait alors que la richesse, la fcondit, la libert
de notre cole ; chez nos grands moralistes, elle pourrait avoir des
consquences dune tout autre espce. Le prjug pardonnera sans peine
nos physiciens de ne pas trop savoir si les montagnes pondent encore de
nos jours, ou si le temps les a prives de cette facult ; si la lune est une
claboussure du soleil, ou un oeuf de la terre : quelque opinion que lon
suive l-dessus, la lune, le soleil et la terre iront toujours leur train. Dans le
monde moral, cest autre chose. Nos actions, notre sort dpendent
quelquefois de nos opinions, et lon serait bien aise de savoir quoi sen
tenir sur des objets de cette nature. Ne vous htez pas de tirer de ce
prambule une fcheuse consquence. Ne dites point : lcole de nos
grands moralistes naura donc plus ces oui, ces non, cette varit qui
enchante dans les leons des sages, et la triste uniformit du prjug
devient leur apanage : non, madame, nos hros en morale ne seront pas
privs du privilge daffirmer le matin, et de nier le soir ; mais nous aurons
de plus un phnomne auquel, jen suis bien sr, vous et mes compatriotes
ne vous attendez gure ; et ce grand phnomne, le voici. Soit que nos
moralistes disent oui, soit quils vous disent non, vous verrez que chez eux
oui et non, pour et contre signifient toujours la mme chose ; quils savent
se combattre, se rfuter, se contredire, et que pourtant ils sont toujours
daccord avec eux-mmes et avec leurs confrres. Dans chaque question,
vous verrez quil existe un certain point de runion auquel tous aboutissent,
quoique partis des points ou des principes les plus directement opposs.
Lart consiste savoir comment ils se rapprochent, lors mme quils
paraissent sloigner ; comment ils se retrouvent en se fuyant toujours.
Cest dans cet art, madame, que nos sages exercent leurs disciples, quand
le temps nous permet dattendre de lpreuve un certain succs. Alors du
pour, du contre, et des oui et des non, des peut-tre, se forment des
espces de problmes quon prend pour des nigmes, mais dont la solution
dmontre plus ou moins les progrs des adeptes, et quel point ils ont saisi
lesprit philosophique. Il est temps que nos compatriotes subissent cette
preuve. Elle vous fournira loccasion de prouver que si le petit Berne a pu
vous tonner, cette erreur dun moment ne saurait ralentir votre ardeur. Ici
plus que jamais votre sagacit pourra dconcerter nos soeurs les plus
jalouses de vos premiers succs. Cest dans cette confiance que ds
aujourdhui mme nous allons commencer lexercer par un premier
problme, qui servira de rponse votre lettre. Je vois dans cette lettre que
cest surtout du neuf que vous dsireriez lcole de nos moralistes
modernes. Nous en avons vous offrir, madame, et nous nen avons point.
Observez bien cette double assertion : nous en avons, du neuf, et nous
nen avons point. Voil, comme vous le voyez, une premire nigme, dont
vous me fournissez vous-mme loccasion. Oui, nous avons du neuf en
morale ; nous en avons mme beaucoup, vous dirai-je dabord : car en
morale tout est neuf, et rien nest dit encore. Il ne mest pas possible,
ajouterai-je, de vous donner du neuf dans cette science, car tout est bien
antique, tout est dit en morale depuis bien des sicles. Je dirai lun et lautre,
ou, pour parler plus exactement, je laisserai nos sages vous prouver lun et
lautre. Je citerai exactement leurs productions : ce sera ma partie. Par les
textes des uns vous verrez quen morale tout est dit et trouv, dmontr
depuis longues annes ; par les textes des autres, que rien nest dit encore,
et quil faut tout trouver, tout crer. Votre partie, vous, sera de deviner
comment il peut se faire que les uns et les autres sentendent ici merveille,
et quils soient tous parfaitement daccord. Je conois toute la difficult de
lnigme : je ne nierai pas quelle nai pas quelque chose dun peu
embarrassant. Cependant, madame, ne perdez pas courage ; mditez bien
ces deux colonnes, o je vais exposer les deux opinions qui nen font
pourtant quune. Voyez bien sil ny a pas une certaine manire daccorder
la droite et la gauche, le recto, le verso, tt ou tard, je lespre, vous
dcouvrirez le noeud gordien, et dans les variations les plus parfaites vous
saurez nous montrer lunit. Voici dabord comment je pose mon problme ;
car il est bon de procder un peu gomtriquement, et de bien faire
entendre ce quon attend de vous pour la solution. 1er problme en morale.
Premire nigme. Tout est dit, tout est vieux en morale : premire
proposition. Rien nest dit, tout est neuf en morale : seconde proposition.
Nos deux colonnes vont dmontrer cette double assertion : nous
demandons comment il faut entendre lune et lautre pour les concilier. Avec
moins de confiance en votre sagacit, madame, je suspendrais ici notre
problme. Content de vous avoir prouv bien clairement que tout est dit
pour une partie de nos sages, que rien nest dit pour lautre ; quavec ceux-
l nous sommes les derniers moralistes du monde ; quavec ceux-ci nous
sommes les premiers, je croirais vous avoir donn une tche assez difficile
remplir, en vous chargeant de deviner comment les deux partis
saccordent ; mais ce nest encore l que la premire partie du problme.
Voici un philosophe que lon peut vous montrer la fois et premier et
dernier. Cest Mr Diderot. Voulez-vous voir dabord ce sage au premier
rang ? Nous linterrogerons sur les progrs que la science avait faits avant
lui, et il nous rpondra : il est bien surprenant, pour ne pas dire prodigieux,
de voir combien la morale, peu prs la mme chez toutes les nations,
nous dbite dabsurdits sous le nom de maximes et de principes
incontestables cette partie est la plus imparfaite de la morale on na
pas mme essay encore de rsoudre le premier problme, dont elle
dpend tout entire on na pas pens nous en donner les lments.
aprs ce prambule, notre sage prend lui-mme la plume, rsout ce
problme, auquel personne encore navait pens, donne ces lments, qui
ne se trouvaient encore nulle part, et nous disons alors : voil bien Mr
Diderot le premier moraliste du monde. Voulez-vous prsent ne trouver
en lui que le dernier ? Il va nous retracer dans les divers articles de
lencyclopdie lhistoire des antiques coles, et nous verrons alors les
principes de la morale la plus saine tals par Socrate : nous verrons
picure dcouvrir dans cette science, la partie la plus difficile, lart de
concilier la morale avec ce quil pouvait prendre pour le vrai bonheur, ses
prceptes avec les apptits et les besoins de la nature humaine. Celle des
cyniques et de Diogne leur fondateur, de cet indcent, mais vertueux
philosophe. (Vous riez, madame ! Vous tes tonne de trouver ici la vertu
et lindcence si trangement allies dans un mme philosophe ; mais Mr
Diderot a fait au moins cette dcouverte, et je ne devais pas vous la laisser
ignorer) ; reprenons : la morale de cet indcent mais vertueux Diogne sera
venge de nos mpris. On nous montrera chaque article les richesses de
la morale antique, et nous dirons alors : voil bien Mr Diderot arriv un peu
tard pour tre le premier moraliste du monde. Il ne sera pas seul
alternativement et premier et dernier cette cole ; car voici un nouveau
sage qui saura lui disputer ces deux places. Dans la colonne, tout est dit,
vous avez vu le clbre Raynal annoncer que la raison humaine ne pouvait
que descendre du degr de perfection o la sagesse des grecs lavait
porte ; si nous voulons ajouter avec lui que Socrate surtout ramena la
philosophie la vraie sagesse, la vertu, quil naima, nenseigna, ne
pratiqua quelle, nous serons bien forcs de convenir que la morale est fort
ancienne, et quau moins le premier principe tait connu il y a deux mille
ans ; mais lorsquil nous dira expressment que ce premier principe, le
principe fondamental de la morale na pas t saisi par les anciens ; et
quand aprs lavoir saisi lui-mme, ce principe qui dtermine
ncessairement le vice et la vertu, il scriera avec une complaisance
vraiment philosophique : voil la morale ; il faudra bien nous crier aussi :
voil le premier moraliste du monde. Je ne crois pas, madame, que la
consquence soit quivoque. Exercez donc en ce moment votre sagacit.
Jai rempli, ce me semble, ma partie assez fidlement. Jai prouv quen
morale tout est dit pour nos sages depuis bien longtemps. Jai prouv aussi
quen morale rien nest encore dit pour nos sages ; jai fait voir quils taient
les premiers et les derniers docteurs en cette science. Cest vous
prsent nous dire comment ce tout et rien, ce premier et dernier se
concilient. Cest ce moment qui doit vous exercer ; cest l que gt lnigme.
En vous la proposant, je nai pas dout un seul instant de vos ressources ;
je me flatte que vous ne doutez pas davantage des sentiments respectueux
avec lesquels jai lhonneur dtre, etc.

LETTRE 64

La baronne au chevalier.

il y a environ six mille ans que tout est dit pour nous, en fait de morale, et
rien nest dit encore : nos sages ont la gloire de se voir les premiers
prcepteurs du genre humain, et cependant ils ne sont gure que les
derniers : en un mot tout est vieux et antique, et pourtant tout est neuf dans
la science des moeurs : voil donc, chevalier, le grand problme qui doit, en
exerant notre sagacit, vous prouver nos progrs philosophiques, et vous
faire oublier les erreurs du petit Berne. Voil ce quil nous faut concilier,
pour dmontrer que vos leons nont pas t absolument perdues pour
nous jusqu ce jour. Que vous allez donc tre content de moi ! Lnigme ne
ma pas embarrasse un seul moment ; et, sil le faut, au lieu dune solution,
jespre en donner deux, peut-tre trois, peut-tre mme quatre. Il en est
une surtout qui me tient coeur, et malheureusement ce nest pas la plus
courte. Nimporte : elle vous prouvera que la philosophie moccupe plus que
vous ne croyez, que jy pense en lisant autre chose que vos lettres, et que
ses intrts sont toujours prsents mon esprit. Cest cette attention tout
ce qui la touche qui ma fait dcouvrir le mot de lnigme. Voici du moins
lhistoire o je crois la trouver. Il est un certain nombre de journaux qui
percent jusqu nous ; on nous envoie mme parfois en province quelques-
uns de ces prospectus que nos sages rpandent dans la capitale. Je lis
avidement les uns et les autres, et cest l que jai vu deux plans tout aussi
opposs en apparence que Mr Diderot le premier moraliste du monde est
oppos Mr Diderot arrivant un peu tard pour devancer ces grands
rformateurs de la morale, picure et le trs indcent, mais le trs vertueux
Diogne. Je combine pourtant nos prospectus : je relis, je mdite, lnigme
disparat, et le grand problme me semble se rsoudre de lui-mme. Dans
le premier de ces deux plans, nos sages annonaient une collection
prcieuse, inestimable, qui devait renfermer toutes les maximes, toutes les
leons, toute la morale des anciens philosophes. Cest l quon promettait
de nous donner tout ce que la science des moeurs a de plus pur, de plus
noble, de plus sublime, de plus conforme nos besoins, aux ides de
justice, de probit, de bienfaisance, de toutes les vertus. Cest l que la
morale devait se montrer dans toute son antiquit, et que nos anctres
devaient avoir tout dit bien longtemps avant les Freret et les Voltaire. Le
plan est annonc ; nos adeptes et nos profs se mettent louvrage : lun
compile les grecs, et lautre les romains ; celui-ci les chinois, les perses, les
arabes ; celui-l les gyptiens, les indiens, les chaldens, enfin tout ce que
la clbre antiquit avait produit de sages. Des milliers de sentences, de
maximes, de proverbes, dapophtegmes sont traduits, et enfils les uns la
suite des autres. Peu dordre dans le choix, il est vrai ; mais en revanche
beau papier, beaux caractres, ditions charmantes, o dailleurs pages et
sentences, tout est exactement compt, numrot. Bientt quatre ou cinq
cents apophtegmes, bien et dment distingus par leurs chiffres, donnent
lunivers la morale ou le catchisme antique de Snque ; jen trouve bien
deux cents dans le catchisme de Cicron, qui le suit de trs prs. Bientt
encore je vois paratre vingt autres catchismes dune antiquit bien plus
recule ; celui du vieux Confucius ou Confutze, comme lcrit trs
doctement Voltaire ; celui de Pythagore avec ses vers dors ; ceux du sage
Bias, de Phocilide, Thognes, Dmocrate ; que sais-je ? Il ny a pas
jusquau catchisme de Mahomet dont on nait eu grand soin de nous munir.
Oh ! Pour le coup, disais-je, nous ne manquerons pas de catchismes. Je
le disais de la meilleure foi du monde, et voil que bientt lunivers entier se
trouve nen avoir pas un seul. On me dit que Mr DAlembert se plaint
amrement de ce dfaut, quil fait des voeux ardents pour quil slve enfin
un sage qui puisse nous donner des lments de morale, pour quun
citoyen philosophe juge digne de lui lexcution de ce projet, et que nos
jeunes gens puissent apprendre enfin ce que cest quun honnte homme. il
y a bien longtemps, me dit-on encore, toujours dans les principes de notre
philosophe, il y a bien longtemps que nous avons des collges, des
universits, et surtout des curs faisant le catchisme, et des prlats, des
vques chargs par tat denseigner les peuples, de veiller ce que la
jeunesse apprenne de bonne heure la morale, les devoirs dun honnte
homme, dun chrtien ; cependant ces curs, ces vques nont pas encore
reproduit un seul catchisme de morale lusage et la porte des enfants.
Fnlon, Bossuet, Massillon nont pas mme donn leurs tendres ouailles
ces lments de morale que lamour du bien public fait dsirer Mr
DAlembert. Un nouveau philosophe, cest peut-tre le mme, ne se
contente pas de former des voeux ; il propose celui qui remplira cette
tche pnible un prix considrable. Douze cents livres tournois seront sa
rcompense ; la somme est dpose : les arbitres, les juges sont nomms.
Je voudrais dire un mot sur ces juges et sur leur comptence, sur les
conditions proposes aux concurrents, conditions surtout un peu plus
qutonnantes pour le prjug religieux. Mais ces objets ne font rien au
grand problme, et il est temps dy revenir. Ne croyez pas que je laie
perdue de vue dans toute cette histoire. Pour concevoir comment elle nous
donne le mot de lnigme, reprenons nos prospectus. Dans le premier,
comme dans le problme, tout est vieux, et bien vieux en morale ; tout est
dit depuis vingt-cinq sicles : et pour le dmontrer, il ny a qu ramasser
vingt ou trente de ces catchismes, presque tous antrieurs nos vques,
lvangile mme. Dans le second, toujours comme dans le problme, tout
est neuf, et rien nest dit encore : nous navons pas seulement des
lments de morale, pas seulement le catchisme de lhonnte homme. Il y
a donc ici, comme dans le problme, un oui et un non bien marqus. Mais
si lopposition ntait que dans les mots ; si nos sages, en partant des deux
extrmits, tendaient au mme but ; si le tout et le rien ne disaient ici
quune seule et mme chose, nous conduisaient une consquence
galement fatale aux bons croyants, galement prcieuse la philosophie ;
et si je dcouvrais le point de runion, ne pourrais-je pas croire que le
problme est rsolu, que le mot de lnigme est trouv ? Suivez-moi un
instant, chevalier, et nous verrons que jai quelques raisons de men flatter.
Ou je me trompe lourdement, ou lobjet de notre cole tait danantir dans
un certain public ce profond respect, cette admiration, cette espce
denthousiasme quexcitait le nom seul de la morale vanglique, de
dtruire par l toute la haute ide que nous avions de son auteur. Cest un
dieu, nous disaient sans cesse les aptres du prjug, cest un dieu que
lauteur dune science si pure, si sainte, si sublime ; il na pas t donn
lhomme de parler comme lui. Voil lopinion quil nous convenait assez de
combattre ; et voil, ce me semble, ce que font assez directement nos deux
partis, ce que font galement dans cette circonstance le oui et le non, le
pour et le contre. Si jen crois celui qui me dit avec Freret : tout est vieux
en morale ; picure, Socrate et cent autres philosophes nous en avaient
donn tous les principes longtemps avant le Christ. Ils avaient tal tous les
grands prceptes, et ouvert toutes les voies de la vertu ; si je suis bien
persuade de ces progrs de la morale antique, jajouterai bientt : quel est
donc le mrite du Christ et de son cole ? Et qua-t-il fait de si merveilleux
pour la science du bien ? Il nous a rpt ce que cent philosophes avaient
dit avant lui. Les bons croyants en font un dieu, et il nest tout au plus que
lcho des anciens philosophes. Ils admirent le livre o ses leons se
trouvent consignes : remontons la source, et nous verrons que cet
hommage est d la philosophie, ou mme la nature, qui depuis bien des
sicles avait su prvenir toutes ces belles leons de lvangile. Nest-ce pas
l exactement, chevalier, ce quon voulait nous faire entendre avec ces
collections de tant dantiques moralistes, et surtout lorsquon nous assurait
que les bonnes nourrices des chinois savent, au moins depuis trois ou
quatre mille ans, tout ce que le grand livre des croyants contient de plus
conforme la saine morale ? Non, je ne pense pas me tromper : je connais
nos sages et leur but primitif. Il peut bien se faire que nos simples
rdacteurs ne soient ici que des adeptes manouvriers, qui travaillent sans
trop savoir lobjet de ce quon leur demande ; mais trs certainement nos
Freret, en indiquant la route, connaissaient le terme o ils prtendaient la
faire aboutir, et ceux qui, aprs eux, ont donn nos manouvriers une
impulsion nouvelle ; et quelques-uns mme de ces manouvriers taient
dans le secret. Ce quil y a ici dassez plaisant, cest que quelques-uns
mme des bons croyants ont donn dans le pige, en recueillant aussi de
leur ct une bonne partie des apophtegmes, des sentences morales de
lantique philosophie. Le motif de ceux-ci tait bien diffrent, mais leffet
pourrait tre le mme. Quoi quil en soit, voil cent moralistes de la
premire classe bien antrieurs au Christ : voil cent philosophes que nous
avons su faire admirer aux dpens de lcole vanglique. Le succs nest
peut-tre pas des plus complets. On nous dira que des maximes parses
la Chine, en gypte, en Arabie, en Perse, dans les Indes, en Italie, en
Grce, et recueillies grands frais de cent coles diffrentes, ne
dmontreraient pas absolument quil y ait eu nulle part avant le Christ, si ce
nest chez Mose, cet ensemble qui constitue seul un code de morale. Il est
vrai encore quil faut cette science, non de simples conseils, mais des
motifs solides, importants, et une base, sans laquelle nos maximes sont
toutes sans effet lorsquil sagit de vaincre de grands obstacles, et dans
toutes ces circonstances o le vice et le crime ont de puissants attraits. Il
est vrai encore, cette base constante, inbranlable, ces motifs, sont seuls
capables de nous dterminer quand il faut rsister de grandes passions,
de grands intrts, ne se prsentent gure dans nos collections
philosophiques. Il est vrai enfin, il faut en convenir, ce serait toujours une
merveille bien tonnante, que ce Christ, lev au milieu dune nation
mprise par nos sages, et trouv dans lui-mme, ou runi au moins dans
ses leons, tout ce que les philosophes de tous les sicles, de toutes les
nations, de toutes les coles, avaient laiss pars, sans ordre, sans
ensemble, par morceaux dtachs, sans avoir jamais pu ni saccorder entre
eux, ni former un vritable corps de doctrine. Oui, malheureusement, il faut
en convenir : celui qui naurait fait que ce prodige aurait encore quelques
droits nos hommages. Peut-tre mme remarquera-t-on quil est bien plus
croyable que le Christ a tir de lui-mme toute sa morale ; quil lui fut plus
facile de crer son cole que de purger ainsi les coles antiques de toutes
leurs erreurs, que de runir seul tout ce qui stait dit avant lui de
raisonnable, de saint et de sublime dans les Indes, la Chine, en Grce, en
Italie, et chez tant dautres peuples, dont le sien ignorait ou mprisait les
sages. Phnomne pour phnomne, je ne sais lequel des deux
mtonnerait le plus. Mais enfin, si nos philosophes manouvriers avaient
rempli leur tche, sils avaient russi nous donner autre chose que des
compilations froides et ennuyeuses ; sils avaient au moins fait oublier que
leurs vieux moralistes, au milieu de leurs belles sentences, avaient en
mme temps mille principes absurdes, mille contradictions, qui dtruisent
les plus belles leons et laissent la morale sans appui ; sils avaient
clairement dmontr lunit, la saintet, la perfection des coles antiques,
lobjet tait rempli, et le Christ, au lieu dtre le dieu de la morale, ntait
plus que lcho des philosophes. Et voil, ce me semble, quoi tendaient
assez directement les Freret, les Voltaire, et tant dautres grands hommes,
pour lesquels tout est dit, tout est vieux en morale. Sil faut vous expliquer
prsent comment ces autres sages pour lesquels tout est neuf au contraire,
dans cette mme science, tendent au mme but, nos provinciaux les plus
borns vous rpondront sans peine : si rien nest dit encore, si la morale
sort peine du berceau, si nous navons encore que la morale de lenfance
du monde, comme lassure Helvtius ; si nous navons pas mme les
lments de lhonnte homme, comme DAlembert veut nous le persuader ;
si nos sages enfin sont obligs de tout crer, lorsquils veulent bien se
donner la peine dinstruire lunivers, et de nous montrer les principes, les
fondements de la vertu, assurment le Christ naura pas fait grandchose
cette science, et lvangile des croyants sera dun bien petit secours pour
celui qui veut tre honnte homme. La consquence est facile saisir, elle
est de la dernire vidence, elle est commune aux deux partis ; elle se tire
galement et du tout et du rien : voil donc nos sages arrivs au mme but,
quoique partis des deux extrmes : voil laccord parfait, et, si je ne me
trompe, lnigme rsolue. Mais je vous ai promis plus dune solution : jaime
tenir parole ; dpchons-nous donc, car cette premire rponse nous a
tenus assez longtemps. Tout est dit en morale pour certains philosophes ;
pour ceux-l, par exemple, qui, ne voulant pas trop fatiguer leur cerveau
travailler un long trait sur des objets srieux par eux-mmes ; qui, sentant
bien quil faudrait rflchir, mditer, combiner un certain nombre de vrits
austres, poser certains principes dont on naime gure rafrachir le
souvenir, aiment mieux sen tenir bonnement ce qui a t dit depuis
quatre mille ans. Rien nest dit au contraire pour quelques autres sages,
dont les productions resteraient infailliblement dans leur portefeuille sils ne
faisaient sonner un peu haut quils ont du neuf nous donner. Comment
seraient-ils donc les crateurs de la science, si elle les avait devancs de
tant de sicles ? Et pourquoi la philosophie ne serait-elle pas un peu
comme le baume ? Chacun vante le sien ; le plus nouveau est toujours le
meilleur, le souverain, lunique. Jai vu, jai entendu un certain physicien qui,
dit-on, fait aujourdhui grand bruit sur vos boulevards, publier hautement
que Newton nentendait rien la lumire, quavant lui toute cette partie de
la physique tait encore au berceau. Il le disait, on le croyait. Cela explique
assez passablement comment Helvtius a trouv la morale dans lenfance.
Que tout soit donc antique pour Voltaire, je le conois sans peine. Un trait
de morale deviendrait insipide celui qui, au lieu des armes de la raison,
stait accoutum manier lgrement toutes celles du sarcasme et de la
plaisanterie. Mais que tout soit neuf pour lauteur de lesprit, ce grand
homme naurait pas eu la gloire de tirer la morale du berceau, sil let
trouve adulte et dans toute sa force. Ses principes nauraient pas eu le
mrite de la nouveaut, si lon se ft aperu que le vieux Anaxagore et
lantique picure les avaient dbits deux mille ans avant lui, ou mme quil
ne faisait souvent que dlayer certains articles de lencyclopdie. Que tout
soit neuf encore pour le moraliste universel ; il sera le premier, quoiquil
vienne aprs cent autres. Que tout soit neuf surtout pour lauteur du trait
lmentaire de morale, et quil ait soin de dire que son trait est le premier,
quoiquil arrive peu prs le dernier. Ceux qui le suivront ne manqueront
pas de dire comme lui, que rduire la morale en principe est une ide
chappe aux anciens, propose par quelques modernes, mais qui est
encore raliser. Tout cela est excellent dans une prface, et dispose
admirablement le lecteur esprer du neuf. Quant au sage Diderot, quil
soit le dernier moraliste du monde, lorsque, oubliant sa propre gloire, il
faudra rtablir celle dpicure, ou du trs indcent, mais vertueux Diogne ;
quand il faudra, par toutes les coles ou dAthnes ou de Rome, clipser
celle de lvangile : mais quil vienne modestement reprendre le haut bout
quand, pour crer lui mme les principes de la philosophie morale, il faudra
en rsoudre le problme fondamental, et inventer les premiers lments.
Rien nest plus naturel. L, ctait pour lhonneur de lantique philosophie
quil avait combattre ; ici, cest pour le sien. Quoi de plus simple alors que
de prendre alternativement lcole de nos moralistes la premire et la
dernire place ? Nous en dirons autant pour le sage Raynal, mais une
rflexion nouvelle me fournit une autre solution du grand problme. Depuis
longtemps nos prtres taient en possession de donner presque seuls la
jeunesse des leons de morale. Un philosophe tel que Mr DAlembert ne
devait pas trouver que la science et fait de grands progrs sous de pareils
matres. Plutt que den convenir, il fallait bien nous dire que ces docteurs
prjugs lont borne des questions vides et scolastiques, et nont pas
mme produit un catchisme de morale lusage et la porte de la
jeunesse. On ne le croira gure : on lui rpondra que dans tous nos
collges, dans toutes nos paroisses, il est des catchismes faits par des
prtres : que dans ces catchismes, la morale, rduite aux
commandements de Dieu, aux leons vangliques, est parfaitement mise
la porte des enfants mmes ; quau lieu de questions vides et
scolastiques, on y voit clairement exposs ces principes que les enfants ne
sauraient suivre sans mriter un jour parfaitement le titre dhonnte homme.
On le dira, et notre sage avait bien prvu la rponse : quimporte ? Le coup
porte, ou il ne porte pas ; il est toujours lanc. Mais dun autre ct, il est
certain, suivant un autre sage, que dans tous les temps ce sont les lacs
philosophes qui ont fait le meilleur accueil la morale ; celui-ci devait donc
nous apprendre que la morale des scolastiques nest quun ouvrage de
pices rapportes, un corps confus, sans rgles, sans principes. Ces
imputations ne prendront gure sur nos provinciaux, qui me disent, au
contraire, que ce qui distingue la marche scolastique, cest lordre, la
logique, lattention poser des principes certains, discuter les
consquences, examiner jusquau scrupule la justesse des
raisonnements : mais on nen voit pas moins ici nos deux sages anims du
mme esprit. Le premier, ne voyant que des prtres occups de la morale,
doit la trouver rduite demander encore des lments. Le second lavait
vue en tout temps accueillie chez les philosophes lacs ; quy a-t-il
dtonnant qu leur cole, et nommment celle dpicure, elle lui
paraisse aussi belle que droite dans ses fondements ? Que tout soit dit
pour celui-ci, et que rien ne soit dit pour celui-l ? Reprenez prsent,
chevalier, ces diverses solutions du grand problme. Je me flatte quil y en
a au moins une de vraie. Elles pourraient bien ltre toutes. Choisissez ; et
si je suis assez heureuse pour vous avoir donn une certaine ide de nos
progrs, ne craignez pas de mettre vos disciples de nouvelles preuves.

Observations.

Dun provincial sur la lettre prcdente.

quelle cole va nous conduire encore lenthousiasme de notre

correspondant ! Et sous quel nouveau jour essaie-t-il de nous montrer ses
matres ? Bon dieu ! Quelles leons il nous prpare ! Et quil est triste pour
des franais davoir pu accorder le nom de philosophes ceux qui nous les
donnent ! Dans le sein mme du christianisme, plus aveugles cent fois que
les sages dAthnes et de Rome ne le furent au milieu des tnbres du
paganisme, ce nest donc pas assez quils aient ajout leurs erreurs sur
lorigine des choses, sur la divinit et tous ses attributs, sur lhomme et son
destin, et ses prrogatives ? Il ne suffit donc pas que nous ayons eu
rfuter leurs inconcevables erreurs, leurs contradictions perptuelles sur
des objets de cette importance ? Les voil qui se montrent nous comme
juges suprmes de la morale, comme autant de nouveaux matres auxquels
seuls appartient le droit de nous donner des rgles de conduite, de nous
dvelopper la science du juste et de linjuste, des vertus et des vices !
Voyez comme ils saccordent dabord sur ltat o ils prtendent avoir
trouv les sciences dont ils viennent nous donner des leons ; comme le
mme esprit, la mme haine leur dictent encore et le oui et le non, suivant
leur intrt momentan. Je ne les suivrai pas dans le dlire de ce problme
absurde, que leur admiratrice a trop bien rsolu en nous montrant lesprit
qui en dictait chaque partie. Leur but est trop palpable, leur objet trop
vident ; il suffit de lavoir indiqu pour juger de la confiance quils mritent.
Mais ces assertions, recueillies avec tant de soin de leurs productions
diverses, ne nous ont rien appris sur le vritable objet de la question. Tous
leurs oui et leurs non ne nous font pas connatre ltat de la morale au
moment o parut cette cole vanglique dont la gloire les offusque et les
afflige, dont ils nont tant voulu ravaler le mrite que pour teindre en nous
tout sentiment dadmiration et de reconnaissance envers le Dieu du
christianisme. Opposons leurs vaines assertions des recherches exactes.
Par ltat moral de lunivers, antrieur lcole du messie, essayons de
connatre, au moins en partie, ce que toutes les autres doivent lvangile ;
et que la vrit, mieux connue, justifie lhommage du chrtien. La morale ou
la science des vertus et de nos devoirs, cette science qui constitue lhomme
vritablement homme, ne fut, ne dut point tre abandonne nos
spculations arbitraires. Un Dieu sage en grava dans nos coeurs les
premiers principes. La raison y devait ajouter ses lumires, et la divinit,
longtemps mme avant lcole vanglique, navait pas ddaign de la
fortifier par la rvlation. De cette triple source drivait ce que nous
appelons, pour ces temps antrieurs lvangile, la morale du sentiment, la
morale de la raison et la morale de la rvlation. Leur objet est le mme,
cest partout la distinction du bien et du mal moral, du juste et de linjuste ; il
ne peut y avoir dopposition dans leurs prceptes, mais elles ne supposent
ni la mme tendue dans leurs lumires, ni la mme manire de les
communiquer. La premire, semblable en quelque sorte la facult de
sentir malgr soi le bien, le mal physique, est cet instinct si prompt et si actif,
quil semble au moins prvenir tout lexercice de lintelligence, et suppose
peine le plus lger exercice de la raison. Elle est dans ces principes que
nous disons inns, parce quils ne sont point le fruit de ltude, mais des
raisonnements les plus simples et les plus naturels. Elle est universelle,
parce que sa lumire est accorde tous ; mais elle semble plus
spcialement la morale du peuple, de cette classe dhommes qui mconnat
les longues rflexions, les mditations, lart darriver au vrai par
lenchanement des principes et des consquences. Cet art tait celui qui
constituait les philosophes ; ils sen flattaient au moins ; et de leurs
spculations rsultait cette morale de la raison, que nous consentons
regarder comme leur domaine particulier, comme celle que leurs divers
adeptes se sont fait une gloire dadmettre exclusivement toute autre rgle.
La troisime enfin, la morale de la rvlation, nappartenait qu cette nation
privilgie, que dirigeaient Mose et les prophtes. Je sens que je pourrais
me dispenser, avec nos philosophes, de porter mes regards sur celle-ci ;
elle leur est peu chre, ils contesteront peu sur les avantages quelle peut
avoir reus de lvangile. Mais puisque tous leurs soins tendent obscurcir
la gloire de cette grande cole des vertus, je veux publier, moi, ce que lui
doivent sans exception toutes les autres. Jai consult lhistoire, ctait le
seul moyen de connatre leur vritable tat antrieurement lvangile, et
ce que lunivers doit au Dieu qui leur apporte toutes un nouveau flambeau
et de nouveaux prceptes. Je commence par celle qui semblait avoir le
moins besoin de ses leons. Article premier. tat de la morale de la
rvlation antrieurement lvangile. Tout ce quon peut entendre par ces
mots de morale rvle, est ncessairement pur et saint par soi-mme,
comme le Dieu qui en est le principe. Le plus lger soupon dimmoralit ou
de lois vicieuses outragerait ici galement et ce Dieu dIsral, et les
instruments de sa parole. Les rgles de moeurs dictes par Mose et les
prophtes seront donc essentiellement pour nous les leons et les oracles
de lesprit saint. Mais la divinit peut mnager ses dons et ses lumires, elle
peut avoir des temps marqus pour la distribution de ses richesses, et pour
en dispenser la plnitude ; ces leons consignes dans nos livres saints
peuvent tre dnatures par des interprtations pharisaques ; nous
pouvons donc aussi considrer cette morale dune premire rvlation, et
relativement aux limites quil a plu Dieu de lui donner, et relativement
laltration quelle a pu essuyer de la part des hommes. Sous ce premier
coup dil, la morale de la rvlation a pu tre incomplte et susceptible
dune perfection, dune plus grande abondance de lumires rserves
des temps plus heureux. Sous le second rapport, elle a pu tre rectifie et
rappele sa premire puret. Vous qui les avez lues et mdites ces
premires leons de la rvlation, ces oracles du saint lgislateur dIsral,
des prophtes et de ces personnages jamais respectables dont les
oeuvres composent nos livres sapientiaux, je suis loin de vouloir diminuer le
respect et lestime quelles ont d vous inspirer ; mais si elles conservent la
supriorit la plus marque quand nous les comparons toutes les leons
de la sagesse humaine, en est-il bien de mme quand nous les
rapprochons de lcole du messie ? Tout ne montre-t-il pas au contraire
dans la rvlation primitive les lois et les prceptes proportionns en
quelque sorte lenfance de la saintet et de lhomme moral, tandis que
chez Jsus tout annonce la perfection mme, et la consommation de la loi
sainte ? Les devoirs, les motifs, les secours, les moyens, les lumires, tout
sagrandit ici. Tout dit lhomme de lvangile : sois saint comme Dieu
mme, sois parfait comme Dieu, pour tre un jour heureux de son bonheur.
Jusqu lheureux instant o le fils de Marie sest fait entendre, le juif, il est
vrai, connat sa destine, on ne lui cache ni ses droits limmortalit, ni le
sort qui attend le juste ou le mchant, ni aucune de ces grandes vrits sur
lesquelles sappuient les fondements de la morale. Mais en montrant
Isral une vie nouvelle, dont le bonheur dpend de ses vertus, tout semble
en quelque sorte lattacher une vie passagre. Dans les promesses
mmes de la divinit, cest la rose du ciel, la fcondit des champs, la
richesse de sa postrit, la dure de ses jours, quon annonce au peuple de
Jacob comme la rcompense de sa fidlit. On lui parle du sjour de la
divinit, mais on fixe ses regards sur Chanaan ; et le miel et le lait dont il va
se nourrir dans cette terre promise supplent, pour ainsi dire, aux dlices
clestes quil ne sait pas encore apprcier. Enfants de lvangile ! Ces
bndictions de Jacob et dsa dans la graisse de la terre et dans lempire
mme des nations sont trop viles pour vous. levez vos regards vers le ciel,
loracle du messie ne vous permet plus de les fixer ailleurs. Cest l, cest
dans Dieu seul que vous chercherez dsormais un prix digne de vous, et
vos vertus seront aussi dun nouvel ordre. On ne vous dira plus : celui-l
sera riche sur la terre qui aura observ mes prceptes ; on vous fera
entendre ces paroles nouvelles : celui-l ne sait plus observer mes
prceptes, qui ne sait pas fouler aux pieds tous les biens de la terre. La loi
avait maudit lavare, lambitieux, le superbe ; les riches trembleront lcole
de Jsus ; les bienheureux de lvangile seront les pauvres desprit. Le seul
grand sera lhumble de coeur. La loi vous avait dit : secourez votre frre, et
nexigez de lui ni retour, ni usure. Jsus ajoutera : vous tes frres de tout
ce qui est homme ; il ny aura plus dtrangers vos yeux ; le Dieu qui fait
briller son soleil de loccident lorient sera votre modle. On a dit aux
anciens : aimez ceux qui vous aiment, et faites du bien ceux qui vous en
font. On vous dira vous : aimez vos ennemis, et soyez les bienfaiteurs de
ceux qui vous hassent. On avait dit au juif : la vengeance nappartient point
lhomme ; mais le juif pouvait la rclamer de Dieu qui se lest rserve.
On dira au chrtien : la vengeance est Dieu, mais vous prierez Dieu de
pardonner ceux qui vous offensent, de leur faire du bien, et cette prire
sera le voeu de tous les jours ; si elle nest sincre, en vain esprez-vous le
pardon et les grces que vous demanderez pour vous-mme. Le prophte
avait dit : oeil pour oeil, dent pour dent ; on vous dira vous : si vous tes
frapp sur une joue, vous prsenterez lautre ; et si votre frre demande en
jugement votre tunique, abandonnez-lui encore votre manteau. En un mot,
la charit avait ses bornes, elle nen connat plus lcole du messie. Vous
aimez Dieu dans lui-mme ; vous laimerez dans chacun de vos frres,
dans vos ennemis mmes ; car cest l le prcepte de Jsus-Christ.
Lhomme auprs de Mose noublie pas quil est esprit ; mais tout lui dit
encore quil est ptri de chair, de boue et de limon. Auprs du Christ la chair
est vivifie et les sens sennoblissent par les combats et les victoires. L, je
navais redouter que lexcs des plaisirs ; ici, les privations, les sacrifices
lvent lme et fortifient son empire. Docile aux leons de ses prophtes,
Isral proscrira ladultre, mais il pourra lgitimer la double pouse ; il ne
violera pas la couche nuptiale, mais il pourra dissoudre une premire union,
et chercher de nouveaux embrassements dans de nouveaux liens. Ceux du
chrtien seront limage de la divinit unie lhomme juste, de la divinit unie
son glise, et toutes les puissances de la terre ne les dissoudront pas.
Des noeuds plus saints encore attacheront les vierges de lvangile au
cleste poux ; et les sens enchans ne dtourneront plus un coeur qui ne
veut, qui ne sait plus jouir que de son Dieu. Lhomme moral enfin, chez
Mose et les prophtes, sera lhomme avec toutes ses affections, avec tous
ses penchants, partout o la justice rigoureuse et la nature ne les
rprouvent pas ; lhomme moral de lvangile sera lhomme partout
suprieur ses passions, ses penchants. Le juif na pas t dans les
tnbres, mais la lumire ne brille pas pour lui dun clat que son oeil ne
supporterait pas. La carrire est ouverte ; mais il nen verra pas cette
tendue que ses pieds chancelants ne sauraient parcourir. On lui tait
jusquaux noms de ses vertus, dont son intelligence essaierait en vain
datteindre la hauteur. Cest lenfant dont on dirige tous les pas, sans exiger
de lui de grands efforts. Ce nest pas encore lhomme appel aux grands
combats, destin aux grandes victoires, il sera en un mot le juste de la terre,
cest au Christ former le hros, le saint des cieux. Heureux encore le
peuple lev lcole de ces premiers oracles, sil navait ajout le vice
mme et lerreur grossire son imperfection ! Mais plus la loi semblait
proportionne sa faiblesse, moins il sera fidle maintenir intacts ses
dogmes primitifs et ses prceptes. Dj il nose, plus retrancher de son sein
une secte insense, qui, ne voyant plus rien au-del du tombeau, sape les
fondements de la vertu sous prtexte de lpurer, et prive le juste de son
plus doux espoir. Les docteurs de Juda ont en main les livres saints, mais
ils en ont perdu lesprit, et nen connaissent que la lettre. Les prophtes leur
ont montr dans lavenir lempire des passions et du pch dtruit par le
messie, et ils ne pensent qu secouer par lui le joug des nations. Un
conqurant, semblable aux tyrans destructeurs, est lobjet de leurs voeux ;
le matre et le modle de toutes les vertus nest que le dsir de lambition.
Quil se montre et quil fasse entendre sa voix, ce divin matre, il est temps
que ses leons confondent le scribe et le pharisien. Les prceptes sont tous
dnaturs, et les vertus ne sont devenues par eux que de vains simulacres.
Ils chargent les autels de victimes, et tous les sacrifices du coeur sont
inconnus ! Le sang des taureaux coule dans les temples pour honorer le
pre commun de tous les hommes, et cest par ce sang mme quils
prtendent dispenser les enfants de lamour filial, du premier sentiment de
la nature ! Le Dieu dIsral est le Dieu des nations, et ils ne savent lui
prouver leur amour que par la haine du samaritain, du grec et du romain !
Ils ont peur de violer le sabbat, et des miracles de charit les scandalisent !
Ils chantent, ils clbrent sans cesse le Dieu dune infinie misricorde, et la
douceur, la bont de Jsus les rvoltent ! Ils invoquent la loi contre la
pcheresse, et contre la loi mme ils se sont persuads que le lit de
ltranger peut tre viol sans manquer au prcepte ! Ils ont proscrit celui
qui jure par le don de lautel, ou lor du temple, et ils pensent absoudre celui
qui viola le serment fait par le temple et par lautel ! Leur visage est meurtri,
leur chair est mortifie, et ils ne savent pas ce que cest que rprimer des
feux secrets, des dsirs adultres ! Ils redoutent domettre une ablution, et
ils ignorent que cest par les penses et les voeux illicites que le coeur est
souill ! Un vain cercle de jenes fastueux, de crmonies purement
lgales, de pratiques extrieures, une foule de prceptes qui, rduits eux-
mmes, ne sauraient conserver la vertu que son corce : voil ce que
lcole pharisaque donne Isral pour lessence de la loi, les leons des
prophtes, la morale de la rvlation ! Sont-ce l les leons qui, prparant
les voies lvangile, en auraient diminu le bienfait et nous dispenseraient
de la reconnaissance ? Ou plutt le premier mrite du matre vanglique
nest-il pas davoir rappel la morale au vritable objet de ses leons ;
davoir appris lhomme que le sige des vertus est dans le coeur et non
pas sur les lvres ; davoir humili les faux docteurs, les corrupteurs de la
rvlation, les sacrilges interprtes dune doctrine sainte, quoique encore
incomplte ? Oui, celui qui osa le premier dire aux scribes et aux
pharisiens : malheur vous qui, par les traditions des hommes, avez
dnatur les traditions de Dieu ! Malheur vous, esclaves hypocrites, qui
lavez lextrieur du calice, et laissez dans la coupe le poison de tous les
vices ; qui vous dites les matres de la science, et qui, fuyant la vraie justice,
en dtournez les autres ; qui, ne montrant au peuple que lapparence des
vertus, lui en cachez lessence ! Celui qui le premier anathmatisa tout
lorgueil du portique sous les dehors dune vertu austre, celui-l est pour
moi le vrai restaurateur de la morale, de la rvlation elle-mme, de Mose
et des prophtes. Quune fausse philosophie, jalouse de sa gloire, ne
soccupe que des moyens de la ternir, il nen sera pas moins mes yeux le
vrai matre des vertus solides et constantes, il nen aura pas moins
lhommage de ma reconnaissance ; il ne sera pas moins le bienfaiteur du
genre humain. Mais pour ne me montrer son cole quune science triviale
et ds longtemps commune tous les peuples, vous avez exalt celle de la
nature, la morale du sentiment, et les lois de linstinct le plus vulgaire. Je
verrai donc encore ce qutait cette voix du sentiment, ce quelle avait
appris aux peuples ; si elle tait plus pure, plus intacte que la voix de la
rvlation. Lhistoire nous dira encore quelle force elle avait conserve
auprs des nations qui navaient ni Mose, ni les prophtes ; et nous
saurons si lefficacit de ses leons rendait moins ncessaires celles de
lvangile. Article second. tat de la morale de sentiment antrieurement
lvangile. Loin de nous lopinion de ces hommes qui ont os nier jusqu
lexistence de cet instinct moral, cest--dire de cette connaissance intime,
ou plutt de cette espce de sensation qui, tant dans lhomme
indpendamment de sa volont mme, lclaire en quelque sorte malgr lui
sur la nature de ses actions en gnral, le force se juger coupable par les
unes, sapplaudir des autres. Je ne dfinis pas ici ce sentiment ; je ne
cherche ni comment il agit, ni comment il existe ; le Dieu qui la mis dans
mon coeur mordonne de le suivre, et non de lexpliquer. Quil ne soit que le
fruit de la pense, de la rflexion mme, ou quil la prcde, peu importe.
Ces penses et ces rflexions plus rapides, plus promptes que lclair, sont
dans moi et me montrent le crime malgr moi. Le remords ou la honte qui
les suit nest pas plus volontaire ; je les appelle instinct, ou sentiment, ou
voix de la nature, parce quelles ne sont ni moins actives, ni plus libres dans
leur principe ; et jajoute sans crainte avec le sage de Genve : chez toutes
les nations, dans les sicles mmes de la perversit la plus monstrueuse, la
sainte voix de la nature a su se faire entendre, le mchant malgr lui a senti
son pouvoir ; et le juste ses consolations. Le sclrat partout a frmi avant
de se livrer ses premiers forfaits ; jusquau milieu de sa prosprit il a vu
quil portait dans son coeur son juge et son bourreau. Je le dirai encore :
chez toutes les nations je retrouve les principes fondamentaux dune saine
morale, la distinction gnrale du juste et de linjuste, les ides dun dieu
vengeur et rmunrateur ; partout je dcouvre des devoirs primitifs
remplir, des vices fuir, des vertus aimer. Chez les peuples mmes dont
la raison est le plus abrutie, linstinct moral nest pas ananti : il ne le sera
pas tant que lhomme conservera quelques vestiges de son intelligence.
Mais ne minvitez pas, avec le clbre dfenseur de cet instinct, nouvrir
les fastes des nations que pour le voir rgner dans toute son tendue, et
dominer dans toute sa puissance. Gardez-vous dajouter avec lui, quen
vain le vice arm dune autorit sainte descendait du sjour ternel, que cet
instinct moral le repoussait loin du coeur humain, et que la sainte voix de la
nature, plus forte que celle des dieux, se faisant respecter sur la terre,
semblait relguer dans les cieux le crime avec les coupables. Plt dieu
que lhistoire des peuples nous montrt lhomme tel que vous aimez nous
le prsenter, et le vice aussi rare sur la terre, la voix de la nature aussi
puissante, linstinct de la vertu aussi fort que vous semblez le croire ! Mais
vos voeux et les miens ne rendront pas lhomme innocent ; et malgr vos
assertions pompeuses, il nen est pas moins vrai que cet instinct, ce
sentiment de la nature, vici dans sa source et affaibli par les passions,
nempchait pas les corps de se corrompre, les esprits de saveugler. Des
erreurs monstrueuses et sans nombre, un culte inconcevable par son
absurdit, mais presque universel, des usages, des lois et des coutumes,
dont la nature devait partout frmir, absorbent cet instinct : lhabitude a
chang les forfaits en vertus ; le vice a des autels, son encens touffe les
remords, la morale altre les rend presque tous impuissants, ou les
anantit. Voil le vrai tableau du genre humain linstant o slve lcole
vanglique : voil ce que lhistoire nous forcera de voir en cet instant sur
toute la surface de la terre. travers ce dluge derreurs, de vices et de
crimes, la nature sans doute sest encore fait entendre, lorsquelle se
bornait annoncer un Dieu arbitre de la terre et des cieux ; mais lorsquelle
ajoutait que ce Dieu tant saint, ltre quil a form son image nen
conserve les traits que par la saintet de la vertu ; lorsquil aurait fallu
persuader aux nations que la corruption et les forfaits ne sauraient se
concilier avec lide de la divinit ; quun tre vicieux et immoral ne peut
tre lobjet de nos hommages ; quelle force avait-elle cette voix de la
nature ? Et quel empire put-elle conserver sur les actions des hommes, ds
quune fois le grec et le romain eurent mis sur lautel un Jupiter incestueux,
et le froce Mars, la Junon jalouse, lavare Plutus, limpudique Vnus, un
Mercure voleur, un Bacchus abruti par livresse, et Minerve, ou la sagesse
mme, associe un dieu de sang et de carnage, et cette flore leve du
bourbier de la prostitution publique au rang suprme de la divinit ? Quest-
ce que la morale, et que pourra-t-elle tre lorsque le sentiment de la nature
ne suffira pas mme pour rvolter les peuples contre lidole monstrueuse,
dont le nom est lopprobre des moeurs ? Quest-ce que la pudeur auprs de
lassyrien que je vois accourir dans les temples de Milite pour expier le
crime par la prostitution ? Quest-elle pour lgypte ou pour lInde
prosterne devant lautel infme du Phallus ou du Lingham ? Quest-ce que
les vertus conjugales pour toutes ces matrones accourues dans Rome et
dans Athnes aux lupercales, ou aux ftes nocturnes de la bonne desse ?
Quest-ce que la dcence, la modration, la temprance pour celles que je
vois briguer et agiter le thyrse des bacchantes ? Je ne le sais que trop, et
ces lettres nen seront quune preuve trop vidente auprs de nos faux
sages mmes : ces vertus ont aussi perdu leur nature, et ne sauraient plus
tre que des vertus de prjug. Lhumanit, nous crient-ils sans cesse,
lhumanit, la bienfaisance mutuelle, lutilit, lamour universel, voil les
vraies vertus, et les seules dont la perte aurait pu mriter les regrets du
philosophe. Eh bien, leur rpondrai-je, quest-ce pour tous les peuples que
cette humanit, cette fraternit, cet amour universel, et cette bienveillance
gnrale, quant un Dieu, pre commun de tous les hommes, ont succd
les dieux des empires, des provinces, des villes ? Dieux jaloux, qui divisent
les nations et se disputent les victimes ; dieux cruels, qui demandent en
Tauride le sang de ltranger chapp au naufrage ; en lide, le sang de
linnocence pour apaiser les vents, et dans le Latium celui du gaulois pour
dtourner un flau. Quest-ce pour le romain, lgyptien, lindien que
lhumanit sainte, quand il ne rougit pas dordonner pour ses ftes
publiques, pour ses jeux funraires, lhcatombe sanglant de ses
gladiateurs, de ses esclaves, et jusquau sacrifice de lpouse ? Quest-ce
pour le spartiate et lafricain, que le premier instinct de la nature, quand un
pre froce dchire ses enfants sur lautel de Diane, ou les crase contre
ceux de Saturne ? Quest-ce pour tous les peuples que la fraternit, lunion
domestique, quand le premier des dieux a mutil son pre pour usurper son
trne ; quand les dieux se poursuivent, se chassent de lolympe, se
combattent les uns les autres, comme tous les tyrans et les ambitieux de la
terre ; quand tout lolympe se divise en partis, en factions pour Argos ou
pour Troie ? Quest-ce enfin pour toutes les nations que la premire ide
des vertus, lorsque dans tous les temples je ne vois quun mlange
inconcevable des plaisirs de la bte et de sa frocit ? Partout lhomme a
cherch loracle de ses dieux dans les entrailles de lhomme ; partout il a
banni la pudeur loin des autels ; partout les barbares sacrifices de Carthage
et les scandales de Paphos ont t en dernire analyse lessence de son
culte ; et je croirai qualors la voix de la nature conservant sur les coeurs
toute son influence, le sentiment de la vertu relguait dans les cieux les
crimes et les coupables ! Vous nous dites : ces crimes et ces forfaits
nappartiennent qu la superstition, le culte est seul coupable ; linstinct,
partout ailleurs que dans les temples, conserve la vertu son caractre et
ses attraits, et la morale des foyers est au moins celle de la nature. Je veux
en convenir pour un instant ; mais au moins ces autels, ces temples sont
rpandus partout ; les sacrifices indcents ou barbares se multiplient, se
renouvellent, se succdent tous les jours. Linstinct moral est donc sans
cesse combattu, les crimes, les forfaits se multiplient donc aussi et
saccumulent partout comme les sacrifices ; et quimporte le lieu o
lhomme les commet, si ce lieu ne suppose quun aveuglement plus fatal,
sil ne fait quapaiser le remords, qutourdir les coupables, sil nest que
plus propice la corruption, la frocit ? Je le veux encore : le culte est
seul coupable ; mais, ingrats, vous devez donc au moins un premier
hommage au Dieu de lvangile, qui a purg ces temples souills de tant
dhorreurs, qui rend au moins la nature lempire quelle avait perdu prs
des autels. Vous pouvez, vous devez au moins dire : si lunivers entier na
plus rougir dun culte obscne, si les dieux peuvent tre apaiss
autrement que par le sang de lhomme, si leurs oracles ne sont plus le voeu
dun fratricide, je le dois celui dont lcole a fait disparatre et ces dieux et
leurs prtres, et leurs lubriques sacrifices, et leurs ftes sanguinaires. Ce
service au moins est assez important pour devenir un premier titre la
reconnaissance de la philosophie. Mais la rflexion nous permet-elle de
penser quil se borne purger les autels, et que linstinct moral ft plus
puissant ailleurs quauprs des dieux ? Je ne saurais le croire. La
prostitution tait dans les foyers avant de sintroduire dans les temples ;
cest pour autoriser tous les vices quon les rendit sacrs, et le crime
inondait la surface des villes quand il brisa les portes du sanctuaire. Nos
sages nont point vu, ils nont pas voulu voir quune religion sans pudeur
suppose essentiellement une nation sans moeurs ; ils nont pas voulu voir
quune religion sans humanit suppose une nation ds longtemps cruelle ;
que leffusion du sang navait plus rien de rvoltant quand lhomme rpandit
froidement celui de lhomme pour apaiser les cieux ; que celui-l, sans
doute, sen tait dj nourri lui-mme, qui le premier en fit un mets dlicieux
pour ses idoles. Ils nont pas voulu voir quil faut aimer le vice avant den
avoir fait lapothose ; que ncessairement il a longtemps rgn dans les
tnbres avant de se montrer sur les autels et dans les ftes publiques, et
que le sentiment de la vertu avait par consquent perdu sa force, quil tait
sans action et presque nul partout o il ny eut dencens que pour le vice.
Mais ce que votre fausse philosophie a refus de voir, pour imputer la
religion une corruption et des forfaits qui lanantissaient elle-mme, la
raison, lvidence le manifesteront, et nous ne craindrons pas de le dire : il
ny a que des moeurs ds longtemps corrompues qui puissent riger en
dogme la corruption mme. Il ny a plus de mres chastes quand elles
offrent toutes la lubricit du bonze leurs faveurs ou celles de leurs filles ; il
ny a plus de pudeur quand la prostitution devient expiatoire. Ce nest donc
pas la religion qui corrompit les moeurs des peuples, ce nest pas de lautel
aux foyers que passe la corruption ou la frocit. Ce sont les moeurs du
peuple qui dnaturrent la religion mme, ce sont les vices des foyers qui,
passant dans les temples, substiturent au culte dun Dieu saint, dun Dieu
bon, celui de tous les dieux impurs ou barbares. Avec tout lappareil de
lloquence et toutes les ressources du sophisme, vous nous ferez en vain
observer une chaste Lucrce adorant limpudique Vnus. On peut tre
victime de la honte sans tre le martyr de la vertu, et la conscience nest
que trop souvent muette quand lhonneur parle encore. Je pourrais vous
nier avec lhistoire, ce contraste apparent dune chaste Lucrce au pied de
ces autels lubriques, parce qu cette poque les moeurs ne souffraient pas
encore dans Rome de pareils sacrifices ; parce que dans le temps o Rome
les admit, celles qui pntraient dans les temples de Flore, de Vnus, de
Cyble, ne sen retournaient pas sans doute les plus chastes des vestales ;
mais accordons au moins lhonneur le pouvoir de rveiller la honte ; cet
honneur lui-mme, dernire ressource de linstinct public, combien de
temps encore conservt-il son influence dans lempire des moeurs, quand
le culte, leon toujours active et toujours imposante, eut enfin prconis ces
mmes passions qui lavaient dnatur pour sen faire un appui ? Les
peuples pouvaient-ils se reprocher des crimes qui ntaient que lhistoire de
leurs dieux ? Pouvaient-ils redouter leur vengeance, ou couter la honte, la
crainte, les remords, quand le ciel ne leur offrait que des exemples ? La
nature essayait de rclamer ses droits ; quelquefois elle lemportait mme
sur le vice, le culte et les passions ; de l ces traits frappants de fidlit
conjugale, de gnrosit, de constance, de diverses vertus dont lhistoire
nous conserve le souvenir ; mais le soin quelle a pris de les recueillir, tout
pars quils taient dans limmensit des nations et la dure des sicles, les
loges pompeux quelle leur donne prouvent seuls combien ils taient rares
et combien faible tait cet instinct qui devait en faire un devoir habituel.
Vous me montrez une chaste Lucrce sacrifiant Vnus ; mais lhistoire
vous montre avec Platon des nations entires entranes dans les amours
les plus infmes par ce vil Ganymde, et ce dieu qui venait jusque sur les
thtres enhardir la jeunesse la sduction. Mais lantiquit mme,
dplorant linfluence dsastreuse dun culte cr par les passions, et qui
vient ensuite lappui des passions, ne voit dans ces prires insenses des
peuples que le voeu du brigandage, dans laffectation de publier les
infamies des dieux, dtaler leurs images obscnes, que laliment du crime,
et le dsir dautoriser leurs propres dsordres. Convenons-en, les peuples,
dans ces temps antrieurs lvangile, taient prcisment ce qutaient
leurs dieux, enchans par les sens, dgrads par la volupt, fltris par tous
les vices. Sous le toit paternel, comme dans les temples, tout annonce le
silence terrible des vertus, linstinct moral sans force et sans activit. Les
usages publics, les coutumes, les lois auraient pu lui rendre lun et lautre ;
mais ces lois elles-mmes, ces usages publics, daccord avec les vices et
les passions, comme le culte, loutrageaient galement ; jusquaux
lgislateurs, tout conspirait encore pour affaiblir, teindre, anantir cette
morale de sentiment que vous avez cru voir si puissante et si efficace.
Contente dasservir les citoyens au mme joug, dviter les sditions, la
discorde et les rvoltes, linfme politique a redout partout laustrit, la
rgularit des moeurs. Ici, pour attacher les citoyens la patrie par la
sensualit, elle change la prostitution en spectacle public, et les vierges de
Sparte viennent le disputer en indcence aux plus vils athltes. L, elle
invitera les courtisanes taler leurs nudits pour rassasier les yeux dune
populace corrompue, et Rome entire accourt leur applaudir. Linfme
politique a dissous les noeuds les plus sacrs ; tous ceux du mariage ne
sont plus que linstant de la brutalit qui sassouvit ; et du droit de choisir
parmi les prostitues, elle a fait la rcompense des hros ; elle a autoris le
divorce ; elle protgera la polygamie. Crainte de rvolter ou la jeunesse et
ses passions bouillantes, ou la vieillesse et ses habitudes lubriques, elle
sourit leffrn concubinage. Quel sera donc lempire du sentiment moral
contre la loi qui tolre et absout, contre lusage public qui autorise ? Que la
nature essaie alors de rclamer ses droits et ceux de la pudeur, une
politique barbare et froce a bien su lui en ravir de plus prcieux. Toujours
inconstante comme ce quelle appelle son intrt, tantt elle soumet la vie
des enfants aux caprices des pres, tantt elle proscrit le nom mme de
pre ; et pour approprier au fisc tous les enfants, elle livre au public toutes
les mres. On la vue dvouer la mort toute pouse strile ; on la vue
touffer les enfants dont elle redoutait le nombre, et massacrer tous ceux
dont la faiblesse ou limperfection ne lui annonaient pas des dfenseurs
robustes. Encore si ctaient l des crimes passagers, ou des forfaits
particuliers ; encore si ce ntaient que les moeurs de ces peuples que nous
disons sauvages ; mais ce sont les forfaits de la loi mme, et lhistoire les
montre chez toutes ces nations que vous dites polices, et dont vous
admirez la sagesse. Cest le romain que la loi autorise dtourner ses
regards de lenfant qui vient de natre, sil nest pas un hercule au berceau,
ou sil nest pas dun sexe propre porter les armes. Cest le romain qui
peut, sans blesser la loi, dvouer la mort ou bien lesclavage, et vendre
ou massacrer celui dont la nature lui confiait les jours et la libert. Cest le
romain qui peut, sous les auspices de la loi, assassiner et hacher en
morceaux le pauvre qui na plus que des larmes lui offrir en paiement de
ses usures. Cest le romain qui fait de ses amphithtres une cole de sang
et de carnage, et de ses jeux floraux celle de limpudence et de linfamie.
Sparte et sous les lois de Lycurgue, que verrais-je encore ? Un peuple qui
ne sait manier que le fer, et ddaigne toute autre tude ; qui se fait une loi
de mconnatre lunion naturelle de lpoux et de lpouse ; qui ne voit plus
de sret pour la patrie, si le doux nom de pre est prononc dans le sein
des familles ; qui proscrit la pudeur, dnature les sexes, entasse dans un
mme prcipice tous les enfants quil trouve faibles ; exerce au brigandage,
au vol et au larcin ceux quil lve ; et tremble pour ses murs sil est pour le
spartiate dautre vertu que celle de braver ou de donner la mort. Athnes,
moins froce, que nous offrira-t-elle ? Cest la mme licence dans ses jeux,
la mme obscnit sur son thtre, la mme dissolution dans ses ftes, la
mme erreur, le mme outrage la nature dans ses plaisirs et ses amours.
Cest la mme ambition dans ses projets, le mme despotisme et la mme
injustice envers ses amis, la mme cruaut envers ses ennemis, la mme
duret envers ses esclaves. Japerois dans ses murs quelques justes,
quelques hommes intgres, ils sont trop redoutables pour une ville ingrate,
jalouse, voluptueuse et toujours inquite ; leur justice mme fait leur crime ;
lostracisme les chasse loin dun peuple qui ne rougit pas dannoncer quil
redoute et quil hait la vertu. Si vous nous appelez lorient, nous y verrons
un peuple, sous lextrieur de la modration, enfl de ses maximes de
justice, mais pour qui la fraude et le larcin occulte ne seront pas un crime ;
un peuple qui compose ses regards et son maintien ; qui cependant, livr
la polygamie, ne connat pas mme de vertus sans prodige, loin des yeux
du public ; qui abhorre le sang, mais qui sait multiplier les exactions par les
tortures ; qui a sans cesse dans la bouche le nom de pre, mais qui rgne
en despote sur les enfants et sur la mre ; qui nous parle beaucoup de ses
vertus, mais qui ne montre gure quun vain crmonial sous lequel le
coeur peut tre esclave de toutes les passions ; qui se dit le plus sage des
peuples, mais qui fuit, mprise et dteste tous les autres, et dont les sages
mmes laissent encore douter sil est dautres vertus que celles dpicure ;
un peuple qui honore les morts, et qui vend, mutile et sacrifie les vivants ;
qui fonde le bonheur de son empire sur la population, et qui journellement
expose la merci des flots les fruits naissants dune mre fconde. Des
provinces de cet ancien empire, je consens vous suivre sur les rives de
lIndus ; mais la nature ici sest-elle donc oublie elle-mme ! Et sous la
mme forme, avec une mme me, les enfants de Brahm sont-ils donc
plus distingus entre eux, sont-ils plus ennemis que leurs dieux imbciles ?
Quest-ce donc que ces castes si tranges, ces classes outrageantes qui
autorisent lhomme mpriser lhomme, le forcer de fuir ou de se
prosterner, ou de se dtourner aux approches de lhomme, et se croire
impur de ses regards ? Quest-ce que ce bcher dont la flamme slve
pour sacrifier lorgueil dun tyran qui nest plus ? Jy vois prcipiter vingt
esclaves vivants, et lpouse elle-mme est force dy descendre. ces
traits seuls, quon ne me parle plus du pouvoir que la nature conserve sur
lindien. Elle ne rgne plus o le puissant se dit issu du front des dieux pour
fouler lindigent que limposture fait natre de leurs pieds ; elle est nulle o la
mort elle-mme ne dtruit pas lempire du despote sur lpouse et lesclave,
o la vie de toutes les classes danimaux est sacre, et o les hommes ont
des classes dont la vie nest rien ; o la vache est place sur lautel, et o
des hommes croient connatre des hommes dont les pas souilleraient les
temples, les villes et le seuil de leur porte. Mais il est temps douvrir les
yeux sur un tableau plus gnral, de vous faire observer le grand forfait du
genre humain, le crime universel. Cet instinct qui devait relguer dans les
cieux les crimes et les coupables, quest-il donc devenu ? Cette voix de la
nature qui devait suspendre au moins le glaive de lassassin laspect de
son frre, o est donc sa puissance ? Voyez dun ple lautre, malgr ce
sentiment intime dune mme origine et dun pre commun, toutes les
nations, industrieuses nourrir et fomenter des haines mutuelles et des
guerres sanglantes, acharnes se dtruire, se dvorer comme autant
despces ennemies, et toutes plus froces les unes que les autres. Quoi !
Vous ne connaissez sur la terre ni crime ni coupables ? Ce nest donc pas
un crime que darmer les nations contre les nations, que dteindre, au
premier signal de division, toute ide dhumanit et de fraternit ; de se
nourrir sans cesse de sang et de carnage ; driger en prudence la haine
des tyrans, en magnanimit les forfaits des conqurants, en vertus
patriotiques lambition des chefs, la fureur et la rage des soldats ? Ctait
donc cet instinct de la nature qui partout avait dict le redoutable code du
plus fort, et ce droit effrayant qui, nen laissant aucun lennemi, lgitimait
le meurtre, lincendie, le ravage, la dprdation, le seul plaisir de nuire et
dcraser ? Ctait donc encore la morale du sentiment qui, loin de borner
lusage des armes une dfense lgitime, prparait des couronnes, des
ovations, des triomphes aux grands bourreaux des peuples, comme aux
vrais dfenseurs de la patrie ? Ctait donc un instinct dhumanit, damour
et de fraternit gnrale qui faisait retentir au champ de mars cette voix
redoutable : tout ce qui nest pas Rome doit flchir ou tomber devant Rome ;
et dans Athnes : tout ce qui nest pas grec est barbare ; et dans Memphis :
tout ce qui est n loin des rivages du Nil souille lgyptien ; et dans Sparte :
tout ce qui est ilote naquit pour lesclavage ? Ici je vous entends, je vous
vois indign comme moi de ces forfaits antiques, qui annonceraient
presque la nullit complte du sentiment moral dans tout le genre humain.
Mais, ajouterez-vous, nest-il donc aujourdhui sur la terre aucun de ces
grands crimes ? Et nos guerres, nos divisions, nos haines de nation
nation, nous laissent-elles bien quelque chose reprocher aux sicles
antrieurs lvangile ? Le Christ a-t-il bris toutes les chanes ? Et si dans
le sein mme du christianisme il est encore des hommes achets et vendus
par des hommes, qua-t-il donc fait de plus que la nature ou la simple
morale du sentiment ? pour dispenser nos coeurs de la reconnaissance,
telle est donc la ressource dune philosophie ingrate ! Elle cache le bienfait
ou lattnue pour le faire oublier ; elle affecte dexagrer le reste de nos
plaies, et de dissimuler nos maux antiques. Mais la vrit seule rpondra
pour nous. Sans doute il est encore des crimes sur la terre, malgr la loi
vanglique ; mais le crime frmit au moins partout au seul nom de
lvangile. Il na pour lui que les tnbres, et la pudeur au moins nest
publiquement insulte que dans nos Babylone. La loi ne donne plus au
moins la sanction aux grands forfaits ; le pre ne peut plus, sous ses
auspices, massacrer ses enfants, le matre ses esclaves, le crancier son
dbiteur, le citoyen tout tranger. Le sang humain ne coule plus au moins
dans vos amphithtres, vos pompes funraires et dans vos sacrifices.
Lhomme a connu au moins le prix de lhomme ; les rois et les sujets ont un
pre commun. Il est encore des crimes ; mais la conscience au moins est
rveille, liniquit nest plus avale comme leau ; o le got dprav des
nations nen souponnait pas mme lamertume, lvangile a montr le
poison ; o rgnaient un sommeil lthargique et une nuit profonde, la loi et
les remords agitent aujourdhui leur flambeau et rappellent la vie. La vertu
mieux connue, le crime menac jusque dans les tnbres, les coutumes
lubriques ou barbares abolies et proscrites, les lois plus pures, lhumanit
plus respecte, lunion conjugale raffermie ; la nature veille dans le coeur
de tous les pres, lgalit naturelle des hommes devant un Dieu qui les
jugera tous, combine avec tous les devoirs des socits et de la
subordination, tous les hommes enfin forcs au nom dun Dieu de paix
saimer, sentre aider, se respecter, se pardonner comme frres, ou bien
redouter un Dieu terrible qui soffense lui-mme de loutrage fait ses
enfants ; les vrais ides de charit, damour universel, succdent tous les
prjugs qui fomentaient la haine des nations et leur frocit : sont-ce l
des bienfaits indiffrents aux yeux du philosophe ? O lhistoire permet-elle
au plus ingrat des hommes den ignorer la source, et de la mconnatre
dans la propagation de la morale vanglique ? Je le sais comme vous,
lambition, la haine, lintrt, troublent encore les nations et la socit ; la
terre et locan sont encore le thtre de nos guerres sanglantes ; mais
dans ces flaux mmes connaissez linfluence de lcole vanglique. Dans
ces convulsions de rage et de fureur dun peuple contre un peuple, le Dieu
de lvangile au moins menace le tyran qui les excite, il effraie lambitieux
avide de conqutes, il proscrit jusqu la victoire qui nest pas avoue par la
justice. Au milieu des camps mme, il condamne celui qui a vers le sang
dun ennemi quil pouvait pargner : tt ou tard, le hros, forc par ses
leons et ses prceptes, vient au pied de nos autels pleurer sur les lauriers,
gmir de ses dprdations, rparer ses exactions, ou trembler que le vrai
roi des rois ne change ses triomphes et sa gloire en une ternit
dignominie et de supplices. Le Dieu de lvangile ne vous dfendit pas, il
est vrai, darmer pour conserver ; mais o le permet-il pour usurper ? Sil ne
soffense pas toujours de vos trophes, cest au pardon sans faste, et non
vos vengeances clatantes quil promet la couronne des cieux. Si la guerre
nest pas toujours un forfait ses yeux, parce quelle peut tre quelquefois
ncessaire, au moins est-elle toujours un vrai flau dont il vous fait un crime
de ne pas adoucir les rigueurs autant quil est en vous. Sil veut tre
invoqu dans vos camps comme Dieu des armes, il lexige bien plus dans
vos temples comme Dieu de la paix. Consultez ceux de vos philosophes qui
ont le plus mdit linfluence de ces principes de douceur, dhumanit, de
charit, sur le sort des nations, et lvidence vous forcera comme eux de
convenir que vos guerres en sont devenues moins frquentes et moins
atroces ; que le droit des vainqueurs nest pas absolument celui du tigre qui
dchire ce quil ne suffit pas dvorer ; que celui des nations est mieux
connu ; que, grce lvangile, il est un droit des gens, un droit de charit
et de mnagement mme pour lennemi ; quil pargne aux vaincus ces
chars plus humiliants que leur dfaite ; quavec la paix au moins il les rend
leur patrie et la libert ; que, grce lvangile, un affreux esclavage
nest plus pour le plus faible la ranon de ses jours. ce mot desclavage,
que nos sages frmissent et sindignent ; que leur esprit, passant
subitement des forfaits antiques aux forfaits de nos contemporains, se
transporte des rivages du Sngal aux bords de lAmrique. laspect de
ces flottes qui vont changer lhomme avec nos vils mtaux ou avec les
hochets de notre enfance, avec lanimal mme, quils oublient les crimes
des gnrations passes, pour tourner contre ceux de la gnration
prsente leur indignation ; la seule pense de lhomme noir enchan par
lhomme blanc, quils scrient : barbare ? La nature en avait fait ton frre,
non ta bte de charge. En faveur de linstinct quils rclament, nous saurons
applaudir leurs leons pompeuses ; nous leur pardonnerons jusqu la
frnsie de leurs dclamations ; mais si lEurope entire est libre, si la seule
pense de lhomme sous le joug les rvolte, si le colon avide est forc de
cacher dans un autre hmisphre les fers quil a forgs pour ses
semblables, ingrats ! Reconnaissez au moins quelle cole ce cri de la
nature a repris son nergie. Quel homme, avant le Christ et son vangile,
entendait cette voix si puissante et si imprieuse parmi nous ? Quels
philosophes mmes, avant le Christ, en rclamaient les droits ? Ils ont gmi
eux-mmes sous le joug et lont cru lgitime. Pas un seul navait dit : un
esclave est un homme, et tout homme est mon frre. Et qutait-ce alors
que vos villes, vos socits et vos familles ? Un mlange odieux,
inconcevable dinfortuns vendus, de tyrans acheteurs, desclaves dans les
fers, ou supportant tout le fardeau du jour, et de matres dont la verge et le
fouet taient le sceptre ; dindigents opprims, qui ne pouvaient pas mme
dire, et mon dos et mes bras sont moi ; de riches oppresseurs, qui sans
remords et du mme sang-froid, calculaient dans leurs possessions des
hommes et des boeufs. Oui, ctait l le monde et tout le genre humain
avant lcole vanglique. Ce crime tait celui du grec et du romain, de
lgyptien et de larabe, du perse et de lindien, du chinois et du germain, du
gaulois, du Sarmate, de toutes les nations. Ce crime nulle part nalarmait
les consciences ; nulle part ni la philosophie ni la loi ne dfendaient
lhomme dacheter lhomme, de le fouetter, de lopprimer, de le tuer, de
limmoler. Je le sais et jen frmis : il est encore des esclaves : mais nos
Catons au moins, sous les auspices de lvangile, ne trafiqueront pas
aujourdhui de leur prostitution, et le chrtien au moins ne les jettera pas
vieux ou infirmes dans une le dserte pour prix de leurs services. Il est
encore des esclaves ; mais au moins cette soif forcene qui vous pousse
au-del des tropiques ne les soustraira pas la protection du Dieu de
lvangile. Il vous suit sur les mers, et jusque sur les rives du Niger, et dans
vos colonies les plus lointaines ; il vous crie : cet esclave, cest moi qui lai
cr, je suis son pre. Si tu es son bourreau, jappellerai tous les miens
contre toi. Si tu nadoucis pas la rigueur de son sort, jaggraverai le tien par
les feux allums dans ma colre. Enfin il est encore, malgr lvangile, des
crimes et des forfaits, des guerres et des tyrans, des sclrats de toute
espce. Qutait-ce donc que lhomme ! Que serait-il encore sans lvangile,
puisque tous les conseils, tous les prceptes, tous les exemples, toute la
lumire et toutes les menaces de lvangile nont pas purg la terre des
monstres qui nous restent ! Quel besoin le genre humain navait-il pas des
leons de Jsus, puisque les rcompenses infinies quil attache la vertu,
les chtiments terribles annoncs aux mchants, nont pas encore teint
toutes les haines, bris toutes les chanes, et rtabli absolument lempire de
la nature et de la saintet ? Les peuples taient donc comme frapps dune
stupidit morale, puisquil est encore des crimes et des forfaits sous la loi la
plus sainte et la plus nergique. Dussent-ils se multiplier encore davantage,
il sera toujours vrai de dire qu lcole de Jsus le vice et la vertu sont au
moins mieux connus ; quun mot de lvangile suffit pour dissiper les
prjugs propices aux forfaits ; que dans la classe mme des chrtiens les
moins instruits, les usages, les lois ne sauraient plus prescrire contre la
conscience ; quil ne laisse pas mme au crime ses tnbres ; que partout il
claire, pure et fortifie cet instinct qui fit seul la morale des peuples. Il est
temps de fixer nos regards sur celle des philosophes mmes, dapprcier
leur cole, et de rgler encore sur leurs services notre reconnaissance pour
eux ou lvangile. Article troisime. tat de la morale de la raison, ou des
philosophes, antrieurement lvangile. Quon ne sattende pas me voir
refuser aux sages des nations diverses le tribut dloges quils mritent ; je
nai point hsit reconnatre les talents et les qualits de quelques-uns de
nos philosophes modernes, je serai aussi juste envers les coles anciennes.
Je le confesserai hautement : les Socrate, les Platon et les Confucius ont
des titres notre admiration ; leurs leons mont sembl quelquefois dictes
par la raison la plus pure. Le sage ne pouvait alors se refuser leurs
lumires, ni lhonnte homme leurs prceptes. Jen dois encore laveu :
jai vu leurs disciples et leurs mules mriter aussi quelquefois notre
reconnaissance. Dans les coles mmes les plus perverties du paganisme,
la vertu na pas toujours t blesse de leurs maximes. Mais la raison, qui
seule tait charge de prsider leurs lyces, en sera-t-elle un guide plus
certain, plus infaillible ? Suffira-t-elle mme au philosophe, lhonnte
homme ? Comme vous jessayai de me le persuader ; comme vous, trop
longtemps peut-tre, javais eu au moins beaucoup de confiance en ses
lumires et ses forces. Les Socrate et ceux qui jamais ne connurent dautre
matre que cette raison ont suffi pour me dsabuser. Une cole, me suis-je
dit enfin, une cole dont tous les hros et les sectateurs ont eux-mmes
publi linsuffisance dans le chemin de la vertu, une cole toujours
inconstante et presque toujours errone dans ses principes, une cole enfin
souvent licencieuse, et souvent monstrueuse dans ses prceptes, nest
point faite pour conduire le sage ; pour devenir la rgle de nos moeurs et de
nos actions. Pour en porter le mme jugement, dpouillez-vous, lecteur, de
toute prvention ; que tout prjug cesse, et que la philosophie par elle-
mme nous apprenne quel point ses divers caractres peuvent la
dsigner. Quel est dabord ce premier sage dont le nom rappelle encore les
plus clbres triomphes de la raison humaine ? coutez ses leons, voyez
avec quelle rserve, quelle crainte, quelle timidit il les donne. Il discute, il
examine, il cherche ; nesprez pas que jamais il se flatte davoir trouv la
vrit ; que jamais il vous dise : cest l quelle repose, et cest l quest
lerreur ; ou bien : voici la voie de la vertu, voil celle du vice. Le flambeau
qui le guide est trop faible pour lui montrer distinctement lune ou lautre. La
seule vrit quil publie sans restriction et sans rserve, cest quil na pu
sassurer daucune. Des questions sans fin, des problmes, des difficults,
des doutes, voil ce quil propose sans cesse, ce quil na jamais la
confiance de rsoudre. Sur quoi veut-il minstruire cependant, et sinstruire
lui-mme ? Sur les lois primitives de la justice, sur le bien et le mal quil
mimporte tant de savoir discerner, sur la conduite quil mest expdient de
tenir envers les cieux, mes semblables et moi-mme pour arriver au vrai
bonheur ? Sur ces objets divers, sur tout ce quil y a de plus intressant
dans la morale, quest-il donc rsult des recherches, des veilles assidues
et des mditations profondes du hros de la philosophie ? Vous lavez
entendu, et peut-tre mme dans ces paroles mmorables : la seule chose
que je sache, cest que je ne sais rien ; dans cet aveu clbre, peut-tre
avez-vous cru ne voir que lexcs dune vertu modeste, et admir lhumilit
dun sage que vous aimez encore opposer lorgueil du portique. Vous
vous tes tromp. Cet aveu de son insuffisance navait rien dexcessif.
Cest la ncessit elle-mme, cest un vrai dsespoir qui larrache dans
toute son tendue. Javais cru comme vous cette modestie du matre de
Platon ; mais bientt jai t forc de reconnatre, dans la profession la plus
authentique de ses doutes et de son ignorance, la vrit la plus relle, la
plus humiliante, la plus dsesprante pour la philosophie, et la mieux
constate par lexamen impartial de toutes ces coles qui nont dautre
flambeau que la raison de lhomme. Cest une vrit de fait que cet aveu
renferme et que toutes les leons de Socrate lui-mme nous dmontrent.
Ce quil a cru savoir, je maperois bientt quil lignorait, quil ne le savait
pas au moins de cette science qui fixe lopinion et qui donne lesprit ce
repos que la vrit bien connue lui fait seule trouver. Dabord, je lavais vu
me faire un crime de rvoquer en doute ces principes qui sont le fondement
de mes devoirs envers Dieu et les hommes. Jai voulu les connatre ces
fondements, et mes devoirs eux-mmes ; que ma-t-il rpondu ? Que la
raison ne lui apprenait rien de bien dcisif, et quelle ne pouvait lui rien
apprendre que de probable, dincertain, de sujet la rfutation, sur le culte
de la divinit, sur le sort venir des mortels, sur leurs devoirs mutuels ; il en
fait une dclaration expresse ; et lorsque je le presse pour obtenir enfin de
son cole quelque chose de certain, de positif sur des objets de cette
importance dans la science des moeurs : attendez, me dit-il, quun envoy
des cieux interprte les lois de la nature, et vienne nous apprendre ce que
la vertu nous prescrit envers Dieu, envers les hommes. Consultez les
oracles, ajoute-t-il, car nous ne savons rien de nous-mmes. Il nous faut
des lumires plus sres ; il faudrait la parole dun dieu pour nous servir de
guide, pour fixer nos irrsolutions. Des lois ; le Phdon, Alcibiade, 2. Ainsi
parle Socrate ; et ce Platon, le plus zl de ses admirateurs, ne me
transmet ses aveux, sa rponse que pour justifier ses propres incertitudes.
Jinsiste, je demande des leons plus capables de terminer mes doutes :
vous devez tre content, me rpondent Platon et Cicron, lorsque nous
vous donnons des rponses aussi probables que celles des autres
philosophes ; il faut vous souvenir que vous et nous ne sommes que de
faibles mortels. La vraisemblance est tout ce que nous pouvons obtenir.
Voil donc cette fire raison, cette reine et ce flambeau de lhomme ? Ceux-
l mmes qui lont le plus assidment consulte sur nos devoirs et notre
sort la dclarent impuissante et trop faible pour me servir dappui ; ils la
voient incertaine et trop peu lumineuse pour me fixer jamais dans les
principes de mes devoirs, dans la connaissance des vertus, dans les dtails
de mes obligations. Je ne recherche pas en ce moment si le Dieu qui
semblait lavoir donne aux hommes pour leur servir de guide lui prescrivit
lui-mme des bornes si troites ds le commencement, ou si la grande
faute du genre humain dans le premier des hommes, ou si les passions et
les crimes de ses enfants avaient seuls altr lclat de ce flambeau : je
laisse l les causes, cest aux faits nous instruire. Mais sil est dans
lhistoire de la philosophie un fait incontestable, quon nous en montre un
seul de plus avr que ces plaintes de tous les anciens philosophes sur
lincapacit et les tnbres de la raison humaine, sur son insuffisance dans
la science mme du juste et de linjuste. Dj avant Socrate, le mme aveu,
les mmes plaintes sentendaient lcole dAnacharsis et de Phrcide ;
Pythagore nous renvoyait aux dieux pour connatre les voies de la sagesse.
Empdocle ne cessait de plaindre des tnbres dont la vrit senveloppe.
Xnophane annonait hautement que les sens et la raison ne peuvent la
saisir quau hasard. Parmnide, Znon, Anaxagore, Dmocrite avaient fait
de cette incertitude leur principe de prdilection. Les disciples sont loin de
minspirer plus de confiance que les matres. Les coles et les acadmies
ne se succdent que pour rendre les lumires de la raison toujours plus
suspectes. Que mimporte que les Carnade et les Leucippe consentent
lui accorder quelques degrs de force et de probabilit ? Quils avouent au
moins quil y a quelque chose de vrai dans ses leons. Nont-ils pas ajout
que ce quelle a de vrai, lhomme ne peut lapprendre et le connatre assez
pour en tre certain ; que mme les premiers principes de la morale
peuvent tre combattus et dtruits par des principes galement probables ?
Ne se htent-ils pas de mavouer que lerreur est partout confondue avec la
vrit ; quil ny a point de marque certaine pour distinguer lune de lautre ?
Et ne voil-t-il pas lcole de Pyrrhon, plus dsesprante encore, qui refuse
la raison mme, non seulement toute rgle de certitude, mais encore tout
degr de probabilit ? Les dogmatiques mmes, au jugement de lorateur
philosophe romain, en quoi diffrent-ils, si ce nest dans les mots seulement,
des pyrrhoniens ou des sceptiques ? Les uns et les autres, je le sais, sont
dans une opinion outrageante pour la raison : ils ont exagr sa faiblesse et
ses tnbres en les croyant universelles ; mais enfin cette erreur est un fait
incontestable, et par ce fait je vois toute lcole ancienne dans des
perplexits continuelles sur cette raison mme quils ont prise pour guide.
La morale, rduite aux lumires de la raison lcole de la philosophie
ancienne, ne fut donc dans le fait quune loi toujours suspecte dans son
autorit, dans ses dcisions, aux yeux mmes de ceux qui, avant lvangile,
nayant point dautre guide que cette raison, puisaient ses ressources. Eh !
Quelle confiance pouvait-elle en effet obtenir et mriter de ses partisans les
plus zls, cette raison si vante aujourdhui par ces hommes qui opposent
sa gloire et son cole celle de lvangile ? Je veux savoir ce quelle leur a
dit dun Dieu suprme et de sa providence. La question est importante en
morale, puisquelle doit mapprendre sil y a une loi et un lgislateur, et tout
ce que je puis esprer ou redouter dun juge souverain de mes actions.
Avec Platon et Cicron je ladmettrai ce Dieu ; mais je ne saurai pas sil faut
ou ne faut pas lui en associer un bon nombre dautres. Celui-l tour tour
en veut un et plusieurs : le principe tait dabord unique, il tait immatriel ;
mais bientt le ciel, la terre, lme et les divinits du paganisme sont pour
lui autant de dieux. L, il veut que je croie leur gnalogie ; ici, il ne
souffrira pas quon me lenseigne. Il ma fait un devoir des sacrifices que les
peuples leur offrent ; et il prtend que, ne pouvant connatre leur nature, je
dois suspendre mon encens, crainte dtre tromp. Celui-ci noppose au
premier son inconstance que pour mriter encore mieux le mme reproche,
et pour se lattirer de la part de nos Gassendi, de nos Bayle, de tous ceux
qui le mditent. Mais au moins commence-t-il par avouer quil ne sait quoi
sen tenir, que la diversit des opinions philosophiques ne lui permet pas
dasseoir son jugement. Avec Diagoras, Thodore, Leucippe, Lucrce et
leur cole, tout dieu ne sera plus que leffet de limagination et dune vaine
terreur. Avec Arcesilas et Lacide, vandre ou Hgesime, je ne saurai pas
mme si je puis esprer que la question soit jamais dcide. ceux qui ont
admis lexistence dune divinit, je demande si elle sintresse mon sort,
et au bien ou au mal que je puis faire ? Dmocrate ncessairement de sa
providence ; Aristote ne veut pas quelle stende plus bas que les rgions
de la lune ; picure endort tout lolympe pour rendre tous les dieux
insensibles mes plaisirs comme mes douleurs, mes vertus comme
mes crimes. Les coles slvent, et les erreurs se multiplient. Le Dieu de
lunivers est lunivers mme ; il est esprit, il est matire, il nest plus que
lassemblage informe de tous les lments ; et si je fais le bien ou le mal,
cest une partie de ce Dieu qui devient en moi innocente ou coupable. Je
veux connatre le destin qui mattend, et savoir si, mortel ou immortel
mchant ou vertueux, je dois ou craindre ou esprer quelque chose au-del
du tombeau. Lun se perd et raisonne sans cesse pour me le dmontrer ;
mais il nose pas me rpondre quil ait trouv la vrit : il veut que je
lespre cette immortalit, mais il nose pas me lassurer, et cest Socrate
mme qui hsite : cest le divin Platon, moins assur encore que son matre,
qui me transmet ses raisons et ses doutes. Vingt autres me prescrivent de
laisser la vile populace toute ide des enfers et des cieux. Ce sont les
Dmocrite, les Dycarque, les Crats. Celui-l croit montrer lme de ses
anctres dans la plante ou dans la brute, par des transmigrations plus
absurdes encore que varies. Cest Pythagore, au nom duquel des milliers
de disciples me le jurent. Avec ceux-ci la grande histoire de lunivers nest
quune renaissance perptuelle des mmes tres, des mmes
personnages ; quune suite renouvele des mmes faits, amens et
successivement rgls par la grande rvolution des tres. Socrate renatra
pour tre de nouveau accus par le mme Anytus, condamn par le mme
aropage ; Alexandre, pour triompher encore des mmes Perses ; Csar,
pour conqurir les mmes Gaules ; Phalaris et Nron, pour tre encore le
flau des mmes hommes ; et les auteurs de cette absurdit, ce sont les
sages si vants de lgypte ; cest Znon qui la fait rpter par tous les
stociens. Un autre plus sincre, mais aussi plus flottant, mavoue que tous
les arguments des philosophes, pour ou contre le dogme de limmortalit,
de la punition future des mchants et de la rcompense des bons, ne le
convainquent pas, que la dcision en est ou impossible ou infiniment
difficile. Tour tour il ladmet, et la rejette lui-mme ; il y croit prs de ceux
qui la dfendent ; toute sa conviction svanouit quand il veut ltudier
daprs lui-mme, et ce philosophe, qui se donne lui-mme pour un tre si
inconstant, si indcis, cest le plus loquent des adorateurs, la gloire du
barreau, et le hros romain de la philosophie quelle cole que celle qui se
charge de rgler mes actions, et qui ne peut me dcider sil est un tre dont
les lois puissent les diriger, et me faire un crime dune action plutt que
dune autre ! Quelle cole que celle qui me parle sans cesse de mon
bonheur, et qui ne sait pas seulement quel bonheur tous mes projets
doivent tendre, ou du moins tre subordonns ! Je reviens Socrate, parce
que je sais que vous aimez mappeler lui comme au grand aptre et au
martyr de la divinit, de limmortalit, comme au docteur du souverain
bonheur. Je lai tudi comme vous ce Socrate, dans les leons de ses
disciples, parce quil na pas os nous transmettre lui-mme ses opinions ;
je lai tudi dans lhistoire trace par ses admirateurs ; mais si Platon ou
Xnophon prtendent me montrer dans leur matre laptre et le martyr de
la divinit, quils me le montrent donc devant laropage, soutenant
hardiment que tous les dieux dAthnes sont de vaines idoles, quil nexiste
et ne peut exister quun seul Dieu, quil se fait une gloire de mourir pour
cette vrit ; cest ainsi que meurent nos martyrs. Cest l leur vraie dfense,
et non pas ces dtours qui me laissent hsiter sur la foi de Socrate mourant,
comme sur celle de Socrate vivant. Quon ne me parle plus de sa doctrine
sur limmortalit, ou quon me la montre appuye sur des principes que ma
raison avoue. Je vois son cole un Dieu dont mon me est une
manation, une parcelle, ainsi que lme de tout mchant et de tout juste,
de tout homme. Il prtend me flatter que la mort va runir cette me, cette
parcelle de la divinit, la divinit elle-mme ; celle du mchant ira se
runir de mme la source commune ; et le sort du mchant sera le mme
que le destin du juste. Quest-ce alors que le dogme de limmortalit ?
quoi sert-il au monde, sinon rassurer le mchant mme ? Sil veut que la
parcelle qui constitue cette me du mchant soit pure par des
transmigrations ou par les flammes du tartare avant sa runion, quest-ce
donc que ces transmigrations absurdes de la mtempsycose ? Ou bien
quest-ce quune partie de Dieu mchante, une partie de Dieu tourmente
par Dieu dans le tartare ? Est-ce donc cette cole que mon esprit fixera
ses notions et sur Dieu et sur lme, et sur lobjet de limmortalit. Il est
dautres principes sans lesquels toute ide de morale, de devoir, de vertu,
svanouit. Si je ne suis point libre, vainement cherchez-vous me rendre
vertueux ou vicieux. Je suis ce que je suis, et toutes vos leons ne me
feront ni pire ni meilleur sous les lois dun destin qui enchane jusqu ma
volont. Jinterrogerai donc encore les philosophes ; que me rpondront-ils ?
Aristote, et les acadmies anciennes se runissent toutes pour me rendre
esclave de la ncessit. Les dieux eux-mmes, toutes ces coles, sont
soumis lempire de la fatalit. picure et ses disciples viennent briser ces
chanes ; mais par une bizarrerie jamais remarquable, ceux de ces
anciens matres qui ont vu lhomme libre mapprennent quil ny a pour
lhomme ni juste ni injuste ; et ceux qui mont prch une fatalit universelle
et la plus absolue ncessit ont toujours dans la bouche le mot de la vertu.
Que sera-t-elle au moins cette vertu ? Que sera-ce pour toutes les coles
que ce bien dont la pratique doit me rendre honnte homme, et ce mal qui
distingue essentiellement le mchant du juste ? Fixeront-ils au moins mes
ides sur sa nature ? Vain espoir ! Les leons recommencent, et
lincertitude redouble. Si Chrysippe et Znon ne voient la justice et
lessence du bien moral que dans la volont dun Dieu, qui dispose son
gr du juste et de linjuste, lacadmicien croit trouver la vertu indpendante,
immuable, essentiellement bonne par elle-mme, et tenant tout ce quelle
est de sa propre nature ; elle cde pourtant avec Platon des divinits
chimriques, et ce pre de toutes les acadmies nose pas dcider que des
dieux adultres, intemprants, froces ou avares, soient les dieux du crime,
et non des tres vertueux. Ou ces dieux, me dit-il, nont point commis ces
choses qui nous semblent draisonnables, ou, sils les ont commises, elles
cessent dtre des vices. Instruit par ses leons, Snque ira plus loin
encore, et il verra le vice devenir vertu quand Caton sabandonne la plus
honteuse intemprance. On rendra, nous dit-il, livrognerie honnte plutt
que Caton digne de blme; et sil est un seul dogme plus gnralement
admis dans toutes ces coles, ce sera celui qui apprend aux nations que
leur volont seule, leurs lois et leurs usages font le juste et linjuste,
lhonneur et linfamie, le vice et la vertu. Vantez encore ici cette raison qui
conduit tant de sages. Le plus grand des philosophes romains puise ses
lumires, ses ressources ; aprs bien des recherches et des mditations, il
croit voir des vertus dont toutes les ides des mortels ne feraient pas des
crimes ; il croit voir des forfaits que toutes nos institutions humaines ne
pourraient riger en vertu ; il le dit en tremblant, il nose pas le prononcer
haute voix, crainte dtre entendu par Carnade ou par Arcsilas. Il veut les
apaiser, et non leur rsister. Les philosophes arms pour dmontrer la
nullit ou la mobilit de la vertu, lui paraissent trop redoutables ; toute sa
raison est rduite au silence lorsquil essaie de leur rpondre. Voulez-vous
lentendre de nouveau cette raison si fire ? Accourez lcole de
lorgueilleux cynique ; et l vous apprendrez ouvertement que la vertu
consiste suivre indistinctement tous les penchants de la nature ; elle sera
la mme pour la brute et pour lhomme. Revenez lcole dpicure. Si
dabord elle semble senvironner dnigmes, et fuir dans ses jardins les
regards du citoyen honnte ; si le matre rougit et se dfend de navoir
sacrifi quaux sens, la mollesse, interrogez ses disciples ; ils ne se
cachent plus : Athnes et Rome les ont vus soutenir effrontment que la
vertu nest rien, que la volupt seule est le souverain bien, que ce qui a
cess dtre utile a cess dtre juste. Voulez-vous quelque chose de plus
effrontment philosophique ? Aristippe nhsitera pas dcider que
lhomme vertueux est celui qui a su se procurer plus de plaisir que de
douleur, et que le vrai mchant est celui qui a souffert plus quil na su jouir.
Mais pourquoi recourir un nom diffam parmi les philosophes mmes ?
Dans toutes les sectes de lantique philosophie, nommez-en une seule qui
ait constamment distingu la vertu du bien-tre, lhonntet du plaisir, le
juste de lheureux ; qui ait au moins constamment enseign que la vertu
sans le bonheur des sens, et dans le malheur mme, tait digne de nos
voeux et de notre affection. Le sage des romains, qui, tudiant le plus
constamment toutes les coles, nous semblait le plus capable de les
rformer toutes ; qui, en nous retraant tous leurs dogmes, en aperut le
mieux la fausset et la faiblesse, ne prononce-t-il pas lui-mme enfin que si
le sage ou lhonnte homme peut tre malheureux, la vertu et la sagesse
ne sont plus dignes de nos recherches ? Ce bonheur, quils ont tous
confondu avec la vertu, o me le montrent-ils ? Les uns dans ce que les
plaisirs des sens ont de plus obscne ; les autres dans des biens, des
richesses : des commodits, des jouissances plus propres corrompre qu
purer les moeurs. Aristippe le voit dans les plaisirs du corps ; Diomaque
ne se croira heureux quen unissant lamour de lhonnte aux volupts
sensuelles. Diodore ne veut pour le bonheur que labsence de toute douleur.
Il fallait aux pripatticiens et les biens de lesprit et ceux du corps, et ceux
de la fortune. Les Platon mme, les Pythagore, les Aristote, ont appel
heureux celui qui satisfait la passion qui le domine. Le stoque Znon na
connu de bonheur que dans lgosme personnifi, linsensibilit, lapathie
la plus oppose lesprit social. Combinez prsent ces notions varies et
rvoltantes du juste et de linjuste ; combinez tous ces dogmes plus
monstrueux encore que mobiles sur Dieu et sa nature, sur lhomme et ses
facults, son destin et son bonheur ; rapprochez ces leons, et nimaginez
pas quelles soient trangres, ou quelles puissent devenir indiffrentes au
grand objet de la morale, car il est facile de prouver combien troitement
elles sont lies cette science. Vous avez des devoirs me prescrire, vous
me parlez de lois, dobligations ; ma raison vous demande essentiellement
quel titre vous me les imposez. Il ny a point de loi o il ny a point de
lgislateur pour rgler mes dsirs ou mes actions, surtout dans le secret
des tnbres, tant quil ny aura pour lhomme ni dieu, ni providence. La
force et lintrt captiveront quelquefois sa volont ; mais la force nest pas
le principe des vertus, et lintrt est souvent dans le crime. Commencez
donc par me montrer un dieu qui puisse, qui doive et qui veuille veiller sur
mes penses et mes actions. Tant que vous me laissez incertain et flottant
sur son existence ou sur sa providence, la grande question de mes devoirs
se rduira toujours celle de lintrt prsent. Vous prouverez peut-tre
lhomme qui raisonne, nous nous chargerons mme de vous le dmontrer,
que la distinction dun bien, dun mal moral, du juste et de linjuste ne
dpend pas absolument de nos ides dun dieu vengeur et rmunrateur ;
mais si ce bien moral devient un mal physique, sil gne les passions, sil
exige des sacrifices, sil nous faut, outre la connaissance purement
spculative de la vertu, une loi et des motifs suprieurs tout lattrait du
vice ; en un mot, si lhomme nous demande sur quoi vous fondez le devoir
et le prcepte, toute lcole antique vous devient inutile, par cela seul
quelle na pu fixer lopinion sur lauteur de la loi et des prceptes. Quand
vous me parlerez de ces prceptes, pourrez-vous bien encore me laisser
hsiter si je suis ou ne suis pas le matre de les suivre ? Et ne faudra-t-il
pas consquemment que vous ayez dabord rsolu dune manire fixe la
question de la libert ? Quand vous me parlerez ensuite du bonheur
attach la vertu, quelle confiance aurai-je en vos promesses, si, avec
toute lcole ancienne, vous me laissez indcis sur cette vie future, dont le
bonheur pourra seul compenser ce quil peut men coter dans celle-ci pour
tre constamment vertueux ? Souvenez-vous surtout que vous parlez la
raison, que cest un philosophe que vous voulez lier la vertu. Vos
sentences, vos apophtegmes, vos conseils, vos prceptes seront
merveilleux ; il les admirera ; mais vous voulez en faire la loi de ses actions :
aura-t-il donc grand tort quand il demandera des principes positifs et
constants, et des dmonstrations sur lesquelles la loi soit tablie ? Nous les
cherchons en vain, ces principes constants et positifs, dans toute lcole
antique, elle ne sait quoi sen tenir elle-mme sur tous ces grands objets ;
ces incertitudes elle a ml sans cesse les erreurs les plus monstrueuses.
Toute la morale de la philosophie ancienne ne sera donc pour moi quun
difice chancelant, dont la base ne fut jamais assise, dont tous les
fondements sont ruineux. Si nous voulons lexaminer dans le dtail de ses
prceptes, sera-t-elle plus fixe, plus constante et plus digne de nos
hommages ? On peut tre sduit pour un instant par de pompeuses
analyses, par ces collections o lon affecte de ne mettre sous nos yeux
que les maximes des anciens philosophes, avoues par la sagesse ; mais
je veux, pour juger une cole de morale, quelle proscrive constamment
tous les vices ; quelle combatte constamment pour la vertu ; que, sainte et
constamment juste dans ses prceptes, elle me fournisse et les motifs et
les moyens de men tenir ses leons. Tout me montre ces avantages
runis lcole de lvangile, mais venez, et cherchons-les dabord celle
de la philosophie. Je neffacerai pas dans Platon tout ce qui satisfait ma
raison en me portant au bien ; mais faudra-t-il encore quil soit mon matre,
et pourra-t-il exiger mes hommages lorsque, me dtaillant ses maximes et
ses prceptes, il ne rougira pas de mapprendre quil suffit au mensonge
dtre utile pour devenir licite ? Lorsque lintemprance et les excs des
enfants de Bacchus ne seront ses yeux quune partie innocente du culte
et des ftes publiques ? Lorsquen lgislateur et politique pitoyable, en
moraliste rvoltant, il dispensera des lois de la pudeur un sexe dont elle est
le premier ornement ? Lorsque je le verrai dissoudre les liens de lunion
conjugale, proposer aux hros de sa patrie les faveurs des courtisanes pour
prix de leurs services, lorsque, par un sophisme destructeur de toute
proprit, il ne verra plus rien de contraire aux lois de la nature dans le vol
et le larcin ? Quand, mettant le poignard dans les mains de tout matre et
de tout tyran, il soumettra leurs caprices la vie de tout esclave, et naura
plus que des arrts de mort prononcer contre cet esclave opprim, qui na
cherch qu se dfendre dun matre assassin ? Son cole sera-t-elle
encore pour moi celle de la vertu et de la raison quand, livrant la simple
loi de lapptit le plus brutal, les femmes et les hommes parvenus leur
neuvime lustre, il ne demandera que des bourreaux pour les enfants quil
aura vus natre de ce commerce ? Je vous permettrai encore dadmirer un
Caton, et tout ce qui peut faire redouter la justice de sa censure ; mais le
croirai-je aussi le plus sage des hommes lorsquil applaudira au jeune
impudique qui vient dassouvir ses passions dans le sein des courtisanes ?
Lorsque je le verrai sextasier et se pmer de joie laspect de celui qui ne
venge son pre quen imitant le crime de lassassin ? mditez tant que vous
le voudrez les offices, les lois, les paradoxes de lorateur philosophe ; mais
plaignez-le du moins quand la vengeance na plus rien dillicite pour lui ;
quand il ne voit quune svrit outre dans celui qui condamne la jeunesse
modrer ses passions, fuir loin de ces lieux consacrs la prostitution ;
quand le meurtre, lhomicide, le parjure, la trahison, le sacrilge nont pour
lui rien de plus odieux et de plus criminel que le simple mensonge ; quand,
successivement acadmicien, stocien, picurien, il conseille tour tour la
vertu, et justifie tous les excs. Jadmirerai encore avec vous quelques
traits, quelques axiomes pars dans les crits de nos anciens philosophes ;
mais nommez donc un crime que leur prtendue raison nait approuv ou
justifi, nommez une passion quils naient pas favorise. Suis-je impie et
rempli dindiffrence pour les cieux ? Le plus sage des grecs me rpte
pour leon favorite : ce qui est au-dessus de lhomme importe peu
lhomme ; et bientt le serment de la drision quivaut la parole donne
sur lautel. Tmraire, insolent, prsomptueux jusquau blasphme, jai pour
moi tout lorgueil du portique ; le ciel peut me donner la sant, et prolonger
ou abrger mes jours ; ma vertu est tout entire de moi seul ; le philosophe
sourit avec mpris si je lattends des cieux ; et il plaint les dieux mmes de
ne pouvoir devenir ses mules. Suis-je dur, insensible, goste ? Znon et
ses disciples mont appris que la vraie sagesse consiste ntre point
touch du sort dautrui ; que la douceur et la piti ne sont quune folie. Suis-
je vindicatif et implacable ? Toute lcole stocienne men a fait un prcepte.
Celui qui se laisse apaiser nest plus homme pour elle. Livr tout le feu de
mes passions, ai-je voulu ne suivre que lattrait des plaisirs et de la volupt ?
Montrez-moi, vous dirai-je, un seul de vos anciens sages qui proscrive
constamment ou le concubinage ou ladultre ; je vous montrerai, moi, non
plus un picure seulement, ni les pourceaux de son cole, faisant des
jouissances de la brute le suprme bonheur de lhomme ; non pas un
Dmocrite exhortant effrontment ses disciples fuir les liens du mariage
sans fuir ses jouissances, pour ne point sengager dans les soucis
quentrane lducation des enfants ; non pas un Diogne confondant la
turpitude et les infmes habitudes de lhomme sans moeurs, avec les droits
et les besoins de la nature ; non pas cette secte aussi nombreuse que
rvoltante de cyniques impudents, qui ne rougissent pas dexcuser la
publicit de leurs obscnits par lexemple des plus vils animaux ; mais je
vous citerai tout ce que lantiquit avait de philosophes plus svres, les
stociens eux-mmes, les Znon, les Crates, les Crysippe, que lon a vus
sourire cette cole dinfamie, et partager ses dogmes. Ils sont encore
fameux les noms de ces sages que vous aimez nous donner pour de
grands matres dans la science des vertus et des devoirs ; mais faites-les
revivre, et que la gnration prsente aille sinstruire leur cole : quels
flaux pour la socit et lhumanit, que des disciples dirigs par leurs
prceptes ! la voix de Platon, nos guerriers reprendront toute la frocit
des nations anciennes. Quand le glaive est lev, leur dira-t-il, comme il
disait jadis aux grecs, la nature na plus de lois, lennemi plus de droits.
Vous porterez le ravage dans ses campagnes et le feu dans ses villes.
Celui qui ne prira pas sous votre fer passera sous votre joug et sera votre
esclave. la voix dAristote, il ny aura plus de lois dgalit et de
fraternit. Lhomme libre aura reu de la nature mme des chanes dont il
charge celui qui ne lest pas ; et lesclave sera essentiellement destin
gmir sous le joug. Prs de ces mmes sages, comme auprs de Diogne,
de Solon et de Thodore, le droit sacr de la proprit, ce droit saint sur
lequel reposent les fondements de la socit, ne sera plus quun droit tabli
par la force, et tout autre que moi pourra, sans injustice, semer o je
dfriche, moissonner o jai sem, cueillir o jai plant. Le mtier des
brigands et des voleurs ne sera plus quune profession comme celle de
tous les citoyens honntes. coutez le stocien et lpicurien disputer sur
les droits de vos compatriotes ; celui-l croit prcher la vertu en vous
rendant insensible leurs besoins ; celui-ci vous fera une loi de fuir
lhonorable emploi qui leur consacrerait vos travaux et vos lumires.
Aniceris cherchera au contraire vous persuader que les crimes et les
forfaits nont plus rien que de grand et de noble, quand ils sont commis pour
la patrie ; et bientt Thodore vous apprendra que lamour de la patrie est
la vertu des sots. Quils nous disent au moins, tous ces sages guids par la
raison, ce que sont les vertus, et en quoi consistent les droits dune amiti
constante, de la tendresse paternelle, de lamour filial. Ils les ont oublies
ces vertus si naturelles ; et qui pourrait entendre leurs prceptes de sang-
froid, si jallais, avec toute lcole dpicure, rpter mes lecteurs que
lamiti na ni devoirs ni liens ds que lami cesse dtre utile ; avec celle du
philosophe de Cyrne, que lamiti est superflue pour le sage qui sait se
suffire lui-mme, et inutile linsens qui ne sait pas en tirer son profit ?
Qui pourrait ntre pas indign, si jallais, avec Aniceris, dispenser les
enfants de tout sentiment de reconnaissance pour celui qui leur donna le
jour, ou bien avec son digne matre, justifier le pre dnatur qui craint de
reconnatre ses enfants, et les rejette loin de lui, comme il se dlivre de
linsecte qui le ronge et, pour me servir de ses expressions, comme il rejette
les poux et les crachats ? Que manquait-il encore ces coles pour avoir
renvers toutes les ides de la morale et les droits les plus saints ? Il est un
crime affreux dont la pense seule fait frmir la nature ; celui de lhomme
arm contre lui-mme, sarrachant une vie quil a reue de Dieu, et
dchirant lui-mme ses entrailles ; celui du sclrat qui consomme ses
forfaits en htant le moment que le ciel attendait pour le punir de tous. Eh
bien ! Ce crime affreux sera celui de toutes les coles, du stocien et de
lacadmicien comme de lpicurien, du cynique et du cyrnaque. Les
Clanthe, les Crysippe, les Dmocrite, les Hgsias et les Caton se sont
tous runis pour exalter le suicide, lriger en vertu, en grandeur dme.
Aristippe le regarde tout au plus comme un acte indiffrent, parce quil
nose dcider si la somme des plaisirs aprs la mort sera plus grande ou
plus petite que celle des douleurs ; et si un Cicron le condamne
quelquefois, il revient sur ses pas et en fait lapologie. ces dtails honteux
pour toutes les coles de la philosophie ancienne, je pourrais en ajouter
bien dautres tout aussi capables de vous faire apprcier ses leons et sa
morale. Lors mme que ces prtendus matres rencontrent par hasard
quelques-unes de ces vrits utiles par elles-mmes, lorsquils me donnent
quelques-uns de ces prceptes avous par la vertu, je pourrais observer
avec vous la faiblesse des motifs quils opposent aux passions les plus
violentes, la nullit de leurs moyens, le dfaut absolu des secours, comme
celui de toute autorit, quand ils prescrivent. Mais sans doute vous ntes
plus tent de les opposer, ces prtendues coles de la raison, aux leons
de lvangile ; ces prtendus bienfaits de la philosophie, tous ceux du
messie. Vous ne nous direz plus que lunivers aurait pu se passer des
leons de Jsus. Les preuves du besoin le plus absolu se sont trop
multiplies sous ma plume. ce matre sublime des vertus, nous vous
avons aid nous-mmes opposer une rvlation antrieure son cole ;
mais il a fallu voir cette rvlation incomplte en elle-mme, dnature
ensuite par le crime de ceux qui devaient en conserver le prcieux dpt.
Lvangile a purg cette premire cole des interprtations pharisaques,
des vices judaques, il a plus fait encore en ajoutant ses leons toutes
celles de la vertu la plus sublime. Vous avez oppos Jsus la morale des
nations, ou cet instinct de la nature, ce sentiment qui vous semblait suffire
pour conduire les peuples ; le plus simple expos de leur culte, de leurs lois,
de leurs usages, vous a montr cet instinct des vertus affaibli, obscurci,
sans force, sans action, vici, perverti, dnatur. Ctait lvangile lui
rendre ses lumires, sa force et son activit, en foudroyant les vices, le
culte, les usages qui lanantissaient. Obstin mconnatre les bienfaits
de lvangile, vous avez cru trouver dans la morale de la raison et lcole
de la philosophie un bienfait antrieur ; et nous lavons vue cette
philosophie, toujours incertaine et toujours inconstante, ne pouvant
accorder ses adeptes ni sur les cieux, ni sur lenfer, ni sur aucun de ces
principes qui sont les fondements de toute vertu. Dans le dtail de ses
conseils et de ses prceptes propices tous les vices, tous les crimes,
elle na fait quajouter au besoin dun nouveau matre. Quelle pourra donc
tre la consquence de toutes ces recherches ? La morale de la rvlation
primitive tait incomplte, la gloire de Jsus est de lavoir perfectionne. La
morale de sentiment tait presque teinte ; la gloire de Jsus est de lui
rendre la vie et la lumire. La morale de la raison, ou plutt la morale de la
philosophie, tait nulle dans ses principes, monstrueuse dans ses dtails. Il
nest pas une seule vertu quelle nait attaque ; pas un vice, pas un crime,
pas un forfait quelle nait autoris ; la gloire de Jsus ne sera pas davoir
recueilli ses leons, mais de lavoir anantie.

LETTRE 65

Le chevalier la baronne. Quel plaisir,

Madame, quelle satisfaction pour moi davoir vous offrir le compliment le

plus sincre et le mieux mrit ! Il ntait pas possible dindiquer plus
exactement le point de runion, de mieux trouver comment tout est dit en
morale depuis bien des sicles, et comment dans cette mme science rien
nest dit encore pour nos sages. Je me repentais presque davoir
abandonn cette nigme la sagacit de nos provinciaux ; je tremblais de
les voir en conclure que la vrit en morale comme physique et en
mtaphysique, nest notre cole que ce que lintrt du moment suggre
nos adeptes : vous tes mieux entre dans nos vues ; vous avez mieux
senti ce qui devait rapprocher nos grands hommes linstant mme o tout
semble les diviser dintrt et de sentiment. Je nai donc plus sem sur un
terrain ingrat ! Tant de facilit saisir lesprit de notre cole annonce le
succs de mes leons. Je nhsite donc plus les continuer, et le nouveau
problme que je vais vous proposer aujourdhui ne sera pas une lgre
preuve de toute la confiance que vos progrs minspirent. Mais, je vous en
prviens, cartez les profanes en ce moment ; et vous-mme, armez-vous
de tout votre zle, de toute votre constance philosophique. Disposez-vous
couter paisiblement le pour et le contre dans la question la moins
susceptible, aux yeux du prjug, des oui, des non et des peut-tre. Cest
lexistence mme de lobjet essentiel de cette grande science dans laquelle
vous devez tre instruite, cest lexistence mme du juste et de linjuste, des
vertus et des vices, que nous allons rduire en problme. Y a-t-il dans ce
monde un bien, un mal moral ? Cest--dire, la distinction de ce que nous
appelons vertu et de ce que nous appelons vice, a-t-elle bien un autre
fondement que notre imagination et nos erreurs ? Le philosophe croira-t-il
bien quil y ait des actions justes, des actions dignes de louange, de respect,
dadmiration, damour, et des actions injustes, dignes de nos mpris ou de
notre haine ? Y a-t-il enfin, ou bien peut-il y avoir dans toute la conduite des
hommes quelque chose qui puisse mriter nos loges et quelque chose
que nous devions blmer ? Je nai pas besoin quon me le dise ; cette
question, ce doute vont un peu rvolter nos provinciaux ; ils ne concevront
pas quun problme de cette espce ait pu entrer dans la tte dun
philosophe, et dans le fond javoue quil est un peu trange. Demander sil y
a des vices et des vertus dans ce monde, si leur distinction nest pas
imaginaire, cest, nous dira-t-on, cest exactement demander si la mre qui
touffe son enfant ne fait pas aussi bien, nest pas aussi louable que celle
qui lallaite ; cest demander encore si payer de retour un bienfaiteur, un ami,
un protecteur, ou le perscuter, le calomnier, le sacrifier, ne serait pas
absolument la mme chose en morale, ou en fait de mrite et de dmrite ;
cest demander si le sujet rebelle ne vaut pas le citoyen soumis et fidle ; si
Nron ne vaut pas Henri IV et Louis IX. Ces questions, je le rpte encore,
ont de quoi tonner la province. On les fait cependant notre cole, et on
les rsout mme de bien des manires. Il est pour certains sages des vices
et des vertus, et pour dautres il nest ni vertus, ni vices. Quelques-uns se
contentent de douter ; il en est qui successivement doutent, affirment, nient ;
et ce nest pas l notre plus grand prodige : dailleurs, vous tes prsent
assez accoutume cette richesse dopinions. Le problme consiste
trouver encore ici le point de runion, cest--dire le moyen de concilier
entre eux et nos sages qui nient, et nos sages qui doutent, et nos sages qui
affirment. Je ne me chargerai, moi, que de ma partie, cest--dire, du soin
de vous montrer lopposition et les combats de notre cole. Cest ce que je
ferai encore par nos doubles colonnes, o je vais retracer dun ct les
leons de nos sages qui nient, et de lautre les leons de nos sages qui
affirment. Je prouverai la diffrence de toutes ces leons ; vous, madame,
vous chercherez leur ressemblance, laccord et lunit qui en rsultent ;
vous les dcouvrirez, et ce second problme ne sera pas moins bien rsolu
que le premier. Second problme. Seconde nigme philosophique. On
prouve dun ct quil ny a dans ce monde ni vices, ni vertus, et que tout
est gal ; on dmontre de lautre quil y a dans ce monde des vices, des
vertus, et que leur diffrence est trs relle. On fait ensuite voir des
philosophes qui nosent ici rien assurer, ni rien nier : on en fera voir mme
qui prennent alternativement tous ces partis ; nous demandons comment
ces divers sages nont cependant ici quune mme opinion ; comment ils
sont tous de la plus parfaite intelligence ? Vous combinerez tous ces textes,
madame, vous comparerez surtout les deux derniers, et vous remarquerez
quils sont tirs du mme ouvrage ; que lauteur des deux articles vise et
vertu ayant eu, par mgarde sans doute, la constance de nous donner
jusqu deux fois la mme doctrine sur la ralit du vice, sur le mpris de la
haine quil mrite, sur lestime, lamour, les rcompenses, le respect dus
la vertu : le rdacteur gnral a frmi que le vice ne ft trop ha, la vertu
trop aime. Ctait assurment trop duniformit dans un si grand ouvrage, il
fallait rparer cette tache. Deux fois dans un volume, le vice tax dune
difformit morale souverainement odieuse, ctait parler deux fois le
langage de la province et du prjug. Il fallait bien au moins une note pour
faire disparatre cette moralit, et pour la mtamorphoser en accident
physique. Vous observerez, dis-je, cette attention de la part de notre
diteur ; mais vous ne direz pas : voil au moins une contradiction, une
variation, une opposition bien marque, bien videmment prmdite. Non,
il ne sagit plus de chercher ici ces oppositions : cest le parfait accord au
contraire quil faut nous y montrer : ce nest mme encore l que la moiti
du problme. Je viens de vous donner concilier des sages pour lesquels
le vice et la vertu ne sont pas une pure chimre ; dautres sages pour qui ils
nont rien de rel : prsent nous avons rapprocher encore celui qui vous
dfend le doute sur un pareil objet, et celui qui lordonne ; et puis encore un
autre qui affirme dabord, qui doute ensuite ; un dernier enfin qui nie et qui
affirme. Toutes ces petites circonstances ajoutant la difficult du problme,
le rendent plus piquant, et ajoutent sans doute lhonneur de la solution.
Philosophe incertain et prescrivant le doute. la morale nest pas moins
incertaine que les autres sciences ; etc. voil bien, madame, une
affirmation aussi positive que vous puissiez la dsirer ; la ngation sera un
peu plus contourne, mais nous verrons si elle est moins relle.
Respectivement la divinit, nous dit notre sage, il ny a dans la nature ni
bien ni mal physique, ni mal moral. lgard de lhomme suppos dans
ltat de nature, il ny a point encore de mal moral. Reste lhomme vivant en
socit : or, sil est pour ce second tat un mal moral, ce mal ne peut
dabord avoir aucune relation avec la divinit. Il ne sera ses yeux quun
simple dfaut, suite ncessaire des bornes naturelles de la capacit
humaine. Il ne pourra tre imput aux hommes, parce que leur mchancet
est involontaire, parce que leurs erreurs sont insurmontables, et leurs
crimes leffet de la dure ncessit. prsent, madame, rappelez-vous que,
suivant le mme sage, si lhomme nest pas libre il ny aura ni bien ni mal
moral, ni juste, ni injuste, ni obligation, ni droit. La conclusion de tous ces
principes se prsentera delle-mme. Il ny a pour Dieu ni bien ni mal moral ;
il ny en a pas davantage pour lhomme isol ; pas davantage encore pour
lhomme en socit ; pour qui donc pourra-t-il y en avoir dans ce monde ?
La consquence ultrieure que vous en tirerez sera sans doute que cette
philosophie meurtrire, qui se dment chaque instant, ne se dment plus,
ou plutt quelle se dment encore, et ne se dment pas. Mais cest ici le
vrai point du problme quil faut vous laisser lhonneur de rsoudre. Cest
aussi le moment de vous offrir mon hommage ordinaire. Agrez-le,
madame, ainsi que lassurance de mon zle et du plus respectueux
dvouement.

Observations.

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Jen suis bien sr, lecteur, vous hsitez en ce moment entre lindignation, le
mpris et la piti. Vous ne savez sil faut les dtester ces hommes qui,
rpandant un voile tnbreux sur lexistence mme de la vertu, osent faire
un problme de la distinction du juste et de linjuste, et nont pour le
rsoudre que ces oui, ces non, ces peut-tre, qui vous ont si souvent
rvolt leur cole. Vous ne savez sil faut solliciter la vindicte publique
contre ces corrupteurs des nations, capables de dire : la vertu et le vice ne
sont que des chimres ; lhomme de bien et le sclrat ne sont que le
mme homme ; le bienfaiteur et lassassin ont le mme droit notre amour,
nos respects, notre estime. Vous ne savez sil ne suffirait pas, sil ne
vaudrait pas mieux encore se contenter de livrer la rise publique des
tres dont le ciel se plat videmment humilier lorgueil par laberration la
plus complte dans cette mme science dont ils osent se croire les seuls
matres, les vrais restaurateurs ; des tres qui nous disent srieusement : la
vertu et les crimes, les forfaits ne sont que de vains noms, des mots vides
de sens, et qui veulent passer pour les docteurs du genre humain, les
prcepteurs des rois et nos lgislateurs. Jhsite comme vous : je ne sais si
le mpris doit lemporter sur la haine et lindignation. Hlas ! Peut-tre aussi
ne faut-il que les plaindre, et ne jeter sur eux quun regard de compassion
et de piti. Peut-tre aussi nest-il rellement pour eux ni vices ni vertu.
Peut-tre leur raison gare comme celle de linsens ne saurait en effet
discerner les traits de la vertu, la distinguer du vice. Peut-tre ne sont-ils
que ces tristes mortels pour qui jamais le jour ne sera diffrent de la nuit. Ils
confondent sans crime la lumire et les tnbres. Que jaimerais me le
persuader ! Que je voudrais ne voir dans le faux sage quun aveugle gar
plutt quun mchant perverti ; un insens errant de bonne foi plutt que le
docteur sclrat qui cherche sendurcir, se prouver que le crime nest
rien, pour se livrer au crime ; qui lve une cole contre la vertu mme, qui
voudrait se convaincre quelle nexiste pas et ne peut exister, pour se
dispenser de la suivre ! Oui, malheureusement tous ces prtendus sages
sont ncessairement insenss ou mchants, aveugles ou perfides. Ils
mritent essentiellement ma piti ou ma haine : ma piti, si, pareils la
brute, ils nont rien conserv en effet de lhomme moral, pas mme les
premires notions de la vertu ; ma haine, si, mchants parce quils veulent
ltre, ils ne nient la diffrence du juste et de linjuste que pour se livrer
indistinctement lun ou lautre, suivant leurs intrts momentans.
Quelle que soit la source de leurs garements, jeffacerai autant quil est en
moi limpression funeste que le sophisme aura pu faire natre dans lesprit
de mes compatriotes. Mais contre linsens, ou bien contre le sclrat qui
se dit philosophe, et sobstine ne voir dans ce monde ni bien ni mal moral,
la raison ne sera-t-elle pas absolument sans armes, et lvidence du
sentiment laissera-t-elle lieu la dmonstration ? Ici, plus que jamais, je
crois apercevoir et reconnatre une vrit sur laquelle je prie mes lecteurs
de rflchir. Le Dieu qui a voulu faire sortir nos connaissances de deux
sources diverses, du sentiment intime et du raisonnement, ne semble
rendre lune plus riche, plus fconde, quen tarissant, pour ainsi dire, la
seconde. On nargumente point contre celui qui nie en plein midi lexistence
du soleil. Quand jai dit : je le vois, je le sens, jai tout dit ; tout autre
raisonnement est aussi difficile inventer quil serait superflu. Il en est peut-
tre absolument de mme dans les objets moraux. La raison est muette
quand le sentiment a suffi pour tout dire. Pour exercer sur quelques vrits
lesprit de discussion, il faudrait, ce semble, quelles fussent au moins
environnes de quelques-uns de ces nuages que lexercice de la raison
dissipe. Mais la raison, qua-t-elle dsirer ? Et la manie mme de disputer,
quelles preuves pourra-t-elle exiger lorsque la vrit manifeste par le
sentiment nous devient intime, et comme intuitive ? Nous ft-il bien possible
de multiplier ici les arguments, celui qui se refuse lvidence que la nature
a mise dans son coeur, se rendra-t-il nos dmonstrations et toutes les
preuves que nos raisonnements lui fourniraient ? Croira-t-il nos yeux,
quand il rsiste aux siens ? Je ne lespre pas. Or, jamais la nature ne fit
parler le sentiment plus clairement que dans la question du bien, du mal
moral, dans la distinction des vertus et des vices. Cest donc bien
vainement que nous chercherions convaincre par les raisonnements les
plus multiplis et les plus varis celui qui nous demande ici dautres
preuves que celle de son coeur. Quoi ! Lui rpondrais-je tout au plus, quoi !
Vous me demandez o est la diffrence entre le juste qui protge la veuve,
lorphelin, et le brigand qui les dpouille et leur arrache un reste de
subsistance ? Entre lingrat qui trahit sa patrie, et le hros qui simmole pour
elle ? Il faut vous expliquer pourquoi cet homme sage et modr dans ses
dsirs, toujours bienfaisant, toujours gnreux, lemporte sur lavare,
lambitieux, le fourbe, le mchant, le vindicatif ? Il faut que je vous dise
pourquoi lun mrite mon respect, mon amour ; pourquoi lautre na des
droits quau mpris, la haine de la terre et des cieux ? Mais demandez-
moi donc aussi pourquoi la lumire diffre des tnbres, la douleur du
plaisir, la vrit du mensonge ? Je la vois, je la sens cette diffrence ; si
vous me demandez des arguments, je ne peux que vous dire : ouvrez les
yeux, vous verrez comme moi ; livrez-vous comme moi la nature, vous
sentirez, vous penserez de mme. Je hais le meurtrier, lassassin,
loppresseur, le tratre, le perfide ; je les hais malgr moi. Jaime le
bienfaisant, lhomme juste, fidle, gnreux ; je laime malgr moi. L je ne
vois que vice, ici que vertu ; l le mal, ici le bien. Que faut-il que jajoute,
quand vous ne distinguez ni lun ni lautre ? Je nen sais rien ; je ne peux
que vous plaindre. Vous insistez cependant si cest de bonne foi, souffrez
que je rponde avec la mme sincrit : je ne reconnais plus dans vous
mon frre ou mon semblable. Vous navez pas reu de la nature les mmes
facults que moi. Avec tout lextrieur de lhomme, il vous manque une
perception qui tient lessence de lhomme, puisque partout ailleurs qu
votre cole les hommes aperoivent le bien dans la vertu, et le mal dans le
vice ; puisque partout ailleurs il y a pour eux lopposition la plus sensible
entre juste et injuste, comme partout il y a pour eux douleur et plaisir, eau et
feu, vrit et mensonge, ciel et terre. Je sens et la douceur et lamertume ;
vous ne sentez ni lun ni lautre : qui de nous a le got dprav ou
absolument nul ? Encore une fois, vous ntes point ce que je suis, ce que
sont tous ceux que jappelle mes semblables. Vous navez point la facult
de voir et de sentir ce que nous voyons, ce que nous sentons tous ; vous
tes une espce part, avec laquelle il ne nous est pas donn de nous
entendre, avec laquelle je nentre point en lice. Mais je voudrais en vain
men tenir cette grande preuve dun sentiment intime et gnral : le
sophiste me presse ; il rcuse absolument ce suffrage de la nature, ou
plutt il ny voit quune erreur et un prjug de ma part. Cest moi, cest
nos institutions humaines quil lui plat dattribuer ce que je drivais de
lessence des choses et de mon tre. Si je veux lcouter, il ne me dira pas,
il est vrai, quil y ait identit daction dans ce que jappelle juste et dans ce
que jappelle injuste ; mais leur diversit termine au pur physique, au
matriel, aura des causes et des effets purement extrieurs, et nautorisera
aucunement ces dnominations de vertu et de vice que je leur attribue, ce
prix et ce mrite ou ce dmrite que je fais provenir de leur moralit. Le
mchant ne sera que cet arbre sauvage qui produit ncessairement des
fruits amers ; la justice du bon ne sera que la fertilit du figuier cultiv, dont
les fruits sont ncessairement plus doux et plus sains. Et la qualit
dhomme najoutant rien ces actions, ne me fournira point un nouveau
jour pour les apprcier. Ce que jappelle enfin moralement bon, moralement
mauvais, ne sera fond que sur la distinction la plus arbitraire, et sans
ralit. Notre coeur se rvolte, se soulve ces assertions, je voudrais ne
leur opposer encore quun mpris souverain ; mais vaincus par limportunit,
entrons, puisquil le faut, dans une discussion o les raisonnements ne
pourront sans doute quaffaiblir lvidence, mais que lobstination de nos
sophistes a rendue ncessaire. Nous appelons vertu tout acte qui, jug par
les lois dune saine morale, mrite son auteur lapprobation, lestime, la
louange, et qui peut devenir lobjet de quelque rcompense. Nous appelons
vice, au contraire, tout acte qui, jug par les lois dune saine morale, mrite
son auteur le blme, le mpris, et peut-tre lobjet de quelque chtiment.
Lhonnte homme ou lhomme vertueux se manifestera par ces actions
dignes de louange et de rcompense ; lhomme mchant ou vicieux, par
celles qui mritent le blme et des punitions. Nos sophistes oseraient-ils
nier que parmi ces actions il en est qui inspirent essentiellement le mpris
et la haine, et dautres qui inspirent essentiellement le respect et lamour ?
Nous diront-ils que lhomme menteur, cruel, froce, violent, ambitieux, ne
les rvolte pas quand il trahit ses frres ou quand il les opprime ; quand il
est le tyran de ce qui lenvironne, quand ses passions il sacrifie lamie,
lpouse, les enfants ? Oseront-ils nous dire que lhomme bienfaisant,
modr, gnreux, pacifique, ne leur inspire ni amour, ni respect, ni estime ;
que Titus et Nron, que Cromwell et Louis IX, que Socrate et Mlitus
linfme dlateur, nexcitent dans leur me quun mme sentiment ? Oui, ils
lont os dire ; mais leur coeur les dment chaque instant, et leur plume
elle-mme les trahit chaque page. Si les hommes sont tous galement
louables, galement odieux, ou plutt sils ne sont ni lun ni lautre, do
vient donc cette haine quils ont voue au moins aux superstitieux, aux
tyrans, aux fanatiques ? Pourquoi crient-ils donc aux sclrats, sil ny a ni
crime, ni forfaits ? quoi bon tant de dclamations contre nos prtres, nos
rois, nos magistrats, nos lois, nos institutions ? quoi bon ces loges
outrs quils prodiguent aux protecteurs de leur cole ? quoi bon ces
satires sanglantes, ces injures atroces, quils npargnent jamais au
sacerdoce et ses dfenseurs, et tous ceux qui osent se montrer les
ennemis de leur extravagant philosophisme ? Bon dieu ! Bon dieu ! Quels
hommes jai donc rfuter ! Insens ! Sil ny a rien qui mrite ni lamour, ni
la haine ; si le zle pour le mensonge et le zle pour la vrit sont les
mmes pour toi, do vient donc cette ardeur rpandre tes dogmes, et
pourquoi har ceux qui les rfutent ? Pourquoi donc te plains-tu que
lunivers na pas assez destime pour ta philosophie, pour toi, pour tes
semblables ? Sil ny a rien qui mrite ou rcompense ou chtiment,
pourquoi ten prends-tu donc sans cesse nos gouvernements de ce que
tes adeptes, tes matres, restent sans rcompense, et nous sans punition ?
Sil ny a enfin ni vice ni vertu, si le crime ne peut-tre quune chimre,
pourquoi triger en rformateur et en instituteur des peuples et des rois ?
Faudra-t-il donc toujours en revenir cette vrit, que la philosophie de
mon sicle nest que le vrai chaos de toutes les contradictions possibles ;
que cest son cole surtout que lerreur est condamne mentir sans
cesse contre elle-mme ? vous qui me lisez, ne me reprochez par ces
mouvements dune indignation trop mrite. Qui pourrait couter de sang-
froid de pareils matres, et ne pas leur tmoigner au moins le mpris quils
excitent ? Vous ne savez pas dailleurs ce quil men cote dennuis et de
dgot pour les entendre et daigner leur rpondre, pour lire des leons si
rvoltantes, si absurdes, et rfuter des hommes que mon premier travail est
toujours de chercher inutilement concilier avec eux-mmes. Lerreur que
je combats a mis le comble leur dlire. Je ne concevrais pas comment ils
ont pu en venir au point dcrire quil ny a rien de juste, rien dinjuste ; que
le vice et la vertu ne sont quune chimre, si cette affreuse erreur ntait une
suite naturelle de leur obstination rapporter aux sens, la matire, toutes
les oprations et toutes les facults de lme. Lhomme physique est tout
pour eux ; lhomme moral est inconnu leur cole ; et de l ce grand
loignement pour toutes les qualits morales qui distinguent les actions de
lhomme, qui les constituent vicieuses ou vertueuses. Montrons-leur donc
ici lagent moral dans lhomme. Pour apprendre se connatre eux-mmes,
quils tudient au moins ce qui se passe dans eux-mmes, et avant quils
nagissent, et pendant et aprs leurs actions diverses. Les rflexions que
jexigerai deux en cet instant vous sembleront peut-tre trangres la
question qui doit nous occuper ; mais vous verrez, lecteur, comment elles
nous y ramnent, et quel jour elles doivent rpandre. Je lai dit ailleurs, et il
est essentiel de le rpter ici : en qualit dtre pensant, ma vie nest point
toute dans ces mouvements involontaires qui font couler mon sang, qui
agitent mes membres, ou qui frappent mes sens malgr moi. Je peux et
mditer et comparer ce que je vois, ce que je fais ; il est des questions que
japprouve, il en est que je condamne, il en est que je hais et que jvite, il
en est que jestime et que jaime. Cette premire facult de juger,
dapprcier, destimer et de mpriser, constitue dj dans moi ltre au-
dessus des sens ; elle laisse bien loin derrire moi, et cet arbre, et ces fruits
auxquels vous navez pas rougi de comparer lhomme et ses actions. Celui
qui me donna la facult dapprcier na pas laiss dans moi ce principe
strile, sans influence et sans effet. Je peux non seulement har ou
mpriser, mais me dterminer, et vouloir, et choisir, ou rejeter en
consquence du jugement que jai port. Jagirai ou je rsisterai, non parce
que je suis pouss ou excit, mais parce que japprouve limpulsion que je
reois ; ds lors mon action est moi ; elle acquiert une nouvelle proprit
morale provenant du concours de mon intelligence et de ma volont. Elle
est bien diffrente ds lors de laction de la brute qui veut et qui choisit
peut-tre, mais qui veut, dcide par limpression, non par lapprobation ou
par lestime, et pour laquelle la sensation est tout. tre bien plus moral
encore, non seulement je peux apprcier limpulsion, et me dterminer en
consquence du jugement qui la suivie, mais ce jugement mme ne
dcidera pas imprieusement le choix que je ferai. Lhomme aura vu le bien
quil approuve, et il fera sil veut le mal quil a blm, quil blme encore en
le faisant. Il aura vu le bien et la douleur, le vice et le plaisir unis ensemble ;
il saura prfrer la douleur au plaisir, le devoir au bien-tre, comme il peut
prfrer lagrable ou lutile ce quil a connu de juste, de louable,
dhonnte : privilge terrible et fatal au mchant qui en abuse, mais
privilge qui fera jamais la grandeur du juste, et quil nest plus temps de
contester lhomme, aprs les preuves que nous avons donnes de son
essence et de sa libert ! Privilge qui distingue essentiellement ses actions
de celles de tout tre uniquement rgi par les arrts du sort, ou par les
mmes lois que la matire ! Il en est un nouveau qui vous fera sentir malgr
vous ce que sont vos actions, et qui vous forcera les apprcier par des
rgles tout autres que celles des plaisirs ou des douleurs physiques. Vous
aurez des remords quand vous ferez le mal, vous en aurez mme quand
vous ferez le bien croyant faire le mal ; et votre conscience ne vous
permettra de vous applaudir que lorsque vous aurez suivi ses lumires, et
lorsque vous pourrez vous rpondre que votre intention au moins fut pour le
bien. Trouvez-les ces remords, osez les souponner autre part que dans
lhomme ; osez chercher ailleurs le repentir et la douleur davoir manqu
la loi, ou la satisfaction, le doux plaisir de lavoir observe. Vous ne
lessaierez pas, vous le savez trop bien ; cest lhomme seul quil a t
donn sur la terre de se repentir ou de se rjouir, de se mpriser ou de
sapplaudir, suivant quil sest rendu, par ses actions, coupable ou innocent.
Vous le savez encore, cest lhomme seul quil a t donn, non
seulement de se juger soi-mme, mais encore de juger ses semblables
suivant la mme loi. Il leur accordera son estime ou les mprisera, il saura
mesurer sa haine et son amour, non sur ce qui aura frapp ses sens dans
leur conduite, mais sur ce quil aura dml de plus cach dans leurs
intentions. Dans les traits qui auront lapparence de lhrosme, il saura
reconnatre lorgueil ou lambition qui en est le principe. Un bienfait ordonn
par lamour-propre, dirig par lintrt, nexcitera jamais que faiblement sa
reconnaissance, sil ne sen croit pas absolument dispens ; tandis quil
tiendra compte de la volont seule, quand mme il naura pu en prouver le
moindre effet. Les motifs auront beau se cacher dans le coeur, cest l quil
fouillera pour rgler son estime ; cest par l surtout que, forc de se juger
soi-mme, il rectifiera sur son compte mme les erreurs du public. Au milieu
des applaudissements il se condamnera, parce que les succs les plus
brillants ne justifient pas les passions secrtes qui furent son mobile.
Condamn au contraire et proscrit, vilipend par tous ceux qui ont jug de
lui par lapparence, il verra sa grandeur dans son me, et son innocence
dans la puret de ses intentions. Revenez prsent, lecteur, sur toutes ces
oprations intellectuelles, et sur ces facults diverses dont lexercice est
essentiellement li aux actions rflchies qui partagent le cours de votre vie.
Lhomme agit, ses facults physiques ne sont que pour linstant dans
laction mme ; ses facults morales lont toutes prcde, commande,
dirige. Les sens nont rien faire cet acte de son intelligence qui a vu et
jug laction avant quelle existt ; ils sont nuls pour cette volont qui la
dcide ; ils sont encore nuls pour cette facult qui vous la rend prsente,
et qui vous force encore vous juger par elle innocent ou coupable,
quoiquelle soit passe depuis longtemps. Les sens ne sont donc pas le
seul mobile qui met lhomme en action ; sils me montrent dans lui lagent
physique, il est des facults dune autre espce qui me montrent dans lui
lagent moral, qui ds lors donneront ces actions ce mme caractre, qui
leur imprimeront le sceau de la moralit qui le distingue. Sans doute vous
ne nierez pas ce principe dict par lvidence : toute action participe
essentiellement de la nature mme de lagent et des facults par lesquelles
il agit. Vous ne jugerez pas laction de la pierre qui vous heurte ; vous ne
jugerez pas le fruit qui vous nourrit, comme vous jugez ltre intelligent qui
vous nuit, parce quil a voulu vous nuire, ou celui qui vous sert, parce quil a
voulu vous tre utile. Vous ne jugerez pas en un mot, lagent physique et
matriel, comme vous sentez bien malgr vous-mme que vous devez
juger lagent moral et intellectuel. Mais quel sera donc cette moralit que la
nature mme de ltre intelligent communique ses actions ? En quoi
consiste-t-elle ? Suivez encore lhomme dans ces mmes facults qui
constituent lagent moral, vous en verrez sortir comme de leur principe ces
ides de vertu et de vice, de mrite et de dmrite que vous vous obstinez
mconnatre. Lhomme agit parce quil a pens, parce quil a connu, parce
quil a voulu, parce quil a choisi ; et il a pu vouloir une action contraire
celle quil adopte : donc ses actions sont lui ; il en est le mobile, la cause
libre et volontaire : donc je puis et dois les lui attribuer comme leur vrai
principe ; donc il est responsable et de ses actions mmes, et des effets qui
en rsultent. Lhomme na pas voulu simplement cette action, mais il la veut
aprs lavoir juge, approuve, o mme aprs lavoir dsapprouve ; sa
volont est bonne, si cest le bien quil veut ; elle est mauvaise, si cest au
mal connu quelle se dtermine : il sera donc pour moi bon ou mauvais, et
digne de louange ou de blme, de rcompense ou de punition, suivant quil
a voulu cette action connue pour bonne ou pour mauvaise. Je veux que
cette action ne soit par elle-mme ni digne de louange, ni digne de mpris ;
par cela seul quil a cru voir le bien, et quil la voulu faire, sa volont est
bonne, et il est bon lui-mme, vertueux, digne de rcompense : comme par
cela seul quil a cru voir le mal et quil la voulu, sa volont est mauvaise,
comme par cela seul il devient lui-mme vicieux, mchant, coupable et
digne de mpris, de chtiment, de haine. Que le sophiste le plus dtermin
se prsente et nous dise ce quil pourra rpondre ces assertions. Osera-t-
il nier quil y ait au moins des hommes qui croient des devoirs, la vertu,
et qui croient au crime ? Osera-t-il nous dire que le mortel qui croit des
devoirs et ne les remplit pas est aussi estimable que celui qui y croit et les
remplit ? Il ment videmment lexprience et au bon sens par lune ou
lautre de ces prtentions. Il existe donc des vertus et des vices par cela
seul quil existe des tres qui croient la vertu, au vice ; il existe un bien, un
mal moral, par cela seul quil existe des tres qui veulent et qui font ce quils
croient bien, et dautres tres qui veulent et qui font ce quils croient mal.
Sous quel prtexte encore le faux sage pourra-t-il nous dire que le vice et la
vertu ne sont que des chimres ? Prtendra-t-il que lhomme faisant ce quil
croit mal nest pas rellement mchant, ou que ce mal ne peut lui tre
imput, et quil ne peut par l mriter punition ? Il veut donc que je croie
innocent celui mme qui a beau affecter de se cacher son crime, qui,
malgr ses efforts, se croit toujours coupable ? Il veut donc que je nimpute
pas ce crime celui qui se limpute lui-mme, et qui se le reproche sans
cesse ? Il veut me voir absoudre de toute punition celui qui sait trs bien
quil doit tre puni, sil existe un Dieu juste ? Oui, le remords seul du
mchant prouve quil est coupable, quil a dmrit, quil doit tre puni. Seul
il me suffira pour croire la ralit des crimes, la distinction essentielle
des vertus et des vices. Mais je lavais prvu, la vrit sest peut-tre
obscurcie par le raisonnement et la dmonstration. Revenez donc, lecteur,
au sentiment ; revenez votre coeur, il vous parlera plus clairement, plus
haut que tous nos arguments. Vous qui avez os nous dire : de cela seul
quune chose existe, on peut, on doit conclure que tout est galement
conforme la volont de Dieu, que justice, mchancet, bont, ne diffrent
que par lide de plaisir et de douleur ; laviez-vous bien interrog votre
coeur, lorsque vous nous teniez ce langage ? Et puisque vous vouliez vous
en tenir la raison, que ne lcoutiez-vous au moins lorsquelle vous disait
que je noutrage pas le Dieu que vous citez en preuve, en croyant quil a pu
permettre lexistence du crime, et quil est assez sage pour savoir tirer le
bien du mlange des bons et des mchants ; quil est trop saint, trop juste
pour voir du mme oeil linnocence et son tyran, la veuve et loppresseur ?
Cest vous qui loutragez, en voulant que son approbation porte galement
sur les uns et sur les autres ; en ne lui supposant toute votre indiffrence
pour la vertu que pour cesser de redouter sa haine pour le crime ; en
insultant sa sagesse pour vous dispenser de la croire suprieure la
raison humaine et votre prtendue philosophie. Laviez-vous encore
consult votre coeur, vous qui, pour nous apprendre que tout est bien, que
le crime est impossible, croyez venger un Dieu et lhonorer en disant quil
fait tout, que lhomme ne fait rien ? Vous nous accusez, nous, de
blasphme, et vous dites que le crime est impossible, que Dieu fait tout,
que tout est bien ! Notre blasphme est donc un bien aussi, et il vaut votre
amour pour la divinit. Vous nous accusez de contradiction ; ce Dieu qui fait
tout est donc aussi celui qui se contredit, qui se blasphme en nous ; cest
ce mme Dieu qui par vous dfend la vrit, et par nous le mensonge ! Ah !
Plutt, cest ce Dieu qui vous aveugle, et punit votre fausse sagesse par le
comble mme de laberration et du dlire. Et toi qui prononais si hardiment
que la vertu et le vice nont de cause et de ralit que dans un sang qui
coule avec plus ou moins de vitesse, dis-moi quand tu as fait dun Tibre un
Socrate, dun Nron un Antonin, en les gurissant de la fivre ; dis-moi si la
fureur, la rage et limptuosit de lassassin ont effac son crime. Et toi, qui
trouves lordre jusque dans le mchant, parce quil est dans lordre que le
mchant nuise ; dis-moi pourquoi tu oses lui donner le titre de mchant
quand il agit dans lordre ? Et pourquoi tu lauras distingu du bon, si le bon
nagit pas plus dans lordre que le mchant ? Si tu nes pas mchant toi-
mme, laisse l cette triste raison, qui confond la nature de llment, et
lessence de lhomme ; consulte ton coeur, et quil te dise si tu agis dans
lordre quand tu mens, quand tu blasphmes, et quand tu empoisonnes
toutes les sources de la vertu. Malheureux Diderot, et malheureux Voltaire !
Laissez, laissez encore cette triste raison qui affirme, qui doute, qui nie, qui
chancelle sans cesse, sans savoir sur quoi se reposer ; qui ne voit le matin
quune philosophie meurtrire cette cole o lexistence des vertus et des
vices est rduite en problme ; qui bientt nose plus dcider elle-mme sil
est rien de rel dans la vertu et dans le vice ; qui finit par ne trouver partout
quune fatalit destructrice et de lune et de lautre. Laissez l cette raison
flottante et incertaine dans le ddale de ses vains arguments ; consultez
votre coeur, il sera plus constant dans ses oracles ; vous ne le verrez pas
revenir sur ses premiers jugements quand il sera question de dcider sil
est mieux de partager son pain avec lindigent que de lui crever les yeux ; si
un bienfait est prfrable un outrage, et le pardon la vengeance.
Conoive qui pourra comment des hommes qui se disent et se croient
philosophes, qui nous vantent sans cesse leur amour pour les hommes,
leurs frres, leurs semblables, ont pu se regarder comme les bienfaiteurs
du genre humain en rpandant leur doctrine perverse. Quauront-ils donc
gagn quand ils seront venus bout de laccrditer, quand ils auront
persuad aux hommes que le vice et la vertu ne sont que des chimres ?
Ils lont dit souvent : le caractre propre de la vrit, cest de contribuer au
bonheur de lhomme ; le caractre essentiel du mensonge, de lerreur, cest
de nuire. Eh bien ! Quils imaginent, sil est possible, une doctrine plus
funeste que la leur. Supposez quelle est passe de leur cole dans nos
foyers, dans nos places publiques ; quelle est galement adopte par le
peuple et par ses magistrats, par lindigent et par le riche, par les pres et
par les enfants, par les sujets et par les rois. Supposez que ce soit une
maxime adopte par les vieillards, inculque dans lesprit de la jeunesse ;
que nos distinctions du juste et de linjuste, des vertus et des vices, ne
portent que sur des prjugs imaginaires : que devient, je vous prie, cet
univers ? La fougue des passions sera la seule loi dune jeunesse qui ne
connat dautre bonheur que celui de les suivre. Elle navance en ge que
pour se mnager des moyens plus srs de les satisfaire, et jamais des
moyens plus licites, puisquils le seront tous galement. Quel sera donc
alors le frein de lambitieux, du tyran, du despote, du brigand, de lassassin ?
La loi, rpondez-vous ; mais la loi nest ni juste, ni injuste, et il ny a ni vertu
lobserver, ni crime la violer. Ma propre sret ; mais la force ou la ruse
me mettent labri de tout danger mon bonheur ; mais il est dans la
possession de ce que je dsire, dans laisance et le plaisir, dans la
satisfaction de mes penchants. Malheur vous, malheur tout ce qui
mentoure, si je ne puis lobtenir quaux dpens de votre fortune ou de votre
vie mme ! Je le pourrai souvent sans crainte de la loi ; je le pourrai
toujours sans crainte de devenir coupable. Vous aurez des magistrats ;
mais vous navez plus dquit, de justice ; vous leur avez appris quil ny a
point de vertu protger le faible, point de crime prononcer en faveur du
plus fort. Vous aurez des bourreaux ! En aurez-vous assez pour lunivers
imbu de vos principes, et persuad que le vol, ladultre, le meurtre,
lhomicide, la calomnie, la trahison, la perfidie quivalent la fidlit, la
bont, la douceur, la gnrosit, la bonne foi ? Vous aurez des princes et
des rois ! quel bonheur pourrez-vous en esprer quand ils sauront que le
tyran na pas moins de mrite que le pre du peuple ? Que sera-ce pour
eux que des sujets aux yeux desquels celui qui donne sa vie pour son roi
nest ni plus vertueux, ni moins louable que le monstre qui plonge le
poignard dans son sein ? Vous aurez les liens du sang, de la patrie, de
lhumanit, la voix de la nature ! eh ! Quest-ce que la voix de la nature,
quand vous tes venu bout dtouffer celle de la conscience ? Quest-ce
que des liens pour qui ne connat point de devoirs ? Quest-ce que la patrie,
quand la sacrifier et la trahir est tout aussi louable que simmoler pour elle ;
quand lui ravir un citoyen ou la dlivrer dun ennemi nest, en fait de mrite
et de vertu, quune seule et mme chose ? Quest-ce que lhumanit, quand
la cruaut et la frocit quivalent la bienfaisance ? Quexigeront des
frres, quand ils sauront eux-mmes que cest une folie de respecter son
sang au prix de son mieux-tre ? Et que sera-ce enfin que les doux noms
de pre, denfant, damis et de parents, quand vous aurez appris que
lamour paternel ou filial, que lamiti, que tous les sentiments de la nature
ne sont que prjugs, et que tout prjug doit cder mon intrt propre ?
Le mchant nest quun monstre ? et quimporte si le monstre quivaut
au plus parfait des hommes ? Vous aurez des supplices et des arrts de
mort ! et quimporte la mort celui qui ne voit que le nant, qui ne veut
plus de ltre, sil ne peut en jouir son gr ? Allez donc, philosophes
barbares, allez, rpandez-vous dans les carrefours et dans les temples
pour annoncer aux peuples quil nexiste ni crime ni vertu, ni juste ni injuste.
Quand vous seriez ces monstres ennemis par leur nature de tout le genre
humain ; quand, sortis de labme o la main du trs haut les enchane pour
nous mettre labri de leur jalouse fureur, vous auriez dans vous seuls
toute leur haine, quel moyen plus perfide et plus efficace auriez-vous
invent pour dtruire les hommes, pour dissoudre la fois tous les noeuds
qui font le bonheur du pre, de lpoux, de lpouse, des enfants, la
tranquillit des familles, la sret, les charmes de la socit, la base des
empires ? Quand vous auriez jur de faire de chaque homme lennemi de
tous les autres hommes, de changer leur demeure en antres de lions, en
repaires de tigres, danimaux tous russ ou tous froces ; quand vous
auriez jug davilir, de fltrir toute la race humaine, de la mettre tout entire
dans la classe des brutes, en la privant comme elles de toute ide de vertu,
de devoir, de justice, de mrite, de dieu vengeur ; quand la conspiration que
vous avez forme aurait t trame et conduite par lenfer assembl, dites-
nous ce que la haine la plus noire et la plus acharne vous aurait suggr ?
Non, lennemi de lhomme par essence, lennemi des vertus par sa nature,
sil avait se montrer nous sous les dehors de la philosophie, naurait pas
lev une cole plus fatale, il naurait pas donn des leons plus
monstrueuses, plus fltrissantes. Pour se montrer en esprit infernal, il aurait
commenc par ces paroles : la vertu et le crime, le juste et linjuste ne sont
que des chimres.

LETTRE 66

Le chevalier la baronne.

Je vais vous tonner, madame ; peine en ce moment avez-vous reu ma

dernire lettre, et en voici une autre qui, au lieu dun problme, doit vous en
offrir trois tout aussi merveilleux que ceux qui les ont devancs. Si ctait l
une indiscrtion, ne vous en prenez qu vous-mme, lextrme confiance
que minspire votre facilit les rsoudre. Je relisais hier votre rponse
lnigme, tout est dit, et rien nest dit encore ; au lieu dune solution, jen
voyais trois ou quatre : il me semble que vous pourriez prtendre une
gloire qui ne serait pas moindre que celle den rsoudre quatre ou cinq par
une seule et mme rponse ; et cette gloire, je serais bien jaloux de vous la
procurer. Je sais limpression quelle ferait sur nos adeptes. Peut-tre
concevraient-ils enfin que la province ne le cde pas toujours la capitale
en fait de gnie philosophique, et la honte du petit Berne serait efface.
Puissiez-vous la premire arracher cet aveu notre cole ! Bien des
raisons men inspirent le voeu. Pour le voir au plus tt exauc, htons-nous
den venir nos problmes. Le dernier vous a montr des sages pour
lesquels le vice et la vertu ne sont quune chimre ; des sages pour
lesquels il ny a rien de plus vident que la ralit et la distinction du vice et
de la vertu : supposons aujourdhui cette ralit ; avant dentrer avec nos
rformateurs dans certains dtails de la morale, nous aurons quelques
questions faire. On pourra dabord demander si lide de cette vertu que
nous voulons bien supposer rellement existante, est naturelle lhomme ;
si elle est grave dans nos coeurs de manire ne pouvoir y tre
mconnue. Nous ferons ensuite une autre question, pour savoir si cette
ide des vertus et des vices est ou nest pas la mme en tout temps et
partout ; si ce qui tait juste hier lest encore aujourdhui ; si le Cartouche du
midi, restant toujours Cartouche, ne serait pas au nord un parfait honnte
homme, sans changer de conduite ? Enfin quelles que soient les notions du
vice et de la vertu, graves ou non graves dans nos coeurs, toujours
invariables ou bien toujours changeantes, nous demanderons nos sages
si lhomme est naturellement vertueux et bon, ou naturellement vicieux et
mchant ? Vous vous attendez bien que chaque question aura encore son
oui et son non pour rponse, et sa double colonne. Vous savez davance
que la solution de chacun de ses problmes consiste trouver le parfait
accord de la premire et de la seconde colonne, ou bien du pour et du
contre : votre tche vous est connue, je vais remplir la mienne. IIIe
problme philosophique. Troisime nigme. On prouve par le fait que,
suivant nos philosophes modernes, lide de la vertu est inne, grave dans
tous les coeurs ; on prouve encore par le fait que, suivant nos sages
modernes cette mme ide de la vertu nest point du tout inne ou grave
dans nos coeurs. On demande comment la philosophie soutient galement
ces deux opinions, sans cesser dtre daccord avec elle-mme. Je sens ici,
madame, toute la difficult du problme ; je conviens quil nest pas
absolument facile de concilier nos deux colonnes ; javoue que nos sages
eux-mmes semblent sy tromper en prenant dans ces textes divers le pour
et le contre pour de vraies contradictions. Jai vu, par exemple, le grand
Helvtius reprocher au grand Jean-Jacques de stre combattu lui-mme,
en enseignant dabord que lide de la vertu est grave dans tous les
coeurs, en montrant ensuite quelle ne lest dans aucun. Mais, jose le dire,
le grand Helvtius se trompe en croyant dmontrer avec quelle ingnuit Mr
Rousseau se rfute lui-mme. Est-ce donc que Voltaire se rfuterait aussi
lui-mme, lorsquil tablit si positivement par les textes cits ci-dessus, que
Dieu nous a donn le sentiment du juste et de linjuste, comme il a donn
des plumes aux oiseaux, de la fourrure aux ours, et lorsque cependant il
trouve fort mauvais que la Sorbonne ait eu le mme sentiment ; quand il
veut que ce soit une vrit dmontre par Locke avec toute la force dont la
morale et la mtaphysique sont susceptibles, que nous navons ni ides, ni
principes inns ; quand il ajoute que ce philosophe a t oblig de le
dmontrer trop au long, parce qualors cette erreur tait universelle ; quand
il soutient que nous navons dautre conscience que celle qui nous est
inspire par le temps, par lexemple, par notre temprament, nos rflexions ;
quand il rpte que lhomme nest n avec aucun principe, pas mme avec
celui de ne pas faire aux autres ce quil ne voudrait pas quon lui fait ?
Est-ce que le grand Helvtius voudrait aussi prouver avec quelle ingnuit
lui, Helvtius, se rfute lui-mme, lorsquil dit, par exemple, que la nature
na rien donn lhomme, pas mme lamour de soi de lhomme, t 1 ;
paragraphe 4, c 11, quoiquil soutienne ailleurs que la nature nous a donn
immdiatement nos passions, et que nos passions nous forcent de naimer,
de ne chercher que le vrai ? Voulait-il donc encore se rfuter lui-mme,
quand, aprs avoir dit que la vertu nest point grave dans nos coeurs, il
ajoutait cependant que cest dans le coeur de lhomme, quil faut chercher
la vertu ? non, certainement, non, ces grands hommes navaient point
lintention de se combattre eux-mmes ; ils savaient trop bien que les
philosophes, quelque parti quils prennent, nen sont pas moins philosophes,
et quil est toujours une manire de les trouver daccord. Mais cest
prcisment cette manire qui fait ici le point de la difficult ; cest l ce que
vous avez deviner, madame, pour rsoudre le problme. Lorsque vous
aurez la clef de celui-l, continuez lire, et nos deux colonnes suivantes
vous offriront une nouvelle gloire acqurir. Ive problme philosophique.
Quatrime nigme. On prouve par le fait que lide de la vertu est, suivant
nos sages, toujours invariable ; on prouve par le fait que, suivant nos sages,
lide de la vertu varie linfini. On demande comment la philosophie ne
varie pas elle-mme, en soutenant galement ces deux opinions ?
Rflchissez, madame, quHelvtius et Diderot paraissent ici dans chacun
des deux cts. Relisez le dernier texte de la premire colonne, vous verrez
que lon peut aisment en conclure que tous les accidents qui priveraient le
philosophe de ses yeux, de ses oreilles, de ses jambes ou de quelque autre
membre, ne feraient jamais varier pour lui lordre moral. Relisez le dernier
texte de la seconde colonne, vous verrez que lon peut en conclure tout
aussi aisment quil suffirait au philosophe de devenir borgne ou manchot,
pour voir changer son gard toutes les lois de la morale ; quil est mme
fort surprenant que nos bossus et nos boiteux aient les mmes ides sur la
vertu. Cela suffira bien pour vous montrer combien lordre moral est fixe, et
combien il varie sous la plume de Mr Diderot et de nos autres sages. Je ne
cherche donc pas multiplier les textes, ceux-l sont assez clairs, tout
autre deviendrait superflu ; et voici dailleurs une nouvelle nigme, dont les
oui et les non bien autrement varis exigeront de votre part une attention
toute particulire. Je ne recourrai pas nos colonnes pour rendre
lopposition sensible ; je nopposerai pas un sage lautre ; je crois quil
suffira que nous laissions parler deux ou trois fois de suite le mme
philosophe. Le problme philosophe. Cinquime nigme. On prouve, 1 par
les textes de nos sages, que lhomme est naturellement bon et vertueux.
On prouve, 2 par les textes des mmes sages, que lhomme est
naturellement mchant et vicieux ; 3 quil est naturellement bon et mchant ;
4 quil nest naturellement ni lun ni lautre ; 5 quil est naturellement moiti
lun, moiti lautre. On demande aux adeptes le moyen de rduire lunit
toutes ces opinions, dont la preuve de fait va nous occuper. Lhomme de
Jean-Jacques, naturellement bon. Le principe fondamental sur lequel jai
raisonn dans tous mes crits, etc. le mme homme quelquefois et
naturellement mchant. la nature a rgl que certaines socits ne
feraient natre que des hommes abjects, sans nergie, sans vertu. or ce
que la nature a rgl est naturel ; donc il nat dans certaines socits des
hommes naturellement abjects, sans nergie, sans vertus, ou mchants. Le
mme homme est toujours mchant. Tout homme qui na rien craindre
devient bientt mchant. or tre mchant ds quon na rien craindre,
cest tre mchant par caractre, ou naturellement ; la consquence est
claire. Le mme homme naturellement ni bon ni mchant. La nature ne fait
les hommes ni bons, ni mchants ; elle en fait des machines plus ou moins
actives, mobiles, nergiques. Nous navons pas tout dit encore, madame,
lexposition du problme nest point complte ; Mr Robinet na point parl
encore : nous allons lcouter, et sa leon sera un terme moyen bien
saisir encore pour concilier les extrmes. Lhomme de Mr Robinet
naturellement moiti bon, moiti mchant. Il y a dans lhomme une
certaine quantit de bont avec une dose proportionne de mchancet. Il
est capable dautant de vertu prcisment que de vice le rsultat de leur
combinaison sera donc une galit parfaite entre ces deux essences. Je
pourrais ajouter avec notre sage une manire de compensation assez
singulire ; je pourrais vous dire avec lui que le mal devant ncessairement
quivaloir au bien dans chacun de nous, ceux qui exhalent presque toute
leur vertu en paroles ne doivent pas en conserver beaucoup pour laction ;
et que ceux au contraire qui en font une grande dpense dans leur conduite,
en doivent montrer une grande disette dans leurs crits. Mais nos bons
certainement nen concluraient-ils pas que tant de philosophes, grands
aptres de la vertu dans leurs crits, en conserveront ncessairement fort
peu pour laction ? Et que tous nos grands matres en morale, trs vertueux,
au moins la plume la main, pourraient et doivent mme tre mchants,
fripons et sclrats partout ailleurs ? Nen concluriez-vous pas encore que,
pour apprendre aux autres le chemin de la vertu, il faut toujours sen carter
soi-mme ; que les hommes enfin qui font bien leur devoir, qui sont de vrais
modles de vertu dans leur conduite, ne valent rien du tout pour en donner
aux autres des leons ; quenfin un philosophe moraliste, et faisant
profession denseigner la vertu, est ncessairement un homme avec lequel
il faut savoir se tenir sur ses gardes ? Je sais bien quen bonne logique ces
consquences-l ne seraient pas absolument trop mal dduites des
principes de Mr Robinet ; mais quil sen faut bien que ce soit l lobjet de
son assertion ! Qua-t-il donc voulu dire en venant nous apprendre que plus
on donne la vertu dans ses discours ou ses crits, moins on en montrera
dans ses actions ? Je serais presque tent de rpondre moi-mme cette
question ; mais je crains de paratre suspecter votre sagacit. On dirait que
jai besoin dindiquer moi-mme la solution des problmes que je propose.
La jalousie quexcitent vos progrs ne manquerait pas de faire ici quelques
rflexions capables de ternir votre gloire. Crainte de lui fournir un pareil
prtexte, je vous livre et la question et nos problmes, et me hte de
terminer ma lettre par lhommage ordinaire de mon zle et du respectueux
dvouement avec lequel jai lhonneur dtre, etc.

Observations.

Dun provincial sur les lettres prcdentes.

Si nos prtendus sages nabusaient des questions les plus indiffrentes, si

lon ne voyait pas videmment dans la tournure quils savent leur donner
une intention marque de les faire servir de base leurs principes les plus
pervers, je ne concevrais gure limportance que notre adepte a mise dans
les divers objets de sa dernire lettre. Quimportent, rpondrais-je
seulement, quimportent la science des vertus et des devoirs ces
questions proposes avec tant dappareil, et dont la solution doit faire tant
dhonneur vos disciples ? Quimporte dabord que lide de la vertu soit
inne dans lhomme, et grave dans son coeur ds sa naissance mme, ou
bien quelle ne soit quune notion acquise par lusage de sa raison et de la
rflexion, pourvu que cette ide et les connaissances quelle suppose ou
quelle donne ne manquent point lhomme dans linstant et dans toutes les
circonstances o elles doivent devenir le principe et la loi de sa conduite ?
Prsente son esprit dans linstant o elle doit le diriger, cette loi sera-t-elle
moins utile pour navoir pas t connue dans un temps o le physique seul
devait agir, et o les actions de lhomme ne sauraient encore slever la
moralit ? La vertu sera-t-elle moins aimable et moins relle pour ne stre
pas encore offerte celui qui ne pouvait la suivre ? Le vice en sera-t-il
moins odieux pour navoir pas t connu par celui quil ne pouvait sduire ?
Quimporte encore la ralit des choses que les ides des peuples soient
les mmes partout, ou bien quelles varient linfini ? La vrit en elle-
mme est indpendante de nos erreurs, de nos prjugs, de nos passions.
Le sage ne doit pas tre moins empress la connatre, parce quil est des
hommes qui lignorent ; et ny aurait-il pas une espce de folie prtendre
que la vertu, la vrit nont rien de fixe, ou ne peuvent tre connues, parce
quil est des tres qui se trompent sur lune et sur lautre ? La lumire ne
perdra pas sans doute son essence parce quil existe des aveugles. Cest
bien assez pour moi quelle brille mes yeux quand je veux les ouvrir, quil
dpende de moi dcarter quand je veux le nuage, de dchirer le voile qui la
cache. Que mimporte, mme dans une discussion purement philosophique,
et tous les droits de la rvlation part, que mimporte de savoir si ce
mlange dont lhomme est compos fait pencher dun ct plutt que dun
autre une balance purement spculative, ds que dans la pratique je ne
puis tre bon quen suivant ce quil y a de bon dans mes penchants, quen
rprimant ce quils ont de mauvais, comme je suis le matre de le faire ?
Ces questions oiseuses, et indignes de la saine philosophie, devraient tre
abandonnes aux coles lasses des connaissances solides et pratiques,
qui nous mnent directement au bien ; et nos prtendus sages devraient
bien surtout sabstenir de les traiter, puisquils navaient encore pour les
rsoudre que ces oui et ces non qui les dshonorent sans cesse ; qui, nous
laissant partout des doutes interminables, font jamais leur honte et leur
ignominie. Voil, lecteur sens, tout ce que jaurais dit sur ces problmes si
importants aux yeux de notre correspondant, si le but de nos sophistes
ntait trop manifeste ; si, plus accoutums aux lois dune logique exacte et
svre, ils avaient su traiter ces questions sans sortir des limites que la
saine philosophie leur prescrivait ; mais puisquils ont grand soin
dintroduire ces questions dans leurs traits moraux, quelque trangres
quelles soient par elles-mmes la morale ; puisquils les ont traites de
manire sduire bien des lecteurs, je ferai ce que la nature de mes
observations exige, en suivant nos faux sages dans lexamen de ces
systmes, partie moraux, partie mtaphysiques. Nous voyons ces vains
sophistes partags entre Descartes et Locke, comme le fut lcole ancienne
entre Platon et Aristote. Pour les uns, lhomme nat avec des notions
morales ternelles que la divinit se charge de graver dans leurs coeurs ;
pour les autres, lhomme doit tout aux sens, et il y acquiert par eux
jusquaux notions les plus abstraites, les plus morales, les plus
intellectuelles. Puisquil faut mexpliquer, je dirai que lerreur, lcole des
derniers, me semble manifeste, et quavec les premiers je crains de me
tromper ; que lopinion la plus vraie pour moi, telle que je la hasarde, sans
vouloir vous presser de la suivre, est celle qui me semble loigne des
deux extrmes, mais dont lexposition exige que dabord je rfute lerreur
trop vidente lcole de ceux qui rapportent au seul usage de nos sens
des notions morales et toutes nos ides de vertu et de vice, de justice et
dinjustice, de vrit et de mensonge. Il est essentiel toute cause, me
disais-je moi-mme en tudiant et Locke, et Condillac, et Aristote, et ceux
de nos faux sages qui, se rangeant sous leurs drapeaux, avaient des
intentions bien diffrentes des leurs ; il est essentiel toute cause davoir
quelque rapport intime avec leffet quelle doit produire, de renfermer au
moins, soit en puissance, soit en ralit, le principe quelle doit mettre au
jour ; je lai en vain cherch dans mes sens ce rapport que vous tablissez
entre eux et mes ides du juste et de linjuste, entre eux et ce principe de
moralit qui constitue essentiellement la diffrence des vertus et des vices.
Une voix a frapp mon oreille, et celle-ci me rend le son quelle a reu, mais
cette voix est-elle celle du mensonge ou de la vrit ? Cette maxime est-
elle celle de la vertu ? Cet oracle est-il celui de limpie ? Je le demande en
vain tous mes sens. Un son les a frapps, ils me rendent ce son, cest
lcho qui rpte galement les accents des sirnes et les chants de la
sagesse. Il najoutera pas : cette voix ne tend qu te sduire : celle-ci ta
montr le chemin de la vertu. Quun tableau se prsente ma vue, je devrai
mes yeux tout ce quils me diront sur la fidlit de limage, la beaut des
couleurs, comme je dois mon oreille tout ce quen comparant les sons
quelle mapporte, je pourrai prononcer sur leur accord harmonieux, ou sur
leur discordance ; mais laccord de mes devoirs et de mes actions, de la loi
et de ma volont ; mais la difformit du crime et les appas de la vertu, le
licite enfin et lillicite, quel rapport auront-ils avec des sons et des couleurs ?
Je vois ces malheureux gmir dans les tourments, jentends leurs cris
affreux, je frmis, tous mes sens sont mus ; mais est-ce bien par eux que
japplaudis la svrit des lois qui condamnent ceux-ci, ou que toute mon
me est rvolte contre le magistrat qui dans ceux-l immole linnocence ?
Je vous lai dit en dmontrant la spiritualit de ltre qui raisonne dans vous ;
je dois le rpter, pour dmontrer laction morale, la puissance et lopration
directe de cet tre. Nous avons entendu, vous et moi, la mme leon, vous
avez applaudi ; elle na excit dans moi que le mpris et lindignation : le
service et les fonctions de nos sens sont ici les mmes ; do vient donc, je
vous prie, lopposition de votre jugement et du mien ? Vous recourez des
sensations antrieures ; mais quand ces sensations, et pour vous et pour
moi, ont-elles t moins trangres lunivers moral ? Quand sont-elles
sorties des bornes du physique ? Limage de lobjet, la douceur ou lpret
du toucher, du got, de lodorat, la varit des sons, le plaisir, la douleur,
voil sans doute leur domaine ; mais lquit, la saintet, la justice, la vertu
enfin, la touchez-vous ? La flairez-vous ? Est-il un seul de vos sens qui la
saisisse ? Ne me dites donc plus quils sont lunique source de toutes ces
notions qui leur sont trangres ; quils me montrent ce qui ne peut les
affecter ; quils portent le flambeau de la lumire dans une rgion o ils
narrivent pas. Vouloir me rendre ainsi plus intelligible lorigine de mes
notions morales, cest ajouter au mystre, cest prter mes sens ce quils
ne peuvent concevoir, cest expliquer linconnu par labsurde. Vous lavez
cependant conu ce mystre, ou vous croyez le concevoir ; vous voulez
que nos sens soient le principe qui nous fera connatre ce qui ne tombera
jamais sous nos sens ; japplaudis, sil le faut, ltendue de votre
conception ; je nexigerai pas que vous renonciez un systme dont je nai
rien redouter tant que vous saurez en restreindre les consquences
leurs bornes naturelles, tant que vous laisserez limpie seul en abuser.
Toujours prt saisir ce qui lui offre la plus lgre apparence dopposition
avec nos principes, il croit voir dans ce systme le rempart de ses erreurs
les plus monstrueuses. Les notions de lhomme, nous dit-il, et mme ses
ides de vertu et de vice, ne sont toutes que louvrage des sens, je nai
donc pas besoin de recourir la divinit pour en trouver la source : je
pourrai donc encore, ajoute-t-il, me passer de cette me spirituelle pour
expliquer les plus morales de toutes nos ides. Limpression des sens tant
trompeuse et variable, conclut-il enfin, la vertu naura plus rien de fixe, et
toutes ses notions ne seront que le fruit dune impression momentane.
Avec cette apparente connexion entre limpie et Locke ou Condillac, ne
soyons pas surpris de tout lempressement de nos faux sages adopter un
systme si peu sduisant par lui-mme ; mais ft-il tabli sur lvidence, ces
sens, ces instruments dont vous faites driver toutes nos connaissances
physiques, morales et mtaphysiques, do auront-ils reu cette admirable
facult de spiritualiser limage de lobjet, dlever une action purement
matrielle dans tout ce qui les frappe, jusqu lordre sublime de la moralit ?
Pour dtruire lide dun Dieu auteur de lhomme, vous me montrez un tre
qui me rend la puissance de ce Dieu plus tonnante encore, et toujours
plus ncessaire. Ces instruments eux-mmes que vous croyez si propres
produire des notions dun ordre suprieur leur nature, o prendrez-vous
lagent qui les met en action, qui reoit leurs impressions diverses, quand
vous aurez ananti lesprit de lhomme ? Loeil transmet la lumire, et
loreille des sons ; quel est ltre quils aident voir et entendre, qui les
ouvre et les ferme son gr ? Quel est celui surtout qui reoit, qui runit
tout seul leurs impressions si multiplies, leurs sensations diverses, et
celles de mes pieds et celles de mes mains, et celles de toutes les parties
de tous mes sens ? Quel est encore celui qui, recevant toutes ces
sensations, juge tout ce quil voit et tout ce quil entend, le dit bon ou
mauvais, suivant quil lapprcie ? Donnez la machine toute la perfection
que vous pourrez imaginer, faites-en la fois le principe du moral et du
physique, le Dieu qui la forme nen sera que plus grand ; vous nen
rendrez pas moins ncessaire lesprit qui la dirige, et par qui elle agit. Mais
ces instruments mmes, que nos sages sefforcent dlever un ordre
moral, ils auront aussi lart de les fltrir pour dgrader la vertu mme. Ces
sens, nous disent ils, trompent sans cesse lhomme, et leur impression na
rien de constant ; ce quils vous montrent aujourdhui comme vertu, ils vous
le montreront demain comme vice ; toutes vos notions du juste et de
linjuste auront donc aussi la mme mobilit, les mmes variations. Mais,
leur rpondrons-nous, lunivers nest-il donc peupl que dhabitants
aujourdhui aveugles et demain clairvoyants ? Ou bien ces mmes sons qui
tantt vous paraissaient si doux, si mlodieux, refuserez-vous de les
entendre encore, crainte quils naient perdu toute leur mlodie ? Ou bien
redoutez-vous que vos semblables ne voient que des monstres dans ces
mmes champs o votre oeil naperoit que des fleurs ? Non, le Dieu qui
donna lhomme des sens pour le conduire, ne le fit pas le jouet de
lillusion. Quils deviennent, jy consens, le principe des notions morales, je
le dirai encore sans crainte : cette action des sens sera assez constante
pour laisser la vertu des principes fixes et dcids. Lobjet qui brille vos
yeux de tout lclat du jour, qui tale pour vous mille couleurs diverses, ne
sera point pour moi dans les mmes circonstances obscur et tnbreux.
Nos sens nous tromperont sans doute, quand ils seront vicis ou trop mal
appliqus ; mais ce nest pas alors aussi que la philosophie les donnera
pour rgle, et la nature mme aura soin de nous avertir de leur vice, pour
ne pas nous laisser abuser par trop de confiance. Quand vos mains ou
votre oeil saffaiblissent, ntes-vous pas toujours le premier le sentir et
vous dfier de ces guides ? Ntes-vous pas ds lors occup corriger leur
impression, rectifier par vous ou par autrui, par lexprience ou la rflexion,
le jugement que leur erreur peut occasionner ? Toutes les variations quils
produiront dans nos opinions ne seront donc jamais quaccidentelles et
lgres. Elles ne seront pas plus essentielles que celles qui proviennent de
la diffrence mme des esprits, des caractres, du plus ou moins de
sagacit dans les hommes. La morale nen sera pas moins constante ; et
ce qui est pour lun hrosme et vertu, ne sera pas pour lautre lchet et
forfait ; comme, dans les mmes circonstances, celui-ci ne voit pas un
gant o celui-l naperoit quun pygme. Nous ne vous disons pas que
vos jugements sur quelques objets de morale plus compliqus, plus
difficiles saisir, soient infaillibles, de quelque part que viennent les ides
que vous vous en formez ; nous prtendons seulement que les variations
que vous attribuez la vertu sont dans vous, non dans elles ; que les lois
gnrales vous sont connues malgr vous, comme vous apercevez malgr
vous les objets qui se prsentent vos yeux. Nous ajoutons que nos
sensations, fussent-elles la source des notions du juste et de linjuste, ces
notions auraient encore leur point fixe ; et cette assertion nest point gratuite,
elle est mme vidente, puisque les sens de lhomme en gnral ont une
action constante et uniforme. Rien nest donc plus gratuit que cette affection
de nos sages modernes pour lantique systme dAristote sur lorigine des
notions humaines et de toutes nos ides physiques ou morales. Leur
principe tait faux en lui-mme, leur erreur pouvait ntre quindiffrente ; ils
ont gratuitement voulu la rendre impie ; ils ny ont ajout quune
inconsquence et une absurdit de plus. Mais si nous rejetons ce principe
qui dduit tout des sens, jusqu nos ides de vertu et de vice, faudra-t-il
donc admettre ces notions innes et graves dans le coeur de tous les
hommes ds le premier instant de leur existence, ou cet instinct moral qui,
devanant la raison elle-mme, distinguerait ds le berceau lenfant de
lanimal ? Je vous lai dj dit : je ne sais et je naime pas mme
rechercher si ce instinct de la vertu existe dans un temps o il ne peut avoir
sur lhomme aucune action ; et sil faut lavouer, je nai jamais conu assez
distinctement ce que lcole entend par des ides innes sur le vice et la
vertu dans un tre qui nat longtemps avant de pouvoir distinguer
rellement le juste de linjuste. Je ne dispute point pour vous montrer dans
lenfance mme un privilge inutile lenfant ; mais japerois partout
linstinct moral, ds linstant mme que la raison commence se montrer.
Je ne chercherai pas dcouvrir si loiseau qui doit un jour construire sa
demeure, si laraigne qui doit un jour ourdir sa toile, en ont dj lide
linstant o je les vois clore ; mais je suis assur quarrivs lpoque o
la nature les attend, lun et lautre sauront parfaitement ce quelle exige
deux. Cest ainsi qu lpoque o je verrai les facults intellectuelles
dveloppes dans lhomme, je ne douterai plus quil nait aussi cette mme
facult que jappelle instinct moral, parce quelle a cette rapidit de lclair
qui prvient nos rflexions, cette force qui subjugue lintelligence, dicte nos
jugements et les rend indpendants de toutes discussions. cette mme
poque, les notions de vertu et de vice ou sont, ou stablissent dans
lhomme malgr lui ; il les acquiert comme il grandit, sans le concours de sa
volont mme. Ds quil voit, il connat, il dcide, il juge et il prononce
malgr lui : cette action est juste, celle-l est un crime. Ces notions sont
dans lui comme sa raison mme quil pourra cultiver, quil ne sest point
donne, quil a reue de Dieu en mme temps, et peut-tre mme ne sont-
elles que le premier et le plus essentiel apanage de la raison humaine.
Quon ne me dise pas que cette explication est encore gratuite et ne porte
que sur larbitraire ; jappellerais chacun de mes lecteurs au tribunal de sa
propre conscience, et lobservation universelle. Je vous demanderais si
ds les premiers jours o votre raison sest dveloppe, vous avez hsit
prononcer que lingratitude mrite votre haine, et la reconnaissance votre
amour ; que lassassin de notre frre ne vaut pas lhomme qui expose ses
jours pour conserver la vie son semblable ? Je vous demanderais si le
jugement que vous portez encore de ces actions, de mille autres
semblables, est plus libre dans vous que la respiration ? Si vous croyez
pouvoir violenter la raison et vos rflexions de manire porter un
jugement tout oppos, ou bien regarder ces actions diverses comme
galement indiffrentes, comme ne mritant les unes et les autres ni
louange ni blme. Si vous croyez trouver chez les nations les plus barbares
et dans toute la terre un seul homme usant de sa raison, qui sur-le-champ
ne prononce comme vous tes forc de prononcer, qui sur-le-champ
nabhorre lempoisonneur public ou lincendiaire. Cet instinct est dans vous,
il y est malgr vous ; il est dans tous les hommes. Connaissez son auteur
dans le Dieu qui na pas voulu mme vous laisser ici le choix de la lumire
ou des tnbres, et remerciez sa bont infinie, au lieu de disputer sur ses
moyens. Connaissez un dieu sage qui, vous dbarrassant de tout cet
appareil de principes, de longs raisonnements, dinductions, de
consquences, sait faire en un instant briller la vrit dun clat qui ne
laisse pas mme lieu au doute ; qui dcide galement et le jeune homme et
le vieillard, lignorant et le savant, le dernier des citoyens et le plus clair
des magistrats. Quel serait votre tat et quel serait celui de la socit, si,
pour tendre la main ce frre qui tombe, pour arrter le glaive qui menace
un ami, pour teindre le feu qui dvore son habitation, pour rprimer la
calomnie qui outrage un bienfaiteur, il fallait consulter et mes sens, et la loi,
et mes rflexions, peser dans la balance et le pour et le contre, dlibrer
sur lhonnte et lutile, juger mon intrt et celui du public, ne parvenir la
pratique que par les longs circuits dune longue et pnible thorie ? Non,
non ; il faut agir, le secours est pressant ; la vrit narrive point pas
compts ; volez, elle a dj frapp, sollicit ; principes, consquences,
devoirs, tout est vu dans linstant : agissez, la lumire vous inonde ; toutes
vos rflexions najouteront pas son clat. Laissez l et Socrate et Platon,
votre coeur vaut mieux que leur cole. Il a vu le besoin, il vous a dit la loi et
montr la vertu tout entire, tandis quils sont encore la chercher. Voil ce
que jappelle instinct moral. Vous ne le sentez pas ; je vous plains, je ne
conteste pas ; jaime mieux le suivre quargumenter ; il men coterait trop
de rsister ; je ne veux pas surtout dune philosophie qui ltouffe. Mais il
faut bien encore vous entendre, et rpondre vos vaines objections. Si le
Dieu de la nature est lui-mme lauteur de cet instinct moral ; si par l il
voulut assurer la vertu son existence et nos hommages, do vient, nous
dites-vous, cette diversit dides sur la vertu ? Et pourquoi ses notions
sont-elles presque aussi variables que les climats, les prjugs des
peuples ? Ici vous parcourez les nations barbares et lointaines ; vous me
montrez un pre dvorant les enfants quil a de son esclave, des vieillards
dvous la mort par ce mme sentiment qui nous rend si attentifs
prolonger leurs jours, des nations entires mconnaissant les lois de la
pudeur, le larcin rig en profession honnte. pargnez-vous tous ces
dtails honteux pour lespce humaine ; jai malheureusement t forc
moi-mme de les prvenir ; mais sils nous ont montr la nature outrage,
linstinct moral vici et affaibli, nous nen conclurons pas avec vous sa
nullit parfaite. Les nuages qui couvrent le soleil ne le plongeront pas dans
le nant ; sa lumire en elle-mme ne sera ni moins pure ni moins
constante, malgr le voile pais qui nous la cache ; quelques rayons, au
moins par intervalle, perceront travers les tnbres, et montreront encore
le Dieu du jour. Ainsi les passions et les erreurs, les besoins et les infirmits
qui rapprochent lhomme de lanimal ont bien pu suspendre lusage de sa
raison, et altrer cet instinct mme, qui tenait de si prs sa nature ; mais
est-ce par des temps ou des climats contagieux que vous jugez de lair qui
vous donne la vie ? Sera-ce par les plaies du genre humain que nous
devrons apprcier ses forces ? O ne connatrons-nous lintelligence que
par laberration ? Rendez ces nations barbares leur raison gare, et
vous verrez linstinct de la vertu reparatre avec elle. Naffectez pas surtout
dexagrer leurs plaies ; elles sont assez grandes, et lhistoire ne nous les a
que trop manifestes ; mais chez les nations mmes les plus sauvages,
nous retrouvons au moins assez de vestiges de linstinct moral pour attester
encore son existence. Je le sais, la vengeance est affreuse ; elle est au
comble de la frocit dans ce barbare qui enlve lpouse de lennemi pour
dvorer lenfant quil aura delle. mais ce monstre mme demandez sil
verra prir avec indiffrence, sans quelque grand motif, lenfant quil a de
lpouse libre et lgitime ; si la tendresse paternelle et lhorrible infanticide
doivent marcher de pair dans son estime ? Il frmira dhorreur, et vous
reconnatrez encore linstinct de la nature. Je le sais, ces sauvages, sur le
point de quitter des rgions qui ne fournissent plus leur subsistance,
hteront le trpas des vieillards trop faibles pour les suivre ; mais
demandez-leur ce quils feraient sils espraient leur conserver la vie, ou les
soustraire au lion ou au tigre ? Vous apprenez alors que lamour filial est
encore dans leur coeur, que lesprit seul sgare sur les moyens den
observer la loi. Je le sais, vous le dites au moins, que lotatien vous semble
absolument priv de toute ide de pudeur ; mais demandez-lui si la fidlit
au serment conjugal ne captive pas son estime, son respect et son amour
plutt que ladultre. Demandez au chinois, qui sans remords abandonne
ses enfants la merci des eaux, si le pre qui emploie toutes les
ressources possibles pour leur conservation et leur ducation ne suit pas
plus fidlement la voix de la nature ? Demandez au spartiate qui vole
effrontment, si celui qui partage ses trsors avec lindigence, ne vaut pas
mieux que le brigand qui la dpouille de ses derniers moyens ? Demandez
enfin tous les peuples, quelque tat de corruption ou de frocit quils
soient livrs, si la fidlit, dans leur estime, marche de pair avec la perfidie,
la pit avec le sacrilge, la bienfaisance avec la cruaut ? Vous savez la
rponse quils vous prparent tous ; vous savez quils seront indigns et
rvolts que vous ayez pu leur en prter un autre. Do vient donc cette
indignation, si la nature ne la pas inspire ? Je mattends bien que vous
allez ici mopposer moi-mme moi-mme. Je vous les ai montrs tous ces
peuples, et lunivers entier, dans un temps antrieur au christianisme, livrs
tous les vices, la morale de linstinct pervertie chez toutes les nations : si
elle tait la voix de la nature, mobjecterez-vous en ce moment, et si ses
principes sont invariables, comment a-t-il fallu toute linfluence de lvangile
pour les faire revivre ? Oui, vous rpondrai-je, oui, je vous ai montr ou
plutt cest lhistoire elle-mme qui vous a fait voir dans ces temps
malheureux la vertu et la nature outrages, la morale affreusement travestie
chez toutes les nations ; mais lhomme est-il un tre qui ne blesse jamais
dans sa conduite les vrits les mieux connues, les principes de justice les
plus constants ? Et ces vrits mmes, na-t-il pas la triste facult de les
envelopper de nuages, qui nen laissent plus apercevoir que la plus lgre
partie ? Na-t-il pas le pouvoir de les repousser, lors mme quelles se
prsentent malgr lui, ou de ne les admettre que pour les marier avec
lerreur et le mensonge, pour le dnaturer ? tudiez la nature de lhomme,
et vous verrez quen qualit dtre moral, il est essentiellement libre. Ds
lors, quelle que soit la force de linstinct qui le porte au bien et le lui montre,
il pourra lui opposer les passions qui le portent au mal. Cet instinct
saffaiblira par une rsistance habituelle ; la superstition, les lois et les
usages ne lui laisseraient bientt plus dnergie, jai donc pu vous le
montrer partout altr, vici par de grandes erreurs, par de grands crimes,
comme je peux vous le montrer subsistant partout, au moins par quelques-
uns de ces principes, par quelques-unes de ces vrits dont le nombre est
trop grand, lvidence trop forte pour tre la fois toutes ananties.
Quelques grandes erreurs suffisent pour altrer la morale des peuples ;
quelques grandes vrits maintenues malgr cette perversit de moeurs
suffisent encore pour me montrer la force de linstinct ; jai donc pu, sans
contradiction, soutenir son existence et la ncessit de lvangile pour lui
rendre sa force, comme je peux vous faire voir les dbris de ce palais
antique, et la ncessit dun architecte habile pour lui rendre sa premire
splendeur. Que rpondrons-nous prsent au problme qui termine la
lettre de notre correspondant ? Quelles que soient dans lhomme les
premires notions du vice et de la vertu, dit-il, que ces notions varient ou
soient constantes, nous pouvons faire un nouveau pas, et demander si
lhomme est naturellement vertueux ou vicieux, sil nat bon ou mchant. Le
dsir de contrarier nos dogmes religieux peut seul videmment rendre cette
question problmatique. Je laisse ici nos thologiens le soin de nous dire
 quel point ce seul doute les blesse, nous navons pas mme besoin de
leurs lumires pour le rsoudre. Que serait-ce en effet quun tre
naturellement bon et vertueux ? Pour lui donner ce titre, jexigerais au
moins quil et pour la vertu un penchant si bien dcid, quil lui en cott
toujours quelque violence pour se livrer au vice ; que jamais son plaisir ne
se trouvt que dans son devoir mme, et son penchant que dans la loi. Est-
ce l ce que nous observons dans la nature de lhomme ? Que chacun
consulte ici son coeur. Je sais quil est des tres qui font presque toujours
le bien avec complaisance, qui, nayant dans tout le cours de la vie que de
faibles passions vaincre, se portent naturellement la plupart de nos
devoirs ; qui sont en gnral incapables de grands crimes, comme ils le
sont aussi de grands efforts et de grandes vertus. Mais ces tres que vous
croyez privilgis, placez-les dans des circonstances o lintrt soit
contrari par la vertu, le penchant par la loi ; sils sont bons en eux-mmes,
le plaisir se trouvera ct de la vertu, ils la suivront sans peine, il faudrait
faire violence au coeur pour len dtourner. Quils soient sincres, quils
nous disent si dans ces circonstances il ne leur en cote pas au contraire
pour remplir leur devoir ; et sil en cote aux tres les plus heureusement
ns, que ne sera-ce pas pour le commun des hommes ? coutez la
rponse quils sont toujours prts faire vos conseils. Ne vous disent ils
pas que vos avis sont bons, quils sont justes et salutaires, quils y
reconnaissent le langage de la vertu ? Mais najoutent-ils pas quun bon
conseil est plus facile donner qu suivre ; que si la vertu a ses droits, les
penchants ont leur force, et les plaisirs leurs charmes ; que vouloir leur
rsister sans cesse, cest dclarer son propre coeur une guerre quon
naime pas soutenir. Cette rponse seule me suffit, elle est
continuellement dans votre bouche ; vous reconnaissez donc aussi quil est
dans vous un principe oppos la vertu, des penchants qui la combattent,
des passions qui en triompheraient sans une attention continuelle, sans des
efforts habituels. Il ne men faut pas davantage pour rsoudre votre
problme. Tout tre qui me dit : je vois le bien que japprouve, je vois le mal
que je condamne, et cependant jabandonne le bien et fais le mal ; ne sera
point pour moi un tre naturellement bon, mais un tre naturellement
vicieux. Et certes, si le vice contrariait les penchants de lhomme, la plus
faible tentation, le plus vil intrt, le plus lger plaisir lentraneraient-ils
donc si souvent dans le vice ; tandis que les exhortations les plus
frquentes, les motifs les plus pressens, les rsolutions les plus fortes
suffisent peine pour en retenir un petit nombre dans les voies de la vertu ?
Serions-nous donc sans cesse obligs dopposer un frein la jeunesse, et
dexhorter nos vieillards endurcis revenir au bien ? En coterait-il tant de
corriger des habitudes ? Les contracterions-nous si aisment ? Nous y
livrerions-nous par le seul plaisir de contrarier des penchants primitifs et
naturels pour la vertu ? Faudrait-il tant de soins pour prvenir le vice par
une heureuse ducation ? Faudrait-il aux puissances des lois et des
bourreaux ; lglise un enfer pour arrter les crimes, en diminuer au moins
le nombre, sils navaient pas leur source dans les penchants de lhomme ?
Ah ! Malheureusement la question nest que trop dcide. Nos prtendus
sages ne lauraient pas mme propose, sils navaient fait serment de se
trouver sans cesse en opposition avec la vrit et la religion. La suite de
ces lettres nous fournira loccasion de remonter la vraie source de ces
penchants vicieux, et trop naturels pour nous permettre de ne plus voir
dans lhomme quun tre naturellement bon. Quil nous suffise en ce
moment davoir prouv leur existence, comme elle suffit dtruire tous les
efforts quils font pour montrer la raison en opposition avec nos livres saints,
sur ltat actuel de la nature humaine.

LETTRE 67

La baronne au chevalier.

Pour le coup, chevalier, je suis force den convenir, lpreuve est un peu
forte, et je serais presque tente de vous le reprocher. Je rsous une
premire nigme ; jai le bonheur davoir trouv une triple solution un
premier problme ; et voil quau lieu dun, jen ai quatre rsoudre ; et
cela, dites-vous encore, par un seul et mme mot ! Sans doute vous avez
cru me voir trop contente de ma personne, de mes premiers succs, un peu
trop persuade quil ne me restait plus que de lgers progrs faire pour
galer nos matres ; vous avez cru devoir humilier lorgueil naissant, et cette
vanit qui sied si mal des adeptes bien novices encore. Si cest l votre
objet, chevalier, ah ! Que vous avez bien russi ! Non, non, je ne suis pas

Encore assez philosophe pour deviner comment il y a pour nos sages des
vertus et des vices, et comment il ne peut y avoir pour nos sages ni vices ni
vertus. Je ne dirai pas mieux comment le sentiment de la vertu est grav
dans tous les coeurs et ne lest dans aucun, comment cette vertu est la
mme partout et varie en tous temps, en tous lieux. Bien moins encore
pourrai-je deviner comment lhomme de la nature est bon, comment il est
mchant, et nest ni lun ni lautre, ou bien prcisment moiti lun, moiti
lautre. Tous ces hommes de Diderot, dHelvtius, de Robinet,
membarrassent presque autant que leurs dieux. Si tels sont les problmes
que vous avez encore nous proposer, permettez que lon vous prie au
moins de mnager notre faiblesse. Gardez-vous bien mme, gardez-vous
de nous laisser longtemps ignorer le mot de la quadruple nigme. Je me
suis aperue, et par zle pour la philosophie, je dois vous prvenir quen ne
cherchant qu humilier nos adeptes provinciaux, vous avez fait quelque
chose de plus. Jen ai vu quelques-uns indigns, rvolts au-del de toute
expression. Eh ! Comment voulez-vous en effet que nos bons helviens
imaginent que tout est gal dans ce monde ; quun assassin vaut un
librateur, un parjure lhonnte homme, un parricide lenfant respectueux,
un sclrat le philosophe ? Convenez que cette ide est un peu difficile
digrer pour la province. Vous le dirai-je franchement, chevalier ? Non
seulement il y a pour nous des vertus et des vices, mais nous concevons
mme quil pourrait se trouver des philosophes vertueux, aimables,
respectables, et des philosophes vicieux, mchants, dtestables,
monstrueux. Supposons en effet parmi nos matres deux hommes diffrents.
Lun ne fait consister sa philosophie, son devoir, sa gloire, son bonheur qu
clairer les hommes, leur apprendre quils sont frres et faits pour
sentraimer, saider les uns les autres ; quils ont des passions modrer,
des dsirs rgler, des devoirs remplir, un vrai bonheur mriter par
lexercice de toutes les vertus. Supposons que ce sage est le premier
suivre ses leons, que ses moeurs irrprochables nous retracent partout
ses prceptes rduits en action ; et que, docteur de la vertu dans ses
leons, il en est encore le modle dans sa conduite. Assurment, vous
dirons-nous, cet homme a des vertus, il mrite nos respects, notre
hommage, et il les obtiendra. Supposons ensuite ce que vos problmes
nous feraient croire absolument possible ; supposons un homme qui, sous
le manteau de la philosophie, dbite cent principes uniquement propres
sduire les faibles, donner aux passions un libre cours, ter aux
mchants toute espce de frein ; qui fait rellement lui-mme tout ce quil
autorise les autres faire ; qui ment, qui vole, qui se parjure, qui, dans
loccasion, empoisonnera mme, sil croit pouvoir le faire impunment :
vous ne le nierez pas, chevalier, cet homme-l serait un philosophe bien
extraordinaire. Ce prtendu sage ne nous semblerait pas seulement avoir
des vices, il nous ferait horreur, et nous verrions en lui une espce de
monstre, dont il importerait que la socit ft dlivre. Car enfin, nous
nimaginons pas que la philosophie consiste dbiter aux peuples tout ce
qui nous vient dans la tte, ni mme dire oui, prcisment parce que le
prjug dit non. Jen rougis, sil le faut ; mais sur cet article, je suis encore
tout aussi provinciale que lors de vos premires leons. Ce nest pas sans
douleur que jai vu la triste impression que la quadruple nigme a faite sur
vos disciples. Les plus zls finiront par ny voir quun tissu de
contradictions, dabsurdits quil serait inutile de vouloir concilier. Nos bons
croyants mme ne sont pas les seuls prtendre que vos problmes sont
une tournure adroite pour dmontrer toujours de mieux en mieux ce quils
appellent le girouettisme de nos plus clbres philosophes. Cette ide se
rpand ; on veut que vos nigmes ne soient quune ironie toujours plus
amre. Ah ! Si je le savais, chevalier, sil tait possible que vous eussiez
port la drision cette extrmit, si vous aviez os jouer et abuser non,
je ne le crois pas : ce soupon est un crime, et toute votre faute sera de
mavoir prise pour bien moins novice que je ne le suis ; de nous avoir
montr des mystres auxquels notre esprit ntait pas encore assez
prpar. Oui, cest l votre faute ; mais elle est bien plus grande que vous
ne le pensez. Vous exigez que nous disions comment la morale de nos
sages reconnat des vertus et nen reconnat point ; et je ne sais pas
seulement ce que cest que la morale pour nos sages ; et vous ne mavez
pas seulement dit encore ce que cest pour eux que la vertu, ce que cest
quils entendent par vice. Autrefois vous auriez commenc par poser des
principes, pour donner une ide de la science dont vous allez traiter ; lordre
de vos leons, en nous disposant insensiblement aux dogmes les plus
tonnants, et prvenu lhorreur quils semblent devoir nous inspirer. Que
navez-vous suivi la mme marche ! Peut-tre avez-vous cru que je pouvais
y suppler. Hlas ! Je ne suis pas lessayer ; mais je ny russis tout au
plus qu demi. Je sens bien, par la seule exposition de vos problmes, que
la morale doit tre pour nos sages une science tout autre quen province ; je
vois que la vertu nest point chez eux ce quelle fut toujours chez nous ; que
lune et lautre doivent avoir subi quelque mtamorphose ; et cest sans
doute cette mtamorphose qui fait de la vertu quelque chose qui est et qui
nest pas ; quelque chose qui change chaque instant et ne change jamais.
Ce sera encore cette mtamorphose qui fera de lhomme un tre bon et un
tre mchant, ou bien un tre ni mchant ni bon, ou mme encore un tre
moiti bon, moiti mchant. Oui, je le sens, cest la mtamorphose qui doit
et qui peut seule nous donner ici lexplication de la quadruple nigme : mais
en quoi consiste-t-elle cette mtamorphose ? Que sont devenues pour nos
sages la grande science de la vertu et la vertu elle-mme ? Voil ce qui
marrte, ce quil ne mest pas possible de deviner, et ce que vous auriez
certainement commenc par expliquer, si vous aviez voulu mettre ces
grands problmes la porte de notre esprit. Je ne vois donc au plus que
la moiti de lnigme ; je prsume quil doit stre pass dans lessence
mme de la morale quelque grande rvolution opre par nos sages ; je
voudrais deviner en quoi elle consiste ; jai beau y rver jour et nuit, rien de
satisfaisant ne se prsente. Jimagine bien certaines mtamorphoses que la
science des moeurs pourrait avoir subies ; mais ces mtamorphoses sont si
tranges ; elles sont si loignes du prjug vulgaire, que je nose
mexpliquer clairement. Jaime mieux vous prier de nous mettre sur la voie,
en rpondant vous-mme la double question que je prends la libert de
faire nos matres. Quest-ce aujourdhui que la morale ? Quest-ce que la
vertu lcole de nos sages modernes ? Mais nallez pas plus loin,
chevalier, ne nous en dites pas davantage. Aide de ce coup de lumire, je
ne renonce pas deviner le reste de la quadruple nigme, mriter encore
et le titre et lhonneur de la trs humble et trs zle disciple de nos sages.
La baronne A.

LETTRE 68

Le chevalier la baronne.

Vous vous plaignez, madame, que lpreuve est trop forte, et la manire
dont vous la soutenez nous dmontre seule quil nest plus de mystres
notre cole que vous ne pntriez. Encore un pas seulement, et le grand
problme tait rsolu, ou pour mieux dire, il lest dj rellement. Ce que
vous appelez le demi-mot de la quadruple nigme est le mot tout entier. On
ne peut mieux saisir le vrai point de la difficult. Lorsque nos sages disent
quil y a des vertus et des crimes dans ce monde, et quil ny en a point ;
que lhomme de la nature est bon, quil est mchant ; ainsi de suite, tout
cela nous indique effectivement cette grande vrit que vous avez si bien
saisie, en prononant que la morale, la vertu, le bon et le mchant sont
pour nous tout autre chose que pour le reste des hommes, et que la grande
science de nos rformateurs des moeurs a subi une vraie rvolution ; tout
cela nous annonce dans lessence mme de la morale et de la vertu cette
heureuse et entire mtamorphose que vous avez si bien augure. Mais en
quoi consiste cette mtamorphose ? Et la morale et la vertu, en changeant
de nature par la puissance de nos gnies, que sont-elles devenues ? Cette
question seule de votre part indique toute la rapidit de vos progrs. Plus
novice autrefois, vous auriez dit : nos sages ont os branler jusquaux
premiers principes de la science des moeurs ; ils en ont attaqu jusquaux
notions les plus essentielles ; ils ont voulu la dtourner de son antique et
primitif objet ; quelle science ont-ils donc respecte ? Sur quoi na point
frapp cette philosophie destructive ? Tout son objet est donc de tout
bouleverser, de tout saper, de tout anantir dans les connaissances
humaines ? Effraye par ces terribles consquences, vous nauriez pas
prvu que si nous dtruisons, cest pour difier plus solidement ; que si
nous avons lart danantir, nous avons aussi celui de reproduire et de crer.
Aujourdhui vous prvoyez au moins quoi tendent les coups que nous
portons ; vous le dites assez videmment : la morale du prjug disparatra ;
mais nous aurons celle du philosophe. Si ce qui fut vertu cesse de ltre,
nous verrons en revanche ce qui ntait rien moins que vertu devenir son
essence. Telle est lide flatteuse que vous avez enfin conue de notre
cole ; la rponse la double question que vous avez eu le gnie de me
faire va justifier cette opinion si glorieuse pour nos sages. Avant de me les
faire, moi, ces questions importantes, vous vous tes sans doute dabord
adresse nos provinciaux ; vous avez eu soin de leur demander : quest-
ce que la morale ? Ils vous ont rpondu tout simplement : la morale est la
science de nos devoirs. Pour sentir combien cette dfinition est peu
philosophique, je voudrais que vous leur eussiez demand encore : quest-
ce donc quil faut entendre par devoirs ? Vous auriez vu alors tout ce que
leur morale a de triste, dennuyeux, de rebutant, de sombre, deffrayant.
Toute cette science naurait t, dans leur supposition, que la connaissance
de ce quil nous convient dviter ou de faire, pour vivre sans reproches de
la part de notre conscience, pour navoir rien craindre de la part de ce
vengeur suprme et terrible qui, du haut des cieux, inspecte sans cesse
nos actions et nos penses, pour les rcompenser ou les punir dans un
monde venir. Alors vous auriez vu des devoirs et des lois de toute espce
observer partout : devoirs envers Dieu, devoirs envers nous-mmes,
devoirs envers les autres ; loi naturelle, loi divine, loi crite, loi positive, loi
ngative, lois de toutes les faons, qui ne nous laissent pas un seul instant
matres de nous, qui exigent lattention la plus scrupuleuse sur toutes nos
dmarches, qui font de cette vie un esclavage perptuel, qui nous montrent
je ne sais quel bonheur futur, pour nous engager renoncer au bonheur et
aux plaisirs prsents. Alors rflchissant sur le sombre et la tristesse dune
pareille science, vous auriez fait des voeux pour la voir sadoucir,
shumaniser et se montrer au moins sous une forme moins austre. Nous
avons su les prvenir ces voeux ; la morale nest plus fonde sur ces rves
dune secte chagrine, qui fait de la vertu un fantme plus propre effrayer
qu sduire, qui va toujours chercher lternit pour nous apprendre
disposer du temps. Cest dans ce monde-ci quil sagit de conduire les
hommes. quel que soit notre sort dans un monde venir, la nature en
celui-ci sera toujours la mme etc. il nous faut surtout une morale
indpendante de ce dieu dont la foi ou lopinion, loin de rendre les
hommes meilleurs, leur fait au contraire ngliger les rgles de la prudence,
et perdre lusage de la raison. en un mot, ce nest point parce que les
dieux lexigent quil nous faut dire aux hommes dtre justes, bienfaisants,
sociables bon sens, prf. lentreprise a paru difficile, et le grand Diderot ny
croyait gure lorsquil dcidait formellement que la vertu est presque
indivisiblement attache la connaissance de Dieu ; quil nest point de
vertu sans croire en Dieu ; que celle de lathe na point de fondement.
mais bientt ce mme Diderot dcouvrit quil nest pas ncessaire de
croire en Dieu pour croire quil y a du profit tre vertueux ; que sil y
avait mme stonner, ce ne serait pas dun athe qui vit bien, puisque
lathe nen a quun motif de plus pour tre honnte homme. le clbre
Jean Jacques avait aussi bien clairement prononc que, sans lide de Dieu,
le coeur le plus honnte succombe la tentation ds quelle est un peu
forte. Mais bientt aussi il dclare lui-mme navoir fait un athe de son
hros que pour nous dmontrer quon peut tre incrdule sans tre un
coquin ; et pour donner une leon aux intolrants, en leur montrant un
athe vertueux dans Wolmar. Bref, la philosophie pronona ; et ds lors
vous prvoyez, madame, quelle rvolution dut subir la science. Vous sentez
que ds lors la mtamorphose devait tre complte, que la morale allait
recevoir une nouvelle essence. Mais pour mieux distinguer cette rvolution,
pour rpondre avec plus de prcision cette premire question : quest-ce
donc aujourdhui que la morale ? Laissons parler nos sages eux-mmes ;
coutons surtout le mylord de notre cole, et voyons comment tout va
changer de face sous sa plume. La morale, nous dit ce philosophe, est la
science des moyens invents par les hommes pour vivre entre eux de la
manire la plus heureuse possible. sentez-vous ces mots combien la
mtamorphose est complte ? Auprs de vos antiques docteurs, un Dieu
faisait la loi, prescrivait les moyens ; le prcepte manait dun arbitre
suprme, ou de lessence mme de la vertu ; ici lhomme prescrit lui-mme ;
il invente les moyens, il devient son propre lgislateur. L encore tout tait
pour le devoir, ici rien ne sera que pour le bonheur, ou pour mieux dire avec
un hros clbre en morale surtout, avec le grand Raynal : il nest en
morale quun seul devoir, celui de se rendre heureux. La mtamorphose
vous tonne ? Je vois bien quil faut la confirmer par le nombre et le poids
de nos autorits. Jinvoquerai donc ce nouveau sage qui devait appartenir
la gloire exclusive de nous donner une morale universelle ; jinvoquerai les
lments ; je les invoque tous, et presque tous rpondent que la morale
nest rien si elle nest la science du bonheur, lart dtre heureux en ce
monde; quelle est la connaissance de ce que doivent faire ou viter des
tres intelligents et raisonnables, qui veulent se conserver et vivre heureux
en socit ; que la grande erreur de la superstition, cest davoir fond la
morale sur ce bonheur idal quon cherche dans les cieux, au lieu de nous
dire que lobligation morale nest autre chose que la ncessit de prendre
les moyens pour obtenir la fin que lhomme se propose dans la socit. Jen
copierais trente, et trente fois ce serait absolument la mme ide rpter.
Il y a mme une chose qui membarrasse ici. Jaurais voulu rpandre
quelque varit sur cet objet, et vous donner au moins, comme partout
ailleurs, des oui mls aux non ; mais jai beau consulter nos hros les uns
aprs les autres, jouvre leurs productions diverses, lordre essentiel, le
code des nations, les lettres Eugnie, la lettre Leucippe, etc., tous me
crient dune commune voix : jouissez du bonheur dans ce monde ; voil la
vraie morale. Je leur demande une autre espce de bonheur ; ils me
rpondent tous encore : nous sommes philosophes, notre science roule sur
le prsent ; lavenir nentre point dans nos spculations, et nous
labandonnons au prjug. Pardonnez, madame, pardonnez cette
uniformit laquelle notre cole ne vous a pas accoutume. Elle dmontre
au moins que vous tendiez bien droit au but dans la solution de la
quadruple nigme, lorsque vous dcidiez que la morale devait avoir subi
chez nous quelque mtamorphose. Je nignore point les rflexions que nos
provinciaux vont accumuler sur cet art de couler sur la terre des jours
heureux, tranquilles et sereins, sans ennui, sans soucis, sans chagrin ; sur
cet art de nos riches mylords, qui se trouve aujourdhui lart des moralistes.
Je vois bien que nos compatriotes seront surtout fort embarrasss de
savoir ce que cest que la vertu dans un pareil systme ; mais cest l
prcisment ce qui me semble avoir le moins embarrass nos sages.
Heureusement cest aussi l lobjet de votre seconde question ; vous allez
voir combien nos grands matres me fournissent de manires dy rpondre.
Elles sont si varies, les oui, les non reparaissent en si grande quantit,
que jai quelquenvie den faire un nouveau problme dont la solution vous
soit aussi glorieuse que celle de la quadruple nigme. Ce nest pas quil ny
ait encore ici quelque chose en quoi nos sages sont ou semblent presque
tous parfaitement daccord ; mais il y a aussi quelque chose en quoi ils ne
paraissent gure ltre, quoiquils le soient sans doute en tout. Exposons
dabord ce quil y a dvidemment commun, et ce quil y a doppos en
apparence. La doctrine commune, la voici. Rien ne ressemble moins la
vertu que lopinion quon se forme en province de ce que le philosophe doit
appeler vertu. Aux yeux du prjug, non seulement vertu et intrt, ou bien
utilit, ne disent pas la mme chose, mais souvent, trs souvent lintrt et
la vertu, ou le devoir, se combattent et sont dans la plus parfaite opposition.
Il convenait nos rformateurs du genre humain de dtruire une erreur si
grossire. Aussi consultons-les encore les uns aprs les autres. Le sage
Dumarsais, ou du moins le sage qui se sert de ce nom pour nous instruire,
nhsite point nous le dclarer : le bien ou la vertu, a-t-il dit nettement, est
ce qui est utile, et le mal ou le vice, ce qui est nuisible aux tres de notre
espce. Essai sur le prjug, c 8. Le Lucrce moderne nest pas moins
expressif. La vertu, lisons-nous dans ses leons, est tout ce qui est utile aux
tres de lespce humaine vivant en socit ; le vice tout ce qui leur est
nuisible. Le moraliste universel ne dira pas avec moins de clart : la vertu
est toujours lutilit des tres de notre espce. Utilit, vertu et vrit, ajoute
un quatrime, furent toujours la mme chose. Ce principe est si constant,
que le mensonge mme serait une vertu sil pouvait tre utile la race
humaine. Me serais-je tromp ? Et cette vrit ne serait-elle pas aussi
unanimement reconnue que je vous lavais dabord annonc ? Oui, il est
encore quelques-uns de nos sages qui tiennent lancien prjug. Jouvre
le grand chef-doeuvre encyclopdique, et je lis : peut-on croire que tant
de peuples se soient accords rendre la vertu les hommages quelle
mrite, etc. pardonnez-moi, madame, je ne mattendais pas trouver
une leon de cette espce, quand je vous annonais sur cet objet
luniformit de nos sages. Ce qui mtonne bien davantage, cest que voici
Voltaire mme qui ne veut pas non plus de cette utilit confondue avec la
vertu, qui rejette fort loin cette opinion. La vertu, nous dit-il, nest pas un
bien, cest un devoir ; elle est dun genre diffrent, elle na rien faire aux
sensations douloureuses ou agrables. voyez mme quel point il saura
porter le dsintressement. Vous, monsieur le matre, dira-t-il au bon
croyant, vous qui ne faites le bien qu cause de celui qui vous en
reviendra, cest--dire que si vous nespriez pas le paradis, et si vous ne
redoutiez pas lenfer, vous ne feriez jamais aucune bonne oeuvre.
apprenez que cette disposition est celle de Mr lexcrment. Il y a deux
choses qui mritent dtre aimes pour elles-mmes, Dieu et la vertu. ce
texte est effrayant pour nos sages, qui, ne pensant ni au paradis, ni lenfer,
ne voudraient pas mme dune vertu qui les gnerait tant soit peu dans ce
monde. Eh bien, madame, supposez que cest encore ici un nouveau
problme deviner. Cherchez concilier ces deux dernires leons avec
celles qui les prcdent, vous aurez la gloire davoir devin une nouvelle
nigme philosophique. Voulez-vous ajouter cet honneur ? Lisez et
conciliez Voltaire avec lui-mme, car le voici qui va parler sur un ton bien
diffrent. Nous napprendrons rien aux hommes nos confrres, quand
nous leur dirons quils font tout par intrt ceux qui nous ont dit que
lamour de nous-mmes est la base de tous nos sentiments, de toutes nos
actions, ont eu grande raison dans lInde, en Espagne, et dans toute la terre
habitable. dans cette opinion, quest-ce donc que vertu ? Vertu, cest
bienfaisance envers le prochain. Puis-je appeler vertu autre chose que ce
qui me fait du bien ? Oui, ami, fais-nous du bien, nous te tenons quitte du
reste. vous aviez vu plus haut, madame, la vertu des questions du grand
Voltaire ; vous voyez prsent la vertu des fragments ; il y a loin de lune
lautre. Tant mieux ; votre gnie nen brillera que davantage, si vous
conciliez, comme je lespre, les questions et les fragments. Jattendrai bien
de vous quelque chose de plus, tant jai de confiance en vos progrs ; car
tout nest pas dit quand on nous a appris que la vertu, lutile ou lintrt ne
sont quune seule et mme chose ; il faut encore savoir ce que cest que cet
intrt dans lequel consiste la vertu ; si cest lintrt du public ou bien celui
de chaque particulier ; et comme ici les opinions varient bien autrement,
permettez-moi den faire une nouvelle nigme, un sixime problme, qui me
semble assez propre exercer lesprit de nos adeptes. Vie problme
philosophique. Sixime nigme. Nous dmontrons, 1 que la vertu est toute
dans lintrt public : 2 que la vertu est toute dans lintrt personnel ; 3 que
la vertu nest ni dans lintrt public, ni dans lintrt personnel. Ces trois
opinions tant galement adoptes par nos sages modernes, comme on va
le prouver successivement, on demande comment il peut se faire quelles
ne troublent pas lunit philosophique, et comment elles tendent toutes au
mme but ? Article premier. Que la vertu est toute dans lintrt public. au
tribunal de la saine philosophie, ce qui dtermine ncessairement la vertu
nest que ce qui convient lutilit commune etc. je ne crois pas,
madame, avoir besoin de vous faire observer que cet Helvtius, dont ce
dernier texte prouve toute lhorreur que doit nous inspirer lintrt personnel,
est cependant le mme qui, dans larticle prcdent, et par des leons
tires des mmes productions, nous montrait dans ce mme intrt
personnel la base de la probit, de la vertu ; et qui, un peu plus haut encore,
dans les leons tires aussi des mmes ouvrages, ne voulait voir la base
des vertus que dans lintrt gnral. Je ne vous ferai pas non plus
remarquer combien positivement il assure que la vertu et le vice sidentifient
avec la sensibilit et le plaisir, ou la douleur physique, quoique le grand
Voltaire, dun autre ct, nous ait appris si formellement que la vertu na
rien faire aux sensations douloureuses ou agrables ; quelle est bien
dune autre espce. Vous avez lesprit trop accoutum saisir les
contrastes pour que ceux-ci vous puissent chapper. Vous les
rapprocherez ; vous ferez plus, vous en montrerez lensemble, lunit ; et
cest bien alors que nous applaudirons la sagacit de la province. Vous
aurez encore des jaloux, il faut vous y attendre ; mais vous aurez aussi des
admirateurs, et je me flatte que vous voudrez bien mettre au nombre des
plus zls et des plus sincres votre trs humble et trs obissant serviteur,
le chevalier de.

Ps. Joubliais, madame, une rflexion bien essentielle ici. Ce qui rvoltera
surtout vos bons croyants dans ces leons nouvelles de morale et de vertu,
cest le grand soin quont tous nos sages dcarter toute ide de cette vie
future, sans laquelle on pensait bonnement que la vertu na plus despoir,
de fondement. Pour apaiser nos provinciaux, ayez soin de leur dire que la
philosophie ne fait en cela quimiter leur Mose, qui ne parle jamais de
limmortalit, qui ne connaissait pas mme ce grand dogme ; ajoutez que
les juifs le connurent fort tard, quoiquils eussent une morale fort ancienne.
Vous ne sauriez croire combien le grand Voltaire surtout insistait sur cette
ignorance de Mose et de son peuple. Elle ntait peut-tre rien moins que
relle ; nimporte : Voltaire le savait aussi bien que nous ; elle fournit au
moins un argument trs important la philosophie : cen est bien assez
pour dire et rpter que Mose sest pass de ce dogme. On nous saura
moins mauvais gr, nous, de lavoir rendu nul dans la morale.

LETTRE 69

La baronne au chevalier.
Cest donc ce point-l, chevalier, que jai devin juste dans la solution de
la quadruple nigme, et surtout en expliquant comment il peut se faire quil
y ait pour nos sages des vices et des vertus, et quil ny ait pour eux ni
vertus ni vices ? Eh bien, voyez encore lempire du prjug. Malgr ma
confiance dcider que la morale devait tre leurs yeux une science bien
diffrente de ce quelle est pour le vulgaire, malgr cette espce de
certitude o jtais que la vertu, leur cole, ne ressemblait en rien ce
que nous autres simples provinciaux sommes accoutums entendre par
ce mot de vertu, jamais je naurais pu me rsoudre croire que lopposition
ft si complte. Vous me comblez dloges, vous semblez tonn de toute
mon aptitude rsoudre nos grands problmes ; et, faut-il vous le dire ? Je
sens que mon mrite est bien infrieur vos louanges. Jadmire nos grands
hommes : je voudrais tre aussi dcidment philosophe que le sont les
Voltaire, les Helvtius, les Diderot, les DAlembert, je ne puis men dfendre,
quelque chose me dit intrieurement que je my prends trop tard, et que le
prjug est trop enracin dans mon esprit pour esprer en triompher jamais
parfaitement. Mes doutes, mes scrupules renaissent malgr moi. Dans ces
instants mme o je cherche les vaincre, les carter au moins, si je ne
puis en triompher, dans ces instants mme, quelque chose me dit au fond
du coeur : voil donc cette science sublime de nos sages modernes ! Voil
ce quils appellent la vraie, la seule vraie morale ! Elle consiste toute nous
apprendre lart de couler des jours dlicieux dans ce bas univers. Le moins
de peine et de douleur possible, le plus de jouissance et de plaisirs quon
pourra se procurer, lintrt de ce monde, enfin lintrt et le bonheur de
cette vie, voil la vraie vertu. Pourquoi vous le cacher ? Ces dfinitions et
ces promesses ne sont pas ce que nous attendions de nos rformateurs.
Cependant, chevalier, ce grand art dtre heureux ici-bas nest pas non plus
ce qui me fait une certaine peine. Jaime assez couler tranquillement mes
jours. Mais cette autre science, qui consistait nous rendre meilleurs et
plus honntes, plus attachs nos devoirs, plus justes enfin, plus
estimables, quest-elle devenue ? Je ne vois pas quil en soit fait mention
chez nos sages si jaloux du bonheur. Cette ide me tourmente ; cet oubli
de leur part mtonne encore moins quil ne me choque. Et puisquil faut
quun disciple nait point de secrets pour son matre, voici quelque chose
qui me fait bien plus de peine encore. Il mest trangement difficile, et je
dirais presque impossible, de trouver la vertu dans tous ces intrts divers,
publics ou personnels, surtout dans cette espce dgosme, que nous
autres bons helviens, sommes accoutums regarder prcisment comme
lantipode de toutes les vertus, comme ce qui suffit pour les ravaler toutes,
et leur ter leur gloire, leur mrite. Je sais bien quil y a un certain intrt
tre honnte, exact ses devoirs ; je sais bien que la vertu a son utilit,
mais cette utilit, cest surtout dans un autre monde quon nous avait appris
 la chercher ; tandis quavec nos sages, cest toujours dans celui-ci quil
faudrait savoir la trouver, ce qui est parfois bien difficile : ce bonheur
attach la vertu dans ce monde est surtout dans la paix dune bonne
conscience, dans le tmoignage que notre coeur nous rend de nos
intentions et de notre innocence, dans lespoir quun dieu juste saura bien
un jour nous ddommager de tous nos sacrifices, et ce nest gure l
lespce de bonheur que nos sages nous invitent chercher. Ce bonheur
de la vertu, enfin, est celui dont linnocence seule peut jouir au milieu des
supplices ; il ne se trouve gure au milieu des plaisirs, et celui de nos sages
est le bonheur des sens, celui de labondance, des richesses, de la volupt,
en un mot, du mieux-tre physique, celui prcisment qui, pour nous
provinciaux, se concilie le moins avec lamour de la vertu. Votre post-
scriptum ne fait pas sur nos provinciaux toute limpression que vous en
espriez. Ils prtendent que ce prophte ne doutait pas du tout quil ny ait
une autre vie que celle-ci : que sil ne la pas dit bien expressment, cest
parce que ce dogme tait si commun quil navait pas besoin de lexprimer ;
cest quencore personne ne stait avis, de son temps, de le rvoquer en
doute, et quil ntait gure ncessaire de prvenir son peuple contre une
erreur qui nexistait nulle part. Et dailleurs quil en soit de Mose et de ses
juifs tout ce que lon voudra, en trouverons-nous mieux la vertu dans lutile,
nous qui lon rpte si souvent que le vice triomphe, que la vertu est
opprime, mais quil viendra un temps o le bonheur ne sera plus que pour
le juste ? Nous qui lon ne cesse de dire que nos riches et voluptueux
mylords ne sont pas communment les plus irrprochables des hommes,
que leur bonheur est trop souvent le fruit de la rapacit, de lambition, de
linjustice, de mille crimes ? Ils sont pourtant heureux, ces hommes-l ; ils le
seraient au moins dans ce monde, suivant notre clbre Diderot, sil ny
avait pas quelque chose craindre dans lautre. Tout cela nous porte
croire que la vertu, lutile et le bonheur de ce monde, dont parlent tant nos
sages, ne sont pas absolument la mme chose. Mais voici, chevalier, un
scrupule bien plus fort. Je me souviens quau petit Berne, o je visitai aussi
la cour et quelques loges de nos moralistes modernes, je trouvai un malade
qui me donna mot pour mot la leon suivante : veux-tu savoir si tu es
vertueux, vois dabord si tu te portes bien, si tu dors bien, si tu as bien de
quoi fournir ta table ; vois si tu es heureux. Je voudrais bien, lui dis-je, tre
la fois lun et lautre ; mais mais, reprit-il aussitt, mais si la vertu ne te
rend pas heureux, apprends de nos grands hommes que cest l le cas de
tcrier : vertu ! Tu nes quun vain nom. Malheureusement jtais alors
dans lide que ce ntait l que lapophtegme dun malade en dlire ; je lui
pardonnai cette trange morale, et je ne fis quen rire. Aujourdhui que je
vois le docte Helvtius nous donner exactement la mme leon,
limpression est tout autre ; jen frmis malgr moi ; je ne sais quelle horreur
me glace les sens. Le maudit prjug me ferait presque dtester une
semblable philosophie. Passe encore la leon du mme sage, lorsquil nous
apprend que la vertu ntant que lintrt public, cest au lgislateur fixer
linstant o chaque action cesse dtre vicieuse, et devient vertueuse ; je ne
sais pourquoi, au lieu de mindigner, je rirais volontiers dun semblable
expdient. Sans doute cest encore ici un autre effet du petit Berne, o,
passant de la dixime loge la onzime, toujours dans la cour des
moralistes infirmes, je mavisai de demander un nouveau malade : quest-
ce que la vertu ? Au lieu de me rpondre directement, il minterroge alors
lui-mme, et me demande : de quel pays es-tu ? Il me vint dans lesprit de
rpondre du Congo du Congo, reprit-il ; eh bien, dans ton pays, le vol est
en honneur parce quil est utile ; il est aussi la vertu du Congo. Si tu tais de
Siam, continua mon malade, ce serait autre chose. Les jeunes siamoises,
portes dans les rues sur des palanquins, sy prsentent dans des attitudes
trs lascives. Tu en ferais autant pour tre vertueuse. Car la reine Tyrada
lordonna ainsi pour le bonheur des deux sexes ; elle cra alors les vertus
siamoises. Je nose pas vous dire, chevalier, tout ce que mon malade
ajouta sur les vertus de bien dautres contres, du Matamba, dAngola, de
Batimera, de Babylone, de Pkin, du Tunquin ; sur ces vertus tranges qui
consistent tantt tuer les enfants et les vieillards, tantt trangler un
malade pour larracher la douleur, tantt encore se laver de ses pchs
par des sacrifices la desse du plaisir ; vous seriez un peu trop tonn
des vertus de la reine Tyrada, et surtout de celles de la reine Banany ; de
ces vertus qui, changeant toutes comme le climat et le lgislateur,
subissent de plaisantes mtamorphoses. Lessentiel est que toutes ces
leons du petit Berne reviennent prcisment celles dHelvtius, et que
leur premire impression dure encore malgr moi, que je continue ny voir
que les principes de nos frres malades, quoique je sache bien aujourdhui
de quelle cole elles sont parties. Je conviens que de cette leon commune
au petit Berne et nos sages, mon malade mapprit que lon pouvait tirer un
avantage qui nest pas ddaigner. Les vertus et les vices changent
comme les intrts des nations ; il voulait quen montant sur le trne,
chaque roi dclart toutes les actions qui, vertu sous le rgne de son
prdcesseur, allaient devenir vice sous le sien, parce que lintrt de la
nation allait changer. Ces dclarations de nos rois seraient en effet autant
de catchismes qui fourniraient lhistoire la plus intressante pour le sage.
Nous y verrions ce qui tait vertu en 400 et ce qui devint vice en 402 ; nous
aurions le catchisme de Pharamond, le catchisme de Chilpric, celui de
Dagobert, celui de Charlemagne ; nous en aurions autant que nous
comptons de rois, et nous verrions combien de fois la mme action a
mrit dtre rcompense, combien de fois elle a d tre expie par la
main du bourreau, ou couronne par celle du magistrat public ; combien de
fois elle a t alternativement vice et vertu dans lespace de six, huit, dix ou
douze ans. Sil plaisait aux autres souverains den faire autant, davoir aussi
leur catchisme, la comparaison deviendrait bien plus intressante ; nous y
verrions comment la vertu devient vice en traversant le Rhin, le Danube, le
Tage, ou la Vistule ; combien elle subit de mtamorphoses, en allant de
Paris Pkin, ou de Vienne au Monomotapa ; comment le philosophe trs
vertueux en France ne serait quun fripon pendre en Allemagne ou en
Russie, sans changer de conduite. Il est certains moments o cette ide me
divertit ; mais avec nos ttes provinciales, il en est aussi dautres o je ne
sais pourquoi elle minspire un souverain mpris pour Helvtius mme, et
pour ceux de nos grands moralistes dont vous ne me parlez jamais quavec
tant de vnration. Vous me rendrez au moins la justice de croire que cest
bien malgr moi que jprouve tous ces retours du prjug ; et puisque jen
suis vous dvoiler tout ce qui vient troubler mon amour, mon respect pour
la philosophie, il faut que je vous fasse une autre confidence. Sentant quil
me sera bien difficile dtre jamais aussi philosophe que je voudrais le
devenir, jai dsir au moins faire un cadeau notre cole. Cest mon petit
mile que je vous destinais. Je laime cet enfant, je ladore. Avec de lesprit
comme un ange, un caractre aimable, il ferait, jen suis sre, un charmant
philosophe. Jy pensais, et voil que peut-tre il nest dj plus temps. Sa
petite raison, son grand oncle et Mr le cur ont pris les devants ; et moi,
comme une bonne mre de province, je les laissais faire. Jaimais mme
entendre quand Mr le cur lui disait que le bon Dieu le punirait, sil ntait
pas bien sage, sil naimait pas bien sa maman. Je croyais quil serait
toujours temps de lui ter certaines ides que nos curs ont soin de joindre
ces premires leons, et qui ne saccordent gure mieux avec celles de
nos philosophes. Point du tout, le voil qui a dj neuf ans, je voudrais lui
donner un autre catchisme que celui de la paroisse, un catchisme au
moins un peu philosophique, et nous navons pas encore celui dont le
mrite doit remporter le prix, et les 1200 livres tournois. En attendant quil
vienne, ce catchisme tant dsir, je me proposais de rdiger moi-mme
les leons de nos sages pour mon petit mile, et de les mettre sa porte.
Jen fis hier lessai ; je prends mile part. Vous allez voir, par ses
rponses, la faute que jai faite en le livrant trop longtemps son cur, et le
peu despoir qui me reste de la rparer. Quel est, mon cher enfant, la
science qui fait vritablement lhomme, le philosophe ? Cest l ma
premire question ; je lui suggre, pour premire rponse, de dire : la
morale ; il le dit : cest fort bien. Je continue : cette science est-elle bien
ancienne ? Je voulais quil dit non : de lui-mme il rpondit ; oui ; cest gal.
Tout est dit, rien nest dit me revient dans lide ; mile, ainsi que nos sages,
aura sur cet article et sur bien dautres la libert de dire oui, de dire non,
peu importe. Mais voici un article un peu plus difficile, et sur lequel je sens
quil faudra se montrer moins indulgente. quest-ce, mon enfant, que cette
morale qui fait essentiellement le philosophe ? coutez bien, mon fils,
voici la rponse que vous aurez faire cette question. La morale est la
science qui nous apprend tre dans ce monde le plus heureux possible
au lieu de rpter, mile me regarde. Eh ! Quest-ce donc, maman, qutre
dans ce monde le plus heureux possible ? mon fils, on est heureux quand
on se porte bien, quand on est son aise, quon ne souffre pas, quon a
des amis, quand on na rien craindre, quand on a tout souhait. cest--
dire, maman, que si javais bien su la morale, je naurais pas eu lanne
dernire cette vilaine fivre qui me fit tant souffrir ? Non, mon fils, ce nest
pas l prcisment ce que je veux dire. mais, maman, je ntais pas
heureux quand javais la fivre, car la tte me faisait bien mal : et si javais
bien su la morale, jaurais t heureux, je me serais aussi bien port et
puis encore, voyez ce pauvre Nicolas notre voisin, qui est si malheureux, si
mal son aise, presque toujours souffrant. Sil savait la morale encore
une fois, mon enfant, ce nest pas cela. ah ! Je le vois, maman, cest Mr le
marquis qui sait bien la morale. Il est bien heureux, lui ; il a un beau
carrosse, un grand chteau, tout le monde lui fait la cour : il a deux
cuisiniers pour faire bonne chre. Oh ! Il est bien heureux, Mr le marquis ; il
sait bien la morale ! allons, monsieur, vous ntes quun petit jaseur.
Laissez-moi l tous ces commentaires, et quon mcoute. je vous coute
bien, maman, mais je ne sais pas, moi, cette morale, je ne sais que celle de
mon oncle. et quest-ce, monsieur, que la morale de votre oncle ? cest
dtre bien sage ; puis elle dit encore comme cela : quest-ce tre bien
sage ? Cest tre obissant, aimer le bon Dieu, et faire du bien tout le
monde autant quon peut. et votre oncle vous a-t-il dit quen faisant tout cela
vous serez heureux ? oui, maman ; mais il dit que ce nest pas toujours
dans ce monde que nous serons heureux en faisant notre devoir, parce que
cela nempche pas davoir la fivre, ne donne pas toujours les plaisirs, les
richesses. Au contraire, mon oncle me disait que souvent, dans ce monde,
ce sont les mchants qui sont bien leur aise, bien riches, parce quils
nont pas peur de tromper, de voler ; mais quun jour le bon Dieu je vous
entends, je vous entends votre oncle vous aurait-il dit aussi ce que cest
que la vertu ? oui, maman ; ctait dans ma leon de lautre jour, que la
vertu, cest de faire toujours son devoir quoi quil en cote, et de perdre
plutt tous les biens de ce monde que de faire le mal. si je vous disais, moi,
que la vertu cest la sensibilit physique. maman, je ne sais pas ce que
cest que cela. eh bien, coutez-moi, et je vous lapprendrai. La sensibilit
physique, cest de chercher toujours ce qui nous fait plaisir, et de fuir avec
soin ce qui nous ferait de la peine comment ! Vous pleurez ? eh oui,
maman ; je vois bien que vous dites cela pour vous moquer de moi, pour
me reprocher que je cherche toujours me divertir, et parce que mon oncle
vous a dit que cela mempchait dapprendre mes leons ; et puis encore
parce que je pleure quand on me fait du mal, et que jvite tout ce qui me
fait de la peine. Je sais bien que ce nest pas l avoir de la vertu. mais, mon
enfant, ce nest pas non plus comme cela que je lentends. Je ne cherche
point vous faire un reproche, ni me moquer de vous ; je vous parle trs
srieusement. Que diriez-vous si je vous apprenais que fuir la douleur et
chercher le plaisir, cest la vritable vertu ? en ce cas, je dirais que mon
oncle a tort quand il gronde ma cousine daimer tant la danse, le bal, le
plaisir, les jeunes messieurs ; et quand il dit que tout cela ne saccorde
gure avec la vertu. vous ne voulez donc pas que la vertu consiste
chercher le plaisir ? Eh bien, si je vous disais que la vertu, cest de chercher
toujours votre propre intrt. maman ! Vous ne me direz pas cela
certainement. eh pourquoi ne le dirais-je pas ? parce que mon oncle dit
toujours quil faut tre honnte, et que cest bien vilain de penser toujours
soi sans soccuper des autres. cependant, mon enfant, si vous voulez tre
philosophe, il faut que vous fassiez consister la vertu dans votre intrt
personnel. oh ! Non, maman, je ne veux pas tre philosophe. Ce sont de
vilaines gens, ces messieurs-l, des malhonntes que dites-vous,
monsieur, retirez-vous, petit drle ; malhonnte vous-mme. ah ! Maman, je
vous demande bien pardon ; je ne les connais pas ces messieurs-l ; je nai
pas voulu tre malhonnte. la bonne heure. Je veux bien vous pardonner
pour cette fois. Sans doute vous avez seulement voulu dire que vous
aimeriez bien faire plaisir aux autres, quand mme il devrait vous en
coter quelque chose, parce quil est beau de servir nos semblables, mme
nos dpens ? oui, maman, voil tout ce que jai voulu dire. passe pour
cela. Je vous dirai donc prsent, si vous laimez mieux, que la vertu
consiste dans lintrt public, cest--dire dans tout ce qui peut tre utile
ltat, la patrie. comment dites-vous cela, maman ? je vous dis, mon fils,
que la vertu, cest ce qui est utile ltat : et le vice, ce qui est nuisible
ltat aussi. oh ! Non, maman, ce nest pas la vertu cela ; cest la politique ;
car cest tout juste comme a dans mon livre. eh bien, oui, cest la politique,
si vous le voulez. Cela vous tonne ? Oui, maman ; car la politique, cest
bon pour les grands seigneurs cela ; cest pour monsieur le marquis quand
il est la cour, cest pour les ministres, pour lassemble des tats ; mais
nous autres eh bien, nous autres ! Dites, dites. eh que voulez-vous que je
dise, maman ? Nous autres, au moins moi, je ne sais pas ce qui est utile
ltat, et je ne crois pas que le brave Jacob le sache gure mieux : vous
dites pourtant souvent que cest un bien brave homme, quil est bien
vertueux. Et puis encore ma grande tante, et toutes les dames qui nont pas
t la cour, est-ce quelles savent aussi la politique ? votre grande tante,
mon fils, a t fort utile ltat ; elle a fort bien lev ses enfants ; elle en a
deux au service, et un conseiller la cour des aides. ah ! Maman, il faut
donc que les dames lvent des enfants pour avoir de la vertu ? Et la
comtesse Hilaire qui est si vieille, et qui na point denfants tenez, mon fils,
vous tes un petit raisonneur, et tout cela mennuie. maman, je vous
demande bien pardon ; mais vous disiez toujours que vous aimiez bien
me voir raisonner. Je ne le ferai plus pour ne pas vous dplaire. jen serais
bien fche, mon enfant ; je veux bien quon vous parle raison, et que vous
rpondiez de mme ; mais il est des choses qui ne sont pas encore assez
votre porte. Par exemple, ce qui vous embarrasse prsent, cest de
savoir ce quil faut faire pour tre utile ltat ; vous saurez cela quand vous
serez grand. en attendant, maman, je naurai donc pas de la vertu ? Et
pourquoi mon oncle me dit-il donc quil faut toujours avoir de la vertu,
surtout quand on est jeune, parce quil en faut prendre lhabitude de bonne
heure ? sans doute, mon enfant, il faut avoir de la vertu, et servir ltat
tout ge. mais, maman, quand je dis un petit mensonge, ou que je suis un
peu paresseux a ne fait pas grand mal ltat, je pense. Quand ce vilain
paysan senivre le dimanche, ou quand il bat sa femme, a ne fait pas
encore grand mal au roi, et cependant mon oncle votre oncle, votre oncle
ne vous parle point de philosophie, et je veux vous en parler, moi.
Malheureusement, vous ne me semblez gure fait pour lentendre. Allez,
monsieur, je vous en donnerai des leons une autre fois. Prenez garde
seulement vous en rendre plus digne. ah ! Maman, vous tes fche. oui,
monsieur, je le suis, vous mexcdez. eh bien, maman, attendez que mon
oncle mait donn mes leons de philosophie ; car il ma dit quun jour il
voulait me lapprendre. Alors, maman, je saurai bien vous rpondre. cest
bon, monsieur, cest bon. Mais laissez-moi, jai mon courrier faire. Voil,
chevalier, le premier succs de mon catchisme. Quen pensez-vous ?
Nai-je pas bien raison de croire que je my prends trop tard pour faire de
cet enfant un philosophe ? Hlas ! Il lui en cotera peut-tre plus qu moi
de se faire aux leons de nos sages. Vous voyez que son oncle la dj
accoutum cette petite manire de raisonner que nous croyons si juste en
province. En vrit, jen suis confuse ; mais je ne sais ce que cest : je
voudrais quil ft philosophe, et jai peur en mme temps quil ne le
devienne. voir comme il prenait nos leons, et toutes les consquences
quen tirait sa petite tte, je craindrais quun jour il nallt bien plus loin. Je
nose pas mme les trop examiner ces consquences. Il me semble que
nos problmes bien examins mneraient des vertus bien tranges.
Pardonnez-moi donc si aujourdhui je nessaie pas mme de les rsoudre ;
jy vois trop de danger : je perdrais peut-tre une partie de ce respect que
jai vou nos grands hommes. Encore une fois, pardonnez si je ne
cherche pas mme combiner avec une saine morale cette vertu qui nest
que lutile, cet honnte qui nest que lintrt personnel, cette science des
moeurs qui nest que la science des plaisirs et du bonheur de ce monde. Il
me semble que tout cela prch dans nos provinces ny ferait pas grand
bien. Je dirais presque : puisque la vertu et lutile sont la mme chose, il
faut quil ny ait pas beaucoup de vertu dans ces leons, car elles me
semblent devoir tre furieusement nuisibles. Mais que fais-je ? Des
objections encore, et toujours des objections. petit Berne, petit Berne,
que ton impression est profonde ! Je les oublierai peut-tre enfin ces loges
si fatales la philosophie, et alors enfin tous mes scrupules cesseront ;
mais pour vous prouver, chevalier, combien vif et sincre est encore mon
zle, je vous en conjure, nallez pas me priver de vos leons. Il faut au
moins, il faut que japprenne connatre nos sages, et que je les connaisse
fond. Si chacun de leurs dogmes me dconcerte, je trouverai peut-tre
dans leur ensemble un vrai sujet dadmiration ; un problme pourra claircir
lautre, et men faciliter lintelligence. Jen veux au moins faire lessai. Ainsi
continuons, chevalier, comme si javais tout expliqu jusquici. Je connais
tout le prix de lindulgence et de la complaisance dont vous aurez besoin
pour exaucer encore cette prire ; mais soyez au moins sr de la
reconnaissance que vous inspirerez par l votre malheureuse, mais bien
sensible adepte, la baronne de.

Observations.

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Ils ne cesseront pas ces doutes ; ces scrupules qui agitent notre
correspondante. Quelque zle quelle ait pour acqurir le nom de
philosophe, jose prvoir quenfin elle reconnatra combien ses matres
actuels sont eux-mmes indignes de ce titre. Leur rputation lui en a
impos comme tant dautres. Avec son coeur et son esprit, on nest pas
longtemps dupe de tous ces charlatans de vertu et de philosophie. Quelle
soit instruite de tous leurs dogmes, que mes compatriotes les connaissent
comme elle, je lai toujours dit, et je ne cesserai de le rpter : quon
dchire le voile, quon arrache le masque de tous ces vains sophistes ;
quon nous donne un ensemble bien exact et bien clair de toute leur
doctrine, de toutes leurs opinions diverses, de leurs principes et de leurs
consquences, surtout de leur morale ; que cet ensemble, tel que nos
correspondants nous loffrent, soit toujours appuy sur des textes formels,
prcis, incontestables de leurs productions ; il ny aura jamais que lesprit le
plus faux, le plus born, ou le coeur le plus perverti, qui persiste longtemps
leur cole. Cest mme en quelque sens malgr moi que je continue
leur opposer mes observations, tant je suis persuad quils suffisent eux-
mmes se dtruire. Mais les dtours quils savent si bien prendre cachent
peut-tre encore le venin de leur doctrine un certain nombre de lecteurs.
Cette rflexion seule soutient ma constance dans une entreprise qui devient
dgotante par la multiplicit des erreurs quelle mengage rfuter. Quon
ne soit pas surpris au moins si lindignation se manifeste, si jai pour ces
faux sages moins dgards et de mnagements mesure quils manifestent
eux-mmes plus de noirceur, de dpravation et de haine pour la saine
doctrine. Voyez-les prsent, ces vains sophistes ; honteux davoir os
proscrire jusquau nom de la vertu, davoir port limpudence jusqu se
vanter hautement danantir lide du juste et de linjuste, davoir voulu
apprendre lunivers ne voir que fantmes, imaginations, chimres,
partout o la raison nous apprenait voir, dtester des vices, des crimes,
des forfaits, ces grands rformateurs de la morale reviennent sur leurs pas.
Chargs et accabls du poids de leur ignominie, ils rougissent de stre
dvoils ; ils conoivent que leurs principes ne rvolteraient pas seulement
lhonnte homme, mais les plus mchants mme de tous les hommes, qui
trs certainement ne voudraient pas dun monde o tous seraient
impunment et sans crainte, sans remords, aussi mchants queux-mmes.
Ils ont vu quils allaient devenir lhorreur, lexcration du genre humain ; il a
bien fallu se hter de voiler de nouveau des dogmes trop pervers pour ne
pas exciter lindignation publique. Ils reconnaissent donc aujourdhui des
vertus et des vices : ils conviennent au moins quil y a quelque diffrence
entre linnocence et la sclratesse. Ils ne disputent plus sur la ralit du
juste et de linjuste, du crime et du devoir ; ils se chargent seulement den
donner des notions plus saines, des dfinitions plus exactes que celles de
toutes nos coles. Autant ils ont montr de zle, de frnsie, en prtendant
que la science des vertus navait et ne pouvait avoir quun objet chimrique,
autant vont-ils montrer dardeur et de sollicitude pour lui donner un objet
plus rel. Ne vous y trompez pas, ne vous laissez pas aveugler par de
vaines promesses ; cest la ruse, la perfidie, ladresse qui succdent
laudace, la tmrit. Ce nest pas un retour la vertu et la vrit, cest
le mme dvouement au vice. Ils le protgeront plus efficacement en se
montrant pour lui moins ouvertement. Ce nest pas la morale quils purgent
de lerreur, cest le mensonge et lartifice qui viennent les aider maintenir
lerreur. En reprenant le nom de la vertu, ils se rservent lart de la
dnaturer ; mais leurs contradictions et leurs absurdits habituelles suffiront
pour les trahir et les dmasquer. Quels principes plus opposs dabord, et
plus incompatibles entre eux, que ceux dont ils partent pour donner la
morale une base plus stable, la science des vertus plus defficacit ! la
morale, ont-ils dit, doit tre fonde sur la nature de lhomme ; et ils ont
ajout : la morale sera toujours la mme, quel que soit notre sort dans un
monde venir il faut la rendre indpendante de ces opinions qui divisent
le genre humain, cest--dire, dans leur langage, il faut la rendre
indpendante de toute religion, de tous nos dogmes sur limmortalit, la
spiritualit, la libert de lhomme, de nos dogmes sur la divinit, sur les
cieux, les enfers ; et cela, parce que la morale doit tre galement faite
pour tous les habitants de la terre ! Ce projet sduisant, ces raisons
captieuses, vous les trouvez dans toutes ou presque toutes les productions
morales de nos sages modernes. Je les retrouve, hlas ! Jusque dans ces
prospectus que des hommes dune clbrit imposante, mais dont les
fonctions cependant et la gloire sont plutt dajouter la langue des Racine
et des Boileau, qu la science des moeurs ; je les retrouve, dis-je, dans ces
prospectus que des hommes plus faits pour nous donner des rgles de
syntaxe et de grammaire, que les lois et les principes du juste et de linjuste,
et tromps par le voeu dune probit apparente, ont rpandus en France
pour procurer la jeunesse un catchisme de morale indpendant de toute
ide religieuse. quel point les esprits se sont-ils donc laiss surprendre,
quand nous voyons une semblable erreur prte recevoir la sanction dun
lyce jamais digne de nos hommages ? Plus elle saccrdite, plus jose la
combattre de front, et dmontrer quici, comme partout ailleurs, elle marche
accompagne de la contradiction et de labsurdit. Quoi ! Cest sur ma
nature, avez-vous dit, que doit tre fonde la science de mes devoirs ; et
vous ne voulez pas que, pour connatre mes devoirs, jexamine sil est dans
ma nature que mon existence se termine ce monde, ou si elle me montre
un avenir dont le bonheur ou le malheur dpend de ma conduite sur la
terre ! Jai vu nos prtendus philosophes porter labsurdit plus loin encore.
Celui-l, me disaient-ils, est un vrai insens, qui prfre un intrt passager
un intrt durable. Et ces mmes philosophes ne me permettaient pas
dexaminer si, au lieu dun bonheur qui passe avec mes jours et quun
instant dissipe, je naurais pas rechercher plutt ce bonheur qui ne doit
jamais finir. Nest-ce pas l me dire en mme temps que la morale de
lhomme doit tre fonde sur la nature, et que lhomme na pas mme
besoin de connatre ce quil y a dans sa nature de plus important et de plus
essentiel pour donner une base solide sa morale ? Quelle erreur
monstrueuse encore, et quelle absurdit dans cette prtention ! La morale
de lhomme sera toujours la mme, quel que soit notre sort venir. Il fallait
dire videmment : la morale de lhomme et ses devoirs varieront comme le
sort que sa nature lui permettra dattendre. Si je ne suis cr que pour le
temps, et surtout si je crois ce que vous menseignez, que mon devoir
unique est de me rendre heureux dans cette vie, tous mes efforts et toutes
mes penses tendront essentiellement ce que je pourrai appeler le
bonheur de ce monde, satisfaire mes dsirs, suivre mes penchants,
fuir la douleur, chercher le plaisir et laisance, jouir de tout ce qui me
flatte, ne laisser enfin rien chapper dun bonheur qui fuit comme le
temps, et que lternit ne rparera pas. Si la terre pour moi nest au
contraire quun sjour dpreuve, et quun lieu de passage ; si je ne suis ici
quun voyageur dont le ciel est le terme ; si jai un grand procs dcider, si
larrt que jattends est limportante alternative entre une ternit de dlices
et une ternit de supplices, et si la dcision dpend de mes vertus ou de
mes vices, tout prend une autre face ; mes devoirs changent avec mes
droits, mes penses avec ma destine, mes moyens avec mon objet, mes
dsirs, mes projets avec ma grande affaire. Tout ce que jestimais dans ce
monde est vil et mprisable ; tout ce qui meffrayait nest quun lger
combat soutenir ; autant lternit lemporte sur linstant, autant mes vues,
mes desseins sennoblissent. Mes passions ne sont quun faible obstacle
pour le hros quattend une couronne immortelle ; les lois quon me prescrit,
et le prix quon me montre, forment de moi un nouvel tre : je ne veux plus
de votre cole toute charnelle et toute terrestre ; apprenez-moi voler vers
les cieux, puisque cest l quun bonheur ternel doit remplir tous mes
voeux. Mais quont-ils dit encore ces sages odieux ? La science de mes
devoirs sera non seulement indpendante de ma destine, elle doit ltre
encore de mes dogmes sur la divinit ! Avant les philosophes et leur cole,
quel homme naurait pas rougi de ce langage ? Jamais, non, jamais un
autre mortel que le sage au coeur ingrat ne sest dit lui-mme : que je
doive et tout ce que je suis et tout ce que je possde, tout ce que je pourrai
ou tre ou possder, que je le doive aux chances dun hasard qui ne veut ni
ne peut soccuper de mon bien-tre, ou que je le doive la bont dun Dieu
qui a daign mappeler du nant, me donner lexistence, et tout ce quil me
faut pour acqurir et mriter un bonheur infini, mon coeur nen aura pas
dautres affections ; ma loi sera la mme, et ce Dieu ne minspirera ni plus
damour ni plus dintrt. Il mest indiffrent de savoir si jai un bienfaiteur,
un pre, ou si je nen ai point. Il mest indiffrent de savoir si mes
semblables sont enfants du mme Dieu que moi ; sils sont mes frres ou
sils ne le sont pas. Il mest indiffrent de savoir si ce pre commun ma
ordonn de les aimer, de les servir, parce quils sont lui ; ou si, matre
absolu de mes sentiments, je peux les desservir, les opprimer et les har
sans crainte de dplaire mon auteur. Quil soit connu de moi ce
bienfaiteur et ce pre commun ; que jignore jusqu son existence, ou que
sa justice, sa bont et toutes ses perfections me soient dmontres, ma
conduite envers lui sera la mme ; je ne men mettrai ni plus ni moins en
peine de laimer, de prvenir ses volonts, de suivre ses prceptes. Si
lingratitude personnifie avait sexprimer, son langage serait-il autre ici
que celui du faux sage ? Que la terreur au moins lui arrache un aveu que
lamour, la justice, la reconnaissance nont pu lui inspirer. Me sera-t-il aussi
indiffrent de savoir si jai un matre ou si je nen ai pas, si ce matre me
donne des lois observer ou sil livre mes actions mon caprice ? Si,
magnifique envers lenfant qui obit, mais terrible et menaant, inexorable
pour lesclave qui se rvolte, il ouvrira un jour les cieux au juste qui adore
ses lois, et lenfer au mchant qui les mprise et les transgresse ? Le
frntique et linsens seront seuls me rpondre ici comme le
philosophe : oui, peu importe mon coeur ce bienfaiteur, ce pre ; peu
importe ma conduite ce matre, ce vengeur. sous quel prtexte encore
ont-ils imagin, nos prtendus sages, de rendre la morale indpendante de
ces dogmes primitifs de limmortalit de lme et de la souveraine justice
dun Dieu auteur de lhomme ? Il faut dbarrasser, nous disent ils, la
science des moeurs de ces opinions qui divisent le genre humain. Eh !
Quappellent-ils donc le genre humain ? Sera-t-il tout entier dans leur cole ?
Ailleurs que chez leurs matres et leurs fanatiques adeptes, o trouvent-ils
les hommes diviss sur ces premires notions de la nature ? Ailleurs que
sur leurs bancs, o voient-ils contester lexistence dun dieu vengeur du
crime, rmunrateur de la vertu, et la certitude dun sort venir ? Non, il ny
eut jamais que vos tristes sophistes rvoquer en doute ces dogmes
essentiels, fondements et principes de toute morale. Cest parce que sur
eux portent tous nos devoirs, que la nature les mit dans notre coeur ; cest
parce quil fallait tous les hommes, et dans tous les climats, et sous toutes
les espces de gouvernements possibles, une base commune, un principe
universel, quun Dieu nous a rendu ces dogmes si prsents, si faciles
connatre ; quil les identifie avec le plus facile, le plus lger usage de la
raison ; quil les met la porte du peuple et des tyrans, de lrudit et de
lenfance, des nations les plus cultives et des sauvages les plus ignorants,
les plus barbares. Vous seuls avez menti la conscience, au sens intime,
au point de les combattre et de les rejeter, en prtendant ny voir que des
notions abstraites et obscures, et quun vain prjug. Malgr vous et malgr
les nuages dont vous affectez de les envelopper, ils seront la fois pour
tous les peuples la notion la plus simple, la plus claire, et le fondement le
plus universel de nos devoirs. Vous ne les croyez pas ? Mais nous les
croyons tous ; mais le juif et le chrtien, le parsis et le chinois, lafricain et
lindien en ont fait le premier dogme de leur religion. Et qutes-vous auprs
des nations ? Que sont et vos lyces et vos portiques auprs de nos foyers
et de nos temples, de nos snats et des places publiques ? Vous tes seuls,
vous ntes rien pour lunivers. Quel absurde erreur ! Quelle insense
prcaution que celle de ces matres nouveaux ! Ils affectent de publier quil
faut nos devoirs des principes universellement reus ; ils tremblent pour le
carabe, le hottentot, liroquois ; car cest surtout chez les nations lointaines
quils aiment nous transporter : ils ne cessent de nous dire que la morale
doit avoir pour base des principes communs toutes les nations, parce que
le philosophe crit pour lunivers ; et ils commencent par carter les
principes que lhistoire de lhomme dmontre seuls communs lunivers ?
Quand le succs aura rpondu leurs efforts, quand ils seront venus bout
de les rendre suspects, ces dogmes primitifs dun dieu vengeur, dun sort
venir et dune me immortelle, quils salarment alors pour la morale, quils
nous disent quelle na plus de base fixe ; leurs craintes ne seront que trop
lgitimes. Mais tant que linnocence aura invoquer un dieu consolateur,
tant que le crime aura redouter un dieu vengeur, les fondements de la
vertu seront inbranlables ; quils se dispensent de leurs vaines recherches.
Si leur zle est si grand pour la stabilit, luniversalit de la morale, que ne
sunissent-ils nous pour fortifier les peuples dans ces dogmes troitement
lis avec elles, admis dans tous les cultes, dans toutes les professions de
foi ? Quils travaillent avec nous les dvelopper et les purer des
erreurs de la superstition ; mais quils nesprent pas tablir la vertu sur
dautres fondements, quand lessence mme de ces grandes vrits aura
t dtruite. Faudra-t-il les couter encore, quand, pour donner lhomme
ce quils appellent une morale purement humaine, ils allguent quils ne se
chargent pas dinstruire lhomme religieux, que cest lhomme sensible,
mortel, physique, et non point ltre spirituel et religieux quils veulent diriger,
et quaux pieds des autels ils nous laissent le soin de le conduire ? Vaine
distinction et dfaite inutile, qui dshonorerait la vraie philosophie par les
bornes troites que nos sages affectent ici de lui prescrire. Lhomme moral,
sous quelque point que vous lenvisagiez, ne sera ni lhomme brut, ni
lhomme dpouill des notions essentielles sa raison, ni lhomme sans
autels. Que le philosophe nous dise quil veut faire abstraction des motifs
que la rvlation ajoute la nature, nous pourrons nous prter un instant
ses vues ; mais la nature mme a ses autels, et seule elle y conduit
essentiellement tout tre intelligent et raisonnable. Seule et sans le secours
des prophtes, elle nous montrera des rapports intressants entre la
crature et son auteur. Lhomme de la nature ne sera ni lhomme sourd la
voix de la terre et des cieux, ni lhomme indiffrent pour le Dieu que la terre
et les cieux lui annoncent, ni le mortel ingrat, ni lesclave rebelle aux
volonts de son pre et de son matre. Lhomme de la nature sera lhomme
conduit par les lois et par tous les motifs que sa raison lui montre. Il ne vivra
donc pas sur la terre comme sil ny avait point de Dieu dans le ciel ; il
naura ni le coeur, ni les principes de lathe ; il nen aura donc pas la
morale et la conduite. En usant des lumires et de toute ltendue de ma
raison, je saurai que je ne pouvais tre mon propre crateur ; que celui
qui je dois lexistence mme est essentiellement Dieu, parce que celui qui a
tir les tres du nant est ltre tout-puissant, et doit seul exister par lui-
mme. Je saurai que ce Dieu ne mabandonne point mes passions, parce
quil est essentiellement saint, quil veut me voir propice mes semblables
et fidle la socit, parce quil est le pre et le matre de tous ; quil punira
labus de ma libert, en rcompensera le bon usage, parce quil est
essentiellement juste ; que je nviterai ni son oeil, ni son bras, parce que
ses regards et sa puissance doivent stendre au moins sur tout ce quil
cra. Ces notions, si faciles acqurir par le seul usage de ma raison,
entrent videmment dans les motifs, les lois de ma conduite ; la morale qui
en fait abstraction, qui les carte, les oublie ou les rejette, nest donc pas
une morale humaine ; elle nest pas conforme la raison, elle ne sera pas
la morale de cette nature dont nos sages prtendent adopter et mme
puiser les lumires. Comment le serait-elle, puisquelle mconnat cet
auteur, ce surveillant, ce juge, ce lgislateur dont toute la nature mannonce
que je suis le sujet, et dont les prceptes doivent tre en tout temps ma loi
suprme ? Lhomme de la nature encore aura le sentiment de sa propre
grandeur. Il saura que le Dieu dont il tient sa libert peut seul la
circonscrire ; quil peut seul lui dire : je te permets, je te dfends. La voix
des potentats et des rois de la terre ne sera donc pour lui que celle de
lusurpation, de la force, de linjustice, sil ne connat dans eux limage, les
ministres de son Dieu ; et il ne cherchera qu sy soustraire. Lhomme de la
nature, enfin, a le coeur vaste et noble ; il se verra trop grand pour borner
ses dsirs des objets passagers et terrestres. Son oeil ne se fixera point
vers le ciel, pour se croire parfaitement heureux, tant que le ciel sera ferm
pour lui. Il naura pas lide de ce qui peut durer sans fin, pour se contenter
de ce qui passe et qui svanouit avec linstant. Cette science que vous
dfinissez, la connaissance des moyens invents par les hommes pour
vivre entre eux de la manire la plus heureuse possible, nest donc pas la
morale de lhomme. Elle est trop fltrissante et trop borne pour embrasser
toute sa nature. Vous ne lui proposez que des moyens invents par les
hommes, vous en faites ses lois et ses devoirs, et il ne reconnat que Dieu
ou les ministres, et les dpositaires de ses lois, qui aient droit de lui
prescrire des moyens, de lui donner des ordres. Vous ne faites juger ses
actions que par des hommes, et il sait que ces hommes eux-mmes auront
un autre juge. Vous ne lui promettez de bonheur que sur la terre, et ce
bonheur, ft-il bien assur de lobtenir, il sait, il ne peut pas ignorer quil le
perdra bientt, et la seule crainte de le perdre pourra tre pour lui un
supplice habituel. Quelle est donc inconcevable cette erreur de nos faux
sages, qui prtendent nous donner une morale humaine en avilissant
lhomme, et en le fltrissant ! Une morale naturelle et raisonnable, en
voulant nous faire renoncer la voix de la nature et aux lumires de la
raison ! Qui, pour rendre la religion nulle dans la morale de lhomme, font
taire la raison et la nature dans tout ce quelles ont dessentiellement
commun avec la religion ! Voyons au moins ce quelle devient leur cole,
cette morale prtendue naturelle, ou seulement humaine. Obligs donner
de la vertu quelque notion claire, quelque dfinition prcise, ils nont pas
hsit nous rpondre : tout ce qui est utile sur la terre est vertu ; tout ce
qui est nuisible sur la terre est vice, crime ou forfait pour lhomme ; ils lont
dit, et ils ont os scrier avec toute larrogance philosophique : voil la
morale ; voil cette science dont il nous tait rserv de dcouvrir enfin les
premiers principes. Ils lont dit ; mais lerreur tait trop frappante, trop
monstrueuse, pour ne pas rvolter les mes honntes. Les mchants eux-
mmes, les plus mchants des hommes nont pas cru la philosophie
quand elle rptait que le succs distingue seul les crimes des vertus ; que
les forfaits utiles cessent dtre forfaits, et que la vertu malheureuse ou
inutile sur la terre, cesse dtre vertu. Une rclamation universelle sest
leve de toutes parts ; nos prtendus sages ont senti quils allaient devenir
et la haine et lopprobre des nations, sils ne cachaient au moins en partie le
venin de ce principe affreux ; ils nous ont demand expliquer ce quils
entendent par utile et par intrt : prouver quil ny a dans leur systme
rien de faux, rien de vil, rien de fltrissant pour la vertu, pour lhomme. Ils
ont multipli les explications ; nous avons consenti les couter, nous nous
sommes fait un devoir de lire, de relire leurs productions nombreuses ;
quen est-il rsult ? Que plus ils dveloppent leur systme honteux, moins
ils russissent cacher le fatal gosme, le sordide intrt quils ont mis
sur lautel de la vertu ; que plus ils ont voulu dguiser leur bassesse, leur
noirceur, et plus ils ont menti la vrit, leur propre conscience. Ils ont
beau se tourner en tous les sens, cet utile quils dcorent du nom de vertu,
et dont laffection, ltude, la recherche continuelle fait seule leur cole le
juste, lhonnte homme ; cet utile ne consiste jamais que dans des
jouissances purement terrestres et passagres, et dans tout ce qui peut
ajouter ici-bas au bien-tre de lhomme. Lhonnte homme, selon eux, le
vrai sage, le mortel vraiment digne du nom de vertueux, de nos respects,
de nos hommages, sera donc toujours celui qui, constant chercher ce
bien-tre, aura su trouver lart de mener la vie la plus exempte de peines,
de soucis, de douleurs, se sera procur le plus daisance, de plaisirs, de
satisfactions, sans se mettre en peine de ce qui peut lattendre aprs la
mort, ni des moyens que le juge svre des vivants et des morts pourrait
dsapprouver. Cet homme quils proposent notre admiration, et quils
veulent nous donner pour modle, est donc encore celui qui, se considrant
toujours lui-mme, et ne perdant jamais de vue ses intrts, ou ne pensant
jamais aux autres que pour lui, aura le plus suivi ses passions, ses plaisirs
et ses penchants particuliers, et naura pas laiss chapper dans sa vie une
seule occasion de satisfaire ses dsirs, de quelque nature quils puissent
tre. Quappellerons-nous donc et le plus vil, et le plus absolu, et le plus
fatal gosme, si leur sage, leur homme vertueux nest pas lgosme
personnifi ? Nous diront-ils quil est dans lutile mme des objets et des
moyens distinguer, quil en est de licites et dillicites, de justes et
dinjustes ? Alors il sera faux de dire que lutile en lui-mme est prcisment
ce qui constitue la vertu, puisque lutile peut se trouver dans le crime, et ce
sera une nouvelle contradiction que nous aurons leur reprocher. Se
retrancheront-ils sur ce quil est des choses qui semblent utiles au mchant,
et qui lui sont rellement nuisibles ? En ce cas, nous verrons bien lerreur
dans le mchant ; mais le crime, o se trouvera-t-il ? Il a cru voir dans son
objet, dans ses moyens, tout cet utile temporel dans lequel votre cole lui
dit que la vertu consiste. Il sait que cet objet est odieux, cruel, injuste, ainsi
que ses moyens ; mais il les voit utiles, et dans lutile il voit tous vos
prceptes. Il faut donc quil renonce ces prceptes, sil ne veut pas
devenir odieux, cruel, et injuste. Ah ! Cessez vous-mme de le prconiser,
cet amour du prsent, de lutile, du bien-tre. Quel besoin les mortels
avaient-ils donc de toutes vos leons ? Sans doute vous les avez trouvs
trop ennemis de leur bien-tre dans ce monde ; ils studiaient sans doute
dj trop dompter leurs passions ; ils ne soccupaient pas assez des
plaisirs, des douceurs de la vie et de leurs intrts temporels ! Il fallait
rveiller leur attention sur tous ces grands objets ! Il fallait surtout borner les
voeux et les travaux de lhomme son avantage personnel ! Trop de hros
dj soubliaient eux-mmes pour se dvouer leurs frres, la patrie !
Mais ce nest plus cet intrt personnel, ou ce vil gosme, cest le bien
gnral, lutilit publique, quils vont nous donner pour le vrai caractre et
pour lessence mme de la vertu ; le mot de bienfaisance va effacer leur
honte, et donner la morale une base plus stable. Erreur, erreur encore, et
inutile subterfuge, vaine supercherie de la part de nos sages ; erreur,
simplicit de la part des lecteurs quils abusent, qui donnent dans un pige
facile dcouvrir. Cest le vil gosme que nos sophistes vont tendre ; ce
nest pas la vertu quils ennoblissent. Quand ils nous auront dit que la vertu
est toute dans lintrt publique, dans celui de la socit, de la patrie, dans
le bien, en un mot, que nous pouvons faire nos semblables, ne pensez
pas dabord quils aient lme assez noble pour ajouter : sacrifiez vos
propres intrts la patrie, vos semblables ; les lches ! Ils ont mieux
aim prononcer que ce sacrifice est impossible. De lesprit, disc 3. cest ce
public mme, cest la socit, la patrie quils veulent vous montrer ne
faisant plus quun corps gosant, quun corps dont la vertu ne pourra tre
que dans lintrt commun, comme celle de lindividu est toute dans lintrt
particulier. Cest Rome gosante et nous disant : quimporte que la
conqute soit juste, ou une usurpation ? Elle est utile Rome ; et ce qui est
utile Rome est la vertu pour Rome. Cest chacun de ces corps particuliers
qui compose ltat ; cest le snat gosant part, et disant : quimporte que
lusure soit le flau du peuple ? Elle est utile au snat, et ce qui est utile au
snat est la vertu du snat. Et vous-mme servant ou Rome ou le snat, ne
croyez pas que lgosme disparaisse. Ma vertu, direz-vous leur cole, est
bien de contribuer au bonheur des autres, mais toujours en vue de mon
propre bonheur, dont lide ne peut jamais se sparer de moi. Ma vertu est
bien de rendre les autres heureux, mais toujours afin de les dterminer
me rendre heureux moi-mme. Cet amour du genre humain, ce zle pour
leurs semblables, dont ils paraissaient pntrs ; cette vertu si belle en elle-
mme lorsquelle nous prsente un gnreux oubli de soi, les sacrifices
mmes les plus hroques pour nos frres, nauront donc jamais pour nos
Helvtius et nos Lucrce que le masque du noble dsintressement. Le
plus vil des motifs, le triste moi, en sera toujours lme. La bienfaisance et
cette humanit dont ils ont si souvent le nom dans la bouche, ils ne la
recommandent donc quaprs lavoir fltrie, et rduite ma propre utilit,
lintrt sordide. Car enfin si je sers le public ou mon frre, dans leurs
lches principes, cest toujours moi que je sers, cest mon bien-tre que je
cherche, puisque cest lamour de mon propre bien qui dirige tout celui que
je fais autrui ; puisque sil vient se trouver quelque opposition entre les
intrts de ma patrie, de mes frres, de mes amis, de lunivers, et mes
intrts propres, non seulement les miens lemporteront, en suivant leurs
principes, mais je ne pourrai pas mme balancer les uns par les autres : ma
patrie, mes amis, lunivers, seront sacrifis. Voil leur bienfaisance, leur
zle, leur amour si ardent, si actif pour les hommes leurs frres ; voil ce
quils nous donnent pour la vertu du sage. quoi se rduit-elle, si ce nest
au servile intrt personnel ? Ils ont beau se couvrir du voile le plus
respectable, toute leur prtendue humanit, tout ce zle philosophique pour
lintrt public, nest dans eux que pour eux seuls. Ils ont su pallier
lgosme ; ils ne lui ont t ni son venin, ni sa bassesse. Sil le faut,
cependant, ajoutons quelque foi cet amour public dont ils se parent pour
viter la haine universelle ; croyons que leur doctrine est leffet dun zle
bien sincre, bien ardent pour lintrt commun ; lide quils nous donnent
du juste et de linjuste sera-t-elle moins fausse, moins pernicieuse, lorsque,
nous exhortant parcourir lhistoire de tous les temps, de tous les peuples,
ils nauront dautre objet que de nous faire voir la vertu changeant chaque
instant comme cet intrt ? Nous persuaderont-ils que lusurpation, la
cruaut, lorgueil, lambition et la frocit seront une vertu dans Rome,
quand lintrt de Rome exigera que ses voisins soient dpouills, ses amis
sacrifis, les rois des nations lointaines enchans, et cent peuples dompts
par lartifice ou par la force ? Ces froces hros assis sur les dbris fumants
de tous les sceptres, de tous les trnes, seront-ils des hommes justes,
vertueux, des hommes dignes de tout lamour et de tout le respect du
philosophe ? Quoi ! Cette mme ville qui jadis honora la pudeur, lintrpidit,
la modestie, sera autorise ne voir dsormais que le vice et le crime dans
ces vertus antiques ? Et le faste et le luxe, les moeurs asiatiques auront
droit ses hommages, quand lespoir dassurer ses conqutes ou de les
rendre plus utiles lui fera adopter tous les vices des peuples subjugus ? Ils
ont os le dire, ils ont os nous transporter dorient en occident, du nord au
midi, et parcourir toutes les poques de lhistoire, pour nous montrer les
mmes sentiments et les mmes actions alternativement vice et vertu,
justice et injustice. la Chine, ils ont vu lavarice des pres touffant les
enfants, et ils ont refus de voir un crime dans linfanticide, parce quune
barbare politique lavait autoris. Ils ont vu Siam des prostitues braver
publiquement les lois de la pudeur, et ils ont exalt les prostitues lgal
des vestales, parce quune reine lascive avait dict des lois propices la
prostitution. Ils ont vu le larcin honor au Congo et dans Sparte, et ils ont
honor le spartiate voleur, comme le citoyen honnte et vertueux ; et
partout o le crime leur a paru utile sous les auspices de la loi, le crime a
mrit leurs yeux les loges de la vertu : comme si le grand crime de la loi,
le plus grand forfait du lgislateur, ntait pas davoir laiss au crime lespoir
dtre utile, et lavoir rendu commun ! Comme si cela mritait le nom de
lgislateur ou de pre de la patrie, qui na pas su lier les intrts avec la
vertu seule ! Ainsi, par un sophisme continuel, au lieu de nous dire : le
crime est dans la loi et dans celui qui la porte, il est dans cet intrt mme,
qui na su sallier quavec le crime ; il sera donc aussi dans tous ceux qui
suivront cette loi, cet affreux intrt ; au lieu de nous dire : le crime est dans
ce public mme qui sest fait une loi de la fraude, du mensonge, du vol, de
la prostitution, de linjustice, il sera donc aussi dans tous les citoyens
fourbes, menteurs, voleurs, lascifs, injustes ; au lieu de nous tenir ce
langage conforme la raison, ils ont perverti lordre en posant le plus faux,
le plus absurde et le plus odieux des principes ; ils ont commenc par nous
dire que lintrt public, quelque part quil se trouve, est toujours lgitime ;
quil fait le juste de linjuste, et la vertu du vice. Mais encore une fois,
quelle me honnte ont-ils donc espr de faire goter ces leons
perverses ? qui se flattent-ils de persuader que si lintrt de Rome exige
quAttalus meure sans hritiers, celui-l sera le vertueux romain qui aura su
soustraire ou altrer le testament de ce roi de Pergame, ou trangler dans
les tnbres lhritier lgitime ? qui feront-ils croire que le meurtre de
Socrate cesse dtre un forfait en devenant lgal ; que celui dun Regulus
cesse dtre barbare, parce quil satisfait un peuple froce, et que le prince
enfin charg de lintrt public doit aussi fixer lpoque o toutes les
actions, subissant une trange rvolution, deviennent alternativement
vertueuses ou criminelles ? Avec ces dtestables principes, ils se croient
labri de notre censure : et pour tre plus srs dy chapper, ils se
contenteront dajouter quils donnent des leons de vertu, non pas en
religieux ou en thologiens, mais en philosophes et en politique de lesprit.
Cest--dire que leur philosophie et leurs vertus sont celles de Cromwell, et
quils ont pris sur eux de la justifier cette infme politique, qui ne voit plus de
crime o lintrt domine, et pour laquelle tous les forfaits dtat sont des
vertus dtat, tous les crimes heureux pour la patrie de grands traits de
justice. Si cest l leur mission, que je leur sais bon gr davoir au moins
senti que la religion ne saurait applaudir leurs principes ; quils ne sont
eux-mmes nos yeux que de vils et de lches flatteurs de ces rois, de ces
princes, de ces snats quils font matres du juste et de linjuste ! Je leur
sais gr davoir hautement dclar quils parlaient en philosophes politiques,
et non en qualit de ces thologiens qui savent dire aux rois et aux tats :
vous avez beau permettre quand la vertu dfend, vous avez beau dfendre
quand la vertu ordonne, le crime est toujours crime ; il lest surtout pour
vous quand vous laissez les peuples y voir leur intrt. Oui, je leur sais bon
gr davoir publi que leur odieuse doctrine, que leur lche morale est en
pleine opposition avec tous les principes religieux, quelle ne peut attendre
de nous que lanathme. Ils auront beau ne voir dans moi quun
enthousiaste, cette religion aurait mon hommage par cela seul quelle
anathmatise le lche philosophe qui soumet la vertu aux rois et aux tats,
et non pas les tats et les rois la vertu. Sils refusaient de recourir aux
vrits manes de cette religion ou de la rvlation, que nont-ils au moins
consult la raison, dont ils osent se dire les aptres ? Ils lauraient vue,
aussi bien que lcole de la thologie, rvolte de cette mobilit, de cette
dpendance quils ont os donner la morale. Elle leur aurait dit : que vous
soyez blesss par les rayons du jour, ou que votre oeil supporte sa lumire
sans en tre offens ; quil fatigue votre vue affaiblie, ou quil ne serve qu
diriger vos pas, ce nest pas vous qui faites la splendeur du soleil ; il la tient
de lui-mme, et ce nest pas son cours quil faut flchir, cest votre organe
quil faut fortifier. Que la vertu vous conduise aux honneurs, aux richesses,
au bien-tre ; ce nest point de vos titres, de vos trsors, de vos plaisirs ou
de vos sceptres quelle tient sa nature et sa beaut. Ce ne sont pas vos
triomphes qui feront de lerreur la vrit ; ce ne sont pas vos humiliations ou
vos douleurs qui dnatureront la vertu pour en faire le vice. Belle par elle-
mme, indpendante de tout ce quil vous plat dappeler utile ou inutile, et
bonheur ou malheur, comme le Dieu de lunivers, elle est tout ce quelle est
par son essence mme ; et tant pis pour le coeur que ses lois blesseront,
qui ne saurait la suivre que dans des champs de rose. Elle nest ni la fleur
qui vous flatte ni lpine qui vous blesse ; elle est lordre immuable, laccord
de vos penses, de vos actions avec lhonntet, la saintet, la justice, et
nullement laccord de vos plaisirs et de la loi, de vos intrts et de la vrit.
Elle est tout ce qui peut ajouter vos mrites, tout ce qui doit ajouter
notre estime, et non tout ce qui peut ajouter vos trsors, ni celui du fisc.
Elle est tout ce qui peut montrer lhonnte homme, le vrai sage, le juste
dans linfortune comme dans la prosprit, dans les infirmits comme dans
la sant, dans les perscutions comme dans les triomphes, sur le fumier de
Job comme sur le trne de Salomon, et sous le toit du laboureur comme
dans le portique de Platon. Elle nattend pas mme la volont et les ordres
du ciel pour tre ce quelle est. Avant que Dieu net command lhomme,
il tait vrai quun dieu ne pouvait commander le vice ; et depuis que ce Dieu
nous a donn sa loi, nous ne disons pas simplement : la justice est vertu
parce quun Dieu nous fait une loi de la suivre ; mais ce Dieu nous ordonne
de la suivre parce quelle est vertu. Nous ne vous disons pas simplement :
le mensonge est odieux, le parjure est un crime parce quil est proscrit par
la divinit ; mais la divinit proscrit le mensonge parce quil est odieux, et le
parjure parce quil est un crime. Je ne me charge pas de dfinir lessence et
la nature des choses ; mais telle est lide que jai de la vertu. Il est des
choses vraies, il est des choses fausses avant tout intrt : il est des
choses bonnes, des actions vertueuses, des choses mauvaises, des
actions vicieuses, criminelles, avant tout lavantage ou le dommage qui peut
en rsulter. Dans toutes les suppositions possibles, par les ordres dun dieu
ou sans ses ordres, par amour pour moi ou par des vues dtaches de
toute utilit, il sera toujours beau de secourir linnocence opprime, il sera
toujours plus beau de mourir pour la vrit plutt que de la trahir, et de
rendre un bienfait plutt que dtre ingrat. Vous changerez enfin la lumire
en tnbres, et la vrit en mensonge plutt que de changer en crime la
charit, la gratitude, la justice. Cependant, lecteur, ne vous persuadez pas
que nous cherchions ici, comme nos faux sages, rendre la morale
indpendante de la divinit, de lintervention de cet tre suprme. Cette
science nest pas une connaissance purement spculative de ce qui est
bien, de ce qui est juste, de ce qui est honnte. Elle nest pas uniquement
la connaissance des vertus, elle est aussi celle de nos devoirs et du
bonheur de lhomme ; elle nest pas simplement la connaissance de ce que
nous devons approuver, mais de tout ce que nous devons faire. Et sous ce
nouveau jour, quoi se rduiraient des leons que lintervention de la
divinit naurait pas appuyes ? Le mchant conviendra avec nous que le
juste et lhonnte, la vraie beaut morale, la vertu en un mot, se trouvent o
nous les lui montrons ; il applaudira aux loges que nous donnons la
justice ; mais si cette vertu se trouve contraire ses penchants, ses
dsirs, son bien-tre actuel, quand il devra opter entre elle et ses plaisirs
ou ses intrts ; quand ceux-ci se trouveront daccord avec le vice, de quel
droit prescrirons-nous des bornes la libert de son choix, et do
pourrons-nous faire driver le devoir, lobligation, si nous ne recourons la
divinit ? La vertu brille de son clat, elle se recommande elle-mme ; mais
ailleurs que dans Dieu, o sera lautorit qui exige, la puissance qui lie les
rcompenses au respect, et le chtiment au mpris de la vertu ? Montrons-
nous lhomme le devoir sans la loi, ou la loi sans un lgislateur ? La vertu
considre comme devoir et comme source du vrai bonheur, ou pour parler
plus strictement, la morale, science des vertus, des devoirs et du vrai
bonheur, est donc par elle-mme essentiellement dpendante de
lexistence et de lintervention de la divinit. Ce lgislateur, sans lequel
lide de la loi et du devoir nexiste pas, la philosophie prtend nous le
montrer dans le souverain ; mais si le souverain est homme comme moi, je
vous lai dit, et vous mobligez le rpter, sa voix est celle de la force, je
rsiste ou jlude autant quil est en moi. Il me faut donc une autre autorit ;
il la faut suprieure moi-mme, il la faut active, vigilante, universelle pour
me suivre, et moi et tous les hommes, en tout temps, en tout lieu. Il la faut
attrayante pour les bons, terrible pour les mchants, toute-puissante enfin
pour que nul ne puisse sy soustraire. Mais cette autorit constante,
universelle, invitable, avouez que la philosophie la cherche vainement
parmi les hommes ; avouez donc aussi que le devoir, lobligation, la loi, qui
fixent lhomme sous les pas de la vertu, ne subsisteront plus sans la divinit.
Je le sais, cest pour mon bonheur mme que nos sages prtendent
mattacher la vertu, et suppler au Dieu qui la commande ; mais comment
ne voient-ils pas ici surtout combien lintervention de ce Dieu est ncessaire
au moraliste ? Dire lhomme : sois juste et tu seras certainement heureux
dans ce monde, cest trop videmment mentir lexprience, et nos faux
sages le savent bien eux-mmes, puisque nous les voyons se plaindre
sans cesse que la vertu nest point rcompense sur la terre, que le vice
est trop sr de triompher ; puisque nous les voyons, dans mille
dclamations, accuser de ce dsordre et nos rois et nos magistrats, et
lignorance et la superstition. Je ne veux pas leur reprocher encore ces
contradictions ; mais ce bonheur quils promettent au juste, ft-il bien
assur, que nous montrent-ils donc sur la terre qui puisse compenser les
pnibles et nombreux sacrifices que la vertu exige ? Que nous annoncent-
ils qui remplisse ltendue du coeur humain, et ne lui laisse rien dsirer ?
Les trsors, les honneurs sont plus souvent le fruit du crime que celui des
vertus. Ils tourmentent plus quils ne satisfont. Les plaisirs sont plus propres
corrompre les coeurs qu rveiller lamour de la justice. La considration
sattache la fortune ; elle fuit le citoyen modeste ; et dailleurs la vertu a-t-
elle donc le faste de lorgueil, et la raison attachera-t-elle, comme la vanit,
le bonheur aux trompettes de la renomme ? Labsence des remords, une
conscience pure, et qui peut se rpondre elle-mme de son innocence,
est sans doute la premire partie de la flicit dont lhomme peut jouir sur la
terre ; mais sans lespoir dune nouvelle vie, que dit cette conscience au
juste afflig, calomni, perscut ? Que lui dit-elle encore dans les douleurs,
dans linfortune, si ce nest que toute sa vertu na pu le mettre labri des
malheurs, et quelle restera sans rcompense ? Vous mettez son bonheur
dans linnocence, et vous lui en tez le seul tmoin qui puisse en avoir !
Vous le privez du seul consolateur qui lui montrait un vrai ddommagement
de tous ses maux ! Vous le croyez heureux par la seule tranquillit de sa
conscience ; mais celle du mchant ne sera-t-elle pas tout aussi heureuse,
tout aussi tranquille, quand, sr davoir cach son crime aux hommes, il
jouira du fruit de ses forfaits, sans avoir rien craindre de la divinit ? Aura-
t-il des remords ? Pourra-t-il en avoir, quand il se sera bien convaincu par
vos leons que la vertu nest que son intrt, que tout cet intrt est dans le
bien-tre de ce monde, et quand il jouira de ce bien-tre, fruit de tant de
forfaits ? Grces vos leons, bien certain que ses crimes nirritent pas les
cieux, tout ce qui lui sera utile dans ce monde sera pour lui vertu et vrai
bonheur. Donnez, donnez-nous donc de la vertu des notions plus pures, et
mettez-la surtout sous la sauvegarde dun dieu qui ne la laisse gmir pour
quelques jours et souffrir sur la terre que parce quil saura trouver un temps
propice ses triomphes. Pourquoi nous fatiguer encore par de vaines
objections ? Pourquoi nous rpter que la vertu doit tre appuye sur des
motifs plus sensibles et plus la porte des hommes, tels que leur intrt
prsent, leur honneur, leur bien-tre, et non sur lexistence, les volonts
dun dieu quils ne voient pas, sur des promesses ou des menaces
loignes que les effets ne suivent que dans un autre monde ? Nous
saurons comme vous employer tous ces motifs sensibles ; le sage
moraliste, le religieux mme ne les exclura pas ; mais il sait que si le
dshonneur, la honte et le malheur mme sattachent quelquefois au crime
ds ce monde, trop souvent la puissance, la fortune, la gloire couronnent
les mchants ; il ne peut donc donner vos motifs sensibles et terrestres
une infaillibilit que lvidence leur refuse ; il ne peut leur donner surtout
une importance quils nauront jamais dans le coeur du vrai sage. Quelle
force auront-ils en effet tous ces motifs terrestres, sur celui qui saura
apprcier tous vos biens passagers, si futiles en eux-mmes. Vous les dites
sensibles ; mais il faut au sage quelque chose de plus, il lui faut un bonheur
solide, durable et digne de son coeur ; et vos rcompenses terrestres
fussent-elles toutes accumules sur sa tte, il scrierait encore : vanit des
vanits ! Que vous laissez de vide dans le coeur de celui dont les yeux sont
tourns vers le ciel. Vous voulez encore inspirer la vertu par des motifs
sensibles, et qui soient la porte de tous les hommes ! Mais o trouverez-
vous un certain nombre dhommes bien capables de concevoir que la vertu
ne soit que ce qui est utile, ce qui fait le bien-tre de ce monde, tandis quils
voient tant de crimes utiles, tant de mchants heureux ? Et quel homme, au
contraire, jouissant des plus faibles lueurs de la raison, qui ne conoive
sans efforts un dieu vengeur et rmunrateur, un enfer et des cieux ? Ces
dogmes seraient-ils rpandus chez les peuples les plus barbares, comme
chez les nations les plus civilises, et lhistoire nous les montrerait-elle
partout, dans tous les sicles, sils taient au-dessus des esprits les plus
communs ? Mille fois vous avez dit vous-mmes que ces dogmes font sur
le commun des hommes limpression la plus sensible, quils font mouvoir
les peuples, quils rveillent leur imagination, les remplissent de terreur ou
despoir, et vous ne voulez pas aujourdhui que ces mmes dogmes soient
sentis par les peuples, quils fassent sur leur coeur la moindre impression,
quils soient leur porte ! Pourquoi vous dmentir sans cesse vous-
mmes ? Lerreur vous sera-t-elle donc toujours si chre, que des
contradictions sans nombre ne suffisent pas pour vous en dtacher ?
Honteux de toutes celles que nous leur dmontrons, nos faux sages
esprent sen ddommager en nous reprochant nous-mmes de lier les
devoirs de lhomme son utilit, son bonheur, son intrt personnel, et
de tomber par l dans des motifs dont nous faisons un crime leur cole.
Loin de nous ce soupon odieux. Sans doute nous lions la vertu au bonheur,
lintrt de lhomme ; mais au moins cet intrt est noble, il est digne de
lhomme. Cest lintrt de son me, cest celui de lternit mme, de la
terre et des cieux ; mais au moins ce bonheur que nous lui proposons ne
sobtient que par la pratique de toutes les vertus. Cet intrt soppose
tous les vices, et celui de leur cole se concilie avec tous les forfaits. Quils
affectent de ne pas concevoir la diffrence de leurs dogmes aux ntres, elle
nen est pas moins infinie. Ils ont dit lhomme : jouis et sois heureux, voil
la vertu. Ils ont identifi la probit avec lutilit, le bien-tre prsent ; ils en
ont mis lessence mme dans tous leurs intrts actuels et temporels. Et
pour nous ni ce bonheur, cet intrt actuel, ni mme ce bonheur et ce grand
intrt venir, ne sont la vertu mme ; lintrt ternel en est le motif, un
bonheur sans fin en est le terme, il en sera la rcompense ; mais la vertu
nest que dans les actions vraiment dignes de cette rcompense. Nous
montrons au juste un rmunrateur, et la divinit quhonorent nos
promesses en est un sr garant ; mais nous laissons la vertu toute sa
nature, et dans le sein mme de linfortune, elle brille de tout son clat. Le
malheur est son preuve, le bonheur ou lutile nest jamais son essence.
Loin de nous encore ce fatal gosme que vous cherchez voir notre
cole. En promettant lhomme un bonheur cleste, au lieu de borner lui
seul ses penses et ses dsirs, cest aux services mmes quil rend ses
semblables, cest aux sacrifices quil fait ses frres, sa patrie,
lorphelin, surtout lindigent, au faible, au malheureux, cest la charit la
plus active, la vraie bienfaisance, au dsintressement le plus absolu, la
plus gnreuse des vertus que nous attachons le bonheur suprme. Que le
juste soublie pour ses frres, lternel pense lui ; voil notre leon. Ce
nest pas l de lgosme. Loin de nous enfin cette disposition monstrueuse
o le philosophe de Ferney suppose mchamment que nous laissons les
coeurs ! Loin de nous ce langage servile et rvoltant : sois mchant, si tu
crois chapper aux enfers destins au mchant, ou bien si tu espres
pouvoir flchir un jour le Dieu qui ty condamne. Au lieu de ces leons
perfides, nous disons nos disciples : soyez justes et vertueux, parce que
la vertu, digne par elle-mme de tout votre amour, de tous vos hommages,
vous rendrait toujours vritablement grands, vritablement estimables,
quand mme aucune loi ne vous imposerait le devoir de la suivre, quand
mme vous pourriez tre heureux en vous loignant delle. Nous disons :
soyez justes et vertueux, parce que, la vertu ne vous montrt-elle aucune
rcompense, il est un Dieu suprme, une autorit lgitime qui vous ordonne
de la suivre. Nous disons enfin : soyez justes et vertueux, parce que sans la
vertu vous aspirez en vain au vrai bonheur. Ainsi nous engageons les
mortels la vertu, par sa nature mme, que nos faux sages avaient fltrie,
par une autorit suprme quils avaient mconnue, par un bonheur solide
dont ils ne nous montraient que lombre ; cest ainsi que la morale conserve
chez nous le droit dtre appele la science des vertus, des devoirs et du
bonheur de lhomme.

Nouvelle observation.

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Ou digression essentielle, relative la prtendue omission du dogme de

limmortalit dans les livres de Mose. Lorsque je me suis occup dans mes
observations dmontrer combien la morale se trouve dpourvue de toute
base solide quand on fait abstraction dun dieu vengeur et rmunrateur, du
dogme de limmortalit, labondance de mon sujet ne ma pas permis de
discuter lobjection que notre adepte tait si fch davoir oublie, et dont il
a fait la matire de son post-scriptum. Quelque peu dimpression quelle ait
faite sur notre correspondante, je sens trs bien, lecteur, quelle peut vous
paratre srieuse et importante, que vous la regardez comme invincible, si
vous ne connaissez nos livres saints que par Voltaire, cet ternel cho de
Bolingbroke, ou bien par nos petits philosophes du jour, les ternels chos
de Voltaire. Bien plus expressment encore que notre adepte, vous allez
me dire ce que jai lu cent fois dans nos productions modernes, ce que jai
cent fois entendu rpter dans nos socits : si la morale porte
essentiellement sur la base de limmortalit, pourquoi le plus clbre et le
plus saint de nos lgislateurs humains, pourquoi ce Mose, envoy par Dieu
mme aux isralites pour leur dicter ses lois, ne fait-il nulle part mention de
ce dogme essentiel ? Pourquoi Isral la-t-il mme ignor, ce dogme
prcieux, pendant bien des sicles, et na-t-il appris le connatre que
pendant sa captivit Babylone ? Bien dautres avant moi ont dj rpondu
toutes ces questions ; fatigu de les entendre encore, jessaierai enfin de
les approfondir, de ne plus laisser lieu aux moindres difficults, et de me
dlivrer de ceux qui les rebattent sans cesse mes oreilles. Supposons
dabord quelles ont toutes leur vrai fondement dans un silence rel et
absolu de la part de Mose sur le dogme dune vie future, de limmortalit.
Je veux vous laisser croire un instant que ce lgislateur nappuie en effet
tous ses prceptes que sur des rcompenses et des chtiments purement
temporels ; dussiez-vous lancer contre moi autant de sarcasmes que le
philosophe de Ferney en a lanc contre des hommes quil nentendait pas,
ou quil affectait de ne pas entendre, je dirai sans dtour : si Mose ne parle
point aux juifs de limmortalit, cest quil est sr du Dieu quil prche aux
juifs, et de la providence spciale qui veille sur ses lois ; cest quil peut se
passer des promesses et des menaces dune vie venir, auprs dun
peuple toujours sous les regards et laction immdiate dun Dieu prt
punir dans ce monde mme les prvaricateurs, et rcompenser ds cette
vie la fidlit dIsral ; cest que Mose enfin est le lgislateur le plus
videmment inspir par son Dieu, et le plus assur de ses promesses. Ce
prtendu silence du prophte, au lieu de mtonner sous une providence
aussi bien marque et aussi spciale que celle sous laquelle ont vcu les
enfants de Jacob, ne devient donc pour moi quune nouvelle preuve de la
divinit de sa mission. Celui-la srement est lenvoy de Dieu, qui peut me
dire avec autant de confiance que Mose, avec cette assurance que
lhistoire de plus de trente sicles na pas encore dmentie une seule fois :
voici les prceptes du seigneur votre Dieu ; si vous les observez fidlement,
vous serez sur la terre une nation bnie dans ses champs, bnie dans ses
villes, bnie dans ses foyers. Dabondantes moissons rempliront vos
greniers, et vos arbres seront couverts de fruits. Vos ennemis fuiront devant
vous ; un seul de vos guerriers suffira pour en dissiper mille, et toutes les
nations apprendront connatre le Dieu qui vous protge. Si vous
abandonnez au contraire mon culte et mes prceptes, vous serez un
peuple maudit dans ses champs, dans ses villes, dans ses foyers ; vous
smerez et ne cueillerez point, le ciel sera dairain pour vos campagnes.
Vous deviendrez la fable des nations, leur rise, leurs esclaves. Des
rgions lointaines il viendra un peuple dont vous nentendrez pas la langue,
et il naura piti ni de vos enfants, ni de vos vieillards ; il vous assigera au
milieu de vos murs, il les renversera. La guerre, la famine, la peste,
sattacheront vous, et la misre, la maldiction, le mpris vous
poursuivront partout. Pentateuque. Oui, je le dirai, celui-l est lenvoy de
Dieu, qui peut tenir un semblable langage ; et cest Mose seul quil a t
donn de voir des promesses, des menaces si expresses, confirmes en
tout temps et dans toutes les circonstances par lhistoire de son peuple. En
tout temps Isral, fidle ses prceptes, a t une nation heureuse et
triomphante ; en tout temps Isral, abandonnant le culte, les crmonies,
les prceptes de Mose, a t une nation humilie par ses ennemis. Ces
ennemis eux-mmes avaient appris de lexprience juger, par les vertus
ou par les crimes de Juda, de linstant propice leurs diverses
entreprises. Ce peuple na quun Dieu, et cest celui du ciel. (Prenez
garde ces paroles, lecteur, elles sortent de la bouche dun ennemi ; il les
adresse au chef dune arme nombreuse, qui se dispose assiger les
juifs dans Bthulie.) Ce peuple na quun Dieu, et ce Dieu ne les a jamais
abandonns, moins quils neussent pch en sa prsence. Dernirement
encore il les a dlivrs de la captivit, parce quils avaient expi leurs
crimes par la pnitence. Si la prosprit les a de nouveau rendus coupables,
sil est en ce moment quelque iniquit dans leur coeur, venez, assigeons-
les ; leur Dieu les livrera entre vos mains, et ils subiront votre joug. Mais sil
ny a point chez eux de prvarication expier, gardons-nous de combattre
contre eux, leur Dieu les dfendrait et nous rendrait lopprobre de
lunivers. Dans lhistoire de toutes les nations, cherchez, je vous prie, un
second exemple dune lgislation appuye, comme celle de ce peuple, sur
des promesses et des menaces si expresses et si exactement justifies par
ses fastes. Lgyptien, le grec, le romain, le perse auront leurs triomphes et
leurs dfaites ; mais dans toutes ces nations diverses, quelle est celle dont
les victoires annoncent constamment la saintet de son culte, et sa fidlit
aux prceptes de son lgislateur ? Le ciel se montre nul pour elles. Le plus
fort, ft-il le plus mchant et le plus corrompu, fera subir le joug au plus
faible. Il nen est pas ainsi du peuple juif. Sous Mose mme, il revient
Baal, il murmure, il jalouse Aaron, et il tombe sous le glaive de Lvi, sous
celui dAmalec ; les serpents le dvorent, le feu du ciel punit Cor, Dathan
et Abiron, et la terre dvore leurs complices. De six cent mille combattants,
pas un seul des rebelles la voix de Mose nest entr dans la terre
promise. Fidle sous Josu, Isral en a fait la conqute. De nouvelles
prvarications sont punies sous ses juges par autant de dfaites et par des
servitudes, dont jamais il ne sort quen revenant la loi de Mose. De plus
grandes dfaites, de plus grandes victoires et des captivits plus signales
encore, et de plus grands triomphes sous ses rois, ses prophtes et sous
les macchabes, se succdent sous le mme rapport ; et dans tout ce long
intervalle de sicles, Isral et Juda ne succombent quaprs avoir pch
contre Dieu et Mose ; jamais le ciel ne se montre apais que par la
pnitence qui les ramne Dieu et Mose. Il a donc son appui dans le ciel,
ce saint lgislateur, et ds ce monde mme il a un dieu vengeur et
rmunrateur qui veille sur ses lois. Ds lors, je le conois, il peut se
dispenser dinsister sur une vie future. Avec un dieu toujours prsent, et qui
toujours se montre sous les pas des prvaricateurs, il peut se dispenser de
nous parler du Dieu qui temporise, et qui se cache pour ne faire clater sa
justice que dans un autre monde. Mais ds lors aussi, quel avantage
tireront nos faux sages du prtendu silence de Mose ? Le dieu toujours
arm pour soutenir ds cette vie mme la loi de son prophte me dit-il pour
cela que ses vengeances ne stendront jamais au-del du tombeau ? Ces
promesses et ces menaces faites au corps de la nation ne laissent-elles
rien redouter pour les prvarications particulires, ni rien esprer pour le
juste qui na point consenti au pch de son peuple ? Et ce dieu qui punit
aux yeux de lunivers une nation coupable me dit-il quelque part chez Mose
que mes crimes, impunis dans ce monde, le seront aussi dans lautre ? Le
disait-il aux juifs ? Vous ne trouverez pas dans tout le pentateuque un seul
mot qui rassure tant soit peu le pcheur contre cette autre espce de
vengeance. Celles dont il vous parle sont terribles, et toujours prsentes
pour prvenir les crimes dune nation environne de dangers toujours
prsents ; celles dont il aurait affect de ne pas nous parler seraient-elles
moins effrayantes parce quelles supposent la constance et la mort dans le
crime ? Quest-ce donc que ce vain argument que nos sophistes vont
chercher dans le silence de Mose ? Tout rel quil aurait pu tre, il ne me
montre rien qui le rapproche deux. Je ne pourrais y voir quun prophte
assur que son dieu attache sa mission un caractre distinctif et une
providence unique, que ce dieu punira assez les infracteurs ds cette vie
pour navoir pas besoin de leur parler dune vie venir. Revenu parmi nous,
ce mme prophte serait assurment bien tonn dun reproche qui
retombe sur lauteur de sa mission bien moins que sur lui-mme. Il serait
indign que son silence et pu tre cit en faveur de limpie. Taisez-vous
donc, faux sages, taisez-vous, Bolingbroke et Voltaire, et rougissez davoir
voulu trouver la sagesse de Dieu en dfaut dans un silence qui, sil tait
rel, ne devait vous montrer que la sanction mme des lois de son prophte.
Opposons cependant nos faux sages une rponse plus directe, une
solution plus positive. Ils nous ont dit que Mose se tait sur limmortalit,
quil ignorait ce dogme, ou quil voulut le laisser ignorer son peuple : je
prends en main les livres de Mose, et je prtendrai, moi, que le dogme de
limmortalit sy trouve expressment et trs formellement enseign ; jirai
plus loin encore, et je dmontrerai que sans ce dogme, les crits de Mose
sont chaque instant inintelligibles ; quil na pu donner ses lois, son culte
et ses prceptes qu un peuple auquel le dogme de limmortalit tait trs
familier. Cette double assertion vous fait dj prvoir, lecteurs, ce que
jaurai ensuite rpondre cette assertion de Voltaire, que les juifs nont
appris connatre limmortalit de lme que plus de huit sicles aprs
Mose, et lors de leur captivit Babylone. Nous lexaminerons cette
trange assertion, et nous verrons quen fait de mensonge historique, il nen
fut jamais de plus extravagant, ni de plus facile dmentir. Rpondez-moi
dabord, je vous prie, lecteur, ce que vous penseriez dun homme qui vous
aurait appris former cette prire si expressive, et ce voeu si formel : que
mon me meure de la mort des justes, et que la fin de ma vie ressemble
leurs derniers instants. Dites-moi encore ce que vous penseriez dun sage
que vous entendriez nous faire ce reproche si vif, et former pour nous ce
voeu si ardent : vous tes une nation insense, sans conseil, sans
prudence. Plt dieu que vous eussiez la sagesse, lintelligence de
pourvoir vos dernires fins ! Pourrions-nous reprocher ce sage de
nous avoir laiss ignorer que la fin du juste est bien diffrente de celle du
mchant ; quil est pour nous de la dernire importance de prvoir le sort
qui nous attend, et qui doit tre dcid linstant de la mort ? Est-il une
leon tout la fois et plus pressante et plus expressive sur le dogme de
limmortalit, et nos prophtes pouvaient-ils nous annoncer plus
positivement combien il importe notre bonheur que cette immortalit soit
lobjet de nos mditations ? Eh bien, ouvrons les livres de Mose, les
nombres et le deutronome, nous verrons le saint lgislateur annonant ce
dogme en ces mmes termes, dans les deux occasions les plus propres
faire impression sur son peuple. Dans lune, il lui rappelle cette fameuse
prophtie qui est le fondement de son espoir ; il annonce ltoile qui sortira
de Jacob, le juste qui viendra racheter Isral, dont il prvoit davance toutes
les victoires et toute loppression. Dans lautre, cest ce cantique mme que
tout Isral doit apprendre par coeur, quil doit sans cesse avoir prsent sa
mmoire, rpter et chanter dans toutes ses ftes, que par un ordre exprs
de Dieu, tous les pres doivent apprendre leurs enfants, que ceux-ci
doivent transmettre la postrit la plus recule. Cest--dire que, loin de
laisser les juifs dans lignorance de limmortalit, Mose a exactement pris le
moyen le plus sr, le plus infaillible de le rendre sans cesse prsent leur
esprit ; cest--dire quil a affect de les mettre dans une vraie impossibilit
de loublier. Croyez ensuite Bolingbroke et Voltaire. Croyez surtout
ces vains sages, quand vous lirez cette autre prophtie de Jacob,
quassurment pas un juif nignorait, celle qui assurait le sceptre dans Juda
jusqu la naissance du messie ; quand vous verrez le saint patriarche
bnissant ses enfants, leur annonant sa mort prochaine, et leur disant
formellement quil va se runir ses anctres, et attendre avec son peuple
le sauveur, le rdempteur du monde. Faudra-t-il insister sur ces paroles
pour faire concevoir mes lecteurs combien videmment Mose nonce ici
le dogme dune nouvelle vie, comment il nous le montre formellement uni
la rvlation, cette foi des juifs qui leur fait voir les mes des patriarches,
des justes, runies aprs la mort dans un lieu destin les recevoir toutes,
jusqu ce que le ciel leur soit ouvert par le messie ? Faudra-t-il encore leur
faire remarquer que dans cette leon, et dans celles que jai cites plus
haut, Mose ne prend point le ton, les prcautions dun homme qui rvle
une vrit inconnue jusqu lui ; qu la manire seule dont il sexprime, on
sent videmment quil parlait un peuple pour lequel cette vrit navait
rien de nouveau, rien qui ne ft dj trs familier aux enfants de Jacob ? Il
en sera de mme quand il leur parlera de ce Dieu qui juge lunivers, et dont
il leur rappelle si souvent le souvenir genes Etc. quand il peindra ce feu
allum dans sa colre, et qui brle jusquau fond des enfers. il en sera de
mme quand il annoncera aux justes ce Dieu qui leur promet dtre lui-
mme leur rcompense ; quand, mlant aux bndictions et aux
maldictions temporelles les promesses et les menaces ternelles, il
rptera aux isralites que, pour engager suivre le seigneur, il leur a
propos la vie et le bonheur, ou la mort et le malheur ; non pas simplement
cette vie temporelle, quils savaient ne devoir pas tre prolonge au-del
des sicles, mais cette vie qui est en Dieu, et qui ne finit point ; non pas
cette mort naturelle, qui, au lieu dtre un mal par elle-mme, ne serait,
sans limmortalit de lme, que la cessation de tout mal comme de tout
bien, mais cette mort que suit un malheur rel quand elle nest pas
prcde de la pnitence. ces preuves, que jappelle directes, et qui le
sont, je pense, puisquelles montrent dans Mose et dans son peuple la foi
la plus directe limmortalit, nos vains sages opposent sans doute
lobjection tant de fois rpte par Voltaire. Ils demandent pourquoi les juifs
navaient pas seulement dans leur langue un mot qui rpondt notre enfer,
ou nos limbes, au tartare, lhades des latins et des grecs, lamenths
des gyptiens ? Mais cest prcisment dans lobstin mensonge que cette
objection suppose chez Voltaire que je verrai la preuve la plus directe de la
foi de Mose et de son peuple. Voltaire, hbrasant, trouve le mot schol,
qui signifie notre enfer et nos limbes. Il voit que cest dans ce schol que les
patriarches annoncent en mourant quils vont descendre. Il trouve ce schol
chaque instant chez Mose et les prophtes ; dans toutes nos traductions
et grecques et latines, il le voit traduit comme chez nous, par le mot qui
rpond notre enfer ou nos limbes. Cette preuve frappante lembarrasse ;
que fait-il ? Il prtend que nul des interprtes avant lui na entendu lhbreux,
et quil fallait traduire par tombeau, par spulcre ce que nous traduisons par
limbes, ou par enfer ; on lui dit que les juifs ont un mot bien diffrent pour
rendre ce tombeau, ce spulcre ; que ce mot est keber, et que jamais les
juifs ni les interprtes ne prirent lun pour lautre ; on lui cite vingt exemples
divers, dans lesquels il est tout aussi impossible de confondre ce schol et
ce keber, que nos limbes et le tombeau ; on lui dit que Jacob, croyant
Joseph dvor par une bte froce, nespre pas sans doute revoir ce fils
dans le tombeau, et que cependant il veut descendre chez Joseph dans le
schol. On lui cite ce sublime tableau du prophte Isae, qui nous peint le
roi de Babylone tu dans un combat, descendant au schol. cette
nouvelle, les profondeurs de labme sont mues ; les repham, les morts
autrefois puissants sur la terre, princes, rois, conqurants, se lvent. Ils
vont sa rencontre, et le recevant dans leur sombre sjour : te voil, lui
disent ils, astre brillant, fils de laurore, qui disais dans ton coeur ; je
monterai au ciel ; je placerai mon trne au-dessus des toiles ; je serai
semblable au trs-haut. Te voil descendu parmi nous, frapp comme nous.
Ton orgueil a t abaiss jusquaux enfers ; te voil dans le fond de
labme. On demande Voltaire si ce lac, cet abme ce schol dpeint ici
par le prophte, peut tre simplement le spulcre o reposent des cendres
glaces, des cadavres muets ? Il se tait sur ces preuves, et continue dire
que les juifs navaient pas la moindre ide de lenfer. Il aime mieux
dnaturer leur langue que de cesser de calomnier Mose et les prophtes,
et il fait des disciples ; et ses adeptes nous rptent sans cesse que les
juifs, Mose et les prophtes ignoraient le dogme dun enfer et dune vie
future, de limmortalit ! Jai promis de dmontrer que non seulement Mose
lannonait, cette immortalit, mais que sa foi est nulle sans ce dogme,
comme toutes ses lois ; je ne lai pas promis tmrairement, car les preuves
se prsentent en foule. Ds le premier chapitre de Mose, quest-ce en effet
que cet homme form limage de Dieu ? Sil ny a rien dans lui qui ne
doive prir avec son corps, comment sera-t-il donc limage de lesprit
ternel ? Quest-ce encore que cet empire quil reoit en naissant ? Sil ny
a rien dans lui qui le distingue des animaux, et sil doit mourir tout entier
comme eux, de quel droit sont-ils sacrifis son entretien, son existence ?
De quel droit rgne-t-il sur toute la nature ? Que sera-ce surtout que cette
tache spirituelle transmise ses enfants, et dont ils doivent tous se laver
comme lui, pour se rconcilier avec les cieux ? Je croirai que son crime a
pu se transmettre de gnration en gnration jusqu la fin des sicles, et
je ne croirai pas quil puisse exister encore lui-mme, et survivre son
crime ! Je croirai quune mort spirituelle est la peine de sa rbellion, et je ne
croirai pas que son crime expi, il recouvre ses droits limmortalit ! Je
croirai que ce crime ne sera effac, que la tte du serpent ne sera crase,
que le grand ouvrage de la rdemption ne sera accompli quaprs une
longue suite de sicles, et je ne croirai pas que le coupable qui doit tre
rachet survive la rdemption ! Nous reviendrons sur ce dogme
important ; je ne veux en ce moment que vous faire observer combien
toutes ces vrits nonces ds les premires pages de Mose tendent
directement limmortalit. Vous y voyez cette me spirituelle, grande
prrogative de lhomme, et qui seule vous montre en sa nature quelque
chose qui peut survivre la matire ; vous y voyez cet tre qui doit son
empire son intelligence, la dure et la supriorit de ses destines.
Tout, jusque dans sa chute, vous montre dans lhomme ltre immortel.
Continuez lire ces premires leons de la gense, vous verrez ce mme
tre assur de rgner sur son coeur et ses passions, quand il voudra
exercer cet empire ; connaissant et le bien et le mal, matre de suivre lun et
lautre, sapplaudissant, se condamnant lui-mme, et attendant sa
rcompense ou redoutant sa punition. Vous y verrez enfin tous ces dogmes
que nous sommes sans cesse obligs de dfendre contre lennemi de
limmortalit, ceux quil combat sans cesse, parce quil sent trs bien o ils
doivent nous conduire, parce quil sait trs bien que, lexistence de la
divinit prouve, la spiritualit de lhomme, sa libert et sa moralit admises,
nous navons plus quun pas faire pour dmontrer que lhomme sous
lempire dun dieu est immortel. Trouvez donc une cole qui admette ces
dogmes de Mose sur lessence et la nature de lhomme, en rejetant celui
de limmortalit, ou souffrez que je ne les spare pas la sienne. Lhistorien
sacr ne se contente pas de me les mettre si souvent sous les yeux, ces
vrits si troitement lies limmortalit, il me parle sans cesse desprits
immortels. Cest lange tentateur qui sduit lhomme ; ce sont les anges du
seigneur qui lui portent ses ordres : comment peut-il les voir ou les entendre
sans penser quil pourra partager leur sjour ? Quesprit aussi bien queux,
il naura pas besoin de la matire pour exister ? Lhistorien sacr fait plus
encore, il me montre lhomme qui ne meurt point dans le pieux Hnoch,
enlev par son Dieu. Si Hnoch nest pas mort ; si, par une tradition
constante dans Juda, il nest encore vivant avec lie que pour venir un jour
nous prparer au jugement universel, comment le juif peut-il se croire
destin mourir pour toujours ? Et sil a pu le croire, que sera-ce donc pour
lui que ce Dieu dAbraham, Isaac et Jacob, dont Mose nous parle si
souvent ? Abraham, Isaac et Jacob ne sont plus sur la terre ; ils vivent donc
encore dans le sjour des saints, puisque le Dieu du ciel se plat se dire
leur Dieu, puisque leur nom suffit pour le flchir, puisquil se plat
conserver leur mmoire, et la faire respecter parmi nous. Il ne veut pas
sans doute tre le Dieu des mortels, qui ne peuvent laimer ni le connatre :
Mose est donc pour moi une nigme perptuelle, ou ce sont les patriarches
toujours vivants au-del du tombeau quil me montre, en invoquant leur
Dieu, et en cherchant le flchir par eux. Je lentendrai bien moins encore
chaque fois quil mannonce la mort de ces grands et clbres personnages.
Il ne lui suffit pas de me dire quAbraham, Ismal et Aaron sont morts ; il a
un soin extrme dajouter quils sont morts, et quils sont alls se runir
leur peuple. Vous ne voyez ici que lexpression du lieu et du tombeau de
leurs anctres, dans le quel vous croyez quils sont ensevelis ! Lerreur est
vidente, et lhistorien sacr la dment hautement en vous montrant tous
ces patriarches ensevelis loin de leur patrie et du tombeau de leurs
anctres. Il vous dit de lui-mme quil mourra, quil ira se runir son
peuple, et cependant il sait que son tombeau restera inconnu tout Isral.
Voltaire et Bolingbroke, et toute lcole de la philosophie, ne pourront donc
jamais nous montrer dans cette expression si commune, si frquente dans
les livres de Mose, quune nigme inexplicable, sils nadmettent avec nous,
ce qui la rend si simple et si intelligible, que dans la foi du saint lgislateur,
linstant qui envoie notre corps au tombeau est celui qui transporte les
mes des justes dans un lieu destin les runir toutes. Si Mose na pas
admis ce dogme, ou sil na pas voulu que son peuple ladmt, pourquoi,
voyant ce peuple entour de nations qui recouraient sans cesse aux devins,
aux pythonisses, lvocation des mes, dfendit-il de consulter les morts,
et le dfend-il mme sous les peines les plus rigoureuses, sous celle de la
mort ? Pourquoi annonce-t-il que ce crime est affreux aux yeux du seigneur,
sans ajouter alors que les morts ne sont rien, et que lme qui ne subsiste
plus ne saurait exaucer ni entendre nos voeux ? Ctait l le moment
dtaler sa doctrine, sil avait eu celle de nos faux sages. Ctait l
loccasion ou jamais dapprendre Isral que lme nest quun souffle qui
finit avec nos jours ; de dissuader son peuple sur la permanence des
esprits, et dappuyer la loi sur la raison plus que sur des menaces.
Cependant il na garde dattaquer cette foi dIsral ; il conserve le dogme, il
lautorise par cela seulement quil ne le combat pas ; il se contente de
proscrire labus, et sa conduite est pleine de sagesse. Elle devient
inexplicable si je veux supposer avec vous quil ne croit pas limmortalit.
Que sera-ce encore que toute la morale et tout le culte du saint lgislateur,
sil a cru que la mort rend tout lhomme au nant ? Si je ne suis plus rien
quand mes sens ne sont plus, je voudrais bien savoir ce que cest que ce
Dieu dont il me menace, et qui ne fait acception de personne ; qui juge les
actions, les dsirs, les penses mme, qui pntre les coeurs ? Quai-je
craindre de sa svrit, de sa pntration, de tous ses jugements quand je
nexiste plus ? Je voudrais bien savoir quoi tendent ces ablutions
frquentes, ces lois si multiplies, qui rappellent sans cesse la puret du
coeur par lattention mme purifier les corps ; et tous ces sacrifices
expiatoires qui doivent effacer jusquaux crimes secrets, et prparer les
mes paratre sans crainte en prsence du Dieu de linnocence. Je
voudrais bien que vous me montrassiez lcole dpicure, ou de tout autre
ennemi de limmortalit, des lois si rigoureuses et contre ladultre, et
contre toute espce de fornication, et contre tant de crimes qui ne font que
se changer en jouissances ds quil nest plus pour nous ni rien esprer,
ni rien craindre aprs la mort. Convenez que ces lois qui donnent tant
lme et sa puret, lexpiation des fautes les plus secrtes, la
sanctification de lesprit et du coeur, ne saccordent gure avec ces coles
qui ne montrent que le nant au-del du tombeau. Convenez encore quun
culte religieux, des autels, des sacrifices et des expiations ont annonc
partout des hommes qui craindraient de mourir dans le crime, des hommes
qui redoutent la mort moins que ce dieu vengeur qui les attend lheure de
la mort. Convenez que Mose uniquement occup de son Dieu, du culte de
ce Dieu, de son amour, de sa crainte, de ses prceptes, de sa religion, de
ses crmonies, fondant sur ce Dieu seul toutes ses lois, et Mose ignorant
ou laissant ignorer son peuple quil est un ciel pour les bons, un enfer
pour les mchants, devient un phnomne unique dans lhistoire des
nations, un prodige en morale, plus trange encore et bien plus tonnant
que Mose disposant son gr de tous les lments, des flots de locan,
de la manne cleste et de la foudre mme. Non, je ne sais plus rien de ce
quil veut, je ne vois plus dobjet tout ce quil mordonne pour lever mon
coeur vers un Dieu que je ne verrai pas, pour expier des crimes que la mort
effacera, pour sanctifier une me quelle anantira. Que veut-il surtout avec
ce dsir des nations, dont il parle sans cesse son peuple, que sans
cesse il mannonce comme le grand lgislateur, le vrai librateur dIsral,
lobjet de tous ses voeux ? Cest ici surtout, cest ici que Mose est pour moi
une nigme inexplicable, si limmortalit nest pas dans Isral un de ces
dogmes familiers, quil ne nous vient pas seulement dans lesprit de
rvoquer en doute ; cest ici que lopinitret de Voltaire, laveuglement de
ses adeptes vont tre inconcevables. Vous le savez, lecteur, toute la foi
dIsral porte sur le messie ; cest lui qui chez Mose est lobjet des
promesses ternelles, le voeu des patriarches, la gloire de Juda. Cest sur
lui que Mose tablit sa mission, cest de lui quil a fait lobjet fondamental
du symbole de son peuple. Effaons prsent de ce symbole la
permanence des esprits, ou le dogme de limmortalit ; que verrons-nous
dans tout ce que Mose annonce du messie ? Pourrons-nous y trouver
autre chose quun tissu mal ourdi dinconsquences, de contradictions et
dimprudences ? Dans quelle occasion annonce-t-il pour la premire fois ce
messie tant attendu, et la destine quil lui donne ? Cest en nous racontant,
ds les premiers chapitres, cette premire faute de lhomme qui introduit le
crime sur la terre, qui le bannit du ciel, et lui et ses enfants. Quelle autre
fonction lui donne-t-il alors que celle dcraser la tte du serpent, deffacer
cette tache odieuse la divinit, de rparer le crime et de rtablir lhomme
dans ses droits ? Cette promesse est faite au premier homme, et elle le
console ; elle est renouvele aux patriarches, et leurs voeux se tournent
vers linstant qui la doit accomplir. Elle est faite pour des temps loigns
dans lavenir ; bien des sicles scouleront encore avant quelle soit
remplie. Cependant les patriarches meurent et se succdent, et leur
derniers soupirs se portent en mourant vers le librateur quils vont attendre
dans la rgion des morts. Cest dans linstant mme o Jacob se prpare
descendre au tombeau, cest en fixant lpoque encore si loigne du
messie, que Mose met dans la bouche du saint patriarche ces paroles si
remarquables : seigneur, je vais attendre le salut dIsral. Cest encore au
milieu dune prophtie tout aussi tonnante, cest dans linstant o le fils de
Bor annonce les victoires de Juda, et les rvolutions qui pendant une
longue suite de sicles doivent prcder ltoile de Jacob, que Mose nous
reprsente le prophte scriant : je le verrai cet envoy du ciel, mais non
pas prsent ; je le verrai, mais il est encore loin. Je le demande ici :
comment Mose a-t-il pu se flatter de persuader son peuple que les
patriarches et les prophtes attendraient et verraient le messie aprs leur
mort, si ce peuple ntait pas persuad comme nous que lme ne meurt
point ? Je le demande encore : si le messie est attendu dans la rgion des
morts, quel est donc le grand intrt qui lappelle au milieu deux, sil ne
vient leur apprendre que le grand crime du genre humain est expi, que les
portes du ciel sont ouvertes, que leurs voeux sont remplis ? Je le sais, les
juifs charnels ont cru que ce messie viendrait faire rgner Isral sur les
peuples et les rois de ce monde ; mais les juifs, tout charnels quils taient,
ne pouvaient ignorer que les anciens patriarches attendaient aussi ce
librateur dans un autre monde ; ils croyaient donc aussi, ils apprenaient au
moins dans les livres de Mose, que lhomme ne meurt pas tout entier, que
lme des patriarches et des anciens justes tait encore vivante. Ce messie
dailleurs quils se reprsentaient comme venant leur assurer lempire de la
terre, comme nos conqurants et nos triomphateurs, tait-ce sous ces traits
que Mose le leur avait prdit ? tait-ce l lobjet de la mission quil lui
donnait ? Non, la gloire du Christ sera davoir vaincu lenfer et le pch,
davoir rconcili la terre avec les cieux. Cest l ce que Mose se hte
dannoncer dans linstant o il vient de mapprendre quelle faute a introduit
le pch dans ce monde. Il me montre le ciel ferm lhomme par sa
rbellion, et aussitt il prophtise le messie qui doit rouvrir le ciel en
rparant la chute et la rbellion de lhomme. Pour prvenir lerreur qui me
ferait confondre ce messie et son empire avec lempire de Juda sur les rois
de la terre, il mannonce au contraire quil natra des enfants de Juda ; que
linstant de sa naissance sera prcisment celui o le sceptre sortira de
Juda. Il me le dit bien plus distinctement encore par la bouche du prophte
qui voit sortir ltoile de Jacob. Crainte quIsral ne voie dans cette toile
laugure dun empire terrestre : hlas ! Scrie-t-il, quels sont ceux qui
vivront dans ces temps ? Des trirmes armes en Italie porteront sur les
flots une nation lointaine, elle triomphera des assyriens, elle ravagera Isral,
et finira par prir elle-mme. je ne puis mempcher de lobserver ici en
passant : toute cette philosophie ennemie de la rvlation, tous les
arguments des Freret, des Voltaire, des Diderot, des Jean-Jacques
viennent se briser contre ce seul verset de Mose, contre une prophtie que
lignorance la plus crasse de lhistoire et de nos livres saints peut seul
supposer ajoute aprs coup, et qui cependant, plus de quatorze sicles
avant lvnement, et lorsque Rome encore nexistait pas, et lorsque lItalie
ntait encore quun point ignor sur le globe, montre dj les flottes des
romains, annonce les victoires des Csars, voit lAssyrie dompte par les
italiens, la Jude cdant leur puissance, et ces triomphateurs superbes
disparaissant eux-mmes. Mais notre objet doit tre en ce moment de
rflchir combien Mose a soin dannoncer Juda la fin de son empire
terrestre, de la fixer prcisment aux jours o le messie paratra. Le rgne
du messie sera donc un rgne spirituel ; cest donc sur les enfers quil
remportera ses grandes victoires ; cest en ouvrant les cieux quil deviendra
le sauveur des patriarches, et ds lors quest-ce encore que la foi de Mose
sans le dogme de limmortalit ? Voyez enfin, lecteur, sous quels traits il
annonce le messie. Cest un nouveau prophte, nous dit-il, que Dieu
suscitera dans Isral ; nul appareil ne le distinguera des simples mortels.
Ce nest pas des triomphes quil faut vous prparer, mais couter ses
paroles, suivre ses prceptes. Il parlera au nom de Dieu, et Dieu se
chargera de le venger de ceux qui lauront mpris. Les voil donc les vrais
caractres du messie exprims par Mose. Il instruira les hommes dans les
voies du salut, et Dieu nous donnera par sa bouche de nouveaux prceptes,
de nouveaux moyens de sanctification. Ce sont toujours des saints et non
des rois quon lui donne former, ce sont toujours les cieux conqurir.
Cette foi dAbraham, Isaac et Jacob, cet article fondamental des dogmes de
Mose transportent donc toujours Isral dans un monde nouveau, dans la
rgion des justes. Cette foi, cette loi de Mose est donc nulle sans
limmortalit. Cette immortalit, loin dtre inconnue aux isralites, est donc
toujours prsente leur esprit, puisque toujours Mose leur rappelle des
objets qui la supposent, et qui sans elle ne sauraient exister. Je ne sais plus,
lecteur, ce que vous appellerez dmonstration, si votre esprit hsite encore
sur une vrit que tant de preuves nous rendent vidente. Cependant
supposons prsent que les livres du saint lgislateur dIsral ne nous
fournissent aucune de ces preuves, en sera-t-il plus vrai que les juifs nont
appris connatre le dogme de limmortalit que dans le temps de leur
captivit Babylone ? Je ne puis mempcher de le dire, malgr toute la
modration que peuvent inspirer les gards dus peut-tre un homme trop
fameux : de tous les mensonges que lhistoire pourra reprocher Voltaire, il
nen est pas un seul dont la fausset soit plus rvoltante et plus mal
combine. Personne encore, personne que je sache, ne sest avis de nous
dire que limmortalit fut un dogme inconnu lgypte. Elle lui doit, suivant
Voltaire mme, les plus antiques et les plus tonnants de tous ses
monuments ; elle lui doit cet art ignor de nos jours de prserver de la
corruption jusques la dpouille de lhomme, de rendre des cadavres aussi
durables que des pyramides ; il serait mme certain, suivant ce sage, que
tous les mystres gyptiens annonaient une vie future. Essai sur les
moeurs et lesprit des nations, et nous pourrions croire quun peuple dont
lgypte a t le berceau, un peuple dont le chef avait t lui-mme initi
tous les mystres, lev dans toutes les sciences de lgypte, un peuple
qui depuis Jacob jusqu Mose, cest--dire au moins pendant plus de deux
sicles, navait habit que lgypte ; nous pourrions croire, dis-je, que ce
peuple avait quitt lgypte en ignorant encore le dogme le plus cher et le
plus gnral, le plus commun parmi les gyptiens ? Quelques annes
doppression et de captivit Babylone auraient suffi pour le faire adopter,
ce mme dogme des isralites, qui hassaient, qui dtestaient et les dieux
et les prtres de Babylone ; et ces mmes isralites, longtemps honors
la cour des Pharaon, en mmoire de Joseph ? Et Joseph lui-mme, et ses
enfants levs dans cette cour, et tout ce peuple enfin qui tmoigne si
hautement ses regrets pour les dieux de lgypte, nauraient pas mme
entendu parler en gypte du ciel et des enfers, ou de lamenths des
gyptiens ! Autant vaudrait nous dire quau milieu des chrtiens mmes ils
ignorent encore quil est pour nous une vie future. Quelle preuve aurons-
nous donc pour les gyptiens, que lhistoire ne nous fournisse pour les
isralites ? Cest le mme respect pour les morts ; cest le mme
empressement dans Jacob et Joseph pour tre dposs dans le tombeau
de leurs pres ; de la part des enfants, cest le mme art, le mme soin
pour prserver de la corruption les dpouilles de leurs saints patriarches,
quils transportent avec eux dans la terre promise. Mais sil est impossible
quils lignorent, ce dogme, tandis quils vivent en gypte, comment
loublieront-ils, et combien de nouveaux moyens nauront-ils pas de le
connatre quand ils habiteront les champs de Canaan ? Ils seront entours
de Moab, dAmalec, de Tyr et de Sidon, de nations qui toutes croient, aussi
bien que lgypte, une vie future ; qui ont pour la plupart leurs devins, ou
ces hommes qui voquent les mes, et se disent en commerce avec elles.
Nous dirons davantage, nous dfierons Voltaire et ses adeptes de montrer,
dans ces temps reculs, une seule nation sur la terre, un seul homme qui
et encore pens rvoquer en doute cette immortalit ; par quel trange
privilge le peuple dIsral laurait-il ignore ? Je naurais pas dautre
rponse faire vos prtentions, quelles seraient pour moi absurdes,
incroyables. Mais de toutes les preuves que nous pourrions vous opposer
encore, choisissons la plus simple ; elle est en mme temps la plus
frappante et la plus invincible. Vous me dites que la captivit de Babylone,
postrieure Mose de plus de huit cents ans, est lpoque o les juifs,
pour la premire fois, apprirent connatre le dogme de limmortalit : je
consulte et les faits et les livres des juifs, qui prcdrent incontestablement
de plusieurs sicles cette captivit, et je vous montrerai ce mme dogme
non seulement connu, mais soutenu chez eux, nourri, entretenu, dvelopp
par la tradition la plus suivie, la plus constante ; je vous dfierai de montrer
sur la terre une seule nation qui en ait des notions plus claires, plus
distinctes, plus nobles, plus sublimes. Mose ntait plus, mais Isral tait
encore gouvern par ses juges, et Samuel venait de natre environ cinq
cents ans avant lpoque assigne par Voltaire, comme celle des premires
ides dune vie venir chez les isralites ; et cependant lisons le cantique
de louanges et dactions de grces par lequel la mre de Samuel clbre la
naissance de son fils. Nous y verrons un Dieu vengeur des saints, un Dieu
qui tonnera un jour dans les cieux, pour appeler la terre au jugement, et
assurer lempire de son Christ. Et nous prierons Voltaire de nous dire
comment lide dun jugement universel se trouve chez un peuple qui
naurait pas eu celle de limmortalit. la mort de ce mme Samuel, nous
verrons le premier roi des juifs voquer lme de ce prophte, et ce sera
encore au sage de Ferney nous apprendre comment ceux qui ignorent
que les mes subsistent au-del du tombeau peuvent les voquer et les
interroger sur lavenir. Nous prendrons ensuite ce livre des cantiques que
les isralites avaient sans cesse dans la bouche, ces psaumes quils
tenaient de David, le second de leurs rois, antrieur encore de quatre
sicles la captivit de Babylone, ces psaumes que les juifs rptaient
dans leurs choeurs, dans toutes les ftes de Juda. Ds le premier cantique,
nous verrons le prophte clbrer le bonheur de celui qui ne marcha jamais
dans la voie de limpie, lui annoncer quun jour il ressuscitera dans
lassemble des justes, et que limpie ne partagera point la gloire de sa
rsurrection. Ici nous apprendrons de lui quel est lhomme qui sera un jour
admis dans les tabernacles de la Jrusalem cleste; l il soupirera aprs
linstant qui doit lunir Dieu, comme le cerf soupire aprs la source qui
tanche sa soif. Ailleurs vous lentendrez scrier : ! Quelle est prcieuse
devant le seigneur, la mort des saints ! Ailleurs nous apprendrons de lui
expier nos antiques erreurs par la mditation assidue des annes ternelles.
Tantt nous les verrons envisager la mort et ses ravages ; mais assur
quun Dieu ne le laissera pas dans les enfers ; mais ne connaissant point
dautre bonheur, et nen voulant point dautre que celui dhabiter avec Dieu.
Tantt il vous dira que les vrais malheurs de limpie lattendent la mort ;
que les justes au contraire ne mourront que pour aller jouir de la prsence
de leur Dieu ; quil est lui-mme attendu par ces justes, pour tre le tmoin
et le compagnon de leur gloire, de leur bonheur ; et que le plus ardent de
ses voeux est que son me sorte de la prison de son corps pour jouir de la
libert des justes. Et ce sera encore Voltaire nous expliquer comment
on peut ainsi clbrer la mort et la rsurrection des justes, soupirer aprs
linstant qui dlivre notre me de sa captivit, et la runit Dieu : comment
on peut voir les vrais maux de limpie et le bonheur du juste commencer
la mort ; comment on saccoutume mditer les annes ternelles, sans
avoir une ide de ces mmes annes, de cette vie nouvelle, de ce bonheur
des saints : comment les juifs ont pu avoir sans cesse dans la bouche ces
mmes voeux et ces mmes cantiques, sans apprendre quil est une autre
vie pour les bons, et une autre vie pour les mchants ; ou plutt nous vous
demanderons comment il est possible que celui qui les a tudis, ces
cantiques, qui les avait chants avec nous dans nos temples, qui les relit,
les juge, les commente, pousse leffronterie jusqu vouloir quun peuple de
qui nous les tenons, qui les chantait deux mille sept cents ans avant nous,
et quatre sicles avant cette captivit de Babylone, ait ignor un dogme
dont ses chants nous retracent sans cesse la mmoire. Des leons de
David, si je viens celles de Salomon, qui lui succde sur le trne de Juda,
ce mme dogme se retrouve, et souvent et toujours fortement exprim dans
ses proverbes, et dans ce livre de lecclsiaste dont Voltaire lui-mme le
reconnat auteur. Cest un Dieu irrit qui attend les impies lheure de la
mort pour en faire le jouet de ses drisions et de ses terribles sarcasmes ;
cest cette heure de la mort au contraire qui dlivre les justes de toute
crainte, qui les fait reposer dans le sein de lternel, et les met en
possession de labondance et du bonheur. Cest encore limpie qui toutes
ces richesses deviennent inutiles au jour des vengeances, et qui meurt
sans espoir, tandis que la mort mme est remplie desprance pour le juste.
Cest ce roi si clbre par la splendeur de son trne, qui mexhorte penser
ce temps o nous serons forcs de reconnatre enfin la vanit de toute
chose, et qui me dit : apprends que Dieu un jour tappellera devant son
tribunal pour juger de tes oeuvres sans exception, soit bonnes, soit
mauvaises. Apprends que la poussire reviendra la terre do elle tait
sortie, et que ton esprit retournera au Dieu qui te lavait donn. Ces leons
ne sont pas quivoques ; elles ne seront pas renouveles avec moins de
force par ce prophte si clbre sous humble, Achas, zchias et Manass.
Les morts vivront encore, dira-t-il Juda, au nom de son Dieu ; les morts
vivront encore, et mes saints dont tu as vers le sang ressusciteront. Au
nom du mme Dieu, il mapprendra que le ver des mchants ne mourra pas,
que le feu qui les brle ne steindra jamais. Il me demandera si jose me
flatter de pouvoir supporter ces flammes dvorantes, et habiter ces brasiers
ternels. vous qui accusez les rois et les prophtes, et le peuple dIsral
dignorer le sort du juste dans le ciel, et celui du mchant dans les enfers, et
lexistence du mchant et du juste aprs la mort, montrez-nous donc
ailleurs, et chez les nations les plus clbres de la terre, des notions plus
claires, plus distinctes de cet esprit qui vole vers son dieu quand le corps
est rendu la terre ; de cette runion nouvelle du corps et de lesprit, au
grand jour du seigneur et de ses jugements ; de ce sjour cleste o un
dieu fait lui-mme le bonheur de ses saints ; de ce lieu de tnbres et
dhorreur, o le mchant expie ses forfaits dans des feux dvorants. Non,
les champs lisiens napprochent pas des cieux, ni le Tartare de lenfer des
prophtes ; ni vos transmigrations indiennes, grecques ou gyptiennes, de
la rsurrection des saints et des pcheurs. Ce ne sont pas ici vos sages qui
disputent, qui contestent, qui hsitent sans cesse ; ce ne sont pas vos
prtres dIsis ou dleusine, qui ne dvoilent quen tremblant leurs mystres :
cest en face de tout Isral que ces grandes vrits sont annonces, cest
dans ses chants quil les clbrera ; cest dans ses fastes, dans ses livres
nationaux quelles sont consignes. On ne craint pas de les lui rvler, son
vrai crime serait de ne pas les mditer et de les oublier. Lhistoire de ses
prophtes les lui retracera, comme leurs chants et leurs prceptes. Pourra-
t-il bien douter de cette vie future, dont vous prtendez quil navait point
dide, quand il verra lie senlever dans les cieux, pour ne retourner auprs
des mortels que lorsquil faudra les prparer au plus solennel et au plus
terrible des jugements ? Quand il verra les morts sur le tombeau dzchiel
prouver encore le pouvoir du prophte et recouvrer la vie, ces
rsurrections particulires ne seront-elles pas pour lui autant dimages
dune rsurrection universelle ? Pourra-t-il bien douter que ses justes, ses
patriarches ne vivent au-del du tombeau, quand il saura que leur nom seul
ou leurs prires suffisent pour apaiser la colre de Dieu, et que ses plus
terribles menaces sont de ne se laisser toucher ni par Mose, ni par
Samuel ? Les preuves saccumulent, vous le voyez, lecteur ; celles que je
vous cite sont toutes antrieures lpoque choisie par Voltaire ; elles vous
montrent dans Juda la tradition constante dun dogme quil prtend ignor
dans Juda ; il les vit comme nous dans les livres de ce peuple ; mais quelle
preuve peut faire rtracter Voltaire le mensonge li avec limpit ? Et
quel abus extrme ne fait-il pas de son esprit lorsque la vrit le presse trop
vivement ? Il a bien os dire que les livres de Job, ces livres si anciens
dans le canon des juifs, et dont lantiquit lembarrasse, il a bien os dire
que ces livres de Job ne faisaient pas mention de limmortalit. Il a vu ces
paroles si expressives, si formelles : oh ! Qui me donnera que mes
discours soient gravs sur la pierre ou sur lairain ? Je sais que mon
rdempteur vit, et quau dernier jour je ressusciterai ; que je serai encore
entour de ma peau, et que dans cette chair je verrai mon Dieu ; que je le
verrai, moi, de mes propres yeux et non des yeux dun autre. Cet espoir
repose dans mon sein. Il a lu ces paroles, et qua-t-il rpondu ? Que Job
ne pensait pas la rsurrection, limmortalit, en crivant ces mots ; que
tout ce quil veut dire cest quil espre se relever un jour de son fumier, et
gurir de sa lpre. Vous tes rvolt, vous montrez aux faux sages une
foule de textes auxquels cet insipide subterfuge ne saurait sappliquer ;
vous voulez au moins le forcer lire encore ce texte : croyez-vous bien
que lhomme une fois mort puisse revivre ? Depuis que je respire, cest l
mon esprance ; jattends mon changement. Vous mappellerez, mon
dieu ! Et je vous rpondrai ; vous tendrez alors une main propice celui qui
est votre ouvrage. Job, c 14, vers 14 et 15. Voltaire a lu comme vous cette
profession de foi, et il a continu publier que ni Job ni les juifs ne
croyaient limmortalit avant la captivit de Babylone. Jai vu de ses
disciples tout aussi opinitres que leur matre. Ce nest pas pour ces sortes
de gens quil faut crire ; la crainte et la haine de la vrit, lintrt du
mensonge les aveugle. Lastre du jour ne brille pas pour eux en plein midi.
Mais jai vu des hommes gars par Voltaire, quoique attachs la vrit ;
et cest pour ceux-l que jai cru devoir entrer dans les dtails de cette
dissertation. Vous qui en avez vu les preuves multiplies, jespre au moins
lecteur, que vous ne direz plus quun dogme aussi intressant et aussi
essentiel la morale fut inconnu aux prophtes, aux juifs et leur saint
lgislateur jusquau temps de leur captivit Babylone. Ce nest pas dans
la ville de prostitution, dont ils avaient subi le joug, dont ils ne peuvent que
dtester lorgueil, la corruption, les prtres et les dieux, quil leur serait
devenu prcieux, ce dogme primitif. Ce nest pas lcole des sages et des
prtres de Baal quils pouvaient le devoir ; la source est trop impure, elle
leur fut toujours trop odieuse pour aller y puiser les fondements de toute
saintet et de toute justice. Cest dans leurs livres mmes, cest leur
propre cole, celle de tous leurs patriarches et de leurs fondateurs quils
devaient cette doctrine de limmortalit, ce dogme aussi ancien dans Isral
que sa foi et son culte. Toute leur esprance le suppose, toute leur religion
le dmontre, tous leurs prophtes le dveloppent, ou du moins le rappellent.
Laissons donc l, comme eux, et Babylone et ses faux sages. Profitons des
leons de Mose et des prophtes ; au lieu de jalouser bassement leur
gloire et leurs triomphes sur toute la sagesse de lantique philosophie,
dtestons le menteur impudent qui ne cesse de les calomnier ; que leur foi
ne serve qu confirmer la ntre sur ce dogme si cher la vraie morale, sur
cette vie future, le vritable espoir de la vertu ; et si vous le pouvez,
reprenez sans dgot les leons antimorales de la plus dtestable
philosophie.

LETTRE 70

Le chevalier la baronne.

Vous voil donc, madame, bien inquite sur le petit mile. Monsieur son
oncle et Mr le cur ont prvenu son enfance. Il a trop mal reu vos
premires leons pour esprer que nous puissions jamais teindre en lui le
prjug. Je conviens avec vous que ces premires impressions ne sont
point mpriser ; mais le moyen quun enfant en province napprenne pas
dabord le catchisme de son cur ? Nous nen sommes pas encore au
point de lempcher partout ; il en est mme peu, et trs peu dans Paris, qui
naient commenc par ce catchisme, trop diffrent du ntre pour les voir
se combiner tous les deux dans une mme tte. Cependant que cela ne
vous effraie pas, mile aura un jour quinze dix-huit ans ; le temps de le
lancer dans la capitale arrivera ; nous saurons ici lui procurer dassez
bonnes connaissances ; laissez alors faire nos sages et leurs disciples. Je
vous rponds qumile naura pas besoin de plus de quinze jours pour
sriger en petit philosophe. Jen connais tant ici qui le sont devenus en
moins de temps, quen vrit lair seul quon y respire me semblerait suffire
pour la mtamorphose. Elle est un peu plus difficile pour vous, madame.
Vos scrupules et vos terreurs renaissent ; lide du petit Berne revient
encore. Je my attendais bien ; malgr toute cette sagacit que vous avez
montre dans la solution de nos premiers problmes, jaurais t surpris de
ne pas vous trouver un peu embarrasse pour les autres. Nous en avons
plus dun qui tourmentent encore les adeptes les plus consomms. Il nest
pas dit dailleurs que vous deviez, vous seule, expliquer toutes nos
nigmes. Lessentiel est que toutes ces mystrieuses obscurits ne fassent
quajouter au dsir de les approfondir, ne vous loignent pas de notre cole,
ne vous empchent pas de continuer tudier nos matres. Je vois avec
plaisir que cest l le parti que vous prenez en mexhortant continuer nos
leons. Je vois surtout avec admiration cette sagacit qui vous fait
concevoir que lensemble de nos problmes philosophiques pourrait bien
claircir ce quils ont chacun en particulier de moins lumineux, de plus
inconcevable. Je vais donc continuer vous les exposer un un ; vous en
ferez ensuite la collection vous-mme ; jespre bien quavant darriver au
dernier, vous aurez dcouvert le moyen de leur ter tous ce quils ont de
plus mystrieux. Celui qui doit faire lobjet de cette lettre est bien
intressant, madame. Vous allez voir quil roule sur un article essentiel en
morale, sur celui que nos sages semblent avoir trait lenvi avec le plus
de soin, et sur lequel pourtant les opinions ne sont ou ne paraissent ni le
moins nombreuses, ni le moins diamtralement opposes. Il sagit des
passions, de ces mmes passions impitoyablement, universellement
proscrites par le prjug, mais qui trouvent chez nous autant dapologistes
au moins que dantagonistes. Ces passions, lorgueil, la colre, la haine, la
vengeance, lambition, lavarice, toutes en gnral sont-elles bonnes en
elles-mmes ? Sont-elles innocentes, utiles, naturelles ? Sont-elles la vraie
source du bonheur et des grandes vertus ? Ou bien seraient-elles
mauvaises, nuisibles, trs coupables, et la cause des vices, des crimes,
des forfaits ? Faut-il les rprimer, faut-il les suivre et les prendre pour guide,
quand on veut mriter le nom de vertueux ? Voil, madame, ltat de la
question. Je prvois tout ltonnement quelle vous causerait si nos
premiers problmes ne vous avaient dj montr tant dautres objets sur
lesquels la province ne savise gure de contester, et qui ne sont pas
beaucoup prs chez nous traits dune manire uniforme. Mais aujourdhui
vous devez bien au moins vous attendre que nous aurons ici des
philosophes plaidant pour les passions, et des philosophes plaidant contre
les passions ; que nous aurons au moins et la premire et la seconde
colonne. Nous en aurons mme quelques autres, comme vous lallez voir.
Commenons par lexposition claire et nette du problme, exposons-en
bien toutes les parties. Vous passerez ensuite nos colonnes, cest--dire
nos preuves. VIIe problme philosophique. Septime nigme. 1 les
passions sont trs bonnes, trs utiles. 2 les passions sont mauvaises, trs
nuisibles. 3 les passions ne sont ni bonnes, ni mauvaises, ni utiles, ni
nuisibles. 4 les passions sont bonnes et mauvaises. Des sages plaident
pour, des sages plaident contre ; dautres sages ne plaident ici ni pour, ni
contre ; dautres sages enfin plaident sur les passions, tantt pour, tantt
contre, comme on va le prouver. Nous demandons, comme dans les
problmes prcdents, que nos adeptes, instruits de tant dopinions
diverses, nen fassent quune seule. Voil, madame, une partie de notre
problme assez bien expose. Voil bien dun ct les ennemis des
passions rigs en pdants sans esprit, et de lautre les amis des passions
donns pour de trs ignorants mdecins. Voil les passions sources de la
lumire, et les passions causes de nos tnbres ; les passions qui
soutiennent les empires, et les passions qui les renversent, les passions qui
forment les gnies, et qui ne se trouvent que chez des hommes dune
raison bien lente ; les passions fortes qui font notre bonheur, et les
passions fortes qui ne sont pour nous quun funeste prsent ; les passions
toujours invincibles, et les passions que lhomme peut toujours vaincre :
voil bien les passions que lon ne peut anantir sans faire de lhomme un
automate, et les passions quil faut anantir pour faire de lhomme un parfait
philosophe ; les passions enfin qui ne font rien, et les passions qui
bouleversent tout. Souvenez-vous, madame, du parti que vous avez pris.
Je conois quil peut vous devenir trs ncessaire en ce moment. Si la
premire partie de notre nigme a ses difficults, ses embarras, passez la
seconde, et puis aux autres : attendez mme pour lexplication que nos
problmes soient termins. Cest de leur ensemble et du tout que doit
rsulter la lumire. Je vais donc continuer. Philosophe ni pour ni contre.
On peut distinguer les passions en deux classes, passions de dsirs et
passions daversion. Les unes et les autres, indiffrentes en elles-mmes,
ne sont par consquent ni bonnes ni mauvaises, et que le simple effet de
notre sensibilit physique. Philosophe moiti pour, moiti contre. il est
des passions douces et affectueuses, il en est de haineuses et dirascibles.
Les premires naissent de lamour de soi, qui est toujours bon et conforme
lordre. Les autres naissent de lamour-propre, qui nest jamais content, et
ne saurait ltre. Aussi est-ce nous seuls qui portons celles-ci dans notre
coeur. Jamais elles ny prennent racine que par notre faute. Les premires
sont donc toujours bonnes, et les autres toujours mauvaises. Mais cest peu,
madame, dopposer des philosophes dautres philosophes ; je voudrais
prsent renverser le tableau. Ceux que vous avez vus plaider pour les
passions deviendraient leur partie adverse ; ceux qui ont plaid contre en
prendraient la dfense. Cette espce de revirement de partie serait assez
neuf et piquant. Une seule rflexion mempchera de vous le montrer dans
toute son tendue. Je craindrais de vous voir imaginer quil rgne notre
cole une espce dantipathie entre nos sages ; quune vraie aversion
personnelle ne leur permettant pas dtre du mme avis, lun prend une
opinion ds que lautre la quitte, et la laisse au contraire ds que celui-ci la
reprend. Loin de nous cependant toutes ces dissensions ! La philosophie
nen eut jamais besoin pour donner ses leons toute la varit possible.
En voulez-vous la preuve ? Diderot ne hait pas Diderot ; le sage Helvtius
ne hait pas le sage Helvtius ; Mr Delisle nest pas lennemi de Mr Delisle,
ni Toussaint de Toussaint, Voltaire de Voltaire. Eh bien ! Vous allez voir
Diderot combattant Diderot, Helvtius rfutant Helvtius, Toussaint contre
Toussaint, Delisle contre Delisle et Voltaire contre Voltaire, sans compter le
moraliste universel contre le moraliste universel. Diderot combattant Diderot,
ou bien Diderot droite. Sans les grandes passions, plus de sublime dans
les moeurs etc. noublions pas ici ce Lucrce moderne qui nous disait
tantt que conseiller lhomme de modrer ses dsirs, de rgler ses
passions, ctait lui conseiller de changer son organisation, et ordonner au
sang de couler plus lentement dans ses veines. Voulez-vous voir avec quel
zle, avec quelle chaleur il sait, quand il le veut, nous donner lui-mme ce
conseil quil trouvait si absurde ? coutez ces nouvelles leons :
homme ! Sois temprant, modr, raisonnable ne sois point prodigue du
plaisir abstiens-toi de ce qui peut te nuire sois intelligent, sois
vertueux. je ne citerai pas absolument lendroit de son ouvrage qui nous
fournit ce texte ; vous seriez peut-tre un peu trop surprise de voir le mme
homme, dans le mme chapitre, tout occup dabord dmontrer
labsurdit, limpossibilit, linutilit du prcepte, et le donner ensuite lui-
mme avec tant de chaleur. Je ne veux pas non plus vous faire observer
que ce mme Helvtius qui, voyant nos pdants sans esprit conseiller
lhomme passionn de rgler ses dsirs, de suivre la vertu, rit de leur
bonhomie, de leur simplicit, et croit entendre un mdecin qui dit son
malade : monsieur, nayez pas la fivre. Je ne veux pas, dis-je, vous faire
observer que cet Helvtius nen prtend pas moins avoir trouv lui-mme le
moyen de rgler les dsirs de lhomme passionn, et mme de changer les
passions en vertus. De lesprit. Jaime mieux vous parler de Voltaire, et de
la manire un peu plus adroite dont ce sage sy prend pour nous faire
passer du blanc au noir. Je lentendis souvent applaudir celui qui dans
lide dun dieu vengeur et rmunrateur trouva le vrai moyen de mettre un
frein nos passions, la cupidit, aux transgressions secrtes et impunies.
Dieu et lhomme, et passim. Et je crus que chez lui il ntait pas absolument
impossible de rsister nos passions ; mais jai vu ce grand homme revenir
sur ses pas. Nos passions alors ne furent que louvrage de Dieu mme, de
lternel demi-ourgos, dont nous recevons tout ; jappris que vainement
voudrions-nous leur rsister et les dompter ; que si lhomme sans
rflexions se croit matre de tout, en y rflchissant, on voit bien quon nest
matre de rien. je conus encore mieux la ridiculit de tant de moralistes
qui prtendent mettre un frein aux passions, quand Voltaire mapprit que
tous ces faiseurs de sermons ressemblent ce vieux gnral de quatre-
vingt-dix ans, qui, ayant rencontr de jeunes officiers qui faisaient un peu
de dsordre avec des filles, leur dit tout en colre : messieurs, est-ce l
lexemple que je vous donne ? Alors encore je vis toute la diffrence quil y
avait entre le sage de Ferney et nos autres philosophes. Il ne me disait
point avec ceux-l que les passions sont bonnes et utiles, ni avec ceux-ci
quelles sont mauvaises et nuisibles. Jobservai seulement que, bonnes ou
mauvaises, il est fort ridicule dexhorter la jeunesse ne pas les suivre ;
qu tout ge il est mme impossible de les vaincre, puisquelles sont
louvrage de lternel demi-ourgos, puisque lhomme se flatte vainement de
pouvoir la moindre chose. Je me souvins pourtant quil tait autrefois un
dieu vengeur et rmunrateur, dont lide suffisait pour rsister ses
passions dans les circonstances mmes les plus critiques ; je crus voir
dans ces leons assez de diffrence et de varit pour les joindre au
problme. Cest par elles aussi que nous le terminons. Sil a pour vous,
madame, quelques difficults, ne vous htez pas de le rsoudre. Trop de
contention fatigue ncessairement lesprit, et souvent le rvolte. Le
problme dt-il rester sans solution, vous en retirez au moins lavantage de
connatre les opinions de notre cole sur un des principaux objets de la
morale ; et mon intention sera remplie si cette lettre peut devenir pour vous
une nouvelle preuve du zle et du profond respect avec lequel jai lhonneur
dtre, etc.

Observations.

Dun provincial sur la lettre prcdente.

En voyant nos aptres de la philosophie moderne discuter une question

aussi essentielle en morale que celle des passions, je devais bien
mattendre toutes ces bvues, toutes ces contradictions qui font en tout,
partout, le caractre distinctif de leur cole. Ce qui mtonne ici, ce nest
pas Helvtius dclarant les passions plus claires que le bon sens, et
faisant ensuite de ces mmes passions le principe du plus profond
aveuglement ; ce nest pas Diderot mapprenant que sans les grandes
passions il nest plus de sublime dans les moeurs, que la vertu sans elles
devient minutieuse, pour me dire ensuite quon ne peut slever entirement
la vertu si leffort des passions nest souverainement rprim ; ce nest
pas ce Toussaint qui voit dans les passions un don de Dieu, et qui veut que
je les touffe. Soccupe qui voudra concilier toutes ces contradictions, et
toutes celles dont on vient de vous citer tant dexemples. Je suis accoutum
les voir se succder sans cesse cette trange cole, et je commence
presque les lui pardonner, comme on pardonne au voyageur une fois
gar derrer labandon, de revenir incertain sur ses pas, de quitter, de
reprendre vingt routes opposes, sans pouvoir se fixer sur celle qui le
conduisait seule au terme de ses voeux. Mais est-ce bien quand on se
montre si inconsquent et si absurde quil convient daffecter un mpris
souverain pour tous ceux qui refusent de sen tenir des leons de cette
espce ? qui esprent-ils en imposer, ces modernes aristarques, quand,
pour avoir le droit de traiter nos moralistes religieux avec un souverain
mpris, et pour en faire des pdants imbciles, des dclamateurs sans
esprit qui rptent sans cesse ce quils ont entendu dire leur mie, ils
affectent de ne pas les entendre, et de leur attribuer sur les passions une
doctrine qui ne sortit jamais de lcole chrtienne ? Le pdant moraliste est
celui qui sans cesse rgente lunivers avec toute la morgue et tout lorgueil
de nos prtendus sages ; le pdant sans esprit est celui qui croit seul en
avoir, qui se livre de plates injures, qui pense quon va lui accorder du
gnie parce quil se plat ravager et le bon sens et les gens senss. Le
vain dclamateur est celui qui se fait des chimres pour les combattre, et
celui-l surtout qui, ne sentendant pas lui-mme, se contredit sans cesse,
et se croit philosophe ou sublime crivain quand il a arrondi quelques
phrases contre ceux quil appelle hommes prjugs. Que les disciples de
nos Helvtius, de nos Diderot, fassent ces rflexions, et ils verront de quel
ct se trouvent les pdants, les dclamateurs sans esprit. En leur laissant
des armes trop dignes de leur cause, contentons-nous de leur demander
dans quel moraliste chrtien, dans quelle page de lvangile ils ont vu tout
dsir, toute affection, tout sentiment confondus avec ces passions quil faut
anantir ou combattre sans cesse pour tendre la vertu ? Quand lont-ils
donc trouve notre cole, cette doctrine imbcile, qui, faisant de lhomme
un tre absolument passif, et le condamnant ne rien dsirer, ne rien aimer,
ne rien sentir, finirait par en faire une statue, un monstre, un tre nul pour
lui et pour ltat ? Oui, nous les dfions de trouver chez nous un seul
moraliste dont les prceptes aient le moindre rapport ces inepties,
moins quils naient encore la noirceur de nous attribuer labsurde quitisme
aussitt condamn notre cole quchapp de celle de limbcile indous.
Lvangile, au contraire, et la morale de tous les interprtes, sont lcole
des dsirs, des affections et de laction ; mais des dsirs toujours vifs,
toujours ardents pour la vraie, la solide vertu, des actions toujours saintes,
toujours utiles soi-mme, ses frres, la patrie, lunivers. Lvangile
est la loi, la seule loi qui condamne le talent enfoui comme labus formel
des dons de Dieu, le serviteur inutile comme le serviteur perfide, la main qui
refuse de fermer les plaies du samaritain comme celle de lassassin qui les
a ouvertes, et lhomme qui refuse des secours lindigent comme son
oppresseur. Il est la seule loi qui proscrive lindolence du mauvais riche
comme lactivit du brigand ; la seule qui les chasse tous deux loin du sein
dAbraham, qui mette le chaos entre eux et le sjour de la flicit. Et vous
osez nous dire que la morale vanglique fait du parfait chrtien ltre
dnatur, ltre statue, lhomme inutile lui-mme et aux autres ! Que celui
qui a lu ces blasphmes dans vos dclarations insenses ouvre notre loi
sainte, et chaque page lui manifestera la calomnie. Est-ce noirceur chez
vous, ou bien est-ce la faute dune intelligence trop borne, qui vous
empche de saisir nos leons quand vous entendez nos anathmes contre
les passions ? Mais quel homme, quel enfant mme, ft-il le plus bouch,
simagina jamais que nous cherchons teindre dans lui tout sentiment,
tout dsir, toute affection, toute activit, lorsque nous lexhortons rgler
ses dsirs, modrer ses passions, ou mme les anantir ? Quel homme
a jamais cru quon lui ft un crime dun amour lgitime pour ses enfants, ses
frres, son pouse, lorsquon lui dfendait de nourrir dans son coeur les
feux dune passion aveugle, adultre, incestueuse ? Quel homme avait
jamais souponn avant vous que proscrire lambition, lavarice, lorgueil,
ctait nous faire un crime de tout soin domestique pour acqurir ou
conserver une fortune honnte, et de tout sentiment noble et relev ? Que
sinterdire dagir pour la vengeance, ctait nous interdire pour la justice et
la bienfaisance ? Un esprit vtilleux, et la mauvaise foi disputant sur les
mots, peuvent seuls intenter au moraliste religieux un reproche de cette
espce. Mais puisque cest toujours faute de nous entendre, ou par
affectation de ne pas comprendre nos leons, que vous calomniez notre
doctrine, nous la mettrons ici sous vos yeux dans toute sa clart. Si vous
vous refusez encore la lumire, souffrez que nous nayons pour vos
reproches que le profond mpris et tout le ddain quils mritent. Parmi nos
moralistes religieux, il en est qui, suivant lusage peu svre de nos langues
modernes, ne voient dans le mot de passion que lexpression gnrale dun
dsir ou dun penchant quelconque familier lhomme, et n en quelque
sorte avec lui-mme, ou fruit de lhabitude. Si ce penchant le presse et
lentrane habituellement, sil est vif et ardent, cest une passion forte et
violente. Sil est moins imprieux, moins actif, il nest plus mis au nombre
que des passions douces et tranquilles. Mais ce nest ni le calme, ni la
vivacit, ni les transports de la passion qui dterminent sa qualit morale,
qui la rendent licite ou illicite, cest de son objet seul quelle tiendra lun de
ces caractres. Elle sera licite, utile et sainte, si lobjet vers lequel elle nous
porte est conforme la loi, la raison suprme, la religion ; elle sera
nuisible, pernicieuse, criminelle, si son objet est proscrit par la loi, par la
nature ou la religion. Cette doctrine est claire, elle est prcise ; elle est celle
de la nature mme, comme celle de la rvlation. Vous tendez le mot de
passion tout dsir, tout penchant habituel de lhomme, quel que soit
lobjet vers lequel le porte ce dsir, ce penchant. Vous en faites une
expression gnrique, qui ne dtermine par elle-mme ni lobjet, ni sa
nature ; nous attendrons que vous ayez spcifi lun et lautre pour
prononcer sur la passion mme. Nous vous exhortons suivre toutes celles
qui tendent vous perfectionner par lusage de vos talents, de vos lumires,
de vos forces, de vos richesses ; toutes celles qui vous feront comme un
besoin de secourir vos frres, de servir la patrie, de vous sacrifier pour elle
ou pour un dieu dont la grandeur et la bont sannoncent dans ces
penchants mmes que vous tenez de lui, et qui vous font comme un besoin
naturel de la vertu. Nous naurons que lanathme prononcer contre ces
passions trop diffrentes, ou contre ces penchants qui inclinent votre coeur
vers le vice, qui vous portent sans cesse prfrer le plaisir au devoir,
lambition la justice, lintrt lhonnte ; qui ne tendent qu vous rendre
intemprants, avares, violents, emports, colres, malfaisants ; qui
contrarient sans cesse dans vos coeurs la voix de la raison, la loi de la
vertu. Nous vous faisons un devoir essentiel de les combattre, ces passions
perverses, comme nous ne savons que fomenter celles qui se confondent
avec lamour du bien. Et certes, il faudra bien que nos louanges ou nos
anathmes soient rgls par lobjet mme de vos penchants et de vos
passions, tant que vous naurez pas dans vos langues un mot qui les
distingue par leur moralit ; tant quil sera permis de dire dun Titus que la
bienfaisance tait sa passion, comme lambition fut celle dun Csar, ou la
gloire celle dun Alexandre ; tant que vous nous direz un homme sans
passion, comme vous dites, et dans le mme sens que vous dites, un
homme sans dsir, sans penchant. Il est vrai cependant que les passions
dont lobjet est blmable, soit par sa nature, soit par excs, comme
lambition, lorgueil, la jalousie, lavarice, ont conserv chez nous plus
spcialement le nom de passions ; toutes celles que la raison approuve,
nous ne les dsignons ordinairement que par le nom des vertus mmes
dont elles nous font une heureuse habitude ; nous disons simplement la
justice, la temprance, la bienfaisance ; et cest pour cela que le mot de
passion dsigne plus habituellement des penchants drgls ; mais
lorsquune fois la distinction est faite, et quand elle est reue par lusage,
est-il temps de venir disputer sur les mots ? Quand la faute en est toute
vos langues et lusage, sont-ce l des reproches faire au moraliste bien
sr dtre entendu lorsque la bonne foi conduit son cole ? Il ne se charge
pas de vous instruire en grammairien, de rformer vos dictionnaires, mais
de rgler vos moeurs. Lerreur de nos sophistes nest donc pas davoir
connu des passions utiles et des passions nuisibles, den avoir vu de
saintes, den avoir vu dinjustes ; mais de stre montrs trop peu constants
dans leur distinction, et surtout de ne lavoir admise, que pour louer
indistinctement les unes et les autres, et bien plus encore de navoir vu
dans toutes que la nature mme, quun prsent de la divinit, quun principe
daction, sans lequel le genre humain tomberait dans linertie, sans lequel
nous naurions point de vices, mais aussi sans lequel nous serions sans
vertu. Cest l que tendent toutes leurs thories ; cest l la grande erreur
qui, sous prtexte dentretenir la vie dans lunivers moral, ne flatte que le
vice, et ne sert qu nourrir et lgitimer les passions les plus perverses.
Lhomme, vous disent ils, a reu de la nature la sensibilit ; cest par elle
quil connat le bien ou le mal que peuvent lui causer les objets dont il est
environn. Le sentiment quils excitent en lui est-il doux, agrable,
ravissant ? Il se porte vers eux, les aime, les recherche ; il agit, il consacre
se les procurer toutes ses forces, toutes ses lumires et toutes ses
actions. Mais nen a-t-il reu quune sensation de peine et de douleur ? Il
les fuit, il les hait, les carte loin de lui. Forc par son essence chercher
en tout son bonheur, comment pourrait-il rejeter lobjet qui le lui offre, ou
rechercher celui qui le rend malheureux ? Le penchant qui le porte vers ces
objets divers, ou qui len loigne ; ces transports ou damour ou de haine
quil sent leur aspect, que leur ide excite ; ces passions enfin qui ne sont
autre chose que son ardeur se les procurer ou les carter, nauront pas
sans doute dautre source que le sentiment mme ; celui-ci est un don de la
nature, de la divinit ; il est pur, il est saint ; les passions quil fait natre ne
seront donc aussi quun don de Dieu ; elles seront pures et innocentes,
ncessaires, comme le sentiment. Telle est la thorie de nos prtendus
sages, et le fidle extrait de leurs sophismes. Fussent-ils mille fois plus
spcieux, mille fois plus pressants, tous ces sophismes, jy souponne
lerreur par cela seul que je les vois aboutir une absurdit qui me rvolte ;
par cela seul que ma raison est ncessairement loin de la vrit quand elle
approche du blasphme ; par cela seul que vos sophismes lemmnent
conclure quun dieu a mis dans lhomme indistinctement toutes les passions,
tous les penchants, quil a pu incliner lhomme naissant au vice, comme il
la inclin la vertu. Jamais vous nobtiendrez de moi un aveu qui dtruit,
qui renverse toutes les ides que jai dun Dieu saint, dun Dieu sage, dun
Dieu juste et puissant. Voulez-vous que je sois dispos vous entendre ?
Commencez par me dire : un dieu na pu donner lhomme des penchants
que pour le bien, il na pu disposer et incliner mon coeur qu la vertu. Il est
absurde que ce dieu mexcite et me porte vouloir ce quil ne peut vouloir
lui-mme, ce qui ne peut dans moi que lui dplaire, ce quil punit, ce quil
dteste, ce quil me fait un crime de vouloir. Il est absurde quun dieu mait
fait un don de lavarice, de lintemprance, de lambition, et me fasse un
devoir dtre gnreux, temprant et modeste. Pour me conduire ces
absurdits, voyez dailleurs, vains sages, par quelle erreur vos thories font
passer mon esprit. Dabord, vous ne montrez dans lhomme que des sens
soumis aux impressions du plaisir, de la douleur, et un coeur
essentiellement dirig par ces impressions. Vous oubliez que lhomme,
gouvern par son intelligence, peut rgner sur ses sens, et que son coeur,
guid par la raison, peut laisser vos plaisirs sensuels pour suivre la vertu ;
quil peut dans la douleur connatre le devoir et le choisir. Vous oubliez que
cette intelligence approuve et dsapprouve, quelle peut aussi bien que les
sens incliner la volont, diriger ses mouvements, exciter les penchants, les
dsirs et les passions mmes. Pour attribuer au Dieu auteur de lhomme
toutes les passions, vous oubliez que lhomme sortant des mains de Dieu a
pu ntre pas lhomme assujetti toutes les passions ; que, cr avec sa
libert, il a pu user ou abuser des dons de la divinit, pervertir ses
penchants, altrer sa nature ; que si lintelligence a perdu une partie de son
empire sur lui ; sil na plus sa lumire primitive, sa vertu, ses anciens
privilges, sa perfection originelle ; sil nen fut priv que par sa faute, tous
ses penchants pervers, tout le vice des passions, toute la corruption de sa
nature ne sont plus louvrage de son Dieu, mais le sien mme. Il me semble
pourtant quavant de blasphmer, avant de faire un dieu auteur de tous les
vices, de tous les penchants, de toutes les passions, la raison vous
suggrait au moins cet examen. Je ne sais ce quelle est pour vos matres,
cette raison qui doit guider le sage, lclairer et dicter ses leons ; mais
lorsque je vois lhomme enclin au mal ds son enfance, quand je vois les
obstacles quil trouve dans son coeur pour suivre la vertu, les penchants
quil doit vaincre, les passions quil a besoin de rprimer pour tre bon,
toutes les voix de la raison me crient : ce ntait pas l lhomme sortant des
mains de Dieu. Dans les premiers instants de son existence, il ny avait
dans lui que ce quil avait reu de son auteur. Sil avait des penchants, ils
taient pour le bien ; sil avait des passions, si son coeur se portait de lui-
mme avec ardeur vers quelque objet, ctait vers la vertu ? Si les sens
pouvaient agir, sur lui, lintelligence dominait dans son coeur, la raison y
brillait de toute sa lumire ; toutes ses facults taient pures et saintes, et le
vice, trop peu conforme sa nature, navait que des appas bien faibles,
compars aux attraits de la vertu. Oui, ma raison me dit : tel fut lhomme
sortant des mains de Dieu, parce quun Dieu ne peut avoir donn ni des
vices, ni des penchants aux vices, en donnant lexistence. Mais cet homme
parfait nexiste plus. Je cherche en vain dans ses enfants son innocence et
sa justice. Je ne puis me le dissimuler : il leur en cote plus pour tre bons,
quil ne dut lui en coter pour devenir mchant. Leur dgradation est un fait
trop constant : des inclinations, des passions mauvaises ont succd des
inclinations, des passions bonnes, ou sont au moins venues se mler
ses penchants primitifs ; la cause nen peut tre dans Dieu ni dans ses
dons ; tout me dit quelle sera dans lhomme, dans quelque grand abus des
dons de Dieu, dans quelque outrage fait son crateur, et dans une trop
juste vengeance de son crime. Tout me dit que, superbe des bienfaits de la
divinit, mais libre de lusage quil pourrait en faire, il se sera montr rebelle,
ingrat envers un dieu qui en avait sans doute attach la continuation sa
reconnaissance, sa fidlit. Il aura rsist aux penchants que son dieu
avait mis dans son coeur, et ce dieu, retirant ses bienfaits, laura livr
toute sa faiblesse. Alors humili dans toutes les puissances de son me,
lhomme aura vu ses sens lemporter sur son intelligence ; priv de ces
lumires qui lui montraient la vertu dans toute sa beaut, peine aura-t-il
pu distinguer ses attraits ; alors les vices, se montrant avec tous leurs
appas, auront sduit son coeur ; alors auront sans doute commenc ces
combats de lhomme intelligent et de lhomme sensible, ces combats de
lesprit et du corps, o la raison trop faible cde presque toujours lillusion ;
alors le coeur, prenant la volupt pour la flicit, les plaisirs du moment
pour les solides jouissances, lapparence pour la ralit, se sera gar dans
la poursuite du bonheur. Faiblesse, aveuglement, tout aura contribu le
sduire ; alors enfin la vertu noffrant plus que des obstacles vaincre, le
coeur de lhomme aura suivi sans peine cette route o le vice noffre plus
que des fleurs, o il ne reste plus qu se laisser aller, qu suivre
limpression des sens. Ses penchants, ses dsirs, ses passions auront
chang dobjet. Tout le portait au bien, tandis quil fut fidle tant que son
dieu fut avec lui ; tout laura port au mal quand ce dieu aura retir la fois
son bras et son flambeau. Mais ce dieu, jy reviens, na point abandonn
lhomme innocent et juste ; lhomme fut donc coupable ; cest quelque
grand crime de sa part quil faut attribuer la dpravation de ses penchants,
la perversit de ses passions, et leur mlange informe, et la corruption de
sa nature. Voil o ma raison remonte delle-mme pour dcouvrir la
source des penchants vicieux, des passions criminelles. Que la religion,
que la rvlation me disent prsent et les temps, et le lieu, et toutes
circonstances de cette grande chute de lhomme ; ma raison a souponn
le crime dans la cause premire des passions ou des penchants pervers
auxquels il est sujet ; elle sest assure quils ne peuvent provenir que de
lui ; elle ne sera plus rvolte de sa punition. Que les prophtes du
seigneur me disent : le premier des mortels a t le premier des ingrats, le
premier des rebelles ; je suis trop dispos le croire, quand je vois ses
enfants tous dchus comme lui du titre glorieux denfants de la vertu, tous
inclins au mal, tous faibles pour le bien. Il a empoisonn ses descendants
dans leur source commune ; je ne suis plus surpris quils naissent vicieux.
Justement humili dans son intelligence, il ne transmettra pas ses enfants
tout son clat et son empire primitif. Il sest livr aux sens, je ne suis plus
surpris quils aient tant de force, tant daction sur lui. Il a perdu les plus
beaux privilges de sa nature ; je ne suis plus surpris de la voir dgrade,
vicieuse, corrompue. Son coeur sest attach au vice ; son hritage sera
dans ses penchants, et ces penchants dans lui, dans ses enfants,
formeront une espce de seconde nature ; de ces mmes penchants
nourris par le dsir, fortifis par lhabitude, natront ces passions diverses,
sources de tant de vices et de tant de forfaits qui agitent la terre. Cependant
le seigneur na pas ferm lhomme toutes les voies de la vertu ; il na pas
retir tous ses dons. La raison a perdu son clat primitif, mais son flambeau
nest pas encore teint. Lempire des sens sest fortifi, mais lintelligence
nest pas anantie. Le prsent nous affecte vivement, mais lavenir se
montre encore dans le lointain. Lhomme est sollicit par les attraits du vice,
mais il sait encore que la vertu est belle, quelle mrite son amour et ses
soins, et sa conscience rclame encore pour elle. Il doit lui en coter pour la
suivre des efforts, des combats, des sacrifices, et il est faible ; mais Dieu
commande, Dieu exhorte, il offre encore son bras et son appui. La terre a
ses plaisirs, ses jouissances ; le crime a ses appas ; mais lenfer a ses
supplices, ses vengeances ; le ciel ses rcompenses, ses dlices. Voil
lhomme sensible et lhomme spirituel ; lhomme port au mal, lhomme
port au bien. Voil, notre cole, tout le mystre des bons et des mauvais
penchants, ou, si vous laimez mieux, des passions vertueuses et des
passions vicieuses. Voil leur origine souponne par la raison, dvoile
par la rvlation, et la seule qui puisse satisfaire lesprit du philosophe et la
foi du chrtien. Comparez ces leons aux vaines thories de vos sages
modernes. Ils outragent le Dieu de la cration, ils le blasphment en le
faisant auteur des passions les plus perverses ; les plus monstrueuses,
comme des inclinations les plus saintes et les plus bienfaisantes. Avec
nous, au contraire, tout ce quil y a encore de bon et de louable dans
lhomme est un reste prcieux de lhomme primitif, des dons de Dieu, ou
plutt une continuation, un renouvellement, un surcrot de ses premiers
bienfaits. Tout ce que vous trouvez de vicieux dans lhomme et ses
affections est leffet de son crime ; il ne peut ajouter ses penchants
pervers que par un nouveau crime. Notre dieu est veng, lide de ses
perfections reste pure et intacte. Il est saint, il est juste ; et vos blasphmes
nont dautre fondement que vos erreurs et vos systmes. Vos thories
encore, encourageant les hommes suivre tous les vices, le dsespreront
dans la carrire de toutes les vertus. Prs de vous les passions et les
penchants sont tous, sans exception, le prsent, le bienfait de la nature
mme ; ils pourront sy livrer sans distinction, sans crainte doutrager le
Dieu dont ils nous viennent. Prs de vous vainement voudrions-nous les
combattre, ils sont tous invincibles, ils tiennent lessence de lhomme ; il
cessera plutt dexister que den teindre un seul. Il sera essentiellement
jaloux, ambitieux, avare, intemprant, sil apporte en naissant des
penchants la jalousie, lambition, lavarice ou lintemprance. Loin
de nous ces principes dmentis par lexprience mme. Nous montrerons
notre lve un Socrate, le plus doux et le plus patient des grecs, avec tous
les penchants de lhomme imptueux. Nous lui dirons surtout qu lcole
du Christ, un Louis IX, avec tous les penchants dun Charles XII, sera le
plus modeste des hros et le moins ambitieux des rois ; que lhomme
religieux, avec des penchants tous les vices, sera lhomme de toutes les
vertus ; quil aura des combats soutenir, mais que, sous les auspices de
son dieu, il nest point de passions invincibles. Avec vous, lhomme enfin
restera dans toute la faiblesse et dans toute la corruption dun pre
coupable ; avec nous, il saura que de ces combats mmes quil soutient
contre ses passions, contre son propre coeur, doit renatre sa premire
grandeur ; que par eux il acquiert de nouveau ses anciens droits. Cet espoir
soutiendra son courage ; et la victoire couronnant ses efforts, la vertu
reprendra son empire. Quelle cole tend plus le lui rendre ? Ou la vtre,
qui nous a fait entendre lloge des passions les plus perverses, ou celle de
lvangile, qui apprend triompher des plus enracines, des plus rebelles ?
Venez prsent, venez nous rpter vos vaines objections et vos
sophismes purils contre le moraliste vanglique. Que voulez-vous nous
dire, lorsque vous prtendez que lhomme sans passions naura plus de
mobile, quil tombera dans linertie, et ne sera quune statue ? Prtendez-
vous par l nous apprendre que lhomme sans dsirs, sans volont, sans
sentiment, nest quun tre passif ? Nous navions pas besoin de votre
cole pour une vrit si triviale ; et vous pouviez vous pargner la honte
dun triste jeu de mots qui confond la simple facult de sentir, de vouloir, de
dsirer, avec laffection mme et le dsir, et qui nous fait proscrire
indistinctement tous les penchants, tous les dsirs toutes les affections,
tandis que nos leons ne condamnent que les penchants au mal, les
affections perverses. Est-ce de ces penchants vicieux, de ces affections
habituelles, mais criminelles, indiques plus spcialement par le mot de
passions, que vous faites un mobile essentiel, ncessaire, et sans lequel
ltat ne subsisterait plus ? Votre erreur est alors celle dHelvtius, ce grand
pangyriste des passions, qui croit voir tout zle et toute activit pour la
patrie steindre avec les passions que nous avons proscrites. Mais depuis
quand le bonheur des empires ne se trouve-t-il donc que dans lorgueil des
grands, lintemprance du peuple, lavarice des vieillards et la sensualit
dune folle jeunesse ? Depuis quand, exhorter les mortels ne suivre que
des penchants approuvs par la vertu, navoir que des motifs conformes
la raison, la sagesse, est-ce les exciter ne rien faire par un amour bien
entendu deux-mmes, ou par un vrai zle pour ltat et pour le bien public ?
Si lamour dune gloire toute vaine, tout humaine, a quelquefois port le
citoyen de grands sacrifices pour lintrt public ; si quelquefois vos chefs,
pousss par lambition, ont triomph dun ennemi plus redoutable, nommez-
moi un seul de ces services, de ces grands sacrifices, un seul de ces
triomphes dont le gnie guid par la vertu ne soit capable avec les seuls
motifs de faire son devoir, ou daccomplir la loi, et de servir son dieu, ses
frres, sa patrie. DAssas se taira-t-il, et la France aurait-elle perdu son
Codrus, quand, au lieu des trompettes de la renomme quil ne doit plus
entendre, son devoir lui dira : meurs, sauve ta patrie, il est un dieu qui
dteste les lches, les perfides. Nos Bayard, nos Cond, nos Turenne, en
seront-ils bien moins la terreur de lennemi, quand la vertu, cartant tout
intrt personnel, toute jalousie, toute haine particulire, deviendra le seul
mobile de leur fidlit ltat, leur prince ? Les Suger, les Sully, les
DAguesseau seront-ils des ministres plus intgres, plus justes, plus utiles,
quand lambition aura pris dans leur coeur la place du plus noble
dsintressement, du plus sincre amour de la justice ? Je le sais, vous
allez me parler de ces grandes victoires qui font taire les peuples devant un
Alexandre, ou qui font des Csars les matres de la terre. Si ce sont l les
triomphes qui vous font regretter lambition et les grandes passions, javoue
que la vertu et lamour du devoir ne rendront pas nos princes et nos rois
jaloux de ces trophes ; mais elle les fera adorer par des sujets dont ils
seront les pres ; mais elle leur fera carter loin de nous les flaux de la
guerre, et les flaux du luxe, et les flaux du despotisme et de la tyrannie.
Elle ne cessera de rpter que les peuples nont pas besoin, pour tre
heureux, de lambition des rois, mais de leur justice ; ni de la vanit des
hros, mais de leur fidlit ; ni de la jalousie des ministres, mais de leur
zle pour la chose publique ; ni de lavarice des magistrats, mais de leur
intgrit. Elle saura nous dire que le commerce, pour tre florissant, na pas
besoin de linsatiable avidit, mais de la bonne foi et de la probit, mre de
la confiance ; que les sciences nont pas besoin dun sot orgueil, mais de
lamour du vrai ; que les arts nont pas besoin de vos Artins, de vos Vnus
lascives, mais du gnie, et des grandes actions immortaliser. Quont-elles
donc produit ces grandes passions, que vous croyez le seul mobile des
tats, du commerce, des arts, de la flicit publique ? Quont-elles jusquici
ajout au bonheur des nations ? Elles ont mille fois boulevers le monde ;
en tout temps elles lont corrompu. Sans elles nous pourrions effacer de
lhistoire ces rcits accablants de dissensions, de haines, de combats, de
guerres intestines, de guerres trangres, qui font de vos annales celles
des lopards, des tigres, des lions acharns se dtruire. Sans elles, vous
pourriez supprimer de vos langues ces mots de tyrannie, de meurtres,
dassassins, de massacres, de larcins, dhomicides, de duels, de fratricides,
dadultres, dincestes, et de tant dautres crimes dont le nom fait toujours
ou frmir la nature, ou rougir la pudeur. Sans elles, vous auriez, il est vrai,
ignor lart de vaincre, denvahir, de subjuguer. Auriez-vous moins connu
celui de cultiver lhritage de vos pres, et den jouir en paix ? Sans elles,
vous auriez moins de riches fastueux ; de Crsus insolents ! Auriez-vous
tant de pauvres ? Et verrions-nous tant dhommes humilis jusqu tendre
la main pour mendier leur subsistance ? Vos flottes auraient moins enrichi
nos provinces des productions de lInde ! Auraient-elles jamais charri des
esclaves, et vendu lhomme pour de lor ? Vous nauriez pas conquis un
autre monde ! Vos foudres auraient-elles ananti ses anciens habitants,
que vous disiez barbares, en venant leur offrir ou le joug ou la mort ? Sans
ses passions encore, une jeunesse moins bouillante aurait moins recherch,
moins savour tous les plaisirs, toutes les jouissances des sens ! En serait-
elle moins respectueuse, moins occupe de ses devoirs, des tudes utiles ?
Vos vieillards en seraient-ils plus vils, ou plus tt dcrpits ? Vos Las,
moins superbes, nauraient pas tal impudemment et sur des chars dors
leurs charmes sducteurs, et le salaire de la prostitution ! Pour fournir ce
faste de la lubricit, leurs adorateurs insenss auraient-ils absorb tant de
fortunes, ruin tant de familles ? Et pour elles vos lches et perfides
traitants auraient-ils port la dprdation jusque dans le trsor public ?
Auraient-ils puis les sueurs et le sang du laboureur ? Avec moins de
scandales et de dsordres, la fidlit conjugale, la pudeur assurant dans
vos foyers linnocence, la paix et le bonheur, auraient-elles t vos
empires leur solide splendeur ? Je sais, je sais encore tout ce que nous
devons ce luxe enfant des passions, et que vous cherchez justifier pour
elles. Nous lui devons la somptuosit des vtements, celle de vos tables,
celle de vos palais. Mais sil en cotait moins nos premires classes de
citoyens pour se parer, se nourrir, se loger, en coterait-il tant au peuple
pour ne pas aller nu, ne pas mourir de faim ? Et ses chaumires seraient-
elles si tristes, si dnues de tout ? Je le sais, nous devons ce luxe,
enfant des passions, tous les bras quil exerce dans nos ateliers. Nous lui
devons aussi tous ceux quil y dessche, ceux quil laisse inutiles et dans
vos antichambres, et derrire vos chars, ceux quil ravit aux champs, leur
culture. Nous lui devons davoir rendu le clibat fcond, et ces enfants
pars et jets dans le monde par la prostitution. Nous lui devons aussi les
enfants quil touffe, quil empche de natre jusque dans vos unions
lgitimes. Nous lui devons sans doute ces appas toujours neufs et toujours
varis dun sexe qui vous charme et vous enchante. Nous lui devons aussi
toute son inconstance, sa lgret, sa futilit, ses faussets, ses infidlits,
tous ses scandales. Nous lui devons encore tous ces effmins moins
hommes que le sexe, plus futiles, plus lgers, plus changeants, plus
corrompus, plus faibles et plus vils, et qui feraient douter si lhistoire na pas
exagr la force, les vertus et le mle gnie de vos anctres. De quoi se
plaignent donc ces sages hypocrites lorsque nous dclamons contre les
passions ? Ont-ils peur que bientt il ny ait plus sur la terre assez
dambition et de carnage, assez dorgueil et dinsolence, assez davarice et
de bassesse, assez denvie et de noirceurs, assez de vengeance et de
frocit, assez de sensualit et de dsordres, assez de luxe et de futilit, de
corruption, de faiblesse, de dgradation ? Quils le disent hautement, et
nous saurons alors quoi tendent tous leurs vains paradoxes et tous leurs
plaidoyers en faveur des passions. Mais qui supportera le sophiste
impudent qui vient nous assurer que ces mmes passions que nous avons
proscrites ont produit la sublime sagesse, la sublime vertu ; que la terre leur
doit tous les objets de notre admiration ? Oui, celui qui ne sait admirer que
les forfaits heureux et les grands crimes exaltera les ressources et les
lumires des grandes passions. Oui, la terre leur doit ses grands tyrans,
ses grands imposteurs, ses grands usurpateurs, ses Nron, ses Mahomet,
ses Cromwell. Mais leur doit-elle aussi ses Titus et ses Louis IX, ses pres
de la patrie ? La politique leur doit ses sourdes intrigues, ses grandes
calomnies, ses traits perfides, ses usurpations mnages dans les
tnbres. Mais leur doit-elle aussi ces dits bienfaisants qui retranchent aux
rois pour ajouter la libert, laisance des peuples ? Oui, la terre leur doit
ses vastes monuments rigs lorgueil des Pharaon ou des Csar ; mais
leur doit-elle aussi ces monuments superbes, ou de la pit ou de la charit
des princes et des rois ? Oui, la terre leur doit ses conqurants ; mais leur
doit-elle aussi ses pacificateurs ? Oui, la France leur doit tous vos
sophistes ; mais leur doit-elle aussi ses Fnlon ? Et le gnie guid par la
vertu naura-t-il pas autant de droit notre admiration que le gnie prostitu
la dfense de lerreur ou du vice et de limpit ? Quel trange paradoxe
que la sublime vertu dans les grandes passions ! Vous la trouverez donc, la
sublime vertu, dans ce froce Marius, qui ne peut se rsoudre abdiquer la
suprme puissance longtemps aprs le temps et les dangers pour lesquels
on la lui confiait ; non pas dans le modeste dictateur qui hte ses victoires
pour hter son retour sa charrue ; et la sublime vertu sera lambition la
plus froce et la plus obstine ! Vous la verrez encore dans un Coriolan
menaant de laver laffront de son exil dans le sang de ses concitoyens,
marchant la tte des ennemis contre sa patrie ; non dans cet Aristide le
plus juste des grecs, qui conjure les dieux dcarter les flaux qui pourraient
le venger du cruel ostracisme ; et la sublime vertu sera dans les excs de la
vengeance ! Vous la verrez encore dans ce bouillant Achille, dans cet
Agamemnon troublant toute la Grce, prts se dvorer pour la possession
de la triste Brisis ; non dans ce hros qui, malgr tout lamour quil a conu
pour sa captivit, commande tous ses sens, la rend lennemi dont il
venait de triompher ; et la sublime vertu sera dans la fougueuse
incontinence ! Vous la verrez enfin dans le plus avare des Csars, flairant
avec plaisir lor quil a su tirer des besoins dont lhomme est le moins
matre ; non dans ce Constance qui ne veut pour richesses que le coeur de
son peuple ; et la sublime vertu sera dans la grande avarice ! Je ne vous
parle pas de nos hros chrtiens, vous dtestez dans eux jusqu leur
perfection. Mais entassez sophismes sur sophismes, la sublime vertu, au
lieu dtre inspire par les passions, ne se verra jamais que dans ces actes
qui annoncent la passion subjugue, les triomphes sur soi-mme, loubli de
toute haine, de tout ressentiment particulier, le sacrifice de son propre
intrt, de ses plaisirs, de ses penchants ; sans ces grands sacrifices, tous
vos bienfaits nauront jamais de droit qu lestime mdiocre ; jamais il ne
sera sans eux ni gnrosit, ni grandeur dme, ni sublime vertu. Voyez
jusquo vous porte lamour du paradoxe, la singularit, le dsir de rgenter
tout ce que la morale avait eu jusquici de matres respectables. Un Diderot
se lve pour mapprendre que ces grandes passions quil appelle lui-mme
les rivales de la raison, que ces grandes passions, dis-je, peuvent seules
nous lever aux grandes choses ; que les amortir, cest dgrader les
hommes extraordinaires. Il a cru ce principe dict par le gnie ; quil vienne
donc nous dire ce que seront ces hommes extraordinaires, ce que sera
surtout le philosophe chez qui la raison le cdera toujours ses rivales.
Quels sont donc les rivaux de la raison, si ce nest le vice, lerreur et la folie ?
Son grand homme sera donc essentiellement ltre toujours domin par le
vice, ou le philosophe toujours fortement abus par le sophisme, ou
linsens toujours fortement gar par le dlire, le vrai fou, le plus fou de
tous les hommes. Certes, il fallait tre fortement domin par les rivales de la
raison pour croire endoctriner le genre humain par des leons de cette
espce. Il avait cru sans doute ajouter sa gloire en ajoutant que celui-l
naquit heureusement pour la vertu, dont les passions sont toutes fortes et
toutes lunisson. Comment naquit-il donc organis, celui qui ne saperut
pas que lhomme avec des passions fortes et toutes lunisson sera
lhomme toujours galement combattu par lamour et par la haine, par
lostentation et par lavarice, par laudace et la pusillanimit, par lamour de
la gloire, qui brave les dangers et la mort pour la patrie, et par lintrt
personnel, qui ne vit que pour soi et ses trsors ? Comment naquit-il donc
organis, celui qui ne voit pas que cet tre dans lequel il nous dit que
lesprance doit tre balance par la crainte sera essentiellement lhomme
toujours irrsolu, toujours nul pour laction, et le plus inutile des tres ? Je
vous laisse, lecteur, mditer sur ce dlire philosophique. Je ne vous ai rien
dit des funestes effets que produirait dans la socit ce respect, cette
estime que nos prtendus sages voudraient nous inspirer pour les
passions ; je ne vous ai pas dit quel sjour odieux, terrible et affreux serait
la terre, si chacun, en suivant ses passions les plus effrnes, croyait avec
nos sages obir aux penchants de la nature, user des dons du ciel, au lieu
de lirriter et de mriter ses vengeances. Vous le concevrez assez vous-
mme, et peut-tre me suis-je trop longtemps arrt rfuter des erreurs
trop sensibles aux yeux de lhonnte homme. Peut-tre nai-je fait
quobscurcir des objets pour lesquels la conscience na pas besoin de
discussion. Laissez donc l toute leur vaine philosophie ; si vous le voulez
mme, laissez toute la mienne. Dans ces contestations entre le moraliste
religieux et nos prtendus sages, coutez votre coeur, il dcidera mieux
que tous nos arguments, si vous faites le bien en suivant vos passions, ou
en les rprimant.

LETTRE 71

Le chevalier la baronne.

Malgr ce que jai eu lhonneur de vous crire jusquici, pour dissiper vos
craintes, vos scrupules sur la morale philosophique, je maperois, madame,
que ma dernire lettre pourrait y ajouter. Je rflchis sur les terribles
consquences que nos provinciaux vont tirer de la doctrine de nos sages
plaidant pour les passions. Au lieu de chercher comment les accorder avec
ces autres sages ennemis des passions, ils pourraient bien vous dire quil
ny a plus moyen de tenir une cole si souvent propice aux penchants les
plus pervers. Je me souviens dailleurs de vous avoir crit quen morale les
consquences sont dune tout autre importance que lorsquil sagit de nos
opinions sur la lune, le soleil ou la terre. Et je crois le deviner aujourdhui :
ce sont ces consquences qui vous tourmentent. En lisant nos problmes,
vous aurez dit cent fois : quallons-nous devenir, par exemple, si lutile et
lhonnte ne sont quune seule et mme chose ? Qui se croira tranquille
auprs dun homme persuad que si son intrt se trouve dans ma mort,
que si mon hritage peut ajouter son bien-tre, il a non seulement le droit
dacclrer ma mort par le poison et le poignard, mais que lassassinat est
pour lui un devoir, une vertu, et quil ne peut pas mme permettre que je
vive, puisque la nature lui fait un devoir de chercher tout prix son bien-tre
dans ce monde ? Je devais les prvoir ces consquences effrayantes,
aussi bien que celles que nos provinciaux auront tires de tant dautres
assertions de nos sages. Je suis dsespr de navoir pas commenc par
prvenir leur impression funeste, les craintes, laversion quelles devaient
vous inspirer. Heureusement, madame, il est temps encore de vous
rassurer sur tout ce prtendu danger de notre cole. Jai mme pour cela
un moyen trs simple, que nous appelons le problme prservatif. Je veux
vous lexposer, ce problme. Je vous lexpliquerais aussi davance ; mais il
est si facile, que je mattends le voir pleinement rsolu par le courrier
prochain. Dun ct, vous y verrez des sages, effrays comme vous, avouer
que certaines opinions en morale peuvent, dans ce monde, avoir des
consquences, des suites trs fcheuses, et entraner la ruine des moeurs
et des tats ; de lautre, ces alarmes nauront pas le moindre fondement ; et
quels que puissent tre nos principes, quelque effrayantes que doivent
paratre des erreurs en fait de morale, vous verrez que la philosophie ne
pourra jamais nuire la vertu, ni contribuer rendre les hommes plus
mchants. Ces prtentions sont un peu opposes, je demande seulement
que vous les conciliiez, et je rponds qualors enfin tous vos scrupules
cesseront. Problme prservatif. On prouve, dun ct, que lerreur en
morale est toujours dangereuse : on dmontre de lautre que lerreur en
morale nest jamais dangereuse. De ces deux opinions, galement
soutenues par nos sages, on demande comment il rsulte que les erreurs
les plus monstrueuses nauront jamais rien dalarmant ds quelles partiront
de lcole de la philosophie ? Relisez bien, madame, nos derniers textes
droite et gauche ; faites bien attention dans quelles circonstances ces
sages, qui nous parlent des deux cts, ne voient rien de plus dangereux
que lerreur et lignorance, en fait de morale, et dans quelles circonstances
rien nest moins capable de nuire que ces sortes derreurs. Voyez bien
quelle cole la morale peut tout pour le malheur des hommes, et auprs de
quels matres elle ne saurait nuire ; cette simple rflexion doit suffire pour la
solution de notre problme. Aussi me trouverais-je presque honteux de
lavoir propos, si votre tat prsent ne me le faisait regarder comme trs
important, parce que seul il doit dissiper vos scrupules et vos alarmes. Les
voil sans doute qui disparaissent, et vous ne craindrez plus les funestes
effets que nos principes semblaient devoir produire. Vous le voyez, la
philosophie marcht-elle partout le poison la main, et le rpandt-elle
pleine coupe, il est constant quelle ne peut ni ne veut nuire. Ce ne sera
donc pas un Voltaire, ou un Helvtius, ou bien un Diderot qui rendront les
hommes plus mchants. Ces hros de la morale et de la sagesse peuvent
bien se tromper, mais il ne leur est pas donn de tromper ou de sduire les
autres. Tel est le privilge de la philosophie. On pourra sans doute le lui
contester ; mais serait-ce bien vous, madame, qui chercheriez le rendre
suspect ? Je ne saurais le croire. Vous en concevrez trop bien limportance
et la ncessit. Permettez qu lhonneur de vous le rvler je joigne encore
celui de vous offrir mon hommage, et lassurance de mon respectueux
dvouement.

Observations.

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Encore des embches, des tournures insidieuses pour sduire la foule trop
nombreuse des lecteurs imprudents et crdules ? Quel trange privilge
sarrogent donc ici nos prtendus sages ? Lerreur leur cole, et lerreur la
plus monstrueuse en fait de morale, ne saurait nuire aux moeurs, et ajouter
la somme des crimes ! Elle sera toujours exempte de danger quand elle
sortira de la bouche de vos soi-disant philosophes ! Se dfendre qui pourra
de la plus vive indignation ; quant moi, je lavoue, ces ruses, ces discours
fallacieux me rvoltent. Je crois voir dans ces prtendus sages de vils
charlatans avides des suffrages, et bien plus encore de largent du peuple,
dbiter hardiment dans nos carrefours le poison le plus subtil, sous prtexte
que leur art en sait rendre le venin sans effet. Heureusement le pige est
facile dcouvrir ; leur vaine prcaution annonce seule quils souponnent
lerreur dans leurs leons mmes, quils craignent de la voir dvoile, quils
ont rougi davance des reproches quelle doit leur attirer. Mais alors mme
que la honte les force se prcautionner, nous avons vu tout lart qui les
conduit et les motifs qui les animent. Confus davoir port lamour pour le
vice jusqu faire de la vertu une chimre de limagination, ils ne sont
revenus sur leurs pas, en faisant semblant de lui donner une existence plus
relle, que pour nous mieux sduire. En conservant son nom, ils lont
dnature, et le vil intrt a succd sa sublime essence. Aujourdhui que
leurs propres disciples se rcrient encore, il faut les apaiser ; il faut surtout
se prmunir contre lindignation et les alarmes des peuples, contre lautorit
des magistrats chargs de la vindicte publique, contre les anathmes de
lglise charge du dpt de la morale, comme du maintien mme de ses
dogmes et de toute la doctrine vanglique ; et tout leur subterfuge est
dans le plus rus comme dans le plus faux des sophismes. Fussions-nous
dans lerreur, nous disent ils, nos prceptes fussent-ils ceux du crime et du
mensonge, quavez-vous redouter de nous ? Ce nest pas lopinion qui
dirige les actions des hommes ; ce ne sont pas nos livres, nos maximes qui
conduisent les peuples. La loi seule est leur guide et leur mobile rel ; notre
philosophie nbranlera donc pas vos empires, ne portera aucune atteinte
aux moeurs tant que vos lois subsisteront. Si la sincrit a dict ce
langage, sil est vrai que leurs leons ne peuvent influer ni sur les moeurs
des particuliers, ni sur le sort des empires ; sil est vrai en gnral que la
conduite de lhomme ne dpend nullement de ses opinions, do leur vient
donc cette ardeur rpandre leurs principes, et cet acharnement les
dfendre ? quoi bon tant de zle pour une morale quils disent inutile ?
quoi bon toutes leurs dclamations contre celle quils appellent effrontment
la morale du prjug, si lerreur et le prjug ne peuvent rendre lhomme ni
pire, ni meilleur ? quoi bon nous rpter sans cesse que lobjet de leur
philosophie est la rforme des monarques et des peuples ? Qui
rformeront-ils si leurs opinions ne changent ni le juste, ni le mchant ? Il
est donc encore vrai que la contradiction la plus vidente sera toujours le
premier rsultat de leur incohrente philosophie. Ne cessons pas de le
rpter, puisquils ne cessent den donner de nouvelles preuves. Ne
cessons pas de faire observer combien ils sont toujours et partout
inconciliables avec eux-mmes, puisque cette rflexion seule suffit pour
nous ter toute confiance en leurs leons. Elle pourrait suffire pour nous
dispenser de tout autre rfutation ; daignons cependant examiner encore
leurs vaines prtentions, et opposer le raisonnement leurs absurdits. Il
est intressant de dsabuser ceux quils ont sduits en trop grand nombre,
ceux que nous entendons rpter trop souvent que la philosophie du jour
ne saurait nuire ; quon peut impunment ou lire ou dbiter, et laisser se
rpandre librement toutes ses productions ; que les magistrats mme ont
presque toujours tort de svir et contre les auteurs et contre leurs ouvrages ;
il est intressant de dsabuser ceux qui se flattent imprudemment den
distinguer eux-mmes le bon et le mauvais, et ceux qui se persuadent,
force de lavoir entendu dire, quun livre, quel quil soit, que des opinions,
quelque fausses quelles puissent tre, ninfluent presque en rien sur la
conduite des hommes, ni sur les moeurs des peuples et des particuliers, ni
sur lempire des vertus et des vices. Sans doute il est trop vrai que les
actions de lhomme ne sont pas toujours rgles sur le jugement que son
esprit en porte ; mais cest lorsque ce jugement, daccord avec les lois de la
vertu, combat les passions : cest quand la vrit exige pour la suivre des
efforts et des victoires pnibles ; cest lorsquelle nous montre des difficults
vaincre, des obstacles surmonter, des violences nous faire ; cest
enfin quand le coeur lui rsiste, que la raison trop faible claire vainement
notre esprit. Cest alors trop malheureusement que les leons de la saine
philosophie, de lvangile mme, nont presque plus dempire sur la volont,
et ne servent qu rendre plus coupable celui qui na connu la vrit que
pour sen loigner dans sa conduite. Cest alors que lhomme
volontairement gar peut se dire lui-mme : je vois le bien que
japprouve, et je fais le mal que je condamne. Mais quand lesprit, daccord
avec lerreur, flatte nos dsirs, quand lopinion et le mensonge, sous le voile
de la sagesse, quand le jugement et la persuasion ont absous les passions
et secondent les penchants de son coeur en lui montrant la vertu dans le
vice, linnocence dans le crime ; alors lopinion devient toute-puissante sur
lhomme ; sa raison gare par de fausses lumires, ses passions
favorises par la conviction, son esprit et son coeur, toutes ses facults la
fois sont au vice. Et de l cette rgle, ces maximes si sres dans la
direction des hommes : voulez-vous les conduire la vertu ? Ne vous
contentez pas dclairer leur esprit, de diriger le jugement, de corriger
lopinion : cest le coeur quil faut gagner, chauffer, remuer, intresser.
Mais, souvenez-vous-en, la victoire sur le coeur est toujours difficile ; elle
est toujours manque tant que la passion est plus forte que la raison. Le
vice au contraire, accompagn de lerreur et de la persuasion, na plus rien
gagner. Vous avez dprav la raison et sduit les esprits, tous les coeurs
taient dj vous quand vous avez plaid pour les passions. Le plus juste
lui-mme une fois persuad, et prenant le mensonge pour la vrit, la vertu
pour le vice, se croira innocent la suite de lerreur et du vice. Comment se
ferait-il un crime de les suivre, quand, grce vos leons, dans le crime
mme il ne voit que le devoir ? Vous avez donc tout fait pour corrompre les
moeurs, pour renverser lempire des vertus, quand vous tes venu bout
daltrer les notions morales, dgarer lopinion. Le dmon qui sduit les
mortels nen fait pas davantage, il ne leur dira pas sottement : voil le vice
et lerreur quil faut suivre ; voil ce que proscrit la justice, ce quil faut
pourtant faire, ce que la raison vous dfend, et ce que vous pouvez
cependant vous permettre. Le pige est trop grossier : il sy prend comme
vous ; il commence par transformer leurs yeux linjustice en justice, lillicite
en licite, pardonner lerreur le masque de la vrit ; et quand il a montr,
comme vous, la loi dans lintrt, linnocence dans la prostitution, il est sr
davoir ruin lempire des moeurs ; et vous en tes bien certain comme lui ;
mais vous cachez votre perversit comme il cache la sienne. Vous avez
beau nous dire : lopinion ne fait rien tant que les lois subsistent ; nous vous
demandons, avec bien plus de fondement, ce que peuvent les lois quand
lopinion publique est pervertie ? Quand elles sont sans cesse en opposition
avec ce que vous faites appeler la raison ? Une loi regarde comme
contraire la raison est essentiellement une loi mprise ; et la loi mprise
est essentiellement une loi sans force, sans vigueur. Vous avez commenc
par persuader au magistrat que de faux prjugs ont proscrit ladultre, la
dbauche, lambition, la vengeance. Il sera lui-mme dbauch, adultre,
ambitieux, vindicatif, avare, intress, injuste, et fermera les yeux sur ceux
qui lui ressemblent. Vous avez dit au peuple : la loi seule condamne le
larcin ; la nature a tout rendu commun. Cest contre vous que la loi doit
svir ; cest vous qui apprenez au peuple lluder, la violer sans se
croire coupable. Vous avez fait changer lopinion publique ; combien de
temps encore pensez-vous que la loi puisse subsister, puisquelle est elle-
mme le fruit de lopinion publique ; puisque le magistrat et le lgislateur
sont surtout ceux que votre orgueil prtendait instruire ? Et dussent-elles
toutes se conserver sans altration dans nos archives, il y a longtemps
quon vous a demand quoi servent les lois sans les moeurs. Ce nest
donc pas la loi qui fait les moeurs ; les moeurs sont bien plutt gardiennes
des lois. Vos erreurs ont bless les unes et les autres ; si leur chute est
commune, elle sera la suite naturelle de vos dogmes. Le peuple, ajoutez-
vous, ne lit pas vos productions, et vos erreurs sont au moins nulles pour le
commun des hommes. Vous seriez bien fchs ici de dire vrai, et que vos
leons ne parvinssent pas au-del de votre cole. Nous savons jusquo
sest tendu votre zle barbare ; lerreur ne craint rien tant que dtre
obscure ; elle aime faire nombre ; les suffrages de la plus vile populace lui
sont chers, et vous avez voulu les obtenir quand vous avez donn vos
leons toutes les formes pour les propager dans toutes les classes. Le
peuple ne lit pas vos productions ! Mais ne serait-ce rien pour les moeurs
que davoir lgitim le vice par lerreur, dans la classe nombreuse des
lecteurs oisifs, qui, ne cherchant perdre que le temps, perdent leur
innocence ; des lecteurs ignorants, lgers, superficiels, qui, croyant acqurir
la science et ne pouvant dmler le sophisme, perdent tous les principes ;
des lecteurs dj pervertis, qui, dvorant avec avidit lerreur propre les
rassurer, sendurcissent dans leurs garements ? Le peuple ne lit pas vos
productions ! Mais par quelle honteuse fatalit tout ce quil y a dans lun et
lautre sexe, et dans toutes les classes de lecteurs corrompus, de jeunes
gens gts, de vieillards endurcis, les recherche-t-il donc avec tant
davidit ? On ne la pas assez remarqu, et il faudrait le rpter sans
cesse : tout ce quil y a de femmes sans pudeur, dhommes sans bonne foi,
tous ces tres du jour que vous nommez rous de cour, rous de ville, tous
ces enfants rebelles et insolents, ces pres scandaleux, ces valets infidles,
de quelles productions aiment-ils se nourrir ? Cest vous, cest votre cole
qui les leur fournissez. Ce nest pas lvangile assurment quils opposent
nos saintes exhortations lorsque nous cherchons les remettre dans les
voies de la vertu. Ce sont ou les sarcasmes dun Voltaire, ou les sophismes
dun Jean-Jacques, ou les traits insidieux dun DAlembert, ou les nuages
dun Diderot, ou les noirceurs et les dclamations frntiques et les faits
controuvs dun Raynal, dun Frret, dun Boulanger ; ce sont vos Lamtrie,
vos Helvtius, vos systmes, vos codes, vos interprtations de la nature,
vos prtendus essais sur les prjugs, vos penses, vos dictionnaires soi-
disant philosophiques, vos encyclopdies et vos questions encyclopdiques,
vos romans scandaleux ; ce sont toutes vos productions qui forment leurs
recueils favoris ; cest vous, toujours vous quils opposent laptre zl,
lhonnte homme qui leur prche dautres devoirs que le plaisir, dautres
intrts que celui du moment ; cest par vous quils excusent tous leurs
drglements, justifient tous leurs principes. Ils se font honneur dtre vos
disciples ; ils se disent philosophes, parce quils sont munis de toute votre
force, de tous vos arguments contre Dieu et son culte, contre la vertu et ses
prceptes, contre les saints et contre lglise : ils rougiraient de se dire
chrtiens. Quils soient donc philosophes ; quils portent vos livres ; ils sont
faits pour en tre revtus. Mais que leur vie, daccord avec vos prceptes,
soit aux yeux du sage qui rflchit le prservatif de votre cole, comme elle
en est la honte, le cachet, et quon juge par eux du fruit de vos erreurs.
Imprudents ! Vous osez nous reprocher nous-mmes linutilit des
sublimes leons que nous puisons dans lvangile ! Vous rptez sans
cesse que, parmi nos disciples et tous ceux qui font profession dune
religion sainte, il est encore des hommes qui rveillent la svrit du
magistrat ; que parmi les chrtiens il est autant de crimes que chez les
nations qui nont pas reu la doctrine et les lois de Jsus-Christ. Vous nous
calomniez en taisant les vertus que le monde ne doit qu lvangile, et le
nombre de ceux que ses leons retiennent dans les voies de la justice, en
affectant des parallles que lhistoire dment, en outrant les crimes des
nations soumises la foi, et en exagrant les vertus de celles qui lignorent.
Mais ft-il bien vrai que nos leons eussent si peu dempire sur les hommes,
quoi ! Vous rpondrions-nous, les mortels, trop malheureusement ports
aux vices, nen sont pas mme dtourns par les prceptes les plus saints,
et vous ne craignez pas que lerreur, la morale la plus fausse, la plus
licencieuse et la plus favorable leurs penchants, najoute leurs passions,
au nombre de leurs crimes ? La vrit ne les corrige pas, et vous ne
craignez pas de les voir encourags par le mensonge ? Gardez au moins
pour vous un reproche qui ne peut retomber que sur vous et votre cole.
Nous en faisons le triste aveu : il nest que trop de crimes au milieu des
chrtiens mmes. Mais ces crimes, au moins, nous les proscrivons tous
sans exception, et nous pleurons sur tous. Au lieu dtre le fruit de nos
leons, ils ne vous montrent que lindocilit de nos disciples. Nous avons
averti, nous avons exhort, nous avons menac. Le mchant na pch
contre la vertu quen pchant contre notre vangile. Mais vous, quavez-
vous fait pour dtourner vos adeptes des vices et des crimes ? Que ne
faites-vous pas au contraire pour les y engager, pour les y endurcir ? Sils
taient toujours justes et dsintresss, sils prfraient le devoir au plaisir,
lhonntet la fortune, sils avaient lme grande et gnreuse, sils taient
prts mourir pour le vrai, cest contre vous quils pcheraient, cest contre
vos leons quils auraient se roidir. Cest en abandonnant la vertu, au
contraire, quils se montrent vos disciples. Osez leur reprocher la perversit
de leur conduite et les forfaits les plus monstrueux, ils nauront, pour vous
rendre muets, qu vous rappeler vos propres maximes ; ils sont mchants,
parce quils se sont livrs leurs penchants, parce quils ont rduit vos
leons en pratique. Ils nont pens qu jouir du prsent, parce que vous
leur dites quil nest point davenir ; ils sont ambitieux, brigands, avares,
personnels, parce que vous leur dites que la vertu est dans leur intrt ; ils
sont intemprants, colres, voluptueux, parce que vous leur montrez dans
les plaisirs des sens et leurs passions la voix de la nature. Ils sont fourbes,
insidieux, parce que vous leur dites que lhomme seul a fait la loi. Ils sont
hardis et endurcis dans leur sclratesse, parce que vous leur dites quil
nest point de coupables aux yeux dun dieu trop grand pour soffenser des
actions des hommes, trop bon pour les punir. Ils nont cess de croire la
vertu quen commenant croire vos leons. Quelle cole est-ce donc
que la vtre ? Et quest-ce que des matres quil faut abandonner pour avoir
droit de blmer le mchant ? Ah ! Si ces prtendus philosophes nont aucun
droit contre les plus pervers de leurs disciples, nous en avons contre eux, et
nous les forcerons rougir de ces crimes mmes quils voient parmi les
ntres. Puisquils savent si bien les observer, nous oserons leur dire : non
seulement les vices et les crimes de vos adeptes vous appartiennent tous,
mais vous serez encore chargs de ceux que vous dites nous. Sil est
encore des mchants parmi les hommes instruits de nos lois, cest quils les
abandonnent dans la pratique, pour adopter les vtres. Si ce jeune chrtien,
si fidle dabord ses devoirs, se relche de sa premire ferveur, cest
vous qui lui avez rendu suspecte la svrit de nos leons ; cest vous qui
fomentez dans son esprit des doutes sur nos dogmes et nos prceptes.
Cest en lisant Rousseau quil devient incrdule et passionn ; cest en
lisant Voltaire quil devient impie et libertin ; cest en lisant Helvtius quil
devient impie et goste ; cest en lisant Raynal quil devient impie et
frntique ; cest en vous lisant tous quil commence par douter des
principes religieux, et finit par secouer le joug de la vertu, pour vivre sans
frein et sans remords au gr de ses passions. Vous le verrez peut-tre
encore dans nos temples ; mais vos leons et le poison sont dj dans son
coeur, et cest vous quil suivra dans ses drglements. Nous avons des
vicieux et des coupables de toutes les espces parmi ceux-l mmes que
nous exhortons toutes les vertus ; mais tandis que cet homme na
entendu chez nous que les lois de la plus tendre charit, dun mpris
gnreux de tout bien prissable, pourquoi vos principes viennent-ils
lattacher son or, son argent, tous les biens terrestres ? Cest vous qui
fomentez son avarice, et cest vous quil suivra dans toutes ses usures,
dans tous ses monopoles, comme cest vous que suivent tant de
voluptueux, qui nont appris que de vous seuls rapporter toutes leurs
jouissances celles de leurs sens, comme cest vous que suivent tant de
prostitues, qui de vous seuls apprennent braver les lois de la pudeur,
justifier le plus vil, le plus infme des commerces. Nest-ce pas vous encore,
nest-ce pas vos leons que suivent ces ministres ambitieux, ces magistrats
diniquit, et ces tyrans despotes, qui vous avez dit que le vengeur de
lopprim et le juge des rois nest quun fantme ? Rougissez, jy consens ;
mais vous serez forcs de reconnatre vos leons, votre ouvrage jusque
dans ce brigand qui tend ses piges au voyageur dans la retraite des forts,
jusque dans ce valet assassinant son matre dans lombre de la nuit,
puisque vous seuls leur dites que tout forfait commis dans les tnbres est
un crime impuni. Ils sont passs de vous aux peuples et aux grands, ces
principes affreux, et ils ont fait des monstres ; ctait l leur effet naturel.
Vous nous direz en vain que ces prostitues et ces sclrats ignorent
jusquau nom de votre cole ; venez dans ces asiles de nos hpitaux o la
misre enfin et les infirmits les ont conduits, ou bien dans ces cachots trop
tard ferms sur eux, une triste exprience vous apprendra, comme nos
prtres, combien de fois il faut, dans ces instants trop voisins du supplice et
de la mort, commencer par dtruire vos principes pour leur faire concevoir
leurs forfaits, et leur en inspirer le repentir. Et vous saurez alors que
presque tout brigand, que toute prostitue est philosophe de votre
dtestable philosophie ; que loubli de nos lois, de nos maximes, commena
leur dpravation, et que les vtres lont consomme. Quimporte quils
ignorent votre nom, quimporte mme quil y ait eu des brigands avant quil
ny et des philosophes ? Ceux du jour en sont-ils moins vous, quand
vous seuls rassurez leur conscience et confirmez leurs dogmes ?
Quimporte encore quil y et des brigands, des prostitues, des ambitieux
et des tyrans avant tous vos Lucrces ? Si la philosophie tait alors sans
nom et sans manteau, les passions avaient tous vos prceptes, toutes vos
maximes. Vous leur avez donn le nom de la sagesse, et cest l votre
crime. Et ne me dites pas que cest l un abus de la philosophie, quon
abuse de tout, de la religion mme. Vous vous trompez ; cest l lusage, et
non labus de vos principes ; cest votre philosophie mise en action. Vous
ne verrez pas un de ces tres lubriques et lascifs, vous ne verrez pas un de
ces tres sourdement froces, oser se justifier par lvangile, et tous
pourront montrer dans leur conduite les consquences les plus directes de
vos leons, et tous y recourront pour voiler les plus criants dsordres. Vous
allez mopposer quelques-uns de vos sages qui, avec vos principes et les
prchant eux-mmes, ont cependant joui dune certaine rputation de
probit. Vous parlez des Spinoza ; vous nommez les Voltaire, les Helvtius,
les DAlembert ; je ne nomme personne, mais jose demander quoi se
rduit donc chez vos philosophes cette rputation de probit ? Certes, il me
parat quelle sobtient bon march, et peut se soutenir sans de bien
grands efforts. Leur honnte homme, peu de chose prs, est celui qui a
su mettre la loi dans limpuissance de prouver, de punir le dlit. Il ne volera
pas sil na point de besoin. Tant quil aime lpouse, il ne cherchera pas le
lit de ltrangre ; il sera officieux par caractre ou par ostentation, ou parce
quil faut bien au moins se procurer quelques-unes de ces jouissances que
la conscience ne nous reproche pas ; il protgera ses vassaux, parce quil
sait trs bien le fruit quil doit tirer lui-mme de leurs travaux et de leur
aisance. Mais en cote-t-il tant de ne pas rechercher le bien dautrui quand
linfamie est attache au vol ? En cote-t-il beaucoup de venir au secours
de lindigence quand on est n dans lopulence, quand on a chrement
vendu des productions qui tirent tout leur prix de leur venin ; quand, force
dintrigue et de cabale, on a accumul sur sa tte les passions, les bienfaits
dun mylord ou dun prince, qui croit ne protger que les lettres, et qui paie
lerreur, limpit au prix de lor ? En cote-t-il beaucoup de hasarder
quelques largesses quand on a, pour publier sa bienfaisance, toutes les
bouches et toutes les trompettes de la renomme ? Si cest l que se borne
lide que vous avez de la vertu, je conois qu ce prix votre soi-disant
sage peut tre honnte homme. Mais si javais de la vertu des ides un peu
plus releves ; si, pour croire la grande probit de vos Socrates, jexigeais
de leur part quelques grands sacrifices qui nous montrent le sage matre de
ses passions ; si, pour tre honnte homme, il fallait que le plaisir ne
lemportt jamais sur le devoir, sil fallait touffer tout penchant, tout dsir
dsordonn, respecter en tout temps et lpouse et la fille de son prochain,
ne jamais violer les lois de la pudeur et de la chastet, tre ou fidle poux,
ou clibataire continent ; si, pour tre honnte homme, il fallait tre juste en
quelque circonstance quon se trouve, et lors mme quon souffre des
besoins, rsister la tentation ou dun gain illicite, ou dune acquisition
frauduleuse, dun larcin bien secret ; si, pour tre vritablement humain et
charitable, au lieu de donner peu et avec faste quand on a beaucoup, il
fallait savoir souffrir soi-mme une partie des besoins pour allger ceux du
ncessiteux ; sil ne suffisait pas davoir dans la bouche les mots de
tolrance, dhumanit, damour universel, quand on nourrit dans son propre
coeur tout le ressentiment de la haine, de linimiti, de la jalousie, quand on
nest tolrant que pour ceux qui nous croient de grands hommes ; sil ne
suffisait pas dafficher souvent le mot de vrit quand on outrage si souvent
la vrit dans tous ses crits, quand on ment par esprit de parti, quand on
ment par orgueil, quand on ment par opinitret ; ni celui de la vertu quand
on rpand dans ses productions les principes de tous les vices ; ni celui de
probit quand on croit tout permis lintrt, quand on na dautre frein que
les yeux du public ou la verge des licteurs ; sil fallait rendre lhomme ce
qui est lhomme, et Dieu ce qui est Dieu ; si le plus grand des crimes
tait dloigner lhomme de la divinit, de pervertir les coeurs par des crits
lascifs, et les esprits par des crits impies ; si, pour tre honnte homme, il
fallait enfin, jusque dans les tnbres, vivre, crire, penser comme un juge
svre de soi-mme, comme lami dun dieu qui pntre dans les replis du
coeur, et dont le seul aspect suffit pour loigner de toute action vicieuse ;
quel serait, je vous prie, le nombre de vos sages, dont vous vanteriez avec
une certaine confiance la probit parfaite ? Je ne nomme personne, mais je
le dis avec franchise, vos apothoses me sont toutes suspectes. Votre sage
honnte homme, malgr tous vos loges, peut avoir encore bien des vices
dont vous ne parlez pas ; et le silence mme de ses pangyristes me fait
craindre quil ne lui ait manqu bien des vertus, dont ils affectent de ne pas
seulement prononcer le nom quand ils parlent de lui. Je tremble, quand
jentends les oraisons funbres de vos grands coryphes, quon ne puisse
leur appliquer ces terribles paroles. On les loue o ils ne sont plus, on les
punit o ils sont. Eh ! Comment voulez-vous me persuader de ce hros de
votre philosophie quil a t fidle toutes les vertus ? Il et menti toute
votre cole, toute sa doctrine, sil se ft montr juste malgr son intrt,
temprant malgr ses apptits, bienfaisant malgr son amour-propre,
citoyen malgr son gosme, modeste malgr sa vanit, ami constant
malgr tous ses caprices, gnreux malgr toutes ses passions. Non, je ne
croirai pas, je ne croirai jamais quon puisse tant crire en faveur du vice, et
toujours agir sans blesser la vertu. Cest donc en vain quon nous rptera
que les erreurs de lesprit ninfluent ni sur les moeurs des philosophes, ni
sur les moeurs des peuples ; nous dirons toujours ceux que nous voulons
conduire la vertu : tout homme persuad quil peut suivre sans crime et
sans distinction tous ses plaisirs, toutes ses affections, est la brute livre
ses penchants. Ses principes sont trop licencieux pour que ses moeurs
soient moins suspectes. Veillez sur cette tendre vierge que sa pudeur vous
rendait si chre. Si le sage aux dogmes lascifs a jet loeil sur elle, vous
pleurerez bientt sur linnocence quil cherche lui ravir. Quil soit chass
de vos foyers. Le respect pour le lit de ltranger nest son cole quune
erreur de prjug ; il saura linsinuer propos cette maxime odieuse ; elle
sera bientt celle de votre pouse. Veillez votre propre sret ; loignez
ce Diogne moderne. La nature, ses yeux, a rendu les biens communs ;
si loccasion se prte ses principes, ne cherchez pas ailleurs ce qui
pourra manquer vos trsors. Fuyez encore, fuyez ce nouvel Aristippe, que
vous aviez la bonhomie de croire votre ami ; ses serments fussent-ils les
garants de sa constance, lintrt et lutile sont toutes les vertus de son
cole ; la fortune et ses lueurs suffisent pour en faire lennemi dangereux.
Fuyez enfin tous ces matres dune sagesse amie de lerreur et de limpit ;
sils ont quelques vertus auxquelles leur esprit ne croit pas, loccasion
seule leur manquerait pour montrer tous les vices auxquels leur coeur est
attach. Malheur tous les peuples qui eurent confiance leur cole !
Demandez au romain en quel instant il vit la corruption et la perversit, la
dpravation la plus complte rgner dans sa patrie, et il vous rpondra
quavec lcole des Leucippe, des Diogne, des Dmocrite, des picure,
des Crates, des Thodore, entrrent la fois dans ses murs les erreurs de
Lucrce et les moeurs des cyniques. Demandez la Grce quelles causes
avaient fait disparatre dans ses villes les vertus antiques ; elle vous
rpondra : en chassant de leur sein des lgions dadeptes de toutes les
coles, parce que leur exil pouvait seul rappeler le respect pour les moeurs,
et la prosprit et la tranquillit de ltat. Demandez ce qui vous entoure
en France, en Angleterre, depuis combien dannes sont connus dans nos
foyers ces effronts sophistes si communs dans toutes les classes, qui ne
connaissent plus de Dieu que le plaisir, de loi que lintrt, qui rclament
sans cesse contre lautorit ; depuis combien de temps nous connaissons
chez nous cette nue de clibataires libertins, denfants dnaturs, de
jeunes dbauchs, de Las fastueuses, de riches sans pudeur, de traitants
en faillite ; depuis quel temps enfin le luxe, la dpravation ont sembl tout
confondre en pervertissant tout, et dites-nous ensuite si lexprience seule
de mon sicle ne vous dmontre pas que des erreurs sans nombre, qui
infestent la socit, les plus funestes aux moeurs publiques sont ces
opinions antimorales rpandues dans toutes les productions de nos sages
modernes. Quel citoyen ami de la patrie, instruit que le bonheur dun peuple
est dans ses moeurs, que les moeurs sont perdues quand le coeur est tout
aux passions, lesprit tout lerreur, quel citoyen zl pour la vertu les
verrait donc partout sans crainte, sans alarmes, ces productions
antimorales, impies et scandaleuses ? vous sur qui ltat se repose du
soin de rprimer galement et lauteur licencieux et le libraire avare, qui ne
voit dans lerreur quil achte que le produit dcuple de lerreur quil vendra,
puisse le ciel encore ajouter votre zle, la rigueur des lois qui tant de
fois fltrirent le sophiste immoral et le sophiste impie ! Et vous qui trop
souvent avez vu lavarice luder larrt du magistrat, najoutez pas vous-
mme linfraction. Soyez au moins, soyez vous-mme le magistrat de vos
enfants. Quils soient instruits, sans doute, nous en formons le voeu autant
que vous, et plus que vous encore, nous dsirons que la science et la
lumire se rpandent ; mais est-ce dans des sources empoisonnes quil
faudra leur apprendre la puiser ? Et vous-mme tremblez, que votre
prsomption ne soit punie. Il faut des tudes que vous navez point faites ;
il faut une attention laquelle vous ntes pas assez exerc pour dmler
lerreur et le sophisme. Jai vu peu de lecteurs quils naient sduits. Je
tremble pour tous ceux que la simple curiosit entrane : elle est dj un
crime. Celui qui aime franchement la vrit redoute les appts du
mensonge, celui qui craint labme ne sen approche pas. Je veux que le
talent et tout lart possible se montrent dans plusieurs de ces productions
dune fausse sagesse ; je veux mme quil y ait des vrits utiles en elles-
mmes. Lerreur est-elle moins dangereuse quand elle est mieux mnage ?
Le reptile cach parmi les fleurs est-il moins venimeux ? Au nombre de ces
mets divers dont on couvre vos tables, sil en tait un seul o, sans le
dsigner, on vous dt quune main ennemie a ml du poison, vous les
jetteriez tous. Lamour de la vertu et de la vrit, lamour de linnocence, le
zle pour la foi et pour les moeurs doivent-ils vous inspirer des prcautions
moins sages ? Que toute cette fausse philosophie cherche donc cacher
autant quelle pourra le danger de ses erreurs, nous nen serons pas moins
zls vous prmunir contre la sduction, nous nen dirons pas moins : loin
de vous toutes ces productions o le mensonge ne peut plaire lesprit que
pour introduire le vice dans le coeur ! Et loin de vous surtout ces hommes
qui ont os vous dire que lerreur elle-mme a perdu dans leur bouche tout
ce quelle a de dangereux pour la vertu ! Cette prcaution suffit pour
indiquer lhomme qui veut sduire ; elle suffit pour faire dtester son cole.

TOME 4

LETTRE 72

La baronne au chevalier.
Laissons l vos problmes, chevalier, et toutes vos nigmes. En voici une
qui depuis quelques jours me donne une bien autre occupation, et bien
dautres inquitudes. Ouvrez, je vous prie, ouvrez le gros paquet que je
joins ma lettre. Lisez dabord le titre eh bien, quen dites-vous ?
Catchisme philosophique renforc, ou bien le double catchisme. Quel
des deux faut-il prendre, chevalier ? Quel des deux choisirai-je pour mile ?
Hlas ! Je le croyais dabord, quun hasard le plus heureux du monde tait
venu moffrir dans cette production ce catchisme tant dsir, tant attendu,
qui doit un jour faire de nos enfants autant de philosophes. Quelle triste
rflexion est venue me jeter dans une inquitude et des soupons que tout
ne contribue que trop fortifier ! Le double catchisme peut venir de bien
loin, il peut mme venir de quelquun de nos matres ou de nos grands
adeptes, je le conois trs bien lorsque je le compare nos problmes,
nos doubles leons ; mais il peut aussi nous venir de bien prs, je le
conois encore, et je suis bien porte le croire quand je combine ce qui
en prcda la dcouverte. Sont-ce les vraies leons de nos grands
moralistes, recueillies avec soin par quelquun de leurs disciples les plus
zls, les plus instruits ? Tout semble me le dire quand je vois et le pour et
le contre soutenus si positivement, tantt par divers sages, et tantt par les
mmes ; je le croirais surtout quand je vois des leons de vertu si
diffrentes de toutes celles quon donnait jusquici la jeunesse, et si bien
prouves la fin de chaque chapitre par les textes mmes dont elles sont
extraites. Mais quand je rflchis que nous avons ici un terrible ennemi de
la philosophie dans un certain abb ; quand je pense que bien plus dune
fois il a os me dire que cen tait fait de la philosophie si elle tait connue,
que le vrai moyen de la faire connatre, de bien manifester tout le danger,
tout le poison de sa morale, tait de dvoiler ses leons, de les bien
dtailler, de les rdiger mme en forme dun simple catchisme, clair et
dbarrass de tout leur attirail de grands mots, de grandes phrases, et dont
chaque chapitre ft pourtant soutenu de fortes preuves, de textes bien
prcis extraits de nos productions les plus clbres ; quand je pense, dis-je,
cette prtention de Mr labb, jai bien peur, chevalier, que lauteur du
double catchisme ne soit pas un de nos bons amis. Jai bien peur quil nait
fait ici que ce quil appelle dmontrer clairement, nettement, o nos soi-
disant sages prtendent nous conduire, et ce que deviendrait notre
jeunesse si lon substituait au catchisme de messeigneurs nos vques,
de messieurs nos curs, celui de la philosophie moderne. Ces soupons se
changent en une espce de certitude quand je vois en effet combien je
serais dsespre que mon fils net pas dautres leons que celles du
double catchisme. Ils se fortifient quand je pense au mystre que lon a
affect pour me le faire parvenir. Imaginez, chevalier, que je ne sais pas
mme qui ma fait ce cadeau. Vous savez ce bosquet de mon enclos, o je
vais si souvent me promener ; cest l, cest auprs du petit cabinet de
verdure quon lavait dpos en forme de rouleau, presque cach sous
lherbe, mais tellement plac sur le bord du chemin, que je devais le heurter
avec le pied en allant ou venant. Je ne vous dirai pas quelle fut dabord ma
joie la premire inspection du titre ; catchisme philosophique renforc.
Je ne vous dirai pas comment elle se changea en une espce de dpit et
de rage, par les rflexions et les soupons qui suivirent de prs ma
dcouverte. Je rsolus de la tenir secrte, persuade, que Mr labb ne
tarderait pas venir men demander des nouvelles. Aisment vous pouvez
deviner le compliment que je lui aurais fait. Il affecte sans doute de ne point
paratre ; et personne encore nest venu de sa part. Jai seulement vu Mr de
Rusi-Soph, qui, le lendemain de ma dcouverte, me fit une visite ; et je
maperus que, sans faire semblant de rien, quittant la compagnie, il alla se
promener du ct du bosquet, do il ne rentra dans le salon quau bout
dune assez bonne demi-heure. Oh ! Il y a ici du mystre, et vous tes du
secret, Mr de Rusi-Soph ; vous venez sans doute vous assurer si le rouleau
est encore sa place, ou bien sil nous est parvenu. Vous allez demandant
mes gens si lon aurait trouv quelques papiers ; il ny a que moi qui
vous ne vous adressez pas ; et vous rentrez sans avoir lair inquiet, fort
content au contraire de vous tre assur que le paquet est arriv son
adresse. Voil, chevalier, tout ce qui me vint dans lesprit en voyant rentrer
Mr de Rusi-Soph. Il va sasseoir auprs de Mademoiselle Julie ; je les
observe : ils se regardent, se parlent loreille ; ils mettent le doigt sur la
bouche, comme qui voudrait dire : gardons-nous den parler, nen soufflons
pas le mot ; attendons. Jattends aussi, chevalier ; mais plus je repasse
toutes ces circonstances, mieux je connais lauteur du catchisme et son
intention, et plus jai peur que bientt les copies ne sen multiplient dans nos
cantons, que tout espoir ny soit alors perdu pour la philosophie. Ah !
Chevalier, que vont penser nos compatriotes quand on leur dira : tenez,
voil cette philosophie que lon veut vous apprendre ; nous navons plus
besoin des leons de ses adeptes. Voil toute sa belle morale, ses
principes, ses preuves, ses dtails, et le beau catchisme quelle offrira
bientt vos enfants. Cen est fait de nous, cen est fait jamais de la
philosophie, si je devine juste. Mais voulez-vous savoir quel point sont
fonds mes soupons ? Il faut que je vous dise ce que cest que ce Mr de
Rusi-Soph, qui sentend si bien avec nos ennemis. Jai voulu bien des fois
vous en parler, vous le faire connatre, je ne sais trop pourquoi jai toujours
diffr. Pour le coup, il faut vous dire au moins ce que jen sais, et ce que
jen ai vu ; car qutait-il avant darriver parmi nous ? Cest ce quil ne ma
pas t possible de constater. lentendre dabord, il a vu nos philosophes ;
mais il dit toujours quil les a vus dun bien autre oeil que vous. Il a vcu
longtemps Paris mme. Il ny aura pas fait une grande fortune, si jen juge
du moins par le piteux tat dans lequel il dbarqua ici il y a quelques mois.
Notre bon cur, touch de sa misre, lui donna des secours. Dailleurs un
certain air confit en dvotion, le premier la grandmesse et le premier
vpres, tordant le cou, baissant fort humblement les yeux lglise ; il nen
fallait pas davantage pour intresser en sa faveur tous nos dvots. Les
neveux de Mr le bailli ont besoin dun prcepteur ; Mr de Rusi-Soph sait un
peu de latin ; le cur, le vicaire le recommandent ; on le voit, on lexamine :
le voil prcepteur des deux neveux. Il pourra mme donner quelques
leons dhistoire, de dessin, de gographie la soeur ane,
Mademoiselle Julie ; il suivra la famille quand on monte au chteau, et lon
ne manque pas, la premire visite, de prsenter Mr de Rusi-Soph
madame la baronne. Le bailli ne tarit pas sur ses louanges, sur lheureuse
acquisition quil a faite. Mr de Rusi-Soph est dune sagesse, dune dvotion,
dune douceur ; enfin cest lange de la maison. Je ne sais ce que cest ;
mais je naime point du tout les anges de cette espce. Celui-ci me dplut
ds le premier abord ; et depuis ce temps-l il sen faut bien que je my
accoutume. Toute sa modestie ne men impose pas. Je lui trouve certain air
en dessous, et mme parfois certaines prtentions, un ton leste et
tranchant, qui ne me plaisent gure, surtout lorsque ce beau monsieur
savise de juger nos grands hommes, quil se pique davoir assez bien
apprcis. DAlembert nest pour lui quun petit homme, qui na jamais le
coeur de dire ce quil pense. Voltaire, qui dit tout, ne pensa jamais rien.
Helvtius ne parle de lesprit quen homme surcharg de matire. Jean-
Jacques nest quun fou loquent, qui en veut tout le monde, et qui tous
en veulent. Diderot sest perdu dans les nues ; cest le ballon de Montgolfier,
moiti vent, moiti fume. Le reste ne vaut pas la peine dtre nomm.
Dans tous ces propos-l, chevalier, vous reconnatrez sans doute le bon
ami de Mr le cur. Ses sentiments pour vous ne sont pas plus quivoques ;
il sen faut bien quil soit de ces bonnes gens prjugs que nous laissons
prendre vos lettres pour une vraie plaisanterie, ou mme pour la satire la
plus amre de la philosophie. Il parat que Mr de Rusi-Soph naime point
quon plaisante. Lorsque nous vous lisons, il hausse les paules ; je lai vu
quelquefois frmir, se dpiter ; il se lcha mme, il ny a pas longtemps,
jusqu dire que si nos sages taient plus instruits de votre correspondance,
ils trouveraient moyen de la suspendre. Je sais quavec dHorson, et
quelques-uns de ceux qui furent dabord vos plus zls disciples, il a des
relations secrtes, dont je me suis dj trop aperue par le mpris quil
inspire pour vous et vos leons. Voil le personnage que je souponne
avoir produit le nouveau catchisme, de concert avec notre abb. Me
serais-je trompe ? Prendrais-je encore louvrage de quelque savant
adepte pour celui de nos grands ennemis ? Mes premires erreurs me
rendent moins facile prononcer. Je me suis mprise tant de fois, que je
veux pour le coup savoir de vous-mme ce que je dois en croire.
Cependant jobserve ici mon monde ; jai peur de me trouver bientt seule
conserver quelque estime pour la philosophie. Je nai pas voulu mme faire
semblant davoir reu vos deux dernires lettres. Jaurais peur de
mentendre dire que celle des passions pourrait fournir un bon chapitre au
double catchisme. Quant au problme prservatif, je me garderai bien plus
spcialement de le montrer ; je nirai pas leur dire, pour toute solution, que
nos leons, soit bonnes, soit mauvaises, ne serviront jamais rendre
lhomme ni meilleur ni plus mchant ; que le prjug seul est assez
puissant pour donner sa morale et ses catchismes quelque efficacit,
quelque influence sur nos vertus ou sur nos vices. quoi bon, me
rpondraient-ils tous, quoi bon se vanter de rformer le genre humain,
lorsquon nous dit ensuite que toute la philosophie du monde ne fera jamais
ni un fripon ni un honnte homme ? Quoi de plus humiliant dailleurs, et de
plus mortifiant pour nos sages ! Tous les docteurs prjugs nont qu
ouvrir la bouche ; leurs leons leur gr feront clore le vice ou la vertu
dans le coeur de leurs disciples ; et nos philosophes les plus clbres ne
donneraient jamais leurs leons la moindre importance. Comment les
Diderot et les Helvtius peuvent-ils sestimer assez peu pour se persuader
que leurs conseils, prceptes, axiomes, seront toujours donns et reus
sans consquence ? Un philosophe serait-il donc un tre ne pouvoir
produire la moindre rvolution dans lempire des moeurs ? Sommes-nous
donc si vils, si mprisables, que le gouvernement ne doive aucune attention
nos dogmes, de quelque nature quils puissent tre ? Ou bien notre
philosophie sera-t-elle une espce de drogue que la police laisse
indiffremment vendre sur le pont-neuf et dans tous les carrefours de la
capitale, par trente charlatans, parce quon sait trs bien quelle ne peut ni
tuer ni gurir ? Gardons-nous, chevalier, de donner de nos matres une
ide si fltrissante. Quant moi, je sais bien que ce nest l rien moins que
mon opinion sur linfluence de la philosophie. Je serais un peu moins
inquite sur le double catchisme, si je savais quil ne fera ni bien ni mal
mon petit mile. Je vous dirai bien plus : quand mme je saurais que toute
la doctrine en est fidlement extraite de nos chefs-doeuvre philosophiques,
je me garderais bien de le mettre entre ses mains : jaurais trop peur den
faire un mauvais fils, un sujet dtestable en tout genre. Aussi mattends-je
bien que vous allez mautoriser le dsavouer, me prouver que jamais
semblable production ne sortit de notre cole ; que cest l, de la part du
prjug, une supercherie affreuse, une suite dimputations calomnieuses,
inventes pour perdre la philosophie dans lesprit de nos compatriotes. Je
sais quon y retrouve un assez bon nombre de ces mmes principes que
javais dj vus dans nos problmes ; mais serait-il possible que nos sages
en eussent tir toutes les consquences quon leur impute, quils en
eussent admis et enseign, conseill tous les dtails ? Il faut que vous ayez
un terrible empire sur mon esprit, que mes erreurs passes maient rendue
singulirement circonspecte, pour me faire craindre encore quelque bvue,
en rejetant un catchisme de cette espce. Bref, jugez-le vous-mme ; voil
plus de huit jours que je menferme pour en tirer copie, nosant me reposer
de ce soin sur personne autre. Nomettez pas les notes que jai soin
dajouter la fin de chaque chapitre ; elles prouvent au moins que ce nest
pas tout fait sans raison que lauteur mest suspect, et quil faut vous hter
de me fournir des armes contre les arguments dont je vais tre accable
ds que cette nouvelle production sera publique.

Observations prliminaires.

Dun provincial sur le double catchisme.

Permettez-moi, lecteur, de suspendre par quelques rflexions votre

empressement connatre ltrange production que lon va vous mettre
sous les yeux. Dun ct, vous y verrez nos sages prconiser le vice, ouvrir
aux forfaits toutes les voies possibles, sans honte et sans pudeur autoriser
les erreurs les plus rvoltantes et les plus monstrueuses ; de lautre,
rougissant de leurs excs, ils sembleront rtracter le mensonge, et vouloir
se rapprocher de nous par des conseils mieux faits pour la vertu. Vous
pourriez en conclure que si leurs productions ont leur danger, elles ont
aussi leurs vrits utiles ; que nous leur devons quelque reconnaissance
pour des services rels rendus la morale ; quil est enfin un choix faire
leur cole ; quau lieu de la fuir, il suffit de se livrer eux avec les
prcautions de la prudence. Il faut vous dtromper, et vous apprendre
dire : je ne veux point de ces faux sages, quelque part quils se montrent,
quelque doctrine quils professent. Je les hais lorsquils plaident pour le
vice ; ils sont toujours suspects lorsquils semblent plaider pour la vertu.
Parmi ces vrits quils annoncent quelquefois, et parmi ces vertus dont ils
affectent de donner des leons, en est-il une seule que vous ne puissiez
apprendre autre part que chez eux, et sans danger ? Nommez leurs
dcouvertes. Quel conseil salutaire ont-ils donn lhonnte homme ?
Quelle maxime de sagesse offriront-ils que la raison, la religion, lvangile
surtout, naient donne avant eux ? Et pourquoi irions-nous chercher sur le
fumier ou dans un tas dordures cet or que lon nous offre ailleurs dans
toute sa beaut et dans tout son clat ? Pourquoi puiser ces eaux dans des
ruisseaux bourbeux, pestifrs, tandis que nous pouvons remonter la
source la plus pure et la plus saine ? Encore si nous voyions ces vrits
utiles soutenues leur cole par de nouvelles preuves ; encore sils
savaient leur donner des appas inconnus jusqu eux : mais non ; presque
toujours isoles dans leurs livres, elles y sont sans force comme sans
onction ; leur gnie ne sanime que pour le paradoxe, et leur coeur ne
schauffe que pour les passions. Ils puisent pour le vice et le mensonge
toutes les ressources du sophisme, et ils ignorent lart de manier les armes
que la raison et le sentiment offrent pour la vertu. Ils sont toujours gns
quand ils parlent pour elle ; quelque chose vous dit quils ne sont pas sur
leur terrain, que leur force ne peut se dployer, quils ne sont plus dans leur
tat naturel. Je nen suis point surpris ; et cest ici, lecteur, la rflexion sur
laquelle je vous prie dinsister particulirement. De ces deux catchismes
que lon va vous offrir, savez-vous quel est celui qui est vritablement
propre la philosophie moderne ? Celui o vous verrez toutes les vrits
morales renverses, tout sentiment de vertu ananti, tout crime justifi. Oui,
cest l leur bien propre, cest l ce qui leur appartient essentiellement, ce
qui ne peut appartenir qu eux, ce qui peut seul sallier avec leur grand
principe, ce qui dcoule essentiellement de leur projet commun. Nous
lavons dj combattu, nous lavons rfut ce projet insens, qui consistait
rendre la morale indpendante de lide dun dieu, de toute religion. Ce que
je veux vous faire sentir en cet instant, cest quil est seul la source de
toutes leurs absurdits morales ; cest quils nont pu le concevoir et le
poursuivre sans se montrer inconsquents, ou sans donner dans toutes ces
erreurs dont lensemble a produit ce catchisme, dont la lecture seule
indigne lhonnte homme. Oui, par cela seul que nos prtendus sages ont
form le projet ou danantir dieu, ou de lexclure de lempire de la morale,
par cela seul ils sont essentiellement devenus ou les philosophes les plus
inconsquents, ou les apologistes de tous les vices et de tous les forfaits.
Sans ce dieu, en effet, quel but, quel autre objet peuvent-ils proposer la
vertu, que le bonheur, les jouissances de ce monde ? Quelle autre
rcompense offriront-ils au juste, quand ils nont dautre terme lui
annoncer que la mort ? Mais les jouissances de ce monde peuvent tre le
prix de cent forfaits. Ne soyez pas surpris quand ils prononceront quil est
des sclrats plus heureux que lhonnte homme ; il faut bien quils le
disent, puisquil est tant de justes malheureux en ce monde. Ne soyez pas
surpris, laspect de la vertu infortune, de les entendre scrier : la vertu
nest quun songe ; il faut bien quils le disent, puisque toute vertu qui
naboutit point au bonheur de ce monde nest pour eux quune chimre. Ne
soyez pas surpris de les voir prononcer que, si le vice rend heureux, il faut
aimer le vice ; il faut bien quils le disent, puisquils ont prononc que tout
homme cherche essentiellement son bonheur, et que nul autre monde ne
ddommage lhomme des maux de celui-ci. Ne soyez pas surpris de les
entendre dire quil est des hommes qui ne peuvent tre heureux que par
des actions qui les conduisent lchafaud ; il faut bien quils le disent,
puisquil est videmment des hommes qui ne peuvent acqurir le bien-tre
et senrichir quen blessant les droits de la proprit, de la justice. Vous
verrez quelques-uns de leurs sages rougir de ces affreuses consquences ;
ils les ont dmentie : mais que nont-ils aussi renonc au principe dont elles
sont les suites ncessaires ? Ils ont dit : Lamtrie est un fou, le Lucrce
moderne est un insens, Helvtius sgare. Ce nest pas l ce quils
devaient nous dire. Lamtrie, ce Lucrce et cet Helvtius sont ici des
philosophes consquents dans leurs raisonnements. Leur principe est le
mme que celui de Rousseau, de Voltaire, Diderot, lorsque ceux-ci exaltent
la morale, les vertus de lathe. Que Rousseau, que Voltaire et Diderot
suivent, comme Lucrce et Lamtrie, la route que leur ouvre ce principe, ils
aboutiront tous au mme terme. Et quils ne croient pas que nous leur
saurons gr de leur modration, lorsque nous les verrons sarrter en de
de ce terme. Sils en ont eu horreur, il fallait abandonner la voie qui nous y
mne ; il fallait prvenir leurs disciples, et leur dire avec nous : voil o
nous conduit toute morale qui mconnat un dieu. Il fallait le leur dire
constamment, et ne point varier, et ne jamais favoriser un projet, un
principe, dont les consquences les plus directes seront toujours propices
tout crime. Quils ne croient pas non plus, ces philosophes qui opposent
leurs dcisions celles dHelvtius et Lamtrie, que nous leur saurons gr
des vrits quils empruntent de nous. Nous les rclamerons comme un
bien qui est nous ; nous leur reprocherons de les avoir dpouilles de
leurs preuves, transportes hors de la seule base qui leur servait dappui,
de les avoir entoures de lerreur, et rendues suspectes par la manire
seule dont ils les dfendent. Quelle obligation leur aurai-je de les voir dun
ct prvenir toutes les hautes ides que je pourrais me faire du bonheur
de ce monde, quand je les vois de lautre, avec la mme plume, se plaire
lexalter pour dtourner mes yeux dun bonheur venir ? Quelle obligation
aurai-je lencyclopdiste davoir apprci la triste ide que dAlembert me
donne du bonheur, lorsque je le verrai sextasier lui-mme sur celui des
sens, et me donner les jouissances dpicure pour les dlices du sjour des
saints ? Quel gr puis-je savoir celui qui ne veut pas quun plaisir
passager puisse me rendre heureux, et qui ne permet pas que je moccupe
dun bonheur ternel ? Quel gr puis-je savoir Diderot de combattre celui
qui ne renonce pas un bonheur, le fruit de linjustice, lorsque, pouss
bout par le raisonnement et la logique du mchant, il viendra me conseiller
de ltouffer, moi qui dun seul mot arrte le mchant, qui nai qu
prononcer le nom dun dieu vengeur, et qui vois le mchant effray,
balbutiant, et rduit trembler ou se repentir ? Je lai dit, je vous laisse le
soin dappliquer ces rflexions tous les chapitres de ce double catchisme.
Souvenez-vous que dans chaque article il nest jamais quune dcision qui
leur soit propre, et qui leur appartienne de plein droit ; celle o vous les
verrez renvoyer au prjug et toutes les vertus de socit, et toutes les
vertus religieuses ; o ils sefforceront dteindre les remords, de dlivrer
limpie, le mchant, de toutes ses erreurs ; o ils ne montreront lhomme
infortun que le triste suicide pour ressource. Tous ces dtails affreux sont
les suites ncessaires de leur projet commun, de cette grande erreur qui ne
veut point de dieu dans la morale, qui fixe nos dsirs sur le bien-tre de ce
monde. Tous ces dtails seront leur vrai domaine, parce que cest l
quaboutit essentiellement leur principe commun. Cet autre catchisme, o
ils semblent se rapprocher de nous, aura lui-mme ses erreurs. La vrit au
moins y est toujours bien faiblement dfendue ; elle y part trop souvent de
la mme bouche que le mensonge oppos, pour quelle puisse avoir
quelque empire sur vous. Je ne veux donc ni de leur catchisme pour, ni de
leur catchisme contre ; je ne veux du sophiste ni pour matre du vice, ni
pour matre de la vertu, ni pour aptre du mensonge, ni pour aptre de la
vrit. Je ne veux point dun champ o livraie est toujours ct du bon
grain, o le poison abonde. Telle est la consquence que vous devez tirer
de ces rflexions gnrales sur ce double catchisme. Ne vous attendez
pas me voir rfuter sparment toutes les erreurs qui vont vous rvolter. La
plupart se trouvent dj combattues par les vrits que nous avons tablies
dans nos observations prcdentes. Je ne marrterai spcialement qu
celles qui exigent une rfutation plus directe.

Chapitre 1 Chapitre 1

Colonne A. Catchisme Colonne B. Catchisme

philosophique. philosophique.

Le sage trs content du Bonheur de Le sage trs content du Bonheur de

ce monde.
Le Philosophe. Le bonheur de
lhomme en ce monde, nest-il pas
lobjet essentiel de la morale.
LAdepte. Oui; tre heureux en ce
monde, voil le premier vu de
lhomme, et sa premire loi. Ce doit
donc tre aussi le premier objet de
ses tudes. La morale nen saurait
avoir dautres.
Le Philosophe. Lhomme pourrait-il
tre, dans ce monde, parfaitement
heureux?
LAdepte. Oui, sans doute il le peut;
ce monde.
Le Philosophe. Le bonheur de
lhomme en ce monde, nest-il pas
lobjet essentiel de la morale.
LAdepte. Non; il semble que la
morale doit plutt soccuper des
devoirs, que du bonheur de lhomme
dans ce monde.
Le Philosophe. Lhomme pourrait-il
tre, dans ce monde, parfaitement
heureux?
LAdepte. Non; le bonheur en ce
monde est toujours peu de chose; et
de trs grands malheurs y sont
lhomme na pour cela qu savoir
profiter des circonstances, qu bien
jouir de tout; et rien ne manquera
son bonheur.
Le Philosophe. Les philosophes
sont-ils bien daccord sur la nature
de bonheur?
LAdepte. Oui, parmi les philosophes
surtout, il ny a jamais eu quune
mme opinion sur la nature du
bonheur.
Le Philosophe. Suffit-il pour tre
heureux, quon nait rien souffrir?
LAdepte. Oui, ce bonheur est bien
fait pour contenter les hommes.
Le philosophe. Le bonheur positif ne
consiste-t-il pas dans les plaisirs du
corps?
LAdepte. Oui, cest uniquement
dans les plaisirs des sens que se
trouve le bonheur positif.
Le Philosophe. Le corps doit-il
passer avant lesprit, dans la
recherche du bonheur?
LAdepte. Oui, cest le corps surtout
quil faut rendre heureux ; lme
mme, si elle existe, ne doit tre
occupe que de lui.
Le Philosophe. La libert de
lhomme nuit elle son bonheur?
LAdepte. Oui; sans la libert, nous
serions tous ncessairement
heureux.
Le Philosophe. Les grandes
passions najoutent-elles pas au
bonheur?
LAdepte. Oui, les passions fortes et
violentes ne peuvent que nous
rendre plus heureux.
Le Philosophe. Lhomme ne sest-il
pas loign du bonheur en se
civilisant?
invitables.
Le Philosophe. Les philosophes
sont-ils bien daccord sur la nature
du bonheur?
LAdepte. Non; il ny a pas
seulement deux philosophes qui
naient profit de leur libert pour
avoir sur le bonheur les opinions les
plus varies.
Le Philosophe. Suffit-il, pour tre
heureux, quon nait rien souffrir?
LAdepte. Non; cest avoir une bien
petite ide du bonheur, que le
rduire lexemption de la douleur.
Le Philosophe. Le bonheur positif ne
consiste-t-il pas dans les plaisirs du
corps?
LAdepte. Non; cest dans les plaisirs
de lme quil faut chercher le vrai
bonheur.
Le Philosophe. Le corps doit-il
passer avant lesprit dans la
recherche du bonheur?
LAdepte. Non; lme doit toujours
avoir le pas, puisquelle seule fait
notre grandeur et notre vraie flicit.
Le Philosophe. La libert de
lhomme nuit elle son bonheur?
LAdepte. Non; bien au contraire,
sans la libert on ne peut tre
heureux
Le Philosophe. Les grandes
passions najoutent-elles pas au
bonheur ?
LAdepte. Non ; la nature ne donne
point de grandes passions ceux
quelle veut rendre heureux. Le
prsent serait trop funeste.
Le Philosophe. Lhomme ne sest-il
pas loign du bonheur en se
civilisant ?
LAdepte. Non; le bonheur de
LAdepte. Oui; ctait dans les forts
que la nature avait plac le bonheur.
La socit seule rend lhomme
malheureux.
Le Philosophe. Les hommes
peuvent-ils tre heureux sans la
vertu?
LAdepte. Oui; car la vertu ne fait
rien au bonheur; tmoin mille fripons
plus heureux que les honntes gens.
Le Philosophe. Existe-il des
hommes que le crime seul puisse
rendre heureux?
LAdepte. Oui; la philosophie nous
en montre plusieurs de cette
espce.
Le Philosophe. Quaurait faire celui
qui ne pourrait tre heureux que par
le crime?
LAdepte. Il naurait qu suivre ses
penchants, pour spargner au
moins des efforts inutiles.
Le Philosophe. Que fera celui que
sa vertu nempche pas dtre
malheureux ?
LAdepte. Il pourra scrier avec
Brutus: vertu! Tu nes quun vain
songe.
Preuves philosophiques du Preuves
chapitre prcdent. chapitre prcdent.
Colonne A.
1. La morale ne peut tre autre
chose que lart de vivre heureux
dans ce monde... La science des
murs doit tre puise sur la terre
et non pas dans les cieux.
2. Quoi quen dise une thologie
chagrine, ou une philosophie
atrabilaire, lhomme qui sait jouir
lhomme saccrot au contraire
mesure que la socit se
perfectionne.
Le Philosophe. Les hommes
peuvent-ils tre heureux sans la
vertu ?
LAdepte. Non; les fripons ont beau
dire, le crime et le bonheur ne
marchent gure ensemble.
Le Philosophe. Existe-t-il des
hommes que le crime seul puisse
rendre heureux?
LAdepte. Non; jamais la nature na
produit de tels monstres ; elle ne
peut pas mme en produire.
Le Philosophe. Quaurait faire celui
qui ne pourrait tre heureux que par
le crime ?
LAdepte. Ce quun homme de cette
espce aurait faire? Je nen sais
rien. Mais je sais bien te quil
faudrait en faire. Il faudrait ltouffer.
Le Philosophe. Que fera celui que
sa vertu nempche pas dtre
malheureux?
LAdepte. Il se raidira contre la
fortune, et se gardera bien de se
livrer au crime.
philosophiques du
Colonne B.
1. Sans la moindre mention du
bonheur de ce monde, nous
appelons morale cette science qui
nous prescrit une sage conduite, et
les moyens dy conformer nos
actions.
2. Le bonheur dont lhomme peut
jouir sur la terre, est moins parfait
peut rencontrer dans ce monde une
foule de plaisirs de dtail, pour
rendre son existence heureuse. Rien
ne manque notre flicit, quand
les circonstances nous ont fourni le
moyen de cultiver le sort que la
nature nous a donn.
3. Les hommes se runissent sur la
nature du bonheur. Ils conviennent
tous quil est le mme que le plaisir,
ou du moins quil doit au plaisir ce
quil a de plus dlicieux.
4. Tous les philosophes auraient
mieux connu notre nature, sils
staient contents de borner
lexemption de la douleur le
souverain bien de la vie prsente.
5. Toutes les fois quon voudra se
donner la peine de dcomposer le
sentiment vague de lamour du
bonheur, on trouvera toujours le
plaisir physique au fond du creuset.
Cest toujours au plaisir des sens
quil se rduit. Le bonheur est une
sensation agrable, un plaisir; en un
mot, tout ce qui flatte le corps.
6. Le bonheur ntant, en dernire
analyse, que ce qui flatte le corps, il
faut penser au corps avant de
songer lme; ne cultiver celle-l,
que pour donner du plaisir celui ci.
La devise du sage doit tre en
gnral: Veille sur ton corps.
7. Lhomme gravite vers son
bonheur, comme la pierre vers son
centre. Otez-lui la libert, il sera
constamment heureux.
8. Lhomme le plus heureux sur la
terre, serait celui qui, avec de
grandes passions, ne se procurerait
que de petites jouissances; qui
aurait les organes du plus fort des
que celui des brutes Ses maux
sont ncessaires, et dmentent
lide quil sest faite, que tout est
cr pour lui, et quun Dieu soccupe
de son bonheur.
3. Tous les hommes se font
ncessairement des notions trs
diffrentes du bonheur. Les
philosophes eux-mmes ne
saccordent pas plus sur cet objet,
que sur tout le reste. Les uns le
mettent dans ce quil y a de plus
sale et de plus impudent; les autres
le font consister dans la volupt
prise en divers sens Quelques uns
dans toutes les perfections de
lesprit et du corps.
4. Un bonheur qui se borne
lexemption de la douleur, est moins
un vrai bonheur, quun tat, une
situation tranquille Cest un triste
bonheur que celui-l. Celui qui
voudrait ne jamais sentir de mal,
ressemblerait un homme qui ferait
consister son bonheur demeurer
dans un sommeil continuel.
5. Les plaisirs physiques, ni ceux de
la fortune et de la gloire, ne sont
point capables de nous fournir le
contentement et la scurit de lme.
Quelque varis quon les suppose,
ils finissent toujours par smousser,
et par nous plonger dans lennui. Le
bonheur, qui par son essence est un
contentement durable, ne peut se
trouver dans le plaisir, qui, par son
essence, est passager.
6. Rangez dans lordre qui leur
convient, lamour du corps et celui
de lme Que lamour de lme ait
le pas Le bonheur de ces deux
substances dpend de cette
hommes, et la raison dun demi-
Dieu.
9. Lhomme dans ltat de nature,
est sans nergie, sans activit, sans
aucun exercice de ses facults,
born au seul instinct physique... En
lui la conscience est nulle. Cest un
tre imbcile, stupide, et bte. Est-il
possible quun pareil tre soit
mchant et malheureux? Nest-il pas
au contraire incontestable quil est
bon et heureux, et quil demeurera
tel, tant quil demeurera dans ltat
o la nature la plac ? La socit chercher le bonheur dans les bois,
seule dprave lhomme, et le rend
misrable. Il doit, pour rentrer dans
la route du bonheur, renoncer
absolument ltat social, et ses
institutions Reprenez ( cette poque o tous les hommes
hommes!), puisquil dpend de vous,
votre innocence antique ; allez dans
les bois perdre la mmoire des
crimes de vos contemporains. Cest
l seulement que vous retrouverez
le bonheur primitif et lage dor.
10. Il est vident que par rapport la
flicite, le bien et le mal sont en soi
fort indiffrents. Celui qui aura plus
de satisfaction faire le mal, sera
plus heureux que celui qui en aura
moins faire le bien. Cest pourquoi
tant de coquins sont heureux dans
ce monde.
11. Il est des hommes qui, si jose le
dire, seraient fous de vouloir tre
plus sages. Il en est qui sont assez
malheureusement ns pour ne
pouvoir tre heureux que par des
actions qui les mnent la Grve,
cest--dire, au dernier supplice.
12. Il serait inutile, et peut-tre
injuste, de demander un homme
subordination.
7. La libert est un bien ncessaire
au bonheur Lhomme nest
heureux quavec la libert.
8. Pour naviguer heureusement, il
faut tre pouss par un vent toujours
gal... Labsence des passions
fortes fait les gens senss, et les
gens senss sont communment les
plus heureux. Avec des passions
fortes, cest en vain quon se
flatterait dobtenir le bonheur.
9. Le philosophe qui nous envoie
loin des socits, ne se fonde que
sur des erreurs, des opinions
bizarres et de faux principes. Si le
bonheur fut jamais connu, ce fut
formrent une socit de frres, lie
par les mmes droits, heureuse par
les mmes jouissances; ce fut
lorsque la socit, les arts et les
sciences se trouvrent ports la
plus haute perfection. Ces heureux
temps furent, pour lespce
humaine, un vritable ge dor, le
sicle de la justice, de labondance
et de la paix.... Alors chaque
morceau de terre cultiv fut un
vritable paradis terrestre.
Rappelons ces sciences, ces arts; la
socit reviendra la perfection du
Monde primitif, et le bonheur
renatra sur la terre. Mais dj
lEncyclopdie a paru; bonheur
primitif ! Tout nous dit que tu vas
reparatre. Si lhomme et t
destin vivre solitaire, aurait-il t
en son pouvoir de contredire la loi
de la nature, jusqu se dterminer
vivre en socit ?... Par quel instinct
dtre vertueux, sil ne peut ltre
sans se rendre malheureux. Ds
que le vice rend heureux, il doit
aimer le vice. Pourquoi rsister alors
son caractre? Quelque forte que
soit la tempte, lorsquon prend le
vent arrire, lon soutient sans
fatigue limptuosit des mers; mais
si lon veut lutter contre les vagues,
en prtant le flanc lorage, lon ne
trouve partout quune mer rude et
fatigante. Il vaut donc bien mieux se
laisser entraner par les vents, cest-
-dire par son temprament.
13. Dans ces pays (o la vertu peut
tre accable par un despote), il
serait aussi insens dtre vertueux,
quil et t fou de ne pas ltre appartient exclusivement lhomme
Crte et Lacdmone. Cest dans vertueux. Cest par la vertu que la
ces temps malheureux (pour la
Rpublique), quon pourvoit Rome
scrier avec Brutus : vertu, tu nes
quun vain nom.
Note de madame la baronne sur le premier chapitre du double catchisme.
a-t-il cherch sunir avec ses
semblables? Cest que la nature fit
dpendre son bonheur de la
sociabilit.
10. Il est certain quun homme qui
sabandonne au crime, quelque bien
dont il jouisse, quelque poste
minent quil occupe, ne saurait tre
heureux On ne peut ltre
vritablement, dans quelque tat
quon soit, si lon nest vertueux.
11. Par une loi constante de la
nature, personne ne peut tre
heureux quen se rendant
tmoignage quil a fidlement
accompli les devoirs de la morale...
Tout nous prouve que la flicit
morale nous conduit au bonheur.
12. Sil existait un homme tourment
par des passions si violentes, que la
vie mme lui devnt onreuse en ne
les suivant pas, et quil ne pt tre
heureux que par le crime, nous lui
dirions dabord, que sans doute il ne
veut pas seulement tre heureux;
quil veut encore tre quitable , et
par son quit carter loin de lui
lpithte de mchant. Mais sil nous
rpliquait quil aime mieux tre
heureux et mchant, il faudrait
ltouffer sans lui rpondre.
13. Quand il serait vrai quun homme
ne peut tre vertueux sans souffrir, il
faudrait lencourager ltre... La
maxime oppose cette doctrine est
excrable, elle serait visiblement la
ruine de la socit.
Sois heureux dans ce monde ; et si pour tre heureux il faut tre mchant,
sois parjure, menteur, cruel, hypocrite, barbare, sclrat ou je me trompe
bien, ou voil, chevalier, la quintessence, le but, la conclusion par
excellence de ce premier chapitre, sous la colonne A. Et Mr Rusi-Soph
voudrait nous faire croire que ce sont l aussi les premiers principes, les
premires leons de nos sages ! Il a beau coter tous ces textes et les
numroter ; il a beau nous citer les tomes, les chapitres, les pages ; je dis
plus, chevalier, jaurais beau les trouver moi-mme, tous ces textes, dans
les productions de nos sages ; jaurais beau les entendre de leur bouche
mme, jaurais bien de la peine convenir que ce soit l de la philosophie.
Reprenez donc ici votre Helvtius, votre dAlembert, votre encyclopdie ;
confrontez tous ces textes, qui tendent plus ou moins directement ces
affreuses consquences ; voyez sil est bien vrai que notre catchiste nait
fait que les transcrire, et dites-moi dabord sil nest pas un copiste infidle.
Le trouvez-vous exact dans ses citations ? Quel est le sens quil faudra leur
donner pour les rendre tant soit peu tolrables ? qui sadressent donc
nos sages, quand ils prtendent que, si le vice rend heureux, il faut aimer le
vice ? Est-ce des hommes quils croient parler ? Voyez sil ny aurait pas
quelque manire de prouver que Mr le catchiste attribue nos grands
hommes ce quils nont point dit, ce quils nont point pens, ce que tout
honnte homme rougirait de penser. Voil dabord ce que tout honnte
homme rougirait de penser. Voil dabord ce que je vous demande, ce quil
me faut nettement dclarer, pour que je sache au moins comment my
prendre pour venger notre cole de cet impitoyable catchisme. Des
philosophes de la colonne A, vous passerez ceux de la colonne B, et
vous aurez encore bien des choses mexpliquer. Pourquoi ceux-ci, trs
peu satisfaits du bonheur de ce monde, se contentent-ils tous de nous dire
quil est bien peu de chose ? Que rpondre Mr le cur, quand il viendra
me faire observer que la crainte seule de se trouver daccord avec le
prjug les empche de slever plus haut ; que cette crainte est un peu
purile ; quelle les rend inconsquents, absurdes, puisque si le bonheur de
ce monde ne suffit pas la vertu, il faut bien, ce me semble, lui offrir
quelque chose esprer dans lautre ? Pourquoi, par exemple, ce Mr
Diderot, pouss bout par un mchant qui raisonne assez juste, se rsout-
il plutt ltouffer qu lui parler de ce bonheur ou bien de ce malheur
dun autre monde, qui, dun seul mot, rpond tous les arguments du
raisonneur ? Pourquoi touffer ainsi les gens ? Me dira Mr le cur : je
ntouffe personne, moi ; je parle de lenfer, du paradis ; et dun mchant je
fais un homme vertueux. Que lui rpondrai-je, chevalier, pour justifier nos
sages ? Que rpondrai-je encore, quand il me montrera si souvent dans le
double catchisme, le mme sage droite, le mme sage gauche,
dtruisant dun ct ce quil btit de lautre ? Que rpondrai-je enfin, quand
il viendra me dire que nos matres ne cessent dtre odieux et
souverainement dangereux que pour se montrer souverainement ridicules ;
quand je le verrai rire de celui qui ne trouve chez nous quune mme
opinion sur le bonheur, tandis que lautre en montre des douzaines ; de
celui qui, pour tre parfaitement heureux, donne sa libert et veut tre
machine ; de celui pour lequel le plus heureux des tres est lhomme qui
reut de la nature de grandes passions, qui dsira le plus, et qui jouit le
moins, qui fut toujours le plus altr, le plus affam, et qui trouva le moins
de quoi satisfaire et sa faim et sa soif ? Quand Mr le cur, ou Mr Rusi-Soph,
et tous vos compatriotes riront de ces sottises ; quand ils verront encore cet
autre philosophe qui menvoie srieusement chercher lge dor au milieu
des forts, et des loups et des ours ; et puis encore cet autre qui ne voit
lhomme heureux quau moment o peut natre une encyclopdie :
comment faudra-t-il que je my prenne pour soutenir lhonneur de la
philosophie ? Voil bien des questions rsoudre pour ce premier chapitre :
passez prsent au second, et vous verrez quil peut nous en fournir bien
dautres.

Chapitre 2 Chapitre 2

Colonne A. Catchisme Colonne B. Catchisme

philosophique. philosophique.

Vertus renvoyer au prjug. Vertus maintenir dans leur ralit.

Le philosophe. Combien distinguez- Le philosophe. Combien distinguez-

vous de sortes de vertus?
Ladepte. Il en est de deux sortes :
les unes quon appelle vertus de
prjug, et les autres que nous
devons nommer vertus relles. Nous
rejetons les premires, et retenons
les autres.
Le philosophe. Nappellerez-vous
pas vertus de prjug, toutes celles
qui ne servent rien dans ce
monde?
Ladepte. Oui; toute vertu strile
dans ce monde ne peut tre quune
vertu imaginaire; lutilit seule fait les
vous de sortes de vertus?
Ladepte. Je nen connais que dune
espce, parce quelles sont toutes
surs; et quen rejeter une, cest en
effet les rejeter toutes.
Le philosophe. Nappellerez-vous
pas vertus de prjug, toutes celles
qui ne servent rien dans ce
monde?
Ladepte. Au contraire, lutilit ou
lintrt de ce monde ne fait souvent
que rendre les vertus suspectes et
moins relles.
Le philosophe. Les vertus relatives
vertus relles.
Le philosophe. Les vertus relatives
aux murs ne sont-elles pas toutes
autant de vertus de prjug?
Ladepte. Oui, ce sont prcisment
celles-l que nous plaons au
premier rang des vertus imaginaires;
et telle est entre autres la chastet
des vestales.
Le philosophe. Que devons-nous
penser de la pudeur?
Ladepte. La pudeur nest quun
masque invent par les femmes,
pour mentir et tromper plus
srement.
Le philosophe. Rsister aux
charmes de lamour, serait-ce une
vertu relle?
Ladepte. Ce serait, au contraire, fuir
la vertu elle-mme, ou du moins
sloigner de ce qui doit la nourrir
dans tous les curs.
Le philosophe. Que diriez-vous dun
jeune homme qui rsiste aux attraits
dune femme charmante?
Ladepte. Je le prendrais pour un
vrai imbcile, et lenverrais la
pture, si cependant les btes
daignaient le recevoir parmi elles.
Le philosophe. Que pensez-vous de
la galanterie et du libertinage?
Ladepte. La galanterie, bien loin
dtre un vice, inspire, au contraire,
les actes de la charit la plus
claire. Quant au libertinage, se
fcher de ses inconvnients, cest se
plaindre de trouver, dans une mine
riche, quelques paillettes de cuivre
mles avec des veines dor.
Le philosophe. Quelles bornes
prescrivez tous la sensualit,
lamour des plaisirs?
aux murs ne sont-elles pas toutes
autant de vertus de prjug ?
Ladepte. Non, car elles sont toutes
fort estimables; et telle est entre
autres la chastet des vestales.
Le philosophe. Que devons-nous
penser de la pudeur ?
Ladepte. Elle est la vraie parure du
sexe. Les femmes sans pudeur sont
les plus dangereuses et les plus
fausses de toutes.
Le philosophe. Rsister aux
charmes de lamour, serait-ce une
vertu relle ?
Ladepte. Dautant plus relle que
les charmes de lamour sont souvent
opposs ceux de la vertu.
Le philosophe. Que diriez-vous dun
jeune homme qui rsiste aux attraits
dune femme charmante?
Ladepte. Je le regarderais comme
bien suprieur aux autres hommes,
et comme un hros fait pour les
commander.
Le philosophe. Que pensez-vous de
la galanterie et du libertinage ?
Ladepte. Je regarde la galanterie
comme le vice des femmes
ignorantes et dissipes, qui ont
lesprit gt; la dbauche, comme un
des premiers objets sur lesquels doit
veiller le magistrat, pour en prvenir
les suites funestes.
Le philosophe. Quelles bornes
prescrirez vous la sensualit,
lamour des plaisirs ?
Ladepte. Je voudrais que tout
homme veillt, non seulement sur
ses actions, mais encore sur ses
dsirs, et quil loignt de son esprit
toute pense dshonnte.
Le philosophe. Quelle ide aura le
Ladepte. Point dautres que celles
que doit nous prescrire le soin de la
sant et de lhonneur.
Le philosophe. Quelle ide aura le
philosophe des liens du mariage?
Ladepte. Il doit les regarder comme
le supplice des poux, somme la
source de leurs infidlits, le leurs
malheurs, comme un engagement
contraire la nature.
Le philosophe. De quel il le sage
verra-t-il ladultre et le
concubinage?
Ladepte. Dans le concubinage et
ladultre, la raison ne voit rien qui
blesse les lois de la nature. Au
contraire, suivant ces mmes lois,
les femmes devraient tre
communes.
Le philosophe. Condamneriez-vous
une jeune femme qui aurait eu
quatre ou cinq enfants, et pas un
seul mari?
Ladepte. Pourquoi la condamner sa
conduite et sa conscience sont
pures comme le jour; son crime nest
que dans la loi, et le ciel len absout.
Le philosophe. Est-il vrai que la
vertu ne puisse pas sallier avec la
dbauche, et surtout avec celle qui
serait contraire la nature?
Ladepte. Les philosophes de la
Grce et ses hros savaient bien les
unir; ils brlaient de lamour le plus
dshonnte, et on ne peut pas dire
quils ne fussent en mme temps
trs vertueux.
Le Philosophe. Quelles prcautions
devrait prendre le philosophe, sil
avoir donner des leons peu
conformes aux opinions antiques sur
les murs?
philosophe des liens du mariage ?
Ladepte. Il doit les regarder comme
lunion la plus respectable, la plus
conforme au vu de la nature, la
plus importante pour le bien de ltat
et des particuliers.
Le philosophe. De quel il le sage
verra-t-il ladultre et le
concubinage ?
Ladepte. Il proscrira ces vices et
tous ceux qui les favorisent; il ne
verra dans leurs leons quune
morale extravagante, digne des
nations les plus corrompues.
Le philosophe. Condamneriez-vous
une jeune femme qui aurait eu
quatre ou cinq enfants, et pas un
seul mari ?
Ladepte. Le moyen de labsoudre ?
Elle a viol la loi de la nature ; net
elle pch quune seule fois, sa
prostitution ne peut tre innocente.
Le philosophe. Est-il vrai que la
vertu ne puisse pas sallier avec la
dbauche, et surtout avec celle qui
serait contraire la nature ?
Ladepte. Il est inconcevable quon
ait pu imaginer une alliance de cette
espce. Ces vices et la vertu ne sont
pas plus faits pour aller ensemble,
que les tnbres et la lumire.
Le philosophe. Quelles prcautions
devrait prendre le philosophe, sil
avait donner des leons peu
conformes aux opinions antiques sur
les murs ?
Ladepte. Le philosophe qui a lui-
mme des murs, ne donnera
jamais des leons qui les blessent.
Au lieu dtudier de vaines
prcautions, il slvera avec force
contre ceux qui ne cherchent qu
Ladepte. Nous lui conseillerions de
prvenir quil parle en philosophe,
non en thologien; en politique, et
non en religieux. Il pourrait alors en
toute sret slever contre ceux qui
ne sont pas de son avis sur la vertu.
Le philosophe. Linceste serait-il
bien criminel aux yeux du
philosophe?
Ladepte. Le prjug peut bien sen
offenser; mais la philosophie ne voit
pas trop quel mal il y a dans
linceste.
Preuves philosophiques du chapitre Preuves philosophiques du chapitre
prcdent. prcdent.
Colonne A.
1. Nous appelons vertus de prjug,
vertus imaginaires, vertus striles,
toutes celles dont lobservation ne
contribue en rien au bonheur de ce
monde; telles sont entre autres
toutes celles que la religion fait
descendre des deux. Nous appelons
surtout vertus de prjug, toutes
celles dont lobservation ne
contribue en rien au bonheur public.
2. La chastet des vestales est
prcisment la premire que vous
trouverez relgue par nos sages
dans les rgions du prjug.
Quiconque est conform de manire
procrer son semblable, a droit de
le faire et le doit. Voil la voix de la
nature, et cette voix mrite plus
dgard que toutes nos institutions
humaines. La belle vertu que celle
dont rsulterait la destruction du
genre humain, si chacun lobservait!
Cest l le grand raisonnement bien
cacher le venin de leur morale.
Le philosophe. Linceste serait-il
bien criminel aux yeux du
philosophe ?
Ladepte. Il est des philosophes qui
lexcusent par lexemple de quelque
peuples; cet exemple prouve
seulement que tous les hommes ne
suivent pas les lois de la nature.
Colonne B.
1. Gardez-vous dappeler vertus de
prjug, toutes celles qui seraient
contraires lintrt du jour; car la
vertu est souvent oppose au
bonheur de ce monde, et cest
mme alors quelle est plus belle et
plus intressante.
2. Entre les tablissements de
Numa, le plus digne de nos regards
est sans doute celui des vestales.
Cest daprs des ides conformes
la nature et la droite raison, que la
continence absolue, le clibat, le
renoncement total aux plaisirs mme
lgitimes, ont t admirs chez la
plupart des peuples comme des
perfections, comme les efforts dune
vertu surnaturelle... Cette opinion
nest pas fonde sur des prjugs
ou des lois arbitraires.
3. La pudeur et la modestie sont le
vritable apanage et la plus belle
parure des femmes. Celle qui a
des fois rpt par nos sages contre
la vertu des vestales, de nos prtres
et de nos religieux.
3. La pudeur nest que linvention de
la volupt raffine... La licence que
les femmes sont contraintes
daffecter, est la cause de leur
fausset. Dans le Malabar et
Madagascar, si toutes les femmes
sont vraies, cest quelles satisfont
sans scandale toutes leurs
fantaisies, ont mille galants, et ne se
dterminent au choix dun poux
quaprs des essais rpts.
4. Le culte de Paphos peut nous
faire seul supporter le pnible
fardeau de la vie... Eh! Quel objet
plus digne de notre adoration ! Nul
doute quon ne slve aux grandes
choses, quand on aura lamour pour
prcepteur. Lamour forme son gr
des hros, des gnies et des gens
vertueux. Lamour seul peut nous
rendre fidles nos devoirs. Je ne
crains rien pour les murs de la part
de lamour; il ne peut que les
perfectionner.
5. Une belle femme a des attraits
auprs desquels tous les autres ne
sont rien. Pour y rsister, il faut tre
imbcile, et ne pas connatre les
plaisirs les plus vifs. En ce cas, il
faut tre envoy comme Hippolyte
la pture. Je ne sais, si les btes
pouvaient parler, si elles ne
refuseraient pas de recevoir parmi
elles un homme qui serait insensible
aux charmes de la beaut... Il est
non seulement presque impossible
de rsister aux attraits dune belle
femme; mais il ny a quun imbcile
qui puisse en venir bout.
franchi les barrires de la pudeur,
est perdue sans ressource. La
pudeur nest pas assurment une
invention humaine. Pourquoi dites-
vous que la pudeur rend les femmes
fausses ? Celles qui la perdent sont-
elles plus vraies que les autres ?
Tant sen faut; elles sont plus
fausses mille fois.
4. Lamour des femmes peut
branler lamour le plus vif du bien
public, et draciner les ides les plus
profondes de vertu. Si lamour nest
pas contenu dans de justes bornes,
tout nous prouve quil est la source
des plus affreux ravages; quil
amollit les mes des grands
hommes, et dispose les femmes
se familiariser avec des ides qui
peuvent avoir pour elles les
consquences les plus funestes.
5. Cest par la continence quil
importe dapprendre rgner sur
soi-mme Cest par les dsordres du
premier ge que les hommes
dgnrent... Vils et lches dans
leurs vices mme, ils nont que de
petites mes... Sil sen trouvait un
seul qui st au milieu deux se
prserver de la contagion de
lexemple, il craserait tous ces
insectes, et deviendrait leur matre
avec moins de peine quil nen eut
devenir le sien. Il ny a que de
dangereuses sductrices propres
branler la pudeur dun jeune
homme par des propos licencieux...
Je veux inspirer des murs. Est-ce
aimer un amant ou une amante, que
de lui ravir son innocence, souiller
son me dun crime, la plus affreuse
de toutes les taches ?
6. Cest une inconsquence politique
de regarder la galanterie comme un
vice moral, partout o le luxe est
ncessaire Les femmes sages
sont moins bien conseilles par
leurs directeurs, que les femmes
galantes par le dsir de plaire...
Nulle proportion entre les avantages
que le commerce et le luxe
procurent ltat, constitu comme il
lest; avantages auxquels il faudrait
renoncer, pour en bannir le
libertinage, et le mal presque
infiniment petit quoccasionne
lamour des femmes. Luxure est de
tous les pchs le moins nuisible
lhumanit.
7. Les sensualits namollissent le
cur que lorsquelles dgnrent en
besoin... Les hros en fait de murs
ne sont pas des anachortes qui
aient abjur le plaisir, mais qui
savent sen sevrer aussitt que
lhonneur et le bien de la patrie
lexigent. Les plaisirs gots
indistinctement, sont contraires la
sant, laisance, la libert : cest enflamment les dsirs, les dsirs
la rgle que nous avons adopte
pour apprcier toute chose. Ceux
qui mconnatront ces vrits,en
seront punis par la privation de leur
sant, par le mpris de la socit, et
souvent par une existence
malheureuse. Voila nos motifs, et les
rgles quil faut savoir vous
prescrire.
8. Les liens du mariage, Ces liens
indissolubles dont on a fait, dans
quelques cantons de la terre, une
maxime de conscience, nen
assurent que la dure ; mais loin
dattacher les poux leurs devoirs
6. Le drglement des murs, le
libertinage, ou ce quon appelle
galanterie, sont des suites
ncessaires de lignorance, de la
lgret, de la dissipation. La
coquetterie dans une femme est une
disposition laquelle la morale ne
peut aucunement conniver... Une
femme qui veut plaire tout le
monde, a du moins lesprit gt. Une
nation est perdus, quand la
dissolution devient universelle La
vertu na plus de droits sur les mes
corrompues par la dbauche... Ceux
qui regardent la dbauche et la
dissolution des murs comme des
objets sur lesquels le Gouvernement
doit fermer les yeux, en ont-ils donc
srieusement envisag les
consquences ?
7. Gardez-vous bien dattendre que
les plaisirs aient compromis votre
sant ou votre honneur, pour
modrer le penchant la volupt. Il
faut veiller mme sur vos dsirs et
vos penses, car les penses
chauffent limagination, et donnent
de lactivit nos passions. Do il
suit que la temprance nous prescrit
de mettre un frein mme nos
penses, de bannir de notre esprit
celles qui peuvent nous rappeler des
ides dshonntes, capables dirriter
nos passions pour les objets dont
lusage nous est interdit. Telle est la
rgle de la vraie philosophie; elle est
ici presque aussi svre que celle
de nos anachortes.
8. Il importait au bien de la socit
que le mariage ft un engagement
pour la vie; et la nature mme
rciproques, elle contribue plus que
toute autre leurs infidlits... Les
complaisances et les soins des
commerces clandestins, quon
appelle concubinage, sont les
perptuels aliments des tendres feux
dont brlent deux amans. Libres de
se sparer, ils nen sont que plus
unis. Rien ne cote de ce quon fait
volontairement; mais le plaisir mme
est charge, lorsquil devient un
devoir. Tel est le commerce
clandestin dHermogne et de Junie.
Depuis dix ans ils vivent ensemble
sur le pied de deux poux, sans tenir
par dautres liens que ceux dun
amour rciproque... Ce commerce
est un lien que la nature approuve.
Toute socit (et celle du mariage
entre autres, qui napporterait que
des peines ceux quelle en gage,
devrait tre rompue par la nature
mme des choses. Deux poux
cessent-ils de
saimer ?commencent-ils se har?
Pourquoi les condamner vivre
ensemble? ... La loi dune union
indissoluble dans le mariage, est
une loi barbare et cruelle. En
France, le peu de bons mnages
prouve, en ce genre, la ncessit
dune r forme . Le divorce ne serait
que la libert de r parer une faute
irrparable sans ce moyen... Plus on
y rflchit, plus on voit quil est
indispensablement ncessaire en
France.
9. Ladultre nest point un crime
selon la loi naturelle. Il y a mme
tout lieu de croire que les femmes,
dans la loi de nature, devaient tre
communes comme les femelles des
semble en avoir fait un prcepte...
Les lois positives qui en ont
dtermin les solennits, nont fait
que seconder les vux de la nature
sur sa perptuit. Lunion conjugale
est le plus respectable de tous les
liens, le plus intressant pour ceux
quil unit, et pour la socit... Les
poux ne doivent pas seulement se
proposer dassouvir leurs besoins, et
dobir la volupt, mais encore
songer aux jouissances plus
durables que procurent la tendresse,
la confiance, la cordialit... Les
prjugs, les murs, les lois qui
tendraient relcher un lien si doux,
sont faits pour tre blms par tout
homme raisonnable... La raison
nous montre que dans lunion
conjugale, le mari appartient la
femme, de mme que la femme
appartient son mari. Lun et lautre
ne peuvent, sans risquer leur bien-
tre, renoncer aux droits de cette
proprit rciproque. Le divorce est
certainement contraire la premire
institution du mariage, qui de sa
nature est indissoluble .
9. Nen dplaise au divin Platon, des
femmes communes tous ne
seraient vritablement aimes ni
estimes de personne. Ce ne
seraient que de viles prostitues.
Tout est fait pour nous convaincre
quun amour sans rgle deviendrait
un dsordre capable de saper la
socit jusque dans ses
fondements. Quel jugement devons-
nous porter des maximes
extravagantes tablies dans ces
nations corrompues, ou linfidlit
conjugale est traite de bagatelle....
animaux. Si ladultre tait dfendu
par la loi naturelle, tous les peuples
lauraient condamn et puni; ce qui
nest pas, puis- quil y a des pays o
il est dusage que les maris offrent
eux-mmes leurs femmes aux
trangers... Et quen France on fait
une plaisanterie de ladultre. Au
royaume de Batimera, toute femme,
de quelque condition quelle soit, est
mme force par la loi, et sous
peine de la vie, cder lamour de
quiconque la dsire; un refus est
pour elle un arrt de mort.
10. Nous avons attach des ides
morales des actions qui nen
comportent pas . Lisez le plaidoyer
dun philosophe en faveur de la
jeune Amricaine , convaincue
davoir produit pour la cinquime fois
un fruit illgitime; vous verrez quune
svrit outre pouvait seule
prononcer contre son innocence;
que nos lois injustes et cruelles
avoient fait tout son crime; quelle
navait point pch devant un Dieu
juste et bon, puisque ce Dieu lui
laissait des enfants robustes et bien
constitus; quelle avait bien mrit
de la patrie, en lui donnant de
nouveaux citoyens : vous
apprendrez avec transport que la
voix de la raison la fit absoudre. Si
elle devait tre condamne
aujourdhui, gmissez, avec Raynal,
que le prjug public ait repris son
ascendant, et que la politique fasse
taire la voix de la nature.
11. Que la dbauche la plus
contraire la nature ne soit point
inconciliable avec la vertu, cest ce
que nous prouvons aisment.
Comment lopinion a-t-elle pu se
dpraver au point de traiter
lgrement un crime qui suffit pour
anantir sans retour le bien tre
dune famille entire, pour briser le
plus doux des liens, pour faire du
mariage un joug insupportable, pour
pervertir la postrit par des
exemples propres lui faire
mpriser la dcence et la vertu?
10. Ce nest point lhomme, cest la
nature mme qui condamne la
prostitution; car le concubinage
dfendu partes lois positives, est
aussi prohib par la nature mme.
Ce nest point une loi injuste qui
attache linfamie lincontinence. On
peut naturellement supposer quune
fille qui a franchi les barrires de la
pudeur, est perdue sans ressource,
nest plus propre rien, et ne peut
tre dsormais regarde que
comme linstrument de la brutalit
vnale.... La vertu na plus de droits
sur les mes corrompues par la
dbauche... Le libertin mme est
forc de mpriser celle quil fait
servir ses plaisirs.
11. Au lieu dadmettre lalliance
monstrueuse de la vertu et du
penchant le plus infme, nous
parlerons bien plus
philosophiquement, lorsque nous
dirons que le libertinage abrutit
lhomme de lettres et endort le
gnie. Ne parlons pas mme de ces
gots bizarres et pervers, contraires
aux vues de la nature, ou disons
seulement que ces gots
inconcevables paraissent tre les
effets dune imagination dprave...
Cest ainsi que la nature se venge
Lhistoire, en effet, ne montre-t-elle
pas une foule de grands hommes,
distingus en mme temps par leur
vertu et la dbauche la moins
naturelle ? Avant la guerre du
Ploponnse, poque fatale la
vertu des Grecs, quelle nation, et
quel pays plus fcond en hommes
vertueux et en grands hommes? On
sait cependant le got des Grecs
pour lamour le plus dshonnte. Ce
got tait si gnral, quAristide avait Grecs les plus clbres, vous dira
aim Thmistocle. Ce fut la beaut
de Stsilus qui alluma entre eux le
flambeau de la haine. Platon tait
libertin; Socrate, mme dclar par
loracle dApollon le plus sage des
hommes, aimait Alcibiades et
Archlas; il avait deux femmes, et
vivait avec les courtisanes. De
pareilles actions ne sont donc
criminelles que par lopposition qui
se trouve entre ces mmes actions
et les lois du pays. Elles peuvent
donc se concilier avec la vertu,
lorsque le souverain ny mettra pas
obstacle.
12. Lorsque je justifie la corruption
des Murs, je dclare que cest en
philosophe que jcris;.... et quainsi
je ne prtends traiter que des vertus
humaines. Jai soin davertir que la
corruption religieuse est sans doute
criminelle, puisquelle offense Dieu;
cest uniquement la corruption
politique que je justifie. Mais ceux-l
ne sont que des Moralistes ignorons
et hypocrites, qui ne savent pas que
la morale nest quune science
frivole, si on ne la confond avec la
politique. Mais dans ces ignorants,
je ne vois que des pdants pris
de ceux qui abusent de l volupt;
elle les rein duit chercher le plaisir
par des voies qui mettent lhomme
au-dessous de la brute. Les
dbauches ingnieuses et
recherches des Grecs et des
Romains, annoncent une
imagination trouble, et non pas le
grand homme conservant sa vertu.
Le sage de Ferney ne pouvant
concevoir ces drglements des
au moins que si ces grands hommes
ont pu tre coupables dune pareille
infamie, ctait dans leur jeune ge;
mais que le dbauch devenu sage
se htait dy renoncer, et prchait la
rforme des murs.
12. Gardez-vous bien de prendre le
nom de philosophe, pour excuser
vos maximes lubriques, et ces
productions qui, dvores par une
jeunesse bouillante, lexcitent la
dbauche; de tels crits sont des
empoisonnements publics La
philosophie dsavouera toujours les
maximes de ces apologistes du vice,
qui empruntent son langage pour
rpandre leur poison... La sagesse
ne peut point adopter ces crits
dangereux, qui dcrditent la
svrit des murs... Lennemi de
la morale ne peut tre lami de la
philosophie; lavocat du vice est un
aveugle et un menteur, qui ne peut
tre guid par la vrit, et qui la hait
ncessairement dans son cur...
Combattre la morale, ne peut tre
que louvrage de la dmence et de
la fureur.
13. Le mariage entre le pre et la
fille rpugne la nature, comme
dune fausse ide de perfection,
dclamateurs sans esprit, qui ne
peuvent atteindre nos hautes
ides de la morale.
13. Parmi les animaux dont lunion
est permanente, il arrivera souvent
qu diffrentes poques de leurs
amours, le pre jouira avec sa fille,
le fils avec sa mre, le frre avec sa
sur, cela dpendra du hasard....
On ne saurait appeler criminelles de
telles unions, que la raison voit dun
il bien diffrent que le prjug.
Linca ne runissait il pas dans la
compagne de sa couche, les
sentiments de lamour, la tendresse
fraternelle, avec les liens peut-tre
plus forts encore, que lhabitude
avait fait natre, et qui rsistent bien
davantage limpression du temps ?
celui dun fils avec sa mre... Si
quelques peuples nont point rejet
les mariages entre les pres et les
enfants les surs et les frres, cest
que les peuples intelligents nont pas
toujours suivi leurs lois... Si les
Egyptiens ont pous leurs surs,
ce fut un dlire de la religion
gyptienne, qui consacra ces
mariages en lhonneur dIsis Le
principe que les mariages entre les
pres et les enfants, les frres et les
surs, sont dfendus pour la
conservation de la loi naturel de la
pudeur dans la maison (pour la
propagation de lespce, et bien
dautres raisons, doit servir nous
faire dcouvrir quels sont les
mariages dfendus par la loi naturel.

Note de madame la baronne sur le chapitre prcdent.

Je ne sais franchement o jen suis. Javais mille questions faire en

copiant tout ce chapitre ; prsent me voil hors de moi. Adultre,
galanterie, inceste, libertinage affreux, tout ce qui nous semblait la
dpravation, la corruption des moeurs la plus complte, tout ce qui
nannonait que la dbauche la plus vile, la plus brute et la plus crapuleuse,
tout cela approuv aujourdhui, justifi, conseill par nos sages ? Non, cela
nest pas possible ; non, monsieur labb, vous navez pas trouv dans les
chefs-doeuvre de la philosophie ces maximes lubriques, dgotantes, et
dignes tout au plus dtre entendues dans les orgies de nos coupables. Non,
ce nest pas ainsi que la philosophie a rform les moeurs. Vous me
lassureriez vous-mme, chevalier, que je nen croirais rien. On dit que nous
avons dans la capitale un certain nombre de femmes philosophes ! Eh ! Qui
sont-elles donc ces femmes qui ont pu adopter une philosophie de cette
espce ? O les trouvera-t-on, si ce nest dans les coulisses dun thtre
lubrique, ou bien dans les repaires de la prostitution ? Quelle est la femme
honnte qui consentt prendre ces leons pour elle-mme, ou les
rpter sa fille ? La mienne, chevalier, la mienne au moins jamais ne lira
ce chapitre. Et voyez-vous la ruse de notre catchiste ? Voyez-vous son
dessein ? Il a su que la philosophie devait au sexe une grande partie de ses
succs ; que sans nos soeurs, ranges au nombre des adeptes, la lumire
net jamais fait tant de progrs, jamais la rputation de nos grands
hommes net t si brillante. Que fait-il ? Il choisit les leons les plus
propres nous faire rougir davoir pu seulement admettre un philosophe
dans notre confiance ; il nous montre dans eux les ennemis de cette pudeur
faite pour ajouter tous nos charmes ; il veut nous faire croire quune
femme attache la philosophie devient par cela seul une femme dont
lhonneur est suspect. Il pousse lartifice jusqu venir nous dire quune
femme nest pour le philosophe quun animal cr pour les plaisirs
communs de tous les hommes ; que le premier brutal sortant de lcole
dHelvtius a droit nos faveurs, quil est dans la nature quune femme se
prte tout venant. Si je voulais len croire, la femelle dun chien ne serait
pas plus vile quune femme ne lest aux yeux du philosophe. Mr le
catchiste, lartifice est trop grossier. Jamais je ne croirai que ce chapitre
soit louvrage de la philosophie.

Observations

Dun provincial sur les deux premiers chapitres du double catchisme.

jimagine, lecteur, que votre me est assez rvolte par les affreux
principes et les contradictions interminables que la philosophie vient de
vous offrir dans ces premiers chapitres de son double catchisme. Il est
temps dopposer cette cole de la perversit des rflexions plus saines,
des vrits plus constantes et plus satisfaisantes pour un coeur vertueux.
Observons dabord comment vos philosophes, suivant leur grand projet,
laissant toujours part lide de la divinit, affectant de revenir sans cesse
leur principe favori, que lutile et lhonnte, ou la vertu, ne sont en ce
monde quune seule et mme chose. Vous croiriez que les affreuses
consquences qui dcoulent trs naturellement de ce principe vont les faire
rougir davoir os ladmettre ; et ce sont prcisment ces mmes
consquences qui font tous les dtails de leurs leons. Car je parle ici de
cette partie du catchisme qui leur est propre, non de celle quils savent
emprunter de nous, pour mieux sduire, en mlant au moins quelques
vrits faiblement rendues de grandes erreurs fortement soutenues. Tout
ce qui ne saurait leur offrir dans ce monde quelque intrt prsent, quelque
plaisir physique, est absolument nul dans lide quils se font du bonheur.
Nous avons trop souvent rfut cette erreur, en vous montrant la ncessit
dune vie future dans le destin de lhomme, pour nous arrter de nouveau
le combattre. Laissons donc de ct tout leur premier chapitre ; ou bien, sil
avait fait sur vous quelque impression, revenez nos rflexions sur
limmortalit de lme. Ce qui exige dans ce moment quelques dtails, cest
tout ce quils nous disent sur les prtendues vertus de prjug. Voyez
comme, en partant toujours de ce principe, que la vertu nest autre chose
que lutile, voyez comme ils se htent de ranger dans la classe des vertus
de prjug, la pudeur, la continence, la chastet des vestales, et la fidlit
conjugale. La sensualit, la galanterie, le libertinage sont leurs vertus
relles ; ladultre, linceste et le concubinage cessent dtre des crimes.
Lamour le plus contraire la nature, celui qui dshonore jamais le nom
des grecs, na plus rien qui ne se concilie dans un hros, un sage, dans
lhomme philosophe ; et ces consquences monstrueuses que nous leurs
aurions opposes comme ce qui nous doit montrer dans le principe dont ils
partent un principe de corruption et dinfamie, ils ne nous laissent pas
seulement le temps de les dduire ; ils se htent de nous prvenir, non pour
les rejeter avec indignation, mais pour les accueillir avec empressement, et
pour en composer leur code de morale. Lorsque je rflchis que des
hommes se disant philosophes ont pu de sang-froid arriver ce point de
perversit, de corruption, daudace, lindignation sempare de mon coeur ;
mais ma langue se glace, ma raison est muette. Je voudrais runir contre
eux toute sa force et tous ses arguments ; quelque chose me dit
intrieurement : eh ! Que peut la raison contre des effronts qui ont perdu
toute pudeur, tout sentiment ? Eh bien, je pourrais me faire entendre eux,
je ne le voudrais pas ; je les mprise trop ; ils mont trop rvolt. Aptres
impudents de la prostitution ! Si je rencontre dsormais quelquun de vos
disciples imbu de vos leons, sil ose y applaudir en ma prsence, quil ne
sattende pas que je le dsabuse ; mais si lindignation me permet de parler,
quil entende les voeux que je forme pour lui : vil pourceau dpicure, digne
enfant de tes matres ! Puissent et tes enfants, et ton pre, et ta mre, ta
fille, ton pouse, adopter tes maximes ! Puissent-ils, persuads que la
pudeur nest rien, te prouver par leur vie, par leurs drglements, combien
ils sont dociles tes leons ! Que ta mre, insensible aux serments de ton
pre, coute une autre voix, dautres amours, et quelle fasse asseoir
auprs de toi des enfants adultres, sortis du mme sein que toi, nourris du
mme lait ! Que ta fille se prte aux voeux de tes valets ou de tes matres,
de tes amis et de tes ennemis ! Quelle appelle dans tes foyers et dans son
lit le citoyen et ltranger, et leffrne jeunesse, et linfme vieillard ! Que ta
femme se loue de ses liens ! Puisses-tu brler toujours pour elle, et la voir
toujours brler pour dautres ! Que de ses faveurs te naissent des enfants,
mlange informe de la corruption publique, de la prostitution, de ladultre,
de linceste, de toutes ces horreurs que tu prconisais, que tu trouvais au
moins si innocentes ! Oui, voil, lecteur, tout ce que lindignation me
fournirait contre le philosophe impudent qui viendrait taler devant moi les
principes de corruption de ces modernes catchistes. Vous le croyez
touch de ces reproches, et frapp de mes voeux ? Dtrompez-vous. Le
seul aveu quils lui arrachent, cest que son catchisme, il est vrai, nest pas
celui des moeurs de ses compatriotes ; mais que nos moeurs viennent de
lopinion, que lopinion est le fruit du prjug, et que le sage ne voit que la
nature. Et pour nous la montrer, cette nature, il nous appellera chez des
nations sauvages ; il citera sans cesse le lapon, le fait, le carabe. Eh !
Que ne va-t-il donc la suivre au milieu deux, cette nature dont il prtend
que seuls ils entendent la voix ! Quil habite leurs antres, leurs forts, o la
pudeur est nulle comme le sentiment, o lanimal est tout ; et quil cesse
dcrire pour des peuples qui ont au moins acquis lusage de la raison. Je
ne my trompe pas ; le sauvage est, aux yeux de nos prtendus sages,
dans ltat de nature, non parce quils le voient sans prjug, mais parce
quils ont cru le voir sans moeurs ; non parce quil est homme, mais parce
quil najoute rien lanimal ; non parce que nos sciences, et nos arts, et
nos lois nont pas ajout ses besoins physiques, mais parce quil est nul
pour le moral ; non parce quil jouit dun bonheur plus conforme au droit de
la nature, mais parce que lide du vice ne trouble pas ses jouissances,
parce que tout plaisir nest pour lui que plaisir, parce que sa raison est toute
dans ses sens, ou du moins parce que cest ainsi quils dsirent le voir, et
quils affectent de le peindre. Nous, pour qui la nature nest pas un simple
instinct, nous lavons consulte. Tout nous a dit dabord que cette union
laquelle est attache la propagation du genre humain tait, par son essence
mme, et dans toutes les intentions de la nature, une union perptuelle
entre lhomme et la femme ; tout nous a annonc dans ses motifs et ses
moyens des noeuds indissolubles, des liens que la mort de lpouse ou de
lpoux peut seule rompre ; et dans cette premire vrit nous avons vu la
source, la ralit, limportance de toutes ces vertus que nos faux sages
osent ici proscrire et renvoyer au prjug. Nous en avons vu natre ces
vertus chres la nature, la pudeur, la continence, la fidlit conjugale ; et
seule elle a suffi pour nous montrer le crime, et le crime contraire aux lois
de la nature, dans le concubinage, ladultre, linceste, dans toutes ces
horreurs pour lesquelles une fausse philosophie voudrait nous inspirer la
plus coupable indiffrence. Si javais vu ses vains raisonnements faire
moins dimpression sur mes contemporains, sils avaient moins ht la
corruption, je me contenterais den appeler ici au sentiment, la voix de tous
les coeurs honntes ; mais le sophisme a pris les dehors de la raison ;
appuy par le vice, favoris par les passions, il lui faut aujourdhui des
dissertations pour le combattre : pardonnez-moi, lecteur, si je fais pour le
dtruire ce que nos faux sages ont fait pour laccrditer. Ces prtendus
matres en appellent sans cesse la nature ; mais si cette nature, ou plutt
si lauteur mme de la nature manifesta jamais ses intentions, ce fut
assurment dans les moyens quil prit pour rendre permanente, inviolable,
lunion de lpoux et de lpouse. Voyez dabord les voeux quil leur inspire,
coutez le serment quil leur dicte, ds que le sentiment vient rgner dans
leur coeur et leur apprendre quils sont faits lun pour lautre. La plus
imprieuse des passions sempare de leur me, tous leurs sens sont mus ;
le trouble est dans leur coeur ; le sommeil a fui loin de leurs yeux, il na plus
de douceurs, et il nen aura plus jusqu lheureux moment de leur union.
Parlez-leur des plaisirs, il nen est quun pour eux ; parlez-leur des
richesses, que sont tous les trsors pour des coeurs qui soupirent et
cherchent sunir ? Ils vous semblent distraits ; mais leur me est plonge
dans la mditation. Un seul objet loccupe, parce quil nen est quun dont la
possession puisse la rendre heureuse. Ils se voient ; le serment dun amour
ternel est dans leur coeur comme il est dans leur bouche. Venez leur dire
alors que la fidlit quils se jurent, que lunion quils mditent, sont la
fidlit et lunion de linstant. Cruel ! Vous verserez le poison dans leur me ;
lide, lide seule de la sparation les tourmente, les rvolte ; laissez-les se
jurer une ardeur ternelle : ces voeux sont dans leur coeur ; ils sont dans la
nature. Elle sait que livresse des sens aura son terme ; mais cest de tous
leurs feux quelle veut se servir pour cimenter lunion quelle mdite. Ils ne
voient que lamour et ses plaisirs ; elle voit ses projets, et elle aura besoin,
pour les remplir, de toute leur constance. Il sagit de peupler lunivers ; ce
sont dautres eux-mmes qui natront de leur sein. Ils ne sont quamans
encore ; mais lamant sera pre, lamante sera mre. Voil le voeu de la
nature ; et quand ce grand projet sera rempli, que le vain sage alors oublie,
sil le peut, les serments de lamour ; quil abandonne celle qui les avait
reus, et quil vole, sil lose, dans les bras de ltrangre. Alors, et-il le
coeur du tigre et du lion, nous le ramnerons dans ses premiers foyers ; l,
nous lui montrerons lpouse abandonne, et cet enfant le fruit de ses
premires amours. Nous lui dirons : cruel ! Est-ce ici que ton coeur, la
raison et toute la nature tapprennent ne voir dans la fidlit conjugale
quune vertu de prjug ? coute la justice en voyant cette mre plore, et
elle te dira sil est dans lquit que seule elle supporte tout le poids de la
maternit ; si celui qui reut lexistence de toi, comme il la reut delle, na
pas droit tes soins comme il a droit aux siens. Viens, et vois cet enfant
dont les yeux te cherchent vainement autour de son berceau. Pourquoi fus-
tu son pre, sil te devait en vain appeler dans ses chutes, sil te devait en
vain tendre les bras ? Pourquoi devenir pre, si ton fils ne te devait jamais
donner un nom si doux, sil ne devait apprendre le prononcer que pour
savoir un jour que tu y renonas ? Tu parles de nature ; coute donc sa
voix ; cest elle qui te dit : si je navais voulu perptuer lunion dont cet tre
est le fruit, jaurais su me passer de toi pour llever, le nourrir et le fortifier.
Viens au moins, viens, et vois les douceurs que jattachai ses caresses ;
laisse-le tembrasser, laisse-le te sourire et passer sur ton front, sur ta joue
ses mains encore si tendres ; et si tu peux ensuite, tu fuiras loin de lui. Ah !
Nourris-toi plutt du plaisir de le voir se former et grandir tes cts, et de
tout lintrt que ses succs tinspireront un jour. Ils sont la rcompense que
je tai prpare des soins dont jai voulu me reposer sur toi. Il sera
longtemps faible, et longtemps les besoins de son enfance, les erreurs de
sa jeunesse demanderont un guide et un appui, des secours, des conseils,
des lumires. Tu le dirigeras, et tu seras son pre une seconde fois ; il sera
de nouveau ton enfant et ton ouvrage. peine son esprit et ses sens seront
dans leur vigueur, que dj au midi de tes jours, bientt leur dclin, tu
chercheras celui que je chargeai de partager tes travaux, de soutenir ta
vieillesse, de te rendre des soins qui te paient des tiens. Tu ornas son
berceau, tu reus ses premiers embrassements, je veux quil reoive tes
derniers soupirs, et que la mort te trouve entre ses bras, versant encore des
larmes de joie, bnissant son amour, ses vertus, et remerciant le dieu qui te
remplit par lui de ses consolations. Eh ! Le faux sage demanderait encore
o est la loi de la nature qui fixe pour jamais lpoux avec lpouse ! La voil
tout entire dans ce tableau intressant dun pre, dune mre, des enfants.
Elle est dans ces rapports mutuels et constants qui ajoutent sans cesse
leur union ; elle est dans le premier serment quelle dicte aux poux ; elle
est dans leurs plaisirs, quelle ne rend communs que pour rendre communs
leurs soins et leurs travaux ; elle est dans la lenteur que la nature affecte
pour ne dvelopper et le corps et lesprit de lenfant que lorsque les annes
ont ciment lunion du pre et de la mre ; dans cette providence qui varie
les facults pour rendre les services mutuels, les obligations rciproques ;
dans ce dieu attentif resserrer sans cesse les liens par de nouveaux
devoirs, les rendre plus chers par ceux de lhabitude, faire succder
lempire des sens celui de la raison et dune intimit que le temps fortifie,
quil rige en besoin, quil rend toujours plus douce en la rendant plus
ncessaire. Le faux sage nous parle de dgots, dennuis et de satit, de
dissensions domestiques, qui rendent odieux ses premiers engagements ; il
parle de ces nouveaux appas qui tourmentent son coeur et lappellent de
nouveaux liens. Je crois quil les prouve ces ennuis, ces dgots, cette
satit ; mais est-ce la nature quil les doit, ou loisivet, des moeurs
drgles, aux vices de son coeur, de nos lois et de nos babylones ? Cette
satit jamais sempara-t-elle de celui qui vient se reposer sur le sein de
lpouse, du poids et des travaux de la journe ? Est-ce bien parmi ceux
dont les moeurs nous retracent encore les lois de la nature que nous
verrons des hommes, de retour dans leurs foyers, ny trouver que lennui et
le dgot ? Promenez moins ailleurs votre inutilit o votre fastueuse
oisivet. Cherchez satisfaire vos devoirs bien plus qu varier vos
jouissances; fidle vos serments, ne vous exposez pas sans cesse les
violer, en fuyant celle qui les reut, en suivant nos Las ou la femme
trangre. Portez dans vos foyers la douceur, la bont, la sagesse, et
toutes les vertus domestiques ; en un mot, soyez la nature, et le bonheur
sera dans vos devoirs et dans votre constance. Laviez-vous consulte
cette nature dont vous invoquez aujourdhui les droits ? Laviez-vous
consulte dans cette union qui cause aujourdhui vos dgots ? Est-ce elle,
ou lavarice, ou lambition qui dicta votre choix, qui forma des noeuds peu
faits pour vous ? Et faudra-t-il quelle change ses vues, ses projets, ses lois
fondamentales, pour se prter vos passions diverses ou votre
imprudence ? Quelle que soit enfin la cause de vos ennuis, fussent-ils
invincibles, vous les supporterez, larrt en est port ; lintrt gnral
nadmet point dexceptions, qui bientt soumettraient la loi mme aux
caprices de lhomme. Elle vous parat dure cette loi ; peut-tre enviez-vous
le sort de lanimal, qui, libre dans son choix, satisfait le besoin de linstant,
et senfuit loin de celle quil a rendue fconde. Attendez donc aussi que la
nature ait fait pour vous ce quelle a fait pour lui, quelle ait rendu
indpendant de vous et de vos soins cet enfant quelle a fait sortir de votre
sein ; quelle ait ananti dans vous, dans vos semblables ce besoin, cet
instinct, ces charmes de la socit ; et quelle ait dit lhomme comme elle
a dit lours : tu vivras seul dans ta tanire ; jai fix le moment o je
tappellerai pour continuer lespce ; mais ce moment pass, tu seras
encore seul, et tu nexisteras que pour toi seul. Tant que le genre humain
naura pas entendu cet arrt fltrissant ; tant quil subsistera, au contraire,
des rapports essentiels et constants de lhomme lhomme, de lpouse
lpoux, et du pre aux enfants, et du frre la soeur, du citoyen au citoyen,
cest en vain que nos sages chercheront soumettre aux caprices de
linconstance lunion de lhomme et de la femme. Insens ! Vous regardez
encore dun oeil denvie la libert de lanimal ! Donnez-lui donc aussi vos
besoins, vos jouissances, vos plaisirs, et jusques vos vices. Il est devenu
pre, il ne sen souvient plus aussitt que ses soins deviennent superflus
pour sa femelle ou sa postrit ; il ignorera mme sil peut le devenir encore,
jusqu ce que le temps et la saison nouvelle en fassent renatre le besoin.
Est-ce donc sans dessein que la nature a mconnu pour vous ces priodes,
ces intercalations ? Vous aimez aujourdhui ; elle nattendra pas le retour du
printemps pour rappeler lpouse vers lpoux : et lautomne et lt, les
frimas eux-mmes ne ramneront pas lindiffrence. Tous les temps sont
propices vos noeuds, parce quil nen est point qui doive les dissoudre.
Les sens se refroidissent ; mais les plaisirs du coeur, les douceurs de
lintimit, et tous les intrts de la socit se fortifient, se succdent sans
interruption. Un seul jour suffira en tout temps pour dire lhomme : tu es
seul ; les heures du repos lui diront toutes : tu nes pas fait pour ltre. Non,
la nature na pas rendu constante cette chane de besoins et de plaisirs
pour que votre union ft mesure sur celle de lanimal. Tout est pass pour
lui, tout subsiste pour vous. Postrit, anctres, parent, et celle mme par
qui il devient pre, il ignorera tout ; et toujours vous saurez quelle fut la
compagne de votre lit ; toujours elle saura quelle fut votre pouse, et vous
saurez comme elle que cet homme est sorti de votre sein ; que celui-l est
votre frre ; que celui-ci vous a donn le jour. Malgr vous, leur bien-tre
vous intressera ; malgr vous, ils auront les premiers droits vos secours,
vos bienfaits ; vous aurez droit aux leurs. Ils vous appelleront, vous les
appellerez dans la disette et dans les infirmits ; la nature parlera
hautement et pour eux et pour vous ; elle et moins prodigu les moyens
de sentre aider, elle les et rendus moins habituels, moins ncessaires, si
elle net form des liens que pour linstant. Le temps ne dissout pas des
noeuds qui vont sans cesse ajoutant aux besoins et aux droits, aux rapports
mutuels. Il vous a fait auteur dune famille ; vous ny teniez dabord que par
lpouse ; ses enfants sont venus vous montrer autant de nouveaux liens
quil est trop dur de rompre. Le temps vous les donna, le temps vous y
attache ; vous ftes leur auteur, vous serez leur appui ; ils cesseront davoir
besoin de vous, vous aurez besoin deux. Ils se sont fortifis lombre de
vos ailes, vous vieillirez sous leurs auspices. Dans lge des patriarches,
entour des enfants de vos enfants, votre coeur tressaillira de joie ;
sensible leurs caresses, vous les rassemblerez autour de vous, vous
aimerez les compter autour de votre table. Vous bnirez le dieu des
gnrations, ce dieu qui, de linstant de votre union, a fait pour vous la
source de toutes les douceurs, de toutes les consolations de vos vieux
jours. Appelez ce spectacle le vieillard solitaire, qui longtemps promena
ses amours vagabonds, qui ne peupla la terre que dtres incertains de leur
naissance, vagabonds comme lui, et que laffection filiale ou lamour
paternel nont fix nulle part. Il est seul ; ses enfants lont en vain appel, il
les appelle en vain ; il ne stait uni que comme lanimal, il vieillit comme lui,
sans que rien lintresse ; il mourra comme lui abandonn de tous, mais
avec le remords de lavoir mrit, et trop certain que sa mmoire ne peut
qutre maudite de sa postrit. Demandez donc encore, demandez ce qua
fait la nature pour constater ses lois, pour rendre indissoluble lunion de
lhomme et de la femme, et nous vous rpondrons : que pouvait-elle faire
de plus pour nous apprendre quel est ici son voeu le plus ardent ? Elle a
perptu tous les rapports, les plaisirs, les besoins mutuels. Elle nous a
montr le parjure, la cruaut et linjustice dans le coeur de lpoux qui
abandonne celle dont il fit son pouse ; la barbarie et la frocit dans le
pre qui abandonne ses enfants ; lingratitude la plus rvoltante dans le
coeur de lenfant qui renonce la tendresse filiale ; le bonheur le plus pur
dans le coeur de celui qui vieillit dans les noeuds de sa premire union ; le
remords, le dsespoir, la solitude affreuse dans le coeur du vieillard qui
jamais ne fixa ses plaisirs, ses amours. Pouvait-elle nous dire dune voix
plus distincte que le tombeau seul peut dissoudre les nuds quelle forma ?
Oui, elle a plus fait encore ; elle a voulu que la perptuit de lunion
conjugale ft la base essentielle des tats, des villes, des empires, de la
socit universelle, comme elle est la base des familles. Que le mariage
soit un acte passager : sur qui la rpublique se reposera-t-elle des soins de
la paternit ? Qui veillera sur ses sujets dans le temps o leur frle
existence demandera une attention continuelle ? Dans ces jours o lerreur,
la sduction les environnent, o la vertu doit tre soutenue par les leons et
les exemples domestiques, et non par lappareil des satellites et le fouet
des bourreaux, qui formera les jeunes citoyens, et les disposera aux
fonctions, aux dignits que ltat ne peut que distribuer ? Quelle loi suivrez-
vous dans les proprits et les successions, dans la distribution des
hritages ? Qui les conservera pour les transmettre plus riches, plus fertiles,
aux gnrations futures ? Quel intrt pour la postrit animera celui qui ne
la connat pas mme dans ses enfants ? Gardez-vous de me parler ici de
cette ville trop fameuse pour avoir pu admettre dans son code une loi
destructive de cette union sainte ; car cest Sparte mme que je vous
conduirai, pour montrer vos principes et les siens hautement dmentis par
lexprience. Heureuse, en essayant danantir les noms de pre, de mre
et denfant, davoir vu la nature plus forte que les lois de Lycurgue. Si
Sparte eut des vertus qui temprent au moins le tableau de ses moeurs, si
de hauts faits nous forcent respecter encore son nom dans lhistoire, qui
les devait-elle ? Est-ce au fils de lathlte, qui assouvit ses feux et les
oublies ? Est-ce bien aux enfants de la prostitution quelle dut ses Agis et
ses Lonidas ? Nommez-nous ses hros distingus ou par lamour de la
patrie, ou par celui de la justice, ou par la bienfaisance, ou par des moeurs
austres, et nous vous nommerons le couple heureux dont lunion
constante et les soins assidus les formrent toutes ces vertus. Est-ce
des lois qui brisent tous les liens du sang quelle dut ces pres si zls pour
lducation de leurs enfants ? Est-ce tous ces enfants ignors de leurs
pres quelle dut ce respect pour les anciens du peuple et les chefs des
familles ? Est-ce enfin ces lois si propices la prostitution quelle dut ces
mres chastes, plus difficiles sduire que le mont Taygte plonger dans
lEurotas ? Leur dut elle la gloire dignorer, dans ses beaux sicles, la faute
dune pouse infidle ? Cest donc de citer les Lycurgue et les Platon : plus
forte que leurs lois, la nature a fix le lien quils tendaient dissoudre ; elle
en a fait dpendre le bonheur des poux, et celui des enfants, et celui des
empires. Vous ne serez point pre, vous dit-elle, ou vous serez poux
jusqu la mort. Ou la femme jamais nacceptera la main de lhomme, ou ils
ne feront quun jusquau tombeau ; un par les sentiments que jai mis dans
leur coeur ; un par les serments que jai mis dans leur bouche ; un par la
voix du sang, que je ferai crier plus haut que toutes celles de vos
institutions ; un par les intrts que je confonds pour eux, un par le fruit
commun de leurs amours ; un par tous les devoirs que je leur impose ; un
par lautorit que je dpars aux chefs de la famille ; un par les sentiments
que jinspire tout ce qui les entoure ; un par tous les obstacles que jai mis
leur division. Si le pre, insensible aux charmes de la mre, a quitt ses
foyers, si lamour ne peut plus le toucher, je saurai faire parler encore la
piti, la justice, la compassion ; et toutes les voix de lhumanit sainte
viendront troubler son coeur. Ce que ne peuvent les larmes dune pouse,
les voeux et les besoins, les cris de ses enfants le feront dans son coeur ;
ils le ramneront sous le toit paternel ; sil rsiste lamour, la piti, je
saurai faire parler lorgueil ; je lui dirai : sois roi, puisque tu ne veux pas tre
pre. Dans tes foyers au moins le sceptre est dans tes mains ; si tu ne veux
pas voir des enfants, vois au moins des sujets. Ici, tout obit, tout est
soumis ton empire ; ailleurs, tout te mprise et mconnat ta voix. Ici, je
fais un crime de te dsobir, une loi de taimer, de te craindre et de te
respecter ; ailleurs, tu ne verras que des gaux, sinon des matres, et tes
lois odieuses auront sans cesse lutter contre moi, contre tous ceux que
jai crs tes frres, et non pas tes esclaves. Ici, je tai fait roi. Enfin, si la
plus forte des passions, le dsir du pouvoir, ne rappelle le pre auprs de
son pouse et des enfants, la nature, par un dernier effort, soulve tous les
coeurs contre lui, tout le hait, tout le repousse, la socit sindigne et craint
de retomber dans le chaos ; le premier de ses liens est rompu ; la
subordination na plus dappui ; ltat na plus dimage, les enfants plus de
lois ; les sujets nen connatront bientt pas davantage ; personne na form
leur enfance les suivre ; personne ne rpond des vices intrieurs ; du sein
des foyers domestiques, ils vont tous se rpandre et dans les tribunaux, et
dans toutes les diverses parties de ltat. mortel insens ! Voyez combien
de liens vous brisez en relchant celui du mariage ! Ds lors, plus dunit
dans les familles, plus de bonheur pour vous, pour vos enfants ; plus de
paix, de vertu et de stabilit dans la socit gnrale. La nature avait tout
fait dpendre de ce premier lien, de sa perptuit. Je ne crains plus que
vous me demandiez encore quelle loi elle en fit, et par combien de voix elle
la manifeste. Mais pourquoi nai-je pas rpondu jusquici tous ces
blasphmes en morale, et sur la pudeur, et sur la continence, et sur la
fidlit conjugale ; toutes ces horreurs prconises par nos vains sages ?
Nous lavons annonc, et vous allez vous en convaincre ; cest que de cela
seul que lunion de lpouse et de lpoux est inviolable et perptuelle par
sa nature, de ce principe seul drivent essentiellement les lois de la pudeur
et de la continence ; cest que seul il suffit pour dtruire toute cette morale
scandaleuse sur le libertinage, ladultre, le concubinage, et ces vices
affreux dont lide rvolte lme honnte. En effet, si lobjet primitif de la
nature dans lunion de lhomme entrane essentiellement le voeu dune
socit indivisible, avant de lavoir fait ce voeu et ce serment que la nature
exige pour remplir son objet, comment allumerai-je des feux quil rend seul
lgitimes ? Comment approcherai-je innocemment de cette fleur que je ne
peux toucher sans enflammer mes sens, que je ne peux cueillir sans la
fltrir ? Vierges, qui ne croissez lombre des foyers que pour donner un
jour la patrie le gage prcieux de la fcondit ! vous dont la nature a fait
son plus touchant ouvrage ! vous quelle embellit de tous les traits de la
beaut ! Gardez-vous de profaner ces charmes quelle na mis dans vous
que pour rcompenser celui qui doit un jour partager avec vous tous les
soins dune gnration nouvelle ! Cachez-nous ces appas, qui terniraient
votre vertu, en nous rendant coupables, en nous dictant des voeux que
vous ne devez pas exaucer, en embrasant des coeurs que vous ne devez
pas possder. Que le feu de ces yeux, tempr par la modestie, inspire le
respect plutt que le dsir, et quun voile sacr nous drobe ce sein qui ne
doit allaiter que linnocence. Laissez cette fleur naissante et lpine qui
doit repousser une main tmraire, et jusques ce voile qui la cache aux
profanes. Non, la pudeur nest pas une vertu de prjug. Le respect qui la
suit ddommage la vierge de toute sa faiblesse ; elle annonce et maintient
linnocence ; elle carte loin delle les images lascives, les discours
obscnes, les projets sducteurs et tous les piges tendus la vertu. Cest
la nature mme qui en fit le plus beau de ses charmes, et la plus forte de
ses armes ; cest la nature mme qui colore le front de la chaste Suzanne ;
cest elle qui abaisse ses yeux, qui trouble son maintien, et qui force le
libertin mme rougir de honte, quand ses discours ses projets, ses
outrages ont forc linnocence rougir de pudeur. Non, la pudeur nest pas
une vertu imaginaire. Lornement, lappui de la gloire des vierges, elle fait le
bonheur des poux, garantit leurs serments, resserre les liens, ajoute la
confiance mutuelle, loigne les soupons, prvient les infractions ; elle ne
sera pas bannie de nos moeurs sans porter une atteinte mortelle lunion
conjugale. Gardez-vous dcouter lennemi de cette vertu sainte, vous que
la nature a dj runie lpoux quelle vous destinait. Mre trop
imprudente ! De quel droit viendrez-vous taler en public des appas dont
vous avez jur que seul il jouirait, des attraits qui ne peuvent exciter
dsormais que des feux adultres ? Votre conqute est faite ; elle est dans
vos foyers ; partout ailleurs le plaisir ne se montre pour vous quavec le
crime. Quels yeux cherchez-vous donc encore blouir ? Quel coeur et
quels soupirs provoquent donc encore cet art voluptueux, ces parures
lascives, ce voile insidieux qui ne cache demi que pour mieux veiller et
nourrir le dsir ? Pour qui sont ces regards indcents ? Lamour doit-il
chercher un second pre vos enfants ? Ladultre doit-il ajouter leur
nombre, et rendre lorigine de leurs frres incertaine, ou porter au fils de
ltranger la substance de lenfant lgitime ? Tmraire ! Pourquoi nous
exposer vous sduire ou tre sduits ? Et pourquoi rveiller tous les
sens du public, quand vos premiers liens ont fait de nos soupirs autant de
crimes ! Nexigez pas au moins cet hommage que vous et assur une
vertu qui seule est la fois le gage, le soutien de moeurs publiques.
Lpouse licencieuse, non plus que la vierge lascive, ne les violera pas
impunment ces lois de la pudeur. Si leur aspect fait natre le dsordre des
sens, le feu quelles allument steint par le mpris. La Vnus effronte
naura jamais dencens que celui du vieillard impudique, plus mprisable
quelle, ou dune jeunesse effrne, que la raison nlve pas encore au-
dessus de la brute. Nous pourrons applaudir ces charmes que la nature
vous avait prodigus ; mais la rflexion nous ramenant son objet essentiel,
nous dirons : ces appas ne devaient embellir que la vertu ; ils devaient
nappeler, ne flatter que lpoux, puisque seul il devait tre pre, et remplir
le grand objet de la nature. Mais si de la nature mme, de lunion conjugale,
provient cette vertu timide et circonspecte que lombre seule de linfidlit
alarme, quun geste, quun regard dconcerte, que sera-ce de cette
philosophie impure qui ne voit dans lunion passagre de lamant et de
lamante, dans la fornication et le concubinage, dautre crime que celui du
prjug ? Cyniques impudents ! La nature vous parle, dites-vous, et ne
vous fait sentir que les besoins des sens ; mais demandez-lui donc quel est
lobjet de ces besoins quelle suscite. Vous la-t-elle laiss ignorer, que cette
impulsion qui rapproche les sexes nest, dans son intention, que le moyen
de perptuer lespce ; que le plaisir ici nest quune chane quelle entoure
de fleurs pour rendre le fardeau plus lger ; que la reproduction impose des
devoirs plus durables que le feu de vos sens ; quelle ne vous unit par les
plaisirs de linstant que pour perptuer les devoirs de la paternit ; que le
fruit de cette union est fait pour vous survivre ; que cest vous llever,
le fortifier, de concert avec celle que le ciel veut fconder par vous ? Ne
vous prtez donc pas ces moyens de la nature, ou remplissez ses voeux ;
rejetez ces plaisirs, ou soumettez-vous ses lois, et ne la frustrez pas de
son espoir. Est-ce lhomme borner aux jouissances du moment lunion
que le dieu de la nature a voulu resserrer et perptuer par des devoirs
constants ? Est-ce vous borner ces plaisirs votre jouissance, quand il
tend ses vues sur la postrit ; rduire linstinct de lanimal lunion dont
il a fait la base des socits humaines ? Commencez donc par faire le
serment quil exige, celui dune constance, dune fidlit inviolable, ou bien
ayez le front de soutenir que ce nest pas un crime de tromper la nature,
dluder son objet principal, et de faire avorter ses projets essentiels.
Quand il aura t prononc ce serment qui rend seul vos plaisirs lgitimes,
ce serment sans lequel tout dsir est un crime, et toute jouissance une
prostitution ; quand il naura plus fait quun seul coeur de celui de lpouse
et du vtre ; prescrit par la nature, quand il aura t reu par la patrie : quel
est donc encore cette philosophie qui ne verra dans ladultre quune faute,
une erreur de prjug ? Quoi ! Lhomme est innocent quand il viole la foi
quil a donne, quil a d donner ? Et lillusion des sens suffira pour justifier
un coeur parjure ? Ce nest donc pas une injustice et une perfidie que de
manquer celle qui jura de se donner vous et vous seul, parce que
vous juriez de vous donner elle seule ? Ce nest donc pas un crime de lui
laisser la chane qui la liait vous, et de briser lanneau qui vous liait elle ?
Ce nest pas tre ingrat de recevoir les voeux et les faveurs, les attentions
dun coeur sincre, et de ne lui rendre en change que des embrassements
perfides et les voeux du mensonge ; de rserver pour elle tout le poids de
votre existence domestique, de vos chagrins, de vos humeurs, de vos
infirmits, et de porter ailleurs vos jouissances, vos plaisirs, et ce coeur
dont la possession pouvait seule allger ses ennuis, ses peines, ses
travaux, ses douleurs ? Il nest donc pas injuste ce pre qui reoit dans ses
foyers les caresses dune pouse quil trompe, et celles des enfants dont
elle lenvironne, et qui porte les siennes la mre, aux enfants de la
prostitution ? Quelle tonnante philosophie que celle qui ne voit que lerreur
du prjug dans tant de duret, dans tant dingratitude et tant de perfidie !
Quelle plus tonnante philosophie encore que celle qui se contentera du
secret et des tnbres pour lgitimer linfidlit ! Le crime nest-il donc que
dans lclat, et non pas dans le coeur ? La nature perd-elle tous ses droits ?
Son auteur cesse-t-il de vous voir quand vous russissez vous cacher
aux hommes ? Et quand il parle au coeur, la conscience, lui faut-il des
tmoins pour crer le remords et vous prouver le crime ? Vous reviendrez
celle que vous avez abandonne ! Reviendrez-vous intact pour cela, et la
foi conjugale en aura-t-elle t moins viole ? Vous abandonnerez celle
dont les appas vous rendent infidle ? Lavez-vous moins sduite ? Ou bien
lui rendez-vous son innocence ? Vous ne ftes que faible ! En tes-vous
moins lche, moins parjure ? Et sera-ce le crime qui vous rendra plus fort ?
Mais votre coeur est encore libre ! Vous ne lavez encore li par aucun
noeud ! Nest-ce donc que votre propre chane que la nature vous dfendait
de rompre ? Nest-ce donc que vos propres serments quelle vous ordonna
de respecter ? O nest-ce pas un crime que de faire un coupable ? Vous
tes encore libre ! Mais est-ce pour sduire celle qui ne lest pas, pour
recevoir un coeur dont la loi, les serments et la nature ont dj dispos ?
Vous tes encore libre ! Ne le serez-vous donc que pour porter le trouble, la
dsunion, la haine dans les foyers qui ne sont pas les vtres ? Ces appas,
ces hommages, ce coeur que lon vous offre, ou que vous recherchez, un
autre y a des droits inviolables : quel titre osez-vous vous les approprier ?
Cette pouse est son bien, elle tait son bonheur ; il jouissait de sa vertu, il
passait avec elle des jours tranquilles, il laimait, il en tait aim, il devait
ltre ; et vous la lui rendez dshonore, injuste, ingrate, indiffrente ! Plus
de ces douces communications, plus de ces mutuels panchements, plus
de cette intimit si chre et jadis si prcieuse son coeur ! Lamour que
vous avez pour elle, celui quelle a pour vous, que vous avez fait natre, que
vous avez nourri, a teint tout celui auquel il avait droit. Elle le hait, cruel !
Cest votre ouvrage ! Cest sans doute celui de lamiti perfide, dont vous
aviez dabord emprunt le voile pour vous introduire dans ses foyers.
Ravissez-lui son champ, prenez-lui ses trsors ; ils ne sont rien auprs de
ce coeur que vous lui enlevez. qui souvrira-t-il de ses projets ? Qui
pleurera dsormais avec lui dans ses malheurs ? Qui le consolera ? Qui se
rjouira de ses succs ? Qui laimera dans ses foyers, quand vous aurez
port la division, lindiffrence dans sa socit la plus intime ? Vainement
croiriez-vous viter ses justes reproches en prtextant que vous avez au
moins respect le premier de ses droits, que la couche nuptiale na pas t
souille. Vous avez dj fait un malheureux ; vos assiduits lui ont rendu
suspecte celle dont linnocence lui tait prcieuse ; la crainte, les soupons,
la jalousie le tourmentent ; vous les avez fait natre ; nen est-ce pas assez
pour croire lhospitalit viole ? Il nen est quaux soupons, ce
malheureux poux, et dj il nose plus nommer celle dont la vertu tait sa
gloire ; il craint que ce nom seul ne se prononce plus sans rappeler le vtre,
sans rveiller lide de son outrage. Il ne se trompe pas ; le public na dj
que trop de certitudes, et nattend pas des preuves quil ne saurait avoir.
Ah ! Sil est dans nos moeurs un prjug, cest celui qui fermera la bouche
lpoux que vous dshonorez, qui le condamnerait souffrir en silence,
ou bien devenir la rise du public. Cest vous qui devez tre lobjet de nos
sarcasmes ; cest vous qui le serez de nos mpris, de notre indignation,
quand votre crime sera apprci, quand chacun concevra combien est
odieux et impudent ltre qui se fait gloire davoir port le trouble, la
sduction, la honte dans le sein des familles. Quoi ! Ladultre encore ne
serait pour le vain philosophe quun crime de prjug ? Venez donc, et
entrons dans ces foyers o il a pntr ; demandons cet poux humili sil
est rien de plus rel, de plus amer que sa douleur profonde ; sil est rien de
plus affreux que davoir sans cesse sous les yeux celle qui la trahi, que
davoir dsormais mpriser la compagne de son lit et de sa table ; sil est
rien de plus dsesprant que ce doute seul ; si les enfants quil nourrit, quil
caresse, ont tous droit de lappeler leur pre. Voyez ces enfants mmes, et
demandez-leur combien il est cruel de se voir humilis dans leur mre, de
ne pouvoir la respecter et la chrir sans jeter sur le pass un voile que la
mchancet publique sobstine dchirer. Demandez-lui elle-mme sil
est un remords plus cuisant que celui davoir pu mriter la haine dun poux,
les sarcasmes du peuple, le mpris de ses propres enfants. Son infidlit
ft-elle enveloppe de toutes les tnbres de la nuit, demandez-lui encore
sil est des remords plus dchirants que celui de voler aux enfants lgitimes
la substance que dvorent les enfants de ladultre. Demandez tous nos
tribunaux sil est un crime qui excite plus de dissensions domestiques, qui
trouble davantage les familles ; sil en est qui seconde avec plus de
plnitude le dmon de la discorde. Rpondrons-nous encore au vil sophiste,
lorsquil essaiera de justifier et de concilier avec lide de la vertu jusqu
ces turpitudes, ces vices honteux qui souillrent la Grce ? Non, ils nauront
de moi dautre rponse que le silence du mpris et de lindignation. Jen
rougis pour Athnes, si lhistoire est embarrasse de dmentir Helvtius
lorsquil nous parle de ces amours infmes des hros de la philosophie
ancienne ; mais jen rougis bien plus pour la philosophie moderne, quand
ses matres prtendent que ces horreurs mmes laissent encore aux grecs
des droits nos respects et au titre de sages vertueux. Quel mlange
affreux sera donc celui de la vertu, si elle peut encore subsister dans
lhomme dont les moeurs rvoltent la nature ? Non, je ne crains pas de le
dire : quand vous montrez Platon, et Socrate lui-mme, lcole de la
pdrastie, je ne vois plus quun monstre dans Platon et dans Socrate, et je
laisse lindignation publique le soin de le prouver. Je naurai pas dautre
rponse faire linsolent qui ose relguer parmi les brutes le jeune
homme assez fort et assez vertueux pour rsister aux appas des Las. Je
nappellerai pas dautre tribunal ce sophiste impudent qui ne voit dans nos
viles courtisanes que le flambeau de la bienfaisance, et les actes dune
charit plus claire que celle de la femme pieuse qui verse ses aumnes
dans le sein de la veuve et de lorphelin : je laisserai encore le public juger
seul tous ces hardis aptres de la sensualit, qui rduisent hautement
toutes les lois dune jeunesse lascive au secret des tnbres, et au soin de
conserver assez de force pour ne pas abrger les annes de la prostitution.
Quils fuient loin de nous ces matres sans pudeur, ou nous fuirons loin
deux. Leur rpondre, cest les trop honorer. La raison ne ramnerait pas
lempire des moeurs celui qui peut entendre ou dicter de sang-froid des
leons de cette espce. Faudrait-il donc encore soccuper rfuter celui qui,
poursuivant toujours sa comparaison fltrissante de lhomme et de la brute,
pour justifier jusquaux amours incestueux dun pre ou dune mre, croit ne
revendiquer en leur faveur que les droits de la nature ? Il ne saperoit pas
que la nature mme, affectant au respect, la soumission, une
indpendance absolue, la dure de lenfance, dit assez hautement pourquoi
elle retarde si longtemps dans lespce humaine les annes de la
reproduction. Il ne voit pas que si le sentiment de la paternit sefface en
peu de jours dans lanimal, il est constant dans lhomme ; quil rpugne au
systme dgalit quexige lunion conjugale ; que le sceptre du pre ne
saurait saccorder avec lamour et les jeux de lpouse ; quil en teint les
feux, loin de les enflammer. Il ne voit pas surtout que par ces unions
monstrueuses la nature est trompe ; que cet tre, la fois aeul et pre, ne
sera plus que lhomme dcrpit quand le fruit de linceste exigera le plus de
soins ; et que, pleurant un pre dans lpoux, la mre, avant le temps, sans
appui, sans secours, naura plus que le triste repentir de navoir pas suivi
lordre de la nature, et de stre abuse au point de transformer le respect
filial en amour incestueux. Pardonnez-moi, lecteur, si je nglige dopposer
toutes ces horreurs philosophiques, et la sagesse de nos lois, et la saintet
des prceptes religieux. Je vous lai dit : nos vains sophistes ont toujours
dans la bouche le mot de nature ; cest par elle quils ont voulu nous
persuader que nos institutions morales, nos ides sur les moeurs, ladultre,
linceste et le plus effrn libertinage, ntaient fondes que sur le prjug ;
jai voulu vous montrer cette mme nature se soulevant sans cesse contre
leur cole. Nous sommes remonts ses intentions primitives dans lunion
de lhomme et de la femme ; de son objet essentiel, des moyens quelle
emploie pour la reproduction et lentretien de lespce humaine, nous avons
vu driver sa loi fondamentale pour la perptuit du lien conjugal ; sur ce
mme principe nous avons tabli les devoirs naturels de lpoux et de
lpouse, les lois de la pudeur, et la ncessit de cette vertu mme si
gnralement mprise par nos sages, de cette continence dont ils rient,
mais dont la nature nous fait un prcepte formel, jusqu ce que les noeuds
quelle a sanctifis aient lgitim les plaisirs de lunion conjugale. Vous avez
vu enfin cette nature dont vos impurs sophistes nous opposent sans cesse
et le nom et les prtendues lois, dmentir elle-mme en tout point la licence
et lobscnit de leur morale. Mais, souvenez-vous-en, pour mieux sentir
encore toute la perversit de leurs leons, cest votre coeur mme quil faut
consulter ; cest la conscience des mes honntes quil faut les appeler.
Cest-l, oui, cest surtout dans le silence des passions quil faut examiner
cette suite de principes honteux, de maximes lubriques, de dtails
scandaleux. Cest-l que la pudeur et la nature se feront entendre, et que le
sentiment, plus fort que leurs sophismes, vous mettra, par lindignation
seule, labri de la sduction. Mais si jai rfut cette morale pleine
dobscnits et de principes rvoltants pour les mes honntes, je
conviendrai, lecteur, que vous pourrez la rejeter sans concevoir cependant
tout le prix dune vertu que je pardonne presque nos faux sages
doutrager, parce quelle nest pas faite pour eux, et quils ne sont pas faits
pour lapprcier. Il faut donc encore qu vos yeux au moins jessaie de
justifier cette continence du sacerdoce, cette chastet de nos vestales, ce
voeu du clibat quils vouent au mpris et au sarcasme. Quils loutragent
encore ce voeu sublime, quils le citent sans cesse au tribunal de la
politique ; ce nest pas auprs deux que jen serai lapologiste, ils ne
mentendraient pas. Ce nest pas des coeurs ptris de boue quil faut
parler de lhomme lev la dignit des esprits clestes du voeu qui
laffranchit des sens, et qui prpare son esprit les dlices des saints.
Laissons le philosophe blasphmer ce quil ignore ; mais vous, qui les
grands principes de la religion ne sont pas inconnus, vous qui savez que
lhomme nest pas fait pour la terre, que les grandes victoires sont celles qui
vous font triompher des grandes passions, souffrez que je propose votre
admiration et la vierge du christ, qui ne veut dautre poux que son dieu, et
lhomme religieux qui se dvoue tout entier son dieu par un voeu solennel.
Sils avaient vous rendre raison du sacrifice quils ont fait, que chaque jour
ils renouvellent, quauriez-vous rpondre vous-mme quand ils vous
auraient dit : je naquis pour les cieux, laissez-moi renoncer ces plaisirs
qui fixent vos regards sur la terre. La chair corrompt lesprit, et je veux en
expier le crime. Ce corps massimilait lanimal ; je veux tre limage de la
divinit. Que lui rpondriez-vous quand il ajouterait : plus je me livre aux
sens, plus mes sens exigent et minspirent daversion, dloignement pour
cet esprit de pnitence qui purifie lme aux yeux du ciel. Si les plaisirs
terrestres ont des charmes pour vous, la contemplation des vrits clestes
a pour moi des dlices ineffables. Sil est pour vous mille intrts divers
dans cette vie quun souffle vous arrache, laissez-moi mditer les annes
ternelles. Si le monde a des charmes pour vous, laissez-moi fuir ses
crimes, et prvenir les vengeances dun dieu juste. Si le feu des sens vous
domine, laissez-moi les dompter. Je sais celui qui veut bien tre ma
rcompense, il vous donne la terre repeupler, il me montre les cieux
contempler ; il destine par vous des enfants la patrie, il mappelle la
sanctifier, loigner par la ferveur de mes prires, par le maintien et la
propagation de sa doctrine, par limage des vertus de son fils, les flaux de
sa colre. Ingrat ! Vous sentirez un jour le prix de ces services que vous
aimez vous cacher. Quauriez-vous rpondre, sil voulait continuer :
vous affectez de craindre ma faiblesse, vous taxez mes serments
dimprudence. Connaissez mieux celui qui les inspire et les accepte. Cest
lui qui est ma force ; cest moi savoir ce que peut lhomme sous les
auspices de son dieu. Vous ignorez ce que peuvent la retraite, la fuite des
occasions, ltude, les mditations saintes, les jenes, la prire et lamour
de la divinit. Cest moi savoir, si avec ces moyens, mes voeux sont
tmraires. Gardez pour vous votre insultante piti. Je sais le dieu qui sest
charg de mon bonheur ; puissiez-vous goter dans vos foyers des dlices
quil verse dans ma solitude ! Suivez la destine quil a trace pour vous ;
ne me fatiguez pas dans ma vocation par votre feinte compassion ou par
vos calomnies, et laissez-moi du moins, pour obir la voix de dieu, la
libert que je vous laisse dans le sein de vos familles, dans le tourbillon
dun sicle tranger au salut et ma grande affaire dans ce monde. Oui,
lecteur, quaurons-nous rpondre au pieux cnobite, la sainte vestale,
ou au prtre fervent, qui daigneront ainsi justifier devant nous lobjet de leur
retraite, et ce voeu, ce serment solennel qui ne leur permet plus de sacrifier
aux sens, qui ne leur laisse plus avec le monde dautre commerce que celui
de la charit, et dautres jouissances que celles dun coeur intimement uni
la divinit ? Leur opposerons-nous la loi de leur dieu mme, et ce prcepte
donn aux premiers hommes de crotre et de se multiplier ? Nous aurions
bonne grce les objecter au saint clibataire, aujourdhui que le sang du
premier homme est rpandu partout, que la terre est peuple, et que nos
vices seuls la rendent moins fconde ! Aujourdhui surtout que
lincontinence des Las et les dsordres de tant de libertins suffiraient pour
dpeupler nos villes, si elles pouvaient ltre ! Commenons par proscrire le
clibat de lavarice, le clibat du luxe, le clibat de lesclavage, le clibat de
la prostitution, le clibat de lgosme, le clibat de la philosophie, le clibat
de tant de passions opposes au voeu de la nature, et nous pourrons nous
occuper ensuite du clibat de la vertu, de la religion ; nous verrons si celui
qui lve le prtre, la vestale au-dessus de la nature, ne laisse pas assez
de citoyens la patrie et de cultivateurs nos campagnes. Sil faut justifier
le sacerdoce dune religion sublime par celui de la superstition, nous
pourrons demander lhistoire si, malgr la multitude de ces prtres vous
un clibat forc, et malgr celui du bonze asiatique, la Phrygie, la Syrie, le
vaste empire de la Chine, se virent dpourvus dhabitants ; si cest de ses
vestales que Rome se plaignait quand elle vit les siens svanouir dans ses
dnombrements ; si ctaient dj les prtres et les vierges du christ qui
multiplirent les dits, sous Auguste, pour rparer les pertes de la strilit.
Croyez-moi, lecteur, laissons dieu ses saints, corrigeons nos vices, et il
saura rpandre sur nos familles ces bndictions dAbraham, Isaac et
Jacob, qui galent le nombre des enfants dIsral au nombre des toiles, au
sable de la mer ; ces bndictions, que notre grand crime est aujourdhui de
redouter, parce quelles sopposent au fatal gosme, parce quelles
destinent au maintien dune tribu nombreuse ce que nous aimons mieux ne
consacrer qu notre superflu, au faste, nos plaisirs. Politiques insenss !
Au lieu de les proscrire ces clibataires dune religion sainte, loin de leur
reprocher les pertes de la patrie, pesons ce que la patrie mme doit la
saintet de leurs fonctions ; comptons, sil est possible, les citoyens
nombreux dont la dpravation des moeurs et touff le germe, et qui ne
doivent, en un sens, leur naissance qu leurs exhortations et aux foudres
quils lancent sans cesse contre un libertinage destructeur des empires,
comme de la vertu. Elle nest pas sans fondement, elle mrite toute votre
attention, et doit rendre votre politique plus juste, cette rflexion de notre
correspondante : qui est-ce, dans nos villes, nos bourgades, nos
campagnes, qui soppose avec le plus de force et de constance la
dissolution des peuples ? Qui est-ce qui exhorte le plus assidment
prvenir les crimes de la jeunesse par des unions lgitimes ? Qui est-ce qui
anime la confiance de lpoux et de lpouse en cette providence qui fournit
au moucheron sa subsistance ? Qui est-ce qui menace et qui tonne, soit
dans les chaires de la vrit, soit dans les tribunaux de la pnitence, contre
cette sordide avarice, ou ce luxe bien plus avare encore et bien plus
ennemi de la postrit ? Qui est-ce qui prend soin de solliciter votre charit
pour des familles nombreuses, que lindigence est prte moissonner ? Ce
sont ces prtres clibataires auxquels vous reprochez de dpeupler ltat ;
ce sont et vos curs et vos vicaires, et tous ces religieux dont lexemple, la
pit, les saints discours opposent presque seuls quelques obstacles la
dissolution gnrale. Le clibat leur a facilit leurs fonctions, et toutes leurs
fonctions tendent lentretien des moeurs, et les moeurs seules multiplient,
sanctifient les mariages, les rendent plus fconds, enrichissent ltat. Le
clibat philosophe et toutes les maximes impures de son cole, quoi
tendent-ils au contraire, si ce nest la dissolution des moeurs, lgosme,
la dpopulation ? Je le sais, vous allez me le dire, et jen suis plus rvolt,
plus afflig que vous ; je le sais, il est des prtres, il est dans cette
nombreuse lgion de lvites, des clibataires scandaleux : mais lunion
conjugale na-t-elle pas aussi ses adultres ? Mais faudra-t-il toujours parler
dabus quand il sagit de lesprit de la loi, et toujours des mchants quand il
sagit des saints ? Je voudrais plus que vous les anantir, ces abus du
clibat religieux ; mais est-ce de lui-mme et de sa nature quils proviennent,
ou des vices du sicle et de son avarice, et de sa corruption et de sa duret,
et de vos lois barbares et de votre fatal philosophisme, qui na pas respect
les barrires des clotres ? Quels sont ces voeux suivis du dsespoir, de la
profanation et des scandales ? Ce sont les voeux du prtre que dieu
nappelait pas au ministre, du cnobite quil destinait au monde, ou de la
malheureuse vestale dont ses desseins faisaient une mre fconde. Vous
avez contrari la vocation du ciel, pre barbare ! Vous avez immol cet
enfant sur lautel, crainte de ne pouvoir suffire votre luxe et ses besoins.
Ce ntait pas au joug du seigneur quil venait se soumettre, cest sous le
vtre quil pliait en prononant ses voeux ; il rongera son frein ; et vous
serez lauteur de ses scandales, moins quinstruite par ses protestations,
lglise, qui demande des enfants et non pas des esclaves, ne rouvre ses
barrires que vous aviez fermes sur lui. Quelle leon encore donnez-vous
cet enfant, que vous couvrez de la robe des lvites ? Est-ce dans la
saintet du sacerdoce, dans la sublimit de ses fonctions, dans les services
que lglise et ltat attendent dun vritable prtre, que vous avez puis les
motifs dont vous lanimez ? Avez-vous pris au moins quelque soin de lui
reprsenter ltendue de ses engagements ? Non ; il est dans lglise des
dignits, des bnfices, des prlatures, des richesses, et vous les lui
montrez. Voil sa vocation ; cest celle de lorgueil, de lambition, de
lavarice. Eh ! Vous serez surpris quil ne soit un jour quun prtre
scandaleux, avare, ambitieux, sans moeurs, comme tant dautres qui nont
quune mme vocation ? Cest de vous et non pas de lglise que viendront
ses scandales. Nos lois saintes vont mettre dans sa bouche le voeu de
continence, il le prononcera ; mais vous avez mis dans son coeur le voeu
des passions. Nous croyons faire un prtre, vous en avez fait un hypocrite.
qui sera la faute, sil dchire le voile quand son ambition sera satisfaite ; si
nous navons quun comte, quun marquis ignorant, dsoeuvr, luxurieux,
hautain, rempli de tous les vices, au lieu dun saint prlat ? Que je la hais
cette philosophie qui voit le scandale et qui nous le reproche, qui ose le
tourner contre lessence mme de la plus pure des vertus ! Cest elle qui le
cause, et qui ltend encore tous les jours, en insinuant ses principes
licencieux jusque dans lasile de linnocence. Elle a dit, cette philosophie
lubrique : le plaisir est la voix de la nature et sa premire loi. Elle a dit :
insens est celui qui croira plaire dieu, ou expier des fautes, en mortifiant
ses sens, et slever aux cieux en mprisant la terre. Humilie de la force et
de la grandeur dme des vierges du christ, des prtres du seigneur, tantt
elle affecta de mpriser le sacrifice le plus hroque, le plus noble triomphe
des saints, tantt elle nous dit ce triomphe impossible ; et il ltait pour elle,
parce que ce nest pas la secte rampante dpicure quappartient la
victoire de lesprit sur les sens. Sa voix a retenti jusquau fond des clotres ;
elle y a rallum le feu des passions ; le religieux, sduit par le sophisme, ne
se reconnat plus, il ne retrouve plus son appui dans des lois quil mprise,
dans le dieu quil cesse dinvoquer. Le mpris, les sarcasmes dun sicle
quil devait subjuguer force de vertus, le subjuguent lui-mme, et
lentranent dans les vices des mondains. Monstre affreux sous le manteau
des saints, inquiet, chancelant entre Voltaire et lvangile, affaibli par les
doutes, il hsite, il ne sait si son dieu accepte un sacrifice que dj il
mprise lui-mme, que dj les passions lui rendent trop pnible. Ces murs
et cette enceinte o il devait le consommer lui sont insupportables ; il
cherche sy soustraire, et se dissiper dans un monde pervers ; cen est
fait, son antique vertu labandonne ; il dteste ses voeux et ses serments ; il
ne peut fuir lautel, il le profane ; son coeur sendurcit ; les sacrilges se
multiplient ; dheureux et de fervent cnobite il devient un pcheur habituel ;
plus les barrires qui larrtaient sont fortes, plus il a fallu devenir
dcidment mchant pour les franchir. Voil ton ouvrage, sicle prtendu
philosophique ! Et ton crime ira encore plus loin. Je lai vu cet adepte
ennemi de la divinit, picure, Lucrce ou Voltairien, sous lhabit des lvites,
dchirer dans nos foyers ce mme vangile dont il tait laptre dans nos
chaires. Vil rebut dune socit qui se fit une loi de chasser ses membres
scandaleux ou gangrens, proscrivant dans ses livres un commerce infme
dont il se nourrissait ; prchant la libert des hommes quil vendait,
calomniant les voeux quil avait faits, il erre, il vit encore sous lhabit de nos
prtres ; lautorit qui la proscrit na pas fait taire encore les cent trompettes
dune philosophie qui lexalte malgr tous les scandales ; et lon stonne
quil y ait des prtres impudiques ! Et lon nous citera cette espce de
prtres pour faire regarder comme impossible le voeu de continence que
lglise exige de ses ministres ! Ajoutez, sil le faut, leur nombre tous ces
demi lvites, philosophes du jour, dguiss en rabat, ou prtres des
toilettes bien plus que des autels, ces adonis oiseux ou intrigants,
perptuels coureurs de bnfices, et toujours ennemis du service ;
mprisables faquins qui pullulent dans votre capitale, plus faits pour dcider
sur vos pompons dans vos boudoirs que pour paratre dans nos temples et
soutenir la majest du culte ; profanes et souvent insidieux adulateurs dun
sexe auquel ils sassimilent, en dgradant le leur par la fatuit, par des
grimaces fminines. Sont-ce l les abbs dont vous opposerez les moeurs
la svrit des lois ecclsiastiques ? Dussiez-vous nous rappeler encore
ces prtres hypocrites, qui commencent par les discours des saints, et
finissent par les oeuvres du dmon tentateur ; je les mprise, je les dteste
plus que vous, et les uns et les autres ; je noublierai pas que jai eu
rtablir la foi quils avaient branle dans lobjet de leur sduction. Mais
cest alors que jai conu ce que cest quun prtre philosophe. Ils taient
habills comme moi, ils parlaient comme Diderot, ils raisonnaient comme
Voltaire ; ils staient faits sophistes comme lui et comme Helvtius avant
que dtre des prtres scandaleux. Ils avaient adopt leurs principes ; au
moins les suivaient-ils dans la pratique, au moins avaient-ils renonc au
moyen dobserver la loi avant que de la rendre suspecte. Eh ! Qui vous dit
jamais que la continence, le voeu du sacerdoce, ft possible ces sortes
de prtres ? Votre philosophisme a perverti leur coeur ; est-ce nos lois quil
faut accuser de leurs crimes ? Ah ! Rendez-nous des prtres anims de
lesprit de Jsus-Christ, fuyant le monde et ses dangers ; adonns la
prire, ltude, au travail, aux oeuvres de charit, de tout leur ministre ;
donnez-nous des prlats plus exercs, dans nos provinces et nos
campagnes, aux fonctions des aptres, quhabitus dans votre capitale aux
intrigues des courtisans ; plus jaloux de faire retentir auprs des rois la
parole de dieu que de ramper en lches mendiants autour du trne ;
donnez-nous des prlats levs dans le zle, la charit, la science, la
mortification des Paul, des Augustin, des Ambroise, des Chrysostome ; des
prtres, des prlats, tels au moins que le sein de lglise en renferme
encore pour ldification, le maintien de la foi ; et loin de demander si le
voeu du clibat nest pas un serment tmraire, sil est possible aux prtres
de lobserver, vous nous demanderez comment il est possible que des
prtres sgarent au point de le violer. Donnez-nous des vierges et des
cnobites appels par Jsus-Christ, et non pas enclotrs par lavarice ou la
misre ; et vous saurez alors si vos plaisirs approchent des dlices de
lpouse cleste et des coeurs enflamms dun saint amour. Quelle nest
pas ici la conduite de nos prtendus sages ! Ils commencent par pervertir
des abbs, des religieux, des vestales, et ils opposent les chutes, les
scandales quils ont causs eux-mmes, dont au moins leurs principes sont
trop souvent la source, la loi de lglise, la possibilit de son excution.
Il nous citent les religieux quils ont gts, pour nous prouver quil ne peut
en exister de chastes. Quils ne prtendent pas excuser mes yeux leur
philosophie, en me disant quil y eut des religieux, des prtres scandaleux
avant la naissance de nos sages modernes. Je vous dclare, moi, quil ny
a jamais eu de prtre corrompu et habituellement scandaleux sans que son
coeur ne se ft fait tous les principes de vos philosophes. Il ne les trouvait
pas encore dans vos livres, ces principes, il les trouvait dans ses passions ;
et cest l que nos sages les ont pris comme lui. Je le sais bien, la foi dans
un coeur rempli de contradiction, comme celui de lhomme, nest pas
incompatible avec quelques carts que lon peut attribuer sa faiblesse ;
mais, coup sr, un prtre habituellement incontinent, un prtre endurci, un
prtre de sang-froid corrupteur de linnocence, est un prtre qui a perdu la
foi, un prtre philosophe, imbu de vos principes philosophiques sur les
passions, sur les plaisirs, sur dieu, sur la nature. Sil tient encore tant soit
peu lvangile, cest un reste de grce fait pour le rappeler la pudeur,
la continence, ses serments, comme les principes de la philosophie sont
faits pour le confirmer dans lincontinence, la lubricit, linceste et le
sacrilge. Cependant, lecteur, quelque zle que je montre ici pour venger le
clibat ecclsiastique du mpris et des vains arguments dune fausse
philosophie ; quelque facile, quelque heureuse que jen croie lobservation
pour ceux que dieu appelle vritablement cet tat, ne croyez pas que je
sois prt aussi approuver tous ceux qui sy dvouent. Le clibat des
prtres, de nos curs, de nos vques, leur a t prescrit pour en faire des
aptres uniquement occups sur la terre des intrts du ciel, pour
empcher leur coeur de se partager entre les besoins dune famille et ceux
de leurs ouialles ; pour quun prtre appel au secours dun malheureux
mourant ne ft pas retenu par la tendresse dune pouse ou de ses enfants ;
pour que les plaisirs de ce monde ne lempchassent pas de voler celui
qui invoque son ministre au moment de passer une vie nouvelle ; pour
que la subsistance des enfants ne lempcht pas de distribuer aux pauvres
les richesses de lglise. Le voeu de continence dans nos religieux et dans
nos saintes vestales a pour objet dentretenir dans lglise le modle dune
pit consomme, de la perfection vanglique ; de nous montrer des
anges dans des hommes, des esprits toujours purs dans une chair toujours
tendance la corruption ; des tres toujours brlants damour pour le
crateur, avec des sens toujours prts senflammer pour la crature. Il est
noble ce voeu, il est sublime ; je nen serai que plus tonn que tant
dhommes se croient appels le former ; que le nombre de ceux qui sy
engagent ait rempli tant de clotres, nous donne tant de prtres. Lide
seule de perfection et dhrosme me semblerait devoir exclure la multitude.
Nous en aurions bien moins, mais ils seraient aussi plus utiles, plus saints,
si tous concevaient bien la grandeur de leur vocation je marrte ; je
crains que, dans le sicle o nous vivons, on ne puisse parler dune sainte
rforme sans quune fausse philosophie ne se croie autorise des
suppressions impies, des vols sacrilges ; et il est temps dailleurs de
vous laisser passer de nouveaux chapitres dune production qui nous
prpare assez dautres erreurs rfuter.

Chapitre 3 Chapitre 3

Colonne A. Catchisme Colonne B. Catchisme

philosophique. philosophique.

Autres vertus renvoyer au prjug Autres vertus maintenir dans leur

Le Philosophe. Outre la chastet
des vestales, outre la pudeur, la
continence, la fidlit conjugale, les
sages nont-ils pas relgu un bon
nombre de vertus lcole du
prjug ?
LAdepte. Cest ce que fait encore le
philosophe, lorsquil sait apprcier
tout ce quon appelle vertus sociales
et vertus religieuses.
Le Philosophe. Lamour des pres et
des mres est-il, par exemple, une
vertu relle et naturelle ?
LAdepte. Ou la cru jusquici; mais
ce nest l quune mprise de
sentiment, dont la philosophie sait
dcouvrir la source.
Le Philosophe. En direz-vous autant
de lamour des enfants pour leurs
parents ?
LAdepte. Jen dirai bien davantage
encore. Rien nest moins
philosophique que lamour, le
respect et la soumission que les
enfants ont pour leurs parents. Si cet
ralit.
Le Philosophe. Outre la chastet
des vestales, outre la pudeur, la
continence, la fidlit conjugale, les
sages nont-ils pas relgu un bon
nombre de vertus lcole du
prjug ?
LAdepte. La vraie philosophie se fait
au contraire un devoir de maintenir
toutes les vertus sans exception.
Le Philosophe. Lamour des pres et
des mres pour leurs enfants, est-il,
par exemple, une vertu relle et
naturelle ?
LAdepte. Cest la nature mme qui
a fait de cet amour le principe, la
hase de la socit, et la philosophie
ne peut que le fortifier.
Le Philosophe. En direz-vous autant
de lamour des enfants pour leurs
parents ?
LAdepte. Sans doute; je dirai que
lamour filial provient de la nature
mme; quil est indispensable, soit
dans lenfance, soit dans lge mr.
amour est une vertu, cest celle de
livresse et de lignorance du bas
ge.
Le Philosophe. Que nous
apprendrez-vous de lamiti ?
LAdepte. Je dirai que lamiti nest
quune affaire dintrt, sur laquelle
un philosophe ne doit pas tre
absolument dlicat.
Le Philosophe. En quel rang
mettrez-vous la reconnaissance ?
LAdepte. Au rang de tes vertus
factices, que personne au moins
nest en droit dexiger de nous.
Le Philosophe. La crainte du
mensonge, ou la vracit et la
sincrit, seraient elles des vertus
bien philosophiques ?
LAdepte. Jusqu un certain point,
cest dire, jusqu ce quil y ait mme sa vie et son honneur.
quelque intrt mentir.
Le Philosophe. Croyez-vous que le
parjure ajoute quelque chose au
mensonge ?
LAdepte. Point du tout; cest un vrai
prjug que lutilit des serments.
Le Philosophe. Que pensez-vous en
gnral de toutes ces vertus, qui
constituent la probit dun particulier,
ou lhonnte homme ?
LAdepte. Je les regarde comme fort
inutiles et fort peu intressantes
pour ltat.
Le Philosophe. Que nous direz-vous
prsent des vertus religieuses ou
vangliques ?
LAdepte. La religion et lEvangile en
gnral font descendre du ciel
toutes leurs vertus; cen est bien
assez pour les dclarer toutes vertus
de prjug.
Le philosophe. Que pensez-vous en
Il ny a que des monstres qui
puissent y renoncer.
Le Philosophe. Que nous
apprendrez-vous de lamiti ?
LAdepte. Je dirai quelle est le
sentiment le plus dsintress; que
les fautes contre lamiti ne sont pas
rmissibles.
Le Philosophe. En quel rang
mettrez-vous la reconnaissance ?
LAdepte. Au rang de ces vertus qui
drivent de la justice, et dont on ne
peut se dispenser sans crime.
Le Philosophe. La crainte du
mensonge, ou la vracit et la
sincrit, seraient-elles des vertus
bien philosophiques ?
LAdepte. Le sage ne doit rien voir
de plus prcieux que la vrit, pas
Le Philosophe. Croyez-vous que le
parjure ajoute quelque chose au
mensonge ?
LAdepte. Non seulement je le crois,
mais il est trs important que chacun
en soit persuad. Le Philosophe.
Que pensez-vous en gnral de
toutes ces vertus, qui constituent la
probit dun particulier, ou lhonnte
homme ?
LAdepte. Sans cette probit, la
politique soccuperait en vain du
bien de ltat, il ne resterait plus que
des fripons gouverner; ce qui nest
pas facile.
Le Philosophe. Que nous direz-vous
prsent des vertus religieuses ou
vangliques ?
LAdepte. Je dirai quelles sont une
vraie acquisition pour la philosophie,
et bien suprieures toutes les
vertus des anciennes lgislations.
particulier de la crainte de Dieu ?
LAdepte. Si cest une vertu, ce ne
peut-tre que celle de la folie.
Le Philosophe. Que doit penser le
sage, de lamour des ennemis, du
pardon des injures ?
LAdepte. Il doit les regarder comme
des vertus outres, impossibles,
imaginaires et fanatiques.
Le Philosophe. Le mpris des
richesses serait-il une vertu bien
philosophique ?
LAdepte. Cest la vertu des
imbciles, des ineptes, des
paresseux. Celui qui ne travaille pas
sortir de la misre, ne sera point
souffert parmi nos sages.
Le Philosophe. Lhumilit chrtienne
mrite t-elle quelque estime?
LAdepte. Celle quon peut avoir
pour des vertus rampantes et
abjectes, absurdes et injustes; pour
une vraie folie.
Le Philosophe. Lesprit
philosophique bannirait-il Lorgueil?
LAdepte. Pourquoi bannir lorgueil ?
Le sage, qui en voit lutilit et la
ncessit, ne doit tre occup qu est inconciliable avec le vrai mrite.
le fortifier.
Le Philosophe. Quest-ce pour le
sage que lambition, lamour du
pouvoir, des honneurs, de la gloire?
LAdepte. Cet amour est dans
lhomme le grand mobile de toutes
les vertus; rien nest plus dangereux
que de chercher le dtruire.
Le Philosophe. Le sage, en gnral,
est-il bien jaloux de se vaincre soi-
mme?
LAdepte. La vertu essentielle la
philosophie, est au contraire un
entier abandon nos penchants,
Le Philosophe. Que pensez-vous en
particulier de la crainte de Dieu ?
LAdepte. Cette vertu est le plus
ferme appui de toutes les autres.
Le Philosophe. Que doit penser le
sage, de lamour des ennemis, du
pardon des injures ?
LAdepte- La philosophie, loin de les
rejeter, pourrait se glorifier de les
avoir dcouvertes.
Le Philosophe. Le mpris des
richesses serait-il une vertu bien
philosophique ?
LAdepte. Trs philosophique. Sans
ce dtachement des richesses, il
nest ni vrai bonheur, ni sagesse.
Le Philosophe. Lhumilit chrtienne
mrite telle quelque estime ?
LAdepte. Cette vertu doit tre
regarde comme celle qui anantit
toutes les ressources de lamour-
propre, en nous montrant nos
dfauts rels, et les perfections qui
nous restent acqurir.
Le Philosophe. Lesprit
philosophique bannirait-il lorgueil.
LAdepte. Comment le supporter? Il
Cest le vice des sots et des
imprudents.
Le Philosophe. Quest-ce pour le
sage que lambition, lamour du
pouvoir, des honneurs, de la gloire ?
LAdepte. Ce sont les passions les
plus funestes ; la vraie, la seule
cause de tous les attentats et de
tous les malheurs du genre humain.
Le Philosophe. Le sage, en gnral,
est-il bien jaloux de se vaincre soi-
mme ?
LAdepte. Rien nest plus prcieux
au philosophe que cet empire sur
tout ce qui nous plat; et cest par l
surtout que la morale de la
philosophie est oppose celle du
prjug.
Preuves philosophiques du chapitre Preuves philosophiques du chapitre
prcdent. prcdent.
Colonne A.
1. Amour Paternel. Cet amour
paternel, dont tant de gens font
parade et dont ils se croient
virement affect, nest le plus
souvent quun effet ou du sentiment
de la postromanie, ou de lorgueil
de commander, ou dune crainte de
lennui, et du dsuvrement Les
mprises de sentiment sont en ce
genre trs frquentes. On a regard
la tendresse paternelle comme un
sentiment inn, et qui se trouvait
inhrent au sang. La rflexion la plus
lgre aurait suffi pour dtromper de
ce prjug si flatteur.
2. Amour Filial. Lamour des enfants
pour leur pre nest pas dune
obligation si gnrale, quil ne puisse
tre susceptible de dispense... Sil
faut tenir compte son pre du
prtendu bienfait de la naissance, on
lui devra donc des actions de grces
pour les mets dlicats quil sest fait
servir, pour le Champagne quil a bu,
pour les menuets quil a bien voulu
danser. Le lien qui unit les enfants
aux pres, est moins fort quon ne
limagine. Le commandement
daimer ses pres et ses mres,
prouve que lamour des enfants est
plus louvrage de lhabitude et de
lducation, que de la nature.
soi-mme; rien nest plus ncessaire
son bonheur. Cest par-l surtout
que la philosophie se rapproche du
Christianisme.
Colonne B.
1. Amour Paternel. Lamour des
pres et des mres est un sentiment
qui se trouve mme dans les
animaux les plus sauvages; nous les
voyons remplis de la plus tendre
sollicitude pour leur progniture. Ce
sentiment doit tre encore plus vif
dans lhomme. Celui qui sy refuse
combat donc un sentiment qui vient
de la nature mme. Lorsquun pre
refuse son amour ses enfants,
cest que linstinct est distrait par les
sophismes dune raison captieuse...
Si cet amour sgare, cest le
pouvoir de la coutume qui lemporte
sur la force de linstinct.
2. Amour Filial. La Soumission des
enfants aux parents est fond sur un
amour respectueux ; quoi
quindispensable, elle doit tre
volontaire et partir du cur. Il nest
aucun cas dans la vie o les enfants
puissent en tre dispenss... Lge
apporte des changements aux
devoirs dun fils pour son pre.
Pendant son enfance, il lui doit une
soumission sans bornes; incapable
dexaminer, il na rien examiner.
Dans lge qui suit lenfance, il
entrevoit les objets, sa raison se
dveloppe ; les remontrances
respectueuses ne lui sont pas alors
Lautorit du pre sur les enfants
nest fonde que sur les avantages
quil est cens leur procurer. Cette
autorit svanouit au moment o les
enfants peuvent se pourvoir eux
mmes. Les enfants ne restent lis
au pre, quaussi longtemps quils
ont besoin de lui pour se conserver.
Sitt que ce besoin cesse, le lien
naturel se dissout... Il est constant
que la soumission des enfants ne
doit avoir lieu que pour le temps o
ceux ci sont dans ltat dignorance
et divresse.
3. Lamiti ne se mesure pas sur
lhonntet de deux amis, mais sur
la force dintrt qui les unit... Aussi
lhomme desprit en prdisant
linstant o deux amis cesseront de
stre utiles, peut-il calculer le
moment de leur rupture, comme
lastronome calcule le moment de
lclipse. Le philosophe est moins
dlicat en amiti, en amour plus ais
satisfaire et vivre. Les dfauts de
confiance dans lami, de fidlit dans
la femme, ne sont pour lui que de
lgers dfauts dhumanit.
4. Reconnaissance. Lorsque je dis
que ncessairement lhomme fait
tout pour soi, on ne manquera pas
de mobjecter quen ce cas lon ne
doit point de reconnaissance ses
bienfaiteurs. Du moins, rpondrai-je,
le bienfaiteur nest pas en droit de
lexiger. Un homme noblige que
parce quil sent du plaisir obliger.
Quelle bizarrerie dimaginer que lon
doit savoir gr un homme qui est
fait et organis pour tre libral !
Cest peu prs comme si je le
remerciais quand il va au bal, parce
interdites; mais si les
reprsentations ont t faites sans
fruit, il ne lui reste plus dautre parti
que celui de lobissance. Devenu
homme son tour, il ne laisse pas
dtre fils, il doit toujours son pre
des respects et des dfrences. Les
enfants ne manqueront point aux
droits de la reconnaissance envers
leurs parents, sans la plus grande
injustice et la plus noire ingratitude.
3. Amiti. Lamiti est une affection
dsintresse, uniquement fonde
sur lestime... Le sentiment quoi
elle ressemble le plus est lamour...
Il ne peut y en avoir de stable dont la
vertu ne soit la base... Les soins
officieux plaisent lamiti; mais on
ne peut pas dire quelle soit
intresse... Elle est indulgente;
mais rompre avec son ami, le trahir
ou loutrager, ne sont pas des
crimes rmissibles.
4. Reconnaissance. La
reconnaissance drive de la justice.
Il est sensible quun homme nest
juste quautant quil est
reconnaissant, et quil est injuste en
devenant ingrat... La socit a deux
liens, la justice et la bienfaisance.
Celui qui manque de
reconnaissance les viole tous deux;
il est beaucoup plus coupable que
celui qui prend le bien dautrui. La
reconnaissance est un devoir. Il
nest rien de plus odieux, de plus
injuste, de plus insociable, que
lingratitude.
5. Vrit, Mensonge. La loi naturelle,
qui veut que la vrit rgne dans
tous nos discours, na pas except
mme le cas o notre sincrit nous
quil aime la danse. Sa folie est de
vouloir obliger, ou cest la vanit qui
le fait agir.
5. Vrit, Mensonge. Il est trs
naturel de traiter la vrit comme la
vertu. Ce sont des tres qui ne
valent quautant quils servent
ceux qui les possdent. Le
mensonge est si peu
essentiellement condamnable en lui-
mme et par sa nature, quil
deviendrait une vertu, sil pouvait
tre utile.
6. Serment, parjure. Cest outrager
gratuitement les hommes, que
dexiger deux des serments. Le
superstitieux peut seul mettre de la
diffrence entre un mensonge et un
parjure.
7. Probit. Quimporte au public la
probit dun particulier ? Cette
probit ne lui est daucune, ou
presque daucune utilit; aussi juge-
t-il les vivants comme la postrit
juge les morts. Elle ne sinforme
point si Juvnal troit mchant,
Ovide dbauch, Annibal cruel,
Lucrce impie, Horace libertin,
Auguste dissimul, et Csar la
femme de tous s les maris....
Quimporte (encore une fois), la
bonne ou la mauvaise conduite dun
particulier? Un homme de gnie et-
il des vices, est encore plus
estimable que vous... Peu importe
(enfin), que les hommes soient
vicieux, cen est assez sils sont
clairs.
8. Vertus du Christianisme en
gnral. Le Christianisme na point
enseign lunivers des vertus plus
relles que celles du paganisme, et
coterait la vie. Mentir, cest offenser
la vertu; cest donc aussi blesser
lhonneur: or on convient
gnralement que lhonneur est
prfrable la vie. Il en faut dire
autant del sincrit.
6. Serment, Parjure. Il est clair que
la saintet des serments est
ncessaire, et quon doit se fier
davantage ceux qui pensent quun
faux serment sera puni, qu ceux
qui pensent quils peuvent faire un
faux serment avec impunit.
7. Probit. Un individu reprsente
ltat comme chacun de ses
membres. Or il serait absurde de
dire que ce qui fait le bonheur et la
perfection de lhomme, ft inutile
ltat; puisque celui-ci nest que la
collection des citoyens, et quil est
impossible quil y ait dans le tout un
ordre et une harmonie, quil ny a
pas dans les parties qui le
composent... Lorsquil ny a plus de
vertu (dans les particuliers), alors les
lois les plus sages sont
impuissantes contre la corruption
gnrale. Ce sont les murs des
citoyens qui remontent et vivifient
ltat.
8. Vertus Du Christianisme En
Gnral. Bien suprieur aux
anciennes lgislations, le
Christianisme rtablit dans sa
splendeur la loi naturelle, et nous
montra les vertus les plus sublimes.
9. Crainte De Dieu. Lorsque la
crature, entte dopinions
absurdes, se roidit contre le vrai et
donne la prfrence au vice, sans la
crainte des peines et des
rcompenses (sans la crainte de
il est difficile pour quiconque les
examine, de souscrire aux loges
quune prvention aveugle lui
prodigue souvent.
9. Crainte De Dieu. On nous dit,
daprs la Bible, que la crainte de
Dieu est le commencement de la
sagesse. Cette crainte ne serait elle
pas plutt le commencement de la
folie?
10. Pardon Des Injures. Cet amour
des ennemis, que le Christianisme
est si fier davoir imagin, est un
prcepte impossible. Sommes-nous
les matres de chrir la douleur, de
recevoir un outrage avec joie,
daimer ceux qui nous font prouver
des traitements rigoureux. Lon peut
appeler fanatiques, tous ces esprits
outrs, ces docteurs despotiques,
qui choisissent les systmes les plus
rvoltants; ces casuistes les plus
impitoyables, qui, aprs avoir
arrach lil, vous disent encore
daimer la chose qui vous tyrannise.
Le prcepte du pardon des injures et
de lamour des ennemis, semble
ntre propre qu faire des lches.... est ncessaire pour le bonheur, de
Il est directement oppos aux ides
de la gloire, qui veut quon se venge
avec clat dun affront quon a reu
aux yeux du public.
11. Mpris Des Richesses. La vertu
ne consiste point dans le mpris des
richesses, des grandeurs, de la
puissance. Le vu de pauvret
nest que dun inepte ou dun
paresseux. La pauvret nous prive
du bien-tre, qui est le paradis des
philosophes... Elle bannit loin de
nous toutes les dlicatesses
sensibles.... Nous bannissons loin,
Dieu qui distribue les unes et les
autres), il nest plus de retour. Cette
crainte est le frein le plus puissant
que la philosophie oppose au vice.
10. Pardon Des Injures. Les
hommes nont pas besoin dune
rvlation cleste pour savoir que le
pardon des injures est un sentiment
noble, grand, digne dun homme
dhonneur. La gnrosit qui fait
pardonner les injures, est un
sentiment inconnu des petites
mes... La vengeance nest un
plaisir que pour les mes atroces. Le
vrai courage consiste bien plus
pardonner une injure, qu sen
venger. Pour pardonner, il faut
dompter les transports de son
courroux; pour se venger, il ne faut
que sy laisser aller. La candeur, le
pardon des injures, font du
Nazaren un vritable philosophe.
11. Mpris Des Richesses. La
manire de penser du sage qui veut
se rendre heureux, se rduit deux
principes, au dtachement des
richesses, et celui des honneurs. Il
ne dsirer que les choses qui ont
une bont relle.... Or les richesses
et les honneurs ne sont que des
biens imaginaires.... qui ne
constituent pas le bonheur ; le
philosophe doit donc les mpriser.
12. Humilit. Le sentiment profond
dhumilit grav dans les esprits,
dtruit, anantit toutes les
ressources de lamour-propre, en les
poursuivant jusque dans les replis
les plus cachs de lme. Pour
acqurir cette vertu, il faut tcher de
se convaincre combien de
de notre socit le philosophe qui ne
travaille pas se dlivrer de la
misre. Toute religion qui, dans les
hommes, honore la pauvret
desprit, est une religion
dangereuse.
12. Humilit. Lindiffrence et
lhumilit des Chrtiens ne sont
propres qu teindre toute vertu...
Quelle que soit la source des
bonnes dispositions de lhomme, il
ne peut sempcher de savoir quil
les a, de sen rjouir, de sapplaudir
de les avoir, dtre content de lui-
mme... Do lon voit que lhumilit produit plus de crimes que toutes les
vraiment chrtienne est un tre de
raison, et que si elle tait possible,
elle serait injuste et absurde.
13. Orgueil. Lorgueil, nous dira-t-on,
attache lhomme la terre; tant
mieux, rpondrons nous; lorgueil a
donc son utilit. Loin de la
combattre, que la religion fortifie
dans lhomme lattachement aux
choses terrestres. Sestimer, tre
estim des autres, telle est la flicit
que la morale propose tous les
hommes, dans tous les tats de la
vie.
14. Ambition, Amour. Du pouvoir et
de la gloire. Lambition est le plus
grand mobile des actions, et mme
des vertus des hommes; et par cette
raison, il serait dangereux de la
vouloir teindre. Lamour du pouvoir
est la disposition la plus favorable
la vertu. Le ciel, en linspirant tous,
leur a fait le don le plus prcieux.
Lamour de la gloire est, entre toutes
les passions, la seule qui puisse
inspirer des actions vritablement
vertueuses.
perfections nous resteront toujours
acqurir; que le peu mme que nous
valons, est louvrage de la nature et
des circonstances, autant ou plus
que le ntre.
13. Orgueil. Le mrite rel nest
jamais orgueilleux; lorgueil annonce
toujours de limpudence et de la
sottise Lorgueilleux est un tre
insociable.
14. Ambition, Amour Du pouvoir Et
de La Gloire. Lambition, cette
passion funeste de primer, de
dominer et de se distinguer, a
passions ensemble. Lhomme qui se
passionne pour la gloire, est comme
lenfant qui sextasie au coloris dune
bulle de savon. Attacher le bonheur
au char de la gloire et de la
renomme, cest le mettre, comme
un enfant, dans un joujou, ou dans
le bruit que fait une trompette. Les
ambitieux de gloire ne peuvent tre
que de grands criminels Les causes
des grands attentats sont lamour de
la gloire et de lambition.
15. Empire Sur Soi-mme.
Lhabitude de se vaincre soi-mme,
dans laquelle consiste la pratique de
la morale, loin de dtruire, comme
on le pense, le charme de la vie,
devient elle-mme lhabitude la plus
satisfaisante Il est vident que le
travail de la morale sur lhomme, ou
plutt de lhomme qui veut tre
heureux, sur lui-mme, doit tendre
acqurir cet empire sur soi. Telle est
la ressemblance entre la morale de
la philosophie et celle de la religion.
15. Empire Sur Soi-mme. Ecoutez
la religion; elle vous ordonnera de
vous vaincre vous-mme, dcidant
sans balancer que rien nest plus
facile; et que pour tre vertueux, il
ne faut que vouloir. Prtez loreille
la philosophie, elle vous invitera
suivre vos penchants, vos amours,
et tout ce qui vous plat. Ici il ny a
qu se laisser aller aux agrables
impulsions de la nature; et l il faut
se regimber contre elles. Telle est la
diffrence norme entre la morale
de la philosophie et celle del
religion.

Note. De madame la baronne sur le chapitre prcdent.

Savez-vous, chevalier, que voil encore un assez grand nombre de vertus

que notre catchiste renvoie au prjug ? Tout lheure ctait la pudeur, la
chastet, la fidlit conjugale ; prsent cest lamour paternel, la tendresse
filiale, lamiti, la reconnaissance, la probit, lamour du vrai, le mpris des
richesses, le pardon des injures, la gnrosit. Quelles sont donc les vertus
qui nous restent, si toutes celles-l sont perdues pour nous ? Savez-vous
bien quun philosophe qui naime point son pre, qui naime point son fils,
qui naime point son ami, qui naime point son bienfaiteur, qui naime point
la vrit, qui naime point la probit, qui naime point lhumilit ; mais qui, en
revanche, aime bien le mensonge et le parjure utile ; qui aime bien lorgueil,
les richesses, lambition, la vengeance ; qui aime bien encore la gloire, le
pouvoir, lautorit ; savez-vous bien, dis-je, quun pareil philosophe ne serait
pas pour nous un homme fort aimable ? Savez-vous quen rptant vos
compatriotes des leons de cette espce, notre catchiste sentend
parfaitement nous dcrditer, autant quil est possible, dans lesprit de
tout homme qui pense ? Nallez pas vous contenter de rire des efforts quil
redouble pour nous rendre odieux. En voil, ce me semble, bien plus quil
nen faudra pour y russir ; si je nai pas un dmenti formel lui donner. Et
remarquez toujours le soin quil a de prsenter les mmes sages, tantt
sous la colonne a, tantt sous la colonne b, se dmentant sans cesse eux-
mmes. Dans le chapitre prcdent, ctait votre marquis DArgens, qui ne
voyait rien de plus odieux que les propos licencieux, et le crime de ceux
que la beaut entrane des plaisirs illicites ; et renvoyait ensuite la
pture, tenait pour imbcile celui qui rsistait aux charmes dune belle
femme. Ctait votre moraliste universel, qui voyait tous les liens dun
mariage peu heureux rompus par la nature mme des choses, et nous
disait ensuite que toute loi, tout prjug, tendant relcher les noeuds du
mariage doivent tre blms par lhomme raisonnable. Ctait votre
Toussaint, qui, dans la perptuit du mariage, voyait le grand obstacle la
fidlit des poux, et vous disait que ces noeuds perptuels sont le voeu de
la nature. Ici, cest DAlembert qui craint de voir lambition steindre, et qui
ne voit ensuite le bonheur du sage que dans le dtachement des richesses
et des honneurs, grands objets de lambition. Cest encore votre marquis
DArgens, qui ne voyait dabord que lchet, bassesse dans le pardon des
injures, et qui vous dit ensuite que ce pardon fait du chrtien un vritable
philosophe. Cest votre Helvtius, qui ne connat de source de nos grandes
vertus que dans lamour de la gloire, et qui vous dit ensuite que les
ambitieux de gloire ne peuvent tre que de grands criminels ? Croyez-vous
bien que notre catchiste ait fait sans dessein tous ces rapprochements ?
Croyez-vous bien surtout quil nait pas senti toute lindignation dont vos
compatriotes allaient tre saisis en voyant Boulanger demander sans
pudeur si la crainte de dieu nest pas le commencement de la folie ? En
vrit, jai peur quils ne rpondent tous que la philosophie est la
consommation de limpudence et du dlire. Jugez aprs cela si jai raison
de craindre que ce malheureux catchisme ne perde absolument nos sages
dans lesprit de nos provinciaux, et de vous demander les armes les plus
fortes contre la calomnie.

Observations.

Dun provincial sur le troisime chapitre du double catchisme

philosophique.

Vous avez vu nos sages, ou plutt nos vains sophistes insulter hautement
la pudeur, renvoyer aux vertus de prjug la chastet, la continence, la
fidlit conjugale ; vous avez vu tous leurs efforts pour justifier le libertinage
le plus effrn, la fornication, ladultre, linceste, et pour concilier avec le
nom de la vertu jusqu linfme pdrastie. Les voil qui viennent prsent
anantir toutes les vertus de socit, lamiti, la reconnaissance, et jusqu
la tendresse paternelle, lamour filial ; les voil qui affectent un souverain
mpris pour la probit, pour toutes les vertus religieuses, la crainte de dieu,
le dtachement des richesses, le pardon des injures, lhumilit chrtienne,
et lattention se vaincre soi-mme. Je vous lavais bien dit, que de leur
principe fondamental, ou de cet gosme qui, sans aucun gard pour
lhonntet, rduit tout lutilit, lintrt prsent, suivait videmment la
ruine de toute la morale. Il est vrai que le double catchisme vous prsente
toujours quelques-uns de nos sages rejetant ces affreuses consquences :
mais quel gr pourrons-nous leur en savoir encore, puisque de part et
dautre il nen est pas un seul qui me ramne aux vrais principes ; puisque,
si dun ct ils se montrent toujours effronts moralistes, je ne puis voir de
lautre que des sophistes insidieux, ou des logiciens pitoyables ? Sil est
vrai quils rougissent davouer que leur philosophe sera essentiellement
mauvais fils, mauvais pre, ami perfide et mauvais citoyen, malhonnte
homme, que ne rougissent-ils aussi davoir voulu que lintrt personnel,
lutilit prsente fussent le seul mobile de toutes les vertus ? Pourquoi
sobstinent-ils rejeter cet intrt ternel qui, ddommageant
abondamment la vertu de tous ses sacrifices, ne me permet jamais de
renoncer mes devoirs, de quelque nature quils puissent tre, et quelque
opposs quils se trouvent lintrt prsent ? Si lutile du jour fait tout,
nest-il pas vrai quun pre doit sattacher fort peu des enfants qui lui sont
charge ? Nest-il pas vrai quun fils doit secouer le joug de ses parents
ds que son bien-tre ne saccorde pas avec leur autorit ? Quun homme
doit trahir son ami, sa patrie, ds quil croit y trouver son avantage ? Ou lart
de raisonner est nul, ou, le principe de nos sages admis, il faut videmment
admettre aussi toutes ses consquences. Sil fallait cependant les rfuter
dans leur affreux dtail toutes ces odieuses consquences, pourriez-vous
bien, lecteur, vous y rsoudre ? Et ne sont-elles pas assez rvoltantes pour
que lindignation quelles excitent ne nous permette pas seulement de les
combattre par le raisonnement ? Rpondriez-vous au fou, au frntique qui
viendrait vous dire : il nest pas naturel quun pre sattache ses enfants ;
cette affection, loin dtre naturelle, nest le plus souvent quun effet de la
postromanie, de lorgueil ou du dsoeuvrement ? Tout ce quon peut
rpondre ce prtendu sage nest-il pas au moins dans ces mots : sois
pre, et coute ton coeur ? Que dirai-je donc, moi, votre Helvtius ? Irai-je
contester avec lui, et lui demanderai-je comment il a pu lui venir dans
lesprit que la nature ait si troitement li le sort de lenfance aux soins, aux
attentions, la vigilance continuelle, lamour le plus inquiet, le plus actif
de la part des parents, sans vouloir cependant que ces parents aiment
rellement, sincrement et constamment le fruit de leur union ? Elle est
donc bien bizarre cette nature ! Elle est aussi inconsquente que votre
philosophie ; elle veut que ce pre se consacre son fils, et ne veut pas
quil laime ! Elle en a fait son dieu, son ange tutlaire, et il lui donne un
coeur rempli dindiffrence, le coeur dun tranger ! Elle veut et prescrit en
un mot tous les soins de lamour, et ne veut ni ne prescrit lamour ! Cest de
vous, de votre sang, cest par lamour et le plaisir quelle la fait natre cet
enfant ; cest par lamour, par les caresses quelle vous attache lui ; elle
na rien cr de si touchant, de si aimable, de si intressant ; et
limprudente ne veut pas que vous soyez touch, que le coeur de cette
mre mme soit sensible, sinquite, sintresse, sattendrisse son aspect !
raison ! nature ! Qutes-vous donc pour le sophiste ? Quand
reconnatra-t-il votre voix sil est sourd au prcepte de lamour paternel ?
Oh ! Quil mest odieux ce vain sage ! Il na pas ordonn mon pre de
maimer, il ne mordonne pas daimer mon pre ! Et pour me dispenser de
cet amour, il me demandera sil est fond sur un autre bienfait que celui de
la vie ; il prescrira un terme mon dvouement. Tais-toi, vain philosophe ;
et tes questions et tes dispenses me rvoltent. Laissez-moi voir mon pre ;
laissez-moi voir dans lui lobjet de ma tendresse, de mes voeux, de ma
reconnaissance ; laissez-moi lassurer que le temps, les annes ne feront
quajouter mon respect, mon affection ; que si jacquiers des forces, ce
sera pour voler lui dans ses besoins, pour lui rendre les soins quil eut de
mon enfance. Et toi, de ses nombreux enfants le plus heureux, puisque le
sort ne tloigna jamais de ses foyers, toi quun droit prcieux retient auprs
de lui, ah ! Veille sur ses jours ; veille sur une mre mule de ses soins, de
ses vertus et de sa pit. De tous tes droits danesse, cest le seul que
mon coeur tenvia. Loin de moi ces calculs de ce quils laisseront sa ou
Jacob, de la prdilection que Joseph ou Benjamin peuvent obtenir deux !
Je leur dois lexistence ; je leur dois tous ces soins prodigus une longue
enfance, au maintien dune vie que moins dattention, moins damour de
leur part met fait perdre cent fois ; je leur dois ces leons, ces exemples
qui tant de fois soutinrent ma vertu chancelante ; je leur dois ces secours
prodigus linstruction de ma jeunesse ; je leur dois cet intrt touchant
quils nont cess de prendre mes travaux et mon sort. tends, dieu des
patriarches, tends encore pour eux la carrire des annes. Dans lge
dAbraham, quils revoient leurs enfants et les enfants de leurs enfants ;
quils nous voient encore runis auprs deux ; que nos voeux, de nouveau,
leur arrachent des larmes de plaisir, de tendresse ; quils nous entendent
tous bnir le Dieu qui les conserve, et conjurer le ciel de prolonger encore
leurs jours et leur bonheur. Pour vous qui jouissez dun sort moins heureux,
vous qui croyez avoir et qui avez peut-tre des reproches faire la
tendresse paternelle, parce que la nature fut trop faible dans le coeur dun
pre, faut-il quelle devienne nulle dans le vtre ? Sans doute elle aura vu
avec douleur les sentiments paternels oublis. Mais croyez-vous la
consoler et rparer son outrage, en renonant la tendresse filiale ? Non,
non, il est au moins un bienfait pour lequel elle rclamera toujours votre
reconnaissance. Celui que vous croyez pouvoir vous dispenser daimer
vous a donn la vie ; comment ferez-vous donc cesser lobligation tant que
le bienfait dure ? Comment celui par qui vous tes deviendra-t-il pour vous
indiffrent ou odieux, comme celui de qui vous navez obtenu ni lexistence,
ni aucun des biens qui lont suivie ? Vous les lui devez tous comme leur
source ; ne lui dussiez-vous que la vie, quels services mettez-vous dans la
balance ? Je le sais, une philosophie insense a ddaign de mettre cette
vie au nombre des bienfaits ; elle me force rflchir que son cole et les
abominations de lgosme lui donnaient des moyens et des motifs de vous
laisser dans le nant. Quimporte que la nature lait appel par le plaisir
tre pre ? tes-vous moins son fils ? tes-vous moins lui ? En a-t-il
moins de droits sur son ouvrage, sur celui qui existe par lui ? Ne faut-il pas
dailleurs un coeur dairain pour penser seulement quil soit possible un
enfant de voir souffrir son pre et de ne pas souffrir avec lui, de ne pas
oublier toutes les disgrces domestiques et de ne pas voler son secours ?
Quel coeur philosophique que celui dans lequel toute injure ne se trouve
pas efface, et toute haine teinte, cette pense seule : il est mon pre !
Quel matre que celui qui viendra me conseiller de calculer, avant daimer
mon pre, ce quil me doit et ce que je lui dois ; de chercher sil ny a pas ici
des compensations ; si lhomme ne peut pas faire oublier le pre, et de
peser enfin froidement o la justice commence, o le devoir finit ! Oh ! Quil
mest odieux ce philosophe au coeur glac ! Je naurais pas le mot lui
rpondre, je le dtesterais. Quelle cole que la sienne pour notre jeunesse,
pour la gnration future ! Quelle stende encore, et la nature aura
toujours des calculs, des sophismes combattre pour tablir le sentiment ;
bientt lenfance mme nprouvera plus son doux empire, et bientt le
pre ne sera pour le fils quun tranger, quun homme ordinaire. Dj elle
la prononce cette maxime inconcevable : les enfants ne restent lis au
pre quaussi longtemps quils ont besoin de lui pour se conserver ; sitt
que ce besoin cesse, le lien naturel se dissout. Dans quel dlire
philosophique ont-ils os crire ce blasphme ? chapp au naufrage et
sorti de labme, je ne dois plus rien la main qui ma conduit au port !
Linstant o je pourrai connatre et juger le bienfait sera celui qui me
dispense de la reconnaissance, qui me permet de fuir mon bienfaiteur, pour
navoir dsormais avec lui aucun engagement, aucune liaison ! Cet instant
effacera de ma mmoire quinze et vingt annes de peines, de soucis, de
conseils, de dpenses, de soins habituels consacrs mon ducation, au
maintien de mes jours, minstruire, me fortifier, prvenir mes fautes et
me relever ! Je ne commencerai pouvoir agir par moi que pour me
refuser ceux qui ont vcu pour moi ! Et le premier des droits que je reois
de la nature serait le droit de ntre quun ingrat ! Elle na donc pas fait,
cette nature, mon pre, ma mre, une loi de ces soins quexigeaient
mon enfance et ma jeunesse ? Elle na pas voulu que ma vie leur ft chre ;
elle leur a rendu impossible le devoir de maimer ! Car enfin, quel est
lhomme qui pourra franchement, sincrement et cordialement sattacher
lenfant dont il peut dire : voil un tre que jlve ; je lui donnai le jour ; je
ne vis, ne respire que pour lui, il me doit tout ce quil est, tout ce quil pourra
tre ; et ds linstant quil naura plus besoin de moi, je ne serai plus rien
pour lui ; je naurai plus aucun empire sur son coeur ; mes volonts seront
pour lui ce quelles sont pour ltranger ; jaurai beau le chercher, lappeler
dans mes besoins, dans mes infirmits, dans ma vieillesse ; il fuira loin de
moi ! Il serait prs de moi, et nos liens seraient dissous ! La nature ne lui
dirait plus rien, si ce nest quil est libre et quil ne me doit rien ! De quelque
tat que vous soyez, lecteur, je vous interpelle ; soyez franc et sincre, je
vous le demande ; cet enfant dont la conduite vous serait ainsi connue
davance, le pourriez-vous aimer actuellement ? Dans ses caresses mme,
serait-il pour vous autre chose quun serpent rchauff dans votre sein ?
Oui, la seule ide de ses dispositions venir glacerait votre coeur. Vous le
verriez grandir, il vous affligerait, il vous contristerait ; chaque jour, ajoutant
ses progrs, ajouterait votre aversion et votre douleur, parce que
chaque jour avancerait linstant qui ne vous montrera quun ingrat, quun fils
dnatur. Quelle est donc monstrueuse cette philosophie qui, effaant ainsi
toute ide dattachement, de soumission dans le coeur des enfants, sme
la douleur, laversion, la haine, lindignation dans le coeur des parents !
Cette philosophie qui les force maudire un enfant que la nature les force
lever ; cette philosophie qui mautorise voir la prophtie la plus
accablante, la plus dsesprante pour le pre malheureux auquel je pourrai
dire : tu lves un enfant ; il sera un philosophe. Jean-Jacques !
Rousseau ! Toi qui dtestais tant les philosophes, les Raynal, les Toussaint,
les Diderot, les Helvtius, les encyclopdistes, comment as-tu donc pu te
dclarer ici et tant de fois pour leur philosophie ? Je lentends cet adepte de
quinze ou de vingt ans, qui oppose mes conseils tes leons et les leurs ;
je me trouve forc de lui rpondre : taisez-vous, jeune ingrat, et rougissez
dun coeur que le plus perfide et le plus odieux des sophismes ne rvolte
pas. Vous navez plus besoin de vos parents, et vous osez conclure quils
nauront plus de droits sur vous ! Voil o vous conduit le dtestable intrt
personnel, lgosme rduit en action. Vous navez plus besoin de vos
parents ! Eh ! Quel besoin avaient-ils donc eux-mmes dun enfant tel que
vous, dun enfant qui devait les oublier ds quil pourrait se passer deux ?
Quel besoin avaient-ils de llever, de le nourrir, de sinquiter sans cesse
pour lui, de retrancher pour lui leur sommeil, leurs plaisirs, leur
subsistance ? Sils avaient raisonn comme vous, o seriez-vous ? Vous
navez plus besoin de leurs secours ! Mais bientt, mais ds ce jour peut-
tre, ils ont besoin des vtres ; et quel coeur avez-vous, si cette pense
seule ne vous fait pas voler eux ? Vous navez plus besoin de vos
parents ! Eh ! Depuis quand les droits de la socit, de la nature, nont-ils
de rgle que vos propres besoins ? Faudra-t-il donc attendre que jaie
besoin de mon ami pour le servir, de mon bienfaiteur pour cesser dtre
ingrat, de mon roi pour cesser dtre rebelle ? Lami, le bienfaiteur dans ce
pre ne disent rien votre coeur ! Eh bien, il sera votre matre. Vous navez
pas voulu prvenir ses volonts, la nature vous soumet ses ordres ; et
puisque votre coeur, gt par les sophismes, ne veut entendre ici quun
droit svre, je parlerai de justice, o je voulais ne parler que damour. Je
dirai : il est juste, il est dans lordre de la nature mme, que vous serviez ce
pre, que vous obissiez, que vous soyez soumis sa voix ; ni le temps, ni
les lois ne vous dispenseront jamais de ce double devoir. La condition des
pres est trop dure, elle na pas t rgle par lquit, et la nature a mis de
leur ct toutes les peines, du ct des enfants tout lavantage, si ce contrat
formel nest crit dans son code : le pre veillera sur ses enfants tant quils
auront besoin de lui ; les enfants serviront le pre ds quil aura besoin de
leurs services ; son empire sera celui des rois, et son peuple sera dans ses
enfants : ils auront obi pour leur bonheur, ils devront obir pour le sien. Ils
furent son ouvrage, ils seront sa possession, ils seront en quelque sorte
lui, comme il est lui-mme au crateur ; ils seront obligs de lhonorer, de le
servir. Je ne veux pas, sans doute, leur donner un tyran dans un pre ; je
ne veux pas non plus lui donner des esclaves dans ses enfants ; mais
lempire de la paternit, parce quil est plus doux, en sera-t-il moins juste ?
Parce quil naura pas lappareil des licteurs, aura-t-il moins pour lui toute la
force de la raison, toute celle de la nature ? Je le vois bien, jeune homme,
nos vains sages vous ont dit que vous tiez n libre : mais si la libert
consiste navoir plus de devoirs, ce pre tait donc libre aussi de vous
abandonner ds linstant que votre enfance lui devint incommode et troubla
ses plaisirs, ou fut charge son repos, sa fortune ? Soyez libre, mon fils,
mais soyez-le sous le joug de lamour, du respect et de lobissance filiale.
Ny eut-il donc jamais dautre devoir que celui de lesclave ? Venez, et que
je vous apprenne obir sans avilir la dignit de lhomme. Prvenez les
dsirs dun pre tendre, et surtout prvenez ses besoins. Sil a fallu quil
vous les exprimt, affligez-vous de les avoir connus trop tard. Votre fortune
a-t-elle ajout votre aisance ? Faites-vous un plaisir de la partager avec
ce pre, cette mre indigente. Nattendez pas quils le demandent. Soyez
lappui de leur vieillesse, et encore une fois nallez pas calculer sur les
services rendus, les services que vous avez rendre. coutez la nature, et
suivez la douceur de ses impressions. Voil la libert de la raison, de la
vertu, de lenfant devenu vrai philosophe. Il aime, il obit et il sert par amour,
en laissant lesclave obir et servir par contrainte. Choisissez ; mais il faut
essentiellement lun ou lautre, ou servir par amour, ou servir par justice. La
nature vous offre ces deux liens. Malheur au philosophe qui vous dit : lun et
lautre sont rompus par la seule cessation de vos besoins ! Que le dieu de
Mose ne lui pargne pas la maldiction attache, dans ses lois, lenfant
qui naime point son pre, et ne lhonore pas. Quil abrge ses jours, ou quil
lui donne des enfants qui lui ressemblent. Mais de quel oeil faudra-t-il
regarder ces prtendus sages, mesure que leurs leons se dveloppent ?
Hlas ! Ils ont fait des poux infidles, des pres insensibles, des enfants
ingrats ; il fallait bien sattendre les voir faire des amis perfides. Oui, ctait
l encore que tendaient leurs principes. Lamiti, par elle-mme, est moins
une vertu quun sentiment ; mais que je leur en veux de lavoir avili, ce
sentiment si pur ; de lavoir confondu encore avec leur fatale gosme ;
davoir os nous dire quil na encore dautre mesure que lintrt ! Oui, jen
veux cette lche philosophie, de fltrir mon Henri, le plus brave des rois,
le meilleur des amis. Je lui en veux dattacher lintrt lme de Sully,
deffacer de ses titres le plus glorieux pour lui, dcrire sur sa tombe : ce
ntait pas Henri, cest le roi quil aima. Je lui en veux davilir Jonathan, le
plus pieux des princes, le plus touchant modle de lamiti constante et
gnreuse ; deffacer de lhistoire le nom de ce Damon, de ce Pythias que
Syracuse a vus rendre les tyrans mmes jaloux de lamiti ; davoir fait son
possible pour teindre dans les coeurs les plus unis tout sentiment destime,
de respect mutuel, et pour anantir dans tous lamiti elle-mme. Comment
rgnera-t-elle sur la terre, et dans quelle me trouvera-t-elle place, quand
nous nous serons tous convaincus, avec Helvtius, quun ami nest quun
homme que lintrt peut seul nous attacher, et qui nous quittera ds quil
naura plus rien esprer de nous ? Est-il rien qui lefface, ce sentiment si
doux ; est-il rien qui soppose la confiance, lintimit, plus efficacement
que cette persuasion, et qui rende lamiti plus suspecte, qui la fasse
svanouir plus vite ? Jamais, non jamais mon me ne se dchargera du
poids de sa douleur sur le sein de celui que mes malheurs ne touchent que
pour le refroidir. Jamais il ne saura mon secret, le lche qui nattend pour le
trahir que linstant o il pourra le faire avec quelque avantage. Je le mprise
trop ; et si tous les amis doivent lui ressembler, je ne veux plus damis.
Grces la nature ! Tous les hommes nont pas le coeur de nos sophistes.
Elle rclame encore trop hautement contre leur cole. Elle ne souffre pas
seulement lunion de ces ides : amiti, intrt personnel ; dans aucun
idiome, ami intress na jamais signifi autre chose quun ami dangereux,
quun ami perfide, ou prt ltre. Grces la nature ! Nos vains sages ont
beau blasphm lamiti, il est encore des coeurs faits pour en jouir, et pour
la distinguer de vos affections serviles et rampantes. toi, qui minspiras ce
sentiment et plus noble et plus pur, tu le sais, si jamais jattendis rien de toi
que toi-mme ! Ma carrire na point li mon sort tes bienfaits, et le tien
ne dpendit jamais de mes services ; cependant, qui pourra dtacher mon
me de la tienne ? Sois heureux : tu le sais, cest l le plus sincre, le plus
ardent de mes voeux, le plus indpendant de mon propre destin. Mais si
ladversit te menace jamais, ou te fait prouver des revers, ah ! Pense,
pense au moins quil te reste un ami : cest alors que tu le connatrais, et,
crois-moi, cest alors quil sapplaudirait de ltre. Viens avec confiance,
viens, partage avec moi, et ne va pas me croire gnreux quand je dirai
que ce qui est moi tappartient. Partage sans rougir et sans craindre de
me voir regretter ce qui passe de mes mains dans les tiennes. quoi me
servirait ce vil mtal, lorsque mon ami souffre ? Appelle, appelle-moi dans
tes afflictions ; ne crains pas de troubler mes plaisirs ; je nen connais plus
dautres que celui de te consoler. Appelle-moi dans tes dangers. Que
deviendraient mes jours aprs les tiens ? Je lai trop prouv ; dix annes
nont pas encore ferm la plaie pardonnez-moi, lecteur ; les matres des
perfides amis men rappelaient de vrais ; et jallais oublier que ces lans
des coeurs ne sont pour nos sophistes quune vaine illusion. Mais vous-
mme, peut-tre, vous avez un ami ; votre coeur tait fait pour en trouver ;
dites-moi sil est vrai que lintrt vous lait donn, que lintrt seul vous
attache encore lui ; dites-moi si, avant que de laimer, de vous plaire avec
lui, de vous livrer ces panchement qui font passer votre me dans la
sienne, la sienne dans la vtre, vous ftes bien longtemps calculer en
quoi son amiti devait vous tre utile. Vous le vtes honnte, vertueux ; ds
lenfance, peut-tre, lhabitude de la socit et de vos jeux communs vous
rapprochrent ; vous vous cherchiez lun lautre ; vous ne le saviez pas
encore, et vous tiez amis. Quand votre coeur sen aperut enfin, quand sa
socit vous devint ncessaire, quand vous rflchtes pour la premire fois
quen son absence il vous manquait la moiti de vous-mme, que ses
plaisirs taient vos plaisirs, ses douleurs vos douleurs, ses succs vos
succs ; dites-moi, si lon ft venu alors vous demander : que vous
importent son bonheur ou ses revers ? Pourquoi vous rjouir quand il se
rjouit ? Pourquoi vous contrister quand il safflige ? Que vous en revient-il ?
Votre fortune est-elle donc attache la sienne ? tes-vous moins ais
quand tout lui manque, moins sain sil est infirme ? Que vous font en un mot
les malheurs dun ami, quand vous tes heureux ? toutes ces questions
dun vil sophiste, quelle net pas t votre indignation ? Mais si le lche
avait encore la bassesse dajouter : il nest plus cet ami, vous pouvez
profiter de sa dpouille ; ou bien encore : il est disgraci, et sa place est
ouverte aux concurrents : vous pouvez hriter du sang quil a perdu :
consolez-vous enfin ; car sa perte sera votre fortune. Ah ! Je crois vous
entendre : retire-toi, me de boue, et va-ten consoler des amis qui te
ressemblent. Livrez-vous ce noble courroux ; il est dans la nature. Cest
elle qui soulve votre coeur ; cest elle qui vous dit : lamiti que jinspire est
le plus gnreux des sentiments ; celui-l nest quun lche sophiste, qui a
pu la confondre avec la passion la plus vile, le sordide intrt. Voulez-vous
les connatre ces amis guids par lgosme ? Voyez tous ceux quil forme
dans les cours ; le nom de lamiti est dans leur bouche, la haine est dans
leur coeur. Cest vous quils flatteront ; mais cest vous que leurs sourdes
intrigues supplanteront ds quils croiront pouvoir slever sur vos ruines.
Voulez-vous, lcole de nos sophistes mmes, voir les fruits naturels de
lintrt ? Cest de lui que proviennent ces guerres intestines et ces tours
perfides que vous les entendez se reprocher les uns aux autres. Intrt
pcuniaire, intrt de vanit, intrt de parti, voil ce qui les lie. Cessez de
les flatter ; il nest pas dennemis plus jaloux et plus dangereux. Tu le sais,
Jean-Jacques, ce quil ten a cot pour avoir cess de sacrifier Diderot,
DAlembert ! Nos faux sages se connaissent trop bien pour sentraimer
quand le moindre intrt tend les diviser. Ils sadorent sans doute, et ils
sencensent mutuellement, parce quils se redoutent. Voltaire les voyait
presque tous ses pieds ; mais en fut-il un seul qui laimt, ou qui ne
redoutt de sa part ces fureurs que la plus lgre gratignure suffit tant de
fois exciter ? Ils sont pourtant unis, nos vains sophistes ; ils le furent
longtemps. Oui ; mais leur union est celle dune arme dont les chefs se
jalousent, se dtestent, ou se mprisent ; sur lesquels cependant
lemportera la haine dun ennemi commun. Ils sont unis entre eux, comme
toutes les hrsies se liguent contre la seule glise catholique, comme tous
les dmons conspirent contre lhomme, sans cesser de se har entre eux et
de se nuire. Voil les amitis formes par lintrt ; cest de celles-l seules
quHelvtius peut dire quen prdisant linstant o deux amis cesseront de
stre utiles, lhomme desprit peut calculer celui de leur rupture. Mais
malheur celui qui nen connat point dautres ! Ne cherchons pas lui
prouver quil en existe ; son me nest pas faite pour entendre nos preuves ;
et dailleurs plus javance dans la rfutation de nos sophistes, plus je suis
convaincu que le raisonnement nest pas ce quil faudrait opposer leurs
principes. Cest un coeur quil faudrait leur donner. Les malheureux ! Ils
nen ont point ; et cest bien deux quon pourrait dire ce quon fait des
dmons ; ils sont condamns ne jamais aimer ! Plus malheureux encore,
ils sont condamns ne pouvoir croire lamiti ! Et certes, sils avaient le
coeur de lhomme, si le sentiment moral ntait pas nul dans eux, nous
faudrait-il encore des arguments pour leur persuader que la reconnaissance
au moins est un devoir, lingratitude un vice ? Oh ! Pour le coup, je ne
chercherai pas le prouver au vain sophiste ; je lui promettrai au contraire
denvoyer les nations son cole ; mais une chose que jexige de lui, cest
quen gros caractre, et sur le frontispice de son lyce, il commence par
graver ces mots : ici nous apprenons dispenser les hommes de la
reconnaissance. Sur le front de ladepte qui osera entrer lcouter, je veux
quon puisse lire ces paroles, preuves de son triomphe : ingrat comme son
matre. Alors que lun et lautre se montrent dans nos socits, dans les
places publiques, et je leur abandonne tous ceux dont leur aspect ne
rveillera pas lindignation, le mpris et lhorreur. Non, je nopposerai pas
dautre argument ces principes odieux ; je conviendrai que la
reconnaissance nest pas un droit lgal ; javouerai que lingrat peut, sans
crainte des lois, tout refuser celui dont il a tout reu ; mais quon mavoue
au moins que jai le droit de mpriser le philosophe ingrat, et de le dtester.
Je lai vu se roidir contre le sentiment, et je lentends encore qui me dit : de
quel droit pourrez-vous lexiger de moi, cette reconnaissance ? Lhomme
nagit jamais que pour son intrt ou son plaisir ; sans un de ces motifs, il
agit sans raison ; il se satisfait donc, il se paie lui-mme en me servant ;
quel retour lui devrai-je pour stre satisfait ? Telle est sans doute lme du
vain sophiste, et tels sont ses services. Hommes plus gnreux, ce nest
pas comme lui que je vous jugerai ; et dites-moi vous-mmes depuis quand
lintrt personnel ou le plaisir sont lunique raison suffisante pour vous
dterminer ? Est-ce que le dsir dtre utile un autre que moi nest pas un
vrai dsir ? Ne peut-il donc pas tre un vrai motif, une raison trs suffisante
pour dcider ma volont ? Agirai-je sans cause quand jagirai par cette
cause ? Je veux que lhomme trouve toujours quelque plaisir dans le bien
quil me fait, quoique souvent peut-tre il serait vrai de dire quil en
trouverait plus dans la vengeance mme que dans un service rendu
lennemi ; ce plaisir qui accompagne le bienfait en sera-t-il essentiellement
le motif dterminant ? Cest votre utilit que je cherche, et non la mienne ;
cest lamour du devoir, si souvent oppos celui du plaisir ou de lintrt,
qui me conduit. Dispensez-vous de la reconnaissance, mais ne fltrissez
pas au moins le bienfaiteur. Je le veux encore, que toujours le plaisir soit
uni au service ; ce plaisir est celui dune me gnreuse. Par sa nature
mme, il dtruit vos principes et en dmontre toute la fausset. Celui qui
sapplaudit dun service rendu au malheureux cessera de sen croire
meilleur et de sen applaudir ds que sa conscience pourra lui reprocher
intrieurement votre gosme ; il est donc incompatible, ce plaisir de lme
honnte, avec tous vos principes ; il faut donc renoncer ces principes, ou
insulter tout le genre humain, et soutenir que jamais homme na connu les
plaisirs dune vraie gnrosit. Je le veux enfin, que ce plaisir que jai
vous obliger soit insparable de mes services ; il aura pour principe lamour
que jai pour vous, puisque mon coeur se rjouit du bien que je vous fais, et
mme de celui que tout autre vous fait ; et cest pour cela que vous vous
dispensez de la reconnaissance ! Cest--dire que vous cherchez jusque
dans lamour que jai pour vous un titre contre moi. Autant valait me dire :
plus vous tes mon ami, plus jai raison dtre ingrat envers vous. Mais
pourquoi raisonner avec le philosophe ? Rsolu dtre ingrat, il le sera
toujours, et toujours il accumulera les sophismes. Quil ajoute tant quil
voudra argument sur argument, lingratitude nen sera pas moins, non
seulement un vice, mais le vice qui ajoute tous les vices, qui aggrave tous
les crimes. Quelle est en effet la dernire mesure des forfaits, si ce nest
lingratitude ? Cest un crime que dtre mchant ; mais cest tre
doublement mchant que de ltre envers celui qui tait bon pour vous.
Cest une sclratesse que lhomicide ; mais cest le comble de la
sclratesse que dter la vie celui qui vous la donna, que dempoisonner
celui qui vous nourrit. Que verront donc nos malheureux sophistes, et que
trouveront-ils dans leur coeur, sils ny dcouvrent pas des vrits si simples.
Suivez leur catchisme, vous les verrez toujours devenir plus rvoltants.
Les voil qui rigent en vertu le mensonge dict par lintrt. Encore une
fois, je vous le disais bien, quavec ce dogme de lintrt personnel la
morale tait bouleverse. Quel est donc le menteur qui ment uniquement
par le plaisir de contrarier la vrit ? Ce plaisir, si cen est un pour lui, sera
son intrt, et lgitimera le mensonge. Un petit intrt lemportera sur ce
quil appelle une vrit peu importante ; un intrt plus fort lui fera trahir les
vrits les plus sacres ; et trouvez, sil se peut, un menteur plus hardi, plus
impudent quun menteur philosophe, ou menteur par principe. Je ne suis
plus surpris de voir dans leurs productions tant de hardis mensonges, de
les voir si souvent mentir contre lhistoire, mentir contre nos dogmes, mentir
contre notre morale, calomnier Jsus-Christ, sa religion, ses saints et son
glise. Lintrt souverain de leur cole, cet esprit de parti qui les domine,
leur fait une vertu de leurs mensonges ; lintrt de lorgueil et de la vanit,
un intrt souvent plus vil encore, lintrt de lavare crivain, qui vendrait la
vrit moins cher que le mensonge lavare libraire, qui voit bien plus de
bourses ouvertes pour linfme pucelle que pour lhrone des moeurs ;
pour une diatribe contre le sacerdoce que pour des discours vangliques ;
tant dintrts divers mexpliquent enfin cette foule de mensonges qui ont
tant de fois excit mon indignation dans leurs livres prtendus
philosophiques. Je ne suis plus surpris de les voir bafouer nos docteurs, et
jusqu ce saint pre qui dcide illicite jusquau mensonge mme qui
pourrait racheter lunivers. Cependant, supposez quAugustin soit trop
svre, il nest point de mensonge, point de supercherie et de mauvaise foi
quun intrt graduel ne justifie. Lenfance mentira pour se soustraire aux
verges ; lamiti, pour obliger un frre ; le brigand, pour cacher un complice ;
la piti, pour consoler la veuve ; lambition, pour voiler ses projets ; la
superstition, pour contenir les peuples ; le ministre du croissant, pour
dompter lArabie. La vertu comme le vice se conciliera enfin partout avec le
mensonge : et la vrit ne sera plus quun instrument, que le juste et le
mchant pourront galement adopter ou rejeter suivant les projets de
linstant. Pour faire concevoir ces vains moralistes combien la religion est
plus sage, en proscrivant sans exception tout mensonge, de quelque utilit
quil puisse devenir, il faudrait les lever ici jusqu ce dieu auquel la vrit
a seule droit de plaire, et qui saura ddommager lhomme vrai de tous ses
sacrifices ; mais tous nos philosophes du jour nentendraient rien ce
langage ; ils ny entendront rien tant que la vertu ne sera pour eux que lutile
en ce monde. Il est tout simple quils aiment le mensonge, la ruse, la
dissimulation et lartifice, quand ils sen trouvent mieux dans cette misrable
carrire, o ils dsirent tant de borner leur existence : mais aussi avouez
quil est tout simple que leurs leons ne donnent la terre quun tas de
menteurs, de fripons, de parjures, toujours prts mentir quand lintrt
lexigera. Quels citoyens, quels hommes prtendent-ils former encore,
quand ils viennent taler un souverain mpris pour toutes ces vertus qui
constituent la probit des particuliers ? Seraient-ils insenss au point
dimaginer que la vertu rgnera dans un empire, dans une ville, dont
chaque citoyen sera sans probit ? Que veulent-ils nous dire quand ils
affectent de publier que la postrit ne sinforme pas si Lucrce fut impie,
Ovide dbauch, Auguste dissimul, et Csar la femme de tous les maris ?
Et quand ils osent ajouter formellement : peu importe que les hommes
soient vicieux ; cen est assez sils sont clairs ? Sans doute eux, qui se
croient la lumire du monde, veulent nous disposer leur passer toute la
dbauche, toute limpit, toute la perfidie, toutes les infamies des Ovide,
des Lucrce, des Auguste, des Csar. Aprs avoir exalt sans pudeur toute
leur fausse science, sans doute quils se flattent de nous persuader que
plus un homme est clair, plus il peut tre vicieux et mchant sans
consquence, sans avoir droit nos mpris, notre haine. En faut-il
davantage pour mapprendre quoi se rduit la vertu, avec combien de
vices et dhorreurs elle se concilie leur cole ? Mais dois-je les har ou les
plaindre quand, insolents sophistes, ils ne rougissent pas dinsulter
grossirement lhomme craignant Dieu, au chrtien pntr destime et de
respect pour les vertus vangliques ? Oui, je les plains rellement, et bien
sincrement, ces sophistes lme vile et basse, lesprit trop born pour
ne pas blasphmer le christ et des leons dont ils ne sont pas faits pour
atteindre la hauteur. Je les plains ces sophistes au coeur trop lche pour
concevoir que lhomme soit capable de mpriser lclat des richesses, et de
se croire heureux quand il est pauvre ; je les plains de ne pouvoir imaginer
quon puisse oublier une injure, pardonner lennemi, faire du bien celui
dont on reoit du mal. Ils ont raison de dire ces vertus impossibles ; elles le
sont pour eux, tristes jouets de lorgueil et de la bassesse, de larrogant
sophisme et de la folle erreur, et, sil est quelque chose de moins
philosophique encore, de la sotte et risible jalousie. Car, je ne puis le croire,
ils nont pas tous t assez borns pour se persuader quil y a rellement
plus de grandeur dme venger une injure qu savoir pardonner ;
chercher les honneurs, les richesses, et toute la fume de la gloire, qu
savoir sen passer ; suivre ses passions, qu savoir les dompter. Quand
ils voient leur Socrate avaler la cigu sans maudire la main qui verse le
poison ; quand ils voient leur Diogne content de son tonneau, et leur
Crats et leur Bias renonant la fortune pour vivre en philosophes libres,
ils savent bien alors exalter jusqu lombre de nos vertus chrtiennes ;
mais cest dans lvangile quils les voient leves au sublime degr de la
perfection, soutenues par des motifs plus nobles, dgages de tout le faste
de lorgueil, ne faisant quun seul systme avec la religion ; ils ne
pardonnent pas Jsus-Christ davoir laiss bien loin derrire lui le lyce et
le portique ; davoir fait commencer le chrtien o toute la sagesse antique
devait se terminer ; davoir fait un prcepte universel de ce qui leur semblait
le dernier effort de la philosophie. Pour ravir ce dieu et ses disciples
ladmiration des peuples, ils se sont efforcs de mconnatre la vertu son
plus haut priode ; ils ont voulu la faire ramper ct deux comme leurs
passions ; ils ont cru la montrer prudente et circonspecte dans lavare,
noble dans le superbe, voluptueuse et lascive dans lhomme charnel,
irrconciliable et suprieurement haineuse dans le philosophe humili. Ils
ont beau rpter ces leons ; lhomme de lvangile, humble au sein des
grandeurs, mprisant les honneurs, les richesses, tenant ses passions sous
le joug, lhomme doux, lhomme bon, pardonnant les outrages, rendant le
bien pour le mal, sera toujours aux yeux de tous les peuples lhomme de la
vertu, de la vraie grandeur dme. Ils auront beau absoudre lambition,
lorgueil, la vengeance et toutes les passions, ils auront beau vouloir
transformer leurs vices en vertus, on ne les croira pas ; et je devais peut-
tre consacrer moins de temps leur rpondre.

Chapitre 4 Chapitre 4

Colonne A. Catchisme Colonne B. Catchisme

philosophique. philosophique.

Conscience et remords rforms. Conscience et remords maintenus.

Le Philosophe. La conscience est- Le Philosophe. La conscience est-

elle un objet essentiel en morale ?
LAdepte. Non, et sur cet article
nous avons rformer bien des
ides.
Le Philosophe. Que doit entendre un
philosophe par ces mots de
conscience et de remords?
LAdepte. La conscience est, pour le
elle un objet essentiel en morale ?
LAdepte. Oui, et sur cet article le
sage ne sloignera pas des
opinions reues.
Le Philosophe. Que doit entendre un
philosophe par ces mots de
conscience et de remords?
LAdepte. La conscience est, pour le
philosophe, ce sentiment qui nous
fait approuver ou condamner
intrieurement notre conduite,
suivant que nous sentons quelle
pourra nous attirer lestime ou le
mpris des autres. Le remords est la
crainte des chtiments que nos
actions peuvent nous attirer en ce
monde.
Le Philosophe. Do provient
lhomme ce sentiment quil a de ses
actions ?
LAdepte. Il nous vient uniquement
de lhabitude, de lexprience, et
nullement de la nature. Le
Philosophe. Lhomme a-t-il des
remords des actions secrtes
impunies dans ce monde ?
LAdepte. Lexprience nous prouve
quun crime impuni dans ce monde,
nexcite jamais de remords.
Le Philosophe. Croyez-vous les
remords bien utiles ?
LAdepte. Avant le crime, ils ne
lvitent pas; aprs le crime, ils ne le
rparent pas. Cest le plus inutile
des supplices.
Le Philosophe. Seroit - ce un service
pour lhumanit, que lextinction des
remords?
LAdepte. Cest le plus important que
nous rendions lhomme; ce nest
pas la faute de nos philosophes, si
le succs nest pas complet.
Le Philosophe. Connaissez-vous
des philosophes qui aient hautement
travaill lextinction des remords?
LAdepte. Jen connais qui sen
glorifient, et qui dclament fort
loquemment, pour que leur voix
touffe celle des remords dans le
cur des mchants.
philosophe, ce sentiment qui nous
fait approuver ou condamner notre
conduite, suivant quelle est
conforme ou contraire nos devoirs,
sans aucun gard ce que les
autres pourront en penser. Le
remords est ce reproche, cette
crainte dune conscience qui
dsapprouve nos actions.
Le Philosophe. Do provient
lhomme ce sentiment quil a de ses
actions?
LAdepte. Del nature mme, qui la
grav dans tous les curs.
Le Philosophe. Lhomme a-t-il des
remords des actions secrtes
impunies dans ce monde?
LAdepte. Le mchant le plus certain
davoir cach son crime; le despote
le plus assur de limpunit, seront
forcs davouer que leur cur est en
proie au trouble et aux remords.
Le Philosophe. Croyez-vous les
remords bien utiles ?
LAdepte. Il ny a que lhomme
consomm dans le crime, quils ne
rappellent pas la vertu.
Le Philosophe. Serait-ce un service
pour lhumanit, que lextinction des
remords?
LAdepte. Il en resterait un rendre
celui qui y russirait, ce serait de
ltouffer.
Le Philosophe. Connaissez-vous
des philosophes qui aient hautement
travaill lextinction des remords?
LAdepte. Jen connais qui en
rougissent de honte, et qui sen
cachent alors mme quils y
travaillent le plus efficacement.
Le Philosophe. Le vrai philosophe
touffe t-il au moins les remords
Le Philosophe. Le vrai philosophe
touffe t-il au moins les remords
dans lui-mme?
Ladepte. Le vrai philosophe a trop
desprit pour se laisser tourmenter
par les remords, et devenir lui-mme
son bourreau.
Preuves philosophiques du chapitre
prcdent.
Colonne A.
1. La conscience, pour le
superstitieux, est la connaissance
quil croit avoir des effets que ses
actions produiront sur la Divinit...
(Pour le philosophe) elle est la
connaissance des effets que ses
actions produiront sur les autres.
Nous lavons dit, nous le
rpterons : La conscience dans
lhomme vivant en socit, est la
connaissance des effets que ses
actions produisent sur les autres, et
par contrecoup sur lui. Les remords
ne sont que la prvoyance des
peines physiques auxquelles le
crime nous expose.... Ils ne sont que
la crainte produite par lide que nos
actions sont capables de nous attirer
la haine ou le ressentiment des
autres.
2. La conscience nest pas leffet
dun sentiment inn, mais de
lexprience et de la rflexion. Cest
avec trs peu de fondement que les
moralistes ont regard la conscience
comme un sentiment inn, cest--
dire, comme inhrente notre
nature. Quand on voudra sentendre,
on sera forc de convenir que les
lois de la conscience dpendent de
dans lui-mme?
LAdepte. Le vrai philosophe, au lieu
dtouffer les remords dans lui-
mme, ne voit que lennemi du
genre humain dans celui qui nous
aide les braver.
Preuves philosophiques du chapitre
prcdent.
Colonne B.
1. Ce nest pas des caprices de la
socit que dpendent les notions
vraies du juste, de linjuste, du bien,
du mal moral... Cest sur notre
propre essence que sont fondes
nos ides du vice et de la vertu. La
conscience consiste dans le
jugement que chacun porte de ses
propres actions compares avec les
ides quil a dune certaine rgle
nomme loi; en sorte quil conclut en
lui-mme que les premires sont ou
ne sont pas conformes aux
dernires. La conscience est la rgle
antrieure lopinion; elle juge le
prjug mme. Et les remords en
sont les reproches secrets.
2. Conscience! Conscience ! Instinct
divin, immortelle et cleste voix !....
Cest toi qui fais lexcellence de sa
nature, et la moralit de ses
actions...: La conscience est lme
ce que linstinct est au corps; qui la
suit, obit la nature Sitt que la
raison fait connatre le bien
lhomme, sa conscience le porte
laimer, et cest ce sentiment qui est
inn. Cest la conscience qui crit au
fond des curs les lois ternelles de
la nature et de lordre.
lhabitude.
3. Lexprience nous apprend que
toute action qui ne nous expose ni
aux peines lgales, ni aux peines du
dshonneur, est en gnral
excute sans remords. Un homme
est-il sans crainte ? Est-il au-dessus
de la loi ? Cest sans repentir quil
commet laction malhonnte qui lui
est utile. Si nous avons des
remords, cest quand nous
prvoyons que nos actions nous
rendent hassables ou mprisables
aux autres... Si ces effets de nos
actions sur les autres sont inutiles
pour nous, nous navons point de
remords.
4. Les remords sont inutiles, ou du
moins ce qui les fait natre, avant le
crime; ils ne servent pas plus aprs
que pendant le crime... Si je soulage
la machine des mchants de ce
fardeau de la vie, elles en seront
moins malheureuses, et non plus
impunies. En seront elles plus
mchantes ? Je ne le crois pas.
Puisque les remords sont un vain
remde nos maux, et quils
dtruisent les eaux les plus claires,
sans clarifier les plus troubles,
dtruisons-les donc.
5. Tous les mchants peuvent tre
heureux, sils peuvent tre mchants
sans remords. Jose dire que celui
qui naura point de remords, dans
une telle familiarit avec le crime
que les vices soient pour lui des
vertus, sera plus heureux que tel
autre qui, aprs une belle action , se
repentira de lavoir faite, et par-l en
perdra tout le prix. Tel est le
merveilleux empire dune tranquillit
3. Il est impossible dchapper aux
remords, parce que nous ne
pouvons nous en imposer au point
de prend le faux pour le vrai, le laid
pour le beau, le mauvais pour le
bon. On ntouffe point volont la
voix de la conscience. Considrez
quel point les tyrans ou les
sclrats, assez puissants pour ne
pas redouter les chtiment des
hommes, craignent pourtant la
vrit. Ils ont donc la conscience de
leur iniquit! Ils savent donc quils
sont hassables et mprisables! Ils
ont donc des remords, quoiquils
soient labri des chtiments des
hommes.
4. Gardez-vous bien de dtruire les
remords. Celui qui les prouve
toutes les fois quil a fait le mal,
sobserve et se corrige On ne rpare
le mal, que lorsque la conscience
tourmente assidment la continuit
des blessures quelle nous fait, nous
force non seulement au repentir,
mais encore dtruire, autant quil
est en nous, le mal dont lide nous
afflige.
5. Etouffez les remords, puisque
vous le voulez; mais quand vous y
aurez russi pour vous- mme,
savez-vous ce que nous aurons
faire? Alors il faudra vous touffer; et
soyez sr que parmi les hommes qui
naiment pas quon les opprime, il
sen trouvera qui vous mettront hors
dtat de faire de nouveaux crimes.
6. Quon ne maccuse point, disait le
clbre Diderot, dautoriser le crime
par des principes qui affranchissent
lhomme de toute crainte, de tout
remords. Rien ne serait plus
que rien ne peut troubler.
6. Ne troublons point notre esprit par
des inquitudes inutiles.... Cesse
donc, homme! De te laisser
troubler par des fantmes que ton
imagination o limposture ont crs inconcevable, ( prouver quil ne
Dgage-toi de tes craintes
accablantes. Suis sans inquitude la
route que la nature a trace pour toi.
Sme-l de fleurs; carte, si ton
destin le permet, les pines quil y a
rpandues. Ne plonge point tes
regards dans un avenir impntrable
Mchant infortun, qui te trouves
sans cesse en contradiction avec
toi-mme! Machine dsordonne,
qui ne peux taccorder ni avec ta
nature, ni avec celle de tes associs!
Ne crains pas dans une autre vie les
chtiments de tes crimes.... Ne
crains plus lavenir; il mettra fin aux
tourments que tu tinfliges toi-mme.
7. Le philosophe trop clair pour se
trouai ver coupable de penses et
dactions qui naissent malgr lui, ne
se laisse pas ronger par ces
bourreaux de remords, fruits amers
de lducation que larbre de la
nature ne porta jamais.
videmment calomnieux que cette
accusation, puisquil ny a pas un
seul de mes raisonnements, qui ne
tende au contraire anantir tout
sclratisme, le rendre mme
peut exister). Quon ne me dise point
que mon systme, celui du fataliste,
tend nous enhardir au crime, et
faire disparatre les remords, comme
souvent on len accuse; au lieu de
vouloir les dtruire, je soutiens que
ces remords sont des suites
ncessaires de notre temprament;
je tiens pour une socit dprave,
celle o les remords n existent point.
7. La philosophie plus claire
avoue que cest une cruaut et une
trahison de calmer les remords des
mchants.... Ils sont des
philosophes sans murs, des
imposteurs, des charlatans
mprisables, ces hommes qui, par
une lche complaisance pour les
vices et les passions, affaiblissent
leurs scrupules et leurs remords....
Ils sont les corrupteurs du genre
humain.

Note. De madame la baronne sur le chapitre prcdent.

Relisez, je vous prie, relisez ce dernier texte de la colonne b : ils sont des
philosophes sans moeurs, ils sont des imposteurs, des charlatans, des
corrupteurs du genre humain, ces philosophes qui ne cherchent qu
dtruire les remords. Je tremble, chevalier, que ces paroles ne soient
prcisment les seules que nos provinciaux retiendront de ce double
chapitre. Ils les appliqueront de part et dautre, parce que les mmes
philosophes se prsentent encore ici de part et dautre. Ils nous
reprocheront cette ide inconcevable de vouloir que le remords du crime ne
soit que la crainte des hommes et de leurs supplices, tandis quil est de fait
que la crainte dun dieu vengeur trouble bien autrement les consciences.
Nos provinciaux trouveront bien plus tonnante encore cette opinion de
votre moraliste universel, que je nai pas encore copie, et que je trouve
crite en marge la fin de ce chapitre. La voici cette opinion absurde, si
jamais il en fut. La conscience, dans lhomme isol, est la connaissance
acquise par lexprience etc. quel chafaudage pour apprendre nos
provinciaux que la conscience de lhomme qui est seul et manque ses
devoirs se trouve dans son pouls et dans ses digestions ; quil aura des
remords sil attrape la fivre ; et que son estomac, plus ou moins charg,
plus ou moins libre, sera le vritable juge sil a bien ou mal fait ! Concevez-
vous que notre catchiste ait pu nous imputer rien de plus ridicule ? Et
croyez-vous que nos provinciaux nen sentent pas toute labsurdit ? Ils
nous en feraient bien observer dautres en parcourant ce chapitre.
Comment pardonneraient-ils Diderot, quand on lui reproche dteindre les
remords, dautoriser le crime, comment lui pardonneraient-ils de sexcuser
en disant au contraire que le crime est impossible ; que, suivant tous ses
raisonnements, le sclratisme nest pas mme concevable ? Jaurais peur,
chevalier, que nos provinciaux ne trouvassent dans cette tournure une vraie
sclratesse philosophique. Nen trouveraient-ils pas autant dans tous ceux
qui soutiennent gauche les remords et leur ncessit, quoiquils en
dtruisent droite lunique fondement, et quoique pas un seul nose
remonter jusqu ce dieu vengeur, la vritable source des remords ? Plus
javance, et plus je sens le coup que ce fatal catchisme va porter la
philosophie.

Observations.

Dun provincial sur le quatrime chapitre du double catchisme

philosophique.

Vous le savez, ce juge indpendant de ce qui nous entoure ne rgle ses

arrts ni sur lopinion, ni sur la crainte de nos frres, de nos amis, de nos
proches, amis ou ennemis : cest sur nos actions mmes quil prononce, sur
leur conformit avec la loi suprme, avec la volont dun dieu auteur de
lordre et de toute vertu, et non sur ce que peuvent en dire ou en penser les
hommes, ni sur ce quelles peuvent nous attirer dutile ou de nuisible de leur
part. Vous le savez encore, les remords dans celui qui a fait le mal ne sont
que les effets de ce jugement intrieur que nous portons nous-mmes sur
notre conduite, ds quelle cesse dtre conforme la vertu. Malgr lui le
coupable connat alors ses crimes, ses forfaits ; il voit un dieu vengeur, et il
sait que ce dieu pntre les replis les plus secrets du coeur, que nul crime
nest cach ses yeux, et quil doit tt ou tard les punir tous. Voil ce qui
leffraie, ce qui rpand le trouble, lamertume au milieu de ses plaisirs, ce
qui porte la terreur depuis le trne o le tyran sassied jusque dans la
caverne o le brigand se cache. Ils pourront lun et lautre chapper la
justice humaine ; le plus sclrat mme passera quelquefois pour le plus
saint des hommes ; mais nul nchappera la justice divine ; et dj ils se
jugent eux-mmes comme ils seront jugs au tribunal de dieu. Dj ils
voient lenfer souvrir, les dmons accourir, les vengeances clestes
saccomplir : voil le vrai remords, voil ce qui les trouble, les agite et les
presse, tandis quil en est temps encore, dexpier leurs forfaits pour se
soustraire aux flammes dvorantes. Vous le savez enfin, ce juge intrieur,
qui console le juste et qui effraie le pcheur, cest Dieu mme, qui semble
avoir plac son sige dans nos coeurs, ou pour faire goter davance les
dlices clestes linnocence quil absout, ou pour rendre sensibles et sans
cesse prsentes au mchant quil tourmente ces vrits prcieuses : quil
nest point de bonheur, point de paix intrieure dans les routes du vice ; que
le crime est lui-mme son bourreau ; que limpie ne sera pas toujours
exalt ; quil prvoit, malgr lui, un terme son triomphe ; que ce terme est
la mort. Vous naurez pas besoin de mes rflexions pour observer combien
ces notions sont simples et conformes tout ce qui se passe dans nos
coeurs, lorsque nous consentons rentrer dans nous-mmes pour y
examiner de bonne foi ce que cest que la voix de notre conscience, et
surtout pour suivre la loi quelle nous trace. Mais voulez-vous connatre
toute la perfidie et toute la noirceur de nos sophistes ? Observez que la voix
de cette conscience nest pas simplement leffroi du vice et la consolation
de la vertu ; quelle est encore la plus forte, la plus irrfragable, la plus
irrsistible dmonstration de tous nos dogmes primitifs combattus par
limpie, tels, entre autres, que lexistence de ce dieu, de ce juge, qui, sil
nexistait pas, ne se montrerait pas, ds cette vie mme, sous des traits si
terribles au mchant, si propices aux justes ; tels encore que lexistence
dun tre spirituel dans lhomme, qui, sil tait uniquement matire, ne
saviserait pas daller se faire un crime de navoir pas suivi les devoirs de
lesprit et de lintelligence ; tels surtout que lexistence de cette libert, dont
il faut bien que lhomme soit habituellement convaincu, puisque tous les
remords portent sur les reproches quil se fait den avoir abus, puisquil
nest pas encore entr dans la tte dun tre intelligent, puisquil est
impossible quil entre jamais dans lesprit de lhomme de se reprocher
davoir suivi les lois de la ncessit ; tels enfin que ce dogme de
limmortalit, que supposent videmment les frayeurs dun supplice qui
attend le mchant au-del du tombeau. Nos faux sages lont vue cette
dmonstration de tous nos dogmes primitifs dans lexistence seule des
remords. Quont-ils fait pour se mettre labri dune preuve si forte et si
vidente ? Ils ont dnatur le remords et toutes les notions de la
conscience. Si vous les en croyez, ce nest plus sur la crainte ou lespoir
des jugements de dieu que portent ces remords, mais sur les opinions de
ceux qui nous entourent ; ce sont uniquement les bourreaux de cette vie
prsente qui troublent le mchant. Mditez ces leons, vous y verrez
lempreinte dun mensonge. Sil est vrai que limpie ne redoute que lhomme,
pourquoi donc tremble-t-il, pourquoi le dsespoir se peint-il dans ses yeux,
et pourquoi le remords devient-il plus puissant, plus actif que jamais
linstant ou les hommes vont perdre toute action et tout pouvoir sur lui ?
Pourquoi est-ce surtout aux approches de la mort quil prouve le supplice
intrieur du rprouv ? Il a joui de tous ses crimes, il ne lui reste plus qu
sendormir ; les hommes, satisfaits de voir la terre dcharge de ce honteux
fardeau, ne viendront pas troubler son dernier sommeil et rveiller sa
cendre, ou le rappeler la vie, pour exercer alors leurs jugements. Il le sait,
il ne peut en douter, la mort va le soustraire toutes leurs vengeances ;
quel est donc le grand juge quil redoute si ce nest lternel ? Il ne craint ni
vos roues, ni vos bourreaux ; il sait bien que vous les carteriez vous-mme
en ce moment ; quest-ce donc que ces flammes, ces gouffres, o dj il
scrie quune main vengeresse vient le prcipiter, si ce nest les flammes et
les gouffres de lenfer ? Parlez-lui de vos lois vengeresses et de tous vos
supplices ; il serait trop heureux den tre quitte pour subir tout ce que vous
avez de feux et de tortures : le temps viendrait bientt y mettre fin ; cest de
lternit quil faut le dlivrer. Vous lentourez, vains sages ! Vous essayez
de dissiper ses craintes ; mais votre propre coeur dment vos promesses,
et le sien ne voit dans vos consolations quune amiti perfide. Cest nous,
ce sont nos prtres quil appelle grands cris : cest nous seuls qui
pouvons dissiper son effroi, et ce nest pas votre magistrat ou vos lois
que nous le soustrairons : cest avec le dieu des vengeances ternelles que
nous viendrons le rconcilier ; laissez-nous lui porter des paroles de paix de
la part de ce dieu mme ; et lespoir renatra dans son coeur, la pnitence
bannira ses frayeurs, et vous saurez alors do venaient les remords de sa
conscience. Nattendez pas mme cet instant pour vous en assurer. Tandis
que le tyran est encore sur le trne, linstant mme o lunivers flchit en
sa prsence ; ou quand le sclrat, profitant des tnbres, a su se prmunir
contre tous les tmoins, chapper tous les yeux, demandez-lui quel oeil il
craint encore. labri des mortels, qui peut-il craindre encore, si ce nest ce
grand dieu qui ne connat ni voiles, ni tnbres ? Que le mchant se taise ;
que linnocence seule nous instruise. Hlas ! Vous le savez, cest bien elle
qui, trop souvent, a tout redouter de la part des hommes ; cependant,
calomnie, opprime, la verrez-vous jamais trouble par les cris, les
terreurs de la conscience ? Vous pouvez affliger lhomme juste, vous
pouvez laccabler, vous pouvez puiser vos supplices sur lui : il naura pas
toujours sur son front la contenance des hros ; mais il aura toujours la paix
dans lme. Vous pouvez arracher des larmes sa faiblesse ; mais que sa
chair soit dchire en lambeaux et que son sang inonde lchafaud, il
mourra sans remords. Ils ne viennent donc pas de la crainte des hommes,
ces remords, puisque les hommes ne sauraient en donner linnocence,
lors mme quils limmolent ; puisque les mchants ne peuvent sy
soustraire, lors mme quils nont rien craindre des hommes. Mais encore
une fois, le remords seul annonce un dieu vengeur, et nos faux sages ont
jur de dtruire lide de ce dieu ; cest l ce quils appellent rendre aux
hommes un service important, les soustraire au prjug, les dlivrer de
leurs terreurs paniques. Quils apprennent au moins lapprcier, ce
prtendu service ; quils sachent quelle obligation et les particuliers et les
empires peuvent leur en avoir, ou plutt quils entendent nos trop justes
reproches. Javais un protecteur dans le dieu des consciences et des
remords ; je savais que ce dieu veillait pour moi dans le coeur des
mchants ; sa foudre menaante cartait les projets des tnbres ; il me
suivait partout, et jusque dans les ombres de la nuit, il criait au brigand : je
te vois, et je veille pour lui ; garde-toi de verser un sang que je saurai
venger ; les bourreaux des mortels sont loin de toi, jappellerai les miens, et
lenfer souvrira sous tes pas. Cette voix de mon dieu dtournait les
embches, et je dormais tranquille. Vous me lavez t ce protecteur, il ne
tient pas vous du moins que je ne laie perdu. Vous dites au mchant :
cette voix qui arrte tes projets, qui, troublant ta conscience, fait trembler le
poignard dans tes mains, nest que la voix du prjug, et tu peux la braver :
chappe seulement loeil de lhomme, tu na plus rien craindre. O en
serai-je donc, si le mchant vous croit ? Vous mavez laiss seul contre
toutes les ruses et tous les artifices, contre la nuit et les tnbres que les
brigands affectent, contre les puissants qui bravent le jour mme, contre
tout lintrt de cette classe avide qui voudra me voler, de ces riches qui
voudront mopprimer, de ces jaloux qui voudront me supplanter, de ces
proches mme qui voudront hriter. Vous mavez laiss seul contre moi-
mme, contre toutes les passions et les penchants dune nature pervertie.
Voil le service que vous mavez rendu, philosophes cruels ! Vous hassez
le dieu qui me protge ; vous le chassez du poste quil avait choisi dans le
coeur des mchants pour me servir dgide, et pour les dtourner de leurs
projets par la terreur ; vous le chassez, autant quil est en vous, du poste
quil avait choisi dans mon coeur mme pour mloigner du vice. La haine
que vous avez voue ce dieu protecteur est retombe sur moi ; et vous
vous attendez ma reconnaissance ! Ah ! Gardez pour vous-mme ce
service cruel ; je nen veux ni pour moi, ni pour tous ceux dont le bonheur
mest cher. Ce dieu qui me protge veillait galement sur mes frres, sur
mes concitoyens, sur la patrie. Ainsi que moi, dans mille circonstances, ils
nont pour eux que loeil du tout-puissant. Il est mille moyens dchapper
la loi ; il est mille forfaits divers dans lintrieur de nos foyers, dans les
ressources dune fausse amiti, dans les artifices de lhypocrisie ; il en est
dans le sanctuaire mme de la justice ; dans la hardiesse et le parjure,
dans la sduction ; il en est dans la plus monstrueuse ingratitude, dans les
secrtes trahisons ; il est, dis-je, mille forfaits divers que la loi proscrit en
vain, parce quelle ne peut ni les juger ni les connatre, et que le magistrat
sera forc dabsoudre, parce quil ne saurait les constater. Alors cest sur ce
dieu, uniquement sur lui, que reposent la paix des familles, la confiance des
citoyens, et la scurit des empires. Quavez-vous fait en disant aux
mchants : la conscience qui redoute autre chose que lhomme est la
conscience du prjug ? Vous avez rendu muet le dieu qui effrayait lenfant
dnatur, lesclave rvolt, lpouse infidle. Vous en serez peut-tre la
premire victime. Ils sont seuls avec vous, ces amis simuls, ces serviteurs
intresss, cette femme dont vous navez pas su gagner le coeur. Ils sont
seuls avec vous ; les ombres de la nuit les couvrent sous le mme toit ; ils
sont imbus de vos leons ; eh ! Vous pouvez dormir ! Ils vous ont vu infirme,
ils ont mille moyens de hter votre dernire heure ; eh ! Vous ne tremblez
pas ! Mais rflchissez donc quil nest pour eux ni juge ni tmoin, que
lintrt attend de votre hritage. Ils prparent le bouillon de la mort ; vous
le boirez croyant accepter un bienfait. Voil le grand service que vous avez
rendu nos familles. Avant vous, ce dieu qui nous dfend dans le sein des
foyers, suivait encore partout un ennemi secret, et lui faisait un crime de sa
haine ; il tait ct du ngociant avide, jusque dans ses comptoirs ; il
opposait aux calculs de lavarice ceux de la bonne foi ; sa voix protectrice
disait lavocat de lorphelin : tu ne cacheras pas les moyens de
linnocence ; tu nattnueras pas les ressources du pauvre. Elle disait au
juge du peuple sur son tribunal : tu ne feras jamais acception du faible ou
du puissant ; au soldat dans nos camps : tu mourras pour ton prince ; son
chef : tu sacrifieras tes jalousies la patrie ; au ministre des princes dans
nos cours : tu fuiras le mensonge, les basses flatteries prs des dieux de la
terre ; nos rois sur le trne : tu ne troubleras pas le repos des nations, tu
seras le pre de tes peuples. Elle disait tous : lenfer me vengera de vos
iniquits ; eh ! Vous tes venus pour dire tous : cette voix si puissante et
si amie de lordre public, de la paix gnrale et particulire, nest pas la voix
dun dieu qui dteste les projets de lorgueil, de lambition et de lintrigue ;
cest la voix du prjug et de lerreur ! Voil le grand service que vous avez
rendu ltat, en dnaturant les notions de la conscience et des remords.
Heureusement, vains sages, cette voix de la conscience est plus forte que
vous ; et malgr vos leons, elle trouble encore les succs du mchant.
Heureusement, vous avez beau le dire, il nest pas vrai quun crime heureux
et impuni dans ce monde soit un crime sans remords. Lhistoire des tyrans
et des sclrats donne le dmenti le plus formel vos Helvtius ; et sil est
quelques-unes de ces mes tares, sil est quelque mchant qui nentende
plus la voix de la conscience, quil parle franchement, et votre erreur nen
sera que plus manifeste. Est-ce par la vertu, par la raison, que les grands
sclrats touffent les cris de la conscience ? Non, non ; celui-l seul peut
dire navoir plus de remords, qui a joint lhabitude aux forfaits. Cest force
de multiplier les crimes, cest en se roidissant contre sa conscience, quil
cesse de lentendre ; mais ds lors ce nest pas le mchant qui triomphe de
cette voix terrible ; cest Dieu lui-mme qui se tait, et qui cesse enfin de
menacer, parce quil a rprouv sans retour. Sil existe cet homme
tranquille dans le crime, que le silence de son coeur est affreux ! Cest celui
des tnbres, o rien ne mavertit du prcipice. Il prouve un dieu vengeur,
mieux que le remords mme. Il prouve un dieu qui laisse le mchant
sendurcir, qui dj le punit dans ce monde, en ne lui laissant plus de
ressource pour lautre. Sil existe cet homme sans remords, malheur qui
pourra laimer, ou qui se trouvera forc de vivre auprs de lui ! Il na plus
que nos bourreaux craindre ; les crimes quil pourra envelopper des
ombres de la nuit ou de lclat du trne, tayer par la force ou voiler par
lartifice, ils les commettra tous. Quil trouve son plaisir ou son intrt
calomnier, il calomniera ; quil le trouve voler, il volera ; quil le trouve
vous tuer, il vous tuera tranquillement et de sang-froid. Au milieu des
forfaits, il gotera la paix et la srnit de linnocence ; et ce monstre dans
la nature humaine, que sera-t-il, vains sages ? Ladepte consquent de
votre cole, le philosophe consomm de Lamtrie, le Socrate dHelvtius,
lesprit fort de Diderot, le hros de nos athes, de nos matrialistes, de tous
ces ennemis dun dieu vengeur, qui aiment mieux dnaturer le remords
mme que de reconnatre dans la voix du remords la preuve de ce dieu et
de sa justice. Que leur a-t-il donc fait ce dieu de la conscience, dont ils ne
veulent pas que les mchants reconnaissent la voix, lors mme quelle
retentit si fortement au fond du coeur ? Ah ! Sans doute, il les tourmente
trop eux-mmes, et cest son joug quils voudraient secouer. Mais que leur
avons-nous fait, nous autres ? Que leur a fait la patrie et lempire, pour ne
nous entourer que de bandits sous le nom de philosophes, que de brigands
dtermins nous voler, nous calomnier, nous assassiner toutes les
fois quils ne verront ni la roue ni les bourreaux craindre ? Et ne me
donnez pas pour une vraie rtractation de la part de nos faux sages ce
chapitre oppos, o ils semblent se rapprocher de nous, en admettant
lutilit et la ncessit des remords. Rousseau seul except, qui me semble
avoir presque toujours au moins soutenu les droits de la conscience, tous
les autres ne sont dans ce chapitre mme que des mchants adroits, ou
des sophistes dtestables, qui cherchent pallier le mal et non le gurir ;
qui tout au plus aiment encore mieux se montrer inconsquents que
rtracter leurs perfides principes. Voyez ce Diderot, qui ose nous dire
impudemment : quon ne maccuse pas dautoriser le crime par des
principes qui affranchissent lhomme de toute crainte, de tout remords. Rien
ne serait videmment plus calomnieux que cette imputation, puisquil ny a
pas un de mes raisonnements qui ne tende au contraire anantir tout
sclratisme, le rendre mme inconcevable. Prend-il donc ses lecteurs
pour de vrais idiots, quand il espre en imposer par cette phrase plus
imbcile encore quelle nest impudente ! Rappelez-vous, lecteur, que lon
vous a montr ce Diderot occup prouver non seulement que le
sclratisme est inconcevable, mais quil ne peut y avoir dans ce monde
aucune espce de mal moral, de crime. Nest-ce donc pas l dire au plus
grand sclrat : fais ce que tu voudras, et nimagine pas que tu puisses
seulement russir commettre ce quon appelle un crime : ce que tu auras
fait ne saurait tre un mal dans lordre de la moralit ; tes remords ne
seraient quineptie, puisquils porteraient tous sur la crainte dtre puni dun
mal qui ne peut exister ? Ou limprudent sophiste ne voit pas lidentit de ce
langage avec ses principes, et sa bonne foi ne montre alors que les bornes
troites de son esprit, et son orgueil philosophique est souverainement
risible ; ou il ne cherche qu nous faire illusion par lartifice et les
raisonnements les plus grossirement combins : et quon me dise alors le
sentiment que sa mauvaise foi doit inspirer. Que dirons-nous de cet autre
Lucrce, qui dun ct ne voit dans les remords que des fantmes de
limagination et de limposture, et de lautre prtend tout aussi sottement
que Diderot que ses principes ne tendent nullement faire disparatre les
remords, parce quils sont, dit-il, les suites ncessaires du temprament ?
Vit-on jamais de trame plus mal ourdie que celle-l ? Je me tais sur
labsurde prtention qui fait dpendre les remords du temprament, et non
du crime mme ; tandis quavec tous les tempraments possibles, bilieux
ou sanguins, colriques ou mlancoliques, il est constant que le remords
nexiste jamais sans le crime. Lide de ce sophiste est que, sil y a des
remords, ils sont ncessaires et leffet de la fatalit, comme le crime mme
est leffet du destin ; et ce principe nest encore quune ruse grossire,
puisque lide seule du remords dmontre la libert de lhomme, puisque
jamais personne ne se reprochera dans sa conscience ce quil na fait que
par une invincible et absolue impossibilit de faire autrement. Que dirons-
nous de ce nouveau moraliste universel, qui, dun ct, ne nous permet de
voir dans les remords que la crainte du mal que le crime peut nous attirer
dans ce monde, souvent mme que celle de la fivre, de la goutte, dune
indigestion, et qui dclame ensuite avec vhmence contre ceux qui
affaiblissent dans le coeur des mchants les scrupules et les remords ?
Ruse encore que tout cela, et ruse rvoltante autant que grossire, puisque
le vrai moyen daffaiblir les remords, de les anantir, cest den dnaturer
lobjet comme il le fait, et de les rduire la crainte des hommes, de
quelque mal prsent, tandis quils portent tous sur Dieu et lavenir. Je ne
vous parle pas de Voltaire ; je le compte pour rien quand il sagit de
raisonner. Sil ne veut pas touffer les cris de la conscience, il ne rflchit
pas quil a sans cesse vari sur les dogmes qui en sont le vritable
fondement ; quon ne sait avec lui ce quil faut croire de limmortalit, de la
libert, du mal moral. Que seraient les remords son cole ? Il ne les a
connus que par son coeur, et Dieu veuille quils aient expi ses
blasphmes ! Tout ce philosophisme nest donc encore ici que ce que vous
avez vu dans les autres chapitres du double catchisme. Dun ct, nos
faux juges mettent dcouvert la doctrine la plus pernicieuse ; de lautre, ils
la pallient, ils font de vains efforts pour viter la haine, le mpris quils
mritent. L, ils sont ouvertement mchants ; ici, ils sont perfides et lches
hypocrites ; ils savent le moment de verser le poison, et ils cherchent
ensuite le cacher. Malgr leur artifice, efforons-nous de ramener les
peuples aux vritables notions de la conscience. Nous avons vu combien il
importe de ne pas la confondre avec des considrations purement
humaines, de reconnatre un dieu consolateur dans le calme et la paix dont
jouit le coeur du juste. Lorsque nos philosophes vous disent quils ne les
prouvent plus, ces remords, ces frayeurs, gardez-vous denvier la
prtendue paix dont ils jouissent. Elle vous montrerait un dieu dont le
silence est plus terrible que la mort ; elle serait le sceau dune rprobation
anticipe.

Chapitre 5 Chapitre 5

Colonne A. Catchisme Colonne B. Catchisme

philosophique. philosophique.

Enfer dtruit. Enfer rtabli.

Le Philosophe. Sur quoi peut-on Le Philosophe. Sur quoi peut-on

fonder lide dun enfer?
LAdepte. Uniquement sur des
suppositions, toutes fausses et
absurdes?
Le Philosophe. Un vrai philosophe
ne voit-il pas le crime toujours assez
puni dans ce monde?
LAdepte. Oui, les vrais philosophes,
tels que le moraliste universel, le
Lucrce moderne, le militaire
philosophe, et bien dautres, ont vu
fonder lide dun enfer?
LAdepte. Sur les rflexions les plus
vraies, les plus philosophiques.
Le Philosophe. Un vrai philosophe
ne voit-il pas le crime toujours assez
puni dans ce monde?
LAdepte. Il sen faut bien que les
sages aient cru le voir ainsi. Les plus
grands philosophes, tels que le
Moraliste universel, le Lucrce
moderne, le Militaire philosophe, et
que le mchant est toujours puni
dans ce monde; et ils en ont conclu
que lenfer ntait point ncessaire.
Le Philosophe. Nest-ce pas une
folie de croire que le crime offense
Dieu, et que Dieu le punit?
Ladepte. Cest une absurdit.
Lhomme est trop peu de chose,
pour quun Dieu soffense de ses
actions et daigne le punir. Ainsi lont
dclar et M. Diderot, et lauteur du
Bon sens.
Le Philosophe. La vengeance ne
rpugne t-elle pas lide dun rpugne t-elle pas lide dun
Dieu ?
LAdapte. Elle y rpugne
absolument; car le grand Toussaint,
qui aime la Divinit de tout son
cur, ne peut saccoutumer cette
ide dun Dieu vengeur.
Le Philosophe. Quels hommes
inventrent ce Dieu, et son enfer?
LAdepte. Cette ide ne peut tre
venue que des prtres barbares et
fanatiques, dont quelques-uns
pourtant ne furent que des sots.
Le Philosophe. Ce dogme dun enfer
nest-il pas au moins inutile dans ce
monde?
LAdepte. Il est plus quinutile; car il
est dangereux, et peut mme
endurcir les mdians.
Le Philosophe. Un Dieu juste peut-il
punir des tres aussi peu libres que
lhomme?
LAdepte. Autant vaudrait. Nous dire
quil punit ce quil nous force lui-
mme faire.
Le Philosophe. A quoi sert en
morale lopinion de limmortalit, sur
laquelle est fond le dogme dun
enfer? ... .
bien dautres, ont vu trs souvent le
crime heureux et couronn; ils ont
d en conclure que lenfer rparerait
le scandale de ce monde.
Le Philosophe. Nest-ce pas une
folie de croire que le crime offense
Dieu, et que Dieu le punit?
LAdepte. Au contraire, cest une
vraie folie de croire quun Dieu ne
punit point le transgresseur des lois.
Ainsi lont dclar le philosophe du
Bon Sens et M. Diderot.
Le Philosophe. La vengeance ne
Dieu?
LAdepte. Non; car le grand Voltaire
croit prcisment que dire un Dieu,
cest dire un Dieu vengeur.
Le Philosophe. Quels hommes
inventrent ce Dieu et son enfer?
LAdepte. Le philosophe qui
connatre lauteur de ces opinions,
lui devrait riger des autels.
Le Philosophe. Ce dogme dun enfer
nest-il pas au moins inutile en ce
monde?
LAdepte. Il est au contraire trs utile
pour arrter le mchant, et mme
pour empcher le juste de quitter les
voies de la justice.
Le Philosophe. Un Dieu juste peut-il
punir des tres aussi peu libres que
lhomme?
LAdepte. Le crime seul rend
lhomme esclave, et un Dieu le punit
justement de labus quil a fait de sa
libert.
Le Philosophe. A quoi sert en
morale lopinion de limmortalit, sur
laquelle est fond le dogme dun
enfer?
LAdepte. A tablir les lois de la
LAdepte. A rien du tout. Mortel ou
immortel, lhomme nen a pas moins
les mmes devoirs remplir, les
mmes lois suivre, ainsi que le
dclare un trs grand philosophe.
Le Philosophe. Lexistence de lme
aprs la mort, suffirait-elle pour
quun Dieu nous punt dans lautre
monde?
LAdepte. Ds que le corps nest
plus, ou se trouverait lhomme quun
Dieu voudrait punir ? Cest la
rflexion trs ingnieuse dun grand bien grand philosophe.
homme.
Le Philosophe. Que diriez-vous dun
Dieu qui menace de faibles
cratures dun enfer ternel?
LAdepte. Je le dtesterais comme
un tyran froce, pire que tous les
Dieux du paganisme, comme un tre
dont nos plus clbres philosophes
ne supportent pas lide.
Le Philosophe. En admettant lide
dun Dieu vengeur et dun enfer,
qui faudrait-il la prcher?
LAdepte. Jabandonnerais ce
dogme la canaille, comme le grand
Voltaire a soin de nous le conseiller.
Le Philosophe. Que rpondrait vous
celui qui croyant un enfer, viendrait
voir le prcher vous-mme?
LAdepte. Je lui dirais avec un de
nos sages: vous tes un plaisant
corps; si votre Dieu veut me damner,
de quoi vous mlez-vous?
Preuves philosophiques du chapitre Preuves philosophiques du chapitre
prcdent prcdent.
Colonne A.
morale sur fine base dont elle ne
saurait se passer, suivant la
remarque dan trs grand
philosophe.
Le Philosophe. Lexistence de lme
aprs la mort, suffirait-elle pour
quun Dieu nous punt dans lautre
monde?
Ladepte. Que manque-t-il
lhomme quand son me subsiste ?
Cest aprs la mort surtout qu il vivra
tout entier. Cest la rponse dun
Le Philosophe. Que diriez-vous dun
Dieu qui menace de faibles
cratures dun enfer ternel?
Ladepte. Jadmirerais avec nos trs
clbres encyclopdistes, son
amour infini pour la vertu et sa
grande sagesse manifeste par les
menaces mme dun si grand
chtiment.
Le Philosophe. En admettant lide
dun Dieu vengeur et dun enfer,
qui faudrait-il la prcher?
LAdepte. Aux grands et aux petits,
tout homme; parce que sans ce
dogme tout mortel peut devenir un
monstre, suivant le grand Voltaire.
Le Philosophe. Que rpondriez-vous
celui qui croyant un enfer, viendrait
vous le prcher?
LAdepte. Je le remercierais de
lintrt quil prendrait moi, comme
la raison veut que je remercie celui
qui mavertit dun prcipice que je ne
voyais pas.
Colonne B.
1. Le crime, dit trs bien le moraliste
universel, porte toujours sa peine
dans ce monde... Et la vertu y est
toujours rcompense... Il nest point
sur la terre de vertu qui ne trouve
son salaire; il nest point de crime ou
de folie qui ne soient svrement
punis. Cest l un dcret de la nature
qui sexcute sous nos yeux. Le
Tout-puissant, insiste le militaire
philosophe, le Tout-puissant qui
rgle nos destines, nous punit et
nous rcompense dans ce monde.
Nous sommes malheureux quand
nous faisons le mal; nous sommes
heureux quand nous faisons le
bien... Chaque homme ne pche
jamais impunment. Disons aux
hommes, ajoute lauteur du Bon
sens, de sabstenir du vice et du
crime, non parce quils seront punis
dans lautre monde, mais parce
quon en porte la peine dans le
monde o lon est. Que le mchant,
nous crie enfin le Lucrce moderne,
que le mchant ne craigne pas dans
une autre vie les chtiments de
celle-ci. Nest-il pas dj cruellement
puni dans ce monde ? Il nest donc
pas besoin dun enfer pour trouver la
peine due au crime.
2. Les hommes sont forcs
dexcuter les lois de Dieu; comment
pourraient-ils donc loffenser ? Pour
offenser quelquun, il faudrait
supposer des rapports entre nous et
celui que nous offensons. Quels
sont les rapports qui peuvent
subsister entre les faibles mortels, et
ltre infini qui a cr le monde? Dire
que lhomme peut allumer la foudre
1. Tout fait voir, dit trs bien le
moraliste universel, quen suivant les
voies de la justice on nobtient aucun
bonheur. On risque chaque instant
dtre cras par la foule qui suit un
chemin oppos... Tout le monde est
sollicit au mal, et personne ne
trouve dintrt faire le bien. Est-il
tonnant, poursuit le philosophe
militaire, quil y ait tant de crimes?
Pour amener les peuples la vertu,
il faudrait que par des lois svres
on contnt le crime... que lon
montrt du moins du mpris aux
dbauchs, aux adultres, aux
intemprants, aux menteurs de toute
espce, aux tratres... Qu laide
des rcompenses, des distinctions,
des richesses, des honneurs, les
sujets fussent invits suivre la
vertu; et rien de tout cela ne se fait.
Hlas ! Ajoute le philosophe auteur
du Bon sens, on ne voit dans ce
monde que le crime victorieux et la
vertu dans la dtresse. Qui ne voit
pas enfin, scrie le Lucrce
moderne, linnocence souffrir, la
vertu dans les larmes, le crime
triomphant et rcompens ? Quils
sont donc aveugles ces philosophes
qui prtendent que le crime est
assez puni dans ce monde, pour
navoir rien craindre dans lautre!
2. Nous violons la loi de Dieu toutes
les fois que nous nuisons la
socit, ou nous mmes... Le
Tout-puissant nous punit, et nous
sommes malheureux quand nous
faisons le mal. Donc on peut
concevoir que lhomme offense
Dieu. Il faut mme vouloir ne pas
dans les mains de son Dieu, quil
peut droul ter ses projets, cest
dire que lhomme est plus fort que
son Dieu, quil est larbitre de sa
volont, quil dpend de lui daltrer
sa bont, et de la changer en
cruaut; dire surtout quun Dieu
punit, cest bien peu le connatre. La
providence sirrite point de nos
crimes... La suprme puissance unie
dans un tre une sagesse infinie,
ne punit point; elle perfectionne ou
anantit.
3. Cest encore Mr Diderot qui le
rpte. Lide dun Etre infiniment
bon exclut absolument celle dun
vengeur. Cest le grand Toussaint
qui ajoute: La vengeance ne serait
pas interdite lhomme, si un Dieu
se la permettait, puisque lhomme
est son image.
4. Nos sages lont dit et rpt bien
des fois: L es auteurs de ce Dieu qui
punit ses cratures dans lenfer, sont
des prtres barbares, fanatiques. ,
intresss qui parlent dun enfer aux
autres, et qui ny songent gure;
dont quelques-uns pourtant ne sont
que les dupes de leurs opinions. Ce
sont ces prtres qui ont toujours
senti que, pour se rendre
considrables eux-mmes, il tait
utile de faire la divinit terrible.
5. La crainte dun enfer nest
nullement propre contenir nos
passions; elle remplit la vie
damertume, de terreur et dalarmes;
et trs probablement elle tend
endurcir les pcheurs. Ne voyons-
nous pas, malgr ce dogme, des
monstres de luxure, de trahison, de
cruaut ?... Il ne sert rien pour
faire usage de sa raison, pour croire
que la divinit dfend aux hommes
de faire le mal, et ne les punit pas
lorsquils dsobissent. Celui qui
adore un Dieu, mais un Dieu qui ne
soit pas vainement honor du titre
de bon, qui le soit en effet... admet
consquemment des rcompenses
et des chtiments venir...
Autrement il nadmettrait quune
distribution capricieuse des biens et
des maux.
3. Cest encore M. Diderot qui
mapprend que lathisme
nadmettant point un Dieu vengeur
et rmunrateur, laisse la probit
sans appui, et pousse indirectement
la dpravation. Cest le grand
Voltaire qui nous dit hautement, que
mconnatre un Dieu vengeur et
rmunrateur, et nattendre de lui ni
chtiment ni rcompenses, cest tre
vritablement athe, et nier
lexistence de Dieu.
4. Nous ne savons pas qui le
premier enseigna aux hommes cette
doctrine dun matre ternel qui nous
voit et qui jugera nos plus secrtes
penses. Si je le connaissais, je lui
dresserais des autels.
5. La crainte des peines ( venir, ou
dun enfer) est propre raffermir
celui que le partage des affections
fait chanceler dans la vertu. Je dis
plus... Lorsque la crature, entte
dopinions absurdes, se roidit contre
le vrai, donne la prfrence au vice,
sans la crainte des peines et lespoir
des rcompenses, il ny a plus de
retour. Si lon persuadait aux
hommes quil ny a plus de poul-
serrho (cest dire, denfer), ni rien
corriger les hommes, pour les tirer
de leurs vices et de leurs habitudes.
6. Les hommes ne sont matres ni
de leurs actions ni de leurs penses;
un Dieu juste ne peut donc les punir.
7. Quelque sentiment que lon
adopte sur son me et son sort
venir, soit que cette me soit
immortelle ou non, la morale, ou la
science de nos devoirs en ce
monde, sera toujours la mme.
8. Lme sans le corps nest pas
lhomme; le corps sans lme nest
pas lhomme non plus: donc
lhomme nexistera plus aprs la
mort, quand mme lme existerait;
donc Dieu ne pourra point exercer
sa justice et ses vengeances sur les
morts; donc enfin il ny a point
denfer.
9. Est-il possible que les hommes
puissent tomber dans une
contradiction aussi manifeste que de
reprsenter Dieu comme un tre
dune bont infinie, ou mme de
lquit la plus ordinaire, et croire en
mme temps quil punit ainsi ses
cratures ? Ne devraient-ils pas
plutt le reprsenter comme un
dmon barbare, comme un Etre
infiniment injuste et cruel?
10. Nous avons affaire force
friponne, une foule de petites gens
brutaux, ivrognes et voleurs; je leur
crierai dans les oreilles quils seront
damns, sils me volent. Jimiterai
ces philosophes qui, ne croyant pas
lenfer, voudraient cependant que
la populace ft contenue par cette
croyance. Quant moi je dirai: Je
vois sans malarmer lternit
paratre, et je ne puis penser quun
de semblable, o les opprims
soient vengs de leurs tyrans aprs
la mort, nest-il pas clair que cela
mettrait ceux-ci fort leur aise ?
6. Vous objectez un Dieu vengeur
le dfaut de libert dans lhomme!
Apprenez quil ny a de vrai esclave
que celui qui fait le mal... Quil
sasservisse aux lois ternelles
crites dans nos curs, et il sera
vritablement libre.
7. La morale serait parfaitement
inutile, sans le dogme de
limmortalit.
8. Cest--dire que si un prince avait
gorg sa famille pour rgner, sil
avait tyrannis ses sujets, il en serait
quitte pour dire Dieu: Ce nest pas
moi; vous vous mprenez j je ne
suis plus la mme personne.
Pensez-vous que Dieu ft bien
content de ce sophisme ? Que ne
dites-vous plutt avec Jean-
Jacques : Lhomme ne vit qu
moiti durant la vie, et la vie de
lme ne commence qu la mort?
9. Plus la menace (contre les
mchants) est terrible et imposante,
plus il y a de bont dans son auteur.
Un Dieu infiniment bon peut donc
bien menacer les mchants dun
enfer ternel. Le pcheur peut-il
laccuser dinjustice de lui infliger
des peines ternelles, puisque
pendant la vie il tait de son choix
de les viter, et de parvenir une
flicit ternelle? Que le philosophe
dailleurs nous dise au moins ce quil
mettrait la place du poul-serrho ou
de lenfer.
10. Il faut un Dieu vengeur aux rois;
il en faut un au ministre, lhomme
Dieu qui ma fait natre, un Dieu qui,
sur mes jours, a vers ses bienfaits,
quand je ne serai plus, me
tourmente jamais. Telle est
lopinion du grand Voltaire.
11. Si votre Dieu laisse aux hommes
la libert de se damner, de quoi
vous mlez vous? Etes-vous donc
plus sage que ce Dieu, dont vous
voulez venger les droits?
dtat, tous ceux qui, sans la
crainte de ce Dieu, nous pileraient
dans un mortier, ds quils y
trouveraient leur intrt. Il en faut un
nos tailleurs, nos procureurs. Il
en faut un au peuple, et lhomme
de cabinet. Quelle sera donc la
classe qui nait pas besoin de croire
un enfer?
11. est-ce donc un attentat dans un
passager, davertir le pilote que son
vaisseau fait eau de toute part; quil
est menac dun cueil; et dexhorter
ses compagnons prvenir le pril ?

Note de madame la baronne sur le chapitre V.

Passe pour cet enfer dtruit, chevalier : je le sais, on serait assez bien dans
ce monde si lon navait rien craindre dans lautre. Mais pourquoi cet enfer
rtabli ? Pourquoi notre catchisme vient-il encore nous montrer ici et votre
moraliste universel, et votre militaire philosophe, et Voltaire et Diderot
gauche, et puis tout de suite ce mme moraliste universel, ce mme
militaire philosophe, et ces mmes Voltaire et Diderot droite ? Nest-ce
pas pour nous dire que ces mmes philosophes, qui ont tant cri contre
lenfer, en dmontrent eux-mmes la ncessit ? Nest-ce pas pour avoir le
droit dajouter : ils ont beau faire et beau dire, il nen existera ni plus ni
moins, cet enfer ; et leur philosophie, loin de les rassurer, doit les faire
trembler, puisquelle les y pousse par tant de voies. Quils y prennent bien
garde : un philosophe menteur, qui trompe le public, qui rpand des
maximes perverses ; un philosophe sclrat sur le trne ou dans la socit,
sont prcisment ceux pour lesquels il nous faut un enfer, parce que ce
sont prcisment ceux-l qui sauraient le mieux se soustraire la justice
humaine. Allons, chevalier, une rponse tous ces propos, quil me semble
dj entendre de la bouche de notre catchiste. Il faut dailleurs que je vous
le dise : cet enfer rtabli meffraie bien plus que cet enfer dtruit ne me
consolait ; et notre catchiste tirerait un trop bon parti de mes frayeurs ou
de mon silence.

Observations.
Dun provincial sur le cinquime chapitre du double catchisme
philosophique.

Le dogme que nos sages sefforcent de dtruire dans ce cinquime chapitre

de leur catchisme est depuis longtemps lobjet que je regarde comme le
grand principe de toutes les erreurs philosophiques, et surtout de la haine
quils vourent la religion. Effacez de la foi vanglique lternit des
peines de lenfer ; renonons ce dieu qui devient implacable quand une
fois larrt est prononc ; donnons-lui, sil le faut, des millions et des millions
dannes pour se venger et punir les mchants ; pourvu que sa vengeance
ait enfin quelque terme ; pourvu quenfin les sicles viennent rouvrir les
portes de lenfer, en teindre les feux, je crois pouvoir le dire : cette
condescendance de la part de lglise lui rend toute lcole de la
philosophie. Cdons-leur cet article, tous les sages du sicle sont nous.
Nos mystres pourront encore humilier leur esprit ; mais moins intresss
les combattre, ils conviendront sans peine quun dieu, auteur des hommes,
peut bien tre au-dessus de leur intelligence, et exiger lhommage de leur
foi. Notre morale alors, bien moins terrible dans ses menaces, sans tre
moins pure, moins sublime dans ses prceptes, ne rveillera plus que leur
admiration. Je vous en rponds mme, ils trouveront fort simple quun dieu,
dans lautre monde, punisse les forfaits qui auront triomph dans celui-ci ;
ils reviendront bientt sur ce dieu quils nous disent trop bon pour se venger,
trop grand pour soccuper des erreurs, des fautes, des vices et des crimes
dun tre tel que lhomme. La raison se tiendra dans ses bornes ; elle
donnera moins au dlire, quand les passions, moins rvoltes par la foi,
auront moins dintrt sgarer. Alors ce dieu si bon de la philosophie ne
sera plus ce dieu imbcile qui veut le bien et qui ne le veut pas, puisquil ne
prend aucun moyen pour dtruire le vice ; alors son dieu si grand ne sera
plus ce dieu assez born pour ne pouvoir tendre ses soins sur toutes les
cratures et peser leurs actions, sans fatiguer son attention et troubler son
bonheur. Elle ne voudra plus dun dieu qui aime mieux tre nul pour la vertu
que juste pour le crime ; qui nous donne des lois, et qui voit du mme oeil
lhomme soumis et lhomme rvolt, qui laisse triompher paisiblement le
mortel ennemi de sa puissance ; qui met au mme rang et celui qui ladore
et celui qui dtruit ses autels. Ce dieu trop imbcile et rempli de
contradictions nest pas le dieu de la raison ; il cesserait bientt dtre celui
de nos faux sages, si la peur que le ntre leur fait ne leur rendait le dlire
plus cher que le joug de la foi. Faut-il vous convaincre, lecteur ? Observez
la marche de lincrdulit dans lesprit du faux sage. Le dogme qui rvolte le
plus ses passions, ce dogme menaant dun enfer ternel, est celui dont il
cherche dabord dlivrer sa foi ; il faut, pour le combattre, renoncer une
suite de vrits frappantes, auxquelles il sent bien que le dogme dun enfer
est li ; ds lors il ne veut plus de ce dieu saint de lvangile, parce que la
saintet infinie suppose une haine infinie de tout vice ; il ne veut plus dun
dieu mort sur la croix, parce que la rigueur exerce sur linnocence mme
annonce le supplice tonnant qui attend le coupable. Le joug de lvangile
secou, il ne lui reste plus que sa raison ; cest elle quil invoque, non pour
quelle lui serve dcouvrir le vrai, mais pour quelle lui donne des
arguments, des armes contre une vrit quil craint et quil dteste. Sa
raison, prvenue par les passions, appelle leur secours tous ses
sophismes. Cest la foi dun enfer quil faut combattre ; ses systmes
tendront le rendre impossible. Ce dogme supposait que lme vit encore
au-del du tombeau ; tous les raisonnements du philosophe se tourneront
contre lide de limmortalit ; mais la mort, qui dtruit la matire, pourrait
bien ne pas anantir lesprit ; le sophiste bientt sen prendra lesprit
mme, et il sattachera au matrialisme. La matire pourtant nest quun
tre passif, la libert ne peut se concevoir, que dans un tre esprit ; il
combattra la libert, comme il a combattu la spiritualit. Enfin lide dun
dieu, dun tre intelligent, annonce essentiellement une substance
spirituelle ; il cherchera renverser lide de ce dieu mme. Mais partout
des autels et des hommes consacrs au saint culte, partout la religion
rappelle aux faux sages la grandeur, les bienfaits, la puissance, les
jugements terribles de ce dieu dont il ne souffre plus lide ; il ne souffrira
plus son glise, ses saints et ses aptres. Hrtique, incrdule, matrialiste,
fataliste, athe, ennemi dcid de toute religion, le voil parvenu au comble
de lerreur et de limpit, du fanatisme et du dlire philosophique.
Remontez prsent la source de toutes ces horreurs ; elle est dans ses
passions, et dans la crainte de ne pouvoir en accorder lempire avec la foi
dun enfer ternel. Son coeur avait senti toutes les consquences de ce
dogme terrible ; il le savait trop bien, il faut tre insens pour croire un
enfer, et offenser un dieu, qui, sil diffre un instant ses vengeances, saura
trouver un temps pour ses flaux, mais comme si ctait une moindre folie
de se boucher les yeux pour ne pas voir labme, den nier lexistence pour
sy prcipiter, il a fait ses efforts pour saveugler ; il a mieux aim ne pas
croire lenfer, ne croire ni aux crimes divers qui le mritent, ni au dieu qui
len menace, ni lglise qui lavertit sans cesse de ne pas y tomber ; il a
mieux aim, dis-je, combattre tous les dogmes qui ont quelque rapport cet
enfer, que soccuper des moyens de le fuir par le sacrifice de ses passions
diverses. Gardez-vous donc de croire la fausse humanit de nos vains
sages ; ils vous disent sans cesse que le coeur se rvolte la seule pense
de ces feux allums pour ne steindre plus ; dun dieu qui inventa dans sa
colre des supplices terribles par leur intensit, mais terribles surtout par
leur ternit ; et je vous dis, moi, que ce qui les rvolte le plus, ce nest ni
cet enfer, ni ces flammes ; mais le sacrifice quil faut faire de toutes nos
passions, de tout pch, de tout plaisir illicite, de tout vice, pour ne pas y
tomber. Le chtiment des pchs, quel quil soit, lui serait moins odieux, sil
tait moins attach au pch. Ce nest pas lhonnte homme qui rclame
sans cesse contre les lois et les bourreaux, cest le brigand qui voudrait
dans son coeur quil ny et ni juge ni supplice. Quel que soit le principe de
cette aversion, de cette horreur quinspire au faux sage le dogme dun enfer
ternel, quoi lui serviront ces arguments ? Feront-ils quil nen existe
point ? O prserveront-ils de celui qui existe le pcheur qui en nie
lexistence pour se livrer plus librement aux vices, aux pchs que lenfer
doit punir ? Ses feux steindront-ils pour celui qui les mrite davantage, en
ajoutant aux drglements de son coeur lincrdulit et la rvolte de lesprit ?
Telles sont, lecteur, les rflexions que je voudrais dabord inspirer au
philosophe ennemi de nos dogmes, sur les peines rserves aux mchants,
et sur lternit de la rprobation. Avant de disputer avec lui sur lenfer,
jexigerais quil comment par vivre comme sil y croyait ; quil rglt ses
passions, quil rformt ses moeurs, quil obt Dieu, sa conscience,
comme il pourrait le faire sil tait persuad quun enfer ternel doit punir
ses pchs. Je voudrais quil aimt franchement la vertu, la vrit ; quil ft
bien dcid les suivre, quelque sacrifice que lune ou lautre exige de son
coeur et de son esprit. Lorsque je le verrai dans ces dispositions, je lui dirai :
venez ; examinons prsent de sang-froid cette vrit qui rpugne si fort
vos ides. Je conviens avec vous que le dogme dun enfer est terrible ;
mais est-ce la terreur quil inspire qui le rendra moins vrai ? Jen
conviendrai encore : il nen est pas de ce dogme effrayant comme de tant
de vrits communes la raison et la foi. Un dieu punit essentiellement
dans un autre monde le crime quun repentir sincre na pas expi dans
celui-ci ; ce dieu rend chacun selon ses oeuvres ; voil tout ce que les
lumires naturelles peuvent nous dcouvrir. Comment et quel point,
combien de temps Dieu punit-il le mchant et rcompense-t-il le juste ?
Tous les Socrates de lunivers, rduits aux lumires de la raison, ne
satisferont jamais ces questions de fait ; il na pas t donn lhomme
dy rpondre sans une rvlation formelle de la part de Dieu mme. Seul il
porta la loi propice la vertu et redoutable au vice ; seul il a pu fixer
limmensit de ses largesses, ltendue et la dure de ses vengeances ;
seul il a pu nous dire : cest ainsi que je rcompense, cest ainsi que je
punis ; il a dit : je serai infini, je serai ternel dans lun et dans lautre ; il a
dict lui-mme la sentence que nous rptons avec tant de consolation,
lorsquil sagit des justes : venez les bnis de mon pre, possder le
royaume qui vous a t prpar ds le commencement ; il a dict aussi cet
arrt foudroyant, que nous nadressons nous-mmes quen tremblant aux
pcheurs : allez, maudits, au feu ternel prpar Satan et ses anges.
Cest au nom de Dieu uniquement que nous vous menaons de cette
ternit ; ne disputez donc pas contre nous, mais contre Dieu. Nous vous
portons sa loi ; nous convenons quelle est terrible pour le mchant ; mais il
faut bien quelle soit juste, puisquun dieu la porte ; et il faut bien quun
dieu lait porte et rvle lui-mme, puisque toute la religion scroule et
devient nulle, puisquil faut dchirer lvangile et les prophtes, si cette loi,
tant de fois rpte dans nos livres saints, ne vient pas de Dieu mme. Je
connais les dtours que prend ici une fausse sagesse ; je sais que cest le
dogme de lenfer quelle tourne contre la rvlation mme ; dabord elle
invoque tous les sophismes de la raison ou des passions, pour montrer
linjustice dans larrt qui condamne les mchants une ternit de
supplices, et de cette injustice prtendue, elle conclut quun dieu na point
port un tel arrt ; que notre foi est fausse ; que la rvlation est chimrique.
Mais nos faux sages lont-ils dmontre, cette injustice ? Ils en sont loin
encore, et vous en conviendrez sans peine lorsque vous pserez leurs
arguments. Celui qui leur parut toujours le plus triomphant se rduit nous
dire quil ny a plus de justice lorsquil nexiste plus de proportion entre la
peine et le dlit ; et comment prouvent-ils ce dfaut de proportion ? En vous
disant que le crime de lhomme est leffet dun instant ; que tous les forfaits
de la vie la plus longue ne sont rien, compars aux supplices de lternit
mme. Jai cent fois entendu cet argument ; jen ai cherch la force ; je nai
jamais conu comment des philosophes, des hommes qui, par tat au
moins, devraient tre accoutums rflchir, peuvent le rpter. Il existe,
en effet, et il doit exister au tribunal de Dieu une proportion entre la peine et
le dlit ; mais quelle absurdit que de juger dun crime par le temps quil
exige pour tre consomm, au lieu dexaminer le dlit et le crime, le pch
en lui-mme, dans sa grivet, dans sa noirceur, dans sa mchancet et
dans tous les rapports qui constituent loffense, le dlit, loutrage, le forfait.
Quand vous jugez vous-mme, et lorsque vous avez prononcer dans
votre propre cause ou dans vos tribunaux, dites-moi si jamais il vous vint
dans lesprit de suivre cette rgle absurde, inconsquente, que vous osez
prescrire la divinit. Quand vous avez t mpris, insult, outrag ou
bless dans vos biens, votre honneur, votre rputation, ou votre autorit ;
lorsque vous avez eu punir le tratre, le rebelle, le calomniateur, le parjure,
et un mchant quelconque, dites-moi si jamais il vous est arriv de mesurer
uniquement la peine sur le temps que le crime exigeait. Non, non ; vous le
saviez, un instant suffit au sclrat pour concevoir, rsoudre et consommer
le crime le plus noir, comme un instant suffit aux mes timores pour des
fautes lgres. La calomnie la plus atroce est leffet dun seul mot, comme
un mensonge peu nuisible ou mme officieux. Le tratre et lassassin ne
mettront quun instant broyer le poison, plonger le poignard ; seront-ils
moins coupables que ce triste indigent qui respecte vos jours en piant
linstant propice au larcin quil mdite ? Ce tyran qui a pu dans un jour
sacrifier cent victimes sa haine, ou ce hros brigand, suivi de cent mille
hommes, dont la foudre moissonne dans une heure plus dhommes
immols son ambition que tous les assassins de nos forts nen font
tomber dans un sicle entier sous leur fer homicide, sera-t-il moins
coupable aux yeux de la philosophie, quun simple citoyen qui ne peut
satisfaire sa vengeance que par de longs dtours, et quavec le secours
des annes ? Est-ce bien cette rgle qui dirige vos magistrats et vos
lgislateurs, lorsque nous les voyons condamner de longues annes dun
esclavage affreux, la captivit qui ne finit quavec la vie, souvent mme au
dernier des supplices, tant dhommes quun instant a rendus criminels, qui
un instant plus tt seraient morts innocents ? Le coupable ft-il assez
puissant pour chapper aux tribunaux, pourvu quil soit connu dans nos
socits, le crime dun instant ne rpandra-t-il pas sur la vie la plus longue
ces taches que le temps nefface pas, le dshonneur, la honte, linfamie ?
Que sert au meurtrier de navoir eu besoin que dun instant pour attenter
aux jours dun citoyen ; lingrat, davoir en un clin dil trahi son
bienfaiteur ; au parjure, davoir viol sa foi et son serment par un seul mot ;
au perfide, au rebelle ou au lche, davoir en un seul jour abandonn son
ami, son roi ou sa patrie ? Leur mmoire en sera-t-elle moins fltrie pour
toujours ? Nest-ce pas en perptuant leur honte, leur opprobre, que
lhistoire nous conserve leur nom ? Le premier assassin, le premier lche,
le premier tyran, sont morts depuis longtemps ; quils sortent du tombeau
pour reparatre dans nos socits, ils y retrouveront toute la haine et tout le
mpris de leurs contemporains. Un instant suffit donc dans lempire moral
pour mriter lhorreur de tous les sicles, par cela seulement quil suffit pour
vouloir un grand crime. Cest donc une folie et une absurdit, cest au moins
une ressource bien peu philosophique, que de juger des crimes, de la
dure des peines quils mritent, par le temps employ les commettre.
Voulez-vous tablir des proportions plus justes entre la peine et le dlit ?
Laissez ce point de vue sous lequel ils ne vous offrent rien que lesprit
humain puisse comparer. La balance la main, mettez le crime dun ct
avec toute sa noirceur, de lautre lternit et toute sa dure ; de part et
dautre alors vous aurez linfini. La raison, je le sais, frmit de ce principe,
parce quelle conoit que seul il justifie et lenfer, et ses feux dvorants, et
son ternit ; mais la raison sera force dy souscrire, parce quelle conoit
videmment quil ny a plus dgalit, plus de proportion, plus de justice
exacte et rigoureuse, si la peine a un terme quand la noirceur du crime nen
a point, quand loutrage est infini. Toute votre ressource est de nous
demander comment lhomme, compar son dieu, ntant quun vil insecte,
peut se rendre envers lui infiniment coupable ; mais nous vous rpondons
que cest prcisment la petitesse de lhomme, compar son dieu, qui
rend loutrage norme et infini quand il ose pcher contre ce dieu, rsister
ses ordres, se prfrer lui, loffenser, loutrager, se rvolter enfin, et
dtruire, autant quil est en lui, lempire de la divinit. Puisque vous nous
forcez consulter la raison sur des objets o seule elle ne peut fixer notre
opinion, coutez-la au moins cette raison, et elle vous dira que le crime
saggrave essentiellement en proportion des droits quil a viols, et de la
majest de celui quil outrage. De lesclave qui offense lesclave son gal,
celui qui outrage son matre, celui qui outrage le magistrat public, celui
qui outrage son roi, loffense crot toujours ; quelle mesure pourrez-vous lui
prescrire lorsquelle arrive Dieu ? Concevez, sil se peut, la distance des
cieux et de la terre, concevez toute celle quil y a de ltre le plus vil au plus
sublime esprit sorti des mains de Dieu ; vous serez encore loin de
concevoir celle de lhomme Dieu ; vous naurez quun seul mot pour
lexprimer, vous serez oblig de la dire infinie. Le crime dun mortel contre
Dieu est donc infini dans son normit, par cela seul que lhomme est
moins auprs de Dieu que linsecte auprs de vous. Lhomme est vil ; il doit
donc respecter le plus parfait des tres : il est faible ; il doit donc se
soumettre au tout-puissant ; il est plein de passions, de vices, de dfauts, il
doit obir aux lois de ce dieu saint, qui peut seul rformer les dfauts, les
vices, les passions. Quand nos sages raisonnent sur le crime et sur
lternit de lenfer destin le punir, sans doute leur esprit naime pas se
fixer sur ces rflexions ; mais pourquoi viennent-ils nous forcer les leur
opposer pour justifier et Dieu et ses vengeances ? Sa cause est dans nos
mains, puisque cest celle de notre foi et de toute lglise ; nous les
forcerons donc encore rflchir que ces fautes de lhomme, quils
appellent les fautes dun moment et que lenfer punit, sont les crimes de
lhomme ingrat, et rvolt contre lauteur mme de son existence, contre un
dieu dont il tient tout ce dont il jouit, et la facult mme den jouir ; contre un
dieu bienfaisant, gnreux, patient, misricordieux : contre un dieu qui a
droit tout lamour de lhomme, la soumission la plus parfaite,
lhommage le plus universel. Nous les forcerons de rflchir que ces fautes
dun tre quils disent si faible sont cependant les crimes dun tre qui a la
force de rsister Dieu, de braver le souverain lgislateur, et de lui disputer
le droit de prsider nos actions, de les rgler, et de les diriger toutes la
vertu ; que ces fautes dun tre faible sont cependant autant de crimes
volontaires, dlibrs, commis avec rflexion, avec la connaissance de la
loi qui les proscrit, avec la libert dobserver cette loi ; quelles sont par
consquent des crimes de choix, de prfrence ; quelles sont les crimes
dun esclave qui aime mieux se satisfaire et suivre son plaisir quobir au
dieu de lunivers ; quil nest aucune espce de noirceur, de mchancet,
dingratitude, de rbellion, que les pchs de lhomme ne renferment ; que
toutes nos excuses enfin disparatront au tribunal du scrutateur suprme
des consciences, du juste apprciateur des vertus et des vices. Quimporte
en ce moment que lintrt du crime nous aveugle, que le faux sage
cherche stourdir, se cacher combien il est coupable ? Dieu saura dans
le temps nous forcer reconnatre, apprcier nous-mmes ce dsordre
affreux du vice prfr la vertu, de lhomme refusant dobir celui
devant qui le ciel sincline, la nature se tait et lenfer tremble. Tous les
raisonnements de la philosophie deviendront inutiles quand ce dieu paratra.
Disputons un peu moins sur ses vengeances, et tchons de les mriter
moins. Rflchissons surtout quexcuser, attnuer le crime qui loffense,
cest labaissement lui-mme ; quil faut lui contester toutes ses perfections
et leur infinit, ou avouer que lenfer nest pas trop pour venger son injure.
Mais si ces perfections sont infinies, sa bont lest aussi ; et cest encore
prcisment parce quil est infini dans sa bont quil faut tre infiniment
mchant pour cesser de laimer, pour loutrager. La bont dun ami, dun
bienfaiteur, dun matre, est-elle donc un titre linfidlit, lingratitude,
la rbellion ? Et faut-il quil se montre en tyran pour mriter lamour, la
reconnaissance et la soumission ? Quelles fausses ides nous faisons-
nous encore de la bont ? Nous lui donnons nos vices dans un dieu ; nous
voudrions quelle ft dans lui comme dans lhomme, lchet, complaisance,
et condescendance pour le mal ; tandis que dans un dieu la bont ne peut-
tre que lamour souverain de la vertu, et la haine infinie de tout crime.
Nous parlons de justice, dquit, dgalit ; et nous ne voyons pas combien
la bont mme gale la justice dans le destin de lhomme. Un instant peut
le rendre coupable et lui ouvrir lenfer ; mais un instant damour, de repentir,
de vraie pnitence, peut lui ouvrir les cieux tant quil respire. Ou la vie ou la
mort, ou le bonheur suprme ou un malheur sans fin ; le choix est dans ses
mains tant quil est dans ce monde : qui peut-il sen prendre qu lui-
mme quand il a mal choisi ? Ce juge inexorable dans lenfer est le meilleur
des pres sur la terre ; une larme le touche, et efface ses yeux un sicle
de dsordres. Si lhomme sendurcit, si son heure le trouve dans le crime,
pourquoi toujours parler de sa faiblesse, puisque lenfer ne punira jamais
que des crimes de choix, et des crimes commis avec tous les moyens de
rsister la tentation ? Que pourra cette excuse auprs dun dieu qui offrait
au pcheur toute sa puissance, qui nattendait quun voeu sincre, quune
prire fervente, pour voler au secours des pcheurs avec toute la plnitude
de sa force et de ses grces ? Que pourra cette excuse dans celui dont le
crime est davoir aim cette faiblesse, et rejet la main prte le fortifier ;
dans celui qui a bien eu la force de rsister Dieu et de braver ses lois, ses
menaces, lenfer mme, et son ternit ? Ne croyez pas, lecteur, que, pour
justifier un dogme si terrible, je naffecte quune morale austre qui toujours
exagre le crime pour ajouter la rigueur des peines. Je juge le pcheur
comme il sait bien se juger lui-mme quand les passions se taisent et que
la conscience parle seule, comme je sais trop bien quun dieu le jugera
quand le temps des vengeances arrivera. Nous donnons tout au crime,
nous autres, avec notre indulgence et nos excuses recherches ; mais un
temps viendra o ce dieu donnera tout la justice. Nous ne voulons pas
voir combien notre philosophie est ici en dfaut. Nous objectons au dogme
dun enfer ternel la justice mme, la proportion des peines aux dlits ; et
parce quenfin, aprs tous nos abus de sa bont, de sa clmence, ce dieu
ne sera plus quun dieu rigoureusement juste, ternellement juste, parce
qualors un supplice infini punira des crimes infinis dans leur noirceur, nous
voudrions revenir la clmence dont le temps est pass. Nous cherchons
jeter un voile sur ce crime, lexcuser, lattnuer, tandis que nous parlons
dun tribunal qui ne souffre ni voile, ni excuse ; mais vrit, justice
rigoureuse. Nous combattons le plus terrible dogme de la foi avec toutes les
ruses du sophisme, et nous ne souffrons pas quon nous oppose les
raisonnements les plus simples et les plus palpables, comme si nos
sophismes pouvaient nous garantir dun enfer ternel, mieux que la
connaissance de sa justice, et notre soumission au dieu quil doit venger.
Avec plus de sang-froid dans nos raisonnements, au lieu de le calomnier, le
dieu de cet enfer, nous en viendrions une juste admiration de sa sagesse.
Par la mme raison qui a fait dire au philosophe : si Dieu nexistait pas, il
faudrait linventer, nous dirions : si ce dieu navait pas un enfer, il devrait le
crer, et le rendre ternel. En Dieu saint, en Dieu sage, il a d opposer aux
passions le frein le plus puissant, le plus propre effrayer le crime, le
rendre moins commun sur la terre. Hlas ! Malgr ce frein dun enfer si
terrible par ses flammes, par son ternit, il est encore tant de vices et tant
de forfaits ! Que serait-ce si lhomme, si tant de dbauchs, tant davares,
tant dambitieux, de sclrats dans tous les genres, navaient redouter
quun supplice passager ? Quelle impression a faite jusquici la foi dun
purgatoire ? Quelque terribles que nous peignions ses feux, ils finiront un
jour ; on dirait que cette ide seule les a dj teints, tant la plupart des
hommes se mettent peu en peine de les viter. Ce nest pas l un fait que
la philosophie nous conteste ; quelle convienne donc de cette
consquence si vidente, que cette ternit qui la rvolte dans les
supplices de lenfer, les mortels lont rendue ncessaire. Sans elle, Dieu,
moins saint, et moins manifest sa haine pour le crime ; nous pourrions
laccuser de le favoriser, dendurcir le mchant, puisque le sclrat endurci
et mourant dans toute son affection pour le crime et conserv encore
lespoir de la vertu, la certitude mme du pardon. Sans cette ternit dont
nous vous menaons, lenfer de Zoroastre et t plus terrible et plus
efficace que celui de la foi ; et le Parsis se ft montr plus sage que le dieu
des chrtiens. Nos prtendus sages, qui louent tant ailleurs ces mmes
dogmes quils combattent chez nous, parce que chez nous seuls ils ont
cette sanction qui les effraie ; parce que chez nous seuls la morale,
daccord avec la foi, ne se relche jamais sur les passions, nos prtendus
sages osent nous reprocher que lintrt des prtres inventa cet enfer. Quil
leur en cote peu de nous calomnier ! Et quil faut tre bien attach aux
passions pour croire quun sordide intrt peut seul leur opposer la plus
terrible des barrires ! Quils le disent encore, les insenss ! Quils le
rptent : lintrt du sacerdoce a invent lenfer, la calomnie est trop
grossire, et ils sont trop connus ces prophtes qui longtemps avant nous
crirent aux pcheurs : qui de vous supportera ces flammes dvorantes, ce
ver rongeur qui ne meurt point ? Qui de vous pourra habiter au milieu de
ces feux qui ne steignent pas ? Il est trop connu ce Jsus, fils de Dieu, qui
le premier rvla cet arrt menaant : allez, maudits, au feu ternel. On ne
croira pas que dautres intrts que ceux de la vertu et du salut des
hommes aient anim les prophtes, Jsus et ses aptres. Quand nous
vous rptons leurs leons, quel peut-tre le ntre ? Qui pouvons-nous
sduire en vous disant : celui qui naime pas son dieu et son prochain ;
celui qui ne tend pas une main secourable lindigent ; celui qui
sabandonne lavarice, la vengeance, lambition, la dbauche ; celui
enfin qui ne suit pas les routes de la vertu, brlera dans lenfer sans espoir
de pardon ? Et quels sont-ils ces hommes qui font le plus souvent retentir
ces menaces aux oreilles des pcheurs, qui les rptent avec le plus de
zle, de chaleur et de persuasion ? Sont-ce ces prtres lches, indvots,
vicieux, auxquels lglise annonce elle-mme que cet enfer est surtout
destin ; et non pas ces pasteurs chris et respects, parce que leur charit
connue et toutes leurs vertus ne nous laissent pas mme souponner
lintrt personnel ? Insenss ! Si le prtre cherchait son intrt dans ses
dogmes, ce sont vos passions quil flatterait dans son symbole ; cest lenfer
mme quil vous aurait promis douvrir prix dargent ; il vous aurait vendu
la libert de suivre vos passions et vos vices. Ce dogme dun enfer, tout
antique quil est, le prtre enfin laurait sacrifi la philosophie, bien certain
qu ce prix nos faux sages deviendraient les amis de lglise, et
cesseraient bientt de la calomnier, de la perscuter, de combattre sa
morale, ses dogmes, darracher ses enfants lautel. Quelle folie, lecteur,
et que la calomnie est absurde ! Lintrt inventa des peines ternelles
contre lintrt mme, et contre tous les vices, et contre tous les crimes. Et
ce mme intrt empche encore les prtres deffacer de leur symbole ce
dogme, qui toujours a soulev contre eux les faux sages du sicle, et dont
le sacrifice ferait de leurs mortels et perptuels ennemis autant de partisans.
Non, non ; la vrit et le serment de renoncer plutt tous les avantages du
sicle qu la rvlation, la parole de Dieu, ont seuls pu soutenir ce
dogme dans lglise. Que perdrait-elle donc en vous labandonnant ? Que
navait-elle pas esprer des peuples, en soumettant au moins lardeur et
la dure de ses feux nos victimes ? Si lintrt et dict son symbole, le
prtre, en vous disant que lenfer peut souvrir sa prire, trouvait le vrai
moyen de redoubler le zle et laffection des peuples pour lautel ; alors le
mchant mme et engraiss celui qui par ses voeux abrgeait le supplice.
Hlas ! Ils seront vains nos voeux, nos sacrifices ; nous sommes les
premiers vous lapprendre : nous voudrions le rouvrir cet abme qui attend
le pcheur, nous ne le pourrons pas, nous gmirons en vain sur son
malheur ; nous lverons en vain pour lui et nos mains et nos coeurs vers le
ciel ; nous offrirons en vain la victime sans tache. Il nen cotait pas plus de
vous promettre que de vous menacer, et nos promesses faisaient de nous
les dieux du mchant mme. Quel intrt peut donc nous arracher laveu de
limpuissance, de linutilit de toutes nos ressources, si ce nest lintrt de
nos mes, que nous aimons bien mieux effrayer par des vrits tristes,
quabuser et sduire par les consolations dun espoir mensonger ? Mais
nos prtendus sages eux-mmes, quel intrt a pu les rvolter dans tous
les temps contre ce dogme ? Sils sont vraiment zls pour la vertu, que ne
se joignent-ils nous, et que ne disent ils comme nous au mchant : oui, il
est un enfer, et cet enfer est lternel sjour des vengeances du dieu que tu
outrages ? Si cette pense ton coeur ne revient pas la vertu, cet enfer
est pour toi ; et ton obstination en dmontrerait seule la justice, lexistence
et la ncessit. Il me semble que ces menaces honoreraient bien plus nos
philosophes que tous ces arguments quils entassent en vain pour rassurer
les coeurs les plus pervers. quoi se sont rduits tous leurs sophismes ?
Ils nous ont demand des proportions entre la dure du dlit et celle de la
peine, comme si le crime le plus atroce ne pouvait pas tre aussitt commis
par le mchant que la faute la plus lgre par lme timore ; comme si ces
actes de la volont, la pense, le dsir, le consentement, qui constituent
spcialement le crime, se mesuraient par les annes et par le cours des
astres ; comme si le coupable ne ltait quun instant, parce quil na fallu
quun instant pour le devenir. Ils nous ont oppos la faiblesse et le nant de
lhomme, la grandeur et la bont de Dieu ; comme si nous menacions de
lenfer les crimes de la ncessit, et non pas ceux de la volont, du choix et
de la libert ; comme si la faiblesse de lhomme tait un titre contre le
domaine et la loi de son dieu ; comme si, dans ce dieu, la bont dtruisait la
justice, la sagesse, toutes les autres perfections ; comme si offenser un tre
bon tait un moindre crime quoffenser un tre mchant ; comme si la bont
enfin, dans un dieu, ntait que connivence et condescendance pour le
crime. Ils vous ont parl de lintrt des prtres, comme si les prtres, en
prchant un enfer, en exemptaient leurs propres crimes. Ils vous
demanderont encore comment les feux de cet enfer pourront agir sur lme
rduite. demandez-leur vous-mme comment cette mme me est soumise
laction des sens dans cette vie ; et si lesprit, sujet limpression du feu
dans le corps quil habite, nest pas une merveille tout aussi tonnante que
lesprit tourment par des flammes hors de ce mme corps ? Demandez-
leur encore si le dieu qui a pu tablir cette dpendance et de lme et du
corps ne pourra pas aussi soumettre lme dpouille de ce corps la
mme douleur ? Demandez-leur enfin depuis quand la conception de
lhomme a fix les limites de la rvlation et du pouvoir suprme ? Ou plutt
laissez-les sgarer dans leurs vains raisonnements ; adorons un dieu
terrible et ternel dans ses vengeances ; mais aimons ce mme dieu
magnifique et ternel dans ses rcompenses.

Chapitre 6

Catchisme philosophique. Unique

Moyens philosophiques dtablir la vertu parmi les hommes.

Le philosophe. La philosophie, qui ne puise ses motifs et ses moyens ni

dans les cieux, ni dans lenfer, nen a-t-elle point invent de plus propres
tablir lempire de la vertu ?
Ladepte. Elle en a invent en grand nombre et de trs efficaces.
Le philosophe. Quelle science fournira aux philosophes les moyens les plus
srs pour extirper les vices ?
Ladepte. Ce sera sans contredit la mdecine, aide de toutes les
ressources de la pharmacie et de lanatomie.
Le philosophe. Comment nos mdecins et nos apothicaires peuvent-ils
rappeler la vertu dans toute sa splendeur ?
Ladepte. en apprenant de la philosophie purger ou saigner propos les
mchants, les avares, les ambitieux, les hypocrites et les vicieux de toute
espce.
Le philosophe. La philosophie parle-t-elle bien srieusement, lorsquelle
met les principales sources de la vertu dans nos pharmacies ?
Ladepte. Trs srieusement ; malgr tous les sarcasmes du prjug, elle
sait dmontrer limportance des mdecins et des apothicaires, toutes les
fois quil sagit de rendre la vertu son premier clat.
Le philosophe. La police et la lgislation nont-elles pas t appeles aussi
par la mdecine au secours de la vertu ?
Ladepte. Oui ; la marchausse surtout deviendra trs utile en morale,
quand on voudra suivre les leons de nos sages.
Le philosophe. Comment nos lois et la police seconderont-elles
principalement les voeux de nos sages, et le grand objet de la morale ?
Ladepte. En effaant dabord de tous les catchismes distribus au peuple
toute ide dun dieu, dun ciel et dun enfer. En mettant la place du ciel
des rcompenses plus solides, telles que les titres de marquis, de baron,
les honneurs, les richesses, et surtout beaucoup de gloire. En substituant
la crainte des enfers celle de la justice et des bourreaux.
Le philosophe. La philosophie na-t-elle pas indiqu aux rois des moyens
plus neufs encore pour rendre leurs sujets vertueux ?
Ladepte. oui ; les rois philosophes prcheront, parce que cest eux que
ce droit appartient ; ils auront aussi grand soin dannoncer chaque anne
tout ce qui devra tre regard comme vertueux ou comme vicieux, jusqu
nouvel ordre.
Le philosophe. Ne serait-il pas encore fort bon pour la vertu quil ny et
point de riches en ce monde, et que tous les biens fussent communs ?
Ladepte. Tant quun homme pourra dire que sa maison lui appartient, que
son champ est lui, la vertu naura quune existence prcaire. Il faut, pour
lui donner une base solide, anantir absolument toute proprit.
Le philosophe. Dans ltat actuel des choses, o malheureusement tout
citoyen a sa proprit, comment peut-on encore porter les hommes la
vertu ?
Ladepte. On y russira certainement par la voie des plaisirs, en favorisant
extrmement la sensibilit physique. Preuves, n 8. Le philosophe. Donnez-
moi quelques exemples des plaisirs physiques qui pourraient porter
lhomme la vertu.
Ladepte. On pourrait dabord accorder au mari vertueux le droit de changer
de femme, quand il sennuie de celle quil a eue quelque temps. Il serait, en
second lieu, assez facile de faire servir les femmes galantes la
propagation de la vertu.
Le philosophe. Comment sy prendrait la philosophie pour faire servir les
femmes galantes la propagation de la vertu ?
Ladepte. Elle abandonnerait ce soin aux courtisanes, sachant quelles
crent leur gr des mes et des corps, et quil dpend delles de rendre
leurs amans vertueux.
Le philosophe. La philosophie laisserait-elle chacun le droit de choisir
celle des femmes galantes qui plairait davantage ?
Ladepte. Non ; ce choix nappartiendrait quau citoyen le plus vertueux. En
sy prenant de cette manire, le plus mchant naurait jamais que la plus
laide ; ce qui certainement deviendrait un grand moyen de corriger les
moeurs.
Le philosophe. Comment sy prendrait la philosophie pour arriver un but si
louable ?
Ladepte. Elle exhorterait nos Las naccorder elles-mmes leurs faveurs
qu lhomme distingu par ses vertus, surtout par son courage et son
amour pour la patrie, moyen trs efficace pour avoir des soldats et des
hros.
Le philosophe. Quel est le moyen le plus moderne, et regard par la
philosophie comme le plus propre rtablir lempire de la vertu ?
Ladepte. Ce moyen consiste dans ltude de la musique et de la gomtrie.
Ce sont ces deux sciences, et surtout la musique, qui rendirent les anciens
si vertueux. Cest pour avoir nglig la musique et la gomtrie quil est
aujourdhui si peu dhonntes gens.

Preuves philosophiques du chapitre prcdent.

1. Premier Moyen De vertu. La Mdecine. Cest uniquement du plus ou du

moins de rgularit de la circulation de nos humeurs, que dpendent nos
vices, nos vertus, nos qualits. Que le physicien, que lanatomiste, que le
mdecin runissent donc leurs expriences, leurs observations Que leurs
dcouvertes apprennent au moraliste les vrais moyens qui peuvent influer
sur les actions des hommes. Les mes seront toujours vicieuses, quand les
corps seront souffrants. En faisant de notre me une substance spirituelle,
on se contente de lui administrer des remdes spirituels, qui ninfluent point
sur le temprament, ou qui ne font que lui nuire. Cependant il nest pas
douteux que le temprament de lhomme ne puisse tre corrig, altr,
modifi par des causes aussi physiques que celles qui le constituent.
Chacun de nous peut en quelque sorte se faire un temprament en prenant
des nourritures moins succulentes, ou bien laide de quelques remdes....
De ces causes matrielles nous voyons communment rsulter les facults
qui donnent le ton aux passions, aux actions morales des hommes. Cest
donc aux physiciens, aux mdecins, aux anatomistes et aux apothicaires,
quil faut avoir recours, pour trouver ces remdes, qui donnent du ton la
vertu, nos actions morales.
2. Second moyen: Marchausse, Police, Lgislation. Qui peut nier que les
marchausses naient dsarm plus de brigands que la religion ? La
bonne ou mauvaise police rend les mmes hommes mchants ou
vertueux.... Quon fasse de bonnes lois.... Une crainte respective contiendra
les citoyens dans les bornes du devoir. Les lois font tout. Il y a deux
tribunaux, celui de la nature et celui des lois. Lun connat des dlits de
lhomme contre ses semblables; lautre, les dlits de lhomme contre lui-
mme. La loi chtie les crimes, la nature les vices. La loi montre le gibet
lassassin; la nature montre lhydropisie ou la phtisie lintemprant. En
voil bien assez pour corriger les hommes.
3. Troisime moyen: Abolition De Lancien catchisme des peuples. Si la
politique plus claire soccupait srieusement de linstruction du peuple....
Elle serait moins dans le cas de le tromper pour le contenir. Quon cesse
dallumer son imagination par lide de ces biens prtendus que lavenir lui
rserve, et de ces supplices dont la Divinit le menace pour le temps o il
ne sera plus. Quon dtruise par consquent tous ses anciens Catchismes
qui lentretiennent si souvent de ces ides. Et quon y supple par celui dont
Helvtius, et lauteur de la Requte au roi pour la destruction des prtres,
nous donnent le modle.
4. Quatrime moyen: Titres, Honneurs, etc. Les titres, les honneurs, les
rcompenses, lestime publique, et tous les plaisirs dont cette estime est
reprsentative, sont les rcompenses les plus propres faire renatre
lamour de la vertu.
5. Cinquime moyen : Les Bourreaux. Ce ne sont point les anathmes de la
religion, cest lpe de la justice qui dans les cits dsarme les assassins;
cest le bourreau qui retient le bras du meurtrier. La crainte du supplice peut
tout dans les camps; elle peut tout aussi dans les villes.... Elle rend le
citoyens honntes et vertueux Les vertus sont donc luvre des lois, et non
de la religion.
6. Sixime moyen : Sermons Et Catchismes Des Rois. Un souverain qui
la socit a confi lautorit suprme, tient dans sa main les grands mobiles
qui agissent sur les hommes. Il a plus de pouvoir que les Dieux, pour
rtablir et rformer les murs. Sa prsence, ses rcompenses, ses
menaces; que dis-je, un seul de ses regards peuvent bien plus que tous les
sermons des prtres. Cest donc le souverain qui doit prcher; cest lui
quil appartient de rformer les murs. (Boulanger, Christianisme dvoil.)
On pourrait composer un Catchisme de probit, dont les maximes simples
apprendraient aux peuples que la vertu invariable dans lobjet quelle se
propose , ne lest point dans les moyens propres remplir cet objet que
cest au lgislateur fixer linstant o chaque action cesse dtre vertueuse
et devient vicieuse.
7. Septime moyen : Plus De Proprit. Otez la proprit, il ny a plus de
passions furieuses, plus dactions froces, plus de notions, plus dides de
mal moral. Aussi, pour couper racine aux vices et tous les maux dune
socit, sans me soucier des criailleries de ceux qui redoutent la vrit, la
premire loi que jtablis sera conue en ces termes: Rien dans la socit
nappartiendra singulirement ni en proprit, personne, que les choses
dont il fera un usage actuel, soit pour ses besoins, soit pour ses plaisirs, ou
son travail journalier.
8. Huitime moyen: Les plaisirs. La nature, attentive remplir nos dsirs,
vous appelle son Dieu par la voix des plaisirs. Quon ouvre lhistoire, et
lon verra que dans tous les pays o certaines vertus taient encourages
par lespoir des plaisirs des sens, ces vertus ont t les plus communes et
ont jet le plus grand clat. La force de la vertu est toujours proportionne
au degr de plaisir quon lui assigne pour rcompense.
9. Neuvime moyen. Divorce Et Changement Dpouses. Deux poux
cessent-ils de saimer ? Commencent-ils se har ? Pourquoi les
condamner vivre ensemble? Sil est vrai que le dsir du changement soit
aussi conforme, comme on le dit, la nature humaine, on pourrait donc
proposer la possibilit du mrite. On pourrait donc essayer de rendre, par
ce moyen, les guerriers plus braves, les magistrats plus justes, les artisans
plus industrieux et les gens de gnie plus studieux . Le divorce est une
suite des lois des contrats... En le dfendant, on fait le malheur des
personnes qui ne sauraient vivre ensemble, et souvent on les force aux
plus grands crimes .
10. Dixime moyen : Les courtisanes. Si le plaisir de lamour est pour les
hommes le plus vif des plaisirs, quel germe fcond renferm dans ce plaisir ?
Et quelle ardeur pour la vertu ne peut point inspirer le dsir des femmes?...
Ne sont-ce pas les femmes galantes, qui, en excitant lindustrie des artisans
du luxe, les rendent de jour en jour plus utiles lEtal ? Les femmes sages,
en faisant des largesses des mendiants on des criminels, sont moins
bien conseilles que les femmes galantes par le dsir de plaire. Les plaisirs
de lamour, ainsi que le remarquent Plutarque et Platon, sont les plus
propres lever lme des peuples, et la plus digne rcompense des hros.
11. Quelle puissance en effet sont pas sur nous les plaisirs des sens ? Ils
formrent le caractre de ces vertueux Sa miles, chez qui la plus grande
beaut tait le prix de la plus grande vertu Quon examine par quels
moyens le fameux Lycurgue porta dans les curs de ses concitoyens
lenthousiasme, et pour ainsi dire, la fivre de la vertu... Quon se rappelle
ces ftes solennelles, o les belles et jeunes Lacdmoniennes
savanaient demi nues, en dansant dans lassemble du peuple... Quel
triomphe pour le jeune hros, qui recevait la palme de la gloire des mains
de la beaut, qui lisait lestime sur le front des vieillards, lamour dans les
yeux de ces jeunes filles, et lassurance de ces faveurs, dont lespoir seul
est un plaisir? Peut-on douter qualors ce jeune guerrier ne ft ivre de vertu?
12. Supposons qu lexemple de ces vierges consacres Isis ou Vesta,
les plus belles Lacdmoniennes eussent t consacres au mrite; que,
prsentes nues dans les assembles, elles eussent t enleves par les
guerriers, comme le prix de leur courage... il est certain que cette lgislation
et encore rendu les Spartiates plus vertueux et plus vaillants.
12. Onzime moyen: Communaut des femmes, et leur choix. Supposons,
si lon veut, un pays o les femmes soient en commun. Plus dans ce pays
elles inventeraient de moyens de sduire, plus elles multiplieraient les
plaisirs de lhomme. Quelque degr de perfection quelles obtinssent en ce
genre, on peut assurer que leur coquetterie naurait rien de contraire au
bonheur public. Tout ce que lon pourrait encore exiger delles, cest quelles
conussent tant de vnration pour leur beaut et leurs faveurs, quelles
crussent nen devoir faire part quaux hommes distingus par leur gnie,
leur courage ou leur probit. Leurs faveurs, par ce moyen, deviendraient un
encouragement aux talents et aux vertus.
13. Douzime moyen: La musique et la gomtrie. La musique proprement
dite parois soit prsider (anciennement) la pratique de la morale, et la
gomtrie sa thorie. En suivant de loin lanalogie dune pareille
distribution, lon pourrait en retirer de grands avantages. Par exemple, nous
verrions peut-tre moins dinnocents condamns, moins de procs
imperdables perdus, si lon ne pouvait parvenir aux magistratures sans
avoir subi un examen svre sur la gomtrie lmentaire... Les arts de la
musique, venant lappui dune saine dialectique, pourraient rendre les
magistrats plus sensibles, plus humains, et leur apprendre distinguer la
voix de limposture des accents de la vrit... Les grands hommes de
lantiquit taient chants par de jeunes beauts... Comment neussent-ils
pas t bons, grands et humains? La vertu les subjuguait par tous les sens.
Un philosophe, chez eux, ntait quun grand musicien. Dj nous voyons
parmi nous, ce qui est dun bon augure, la notion du philosophe se
rapprocher un peu de la notion antique. On commence y faire entrer les
mathmatiques et la musique. Il est donc permis desprer quenfin la
musique et la gomtrie pourront nous lever toute la perfection de la
vertu.

Note. De madame la baronne sur le chapitre VI.

Oh ! Pour ce chapitre, il est vritablement unique ; et la noirceur de notre

catchiste ne sen montre que mieux. Ces moyens suggrs, ce quil
prtend, par la philosophie, pour suppler aux grands motifs du prjug
religieux, sont, vous en conviendrez, souverainement ridicules ; cest
prcisment pour cela quil affecte de ne pas opposer, son ordinaire, le
chapitre des non au chapitre des oui, comme si nos sages navaient tous
ensemble rien invent de mieux pour se passer du dieu de lvangile. Mais
le moyen de croire ici sur sa parole, que dans tous nos grands hommes il
ny en a pas un seul opposer ces Lucrces ; pas un seul pour qui le
vritable moraliste ne soit quun Hippocrate ou mon apothicaire ; pas un
seul qui ait vu que la rhubarbe et le sn ne sont pas toujours les vraies
leons quil faut nos fripons ; que la fivre nest pas la seule maladie dun
cartouche ; et que, tout bien portant quil peut tre, un fripon nen volera pas
moins ma bourse. Croirai-je bien encore que pas un seul de nos sages na
vu que cest la canaille quil faut parler de police, de marchausse et de
bourreaux ; quil faut lhonnte homme dautres motifs que la violence et
les cachots ? Pas un seul enfin ne rougirait de voir Helvtius se vautrer
dans la crapule, faire de nos Las des matresses de moeurs, et prendre les
transports dun soldat ivre, laspect des courtisanes, pour des lans de
vertu sublime ? Pas un seul ne verrait combien il est risible de prendre des
leons de ge-re-sol, ou bien quelques problmes sur les angles, les cercles,
les ellipses pour des rgles de moeurs. Vos virtuoses ou vos cantatrices de
lopra seraient donc les plus sages et les plus respectables des femmes,
aux yeux de tous nos sages ? Et le code dun chancelier de France, de tout
magistrat, serait dans son Euclide ? Non, chevalier, je ne saurais croire que
la philosophie a laiss dbiter en son nom des rveries de cette espce,
sans que nous ayons protest contre leurs auteurs. Je veux que quelques
sages aient fourni les oui, et que notre catchiste les ait tous pris notre
cole ; vous sentez au moins combien il est essentiel que vous nous
fournissiez les non pour le confondre.

Observations.

Dun provincial sur le sixime chapitre du double catchisme philosophique.

Que ces moyens, auxquels se rduisent toutes les ressources de nos

philosophes modernes pour tablir lempire de la vertu, prouvent bien
limpuissance et la nullit de leur cole ! Essayons, lecteur, pour les
apprcier, de les ranger tous sous trois classes diffrentes. La premire
pourra ne vous montrer nos sages que souverainement absurdes et risibles,
lorsquils font uniquement dpendre lextinction des vices, le rtablissement
de la vertu, des sciences les plus trangres la morale, telles que la
musique, la gomtrie, la mdecine. Pour avoir quelque confiance en ces
moyens, nous attendrons avec notre correspondante quon nous ait
dmontr quexceller dans lart du musicien, cest aussi exceller en justice,
en probit, en douceur, en bont, en gnrosit ; que les rapports des
lignes, des surfaces, des solides, sont du mme genre que les rapports de
lhomme la socit, la patrie, la divinit ; que la sant et la vertu ne
sont quune seule et mme chose, et que gurir de la fivre un brigand, un
avare ou un fourbe, cest essentiellement en faire un honnte homme. Dans
la seconde classe de ces moyens philosophiques, je comprendrais tous
ceux qui peuvent contribuer en quelque sorte rendre les grands crimes
moins frquents, moins publics, moins scandaleux ; mais dont nos
rflexions vous ont tant de fois prouv linsuffisance, lorsquil sagit de
rendre lhomme vritablement et sincrement vertueux. Avec leurs lois, et
leurs bourreaux, et leurs marchausses, quels autres crimes pourront-ils
dtourner que les vols et les assassinats publics ? Quelle ide ont-ils donc
de la vertu, si cest l quils la rduisent ? Je vous lai dj dit, lhonnte
homme de leur cole est celui qui na pas mrit dtre pendu ! Et voyez
comme tous leurs principes nous forcent navoir pas dautre opinion de
leurs tant vertueux philosophes. Nous le savons aussi bien queux, il est
des hommes qui ont besoin dtre retenus par la crainte des lois et
lappareil de la justice humaine ; il en est qui ont besoin dtre anims par
les titres, les honneurs, les distinctions : la morale chrtienne nexclut pas
ces ressources ; elle fait au contraire un devoir aux magistrats, aux princes,
de les employer toutes en faveur de la vertu. Elle menace de lindignation
de Dieu mme les rois qui, abusant de leur autorit, dispenseront des
grces, des honneurs, des privilges aux mchants, loin den faire la
rcompense de lhonnte citoyen. Nous connaissions tous ces moyens
avant vos sages ; mais franchement, ces moyens sont-ils assez puissants
pour arrter le cours des passions ? Ces motifs doivent-ils surtout tre bien
actifs sur le philosophe qui saura apprcier les vanits humaines ?
Satisfont-ils le coeur ? Et nest-ce pas le coeur quil faut savoir gagner,
purifier, lever, fortifier, pour lattacher aux vertus solides ? Quelle que ft
enfin lefficacit de ces motifs, si lamour de la vertu anime bien
sincrement nos philosophes, tous ces intrts du moment que
najoutent-ils avec nous ce grand mobile, cet intrt si puissant par lui-
mme, de lavenir et de lternit, du salut ou de la rprobation, des cieux
ou de lenfer ? Pourquoi se borner des rcompenses toujours faibles,
toujours incertaines, souvent quivoques, souvent attaches au vice bien
plus qu la vertu, quand on peut employer le plus fort, le plus sr, et le plus
attrayant ou le plus redoutable des mobiles ? Pourquoi sen tenir la
crainte ou lespoir des hommes, quand on peut menacer ou promettre au
nom de Dieu ? Ne nous bornons pas ces reproches quand il sera
question de la troisime espce des moyens proposs par nos sages pour
assurer lempire des vertus. Les plaisirs des sens, le divorce, la pluralit
des femmes, les faveurs de courtisanes ! Let-on imagin, que des tres
soi-disant philosophes eussent pu se dgrader au point de proposer ces
infamies comme des rcompenses faites pour inspirer lamour de la vertu ?
Cest bien pour le coup que Dieu a confondu la sagesse des sages, et quil
en a fait des vases dimmondices, en les livrant toute la bassesse, toute
la corruption de leur coeur. Oh ! Les lches ! Il leur faut ces moyens
dassouvir leurs apptits brutaux ; il leur faut des courtisanes, si lon exige
deux quelques-uns de ces efforts ou de ces sacrifices que la vertu
commande ! Sans cette perspective, leur cole ne sait comment sy prendre
pour rendre ses adeptes gnreux citoyens, soldats intrpides, vertueux
philosophes ! Monstres dhypocrisie ! O vont-ils donc mler le nom de la
vertu ? Limpudicit la plus effrne pouvait-elle dicter des leons plus
rvoltantes ? Lecteur, je ne vous dirai plus : brlez leurs livres ; je vous dirai
plutt : lisez, relisez-les ; et si de semblables leons ne vous rvoltent pas,
ne vous pntrent pas de la plus vive horreur contre leur dtestable
philosophie, soyez leur disciple ; votre coeur est fait pour de tels matres.
Chapitre 7
Colonne A. Catchisme Colonne
philosophique. philosophique.
Suicide approuv.
Le Philosophe. Quand toute la
morale deviendra inutile pour rendre
le philosophe heureux, quel parti
prendra-t-il?
LAdepte. Celui du suicide; il mourra
en grand homme, puisquil ne peut
pas vivre en homme heureux.
Le Philosophe. La nature na-t-elle
pas horreur du suicide?
LAdepte. La nature! Au contraire,
suivant nos Lucrces modernes;
cest elle qui, pendant des milliers
dannes, a form dans son sein le
fer quun suicide tourne contre lui-
mme.
Le Philosophe. Le suicide est-il
dfendu par quelque religion?
LAdepte. Mahomet, nous dit
Voltaire, est le seul qui ait pens
dfendre le suicide dans sa religion,
par un texte formel; et ce texte na
pas le sens commun.
Le Philosophe. Ne vaut-il pas mieux
mettre fin ses jours, que traner
une vie malheureuse?
LAdepte. Quand je suis accabl de
misre, pourquoi mempcher de
mettre fin mes peines?
Le Philosophe. Est-il vrai quil y ait
quelque faiblesse se tuer soi-
mme?
LAdepte. Il parat quil y a quelque
ridicule dire que Caton se tua par
faiblesse. Les Romains navoient
pas besoin du spleen, pour mourir
Chapitre 7
B. Catchisme
Suicide proscrit.
Le Philosophe. Quand toute la
morale deviendra inutile pour rendre
le philosophe heureux, quel parti
prendra-t-il?
LAdepte. Celui de la constance; il
vivra en grand homme, plutt que de
mourir en lche.
Le Philosophe. La nature na-t-elle
pas horreur du suicide?
LAdepte. Oui; suivant nos Lucrces
modernes eux-mmes, il est sr que
linstinct que nous sentons pour
notre conservation est naturel
lhomme. Cet instinct nest autre
chose que lhorreur de notre
destruction. Lhomme ne saurait
donc se dtruire sans faire violence
la nature.
Le Philosophe. Le suicide est-il
dfendu par quelque religion?
LAdepte. Il nest point douteux,
nous disent nos encyclopdistes,
que lglise chrtienne ne condamne
le suicide.
Le Philosophe. Ne vaut-il pas mieux
mettre fin ses jours, que traner
une vie malheureuse?
LAdepte. On ne pourra jamais
dmontrer que la vie soit un plus
grand malheur que la mort.
Le Philosophe. Est-il vrai quil y ait
quelque faiblesse se tuer soi-
mme?
LAdepte. Dans la mort de Caton
mme, il ny a ni force, ni faiblesse,
de leur propre main, ils taient
philosophes. Mourir comme Caton,
cest en effet le comble des vertus
humaines.
Le Philosophe. Ne pourrait-on pas
dire que les suicides, pousss par
une force invincible, ne peuvent au
moins tre coupables?
LAdepte. Oui; la vie tant le plus
grand de tous les biens, il est
prsumer que celui qui sen dfait
est pouss par une force invincible
Son cerveau est tiraill dans des
directions opposes. Forc de
prendre alors une direction moyenne
entre deux forces, il va chercher la
mort. Son crime est tout au plus
celui dune boule qui, pousse par
deux autres, prendrait la diagonale.
Le Philosophe. Tant que le
philosophe jouit de son bon sens, il
ne peut donc avoir aucune raison
suffisante pour se tuer lui-mme?
LAdepte. Au contraire, une raison
quelconque, tout chagrin, tout
remords qui dfigure pour lui le
spectacle de la nature, peut suffire
celui qui aura envie de se tuer. Cest
ce que nous dclare trs
positivement le Lucrce moderne.
Le Philosophe. Le sage qui se voit
inutile sa patrie, ne mourra-t-il pas
vertueux en se tuant lui-mme?
LAdepte. Le sage est alors
pleinement en droit de disposer de
lui-mme. Il a rempli ses fonctions
sur la terre; cest le cas de Brutus et
de Caton. Ils meurent vertueux
comme ils avoient vcu. Telle est la
doctrine du clbre Jean-Jacques,
dans cette mme lettre o lon croit
bonnement quil a voulu montrer le
ni courage, ni lchet; il y a maladie,
soit chronique, soit aigu, ou bien
transport de rage et de folie.
Recevoir la mort avec intrpidit,
cest courage; se la donner, cest
lchet.
Le Philosophe. Ne pourrait-on pas
dire que tous les suicides, pousss
par une force invincible, ne peuvent
au moins tre coupables?
LAdepte. Quoique tous les
meurtriers deux-mmes puissent
tre regards comme des fou, des
hommes dont le cerveau est
drang dans le moment quils
stent la vie, il faut cependant
prendre garde leur vie prcdente.
Cest-l ordinairement o se trouve
lorigine de leur dsespoir. Peut-tre
quils ne savent pas ce quils font
dans le moment quils se tuent; mais
cest leur faute, et ce dernier crime
leur est justement imput.
Le Philosophe. Tant que le
philosophe jouit de son bon sens, il
ne peut donc avoir aucune raison
suffisante pour se tuer lui-mme?
LAdepte. Non; il ny a jamais que
des fous qui pensent se priver de
la vie; rien ninvite lhomme se
dtruire tant que la raison luit. Cest
ce que nous dclare trs
positivement le Lucrce moderne.
Le Philosophe. Le sage qui se voit
inutile sa patrie, ne mourra-t-il pas
vertueux en se tuant lui-mme?
LAdepte. On ne peut pas dire quun
homme se puisse trouver dans un
cas o il soit assur quil nest
daucune utilit pour la socit. Ce
cas est impossible; dans la maladie
la plus dsespre, un homme peut
suicide inexcusable.
Le Philosophe. Le pacte social peut-
il nous attacher malgr nous la vie,
quand elle est un fardeau?
LAdepte. Point du tout. Le pacte
social suppose des avantages
mutuels. Il est rompu pour moi ds
que la socit ne me procure plus
aucun avantage. Rien ne me retient
plus dans ce monde; quand la vie
est un fardeau pour moi, jai droit de
la quitter.
Le Philosophe. Serions-nous obligs
de dissuader ceux que nous verrions
prts se donner la mort?
LAdepte. Pourquoi les dissuader ?
La mort est une porte que la nature
leur laisse toujours ouverte, et qui
les dlivre de leurs maux, lors quils
les jugent impossibles gurir. Elle
est une ressource quil ne faut point
ter la vertu opprime.
Le Philosophe. Le monde y
gagnerait-il beaucoup, si chacun
craignait moins de se donner la
mort?
LAdepte. Les hommes ne seraient
ni esclaves, ni superstitieux; la vrit
trouverait des dfenseurs plus zls;
les droits de lhomme seraient plus
hardiment soutenus; les erreurs
seraient plus fortement combattues;
la tyrannie serait jamais bannie
des nations. Et ce qui est bien plus,
suivant le sage Delisle: il ny aurait
que des hros dans une ville o il se
commettrait souvent des suicides
pareils celui de ce Faldoni, qui se
tue parce quil ne peut plus pouser
sa matresse, et la tue elle-mme.
toujours tre utile aux autres, ne ft-
ce que par lexemple de fermet, de
patience, et des autres vertus quil
leur donne.
Le Philosophe. Le pacte social peut-
il nous attacher malgr nous la vie,
quand elle est un fardeau?
LAdepte. Sous quelque prtexte
que lon considre le suicide, on
peut le dfinir un larcin fait la
socit, et un attentat contre la
nature. En supposant mme que la
vie ft un fardeau, nous ne serions
pas pour cela plus en droit de nous
la ravir, quil ne nous est permis de
lter aux autres.
Le Philosophe. Serions-nous obligs
de dissuader ceux que nous verrions
prts se donner la mort?
LAdepte. Comment ne pas les
dissuader? Le sage doit la vrit
ses concitoyens Il doit les dtromper
des prjugs qui les conduisent
leur ruine, et leur montrer les
prcipices qui souvrent sous leurs
pas; plus forte raison lorsquils
sont sur le point dy tomber.
Le philosophe. Le monde y
gagnerait-il beaucoup, si chacun
craignait moins de se tuer lui mme?
Ladepte. Sous le moindre prtexte
chacun se tuerait ou tuerait les
autres. Cest M. Delisle qui nous
lapprend par ces paroles : Les
sclrats pour qui la vie ne serait
rien, seraient toujours matres de
celle des autres, et nous ne
pourrions attribuer ce dsordre qu
la gangrne des esprits, amene par
le poison de lathisme. (Suite de la
Phil. de la Nat. A 3. )
Preuves philosophiques du chapitre Preuves philosophiques du chapitre
prcdent. prcdent.

Comme dans le chapitre ci-dessus, Comme dans le chapitre ci-dessus,

nous avons presque toujours cit les
expressions mme des divers
philosophes qui nous en ont fourni
les rponses, nous nous
contenterons de les fortifier par les
textes suivants, sans nous trop
occuper de les appliquer chaque
article en particulier.
nous avons presque toujours cit les
expressions mme des divers
philosophes qui nous en ont fourni
les rponses , nous nous
contenterons de les fortifier par les
textes suivant sans nous trop
occuper de les appliquer chaque
article en particulier.

Le suicide. Le suicide.

Colonne A. Colonne B.

1. Celui qui se tue ne fait pas, 1. Fonds sur la maxime toujours

comme on le prtend, une injure la
nature, ou, si lon veut, son auteur.
Il suit cette bonne nature, en prenant
la seule voie qui lui reste pour sortir
de ses peines. Il sort de lexistence
par une porte quelle lui a laiss
ouverte. Il ne peut loffenser en
suivant la loi de celle-ci... Si nous
considrons le pacte qui unit
lhomme la socit, nous verrons
que tout pacte est conditionnel et
rciproque. Le citoyen ne peut tenir
la socit, la patrie, que par le
lien du bien-tre. Ce lien est-il
tranch? Il est remis en libert. La
socit, ou ceux qui la reprsentent,
le traitent-ils avec duret, avec
injustice, et lui rendent-ils son
existence pnible? Lindigence et la
honte viennent-elles le menacer au
milieu dun monde ddaigneux et
endurci? Des amis perfides lui
tournent-ils le dos dans ladversit P
une femme infidle outrage-t-elle
fausse, quand-elle nest point
modifie, quune action est grande
et gnreuse proportion quelle
cote defforts, quelques hommes
fameux dans lhistoire, ont cru, en se
donnant la mort, mriter les loges
de la postrit, et ont en effet trouv
des admirateurs dans les sicles
suivants. Mais pour enfoncer le
poignard dans le sein dun pre, il en
coterait sans doute au parricide
assassin de terribles combats, et
des efforts bien violents, avant quil
et impos silence la voix de la
nature. Or ces combats et ces
efforts feraient-ils dun crime affreux
une action mritoire? Lutter contre
ses sentiments, nest une vertu que
quand ces sentiments sont vicieux.
Recevoir la mort avec intrpidit,
cest courage; se la donner, cest
lchet.
2. Le suicide est leffet dune vraie
maladie, dun drangement subit ou
son cur? Des enfants ingrats et
rebelles affligent-ils sa vieillesse? A-
t-il mis son bonheur dans quelque
objet exclusif, quil lui soit impossible
de se procurer? Enfin, pour quelque
cause que ce soit, le chagrin, le
remords, la mlancolie ont-ils
dfigur pour lui le spectacle de
lunivers? Sil ne peut supporter ces
maux, quil sorte de ce monde, qui
dsormais nest plus pour lui quun
effroyable dsert.
2. Les Romains, qui navoient pas le
spleen, ne faisaient aucune difficult
de se donner la mort. Cest quils
raisonnaient, ils taient philosophes;
et les sauvages de lle Britain ne
ltaient pas (dans ces temps o ces
sauvages ne se tuaient pas encore
eux-mmes). Aujourdhui les
citoyens anglais sont philosophes, et
les citoyens romains ne sont rien.
Aussi les Anglais quittent-ils la vie
firement, quand il leur en prend
fantaisie.
3. Des actions semblables celle de
Caton (au suicide), sont leffet du
plus grand amour pour la gloire.
Cest ce dernier terme
quatteignent les fortes passions;
cest ce terme que la nature a
pos les bornes de la vertu
humaine.
4. Quand les lois furent ananties, et
que ltat fut en proie des tyrans,
les citoyens reprirent leur libert
naturelle, et leurs droits sur eux-
mmes. Quand Rome ne fut plus, il
fut permis des Romains de cesser
dtre. Ils avoient rempli leur fonction
sur la terre; ils navoient plus de
patrie; ils taient en droit de disposer
lent dans la machine... Pour tre
totalement dgot de la vie, il faut
un renversement gnral dans les
ides. Les hommes accoutums
juger les actions par les motifs qui
les font natre, ont admir le suicide
produit par lamour de la patrie, de la
libert, de la vertu; et ils lont blm,
quand il neut pour motif que
lavarice, un fol amour, une vanit
purile. Mais (dans Caton dUtique
mme) le suicide est une folie... Il
serait peu sens de vouloir le
combattre par le raisonnement.
3. On entend par suicide laction
dun homme qui, de propos dlibr,
se tue dune manire violente. Pour
ce qui regarde la moralit de cette
action, il faut dire quelle est
absolument contre la loi de la
nature.
4. Il est donc permis, selon toi, de
cesser de vivre ? La preuve en est
singulire; cest que tu as envie de
mourir. Voil certes un argument fort
commode pour les sclrats. Ils
doivent ttre bien obligs des armes
que tu leur fournis; il ny aura plus de
forfaits quils ne justifient par la
tentation de les commettre; et ds
que la tentation lemportera sur
lhorreur du crime, dans le dsir de
mal faire, ils en trouveront aussi le
droit... Philosophe du jour, ignores-tu
que tu ne saurais faire un pas sur la
terre sans y trouver quelque devoir
remplir, et que tout homme est utile
lhumanit par cela seul quil
existe?... Chaque fois que tu seras
tent de sortir de la vie, dis en toi-
mme : Que je fasse encore une
bonne action avant que de mourir.
deux, et de se rendre eux mmes Puis va chercher quelque indigent
la libert quils ne pouvaient plus secourir, quelque infortun
rendre leur pays. Aprs avoir consoler, quelque opprim
employ leur libert servir Rome dfendre... Si cette considration ne
expirante, et combattre pour les te retient pas, meurs; tu nes quun
lois, Caton et Brutus moururent mchant.
vertueux et grands comme ils 5. Un des grands principes qui doit
avoient vcu. (Cest--dire, dans armer la socit contre le suicide,
celles-l mme o ce philosophe cest que ds que la vie nest plus
pense combattre invinciblement le rien un homme, il est le matre de
suicide.) celle des autres; ainsi il ny a quun
5. Le suicide nest peut-tre pas un pas de lenvie de mourir celle de
crime quand il sagit de terminer les tuer... Sous quelque prtexte quon
douleurs toujours renaissantes dune considre le suicide, on peut le
maladie incurable.... Il peut se faire dfinir un larcin fait la socit, et
que par la nature de la calomnie, la un attentat contre la nature.
vrit ne puisse jamais entrouvrir le
nuage qui lenvironne. Alors quel est
le barbare qui oserait insulter la
mmoire de lhomme faible, qui,
stant la vie, ne fait quempcher la
patrie de prolonger son crime et son
ingratitude? Ds que la vie devient
pnible lhomme par une maladie
cruelle et incurable.... En partant
rigoureusement des vrits que
nous venons de dmontrer, il
semble que cet tre infortun a le
droit de quitter la vie; peut-tre
mme le doit-il, sil nuit
considrablement au bonheur des
autres : cest encore une vrit dure,
mais qui suit ncessairement des
principes... Les liens qui lattachaient
la vie ne subsistent donc plus; il lui
est par consquent permis
dachever de les briser; et sil a
assez de grandeur dme, il le fera.
Quand Dieu ne nous aurait donn la
main, linstrument qui fabrique tous
les autres, que pour nous en faire
user contre nous mmes... Ce serait
trop dhonneur pour nous dtre
employs un tel usage.

Note. De madame la baronne sur le chapitre VII.

Je crois, chevalier, avoir lu quelque part, que dans la seule ville de Paris on
avait compt jusqu treize cents suicides pour une seule anne, et quil y
en a bien dautres qui restent inconnus la police mme ; que la
philosophie enfin rendait cette fureur beaucoup plus commune quon ne
pense. Savez-vous bien que dans lespace de cinquante ans cela ferait
soixante-cinq mille suicides dans la seule ville de Paris ; quen doublant
simplement ce nombre pour toutes les provinces, o nous ne laissons pas
davoir fait certains progrs, cela ferait cent trente mille sujets que la
philosophie aurait enlevs la France ? Savez-vous bien que cette
accusation est grave et importante, et quelle pourrait bien justifier ce que
jai entendu dire un certain abb, que la philosophie est plus meurtrire
que le fanatisme ? Il comparait celui-ci la peste qui dsole la terre
pendant quelque temps, et la philosophie ces rhumes dont on dit : ce
nest rien, ce nest quun rhume, et qui cependant, au bout dun certain
temps, ont tu bien plus dhommes que la peste. Le fanatisme, disait
encore mon abb, est un cruel flau ; cest une fivre chaude, brlante,
dvorante, cest la fivre des peuples ; mais sa fureur est passagre, elle
steint delle-mme, elle est rare dans nos annales ; hors les guerres des
albigeois et celles du calvinisme, nous nen comptons gure dautres dans
notre histoire. Les peuples se lassent de tuer, de se massacrer pour une
religion qui leur ordonne tous de saimer, et dont les prceptes, prenant le
dessus, rtablissent enfin la paix, la charit. Le souvenir seul des guerres
du fanatisme en est un puissant prservatif. Mon abb prtend mme que
sil ny avait point eu de philosophes dans Paris et la cour, point de ces
hommes qui, nayant ni foi, ni religion, cherchaient leur intrt dans les
troubles, les guerres de ltat, animaient le peuple se battre pour un
vangile auquel eux ne croyaient pas, il prtend, dis-je, que, sans ces
philosophes politiques, qui chauffaient sous main les deux partis, le
fanatisme se serait teint bien plus tt, et naurait pas produit la centime
partie de ses horreurs, peut-tre pas une seule bataille. Il nen est pas de
mme du suicide philosophique, reprenait mon abb, cest une fivre lente,
u ne saperoit pas quelle va toujours rongeant ltat, emportant celui-ci
dans la ville, celui-l dans les faubourgs. Lun sest pendu hier, un autre
sest jet dans la rivire, un troisime sest noblement tir un coup de
pistolet aux tuileries, aux boulevards, dans sa chambre, dans les lieux
carts ; et tout cela fait nombre. Tout cela nest pas sans doute cette faux
qui moissonne larges bandes ; cest la main qui arrache les pis de ct
et dautre ; cest le voleur domestique qui aujourdhui emporte un louis,
demain un autre, et qui, au bout dun certain temps, a vol une anne de
revenu. Enfin le calcul seul par lequel jai commenc cette note vous
montrerait dans un sicle deux cent soixante mille suicides ou sujets
enlevs la France par la philosophie. Je sais que cest peut-tre exagrer
pour certaines annes, mais on pourrait y ajouter pour dautres. Puisque
nous en sommes sur cet article, il faut vous dire que, daprs mon abb, ce
nest pas encore l le plus grand obstacle que la philosophie oppose cette
population, dont pourtant nos sages observent si souvent limportance.
Cest dabord une chose assez singulire que la philosophie recommande
tant la population, et permette si facilement aux gens de se tuer, mais ce
nest pas tout. Un jeune philosophe, assure mon abb, est essentiellement
un jeune libertin (et notre catchisme ne le prouve pas mal dans certains
chapitres) ; ce jeune libertin saccoutume satisfaire ses passions avec des
courtisanes ou des filles, des femmes qui ne valent gure mieux ; cette
facilit ne lui donne pas beaucoup dattraits pour lunion lgitime, qui fixerait
son coeur et ses plaisirs. Sil se marie, cest quand il ne peut presque plus
tre pre. Il le pourrait, quil craint de le devenir. Lintrt personnel du
philosophe ne lui permet pas de diviser sa fortune avec de nouveaux tres,
et de consacrer leur ducation, leur entretien, ses soins, ses travaux,
son argent. De l tant de vieillards de vingt-cinq ans puiss de dbauches ;
de l ce clibat si commun aujourdhui ; de l ces unions si tardives, quon
ne voit gure un seul de nos grands philosophes pre de deux enfants. On
compterait, par exemple, fort aisment ceux que nos coryphes ont donns
ltat. En voulez-vous la preuve ?
Enfants de Voltaire : 0.
Enfants de DAlembert : 0.
Enfants de Diderot dans ltat civil : 1.
Enfants de J J Rousseau lhpital : 2.
Total. Enfants des quatre chefs de la philosophie, trois, dont deux
lhpital des enfants trouvs. ce calcul trop vrai, je mavisai de rpondre
en demandant Mr labb : et vous, monsieur ? Et nos curs ? Et nos je
vous entends, madame, reprend-il aussitt : moi, madame, et tous mes
confrres, nous sommes, il est vrai, clibataires ; mais nous prchons aux
jeunes gens la continence ; en conservant leurs moeurs, nous conservons
leurs forces ; nous prchons aux poux, aux pouses la fidlit conjugale ;
nous menaons, nous foudroyons le libertinage ; nos fonctions ne nous
permettent pas dentrer dans les soins dun mnage, de donner par nous-
mmes des sujets ltat ; mais combien nen doit-il pas la paix quun vrai
ministre de lvangile, un bon cur entretient dans les familles, aux soins
quil a de marier les jeunes gens avant quils ne donnent dans la dbauche,
 ses exhortations contre le libertinage, et tout ce quil fait pour lcarter
de sa paroisse, aux charits mme quil distribue aux pres indigents ?
Sentez-vous ces rflexions, chevalier ? Il me semble quelles mettent une
assez grande diffrence entre le clibataire ecclsiastique et le clibataire
philosophe. Celui-l ne sabstient de donner lui-mme des sujets ltat
que pour lui en procurer davantage par les autres ; celui-ci nen donne point,
et par ses principes il empche les autres den donner ; il touffe, pour
ainsi dire, le germe, le dsir de la paternit. De l tant de familles qui vont
dprissant, et tant dautres se soutenant peine par un seul rejeton.
Ajoutez cela les plaidoyers de tant de philosophes en faveur de ce luxe
qui fait tant redouter aujourdhui la charge dune pouse, et surtout celle
dune famille, et comparez ensuite les ravages secrets de la philosophie
avec ceux du fanatisme. Je voudrais que vous entendissiez tous les calculs
de mon abb, ils vous effraieraient. Tout philosophe dcid que vous tes,
peut-tre en rapprochant ces deux causes prochaines de destruction, le
suicide et le clibat philosophique, peut-tre finiriez-vous par dire comme
lui : cest bien ces messieurs nous parler des ravages du fanatisme. La
superstition, excite par quelques philosophes sclrats, et-elle enlev,
dans nos guerres civiles, un plus grand nombre de sujets la France, une
philosophie insense lempcherait seule de rparer ses pertes. Son cole
condamne au nant des millions dhommes ; elle dbauche, affaiblit,
pervertit ceux quelle laisse natre ; et quand elle ne sait comment les
rendre heureux, elle les dsespre, leur met le poignard la main, et leur
dit : tuez-vous. Quand notre abb me fait observer que ces rflexions
exigeraient de la part de ltat une certaine attention, que voulez-vous que
je lui rponde ? Quel avantage surtout ne lui donne pas sur moi ce fatal
catchisme ? Je finis ici mes observations, parce que jen aurais encore
pour bien longtemps, si je voulais tout dire. Mais vous, chevalier, dites-moi
au moins si mes craintes, laspect du cruel catchisme, ne sont pas bien
fondes.

Observations.

Dun provincial sur le dernier chapitre du double catchisme philosophique.

Lindignation a abrg mes rflexions sur les moyens que nos prtendus
sages osent nous proposer pour rtablir lempire de la vertu. Je ne serai
pas long sur celui quils nous donnent ici comme la seule ressource que
leurs leons laissent dans linfortune au juste ou au mchant. Je lavoue, jai
longtemps mdit leur doctrine sur le suicide ; je les vois le conseiller, je les
vois le proscrire ; sils taient tant soit peu consquents, ils varieraient
moins. Daprs leurs principes, ils lauraient dcid nettement et
constamment : celui qui ne croit pas une vie future ne saurait voir un
crime dans la mort, qui ne peut que hter la fin de ses malheurs et le rendre
au nant. Je dfie toute cette philosophie qui fait abstraction de la divinit et
dune me immortelle, de prouver que le suicide nest pas un acte lgitime
et naturel. Je ne peux tre attach la vie prsente que par le bien-tre
quelle me procure ; je hais essentiellement, je fuis ncessairement la
douleur, le mal-tre ; voil leur principe favori et universel : donc, si je suis
mal mon aise, si rien ne me prsage un sort heureux, si je souffre, je ne
fais, en mettant fin mon existence, que suivre la loi de la nature, laversion
essentielle quelle ma donne pour le mal-tre. Je suis encore concevoir
comment la philosophie peut dsapprouver une consquence si simple, si
vidente. Mais de cette consquence mme jen dduirai une autre qui
vous fera sentir quel point elle est odieuse, cette philosophie qui nous
mne si directement au suicide, qui ferait disparatre tout ce quil a daffreux.
Quest-ce en effet quune cole dont les principes autorisent tout homme
disposer de son existence, se plonger lui-mme le poignard dans le sein
ds quil est mcontent de son sort ? On se plaint que dj cette doctrine
enlve chaque jour ltat un certain nombre de citoyens. Si la nature ne
se roidissait pas contre nos philosophes, depuis longtemps nos villes se
dpeupleraient bien plus sensiblement ; la classe mcontente, et sans
espoir dun sort plus heureux dans ce monde, est assurment la plus
nombreuse ; donnez-lui les principes de vos faux sages, elle creusera elle-
mme son tombeau. Mais combien de forfaits prcderont ce dernier crime !
Avant dattenter ses propres jours, le malheureux attentera ceux de ce
voisin quil peut priver de sa fortune. Sil russit, il jouit par le meurtre ou le
poison ; sil ne russit pas, ou sil redoute la vindicte publique, il a dans ses
mains de quoi la prvenir. Que le mchant est fort quand il nhsite plus
entre la mort et le succs ! Fixez, sil est possible, votre oeil et votre esprit
sur le tableau affreux que vous prsenteront nos villes lorsque vous aurez
mis tous les coeurs dans ces dispositions. Calculez toutes les victimes de
vos principes destructeurs. Le vieillard termine par le fer et ses douleurs et
ses infirmits ; le pauvre, sa misre ; le riche, ses ennuis ; lamant, son
dsespoir ; le mchant, ses remords ; le juste mme, le cours des injustices
quil prouve ; celui-ci, son dshonneur ; celui-l, ses infortunes : bientt
chacun ne tient plus la vie que par des liens que le moindre caprice
viendra rompre. Dites-moi ce que cest quune philosophie dont les
principes raisonns entranent tant dhorreurs, tant de dsordres. Quil tait
bien plus simple, et que vous devez bien, lecteur, sentir en ce moment la
ncessit de recourir, en morale, lexistence dune vie venir, au dogme
de ce dieu, qui, auteur de nos jours, peut seul en disposer, et qui se charge
de compenser dans les cieux tout ce que notre sort sur la terre aura eu de
pnible ! Croyez-vous ce dieu ? Vous nirez pas sans doute vous
prcipiter dans ses mains linstant mme o, vous appropriant un droit de
vie et de mort quil sest rserv, vous violez son domaine. Vous nirez pas
sans doute lui demander la rcompense de votre foi, de votre soumission et
de votre constance, dans linstant mme o, dsesprant de ses bonts, de
sa puissance, vous outragez sa providence, et succombez en lche
lpreuve qui devait lui montrer votre fidlit, votre courage. Vous nesprez
pas de voir les cieux souvrir pour vous dans linstant mme o le dsespoir
des rprouvs est tout dans votre coeur. Vous nesprez pas le pardon de
vos crimes dans linstant mme o, refusant de les expier tous par la
soumission quil exige de vous, par la pnitence quil vous avait prescrite,
vous les couronnez tous par le dernier des crimes. Croyez-vous ce juge
suprme des vivants et des morts ? Pour vous soustraire quelques
disgrces passagres, des maux que la mort termine tt ou tard, vous
nirez pas sans doute hter larrt terrible qui vous ouvre lenfer et tous ses
feux, qui vous dvoue au supplice ternel. Cest ainsi que lide seule dun
dieu vengeur et dune vie future prvient tout dsespoir, et arrte la main
du suicide. Dans le cours de mes rflexions, vous avez vu, lecteur, que
loubli de ce dogme tait la vraie source de toutes les erreurs, de tous les
paradoxes, de toutes les absurdits de nos prtendus sages ; cest en sen
cartant que leur cole se trouvera toujours force dautoriser ces crimes,
ces horreurs, ces infamies, dont leur perfide catchisme inonderait la terre.
Vous avez eu sans cesse occasion de vous en convaincre dans nos
observations. Cest encore loubli dun dieu vengeur et dune vie future qui
les conduit au dernier des forfaits, celui qui peut seul consommer
dignement une vie remplie de tous les vices, de toutes les horreurs, des
infamies, des abominations quil leur fut rserv de justifier et de prconiser.
Cest cet oubli qui laisse la raison sans appui, sans dfense, lorsquelle veut
plaider pour la vertu. Quil ne soit donc jamais perdu de vue dans la science
des moeurs, quil prside toutes nos leons, comme toutes nos actions.
Ce dieu vengeur et rmunrateur ; ce dieu qui ne saurait laisser ni la vertu
sans rcompense, ni le vice sans chtiment. Le grand forfait de nos sages
modernes est de lavoir banni de leur cole ; la grande preuve de leur
aveuglement est dans ce catchisme, qui, aprs avoir justifi tant de crimes,
devait essentiellement aboutir celui qui les consomme tous. Mais
reprenez la suite de ces lettres, lhistoire de ladepte quelles vont vous
faire connatre vous en dira bien plus encore que nos rfutations.

LETTRE 73

La baronne au chevalier.
Quelle horrible catastrophe ! Chevalier ; quelle fin dsastreuse ! Qui laurait
jamais imagin, que ctait l enfin que viendraient aboutir nos efforts, notre
zle pour la philosophie ? Tout est perdu pour nous ; jamais, non, jamais
vos compatriotes ne pourront plus souffrir le mot de philosophe ; et moi-
mme, comment pourrai-je encore lentendre sans frmir ? Quel monstre !
Quel trange catchiste que ce Mr de Rusi-Soph ! Je vous le disais bien,
que son air me dplaisait ; que je voyais quelque chose de sinistre dans
ses yeux ; mais qui let jamais cru, que la terre portt un pareil monstre ?
ciel ! Dans quel abme il nous a entrans ? Je ne sais comment my
prendre ; je ne sais par o vous commencer cette histoire fatale. Allons, il
faut pourtant que vous en soyez instruit ; je vais me recueillir ; je rappelle
mes forces pour crire ce qui me fait frmir. Je ne sais si jirai jusquau bout ;
je ne sais si vous lirez cette lettre jusqu la fin. Mais voyez, coutez,
plaignez-nous ; et sil est possible, aidez encore ma foi la philosophie.
Vous lavez reu ce fatal catchisme, qui accompagnait ma dernire lettre.
Le lendemain que je leus fait partir, voici ce qui se passa dans votre triste
patrie. On se lve, chez Mr Le Bailli, lheure ordinaire ; les deux neveux
attendent Mr de Rusi-Soph pour la leon du jour ; on croit dabord quil dort
encore, on attend, on entre enfin chez lui, et plus de Rusi-Soph. On entre
chez Mademoiselle Julie, et plus de Mademoiselle Julie. Le bailli, la baillive :
ciel ! O est ma nice ? Quest devenue ma nice ? Imaginez comment
tout est bientt en rumeur dans la maison. On cherche ; on saperoit quil
manque des effets, de largent, des billets. Peignez-vous le bailli dans cet
instant ; comme il se voit affreusement tromp ! Comme il crie lingrat, au
perfide, au monstre, au sclrat ! Toute la ville accourt ; on dpche de
tous cts des gens furieux, et qui tous jurent de ramener la nice, et
surtout Rusi-Soph mort ou vif. Le dirai-je chevalier ? Je triomphais
intrieurement de cette scne, que javais souponne. Je mattendais
voir humili, confondu, un homme qui ntait mes yeux quun vil ennemi
de la philosophie. Je sentais le parti que jen pourrais tirer en faveur de nos
sages. Je ne vous dirai pas dans quel tat je trouvai le bailli, et comment se
passa toute cette journe. Vous le devinerez facilement sur le soir
japprends quon a atteint nos fugitifs, quon les ramne ; mais que la
pauvre nice est mourante et quelle expirera peut-tre avant que darriver.
Hlas ! On disait presque vrai. Mademoiselle Julie nen pouvant plus, tantt
pleurant et sanglotant mesure quelle fuyait avec son ravisseur, tantt se
trouvant mal, il avait bien fallu sarrter quelque part. Mr de Rusi-Soph se
croyait assez loin pour avoir chapp aux poursuites ; la fatigue, et surtout
la douleur, le remords, les rflexions qui effrayaient Julie, lavaient force
se mettre au lit ; elle avait perdu parole et sentiment : Rusi-Soph, dsol de
ne pouvoir la faire revenir elle, avait t forc dappeler un mdecin ; ils
taient auprs delle quand les missaires du bailli entrent, se jettent sur
Rusi-Soph, et le garrottent. Le mdecin avait rendu la vie la malheureuse
Julie. On la met dans une voiture, et lon arrive enfin sur le minuit laissons
toute la ville, que vous pensez bien tre accourue une seconde fois ;
laissons ce monstre de Rusi-Soph, que lon mne en prison. Je ne
reviendrai lui que trop tt. En attendant, suivons la triste Julie ; elle respire,
mais elle est dans un tat plus cruel que la mort. Elle recouvre enfin ses
sens ; crainte de la replonger dans le mme tat, on prend les voies de la
douceur. On lui pardonne, on essuie ses larmes ; mais ce nest quau bout
de deux jours quelle se rsout parler ; et cest moi qui lui ai inspir
quelque confiance, cest avec moi quelle demande un entretien. Quel
affreux mystre, chevalier ! Quelle horreur cet entretien me dcouvre ! Je
ne veux, je ne dois vous en rien cacher ; voici fidlement ce que Julie me
dvoile : madame, vous voyez mon tat, et vous savez ma faute ; que
vous allez tre surprise den apprendre la cause ! Je vous en prie, madame,
ne vous en fchez pas ; mais si vous aviez moins parl de philosophie dans
ce pays-ci, Julie serait encore heureuse et innocente. Vous ne le savez
pas : ce monstre qui ma sduite est aussi philosophe ; il a longtemps
cach sa faon de penser, il ma affreusement trompe. Dans les leons
quil me donna dabord, je ne dcouvrais rien qui dt me le rendre suspect.
Je linterrogeais avec confiance, je lcoutais avec plaisir ; il sut me faire
natre le dsir de connatre cette philosophie dont je vous avais tant de fois
entendu parler, mais que ni vous, me disait-il, ni monsieur le chevalier, ne
connaissiez que bien imparfaitement, et ne sauriez jamais apprcier. la
confiance aveugle que mon oncle avait en sa vertu lui laissant le moyen de
me voir souvent tte tte, sous prtexte des leons quil me donnait, il
exigea de moi le plus grand secret pour celles que jallais recevoir sur la
philosophie. En ajoutant par l ma curiosit, il me fit tout promettre. Faible
comme jtais, et sans exprience, et surtout sans aucune de ces
connaissances quexige la rfutation de ses principes, jappris de lui
mpriser tout ce que les philosophes du jour appellent prjug. Sil avait
mis moins dart, moins de mnagement dans ses leons, elles mauraient
souvent rvolte ; mais il sut me conduire peu peu ce quil appelait les
vrais mystres de la philosophie. De deux catchismes quil avait composs,
il ne me montra dabord que le premier. En me laissant apercevoir quil en
existait un second bien plus mystrieux, il excita bien davantage ma
curiosit. Lorsque je maperus o le monstre voulait me conduire, il ntait
plus temps de revenir sur mes pas. Il avait veill mes passions, et mon
coeur, qui ntait plus moi, me faisait saisir avec avidit des leons dont
jai frmi trop tard. Cependant un reste de pudeur me soutenait encore ; le
sclrat sentait que la crainte du scandale, du dshonneur, et la contrainte
o me tenait la maison de mon oncle, taient les seuls obstacles qui lui
restaient vaincre. Je rsistai longtemps au projet de nous affranchir de
cette contrainte par une fuite dont il massurait quil avait mnag les
moyens. Je rsistais encore, quand la perte de son affreux catchisme vint
nous faire craindre dtre dcouverts. Il me pressa alors plus fortement que
jamais. Il ajouta surtout que, quant lui, il tait rsolu de quitter ce pays et
cette maison de prjugs, qui lui laissaient si peu de libert pour vivre en
philosophe. Je vous lai dit, madame, mon coeur en ce moment ntait plus
moi. Je ne me reconnus, je ne sentis lhorreur de ma situation qu
linstant o, fuyant dans les tnbres de la nuit, je me trouvai seule avec ce
monstre dans le cabriolet quil conduisait lui-mme. Tout mon sang se
glaa ; je frmis, je voulais revenir sur mes pas. Le sclrat tait matre de
moi ; il profita de toute ma faiblesse et de ma frayeur pour fuir avec plus de
prcipitation. Vous savez mieux que moi tout le reste de cette fatale
journe. Pendant tout cet affreux rcit, la douleur de Julie avait, pour ainsi
dire, chang de nature. En ce moment elle ne pleurait plus, elle me
regardait dun oeil fixe, sa voix tait ferme ; son ton mimposait tellement,
quelle mavait force garder le silence, malgr les efforts que je fis plus
dune fois pour linterrompre ; et quand elle eut fini, en sarrtant subitement,
son regard seul semblait me dire : voil o ma conduite cette philosophie
que vous tes si jalouse de voir rgner dans votre patrie. Mettez-vous ma
place, chevalier ; et sentez, sil est possible, toute limpression que devait
produire sur moi un reproche semblable. Oh ! Que jtais honteuse ! Que
jtais confuse et dsespre ! Je me regardais presque comme la
premire cause des malheurs de Julie. Ctait moi, ctaient les loges
continuels de nos sages, ctaient mes frquentes conversations sur vos
lettres, qui lui avaient fait natre les premiers dsirs dtre initie nos
mystres. dieu ! Qui et pens que ctait l quils devaient la
conduire ? Non, mcriai-je enfin, en cherchant me cacher ma honte,
mon ignominie, et celle de nos sages ; non, Julie, ce nest pas la
philosophie qui vous a gare. Le monstre qui a su abuser de ce nom pour
vous sduire nest quun vil imposteur ; il nest pas philosophe. il lest,
reprit Julie dun ton plus ferme encore ; il lest, et vous devez nen avoir dj
que trop de preuves ; car puisquon est matre de sa personne, on peut
ltre aussi de sa correspondance et de tous ses papiers. Elle parlait
encore, quand le bailli accourt en scriant : ma fille ! Que le courroux du
ciel est juste ! Ton sducteur nest plus ; il sest puni lui-mme de sa
perfidie et de tous ses forfaits. Le monstre, persistant dans sa rage muette,
avait constamment refus de rpondre ses juges. Comme on le ramenait
dans la prison, tout coup furieux, il slance en forcen contre ses gardes,
arrache un de leurs glaives, et dans linstant il se lenfonce lui-mme dans
le sein, et meurt comme un dmon. ma fille ! Le bon dieu ta venge par
les mains du sclrat mme qui tavait sduite. Julie entend ces mots ;
ses yeux sgarent ; elle veut se lever ; je me jette sur elle en versant un
torrent de larmes. ma pauvre Julie ! Elle ne peut rpondre ; ses paroles
sentrecoupent. Je vois dans tout son air mille passions diverses ; ses
erreurs et son crime nont pas effac ses premires amours. Elle voudrait
cacher quelle regrette un sclrat infme. La douleur et la honte ltouffent
la fois. Je le vois ; je conjure son oncle de sloigner, et de nous laisser
seules. Pleurez, lui dis-je alors, oui, pleurez librement, chre Julie, ce
monstre mme que vous pouvez encore aimer. Hlas ! Jtais dj inonde
de ses larmes. Elle en rpandait un torrent sur mon sein ; je la serrais sur
moi comme mon enfant. Ah ! Madame, scrie-t-elle enfin, pardonnez
Julie cette dernire faiblesse. Je le hais, je le dteste, je rougis de ces
pleurs que je lui donne encore. Ils seront bientt taris. Je saurai comme
lui non, pardonne, grand dieu ! Toi que jaimais avant mon crime, rends-
moi toute ma force. Sa prire est exauce. Plus forte que jamais, Julie me
regarde dun oeil fixe. Le voil, madame, cet affreux catchisme ; voil cette
philosophie. Vous ne la connaissez pas encore toute. Jy renonce jamais.
Je reviens toi, religion sainte ! Reviens toi-mme dans mon coeur ; viens
expier mon crime ; rends-moi mon innocence. ces mots elle se lve
prcipitamment, court et cherche son oncle, se jette ses genoux, le
conjure de lui pardonner un scandale quelle est bien rsolue dexpier en se
retirant dans un couvent. Le bon vieillard ne se rsout quavec peine ce
sacrifice. Il aime sa nice, il ne veut point la perdre ; il consent cependant
quelle aille quelque temps se soustraire un public trop instruit de sa faute.
Parlez donc encore, chevalier, parlez ce public de toute votre philosophie.
Comment my prendrai-je, moi, pour oser seulement prononcer le nom de
nos sages ? Par comble de malheur, il nest plus temps de dire que ce
monstre dhypocrisie et de sclratesse ntait pas philosophe. Ses papiers
ont tous t saisis ; et lon y a trouv non seulement une copie du double
catchisme, mais diverses lettres qui semblent annoncer la plus grande
confiance de la part de nos sages, et une mission particulire pour la
propagation de la philosophie. On y voit tout le soin que certains
personnages avaient de lui recommander beaucoup de discrtion et de
rserve dans la manire dont il doit sy prendre pour former des adeptes. Il
y a certaines lettres bien nigmatiques, mais o jai lu des choses qui ne
peuvent gure sappliquer qu vous et moi ; elles indiqueraient quil
mditait quelque noir projet contre vous. Il en est dautres qui le flicitent
davoir su sarracher ce lieu, o lon dit que la philosophie est si maltraite.
Cela semble annoncer que Rusi-Soph ntait quun chapp du petit Berne ;
que, manquant de moyens pour retourner la capitale, il stait vu forc
jouer ici le rle dun dtestable hypocrite, pour ntre pas connu. Mais
toutes ces lettres ne sont rien auprs de certains manuscrits, qui auraient
seuls suffi pour le perdre dans lesprit de nos compatriotes et de tout bon
franais. Vous maviez promis dans le temps de me rvler aussi les
progrs que la politique doit notre cole. Si les principes de nos sages en
ce genre ressemblent ceux quon me dit trouver dans les papiers de Mr
Rusi-Soph, je vous en prviens, je suis trop bonne franaise pour vouloir
encore entendre parler de cette philosophie. Je ne veux point quon dise
que nos philosophes ne sont pas moins les ennemis du roi, des magistrats,
de la patrie, de toute autorit que de toute religion. Et voil cependant ce
qui rsulterait de ces papiers quon dit avoir t dposs dans notre greffe.
Aussi, chevalier, vous ne sauriez croire quel point le nom seul de
philosophe est odieux en ce moment parmi vos compatriotes. Je ny tiens
plus moi-mme, et certes il me semble que vous devez me savoir un
certain gr du peu de zle qui me reste encore pour cette philosophie, qui a
tant de fois boulevers mes ides. Je veux que vous sachiez au moins que
je ne me suis rendue qu la dernire extrmit. Convenez quaprs la
catastrophe de Mr Rusi-Soph, de la pauvre Julie, il faut bien de la
constance pour vous demander encore les moyens de rparer ici la
rputation de nos sages. Eh bien, je veux encore voir ce quon pourra faire
pour la rparation de leur honneur. Doutez, aprs cela, que jamais
personne ait port plus loin que moi le dsir de se dire leur trs zle
servante, leur disciple et la vtre.

Observations.

Dun provincial sur la lettre prcdente.

Je le sais, ce nest pas absolument par les disciples quil faut juger des
matres, ni mme par les scandales des adeptes quil faut prononcer sur le
caractre des leons quils ont reues. Je connais la nature et la bizarrerie
des hommes : il nest pas impossible, il est mme trop ordinaire den
trouver qui, avec des opinions trs saines et conformes tous les principes
de la vertu, sabandonnent tous les vices ; comme il peut bien se faire
quavec la morale la plus perverse, celui qui naura ni les passions vives, ni
loccasion de se livrer au crime, soit dans ses actions une espce dhonnte
homme. Je le sais encore, tous nos philosophes ne ressemblent pas ce
monstre dont vous venez de lire les forfaits ; je suis loin de le croire. Mais
pour que leur cole soit labri de nos reproches, suffit-il dobserver en
gnral que les matres ne peuvent pas rpondre de la conduite des
disciples ? Jadmettrai cette excuse, je la trouverai juste quand la conduite
des disciples se trouvera en opposition avec les principes quils ont reus
des matres ; mais que nous rpondra le philosophe, lorsque nous lui
dirons : cet adepte est mchant, et cest en suivant vos leons quil se
montre mchant ? Sil net reu de vous que nos prceptes vangliques,
vous pourriez opposer vos leons ses crimes ; il serait seul coupable ; il
ne pourrait sen prendre qu lui-mme ; il aurait abus de vos leons, et
nous naurions que lui dtester. Vous vous tes t ce moyen de dfense.
Cet adepte est un vil sducteur, un ravisseur infme, un voleur, un ingrat,
un perfide, un monstre et un prodige de noirceur, dhypocrisie, de
sclratesse. Direz-vous que cest l un abus de votre philosophie ? Non,
cest l lusage mme de vos leons ; cest votre philosophie mise en
action ; cest votre catchisme rduit en pratique. qui faut-il sen prendre
de ses garements, si ce nest vous-mmes ? Ce monstre est hypocrite !
Lintrt personnel exigeait quil cacht ses sentiments ; et vous avez fait de
lintrt personnel le premier mobile de sa conduite. Il est ingrat ! Vous lui
avez appris que la reconnaissance ntait pas un devoir. Il est voleur ! Cest
de vous quil a su que la nature nadmet point de proprit, quelle rend tout
commun. Ce monstre est un infme corrupteur de linnocence ! Votre
catchisme ne lui montrait que des plaisirs licites dans ceux dont il
cherchait la jouissance, et que des prjugs dans les lois de la pudeur. Il
termine ses crimes par le dernier des crimes, en devenant son propre
assassin ! Cest vous qui lui avez montr dans le suicide une ressource
toujours prte pour le philosophe qui le dshonneur et le malheur rendent
la vie charge. Dsavouez-vous ce catchisme qui justifie seul tant de
forfaits ? Vous ny tes plus temps. Cet affreux catchisme est la
substance mme de vos productions philosophiques ; il nen est pas une
seule dont les principes naient plus ou moins servi en faire le catchisme
de la sclratesse. Il faut les brler toutes, et rougir de les avoir produites,
ou reconnatre qu votre cole un philosophe consquent est
essentiellement un homme monstrueux dans ses actions, comme vous
ltes dans votre thorie.

LETTRE 74

La baronne au chevalier.

Encore, chevalier, une avanie terrible pour la philosophie ! Encore de

nouveaux sujets de dsespoir ! Et vous ne venez pas mon secours, et
vous mabandonnez toute la force de la tentation ! Et depuis plus de deux
mois, pas une seule rponse de votre part. Nous voil dclars dans votre
patrie, non plus seulement les ennemis de toute religion, de toute vrit et
de toute vertu ; mais les ennemis de tout tat, de tout gouvernement, et
bien plus spcialement encore les ennemis des rois. Vous ne tireriez pas
de la tte de tous vos compatriotes quun bon franais ne peut, ne saurait
tre ce que nous appelons un philosophe ; que lcole des Raynal, des
Voltaire, des Jean-Jacques, des Helvtius, des Diderot, de tous nos
politiques modernes, est celle de la rbellion, de linsubordination, de
lanarchie ; que nos rois surtout nont jamais eu dennemis plus dcids que
les philosophes du jour. Eh ! Comment sy prendre pour dvoiler la
calomnie, quand, depuis ces terribles snats qui font brler au pied du
grand escalier nos plus fameux chefs-doeuvre, jusquaux petits bailliages
de province, tout sarme contre nous, comme si nous tions la peste des
tats, le flau de tout gouvernement ? Ils ont enfin paru ces manuscrits de
Mr Rusi-Soph, avec une foule de livres philosophiques quil avait su se
procurer. On en a fait ici lexamen juridique, et ils sont tous passs du greffe
un bcher allum par les mains du bourreau. Quel jour, dieu ! Quel jour
pour un coeur comme le mien, qui ne peut se rsoudre un dernier adieu
pour la philosophie ! Hlas ! Il faudra bien sen dtacher ; car enfin je suis
franaise, jaime mon roi et ma patrie ; je veux que mon mile ait, comme
son pre et ses anctres, la gloire de servir le roi et la patrie ; et si vous ne
volez mon secours, si vous ne dmontrez linjustice de nos bailliages
sants en province, comment se persuader quon peut tre franaise, quon
peut aimer son roi, la patrie, ltat, et tre philosophe ? coutez ce qui vient
de se passer dans notre snat helvien. Le jour marqu pour informer la
cour de la nature des livres et crits de Mr Rusi-Soph tait arriv.
Laudience devait tre publique ; le procureur du roi devait prononcer un
long discours, tout le monde accourait pour lentendre : je voulais
mabsenter ; il ny eut pas moyen, il fallut se laisser entraner ; malgr moi
jentendis ce quun coeur philosophe ne peut entendre sans frmir ; malgr
moi je devins la triste spectatrice de la proscription la plus dsesprante
pour une adepte qui ne peut se rsoudre quitter la partie, qui se flatte
encore que vous lui fournirez quelque moyen pour venger notre gloire. Il ne
suffisait pas de lavoir entendu ce discours, vos compatriotes, enchants de
lloquence de lorateur provincial, ont sollicit la publication du foudroyant
rquisitoire ; et le voil, chevalier, qui accompagne ma lettre, afin que vous
voyiez vous-mme si toutes les accusations quon nous intente ne sont pas
autant de calomnies dont la philosophie doive hautement solliciter la
vengeance. Pardonnez-moi ce doute, chevalier ; vous avez tant de fois
confirm les opinions qui me semblaient les moins philosophiques, que je
crains bien encore de vous voir excuser ces nouvelles leons plutt que les
dsavouer. Ah ! Je vous en prie, ne me rduisez pas au dsespoir. Nallez
pas me dire que cest encore l de la philosophie ; je sens que je ny
tiendrais pas. Je suis franaise comme tous nos bons et braves helviens ;
ce titre mest prcieux ; si cest un prjug, jy suis trop attache ; et
malheur mon fils sil savisait dy renoncer pour tre philosophe ! Je vous
lai dit, et je vous le rpte : il servira le roi comme son pre. Et vous mme,
chevalier, vous-mme me souponneriez-vous davoir pu engager vos
parents vous envoyer dans la capitale, pour vous voir revenir aussi
mauvais franais que lon se plat ici publier que nos sages le sont ? Non,
non ; nessayez pas seulement de justifier les principes que leur prte notre
rquisitoire ; tout serait dit alors. Je vous en prviens, je renoncerais ds
linstant mme ne signer jamais la baronne philosophe ; car je suis
toujours prte signer de mon sang mme : la baronne franaise. p s. mes
dispositions vous sont connues. Voyez prsent, lisez ce terrible discours,
et pour dernire preuve, prononcez. Extrait des registres de la cour
helvienne, du 11 aot. Ce jour, tous les membres de la grande audience
convoqus et assembls, le procureur du roi portant la parole, a dit :
messieurs, sil nexistait sous le nom de philosophe que des hommes
vritablement dignes de ce nom respectable, nous ne verrions dans eux
que des sages prcieux ltat, la religion ; jamais nos fonctions ne nous
imposeraient un devoir plus cher notre coeur que celui de venger leur
cole, et dimplorer pour ses adeptes la protection des magistrats. Notre
voix en ce jour ne se ferait entendre que pour la clbrer ; nous vous
dirions : messieurs, la philosophie est par son essence et lcole et lempire
de la raison, dont elle runit toutes les lumires. La vrit, la vertu, le
bonheur sont, sans exception, lobjet de ses recherches. Elle serait encore
le plus beau prsent que le dieu de la nature et fait lhomme, si le
flambeau de la rvlation navait brill pour nous. Mais lerreur et le vice ont
leur philosophie, comme la vrit et la vertu. Sil existe des sages qui se
font un devoir demployer toutes les lumires de la raison, toutes les
ressources de lesprit humain, pour connatre le bien, pour le suivre et nous
le faire aimer, il est aussi une philosophie sclrate, qui ne cherche dans la
raison mme que des armes propices au dsordre ; qui, par tous les
dtours et tous les artifices du sophisme, studie transformer le
mensonge en vrit, les forfaits en vertu. Contente de lasile quelle
semblait trouver dans cette grande ville, o tous les systmes, toutes les
erreurs et tous les vices trouvent des partisans, parce que tous les intrts
sy rassemblent, dans cette capitale qui ne nous ddommage des trsors
quelle engloutit que parce quelle absorbe dans un gout commun lor et
les immondices des provinces ; contente de rpandre son venin dans ce
Paris immense, informe compos dun million de pauvres et de riches,
doisifs, de laborieux, de savants, dignorants, de bons, de dtestables
citoyens, cette philosophie dsastreuse avait jusquici vit les regards
moins distraits des tribunaux disperss dans lempire. Nous ne la
connaissions encore que par le mpris et la haine quavaient excits les
rclamations de quelques hommes vertueux, dont les crits taient
parvenus jusqu nous. Aujourdhui, stendant au-del du grand foyer des
crimes et de limpit, elle semblait vouloir stablir au milieu des provinces.
Ses crimes, ses scandales ont trahi les premiers pas quelle a faits en
rampant sous nos yeux. Ladepte monstrueux qui devait tre son aptre na
pu chapper votre vigilance. Sa philosophie mme a t son bourreau, et
vous a pargn le soin de le punir par une main sans doute moins infme
encore que la sienne. Votre zle pour lintrt public vous a fait un devoir de
porter un regard perant jusque sur les premires causes de ses forfaits
philosophiques. Vous avez souponn que les affreux principes dont il avait
su se composer un catchisme pouvaient avoir t puiss dans ces
productions quil cachait avec soin, et qui sont aujourdhui le seul reste de
sa dpouille. Vous nous avez chargs du soin dexaminer cette bibliothque
dun fourbe sclrat, et de vous en faire plus spcialement connatre les
principes. Cest pour remplir les vues de la cour, et les obligations de notre
ministre, que nous allons, messieurs, vous faire part des sentiments qua
excits dans nous la lecture suivie de ces divers ouvrages, ayant pour titre,
les uns : systme de la nature ; code de la nature ; philosophie de la nature ;
principes de la philosophie naturelle ; les autres : systme social ; systme
de la raison ; Dieu et les hommes ; le christianisme dvoil ; dictionnaire
philosophique ; questions encyclopdiques ; mile ; le contrat social ; la
nouvelle Hlose ; lettre de la montagne ; histoire philosophique et politique ;
de lesprit ; de lhomme et de son ducation ; requte au roi sur la
destruction des prtres, etc., etc.. En ne considrant tous ces ouvrages, et
un bon nombre dautres dont lobjet est le mme, que sous leurs rapports
avec les moeurs et la religion, un seul mot suffira pour exciter lindignation
de la cour contre tous leurs auteurs. Nous nous contenterons de vous dire
quil nen est pas un seul dont les principes naient mrit dentrer, en tout
ou en partie, dans la rdaction du catchisme dsastreux, dont nul de vous
na pu entendre la lecture sans frmir ; que de leur ensemble est rsult le
code de ce monstre qui na pu soutenir le procs que vous lui intentiez, et
quils ont enfant tous ses crimes. Nous avons rapproch tous les textes
quil avait cits leur appui. Daprs la connaissance que nous en avons
prise, nous pouvons attester que ce fatal chaos dimpit et de blasphmes,
de dpravation et de sclratesse, nest quun extrait fidle de toute la
doctrine morale et religieuse contenue dans ces livres, que nos soi-disant
sages ont os publier comme les chefs-doeuvre de leur cole. Si nous
croyons devoir nous dispenser de tout dtail sur ces objets, cest que la
cour en est dj instruite ; cest quil est un nouveau jour sous lequel cette
secte de prtendus sages mrite, de la part du magistrat, une attention
particulire. Nous les avons considrs plus spcialement comme citoyens,
surtout comme franais ; nous avons tudi, avec lattention la plus
scrupuleuse, tout leur systme politique ; et sous ce nouveau jour, nous
vous dnonons leur secte audacieuse et turbulente comme impatiente du
joug de toute loi et de tout gouvernement, comme partout tendance
exciter les troubles et les sditions de lanarchie ; nous vous la dnonons
bien plus spcialement, cette secte insolente, comme ennemie jure de
notre monarchie, comme ayant sans cesse le sarcasme du mpris et de la
haine contre nos rois, nos princes, contre tous les monarques, et comme
toujours prte, sinon arborer ltendard de la rvolte, parce quelle est
encore plus lche que perfide, du moins semer sourdement les principes
de la rbellion, sous quelque espce de gouvernement quelle soit admise ;
et cest ici, messieurs, quil serait difficile dexprimer quel a t notre
tonnement, de quelle indignation nous nous sommes sentis pntrs
lorsque nous avons vu que ces mmes philosophes osaient se dire encore
franais, et annoncer quils crivaient pour des franais. Laccusation que
nous leur intentons est grave sans doute ; il sera dur pour eux de
sentendre dclarer mauvais citoyens, mauvais franais ; nous savons tout
lopprobre que doit verser sur eux une pareille inculpation : mais ouvrons
leurs productions diverses, et quils viennent solliciter contre nous-mmes
la vindicte publique, si nous abusons de notre ministre pour nous en
imposer sur leur cole. Celui-l est partout un mauvais citoyen, qui jamais
ne remonte lorigine de nos gouvernements divers que pour la rendre
suspecte et odieuse. Celui-l est partout un mauvais citoyen, qui nexamine
la nature dun gouvernement quelconque que pour les rpudier tous sans
exception. Celui-l enfin est partout un mauvais citoyen, qui partout favorise
les dissensions entre le souverain et les sujets, qui prconise la rvolte, et
nous rappelle sans cesse lanarchie. Jugeons sur ces principes lcole de
ces sages modernes, et prononcez, messieurs, sil est un seul tat o leur
doctrine politique puisse tre tolre. Lorsque nous parlerons devant ces
audacieux de lorigine mme des diverses socits politiques, des formes
quelles ont adoptes pour vivre sous des lois, sous une autorit
quelconque, gardons-nous bien dabord de remonter aux desseins dun
dieu mme qui annonce ses volonts en faisant de lhomme un tre
sociable ; gardons-nous de leur dire que ce dieu, ami de lordre, est la
source de tout gouvernement bien ordonn ; que celui qui rsiste aux
puissances lgitimes, rsiste ce dieu mme. Ce fut assurment une ide
bien sage et bien sublime dans la religion, que celle davoir mis le
gouvernement de la socit, comme celui des astres, sous la sauvegarde
de la divinit ; davoir vu le premier protecteur et le premier vengeur des lois
dans un dieu qui ne souffrira pas impunment que les passions lemportent
sur le bien gnral ; qui veille sur ltat comme sur son ouvrage, sur le
prince comme sur son image, et sur le peuple comme sur ses enfants. Par
l le chef du peuple est averti que son empire doit tre signal comme celui
de Dieu, par la bont, la vigilance, la justice, lamour, la bienfaisance ; que
manquer ses devoirs, ses fonctions, cest manquer un dieu qui a
voulu se voir reprsent par lui, et qui demandera aux administrateurs des
socits humaines un compte svre de lemploi quils ont fait de la
puissance quil leur a confie. Par l tous les sujets sont maintenus dans le
respect des chefs et de la loi. Lautorit ne peut avoir une source plus noble,
la tyrannie un frein plus redoutable, la paix et le bonheur public un garant
plus sr. Nos faux sages eux-mmes semblent parfois le reconnatre ; nous
les avons vus forcs de convenir combien les gouvernements humains
avaient besoin dune autorit plus solide que la seule raison, et combien il
tait ncessaire au repos public que la volont divine intervnt pour donner
lautorit souveraine un caractre sacr et inviolable, qui tt aux sujets le
funeste droit den disposer. nous les avons entendus ajouter : quand la
religion naurait fait que ce bien aux hommes, cen serait assez pour quils
dussent tous la chrir et ladopter. cependant celui mme qui la vrit
arrache cet aveu est celui qui le plus obstinment combattit ce principe.
Loin dtre destins vivre sous nos gouvernements divers, et sous les
auspices de la divinit, les hommes, selon lui, nont pu se soumettre une
loi commune et sortir des forts, et renoncer une libert froce,
entirement semblable celle de la bte, sans renoncer aux vues de la
nature ; et lhomme, sous un gouvernement quelconque, nest que lhomme
fltri et avili. Tous nos prtendus sages, redoutant, comme le philosophe de
Genve, cette religion sainte, qui nous montre dans la volont mme du
souverain des hommes lorigine de nos socits, de nos empires et de nos
rpubliques, frmissent et sindignent contre cette origine. La calomnie la
plus grossire vomit sans cesse par leur bouche les injures les plus atroces.
Si nous les en croyons, en faisant descendre la loi de Dieu mme, la
religion na fait que se rendre complice de la tyrannie et de tous ses
excs. ils ont dnatur nos principes pour avoir lieu de scrier : des
prtres adulateurs ont eu le front de mettre les tyrans mmes sous la
sauvegarde du ciel ! Ils eurent la bassesse de leur attribuer des droits divins,
de priver les nations du droit de se dfendre et loin de mettre un frein aux
passions des princes, la religion ne fit que leur lcher la bride. Quelle
cause premire assigneront-ils donc eux-mmes la socit, nos
gouvernements ? Toutes celles qui peuvent rendre la loi suspecte et
lautorit odieuse : lignorance, la crainte, le hasard, la draison, la
superstition, limprudence des peuples, et leur stupidit, la tyrannie, et tout
au plus limprudente reconnaissance des peuples pour leurs premiers
bienfaiteurs. Voil, nous disent ils, ce qui a prsid jusquici
ltablissement des gouvernements, ainsi qu leurs rformes. Voil lorigine
des grandes socits, des empires, des monarchies, et de tous les tats.
Avec bien plus de vrit, ils auraient pu nous dire que le premier des pres
fut le premier des chefs : que des premires familles naquirent les
premires socits, et que les socits nombreuses ne pouvant subsister
sans chef, sans loi et sans gouvernement, il est dans la nature mme de
lhomme de vivre sous des lois, comme il est dans sa nature de vivre en
socit. Mais cette origine rendait au citoyen ltat aussi prcieux que sa
famille ; elle assurait lautorit des chefs, et lamour des sujets et leur
soumission. Ce nest pas l lesprit de nos sages modernes ; ils ne
regardent derrire eux que pour rendre suspects les droits des souverains ;
ils empoisonnent les sources primitives de toute autorit, parce quils ne
veulent vivre sous aucune. Demandons-leur en effet quel gouvernement
ils voudraient au moins se soumettre dans ltat actuel des choses. Il nen
est pas un seul auquel ils naient vou la haine et le mpris. La monarchie
par excellence est lobjet de leurs clameurs, de leurs dclamations
sditieuses. Les rois, vous disent ils, ressemblent trop souvent au Saturne
de la fable, etc. aussi les monarques, les rois, les empereurs, ne sont-ils
ordinairement dsigns par la philosophie moderne que sous le nom de
tyrans et de des postes. La royaut met une trop grande distance entre le
souverain et les sujets. pour que le philosophe sy soumette sans rclamer
sans cesse les droits de la nature. Il ne vivra donc pas sans frmir sous une
monarchie. Transportez le faux sage dans nos rpubliques ; son esprit
inquiet, impatient de tout joug, ne sestimera pas plus heureux. Vous
lentendrez nous dire, quaux effervescences subites et souvent cruelles et
longues des rpubliques, etc. le philosophe ne vivra donc pas encore
dans une rpublique ; il la dtestera comme la monarchie, et criera encore
la tyrannie, au despotisme. Offrez-lui de se laisser rgir par la dmocratie ;
il nen sera pas moins lennemi de ce nouvel tat. Il vous dira que ce
gouvernement, en proie aux cabales, la licence, lanarchie, ne procure
aucun bonheur etc. le philosophe ne pourra donc pas vivre sous un
gouvernement dmocratique, comme il ne saurait vivre sous un
gouvernement rpublicain ou monarchique. Se rfugiera-t-il dans ces tats
rgis par la noblesse, et consentira-t-il enfin jouer quelque part le rle de
citoyen paisible et ami de ltat ? Non, messieurs. Laristocratie, vous dira-
t-il, ne nous prsente pas des scnes plus riantes. On y voit des nobles,
des magistrats, des snateurs orgueilleux, qui, concentrs en eux-mmes,
sacrifient ltat leurs intrts personnels. Le plbien y essuie le ddain
de ses matres altiers, dans lesquels il ne trouve que des tyrans disposs
se pardonner rciproquement les iniquits quils font essuyer leurs
sujets il nest point de libert, ajoutera-t-il, sous ce gouvernement
souponneux. Tout le monde y vit dans linquitude. Chaque citoyen craint
son concitoyen. Quel peut tre le bonheur dun tat dont la confiance est
bannie ? Le philosophe ne vivra donc pas encore sous un gouvernement
aristocratique, comme il ne saurait vivre dans une monarchie, dans une
rpublique, ou bien sous la dmocratie. Car observez, messieurs, que, pour
vous exprimer la haine et le mpris de nos faux sages pour tous et pour
chacun de nos gouvernements, nous avons toujours eu soin de nous servir
de leurs propres expressions. Ntions-nous donc pas bien autoriss vous
les dfrer comme de mauvais citoyens, qui, aprs avoir fltri lorigine de
tout gouvernement, nen examinent encore la nature que pour les rpudier
tous sans exception ? Ils les ont tous proscrits en particulier, ils les
proscriront tous en gnral. Les uns nous disent nettement que le vrai
lgislateur est encore natre. ctait le vrai moyen de soustraire la loi
tous les citoyens. Les autres vous rptent quil nexiste point encore de
constitution bien ordonne que le hasard, la draison, la violence ont
prsid jusquici ltablissement des gouvernements, ainsi qu leurs
rformes ; que tous les changements qui furent tents nont t pour
lordinaire que les ouvrages informes du trouble, de la discorde, du vertige,
de lambition, du fanatisme. de cette haine gnrale, de cette antipathie
universelle de nos sages modernes contre tous les tats, que pouvons-
nous conclure, messieurs, si ce nest que nen souffrant aucun, ils ne
peuvent et ne doivent aussi tre tolrs dans aucun ? Cette consquence
vous paratrait bien plus lgitime si nous mettions sous les yeux de la cour
les principes que cette secte ne cesse de rpandre pour exciter des haines
perptuelles entre les citoyens et les chefs de ltat, et pour favoriser lesprit
de rbellion, pour rpandre celui de lanarchie. Tantt vous les verriez sous
mille diffrentes tournures, ne prononcer les mots de libert, dgalit, que
pour nous faire croire que lingalit dautorit, de condition, de richesses,
de puissance, dans un gouvernement quelconque, est le comble de la
dmence ; que cette indpendance qui ne saurait souffrir de suprieur est
linstinct mme de la nature clair par la raison. Tantt, exagrant les
droits des peuples, ils ne rappelleront des pactes primitifs, des conditions,
des contrats naturels, que pour dire aux sujets que partout ils sont matres
dobir la loi ; quils ont seuls pu la faire ; quils peuvent la dtruire, et
toujours rclamer contre leurs propres engagements pour des torts rels ou
prtendus, dont ils seront seuls juges. Tantt ils vous diront sans hsiter, et
sans dtour, que nul homme actuellement existant nest tenu dobir celui
que son pre et ses aeux ont reconnu pour souverain, sous prtexte
quon veut et quon choisit pour soi, etc. ces principes faux et sditieux
vous opposez en vain la voix de la raison ; vous demandez en vain nos
faux sages ce quil y aura de fixe, de stable dans ltat quand les peuples
seront imbus de ces leons. Les contestations continuelles entre les
souverains et les sujets, les disputes, les murmures, les factions intestines,
les bouleversements perptuels des empires, leur semblent prfrables la
fidlit des sujets au serment de leurs pres. Vous leur direz en vain que la
dette du pre envers ltat est le premier hritage des enfants ; que ceux-ci,
en recevant la vie, nauront pas sans doute dautres droits dans la patrie
que ceux qui leur furent transmis ; que le serment des pres passe donc
aux enfants comme les possessions de nos aeux passent aux
descendants, avec lobligation den acquitter les charges. Vous leur direz en
vain que lenfant protg par ltat, nourri et lev dans le sein de sa patrie,
doit ltat tout ce que lui devaient un pre et une mre, sans lesquels il
nexisterait pas ; quil tient en quelque sorte de ltat la vie mme, puisquil
la tient de ceux qui ltat la conserve ; quil doit de plus la patrie et son
ducation et la tranquillit, la sret de son enfance, et ses forces acquises
lombre de ltat ; que sil y eut jamais un contrat naturel, cest celui de la
patrie, qui dit ses sujets : je protge ton enfance, je serai ton appui, tu
seras ma dfense ; je nai pas prtendu lever dans mon sein un serpent
qui doive se tourner un jour contre moi-mme, ni un ingrat qui doive user
des forces que je lui ai donnes pour mabandonner linstant o il pourra
me rendre service pour service, ni un enfant qui fuie loin de sa mre
linstant o il doit acquitter toutes les dettes de lamour, de la
reconnaissance et de la justice. Nesprez pas, messieurs, que ces raisons
si fortes dans le coeur des vrais patriotes et des bons citoyens, que ces
raisons si videmment prises du vrai contrat des socits humaines,
fassent impression sur nos faux sages. Elles leur montreraient tout ce quils
doivent de soumission au souverain, de fidlit au serment de leurs pres,
de services la patrie. Insolents comme ingrats, perfides et parjures, ils
portent limpudence jusqu nous outrager ; et dans leur bouche.
Quiconque ose penser autrement queux, est un esclave, et lidoltre de
louvrage de ses mains. Quiconque ose penser autrement queux est un
insens. Cest donc une folie, cette cole insense elle-mme, que
dexhorter les peuples aimer leur patrie, garder religieusement le
serment de leurs pres. Cest donc une folie que de ne pas crier sans
cesse avec nos faux sages au despotisme et la tyrannie ; que de ne pas
tenter de soulever lEurope entire contre ses souverains, en criant aux
sujets quils sont esclaves en Europe comme les peuples le sont en
Amrique ; que lunique avantage que nous ayons sur les ngres est de
pouvoir rompre une chane pour en prendre une autre. cest donc encore
une folie de ne pas crier comme nos philosophes tous les citoyens :
voulez-vous tre heureux ? Vivez toujours sans matre ; de ne pas prparer
tous les coeurs lanarchie, de ne pas mettre le bonheur des socits dans
la destruction de tout gouvernement. Vous lavez vu, messieurs, tels sont
en gnral les voeux, les principes de cette philosophie impatiente de toute
autorit. Que vos coeurs se prparent une indignation bien plus mrite
encore. Nous allons considrer ces factieux, comme franais, comme
vivant, dogmatisant au milieu dun peuple distingu sur la terre par son
attachement la personne sacre de ses rois. Cest ici, messieurs, que
vous serez surpris de linsolence de nos prtendus sages, de la haine quils
ont voue nos monarques, et de leurs frntiques dclamations contre
ces souverains auxquels la France doit, depuis tant de sicles, le rang
auguste quelle tient parmi les nations. Quest-ce quun roi aux yeux de ces
prtendus sages, et do tient-il son sceptre ? Les insolents ont os nous
rpondre : un roi nest autre chose que le premier commis de sa nation. Ils
ont eu limpudence dajouter : un roi est le premier domestique de ses
sujets ; et passant du mpris la haine, ils nont pas craint de dire des
franais : vos rois sont des btes froces qui dvorent les nations. Vos rois
sont les premiers bourreaux de leurs sujets. Franais ! Vous frmissez ;
loutrage de vos rois est le vtre ; vous nen connaissez pas encore toute
ltendue. Vous aimez trouver dans Dieu mme linstituteur des rois,
lauteur des monarchies, comme celui de tout gouvernement fond sur la
nature. Une philosophie ennemie de tout sceptre a lev la voix pour vous
apprendre que, si lautorit des rois vient de Dieu, cest comme les
maladies et les flaux du genre humain ; que le premier des rois fut un
brigand, ou un soldat heureux ; que la force et la stupidit sont la seule
origine de leur trne. Et nous ne serions pas tonns, rvolts, quune
philosophie de cette espce ait prcisment choisi des coeurs franais pour
leur tenir ce langage audacieux ! Notre langue se refuserait rpter tant
de blasphmes contre le trne, si notre ministre ne nous imposait pas
lobligation de dvoiler la patrie ses ennemis jurs ; mais il faut, messieurs,
faire connatre toute ltendue de leur haine, pour clairer votre sagesse et
dcider la proscription. Nous ferons donc violence notre propre coeur,
nous rciterons encore une partie des leons de cette philosophie rebelle ;
mais quel ne sera pas votre tonnement, lorsque, pour vous peindre sa
manire linstitution des rois, nous serons obligs de vous dire : des
milliers de bourreaux couronns de fleurs et de lauriers aprs leurs
expditions, portent en triomphe une idole dans ces dclamations
inoues, tout vous parat porter lempreinte de la rage et de la frnsie ;
nexigez pas de nos philosophes rebelles quils modrent au moins leurs
expressions, ils sont prts rpondre : quil ne sagit pas dtre poli, de
prendre des tournures ; quil sagit dtre vrai. et cest pour tre vrais quils
crieront aux rois : tigres difis par dautres tigres, vous croyez donc
passer limmortalit ? Oui, en excration. et cest pour tre vrais, cest
mme en demandant, en croyant mriter les autels de la postrit, que, se
livrant toute la fivre de la haine, ils prononceront ce discours qui a pour
titre : aux prtendus matres de la terre. flaux du genre humain, illustres
tyrans de vos semblables, etc. voil donc, messieurs, le caractre
distinctif de nos prtendus sages, la haine de leurs matres, de tout ce qui
abaisse leur ridicule orgueil, et surtout la haine de nos rois. Ils vous le
disent clairement eux-mmes, quils ont perdu le caractre distinctif de tout
coeur franais, lamour de ses matres, lamour de ses rois. Cette
philosophie rebelle nen veut point. Elle ne voudrait pas surtout de ces rois
comme les ntres, auxquels la sagesse des lois assura le trne par un droit
hrditaire ; ils ne veulent pas mme de ces rois lectifs, que diverses
nations se donnent. Ils nous lont encore dit formellement : la royaut met
une trop grande distance entre le souverain et les sujets, pour ne pas
rvolter le philosophe. Parlez-leur de cette nation qui rcemment encore na
trouv dasile contre loppression quen donnant ses rois lautorit des
ntres, et vous les entendrez scrier : cet trange et humiliant spectacle,
qui est-ce qui ne se demande pas : quest-ce donc quun homme ? Quest-
ce que ce sentiment originel et profond de dignit quon lui suppose ? Est-il
donc n pour lindpendance ou lesclavage ? Nul de vous, messieurs, qui
ne leur rponde : quest-ce donc quun philosophe, et surtout quun franais
philosophe ? Est-il donc n pour nous montrer sans cesse lesclavage dans
la loi, et la dgradation dans le plus juste amour pour nos princes ? ne
pensons pas mme que ces prtendus sages cherchent dguiser leur
haine. La France, leur patrie, et cette rgion quils nous reprsentent
comme ayant reu le joug du despotisme, et de ce despotisme dont le
propre est dtouffer la pense dans les esprits, la vertu dans les mes,
comme une nation avilie, dont ils osent souhaiter la conqute, seul remde
ses malheurs. Ils ont os nous dire que ltat de la France est celui dun
empire o les concitoyens, insensibles la gloire, sont, par la forme de leur
gouvernement, invinciblement entrans vers labrutissement ; que les
lumires se rpandraient en vain, parce quelles claireraient les franais
sur les malheurs du despotisme, sans leur procurer le moyen de sy
soustraire. Que lamour du franais pour ses rois doit tre profondment
grav dans mon coeur, pour avoir rsist jusquici cette conjuration
philosophique ! Mais qui sait, messieurs, combien de temps encore ce
peuple si fidle rsistera des principes rpandus dans tant de
productions ? Nos faux sages insistent ; ils pressent, ils sollicitent ; leur voix
sans cesse appelle la rvolte ; on dirait quil leur tarde de voir le trne
renvers, nos rois sur lchafaud. Ici je les entends scrier effrontment :
quest-ce donc que cet imbcile troupeau quon appelle nation ? etc. l
ils aiment feindre une nation lointaine, qui jugeait habituellement ses rois,
les condamnait mme la mort, pour avoir lieu de nous apprendre que si
les peuples connaissaient leurs prrogatives, cet ancien usage de Ceylan
subsisterait dans toutes les contres de la terre. ailleurs, nous les voyons
sexhorter les uns les autres soulever les peuples. sages de la terre,
philosophes de toutes les nations, se disent ils, etc. ailleurs, plus
menaants encore, ils sadressent aux rois pour leur dire au nom des
peuples : nous avons t les plus faibles ; nous avons cd la force ;
etc. tels sont, dans les ouvrages dont nous tions chargs de vous rendre
compte, les cris sditieux de ces hommes qui ont os se dire philosophes
et franais. Nous savons bien, messieurs, les diverses tournures quils ne
cessent de prendre pour chapper la svrit des lois. On sait, nous ont-
ils dit au milieu de leurs dclamations frntiques, que nous examinons
les choses en philosophes, et que ce ne sont pas nos spculations qui
amnent les troubles civils. Point de sujets plus patients que nous si les
peuples sont heureux sous la forme de leur gouvernement, ils le garderont.
Sils sont malheureux, ce ne seront ni vos opinions ni les ntres, ce sera
limpossibilit de les garder qui les dterminera les changer. Cest ainsi
quils essaient de nous persuader que leur philosophie na rien de
dangereux pour le repos public : mais jusques quand sera-t-il vrai quils
nont produit ni trouble, ni tumulte, ni guerres intestines ? Le faux sage, en
tout temps plus lche encore que perfide, ne lve pas sans doute lui-mme
ltendard de la rvolte ; il se cache en soufflant le feu de la discorde, mais
ses principes germent ; il laisse au temps le soin damener les rvolutions.
Sa plume rgicide chauffe avec le temps les coeurs et les esprits ; cest un
feu qui longtemps a couv sous la cendre, mais il clatera ; le tratre qui a
su le faire serpenter dans nos foyers jouira de la haine des peuples contre
les souverains, et de celle des souverains contre les peuples. Il a sem
dans les tnbres la rvolte, le sang et le carnage ; il jouira de mme.
Dchirez le rideau, vous verrez que sil a rpandu les principes dune
tolrance illimite, cest parce quil savait le besoin quen aurait une cole
qui, sous le faux prtexte de dfendre la vrit, sen prend des lois faites
pour rprimer lcrivain scandaleux, impie et sditieux, comme le sclrat,
sous prtexte de sa propre dfense, sen prend des lois faites pour
rprimer labus du glaive et du poignard. Dchirez le rideau ; et vous verrez
Voltaire, Helvtius, Raynal, Jean-Jacques, Diderot, Boulanger et Freret, et
tant dautres qui avaient tant de fois mendi la tolrance universelle, ne
tolrer eux-mmes ni lglise, ni ses prtres, ni ses vques, ni ses
cnobites, ni ses dfenseurs, ni le gouvernement, ni les magistrats opposs
leurs principes, ni les lois, ni les princes, ni les rois. Vous les verrez vomir
contre tous ceux qui osent ne pas penser comme eux des injures
grossires, des calomnies atroces. Dchirez le rideau ; et si jamais cet
ange tutlaire qui veille sur la France permet que leurs leons prvalent sur
lesprit de franais, si nos temples sont renverss, si lamour de nos rois
steint dans tous les coeurs, si notre monarchie est branle, si les sujets
slvent contre le souverain, si nos rois sont forcs darmer contre les
peuples, si les chefs des nations, ne voyant plus dans Dieu le protecteur
des peuples et le juge des rois, ne suivent que les lois de leur caprice ; si
les nations, sans prtres, sans autels, nont plus que des millions de glaives
et de bras toujours prts se lever contre les tribunaux, contre le trne et
contre toute autorit lgitime, si lanarchie parat avec tous ses dsordres,
toutes ses dissensions et ses fleuves de sang, quel sera alors lhistoire de
nos malheurs ? Je la vois se rduire ces mots : de prtendus sages ont
crit et sem les principes, les peuples les ont mis en action. Ces
considrations alarmantes sont les motifs trop justes des conclusions par
crit que nous laissons la cour. Et sest le procureur du roi retir, en
laissant ses conclusions sur le bureau, etc. Vous avez lu, chevalier, le
terrible discours. Imaginez comment il a mont toutes nos ttes helviennes.
Jai su que les conclusions taient, 1 que la philosophie moderne, ne
tolrant aucune espce dautorit et de gouvernement, ne devait tre
tolre nulle part ; 2 qutant spcialement ennemie de la monarchie et du
gouvernement franais, elle devait spcialement tre bannie de la France ;
3 que tous les livres soi disant philosophiques, dont la cour avait ordonn
lexamen et entendu le rsultat, devaient tre lacrs et brls par les
mains du bourreau, au pied du grand escalier ; 4 que tout homme soi disant
philosophe, et rpandant les mmes principes que ces livres, devait tre
dans la suite regard comme ennemi de ltat, mauvais citoyen, mauvais
franais, et en ces qualits, puni suivant toute la rigueur des lois. Ce dernier
article souffrit seul quelques dbats ; les uns voulaient que tout homme
convaincu davoir crit de pareils ouvrages soi-disant philosophiques ft
pendu ; les autres, insistant sur ce que le procureur du roi avait lui-mme
insinu, que les dclamations de nos sages contre la religion et le
gouvernement annonaient une espce de fivre et de frnsie, opinaient
que toute cette soi-disant philosophie ntait quune vraie maladie
provenant de leffervescence de cerveau et du drangement de lesprit ;
quil fallait par consquent traiter comme de vrais malades tous ceux qui,
dans la suite, paratraient dans nos cantons avec cette fivre philosophique.
Cette opinion tait la plus bnigne et la plus conforme notre douceur
naturelle. Heureusement elle passa la pluralit des voix, elle est mme
devenue gnrale ; et il est dcid que tout philosophe du jour qui viendra
se montrer parmi nous aura sa loge acquise au petit Berne, et y sera livr
nos Hippocrates. Quant aux livres, il nen est pas un seul qui ait chapp
aux flammes. On en brla jusquaux derniers feuillets, comme on brle
jusquau linge de ceux qui apportent la peste. Et moi, chevalier, que ferai-je ?
Quel parti prendrai-je ? Consolez-moi donc, crivez-moi donc. Il me semble
que vous devez tre assez satisfait dune constance qui na pas encore
absolument succomb tant dpreuves. Adieu ; quel triste adieu !

LETTRE 75

Le chevalier la baronne.

Du petit Berne, ce 15 juin. Vous me demandez des conseils et des

consolations, madame. Cest moi, en ce moment, qui en aurais besoin bien
autrement que vous. Voyez en quel endroit vos lettres me parviennent.
Vous me les avez adresses Paris, et depuis trois mois, me voici enferm
dans ce mme petit Berne dont vous avez visit les loges lanne dernire.
Ah ! Madame, par quelle trame horrible my suis-je vu conduit ! Et comment
tiens-je encore aux philosophes ? Je dteste du moins ceux dont je rougis
davoir exalt les vertus. Ce sont eux, oui, madame, ce sont eux qui me
punissent davoir dvoil les mystres de notre cole ; je nai point me
plaindre des divers traitements que jprouve ici depuis trois mois. On ma
reu dabord comme un malade, bientt on a pens que je navais besoin
que dtre instruit : on a rendu hommage ma bonne foi ; on ma fait lire
des ouvrages que je ne connaissais pas, et bien dautres que javais
mpriss. On a mme exig que je lusse et relusse vos lettres et les
miennes. Je rsistais tout ; cependant je sentais que notre philosophie
pourrait bien ntre pas aussi utile, aussi glorieuse que je lavais pens ; et
ce nest que dhier quon ma remis vos dernires lettres, avec le double
catchisme ; tout cela nbranlait pas encore mon attachement la
philosophie : mais ce matin enfin japprends connatre ce que cest que
ces hommes que jai tant exalts. Ce Mr Rusi-Soph, ce monstre que javais
en effet connu Paris, et que je croyais vraiment philosophe, ce mme
homme dont vous mavez crit tous les crimes, est celui qui a voulu me
perdre. Irrit de notre correspondance, il avait secrtement crit divers
philosophes, leur mandant tout le mal que javais fait, disait-il, notre cole,
en dvoilant ses mystres ; cest lui-mme encore qui, pour faire cesser
cette correspondance avait imagin de me faire passer pour un de ces
hommes dont le cerveau troubl par la philosophie a besoin des moyens
quon runit ici pour dissiper laberration. Nos sages, prts tout pour
conserver lhonneur de la philosophie, ont second sourdement ce projet ;
et ils ont russi. Voil, madame, ce que je viens dapprendre. Notre
gouverneur, auquel je ne puis refuser les loges dus ses bonts, son
zle pour moi, est enfin venu bout de dcouvrir cette trame. Jugez de
mon horreur pour ceux qui lont ourdie. On a voulu en profiter ici pour me
faire renoncer la philosophie. Il men cote autant qu vous, madame, de
prendre ce parti. Je sens encore je ne sais quelle honte revenir sur mes
pas. Je dteste les philosophes, ai-je rpondu, mais je demande encore du
temps pour renoncer la philosophie. Jen ai t laptre ; je ne veux pas
quon puisse dire quun mcontentement particulier mengage seul quitter
son cole. Telle est actuellement ma situation. Je sais bien que les portes
du petit Berne me seront ouvertes ds que jaurai dcidment abandonn
cette philosophie quon regarde ici comme le comble de la folie et de
laberration ; mais moi qui ne voyais dans elle que le chef-doeuvre de mon
sicle, reviendrai-je tous les prjugs des coles antiques ? Pardonnez
mon incertitude ; dans quelques jours, peut-tre, serai-je dcid ; mais dans
ce moment, plaignez-moi, madame, et donnez-moi vous-mme ces
conseils que vous me demandez. Pardonnez au moins au zle bien sincre
avec lequel je rptais les leons de nos sages. Si je vous ai jamais induite
en erreur, cest que jtais moi-mme bien tromp. Je vous quitte parce que
nos mdecins, toujours prvenus ici contre notre cerveau, menvoient
enlever encre, plume et papier, crainte quune trop longue occupation ne
fasse renatre ce quils croient ma folie. Ah ! Ils ne savent pas mais
peine me laisse-t-on le temps de terminer ma lettre par lassurance du
profond respect avec lequel jai lhonneur dtre, etc.

LETTRE 76

La baronne au chevalier.

Quoi ! Vous y voil pris, chevalier, vous aussi au petit Berne ? Et vous
hsitez encore renoncer la philosophie ? si elle tait vraiment tout ce
que nous pensions vous et moi, le chef-doeuvre du sicle, et la gloire et
lhonneur de nos gnies modernes, je vous dirais : bravez tous vos
docteurs du petit Berne, bravez jusqu la perfidie de ces sages qui vous
ont si indignement trahi pour avoir dvoil leurs mystres ; et que votre
petite loge soit le trne de la constance philosophique. Qui sait si je nirai
pas moi-mme vous tenir compagnie ? Mais certes jai dcouvert enfin ce
que cest que toutes ces belles inventions de vos prtendus sages. Ils sont
les philosophes du jour ; et je croyais leur cole ne voir que du nouveau,
du plus moderne. Je les suivais, comme il est de lhonneur de mon sexe de
suivre la mode, et de prendre toujours ce quil y a de plus neuf. Mais toute
cette prtendue philosophie moderne nest quune radoteuse de plus de
deux mille ans, qui nous cache ses rides ternelles ; qui reparat charge et
de rouge et de fard, pour rajeunir son teint basan par les sicles, et je
pourrais encore hsiter lui dire un adieu ternel ? Ah ! Chevalier, je suis
en vrit un peu trop honteuse dy avoir t prise, et de mtre si
lourdement trompe. Cen est fait, je renonce toute cette philosophie, aux
chefs-doeuvre modernes de vingt sicles, vos gnies crateurs de tout
ce que loubli et le mpris avaient enseveli dans la poussire de nos
antiques bibliothques. Et vous-mme, comment pourriez-vous bien encore
conserver tant destime et de zle pour ces vils plagiaires, qui nous donnent
sans cesse, comme les productions dun esprit crateur, ce quils vont
copiant servilement dans des bouquins poudreux quon ddaignait de lire ?
Certes, le beau martyr que vous feriez, daller croupir dans votre loge pour
lhonneur de ces messieurs, qui ressuscitent si bien lantiquit ! Voyez et
mditez la lettre que je vous fais passer avec la mienne. Elle est dun vieux
abb qui navait jamais lu que ses vieux livres, et qui, mayant fait
dernirement une visite, se mit rire de tout son coeur en mentendant
parler de nos philosophes modernes et de leurs systmes modernes, et de
leurs opinions modernes. Il me dit bonnement quil y avait au moins
cinquante ans quil avait lu toutes ces opinions modernes dans des livres
crits il y a quinze, vingt, vingt-cinq sicles. Je mavisai de contester avec
lui ; il cita je ne sais combien dantiques philosophes, qui avaient dit
prcisment les mmes choses que nos philosophes tant modernes ; il me
pria de lui prter vos lettres et les miennes, seulement pour quelques jours,
et mcrivit hier la lettre suivante. madame la baronne de. Madame, la
petite contestation dans laquelle vous avez si agrablement soutenu la
gloire de nos sages du jour, et la lecture de leurs opinions dans vos lettres,
dans celles de Mr Le Chevalier, mont fait venir lenvie dtablir entre ces
messieurs et nos anciens un parallle qui me semble assez propre
dmontrer, ce que javais lhonneur de vous dire, que tous vos prtendus
modernes ntaient que les anciens ressuscits. Jai repris quelques-uns de
mes vieux livres ; jai compar les opinions : donnez-vous la peine de lire le
rsultat de ce petit travail, qui serait bien plus long, si je ne craignais
dabuser de votre patience, et si mon grand ge me permettait dentrer
dans de plus grands dtails. Rapprochons dabord ces systmes physiques
qui nous devaient si bien expliquer la formation de lunivers. Physique. 1
Telliamed et Mr de Buffon, Diderot, Bobinet, Lamtrie et vos autres
systmatiques, ont cela de commun, que leur monde doit se trouver
construit par les seules forces de la nature, et sans aucune action
immdiate de la divinit. Cette mode de btir lunivers par les seules forces
de la nature est si peu nouvelle, que chez les grecs, le vieux Anaxagore fut
le premier appeler un dieu pour prsider la construction de ce bas
monde. Anaximandre, Anaximne (pardonnez-moi tous ces vieux noms),
Thals et picure, le btissaient, tout comme vos modernes, par les seules
forces de la nature ; et ces gens-l datent tous de bien loin. 2 la tte des
modernes on peut mettre Telliamed comme ayant devanc Mr de Buffon
mme ; et suivant ce premier de nos systmatiques modernes, cest leau
que nous devons regarder comme le principe de toutes choses, cest elle
qui contient le germe de tout ce qui existe, des animaux, de lhomme qui fut
dabord poisson, carpe, brochet, morue. la tte des anciens
systmatiques on met communment Thals ; et tout le monde sait que
Thals vit aussi dans leau claire le principe de toute chose ; que son
disciple Anaximandre ne tarda pas voir lhomme poisson nager dans
locan avant que de btir des palais dans nos villes. Je ne vous parle pas
du vieux Homre, qui, tout en chantant le sige de Troie, vit aussi les
hommes et les dieux sortir du sein de Thtis, cest--dire des eaux de
locan. Il y a environ deux mille sept cents ans que le bon Homre eut
cette vision. 3 Mr de Buffon remonte un peu plus haut ; et quoique sur la
terre il fasse aussi sortir bien des choses de leau, cependant et la lune et la
terre, et toutes nos montagnes fondues, et toutes nos plantes refroidies
depuis bien des annes, commencrent, selon lui, par le feu, tout comme le
soleil. Hraclite expliquait aussi comment la terre et la lune, et tout ce qui
existe, avaient commenc par le feu. Il ajoutait mme que tout devait un
jour finir par le feu, au lieu que Mr de Buffon termine tout par le froid et la
glace ; ce qui fait une petite diffrence dont je conviens sans peine. 4 chez
Mr de Buffon, lunivers est form en six jours, mais ces jours sont des
poques, et toutes ces poques sont des milliers dannes. Ne croyons pas
que ces jours de mille ans soient dinvention nouvelle. Lhistoire nous
apprend que les trusques divisaient aussi la cration en six jours, que
chacun de ces jours tait de mille ans, ce qui fait six poques de mille ans.
Mr de Buffon na donc fait quajouter quelques milliers dannes ; ce qui, sur
le papier, nest pas trs difficile. Les indiens en avaient ajout des millions
assez longtemps avant Mr de Buffon. 5 la mer et les coquilles jouent un
bien grand rle dans le systme de Telliamed, de Mr De Buffon, et de bien
dautres de vos messieurs. Ce nest pas sans surprise que je les vois
prtendre navoir t devancs en cela que par un certain Bernard Palissy,
qui vivait dans le seizime sicle. La dcouverte remonte un peu plus haut.
Hrodote, Platon, Strabon et Plutarque raisonnaient, il y a fort longtemps,
sur ces coquillages ; nos modernes nont fait encore quajouter quelques
milliers dannes au grand dluge. 6 joubliais notre monde et les
montagnes de verre fondu ; Descartes navait sur cette ide quune petite
page, que Mr de Buffon a bien saisie. Cependant, puisquil na pas
lhonneur davoir le premier fondu et liqufi la terre par le feu, puisque
nous avons vu quHraclite faisait aussi commencer lunivers par le feu qui
fond tout, qui vitrifie tout, vous me permettrez bien de croire ces montagnes
de verre fondu tout aussi anciennes que le vieux Hraclite. 7 venons
Robinet. Suivant ce philosophe, tout commence par le plus petit nombre,
par le point mathmatique, qui en produit un second, comme celui-ci en
produit un troisime, jusqu ce quenfin le petit point, de pre en fils,
engendre des montagnes. Remontons Pythagore, et nous trouverons le
philosophe qui le premier vit tout sortir des nombres des points
mathmatiques, et les montagnes mmes engendres par ces points ; et
Mr Robinet naura pas lhonneur de linvention. 8 votre bon Lamtrie a vu
lhomme et tous les animaux sortir de la vase encore humide, et dessche
ensuite par le soleil. Le bon Anaxagore avait eu avant lui la mme vision ; il
avait dit aussi que la terre, dabord humide, aqueuse, et rchauffe ensuite
par le soleil, produisit les premiers animaux et les premiers hommes. 9
jarrive ce monde, grand animal, grand favori de Diderot, ce grand
animal dont sortent tous les autres pour y rentrer un jour. Et ce grand
animal na rien de neuf pour moi. Ctait prcisment le monde de Znon et
de ses stociens. Ctait mme parfois le monde de Platon, celui de
Speusippe, son disciple et son neveu. Il me souvient mme davoir vu
quelque part, dans mon Cicron, ces anciens philosophes, qui faisaient tout
rentrer dans le grand animal, ou pour le moins dans ltat primitif dont tout
tait sorti. 10 voulez-vous retrouver galement ces mondes du fameux
systme de la nature, tous ces mondes divers forms par le hasard, par les
atomes, par la suite des sicles ; ces mondes qui paraissent, disparaissent,
qui vivent et qui meurent, et qui perptuellement se succdent les uns aux
autres, sans quon puisse savoir combien il en est mort, combien il en
ressuscitera ? Reprenez votre Cicron, et il vous apprendra que ce sont l
les fables puriles de Lucrce, qui les tenait dpicure, qui les tenait de
Dmocrite, qui les tenait dAnaximandre. 11 voulez-vous mme voir cette
nature, qui, sans intelligence, produit des philosophes intelligents, peu
prs comme le vin de Champagne donne de lesprit ceux qui nen ont
point ? Elle tait si antique lcole de Straton, que dj Cicron ne voulait
plus quon en parlt, ni quon ft la moindre attention ce radotage. Il a vu
bien des choses, ce Cicron ; il y a deux mille ans que dans tous les
anciens, quil connaissait prodige, il voyait tous vos modernes. 12 enfin,
madame, enfin, nous voici ce monde qui na t fait ni par leau, ni par le
feu, ni par Dieu, ni par la nature, ni par le hasard, ni par lintelligence, qui
na point t fait, et qui de toute ternit se trouva fait, parce quil tait
impossible quil ft fait, suivant votre auteur du bons sens. Il est donc bien
vieux ce monde ? Oui, assurment ; il est aussi vieux quAristote ; car
ctait l son monde favori, comme il tait celui de Xnophanes, et de
Znon dle, et de Mtrodore. Vous le retrouverez chez tous ceux qui
exposent leurs principes. Voil, ce me semble, quoi se rduisent tous vos
mondes faits par leau, par le feu, par le hasard, par la nature, par latome,
par le grand animal, et vos mondes qui nont pas t faits. Elle nest donc
pas bien neuve cette physique de vos modernes systmatiques. La
consquence ne fait pas grand honneur leur gnie crateur ; passons
leur mtaphysique. Mtaphysique. 1 ici je vois dabord des philosophes qui
ont un dieu. Vous conviendrez sans peine que cette opinion remonte au
bon Adam, et que le catalogue de ceux qui y croyaient avant Jean-Jacques,
Voltaire et DAlembert, serait un peu trop long. Mais je vois aussi des
philosophes sans Dieu et contre Dieu ; ceci nest pas si vieux : en
remontant pourtant trois ou quatre cents ans avant Jsus-Christ, nous
trouverons Stilpon, Prodicus, Thodore, Simonide ; et les philosophes sans
Dieu et contre Dieu dateront toujours de plus de deux mille ans ; ce qui est
bien assez pour ne pas trouver lopinion absolument neuve. 2 je trouve
encore chez vous des philosophes qui tantt ont un dieu, et tantt nen ont
point ; Robinet, Lamtrie, Raynal et Diderot se signalent dans cette classe.
Mais longtemps avant eux, le vieux bien, qui fut dabord pour Dieu, finit par
tre contre. Il est encore parmi vos philosophes modernes des messieurs
qui ne sont ni pour ni contre Dieu. Lancien Protagoras leur ressemblait
assez, quand il disait que sur lexistence de la divinit il ny avait rien de
clair, et quil ne pouvait assurer sil faut y croire ou non. 4 enfin votre visite
au grand Voltaire vous montre un philosophe thiste son rveil, sceptique
 djeuner, spinosiste dner, substituant souper le dieu du soir au dieu
du matin, minuit connaissant plusieurs dieux la fois. Ce Voltaire suivait
un antique modle que Cicron napprouve gure, comme nous pouvons
en juger par la manire dont il se plaint de ce Platon qui tantt admettait un
dieu incorporel (cest le dieu du matin) ; qui tantt ne croyait pas quon dt
sen occuper, quon pt en rien savoir (cest le dieu du sceptique
djeuner) ; qui tantt avait pour dieu le ciel, la terre, les astres, les esprits,
lunivers (cest le dieu du spinosiste, ou bien le dieu du soir) ; qui tantt
enfin reconnaissait au moins un double dieu. La ressemblance fait honneur
Voltaire ; je voudrais quelle en ft Platon. 5 quant ce Mr DAlembert
que votre correspondant nous montre dtruisant dune main les preuves de
la divinit quil prsentait de lautre, sa mthode est aussi ancienne que ce
Carnade, qui, sans nier lexistence de Dieu, en combattait les preuves, qui
savait affirmer et nier propos la mme chose, plaider aujourdhui pour, et
demain contre, avec une adresse tonnante. 6 plutt que de ladmettre ce
dieu, vos Diderot et vos Lamtrie ont os soutenir que le hasard peut faire
une Iliade, que le lait de la mre nest pas fait pour nourrir les enfants,
loreille nest pas faite pour entendre, que loeil nest pas pour voir, ni
lestomac pour digrer. Il y a longtemps que jai lu tout cela dans mon
Lucrce, et dans ce Cicron qui rfute fort longuement ces rapsodies. 7
prsent, madame, examinons un peu la nature de vos dieux philosophiques.
Vous croyez dabord le dieu grande me et me unique fort moderne, et de
la cration de Voltaire. Ce dieu tait pourtant trs connu de Pythagore, de
Platon, de Znon. Les stociens nen admettaient pas dautre. On lavait
oubli quand Averros le ressuscita ; ou loubliait encore quand Voltaire le
ranima. Je le crois dj mort de nouveau. 8 le dieu grand tout, ou bien le
dieu du systme de la nature, pourrait tre autre chose ; mais cest
assurment le dieu de Xnophanes, enseignant formellement que tout ce
qui existe ne fait quun, et que cet un est Dieu. 9 cest peut-tre le dieu
grand homme, ou le dieu homme dploy en grand, que nous serons
embarrasss de retrouver chez les anciens ; ce dieu qui il faut des bras,
des jambes, des oreilles, parce quil nest rien de plus parfait que la
reprsentation dun individu de notre espce, que lhomme dploy en
grand ! Mais ce dieu nest pas plus moderne que les autres ; car voici ce
que je trouve crit depuis environ deux mille ans. Puisque Dieu est un tre
anim, il faut bien quil existe sous la plus belle forme possible, qui est celle
de lhomme il ne peut y avoir de vertu, de bonheur, que dans un tre qui
ait la figure des hommes il faut donc avouer que les dieux sont tous faits
comme lhomme , etc. 10 serai-je aussi heureux pour ce dieu, grand
animal de Diderot ? Ce philosophe mvite lui-mme la peine de chercher
longtemps, puisquil nous dit que pour les stociens le grand tout tait Dieu,
et que ce Dieu, ce tout, cet univers, tait aussi pour eux un grand animal,
qui avait sens, esprit, raison. Cicron maide encore voir ce dieu grand
animal chez Anaxagore, chez Anaximne ; et Mr Diderot pourrait bien avoir
profit de la dcouverte. Je ne vous parle pas du dieu petit atome, ou
millions datomes, Mr Diderot nen parle lui-mme que pour en faire
honneur picure. 11 si nous en venons au dieu tranquille, ce dieu qui se
garderait bien de veiller sur ce monde et sur nos actions, crainte de troubler
son repos, ce dieu tant vant par Telliamed, Boulanger, Raynal, et
quelquefois mme assez du got de Voltaire et de tant dautres, nous le
retrouverons sans peine dans celui que lantiquit nous peint ne faisant rien,
ne se mlant de rien, mais aussi jouissant tranquillement de ses paisibles et
ternelles volupts. Nous le retrouverons lcole dpicure, et mme
celle dAristote, dont le dieu ne se mle jamais de ce qui se passe en de
de la lune. 12 enfin ce dieu tout bon, que quelques-uns de vos sages font
battre avec le dieu mchant, ce double dieu au moins sera-t-il de nouvelle
invention ? Il fut prcisment le premier dieu de la philosophie la plus
antique ; il tait loromaze et larimane des chaldens, des perses, des
mdes, des gyptiens, de zoroastre et dostans. Pythagore lapporta en
Grce, en Italie. Il y avait t assez bien accueilli ; mais il tombait dans
loubli, quand Mans, voulant nous le donner, en fit la vieille erreur du
manichisme. Je ne mattendais pas le voir rappel par vos messieurs. Ils
auront sans doute t enchants des efforts que Bayle avait faits pour lui
rendre la vie ; mais il mourra encore malgr eux. Il tait crit que vos
incrdules modernes ne produiraient pas mme une seule absurdit
nouvelle ; quils ne feraient que ressasser les rapsodies de lantique
philosophie. Continuons le prouver. 13 vous nous montrez un assez bon
nombre de ces messieurs sans esprit et qui nen veulent point, qui ne
croient pas mme quil y ait des esprits, des mes spirituelles. Ce sont vos
Lamtrie, vos Frret, vos Diderot, vos marquis dArgens ; parfois vos
Robinet, et souvent votre Voltaire. Nous vous montrerons aussi des
philosophes trs anciens, qui avaient pour lesprit la mme antipathie.
Dicarque nen voulait point du tout, quand il mettait un vieillard sur la
scne pour nous dire que tout ce quon appelle esprit ntait quun mot vide
de sens et de ralit ; que ctait sans raison que nous regardons les
hommes comme des tres anims, quil ny avait dans lhomme et dans la
bte ni me ni esprit. Je nommerais Anaxagore, Anaximne, Xnophane,
picure ; mais leur tour reviendra quand nous parlerons de cette matire en
revanche si chre vos modernes. 14 jen vois parmi eux qui ont une me
moiti corps, moiti esprit ; jen vois qui ont deux mes ; il en est qui en ont
jusqu trois espces bien distinctes. Tout cela est encore furieusement
vieux, quand on sait quAristote avait aussi une me compose dune partie
corruptible, et dune partie incorruptible, cest--dire, une me moiti corps,
moiti esprit ; quand on sait quAverros avait aussi deux mes ; quand on
sait que Platon en avait jusqu trois, dont lune se trouvait dans sa tte, la
seconde dans sa poitrine, et la troisime sous le coeur. 15 votre marquis
dArgens ne veut pour me quun atome tout petit, tout subtil, tout matire.
Cette me atome tait prcisment lme de Dmocrite, qui en faisait un
globule tout rond, tout lger, dont Cicron se moque, et moi aussi.
Anaxagore, Anaximne, pour la rendre encore plus petite, en faisaient un
brin dair, de lair le plus subtil. 16 cette me petit atome me rappelle celle
de votre fou si bien log au petit Berne, et qui, croyant avec Voltaire que
son me est de feu, pleure quand on teint une chandelle. Lantiquit
pouvait aussi avoir ses loges pour Leucippe, Dmocrite, Hraclite et
Parmnide, dont lme tait aussi le feu lmentaire. Elle pouvait y mettre
encore toute lcole de Znon, pour laquelle lesprit ou lme tait une
bluette. 17 prs de cette me feu vous avez vu log cet autre philosophe
dont lme est une goutte deau : eh bien, cette me aquatique nest pas
mme dinvention moderne. Hippon disait aussi que son me tait de leau
claire, parce que lhumide est le principe de toute chose. 18 quant cette
me dieu, manation de dieu, particule de dieu, dont Mr Diderot croit
parfois avoir sa part, quil faut remonter haut pour la voir natre ! On y
croyait dj du temps de Zoroastre ; elle fut lme de Pythagore, de Platon,
dAristote, de Snque, dpictte, et de tant dautres, que je suis tout
surpris que vos sages en aient encore voulu, eux qui tant de fois ne veulent
pas du dieu entier : comment se fait-il donc quils veulent tre, toute force,
particules de la moiti dun dieu ? 19 vous navez pas vu sans tonnement
Mr Robinet compter autant dmes quil y a de choux et de navets dans son
jardin, animer un brin dherbe, animer le soleil, la lune, les toiles, la terre,
et jusquaux cailloux, et jusqu son briquet, qui sait trs bien linstant o il
doit faire feu. Jaurais t, moi, bien surpris au contraire de ne pas retrouver
chez quelquun de vos modernes toutes ces mes de choux et de navets,
de cailloux, de briquets ; car je savais que Thals les avait vues jadis, quil
en mettait aussi partout sans exception. 20 jaurais t tout aussi tonn
que vous neussiez pas eu quelques-uns de ces philosophes qui voient
partout lesprit, nulle part la matire : qui vous disent quil nest dans la
nature ni terre, ni soleil ; que les montagnes mme ne sont pas des
montagnes, et quil nexiste enfin rellement rien de matriel. Je savais que
Mans avait vu des soleils qui ne sont pas des soleils, des mondes qui ne
sont pas des mondes ; il fallait bien que quelquun de vos sages vt dans
celui-ci ce quil avait vu dans un autre univers, ou ne vt pas plus clair. 21
quoi quil en soit de ce monde sans matire, revenons notre me. Esprit
ou corps, sera-t-elle mortelle ? Helvtius, Frret, Lamtrie, Voltaire, et une
foule dautres, vous rpondent que oui. Je le crois bien, madame. picure,
Lucrce, et toute leur cole, lavaient dit. Vos philosophes, ne pouvant
inventer, devaient au moins prtendre lhonneur dtre chos. 22
cependant tous vos sages ne veulent pas toujours mourir tout entiers. Mr
Diderot, qui fut chien, qui fut chat, qui fut homme, qui fut femme, et que
vous croyez voir revenir un jour sous lhabit dun frre capucin, ou sous la
guimpe dune visitandine, a-t-il au moins ici la gloire de linvention ? Et sera-
t-il le pre de la mtempsycose ? Assurment il ny saurait prtendre, car
cest un fait connu, que Pythagore avait dabord t Athalide, enfant de
Mercure ; quil devint Euphorbas pour son malheur, car Mnlas le blessa
vivement au sige de Troie ; quil mourut encore, et quil fut Hermotime ;
quil mourut de nouveau, et quil devint pcheur, sous le nom de Pyrrhus ;
quil mourut pour la cinquime fois, et revint sous le nom de Pythagore,
sans compter toutes ses autres morts, aprs lesquelles il se trouvait aussi
tantt chien, tantt chat, surtout fve. Qui sait si ce nest pas lui-mme qui
tait revenu, sous le nom de Diderot, nous dbiter ses antiques leons ? 23
pour le coup, dites-vous, je vous prends en dfaut ; et nous aurons au
moins une opinion charmante, qui ntait jamais venue dans la tte dun
homme avant nos philosophes modernes. Cest celle de la route que doit
tenir notre me, quand, au sortir du corps, elle vole dabord vers la lune,
do elle part pour le soleil, do elle slance enfin vers le ciel, le centre du
bonheur. Non, madame, vous ne me prendrez pas en dfaut ; cette route
est connue depuis longtemps ; car les mes de nos manichens passaient
aussi dabord dans la lune ; de l elles se transportaient dans le soleil, et
arrivaient enfin au plus haut des cieux. Mans les mettait dans une espce
de vaisseau ; votre sage moderne les fait monter au milieu de la fume qui
slve de la terre. Je veux bien lui laisser lhonneur de la fume ; mais pour
la route de la terre la lune, de la lune au soleil, et du soleil aux cieux, vous
voyez que son me nest pas la premire faire ce voyage. 24 que dirai-je
prsent de ces mes enchanes par le destin, de cette fatalit qui ne
laisse ni Dieu, ni lhomme, la moindre libert ; qui fait de votre ami
Voltaire et de tant dautres des philosophes esclaves, des philosophes
machines, marionnettes, automates, girouettes ? Vous ne laimez gure,
cette fatalit ; et vous tes tout tonne de voir des sages qui se glorifient
de navoir pas mme la libert de remuer le petit doigt. Quant moi,
madame, je ne vois encore dans tous ces philosophes que les disciples et
les chos de Simonide, Dmocrite, Hraclite, Diodore, Empdocle, Znon,
de tous les stociens qui se croyaient aussi esclaves du destin, qui ne
voulaient pas mme quun seul homme ft matre de sasseoir ou de rester
debout, de parler ou de se taire, dtre bon ou mchant dans ses actions ;
et que lon rfutait anciennement comme nous rfutons aujourdhui
DAlembert, Diderot, Voltaire, Lamtrie, Frret, etc. 25 lorsque nous en
venons aux oprations de lme, je sais bien quHelvtius, copiant
lencyclopdie et le systme de la nature, ne sen croit pas moins habile
crateur quand il nous dit que penser est sentir, que juger est sentir ; en un
mot, que toutes les oprations de lme se rduisent aux sensations. Mais
je sais aussi que ce nest l encore quun systme renouvel des grecs,
que Dmocrite, avant Helvtius, et voulant comme lui se passer dune me
spirituelle, faisait de la pense et de nos jugements lopration des sens. 26
la cinquantime lettre de votre chevalier roule sur lopinion que vos
modernes philosophes se font de lhomme et de la bte. Diderot simagine
tre le premier nous dire quil ne diffre de son chien que par lhabit ; il se
trompe ; et Raynal se trompe galement, ou plutt il nous trompe quand il
veut que si lhomme diffre dun cheval ou dun boeuf, du tigre ou du
renard, toute la diffrence provient de ce que lhomme a des mains et non
des pattes ou des griffes. Je sais quil est bien fier quand il nous dit de
lhomme : son sceptre est dans sa main ; cependant quelque beau que tout
cela paraisse, tout cela, jusqu lexpression, est copi du vieux Anaxagore,
qui Plutarque reproche davoir dit que la raison et la sagesse, la
supriorit de lhomme, viennent uniquement de ce quil a des mains et non
des pattes, tandis quil pouvait dire, ce qui est bien plus vrai, que si lhomme
a des mains, cest parce quun tre ingnieux et raisonnable devait tre
pourvu dinstruments propres exercer son industrie. 27 voulez-vous
couter encore vos sages modernes sur les proprits de la matire ? Elle
prend leur cole des qualits bien tonnantes. Ils la font ternelle, incre,
toujours active, toujours en mouvement. Un dieu ne lui donna point ltre ;
un dieu ne pourra pas le lui ter ; il ne pourrait pas mme la forcer au repos.
Une boule qui resterait deux instants la mme place serait une boule
inconcevable, et lunivers scroulerait, et toute la nature cesserait dexister
si un atome cessait de se mouvoir. Jen suis fch pour la gloire de ces
messieurs ; mais tout ceci, passez-moi lexpression, nest encore que du
potage rchauff. Toute lcole antique, sans excepter un seul philosophe,
croyait cette ternit de la matire ; elle y croyait, et ne se mettait pas
plus en peine de la prouver que nos modernes. Il nen est pas de mme de
ce mouvement perptuel, essentiel la matire. Quelques-uns y croyaient,
et surtout picure et toute son cole ; dautres leur demandaient o ils
avaient trouv que le repos et le nant fussent la mme chose. Nous
faisons encore vos messieurs la mme question. Ils ne rpondent rien,
parce qupicure navait rien rpondu. Ils font comme lcho qui rpte, et
qui najoute rien. Voyons si leur gnie crateur se sera mieux montr dans
la morale. Morale. 1 existe-t-il un bien ou un mal moral ? Existe-t-il des
vertus et des vices ? Demandons-nous lcole moderne. Les uns disent
oui, les autres disent non. Il en tait absolument de mme chez les anciens.
Socrate, Platon, Pythagore, Znon disaient oui ; Pyrrhon, Aristippe,
Thodore, et Straton de Lampsaque disaient non. On dtestait assez
gnralement la morale de ceux-ci ; nous dtestons encore assez
gnralement la mme morale dans Diderot, Frret, Lamtrie, et voil
comme tout se ressemble. 2 sil est une vertu, disent vos modernes, il faut
essentiellement entendre par vertu ce qui est utile dans ce monde. Ils
expliquent ensuite cet utile, par ce mot, quelques-uns rduisent la vertu
lintrt personnel, au plus pur gosme ; les autres la voient dans lintrt
public. Et moi, je relis les anciens, et je vois quAristippe, longtemps avant
Helvtius, disait ses disciples : le sage ne fait rien que pour lui-mme, sa
vertu est toute dans son intrt personnel. Je vois quavant Raynal, qui
prtend avoir fait la dcouverte, Cicron mavait dit que la vrai mesure de la
vertu est dans lutilit publique. Je continue donc dire : vos modernes ne
sont que des chos des coles anciennes, et je continuerai le prouver. 3
de ce fameux principe, qui confond la vertu avec lutile, vos modernes
concluent que la vertu dpend des lois et des usages, quelle varie comme
les lois et les usages. Appuy sur ce mme principe, Pyrrhon disait aussi
que lhonneur, linfamie des actions, leur justice et leur injustice dpendent
uniquement des lois humaines et de la coutume. Quelques-uns de vos
sages napprouvent pas cette doctrine ; la plupart des philosophes anciens
ny trouvaient que le plus haut degr de la folie humaine ; ils ajoutaient
mme que si la vertu dpend des lois, des usages des hommes, le
brigandage, ladultre et toute sorte de crimes, pourront tre vertus. 4 parmi
vos modernes, les uns condamnent les passions, les autres les approuvent
et ne voient dans elles, dans lambition, la colre, lavarice, que de vrais
dons de la nature, auxquels il faut bien se garder dopposer la raison. Il en
tait encore de mme chez les grecs. Les passions taient des dons de la
nature pour tous ces philosophes rfuts par Znon ; elles taient pour
celui-ci et ses stociens des maladies de lme quil faut gurir par la raison.
5 les ides dune vie venir, les chtiments de lenfer et les rcompenses
des cieux, ne sont votre cole moderne que de grands prjugs, dont on
peut se servir pour exciter le peuple la vertu, mais que le vrai philosophe
ddaigne. Qui ne sait pas que ctait l lide favorite de presque toutes les
coles anciennes ? Il faudrait navoir lu ni Cicron, ni Pline, ni Snque, ni
Platon mme, pour ignorer que les dieux des anciens philosophes ne se
mettaient pas en colre et ne punissaient pas ; que toute la doctrine des
nations diverses sur les Champs-lyses et le tartare ntait que pour le
peuple, et que les philosophes sen moquaient. Qui ne sait pas que ceux-l
mmes qui croyaient la permanence de lme aprs la mort la
distinguaient de notre immortalit, et quils taient surtout bien loigns de
croire que lesprit ne survit au corps que pour tre puni ou rcompens
suivant ses mrites ? 6 aux motifs de vertu que nous fournit cette vie future
des cieux ou de lenfer, vos modernes essaient de suppler par un bonheur
prsent ; et ce bonheur, les uns le font consister dans la volupt, les autres
dans labsence de la douleur ; celui-l dans des perfections du corps, celui-
ci dans celles du corps et de lesprit. Quand je lis tout cela dans le moderne
catchisme, il me semble quon me fait parcourir toutes les coles des
anciens philosophes. La privation de la douleur suffit Diodore tout comme
DAlembert. Aristippe demande les plaisirs tout comme Helvtius ;
Calliphe dsirait les plaisirs et la vertu. Celle-ci suffit Antisthne. Znon
voit le bonheur dans la conformit des moeurs la nature. Pour Pyrrhon et
Ariston, la sant, les maladies sont fort indiffrentes au bonheur ; Hrille le
met tout dans la science. En un mot, lisez mon Cicron, et vous verrez que
les anciens avaient tout dit sur le bonheur de vos modernes. 7 vos
messieurs connaissent des vertus de prjug, et mettent leur tte la
pudeur, la chastet, la fidlit conjugale. Les pourceaux dpicure, les
chiens de Diogne, les dogmes de Crats sont assez connus, pour que vos
nouveaux matres naient pas mme lhonneur dtre les premiers braver
dans leurs leons la dcence, la pudeur et les moeurs publiques. 8 jen vois
dans ces modernes qui naiment point le mariage, et qui le condamnent
mme comme un peu trop gnant. Dmocrite les avait devancs, en disant
que cette union entrane trop de soins ; que sentourer denfants, et les
nourrir, les lever, nest pas la digne occupation du philosophe. 9 jen vois
encore plusieurs qui trouveraient fort bon que les femmes fussent
communes, que chaque homme choist pour le moment celle qui lui plairait,
et la laisst de mme quand il aurait du got pour une autre. Le monde,
les entendre, sen trouverait bien mieux. Cela ne vous plat gure, vous,
madame ; mais Platon lavait dit ; ce serait bien merveille que des hommes
qui rptent tout neussent pas rpt cette sottise. 10 vous naimez pas
non plus ces modernes qui, ne pouvant souffrir quun pre aime ses enfants,
que les enfants aiment leur pre, sen vont partout disant que la tendresse
paternelle est une mprise de sentiment, et lamour filial un effet de livresse
et de lignorance. Il faut pourtant bien le leur pardonner ; car Aristippe, qui
ne stait pas mpris au sentiment, ne voyait dans les enfants que des poux
et des crachats, quil serait fou daimer ; et bien longtemps avant Toussaint,
Anicris avait appris aux enfants quils ne doivent rien leurs parents pour
la vie quils en ont reue. Il est bien vrai que dautres philosophes trouvaient
cette doctrine dtestable ; mais en est-il moins vrai que vos modernes ne
lont pas invente ? 11 Helvtius simaginerait-il avoir dit le premier que
lamiti nest quune affaire dintrt, et que le philosophe voit se rompre la
liaison la plus intime linstant o lutilit rciproque nexiste plus ? Nous
savons que ctait l prcisment lopinion dpicure, opinion rfute
comme rvoltante et fltrissante par lorateur romain, qui semblait davance
combattre Helvtius. 12 je passe sous silence ces vertus religieuses que
vos sages modernes se plaisent tant ravaler. Je pourrais cependant vous
faire observer que les philosophes anciens riaient aussi de ceux qui font de
la vertu un don particulier des cieux ; quils ne voyaient, ainsi que vos
modernes, que folie et purilit dans la crainte dun dieu juste et vengeur ;
que plusieurs blmaient lesprit de pauvret ou le dtachement des
richesses ; que tous aimaient beaucoup la gloire ; quils trouvaient la
vengeance trs licite, le pardon des injures indigne dun grand homme ; et
que toute une cole se vantait, aussi bien que vos modernes, davoir
ananti, avec le Styx et le ils, la source des remords. Mais il faut bien finir
ce parallle et voir comment vos sages copient les anciens jusque dans le
dernier de leurs conseils. 13 ne sachant trop que faire de lhomme
malheureux, mcontent de son sort, ennuy de la vie, vos modernes lui
disent den sortir, de senfoncer soi-mme le poignard dans le sein. Cest l
ce quils appellent mourir en philosophe. Assurment encore lexpdient
nest pas neuf. On se tuait aussi lcole des anciens philosophes ; et
Znon, pour donner la fois le prcepte et lexemple, finit par strangler.
Ennuy de vivre trop longtemps, son disciple Denis ne voulut plus manger.
Quelques historiens nous en disent autant de Pythagore. Prgrin ne vit
rien de plus beau que de se brler tout vivant. Dailleurs, quoi de plus connu
que les loges faits par les stociens, les Cicron, les Snque, de tous ces
gens qui sont eux-mmes leurs bourreaux ? 14 jai suivi, madame, peu de
chose prs, toutes les opinions de nos modernes, ou du moins toutes celles
qui mritent quelque attention ; il nen est pas une, je crois lavoir prouv,
qui net dj tran dans les coles bien longtemps avant eux. quoi se
rduit donc ce gnie crateur qui vous les faisait regarder comme de si
grands hommes, et cette nouveaut que vous pensiez tre le principal
mrite de leur philosophie ? Serait-ce la richesse et la varit de leurs
opinions qui vous parat encore si attrayante ? Oui, vous lavez dit :
diversit, cest ma devise. Vous aimez entendre et ces oui et ces non, ces
peut-tre qui dmontrent si bien la libert philosophique. Eh bien ! Madame,
vos modernes ne sont encore ici quune triste copie des anciens. On
passait de Thals chez Platon ; de la premire acadmie la seconde,
ensuite la troisime, et puis la quatrime, toujours bien assur de
trouver dans chacune, des opinions toujours trs varies. Ils taient en ce
genre bien plus riches que nous. Ils avaient choisir parmi les sectes
pythagoriciennes, platoniciennes, pyrrhoniennes, pripatticiennes,
cyniques, stociennes, picuriennes, clectiques. Je doute que nos sages
en montrent davantage. 15 enfin, madame, croiriez-vous que, par un
dernier trait de ressemblance, lide du petit Berne, de ses petites loges, et
de nos Hippocrates si bien exercs dans le traitement de vos cerveaux
philosophiques, est aussi fort ancienne ? Il faut bien quelle soit connue
depuis longtemps, puisque les abdrites ayant entendu philosopher ce
matre dpicure, qui se croyait, ainsi que tant de modernes, enchan par
le destin, qui ne voulait comme eux ni dun dieu, ni dun ciel pour les bons,
ni dun enfer pour les mchants ; qui ne voyait comme eux ni bien ni mal, ni
vice ni vertu dans ce monde ; et qui, doutant de tout aussi bien queux,
nosait pas mme dire bien positivement que deux et deux font quatre ;
puisque les abdrites, dis-je, ayant entendu toutes ces belles choses de la
bouche du philosophe Dmocrite, ne trouvrent pas de meilleur expdient
pour gurir son cerveau que denvoyer leur plus clbre mdecin labreuver
dellbore. Jai rempli ma tche, madame. Si cest par la promesse de vous
donner du neuf, que nos philosophes modernes ont voulu mriter votre
estime, dcidez prsent des droits quils ont vos loges, et pardonnez-
moi la longueur de cette lettre. Il fallait bien soutenir la gageure. Si je lai
gagne, je ne mapplaudirai que de loccasion quelle maura fournie de
vous prouver mon zle pour la vrit, et le profond respect avec lequel jai
lhonneur dtre, etc. Votre trs humble, etc. Apostille. De madame la
baronne la lettre prcdente. Oh ! Oui, monsieur labb, vous avez
amplement gagn la gageure. Vous me prouvez trop bien que nos
modernes crateurs nont fait que rpter toutes les vieilleries des grecs et
des romains. Comme ce nest pas l ce quils mavaient promis, antique
pour antique, jaime encore mieux revenir lantique raison, lantique
Mose, lantique vangile. On sait au moins ici quoi sen tenir. Le bon
sens ny est pas heurt chaque instant. Adieu donc, messieurs les
philosophes ; je ne crois pas que la tentation de revenir vos rapsodies me
reprenne jamais. On peut tre sans vous bon pre, bon ami, bon citoyen ;
on peut tre sans vous fort bien avec son dieu, fort bien avec soi-mme ; on
vit, on est tranquille, on a lme contente ; et depuis que je suis votre
adepte, je perdais ma gat, je ne riais plus que du bout des lvres ; vos
contradictions ternelles mennuient, vos absurdits me rvoltent, vos
doutes me tourmentent, vos perplexits sont pires que lenfer. Avec mon
bon cur, je serai plus heureuse. Croyez-moi, chevalier, venez en faire
autant. On peut tre tromp par vos sophistes ; mais quand on les connat,
bien fou qui veut les suivre aux dpens dun bonheur bien autrement solide
que celui quils nous offrent. Mr le chevalier, nous dit-on, a suivi ce conseil,
et lon ajoute quil est aujourdhui le premier rire de la grande ide quil
stait faite de nos prtendus sages. Conclusion. La philosophie commence
et se propage chez des peuples privs de la rvlation ; et toutes ses
coles se divisent en autant de ses opposes, sans quil en ait jamais
exist une seule dont les opinions aient form un ensemble tant soit peu
satisfaisant pour la raison. La philosophie, longtemps sans chefs et sans
cole, longtemps rduite au silence, aux tnbres par la rvlation, reparat
chez des peuples clairs par la rvlation ; et sa gloire aboutit
renouveler presque sans exception toutes les erreurs, tout le dlire, toutes
les contradictions et les absurdits des anciennes coles. Voil donc,
lecteur, les vrits de fait qui composent en abrg lhistoire de la
philosophie ; et que le parallle de ces anciens, de ces modernes si connus
sous le nom de philosophes, ne vous permettra plus de rvoquer en doute.
Voil ce qui ramne lvangile nos adeptes si zls jusquici pour leurs
prtendus sages. Vous qui les leons des mmes hommes avaient peut-
tre fait la mme illusion, quel espoir vous retiendrait encore leur cole ?
Quattendriez-vous de cette philosophie rduite elle-mme ? Que pourra-
t-elle faire pour vous, que ce quelle a fait jusquici dans tous ses lyces ?
Des systmes absurdes sur le monde et son origine ; des systmes impies
sur Dieu et ses perfections ; des systmes fltrissants sur lhomme et sa
nature ; des systmes scandaleux sur lhomme et ses devoirs ; des
systmes dsesprants sur lhomme et son destin ; voil ce quelle a fait
dans toutes ses coles, ce quelle fait encore, ce que nous pouvons bien
vous assurer quelle fera toujours, parce quil est crit quennemie de la
rvlation, elle sera toujours sans base, sans appui ; et que, toujours prise
de ses propres lumires, elle sera toujours livre son sens rprouv, au
dlire et lhumiliation. Venez donc ; il est temps que nous vous
conduisions une cole mieux faite pour un coeur ami de la vertu et de la
vrit. Interrogeons celui qui seul a pu nous dire : je suis la voie, la vrit, la
vie, je suis la lumire du monde ; et celui qui me suit ne marche point dans
les tnbres. lcole de la rvlation, et surtout lvangile la main, venez.
Je veux souffler dabord sur tous ces mondes des Thals et des Maillet, des
Hraclite et des Buffon, des Pythagore et des Robinet, des Lucrce et des
Diderot ; ils vont tous scrouler. Au commencement Dieu cra le ciel et la
terre. Au commencement tait le verbe, et le verbe tait Dieu. Cest par lui
que tout a t fait, et rien na t fait sans lui. Que derreurs ces mots seuls
ont proscrites ! Comme ils me dbarrassent de toutes ces ides fatigantes
de matire incre, de chaos ternel, dmanations platoniques, datomes,
de concours, de hasard ! Comme ils anantissent tous les systmes ! Mon
esprit se repose sur ce dieu crateur. Il sera sans peine le dieu de ma
raison, comme il est le dieu de la rvlation. Jai appris quil existe, et que
tout est par lui ; venez, interrogeons encore Mose et lvangile, nous
saurons ce quil est en lui-mme et dans ses attributs. cette mme cole
disparatront encore ces dieux matire et monde ; ces dieux qui se divisent
en dieux, qui se reposent et en dieux qui agissent, en dieux bons et
mchants ; ces dieux sans providence, et ces dieux enchans par la
fatalit. Un dieu seul ternel, tout-puissant, esprit pur et parfait, un dieu
sage, qui veille sur le monde, qui seul rgle le cours des saisons et des
astres ; qui donne la terre sa fcondit, au lis tout son clat, loiseau sa
nourriture, et lhomme la terre et tous ses fruits ; un dieu saint qui ne
souffre ni crime ni souillure ; un dieu bon, qui protge linnocence ; un dieu
juste, qui effraie le mchant, qui pntre les coeurs, qui juge les dsirs et
les penses comme les actions, qui dvoile au grand jour les crimes des
tnbres ; un dieu dont rien ngale la haine pour le vice, si ce nest son
amour pour la vertu : voil le dieu que ma raison cherchait en vain dans
toutes vos coles. Mose et lvangile parlent ; cest le dieu des patriarches
et de tous les prophtes, le dieu du juif et du chrtien. Par quelle fatalit ne
fut-il donc jamais le dieu du philosophe ? Et si jamais il ne se rvla la
philosophie ennemie de la rvlation, par quelle absurdit suivrais-je
encore cette philosophie pour renoncer la rvlation ? Assur de mon
dieu, si je veux me connatre moi-mme, quelle lumire esprerai-je encore
de vos prtendus sages ? Je les ai consults ; ils mont dit que ce corps
composait tout mon tre, et je sens que ce corps nest que la plus vile partie
de moi-mme ; ils ont consenti me donner une me ; cette me, ils lont
double, ils lont triple, et je sens quelle est indivisible : ils en ont fait une
me universelle, et je sens quelle nest qu moi seul : ils en ont fait ltre
esclave du destin, et je sens quelle agit, quelle est libre. Ils mont dit que,
matire ou esprit, elle mourra, et ne doit soccuper que de ce monde, et je
sens que mon me peut vivre hors de ce monde ; et si elle survit ce corps
quelle habite, je prvois un sort qui minquite, quil est pour moi du plus
grand intrt de dcider. Par quelle fatalit encore, de tous vos philosophes
ennemis de la rvlation, nen est-il pas un seul qui, sur ces questions quil
mimporte tant de rsoudre, mait donn autre chose que des doutes ou des
absurdits, des rponses tnbreuses ou des erreurs palpables ? Que
Mose, Jsus et les prophtes parlent, mes doutes se dissipent. Japprends
quil est en moi une double substance ; que ce corps nest pas le moi qui
pense, qui veut et rflchit ; que ce moi, pur esprit, libre et immortel, est
limage de Dieu ; que le crime peut seul altrer cette image, que je suis n
pour Dieu, pour tre heureux dun bonheur ternel ; que le crime peut seul
changer ma destine. Ils me le disent tous ; et ce quils me disent est
prcisment ce que je sentais ; ce sont prcisment ces vrits dont le
germe tait dans moi, que ma raison voit se dvelopper. De cet accord
parfait du sentiment et de la raison nat ce repos de lme, cette conviction
intime que je cherchais en vain toutes vos coles. Comment hsiterai-je
encore entre vos philosophes et la rvlation ? Ils mont tous gar sur ma
nature et mon destin ; faudra-t-il les consulter encore sur mes devoirs ? Je
lai fait, je les ai interrogs ; et depuis Socrate jusqu Diderot, la premire
et la plus gnrale de leurs rponses fut toujours le blasphme de limpit
et de lingratitude. Je leur ai demand ce que je dois Dieu. Rien, mont-ils
rpondu ; et pour autoriser le blasphme, pour la premire fois et pour cette
fois seulement, ils se sont dpartis de leur orgueil. Ils se sont faits petits,
non pour faire Dieu grand, mais pour prcher lindiffrence et loubli de ce
Dieu. Ce qui est au-dessus de lhomme est tranger lhomme. Cest le
mot favori de leur Socrate, et ils lont rpt lenvi ; et sous ce prtexte
plus que pharisaque, pas un seul qui moccupe de mes devoirs envers ce
Dieu, des moyens de lhonorer, de lui plaire, de lui tmoigner mon amour,
ma soumission et ma reconnaissance ; pas un seul qui mait fait une loi du
repentir et de lexpiation quand je lai offens ; pas un seul qui, slevant au-
dessus de la superstition, ait su unir le culte la morale ; pas un seul pour
qui Dieu ne soit un objet nul dans mes actions, mes intentions ; et par
comble de la plus noire ingratitude, mon sicle les a vus attendre et
demander au prix de lor, comme un chef-doeuvre de lesprit humain, la loi
de lhonnte homme, sans mention de Dieu ; ils ont voulu rduire en art
loubli de Dieu ; en cole de vertu une cole sans Dieu. la plus
monstrueuse des sectes ! Il pse donc bien ton coeur, ce Dieu qui te
souffre sur la terre malgr toute ta haine ; ce Dieu qui a cr limpie lui
mme, et qui fait luire son soleil sur le sophiste ingrat comme sur le chrtien
touch de ses bienfaits. Va, ta philosophie ne sera pas la mienne ; mon
coeur me dit trop bien que lauteur de mon tre est le premier objet de mes
devoirs. Je quitte ton cole pour les apprendre tous et les remplir. Que
Mose, le Christ et ses prophtes ; que toute la rvlation me rpte : tu
adoreras le seigneur ton Dieu, tu le serviras, tu laimeras de tout ton coeur,
de toute ton me, de toutes tes forces ; je dirai avec eux : voil le premier
des prceptes, le cri de la nature. Que la philosophie qui ltouffait soit elle-
mme anantie. Je ladore ce Dieu, et toute ma raison sincline devant lui ;
je sens quelle mappelle au pied de ses autels. Le faux sage les avait
renverss ; que lvangile vienne les relever ; mon me, fatigue par limpie,
y vole de nouveau. Je laimerai ce Dieu ; au vide affreux que vos sophistes
ont laiss dans mon coeur succdera lobjet qui le remplit ; et le premier
prcepte de la rvlation rappellera celui de toute la nature. Que la loi de
Mose et du Christ me parle encore ; quelle mme minstruise clbrer ce
Dieu ; quelle dtaille les objets de son culte, ils me seront tous chers ;
quelle mapprenne clbrer sa gloire ; quelle mattache lui par le
respect, lamour, la confiance ; quelle me dise : il est ton pre, il est bon, il
est saint, il est misricordieux ; je serai son enfant, et je dtesterai celui qui
me permet de loublier. Quelle mattache lui, mme par la terreur ; quelle
me dise : il est ton juge ; je sens bien quil doit ltre. Mais aussi quelle
mapprenne encore le pouvoir dun repentir sincre, dun coeur contrit et
humili ; quelle minstruise dans lart de le flchir. Je sens que la morale
serait nulle pour moi, si elle me laissait un dieu pour ennemi. Que fais-je
donc encore toute cette cole, dont toute la morale est nulle sur ce dieu,
sur ce quil me prescrit son gard, sur ce qui peut me runir lui ? Qui
peut vous retenir vous-mme auprs de nos vains sages ? Ils ont au moins
promis de vous apprendre vos devoirs envers vos frres et la socit. Je
les ai entendus comme vous, je les ai tudis jusqu satit ; et cest ici
surtout que leur morale ma paru dsastreuse. Ils se sont obstins
rpudier tous les principes de la rvlation ; ils nont pas voulu voir dans le
pre commun de tous les hommes le seul lien qui leur impose tous des
devoirs rciproques ; et au lieu de former une socit dhommes, si linstinct
plus puissant que leur philosophie ne rclamait contre elle, ils nauraient fait
de lhomme que ce quest lanimal dans les forts. Lanimal vit pour soi,
toujours pour soi ; ce principe lisole, le tient dans sa tanire ; il nen sort
que pour soi : et ils ont dit lhomme que sa premire et unique loi est de
vivre pour soi, de nagir que pour soi. Si les tigres, les ours, les renards, les
loups et les lions forment dans leur espce quelque socit, cest encore
pour soi que chaque individu entrera dans cette socit ; ce sera pour
assurer sa proie, ou pour suivre la loi qui, dominant les sens par le plaisir,
lappelle la reproduction. Cet intrt ou ce plaisir pass, plus de socit
pour eux, plus de projets, plus de moyens, plus de sentiments, plus de
devoirs communs ; et la philosophie a dit aux hommes comme la nature le
disait aux lions, aux tigres et aux loups : sans intrt ou sans plaisir, plus de
socit, plus de liens, plus de devoirs communs, ni du pre lgard des
enfants, ni de lpoux lgard de lpouse, ni de lami lgard de lami, ni
du citoyen lgard du citoyen, ni du sujet lgard du souverain, ni du
patriote lgard de ltranger. Elle la dit, elle la rpt, elle a fait de ce
prcepte le principe de toutes les vertus et la base de toute sa morale :
mais avec ce principe, depuis longtemps aussi les tigres sunissaient quand
lintrt ou le plaisir les appelait ; ils se quittaient quand lintrt ou le plaisir
cessait ; ils sentre-dvoraient quand le plaisir ou lintrt les divisait ; et
cest aux philosophes que nous demanderions encore nos devoirs
dhomme homme ! Vous avez lu tous les dtails de leur morale ; ils sont
tous dignes de ce principe. Tendresse paternelle, amour filial, fidlit
conjugale, amiti, reconnaissance, amour de la patrie, amour du souverain,
pardon des injures, respect du bien dautrui, vous lavez vu dans les
rponses et dans les preuves de leur inconcevable catchisme, tout cela
cesse dtre vertu leur cole, ds que lintrt ou le plaisir ne parle plus.
Quils rptent tant quils voudront les mots de tolrance, dhumanit, de
bienfaisance ; ces mots mmes meffraient dans leur bouche ; ils me sont
trop suspects. Avec leur grand principe, lhomme peut dchirer son
semblable, le calomnier, le sacrifier, le dvorer, en lui parlant comme eux
dhumanit, de tolrance et de bienfaisance. Que le ciel nous prserve de
ces leons perfides ! Rendez-moi lvangile ; je veux donner lhomme une
morale plus digne de son coeur, mieux faite pour la socit, les familles, la
patrie et les empires. Lvangile la main, je veux dire aux rois et aux
sujets, aux riches et aux pauvres, au romain et au barbare : vous tes tous
enfants du mme Dieu ; vous laimerez ce Dieu, cest le premier de ses
commandements : mais voulez-vous lui prouver votre amour ? Voulez-vous
quil vous aime lui-mme ? Observez le second de ses commandements ; il
ressemble au premier : vous aimerez votre prochain comme vous-mme.
Cest le prcepte favori de son fils. Il ne cesse de vous le rpter : aimez-
vous les uns les autres. Aimez-vous autant que je vous aime. Cest moi qui
vous lordonne, et cest cet amour que je reconnatrai si vous tes moi.
Celui qui aime son prochain aura la vie ; celui qui naime pas est mort.
Attendez, lecteur, vous ne connaissez pas encore ltendue et limportance
du prcepte. On vous a dit : aimez ceux qui vous aiment ; je vous dis, moi :
aimez vos ennemis, faites du bien ceux qui vous hassent, afin que vous
soyez les enfants de ce dieu qui fait galement lever son soleil sur les
mchants, qui fait galement pleuvoir pour lhomme injuste. Que toute la
philosophie, ces mots, et rougisse et se taise. Elle mavait rduit moi et
moi seul ; elle avait concentr toutes mes affections dans un vil intrt ;
quun homme quel quil soit, dans quelque tat quil soit, et quelque
sentiment quil ait pour moi, se montre, il est homme, il est enfant du mme
dieu que moi ; je sais dsormais tout ce quil peut attendre et demander de
moi. Je ne suis plus moi-mme enfant de Dieu, sil est un homme que mon
coeur naime pas. Ah ! Jaime, sil le faut, jaimerai, pour lui plaire, jusqu
nos faux sages. Je dteste leurs vices, je combats leurs erreurs : mais ils
sont hommes, et je ne puis har un homme et aimer Dieu, quils soient srs
de mon coeur. Amis ou ennemis, que je connaisse leurs besoins ; lvangile
la main, qui pourra refuser un bienfait ? Serai-je dur, cruel, vindicatif,
avare envers celui que jaime ? Quel homme pourra ltre quand un dieu lui
dira : ce que tu donnes lindigent, tu me le donnes moi ; le bien que tu
fais chacun de tes frres, tu me le fais moi, jusqu ce verre deau quils
recevront de toi, je veux ten tenir compte. Quel homme pourra tre
implacable lorsque ce mme Dieu ajoutera : pardonne, et tu seras
pardonn ; la mesure de tes bonts pour les autres sera la mesure de mes
bonts pour toi ; et le dernier de mes arrts, celui dont dpendra ton
bonheur ou ton malheur ternel, portera tout entier sur le bien ou le mal que
les hommes auront reu de toi. Non, je nai plus besoin auprs du Christ de
nouvelles leons. Prchez son vangile, persuadez lunivers, et tous les
vices qui ont fait de tout temps et dans tous les tats le malheur de lhomme
seront, par cela seul, anantis. Prchez cet vangile, insistez, persuadez,
et le bonheur renat dans le sein des familles, des villes, des empires.
Lamour universel, la vraie humanit, la douceur, la bienfaisance, la paix la
plus profonde, avec la charit, succdent aux divisions domestiques, nos
inimitis, nos contestations, nos dissensions intestines, nos haines et
nos guerres nationales. Lvangile tabli dans tous les coeurs, il nest plus
de tyran, plus doppresseurs, plus dennemis, plus dhommes redouter.
Lenvie, les jalousies, les calomnies, les vengeances, les meurtres,
lhomicide, ignors parmi nous, ne laissent plus rgner que lmulation qui
se prviendra, sera plus bienfaisant, et plus doux et plus humain. Sous
peine dtre absurdes, ils ne le nieront pas, vos faux sages ; tels seront les
effets de la morale vanglique reue dans tous les coeurs. Que nous
veulent-ils donc avec leur catchisme dintrt personnel et dgosme ? Au
lieu du catchisme de la rvlation, pourquoi ce catchisme fltrissant et
dsastreux, qui jamais ne mappelle auprs du malheureux, si le
malheureux mme ne sert mes besoins ; qui me dit de le fuir ds quil
mest inutile ; qui me rend par principe ennemi de tout homme dont lintrt
nest pas le mien ; qui dtruit toute confiance dhomme homme, toute
affection relle, et fait par cela seul de la socit un tat habituel de
divisions, de haine et de discorde ? Au moins, si, me parlant sans cesse
dintrt personnel, ils avaient distingu ce quil importe rellement
lhomme de regarder comme son vritable et son grand intrt, je les
consulterais encore sur mes devoirs envers moi-mme, et sur mon
bonheur ; mais partis dun principe toujours avilissant, quoi mont-ils rduit,
et sur quoi tournent-ils toutes mes vues ? Toujours comme la brute, ne
connaissant jamais que le prsent et le besoin physique, que la terre et ses
affections, quand mont-ils donc prescrit dautres devoirs que ceux de
lanimal ? La partie de lhomme qui eut toujours le moins besoin du
philosophe pour exciter lattention de lhomme et attirer ses soins, mes sens
et leur bien-tre, voil le grand objet de leurs leons. Fuis la douleur,
recherche les plaisirs, jouis de lexistence ; voil leur catchisme. Mais, je
vous le demande, lecteur, avant nos philosophes, ntait-ce pas aussi celui
des passions et de tous les mchants ? Et les hommes encore ont-ils
besoin de leons rptes et de dissertations pour apprendre fuir la
douleur, chercher le plaisir, jouir du prsent ? Cest la partie de lhomme
permanent, ternel, cest la plus noble partie de moi-mme, que je voudrais
connatre et cultiver ; cest lintrt de lternit mme que je veux assurer ;
peu mimporte linstant quand japerois ou quand je suis au moins forc de
souponner, de redouter un avenir qui ne finira pas. Et cest ici prcisment
que tous vos philosophes me rvoltent. Pas un seul qui soccupe de ce
grand intrt, et qui me donne des leons pour lassurer. Pas un seul qui
me parle des moyens de purifier mon me, de fixer son destin. Cette me
cependant, et chez vous et chez moi, se refuse lillusion ; elle sent que
vos sages vainement la fltrissent, quils cherchent vainement touffer
ses plaintes, ses remords, elle aime quon lui parle de son prix, et dun
autre destin et dautres soins. Ah ! Venez donc encore lcole du Christ ;
cest l que, renfermant dans un seul mot toute la philosophie de lme,
nous vous ferons connatre son prix, sa noblesse et son destin, lorsque
nous vous dirons lvangile la main : que sert lhomme de gagner
lunivers, sil vient perdre son me ? O que donnera-t-il en change pour
elle ? Il y a longtemps que la philosophie avait dit : connaissez-vous vous-
mme ; mais cette connaissance, vous la-t-elle jamais donne ? Est-il
jamais sorti de son cole un oracle pareil celui-ci, et capable, ainsi que
celui-ci, dannoncer lhomme tout le prix et toute lexcellence de son me,
et toute limportance des soins quelle exige : quoi sert lhomme de
gagner lunivers, sil vient perdre son me ? O que donnera-t-il en
change pour elle ? Prtez, si vous losez encore, prtez prsent loreille
ces vains sages qui vous parlent sans cesse de ce bas univers, de ses
plaisirs, de son bonheur, ou plutt laissez-les, et convenez que, si dans
leurs principes mmes, celui-l est le vrai philosophe qui mapprend le
mieux connatre mes solides intrts ; dans ce mot : quoi sert, il est plus
de vraie philosophie quil nen sortit jamais de toutes vos coles anciennes
et modernes. Cest ainsi que Dieu parle quand il instruit les hommes, et
cest ces discours quapplaudit ma raison ; mais ce nest pas ainsi que me
parlaient vos philosophes. Ils fltrissaient mon me, ils la souillaient de tous
les vices ; jouvrirai donc encore lvangile ; je lirai : jamais rien de souill
nentrera dans le royaume des cieux ; et ce mot seul encore men dira plus
sur la haine du crime, la fuite du pch, que toutes leurs dissertations
philosophiques. Ils me livraient toutes mes passions, lavarice, aux
sales volupts, lambition, lintemprance ; et ma raison se rvoltait
contre leurs honteux prceptes. Jouvre encore lvangile ; on mapprend
que lavare, lambitieux, ladultre, lintemprant ne seront pas les
bienheureux du ciel. On dtourne mes yeux de ces trsors trop vils, o
sattache la rouille ; on mapprend que le rgne de Dieu et sa justice
mritent seuls mes soins ; on proscrit tous ces sages qui jamais ne veulent
tre bons, et toujours le paratre ; on me dit que le sige de la vertu est
dans le coeur ; que cest l quun dieu saint veut la voir ; que je dois tre
saint et parfait comme lui. Je sens quon fait de moi lhomme des cieux, et
ma raison slve ; et je laisse votre philosophie ramper sur la terre, se
vautrer dans la fange et dans toutes les immondices des passions. Si mon
vol est sublime, et sil doit men coter des violences, on me montre le dieu
qui tend la main lhomme humble de coeur. Je prie, il est moi ; et je
triomphe des appts de tous les vices : motifs toujours pressants, secours
toujours prsents contre les tentations, moyens toujours puissants, jai tout
dans lvangile pour tre toujours bon et vertueux, tandis que toujours seuls
et toujours sous le joug des passions, sans motifs, sans moyens, sans
secours, vos adeptes ont tout pour tre vicieux. Ils parlent du bonheur ;
mais est-ce bien encore chez eux que je le trouverai ? Votre triste
philosophie a laiss dans leur coeur un vide affreux. Vous moffrez des
plaisirs et des biens passagers, et vous noseriez pas vous-mmes rflchir
sur leur futilit, leur vanit, crainte de voir trop bien le mpris quils mritent ;
et pour vous persuader que vous tes heureux, il faut vous tourdir vous-
mmes, vous distraire. Ce que vous redoutez le plus, cest de rentrer un
instant en vous-mmes, cest lexamen srieux de votre situation. Cette
question seule : suis-je vraiment heureux ? Faite dans le silence des
passions, devient votre supplice. Elle sera toujours celui du faux sage. Mais
venez, nous saurons vous le montrer ce bonheur que vous cherchez en
vain. Cest dans le coeur de lhomme vanglique quil habite, cest dans la
paix et la srnit de son me sans tache, cest dans un coeur inaccessible
au trouble et au remords, cest dans le doux espoir de jouir de son Dieu,
que le bonheur rside sur la terre ; cest dans les cieux quen est la
plnitude. Prs de vos anciens matres vous le cherchiez en vain dans les
plaisirs, dans toutes les affections terrestres ; auprs de nos prophtes,
vous apprendrez dire : heureux celui qui marche dans la voie du seigneur !
Prs de vos anciens matres vous le cherchiez en vain dans la prosprit et
labondance ; lvangile la main, nous vous le montrerons jusque dans la
chaumire du Lazare, jusque dans les douleurs, les humiliations et les
outrages, et nous ne craindrons pas de vous dire : bienheureux ceux qui
pleurent, parce quils seront consols ! Bienheureux les pauvres desprit,
parce que le royaume des cieux leur appartient ! Bienheureux ceux qui
souffrent perscution pour la justice ! Vous serez bien heureux ; vous vous
rjouirez, et votre coeur tressaillira de joie quand vous serez calomnis
cause de Dieu, parce quil vous rserve dans les cieux une rcompense
infinie. Je le sais, ce langage est encore trop sublime pour vous ; vos sages
le blasphment ; et celui-l seul en sent la vrit qui en a fait lheureuse
exprience. Eh bien ! Lecteur, je ne demande point que vous vous en
teniez nos promesses. Cest vous que je veux voir en juger par vous-
mme. Votre philosophie na plus besoin dessai pour tre abandonne ; la
vanit de toutes ses promesses vous est assez connue. Elle devait clairer
votre esprit, et vous navez trouv dans ses leons quun vrai chaos
derreurs, dopinions rvoltantes, dabsurdits inconcevables, de doutes
interminables, de contradictions perptuelles ; il nest plus temps den
douter aujourdhui. Elle devait diriger vos actions, et vous rendre meilleur ;
et ses leons perfides ne tendent qu vous rendre esclave des passions, et
vous entraner dans tous les vices. Son affreux catchisme en sera
jamais la preuve incontestable. Elle devait vous rendre heureux ; vous
rougiriez de ltre par les moyens quelle vous suggrait. Avec elle, jamais
vous ne ftes content ni delle ni de vous. Eh bien ! Je le suis, moi, de
lvangile ; je le suis de moi-mme chaque fois que je le prends pour rgle.
Je suis mal avec moi chaque fois que mon coeur sen carte. Jose vous
dfier de trouver parmi tous les disciples du Christ un seul homme qui ait
fait la mme exprience, et qui puisse vous dire franchement : je ne fus pas
heureux en suivant lvangile, mon coeur sest repenti davoir t fidle
ses prceptes ; jprouvai les remords, et mon me perdit son repos, son
bonheur, en sattachant aux leons de Jsus-Christ. Non, cet homme
nexiste pas, il nexista jamais, il nexistera pas, jen suis sr par moi-mme,
et les vains arguments de la philosophie viennent tous se briser contre cette
preuve, quand on sait lapprcier. Souffrez donc, lecteur, que je termine ces
observations en vous proposant la mme exprience. Si vous la redoutez,
votre coeur nest pas fait pour la vertu ; vous mritez de vous perdre
comme tous nos faux sages. Si elle est accepte, nous navons pas besoin
de longs dtails sur lcole du Christ. Lvangile la main, mditez sa loi
sainte, essayez de la suivre, et si vous y trouvez un seul principe que vous
vous repentiez davoir mis en pratique ; sil est un seul de ses prceptes ou
de ses conseils qui vous conduise au vice, qui trouble votre coeur, qui
rveille dans vous le remords, le repentir de lavoir pris pour rgle ; sil est
une seule bonne action faire, une seule occasion de faire le bien, o
lvangile vous arrte, et quil ne vous reproche au contraire domettre ; sil
est, dans votre vie, une seule circonstance o votre me ait raison de se
dire elle-mme : jaurais t meilleure, je serais plus contente de moi, je
serais plus heureuse, si javais abandonn la loi du Christ : laissez l cette
loi ; cherchez ailleurs des leons de vertu, de paix et de bonheur ; et malgr
leurs oui, leurs non, malgr leurs doutes et leurs perplexits, malgr toutes
leurs erreurs et tous leurs mensonges, malgr toutes leurs absurdits,
malgr tout leur dlire, revenez leur cole. Paris, ce 20 septembre 1787.

SOMMAIRE DES MATIRES

Contenues dans les Helviennes, ou Lettres Provinciales philosophiques.

TOME 1er

Lobjet de cet ouvrage tant de mettre sous les yeux des lecteurs, les
opinions diverses des philosophes modernes, le premier volume est
consacr l'exposition et la rfutation de leurs systmes sur l'origine et la
formation de l'univers. La Premire lettre expose le sujet de l'ouvrage;
depuis la Deuxime jusqu' l Seizime, systme de M. de Buffon , ses
erreurs physiques, se oui et se non. Le chevalier, toujours plein
d'admiration pour cet auteur clbre, expose sa doctrine, et dans la suite
celles des autres philosophes, avec toute la franchise de l'enthousiasme 1,
et toujours d'aprs leurs propres ouvrages. La baronne, fort avide de ses
leons les reoit avec un respect et une avidit qui ne l'empchent pas de
faire sentir qu'elle y souponne des erreurs assez singulires. Le Provincial
personnage zl pour la saine doctrine, oppose ces leons toute la force
de sa raison. Si l'on peut regarder les lettres du chevalier et de la baronne
comme une ironie perptuelle, il n'est rien de plus srieux et de plus grave
que la marche du Provincial. La diversit de ces caractres se soutient
jusqu' la fin de l'ouvrage.

LETTRES 16, 17 et 18. Systme de Telliamed, suivi des observations du

Provincial, relatives surtout au dluge universel.

LETTRES 19 23. Plaisants systmes de Mr Robinet et Diderot,

entremls des observations du Provincial et des lettres de la baronne.

LETTRES 24, 25 et 26. Opinions et contradictions des systmes de la

nature, de Lamtrie, de l'auteur du Bon sens.

LETTRE 27. Sur la physique de Voltaire, suivie des observations du

Provincial sur le gnie et les erreurs de cet auteur.

LETTRE 28. Systme imagin par la baronne, l'imitation de divers autres.

LETTRE 29. Sur le premier tome de la physique du monde. Observations

du Provincial.

LETTRE 30. Doctrine de M. d'Alembert, relativement aux systmes, et

observations du Provincial sur cette doctrine.

Lettre 31. Manire assez plaisante dont la baronne dispose de tous ces
systmes, pour les combiner dans le mme cerveau.

Supplment au tome premier, relatif un nouveau systme; nouvelle

Gense, suivie d'observations sur ce systme, et quelques autres.

TOME 2

Mtaphysiques des philosophes modernes.

LETTRES 32, 33 et 34. Philosophes pour Dieu, philosophes contre Dieu,

philosophes entre deux, philosophes tantt pour, tantt contre, tantt ni
pour ni contre. Voltaire son lever, son djeuner, son dner, son
souper, son coucher, etc.... Observations du Provincial sur l'existence de
Dieu.

LETTRE 35. Diversit et opposition des ides de Jean-Jacques Rousseau,

sur Dieu et les athes.... Observations du Provincial sur le gnie et les
erreurs de cet auteur; parallle de Rousseau et de Voltaire.

LETTRES 36 et 37. Le oui et les non de Mr d'Alembert sur les preuves de

l'existence de Dieu. Observations du Provincial sur les ides de ce
philosophe.
LETTRES 38 et 39. Dieux des philosophes modernes. Le dieu grande me,
le dieu grand homme,le dieu grand tout, le dieu grande machine , le dieu
petit atome, le dieu million d'atomes, dieu de Robinet, dieu de Delisle, le
dieu tranquille, le double Dieu.... Observations du Provincial sur tous ces
dieux.

LETTRES 40 43. Etrange situation de la baronne l'aspect de tous ces

dieux, et de M. Tribaudet, philosophe clbre, dbarqu en province...
Opinions des philosophes sur la spiritualit de l'me... Philosophes sans
esprit, philosophes spirituels. Philosophes peut-tre esprit et corps, peut-
tre tout matire. Voltaire esprit, Voltaire tout matire; Voltaire peut-tre
esprit, peut-tre tout matire. Jugement provisoire d'Helvtius. Jugement
dfinitif du mme sur l'esprit. La raison du marquis d'Argens indcise, et
trs dcide sur l'esprit. L'me de M. Robinet distincte de son corps,
confondue avec son corps, moiti corps, moiti esprit... Philosophes deux
esprits; philosophes au double moi, mais un seul esprit; philosophes
deux mes sans esprit; un seul esprit, une seule me, un seul moi, et
le tout trs matire; philosophe tout esprit, et rien de plus; philosophe tout
esprit et tout matire. Observations du Provincial, dmonstration de la
spiritualit de l'me.

LETTRES 44 46. Diverses situations, et diverses leons du philosophe

Tribaudet sur la libert; tonnement, et rflexions de la baronne sr la
maladie de cet adepte.

LETTRE 47. Diderot, Voltaire, et divers autres philosophes, tantt libres,

tantt esclaves , machines , automates, girouettes... Observations du
provincial, et preuves de la libert.

LETTRES 48, 49. Leons de ladepte sur l'immortalit, et nouvelles

perplexit. De la baronne. Philosophes mortels, immortels; tantt l'un, tantt
l'autre, tantt ni l'un ni l'autre; diverses mtempsycoses. Observations du
Provincial sur l'immortalit.

LETTRE 50. Philosophes gaux, suprieurs, infrieurs aux btes.

Observations sur l'me des btes.

LETTRE 51. Philosophes pour ou contre, el tantt pour, tantt contre, et en

mme temps pour et contre l'ternit de la matire. Observations du
Provincial sur cet objet.

LETTRE 52. Diverses mes philosophiques, le feu, leau, le mouvement,

etc., etc.
LETTRES 53, 54. L'adepte Tribaudet conduit au petit Berne. Procs-verbal
de sa rception ; dsolation de la baronne.

LETTRES 55, 56. Voyage de la Baronne au petit Berne ; visite et

phnomnes de diverses loges. Philosophe grand prototype; procs verbal
de sa rception.

LETTRES 57, 58. Diversit des loges et des malades du petit Berne;
preuves et traitement des adeptes. Exercice de la girouette, ou bien le
mme adepte l'orient, l'occident, au nord et au midi; objet de cet
exercice. Lois pour la rception au petit Berne; erreur de la baronne sur le
grand objet des fondateurs du petit Berne.

LETTRES 59 61. La baronne dtrompe. Parfaite conformit des

adeptes malades ou convalescents du petit Berne, aux adeptes trs bien
portant dans la Capitale. Rparation d'honneur imagine en faveur des
adeptes et de toute l'cole philosophique. Rflexions du Provincial. Vraie
cause des aberrations des sages modernes.

TOME 3

Morale des philosophes modernes.

LETTRES 62 64. Craintes de la baronne sur les nouvelles leons qu'elle

attend. Rponse du chevalier. Epreuves des adeptes par les problmes
philosophiques; premier problme. Tout est dit, tout est vieux en morale;
rien n'est dit encore, et tout est neuf dans cette mme science. Sages tout
la fois premiers et derniers l'cole de la morale.

LETTRE 64. 2. Triple et quadruple solution; et comment tout est neuf,

quoique tout soit trs vieux en morale

Observations du Provincial; tat de la morale antrieurement l'Evangile.

1. De la morale de la rvlation, qui fut celle des Juifs; 2. De la morale du
sentiment, qui fut celle des peuples; 3. De la morale de la raison, qui fut
celle des philosophes. Conclusions relatives la morale de l'Evangile.

LETTRE 65. Second problme, seconde nigme philosophique. On prouve

d'un ct, qu'il n'y a dans ce monde ni vices ni vertus, on dmontre de
l'autre, qu'il y a dans ce monde des vertus et des vices... Philosophes
certains et incertains. Voltaire affirmant, doutant, niant l'existence des
vertus et des vices. Diderot affirmant et niant. On demande prouver
l'unit de ces opinions. Observations du Provincial sur la distinction du
bien et du mal moral.
LETTRE 66. Troisime problme ou nigme. Que l'ide de la vertu est et
n'est pas inne dans l'homme. Quatrime problme ou nigme. Que
cette ide est et n'est pas invariable. Cinquime, que l'homme est bon,
qu'il est mchant; qu'il n'est ni bon ni mchant; qu'il est bon et mchant,
qu'il est moiti l'un, moiti l'autre, et tout cela la mme cole.
Observations du Provincial sur ces problmes.

LETTRE 67. Embarras de la baronne sur ces nigmes et problmes. Demi

solution qu'elle en dcouvre; demi-mot de l'nigme.

LETTRE 68. Que le demi-mot est le mot tout entier. Mtamorphose de la

vertu chez les sages modernes. Sixime nigme ou problme. 1. Que la
vertu est toute dans l'intrt public; 2. Quelle est toute dans l'intrt
personnel; 3. Quelle n'est ni dans l'un ni dans l'autre; qu'elle est toute
dans la sensibilit physique; qu'elle n'a rien faire avec la sensibilit
physique. Gloire acqurir par la solution de cette nigme. Post-scriptum
relatif Mose.

LETTRE 69. Scrupules de la baronne. Succs du catchisme qu'elle essaie

avec son fils. Observations du chevalier sur la nature de la vertu, sur la
distinction de l'utile et de l'honnte. Digression essentielle sur Mose,
relativement au dogme de l'immortalit.

LETTRE 70. Rponse aux scrupules de la baronne. Septime nigme ou

problme. 1. Que les passions sont bonnes, trs utiles 2. Quelles sont
trs mauvaises, trs nuisibles; 3. Quelles ne sont ni bonnes, ni mauvaises.
Opinion de quelques philosophes droite, et des mmes philosophes
gauche. Prcautions prendre pour la solution des problmes
philosophiques. Observations du provincial sur l'origine et la nature des
passions.

LETTRE 71. Problme prservatif, 1. Que l'erreur en morale est toujours

dangereuse; que l'erreur en morale n'est jamais dangereuse.
Observations du provincial sur le problme prservatif.

TOME 4

LETTRE 72. Dcouverte du double catchisme philosophique; embarras et

soupons de la baronne sur l'auteur du double catchisme, et sur son objet.
Observations prliminaires du provincial sur ce double catchisme.
Chapitre droite, le sage trs content du bonheur de ce monde; gauche,
le sage trs - mcontent du bonheur de ce monde. Preuves de ce
chapitre. Notes de la baronne.
CHAPITRE 2. Vertus renvoyer au prjug; vertus maintenir dans leur
ralit. Ou bien, double doctrine sur la chastet, la pudeur, le clibat, le
mariage, le libertinage, l'adultre, etc. Preuves : colonnes A, colonnes B.
Notes de la baronne. Rflexions du provincial. Objet de la nature dans
le lien conjugal. Les lois de la pudeur,, consquences essentielles de cet
objet, et du vu qu'il renferme.... Rflexions sur le clibat religieux.

CHAPITRE 3. Autres vertus renvoyer au prjug, et maintenir dans leur

ralit. Pit filiale, amour paternel, amiti, reconnaissance, vracit,
probit, crainte de Dieu, pardon des injures, etc., etc. Preuves pour et
contre. Notes de la baronne. Observations du provincial sur toutes ces
vertus.

CHAPITRE 4. Conscience et remords rformes, conscience et remords

maintenus. Preuves pour et contre. Note de la baronne.
Observations du provincial. Nature et vrai principe des remords.

CHAPITRE 5. Enfer dtruit, enfer rtabli. Preuves pour et contre. Note

de la baronne. Observations du provincial sur le dogme de l'enfer, et son
ternit ; fausset et inutilit des objections formes contre cette ternit;
sa justice et sa ncessit, etc.

CHAPITRE 6. Moyens philosophiques d'tablir la vertu parmi les hommes;

mdecine,marchausse, lgislation, bourreaux,communaut de biens,
plaisirs, divorces , courtisanes, communaut et choix des femmes,
musique , gomtrie, etc. Preuves de ces moyens. Note de la
baronne. Observations du provincial.

CHAPITRE 7. Suicide approuv, suicide proscrit. Preuves pour et contre.

Note et calcul de la baronne. Observations du provincial.

LETTRE 73. Histoire et fin dsastreuse de M. Rusi-soph et de Julie ;

craintes de la baronne.

OBSERVATIONS du provincial. Les crimes des disciples peuvent-ils tre

imputs aux matres ? Fondements de cette imputation, quand la doctrine
des matres tend elle-mme au crime.

LETTRE 74. Terrible situation de la baronne ; manuscrit de Rusi-soph, sa

bibliothque. Dnonciation et rquisitoire contre les principes politiques de
l'cole moderne. Les philosophes considrs comme citoyens, comme
Franais. Conclusions, et effets de ce rquisitoire.
LETTRE 75. Situation du chevalier au petit Berne. Il dcouvre l'intrigue qui
l'y a conduit. Effets de cette dcouverte, et des remdes qui lui sont
administrs.

LETTRE 76. Dernire preuve de la baronne. Excs de son dpit contre

une philosophie qu'elle croyait moderne, et dont elle apprend connatre la
dcrpitude. Preuves de cette dcrpitude. Comparaison suivie,
rapprochement, identit de l'cole moderne et de l'cole antique. Apostille
et adieux de la baronne. Observations d'un provincial. L'cole des
philosophes compare celle de l'vangile. Conclusion.

Fin