Lydia JAEGER, Dieu comme seule source de la connaissance lapologtique de Cornelius

Van Til, Thologie vanglique I, 2002, p. 27-46.

DIEU COMME SEULE SOURCE DE LA CONNAISSANCE

LAPOLOGETIQUE DE CORNELIUS VAN TIL
La foi au dbut de lapologtique
Quand on vous demande pourquoi vous esprez, soyez toujours prts donner des
explications (1 Pi 3.15) : ds les premiers temps de lglise, lapologtique, cest--dire la
dfense raisonne de la foi face aux arguments du non croyant a constitu une partie
intgrante de lannonce de lvangile. Elle est indispensable si la foi doit se distinguer de la
crdulit ; sans elle, la conversion relverait dun choix arbitraire, et le croyant ne pourrait
pas aimer Dieu de toute sa pense (Luc 10.27). Mais avant quon avance tel ou tel
argument en faveur de la foi chrtienne, il faut poser la question de la mthode : Quels types
dargument utiliser ? Quelle est la bonne dmarche pour prouver la vrit du
christianisme ? Et en particulier : Quelle place accorder la foi en Dieu dans la dmarche
apologtique elle-mme ?
Luvre du thologien no-calviniste1 Cornelius Van Til sinscrit dans la rflexion aux
fondements de lapologtique. N en 1895 dans une famille dagriculteurs aux Pays-Bas, il
migra avec ses parents lge de 10 ans aux tats-Unis. Il reut sa formation la Calvin
Preparatory School, au Calvin College et Calvin Theological Seminary (Grand Rapids) et au
Princeton Theological Seminary, toutes lpoque institutions calvinistes orthodoxes. En
plus de ses tudes de thologie, il acheva une thse de doctorat en philosophie la
Princeton University en 1927. Aprs une anne dans le pastorat, Van Til retourna en 1928
au Princeton Seminary, pour y enseigner lapologtique. Quand le sminaire prit des
positions libralisantes, Van Til accepta linvitation denseigner lapologtique dans
linstitution dissidente nouvellement fonde, le Westminster Theological Seminary, partir de
1929. Il y resta jusqu sa retraite en 19722.
La conviction fondamentale de lapologte no-calviniste est aussi surprenante que
rvolutionnaire : en opposition consciente la mthode traditionnelle (quelle soit thomiste ou
1

Le terme no-calviniste dsigne un mouvement de pense n au XIXe sicle aux Pays-Bas. Tout en sinscrivant dans
lorthodoxie rforme, il met laccent sur quelques thmes spcifiques : la foi prcdant toute dmarche thorique et pratique,
excluant ainsi toute neutralit en matire de connaissance ; la pluralit, lintrieur de la cration, de sphres autonomes les
unes par rapport aux autres ; la grce commune qui permet lhomme mme non-rgnr des exploits scientifiques et
artistiques. Van Til lui-mme considrait que son apologtique ntait que la consquence logique du calvinisme traditionnel
(Sylvain ROMEROWSKI, communication orale, 2002). On peut alors se demander sil aurait t heureux de lappelation
no-calviniste. Laffinit de sa pense avec le mouvement de pense dont Guillaume Groen van Prinsterer (1801 - 1876) fut
le prcurseur est pourtant indniable, et Van Til se rfre souvent, entre autres, ses deux figures de proue qutaient
Abraham Kuyper (1837 - 1920) et Herman Dooyeweerd (1894 - 1977).
2
Les renseignements biographiques proviennent de John FRAME, Cornelius Van Til , Handbook of evangelical
theologians, sous dir. Walter A. ELWELL, Grand Rapids : Baker, 1993, p. 156-159.

empiriste), il affirme que la foi ne doit pas seulement se situer laboutissement de

lapologtique, mais galement et fondamentalement son dbut. La crainte du Seigneur
est le commencement de la sagesse (Prov 1.7) : Dieu tant la source de toute
connaissance, tout raisonnement prsuppose son existence. Le croyant ne doit, ne peut
alors se placer sur un terrain neutre avec lincroyant pour explorer les donnes qui
parlent en faveur de la foi. Lapologtique consiste plutt dnoncer la folie de lincrdulit
(Ps 14.1), montrer que le doute, voire le refus de croire na aucun sens sils ne
prsupposent pas, malgr eux, implicitement lexistence de Dieu3. Au lieu de vouloir faire
abstraction de la foi pour rejoindre le non croyant dans ses questions (comme le prconise la
mthode traditionnelle), le chrtien doit dune manire consciente partir de sa foi ; car sans
elle aucune connaissance nest possible. Le nisi credideritis, non intelligitis4 de Saint
Augustin et le credo ut intelligam5 de Saint Anselme trouvent leur expression radicale et
contemporaine dans lapologtique vantilienne.

Le Dieu auto-suffisant de la Bible

La rupture avec la mthode traditionnelle se fonde, pour Van Til, sur une recherche de
cohrence : la dmarche que choisit lapologte ne doit pas contredire le contenu de la foi
quil cherche dfendre. Cest au nom du Dieu Crateur que Van Til rcuse lide dun
terrain neutre : aucune parcelle de la ralit ne peut se penser indpendamment du
Seigneur qui est lorigine de tout ce qui existe. Si Dieu est Celui que lcriture nous prsente
auto-suffisant, transcendant et la source de toute ralit , un exercice autonome de la
raison, tel que le recherche lapologtique classique, relve dune prtention suicidaire.
Aucun fait brut nexiste, comprhensible indpendamment de Dieu6 ; car seule la
dpendance par rapport au Crateur confre la crature son existence et son sens :
Si Dieu est autosuffisant, il est seul auto-explicatif. Et sil est seul autoexplicatif, il doit tre lultime rfrence en tout jugement humain dattribution. Il
est comparable au soleil dont tous les luminaires terrestres tirent le pouvoir
dclairer. Vous ne vous servez pas dune bougie la recherche du soleil. Lide
de la bougie drive du soleil. Lide mme de tout fait dans lunivers, cest quil
est driv. Dieu la cre. Il ne peut pas advenir par lui-mme, ou par hasard. Dieu
lui-mme est la source de toute possibilit, et, par consquent, de toute factualit
spatio-temporelle7.
Vouloir tablir lexistence de Dieu et la vrit de la foi chrtienne partir de faits
connus en dehors de la foi quivaut chercher teindre le soleil et sinterroger devant la

Cornelius VAN TIL, A Christian theory of knowledge, Nutley (N.J.) : Presbyterian and Reformed, 1969, p. 13, 308 (cit ciaprs comme CTK).
4
Si vous ne croyez pas dabord, vous ne pourrez pas comprendre (traduction ds 7.9 dans la Vetus Latina).
5
Je crois pour comprendre.
6
Il ny a pas de faits bruts, [] tous les faits appartiennent la rvlation du vrai Dieu (Cornelius VAN TIL, Common
grace and the gospel, Nutley (N.J.) : Presbyterian and Reformed, 1974, p. 70 ; cit ci-aprs CGG).
7
CTK, p. 12.

lumire dune bougie si le soleil existe8. Mettre la foi seulement la fin et non au dbut de
toute dmarche apologtique revient ainsi une ngation implicite du monothisme ; Dieu et
le monde se situeraient alors dans un environment commun qui rendrait compte de lun et de
lautre, et la Parole du Seigneur ne serait plus lautorit suprme :
Si Dieu [] nest plus lultime rfrence dans le jugement humain dattribution
[] Dieu et lhomme deviennent partenaires dans leffort pour expliquer un
environnement commun. [] Lhomme peut alors recourir Dieu comme un
expert qui a une plus grande exprience que lui-mme, mais il na pas besoin
damener toute pense captive lobissance au Christ9.
En particulier, la notion de possibilit se fonde en Dieu lui-mme ; cest un non-sens de
demander sil est possible, ncessaire ou probable que Dieu existe vu tel ou tel fait ; car
aucun calcul de probabilit ne saurait se situer au-dessus de Dieu, source de toute
modalit10. La mthode apologtique traditionnelle est donc au mieux incohrente, au pire
auto-destructrice : si elle russissait laborer une preuve de la foi, elle aurait de fait
dmenti la rvlation biblique. Car le Dieu auquel elle aboutirait ne serait jamais le Dieu
transcendant de la Bible, mais un dieu fini11.
Cest ainsi que Van Til rcuse la question mme de la vrit de la foi. Lhomme ne peut
pas mener une enqute ouverte sur lexistence et le caractre de Dieu. De telles questions
sont dnues de sens : dans la mesure o tout reoit son tre de Dieu, lhomme sinterroge
dans le vide sil senquiert sur quelque chose en faisant abstraction du Crateur. Pire encore,
elles constituent une rbellion contre Celui dont la crature tient tout :
Un enfant qui demande si ses parents, avec qui il vit depuis quil est n, sont ses
parents nest pas neutre lgard de ses parents. Il les insulte. Cest seulement
comme transgresseur de lalliance que lhomme se demande si le Dieu trinitaire
de la Bible existe12.
Lhomme se leurre sil pense pouvoir examiner la vrit de la foi chrtienne de manire
neutre. Il ny a pas de zone grise entre soumission et rbellion consciente. Mme celui qui
pense sincrement chercher Dieu tmoigne, par sa recherche mme, de son loignement du
Crateur, et manifeste ainsi son tat dhomme pcheur.

Lunit de la foi chrtienne

lexemple du Rformateur genevois Jean Calvin, la conviction de la souverainet de
Dieu marque profondment la pense de Van Til. Elle se situe au cur de son projet
8

CTK, p. 348.
CTK, p. 12 ; cf. p. 297.
10
CTK, p. 251. Quand on commence parler du possible, on commence parler de Dieu. Ou bien Dieu est la source du
possible, ou bien il est issu lui-mme de la pure possibilit (In defense of biblical Christianity, vol. II, A survey of Christian
epistemology, Den Dulk Christian Foundation, 1969, p. 107; cit ci-aprs SCE,). Van Til en dduit que le champ du possible
est limit ce qui saccorde avec la volont et la nature de Dieu (SCE p. 189) ; cf. The defense of the faith, Philipsburg
(N.J.) : Presbyterian and Reformed, 19673, p. 235 ; cit ci-aprs DF. Calvin en distingue une autre forme de possibilit
daprs la nature des choses cres (Institution de la religion chrtienne, d Jean Cadier et Pierre Marcel, 1955, vol. I,
ch. XVI, par. 9, p. 158).
11
CGG, p. 8 ; CTK, p. 301.
12
CTK, p. 263. Cf. SCE, p. 196 : Un enfant chez lui ne demande pas sil a un pre. .
9

apologtique. Et il est important de comprendre que, pour lui, il sagit du Dieu qui sest rvl
dans la Bible, et non du Dieu des philosophes , rsultat de spculations abstraites :
Notre recherche ne commence pas sans Dieu pour trouver le concept philosophique
suprme qui nous servira de cl pour interprter la ralit, et qualors nous lappellerons
divin13. ; nous recevons au contraire notre concept de Dieu de lcriture.
Ce concept scripturaire forme une unit qui ne souffre pas de sparation en plusieurs
morceaux. Lapologte de Westminster met en garde contre une pense thorique qui
chercherait sparer le que du quoi : affirmer lexistence ou la vrit de quelque
chose est vide de sens si je ne peux pas prciser de quoi il sagit14. Ainsi il refuse une
apologtique en deux tapes : prouver dabord la vrit du thisme et seulement ensuite
enquter sur le christianisme. Le Dieu que la rflexion doit prsupposer et auquel elle doit
aboutir est toujours le Dieu trinitaire, Crateur et Rdempteur15.
Le caractre trinitaire du Dieu biblique intervient en particulier dans le traitement
vantilien du problme pistmologique de lUn et du Multiple : toute rflexion consquente se
trouve devant le dfi dunifier la multiplicit de lexprience humaine. Quels sont les principes
unificateurs qui permettent de reconnatre ce qui est constant dans le flux des sensations ?
Platon avait cherch rpondre cette question aux fondements de la thorie de la
connaissance, en faisant appel au monde des Ides se refltant imparfaitement dans le
monde sensible. Pourtant, cette construction napporte pas de solution au problme de lUn
et du Multiple ; il laisse dans lombre le lien qui relie les Ides aux objets matriels et est
victime de largument dit du troisime homme16.
Dans la mesure o, dans la Trinit, lUn et le Multiple sunissent harmonieusement, le
christianisme offre la (seule) rponse au dilemme qui avait hant la pense spculative ds
sa naissance dans la Grce antique. Van Til rsume la solution quapporte la Trinit dans le
slogan : Dieu est notre universel concret , c'est--dire
dans la Trinit ontologique lharmonie est complte entre lUn et le Multiple,
galement ultimes. Les personnes de la Trinit se possdent totalement lune
lautre et la nature divine. En tant quultimes, lUn et le Multiple sont absolument
gaux : voil ce que nous ne pouvons jamais trop souligner17.
13

CGG, p. 8.
CTK, p. 31, 269 ; SCE, p. 118.
15
SCE, p. 222.
16
Si on explique le trait commun entre tous les objets grands en faisant appel lIde de grandeur, la logique de la position
amne postuler une troisime entit au-del des objets grands et de lIde de grandeur, pour expliquer la ressemblance entre
cette dernire et les objets sensibles la refltant. Ainsi le ralisme lgard des universaux engage le penseur dans une
rgression infinie. Aristote brandit cet argument contre son matre Platon chez qui il lavait en fait appris. La solution que
propose Aristote (les universaux existent seulement dans les objets particuliers) nvite pourtant pas le mme cueil : si les
universaux ont une consistance suffisante pour assurer le lien entre divers particuliers, lombre du troisime homme surgit
invitablement. Ne reste que le nominalisme comme option rivale ; celui-ci vite certes la rgression infinie, mais de fait
noffre plus dexplication la ressemblance que manifestent, dans notre exprience, divers particuliers. Cf. SCE, p. 43 :
Toute pense antithiste doit faire face largument du troisime homme.
17
CGG, p. 8. La mme expression se trouve par ex. dans SCE, p. 54. Cf. SCE, p. 47 : La Trinit est, pour Augustin et pour
tous les chrtiens orthodoxes, une conception sans laquelle la connaissance serait impossible lhomme. [] Ds laube de
la pense rflchie, lhomme sest efforc de trouver lunit dans le multiple. [] [S]i lon commence [] par considrer la
pluralit comme ultime, on narrivera jamais une unit galement fondamentale. De lautre ct, si lon commence en
supposant comme ultime une unit abstraite, impersonnelle, on ne peut pas rendre compte du fait de la pluralit. Aucun
systme nchappe ce dilemme [] De nombreux systmes ont supprim lun des termes du dilemme, mais ils nont pas
14

Il faut avoir prouv le tiraillement entre le monde statique de Parmnide et le flux

perptuel dHraclite, pour savourer le repos que le concept de la Trinit apporte la pense
philosophique18. Nanmoins, la satisfaction davoir trouv la solution ne doit pas amener
renverser lordre des affirmations : ce nest pas le besoin de trouver une solution au
problme de lUn et du Multiple qui sert de base la confession de la Trinit et qui prouverait
cette doctrine. Nous la recevons des critures saintes et laffirmons en nous soumettant
leur autorit. Cest seulement a posteriori que nous nous rjouissons de son rle pivot en
thorie de la connaissance :
Accepter franchement notre position sur lautorit ce qui de prime abord,
cause de notre tendance invtre penser de faon non-chrtienne, parat
impliquer le rejet immdiat et total de toute philosophie accepter franchement
lautorit est, philosophiquement, notre salut. Psychologiquement, lacceptation
prcde largument philosophique ; mais quand, instruits et mris quant aux
thories de la connaissance, nous examinons notre propre position, nous
dcouvrons que, sans le prsuppos dun Dieu tel que nous lavons accept en
vertu de lautorit, le Moment [c'est--dire le monde de lexprience humaine]
naura aucun sens. Le Dieu que les philosophes de tous les ges ont cherch, le
Dieu en qui lUn et le Multiple sont galement ultimes, le Dieu inconnu , nous
est connu par grce. Au long des sicles ce quon a cherch, lide-cl pour
interprter, nous lavons reu par grce19.
La forte conviction de lunit du message chrtien amne Van Til galement
considrer laffirmation de linerrance biblique comme partie intgrante de toute dfense de
la foi :
Que nous commencions par la notion dun Dieu absolu ou par celle dune Bible
absolue, cela ne fait pas grande diffrence. Il y a drivation. Les deux sont
impliques ensemble dans la vision chrtienne de la vie. Ou bien, par
consquent, nous dfendons le tout, ou nous ne dfendons rien. [] La Bible
doit tre vraie parce quelle seule parle dun Dieu asolu. Et il est galement vrai
que nous croyons en un Dieu absolu parce que la Bible nous en parle20.

obtenu par l dautre soulagement que celui de lautruche cachant sa tte dans le sable. Cf. SCE, p. 66, o Van Til souligne
la solidarit de la doctrine de la Trinit avec celle de la cration ex nihilo et montre comment elles mettent fin au danger la
fois du raisonnement purement empirique et du raisonnement purement abstrait sur la base du monde des Ides. Cf. SCE,
p. 216s.
18
Thme galement mis en valeur par Herman Dooyeweerd ( La base religieuse de la philosophie grecque , Revue
Rforme X, 3, 1959, p. 20-34), dont la pense manifeste des parallles trs marqus avec luvre de Van Til.
19
CGG, p. 8s ; cf. SCE, p. 97. Cf. CTK, p. 5 : Le christianisme a la rponse que la pense moderne cherche en vain. En
dpit de la tournure philosophique et abstraite de la plupart de ses crits, Van Til refuse consciemment la spculation
mtaphysique . Non la rigueur de la rflexion thorique, mais la fidlit lenseignement biblique doit guider la pense
chrtienne : Un chrtien [] nlabore pas sa pense en commenant par Dieu comme concept directeur pour en dduire un
systme de vrit. Penser, pour lui, cest toujours et seulement tenter dintgrer les divers aspects de lenseignement
biblique. Ce faisant, il est profondment conscient du fait que tout concept dont il use doit tre limit par tout autre
concept dont il use, et quainsi son systme est un effort pour reformuler dans sa confession la vrit qui est en Jesus
(SCE, p. 20 ; cf. CTK, p. 28). Pour la notion de systme et de concept limite chez Van Til, cf. John FRAME, The problem
of theological paradox , dans Foundations of Christian Scholarship : essays in the Van Til perspective, sous dir. Gary
NORTH, Vallecito (Cal.) : Ross House, 1976, p. 295-330.
20
SCE, p. 12. De mme, Van Til souligne quon ne peut saluer lenseignant moral en Jsus, si on refuse de se soumettre sans
rserve lautorit biblique ; car Jsus exige une telle soumission (SCE, p. 176). Le chrtien ne confesse pas linerrance
biblique sur la base dune preuve empirique ; plutt, sans la doctrine de linerrance, la recherche des faits, dans nimporte
quel domaine, ne pourra pas aboutir (CTK, p. 36). Le fait que seule la Bible prsente lhomme avec les exigences dune
autorit absolue sert dfendre la validit de la foi chrtienne, face dautres traditions religieuses (Christian-Theistic
Evidences, Philadelphie : Westminster Theological Seminary, 1961, p. 54).

De mme, on ne peut partir dune affirmation faible de lautorit biblique, c'est--dire de

sa fiabilit gnrale, pour aboutir ensuite laffirmation forte de son inerrance21. La foi
chrtienne (que Van Til comprend toujours selon les lignes de lorthodoxie calviniste) forme
un tout : celui qui en retranche un lment ne peut maintenir le reste de sa confession, sous
peine dincohrence : Le sens de chaque aspect ou de chaque lment du thisme
chrtien dpend de ce thisme chrtien en tant quun. [] [L]a validit entire du thisme
chrtien est en jeu dans tout dbat sur nimporte quel fait.22 Van Til sait, certes, saluer des
incohrences heureuses , par lesquelles le croyant maintient une relation de soumission
au Seigneur souverain malgr sa thologie dfaillante ; mais lapologte no-calviniste
cherche rendre un tel croyant conscient de ses incohrences et lamener rformer sa
pense pour quelle saccorde pleinement avec lattachement de son cur au Seigneur23.

Le caractre analogique de la connaissance humaine

La place que Van Til accorde Dieu implique comme corollaire une vision spcifique
de la connaissance humaine. Lhomme comme crature ne peut prtendre lautonomie ; sa
pense ne doit jamais tre sa propre norme, il est plutt appel penser les penses de
Dieu aprs Lui. Il ne peut prtendre interprter lui-mme les faits :
Il faut considrer Dieu comme dterminant les objets de la connaissance. En
dautres termes, il faut [] le considrer comme le seul interprte ultime, et
lhomme comme r-interprte fini24.
Pour dcrire la dpendance de la pense humaine par rapport au Crateur, lapologte de
Westminster utilise le terme danalogie. tant donn sa vive critique du cadre de pense
thomiste, il est vident quil ne faut pas confondre lusage vantilien avec la notion plus
courante danalogia entis25.
Le caractre analogique de la connaissance humaine a une consquence double :
dun ct, lhomme ne peut jamais connatre, ni Dieu, ni le monde, ni lui-mme, dune
manire exhaustive ; de lautre, sa connaissance peut, lintrieur de ses limites, tre
vraie26. En fait, l insertion de la connaissance humaine dans le cadre plus large de la
21

CTK, p. 223, 227, 234, 248s.

Apologetics, Philadelphie (Pa.) : Westminster Theological Seminary, 1950, vol. 1, p. 70.
23
Cest en particulier son attitude vis--vis des arminiens (quil dsigne souvent par le terme dvangliques, contrairement
lusage courant qui englobe dans cette dernire dsignation tous les hritiers orthodoxes de la Rforme et des rveils).
Considrer que la libert humaine chappe la dtermination divine, revient en toute rigueur nier le monothisme biblique ;
car on postule un deuxime principe ultime, ct de Dieu. Sa perspicacit tranchante nempche nanmoins pas Van Til de
reconnatre de vrais croyants parmi les arminiens et de valoriser leur travail mme en matire dapologtique (DF, p. 146).
24
SCE, p. 203.
25
CTK, p. 134. Lanalogia entis, en franais lanalogie de ltre, sert dsigner, dans la scolastique mdivale, le rapport de
ressemblance entre ltre ternel de Dieu et ltre temporel de la cration. Cette ide a reu sa formulation officielle en 1215
lors du quatrime concile de Latran.
26
SCE, p. 48. Il serait intressant de comparer la position de Van Til celle quadopta Galile. Contre les Aristotliciens de
son temps, ce dernier maintint que la connaissance humaine de certaines propositions (en particulier celles de la gomtrie et
de larithmtique) sgale en certitude objective la connaissance divine parce quil [lintellect humain] arrive en
comprendre la ncessit et que cest l le plus haut degr de la certitude. La connaissance divine soppose au savoir humain
dans son tendue (et son mode, intuitif et immdiat) ; mais la vrit dont les dmonstrations mathmatiques nous donnent
22

connaissance divine, qui, elle, est complte, garantit la vrit de la premire malgr son
caractre fini :
Ceux dont la connaissance est la moindre ont une connaissance vraie, tout
autant que ceux dont la connaissance est la plus grande, pourvu que leur
connaissance soit vraiment analogique, c'est--dire fonde sur la connaissance
que Dieu a de lui-mme et du monde27.
Ainsi la franche reconnaissance du caractre driv de la pense humaine libre de
lexigence rationaliste de la connaissance exhaustive, pour toujours au-del des forces
humaines28. La raison qui se veut autonome doit chercher le principe dindividuation dans
une description complte de la part de lhomme29 :
Si lon ne place pas la connaissance humaine dans la dpendance totale de la
connaissance que Dieu a originellement de lui-mme et de la rvlation quil en
fait consquemment, il faudra que lhomme cherche la connaissance en luimme, comme rfrence ultime. [] Il lui faudra alors tenir que sil ne peut
atteindre une telle intelligence exhaustive de la ralit, il na aucune
connaissance vraie de quoi que ce soit. Ou lhomme, alors, doit tout connatre,
ou il ne connat rien. Cest le dilemme dans lequel est prise toute thorie de la
connaissance non-chrtienne30.
Bien que la pense autonome exige lomniscience, pour rendre la connaissance
possible, mme lincroyant est conscient du fait quil ne pourra jamais atteindre une telle
connaissance exhaustive31. De plus, il sait quil doit faire place la nouveaut, sous peine
danantir lexprience du temps et de lhistoire ; pourtant, aucun systme rationaliste
entirement transparent ne le permet32. Lindividualit sans explication et le hasard absolu
fournissent alors la seule issue ouverte au rationaliste, qui se voit ainsi pouss vers

connaissance est celle mme que connat la sagesse divine (Dialogue des grands systmes, 1632, trad. Paul-Henri Michel,
dans Dialogues Lettres choisies, Paris : Hermann, 1966, p. 218 ; le passage cit se situe la fin de la Premire journe ; cf.
la prface de Paul-Henri MICHEL, ibid. p. 15, et lintroduction aux lettres de Giorgio di SANTILLANA, ibid. p. 344). La
possible identit de contenu entre la pense divine et celle de lhomme fut le sujet de la controverse qui opposa Van Til
Gordon H. Clark. Le dni dune telle identit quavana Van Til dans le dbat reste pourtant dlicat interprter (FRAME,
The problem of theological paradox , p. 313s).
27
SCE, p. 200.
28
CTK, p. 135 ; cf. p. 26. Van Til considre que la recherche de la connaissance totale fait partie de lidal scientifique : Le
but que la science sest assigne [] est celui de la comprhension complte (Christian-Theistic Evidences, p. 57). Il
critique en particulier la solution kantienne qui, daprs lui, pour rendre compte des limites de la connaissance, fait de la
connaissance exhaustive une ide rgulatrice, c'est--dire un idal qui guide laction humaine, sans pour autant jamais tre
atteint (ibid.). Il faudrait confronter cette prsentation avec celle faite par R.G. COLLINGWOOD, qui voit dans labandon de
lidal de la connaissance complte une caractristique de la nouvelle attitude scientifique des temps modernes : Les
sciences antiques visaient un objectif sans limite. Elles le dfinissaient par des questions du genre : Quest-ce que la
nature ? Quest-ce que lhomme ? Quest-ce que la vertu ? La rponse de telles questions devait revtir la forme de
dfinitions. De la dfinition, qui devrait dire lessence de la chose dfini, on pouvait dduire ce qui tait impliqu, chaque
implication revenant affirmer une proprit. [] Lide de science, pour un Grec de lAntiquit, ntait pas seulement
lide de la science de x mais de la science totale de x. Dun objet donn il ne pouvait y avoir quune seule science : sauf
saisir lessence de lobjet, il ny avait pas science de lobjet, et un objet navait quune essence. Quand on avait dcouvert
celle-ci, on pouvait en dduire toutes les proprits de lobjet (The new Leviathan : or man, society, civilization and
barbarism, Oxford :Clarendon, 1942, p. 253).
29
Apologetics, p. 71. Il serait ncessaire de confronter cette affirmation ce que nous savons du monde des particules
microscopiques : dans le monde quantique, on ne peut plus traiter les particules comme des individus, ce qui va ensemble
avec limpossibilit de les distinguer par description.
30
CTK, p. 17 ; cf. CTK, p. 15 : Virtuellement lhomme [] doit rduire les faits quil a devant lui des relations logiques ;
la chosit de chaque chose doit abandonner sa singularit pour pouvoir tre connue ; pour tre connue, une chose (ou un
fait) doit tre entirement connue.
31
Apologetics, p. 71.
32
Thme galement dvelopp par Karl POPPER, LUnivers irrsolu, Plaidoyer pour lindterminisme, Paris : Hermann,
1984, sections 18, 21s, 26.

lirrationalisme33. Loscillation de la pense autonome entre rationalisme et irrationalisme

rvle en fait son caractre apostat. Seul le recours lincomprhensibilit divine permet la
pense humaine de se stabiliser : lhomme peut abandonner la prtention lomniscience,
sans verser dans lirrationalisme, dans la mesure o Dieu connat parfaitement la partie de la
ralit qui chappe la connaissance humaine et en garantit le caractre ordonn34.
Le caractre analogue de la connaissance humaine vridique amne Van Til
souligner le rle indispensable de la rvlation verbale, y compris dans lconomie
paradisiaque. Alors quon associe plus couramment la rvlation spciale la
communication du plan du salut, une fois le pch intervenu, lapologte de Westminster
souligne que mme lhomme parfait avait besoin de connatre linterprtation divine du
monde qui lentourait et de sa propre personne. Les faits bruts sont muets35 : lhomme ne
peut pas trouver lui-mme le discours qui convient aux faits, mais doit le recevoir du
Crateur :
Le besoin dune auto-rvlation de Dieu, revtue dautorit, sur un mode
surnaturel, est inhrent la condition humaine. Il est naturel quil y ait
rvlation surnaturelle. Avant lentre du pch et indpendamment du pch,
Dieu, de fait, parlait lhomme. [] La communication surnaturelle de la pense
[de Dieu], ds le dbut de lhistoire, sajoute la rvlation par les faits de
lunivers pour signifier lhomme sa tche culturelle. La raction consciente et
dlibre de lhomme, dans le cadre de lalliance, prsuppose quil reconnaisse
les faits de lhistoire et de la nature comme porteurs, directement et clairement,
de la volont de Dieu36.
Lhomme ne peut jamais faire uvre originale sil recherche la connaissance selon la vrit.
Il doit penser les penses de Dieu aprs Lui : non pas interprter, mais r-interprter. Do la
ncessit de la communication verbale de la part du Crateur, qui prcde toute
connaissance chez la crature finie quest ltre humain. En mme temps, cest justement le
caractre driv de la pense humaine qui permet lhomme datteindre la vrit malgr ses
limitations. La soumission lautorit divine constitue le vrai bonheur de lhomme, et ce
jusque dans le domaine de la connaissance, comme Van Til ne se lasse pas de le rappeler.

33

CTK, p. 166, 168.

Van Til souligne galement limportance du caractre personnel du principe dernier dans la conception chrtienne du
monde. Un environnement qui serait en fin de compte inpersonnel annulerait en dernire analyse le caractre personnel de la
nature humaine : Une personnalit finie ne peut fonctionner que dams une atmosphre compltement personnaliste, et une
telle atmosphre ne peut lui tre assure que si son existence dpend entirement de la personnalit exhaustive de Dieu ;
mme la rencontre dune personnalit finie avec une autre personnalit finie ne serait pas vraiment personnelle si
latmosphre autour de lune ou lautre de ces personnalits, ou des deux, tait impersonnelle (SCE, p. 97). La thologie
de lalliance procure la seule interprtation du rel qui soit pleinement personnaliste (ibid. p. 98).
35
Langlais permet un jeu de mots : Brute facts are mute facts. , CGG, p. 70.
36
CTK, p. 29 ; cf. p. 41 : Toute enqute rationnelle mene par lhomme avec succs prsupose la rvlation surnaturelle de
Dieu. Ce principe vaut en particulier pour les normes thiques que lhomme doit recevoir de Dieu (SCE, p. 195s). Van Til
souligne galement, bien entendu, la ncessit de la rvlation verbale pour lhomme pcheur (ibid. p. 123).
34

La situation de lincroyant
Blaise Pascal parlait du pcheur comme de ce monstre incomprhensible 37. Quand
on contemple la dpendance radicale de lhomme vis--vis de son Crateur, dans toutes les
facettes de son tre, le pch rvle en fait son caractre profondment paradoxal. Le
pcheur prtend lautonomie, et vit en mme temps continuellement de la grce divine quil
refoule.
Ce caractre paradoxal du pch se manifeste galement dans le domaine de la
connaissance. Dans sa rvolte, lhomme retient la vrit captive , selon les paroles de
laptre (Rm 1.20) il la connat sans la reconnatre. Pour dcrire la situation de lhomme
pcheur, Van Til dveloppe le thme de la double connaissance : le pcheur connat et ne
connat pas Dieu. Dun ct, il est en rebellion contre son Crateur ; il refuse de se
soumettre Lui et Sa Parole. Comme il ne veut pas penser les penses de Dieu aprs Lui,
il se ferme lui-mme laccs la connaissance vridique, et ce non seulement par rapport
Dieu, mais aussi par rapport au monde et lui-mme. Son intelligence est obscurcie et il
ignore la vie selon Dieu (p 4.18). Mais de lautre ct, face la rvlation divine dans le
monde qui lentoure et dans sa conscience intrieure, lhomme ne peut jamais effacer le
souvenir de sa dpendance lgard du Crateur : Comme lenfant prodigue de la
parabole scripturaire, il ne peut pas oublier la voix du pre et la maison du pre38. En ligne
avec le concept du sensus divinitatis [IC I, 3] chez Calvin, Van Til maintient que lorsquon
interpelle les hommes en affirmant que la Bible est la Parole de Dieu, la dmarche provoque
une rponse immediate et invitable au plus profond de leur tre. Les hommes savent
aussitt quils devraient cder ; ils se savent des rebelles, dans lobligation de se soumettre
nouveau leur souverain lgitime39. Ainsi, quand ils pchent, ils savent toujours mieux
quils ne font40.
Comment le caractre paradoxal de la connaissance de lhomme pcheur se
manifeste-t-il dans le vcu ? Il est probablement impossible de donner une rponse valable
pour toutes les situations. Et il faut reconnatre que les crits de Van Til naident gure en
prciser les contours41. Il y aurait pourtant ici un domaine dinvestigation important pour le
dialogue apologtique. Peut-tre ce domaine relve-t-il davantage du discernement exerc
dans lentretien personnel que de la dogmatique ; mais cela nenlve rien sa pertinence et
ajoute, sans doute, sa difficult.
Le caractre driv de la connaissance humaine implique en particulier que lhomme
raisonne toujours partir de prsupposs ; sa rflexion sinscrit toujours dans une vision du

37

Penses, texte tabli par Lon BRUNSCHWICG, intro. et notes Dominique DESCOTES, Paris : Flammarion, 1976,
n 420, p. 161.
38
CTK, p. 225.
39
CTK, p. 226.
40
CTK, p. 45.
41
Cf. John FRAME, Cornelius Van Til , p. 164s.

10

monde, qui colore lensemble de ses raisonnements42. En particulier, la rvolte contre

lautorit du Seigneur fausse fondamentalement la perception qua le pcheur de toute la
ralit. Van Til exprime cette conviction dans des images parlantes : Tout parat jaune
qui souffre de jaunisse43. Ou encore : Tout pcheur regarde travers des lunettes
teintes. Et ces lunettes teintes lui sont cimentes sur le visage44. Il ne faut rien de moins
que laction miraculeuse du Saint-Esprit pour lui enlever ces lunettes .
Au premier abord, le rle des prsupposs semble rendre impossible tout dialogue
apologtique, et ne laisser que la prire pour implorer luvre surnaturelle de lEsprit en
faveur de linconverti. Mais il faut comprendre que lhomme de la rue est individu
complexe , il ne vit pas entirement selon son principe45. En fait, il ne le peut pas ; car,
jusque dans sa rvolte, lhomme reste crature de Dieu, et il habite le monde qui ne cesse
de rendre gloire son Crateur : Lhomme, en fait, ne vit jamais dans lindpendance quil
simagine. Il demeure toujours accessible Dieu46. Et cest dans ces incohrences internes
la pense et la vie du pcheur que le dialogue apologtique peut trouver son ancrage.

Largument transcendental
Contre celui que lon peut appeler le pre du no-calvinisme, le thologien et homme
politique nerlandais Abraham Kuyper (1837 - 1920), Van Til maintient limportance de
lapologtique dans le dialogue avec lincroyant. Certes, lhomme, raisonne toujours partir
de prsupposs ; mais tous les prsupposs ne se valent pas. Dans la mesure o la raison
reoit son tre du Seigneur, seule une pense qui se soumet son autorit est vraie. Seul le
discours n de la foi concorde avec les faits que lon ne peut comprendre indpendamment
de la relation au Crateur47. Loin de verser dans le relativisme, lapologtique
prsuppositionnaliste prsente lhomme en rbellion contre la vrit la seule vision du
monde vridique.
On peut distinguer deux lignes que largument apologtique suivra dans lapproche
prsuppositionnaliste. Il y a dabord largument de type transcendental. Comme Kant avant
lui, Van Til sinterroge sur les possibilits de la connaissance humaine : quelles sont les
conditions requises pour que lhomme puisse connatre quoi que ce soit ? Alors que le
philosophe des lumires avait cherch la rponse dans la pense autonome de lhomme (qui

42

Le thme caractristique du cercle hermneutique chez Martin Heidegger constitue un souvenir de la dpendance de
lhomme comme cr (cf. Merold WESTPHAL, Hermeutics as epistemology , dans The Blackwell guide to epistemology,
sous dir. John GRECO, Ernest SOSA, Malden (Mass.) : Blackwell, 1999, p. 417-426).
43
CGG, p. 94s.
44
CTK, p. 295.
45
CTK, p. 225.
46
SCE, p. 204 ; cf. p. 190. Pour exprimer ce fait, Van Til use de la distinction mtaphysique et thique : lhomme
pcheur est alin de Dieu sur un plan thique, mais non sur un plan mtaphysique (SCE, p. 197s, CTK, p. 293).
47
CTK, p. 234.

11

impose la ralit amorphe ses structures), le credo ut intelligam discerne en Dieu le seul
fondement possible de la connaissance vridique :
Si lon dit aux [] adversaires du christianisme que sans Dieu absolu leurs
propres questions et leurs doutes nauraient aucun sens, ils nont rien
rpondre. [] Tout chrtien instruit sur les thories de la connaissance est
fermement convaincu quaucun tre humain ne pourrait prononcer une seule
syllabe, pour nier ou pour affirmer, si Dieu nexistait pas. Ainsi largument
transcendantal cherche quelle sorte de fondations ldifice de la connaissance
humaine doit avoir pour tre ce quil est. Il ne cherche pas savoir si ldifice a
une fondation, il prsuppose quil en a un48.
La pense humaine oscillera sans cesse entre rationalisme et irrationalisme jusqu
trouver son repos dans le Crateur omniscient ; lUn et le Multiple saffronteront toujours
jusqu leur rconciliation dans le Dieu trinitaire. Seule une telle dmarche argumentative
rend compte du caractre absolu de Dieu : Un Dieu vraiment transcendant et la mthode
transcendantale vont ensemble49. Car si Dieu a la moindre importance pour un objet de
connaissance, il faut demble prendre en considration la relation de Dieu cet objet de
connaissance. Cest ce fait que la mthode transcendantale veut reconnatre50.
Largument transcendental se prsente sous une forme double : la face positive
consiste montrer que le Dieu biblique rend possible la connaissance humaine, la face
ngative met en lumire le fait que tous les autres fondements ne sont que du sable
mouvant. Lattaque contre les bastions de lincrdulit consiste donc, en apologtique,
rduire tous les systmes de pense rivaux ad absurdum : tous ceux qui refusent de se
soumettre lautorit du Dieu trinitaire doivent en fin de compte admettre quils ne peuvent
rien connatre, sils acceptent seulement daller jusquau bout de la logique de leur systme
de pense. La pdagogie vantilienne cherche donc mettre au jour les incohrences des
systmes adverses, qui seules permettent au pcheur de ne pas senfoncer dans le nant de
labsurde. Libr de ses faux appuis, il doit se rendre lvidence que son salut (tant
religieux qupistmologique) ne peut consister que dans la soumission au Dieu absolu,
seule source de vraie rationalit.
La stratgie vantilienne se protge du relativisme en conduisant la rduction ad
absurdum sur la base des prsupposs de ladversaire :
Nous devons montrer [ nos adversaires] que raisonner de faon univoque51
conduit de soi lauto-contradiction, non seulement dun point de vue thiste,
mais aussi bien dun point de vue non thiste. [] [N]ous devons rencontrer
ladversaire sur son propre terrain. [] [N]ous argumentons ad hominem. Nous
nargumenterions pas vraiment ad hominem si nous ne montrions pas que sa
position implique auto-contradiction, et il ny a auto-contradiction que si le

48

SCE, p. 11. Llaboration de cet argument doit pourtant tenir compte de la conviction vantilienne selon laquelle le que
ne peut jamais tre spar du quoi . Donc il ne suffit pas de prsupposer abstraitement lexistence dun tre infini et toutpuissant, pour ensuite dduire de la possibilit de la connaissance humaine dautres attributs divins. Il sagit plutt de montrer
comment le Dieu biblique est le seul prsuppos qui rend la connaissance possible.
49
Ibid.
50
SCE, p. 201
51
Le raisonnement univoque est loppos du raisonnement analogique, donc, dans le langage vantilien, un raisonnement
qui se prtend autonome.

12

raisonnement contredit les propres prmisses du penseur, soit de faon directe,

soit par les conclusions auxquelles il conduit52.
Certes, le croyant ne peut, aucun moment, oublier que tout raisonnement vridique doit
tre analogique ; il se place sur le terrain adverse seulement pour la discussion 53.
La stratgie transcendentale constitue certainement une des contributions les plus
orginales de Van Til. La russite de son programme dpend de la manire dont on peut
honorer la promesse de la rduction ad absurdum de tout autre systme de pense que la
foi biblique. Dans les crits de Van Til lui-mme, ce sont en particulier les problmes
gnraux de la thorie de la connaissance qui servent tablir cette affirmation, comme le
problme de lUn et du Multiple ou encore la difficult de raisonner face la contingence
humaine. Car son uvre est avant tout un effort de dialogue avec les philosophies nonchrtiennes. Le nom mme de la dmarche vient, bien entendu, du philosophe de
Knigsberg. Comme la rvolution copernicienne que Kant opre dans sa pense
(mettant lhomme au centre et non plus lobjet de connaissance) est fondatrice pour toute la
philosophie moderne , lapologte no-calviniste cherche une mthode qui fait justement
scrouler ce fondement mme.
Pourtant, cette stratgie trs globale nest pas la seule quadmette lapologtique
vantilienne. Mme sil dveloppe moins lautre ligne apologtique dans le concret (en accord
avec son gnie dabord spculatif), Van Til nonce le fondement thorique dune
apologtique des faits, bien des gards parallle lapologtique classique la Saint
Thomas ou la Butler54. Cette deuxime approche apologtique devient possible sur la base
de la distinction entre le point de dpart prochain , ou immdiat , et le point de dpart
ultime : Bien que Dieu soit le point de dpart ultime de tout raisonnement humain, le
fondement sans lequel toute recherche de cohrence dans le rel devient impossible,
lhomme rflchit, dans le concret, partir dun point de dpart proche, c'est--dire dun fait
dans lunivers cr55. En ralit, tout fait peut devenir, dans le dialogue apologtique, un tel
point de dpart proche, car tout fait parle de son Crateur56. Dans ce sens, Van Til peut
affirmer ( lencontre dun certain malentendu de sa mthode) que mtaphysiquement les
croyants et les incroyants ont en commun toute la ralit ; car lincroyant et le croyant
portent pareillement limage de Dieu. Ensemble, ils uvrent dans le monde que Dieu a cre
et que le Christ a rachet57.

52

SCE, p. 205.
Ibid. p. 206.
54
En fait, le dsaccord porte moins sur les rsultats que sur la mthode ; Van Til considre quil contribue, avec ses
rflexions sur la mtaphysique sous-jacente, le fondement qui seul permet de justifier les rsultats auxquels aboutissent les
apologtes classiques : Nous ne cherchons pas dprcier le travail quont fait des penseurs croyants du camp arminien.
Nous cherchons plutt faire un meilleur usage des matriaux dont ils se sont servis, en constituant les soubassements
pistmologiques et mtaphysiques qui permettront de rendre plus efficaces ces matrieux dans la discussion avec les noncroyants (DF, p. 146 ; cf., p. 118).
55
SCE, p. 120.
56
SCE, p. 201, 204.
57
CTK, p. 258.
53

13

Ainsi, Van Til critique largument cartsien, qui conclut du concept du parfait dans la
pense humaine lexistence de Dieu, non pour le fait mme de partir de la raison humaine,
mais pour le fait que Descartes la fait intervenir comme un point de dpart ultime, au lieu de
reconnatre son caractre driv. Cest ici que se trouve la diffrence fondamentale entre
largument cartsien et les Confessions de Saint Augustin ainsi que le premier chapitre de
lInstitution chrtienne du Rformateur genevois, qui joignent tous deux connaissance de soi
et connaissance de Dieu58.
De cette manire, lapologte de Westminster reconnat explicitement lutilit de
lapologtique historique : La moindre parcelle de recherche historique, quelle se situe
directement dans le champ biblique, en archologie, ou relve de lhistoire gnrale, doit
confirmer la vrit des affirmations chrtiennes. Certes, ce que je ne veux pas, dit Van
Til, cest parler sans fin et toujours plus des faits, sans jamais mettre en cause la philosophie
du fait qui est celle du non-croyant. Mais de telles investigations participent lentreprise
apologtique ; si elles sont pratiquement absentes des crits de Van Til, cest quil se
reconnat des dons plus spculatifs et quil fait confiance ses collgues des autres
dpartements de la facult o [ il] enseigne ; il considre qu ils font un meilleur travail
qu[ il] nen serait capable59.

lments de critique
Comment oser critiquer la pense dun thologien dont lrudition et la perspicacit de
pense dpasse de loin les miennes ? Les quelques rflexions qui suivront ne veulent tre
quun essai dapprciation ; car (parfois) celui qui est assis sur les paules dun gant russit
voir un peu plus loin que ce dernier. Lappropriation personnelle dune pense ne
prsuppose-t-elle pas le regard critique qui seul permet dchapper soit la suivance
aveugle soit au rejet sans comprhension60 ? Les quelques interrogations qui concluent cet
article se dgagent, de fait, sur un fond daccord fondamental, voire de reconnaissance pour
lclairage reu de luvre apologtique de Van Til.
Tout chrtien soucieux de fidlit lcriture doit saluer la volont vantilienne de faire
accorder la dmarche apologtique avec le contenu de la foi. On ne peut accepter de renier
(ne ce serait-ce quimplicitement) la foi, dans le but de convaincre lincroyant. Cest ici
linterrogation principale que lapologte no-calviniste soulve face lapologtique
classique. Si Dieu est vraiment Dieu, c'est--dire le Crateur transcendant et seul auto58

SCE, p. 132. De mme, les preuves classiques de lexistence de Dieu gardent leur valeur si seulement elles sinscrivent
dans un raisonnement analogique plutt quunivoque (CTK, p. 292 ; SCE, p. 109).
59
CTK, p. 293. La mme raison explique, lavis de Frame, le peu dexgse biblique dans les crits vantilien ; l encore,
lapologte se remettait la comptence de ses collgues, en particulier John Murray (FRAME, The problem of theological
paradox , p. 320).
60
FRAME, ibid. p. 298s, n. 10, considre que la plupart des compte-rendus publis de la pense vantilienne sont tombs dans
lun des deux piges.

14

suffisant, dont tout ce qui existe tient son tre, comment vouloir raisonner en faisant
abstraction de Lui ? Lathisme, mme mthodologique, nest pas une option pour le
chrtien61.
Reste pourtant la ncessit dtablir que poser simplement la question de lexistence
divine est dj un pch. Certes, linsens dit en son cur : Il ny a pas de Dieu.
(Ps 14.1). Mais est-ce dj insens que de poser la simple question ? Tous ne suivent pas
lintuition anselmienne daprs laquelle penser la non-existence de Dieu est (logiquement)
contradictoire62. Van Til affirme avec force le caractre ncessaire du thisme biblique63 ;
mais on pourrait souhaiter voir ici un appui plus approfondi sur les textes bibliques. Renvoyer
le soin de le faire aux exgtes nest probablement pas suffisant. Quand le philosophe
chrtien dveloppe son systme de pense, il lui incombe de contribuer lui-mme
lexamen des textes bibliques ; car les questions quil pose exigent, la plupart du temps, un
niveau dabstraction plus grand et dpassent ainsi le cadre dune exgse qui se contente
de coller de prs aux textes.
Nous avons vu que lapologtique vantilienne accorde une place la dmonstration
partir des faits. Si Van Til ne les dveloppe gure, il limpute dabord ses dons spcifiques
qui lont prdispos la spculation mtaphysique plus qu lexamen des questions de
dtail (historiques par exemple). Il faut pourtant reconnatre quil laisse ici un champ dactivit
important explorer. Renvoyer aux rsultats de lapologtique classique ne peut suffire. Si
les prsupposs jouent le rle dterminant que Van Til leur accorde, la mthodologie
particulire de son apologtique doit galement influer sur les rsultats.
En particulier, je me demande sil ne cde pas un peu trop vite la critique antithiste
darguments apologtiques classiques. Ainsi il na pas tort de souligner qu il est toujours
possible de demander quelle est la cause de la cause, jusqu svanouir dans la rgression
infinie. Quand nous disons, de cette manire nave, que Dieu a fait le monde, la petite fille
nous demande, et nous demande juste titre : Qui a fait Dieu ?64. Et il est vrai que
lempiriste peut rpondre la preuve historique de la naissance virginale et de la
rsurrection : Nest-il pas merveilleux [] de voir que des choses extraordinaires arrivent
au sein de la Ralit. Vous semblez tre un collectionneur dtrangets65. Car la vision

61

Cette remarque vaut mme pour la mthode transcendantale que Van Til prconise. Mme lorsquon se place sur le terrain
de lincroyant, pour raisonner partir de ses prsupposs et lui montrer ainsi lincohrence de sa position, on prsuppose de
fait lexistence du Dieu biblique ; car autrement aucun raisonnement nest possible. Cette dmarche paradoxale renvoie au
paradoxe de lhomme pcheur lui-mme : limage de lenfant prodigue de la parabole, il ne cesse de vivre sur le capital
emprunt son pre contre lequel il sest pourtant rebell. Dans son dbat avec Herman Dooyeweerd, Van Til a soulign
explicitement que la mthode transcendantale dpend de Dieu ; il recuse le rationnalisme latent de ce premier quand celui-ci
maintient la validit de largument transcendantal en faisant abstraction de la rvlation biblique ( [Response to Herman
Dooyeweerd] , dans Jerusalem and Athens : critical discussions on the theology and apologetics of Cornelius Van Til, sous
dir. E.R. GEEHAN, Nutley (N.J.) : Presbyterian and Reformed, 1974, p. 89-99 ; cf. SCE, p. 205s, et John M. FRAME, The
doctrine of the knowledge of God, Philipsburg (NJ) : Presbyterian & Reformed Publishing Company, 1987, p. 359s).
62
Cest par exemple le cas du philosophe Paul Helm, pourtant attach lorthodoxie calviniste (communication prive,
sept. 1998).
63
SCE, p. 119, 191, DF, p. 251, CTK, p. 224.
64
SCE, p. 109 ; cf. Christian-Theistic Evidences, p. 31.
65
CTK, p. 297 ; cf. DF, p. 240 ; Christian-Theistic Evidences, p. 64.

15

empiriste du monde, dans la mesure o elle exclut toute notion de cause et de loi, interdit de
tirer quelque conclusion que ce soit de nimporte quel fait.
Bien quil soit ncessaire de reconnatre la pertinence de la rponse antithiste, il ne
suffit pourtant pas den rester l. Il faut montrer en quoi elle est fausse, en quoi elle ne
respecte pas les faits. Car largument antithiste nest valide qu lintrieur de ce cadre
de pense, qui justement tord le sens de la ralit et narrive pas voir les faits tels quils
sont en vrit, dans la mesure o lincroyant refuse leur caractre cr. Renvoyer
simplement aux prsupposs diffrents sous-jacents aux attitudes chrtienne et nonchrtienne serait une concession au relativisme. Il sagit de montrer concrtement comment
les divers faits de lunivers rvlent la seigneurie divine66.
Ici il convient de sinterroger sur la place exacte des prsupposs dans la pense
vantilienne. Il me semble possible de dceler une certaine ambigut ce propos. Dun ct,
lorientation fondamentale du cur vis--vis de Dieu tient une place si importante dans son
systme quon en retient limpression quelle dtermine lapprciation de chaque fait. De
lautre ct, Van Til semble considrer quil est possible de mettre entre parenthses ses
prsupposs, que pour la discussion le croyant peut raisonner partir des prsupposs
de lincroyant et vice-versa. La difficult de faire une juste place aux prsupposs sans
anantir finalement la possibilit de communiquer entre adeptes de systmes diffrents se
retrouve dans les discussions plus rcentes en philosophie des sciences. Thomas Kuhn
avait dabord parl de lincommensurabilit de diffrents paradigmes scientifiques avec
toute la difficult de donner une place rationnelle au choix entre cadres de penses
conflictuels67.
Peut-tre peut-on rattacher cette ambigut la forte influence qua exerce lidalisme
allemand et anglais sur Van Til. Dj le vocabulaire choisi montre quil dveloppe sa pense
en rponse ce courant. Kant et ses hritiers (en particulier Hegel et ses disciples) sont
prsents en filigrane dans bien des pages de ses uvres. Bien que lenracinement biblique
de la pense vantilienne lamne se positionner en opposition lidalisme, on a parfois
limpression quil cde (malgr ses meilleures intentions) la tentation idaliste, c'est--dire
quil ne prend pas toujours suffisamment en compte la structure inhrente la ralit.
Certes, contre le ralisme traditionnel, la pense biblique souligne le caractre driv de
cette structure. Mais cela nenlve en rien au fait quil sagit dune structure appartenant au
domaine du cr. Les faits ne sont pas ouverts nimporte quelle interprtation ; seul le
discours croyant leur rend justice. Bien entendu, lapologte de Westminster le sait

66

Signalons lbauche de rponse au premier argument antithiste mentionn, qulabore lenseignant normalien Paul
Clavier : on ne peut pas recourir une suite infinie de causes si on donne ce concept le sens fort de cause responsable. La
notion de responsabilit permet (et mme exige) un premier moteur (Dieu sans barbe : vingt et une conversations instructives
et amusantes sur la question trs dispute de lexistence de Dieu, Paris : La Table Ronde, 2002, p. 117-120).
67
Larry LAUDAN a travaill amliorer le compte-rendu kuhnien, en essayant de mettre en lumire comment les ides de
base plus gnrales ninfluencent non seulement le regard sur les faits, mais aussi comment ces derniers exercent un contrle
sur les premires (Science and values : the aims of science and their role in scientific debate, Berkeley : University of
California Press, 1984, ch. 3).

16

parfaitement68. Mais on peut se demander sil accorde toujours suffisamment dimportance

ce thme. La validit dune apologtique base sur les faits en dpend.
Cette interrogation trouve un appui dans lvaluation que porte Van Til sur lenfer. En
accord avec un des thmes phares du courant no-calviniste, il montre comment la grce
commune empche le pcheur daller jusquau bout de sa prtention suicidaire dautonomie.
Lenfer est pour lui le lieu o cette contrainte nest plus oprante ; le principe dincrdulit
aura fini par remporter le contrle illimit sur le damn69 : Lauto-contradiction totale nest
possible quen enfer, et lenfer est lui-mme une auto-contradiction parce quil se nourrit
ternellement de la ngation dune affirmation absolue

70

. Cette vision de lenfer parat

pourtant impossible rconcilier avec laffirmation biblique daprs laquelle le pch ne se

commettra plus, mme pas en enfer. Lenfer nest pas la province des rebelles invtrs ; le
Jugement dernier fera justement clater lvidence de la seigneurerie divine laquelle mme
lincroyant ne pourra plus sopposer71. Luvre intrieure de lEsprit, si cruciale dans la
conversion, ne semble gure y jouer de rle72 ; cest la force des preuves par les faits qui
finira par remporter ladhsion de tous. Le Jugement dernier nous renvoie donc au caractre
objectif de la structure du rel ; ce cas limite (hlas bien rel, daprs le tmoignage biblique)
montre que mme le prsuppos incrdule le plus endurci finira par cder devant la force
des preuves objectives. lapologtique de prsenter ds aujourdhui cette force des
arguments.
La rflexion sur le Jugement dernier nous conduit vers un autre thme biblique, qui me
parat nglig dans la pense vantilienne : celui de la difficult dinterprter correctement les
faits cause du caractre dchu du monde dans lequel nous vivons. Si aujourdhui lhomme
peut refuser de croire en Dieu, cest aussi cause dune absence de preuve dfinitive telle
quelle existera au dernier Jour. Cette absence ne justifie pas lincrdulit ; la nature et la
conscience humaine rendent un tmoignage suffisant pour rendre inexcusable le noncroyant. Mais le dialogue apologtique, pour tre raliste, doit tenir compte de cet aspect de
lconomie prsente, bien quon comprenne que lapologte soit tent de locculter dans la
mesure o il semble sopposer son intention damener lautre la foi.
Le lecteur sen rend bien compte : les remarques critiques concluant larticle ne
rvlent nullement un dsaccord de principe ; elles sont plutt des retouches dans une
fresque qui impressionne par sa pertinence et richesse quant aux fondements de

68

Par ex. CTK, p. 44 : Lunivers est ce que lcriture le dit tre, et lhomme est ce que lcriture le dit tre.
CTK, p. 225 ; cf. p. 294.
70
SCE, p. 206.
71
Henri BLOCHER, La doctrine du chtiment ternel , Ichthus 32, 1973, p. 7s, et La doctrine du pch et de la
rdemption, Vaux-sur-Seine : difac, 1997, vol. 1, p. 53.
72
Van Til souligne, contre le mysticisme, que le tmoignage du Saint-Esprit ne rajoute pas de contenu cognitif, mais lve
lobstacle thique chez le pcheur qui lempche de reconnatre linterprtation vridique des faits (CTK, p. 33, 228 ; cf.
p. 235ss). Il faut pourtant se poser la question dans quelle mesure ce tmoignage ne pallie pas galement un certain manque
de preuve objective et inclut une dimension mystique aprs tout.
69

17

lapologtique. Loin de remettre en cause le projet vantillien, elles sinspirent de son intention
premire : amener toute pense captive lobissance au Christ73.

73

CTK, p. 12. La formule est reprise de 2 Co 10,5. Larticle est issu dun expos fait au sminaire de D.E.A. la F.L.T.E. le
19 dcembre 2001. Ma reconnaissance sadresse au professeur Henri Blocher. Il a t le premier veiller mon intrt pour la
pense no-calviniste, et pour celle de Cornelius Van Til en particulier, et il ma guid dans la comprhension de ce systme
de pense. La traduction des citations anglaises dans cet article est la sienne. La relecture attentive du manuscrit par le
professeur Sylvain Romerowski a permis dliminer certaines erreurs. Je remercie galement Daniel Hillion pour de
nombreuses discussions stimulantes.