Cet article est disponible en ligne ladresse :

http://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=DSS&ID_NUMPUBLIE=DSS_041&ID_ARTICLE=DSS_041_0051

Le conatus entre principe dinertie et principe dindividuation. Sur

lorigine mcanique dun concept de lontologie spinoziste
par Pascale GILLOT

| Presses Universitaires de France | XVIIe sicle

2004/1 - n 222
ISSN en cours | ISBN 9782130542483 | pages 51 73

Pour citer cet article :

Gillot P., Le conatus entre principe dinertie et principe dindividuation. Sur lorigine mcanique dun concept de
lontologie spinoziste, XVIIe sicle 2004/1, n 222, p. 51-73.

Distribution lectronique Cairn pour Presses Universitaires de France .

Presses Universitaires de France . Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire
que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur
en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
 Le conatus entre principe dinertie
et principe dindividuation.
Sur lorigine mcanique dun concept
de lontologie spinoziste

Nous voudrions dans cette tude retracer brivement la gense du concept de

conatus, depuis les textes de jeunesse de Spinoza, en particulier les Cogitata metaphysica,
jusquaux propositions de lthique. Si le conatus occupe en effet une fonction dci-
sive dans le systme achev de lontologie spinoziste, en relation avec la question de
lidentit des choses singulires, il reconnat pourtant une origine remarquable, sou-
vent mconnue, dans la mcanique et la science nouvelle de la nature telle quelle
slabore lge classique, et dabord dans lpistmologie cartsienne de la phy-
sique. La relecture spinoziste de la loi cartsienne dinertie est en effet un rquisit de
la doctrine mtaphysique du conatus et de lidentit individuelle des choses singuli-
res, conue comme identit active et causale, dans le systme de lthique : telle est
lhypothse que nous tenterons de vrifier. Cest lanalyse de cette filiation dtermi-
nante, de la physique lontologie, dans la constitution du concept spinoziste de
conatus, qui nous intresse plus particulirement ici. Elle offre du reste loccasion
dune confrontation entre la philosophie de Spinoza et celle de Descartes, sur le ter-
rain simultanment physique et mtaphysique de la dfinition du principe dinertie
et de persistance.
Nous examinerons dabord la stratgie suivant laquelle est introduit pour la pre-
mire fois dans luvre spinoziste, en lespce dans les Penses mtaphysiques, le
concept de conatus, en relation avec la question pistmologique de la force de persv-
rance du mouvement dans la nature. Sans doute nest-il pas indiffrent que la pre-
mire illustration de la tendance quont les choses se conserver seffectue sur le
terrain de la physique. Par l se dessine demble le lien qui unit, dans la perspective
spinoziste, lontologie la nouvelle science de la nature.
Dans un second temps, nous nous intresserons la reformulation spinoziste de
la loi dinertie dobdience cartsienne, dont les effets se font entendre jusque dans
les clbres dfinitions proposes la troisime partie de lthique, de la tendance
persvrer dans son tre inhrente chaque chose. Nous analyserons cette refor-
mulation en tant quelle engage une lecture critique des principes de la physique de
XVII e sicle, no 222, 56e anne, no 1-2004
52 Pascale Gillot

Descartes, en particulier de la notion dune tendue prive du principe du mouve-

ment, et saccompagne, plus gnralement, dune comprhension indite de ltre
individu des choses singulires. La pense de Spinoza se nourrit en effet du mca-
nisme cartsien, mais sur le mode singulier dune appropriation critique, dune vri-
table rforme des principes originaux de ce mcanisme, qui conduisent notamment
lauteur de lthique attribuer, en rupture avec lenseignement de Descartes, le prin-
cipe ou la cause premire du mouvement ltendue elle-mme. Llaboration spi-
noziste de la thorie du conatus parat sinscrire de manire exemplaire dans ce
double processus1. Lon peut considrer ce titre que la reprise et la rvision de
lpistmologie cartsienne de la nature, consubstantielles la dmonstration dans la
philosophie de Spinoza de lindpendance complte de la causalit matrielle, en jeu
dans la thse dune puissance propre lattribut tendue, reprsentent aussi
loccasion de la mise en uvre dune thorie originale du statut ontologique des cho-
ses singulires, savoir une thorie de leur individuation, de leur essence dsormais
dfinie par la catgorie de la disposition agir, et de leur insertion dans la causalit
universelle.

I LINTRODUCTION DU CONCEPT DE CONATUS

I DANS LES PENSES MTAPHYSIQUES.
I LA RFORME SPINOZISTE DU PRINCIPE DINERTIE

La premire occurrence explicite de la catgorie spinoziste de conatus, qui offre

lesquisse de la doctrine ontologique du principe de la conservation de ltre des res
singulares, se rencontre dans un passage des Penses mtaphysiques, publies en Appen-
dice aux Principes de la Philosophie de Descartes de 1663. Cest en effet dans le chapitre 6
de la premire partie des Cogitata metaphysica quest propose une dfinition liminaire
du concept de tendance (conatus) persvrer dans son tre. Dans le cadre dun exa-
men critique des notions de bien et de mal, de bon et de mauvais, dont il souligne le

1. Nous laissons ici dlibrment de ct la notion de conatus dans son acception ancienne, telle
quelle se trouve notamment mise en uvre dans la philosophie stocienne. Il nous apparat en effet
que la conceptualisation spinoziste du conatus slabore principalement dans le cadre de la physique et
de la science de lge classique, laquelle, de Hobbes Huygens, a prcisment recours ce terme de
conatus, dans une acception nouvelle, fondamentalement mcanique. Par ailleurs, nous choisissons ga-
lement de laisser entre parenthses limportance, pourtant effective, de lhritage du mcanisme de
Hobbes dans la thorie spinoziste de la tendance persvrer dans son tre, et de focaliser en
loccurrence lanalyse sur la relation spcifique et critique du spinozisme au cartsianisme. Il nous
semble en effet que Spinoza, en rejetant la comprhension de ltendue dans les seuls termes de
lespace indfiniment divisible, et en associant au mouvement une force de persvrance, rcuse en
dfinitive la dfinition hobbienne du conatus comme mouvement instantan et ponctuel, comme mou-
vement indivis ou fini, telle quelle se donne notamment entendre dans le chapitre 15 de la troisime
partie du De Corpore. ce titre, on peut considrer que llaboration progressive de la thorie du conatus
dans la philosophie de Spinoza ne procde pas seulement dune rappropriation singulire du mca-
nisme de Hobbes, mais aussi dune critique interne des principes mmes de la physique de Descartes,
et de lpistmologie cartsienne de la nouvelle science de la nature. Cest ce dernier point que nous
voudrions prcisment souligner dans cette tude.
Le conatus entre principe dinertie et principe dindividuation 53

caractre relatif, Spinoza se livre dans ce texte la rfutation de la conception tradi-

tionnelle dun bien Mtaphysique , savoir dun bien absolu, spar et transcen-
dant par rapport aux choses elles-mmes2. Afin dtablir la nature abstraite et inad-
quate dune telle reprsentation, lauteur des Penses mtaphysiques recourt une
technique consistant produire la gnalogie de cette notion de bonum Metaphysicum ;
notion imaginaire, dans la mesure o elle est commande par lide gnrale de fina-
lit. Il sagit donc de dterminer les causes effectives qui ont prsid la fabrication
dun tel tre de raison. loccasion de cette enqute, Spinoza est conduit mettre
en uvre le concept de conatus, dont on connat la fortune ultrieure dans le systme
de lthique.
La notion tlologique de bien Mtaphysique, explique Spinoza, est fondamenta-
lement le rsultat, chez les auteurs qui en font usage, dune mconnaissance de la
vritable nature de la relation unissant la chose elle-mme [res ipsa] la tendance
qui est en elle conserver son tre [conatus, qui in unaquaque re est ad suum esse conservan-
dum] 3. Cette relation nest pas, contrairement ce quimaginent les thoriciens du
bien Mtaphysique , celle de deux entits spares in re, participant chacune dun
ordre de ralit distinct, en vertu de laquelle lune (la chose) tendrait vers lautre (son
bien propre, condition de la conservation de son tre), comme vers une fin qui lui
serait extrieure et transcendante. Si certains philosophes ou thologiens ont pu
croire en la ralit dun bien Mtaphysique, situ au-del du registre ontologique des
choses existantes tendant se conserver et inscrites dans la dure, cest parce
quils ont pris pour une distinction relle, ou substantielle, entre la chose et son cona-
tus (principe de la conservation de son tre), ce qui ntait pourtant quune distinc-
tion de raison, une simple abstraction de lesprit sans quivalent dans lordre des
choses. La cause de leur croyance errone en un bonum Metaphysicum nest donc pas
rechercher ailleurs que dans leur ignorance de la vritable nature du conatus de
chaque chose : [...] ils confondent une distinction de Raison avec une distinction
Relle ou Modale. Car ils distinguent entre une chose elle-mme et la tendance qui
est en elle conserver son tre, quoiquils ignorent ce quils entendent par tendance
[quid per conatum intelligant] 4. Cette premire caractrisation du concept de tendance-
conatus esquisse par Spinoza dans ce curieux passage des Penses mtaphysiques, et pr-
sente comme de manire subordonne et incidente, appelle quelques remarques.
Tout dabord, la ngation explicite de la part de Spinoza dune distinction relle
ou substantielle entre la chose elle-mme et la tendance par laquelle elle est dter-
mine conserver son tre parat impliquer le postulat dune immanence constitu-
tive du conatus lentit existante dont il est conatus. Lipsit de la chose [res ipsa] ne
peut tre ontologiquement spare de son conatus propre, elle le suppose au con-
traire. Ainsi laffirmation dans les Penses mtaphysiques dune relation de dpendance
rciproque entre la tendance (dtermine) dune chose se conserver, dune part, et
dautre part ce qui constitue une chose comme tant cette chose mme, se rvle-
t.elle cruciale : elle peut sentendre comme une anticipation de lidentification

2. CM I, 6 : De lUn, du Vrai et du Bien ; A. 1, 353-354 ; G. I., 247-248, pour le texte original

latin.
3. CM I, 6 ; A. 1, 353 ; G. I., 248 (4-5).
4. CM I, 6. A. 1, 353-354 ; G. I., 248 (4-6).
54 Pascale Gillot

conceptuelle promue dans lthique, en particulier la Proposition 7 de la troisime

partie, de lessence actuelle de chaque chose son conatus5. Par ailleurs, lexemple
prcis choisi dans ce contexte par Spinoza afin dillustrer sa propre conception du
conatus, et de la relation singulire qui unit celui-ci la chose dont il est le principe de
conservation ou de persistance, est des moins indiffrents : cet exemplum, tir de la
physique, en lespce des lois du mouvement, semble dconcertant plusieurs gards.
Reportons-nous au texte mme de Spinoza :
Comment se distinguent les choses et la tendance [conatus] en vertu de laquelle elles tendent
persvrer dans leur tat [quo res in statu suo perseverare conantur]. Pour le faire clai-
rement entendre nous mettrons ici sous les yeux lexemple de quelque chose trs
simple. Le mouvement a la force de persvrer dans son tat [Motus habet vim in suo
statu perseverandi] ; or cette force nest pas autre chose que le mouvement lui-mme,
cest--dire que telle est la nature du mouvement. Si je dis en effet : voici un corps A
dans lequel il ny a pas autre chose quune certaine quantit de mouvement, il suit de
l clairement quaussi longtemps que jaurai en vue ce corps A, je dois dire quil se
meut [quamdiu ad illud corpus A attendo, me semper debere dicere illud corpus moveri]. Si je
disais, en effet, que ce corps a perdu de lui-mme sa force de se mouvoir, je lui attri-
buerais ncessairement quelque chose en plus de ce que jai admis dans mon hypo-
thse, et par l il perdrait sa nature 6.
Lon peut se demander en premier lieu pour quelle raison et quelle fin strat-
gique lauteur des Cogitata metaphysica recourt la thorie physique telle quelle se
constitue au XVIIe sicle, cest--dire aux principes de la mcanique et au postulat de
lois de la nature, ou lois universelles du mouvement, dans le cadre dune discussion
lorigine beaucoup plus large, sinon dun tout autre ordre, dont lobjet premier est la
notion de bonum Metaphysicum. Comment faut-il comprendre, de la part de Spinoza,
une telle rduction du mtaphysique au physique, sagissant de la dfinition du prin-
cipe de conservation des choses en gnral, et de la tendance se conserver en
chaque chose ? Prcisons demble que ce procd de rduction du mtaphysique au
physique est particulirement remarquable dans la suite du texte qui nous occupe :
lauteur y rfute expressment, par le biais dune dmonstration par labsurde, la
thse, implique par la doctrine du bonum Metaphysicum, dune conservation mtaphy-
sique du mouvement dans les corps7. Lon constate au titre le plus gnral que le
choix darguments issus de la science de la nature, en loccurrence de la thorie du
mouvement, lesquels font intervenir les termes de conatus et de vis (force), est destin
saper les fondements dune conception tlologique de limpulsion ou tendance
des choses persvrer dans ltre, qui identifie celle-ci un principe transcendant

5. E III, 7 ; P. 217 ; G. II., 146 (20-21).

6. CM I, 6 ; A. 1, 354 ; G. I., 248 (9-18).
7. Que si toutefois ce raisonnement parat un peu obscur, accordons, je le veux, que la tendance
se conserver [traduction surprenante du latin conatus se movendi, littralement, la tendance se mouvoir]
est quelque chose en plus des lois mmes et de la nature du mouvement ; puis donc quon suppose que
cette tendance est un bien mtaphysique, il faudra ncessairement que cette tendance ait elle-mme une
tendance persvrer dans son tre [conatus... in suo esse perseverandi] et cette dernire une autre et ainsi
linfini, ce qui est la plus grande absurdit qu ma connaissance on puisse imaginer (CM I, 6 ; A. 1,
354 ; G. I., 248 (18-24)).
Le conatus entre principe dinertie et principe dindividuation 55

par rapport aux choses mmes. Ce choix ne peut tre interprt comme arbitraire :
cest sur les lois du mouvement que Spinoza fait reposer expressment lessentiel de
sa dmonstration. Ainsi lexplication spinoziste liminaire de la notion de tendance (de
chaque chose se maintenir dans ltre) dans les termes de la mcanique, loin dtre
contingente ou purement illustrative, semble tout le moins jouer un rle dtermi-
nant pour la caractrisation adquate dune telle notion.
Entrons prsent dans le dtail de lexemple ou plus exactement de la preuve que
propose Spinoza de sa propre reprsentation du conatus comme immanent la chose
dont il est le principe de persistance et comme essentiellement identique celle-ci.
Dans lAppendice de louvrage de 1663, cest bien le cas dun corps en mouvement
qui revt une signification exemplaire, et permet une comprhension rationnelle du
principe ontologique de persvrance : les choses, de quelque nature quelles soient,
tendent delles-mmes conserver leur tre, tout comme les corps supposs mobiles
tendent deux-mmes, en labsence de cause extrieure, persister dans leur tat,
ltat de mouvement. Lvocation dune proprit mcanique caractristique,
savoir lexistence dune force inhrente au mouvement pour persvrer dans son
tat (vis in suo statu perseverandi), constitue loccasion pour Spinoza dnoncer une loi
physique fondamentale. Il sagit ici de la loi de la permanence indfinie dun corps
suppos en mouvement dans ce mme tat (de mouvement), lorsque ce corps est
considr uniquement en lui-mme, cest--dire abstraction faite des causes ext-
rieures, et par consquent des autres corps susceptibles de contrarier la persvrance
en droit illimite dun tel corps dans son tat initial. Tel est le sens de laffirmation
spinoziste selon laquelle, aussi longtemps (quamdiu) que lon focalise lattention sur ce
corps qui se meut, on doit tenir pour vrai quil se meut et se mouvra toujours (semper
moveri), pour une dure illimite, tant que nest pas prise en compte laction ven-
tuelle de corps extrieurs.
Il se trouve que lnonc de cette loi de physique, insr dans une tude de
mtaphysique gnrale consacre au principe de conservation des choses, prsente
une similitude manifeste avec le passage de la deuxime partie des Principes de la Philo-
sophie de Descartes, au Corollaire de la Proposition 14, dans lequel il est simplement
pos qu un corps qui se meut une fois continue toujours sa mouvoir sil nest pas
ralenti par des causes extrieures [Corpus, quod semel movetur, semper moveri pergit, nisi a
causis externis retardetur] 8. Lon aura reconnu dans cette dernire formule une expres-
sion (ou une consquence) de ce que la tradition a retenu sous le nom de principe
dinertie, dont Descartes est le premier donner une formulation explicite. Rappe-
lons que les Principes de la Philosophie de Descartes se prsentent comme une rcriture
more geometrico des Principia de Descartes, dont la deuxime partie constitue un expos
systmatique des concepts de la physique cartsienne. cet gard, la Proposition 14
des Principes de la Philosophie de Descartes II, avec son corollaire et ses dmonstrations,
ne se prtend en apparence rien dautre quune retranscription fidle de la premire
des trois lois de la nature qui commandent, dans la thorie cartsienne, une
thorie gnrale du mouvement en rupture avec lancienne physique scolastique.
Cette loi dinertie, posant titre daxiome la persistance spontane et indfinie des

8. PPC II, 14 coroll ; A. 1, 301 ; G. I., 202 (2-3).

56 Pascale Gillot

corps dans leur tat initial de mouvement ou de repos, et propose par Descartes
larticle 37 des Principia II, constitue ainsi un enseignement dcisif de la nouvelle
science de la nature.
Cette dfinition originale du principe dinertie, rappelons-le, se comprend dans la
perspective gnrale de la destitution, amorce par la mcanique de Galile, de la
science scolastique de la nature. En particulier, elle permet lauteur des Principes de
rejeter un des dogmes de la physique dobdience aristotlicienne, constitu par la
doctrine du lieu naturel selon laquelle tout corps tend spontanment, en
labsence de mouvement forc ou violent impuls par une cause externe, rejoindre
son lieu propre dorigine9 ; cette doctrine pose que tout corps mobile dtient ainsi
une tendance naturelle ltat de repos (et au maintien dans cet tat naturel de
repos), non au mouvement, lequel dans sa notion aristotlicienne ne constitue pas
proprement parler un tat, mais plutt un passage, une transition vers le repos dans
lequel il sactualise en se niant. cet gard, un enjeu dterminant de la rforme car-
tsienne de la catgorie de mouvement rside dans la ncessit dune explication
simple et cohrente de la continuation du mouvement ; le problme est celui dune
comprhension rationnelle de la poursuite de la trajectoire dun corps mobile alors
mme que lagent ou cause de limpulsion initiale, qui a dtermin ce corps se
mouvoir, nest plus en contact avec ce dernier, et nadhre plus lui pour le pous-
ser . Or ce phnomne de la continuation du mouvement, ou persvrance dun
mobile dans ltat de mouvement, se rvle particulirement problmatique dans le
cadre dune physique scolastique dont lun des axiomes caractristiques est la ten-
dance naturelle du mouvement ce qui labolit, en loccurrence le repos. Dans
laxiomatique de la physique cartsienne en revanche, la persvrance illimite dun
mobile dans son mouvement initial apparat parfaitement compatible avec les lois
fondamentales du systme de la nature ; cest bien plutt lexplication de larrt du
corps initialement en mouvement qui semble requise, et qui engage le recours
lhypothse dune cause extrieure au principe de la cessation du mouvement en
question. Tel est le sens premier de la conception propose par Descartes du mou-
vement des projectiles, en rfrence expresse la loi dinertie : [...] il ny a point
dautre raison pourquoi elles [les choses quon a pousses au loin] continuent de se
mouvoir [cur projecta perseverent in motu], lors quelles sont hors de la main de celui qui
les a pousses, sinon que, suivant les lois de la nature, tous les corps qui se meuvent
continuent de se mouvoir jusques ce que leur mouvement soit arrt par quelques
autres corps [semel mota pergunt moveri, donec ab obviis corporibus retardentur] 10. Cest l
un acquis thorique dcisif de la physique cartsienne, et qui se prsente comme une
consquence immdiate du principe dinertie. Celui-ci permet en effet de rendre rai-
son, non seulement de la permanence (en labsence dune cause extrieure) dans
ltat de repos dun corps suppos initialement immobile, mais galement, de faon
indite, de la persvrance dans ltat de mouvement dun corps mobile. Aussi le
mouvement dsigne-t-il dsormais un tat (relatif) des corps, tout comme le repos,
et non plus un processus de transformation ou de transition dont laboutissement

9. Cf. ce sujet Aristote, Physique, livre IV, 1, 208 b, Paris, Vrin, 1999, p. 150.
10. Descartes, Principes II, art. 38 ; A.T. IX, 85 ; A.T. VIII, 63, pour le texte latin.
Le conatus entre principe dinertie et principe dindividuation 57

ncessaire serait le repos. Le repos se trouve de la sorte destitu de la singularit

ontologique que la tradition scolastique lui accordait par rapport au mouvement.
Lun des enseignements les plus originaux de la loi dinertie est donc le principe
selon lequel, conformment lexpression cartsienne, ce qui se meut, autant quil
est en lui, se meut toujours [id quod movetur, quantum in se est, semper moveri] 11.
Il est particulirement remarquable que la dfinition spinoziste originaire du
concept de conatus slabore en rfrence manifeste un tel principe : en tmoigne
dabord la proximit littrale entre la formule des Principes de la Philosophie de Descartes
prcdemment mentionne ( corpus, quod semel movetur, semper moveri pergit ), qui
donne son sens lexemplum du chapitre 6 de la premire partie des Cogitata metaphy-
sica, et la seconde partie de lintitul de larticle 37 des Principia II dans lequel Descar-
tes dfinit le principe dinertie : [...] sicque quod semel movetur, semper moveri pergat 12.
En outre, la formulation originale par Descartes, dans le texte latin que nous venons
de citer, de cette consquence majeure du principe dinertie quest la loi de la pers-
vrance indfinie dun corps dans ltat de mouvement, loi qui concerne laction
spontane du corps singulier et non laction dun corps extrieur sur celui-ci, fait
appel une terminologie particulire, celle du semper moveri ; or cette terminologie se
trouve remploye par Spinoza non seulement dans la deuxime partie des Principes
de la Philosophie de Descartes, au Corollaire de la Proposition 14, mais aussi, et de faon
plus inattendue, dans ce passage des Cogitata metaphysica dont lobjet est la produc-
tion du concept gnral de conatus, lorsquil est fait mention du cas physique exem-
plaire dun corps A en mouvement.
Notons cependant que cette vocation dans les Penses mtaphysiques dune des
deux expressions constitutives du principe dinertie (cas dun corps mobile) sinscrit
dans le cadre dune analyse plus large, dont lenjeu est la nature du mouvement en
gnral. Cest en vertu de lessence mme du mouvement, laquelle doit tre comprise
comme une certaine force (vis) inhrente ce dernier de persvrer dans son tat [in
suo statu perseverandi] , quil convient selon Spinoza de poser titre de loi physique
universelle la persistance en droit illimite, sans terme ncessaire, de tel corps dans
son mouvement initial, abstraction faite de laction de corps extrieurs sur celui-ci. Il
peut sembler ici que Spinoza, en affirmant linhrence au mouvement dune certaine
force de persvrance, poursuive la voie ouverte par Descartes dans llaboration
thorique de sa physique lorsque, partir de larticle 23 de la deuxime partie des
Principes, mais surtout larticle 37, celui-ci slevait contre une reprsentation com-
mune (lgitime par la philosophie scolastique) selon laquelle les mouvements ces-
sent deux-mmes [sua sponte desinere] , ou encore sinterrompent de leur propre
nature [ex natura sua cessare] 13. La caractrisation spinoziste du mouvement et de
son essence, qui constitue le cadre thorique premier de lapparition dans son uvre
du concept de conatus, apparat ainsi tributaire de lpistmologie cartsienne de la
science de la nature, et en particulier de la rvision radicale, engage par ce dernier,
de la thorie du mouvement. Comme nous lavons soulign, la mcanique cart-

11. Descartes, Principia II, art. 37 ; A.T. VIII, 62 (20-21). (Traduction littrale.)
12. Descartes, Principia II, art. 37 ; A.T. VIII, 62.
13. Descartes, Principia II, art. 37 ; A.T. VIII, 62-63. (Traduction littrale.)
58 Pascale Gillot

sienne pose de manire indite lquivalence ou galit de statut des tats de mouve-
ment et de repos dans les corps singuliers, du fait de lidentification du mouvement
la seule translation, au mouvement local. Lon peut en conclure que le mouvement
dans sa dfinition cartsienne, considr tout au moins dans le registre des corps
particuliers, et non dans celui de la matire universelle, dtient de lui-mme et par
dfinition le principe de sa persvrance. Ainsi, lhypothse traditionnellement reue
dune cessation spontane (sans cause extrieure) des mouvements est dclare par
Descartes contradictoire avec leur nature propre. Lon peut reconnatre ici une pr-
misse non ngligeable de llaboration positive par Spinoza, dans lAppendice de
louvrage de 1663, de la thorie de linhrence essentielle au mouvement dune force
de persvrance. Cest du reste ce mme vocabulaire de la force qui se trouve uti-
lis par Descartes, en une occurrence bien particulire, larticle 43 des Principia II.
Lobjet de cet article est la caractrisation de la force (vis) de rsistance ou daction
dun corps. Pareille force, inhrente tout corps, immobile ou mobile, consiste
essentiellement, affirme Descartes, en une dtermination sopposer tout change-
ment, sous laction dun corps extrieur, de son tat (de mouvement ou de repos)14.
La force de rsistance propre tout corps en repos, par laquelle il rsiste quitter
son tat sous limpulsion dun autre corps, est dcrite comme non essentiellement
distincte de la force de chaque corps mobile pour agir et continuer de se mou-
voir . La dfinition dune telle force, dans le registre de laction, fait intervenir
laxiome fondamental selon lequel ce qui se meut [id quod movetur] (a une certaine
force [vim habet nonnullam]) pour persvrer dans son mouvement [ad perseverandum in
suo motu] 15. Lquivalence conceptuelle ainsi tablie entre la force daction et la
force de rsistance renvoie clairement en loccurrence la thse de lidentit de sta-
tut entre ltat de mouvement et ltat de repos. La rintroduction, assurment mar-
ginale, de la notion de force dans la physique mcaniste de Descartes se comprend
donc comme une consquence spcifique du principe dinertie nonc larticle 37
des Principes II. Cest ce que donne du reste entendre la rfrence, au dbut de
larticle 43, au principe universel de persistance de chaque chose dans son tat
( quod unaquaeque res tendat, quantum in se est, ad permanendum in eodem statu in quo
est )16, dont la formulation rappelle lintitul mme de larticle 37 consacr
lexposition de la premire loi de la nature ( quod unaquaeque res, quantum in se est,
semper in eodem statu perseveret )17.
Lon peut ainsi avancer lhypothse selon laquelle Spinoza, ds les Penses mtaphy-
siques, choisit dtendre la catgorie gnrale de mouvement, auquel il attribue une
vis perseverandi, ce principe intrinsque de persvrance que Descartes semblait accor-
der aux seules choses singulires, plus particulirement ces parties de la matire
que sont les corps. Soulignons cependant que cette extension, de la thse de la per-
sistance des mouvements particuliers la thse de la persistance du mouvement, est
simultanment le signe dune divergence importante de la perspective spinoziste par

14. Cf. lintitul de larticle 43, dans la version originale des Principia II : In quo constat vis cujusque
corporis ad agendum vel resistendum (A.T. VIII, 66).
15. Descartes, Principia II, art. 43 ; A.T. VIII, 66. (Traduction littrale.)
16. Descartes, Principia II, art. 43 ; A.T. VIII, 66 (21-23).
17. Descartes, Principia II, art. 37 ; A.T. VIII, 62.
Le conatus entre principe dinertie et principe dindividuation 59

rapport la doctrine cartsienne. En effet, la loi physique fondamentale de la persis-

tance naturelle du mouvement en gnral est absente de la thorie expose dans les
Principes II de Descartes : elle apparat en ralit incompatible avec le postulat mta-
physique de la conservation par Dieu du mouvement en gale quantit dans la
nature matrielle prise dans son ensemble, les causes secondes du mouvement, ou
lois de la nature, se trouvant en dernire instance subordonnes, conformment
larticle 36, une cause premire et transcendante qui nest autre que Dieu lui-
mme18. Dans la perspective cartsienne, le mouvement, qui na quune ralit
modale, requiert pour sa persistance un principe extrinsque, en loccurrence mta-
physique, le concours ordinaire de Dieu, de telle sorte que ltendue ou matire uni-
verselle ne saurait par elle-mme, indpendamment dun tel concours, tre en mou-
vement, mais se trouverait rduite au repos19. On le voit, la reprsentation spinoziste
dune force de persistance propre au mouvement lui-mme, dans le rapport
complexe quelle entretient avec la thorie cartsienne, manifeste une originalit qui
trouve notamment son aboutissement dans le dsaccord explicite formul par Spi-
noza, dans les dernires lettres Tschirnhaus de 1676, avec les principes de la phy-
sique de Descartes, et en particulier avec la dfinition de ltendue comme masse
au repos , prive du principe gnral du mouvement20.
Mais si la philosophie spinoziste sloigne du mcanisme cartsien, jusqu en
rcuser certains thmes cruciaux, elle procde nanmoins dune rappropriation sin-
gulire des prmisses qui fondent ce mcanisme. Tel est notamment le cas sagissant
du principe de la persistance du mouvement en gnral. Reportons-nous cet gard
largument par lequel sachve lexpos cartsien de la loi du mouvement inertiel :
le repos tant contraire au mouvement, affirme Descartes, il est absurde dattribuer
au mouvement une cause interne de cessation par laquelle il tendrait larrt, cest--
dire au repos, qui se trouve prcisment tre son contraire, et signifie sa propre des-
truction. La thse selon laquelle le mouvement cesse de lui-mme se rvle ainsi en
totale contradiction avec lessence du mouvement. Lon dcouvre par l, dans les
dernires lignes de larticle 37 des Principes II de Descartes, sur un mode certes
encore incomplet et ngatif, le socle conceptuel de la doctrine spinoziste qui assigne
positivement la nature du mouvement le principe de sa propre persistance, de sa
tendance persvrer dans son tre propre de mouvement. Et ce quil convient
galement de noter, cest lenjeu thorique prcis de laxiome, que lon pourrait
dire mtaphysique , qui gouverne en dernire instance la rfutation par
Descartes de lhypothse dune interruption naturelle du mouvement. Cet
axiome, o snonce une loi universelle, est le suivant : Quies enim est motui contra-
ria, nihilque ad suum contrarium, sive ad destructionem sui ipsius, ex propria natura ferri

18. Descartes, Principes II, art. 36 : Que Dieu est la premire cause du mouvement, et quil en
conserve toujours une gale quantit en lunivers (A.T. IX, 83).
19. Cf. notamment la lettre Morus au sujet de ltendue, et de la relation entre Dieu et ltendue,
date du 30 aot 1649, dans laquelle Descartes affirme : Considero materiam sibi libere permissam, et nullum
aliunde impulsum suspicientem, ut plane quiescentem. Illa autem impellitur a Deo, tantumdem motus sive translationis
in ea conservante, quantum ab initio posuit (A.T. V, 404 (9-13)).
20. Cf. les Lettres 81 et 83 de Spinoza Tschirnhaus, dates respectivement du 5 mai et du
15 juillet 1676 (A. 4., 351 et A. 4., 352-353 ; G. IV., 332 et G. IV., 334-335).
60 Pascale Gillot

potest 21. La loi invoque par lauteur des Principes II tablit expressment, au titre
de vrit vidente et universelle, limpossibilit pour une chose quelconque de tendre
spontanment sa propre destruction, ce qui contrarierait ou anantirait sa nature
propre. Elle excde donc largement, tout en lenglobant, le seul registre de la nature
matrielle, savoir lordre des corps. Lindtermination manifeste du sujet de la pro-
position cartsienne (nihil) doit tre ici mise en parallle avec la formule introductive
qui sert de titre ce mme article 37 (quod unaquaeque res, quantum in se est, semper in
eodem statu perseveret), formule reprise de faon lgrement modifie au dbut de
larticle 43 (quod unaquaeque res tendat, quantum in se est, ad permanendum in eodem statu in
quo est). Ces deux formules (prcdemment cites) prsentent chacune sur un mode
abstrait et gnrique la condition en quelque sorte mtaphysique du principe
dinertie, en loccurrence la loi universelle, elle-mme prsente du reste comme une
loi de la nature 22, de la persvrance dans son tat singulier propre toute chose
quelle quelle soit (unaquaeque res), sans quil soit prcis sil sagit ou non dun corps.
Lon constate ainsi luvre dans le dispositif dmonstratif des Principes II de Des-
cartes une imbrication troite du physique et du mtaphysique : lexpos de cette
premire loi de la nature quest le principe dinertie, qui sapplique spcifique-
ment aux corps ou parties de la matire, appelle comme son ncessaire corrlat la
thse ontologique gnrale dun principe de persvrance inhrent chaque
chose , quelle que soit sa nature. cet gard, limpossibilit pour toute chose de
dtenir en soi la tendance son contraire, savoir le principe de sa propre destruc-
tion, rquisit fondamental de la loi dinertie, parat tre en dernire instance appele,
dans le systme cartsien, par la doctrine mtaphysique de la cration continue23.
Or cette imbrication du physique et du mtaphysique nest pas seulement sous-
jacente la dfinition cartsienne dans les Principes de la loi dinertie, dont le trait du
Monde offrait dj lesquisse24. Elle se retrouve galement en jeu dans llaboration

21. Descartes, Principia II, art. 37 ; A.T. VIII, 63 (3-5). Le repos en effet est contraire au mouve-
ment, et rien ne peut de sa propre nature se porter son contraire, cest--dire la destruction de soi-
mme . (Traduction littrale.) Nous le verrons dans la seconde partie de cette tude, un tel axiome
nest pas sans rappeler la proposition liminaire partir de laquelle Spinoza prsente sa thorie gnrale
du conatus dans la troisime partie de lthique, aux Propositions 4 et 5.
22. Cf. lintitul mme de larticle 37 des Principes II (A.T. IX, 84).
23. Cest ainsi que Descartes, propos de deux principes de Physique , dont le premier est la
ngation des qualits relles en la nature , crit Mersenne : Lautre principe est que tout ce qui est,
ou existe, demeure toujours en ltat quil est, si quelque cause extrieure ne le change ; en sorte que je
ne crois pas quil puisse y avoir aucune qualit, ou mode, qui prisse de soi-mme. Et, comme un corps
qui a quelque figure ne la perd jamais, si elle ne lui est te par la rencontre de quelque autre corps,
ayant quelque mouvement, il le doit toujours retenir, si quelque cause qui vienne dailleurs ne
lempche. Ce que je prouve par la Mtaphysique : car Dieu, qui est auteur de toutes choses, tant tout
parfait et immuable, il me semble rpugner quaucune chose simple qui existe, et par consquent dont
Dieu est lauteur, ait en soi le principe de sa destruction (Lettre 299, date du 26 avril 1643, A.T. III,
649 (12-25)).
Au sujet de la doctrine gnrale de la cration continue, qui pose la ncessit pour toute chose ou
substance cre dtre soutenue dans lexistence par le concours ordinaire de Dieu, dont laction
est immuable, cf. notamment Principes I, art. 51 ; A.T. IX, 46-47.
24. Cf. la premire loi ou Rgle de la nature , au chapitre 7 du Monde. Cette premire version de la
loi dinertie apparat en rupture manifeste avec la reprsentation scolastique dune tendance naturelle
du mouvement au repos, et en conformit avec le principe ontologique dune tendance ncessaire des
Le conatus entre principe dinertie et principe dindividuation 61

spinoziste de la doctrine ontologique du conatus, selon laquelle les choses singulires

tendent spontanment persvrer dans leur tre ; cest dabord le cas dans
lAppendice des Principes de la Philosophie de Descartes, mais aussi ultrieurement,
quoique de faon moins explicite, dans la troisime partie de lthique : le dbut de
cette troisime partie dcrit en effet la tendance essentielle des choses singulires se
conserver, tendance qui constitue simultanment le principe de leur identit indivi-
duelle, dans des termes trs proches de la lettre des textes cartsiens o est expos le
principe dinertie, ainsi que nous pourrons lobserver dans la deuxime partie de
notre tude. Dans les Penses mtaphysiques, nous lavons dj soulign, la question en
apparence purement mtaphysique de la cause du maintien des choses dans leur
tre, ou question traditionnelle du bonum Metaphysicum, reoit sa solution proprement
spinoziste travers la thse de linhrence en chaque chose dune tendance pers-
vrer dans son tat. Spinoza restreint de faon frappante lexplication de cette thse
ontologique au seul registre de la physique, en particulier la loi mcanique de la
persvrance naturelle de tout corps (en loccurrence de tout corps inanim) dans son
tat originaire de mouvement, hritage de la loi dinertie dobdience cartsienne.
Peut-tre est-ce l le signe que la mise en uvre originale du concept de conatus dans
les Penses mtaphysiques est concomitante et insparable de la rception par Spinoza
des principes de la physique de Descartes, rception qui se traduit notamment par
une reprise singulire de la thorie inertielle du mouvement. De telle sorte que les
questions ontologiques et les questions physiques se rvlent dans luvre de Spi-
noza indissolublement lies, tout comme cest le cas dans la prsentation cartsienne
de la prima lex naturae : celle-ci oscille constamment entre la rfrence une loi uni-
verselle de persvrance des choses dans leur tat, et laffirmation du principe mca-
nique fondamental de la persistance des corps dans leur tat initial de mouvement
ou de repos. Telle semble tre linfluence de la physique mtaphysique de Des-
cartes sur la constitution de la doctrine spinoziste du conatus. Cette influence trans-
parat incontestablement dans le texte des Penses mtaphysiques, loccasion de deux
caractrisations successives du conatus (considr dans sa signification ontologique la
plus large) propre chaque chose, qui snoncent comme suit : [...] conatus, qui in
unaquaque re est ad suum esse conservandum 25 ; [...] conatus, quo res in statu suo perseverare
conantur 26. Nous avons dj not la ressemblance terminologique manifeste de ces
noncs extraits des Cogitata metaphysica de Spinoza avec les propositions des arti-
cles 37 et 43 des Principes II de Descartes qui faisaient mention dune loi universelle,
et non pas seulement physique, de persistance ; celle-ci se trouvait dcrite dans le
vocabulaire prcis dun principe de persvrance dans son tat (in eodem statu perseve-
rare) propre chaque chose (unaquaeque res). Il est remarquable que ces formules se

choses leur propre conservation : Enfin le mouvement dont ils [les Philosophes] parlent, est dune
nature si trange, quau lieu que toutes les autres choses ont pour fin leur perfection, et ne tchent qu
se conserver, il na point dautre fin ni dautre but que le repos ; et, contre toutes les lois de la Nature, il
tche soi-mme se dtruire (A.T. XI, 41 (6-13)).
25. CM I, 6 ; A. 1, 248. Traduction littrale : La tendance, qui est en chaque chose conserver son
tre.
26. CM I, 6 ; A. 1, 248. Traduction littrale : La tendance, par laquelle les choses tendent pers-
vrer dans leur tat.
62 Pascale Gillot

trouvent remployes quasiment telles quelles par Spinoza lors de sa premire tenta-
tive de conceptualisation du conatus.
Quant au terme mme de conatus, il est assurment absent de la dfinition cart-
sienne originale de la loi dinertie dans les Principes II. Il figure en revanche dans
lexpos de la thorie cosmologique des Principes III : le terme de conatus est en effet
utilis, aux articles 56 et 57, pour lexplication de la tendance centrifuge des particu-
les matrielles en mouvement circulaire, rquisit de la thorie des tourbillons . Ces
articles mettent tous deux en uvre le terme de conatus, dans le sens de limpulsion
ou de la tendance au mouvement, et renvoient lun comme lautre aux deux premi-
res lois de la nature tablies dans les Principes II, cest--dire au principe de persis-
tance et au principe du mouvement simple rectilinaire. En particulier, la rfrence
au principe dinertie, qui pose notamment la tendance dun corps la continuation
de son mouvement en labsence de causes extrieures, apparat centrale dans le texte
original de larticle 56 : Quis conatus ad motum in rebus inanimatis sit intelligendus Cum
dico globulos secundi elementi recedere conari a centris circa quae vertuntur, non putandum est
idcirco me illis aliquam cogitationem affingere, ex qua procedat iste conatus ; sed tantum ipsos ita
esse sitos, et ad motum incitatos, ut revera sint eo versus ituri, si a nulla alia causa impediantur 27.
Il semble ainsi que le concept de conatus, qui se prsente dans la philosophie de Des-
cartes comme un concept de physique, une expression du principe dinertie, soit ori-
ginellement indissociable dune thorie gnrale du mouvement, la mcanique,
laquelle entend expliquer lensemble des phnomnes physiques par les seules lois
de la nature corporelle, ou lois du mouvement et du repos, et, lencontre de la doc-
trine traditionnelle des causes finales, fait de lefficience la catgorie causale hgmo-
nique. Le conatus dans son acception cartsienne dsigne le principe de la dtermina-
tion au mouvement propre aux choses inanimes, et est expressment distinct dune
quelconque forme de pense (aliqua cogitatio), dune me qui constituerait
lessence du corps en mouvement, et en commanderait les oprations titre de
cause finale ; la tendance dun corps se mouvoir ne procde daucune cause psy-
chique ou extramatrielle, elle nengage pour son explication aucune sorte
dhypothse tlologique. On aura reconnu ici la marque caractristique du mca-
nisme cartsien, de cette thorie dterministe constitutive dun modle pistmolo-
gique concurrent de lancienne doctrine, dobdience aristotlicienne, des formes
substantielles. Do il appert que le concept de conatus, dans la reprsentation pre-
mire quen offre Descartes, ne se confond en rien avec un principe danimation
corporelle. Il se comprend dabord comme une dtermination inhrente aux corps
inanims, et se trouve mme dfini en relation expresse avec les res inanimatae ; il
dsigne en ce sens une cause strictement efficiente et dtermine, un principe
daction exclusivement mcanique, entendu au titre dimpulsion ou tendance au
mouvement (conatus ad motum).

27. Descartes, Principes III, art. 56 ; A.T. VIII, 108. Ce quil faut entendre par tendance au mouve-
ment dans les choses inanimes Quand je dis que ces petites boules du second lment tendent
sloigner des centres autour desquels elles tournent, il ne faut pas croire pour cela que je leur attribue
une quelconque pense, do procderait cette tendance ; mais seulement quelles sont situes et pous-
ses au mouvement de telle sorte, quelles iraient effectivement en sloignant, si elles nen taient
empches par aucune autre cause . (Traduction littrale.)
Le conatus entre principe dinertie et principe dindividuation 63

Il nest certainement pas anodin cet gard que ds les Principes de la Philosophie de
Descartes, Spinoza fasse appel au terme de conatus dans le sens particulier dun conatus
ad motum, en rfrence explicite la mcanique cartsienne qui bannit toute cause
psychique ou formelle de mise en mouvement des corps singuliers. La dfinition 3
de la troisime partie (inacheve) des Principes de la Philosophie de Descartes, dont lobjet
nest autre que cette tendance au mouvement restreinte son acception mca-
niste, sentend en effet comme une reprise fidle, de la part de Spinoza, du texte de
larticle 56 des Principes III de Descartes. Elle snonce en ces termes : Per Conatum
ad motum non intelligimus aliquam cogitationem, sed tantum, quod pars materiae ita est sita, et
ad motum incitata, ut revera esset aliquo itura, si a nulla causa impediretur 28. Lune des pre-
mires occurrences du terme de conatus dans luvre de Spinoza, en 1663, fait ainsi
clairement rfrence au contexte de la science nouvelle de la nature, en contradic-
tion ouverte avec la physique scolastique et lancienne doctrine de lanimation des
corps. Lon comprend mieux ds lors le choix, dans les Penses mtaphysiques, dune
exemplification physique de la tendance propre aux choses la conservation delles-
mmes : cette tendance est irrductible une quelconque me , au sens prmo-
derne dun principe danimation, dune cause formelle ou finale. Spinoza se situe sur
ce point dans la ligne de lenseignement de Descartes, lequel se fait encore entendre
ultrieurement, notamment dans la lettre Schuller (qui date vraisemblablement de
la fin de lanne 1674) o est voqu le conatus dune pierre quon lance, en lespce la
tendance mcanique, dtermine et non libre, dun projectile poursuivre son
mouvement29.
Nous voudrions prsent montrer que linfluence de la doctrine cartsienne des
Principes est galement reprable, quoique de manire plus souterraine, dans les Pro-
positions (4 9) de la troisime partie de lthique qui exposent sous forme systma-
tique la doctrine ontologique, proprement spinoziste, de la tendance des choses, de
quelque nature quelles soient, conserver leur tre.

II CONATUS ET PRINCIPE DINDIVIDUATION

II DANS LE SYSTME DE LTHIQUE

Lhypothse dune rmanence particulire des principes cartsiens de la physique

dans la version dfinitive de la thorie spinoziste du conatus peut sembler au premier
abord difficilement recevable. Cette thorie prsente dans la troisime partie de
lthique se trouve en effet commande par lontologie expose dans la premire
partie de louvrage, et en particulier par le concept fondamental de cette ontologie
quest la puissance, reprsent en loccurrence par la potentia Dei 30. Dans la perspec-
tive de lthique, lessence actuelle de toute chose singulire est identifie sa ten-

28. PPC III, def 3 ; G. I., 229 (21-24). Par tendance ou mouvement nous entendons non pas une
quelconque pense, mais seulement le fait quune partie de la matire est situe et pousse se mouvoir
de telle sorte quelle devrait effectivement aller quelque part, si elle nen tait empche par aucune
autre cause . (Traduction littrale.)
29. Lettre 58, de Spinoza Schuller ; G. III., 266 (1-20) ; A. 4, 304.
30. E III, 6 dem ; P. 217 ; G. II., 146 (10-18).
64 Pascale Gillot

dance-conatus persvrer dans son tre 31 ; cette tendance constitue une expression
finie et dtermine, dans le registre modal, de la puissance infinie de Dieu, qui nest
autre que son essence32. Lidentification de ltre individuel de toute chose, entendue
comme chose singulire, son conatus manifeste ainsi lintgration de lensemble des
modes finis quels quils soient un unique ordre de production causale des singu-
liers dans la nature, dsign sous le nom de puissance de Dieu. Le concept spino-
ziste de conatus se rvle par l troitement tributaire dans lthique dun systme phi-
losophique dont les principales lignes directrices, en loccurrence linhrence de
linfini au fini, et limmanence de la causalit divine ses effets singuliers, caractris-
tiques de cette ontologie de la puissance, sont absentes de la doctrine cartsienne. Il
paratrait ainsi ncessaire de conclure la parfaite originalit de la thorie du conatus,
telle quelle est propose dans lthique, par rapport aux concepts de la philosophie
naturelle de Descartes ; dautant que dans la troisime partie de lthique, la thse de
linhrence essentielle chaque chose dune tendance persvrer dans son tre
ne semble premire lecture faire appel aucune considration affrente la thorie
physique, ni aucun concept de la mcanique cartsienne, comme par exemple le
principe dinertie.
Pourtant, si lon examine plus prcisment la lettre des Propositions 4 9 de la
troisime partie de lthique, on ne manque pas dy rencontrer des similitudes consi-
drables avec lnonc cartsien de la premire loi de la nature dans les Principes II.
Considrons tout dabord la Proposition 6, qui introduit le thorme prparatoire
la dfinition du conatus (objet de la Proposition 7) comme principe de persvrance
dans ltre inhrent toute chose singulire et constitutif de son essence mme. Elle
snonce en ces termes : Unaquaeque res, quantum in se est, in suo esse perseverare cona-
tur 33. Cette formule spinoziste, qui prsente une thse ontologique gnrale, se
donne ici dans son expression littrale comme une retranscription, ou une reprise,
ft-elle quelque peu modifie34, des deux propositions dans lesquelles Descartes
dfinissait le rquisit ontologique universel de la loi dinertie, en loccurrence :
Prima lex naturae : quod unaquaeque res, quantum in se est, semper in eodem statu perseve-
ret... 35 ; ... quod unaquaeque res tendat, quantum in se est, ad permanendum in eodem statu in
quo est... 36. Lon note que le principe spinoziste de persvrance, tout comme
laxiome ontologique au fondement de la premire loi cartsienne de la nature, pose
titre de sujet de cette persvrance une entit relle non dfinie, une chose quel-

31. E III, 7 ; P. 217 ; G. II., 146 (20-21).

32. E I, 34 ; P. 77 ; G. II., 76 (36).
33. E III, 6 ; G. II., 146 (7-8). Chaque chose, autant quil est en elle, tend persvrer dans son
tre . (Traduction littrale.)
34. Une diffrence se rencontre assurment entre le texte de Descartes et celui de Spinoza. Le pre-
mier pose un principe de persistance dans un tat, alors que le second pose un principe de persistance
dans ltre ; de sorte que le principe spinoziste de persvrance revt une signification ontologique cru-
ciale, appele par la reprsentation indite de limmanence de la puissance ou causalit divine aux
choses finies. Pareille signification semble absente de la perspective de Descartes, dont la mtaphy-
sique, travers la thorie de la cration continue, affirme la ncessit du concours ordinaire de Dieu
pour le maintien dans ltre des choses ou substances cres. Cf. sur ce point la fin de cette tude.
35. Descartes, Principia II, art. 37 ; A.T. VIII, 62.
36. Descartes, Principia II, art. 43 ; A.T. VIII, 66 (21-23).
Le conatus entre principe dinertie et principe dindividuation 65

conque , nimporte quelle chose (unaquaeque res). En outre, Spinoza assigne cette
action de persvrer (perseverare, verbe qui figure dj dans lintitul, prcdem-
ment cit, de larticle 37 des Principes II de Descartes) la chose en tant quelle est
considre en elle-mme, dans son tre singulier, sous langle de sa puissance propre
ou de sa spontanit , conformment ce que suggre la locution latine quantum in
se est ; or cette locution (que lon peut traduire par autant quil est en elle , ou autant
quelle peut ) est reprise littralement par Spinoza de lnonc cartsien prparatoire
lexposition du principe dinertie. Lon peut en infrer que pour Spinoza, qui semble ici
tirer les leons indites de lenseignement de Descartes, la tendance active de chaque
chose sa propre conservation nest effective que dans la mesure o elle exprime de
faon exclusive lessence singulire de la chose ; cette tendance se trouve rapporte
la chose en tant que celle-ci agit uniquement en vertu de sa nature propre, et non en
tant quelle ptit sous linfluence dagents externes, autrement dit en labsence de
causes extrieures susceptibles de sopposer son agir spcifique, voire de lanantir.
La doctrine spinoziste identifie expressment le conatus de toute chose son essence
active singulire, abstraction faite des causes extrieures qui viendraient contrarier celle-ci. Cette
doctrine ontologique qui est celle de lthique parat ainsi trouver un de ses pra-
lables thoriques dans le systme cartsien des lois de la nature, en particulier dans
laxiome gnral au fondement du principe mcanique de persistance ; cet axiome
cartsien pose que toute chose demeure toujours, savoir indfiniment, en son tat
initial, dans lhypothse o ninterviennent pas de causes extrieures la chose
mme, dont laction aurait pour effet de modifier cet tat premier37. Dans lordre
mme de la philosophie de Descartes, le caractre illimit, cest--dire en droit ind-
fini (semper) de la dure de persvrance de la chose dans son tat, ou le mme tat,
dans lequel elle est 38, se prsente comme le ncessaire corrlat du postulat de
labsence daction causale de la part de choses extrieures sur cette chose singulire ;
ces choses extrieures figurant quant elles autant de causes par dfinition externes
de laltration de ltat spcifique de la chose en question. La traduction par Descar-
tes, dans le registre de la physique, de cette corrlation essentielle entre une dure
par elle-mme illimite de la permanence spontane dune entit relle quelconque
dans le mme tat, et linexistence de causes extrieures dont cette entit subirait
laction, nest autre que la loi dinertie ; celle-ci, en relation aux rgles du choc, pose
notamment que tout corps, considr dans son tat initial de mouvement ou de
repos, se maintient lui-mme spontanment et indfiniment dans ce mme tat, jus-
qu ce que dautres corps le dterminent de lextrieur, via la percussion, au mouve-

37. Descartes, Principia II, art. 37 : [...] unamquamque rem, quatenus est simplex et indivisa, manere, quan-
tum in se est, in eodem semper statu, nec unquam mutari nisi a causis externis (A.T. VIII, 62 (10-12)). [...] que
chaque chose, en tant quelle est simple et indivise, demeure, autant quil est en elle, toujours dans le
mme tat, et ne change jamais sinon par des causes extrieures . (Traduction littrale.) Lon note la
grande similitude de cette formule cartsienne et du libell, dans les Principes de la Philosophie de Descar-
tes II, de la Proposition 14 qui expose le rquisit gnral de la loi dinertie : Unaquaeque res, quatenus sim-
plex, et indivisa est, et in se sola consideratur, quantum in se est, semper in eodem statu perseverat (G. I., 201 (19-
21)). Chaque chose, en tant quelle est simple, et indivise, et quelle est considre seulement en elle-
mme, persvre toujours, autant quil est en elle, dans le mme tat . (Traduction littrale.)
38. In eodem statu in quo est . Principia II, art. 43 ; A.T. VIII, 66 (23).
66 Pascale Gillot

ment sil est en repos, ou au repos sil est en mouvement (ou encore augmentent ou
diminuent sa quantit de mouvement). Rappelons quau sujet dun corps suppos
mobile, Descartes crivait : id quod movetur, quantum in se est, semper moveri 39, littra-
lement : ce qui se meut, autant quil est en lui, se meut toujours . Autant quil est
en lui signifie aussi bien dans ce contexte : aussi longtemps que des corps extrieurs
ne concourent pas larrter, cest--dire ne contrarient pas son mouvement propre,
tel celui dun projectile, pour le dterminer au repos40. Cest du reste une telle com-
prhension de la loi cartsienne de persistance applique au cas dun corps en mou-
vement que propose Spinoza ds les Penses mtaphysiques : Si je dis en effet que
dans ce corps A il ny a rien dautre, quune certaine quantit de mouvement, il suit
de l clairement, quaussi longtemps [quamdiu] que je prte attention ce corps A, je
dois dire que ce corps se meut 41. Il apparat donc que pour le jeune Spinoza lec-
teur de Descartes, et notamment du Descartes des Principes II, le conatus entendu au
sens originaire restreint de conatus dun corps mobile, autrement dit conu dans les
termes physiques dune tendance spontane la persvrance dans le mouvement,
enveloppe une dure non pas dfinie, mais indfinie. Lon repre en effet luvre,
dans la science cartsienne elle-mme, la thse dcisive du caractre en droit illimit
du temps de la persistance tendancielle dun corps dans son tat de mouvement.
Pareille thse implique dj chez Descartes que la tendance indfinie la perptua-
tion de son mouvement se trouve rfre un sujet qui est ce corps singulier
considr quantum in se est, cest--dire envisag du point de vue de son essence sin-
gulire, et de son action propre, identifie une action mcanique, conform-
ment au postulat, en jeu dans larticle 43, de lexistence dune force inhrente
chaque corps pour agir ou pour rsister . Cest prcisment cette reprsenta-
tion du temps indfini de la conservation spontane des choses, reprsentation
seulement esquisse dans le systme cartsien et dont le champ dapplication
demeure apparemment circonscrit lordre des choses corporelles, que Spinoza
reprend, au prix dune modification conceptuelle, dans la troisime partie de lthi-
que, pour ltendre au registre ontologique universel des modes finis, de quelque
attribut quils relvent ; ce registre est dsormais celui de toutes les choses
singulires, il comprend lensemble des dterminations corporelles, mais ne sy
rduit pas.
Reportons-nous la fin de la dmonstration de la Proposition 8 de la troisime
partie de lthique, dans laquelle Spinoza tablit le caractre temporellement indfini
du conatus : [...] donc la tendance, par laquelle une chose existe, nenveloppe aucun
temps dfini ; mais au contraire, puisque (par la Prop. 4 de cette partie), si la chose
nest dtruite par aucune cause extrieure, du fait de la mme puissance, par laquelle
elle existe, elle persistera toujours exister [perget semper existere] ; donc cette tendance
enveloppe un temps indfini 42. La dmonstration spinoziste de labsence de limita-
tion a priori de la dure du conatus fait appel au vocabulaire du pergere semper dans
lequel tait prcisment formule, lpoque des Principes de la Philosophie de Descartes,

39. Principia II, art. 37 ; A.T. VIII, 62 (20-21).

40. Cf. galement ce propos les articles 38 et 43 des Principes II.
41. CM I, 6 ; G. I., 248 (12-15). (Traduction littrale.)
42. E III, 8 dem ; G. II. 147 (8-12). (Traduction littrale.)
Le conatus entre principe dinertie et principe dindividuation 67

lune des deux consquences de la loi dinertie43. Elle samorce partir de

lhypothse, formellement identique lhypothse employe par Descartes propos
des corps (mobiles ou inertes), dune non-intervention des causes extrieures par
rapport la chose, susceptibles de laltrer, et de laltrer jusqu la dtruire. Suppo-
sons une chose quelconque, x, et envisageons-la en elle-mme, dans son activit
propre, indpendamment dautres choses dont laction causale sur celle-ci pourrait
contrarier son activit singulire, au point de lanantir. Ces conditions poses, il
parat ncessaire de conclure la prennit constitutive de la tendance de cette chose
se conserver en tant que telle. Largumentation de Spinoza fonctionne en
loccurrence sur le modle dune dmonstration par labsurde ; et lenjeu dune telle
dmonstration est la dfinition de la nature du conatus, identifie lactivit ou puis-
sance intrinsque lentit singulire dont il est le principe immanent de persv-
rance. La dfinition du conatus fait ncessairement abstraction de laction causale
dautres entits sur cette entit singulire, dans la mesure o une telle action peut
effectivement sopposer de lextrieur cette tendance constitutive la conservation
de soi, et lannihiler. Si le conatus enveloppait un temps dfini, autrement dit sil exis-
tait un terme assignable, une limite interne lexistence de ce dernier, cela signifierait
que la chose singulire dont le conatus est le principe de persistance dans ltre ten-
drait en elle-mme et par elle-mme son propre anantissement. Or cette dernire
hypothse est inconcevable. Il faut par consquent affirmer le caractre en soi illi-
mit du temps du conatus de chaque chose.
La procdure argumentative suivie par Spinoza, dans cette Dmonstration de la
Proposition 8 de la troisime partie de lthique, fait ainsi appel en dernire instance
laxiome ontologique fondamental selon lequel rien, aucune chose singulire, ne
tend de soi-mme son contraire, cest--dire sa propre destruction. Tel est le sens
de la rfrence la Proposition 4 de lthique III : Nulle chose ne peut tre
dtruite, sinon par une cause extrieure. [Nulla res, nisi a causa externa, potest destrui] 44.
La valeur axiomatique dune telle Proposition est dailleurs paradoxalement
exprime par sa Dmonstration, qui affirme que celle-ci est par soi vidente , tout
en renvoyant la thorie spinoziste de lessence des res singulares, laquelle suppose une
implication rciproque entre la chose et son essence45. La doctrine du conatus
sappuie donc de manire stratgique sur le concept original dessence tel quil se
trouve dfini dans la deuxime partie de lthique : ... [appartient] lessence dune
chose ce dont la prsence pose ncessairement la chose, et dont la suppression sup-
prime ncessairement la chose : ou encore, ce sans quoi la chose, et inversement ce
qui sans la chose, ne peut ni tre ni se concevoir 46. Lnonc de la Proposition 4
introduit par consquent, sur un mode ngatif, une loi ontologique universelle, savoir
limpossibilit pour une chose quelconque dtre par soi-mme la cause (la cause
interne ) de son propre anantissement. Cette loi, qui a le statut daxiome, cons-
titue le vritable point de dpart de lexposition dmonstrative, au dbut de la troi-

43. PPC II, 14 coroll : Corpus, quod semel movetur, semper moveri pergit, nisi a causis externis retardetur
(G. I., 202 (2-3)).
44. E III, 4 ; P. 215 ; G. II., 145 (22).
45. E III, 4 dem ; P. 215 ; G. II., 145 (24-28).
46. E II, def 2 ; P. 93 ; G. II., 84 (17-20).
68 Pascale Gillot

sime partie de lthique, du concept de conatus considr dans ses proprits fonda-
mentales. Elle est notamment au fondement de la dmonstration de la nature infinie
ou indtermine de la dure inhrente au conatus de chaque chose : le conatus dune
chose ne reconnat en droit aucune limite dans le temps, dans la mesure exacte o,
considre en elle-mme, sa puissance propre soppose par dfinition ce quune
quelconque cause extrieure vienne la dtruire 47. Or la Dmonstration de la Pro-
position 4 caractrise de manire plus analytique la loi en question, sagissant dune
chose quelconque, comme une expression ncessaire de lessence mme de cette
chose. Par essence, autrement dit par dfinition (au sens de la dfinition relle et non
nominale), une chose saffirme elle-mme, dans sa positivit, elle ne se supprime
pas. Il ny a donc rien dans lessence propre de la chose, dans son essence singulire,
qui soit la cause ou la raison de sa ngation ; il serait contradictoire avec lessence ou
nature de la chose, ce qui fait que la chose est cette chose, que celle-ci tende la des-
truction de soi, quelle soit au principe de sa propre suppression. Telle est la raison
pour laquelle le conatus dune chose, ou principe de sa propre persvrance dans
ltre qui est le sien, par lequel la chose se pose ou saffirme elle-mme, sinscrit
constitutivement dans une dure sans limite intrinsque. Cette dure ne connat en
effet dautre terme que celui qui lui peut tre impos de manire extrinsque par une
cause (et donc par une chose) extrieure. En consquence, lessence singulire et indivi-
duelle de chaque chose, en vertu de laquelle la chose est cette chose et non une
autre, et par laquelle, ne pouvant par dfinition se nier elle-mme, elle se diffrencie
des autres, en loccurrence des choses extrieures susceptibles de la supprimer,
implique son conatus, dont la dure est infinie, au sens dun indefinitum, dune absence
de limite interne. Le constat de la double implication, dans les textes prcdemment
mentionns, des concepts dessence et de conatus, dans lordre des res singulares, laisse
supposer au titre le plus gnral que la thorie du conatus reprsente la rponse de
Spinoza, dans lthique, au problme de lindividuation, la question du principe de
lidentit et de la distinction des choses singulires.
Laxiome central de lontologie spinoziste, au fondement de cette thorie du cona-
tus, tablit quune chose ne peut par dfinition contrevenir son essence singulire,
par laquelle elle se distingue des autres choses (ou causes) ds lors poses comme
choses extrieures, et ne saurait par consquent sidentifier ce qui la contrarie et en
reprsente la ngation, cest--dire la raison de sa propre destruction. Or un tel
axiome, qui constitue lenjeu explicite de la Proposition 4 de la troisime partie de
lthique, sentend aussi comme un cho de la formule cartsienne par laquelle
sachve larticle 37 des Principes II, et qui sert dargument final, de type ontologique,
dans lexposition du principe dinertie et la dmonstration affrente de limpos-
sibilit dune tendance intrinsque des mouvements ce qui les contrarie, savoir au

47. E III, 8 dem : [...] ergo conatus, quo res existit, nullum tempus definitum involvit ; sed contra, quoniam (per
eandem Prop. 4. hujus), si a nulla causa destruatur, eadem potentia, qua jam existit, existere perget semper ; ergo hic
conatus tempus indefinitum involvit [...] (G. II., 147 (8-12)). [...] donc la tendance par laquelle la chose
existe nenveloppe aucun temps dfini ; mais au contraire, puisque (par la Prop. 4 de cette partie), si elle
nest dtruite par aucune cause extrieure, du fait de la mme puissance, par laquelle maintenant elle
existe, elle persistera exister toujours, cette tendance enveloppe donc un temps indfini . (Traduc-
tion littrale.)
Le conatus entre principe dinertie et principe dindividuation 69

repos : [...] nihilque ad suum contrarium, sive ad destructionem sui ipsius, ex propria natura
ferri potest 48. Cest sur cette loi trs gnrale posant limpossibilit foncire pour une
chose quelconque, considre ex propria natura, du point de vue de sa nature propre,
autrement dit de son essence, de dtenir en elle-mme la tendance sa propre des-
truction, que Descartes fonde en dernire instance et mtaphysiquement le pre-
mier principe de la mcanique. Et cest prcisment autour de cet argument
dorigine cartsienne, qui souligne le caractre contradictoire de la thse dune ten-
dance naturelle de quelque chose que ce soit son contraire, ce qui la supprime
ou la nie, que sarticule le raisonnement employ par Spinoza dans la troisime
partie de lthique, aux Propositions 4 et 5, et destin prparer la dfinition du
concept de conatus, partir de la Proposition 6. Lessentiel de largumentation spino-
ziste, dans les Propositions 4 et 5, rside en effet dans le constat dune absurdit,
analogue celle que relevait Descartes la fin de larticle 37 des Principes II : il sagit
en lespce de labsurdit qui consisterait soutenir qu il pourrait y avoir dans le
mme sujet [in eodem subjecto] quelque chose qui pourrait le dtruire [quod ipsum posset
destruere] 49. Ici encore, la dette de Spinoza lgard de lpistmologie cartsienne,
et de la science galilenne qui en constitue la matrice, apparat considrable : la fon-
dation philosophique par Descartes de la loi dinertie reprsente un rquisit tho-
rique important de llaboration, dans lthique, du concept de conatus. Assurment
ce concept, dont une des fonctions est de rendre raison de la distinction et de
lindividuation des singuliers dans la nature, ne revt toute sa signification philoso-
phique que dans une ontologie de la puissance et de limmanence de la causalit
infinie ce quelle produit, celle du De Deo. Or cette ontologie est ignore du cart-
sianisme, qui pose par ailleurs lexistence de substances finies. Cest ainsi par
exemple que le conatus selon Spinoza dsigne un principe de persvrance de chaque
chose dans son tre, alors que la premire loi de la nature promue par Descartes
dans les Principes se trouve rduite un principe de persistance de chaque chose dans
son tat. Cependant, si la signification ontologique du principe cartsien de persis-
tance, dont le champ dapplication est fondamentalement celui de la physique, appa-
rat beaucoup plus restreinte que celle qui sous-tend la thorie spinoziste du conatus,
lon ne saurait ngliger les lments de la formulation cartsienne de la loi dinertie
qui dpassent le cadre strict de la mcanique. Lon note ainsi que Descartes,
larticle 37, rfre de manire spcifique la tendance persvrer dans son tat une
chose en tant quelle est simple et indivise [quatenus est simplex et indivisa] , ce qui
suggre que cette persvrance nest attribuable qu un sujet (une chose ) dfini
sinon dans son individualit, du moins dans sa singularit. La chose qui reste tou-
jours dans le mme tat , cest la chose en tant quelle ne se compose pas avec une
autre, autrement dit la chose dans son identit lmentaire. En outre, laxiome cart-
sien de limpossibilit pour toute chose, ex propria natura, de tendre sa propre des-
truction, inscrit implicitement la dfinition du principe de persistance dans une pers-
pective philosophique plus large qui engage la question de la nature propre, et
ventuellement de lessence singulire dune chose. Par l se trouve esquisse dans

48. Descartes, Principes II, art. 37 ; A.T. VIII, 63 (3-5).

49. E III, 5 dem ; P. 215 ; G. II., 146 (3-4).
70 Pascale Gillot

luvre de Descartes, de faon incidente et comme en filigrane, une articulation

conceptuelle majeure entre la notion de tendance persvrer et la notion dessence.
La doctrine acheve du conatus, telle quelle est propose par Spinoza dans lthi-
que, promeut quant elle lidentification complte de la tendance intrinsque pers-
vrer et lessence, conue dans les termes de la cause efficiente, laquelle, tout comme
lessence, pose bien ncessairement lexistence de la chose, mais ne la supprime
pas 50. Cette doctrine dissocie du reste la notion didentit individuelle de celles de
simplicit et de substantialit ; elle offre incontestablement une solution indite au
problme de lindividuation, qui est galement celui du statut ontologique des cho-
ses singulires ou modes finis, dont lordre dexistence est celui de la dure51. Lon
mesure ainsi lcart qui spare lontologie spinoziste de la perspective cartsienne ;
mais lon remarque simultanment limportance de lhritage de la philosophie
mcaniste de Descartes dans llaboration originale par Spinoza dune thorie de
lessence des choses singulires en rupture avec le postulat mme de lexistence de
substances finies. Cet hritage, foncirement paradoxal, puisquil aboutit la destitu-
tion de la mtaphysique cartsienne (celle de la cration continue), implique
lappropriation critique et la rforme originale par Spinoza de certains thmes dter-
minants de lpistmologie de Descartes. cet gard le concept de conatus, qui joue
un rle dcisif dans lthique, en relation la notion indite dindividu52, ne sentend
pas simplement comme leffet dune extrapolation de la premire loi de la nature
de Descartes. Spinoza ne se contente pas de gnraliser et dtendre dautres regis-
tres que celui de la physique une thorie qui se trouverait dj luvre dans la phi-
losophie de Descartes, sous la forme du principe dinertie. Nous avons ainsi observ
que cette premire loi cartsienne de la nature faisait lobjet dune rvision concep-
tuelle majeure de la part de Spinoza, ds les Penses mtaphysiques. La reprise spino-
ziste du principe dinertie se double en effet dune comprhension originale du
mouvement en gnral (et non plus seulement des mouvements en particulier) qui
attribue celui-ci une vis perseverandi intrinsque. Or la reprsentation dune force de
persvrance propre au mouvement implique une rupture avec la physique mta-
physique de Descartes qui imputait Dieu, conformment larticle 36 des Prin-
cipes II, la cause premire du mouvement dans lunivers matriel. La philosophie spi-
noziste rcuse toute transcendance et altrit de Dieu par rapport ltendue, qui est
prcisment un des attributs de la substance divine, et en exprime lessence infinie et
ternelle, de sorte que Dieu lui-mme, sil nest pas corporel, sidentifie la chose
tendue 53. Elle pose de faon indite la divisibilit linfini, cest--dire
lindivisibilit actuelle et la continuit de ltendue54, ou encore son infinit substan-
tielle, laquelle engage lindpendance complte de la causalit physique, lautonomie

50. E II, def 5, expl ; P. 95 ; G. II., 85 (13-14).

51. E II, 8 coroll ; P. 107 ; G. II., 91 (5-11) ; E II, 31 ; P. 155 ; G. II., 115 (15-17).
52. Rappelons que lindividualit se comprend pour Spinoza dans les termes de lorganisation et de
la composition. Cf. ce sujet lAbrg de Physique de la deuxime partie de lthique, et en particulier la
Dfinition qui ouvre la seconde partie de cet Abrg, consacre aux corps composs (P. 125 ; G. II.,
99-100 (27-6).
53. E II, 2 ; P. 97 ; G. II., 86 (30).
54. E I, 15 sc ; P. 39-44 ; G. II., 56-60.
Le conatus entre principe dinertie et principe dindividuation 71

absolue (et non pas un autonomie simplement relative, limite au registre des causes
secondes, comme chez Descartes) de la nature matrielle et de ses lois, les lois du
mouvement et du repos. Tel est du reste lenjeu dterminant de la thse de
linhrence lextensio elle-mme du principe du mouvement et du repos, mouve-
ment et repos suivant de la nature absolue de lattribut tendue et se trouvant imm-
diatement produits par ce dernier, dont ils constituent les modes infinis imm-
diats55 : lidentification par Spinoza de la cause premire du mouvement ltendue
elle-mme a pour consquence ultime le rejet de deux thmes cruciaux du cartsia-
nisme, lassimilation des corps singuliers des parties de la matire dune part, et la
conception de la matire comme masse au repos , prive du principe premier du
mouvement56. Lattribution la substance corporelle du principe de son action et de sa
diversification, en loccurrence le mouvement, par lequel sexplique toute la
varit des choses et des phnomnes matriels57, pose ainsi les linaments dune
physique dynamique (dveloppe par Huygens et Leibniz dans la seconde moiti du
XVIIe sicle), en relation une ontologie, celle de lthique, qui assigne aux choses sin-
gulires elles-mmes, considres quantum in se est, la raison immanente de leur puis-
sance dtre et dagir.
La rforme spinoziste des principes de la physique statique de Descartes a
donc pour corrlat mtaphysique lidentification de ltendue un attribut de Dieu,
au mme titre que la Pense ; de sorte que le dpassement du gomtrisme cartsien,
dans lordre de la science de la nature, se rvle indissociable dun bouleversement
de la philosophie premire expose notamment dans les Principes, qui refusait
daccorder Dieu lextension , dans la mesure o la divisibilit caractristique de
celle-ci tait synonyme selon Descartes de dfaut et dimperfection ontologique58.
La comprhension nouvelle par Spinoza, de la divisibilit in infinitum dans les termes
de la continuit et de linfinit en acte, ainsi que la reprsentation affrente, rquisit
gnral de la constitution dune dynamique, de linhrence ltendue du principe
du mouvement, tent prcisment tout fondement cette thse de la mtaphysique
cartsienne ; thse commande par une doctrine, retenue par la tradition sous le
nom de cration continue, selon laquelle les substances, titre de choses cres par
Dieu, ont besoin dtre soutenue[s] et conserve[s] par sa puissance pour conti-
nuer dexister59.
Soulignons pour conclure que cette rforme des principes de la physique
saccompagne, dans le systme spinoziste, dune dfinition nouvelle de la notion
didentit individuelle et du statut causal des choses singulires, travers
lidentification de lessence de toute chose sa tendance intrinsque persvrer
dans son tre, conue dans les termes dune certaine puissance immanente sui-
vant de la nature dtermine de la chose60. Le postulat de linhrence la chose

55. E I, 21 et dem ; P. 55-57 ; G. II., 65-66. Lettre 64 de Spinoza Schuller, date du 29 juillet 1675
(A. 4., 315 ; G. IV., 278).
56. Lettre 81 de Spinoza Tschirnhaus, date du 5 mai 1676 (A. 4., 351 ; G. IV., 332).
57. Lettre 83, de Spinoza Tschirnhaus, date du 15 juillet 1676 (A. 4., 353-354 ; G. IV., 334-335).
58. Descartes, Principes I, art. 23 ; A.T. IX, 35.
59. Descartes, Principes I, art. 51 ; A.T. IX, 46-47.
60. E III, 7 dem ; P. 217 ; G. II., 146 (23-29).
72 Pascale Gillot

mme de sa puissance, du principe de son action ou disposition agir, ainsi que la

rduction conceptuelle dune telle puissance une cause efficiente et dtermine,
appels par la doctrine du conatus, rvlent simultanment limportance, pour la
constitution de lontologie spinoziste, de lexploitation critique et paradoxale de th-
mes caractristiques du mcanisme (comme le dterminisme, dont le principe est
expressment raffirm la Proposition 28 du De Deo) dans la perspective singulire
dun dynamisme qui ne renoue aucunement avec les catgories prmodernes de
cause finale et danimation61. Cest ainsi que la philosophie de Spinoza, qui associe
lessence individuelle de toute chose singulire un conatus en vertu duquel elle
dtient en elle-mme le principe de son action, ncessairement dtermine et irrduc-
tible une cause premire ou libre, semble concevoir la causalit propre aux res singu-
lares dans les termes dun automatisme. Lattribution dun conatus chaque entit finie
et singulire parat bien procder dune rappropriation, par lauteur de lthique, de
cette reprsentation paradoxale de la machine que constitue lautomate, ce dispositif
technique inanim possdant nanmoins le principe de ses oprations dtermines,
qui fournit du reste, sous la forme singulire de lautoma spirituale, un modle indit
pour la comprhension de lesprit humain en tant quil agit selon des lois dtermi-
nes 62. Ainsi se donne entendre la filiation ambivalente du concept spinoziste de
conatus, au croisement de lpistmologie et de lontologie, lgard du mcanisme et
de lartificialisme caractristiques de la nouvelle science lge classique.

Pascale GILLOT.

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Aristote
Physique, Livre IV, Paris, Vrin, 1999.

Descartes
Le Monde, dans uvres de Descartes, publies par Charles Adam et Paul Tannery, XI, Paris,
Vrin, 1996. (Notation : A.T.)
Principia philosophiae, dans uvres de Descartes, A.T. VIII.

61. Spinoza affirme il est vrai, au dtour du Scolie de la Proposition 13 de lthique II, que tous les
individus [Individua omnia] sont anims [animata sunt] . Il ne nous semble pas cependant que cette for-
mule puisse sentendre comme une reprise de la thse panpsychiste de lanimation universelle. Spinoza
en effet, dans ce texte prcis, ne pose pas lexistence dune me dans le corps, ou dans lindividu corpo-
rel, mais une correspondance systmatique entre les corps organiss, dans lattribut tendue, et les
ides de ces corps, dans lattribut Pense. La thse spinoziste de lanimation des individus ne signifie
pas que tout corps, titre de corps, possde une me, au sens dun principe de vie et dorganisation,
mais qu toute chose individue correspond, dans un autre attribut (la Pense), une ide. Le parall-
lisme psycho-physique universel ainsi institu apparat en loccurrence fond sur le paralllisme pist-
mologique de la Proposition 7 de lthique II, qui pose notamment que toute chose, quelle quelle soit,
de quelque nature ou attribut quelle participe, est ncessairement en Dieu, considr comme chose
pensante, lobjet dune certaine ide.
62. TIE, A. 1., 210 ; G. II., 32 (25-26).
Le conatus entre principe dinertie et principe dindividuation 73

Principes de la philosophie, dans uvres de Descartes, A.T. IX.

Correspondance (1643), dans uvres de Descartes, A.T. III.
Correspondance (1649), dans uvres de Descartes, A.T. V.

Spinoza
Renati Des Cartes Principiorum Philosophiae Pars I. & II, Principia Philosophiae Pars III, dans Spi-
noza Opera, I, dition Carl Gebhardt, 1972, Heidelberg. (Notation : G.)
Principes de la Philosophie de Descartes, dans Spinoza uvres, I, traduction par Charles Appuhn,
Paris, Garnier Flammarion, 1964. (Notation : A.)
Cogitata metaphysica, dans Spinoza Opera, I (G. I.).
Penses mtaphysiques, traduction par Charles Appuhn (A. 1.).
Tractatus de Intellectus Emendatione, dans Spinoza Opera, II (G. II.).
Trait de la rforme de lentendement, traduction par Charles Appuhn (A. 1).
Ethica, dans Spinoza Opera, II (G. II.)
thique, traduction par Bernard Pautrat, Paris, Le Seuil, 1988. (Notation : P.)
Epistolae, dans Spinoza Opera, IV (G. IV.).
Lettres, traduction par Charles Appuhn, IV (A. 4).

Liste des abrviations

PPC Renati Des Cartes Principiorum Philosophiae Pars I. & II, Principia Philosophiae
Pars III / Principes de la Philosophie de Descartes
CM Cogitata metaphysica / Penses mtaphysiques
TIE Tractatus de Intellectus Emendatione / Trait de la rforme de lentendement
E Ethica / thique
def definitio
dem demonstratio
coroll corollarium
sc scholium
expl explicatio