Cet article est disponible en ligne ladresse :

http://www.cairn.info/article.php?ID_REVUE=RMM&ID_NUMPUBLIE=RMM_041&ID_ARTICLE=RMM_041_0129

Notes critiques

| Presses Universitaires de France | Revue de Mtaphysique et de Morale

2004/1 - n 41
ISSN 0035-1571 | ISBN 2-1305-4346-4 | pages 129 131

Pour citer cet article :

Notes critiques, Revue de Mtaphysique et de Morale 2004/1, n 41, p. 129-131.

Distribution lectronique Cairn pour les Presses Universitaires de France.

Presses Universitaires de France. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire
que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur
en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Dossier : f20593 Fichier : meta01-04 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 0 Page : 129

Notes critiques

Berkeley au sicle des Lumires. Immatrialisme et scepticisme au XVIIIe sicle, par

Sbastien CHARLES, prface de G. Brykman, Paris, Vrin, 2003.

Aprs H. Bracken, S. Charles rouvre le chantier de la rception de Berkeley au

XVIIIe sicle. Ou plutt celui de la rception de limmatrialisme : il ne sagit pas de
considrer comment ont t lues toutes les uvres de Berkeley, mais seulement cette
partie de la philosophie berkeleyenne que constitue la ngation de la matire ce qui
explique quon ne trouve pas trace dans cet ouvrage des polmiques lies au calcul
infinitsimal, ou encore leau de goudron. Toutefois, en reprenant ce chantier non
quil et t abandonn aprs Bracken, mais il na donn lieu qu des tudes ponctuelles
et lacunaires (p. 18) S. Charles modifie considrablement le projet de travail. En
premier lieu par son ambition : loin de se limiter la premire rception, il entend
couvrir le XVIIIe dans son ensemble, de la premire recension des Principes de la connais-
sance humaine dans le Journal des Savans en 1711, jusqu Destutt de Tracy dans les
premires annes du XIXe sicle, principalement en ce qui concerne la philosophie en
langue franaise (y compris donc lAcadmie de Berlin aprs sa rnovation), tout en
incluant les textes anglais qui permettent de comprendre ce qui sest pass sur le conti-
nent. Et le premier acquis apprciable de ce travail est lapport et le commentaire de
nombreux documents, qui permettent de prciser comment sest diffuse sinon la
connaissance, du moins la rfrence limmatrialisme de Berkeley tout au long de cette
priode. Sous cet aspect, le travail de S. Charles est toujours critique : les lectures faites
de Berkeley sont values laune des textes de Berkeley. De ce fait, ce travail permet
de montrer combien la rception de Berkeley est tronque (p. 49), et mme franche-
ment paradoxale : pour ainsi dire, on tudie une rception qui na jamais vraiment eu
lieu, puisque Berkeley finit par tre lu comme un idaliste, un sceptique, un goste,
niant avec lexistence de la matire celle des corps mmes voire de toute autre chose
que lui-mme.
Ds lors, ltude prend un sens diffrent : le problme devient de savoir ce que signifie
une telle distorsion. Il ne sagit plus alors dtudier Berkeley, mais les Lumires elles-
mmes, ce pour quoi la figure de Berkeley sert de fil conducteur. cause de sa persistance
travers tout le sicle, cette image doit tre prise comme le reflet des interrogations
propres aux Lumires lies lexistence des corps ; mais aussi peut-tre comme une
tentation possible. L incorporalisme attribu Berkeley gne autant quil fascine. Et
si finalement cette figure demeure, cest quelle est le reflet peine caricatur de la
position des Lumires elles-mmes. Le cas des philosophes est ici probant : malgr

Revue de Mtaphysique et de Morale, No 1/2004

Dossier : f20593 Fichier : meta01-04 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 0 Page : 130

130 Notes critiques

les dngations des sensualistes, lindpendance du monde est, en fin de compte, pure-
ment fictive ; le problme se pose dans des termes identiques pour les penseurs mat-
rialistes (p. 161). Limmatrialisme joue alors le rle dun garde-fou (p. 180), dune
limite ne pas franchir, mais laquelle il est rare quon puisse opposer autre chose que
la raillerie. De la mme faon, on fait de Berkeley le reprsentant de la secte des gostes
(ou solipsistes) secte dont lauteur affirme avoir vainement cherch la trace (p. 53).
nouveau, Berkeley incarne une tentation, et permet de la prvenir. Dans cette mesure,
ltude propose par S. Charles dpasse la seule prsentation successive, qui serait
impraticable (une annexe trs utile reprenant la chronologie des textes tudis permet
de se reprer facilement), et sait rester problmatique ; ou plutt, il sagit dtudier la
persistance dun problme hrit du cartsianisme tout au long du XVIIIe sicle.
La figure de Berkeley sert alors de rvlateur des tensions qui traversent le sicle. En
particulier, tout en affirmant les droits de la raison, on professe alors volontiers un certain
scepticisme dont lgosme nest quune version extrme. Le fond de lopposition des
Lumires Berkeley se trouve l : le solipsisme est la position quil faut rduire, et cest
souvent par un scepticisme modr quon cherche le circonscrire. Mais en mme temps,
ltude de la manire dont les divers auteurs sattaquent ce problme manifeste que
cet accord nest que de faade : la rfutation de lgosme peut prendre un tour moral
ou politique tre goste, cest nier lexistence dautrui, donc tout lien social, et donc
invalider les conceptions morales et politiques novatrices ou thologique pour les
distes, le monde reste encore la meilleure preuve de lexistence de Dieu (p. 295)
etc. Si donc la figure de Berkeley signale la persistance dun mme problme, elle permet
de manifester en mme temps ce qui divise les auteurs des Lumires. Cest notre sens
ici que se montre lintrt profond de cette tude. Limmatrialisme, ou son fantasme,
a forc les divers auteurs choisir leur concept de vrit, et tmoigne ainsi de la
modification philosophique majeure apporte par les Lumires : on passe dun concept
traditionnel de vrit-correspondance un concept de vrit-fluence, savoir dune
vrit qui ne prtend pas une stabilit dans ltre qui puisse tre apprhende par
lentendement (p. 235). De ce choix dcoule le scepticisme concernant la nature des
corps, et lacceptation du probabilisme, qui tendront simposer la fin du sicle. La
confrontation limmatrialisme aura ncessit lexplicitation de cet enjeu.
Pour manifester cet enjeu, lauteur ne sen tient pas un ordre strictement chronolo-
gique. Si la premire partie tudie la constitution de limage de limmatrialisme, tout
le reste de louvrage est conu de manire pouvoir permettre des comparaisons entre
les auteurs tudis et propose en sa troisime partie une classification entre des allis
(entendons par l des auteurs qui ont pris Berkeley au srieux) et des adversaires chez
les penseurs chrtiens. Si la chronologie est brouille par ce choix mthodique, lexpos
y gagne cependant en systmaticit, et permet de mieux manifester la prsence dun
mme problme, que lon rsout diversement. En ce sens, il ne faut dailleurs pas attendre
un tableau exhaustif des Lumires, ni un expos complet des penses et philosophies
qui les composent : chaque auteur est lu et expos en fonction de la manire dont il lit
Berkeley, cest--dire en dfinitive dont il se rapporte la question de lexistence des
corps. La comparaison permet alors de ne pas se laisser tromper par une fausse impression
Dossier : f20593 Fichier : meta01-04 Date : 11/6/2007 Heure : 14 : 0 Page : 131

Notes critiques 131

dunit. Dans cette mesure, plus quune contribution aux tudes berkeleyennes au sens
strict, il faut voir dans cet ouvrage une histoire du XVIIIe sicle remarquable de clart,
permettant den prendre une vue densemble qui nest pas, et de loin, rductrice ni
simplificatrice.

Luc PETERSCHMITT