www.biblio-scientifique.

net


STEPHEN HAWKING
et Lonard Mlodinow

Y a-t-il
un grand architecte
dans lUnivers ?

Odile Jacob

www.biblio-scientifique.net
 Traduit de langlais par Marcel Filoche
Titre original :
The Great Design
Stephen W. Hawking et Lonard Mlodinow, 2010
Illustrations originales : Peter Bollinger, 2010
Dessins de Sidney Harris, Sciencecartoonsplus.com
Pour la traduction franaise :
Odile Jacob, fvrier 2011
15 rue Soufflot, 75005 Paris
ISBN 978-2-7381-2313-8

www.biblio-scientifique.net
 1

LE MYSTRE
DE LEXISTENCE

www.biblio-scientifique.net

Nous ne vivons chacun que pendant un bref laps de temps au cours duquel nous ne
visitons quune infime partie de lUnivers. Mais la curiosit, qui est le propre de lhomme,
nous pousse sans cesse nous interroger, en qute permanente de rponses. Prisonniers de
ce vaste monde tour tour accueillant ou cruel, les hommes se sont toujours tourns vers les
deux pour poser quantit de questions : comment comprendre le monde dans lequel nous
vivons ? Comment se comporte lUnivers ? Quelle est la nature de la ralit ? Do venons-
nous ? LUnivers a-t-il eu besoin dun crateur ? Mme si ces questions ne nous taraudent
pas en permanence, elles viennent hanter chacun dentre nous un moment ou un autre.
Ces questions sont traditionnellement du ressort de la philosophie. Mais la philosophie
est morte, faute davoir russi suivre les dveloppements de la science moderne, en
particulier de la physique. Ce sont les scientifiques qui ont repris le flambeau dans notre
qute du savoir. Cet ouvrage a pour but de prsenter les rponses que nous suggrent leurs
dcouvertes rcentes et leurs avances thoriques. Limage quelles nous dessinent de
lUnivers et de notre place dans ce dernier a radicalement chang ces dix ou vingt dernires
annes, mme si ses premires esquisses remontent prs dun sicle.

Dans la conception classique de lUnivers, les objets se dplacent selon une volution et
des trajectoires bien dfinies si bien que lon peut, chaque instant, spcifier avec prcision
leur position. Mme si cette conception suffit pour nos besoins courants, on a dcouvert,
dans les annes 1920, que cette image classique ne permettait pas de rendre compte des
comportements en apparence tranges quon pouvait observer lchelle atomique ou
subatomique. Il tait donc ncessaire dadopter un cadre nouveau : la physique quantique.
Les prdictions des thories quantiques se sont rvles remarquablement exactes ces
chelles, tout en permettant de retrouver les anciennes thories classiques lchelle du
monde macroscopique usuel. Pourtant, les physiques quantique et classique reposent sur des
conceptions radicalement diffrentes de la ralit physique.
On peut formuler les thories quantiques de bien des faons, mais celui qui en a donn la
description la plus intuitive est sans doute Richard (Dick) Feynman, personnage haut en
couleur qui travaillait au California Institute of Technology le jour et jouait du bongo dans
une bote strip-tease la nuit. Daprs lui, un systme na pas une histoire unique, mais
toutes les histoires possibles. Pour tenter de rpondre aux questions formules plus haut,
nous expliciterons lapproche de Feynman et nous lutiliserons afin dexplorer lide selon
laquelle lUnivers lui-mme na pas une seule et unique histoire ni mme une existence
indpendante. Elle peut sembler radicale mme pour nombre de physiciens et, de fait, elle va,
comme beaucoup de notions courantes aujourdhui en science, lencontre du sens commun.
Mais ce sens commun se fonde sur notre exprience quotidienne et non sur limage de
lUnivers que rvlent des merveilles technologiques comme celles qui nous permettent de
sonder latome ou de remonter jusqu lUnivers primordial.
Jusqu lavnement de la physique moderne, on pensait gnralement que lobservation
directe permettait daccder la connaissance intgrale du monde et que les choses taient
telles quon les voyait, telles que nos sens nous les montraient. Mais les succs spectaculaires
de la physique moderne, fonde sur des concepts qui, linstar de ceux dvelopps par
Feynman, heurtent notre exprience quotidienne, nous ont montr que tel ntait pas le cas.
Notre vision nave de la ralit est donc incompatible avec la physique moderne. Pour
dpasser ces paradoxes, nous allons adopter une approche qui porte le nom de ralisme
modle-dpendant . Elle repose sur lide que notre cerveau interprte les signaux reus par
nos organes sensoriels en formant un modle du monde qui nous entoure. Lorsque ce
modle permet dexpliquer les vnements, nous avons alors tendance lui attribuer, lui et
aux lments ou concepts qui le composent, le statut de ralit ou de vrit absolue.
Pourtant, il existe de nombreuses faons de modliser une mme situation physique, chaque
modle faisant appel ses propres lments ou concepts fondamentaux. Si deux thories ou
modles physiques prdisent avec prcision les mmes vnements, il est impossible de
dterminer lequel des deux est plus rel que lautre ; on est alors libre dutiliser celui qui
convient le mieux.
Lhistoire des sciences nous propose une suite de modles ou de thories de qualit
croissante, depuis Platon jusquaux thories quantiques modernes en passant par la thorie
classique de Newton. Il est donc tout fait naturel de se demander si cette srie dbouchera
en fin de compte sur une thorie ultime de lUnivers qui inclurait toutes les forces et prdirait
toute observation envisageable, ou bien si lon va continuer dcouvrir sans cesse de
meilleures thories, toutes perfectibles. Bien quon ne puisse apporter de rponse dfinitive
cette question, on dispose aujourdhui dune prtendante au titre de thorie ultime du Tout,
si elle existe, baptise M-thorie . La M-thorie est le seul modle possder toutes les
proprits requises pour tre une thorie ultime et cest sur elle que reposera lessentiel de
notre rflexion.
La M-thorie nest pas une thorie au sens courant du terme. Cest une famille entire de
thories diffrentes permettant chacune de rendre compte dobservations releves dans une
gamme de situations physiques particulires, un peu la manire dun atlas. Il est bien
connu quon ne peut reprsenter lintgralit de la surface terrestre sur une seule carte. Ainsi,
dans la projection classique de Mercator utilise pour les cartes du monde, les zones situes
trs au nord ou trs au sud apparaissent beaucoup plus tendues, sans pour autant que les
ples y figurent. Pour cartographier fidlement la Terre tout entire, il faut tout un ensemble
de cartes, chacune couvrant une rgion limite. Dans les zones o ces cartes se recouvrent,
elles dcrivent le mme paysage. Il en va de mme de la M-thorie. Les diffrentes thories
qui la composent paraissent toutes trs diffrentes, mais on peut toutes les considrer
comme des aspects de la mme thorie sous-jacente, comme des versions applicables
uniquement dans des conditions restreintes, par exemple lorsque des quantits telles que
lnergie sont petites. Et dans leurs zones de recouvrement, comme les cartes de la projection
de Mercator, elles prdisent les mmes phnomnes. Pourtant, de mme quil nexiste
aucune carte plane capable de reprsenter lintgralit de la surface terrestre, il nexiste
aucune reprsentation qui permette de rendre compte des observations physiques dans
toutes les situations.

Carte du monde. Il se peut que plusieurs thories qui se recouvrent soient

ncessaires la reprsentation de lUnivers tout comme il faut plusieurs cartes qui se
recouvrent pour reprsenter la Terre.

Nous dcrirons galement comment la M-thorie peut apporter des rponses la question
de la Cration. Pour elle, non seulement notre Univers nest pas unique, mais de nombreux
autres ont t crs partir du nant, sans que leur cration ne require lintervention dun
tre surnaturel ou divin. Ces univers multiples drivent de faon naturelle des lois de la
physique. Ils reprsentent une prdiction scientifique. Chaque univers a de nombreuses
histoires possibles et peut occuper un grand nombre dtats diffrents longtemps aprs sa
cration, mme aujourdhui. Cependant, la majorit de ces tats ne ressemblent en rien
lUnivers que nous connaissons et ne peuvent contenir de forme de vie. Seule une poigne
dentre eux permettraient des cratures semblables nous dexister. Ainsi, notre simple
prsence slectionne dans tout lventail de ces univers seulement ceux qui sont compatibles
avec notre existence. Malgr notre taille ridicule et notre insignifiance lchelle du cosmos,
voil qui fait de nous en quelque sorte les seigneurs de la cration.
Pour accder une comprhension en profondeur de lUnivers, il nous faut non
seulement connatre comment les univers se comportent, mais encore pourquoi.
Pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que rien ?
Pourquoi existons-nous ?
Pourquoi ces lois particulires et pas dautres ?
 Cest l la Question Ultime de la Vie, de lUnivers et de Tout, laquelle nous essaierons de
rpondre dans cet ouvrage. linverse de la rponse apporte dans le Guide du voyageur
galactique de Douglas Adams, la ntre ne sera pas simplement : 42.
 2

LE RGNE DE LA LOI

Skoll sappelle le loup
Qui traquera la Lune
Jusqu labri des forts ;
Et lautre est Hati, aussi fils de Hridvitnir,
qui pourchassera le Soleil.

GRMNISML , Ancienne Edda

Dans la mythologie viking, les loups Skoll et Hati pourchassent le Soleil et la Lune.
Chaque fois quils attrapent lun des deux astres, une clipse se produit. Les habitants de la
Terre se prcipitent alors au secours du Soleil ou de la Lune en faisant autant de bruit que
possible dans lespoir deffrayer les loups. Dautres cultures ont donn naissance des
mythes analogues. Pourtant, au bout dun certain temps, on a remarqu que le Soleil et la
Lune rapparaissaient aprs lclipse, quon ait ou non cri ou tap sur des objets. On a
galement not que les clipses ne se produisaient pas de faon alatoire, mais selon des
schmas rguliers et rptitifs. Dans le cas des clipses lunaires, ces schmas taient
suffisamment clairs pour que les Babyloniens puissent les prdire avec prcision mme sans
comprendre que ctait la Terre qui bloquait la lumire du Soleil. Les clipses solaires,
visibles sur Terre uniquement dans un couloir de 50 kilomtres de large, taient quant elles
plus difficiles prvoir. Pourtant, une fois leurs schmas dchiffrs, il apparut clairement que
les clipses ne dpendaient pas des caprices dtres surnaturels, mais quelles taient rgies
par des lois.
Malgr ces premiers succs dans la prdiction du mouvement des corps clestes, la plupart
des phnomnes naturels paraissaient imprvisibles aux yeux de nos anctres. Les ruptions
volcaniques, les tremblements de terre, les temptes, les pidmies tout comme les ongles
incarns leur semblaient dnus de toute cause ou rgularit claire. Aux temps anciens, il
semblait normal dattribuer ces soubresauts de la nature des divinits malicieuses ou
malfiques et les calamits taient souvent le signe dune offense faite aux dieux. Ainsi, vers
5600 av. J.-C., le volcan du mont Mazama dans lOregon entra en ruption, dversant sur la
rgion une pluie de lave et de cendres brlantes pendant plusieurs annes et entranant les
pluies incessantes qui allaient finir par former le lac aujourdhui appel Crater Lake. Or il
existe une lgende chez les Indiens Klamath qui rapporte fidlement tous les dtails
gologiques de cet vnement, mais qui lui ajoute une touche dramatique en faisant dun
homme la cause de cette catastrophe. La propension au sentiment de culpabilit est telle chez
lhomme que, quoi quil arrive, il trouve toujours une faon de faire retomber la faute sur lui-
mme. Selon la lgende, donc, Llao, qui rgnait sur le Monde den bas, fut subjugu par la
beaut de la fille du chef Klamath et en tomba amoureux. Celle-ci layant repouss, pour se
venger, il tenta de dtruire les Klamath par le feu. Heureusement, toujours selon la lgende,
Skell, qui rgnait sur le Monde den haut, prit les humains en piti et sopposa son
homologue souterrain. Llao, bless, retourna sous terre dans le mont Mazama, laissant
derrire lui un trou bant, ce cratre qui allait plus tard former un lac.
 clipse. Les anciens ne savaient pas ce qui causait les clipses, mais ils avaient
remarqu la rgularit de leurs apparitions.

Ignorants des voies de la nature, les peuples des temps anciens ont ainsi invent des dieux
pour rgir tous les aspects de leur existence. Des dieux de lamour et de la guerre, des dieux
du Soleil, de la Terre et du Ciel, des dieux des ocans et des fleuves, de la pluie et des
temptes, et mme des tremblements de terre et des volcans. Quand ils taient satisfaits, ils
accordaient aux hommes une mto clmente ou une existence paisible et leur pargnaient
catastrophes naturelles et maladies. Dans le cas contraire, le courroux divin se traduisait par
autant de scheresses, de guerres ou dpidmies. Sans possibilit de saisir le lien naturel
entre cause et effet, lhumanit tait la merci de ces dieux apparemment impntrables.
Tout a commenc changer il y a environ 2 600 ans, avec Thals de Milet (vers 624-546
av. J.-C.). Lide est alors apparue que la nature obissait des principes que lon pouvait
dchiffrer. Cest ainsi qua dbut le long cheminement qui allait voir les dieux et leur rgne
progressivement supplants par un univers gouvern par des lois, un univers dont la cration
suivait un schma que lon pourrait un jour comprendre.
lchelle de lhistoire humaine, la recherche scientifique est une dcouverte trs rcente.
Notre espce, Homo sapiens, est apparue en Afrique subsaharienne, vers 200 000 av. J.-C.
Lcriture ne date que de 7 000 av. J.-C. environ. On la doit aux socits agricoles cultivant les
crales. (Certaines des plus anciennes inscriptions dcrivent ainsi la ration quotidienne de
bire que pouvait recevoir chaque citoyen.) Les premiers crits de la Grce antique remontent
au IXe sicle av. J.-C., mais cette civilisation na atteint son apoge, durant la priode dite
classique , que plusieurs sicles plus tard, un peu avant 500 av. J.-C. Selon Aristote (384-
322 av. J.-C.), cest vers cette poque que Thals a pour la premire fois dvelopp lide que
le monde tait comprhensible et que les vnements complexes survenant autour de nous
pouvaient se rduire des principes plus simples et sexpliquer sans quon doive recourir la
mythologie ou la thologie.
Bien que sa prcision ft sans doute due la chance, on attribue Thals la premire
prdiction dune clipse solaire en 585 av. J.-C. Faute davoir laiss une trace crite, Thals
demeure dans lhistoire comme un personnage aux contours flous, dont la demeure tait lun
des centres intellectuels de lIonie. Celle-ci, colonise par les Grecs, a exerc une influence de
la Turquie lItalie. La science ionienne, caractrise par un dsir puissant de mettre au jour
les lois fondamentales sous-tendant les phnomnes naturels, a reprsent une tape
majeure dans lhistoire des ides. Son approche rationnelle donnait des rsultats
tonnamment analogues aux conclusions issues de nos mthodes actuelles, qui sont pourtant
bien plus sophistiques. Cest vraiment l que tout a commenc. Cependant, travers les
sicles, une grande partie de la science ionienne allait tre perdue pour tre ensuite
redcouverte ou rinvente, parfois mme plusieurs fois.
Selon la lgende, la premire formulation mathmatique de ce que lon pourrait appeler
une loi de la nature remonte un Ionien nomm Pythagore (vers 580-490 av. J.-C.), clbre
aujourdhui pour le thorme qui porte son nom : le carr de lhypotnuse dun triangle
rectangle (le ct le plus long) est gal la somme des carrs des deux autres cts.
Pythagore aurait galement dcouvert les relations entre la longueur des cordes des
instruments de musique et les accords harmoniques des sons produits. Aujourdhui, on dirait
que la frquence le nombre de vibrations par seconde dune corde vibrante tension
donne est inversement proportionnelle sa longueur. Cela explique en pratique pourquoi
les cordes des guitares basses sont plus longues que celles des guitares normales. Pythagore
na sans doute pas dcouvert cette relation pas plus quil na trouv le thorme qui porte
son nom , mais on sait que la relation entre longueur de corde et tonalit tait connue
lpoque. Si cest vrai, on est l en prsence de la premire expression de ce quon nomme
aujourdhui la physique thorique.

Ionie. Les savants de lIonie antique furent presque les seuls expliquer les
phnomnes naturels au travers de lois de la nature plutt que par des mythes ou la
thologie.

Hormis la loi pythagoricienne des cordes, les seules lois physiques connues dans
lAntiquit taient les trois lois que dtaille Archimde (287-212 av. J.-C.), qui fut de loin le
plus grand des physiciens de cette poque : la loi du levier, la pousse dArchimde et la loi de
la rflexion. Dans la terminologie moderne, la loi du levier dit que de petites forces peuvent
soulever de grands poids car le levier amplifie la force proportionnellement au rapport des
distances au point dappui. Selon la pousse dArchimde, tout corps plong dans un fluide
reoit une pousse verticale de bas en haut gale au poids du fluide dplac. Enfin, la loi de la
rflexion nonce que langle entre un rayon lumineux et un miroir est gal langle entre ce
mme miroir et le rayon rflchi. Pour autant, Archimde ne les appelait pas des lois ni ne les
expliquait en sappuyant sur lexprience ou lobservation. Ctaient pour lui de purs
thormes mathmatiques qui formaient un systme axiomatique trs semblable celui cr
par Euclide pour la gomtrie.
Avec lextension de linfluence ionienne, dautres savants se sont aviss que lUnivers
possdait un ordre interne que lon pouvait apprhender par lobservation et le raisonnement.
Ainsi Anaximandre (vers 610-546 av. J.-C.), ami et sans doute disciple de Thals, a remarqu
que, les nouveau-ns humains tant sans dfense, le premier homme apparu sur Terre
naurait pu survivre sil avait t un nouveau-n. bauchant ainsi la premire thorie de
lvolution, Anaximandre a donc affirm que lhumanit avait d voluer partir danimaux
dont les petits taient plus rsistants. En Sicile, Empdocle (vers 490-430 av. J.-C.) a tudi
un instrument appel clepsydre. Parfois utilise comme louche, elle tait constitue dune
sphre ouverte dans sa partie suprieure et perce de trous dans sa partie infrieure.
Immerge, celle-ci se remplissait deau et, si lon recouvrait sa partie suprieure, on pouvait
la sortir hors de leau sans que cette dernire scoule par les trous. Empdocle avait par
ailleurs remarqu que si lon recouvrait la sphre avant de limmerger, alors celle-ci ne se
remplissait pas. Par le raisonnement, il en a dduit que quelque chose dinvisible empchait
leau de pntrer par les trous : il avait ainsi dcouvert la substance que nous appelons air.
peu prs la mme poque, dans une colonie ionienne du nord de la Grce, Dmocrite
(vers 460-370 av. J.-C.) sest demand ce qui se passerait si on cassait ou dcoupait un objet
en morceaux. Selon lui, il tait impossible de poursuivre ce processus indfiniment. Son
postulat tait au contraire que toute chose, y compris les tres vivants, tait compose de
particules fondamentales que lon ne pouvait couper ou dcomposer. Il a nomm ces
particules atomes, du grec que lon ne peut couper . Dmocrite pensait que tout
phnomne matriel tait le produit de la collision de ces atomes. Dans sa vision, baptise
atomisme, tous les atomes se dplaaient dans lespace, et ce, indfiniment sils ntaient pas
perturbs. Cette notion est connue aujourdhui sous le nom de loi dinertie.
Mais cest Aristarque de Samos (vers 310-230 av. J.-C.), lun des derniers savants ioniens,
qui a rvolutionn notre conception du monde en avanant le premier que nous ne sommes
que des habitants ordinaires de lUnivers et non des tres spciaux qui vivraient en son
centre. Un seul de ses calculs est parvenu jusqu nous, une analyse gomtrique complexe
ralise partir dobservations minutieuses qui lui ont permis de dterminer la taille de
lombre porte de la Terre pendant une clipse de Lune. Il en a conclu que le Soleil devait tre
beaucoup plus grand que la Terre. Considrant sans doute que les petits objets doivent
tourner autour des gros et non linverse, il a t le premier soutenir que la Terre, loin dtre
le centre de notre systme plantaire, nest quune des plantes orbitant autour du Soleil,
beaucoup plus imposant. Mme sil y avait encore un pas pour passer de cette ide celle
dun Soleil qui naurait quant lui non plus rien de particulier, cela na pas empch
Aristarque de suspecter que les autres toiles qui brillaient dans la nuit ntaient en fait que
des soleils lointains.
Les Ioniens ne reprsentaient que lune des nombreuses coles philosophiques de la
Grce antique, chacune delles tant porteuse de traditions diffrentes et souvent
contradictoires. Malheureusement, linfluence qua exerce la conception ionienne de la
nature une nature rgie par des lois gnrales que lon peut ramener un ensemble de
principes simples na dur que quelques sicles. Cest en partie d ce que les thories
ioniennes ne semblaient accorder aucun espace au libre arbitre, la volont ou
lintervention des dieux dans les affaires du monde. Cela constituait aux yeux de nombreux
penseurs grecs, comme beaucoup de gens aujourdhui, une lacune tonnante et
profondment drangeante. Le philosophe picure (341-270 av. J.-C.) sest ainsi oppos
latomisme arguant quil vaut mieux croire en des dieux mythiques plutt qutre
lesclave des philosophes naturalistes . Aristote a lui aussi rfut les atomes, ne pouvant
accepter que les tres humains fussent constitus dobjets inanims. Lide ionienne dun
univers non anthropocentrique a constitu une tape dcisive dans notre comprhension du
cosmos. Elle a pourtant t abandonne pour ntre reprise et accepte quavec Galile, prs
de vingt sicles plus tard.
Malgr toute linspiration dont ont fait preuve les penseurs grecs de lAntiquit dans leurs
spculations sur la nature, la plupart de leurs ides ne passeraient pas aujourdhui le filtre de
la science moderne. En premier lieu, dpourvues de dmarche scientifique, leurs thories
ntaient pas prvues pour tre testes exprimentalement. Ainsi, si un savant affirmait
quun atome se dplaait en ligne droite jusqu en rencontrer un autre, tandis que, pour un
autre, il se dplaait en ligne droite jusqu rencontrer un cyclope, aucune mthode objective
ne permettait de les dpartager. De plus, aucune sparation claire ntait faite entre lois
humaines et lois physiques. Au Ve sicle av. J.-C., Anaximandre a nonc par exemple que
toute chose mane dune substance primaire et y retourne, sous peine de devoir sacquitter
dune amende et de pnalits pour cette iniquit . Pour le philosophe ionien Hraclite (vers
535-475 av. J.-C.), le Soleil tait pourchass par la desse de la justice quand il dviait de sa
course. Il a fallu attendre plusieurs sicles pour que les philosophes stociens, une cole
fonde autour du IIIe sicle av. J.-C., distinguent les statuts humains des lois naturelles tout
en incluant dans ces dernires des rgles de conduite quils considraient universelles
comme la vnration des dieux ou lobissance ses parents. linverse, il leur arrivait
souvent de dcrire les processus physiques en termes juridiques : une contrainte devait
sexercer sur les objets pour quils obissent aux lois mme si ces derniers taient
inanims. Il est dj difficile de contraindre les individus suivre le code de la route, alors
essayez de convaincre un astrode de suivre une ellipse !
Cette tradition a continu dinfluencer pendant de nombreux sicles les penseurs qui ont
succd aux Grecs. Au XIIIe sicle, le philosophe chrtien Thomas dAquin (vers 1225-1274),
adoptant ce point de vue, sen est servi pour dmontrer lexistence de Dieu en ces termes :
Il est clair que [les corps inanims] natteignent pas leur but par hasard mais en raison
dune intention []. Il existe par consquent un tre intelligent qui ordonne tout dans la
nature selon son but. Mme au XVIe sicle, le grand astronome allemand Johannes Kepler
(1571-1630) pensait que les plantes taient dotes dune perception sensible leur permettant
de suivre consciemment les lois du mouvement que leur esprit apprhendait.
Cette volont de croire en une obissance intentionnelle aux lois naturelles traduit
lintrt que portaient les anciens au pourquoi plutt quau comment du fonctionnement des
choses. Aristote, lun des principaux dfenseurs de cette approche, rejetait ainsi lide dune
science essentiellement fonde sur lobservation, sachant quil tait de toute faon trs
difficile de procder des mesures et des calculs mathmatiques prcis cette poque. De
fait, la numrotation en base dix que nous trouvons si pratique en arithmtique fut introduite
aux environs de lan 700 ap. J.-C. par les Hindous, qui allaient plus tard en faire un
formidable instrument. Les abrviations des signes plus et moins remontent au XVe sicle.
Quant au signe gal ou aux horloges permettant de mesurer le temps la seconde prs, il
fallut attendre le XVIe sicle pour pouvoir en disposer.
Pour autant, aux yeux dAristote, ni les mesures ni les calculs ne constituaient un frein
llaboration dune physique capable de prdictions quantitatives. Ils lui paraissaient mme
superflus, et il prfrait sappuyer sur des principes pour construire une science physique
intellectuellement satisfaisante. cartant les faits qui lui dplaisaient, il sefforait de
dterminer la cause des phnomnes tudis sans accorder trop dattention aux mcanismes
mis en uvre, najustant ses conclusions que lorsque lcart avec la ralit tait trop flagrant
pour tre ignor. Mme ces ajustements taient rarement autre chose que des explications ad
hoc destines rafistoler les contradictions. Ainsi, quel que ft lcart entre sa thorie et la
ralit, il pouvait toujours corriger la premire afin de rsoudre en apparence le conflit. Dans
sa thorie du mouvement par exemple, les corps pesants chutaient une vitesse constante
proportionnelle leur poids. Pour expliquer lvidente acclration des corps en chute libre, il
a invent un nouveau principe selon lequel ceux-ci progressaient avec plus dallant lorsquils
sapprochaient de leur point dquilibre naturel. Voil un principe qui semble aujourdhui
saccorder plus la description de certaines personnes quaux objets inanims. En dpit de
leur faible qualit prdictive, les thories dAristote nen ont pas moins domin la science
occidentale pendant prs de deux mille ans.
Les successeurs chrtiens des Grecs repoussaient lide dun univers rgi par des lois
naturelles aveugles, tout comme ils rejetaient celle dun univers o lhomme noccuperait pas
une place privilgie. Malgr labsence dun systme philosophique cohrent et unique, il
tait communment admis au Moyen ge que lUnivers tait le jouet de Dieu, et la religion
tait considre comme un sujet dtude bien plus intressant que les phnomnes naturels.
Ainsi, en 1277, lvque de Paris Etienne Tempier, sur instruction du pape Jean XXI, a publi
un recueil de 219 erreurs ou hrsies condamnables. Parmi celles-ci figurait la croyance que
la nature suit des lois car elle contredisait lomnipotence de Dieu. Par une ironie du sort, cest
une loi physique, celle de la gravitation, qui a tu le pape Jean quelques mois plus tard
lorsque le toit de son palais sest effondr sur lui.

Il a fallu attendre le XVIIe sicle pour voir merger la conception moderne dune nature
gouverne par des lois. Kepler semble avoir t le premier savant apprhender la
signification moderne du terme, mme sil conservait, comme nous lavons vu, une vision
animiste des objets physiques. Galile (1564-1642) na presque jamais utilis le mot loi
dans son uvre scientifique (bien que ce terme apparaisse dans certaines traductions). Quil
lait ou non employ, il a cependant dcouvert un grand nombre de lois et sest fait lavocat de
principes essentiels tels que lobservation comme fondement de la science et la mise au jour
de relations quantitatives dans les phnomnes physiques comme objectif ultime. Mais cest
Ren Descartes (1596-1650) qui, le premier, a formul explicitement et rigoureusement le
concept de lois de la nature dans son acception moderne.
Selon Descartes, tous les phnomnes physiques pouvaient sexpliquer par des collisions
de masses mobiles, lesquelles taient gouvernes par trois lois, prcurseurs des clbres lois
de la dynamique de Newton. Elles sappliquaient en tous lieux et en tout temps. Ses crits
prcisent explicitement que la soumission ces lois nimpliquait en rien que ces corps
mobiles fussent dots dintelligence. Cest galement Descartes qui a compris limportance de
ce que lon appelle aujourdhui les conditions initiales . Celles-ci dcrivent ltat dun
systme au dbut de lintervalle de temps o lon opre des prdictions. Une fois ces
conditions initiales prcises, les lois physiques permettent de dterminer lvolution
ultrieure du systme. linverse, en labsence de ces conditions, cette volution ne peut tre
spcifie. Si, par exemple, un pigeon lche quelque chose, les lois de Newton permettent de
dterminer la trajectoire de cette chose. videmment, le rsultat risque dtre trs diffrent
si, linstant initial, le pigeon est pos sur un fil tlphonique ou bien sil vole
30 kilomtres/heure. Si lon veut pouvoir appliquer les lois de Newton, il faut connatre ltat
du systme au dpart ou bien un instant donn de son existence. (Il est alors galement
possible dutiliser ces lois pour remonter le cours de son histoire.)
Ce renouveau de la foi en lexistence de lois gouvernant la nature sest accompagn de
nouvelles tentatives pour rconcilier ces mmes lois avec le concept de Dieu. Selon Descartes,
si Dieu pouvait modifier la vracit ou la fausset de propositions thiques ou de thormes
mathmatiques, il ne pouvait en revanche changer la nature. Dieu rgissait les lois de la
nature sans pouvoir les choisir car elles taient les seules possibles. Pour contourner ce qui
pouvait apparatre comme une restriction du pouvoir divin, Descartes prtendait que ces lois
taient inaltrables car elles taient le reflet de la nature intrinsque de Dieu. Mais, mme
dans ce cas, Dieu navait-il pas la possibilit de crer une varit de mondes diffrents,
chacun correspondant des conditions initiales diffrentes ? Encore non, rpondait
Descartes. Daprs lui, indpendamment de lordonnancement de la matire la cration de
lUnivers, lvolution devait dboucher sur un monde en tous points identique au ntre. Son
intime conviction tait quaprs avoir cr le monde, Dieu lavait abandonn lui-mme.
Cest un point de vue semblable ( quelques exceptions prs) qua adopt Isaac Newton
(1643-1727). Grce lui, le concept de loi scientifique sest rpandu dans son acception
moderne, avec ses trois lois de la dynamique et sa loi de la gravitation qui rendaient compte
des orbites de la Terre, de la Lune et des plantes, et qui expliquaient des phnomnes
comme les mares. La poigne dquations quil a labores alors est encore enseigne
aujourdhui, de mme que le cadre mathmatique complexe qui en dcoule. Elles servent
chaque fois quun architecte dessine un immeuble, quun ingnieur conoit un vhicule ou
quun physicien calcule la trajectoire dune fuse vers Mars. Comme la crit le pote
Alexandre Pope :
 Dans la nuit se cachaient la Nature et ses lois :
Dieu dit, Que Newton soit ! et la lumire fut.

La plupart des scientifiques aujourdhui dfiniraient une loi de la nature comme une rgle
tablie par lobservation dune rgularit, permettant dnoncer des prdictions qui dpassent
les situations immdiates les engendrant. Par exemple, on peut remarquer que le Soleil se
lve lest chaque jour de notre vie et sen servir pour formuler la loi : Le Soleil se lve
toujours lest. Cette gnralisation, qui dpasse la simple observation dun lever de Soleil,
avance des prdictions vrifiables. linverse, une affirmation du type : Les ordinateurs du
bureau sont noirs nest pas une loi de la nature, car elle se rfre exclusivement aux
ordinateurs actuels du bureau et ne permet pas de prdire que si mon bureau achte un
nouvel ordinateur, alors il sera noir .
Encore aujourdhui, les philosophes dissertent lenvi sur lacception moderne du terme
loi de la nature , question plus subtile quil ny parat de prime abord. Le philosophe John
W. Carroll sest attach par exemple comparer laffirmation : Toutes les sphres en or font
moins dun kilomtre de diamtre , laffirmation : Toutes les sphres en uranium 235
font moins dun kilomtre de diamtre. Notre exprience du monde nous dit quil nexiste
aucune sphre en or dun kilomtre de diamtre et quil ny en aura sans doute jamais.
Pourtant, rien ne nous dit quil ne pourrait pas y en avoir. Par consquent, cette affirmation
ne peut tre considre comme une loi. linverse, laffirmation : Toutes les sphres en
uranium 235 font moins dun kilomtre de diamtre peut tre considre comme une loi de
la nature, car la physique nuclaire enseigne quune sphre duranium 235 dun diamtre de
plus de vingt centimtres environ sautodtruirait dans une explosion nuclaire. Ainsi, nous
pouvons tre certains quune telle sphre nexiste pas (et quil serait trs dconseill den
fabriquer une !). Une telle distinction est importante car elle illustre que toutes les
gnralisations possibles ne peuvent tre considres comme des lois de la nature et que la
plupart de ces dernires participent dun systme interconnect de lois qui est plus large.
En science moderne, les lois de la nature sexpriment couramment en langage
mathmatique. Elles peuvent tre exactes ou approches, mais elles ne doivent souffrir
aucune exception sinon de faon universelle, tout du moins dans un cadre de conditions
bien dfinies. Ainsi, on sait aujourdhui quil faut modifier les lois de Newton pour les objets
qui se dplacent des vitesses proches de celle de la lumire. Nous les appelons pourtant des
lois car elles sappliquent, au moins en trs bonne approximation, aux situations du quotidien
pour lesquelles les vitesses sont trs infrieures celle de la lumire.
Ainsi donc, si la nature est gouverne par des lois, trois questions se posent :
1. Quelle est lorigine de ces lois ?
2. Admettent-elles des exceptions, autrement dit des miracles ?
3. Existe-t-il un seul ensemble de lois possibles ?

Les scientifiques, philosophes, thologiens ont tent dapporter diverses rponses ces
questionnements importants. La rponse traditionnelle la premire question donne par
Kepler, Galile, Descartes et Newton est que ces lois sont luvre de Dieu. Toutefois, cela
revient simplement dfinir celui-ci comme une personnification des lois de la nature.
moins de le doter dattributs supplmentaires, comme dans lAncien Testament, recourir lui
pour rpondre cette question revient substituer un mystre un autre. Donc, si on recourt
Dieu pour la premire question, cest la deuxime que surgit le point crucial : existe-t-il
des miracles, cest--dire des exceptions aux lois ?
Cette deuxime question a suscit des rponses extrmement tranches. Platon et
Aristote, les deux auteurs les plus influents de la Grce antique, soutenaient que les lois ne
peuvent souffrir dexceptions. Si lon sen tient aux crits bibliques, en revanche, alors non
seulement Dieu a cr les lois, mais on peut aussi par la prire le supplier de faire des
exceptions de gurir des malades en phase terminale, de stopper les scheresses ou encore
de rintroduire le croquet comme discipline olympique. linverse de la vision de Descartes,
presque tous les penseurs chrtiens soutiennent que Dieu est capable de suspendre
lapplication des lois afin daccomplir des miracles. Mme Newton croyait une sorte de
miracle. Il pensait que, si lattraction gravitationnelle dune plante pour une autre perturbait
les orbites, cela les rendait instables. Les perturbations croissaient dans le temps et
aboutissaient ce quune des plantes plonge dans le Soleil ou soit expulse du systme
solaire. Dans son ide, Dieu devait donc rgulirement rinitialiser les orbites, ou encore
remonter lhorloge cleste . Pierre-Simon, marquis de Laplace (1749-1827), plus connu
sous le nom de Laplace, soutenait au contraire que les perturbations ne se cumulaient pas
mais taient priodiques, cest--dire caractrises par des cycles. Le systme solaire se
rinitialisait tout seul en quelque sorte, sans quaucune intervention divine ne soit ncessaire
pour expliquer sa survie jusqu aujourdhui.
Cest Laplace que lon attribue le plus souvent la premire formulation claire du
dterminisme scientifique : si lon connat ltat de lUnivers un instant donn, alors son
futur et son pass sont entirement dtermins par les lois physiques. Cela exclut toute
possibilit de miracle ou dintervention divine. Le dterminisme scientifique ainsi formul
par Laplace est la rponse du savant moderne la question 2. Cest, en fait, le fondement de
toute la science moderne et lun des principes essentiels qui sous-tendent cet ouvrage. Une
loi scientifique nen est pas une si elle vaut seulement en labsence dune intervention divine.
On rapporte que Napolon, ayant demand Laplace quelle tait la place de Dieu dans son
schma du monde, reut cette rponse : Sire, je nai pas besoin de cette hypothse.
Les hommes vivant dans lUnivers et interagissant avec les autres objets qui sy trouvent,
le dterminisme scientifique doit galement sappliquer eux. Nombreux sont cependant
ceux qui, tout en admettant que le dterminisme scientifique rgit les processus physiques,
voudraient faire une exception pour le comportement humain en raison de lexistence
suppose du libre arbitre. Ainsi Descartes, afin de prserver ce libre arbitre, affirmait-il que
lesprit humain diffrait du monde physique et nobissait pas ses lois. Selon lui, toute
personne tait compose de deux ingrdients, un corps et une me. Tandis que les corps
ntaient rien dautre que des machines ordinaires, les mes chappaient, elles, la loi
scientifique. Descartes, fru danatomie et de physiologie, tenait un petit organe situ au
centre du cerveau, la glande pinale, pour le sige de lme. Selon lui, toutes nos penses
prenaient naissance dans cette glande qui tait la source de notre libre arbitre.
Les hommes possdent-ils un libre arbitre ? Si cest le cas, quel moment est-il apparu
dans larbre de lvolution ? Les algues vertes ou les bactries en possdent-elles ou bien leur
comportement est-il automatique, entirement gouvern par les lois scientifiques ? Ce libre
arbitre est-il lapanage des seuls organismes multicellulaires ou bien des seuls mammifres ?
On peut croire que le chimpanz fait preuve de libre arbitre lorsquil choisit dattraper une
banane, ou encore le chat quand il lacre votre divan, mais quen est-il du ver nmatode
Caenorhabditis elegans crature rudimentaire compose de 959 cellules ? Probablement ne
pense-t-il jamais : Ae, cest sans doute cette salet de bactrie que jai avale hier soir ,
bien quil ait certainement des prfrences alimentaires qui le conduisent, en fonction de son
exprience, se contenter dun repas peu apptissant ou bien creuser pour trouver mieux.
Dans ce cas, exerce-t-il son libre arbitre ?

Bien que nous pensions dcider de nos actions, notre connaissance des fondements
molculaires de la biologie nous montre que les processus biologiques sont galement
gouverns par les lois de la physique et de la chimie, et quils sont par consquent aussi
dtermins que les orbites des plantes. Des expriences menes rcemment en
neurosciences viennent nous conforter dans lide que cest bien notre cerveau physique qui
dtermine nos actions en se conformant aux lois scientifiques connues, et non quelque
mystrieuse instance qui serait capable de sen affranchir. Une tude ralise sur des patients
oprs du cerveau en restant conscients a ainsi pu montrer quon peut susciter chez ceux-ci le
dsir de bouger une main, un bras ou un pied, ou encore celui de remuer les lvres et de
parler. Il est difficile dimaginer quel peut tre notre libre arbitre si notre comportement est
dtermin par les lois physiques. Il semble donc que nous ne soyons que des machines
biologiques et que notre libre arbitre ne soit quune illusion.
Pour autant, mme si le comportement humain est effectivement dtermin par les lois de
la nature, notre comprhension est laboutissement dun processus tellement complexe et
dpendant de tant de variables quil en devient impossible prdire. Il nous faudrait pour
cela connatre ltat initial de chacune des milliards de milliards de milliards de molcules
composant le corps humain et rsoudre peu prs autant dquations. Cela demanderait
plusieurs milliards dannes, ce qui est un poil long, surtout si le but est dviter un poing qui
vous arrive dans la figure.
Pour contourner cette impossibilit pratique utiliser les lois physiques fondamentales
pour prdire le comportement humain, on a recours ce que lon appelle une thorie
effective. En physique, une thorie effective est un cadre conceptuel cr pour modliser
certains phnomnes observs sans en dcrire en dtail tous les processus sous-jacents. Par
exemple, il nous est impossible de rsoudre dans le dtail les quations qui dcrivent
lensemble des interactions gravitationnelles entre chaque atome dune personne et chaque
atome de la Terre. Dans la pratique, on se contente de rsumer la force gravitationnelle entre
une personne et la Terre par le biais de quelques nombres tels que la masse de la personne.
De mme, comme nous ne pouvons rsoudre les quations qui gouvernent le comportement
des atomes et molcules complexes, nous avons dvelopp une thorie effective baptise
chimie qui nous explique comment se comportent ces atomes et molcules lors de ractions
chimiques, sans entrer dans le dtail de leurs interactions. Pour ce qui est des individus,
puisque nous ne pouvons rsoudre les quations qui dterminent notre comportement, nous
faisons appel une thorie effective qui les dote dun libre arbitre. Ltude de la volont et du
comportement qui en dcoule forme la science qui porte le nom de psychologie. Lconomie
est galement une thorie effective fonde sur la notion de libre arbitre et sur la
maximisation suppose de la satisfaction des individus en fonction de leurs choix. Les succs
prdictifs de cette thorie effective sont relativement modestes car, comme nous le savons,
nos dcisions sont souvent irrationnelles ou encore fondes sur une analyse imparfaite des
consquences de ces dernires, ce qui explique pourquoi le monde est un tel foutoir.
La troisime question pose le problme de lunicit des lois qui dterminent le
comportement de lUnivers et de lhomme. Si votre rponse la premire question est que
Dieu a cr les lois de la nature, cette question revient demander : Dieu avait-il une
quelconque latitude en choisissant ces lois ? Aristote et Platon pensaient tous deux, linstar
de Descartes et plus tard dEinstein, que les principes de la nature sont issus de la
ncessit , car ils sont les seuls sarticuler pour former une construction logique. Cette
croyance dans la logique comme origine des lois de la nature a conduit Aristote et ses
disciples penser que lon pouvait dduire ces lois sans vraiment tudier le
fonctionnement de la nature. Si lon y ajoute une proccupation principalement centre sur le
pourquoi du fait que les objets suivent des lois plutt que sur le dtail de ces mmes lois, on
comprend que cette dmarche ait pour lessentiel abouti des lois qualitatives souvent
errones ou tout le moins peu utiles. Elles nen ont pas moins domin la pense
scientifique pendant de nombreux sicles. Ce nest que bien plus tard que Galile sest
aventur contester lautorit dAristote et observer ce que faisait vraiment la nature plutt
que ce que la raison pure lui dictait.
Le dterminisme scientifique, dans lequel cet ouvrage trouve ses racines, rpond la
question 2 en affirmant quil nexiste ni miracles ni exceptions aux lois de la nature. Nous
approfondirons plus loin les questions 1 et 3 qui portent sur lorigine des lois et leur unicit.
Mais pour linstant, au cours du chapitre qui vient, nous allons nous pencher sur ce que
dcrivent ces lois. La plupart des scientifiques vous diront quelles sont le reflet
mathmatique dune ralit externe qui existe indpendamment de lobservateur. Mais
mesure que nous interrogeons notre faon dobserver et de conceptualiser le monde qui nous
entoure, nous nous heurtons la question suivante : avons-nous vraiment raison de penser
quil existe une ralit objective ?
 3

QUEST-CE QUE LA RALIT ?

Il y a de cela quelques annes, en Italie, le conseil municipal de Monza a promulgu un
arrt interdisant aux possesseurs de poissons rouges de conserver ces derniers dans des
bocaux sphriques au motif quil tait cruel de garder un poisson dans un rcipient incurv,
car on lui imposait ainsi une vision distordue de la ralit. Mais comment savons-nous que
nous avons limage vritable et non dforme de la ralit ? Pourquoi ne serions-nous pas
nous-mmes dans un norme bocal ? Et pourquoi notre vision ne serait-elle pas ainsi fausse
comme par une norme lentille ? Certes, la ralit que peroit le poisson rouge est diffrente
de la ntre, mais comment tre sr quelle est moins relle ?
Mme avec une vision diffrente de la ntre, le poisson rouge peut quand mme formuler
des lois scientifiques qui rgissent le mouvement des corps quil observe au travers de son
bocal. Par exemple, un corps se dplaant librement et dont la trajectoire nous apparat
rectiligne semblerait suivre une courbe aux yeux du poisson rouge. Pour autant, ce dernier
pourrait trs bien formuler des lois scientifiques dans ce rfrentiel dform qui seraient
toujours vrifies et qui lui permettraient de prdire le dplacement des objets lextrieur
du bocal. Ses lois seraient peut-tre plus compliques que les ntres, mais aprs tout la
simplicit est une affaire de got. Si le poisson rouge formulait une telle thorie, nous serions
alors obligs dadmettre sa vision comme une image valable de la ralit.
Un exemple clbre dune mme ralit dcrite par des images diffrentes nous est fourni
par le modle de Ptolme (vers 85-165 ap. J.-C.). Ce modle, introduit vers lan 150 de notre
re pour dcrire le mouvement des corps clestes, a t publi dans un trait en treize
volumes connu sous son titre arabe, lAlmageste. Celui-ci dbute en dtaillant les raisons qui
autorisent penser que la Terre est ronde, immobile, situe au centre de lUnivers et de taille
ngligeable compare sa distance aux cieux. Malgr Aristarque et son modle
hliocentrique, cette vision tait partage par une majorit de la population grecque duque
depuis Aristote. Pour des raisons mystiques, on pensait que la Terre devait occuper le centre
de lUnivers. Dans le modle de Ptolme, la Terre tait immobile et les plantes ainsi que les
toiles se mouvaient autour delle en suivant des orbites compliques, des picyclodes,
trajectoires que lon obtient en faisant tourner une roue lintrieur dune autre roue.
Ce modle semblait tout fait naturel vu que lon ne sent pas la Terre bouger sous nos
pieds (sauf pendant les tremblements de terre ou les motions intenses). Plus tard, propages
par les crits grecs qui constituaient la base de lenseignement en Europe, les ides dAristote
et de Ptolme ont fond la pense occidentale. Le modle de Ptolme a ainsi t adopt par
lglise catholique et a tenu lieu de doctrine officielle pendant prs de quatorze sicles. Il a
fallu attendre 1543 pour que Copernic propose un modle concurrent dans son De
revolutionibus orbium coeslestium (Sur les rvolutions des sphres clestes), qui a t publi
moins dun an avant sa mort bien quil et travaill sur sa thorie pendant plusieurs dizaines
dannes.
 Lunivers selon Ptolme. Dans la vision de Ptolme, nous occupions le centre de
lUnivers.

Copernic, tout comme Aristarque quelque dix-sept sicles plus tt, dcrivait un monde
dans lequel les plantes tournaient selon des orbites circulaires autour dun Soleil immobile.
Mme si cette ide ntait pas nouvelle, elle a rencontr une rsistance farouche. On a
soutenu que le modle copernicien contredisait la Bible dans laquelle, selon linterprtation
en vigueur, les plantes tournaient autour de la Terre mme si cette affirmation ny figurait
pas de faon claire. Et pour cause : lpoque o la Bible avait t crite, on pensait que la
Terre tait plate. Le modle copernicien a dclench une vive controverse portant sur la
situation de la Terre, controverse dont le procs de Galile en 1633 pour hrsie a constitu le
point culminant. Galile a t jug pour avoir dfendu ce modle et affirm quon peut
dfendre et tenir pour probable une opinion mme aprs quelle a t dclare contraire aux
Saintes critures . Reconnu coupable, il fut assign rsidence pour le restant de ses jours
et forc de se rtracter. Lhistoire dit quil aurait murmur dans sa barbe : Eppur si muove
(Et pourtant elle tourne). En 1992, lglise catholique romaine a en dfinitive reconnu que la
condamnation de Galile avait t une erreur.
Finalement, lequel des deux systmes est rel, celui de Ptolme ou celui de Copernic ? Il
est faux de prtendre, mme si on lentend couramment, que Copernic a invalid Ptolme.
Comme dans lopposition entre notre vision et celle du poisson rouge, les deux modles sont
utilisables car on peut trs bien rendre compte de nos observations des cieux en supposant
que la Terre est immobile ou bien que le Soleil est immobile. Malgr son rle dans les
controverses philosophiques sur la nature de notre Univers, lavantage du systme
copernicien tient au fait que les quations du mouvement sont bien plus simples dans le
rfrentiel dans lequel le Soleil est immobile.
Cest un genre trs diffrent de ralit alternative que nous sommes confronts dans le
film de science-fiction Matrix. On y voit lespce humaine voluer sans le savoir dans une
ralit virtuelle simule, cre par des ordinateurs intelligents qui la maintiennent ainsi dans
un tat de satisfaction paisible afin daspirer lnergie biolectrique produite par les hommes
(quoi que celle-ci puisse tre). Cette vision nest peut-tre pas si folle vu le nombre de
personnes qui prfrent dj aujourdhui passer leur temps sur des sites de ralit virtuelle
comme Second Life. Comment savoir si nous ne sommes pas des personnages dun soap
opera informatique ? En fait, si nous vivions dans un monde de synthse, rien nobligerait les
vnements senchaner de faon logique ou cohrente, ou encore obir des lois. Les
aliens nous contrlant pourraient trouver tout aussi intressant ou amusant dobserver nos
ractions dans un monde o par exemple la Lune se couperait en deux, ou dans un monde o
toutes les personnes au rgime se mettraient dvelopper un amour incontrlable pour les
tartes la banane. Si, en revanche, ces mmes tres appliquaient des lois cohrentes, alors
rien ne nous permettrait de deviner quune autre ralit se cache sous la simulation. On peut
aisment appeler rel le monde des tres suprieurs et faux le monde de synthse.
Mais, pour ceux qui habiteraient le dernier, nous en loccurrence, incapables que nous
serions dobserver le monde extrieur, nous naurions aucune raison de mettre en doute
notre ralit. Voil une version renouvele, moderne, dun fantasme classique qui fait de
nous des produits de limagination issus du rve dun autre.
Ces exemples nous conduisent une conclusion qui jouera un rle majeur tout au long de
cet ouvrage : la ralit nexiste pas en tant que concept indpendant de son image ou de la
thorie qui la reprsente. Nous allons donc adopter un point de vue baptis ralisme modle-
dpendant. Dans cette approche, toute thorie physique ou toute image du monde consiste en
un modle (en gnral un formalisme mathmatique) et un ensemble de lois qui relient les
lments du modle aux observations. Cest dans ce cadre que nous interprterons la science
moderne.
Depuis Platon, les philosophes nont cess de dbattre de la nature de la ralit. La science
classique repose sur la croyance quil existe un monde extrieur rel dont les proprits sont
clairement dtermines et indpendantes de lobservateur qui ltudie. Certains objets
existent et se caractrisent par des proprits physiques comme la vitesse et la masse, qui ont
des valeurs bien dfinies. Cest ces valeurs que sattachent nos thories, nos mesures et nos
perceptions lorsque nous tentons de rendre compte de ces objets et de leurs proprits.
Lobservateur et lobjet observ appartiennent tous deux au monde qui existe de faon
objective, et il serait vain dessayer dtablir une distinction entre eux. En dautres termes, si
vous voyez un troupeau de zbres en train de se battre pour une place de parking, cest parce
quun troupeau de zbres est effectivement en train de se battre pour une place de parking.
Tout autre observateur mesurera des proprits identiques et le troupeau aura ces proprits,
quun individu extrieur les mesure ou non. En philosophie, cette doctrine porte le nom de
ralisme.
 Mme si ce ralisme semble a priori attirant, nous verrons plus loin que notre
connaissance de la physique moderne le rend difficilement dfendable. Les principes de la
physique quantique, qui est une description assez fidle de la nature, nous enseignent ainsi
quune particule ne possde ni position ni vitesse dfinie tant que celle-ci nest pas mesure
par un observateur. Il est par consquent inexact de dire quune mesure donne un certain
rsultat car la quantit mesure nacquiert sa valeur qu linstant mme de la mesure. En
fait, certains objets ne possdent mme pas dexistence indpendante, mais ne sont que des
composants dun tout beaucoup plus grand. Et si la thorie baptise principe holographique
se rvle correcte, nous et notre monde quadridimensionnel ne sommes peut-tre que des
ombres sur la frontire dun espace-temps cinq dimensions. Notre statut dans lUnivers
serait alors analogue celui du poisson rouge.
Pour les stricts dfenseurs du ralisme, le succs mme des thories scientifiques est une
preuve de leur aptitude reprsenter la ralit. Pourtant, plusieurs thories peuvent rendre
compte avec succs dun mme phnomne tout en faisant appel des cadres conceptuels
distincts. Mieux encore, il est souvent arriv quune thorie scientifique reconnue soit
remplace par une autre tout aussi fructueuse bien que fonde sur des conceptions de la
ralit totalement nouvelles.
On appelle traditionnellement les opposants au ralisme des antiralistes. Ces derniers
postulent une distinction entre connaissance empirique et connaissance thorique. Les
observations et les expriences sont considres par eux comme utiles, mais les thories ne
sont rien dautre que des instruments napportant aucune vrit plus profonde sur les
phnomnes tudis. Certains ont mme suggr de ne cantonner la science quaux
observations. Ainsi nombreux sont ceux qui, au XIXe sicle, ont rejet lide datome au motif
quon ne pourrait jamais en voir. George Berkeley (1685-1753) est mme all jusqu
prtendre que rien nexiste hormis lesprit et les ides. On raconte quun de ses amis lui ayant
affirm quon ne pouvait rfuter les ides de Berkeley, le docteur Samuel Johnson, crivain et
lexicographe anglais (1709-1784), se dirigea vers une grosse pierre et shoota dedans, avant de
dclarer : Je rfute donc cela. La douleur quil ressentit alors au pied ntant elle aussi
quune ide dans son cerveau, on ne peut pas vraiment voir l une rfutation des ides de
Berkeley. Cependant, cette rponse est une bonne illustration de la position du philosophe
David Hume (1711-1776). Selon lui, bien que rien ne nous force croire en une ralit
objective, nous devons en fait agir comme si elle existait.
Le ralisme modle-dpendant court-circuite entirement ce dbat et cette controverse
entre les coles de pense raliste et antiraliste. Dans le ralisme modle-dpendant, la
question de la ralit dun modle ne se pose pas, seul compte son accord avec lobservation.
Si deux modles diffrents concordent en tous points avec les observations quon a faites,
comme cest le cas entre nous et le poisson rouge, alors il est impossible den dclarer un plus
rel que lautre. On peut, dans une situation donne, recourir celui qui savre le plus
pratique. Si lon se trouve lintrieur dun bocal, par exemple, alors la vision du poisson
rouge est utile. En revanche, pour ceux qui sont lextrieur, dcrire les vnements dune
galaxie lointaine dans le rfrentiel dun bocal sur Terre serait trs trange, surtout quand ce
bocal suit la rotation de la Terre, laquelle orbite elle-mme autour du Soleil.
Il ny a pas quen science que nous laborons des modles, dans la vie quotidienne aussi.
Le ralisme modle-dpendant ne sapplique pas seulement aux modles scientifiques, mais
galement aux modles mentaux conscients et inconscients que nous crons dans notre
besoin de comprendre et dinterprter le monde qui nous entoure. On ne peut extraire
lobservateur nous, en loccurrence de notre perception du monde car celle-ci est cre
par nos organes sensoriels et notre faon de penser et de raisonner. Notre perception et
donc les observations qui sont la base de nos thories nest pas directe ; elle est construite
travers la lentille quest la structure dinterprtation de notre cerveau humain.

Le ralisme modle-dpendant correspond notre faon de percevoir les objets. Le

processus visuel consiste pour le cerveau recevoir des signaux provenant du nerf optique
dont votre tlviseur ne voudrait pas pour construire son image. En effet, il existe un point
aveugle lendroit mme o le nerf optique se rattache la rtine. Par ailleurs, la rsolution
dans notre champ de vision nest correcte que dans une zone trs restreinte, comprise dans
un angle dun degr autour du centre de la rtine, zone qui a la taille de votre pouce lorsque
vous tendez le bras. Les donnes brutes que vous envoyez votre cerveau se rsument donc
une image rduite, horriblement pixellise et troue en son milieu. Par bonheur, le cerveau
est l pour traiter ces donnes, combiner les signaux provenant des deux yeux et boucher les
trous par interpolation en supposant que les proprits visuelles du voisinage sont similaires.
Mieux encore, alors que la rtine lui envoie un tableau bidimensionnel de donnes, il exploite
celui-ci afin de recrer limpression dun espace tridimensionnel. En dautres termes, notre
cerveau construit une image mentale ou encore un modle.
 Il est dailleurs si efficace dans sa tche que, mme si on porte des verres qui retournent
les images, il modifie son modle au bout dun certain temps de faon rcuprer la vision
originale. Et si on enlve alors les verres, le monde apparat provisoirement renvers mais
rapidement la vision normale revient. Lorsquon dit : Je vois une chaise , on utilise en fait
la lumire renvoye par la chaise pour laborer une image mentale ou un modle de la chaise.
Si le modle est retourn, il est parier que le cerveau corrigera cette erreur avant quon
essaie de sasseoir.
Le ralisme modle-dpendant rsout galement, ou tout le moins contourne, un autre
problme : celui du sens de lexistence. Comment puis-je savoir quune table existe toujours
quand je sors dune pice et que je ne la vois plus ? Que signifie le verbe exister pour des
choses que lon ne peut voir comme des lectrons ou des quarks les constituants des
protons et des neutrons ? On pourrait trs bien imaginer un modle au sein duquel la table
disparatrait lorsque je sors de la pice et rapparatrait la mme position quand je reviens
mais, dune part, ce serait trange et, dautre part, que dire si le plafond scroule alors que je
suis sorti ? Comment, dans ce modle de la-table-disparat-quand-je-sors, rendre compte du
fait que la table est crase sous des dbris de plafond lorsque je reviens ? Le modle dans
lequel la table reste l est bien plus simple et saccorde avec lobservation. On ne peut rien
demander de plus.
Dans le cas de particules subatomiques invisibles, les lectrons sont un modle utile qui
permet dexpliquer les traces dans les chambres bulle et les points lumineux sur un tube
cathodique, et bien dautres phnomnes encore. Lhistoire rapporte que cest le physicien
britannique J.J. Thomson qui a dcouvert llectron en 1897 au laboratoire Cavendish,
lUniversit de Cambridge. Il travaillait sur des courants lectriques traversant des tubes
vide, phnomne connu sous le nom de rayons cathodiques. Ses expriences lont amen
suggrer, non sans audace, que ces mystrieux rayons taient constitus de minuscules
corpuscules , ces derniers tant des constituants de latome que lon pensait pourtant
lpoque inscable. Non seulement Thomson navait pas vu ces lectrons, mais encore ses
expriences ne permettaient pas de dmontrer de faon irrfutable ses suppositions. Son
modle allait pourtant savrer crucial dans de nombreuses applications qui vont de la science
fondamentale jusqu lingnierie, et les physiciens aujourdhui croient en llectron mme
sils nen ont jamais vu.
 Rayons cathodiques. Nous ne pouvons pas voir des lectrons isols mais nous
pouvons voir les effets quils produisent.

Le modle des quarks, quon ne peut pas plus voir, permet dexpliquer quant lui les
proprits des protons et des neutrons dans le noyau de latome. Bien que protons et
neutrons soient des assemblages de quarks, on na jamais pu observer de quark individuel car
les forces qui les lient augmentent avec la distance qui les spare. Par consquent, il nexiste
pas de quark isol dans la nature. Ceux-ci vont toujours par groupes de trois (comme dans les
protons et les neutrons) ou bien par paires quark-antiquark (comme dans le cas des msons
pi), se comportant comme sils taient relis par des lastiques.
Dans les annes qui ont suivi lapparition du modle des quarks, une controverse est ne
quant la possibilit de parler de leur existence alors mme quon ne pourrait jamais en
isoler un. Certes, imaginer certaines particules comme des combinaisons dun petit nombre
de particules subatomiques offrait un cadre cohrent qui permettait dexpliquer de faon
simple et lgante leurs proprits.
Pourtant, mme si les physiciens taient dj habitus postuler lexistence de particules
pour expliquer des anomalies statistiques dans la diffusion dautres particules, lide
daccorder une ralit une particule potentiellement inobservable par principe semblait
inenvisageable pour nombre dentre eux. Avec le temps et mesure que les prdictions du
modle des quarks se sont rvles exactes, lopposition a cependant perdu de sa vivacit. Il
est trs possible que des aliens dots de dix-sept bras, dune vision infrarouge et aux oreilles
pleines de crme frache aient observ exprimentalement le mme phnomne sans
prouver le besoin de recourir aux quarks. Le ralisme modle-dpendant nous permet
simplement de dire que les quarks existent dans un modle qui saccorde avec notre
exprience du comportement des particules subatomiques.

Quarks. Le concept de quark est un lment essentiel des thories en physique

fondamentale mme si on ne peut observer de quark isol.

Le ralisme modle-dpendant permet galement de rflchir des questions comme : si

la cration du monde remonte une date donne dans le pass, quy avait-il avant ? Pour
saint Augustin, philosophe du dbut de la chrtient (354-430), la rponse ntait pas que
Dieu tait occup prparer lenfer pour les individus qui oseraient soulever cette question.
Selon lui, le temps aussi tait une proprit du monde cr par Dieu, et donc nexistait pas
avant la cration. Quant cette dernire, il ne croyait pas quelle ft trs ancienne. Cette
thse, que lon peut admettre, est dfendue par ceux qui croient la lettre le rcit de la
Gense malgr tous les fossiles et autres preuves qui laissent penser que le monde est
beaucoup plus ancien. (Pourquoi diable sont-ils l ? Pour nous tromper ?) On peut galement
croire en un modle diffrent qui fait remonter le Big Bang 13,7 milliards dannes. Ce
modle qui rend compte de la plupart de nos observations actuelles, gologiques et
historiques, constitue ce jour la meilleure reprsentation de notre pass. Capable
dexpliquer les fossiles, les mesures de radioactivit et la lumire que nous recevons de
galaxies situes des millions dannes-lumire, ce modle la thorie du Big Bang nous
est plus utile que le premier. Malgr tout cela, on ne peut affirmer quun modle est plus rel
que lautre.
Certains dfendent un modle au sein duquel le temps est antrieur au Big Bang. On ne
voit pas clairement en quoi un tel modle permettrait de mieux expliquer les observations
actuelles car il est clair que les lois dvolution de lUnivers ont pu tre modifies au cours du
Big Bang. Si cest le cas, laborer un modle qui dcrit le temps avant le Big Bang naurait
aucun sens car ce qui se serait produit alors naurait eu aucune consquence sur le prsent.
On pourrait donc tout aussi bien se contenter dune cration du monde qui part du Big Bang.
Un modle est donc de qualit sil satisfait les critres suivants :
1. tre lgant.
2. Ne contenir que peu dlments arbitraires ou ajustables.
3. Saccorder avec et expliquer toutes les observations existantes.
4. Pouvoir prdire de faon dtaille des observations venir, qui leur tour permettront
dinfirmer ou de disqualifier le modle si elles ne sont pas vrifies.

Par exemple, la thorie dAristote qui postulait un monde compos de quatre lments, la
terre, lair, le feu et leau, monde dans lequel tout objet se mouvait afin daccomplir sa
mission, tait une thorie lgante, sans aucun lment ajustable. Mais, dans de nombreux
cas, elle ne permettait aucune prdiction et, quand bien mme, ses prdictions ne
concordaient pas toujours avec les observations. En particulier, elle prdisait que les objets
plus lourds devaient chuter plus rapidement car leur but est de tomber. Personne ne crut
devoir tester cette assertion avant que, selon la lgende, Galile ne fasse tomber des poids de
la tour de Pise. Cette anecdote est sans doute apocryphe : on sait aujourdhui quil fit en fait
rouler des objets de masses diffrentes sur un plan inclin et observa que leur vitesse
augmentait un rythme identique, en contradiction avec la prdiction dAristote.
Les critres noncs plus haut sont videmment subjectifs. Il est ainsi difficile de mesurer
llgance mme si elle importe normment aux yeux des scientifiques, toujours la
recherche de lois de la nature aptes rsumer de la faon la plus conomique possible un
grand nombre de cas particuliers en un seul cas gnral. Llgance se rapporte la forme de
la thorie, mais aussi au nombre de facteurs ajustables quelle contient car une thorie
truffe de paramtres ad hoc perd de son lgance. Pour paraphraser Einstein, une thorie se
doit dtre aussi simple que possible, mais pas trop. Ptolme a d ajouter les picyclodes
aux orbites circulaires de ses corps clestes afin de rendre compte de leurs trajectoires. Le
modle aurait t plus prcis encore sil y avait ajout des picyclodes sur les picyclodes, et
encore des picyclodes par-dessus le march. De fait, mme si une complexit accrue
implique une meilleure prcision, les scientifiques napprcient que peu de devoir
complexifier outrance un modle afin de coller un ensemble spcifique dobservations car
celui-ci apparat alors plus comme un catalogue de donnes que comme une thorie
procdant dun principe gnral et puissant.
Nous verrons au chapitre 5 que beaucoup considrent le modle standard , qui dcrit
les interactions entre particules lmentaires, comme inlgant. Pourtant, ses succs sont
sans comparaison avec les picyclodes de Ptolme. Le modle standard a prdit avec succs
pendant plusieurs dizaines dannes lexistence de particules nouvelles avant mme quelles
ne soient dcouvertes, ainsi que le rsultat prcis de nombreuses expriences. Mais il est
afflig dun dfaut majeur : il contient des dizaines de paramtres ajustables que la thorie ne
prcise pas et dont il faut fixer les valeurs de manire ad hoc si lon veut pouvoir coller aux
observations.
Le quatrime critre est important car les scientifiques sont toujours impressionns
quand des prdictions novatrices et inattendues se rvlent exactes. Plus tonnant, mme
dans le cas contraire, il nest pas rare de remettre en cause lexprience plutt que le modle.
En dernier recours, la rpugnance abandonner un modle peut tre telle quon prfre le
sauver quitte le modifier de faon substantielle. Finalement, sils sont capables dune rare
tnacit afin de sauver une thorie quils admirent, lardeur des physiciens faiblit cependant
mesure que les altrations deviennent de plus en plus artificielles ou pnibles, autrement dit
inlgantes .
Lorsque les modifications demandes deviennent par trop baroques, il est temps
dlaborer un nouveau modle. Le concept dUnivers statique est lexemple typique dun
vieux modle qui a d cder sous le poids des observations contraires. Dans les annes 1920,
la majorit des physiciens pensaient que lUnivers tait statique, de taille constante. Or, en
1929, Edwin Hubble a publi ses observations dcrivant un Univers en expansion. Hubble na
pas constat directement cette expansion, mais il a analys la lumire mise par les galaxies.
Cette lumire transporte une signature caractristique, son spectre, qui dpend de la
composition de la galaxie. Or ce spectre subit une modification spcifique lorsque la galaxie
se dplace par rapport nous. Par consquent, en analysant les spectres de galaxies
lointaines, Hubble a pu dterminer leurs vitesses relatives. Il sattendait trouver autant de
galaxies sloignant de nous que de galaxies sen rapprochant. Au lieu de cela, il a dcouvert
que presque toutes les galaxies sloignaient de nous, et ce dautant plus vite quelles taient
lointaines. Il en a conclu que lUnivers tait en expansion. Dautres pourtant, se raccrochant
obstinment lancien dogme dun Univers statique, ont tent de trouver une autre
explication. Le physicien Fritz Zwicky de Caltech{1} a par exemple suggr que la lumire
perdait progressivement de son nergie lorsquelle parcourait de grandes distances, cette
attnuation entranant une modification du spectre compatible avec les observations de
Hubble. Durant des dizaines dannes ensuite, nombreux ont ainsi t les scientifiques se
cramponner la thorie statique. Malgr tout, le modle le plus naturel tait celui de Hubble
et il a fini par tre universellement accept.
Notre qute des lois qui gouvernent lUnivers nous a conduit formuler toute une srie de
thories ou de modles, de la thorie des quatre lments celle du Big Bang en passant par
le modle de Ptolme ou la thorie phlogistique, et bien dautres encore. Chaque fois, notre
conception de la ralit et des constituants fondamentaux de lUnivers sest modifie.
Prenons par exemple la thorie de la lumire. Newton pensait quelle tait constitue de
petites particules ou corpuscules . Cela permettait dexpliquer pourquoi elle voyageait en
ligne droite mais aussi pourquoi elle se courbait ou se rfractait en changeant de milieu, en
passant par exemple de lair dans le verre ou de lair dans leau.

Rfraction. Le modle newtonien de la lumire pouvait expliquer la dviation des

rayons lumineux quand ils passent dun milieu un autre, mais pas un autre
phnomne baptis aujourdhui anneaux de Newton .

La thorie des corpuscules ne permettait pas en revanche dexpliquer un phnomne que

Newton lui-mme avait observ, connu sous le nom danneaux de Newton. Posez une lentille
sur une surface plate rflchissante et clairez sa face suprieure avec une lumire
monochrome comme celle que produit une lampe au sodium. En regardant par-dessus, vous
verrez apparatre une alternance danneaux concentriques clairs et sombres, tous centrs sur
le point de contact entre la lentille et la surface plane. La thorie particulaire de la lumire est
impuissante expliquer ce phnomne tandis que la thorie ondulatoire en rend trs bien
compte.
Dans la thorie ondulatoire de la lumire, les anneaux clairs et sombres sont dus un
phnomne appel interfrence. Une onde, linstar de londe qui court la surface de leau,
consiste en une srie de bosses et de creux. Quand deux ondes se rencontrent, les creux qui
se rencontrent ou les bosses qui se rencontrent se renforcent mutuellement, amplifiant
londe. On parle alors dinterfrence constructive. On dit que les ondes sont en phase .
linverse, lors de la rencontre, il peut arriver que les creux de lune des ondes correspondent
aux bosses de lautre et vice versa. Dans ce cas, les ondes sannulent : on dit quelles sont
en opposition de phase . On parle alors dinterfrence destructive.
Dans les anneaux de Newton, les anneaux brillants sont situs aux endroits o la distante
verticale entre la surface plane rflchissante et la lentille correspond un nombre entier (1,
2, 3,) de longueurs donde, engendrant ainsi une interfrence constructive. (La longueur
donde est la distance entre deux bosses ou deux creux successifs de fonde.) Les anneaux
sombres en revanche sont situs aux endroits o la distance verticale entre la surface et la
lentille correspond un nombre demi-entier (, 1 , 2 , ) de longueurs donde,
engendrant alors une interfrence destructive londe rflchie par la lentille annulant celle
rflchie par la surface.

Interfrences. Tout comme des personnes, deux ondes qui se rencontrent ont
tendance soit se renforcer, soit sattnuer mutuellement.

Au XIXe sicle, cet effet a servi confirmer la thorie ondulatoire de la lumire, invalidant
par l mme la thorie particulaire. Einstein a pourtant dmontr au dbut du XXe sicle que
leffet photolectrique (utilis aujourdhui dans les tlviseurs et les appareils photo
numriques) sexpliquait par le choc dune particule de lumire, ou quantum, sur un atome,
choc au cours duquel un lectron est ject. La lumire se comporte donc la fois comme
une particule et comme une onde.
Le concept donde a sans doute vu le jour dans un esprit humain aprs quil eut observ
locan ou la surface dune mare quand on y jette un caillou. Mieux encore, si vous avez dj
lanc deux cailloux dans une mare, vous avez sans doute t le tmoin dinterfrences
analogues celles de la figure ci-aprs. Ce phnomne se produit galement avec dautres
liquides, sauf peut-tre le vin quand on en boit trop. Le concept de particule est quant lui
naturel pour qui observe des rochers, des cailloux ou du sable. Mais la dualit onde/particule
lide quun objet puisse tre dcrit tout la fois comme particule ou comme onde est
aussi trangre notre sens commun que lide de boire un morceau de grs.
 Interfrences la surface de leau. Le concept dinterfrences se manifeste dans la
vie courante sur des tendues deau, des plus petites mares jusquaux ocans.

Les dualits de ce type des situations dans lesquelles deux thories trs diffrentes
peuvent rendre compte avec prcision du mme phnomne conviennent parfaitement au
ralisme modle-dpendant. Chaque thorie peut dcrire et expliquer certaines proprits
mais aucune ne peut prtendre tre meilleure ou plus relle que lautre. Appliqu aux lois qui
rgissent lUnivers, ce principe devient : il ne semble pas exister de modle mathmatique ou
de thorie unique capable de dcrire chaque aspect de lUnivers. Comme nous lavons vu au
premier chapitre, cette thorie unique se substitue un rseau entier de thories baptis M-
thorie. Chaque thorie de ce rseau permet de dcrire une certaine gamme de phnomnes.
Dans les cas o ces gammes se recouvrent, les thories concordent ce qui permet de
considrer quelles forment ensemble un tout cohrent. Mais aucune thorie du rseau ne
peut prtendre dcrire elle seule chaque aspect de lUnivers toutes les forces de la nature,
toutes les particules soumises ces forces ainsi que le cadre spatio-temporel qui les englobe.
Si cette situation ne comble pas le rve traditionnel des physiciens dune thorie unifie
unique, elle nen est pas moins acceptable dans le cadre du ralisme modle-dpendant.
Nous discuterons en dtail de la dualit et de la M-thorie au chapitre 5, mais nous devons
auparavant nous pencher sur un principe fondamental de la physique contemporaine : la
thorie quantique et plus particulirement lapproche dite des histoires alternatives. Cette
formulation nous dit que lUnivers ne suit pas une existence ou une histoire unique, mais
que toutes les versions possibles de lUnivers coexistent simultanment au sein de ce que
lon appelle une superposition quantique. Voil qui peut sembler au premier abord aussi
choquant que la thorie de la table qui disparat quand on quitte la pice. Pourtant, cette
approche a pass avec succs tous les tests exprimentaux auxquels elle a pu tre soumise.
 4

DES HISTOIRES ALTERNATIVES

En 1999, une quipe de physiciens autrichiens a expdi des molcules en forme de
ballons de football contre une barrire. Elles sont composes chacune de soixante atomes de
carbone et on les appelle galement fullernes{2} en rfrence larchitecte Buckminster
Fuller qui imagina des immeubles de forme analogue. Les dmes godsiques de Fuller
reprsentent sans doute les plus grands objets jamais raliss en forme de ballon de football.
Les fullernes sont les plus petits. Par ailleurs, la barrire bombarde par ces scientifiques
tait perce de deux fentes qui laissaient passer les molcules. Celles qui russissaient
traverser taient alors dtectes et comptabilises par une sorte dcran plac de lautre ct.
Si on voulait raliser la mme exprience avec de vrais ballons de football, il faudrait
trouver un joueur trs peu prcis mais capable denvoyer la balle de faon rpte toujours
la vitesse dsire. Il serait alors plac face une trs grande cage dont il serait spar par un
mur perc de deux fentes verticales. La plupart de ses tirs rebondiraient sur le mur aprs
lavoir heurt, mais certains, passant par lune des ouvertures, termineraient dans les filets.
Des ouvertures peine plus larges que le ballon aboutiraient la formation de deux faisceaux
trs directionnels de lautre ct du mur. En largissant lgrement ces ouvertures, on
obtiendrait un vasement des faisceaux, comme on peut le voir sur la figure ci-dessous.

Fullernes. Les fullernes sont comme de microscopiques ballons de football

composs datomes de carbone.

Remarquez que si lon bouche lune des fentes, le faisceau qui en est issu disparat sans
que cela affecte en rien lautre faisceau. Si on rouvre cette fente, on ne fait alors
quaugmenter le nombre de ballons reus en chaque point du filet : tous les ballons issus de
la fente nouvellement recre viennent sajouter celle demeure intacte. En dautres
termes, lorsque les deux fentes sont ouvertes, ce que lon observe sur le filet est la somme
des arrives correspondant chacune des fentes ouvertes sparment. Rien de surprenant
dans la vie courante. Et pourtant, ce nest pas ce que les chercheurs autrichiens ont observ
lorsquils ont envoy leurs molcules.
 Football travers une double fente. Un joueur de football tirant travers les
fentes dun mur produirait une structure vidente.

Dans les expriences autrichiennes, louverture de la seconde fente a effectivement accru

le nombre de molcules arrivant en certains points de lcran, mais elle a eu aussi pour effet
de diminuer ce nombre en dautres points, comme on peut le voir dans la figure ci-dessous.
En fait, une fois les deux fentes ouvertes, certains points de lcran ne recevaient plus aucune
molcule alors mme quils en recevaient avec une seule fente. Voil une chose trs trange !
Comment peut-on, en crant une nouvelle ouverture, rduire le nombre de molcules
arrivant en un point ?

Football avec des fullernes. Lorsquon tire des ballons de football molculaires
travers les fentes dun cran, la structure qui en rsulte rvle la nature trange des lois
quantiques.

Pour le comprendre, examinons le problme en dtail. Dans lexprience, on observe une

proportion importante de molcules venant heurter lcran exactement mi-chemin entre les
deux points darrive principaux correspondant chacune des fentes. Si lon scarte
lgrement de ce point central le long de lcran, le nombre de molcules incidentes diminue
fortement puis remonte nouveau une certaine distance. Or cette rpartition nest pas la
somme des distributions darrive correspondant une seule fente ouverte sparment. En
revanche, vous pouvez reconnatre la figure caractristique dune interfrence entre ondes
dont nous avons parl au chapitre 3. Les zones o lon nobserve aucune molcule
correspondent aux rgions o les ondes provenant des deux fentes arrivent en opposition de
phase, crant alors une interfrence destructive ; linverse, les zones o les molcules
arrivent en nombre correspondent aux rgions o les ondes sont en phase et donc crent une
interfrence constructive.
Pendant deux mille ans dhistoire de la pense scientifique, lexprience quotidienne et
lintuition ont constitu le fondement de lexplication thorique. Les progrs de la technique
aidant, nous avons pu tendre le champ des phnomnes observs. Nous avons alors
progressivement dcouvert que la nature, linstar des fullernes, ne se comporte pas comme
notre exprience quotidienne ou notre bon sens nous le soufflent. Lexprience sur les
fullernes est typique de ces phnomnes qui chappent la science classique et ne peuvent
sexpliquer que dans le cadre de la physique dite quantique. Mieux encore, si lon en croit
Richard Feynman, lexprience de la double fente telle que nous venons de la dcrire
renferme en elle tout le mystre de la mcanique quantique .
Les principes de la physique quantique ont t dvelopps durant les premires dcennies
du XXe sicle, alors que la thorie newtonienne se rvlait incapable de dcrire la nature
lchelle atomique ou subatomique. Les thories fondamentales de la physique dcrivent les
forces de la nature et leur action sur les objets. Les thories classiques comme celle de
Newton sont fondes sur lexprience quotidienne dans laquelle les objets matriels ont une
existence propre, sont localisables avec prcision, suivent des trajectoires bien dfinies, etc.
La physique quantique permet quant elle de comprendre comment fonctionne la nature aux
chelles atomique et subatomique mais, comme nous le verrons plus loin, elle sappuie sur
un cadre conceptuel totalement diffrent dans lequel la position, la trajectoire et mme le
pass et lavenir dun objet ne sont pas prcisment dtermins. Et cest dans ce cadre
galement que sont formules les thories quantiques des interactions comme la gravitation
ou linteraction lectromagntique.
Des thories qui reposent sur des cadres conceptuels aussi loigns de notre ressenti
quotidien peuvent-elles galement expliquer les vnements de la vie ordinaire comme le
faisait si bien la physique classique ? La rponse est positive, car notre environnement et
nous sommes des structures composites constitues dun nombre inimaginable datomes qui
dpasse le nombre dtoiles dans lUnivers observable. Bien que ces atomes lmentaires
obissent aux principes de la physique quantique, on peut montrer que les grands
assemblages que sont les ballons de football, les navets et les avions de ligne ainsi que nous
par la mme occasion sarrangent pour ne pas diffracter travers des fentes. En
consquence, mme si les constituants des objets de la vie courante sont quantiques, les lois
de Newton forment une thorie effective qui dcrit avec une grande prcision les structures
complexes qui forment notre environnement quotidien.
Aussi trange que cela puisse paratre, il arrive trs souvent en science quun assemblage
important se comporte trs diffremment de ses composants individuels. Ainsi, les rponses
dun neurone unique ne ressemblent en rien celles du cerveau humain ; de mme,
connatre le comportement dune molcule deau ne vous dira pas grand-chose sur celui dun
lac entier. Et si les physiciens svertuent encore comprendre comment les lois de Newton
peuvent merger du monde quantique, nous savons en revanche que les constituants
lmentaires obissent aux lois de la physique quantique tandis que la physique newtonienne
est une trs bonne approximation du comportement des objets macroscopiques.
Les prdictions de la thorie newtonienne rendent ainsi compte de la vision de la ralit
tire du monde qui nous entoure. linverse, les atomes individuels et les molcules oprent
de faon profondment diffrente de notre exprience quotidienne. La physique quantique
est donc un nouveau modle de ralit qui se traduit par une image diffrente de lUnivers,
une image dans laquelle de nombreux concepts fondamentaux issus de notre intuition de la
ralit nont plus aucune signification.
Lexprience de la double fente avec des particules a t ralise pour la premire fois en
1927 par Clinton Davisson et Lester Germer. Ces deux physiciens des laboratoires Bell
tudiaient linteraction dun faisceau dlectrons objets bien plus simples que les fullernes
avec un cristal de nickel. Que des particules de matire telles que les lectrons puissent se
comporter comme des ondes la surface de leau a constitu lune des expriences
fondatrices de toute la physique quantique. Ce comportement ntant pas observ lchelle
macroscopique, les scientifiques se sont longtemps demand jusqu quelle taille et quel
niveau de complexit un objet pouvait prsenter de telles proprits ondulatoires. a se
saurait si lon pouvait observer un tel effet avec des gens ou des hippopotames mais, comme
on la vu, plus lobjet est gros et moins les effets quantiques sont gnralement visibles et
robustes. Il y a donc peu de chances pour que les animaux du zoo passent travers les
barreaux de leur cage comme des ondes. Pourtant, les tailles des particules pour lesquelles ce
type de comportement a t mis en vidence exprimentalement ne cessent de crotre. Les
scientifiques esprent pouvoir reproduire un jour lexprience des fullernes avec des virus.
Or ces objets sont non seulement beaucoup plus gros, mais ils sont galement considrs
comme appartenant au rgne du vivant.
Pour comprendre les arguments qui seront dvelopps au cours des chapitres venir,
seules quelques notions fondamentales de physique quantique sont ncessaires. Lune delles
est la dualit onde/particule. Le fait que des particules matrielles puissent se comporter
comme des ondes a constitu une surprise totale. Or le fait que la lumire se comporte
comme une onde ne surprend plus personne. Le caractre ondulatoire de la lumire nous
semble un fait naturel et acquis depuis plus de deux cents ans. Si vous clairez les deux fentes
de lexprience prcdente avec un faisceau lumineux, deux ondes mergeront de lautre ct
pour se rencontrer sur lcran. certains endroits, les creux ou les bosses de ces ondes vont
concider pour former des zones brillantes tandis qu dautres endroits, les creux dune onde
concideront avec les bosses de lautre et formeront des zones sombres. Le physicien anglais
Thomas Young, en ralisant cette exprience au dbut du XIXe sicle, a russi convaincre
ses contemporains de la nature ondulatoire de la lumire, sopposant ainsi la thorie de
Newton qui la pensait constitue de particules.
 Exprience des fentes de Young. La structure produite par les fullernes se
rencontre classiquement en thorie ondulatoire de la lumire.

On pourrait en conclure que ce dernier avait tort de prtendre que la lumire nest pas une
onde ; et pourtant, il avait raison daffirmer quelle se comporte comme si elle tait constitue
de particules, que nous appelons aujourdhui des photons. De mme que nous sommes
forms dun trs grand nombre datomes, la lumire de tous les jours est composite, car elle
est compose dun trs grand nombre de photons mme une simple veilleuse dun watt en
met un milliard de milliards par seconde. Si lon nobserve pas de photon individuel dans la
vie courante, on est cependant capable de produire en laboratoire une lumire si faible quelle
consiste en un flux de photons individuels que lon peut dtecter un par un, tout comme on
dtecte des lectrons ou des fullernes. On peut alors reproduire lexprience des fentes de
Young en utilisant un faisceau suffisamment faible pour que les photons arrivent sur la
barrire un par un, des intervalles de quelques secondes. Si lon effectue cette exprience et
que lon additionne tous les impacts individuels enregistrs sur lcran situ derrire la
barrire, on saperoit quensemble, ils reforment le mme schma dinterfrences que lon
aurait obtenu par lexprience de Davisson-Germer avec des lectrons (ou des fullernes)
envoys un par un. Pour les physiciens, ce fut une rvlation incroyable : si des particules
individuelles arrivent interfrer avec elles-mmes, cela signifie que la nature ondulatoire
nest pas seulement une proprit du faisceau ou dun grand nombre de photons, mais une
proprit des particules elles-mmes.
Un autre pilier de la physique quantique est le principe dincertitude, formul par Werner
Heisenberg en 1926. Ce principe stipule quil y a des limites notre capacit dterminer de
faon simultane certaines quantits comme la position et la vitesse dune particule. Ainsi,
daprs le principe dincertitude, si vous multipliez lincertitude sur la position dune particule
par lincertitude sur sa quantit de mouvement (son impulsion), le rsultat obtenu ne peut
jamais tre infrieur une certaine quantit fixe appele constante de Planck. Cest un peu
compliqu formuler, mais lide essentielle est assez simple : plus la mesure de la vitesse
est prcise, moins celle de la position lest, et vice versa. Par exemple, si vous diminuez de
moiti lincertitude sur la position, vous devez doubler lincertitude sur la vitesse. Il est
important de remarquer aussi que, compare aux units de mesure de la vie courante telles
que les mtres, kilogrammes ou secondes, la constante de Planck est trs petite. En fait,
traduite dans ces units de mesure, sa valeur est de
6/10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000. Par consquent, si vous localisez un
objet macroscopique comme un ballon de football dont la masse est de 300 grammes avec
une prcision de 1 millimtre dans toutes les directions, vous pouvez toujours mesurer sa
vitesse avec une prcision bien suprieure un milliardime de milliardime de milliardime
de kilomtre par heure. Cela vient du fait que, toujours dans ces units, la masse du ballon
est 1/3 et lincertitude sur sa position 1/1 000. Comme aucun de ces deux nombres ne peut
contribuer de faon significative au nombre de zros qui apparaissent dans la constante de
Planck, le rle en revient lincertitude sur la vitesse. En revanche, toujours dans les mmes
units, llectron a une masse de 0,000000000000000000000000000001, ce qui cre une
situation toute diffrente. Si lon mesure la position dun lectron avec une prcision
denviron la taille dun atome, le principe dincertitude nous interdit de dterminer sa vitesse
1 000 kilomtres par seconde prs, ce qui est tout sauf prcis.

En physique quantique, peu importe la quantit dinformations obtenues ou notre

capacit de calcul, les issues des processus physiques ne peuvent tre prdites avec certitude
car elles ne sont pas dtermines avec certitude. Au lieu de cela, partir dun tat initial
donn, la nature dtermine ltat futur dun systme via un processus fondamentalement
alatoire. En dautres termes, la nature ne dicte pas lissue dun processus ou dune
exprience, mme dans la plus simple des situations, mais elle autorise un certain nombre de
choix possibles, chacun ayant une probabilit de se produire. Tout se passe comme si, pour
paraphraser Einstein, Dieu jouait aux ds avant de dcider du rsultat de tout processus
physique. Cette ide a beaucoup proccup Einstein et a justifi ultrieurement son attitude
trs critique envers la physique quantique bien quil en et t lun des pres fondateurs.
On pourrait croire tort que la physique quantique sape lide selon laquelle la nature est
gouverne par des lois. En ralit, elle nous oblige accepter une nouvelle forme de
dterminisme : si lon considre ltat dun systme un instant donn, les lois de la nature
dterminent non pas le futur et le pass avec certitude, mais les probabilits des futurs et
passs possibles. Bien que cela dplaise certains, les scientifiques doivent accepter les
thories qui rendent compte des faits et non celles qui collent leurs ides prconues.
La science exige dune thorie quon puisse la tester. Si la nature probabiliste des
prdictions de la physique quantique entranait une impossibilit de confirmer ces
prdictions, alors les thories quantiques ne pourraient tre considres comme valides.
Pourtant, en dpit de la nature probabiliste de leurs prdictions, on peut tester les thories
quantiques. Par exemple, on peut rpter une mme exprience de nombreuses reprises et
confirmer que la frquence dapparition des rsultats possibles concorde avec les probabilits
prdites. Prenons par exemple lexprience des fullernes. La physique quantique nous dit
quaucun objet ne peut tre localis avec prcision en un point unique car si ctait le cas,
lincertitude sur sa quantit de mouvement serait alors infinie. En ralit, en physique
quantique, toute particule a une probabilit non nulle de se retrouver nimporte o dans
lUnivers. Donc, mme sil y a une trs grande chance de trouver un lectron dans la double
fente, il existe toujours une probabilit de le trouver galement de lautre ct dAlpha du
Centaure ou dans votre hachis Parmentier la cantine. Par consquent, si vous lancez un
fullerne et que vous le laissez voluer, aucune science ou technologie au monde ne vous
permettra de prdire exactement son point darrive. Mais si vous rptez de multiples
reprises la mme exprience, les rsultats finiront par reflter la distribution des probabilits
darrive de la molcule prdite par la thorie. Cette proprit a fait lobjet de nombreuses
confirmations exprimentales.
Il est important de comprendre que les probabilits de la physique quantique ne sont pas
identiques celles de la physique newtonienne ou celles de la vie courante. On peut les
comprendre en comparant la structure des arrives de fullernes sur lcran la structure des
trous crs par des joueurs de flchettes autour du centre dune cible. moins davoir abus
de la bire, les probabilits dimpact sont plus grandes prs du centre de la cible et diminuent
lorsque lon sen carte. Tout comme les fullernes, une flchette peut arriver en nimporte
quel point. Avec le temps, la distribution des impacts fait peu peu merger les probabilits
sous-jacentes. Dans la vie courante, on peut rendre compte de cette situation en disant
quune flchette a une certaine probabilit darriver en un point donn ; linverse du cas des
fullernes, cette expression nest cependant quune traduction de notre connaissance
incomplte des conditions de lancer. On pourrait amliorer notre description si lon savait
exactement de quelle faon le joueur lance la flchette, son angle, son effet, sa vitesse, et
ainsi de suite. En principe, nous pourrions alors prdire le point dimpact de la flchette avec
une prcision arbitraire. Notre emploi dun vocabulaire probabiliste pour dcrire lissue
dvnements quotidiens nest donc pas un reflet de la nature intrinsque du processus mais
seulement de notre ignorance de certains de ses aspects.
Les probabilits de la thorie quantique sont bien diffrentes. Elles refltent un ala
fondamental de la nature. Le modle quantique du monde comporte des principes qui non
seulement contredisent notre exprience quotidienne mais galement notre intuition de la
ralit. Que ceux qui trouvent ces principes bizarres ou difficiles avaler se rassurent, ils sont
en bonne compagnie : de grands physiciens comme Einstein ou mme Feynman, dont nous
prsenterons bientt la description de la thorie quantique, ont eu des doutes similaires.
Feynman crivait ainsi : Je pense pouvoir dire sans trop me tromper que personne ne
comprend la mcanique quantique. Il nempche : la physique quantique saccorde avec les
observations. Elle na jamais failli aucun des tests auxquels elle a t soumise, plus
quaucune autre thorie dans lhistoire des sciences.
Dans les annes 1940, intrigu par lmergence de la figure dinterfrences, Richard
Feynman a propos une faon remarquable de formuler la diffrence entre les mondes
quantique et newtonien. Il faut tout dabord se souvenir que la figure qui apparat lorsque les
deux fentes sont ouvertes nest pas la somme des deux figures obtenues en ouvrant chaque
fente sparment. Au lieu de cela, on observe une srie de bandes claires et obscures, ces
dernires correspondant aux rgions qui ne reoivent aucune particule. En dautres termes,
des particules qui arriveraient dans une de ces zones lorsquune seule fente est ouverte, ny
arrivent plus une fois les deux fentes ouvertes. Tout se passe comme si, au cours de leur
trajet vers lcran, ces particules acquraient une information sur les fentes. Ce type de
comportement est totalement contraire notre vcu quotidien dans lequel un ballon
poursuivrait sa trajectoire travers lune des fentes sans tre influenc aucunement par ltat
de lautre fente.
Dans la physique newtonienne et dans lexprience telle quelle se droulerait si on la
ralisait avec des ballons au lieu de molcules , chaque particule suit une trajectoire bien
dfinie depuis la source jusqu lcran. Rien ne permet dans ce cadre une particule de
musarder pour aller explorer les environs de chacune des fentes. Dans le modle quantique
en revanche, la particule na pas de position dfinie pendant la priode comprise entre son
point de dpart et son arrive. Feynman a compris que lon ntait pas oblig dinterprter
cela comme une absence de trajectoire des particules entre la source et lcran. Bien au
contraire, on pouvait tout aussi bien imaginer que les particules suivent toutes les trajectoires
possibles entre ces deux points. Pour Feynman, cest l la diffrence profonde entre physique
quantique et physique newtonienne. Si ltat des deux fentes importe, cest que, loin de suivre
une trajectoire bien prcise, les particules empruntent toutes les trajectoires possibles et elles
le font simultanment ! a ressemble de la science-fiction, mais a nen est pas. En partant
de cette ide, Feynman a labor une formulation qui la traduit en termes mathmatiques
la somme sur toutes les histoires et qui permet de retrouver toutes les lois de la physique
quantique. Dans la thorie de Feynman, la fois les mathmatiques et limage physique
apparaissent diffrentes de ce quelles sont dans la formulation originelle de la physique
quantique mais les prdictions qui en dcoulent sont identiques.
Dans lexprience de la double fente, lapproche de Feynman revient dire que les
particules empruntent non seulement des trajectoires qui traversent lune seule des deux
fentes, mais aussi des trajectoires qui passent par la premire fente, reviennent par la
seconde puis repassent nouveau par la premire ; ou encore des trajectoires qui passent par
le restaurant de spcialits au curry, vont faire quelques tours autour de Jupiter avant de
revenir ici ; et mme des trajectoires qui visitent lUnivers entier. Selon Feynman, cest ainsi
que la particule peut savoir quelles fentes sont ouvertes : si une fente est ouverte, elle peut
emprunter les trajectoires qui traversent cette dernire. Quand les deux fentes sont ouvertes,
les chemins qui passent par une fente peuvent interagir avec ceux qui passent par lautre
fente, engendrant ainsi une interfrence. La formulation de Feynman peut sembler
compltement folle mais, pour la majorit des situations rencontres en physique moderne
tout comme pour celles que nous examinerons dans cet ouvrage , elle sest avre plus utile
que la formulation originale.
Vu le rle crucial que joue lapproche de la ralit quantique par Feynman dans les
thories que nous prsenterons, nous allons consacrer un peu de temps comprendre son
fonctionnement. Imaginez un processus simple dans lequel une particule part dun point
donn A et se dplace librement. Dans le modle newtonien, la particule suit une trajectoire
rectiligne. Aprs un certain temps, la particule se trouve en un nouveau point B de cette
droite. Dans le modle de Feynman, une particule quantique chantillonne tous les chemins
qui relient A B, chaque chemin tant caractris par un nombre appel phase. Cette phase
reprsente la position sur une priode de londe : en dautres termes, elle permet de
dterminer si lon se trouve au sommet de londe, en un creux ou un endroit intermdiaire.
En utilisant la formulation mathmatique labore par Feynman pour calculer cette phase,
on montre quen additionnant toutes ces phases sur tous les chemins, vous obtenez
l amplitude de probabilit que la particule partant de A atteigne B. Le carr de cette
amplitude de probabilit donne alors la probabilit exacte de trouver la particule en B.

Chemins de particules. La formulation de Feynman de la thorie quantique nous

illustre la raison pour laquelle des particules comme les fullernes et les lectrons
produisent des figures dinterfrences lorsquelles sont mises travers les fentes dun
cran.

On peut se reprsenter la phase de chaque chemin contribuant la somme de Feynman

(et donc la probabilit daller de A en B) comme une flche de longueur fixe mais pouvant
pointer dans nimporte quelle direction. Pour additionner deux phases, vous placez la flche
reprsentant lune des phases la suite de la flche reprsentant lautre. En reliant lorigine
de la premire flche la pointe de la deuxime, vous dessinez ainsi une nouvelle flche qui
reprsente leur somme. Pour continuer ajouter des phases, vous itrez simplement ce
procd. Notez que lorsque les phases pointent dans la mme direction, la flche rsultante
peut tre relativement longue. En revanche, lorsquelles pointent dans des directions trs
diffrentes, elles ont tendance sannuler ce qui dbouche sur une flche minuscule, voire
pas de flche du tout. Cette sommation des phases est dcrite dans les illustrations ci-aprs.
La formule de Feynman permet de calculer la probabilit daller dun point A un point B
en additionnant toutes les phases, ou toutes les flches, associes chacun des chemins
reliant A B. Il en existe un nombre infini, ce qui rend les mathmatiques un peu
compliques, mais a marche. Certains des chemins sont reprsents plus bas.
 Addition de chemins de Feynman. Les effets de diffrents chemins de Feynman
peuvent soit se renforcer, soit sattnuer mutuellement la manire des ondes. Les
flches jaunes reprsentent les phases que lon additionne. Les lignes bleues
reprsentent leurs sommes qui partent de la queue de la premire flche pour finir la
pointe de la dernire. Dans limage du bas, les flches pointent dans des directions
diffrentes ce qui donne une rsultante, la ligne bleue, trs petite.

La thorie de Feynman nous fournit ainsi une image particulirement claire de la faon
dont un monde newtonien peut merger dune physique quantique pourtant trs diffrente.
Selon cette thorie, les valeurs des phases associes chaque chemin dpendent de la
constante de Planck. La thorie nous dit que, due lextrme faiblesse de la constante de
Planck, les phases de chemins proches varient trs vite et donc leurs contributions tendent
sannuler lorsquon les additionne, comme on peut le voir dans la figure ci-contre. Pourtant,
la mme thorie nous dit aussi que, pour certains chemins particuliers, les phases ont
tendance saligner ce qui va favoriser ces derniers. Autrement dit, ces chemins contribuent
de faon plus importante au comportement observ de la particule. Il savre que, pour les
objets de grande taille, les chemins trs semblables celui prdit par la thorie newtonienne
ont des phases trs proches. Ces dernires saccumulent donc, contribuant majoritairement
la somme et concentrant ainsi les probabilits significativement non nulles autour de la
destination prdite par la thorie newtonienne. La probabilit de cette destination est alors
proche de un. En dfinitive, les objets macroscopiques se dplacent effectivement comme le
prdit la thorie de Newton.
 Les chemins de A B. Le chemin classique qui relie deux points est une ligne
droite. Les phases des chemins proches du chemin classique tendent se renforcer
mutuellement tandis que celles des chemins plus loigns tendent sannuler.

Jusqu prsent, nous avons examin les ides de Feynman dans le contexte de
lexprience des fentes de Young. Dans cette exprience, des particules sont envoyes
travers un mur perc de deux ouvertures et viennent heurter un cran sur lequel on mesure
leurs points dimpact. Plus gnralement, la thorie de Feynman nous permet de prdire le
comportement non seulement dune particule mais galement celui dun systme qui
peut tre une particule, un ensemble de particules ou mme lUnivers tout entier. Entre ltat
initial du systme et nos mesures finales, les proprits de ce systme voluent suivant ce
que les physiciens appellent son histoire . Ainsi, dans lexprience des fentes de Young,
lhistoire de la particule est simplement une trajectoire. linstar de cette exprience o la
probabilit dobserver un impact de particule en un point quelconque dpend de lensemble
des chemins qui y aboutissent, Feynman a montr que, pour un systme quelconque, la
probabilit dune observation se construit partir de toutes les histoires possibles qui ont pu
mener cette observation. Pour cette raison, on appelle cette mthode la formulation en
somme sur les histoires ou en histoires alternatives de la physique quantique.
Maintenant que nous avons mieux compris lapproche de la physique quantique par
Feynman, il est temps de se pencher sur un autre principe quantique cl que nous utiliserons
par la suite linfluence de lobservation sur lvolution dun systme. Est-il possible
dobserver discrtement sans interfrer, comme lorsque votre chef a une tache de moutarde
sur le menton ? La rponse est non. En physique quantique, il est impossible de demeurer
simple observateur. Plus prcisment, la physique quantique nous dit que, pour raliser
une observation, vous devez interagir avec lobjet que vous tudiez. Par exemple, pour voir un
objet au sens traditionnel du terme, nous lclairons. clairer une citrouille na videmment
quun effet limit sur elle. En revanche, clairer mme faiblement une minuscule particule
quantique cest--dire, la bombarder de photons est loin dtre anodin. Toutes les
expriences ralises montrent ainsi quune telle observation altre les mesures ultrieures
effectues sur le systme, exactement comme la physique quantique le prdit.
Supposons par exemple que nous envoyions un faisceau de particules sur la barrire dans
lexprience des fentes de Young afin de collecter des donnes de mesure sur le premier
million de particules traverser. Si lon reporte le nombre de particules qui arrivent en
chaque point de lcran de dtection, nous verrons se former les franges dinterfrences
dcrites prcdemment. De plus, en additionnant les phases associes tous les chemins
possibles depuis un point de dpart A jusqu un point darrive B, nous verrons que les
probabilits darrive en chaque point ainsi calcules correspondent aux frquences darrive
mesures.
Supposons maintenant que lon rpte lexprience, mais en clairant cette fois les fentes
de manire savoir en quel point intermdiaire C chaque particule est passe (C est donc la
position de lune ou lautre des fentes). Nous avons l une information dite de chemin car
elle nous renseigne sur le chemin emprunt par la particule de A vers B : soit via la fente 1,
soit via la fente 2. Comme nous savons maintenant par quelle fente la particule est passe,
les chemins contribuant la somme pour cette particule sont uniquement ceux qui passent
soit par la fente 1 (dans le cas o on a observ la particule dans la fente 1), soit par la fente 2.
La somme ne comportera jamais des chemins qui passent lun par une fente et lautre par
lautre. Or, daprs Feynman, les franges dinterfrences sont dues au fait que les chemins qui
passent travers une fente interfrent avec ceux qui passent par lautre fente. Par
consquent, si vous clairez pour dterminer par quelle fente passe la particule, vous
liminez lautre option, vous dtruisez linterfrence et donc les franges. Et, effectivement,
quand on effectue cette exprience, clairer le systme transforme la figure dinterfrences
prcdente en une figure dimpacts semblable celle dcrite juste avant ! Qui plus est, nous
pouvons raffiner lexprience en utilisant une lumire si faible quelle ninteragit pas avec
toutes les particules. Dans ce cas, on nobtient des informations de chemin que sur un sous-
ensemble de toutes les particules. Si maintenant on spare les donnes dimpact selon que
lon a ou pas obtenu cette information de chemin, on trouve que les donnes correspondant
au sous-ensemble sans information forment une figure dinterfrences qui disparat en
revanche chez celles correspondant au sous-ensemble avec information.
Cela a pour consquence de profondment modifier notre conception du pass . Dans
la thorie newtonienne, on suppose que le pass existe comme une suite dvnements bien
dfinie. Si vous retrouvez votre vase favori, rapport dItalie lan dernier, en pices sur le sol
et votre petit dernier avec un air coupable juste ct, vous pouvez assez aisment retracer
lenchanement des vnements qui a abouti cette situation : les petits doigts qui laissent
chapper le vase, puis celui-ci qui tombe pour finalement exploser en mille morceaux au
contact du sol. En fait, si vous avez une connaissance complte des donnes du prsent, les
lois de Newton vous permettent de reconstituer intgralement le pass. Cela saccorde avec
notre perception intuitive du monde qui, joyeux ou malheureux, a un pass bien dfini.
Mme si personne ntait l pour le voir, ce pass existe aussi srement que si vous laviez
pris en photo. En revanche, on ne peut affirmer dun fullerne quantique quil a suivi une
trajectoire bien dfinie pour aller de la source lcran. On peut prciser sa localisation en
lobservant, mais entre chacune de ces observations, le fullerne peut suivre tous les
chemins. La physique quantique nous dit donc que, quelle que soit la prcision avec laquelle
nous observons le prsent, le pass (que nous navons pas observ) est, linstar du futur,
indfini et nexiste que comme un spectre de possibilits. LUnivers, en physique quantique,
na pas un pass ou une histoire unique.
Ce flou qui entoure le pass implique que les observations ralises sur un systme au
prsent affectent son pass. Un type dexprience labore par le physicien John Wheeler,
baptise exprience choix retard, a permis de mettre en lumire de faon assez
remarquable cet effet. Schmatiquement, une exprience choix retard est semblable une
exprience de fentes de Young dans laquelle vous pouvez choisir dobserver le chemin
emprunt par les particules. La seule diffrence est que vous reportez votre dcision
dobserver ou non juste aprs limpact de la particule sur lcran.
Les rsultats obtenus dans des expriences choix retard sont identiques ceux
constats lorsque lon choisit dobserver (ou de ne pas observer) linformation de chemin en
regardant directement les fentes elles-mmes. Mais, dans ce cas, le chemin emprunt par
chaque particule cest--dire son pass est dtermin longtemps aprs quelle a travers
les fentes et donc longtemps aprs quelle a dcid de traverser une seule fente, ce qui ne
produit pas dinterfrence, ou bien deux fentes, ce qui en produit.
Wheeler est all jusqu envisager une version cosmique de lexprience dans laquelle les
particules mises en uvre sont des photons mis par de puissants quasars situs des
milliards dannes-lumire. Une telle lumire pourrait tre spare en deux puis refocalise
vers la Terre par la lentille gravitationnelle forme par une galaxie situe sur le parcours.
Bien quaujourdhui une telle exprience soit technologiquement hors de notre porte, si
nous pouvions collecter suffisamment de photons provenant de cette lumire, nous devrions
pouvoir former une figure dinterfrences. Qui plus est, en plaant un dispositif permettant
de mesurer linformation de chemin peu de temps avant la dtection, il serait thoriquement
possible de faire disparatre cette figure. Le choix demprunter lun des chemins ou bien les
deux aurait t effectu des milliards dannes plus tt, antrieurement la formation de la
Terre et mme du Soleil, et pourtant notre observation exprimentale viendrait affecter ce
choix.
Au cours du chapitre coul, nous avons tudi la physique quantique en nous servant de
lexprience des fentes de Young comme illustration. Dans celui qui vient, nous allons
appliquer la formulation de Feynman de la mcanique quantique lUnivers dans son
ensemble. Nous verrons que, comme la particule, lUnivers na pas une histoire unique mais
toutes les histoires possibles, chacune tant caractrise par une probabilit propre ; et nos
observations sur son tat actuel affectent son pass et dterminent les diffrentes histoires
de lUnivers, tout comme les observations des particules dans les fentes de Young affectent
leur pass. Cette analyse nous permettra de comprendre comment les lois de la nature ont
merg du Big Bang. Avant de nous intresser leur mergence, nous allons toutefois parler
un peu de ces lois et de quelques-uns des mystres quelles engendrent.
 5

LA THORIE DU TOUT

La chose la plus incomprhensible de lUnivers, cest quil soit comprhensible.

Albert Einstein

LUnivers est comprhensible parce quil est gouvern par des lois scientifiques ;
autrement dit, on peut modliser son comportement. Mais que sont ces lois ou ces modles ?
La premire interaction avoir t dcrite en langage mathmatique a t la gravitation. La
loi de Newton de la gravitation, publie en 1687, nonce que tout objet dans lUnivers attire
tout autre objet avec une force proportionnelle sa masse. Elle a eu un grand retentissement
dans la vie intellectuelle de lpoque car, pour la premire fois, on montrait quau moins un
aspect de lUnivers pouvait tre modlis avec prcision tout en fournissant la machinerie
mathmatique correspondante. Lide mme quil puisse exister des lois de la nature
renvoyait des questions qui avaient fait condamner Galile pour hrsie cinquante ans plus
tt. La Bible rapporte lhistoire de Josu qui a pri Dieu darrter pendant un jour la course
du Soleil et de la Lune afin quil puisse finir de combattre les Amorites en Canaan. Daprs le
livre de Josu, le Soleil sest effectivement arrt un jour entier. On sait aujourdhui que cela
aurait demand que la Terre cesse de tourner pendant une journe. Or, si cela stait produit,
les lois de Newton nous enseignent que tout objet non attach aurait poursuivi son
mouvement la vitesse initiale de la Terre (1 674 kilomtres/heure lquateur) un prix
payer fort cher simplement pour retarder un coucher de Soleil. Mais ce ntait pas pour
inquiter Newton qui considrait, comme nous lavons dit, que Dieu pouvait intervenir et
intervenait effectivement dans les rouages de lUnivers.
Ce furent ensuite au tour des forces lectrique et magntique de faire lobjet dune loi ou
dun modle. Elles sont analogues la gravitation lexception notable que deux charges
lectriques ou deux aimants de mme type se repoussent tandis que des charges ou des
aimants de type oppos sattirent. Si les forces lectrique et magntique sont plus puissantes
que la gravitation, en revanche nous ne les ressentons pas dans notre quotidien car un corps
macroscopique contient presque autant de charges lectriques positives que ngatives. Par
consquent, les forces lectrique et magntique entre deux objets macroscopiques tendent
sannuler contrairement la force gravitationnelle qui sajoute.
Notre conception actuelle de llectricit et du magntisme sest dveloppe sur une
priode denviron cent ans qui stend du milieu du XVIIIe sicle jusquau milieu du
XIXe sicle, priode au cours de laquelle des physiciens de plusieurs pays ont tudi
exprimentalement et en dtail ces forces. Lune des dcouvertes les plus importantes a
consist relier ces deux interactions : une charge lectrique en mouvement exerce une force
sur un aimant tandis quun aimant en mouvement engendre une force qui sapplique sur des
charges lectriques. Cest le Danois Hans Christian rsted qui a t le premier entrevoir le
lien entre ces deux forces. Alors quil prparait un cours pour luniversit en 1820, rsted a
remarqu que le courant lectrique de la pile quil utilisait faisait dvier laiguille dune
boussole situe proximit. Il a compris rapidement que de llectricit en mouvement
engendrait une force magntique et a forg le terme lectromagntisme . Quelques annes
plus tard, le savant britannique Michael Faraday a tenu le raisonnement suivant retranscrit
ici en langage moderne : si un courant lectrique produit un champ magntique, alors un
champ magntique doit tre capable dengendrer un courant lectrique. En 1831, il mettait cet
effet en vidence. Quatorze ans plus tard. Faraday a rvl galement un lien entre
llectromagntisme et la lumire en dmontrant quun magntisme intense pouvait affecter
la nature dune lumire polarise.
Le bagage scolaire de Faraday tait sommaire. Issu dune famille pauvre de forgerons
habitant prs de Londres, il avait quitt lcole lge de 13 ans pour travailler comme garon
de courses et relieur dans une librairie. L, au cours des annes, il stait familiaris avec la
science en lisant les livres dont il tait cens soccuper, laborant par ailleurs des expriences
simples et abordables pendant ses loisirs. Il a fini par obtenir un poste dassistant dans le
laboratoire du grand chimiste Sir Humphry Davy. Faraday allait y rester pendant quarante-
cinq ans, succdant Davy aprs la mort de ce dernier. Peu son aise avec les mathmatiques
quil navait jamais beaucoup tudies, il a beaucoup bataill pour se forger une image
thorique des phnomnes lectromagntiques tranges quil observait dans son laboratoire.
Et il y est parvenu.
Lun des plus grands apports intellectuels de Faraday a certainement t le concept de
champ de forces. Quand on songe quel point la plupart des gens sont familiers du terme
travers les romans ou les films remplis dextraterrestres aux yeux globuleux et de vaisseaux
spatiaux, on se dit quil mriterait des droits dauteur. Mais de Newton Faraday, deux sicles
durant, lun des grands mystres de la physique a rsid dans ces lois qui reprsentaient des
forces entre objets agissant distance travers le vide. Ce ntait pas du got de Faraday pour
qui dplacer un objet exigeait quune chose entrt en contact avec lui. Il imaginait ainsi que
lespace entre les charges lectriques et les aimants tait rempli de tubes invisibles qui
poussaient et tiraient physiquement, et baptisa champ de forces lensemble de ces tubes. Une
bonne faon de visualiser un champ de forces consiste raliser une exprience dcole dans
laquelle un aimant est plac sous une plaque de verre que lon saupoudre de limaille de fer.
Lorsque lon tapote la plaque pour liminer le frottement, les grains de limaille se dplacent
comme mus par une force invisible et se rarrangent pour former des arcs de cercle qui vont
dun ple lautre de laimant. La figure ainsi obtenue dessine une carte des forces
magntiques invisibles qui traversent lespace. On considre aujourdhui que toutes les forces
sont transmises par des champs qui constituent lun des concepts majeurs de la physique
moderne et aussi de la science-fiction.
 Champs de forces. Champs de forces dun barreau magntique mis en vidence par
de la limaille de fer.

Pendant plusieurs dizaines dannes, notre comprhension de llectromagntisme na pas

progress, se rduisant la connaissance de quelques lois empiriques : le lien troit, voire
mystrieux unissant lectricit et magntisme ; lide dune possible relation avec la lumire ;
enfin, le concept embryonnaire de champ. Il existait alors au moins onze thories de
llectromagntisme, toutes entaches de dfauts. Cest dans ce contexte que, dans les annes
1860, le physicien cossais James Clerk Maxwell a dvelopp les conceptions de Faraday pour
former un cadre mathmatique permettant dexpliquer le lien mystrieux et intime entre
lectricit, magntisme et lumire. Le rsultat a pris la forme dun ensemble dquations
dcrivant les forces lectrique et magntique comme manifestations dune seule et mme
entit, le champ lectromagntique. Maxwell a donc unifi llectricit et le magntisme en
une interaction unique. Qui plus est, il a dmontr que les champs lectromagntiques
pouvaient se propager dans lespace la manire dune onde, la vitesse de cette onde tant
dtermine par un nombre apparaissant dans ses quations. Il a calcul ce nombre partir de
donnes exprimentales mesures quelques annes auparavant. sa stupfaction, la vitesse
quil a obtenue tait gale la vitesse de la lumire qui tait alors connue 1 % prs. Il avait
dcouvert que la lumire elle-mme tait une onde lectromagntique !
Aujourdhui, les quations qui dcrivent les champs lectrique et magntique portent le
nom dquations de Maxwell. Peu de gens les connaissent, mais elles reprsentent sans doute
les quations les plus importantes sur le plan commercial. Elles gouvernent non seulement le
fonctionnement d peu prs tout, de llectromnager aux ordinateurs, mais elles dcrivent
galement dautres ondes que la lumire comme les micro-ondes, les ondes radio, la lumire
infrarouge et les rayons X. Toutes ces ondes diffrent de la lumire visible sur un seul point
leur longueur donde. Les ondes radio ont une longueur donde de lordre du mtre ou plus,
tandis que la lumire visible a une longueur donde de lordre de quelque dix millionimes de
mtre et les rayons X une longueur donde infrieure un cent millionime de mtre. Notre
Soleil rayonne dans toutes les longueurs donde mais son rayonnement le plus intense se
situe dans les longueurs donde visibles. Ce nest sans doute pas un hasard si les longueurs
donde que nous sommes mme de voir lil nu sont celles pour lesquelles le
rayonnement solaire est le plus intense : nos yeux ont sans doute volu pour dtecter le
rayonnement lectromagntique dans cette gamme car ctait celui dont nous disposions en
grande quantit. Si un jour nous rencontrons des tres venus dune autre plante, ils auront
sans doute la capacit de voir un rayonnement dont la longueur donde correspondra au
maximum dmission de leur soleil, modul par certains facteurs tels que labsorption des
poussires et des gaz de latmosphre de leur plante. Les extraterrestres qui ont volu en
prsence de rayons X pourront donc sans problme se faire embaucher dans les services de
scurit des aroports.

Longueur donde. Les micro-ondes, les ondes radio, la lumire infrarouge, les
rayons X et les diverses couleurs de la lumire ne diffrent que par leurs longueurs
donde.

Daprs les quations de Maxwell, les ondes lectromagntiques voyagent une vitesse
denviron 300 000 kilomtres par seconde, soit un milliard de kilomtres par heure. Donner
une vitesse na cependant aucun sens si on ne spcifie pas le rfrentiel dans lequel on la
mesure. Vous navez en gnral pas besoin dy penser dans la vie courante. Quand le panneau
de limitation indique 100 kilomtres/heure, on comprend que votre vitesse est mesure par
rapport la route et non par rapport au trou noir situ au centre de la Voie lacte. Pourtant,
mme dans la vie courante, il arrive que lon doive se soucier du rfrentiel. Par exemple, si
vous avancez une tasse de th la main dans le couloir dun avion de ligne en vol, vous
pouvez dire que vous vous dplacez 5 kilomtres/heure. Quelquun au sol en revanche
pourrait considrer que vous vous dplacez 905 kilomtres/heure. Avant de dcider lequel
est plus proche de la vrit, rappelez-vous que, la Terre tournant autour du Soleil, un
observateur situ la surface de ce dernier sera en dsaccord avec les deux affirmations et
prtendra que vous vous dplacez environ 30 kilomtres par seconde, tout en enviant votre
climatisation. Considrant ces avis divergents, quand Maxwell a dclar avoir dcouvert dans
ses quations la vitesse de la lumire , il tait naturel de se demander : par rapport quoi
est mesure cette vitesse de la lumire !
Il ny a aucune raison de penser que le paramtre apparaissant dans les quations de
Maxwell reprsente une vitesse mesure par rapport la Terre. Ses quations, aprs tout,
sappliquent lUnivers tout entier. Une autre rponse possible, un temps considre, a
consist dire que les quations spcifient la vitesse de la lumire par rapport un milieu
auparavant non dtect qui emplit tout lespace. Ce milieu a t baptis ther luminifre ou
plus simplement ther, en rfrence au terme quAristote avait employ pour dsigner la
substance qui selon lui emplissait lUnivers hors de la sphre terrestre. Cet ther
hypothtique tait le milieu dans lequel les ondes lectromagntiques se propageraient, tout
comme le son se propage dans lair. Lexistence dun ther signifiait donc lexistence dune
rfrence absolue pour le repos (labsence de mouvement par rapport lther) et donc une
manire absolue de dfinir le mouvement. Lther apportait ainsi un rfrentiel privilgi
dans tout lUnivers, par rapport auquel on pourrait mesurer la vitesse de nimporte quel
objet. On a donc dcid sur des bases thoriques que lther existait, et des savants se sont
mis en demeure de ltudier ou tout le moins de prouver son existence. Lun de ces savants
tait Maxwell lui-mme.
Si, en vous dplaant dans lair, vous venez la rencontre dune onde sonore, alors cette
dernire sapproche de vous plus rapidement. linverse, si vous vous en loignez, elle
sapproche plus lentement. De faon analogue, si lther existe, la vitesse de la lumire
devrait varier en fonction de votre mouvement par rapport ce dernier. En ralit, si la
lumire fonctionnait comme le son, linstar de passagers dun avion supersonique ne
pouvant entendre aucun son venant de derrire lavion, des voyageurs traversant lther
suffisamment vite pourraient aller plus vite quune onde lumineuse. Partant de ces
considrations, Maxwell a suggr une exprience. Si lther existe, la Terre doit sy mouvoir
lors de sa rvolution autour du Soleil. Et comme la Terre voyage dans des directions
diffrentes en janvier, en avril ou en juin, on devrait pouvoir observer une lgre
modification de la vitesse de la lumire mesure diverses poques de lanne voir figure
ci-dessous.

Dplacement dans lther. Si nous nous dplacions travers lther, nous poumons
dtecter ce mouvement en observant des modifications saisonnires de la vitesse de la
lumire.

Lditeur de la revue Proceedings of the Royal Society, sceptique vis--vis de cette

exprience, dissuada Maxwell de publier son ide. Nanmoins en 1879, peu de temps avant sa
mort douloureuse lge de 44 ans des suites dun cancer lestomac, Maxwell en fit part
dans une lettre un ami. La correspondance a t publie titre posthume dans la revue
Nature o elle a t lue, entre autres, par un physicien amricain du nom dAlbert Michelson.
Sinspirant de la proposition de Maxwell, Michelson et Edward Morley ont mis au point en
1877 une exprience trs dlicate destine mesurer la vitesse de dplacement de la Terre
travers lther. Leur ide tait de comparer la vitesse de la lumire dans deux directions
diffrentes, spares par un angle droit. Si la vitesse de la lumire tait constante par rapport
lther, les mesures auraient d faire apparatre des vitesses diffrentes suivant les
directions du faisceau. Pourtant, Michelson et Morley nont rien observ de tel.
Les rsultats de lexprience de Michelson et Morley venaient clairement contredire le
modle dondes lectromagntiques se propageant dans un ther, et cela aurait d conduire
labandon de ce modle. Toutefois, lobjectif de Michelson tait de mesurer la vitesse de la
Terre par rapport lther, pas de confirmer ou dinfirmer lhypothse de lther. Sa
dcouverte ne la donc pas incit conclure linexistence de lther. En ralit, le clbre
physicien Sir William Thomson (Lord Kelvin) est mme all jusqu dclarer en 1884 que
lther est la seule substance laquelle on peut se fier dans la dynamique des corps. Sil y a
bien une chose dont nous soyons srs, cest la ralit et la substantialit de lther
luminifre .
Comment a-t-on pu croire en lther malgr les rsultats de lexprience de Michelson et
Morley ? Comme il arrive souvent, on sest efforc de sauver le modle en introduisant des
modifications ad hoc, tires par les cheveux. Certains ont ainsi imagin que la Terre
entranait lther autour delle, et quen consquence, on ne se dplaait pas vraiment par
rapport lui. Les physiciens Hendrik Antoon Lorentz et George Francis Fitzgerald,
respectivement hollandais et irlandais, ont suggr que, dans un rfrentiel en mouvement
par rapport lther, probablement en raison dun effet mcanique encore dcouvrir, les
horloges ralentissaient et les distances se rduisaient de manire mesurer une vitesse de la
lumire toujours identique. Vingt ans durant, les efforts se sont succd pour tenter de
sauvegarder le concept dther jusqu la parution dun article remarquable, crit par un
jeune clerc inconnu du bureau des brevets de Berne, Albert Einstein.
Einstein avait 26 ans en 1905 lorsquil a publi son article intitul Zur Elektrodynamik
bewegter Krper ( De llectrodynamique des corps en mouvement ). Il y supposait de
faon trs simple que toutes les lois de la physique, et en particulier la vitesse de la lumire,
devaient tre identiques pour tous les observateurs en mouvement uniforme. Cette ide exige
en fait une rvolution de notre conception de lespace et du temps. Pour comprendre
pourquoi, imaginez deux vnements qui se produisent au mme endroit mais des instants
diffrents dans un avion. Pour un observateur situ bord de lavion, la distance sparant les
deux vnements est nulle. Mais pour un observateur au sol, les vnements sont spars par
la distance que lavion a parcourue dans lintervalle. Cela montre que deux observateurs en
mouvement relatif lun par rapport lautre ne mesurent pas la mme distance entre deux
vnements.
 Avion de ligne. Si vous faites rebondir une balle dans un avion, un observateur situ
dans lavion pourra croire que la balle rencontre toujours le mme point chaque
rebond tandis quun observateur situ sur Terre mesurera une grande diffrence entre
les points de rebond.

Maintenant, supposez que les deux observateurs regardent une impulsion lumineuse se
propager de la queue de lappareil jusqu son nez. Tout comme dans lexemple prcdent, ils
ne tomberont pas daccord sur la distance qua parcourue la lumire entre lmission la
queue de lappareil et la rception son nez. Comme la vitesse est gale la distance divise
par le temps mis pour parcourir cette mme distance, cela implique que, sils mesurent la
mme vitesse de propagation pour limpulsion la vitesse de la lumire , ils ne
saccorderont pas sur lintervalle de temps sparant lmission de la rception.
La bizarrerie vient de ce que, bien que mesurant des temps diffrents, les observateurs
sont tmoins du mme processus physique. Einstein na pas cherch chafauder
dexplication artificielle, mais en a simplement tir la conclusion logique, bien quabsolument
stupfiante, suivante : la valeur de lintervalle de temps, comme celle de la distance
parcourue, dpend de lobservateur qui ralise la mesure. Cet effet est lune des cls de la
thorie expose dans larticle dEinstein de 1905, qui porte aujourdhui le nom de relativit
restreinte.
On peut comprendre comment cette analyse sappliquerait des dispositifs de mesure du
temps en considrant deux observateurs qui regardent une horloge. En relativit restreinte,
lhorloge tourne plus rapidement pour un observateur au repos par rapport cette horloge.
En revanche, pour des observateurs qui se dplacent par rapport elle, lhorloge ralentit. Si
lon assimile limpulsion lumineuse qui se propage de la queue vers le nez de lappareil un
battement de lhorloge, on voit que, pour un observateur au sol, lhorloge tourne moins vite
car la lumire doit parcourir une plus grande distance dans ce rfrentiel. Qui plus est, cet
effet ne dpend pas du mcanisme de lhorloge et sapplique toutes, y compris nos horloges
biologiques.
Einstein a ainsi dmontr que, tout comme la notion de repos, le temps ne peut tre
absolu contrairement ce que pensait Newton. En dautres termes, il nest pas possible
dattribuer chaque vnement une date sur laquelle tous les observateurs saccorderaient.
Bien au contraire, chaque observateur a sa faon propre de mesurer le temps, et les temps
mesurs par deux observateurs en mouvement relatif lun par rapport lautre ne concordent
pas. Les ides dEinstein viennent heurter notre intuition car leurs consquences ne se font
pas sentir aux vitesses de la vie courante. Elles ont pourtant t confirmes
exprimentalement de multiples reprises. Par exemple, imaginez une horloge de rfrence
immobile au centre de la Terre, une autre situe la surface de la Terre et une troisime
bord dun avion qui vole soit dans le sens de rotation de la Terre, soit dans le sens inverse. Par
rapport lhorloge situe au centre de la Terre, lhorloge se trouvant dans lavion qui vole
vers lest dans la direction de la rotation terrestre se dplace plus rapidement que
lhorloge la surface de la Terre et donc bat moins vite. De mme, par rapport lhorloge
situe au centre de la Terre, lhorloge dans lavion qui vole vers louest dans la direction
oppose la rotation terrestre se dplace moins rapidement que lhorloge la surface de la
Terre et donc bat plus vite. Cet effet est exactement celui qui fut observ en octobre 1971 sur
une horloge atomique extrmement prcise embarque bord dun avion tournant autour du
globe. Vous pouvez donc accrotre votre esprance de vie en volant constamment vers lest,
mme si vous finissez par vous lasser des films diffuss bord. Toutefois, cet effet est infime,
de lordre de 180 milliardimes de seconde par rvolution (il est par ailleurs rduit par des
effets de diffrence gravitationnelle, mais nous nentrerons pas ici dans ces dtails).

Dilatation du temps. Des horloges en mouvement donnent lapparence de ralentir.

Comme cela sapplique galement aux horloges biologiques, des gens en mouvement
semblent vieillir moins vite. Ne vous bercez pourtant pas dillusions, aux vitesses
usuelles, aucune horloge ne verrait la diffrence.

Grce aux travaux dEinstein, les physiciens ont saisi quen requrant une vitesse de la
lumire identique dans tous les repres, la thorie de Maxwell de llectricit et du
magntisme impose de ne pas traiter le temps comme une dimension spare des trois
dimensions despace mais dentremler temps et espace. Cest un peu comme si lon ajoutait
une quatrime direction futur/pass aux classiques gauche/droite, avant/arrire et haut/bas.
Les physiciens nomment ce mariage entre espace et temps l espace-temps , et comme
celui-ci contient une quatrime direction, ils lappellent la quatrime dimension . Dans
lespace-temps, le temps nest plus distinct des trois dimensions despace et, en gros, tout
comme la dfinition de gauche/droite, avant/arrire et haut/bas dpend de lorientation de
lobservateur, la direction du temps change galement en fonction de la vitesse de
lobservateur. Des observateurs se dplaant des vitesses diffrentes choisissent des
directions de temps diffrentes dans lespace-temps. La thorie de la relativit restreinte
dEinstein constitua donc un modle nouveau qui saffranchissait des concepts de temps et de
repos absolus (cest--dire, de repos par rapport un ther fixe).
Einstein sest rapidement rendu compte quune autre modification tait ncessaire sil
voulait que la gravitation ft compatible avec la relativit. Dans la thorie newtonienne de la
gravitation, les objets sattirent tout instant avec une force qui dpend de la distance qui les
spare en ce mme instant. Toutefois, la thorie de la relativit ayant aboli le concept de
temps absolu, il ny avait aucun moyen de dfinir quand devait tre mesure cette distance.
La thorie de Newton de la gravitation ntait donc pas cohrente avec la relativit restreinte,
il fallait la modifier. Cette contradiction aurait pu apparatre comme une difficult
essentiellement technique, voire un dtail dont on pouvait saccommoder au prix dune
correction mineure. Mais, comme lhistoire allait le montrer, rien ntait plus faux.
Dans les onze annes qui ont suivi, Einstein a dvelopp une nouvelle thorie de la
gravitation quil a baptise relativit gnrale. La gravitation en relativit gnrale ne
ressemble en rien celle de Newton. La proposition rvolutionnaire qui la fonde est que
lespace-temps nest pas plat comme on le pensait jusque-l, mais courb et distordu par les
masses et lnergie quil contient.
On peut assez facilement se reprsenter la courbure en pensant la surface de la Terre.
Bien que la surface terrestre ne soit que bidimensionnelle (on ne peut sy dplacer que
suivant deux directions, par exemple nord/sud et est/ouest), elle nous servira dexemple car il
est plus facile de dessiner un espace courbe en deux quen quatre dimensions. La gomtrie
des espaces courbes comme la surface de la Terre nest pas la gomtrie euclidienne qui nous
est familire. Ainsi, la surface de la Terre, la plus courte distance entre deux points que
lon sait tre une droite en gomtrie euclidienne est larc de grand cercle qui les relie (un
grand cercle est un cercle la surface de la Terre dont le centre concide avec le centre de la
Terre. Lquateur est un exemple de grand cercle, ainsi que tout autre cercle obtenu en
tournant lquateur autour de lun des diamtres).

Godsiques. La plus courte trajectoire entre deux points sur la surface terrestre
apparat incurve quand on la dessine sur une carte plane une chose garder en
mmoire si on vous fait subir un test dalcoolmie.

Imaginons par exemple que vous vouliez voyager de New York Madrid, deux villes
situes environ la mme latitude. Si la Terre tait plate, la route la plus courte consisterait
voler droit vers lest. En suivant cette route, vous arriveriez Madrid aprs un priple de
5 966 kilomtres. Mais, en raison de la courbure terrestre, il existe un chemin qui semble
courbe sur une carte plate, et donc plus long, mais qui est en fait plus court. Vous pouvez
arriver Madrid en 5 802 kilomtres si vous suivez le grand cercle qui vous emmne tout
dabord vers le nord-est, puis tourne progressivement vers lest avant de redescendre vers le
sud-est. La diffrence en distance entre les deux routes, en raison de la courbure terrestre, est
une signature de la gomtrie non euclidienne. Les compagnies ariennes le savent et
demandent leurs pilotes de suivre des grands cercles dans la mesure du possible.
Dans les lois de la dynamique nonces par Newton, les objets tels que les boulets de
canon, les croissants et les plantes se dplacent en ligne droite sauf sils subissent une force
comme la gravitation. Mais la gravitation, dans la thorie dEinstein, nest pas une force
comme les autres ; elle est une consquence de la distorsion et donc de la courbure de
lespace-temps due aux masses. Dans la thorie dEinstein, les objets se dplacent en suivant
des godsiques qui sont les analogues des lignes droites dans un espace courbe. Les droites
sont les godsiques dun espace plat tandis que les grands cercles sont des godsiques la
surface de la Terre. En labsence de matire, les godsiques dun espace quatre dimensions
correspondent aux droites dans lespace tridimensionnel. En revanche, en prsence de
matire qui distord lespace-temps, les trajectoires des corps dans lespace tridimensionnel
correspondant sincurvent pour donner les courbes prdites par la thorie newtonienne de la
gravitation. Quand lespace-temps nest pas plat, les trajectoires des objets apparaissent
incurves, donnant ainsi lillusion quune force sexerce sur eux.
En labsence de gravit, la thorie de la relativit gnrale nonce par Einstein redonne la
thorie de la relativit restreinte et, dans lenvironnement faible gravit de notre systme
solaire, permet de retrouver pratiquement les mmes prdictions que la thorie newtonienne
mais pas compltement. En fait, si lon ne tenait pas compte de la relativit gnrale dans le
systme de navigation par satellites GPS, les erreurs sur la position globale saccumuleraient
au rythme denviron 10 kilomtres par jour ! Toutefois, limportance relle de la relativit
gnrale ne rside pas dans les dispositifs qui vous guident jusquau restaurant mais dans le
modle trs diffrent dunivers quelle nous propose, o sont prdits des phnomnes comme
les ondes gravitationnelles ou les trous noirs. La relativit gnrale a ainsi transform la
physique en gomtrie. Par ailleurs, les performances de la technologie moderne sont
aujourdhui telles que lon peut faire subir la relativit gnrale de nombreux tests : elle les
a tous passs brillamment.
Bien quelles aient toutes deux rvolutionn la physique, la thorie de
llectromagntisme de Maxwell et la thorie de la gravitation ou de la relativit gnrale
dEinstein sont, tout comme la physique newtonienne, des thories classiques. Autrement
dit, des modles dans lesquels lUnivers na quune seule histoire. Comme nous lavons vu au
chapitre prcdent, lchelle atomique et subatomique, ces modles ne concident pas avec
les observations. Il nous faut la place utiliser des thories quantiques dans lesquelles
lUnivers peut suivre toutes les histoires possibles, chacune de ces histoires tant pondre
par son intensit propre ou son amplitude de probabilit. En pratique, dans les calculs usuels,
on peut se contenter dutiliser les thories classiques mais si lon veut comprendre le
comportement des atomes ou des molcules, il nous faut une version quantique de
llectromagntisme de Maxwell ; et si nous voulons comprendre lUnivers primordial,
lorsque toute la matire et toute lnergie taient confines dans un volume minuscule, alors
il nous faut une version quantique de la relativit gnrale. Ces thories nous sont
indispensables car, dans la qute dune comprhension fondamentale de la nature, il serait
incohrent de faire appel des lois quantiques tout en conservant quelques lois classiques.
Nous devons donc trouver des versions quantiques pour toutes les lois de la nature. Ces
thories portent le nom de thories quantiques des champs.
Les interactions fondamentales dans la nature peuvent tre divises en quatre classes :
La gravitation. Cest la plus faible des quatre, mais cest une interaction longue porte
qui agit sur tous les objets dans lUnivers comme une attraction. Cela signifie que, pour les
objets massifs, les interactions gravitationnelles sadditionnent jusqu dominer toutes les
autres forces.
Llectromagntisme. Cest galement une interaction longue porte, bien plus
puissante que la gravitation, mais elle ne sexerce que sur les particules portant une charge
lectrique, de faon rpulsive entre charges de mmes signes et attractive entre charges de
signes opposs. Cela signifie que les interactions lectriques entre objets massifs sannulent
mais sont dominantes lchelle des atomes et des molcules. Les interactions
lectromagntiques sont les seules luvre dans toute la chimie et la biologie.
Linteraction nuclaire faible. Elle est lorigine de la radioactivit et joue un rle crucial
dans la formation des lments au cur des toiles et de lUnivers primordial. On ne
rencontre pas cette interaction dans notre vie courante.
Linteraction nuclaire forte. Cette interaction est la force de cohsion qui lie protons et
neutrons au sein du noyau atomique. Elle assure galement lintgrit des protons et
neutrons eux-mmes car ces derniers sont constitus de particules encore plus petites, les
quarks, que nous avons voqus au chapitre 3. Linteraction forte est la source dnergie du
Soleil et de lnergie nuclaire mais, tout comme pour linteraction faible, nous ne la
rencontrons pas dans notre vie de tous les jours.

La premire interaction stre vue doter dune version quantique a t

llectromagntisme. La thorie quantique du champ lectromagntique, appele
lectrodynamique quantique (ou QED pour quantum electrodynamics), a t dveloppe
dans les annes 1940 par Richard Feynman et quelques autres. Elle est devenue le modle
pour toutes les thories quantiques des champs. Comme nous lavons vu, dans les thories
classiques, les forces sont transmises via des champs. En thorie quantique, ces champs sont
dcrits comme tant constitus de particules lmentaires appeles bosons, bosons qui
transmettent les forces en allant dune particule de matire lautre. Les particules de
matire sont quant elles baptises fermions. Les lectrons et les quarks sont des exemples
de fermions. Le photon, ou particule de lumire, est un exemple de boson. Cest lui qui
transmet linteraction lectromagntique. En voici le mode opratoire : une particule de
matire, par exemple un lectron, met un boson, ou particule dinteraction, ce qui entrane
un recul la manire du recul dun canon qui tire un boulet. La particule dinteraction
rencontre ensuite une autre particule de matire qui labsorbe, modifiant ainsi le mouvement
de cette dernire. Dans la QED, toutes les interactions entre particules charges les
particules qui subissent la force lectromagntique sont ainsi dcrites par des changes de
photons.
Les prdictions de la QED ont t testes et les vrifications exprimentales ont montr
un accord dune remarquable prcision avec les mesures. Cependant, effectuer les calculs
dans le cadre de la QED peut tre un exercice difficile. Le problme, comme nous le verrons
plus loin, est que, lorsque vous ajoutez lchange de particules dcrit prcdemment
lexigence quantique dinclure toutes les histoires possibles par lesquelles linteraction peut
se produire par exemple, toutes les faons possibles dchanger une particule , les
mathmatiques deviennent rapidement trs compliques. Heureusement, en mme temps
quil inventait la notion dhistoires alternatives cette vision des thories quantiques dcrite
au chapitre prcdent Feynman a galement dvelopp une mthode graphique
extrmement astucieuse pour rendre compte des diffrentes histoires, une mthode que lon
applique aujourdhui non seulement la QED mais toutes les thories quantiques.
La mthode graphique de Feynman permet de visualiser chaque terme de la somme sur
toutes les histoires. Ces images, appeles diagrammes de Feynman, sont lun des outils les
plus importants de la physique moderne. En QED, on peut reprsenter la somme sur toutes
les histoires comme une somme de diagrammes de Feynman. Ainsi, la figure ci-dessous
dcrit certains des modes possibles de diffusion entre deux lectrons via linteraction
lectromagntique. Dans ces diagrammes, les lignes droites reprsentent les lectrons et les
lignes ondules les photons. Le temps scoule du bas vers le haut, et les points o des lignes
se rencontrent correspondent lmission ou labsorption dun photon par un lectron. Le
diagramme (A) reprsente deux lectrons qui se rapprochent, changent un photon avant de
poursuivre leur chemin. Cest la faon la plus simple que deux lectrons aient dinteragir sur
le plan lectromagntique. On se doit cependant de considrer toutes les histoires possibles,
et donc galement inclure des diagrammes comme (B). Ce diagramme reprsente galement
deux lignes qui arrivent les lectrons qui se rapprochent et deux lignes qui sloignent
les lectrons diffuss mais, lintrieur de ce diagramme, les lectrons changent deux
photons avant de scarter. Les diagrammes reprsents ici ne sont eux-mmes quune infime
partie des possibilits ; en ralit, il existe une infinit de diagrammes dont il faut tenir
compte.

Diagrammes de Feynman. Ces diagrammes reprsentent un processus au cours

duquel deux lectrons diffusent lun contre lautre.

Les diagrammes de Feynman ne se rsument pas une manire astucieuse de dessiner et

de catgoriser les modes dinteraction. Ils saccompagnent de rgles qui permettent de
calculer, partir des lignes et des nuds (les vertex) de chaque diagramme, des quantits
mathmatiques. Ainsi, la probabilit que les lectrons arrivant avec des quantits de
mouvement donnes repartent avec dautres quantits de mouvement galement donnes
sobtient en sommant les contributions de tous les diagrammes de Feynman correspondants.
Cette sommation peut savrer assez fastidieuse car, comme nous lavons vu, il existe une
infinit de diagrammes. Dautre part, mme si les nergies et les quantits de mouvement des
lectrons entrants et sortants sont dfinies avec prcision, les particules circulant dans les
boucles fermes lintrieur dun diagramme peuvent prendre toutes les nergies et toutes
les quantits de mouvement possibles. Cette remarque a son importance car elle implique
que, lors du calcul dune sommation de Feynman, on doit sommer non seulement sur tous
les diagrammes mais aussi sur toutes ces valeurs intermdiaires possibles de lnergie et de
la quantit de mouvement.
Les diagrammes de Feynman ont apport aux physiciens une aide considrable dans la
visualisation et le calcul des probabilits des processus dcrits par la QED. Mais ils nont en
rien guri la thorie dun dfaut majeur : laddition des contributions dune infinit
dhistoires diffrentes donne un rsultat infini (lorsque les termes successifs dune somme
infinie dcroissent suffisamment vite, il peut arriver que la somme soit finie mais ce nest
hlas pas le cas ici). En particulier, laddition des diagrammes de Feynman semble indiquer
que la masse et la charge de llectron sont elles-mmes infinies ce qui est absurde car nous
pouvons les mesurer. Une procdure a donc t mise au point afin de rsoudre ce problme,
baptise renormalisation.
Le procd de renormalisation consiste soustraire des quantits normalement infinies
de telle faon que, par un comptage mathmatique minutieux, la somme des infinis ngatifs
et celle des infinis positifs qui surgissent dans la thorie se contrebalancent presque
compltement, ne laissant en dfinitive quun lger reste qui correspond aux valeurs finies
observes lorsquon mesure la masse et la charge. Voil une manipulation qui vous vaudrait
sans doute une sale note un examen de maths et, de fait, la renormalisation est douteuse
sur le plan mathmatique. Une de ses consquences est notamment de permettre la masse
et la charge de llectron de prendre nimporte quelle valeur finie. Lavantage, cest que les
physiciens peuvent ainsi choisir loisir les infinis quils soustraient de manire obtenir la
bonne rponse. Linconvnient, cest que la masse et la charge de llectron ne peuvent plus
tre prdites par la thorie. Cependant, une fois ces deux valeurs fixes, on peut utiliser la
QED pour formuler dautres prdictions trs prcises, toutes en accord avec les observations,
ce qui fait de la renormalisation un ingrdient essentiel de la QED. Lun des tout premiers
succs de la QED a ainsi consist prdire correctement le Lamb shift , une minuscule
modification de lnergie de lun des tats de latome dhydrogne, dcouverte en 1947.
 Diagrammes de Feynman. Richard Feynman conduisait un van clbre recouvert de
diagrammes ponymes. Cette vue de lartiste montre les diagrammes rencontrs
prcdemment. Bien que Feynman soit mort en 1988, son van est toujours l, stock
prs du Caltech en Californie du Sud.

Le succs de la renormalisation en QED a encourag rechercher des thories quantiques

des champs rendant compte des trois autres interactions fondamentales. Cependant, la
classification en quatre interactions est sans doute artificielle et due notre mconnaissance.
On sest donc mis en qute dune thorie du Tout capable dunifier les quatre classes
dinteractions en une loi unique compatible avec la thorie quantique. Une telle loi
constituerait proprement parler le Graal de la physique.
En tudiant la thorie de linteraction faible, on a commenc comprendre que cette
recherche dunification tait sans doute la bonne approche. La thorie quantique des champs
dcrivant linteraction faible seule ne peut tre renormalise ; autrement dit, les termes
infinis qui surgissent ne peuvent disparatre au travers dun jeu fini de paramtres tels que la
masse ou la charge. Toutefois, en 1967, Abdus Salam et Steven Weinberg ont propos
indpendamment une thorie qui unifiait en son sein llectromagntisme et linteraction
faible, lunification permettant alors de remdier la recrudescence de quantits infinies.
Linteraction unifie a t baptise interaction lectrofaible. Sa thorie pouvait tre
renormalise et elle prdisait trois nouvelles particules appeles W+ , W- et Z. Les premires
preuves de lexistence du Z ont t dcouvertes au CERN Genve en 1973. En 1979, Salam
et Weinberg se sont vu dcerner le prix Nobel, mais il a fallu attendre 1983 pour observer
directement pour la premire fois les particules W et Z.
Linteraction forte peut tre galement renormalise de faon indpendante dans une
thorie baptise chromodynamique quantique ou QCD (quantum chromodynamics). En
QCD, le proton, le neutron et quantit dautres particules lmentaires de matire sont
constitus de quarks qui possdent une caractristique remarquable baptise couleur par les
physiciens (do le terme chromodynamique , bien que les couleurs des quarks ne soient
que des labels sans aucun rapport avec une couleur visible). Les quarks peuvent prendre trois
couleurs diffrentes, rouge, vert ou bleu. De plus, chaque quark est associe une
antiparticule dont les couleurs possibles sont antirouge, antivert et antibleu. Le principe
fondamental est quil ne peut exister aucune association libre de ces particules qui soit dote
dune couleur globale. Or on ne peut neutraliser les couleurs que dans deux types de
combinaisons : soit en associant une couleur et une anticouleur qui sannulent, on forme
ainsi une paire quark-antiquark qui est une particule instable galement appele mson, soit
en mlangeant trois quarks de chaque couleur pour former des particules stables appeles
baryons, comme par exemple le proton ou le neutron (les antiparticules de ces baryons tant
dfinies par lassociation de trois antiquarks). Les protons et les neutrons sont les baryons
qui constituent le noyau de latome et les briques lmentaires de toute la matire usuelle
dans lUnivers.
La QCD possde galement une proprit appele libert asymptotique que nous avons
voque sans la nommer au chapitre 3. La libert asymptotique signifie que les interactions
fortes entre quarks sont faibles lorsque les quarks sont proches mais augmentent ds quils
sloignent, comme sils taient lis par des lastiques. La libert asymptotique permet de
comprendre la raison pour laquelle on nobserve aucun quark isol dans la nature et
pourquoi il a t impossible den produire en laboratoire. Pourtant, malgr cette impossibilit
de voir les quarks sparment, nous acceptons ce modle car il explique remarquablement
bien le comportement des protons, des neutrons et des autres particules de matire.

Baryons et msons. Les baryons et les msons sont supposs tre constitus de
quarks lis par linteraction forte. Quand ces particules se rencontrent, elles peuvent
changer des quarks bien quon ne puisse observer ces derniers de faon isole.

Aprs avoir unifi les interactions faible et lectromagntique, les physiciens ont cherch
dans les annes 1970 intgrer linteraction forte au sein de cette thorie. Il existe un certain
nombre de telles thories, dites de grande unification (ou GUT pour Grand Unified Theory),
qui runissent dans un mme cadre les interactions forte, faible et lectromagntique. Or ces
thories prdisent pour la plupart que les protons, nos constituants lmentaires, doivent se
dsintgrer en moyenne au bout de 103 2 ans. Cest une dure de vie extrmement longue si
lon considre que lUnivers lui-mme nest g que denviron 101 0 ans. Cependant, en
physique quantique, quand on dit que la dure moyenne de vie dune particule est de
103 2 ans, cela ne signifie pas que la plupart des particules vivent environ 103 2 ans, avec des
variations selon les particules. Cela signifie que chaque anne, chaque particule a 1 chance
sur 103 2 de se dsintgrer. Par consquent, si vous observez un rservoir contenant
103 2 protons pendant quelques annes, vous devriez pouvoir observer quelques
dsintgrations de protons. Construire un tel rservoir nest pas si difficile puisque quelques
milliers de tonnes deau contiennent environ 103 2 protons. De telles expriences ont donc t
ralises. Dtecter ces dsintgrations en les distinguant des autres vnements causs par le
bombardement continu de rayons cosmiques provenant de lespace nest toutefois pas chose
aise. Pour minimiser le bruit de fond, les expriences sont effectues en profondeur dans
des endroits comme la mine de Kamioka au Japon situe 1 000 mtres sous une montagne
ce qui la protge significativement des rayons cosmiques. lissue de leurs observations, les
chercheurs ont conclu en 2009 quen tout tat de cause, si le proton se dsintgre, sa dure
de vie doit tre suprieure 103 4 annes ce qui est une assez mauvaise nouvelle pour toutes
les thories de grande unification.
Des observations exprimentales antrieures nayant pas plus permis de confirmer les
GUT, la majorit des physiciens se sont rabattus sur une thorie ad hoc baptise modle
standard qui englobe la thorie unifie de linteraction lectrofaible et la QCD comme thorie
de linteraction forte. Mais dans le modle standard, les interactions lectrofaible et forte
agissent sparment et ne sont pas rellement unifies. Le modle standard, dont les succs
sont nombreux, colle parfaitement toutes les observations actuelles mais il est en dfinitive
peu satisfaisant car, non content dchouer unifier interaction lectrofaible et forte, il ne
rend pas compte de la gravitation.
Si ardue quait t la tentative visant regrouper dans un formalisme unique interactions
forte, faible et lectromagntique, ce nest rien en comparaison des problmes que pose la
fusion de la gravitation avec les trois prcdentes, ou mme la simple laboration dune
thorie cohrente de la gravitation quantique. La difficult de concevoir une thorie
quantique de la gravitation est lie au principe dincertitude de Heisenberg rencontr au
cours du chapitre 4. Ce nest pas vident expliquer, mais il savre quen raison de ce
principe, la valeur dun champ et la vitesse dvolution de cette valeur jouent des rles
identiques la position et la vitesse dune particule. En dautres termes, la prcision de
dtermination de lune est inversement proportionnelle la prcision de dtermination de
lautre. Cela a pour consquence importante que le vide total nexiste pas. En effet, le vide
total signifie que la valeur et la vitesse dvolution du champ sont exactement et
simultanment nulles (si sa vitesse dvolution ntait pas nulle, lespace ne resterait pas
vide). Le principe dincertitude interdisant de dterminer avec prcision la valeur du champ et
de sa vitesse, lespace nest donc jamais vide. Il peut tre dans un tat dnergie minimale, ce
que nous appelons le vide, mais cet tat est sujet des fluctuations quantiques ou
fluctuations du vide des apparitions et disparitions incessantes de particules et de champs.
 On peut se reprsenter les fluctuations du vide comme des apparitions simultanes de
paires de particules qui se dplacent indpendamment puis se rapprochent nouveau pour
finalement sannihiler en se recombinant. En termes de diagrammes de Feynman, ces
vnements correspondent des boucles fermes. Les particules sont alors appeles
particules virtuelles. la diffrence des particules relles, on ne peut observer directement
les particules virtuelles avec un dtecteur de particules. En revanche, on peut mesurer leurs
effets indirects tels que des modifications subtiles de lnergie des orbites lectroniques.
Laccord obtenu avec les prdictions thoriques est l encore dune prcision remarquable. Le
problme est que ces particules virtuelles ont une nergie : comme ces paires virtuelles sont
en nombre infini, la quantit dnergie correspondante est galement infinie. Daprs la
relativit gnrale, cela signifie quelles devraient courber lUnivers jusqu lui faire atteindre
une taille infiniment petite, ce qui ne se produit clairement pas !
Ce flau des quantits infinies est analogue au problme rencontr dans les thories des
interactions forte, faible et lectromagntique, la diffrence que, pour ces dernires, la
renormalisation permet de se dbarrasser des infinis. linverse, les boucles fermes des
diagrammes de Feynman de la gravitation produisent des infinis quune procdure de
renormalisation ne peut digrer car, en relativit gnrale, le nombre de paramtres
renormalisables (comme les valeurs de la masse et de la charge) est insuffisant pour faire
disparatre toutes les divergences quantiques de la thorie. On se retrouve donc face une
thorie de la gravitation qui prdit que certaines quantits comme la courbure de lespace-
temps sont infinies. Ce nest pas comme cela que lon btit un univers hospitalier. La seule
faon daboutir une thorie raisonnable serait donc que toutes les divergences puissent en
quelque sorte se compenser sans recourir la renormalisation.
Ce problme a trouv une solution en 1976. Elle porte le nom de supergravit. Le prfixe
super nest pas d des physiciens qui ont trouv super quune telle thorie de la
gravitation quantique puisse fonctionner. En ralit, ce super faisait rfrence une
symtrie que possde la thorie : la supersymtrie .
En physique, on dit quun systme possde une symtrie si ses proprits demeurent
inchanges dans une certaine transformation, comme une rotation dans lespace ou une
rflexion dans un miroir. Par exemple, un donut que vous retournez conserve le mme aspect
(sauf sil est recouvert dun glaage au chocolat auquel cas il vaut mieux le manger). La
supersymtrie est un type de symtrie plus subtile que lon ne peut associer une
transformation de lespace ordinaire. Lune des consquences importantes de la
supersymtrie est que les particules dinteraction et les particules de matire, et donc
interaction et matire, ne sont en fait que deux facettes dune mme entit. En pratique, cela
signifie qu chaque particule de matire, comme le quark, doit correspondre une particule
partenaire qui est une particule dinteraction et qu chaque particule dinteraction, comme le
photon, doit correspondre une particule partenaire qui est une particule de matire.
Potentiellement, ceci permet de rsoudre le problme des divergences infinies car les
divergences dues aux boucles fermes de particules dinteraction sont positives tandis que les
divergences dues aux boucles fermes de particules de matire sont ngatives. Ainsi, les
divergences dues aux particules dinteraction et leurs particules partenaires de matire
tendent se compenser. Malheureusement, les calculs exigs pour dtecter si toutes les
divergences ont bien t supprimes taient tellement longs et difficiles, et tellement
propices aux erreurs, que personne ne sest risqu les entreprendre. Nanmoins, de lavis de
la plupart des physiciens, la supergravit tait sans aucun doute la rponse adquate au
problme de lunification de la gravit avec les autres interactions.
On aurait pu croire quil serait facile de vrifier la validit de la supersymtrie en
examinant simplement les proprits des particules existantes pour voir si elles se
regroupent par paires. Or il savre quaucune des particules partenaires na t observe.
Divers calculs indiquent en outre que les particules partenaires correspondant aux particules
que nous observons devraient tre mille fois plus massives que le proton, si ce nest plus.
Mme si de telles masses sont bien trop leves pour quon ait pu les observer dans aucune
exprience conduite jusqu ce jour, on espre cependant tre capable dans lavenir den crer
au LHC{3} Genve.
Le concept de supersymtrie a jou un rle cl dans llaboration de la supergravit.
Pourtant, il tait n en fait des annes auparavant chez des thoriciens qui tudiaient une
thorie balbutiante appele thorie des cordes. En thorie des cordes, les particules ne sont
pas des points mais des structures de vibration possdant une longueur. Elles sont en
revanche dpourvues dpaisseur ou de largeur comme des morceaux dune corde
infiniment mince. Les thories des cordes font galement apparatre des quantits infinies
mais on pense quen choisissant le bon modle, ces dernires doivent disparatre. Ces
thories possdent galement une particularit inhabituelle : elles ne sont cohrentes que si
lespace-temps compte dix dimensions au lieu des quatre usuelles. Dix dimensions, cela peut
sembler excitant mais cest galement une source potentielle de rels problmes si vous ne
vous rappelez pas o vous avez gar votre voiture. Dailleurs, si ces dimensions existent,
pourquoi ne les remarque-t-on pas ? En thorie des cordes, cest parce quelles sont replies
dans un espace de trs petite taille. Pour illustrer cet effet, imaginez un plan deux
dimensions. On dit que le plan est bidimensionnel car deux nombres sont ncessaires (par
exemple les coordonnes horizontale et verticale) pour y localiser nimporte quel point. La
surface dune paille est un autre exemple despace bidimensionnel. Pour localiser un point
dans cet espace, vous devez savoir quel endroit le point se situe dans la longueur de la
paille, et galement o dans sa dimension circulaire. Par ailleurs, si la paille est trs fine, vous
pouvez avec une trs bonne approximation vous contenter de fournir la coordonne suivant
la longueur et ignorer la dimension circulaire. Et si le diamtre de la paille tait un
millionime de millionime de millionime de millionime de millionime de centimtre,
vous ne remarqueriez mme pas cette dimension circulaire. Cest ainsi que les thoriciens
des cordes imaginent les dimensions supplmentaires hautement courbes, ou replies,
une chelle si minuscule que nous ne les voyons pas. En thorie des cordes, les dimensions
supplmentaires sont replies dans ce que lon appelle un espace interne, loppos de
lespace tridimensionnel que nous connaissons dans la vie courante. Cependant, comme nous
le verrons, ces tats internes ne sont pas simplement des dimensions caches que lon a
glisses sous le tapis elles portent une signification physique trs importante.

Pailles et lignes. Une paille est bidimensionnelle mais, si son diamtre est
suffisamment petit ou si elle est vue de loin , elle apparat unidimensionnelle,
comme une ligne.

Non contente dtre dote de dimensions mystrieuses, la thorie des cordes souffre dun
autre mal trange : il est apparu quau moins cinq thories diffrentes existent, sans compter
des millions de faons de replier les dimensions supplmentaires. Voil un trop-plein de
possibilits fort embarrassant pour ceux qui clamaient que la thorie des cordes tait la
thorie unique du Tout. Cest alors quaux environs de 1994, on sest mis dcouvrir des
dualits : des thories diffrentes ainsi que des faons diffrentes de courber les dimensions
supplmentaires ntaient en fait que des descriptions alternatives du mme phnomne en
quatre dimensions. De plus, on a dcouvert que la supergravit tait galement relie aux
autres thories de la mme faon. En dfinitive, les thoriciens des cordes sont aujourdhui
convaincus que les cinq thories des cordes diffrentes et la supergravit sont simplement
des approximations diffrentes dune mme thorie fondamentale, chacune delles ayant son
propre domaine de validit.
Cette thorie plus fondamentale, comme nous lavons dj vu, porte le nom de M-thorie.
Personne ne semble connatre la signification relle de ce M , mais il se peut quil soit l
pour matresse , miracle ou mystre . Ou bien les trois la fois. La nature exacte de
la M-thorie fait encore lobjet de recherches approfondies, mais il est fort possible que ce
soit l une tche de Sisyphe. Il se peut que lespoir constant des physiciens dune thorie
unique de la nature soit vain, quil nexiste aucune formulation unique et que, pour dcrire
lUnivers, nous devions employer diffrentes thories dans diffrentes situations. Chaque
thorie aurait ainsi sa propre version de la ralit ce qui est, dans le ralisme modle-
dpendant, acceptable tant que les prdictions des thories concordent lorsque leurs
domaines de validit se recouvrent, cest--dire quand on peut les appliquer simultanment.
Que la M-thorie existe sous une formulation unique ou seulement comme un rseau de
thories, il nen reste pas moins que nous connaissons certaines de ses proprits. Tout
dabord, la M-thorie compte onze dimensions despace-temps et non dix. Les thoriciens des
cordes ont longtemps souponn quil faudrait ajuster cette prdiction de dix dimensions et
des travaux rcents ont montr quon avait effectivement oubli une dimension. De plus, la
M-thorie fait non seulement intervenir des cordes vibrantes mais aussi des particules
ponctuelles, des membranes bidimensionnelles, des blobs tridimensionnels, ainsi que
dautres objets encore plus difficiles reprsenter car ils occupent un nombre suprieur de
dimensions spatiales, jusqu neuf. Ces objets portent le nom de p-branes (p allant de 0 9).
Quen est-il du nombre gigantesque de manires de replier les petites dimensions ? En M-
thorie, on ne peut replier nimporte comment ces dimensions spatiales surnumraires car
les mathmatiques de la thorie imposent des contraintes sur le repliement. La forme exacte
de lespace interne dtermine la fois les constantes physiques, telle que la charge de
llectron et la nature des interactions entre particules lmentaires. En dautres termes, elle
dtermine les lois apparentes de la nature. Elles sont dites apparentes car ce sont les lois
que lon observe dans notre Univers les lois des quatre interactions fondamentales ou
encore les paramtres comme les masses et les charges qui caractrisent les particules
lmentaires. Mais les vraies lois fondamentales sont en fait celles de la M-thorie.
Ces dernires, les lois de la M-thorie, permettent par consquent de crer des univers
diffrents ayant des lois apparentes diffrentes, en fonction du repliement de leur espace
interne. La M-thorie admet ainsi des solutions qui autorisent de nombreux espaces internes
possibles, sans doute autour de 101 00 , ce qui signifie quelle permet de crer 101 00 univers
diffrents, chacun tant dot de ses lois propres. Voici comment se faire une ide de ce que
cela reprsente : si un tre pouvait analyser les lois prdites pour chacun de ces univers en
moins dune milliseconde et que cet tre avait commenc travailler linstant du Big Bang,
il naurait aujourdhui tudi que 102 0 de ces univers. Et je ne compte pas les pauses caf.
Il y a de cela plusieurs sicles, Newton a dmontr que des quations mathmatiques
pouvaient donner une description spectaculairement prcise des interactions entre les corps,
la fois sur Terre et dans les cieux. Les scientifiques ont cru un temps quon pourrait rvler
le futur de lUnivers entier si lon disposait la fois de la bonne thorie et dune capacit de
calcul suffisante. Puis sont venus lincertitude quantique, lespace courbe, les quarks, les
cordes, les dimensions supplmentaires et le rsultat de cet effort colossal, ce sont
101 00 univers, chacun dot de ses lois propres, et dont un seul correspond lunivers que
nous connaissons. Il est possible quil faille aujourdhui abandonner lespoir originel des
physiciens de produire une thorie unique capable dexpliquer les lois apparentes de notre
Univers comme consquence unique de quelques hypothses simples. O cela nous mne-t-
il ? Si la M-thorie autorise 101 00 ensembles de lois apparentes, comment se fait-il que nous
ayons hrit de cet Univers-l et des lois apparentes que nous connaissons ? Et quen est-il
des autres mondes possibles ?
 6

CHOISISSONS NOTRE UNIVERS

Pour le peuple Boshongo dAfrique centrale, au commencement seuls existaient
lobscurit, leau et le grand dieu Bumba. Un jour, ce dernier, souffrant de douleurs
lestomac, vomit le Soleil qui asscha leau et fit apparatre les terres. Bumba, toujours
souffrant, continua toutefois de vomir. Ainsi vinrent la Lune, les toiles, puis quelques
animaux : le lopard, le crocodile, la tortue et pour finir lhomme. Les Mayas originaires du
Mexique et dAmrique centrale voquent une poque similaire davant la cration quand
nexistaient que la mer, le ciel et le Crateur. Dans la lgende maya, le Crateur, frustr de
navoir personne pour le vnrer, cra la Terre, les montagnes, les arbres et la plupart des
animaux. Or les animaux ne parlaient pas. Il dcida donc de crer les hommes. Il fabriqua les
premiers hommes partir de glaise et de terre, mais ceux-ci disaient nimporte quoi. Il les fit
donc disparatre dans leau et en cra de nouveaux, cette fois partir de bois. Ces hommes
taient stupides. Il voulut galement les dtruire, mais ces derniers senfuirent dans la fort.
Dans leur fuite, ils sabmrent et se modifirent pour donner nos singes actuels. Aprs ce
fiasco, le Crateur opta finalement pour une formule qui savra tre la bonne, construisant
les hommes partir de mas blanc et jaune. On produit de nos jours de lalcool partir du
mas, mais on na toujours pas gal la prouesse du Crateur consistant fabriquer les gens
qui le boivent.
Tous ces mythes de la Cration sefforcent de rpondre aux questions poses dans ce
livre : pourquoi y a-t-il un Univers et pourquoi se prsente-t-il ainsi ? Depuis la Grce
antique, la qualit de cette rponse sest sans cesse amliore, gagnant mme
considrablement en profondeur au cours du sicle dernier. Forts du bagage scientifique
acquis aux chapitres prcdents, nous sommes maintenant en mesure de proposer une
possible rponse ces questions.
Tout dabord, il est rapidement apparu que lUnivers tait une cration trs rcente ou
bien que lhomme navait exist que pendant une trs faible fraction de lhistoire cosmique.
En effet, au vu de laccroissement foudroyant des connaissances et des techniques dont
dispose la race humaine, et-elle exist depuis des millions dannes que sa matrise dans ce
domaine devrait tre ce jour bien suprieure.
Il est crit dans lAncien Testament que Dieu a attendu le sixime jour de la Gense pour
crer Adam et ve. Lvque Ussher, primat dIrlande de 1625 1656, a tabli quant lui
lorigine du monde avec encore plus de prcision : 9 heures du matin le 27 octobre 4004
av. J.-C. Lopinion aujourdhui communment admise est diffrente : ltre humain est une
cration rcente, mais lUnivers est lui-mme bien plus ancien, son origine remontant prs
de 13,7 milliards dannes.
Les premiers indices de lexistence dune origine de lUnivers sont apparus dans les
annes 1920. Comme nous lavons vu au chapitre 3, la plupart des scientifiques croyaient
cette poque en un Univers stationnaire existant depuis toujours. Les preuves du contraire
sont apparues de faon indirecte et se fondent sur les observations dEdwin Hubble
effectues au tlescope du mont Wilson, dans les collines de Pasadena en Californie. En
analysant le spectre de la lumire mise par des galaxies lointaines, Hubble a pu dterminer
quelles sloignaient de nous et ce, dautant plus rapidement quelles taient lointaines. En
1929, il a publi une loi reliant leur vitesse dloignement notre distance elles, do il a
conclu que lUnivers est en expansion. Si tel est le cas, cela signifie donc quauparavant,
lUnivers tait plus petit. En fait, si on extrapole au pass lointain, toute la matire et
lnergie ont d tre un moment concentres dans une minuscule rgion dune densit et
dune temprature inimaginables. Et si on continue de remonter dans le pass, il a d exister
un instant o tout a commenc cest cet vnement que lon appelle aujourdhui le Big
Bang.
Lide selon laquelle lUnivers serait en expansion rclame un peu de subtilit. Par
exemple, on ne doit pas se reprsenter lUnivers en expansion comme une maison que lon
agrandirait en abattant un mur pour construire une salle de bains l o trnait auparavant un
chne majestueux. Lespace proprement dit ne stend pas ; cest la distance entre deux points
quelconques lintrieur de lUnivers qui saccrot. Cette ide, lorsquelle a merg dans les
annes 1930, a fait lobjet de vives controverses, mais cest sans doute lastronome Arthur
Eddington de lUniversit de Cambridge qui en a propos en 1931 lune des meilleures
reprsentations. Eddington se figurait lUnivers comme la surface dun ballon de baudruche
que lon gonfle tandis que les galaxies taient des points sa surface. Cette image permet de
comprendre clairement la raison pour laquelle les galaxies lointaines sloignent plus
rapidement que celles qui sont proches. Ainsi, si le rayon du ballon double toutes les heures,
la distance entre deux galaxies quelconques sur le ballon double toutes les heures. Si, un
instant donn, deux galaxies sont distantes de 1 centimtre, elles seront distantes une heure
plus tard de 2 : elles sembleront donc sloigner lune de lautre la vitesse de 1 centimtre
par heure. En revanche, si elles sont initialement distantes de 2 centimtres, elles seront une
heure plus tard distantes de 4, ce qui correspond une vitesse relative dloignement de
2 centimtres par heure. Or cest exactement ce que Hubble a dcouvert : plus la galaxie est
lointaine, plus elle sloigne rapidement.

Univers ballon. Des galaxies distantes sloignent de nous comme si le cosmos tout
entier tait la surface dun gigantesque ballon.

Il est important de comprendre que la dilatation de lespace naffecte en rien la taille des
objets matriels tels que les galaxies, les toiles, les pommes, les atomes ou tout autre objet
dont la cohsion est assure par des interactions. Si on entoure par exemple un amas de
galaxies sur le ballon, le cercle ainsi form ne sagrandira pas au rythme de lexpansion du
ballon. Bien au contraire, lensemble tant maintenu par les forces gravitationnelles, le cercle
tout comme les galaxies conservent leur taille et leur configuration au cours de lexpansion.
Cette remarque joue un rle important car cette expansion nest dtectable que parce que nos
instruments ont une taille fixe. Si tout se dilatait librement, alors nous, nos doubles
dcimtres, nos laboratoires et tout le reste nous dilaterions proportionnellement sans
jamais remarquer de diffrence aucune.
Einstein ne sattendait pas ce que lUnivers ft en expansion, mme si, quelques annes
avant que Hubble ne publie ses articles, on avait dj avanc lhypothse de galaxies
sloignant les unes des autres en se fondant sur des arguments thoriques utilisant les
propres quations dEinstein. En 1922, le physicien et mathmaticien russe Alexander
Friedmann stait ainsi interrog sur lvolution ultrieure dun modle dunivers satisfaisant
deux hypothses simplificatrices, savoir quil apparaisse identique la fois dans toutes les
directions et depuis nimporte quel point dobservation. On sait que la premire hypothse de
Friedmann nest pas rigoureusement exacte heureusement, lUnivers nest pas uniforme
dans toutes les directions. Si on lve les yeux, on peut voir le Soleil, la Lune ou encore le vol
dune colonie de chauves-souris vampires. Mais il est vrai que lUnivers apparat
grossirement identique quelle que soit la direction quand on lobserve une chelle bien
suprieure suprieure mme des distances intergalactiques. Cest un peu comme
lorsquon survole une fort. Si on vole suffisamment bas, on peut au mieux distinguer
chacune des feuilles sinon les arbres et les trous de vgtation. Mais si on vole tellement haut
quen tendant le doigt, on peut recouvrir un kilomtre carr de fort, alors cette dernire
prend une teinte verte continue. cette chelle, la fort est perue comme uniforme.
Sappuyant sur ces hypothses, Friedmann avait pu mettre en vidence une solution des
quations dEinstein o lUnivers tait lobjet dune expansion similaire celle que Hubble
allait bientt dcouvrir. En particulier, le modle dunivers de Friedmann partait dune taille
nulle et se dilatait jusqu ce que lattraction gravitationnelle freine sa course et quil finisse
par seffondrer nouveau sur lui-mme. (Il existe en fait deux autres types de solutions des
quations dEinstein qui satisfont les hypothses de Friedmann, lune correspondant un
univers dont lexpansion se poursuit indfiniment tout en ralentissant, lautre correspondant
une expansion dont la vitesse tend asymptotiquement vers zro sans jamais latteindre.)
Friedmann est mort quelques annes aprs avoir men ces travaux et ses ides sont
demeures largement dans lombre mme aprs la dcouverte de Hubble. Cependant, en
1927, un professeur de physique du nom de Georges Lematre, par ailleurs prtre catholique,
a propos son tour une ide similaire : si on remonte lhistoire de lUnivers, la taille de ce
dernier doit progressivement diminuer jusqu ce quon rencontre un vnement crateur
vnement connu aujourdhui sous le nom de Big Bang.
Ce concept na pas vraiment suscit lassentiment gnral. En fait, le terme mme Big
Bang a t forg en 1949 par un astrophysicien de Cambridge, Fred Hoyle, afin de tourner
cette hypothse en drision car lui dfendait lide dun univers en expansion indfinie. Il a
fallu attendre 1965 pour en voir les premires confirmations directes avec la dcouverte de
lexistence dun rayonnement micro-ondes faible baignant lespace. Ce fond diffus
cosmologique (ou CMBR pour Cosmic Microwave Background Radiation) est, en beaucoup
moins puissant, identique au rayonnement de votre four micro-ondes. Vous pouvez
dailleurs lobserver vous-mme en rglant votre tlviseur sur un canal inoccup : il est
lorigine dune petite partie de la neige apparaissant sur lcran. Ce rayonnement a t
dcouvert accidentellement par deux scientifiques des Laboratoires Bell qui schinaient se
dbarrasser dun bruit stationnaire polluant leurs antennes micro-ondes. Ils avaient dabord
injustement incrimin les fientes de pigeons qui jonchaient leur appareil, mais il sest avr
que lorigine de leurs problmes tait en dfinitive beaucoup plus intressante le CMBR est
le rayonnement fossile de lUnivers primordial trs chaud et trs dense qui a exist juste
aprs le Big Bang. Au cours de sa dilatation, lUnivers sest ensuite progressivement refroidi
jusqu ne laisser subsister de ce rayonnement initial que la trace tnue que nous observons
aujourdhui. Ces micro-ondes-l ne pourraient chauffer votre nourriture qu une
temprature de -270 degrs Celsius environ trois degrs au-dessus du zro absolu, ce qui ne
permet pas vraiment de faire du pop-corn.
Les astronomes ont galement dcouvert dautres indices qui viennent tayer limage du
Big Bang, autrement dit dun univers initial chaud et confin. Par exemple, lors de sa
premire minute dexistence, la temprature de lUnivers a d tre suprieure celle rgnant
au cur dune toile ordinaire. LUnivers entier sest alors comport comme un gigantesque
racteur fusion nuclaire. Ces ractions ont d cesser lorsquil sest dilat et refroidi
suffisamment, mais la thorie prdit que lunivers rsultant devait tre essentiellement
compos dhydrogne, de 23 % dhlium et de quelques traces de lithium. (Les lments plus
lourds ont t synthtiss ultrieurement, lintrieur des toiles.) Or ce calcul est en bon
accord avec les quantits dhlium, dhydrogne et de lithium observes aujourdhui.
Les mesures dabondance dhlium et lexistence du CMBR sont autant de preuves
convaincantes lappui dun Univers primordial analogue celui du Big Bang. Pourtant,
mme si cette thorie nous fournit une description valable des premiers instants de lUnivers,
on aurait tort de la prendre au pied de la lettre et de croire que la thorie dEinstein dpeint la
vrit sur lorigine de lUnivers. La raison en est que la relativit gnrale prdit lexistence
dun point temporel o la temprature, la densit et la courbure sont toutes infinies, une
situation connue des mathmaticiens sous le nom de singularit. Pour un physicien, cela
signifie simplement que la thorie dEinstein bute en ce point et que, par consquent, on ne
peut lutiliser pour comprendre les premiers instants de lUnivers mais seulement son
volution ultrieure. Si on peut donc exploiter les quations de la relativit gnrale et nos
observations clestes pour comprendre lUnivers primordial, il nest en revanche pas correct
de pousser limage du Big Bang jusqu linstant initial.
Nous reviendrons bientt sur lorigine de lUnivers, mais il nous faut maintenant voquer
les premiers instants de lexpansion, une priode que les physiciens appellent inflation.
moins davoir vcu au Zimbabwe o linflation montaire a rcemment dpass les
200 000 000 %, le terme ne suggre pas rellement une explosion. Pourtant, mme dans les
scnarios les plus prudents, on estime que lUnivers sest dilat durant cette inflation
cosmologique dun facteur 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 en
0,00000000000000000000000000000000001 seconde. Cest un peu comme si une pice
dun centimtre de diamtre stait soudainement dilate pour atteindre une taille suprieure
dix millions de fois celle de la Voie lacte. On pourrait croire que cela va lencontre de la
relativit qui impose que rien ne peut se dplacer plus vite que la lumire, mais en fait cette
limite de vitesse ne sapplique pas lexpansion de lespace lui-mme.
Cest en 1980 qua t pour la premire fois envisage la possibilit dun tel pisode
inflationniste en se fondant sur des considrations qui dpassent la thorie de la relativit
gnrale et incluent des aspects de la thorie quantique. Une thorie quantique complte de
la gravitation nous faisant dfaut, certains dtails nous chappent et les physiciens ne
peuvent expliquer en dtail le mcanisme de cette inflation. Les thories actuelles nous
disent toutefois que, contrairement la vision classique du Big Bang, lexpansion engendre
par cette inflation na pas d tre compltement uniforme. Des irrgularits ont d produire
des variations infimes de la temprature du CMBR dans diffrentes directions. Ces variations,
trop imperceptibles pour tre observes dans les annes 1960, furent dcouvertes en 1992 par
le satellite COBE de la NASA et mesures plus tard par son successeur, le satellite WMAP
lanc en 2001. Sappuyant sur lensemble de ces donnes, on a aujourdhui de bonnes raisons
de penser que cette inflation sest effectivement produite.
Non sans ironie, mme si les variations infimes du CMBR viennent tayer lhypothse de
linflation, cest bien luniformit quasi parfaite de la temprature de ce CMBR qui donne
toute son importance au concept dinflation. Si vous attendez aprs avoir chauff
spcifiquement une partie dun objet, la partie chaude va progressivement se refroidir tandis
que les alentours se rchaufferont jusqu ltablissement dune temprature uniforme dans
tout lobjet. De la mme manire, on pourrait sattendre ce que lUnivers finisse par
atteindre une temprature uniforme. Mais ce processus rclame du temps et, en labsence
dinflation, lhistoire entire de lUnivers naurait pas suffi uniformiser la chaleur entre des
rgions trs loignes, mme supposer que la vitesse dun tel change ne soit limite que
par la vitesse de la lumire. linverse, une priode dexpansion trs rapide (bien plus que la
vitesse de la lumire) pallie ce dfaut car un trs court instant suffit effectuer cette
galisation dans le minuscule Univers primordial davant linflation.
Le concept dinflation explique ainsi le Bang du Big Bang, au moins en proposant un
scnario dexpansion bien plus intense que celui prdit par la thorie relativiste gnrale
traditionnelle du Big Bang. Malheureusement, pour que nos modles thoriques de linflation
puissent fonctionner, il faut placer lUnivers dans un tat initial rgl de faon trs spciale et
trs improbable. La thorie classique de linflation, tout en rsolvant un ensemble de
problmes, en cre donc un nouveau la ncessit dun tat initial trs spcial. Or cette
question de ltat initial disparat dans la thorie de la cration de lUnivers que nous allons
maintenant dcrire.
Face limpossibilit dutiliser la thorie de la relativit gnrale dEinstein pour dcrire la
cration, il nous faut remplacer celle-ci par une thorie plus complte. Cette thorie plus
complte serait de toute faon ncessaire car la relativit gnrale ne permet pas de rendre
compte de la structure intime de la matire, cette dernire tant gouverne par la thorie
quantique. Par ailleurs, nous avons vu au chapitre 4 que, pour la plupart des cas pratiques, la
thorie quantique nest pas utile ltude des structures macroscopiques de lUnivers car elle
sattache dcrire la nature des chelles microscopiques. Cependant, on peut en remontant
assez loin dans le temps retrouver un Univers dont la taille est comparable la longueur de
Planck, de lordre de dix milliardimes de milliardime de milliardime de milliardime de
mtre, chelle laquelle la thorie quantique doit tre prise en compte. On sait donc, mme
en labsence dune thorie quantique complte de la gravitation, que lorigine du monde a t
un vnement quantique. Par consquent, de la mme manire que nous avons combin au
moins en pense la thorie quantique et la relativit gnrale pour en dduire la thorie de
linflation, il nous faut maintenant, pour remonter jusquaux origines de lUnivers, combiner
ce que nous savons de la relativit gnrale et de la thorie quantique.
 Pour ce faire, il est essentiel de comprendre que la gravitation courbe lespace et le temps.
La courbure de lespace est plus facile visualiser que celle du temps. Imaginez que lUnivers
soit la surface plane dun billard. La surface est un espace plat, au moins en deux dimensions.
Si vous faites rouler une boule sur le billard, elle se dplace en ligne droite. Si la surface est
dforme ou bossele par endroits, comme dans lillustration ci-contre, alors la trajectoire de
la boule sincurve.

Espace courbe. La matire et lnergie courbent lespace, modifiant les trajectoires

des objets.

On aperoit aisment toute dformation de la surface du billard car cette dformation

seffectue selon la troisime dimension que lon peut aussi voir. En revanche, comme il nous
est impossible de sortir de notre propre espace-temps pour lobserver, imaginer sa
dformation est plus difficile. On peut cependant en dtecter la courbure sans pour autant
lexaminer depuis un espace plus grand. Imaginez une fourmi microscopique contrainte se
dplacer la surface du billard. Mme sans quitter cette surface, la fourmi peut dtecter la
courbure en cartographiant soigneusement les distances. Par exemple, la distance parcourue
en suivant un cercle dans un espace plat est toujours lgrement suprieure trois fois la
distance le long dun diamtre de ce cercle (le facteur multiplicatif exact tant n). Si la fourmi
traverse de part en part un cercle qui entoure le puits reprsent dans limage du billard ci-
dessus, elle va sapercevoir que la distance parcourir est plus grande que prvu, plus grande
que le tiers de la distance quelle aurait parcourue si elle avait suivi le bord du cercle. En
ralit, si le puits est suffisamment profond, la fourmi va sapercevoir que la distance
parcourue sur le bord du cercle est plus courte que la distance parcourue en le traversant. Il
en va de mme pour la courbure dans notre Univers elle tire et comprime les distances
entre les points de lespace, modifiant sa gomtrie et sa forme, dune faon mesurable
depuis lintrieur de lUnivers lui-mme. La courbure du temps, quant elle, tire et
comprime les intervalles de temps.
 Espace-temps courbe. La matire et lnergie courbent le temps, conduisant ainsi la
dimension temporelle se mlanger aux dimensions spatiales.

Bards de ces concepts, nous pouvons maintenant examiner de nouveau la question du

dbut de lUnivers. Bien quon puisse voquer sparment espace et temps, comme nous le
faisons ici, dans des situations o les vitesses et la gravit sont faibles, en gnral ces deux
entits peuvent sentremler. Or cest exactement ce qui se produit lorsquon les tire ou les
comprime. Cet entrelacement est un ingrdient essentiel la comprhension de lorigine des
temps et de lUnivers.
La question de lorigine des temps est en quelque sorte analogue celle du bord du
monde. lpoque o on pensait que le monde tait plat, certains ont d se demander si la
mer tombait en arrivant au bord. Lexprience a permis de rpondre cette question : il tait
possible de faire le tour du monde sans tomber. La question du bord du monde a en ralit
t rsolue lorsquon a compris que la Terre ntait pas une assiette plate, mais une surface
courbe. Le temps, en revanche, nous apparaissait comme une voie de chemin de fer. Si
commencement il y avait, il avait bien fallu quelquun (autrement dit Dieu) pour lancer les
trains. Mme aprs que la relativit gnrale eut unifi temps et espace en une seule entit
appele espace-temps, le temps continuait de se distinguer de lespace : soit il avait un
commencement, soit il existait depuis toujours. En revanche, ds quon incorpore les effets
quantiques dans la thorie relativiste, dans certains cas extrmes la courbure peut tre si
intense quelle amne le temps se comporter comme une dimension supplmentaire
despace.
Dans lUnivers primordial si concentr quil tait rgi la fois par la relativit gnrale
et la physique quantique coexistaient effectivement quatre dimensions despace et aucune
de temps. Cela signifie que, lorsque nous parlons de commencement de lUnivers, nous
ludons habilement un subtil problme : aux premiers instants de lUnivers, le temps tel que
nous le connaissons nexistait pas ! De fait, nous devons admettre que notre conception
familire de lespace et du temps ne sapplique pas lUnivers primordial. Cela chappe peut-
tre notre entendement ordinaire, mais pas notre imagination ni nos mathmatiques.
Pour autant, si les quatre dimensions se comportent dans cet Univers naissant comme des
dimensions despace, quadvient-il du commencement des temps ?
 Comprendre que le temps se comporte comme une direction despace supplmentaire
permet en ralit dvacuer le problme du commencement des temps comme nous avons
vacu la question du bord du monde. Supposons que le commencement de lUnivers
corresponde au ple Sud terrestre, les degrs de latitude jouant le rle du temps. mesure
que lon va vers le nord, les cercles de latitude constante qui reprsentent la taille de lUnivers
vont sagrandissant. LUnivers dbuterait ainsi comme un point au ple Sud, ceci prs que
le ple Sud ressemble nimporte quel autre point. Se demander ce qui prexistait lUnivers
na alors plus de sens car il ny a rien au sud du ple Sud. Dans cette image, lespace-temps
na pas de frontire les lois de la nature sont les mmes au ple Sud que partout ailleurs.
De la mme manire, lorsquon combine relativit gnrale et physique quantique, la
question de ce quil y avait avant le commencement de lUnivers perd tout sens. Ce concept
consistant voir les histoires possibles comme des surfaces fermes sans frontire porte le
nom de condition sans bord.
Au cours des sicles, nombreux ont t ceux qui, tel Aristote, ont cru que lUnivers tait
prsent depuis toujours, vitant ainsi daffronter lcueil de sa cration. Dautres au contraire
ont imagin quil avait eu un commencement, utilisant cet argument pour prouver lexistence
de Dieu. Comprendre que le temps se comporte comme lespace permet de proposer une
version alternative. Celle-ci, cartant lobjection cule qui soppose tout commencement de
lUnivers, sen remet aux lois de la physique pour expliquer cette cration sans recourir une
quelconque divinit.
Si lorigine de lUnivers a t un vnement quantique, alors elle doit tre prcisment
dcrite par la somme sur toutes les histoires de Feynman. Appliquer la thorie quantique
lUnivers entier o les observateurs font partie du systme tudi nest cependant pas
chose aise. Au chapitre 4, nous avons vu comment des particules de matire lances
travers une double fente peuvent crer des figures dinterfrences, la manire dondes se
propageant la surface de leau. Feynman a montr que cet effet trouve son origine dans la
multiplicit des histoires possibles dune particule. Plus prcisment celle-ci, dans son
parcours depuis son point de dpart A jusqu son point darrive B, nemprunte pas une
trajectoire dfinie mais essaie simultanment tous les chemins possibles qui connectent A
B. Dans cette vision des choses, les interfrences nont rien de surprenant car la particule
peut trs bien par exemple traverser les deux fentes simultanment et donc interfrer avec
elle-mme. Applique au mouvement dune particule, la mthode de Feynman nous dit que,
pour calculer la probabilit de prsence en nimporte point final, nous devons considrer
toutes les histoires possibles de cette particule depuis son dpart jusqu son arrive. Par
ailleurs, rien ne nous interdit dutiliser la mthode de Feynman pour calculer les probabilits
quantiques correspondant aux observations possibles de lUnivers. Lorsquon lapplique
lUnivers entier, le point A nexiste pas et il nous suffit donc dadditionner toutes les histoires
qui dune part satisfont la condition sans bord et dautre part dbouchent sur lUnivers que
nous connaissons aujourdhui.
Dans cette approche, la naissance de lUnivers est un phnomne spontan qui explore
tous les scnarios possibles. La plupart de ces scnarios correspondent dautres univers qui,
bien que parfois similaires au ntre, sont le plus souvent trs diffrents. Et ces diffrences ne
se limitent pas certains dtails comme par exemple une vraie mort prmature dElvis ou
bien des navets au dessert, mais vont jusqu affecter les lois apparentes de la nature. En fait,
il existe une multitude dunivers auxquels correspondent une multitude de jeux de lois
physiques diffrents. Certains aiment entourer dun voile mystrieux cette notion parfois
appele multivers, mais il ne sagit en fait que de diffrentes expressions de la somme sur
toutes les histoires de Feynman.
Pour illustrer ce point, modifions lgrement lanalogie du ballon dEddington pour nous
reprsenter lUnivers comme la surface dune bulle. Notre image de la cration quantique
spontane de lUnivers sapparente alors la formation de bulles de gaz dans leau bouillante.
Quantit de bulles minuscules apparaissent, pour disparatre tout aussitt. Celles-ci
reprsentent des miniunivers qui croissent mais seffondrent alors que leur taille est encore
microscopique. Ce sont des univers alternatifs possibles, mais sans grand intrt, car ils ne
durent pas assez longtemps pour dvelopper des galaxies, des toiles, sans parler dune vie
intelligente. Parmi ces bulles minuscules, quelques-unes continuent cependant de crotre et
vitent ainsi un effondrement rapide. Poursuivant leur expansion un rythme acclr, elles
vont former les bulles de vapeur que nous observons. Ces bulles correspondent aux univers
qui nen finissent pas de grandir en dautres termes, aux univers en expansion.

Multivers. Des fluctuations quantiques conduisent la cration dunivers minuscules

partir de rien. Un petit nombre dentre eux atteignent une taille critique puis se
dilatent de faon inflationniste, formant alors galaxies, toiles et, en dfinitive, des
tres semblables nous.

Comme nous lavons vu, lexpansion cause par linflation ne peut tre compltement
uniforme. Dans la somme sur les histoires, il nexiste quune et une seule histoire
compltement uniforme et rgulire, qui aura sans doute la probabilit maximale, mais
quantit dautres histoires lgrement irrgulires auront des probabilits trs comparables.
Cest pourquoi linflation prdit un Univers primordial lgrement non uniforme, conforme
aux petits carts de temprature observs dans le CMBR. Ces irrgularits de lUnivers
primordial sont une bndiction pour nous car, si lhomognit peut tre souhaitable
lorsque vous ne voulez pas sparer la crme du lait, un univers uniforme est en fait un
univers ennuyeux. Les irrgularits y jouent un rle important en induisant, via linteraction
gravitationnelle, un ralentissement relatif de lexpansion dans les rgions de plus forte
densit. mesure que la gravitation agrge la matire, ce processus peut dboucher sur la
formation des galaxies et des toiles qui leur tour mnent aux plantes et, au moins en une
occasion, des personnes. Observez donc attentivement la carte micro-ondes du ciel. Vous
pouvez y lire lempreinte de toute structure dans lUnivers. Nous sommes ainsi le produit des
fluctuations quantiques produites au sein de lUnivers primordial. Si on est croyant, on
pourrait dire que Dieu joue vraiment aux ds.

Le fond diffus cosmologique. Cette image du ciel a t synthtise partir des

donnes recueillies en 2010 depuis sept ans par le satellite WMAP. Elle rvle les
fluctuations de temprature montres par des variations de couleur remontant
13,7 milliards dannes. Les fluctuations ainsi reprsentes correspondent des
diffrences de temprature infrieures un millime de degr sur lchelle Celsius.
Elles ont pourtant t les graines qui ont pouss jusqu former les galaxies. Crdit
NASA/WMAP Science Team.

Cette notion, qui dbouche sur une conception de lUnivers profondment diffrente de la
vision traditionnelle, va nous demander de reconsidrer notre rapport lhistoire de
lUnivers. Ainsi, pour raliser des prdictions en cosmologie, nous allons devoir calculer les
probabilits correspondant aux divers tats actuels de lUnivers tout entier. En physique,
lapproche classique consiste se donner ltat initial dun systme, tat que lon fait ensuite
voluer en utilisant les quations mathmatiques appropries. Connaissant ltat du systme
un instant donn, on sefforce de calculer la probabilit que le systme occupe un autre tat
quelque temps plus tard. Dans lhypothse classique en cosmologie o lUnivers a une
histoire unique et bien dfinie, on peut donc utiliser les lois de la physique pour calculer le
droulement de cette histoire au cours du temps. Cest lapproche dite bottom-up ou
ascendante de la cosmologie. Toutefois, comme lon doit tenir compte de la nature quantique
de lUnivers telle quelle apparat dans la somme sur les histoires de Feynman, lamplitude de
probabilit pour que lUnivers soit dans un tat donn sobtient maintenant en sommant les
contributions de toutes les histoires qui satisfont la condition sans bord et qui dbouchent
sur ltat en question. Autrement dit, en cosmologie, il faut renoncer voir lhistoire de
lUnivers selon une approche ascendante supposant une histoire unique avec un point de
dpart et une volution, mais au contraire adopter une approche descendante en remontant
le cours des histoires possibles partir du prsent. Certaines histoires seront plus probables
que dautres et la somme sera sans doute domine par une seule histoire qui part de la
cration de lUnivers pour culminer dans ltat considr. On trouvera galement des
histoires diffrentes correspondant dautres tats actuels possibles de lUnivers. Voil qui
nous conduit une conception radicalement diffrente de la cosmologie et de la relation de
cause effet car les histoires qui contribuent la somme de Feynman nont pas dexistence
indpendante : elles dpendent de ce que lon mesure. Ainsi, nous crons lhistoire par notre
observation plutt que lhistoire nous cre.
Dnier lUnivers une histoire unique, indpendante de lobservateur peut sembler aller
lencontre de faits a priori connus. On pourrait ainsi imaginer une histoire dans laquelle la
Lune est en roquefort. Mais, mauvaise nouvelle pour les souris, on sait dj que la Lune nest
pas constitue de fromage. Par consquent, les histoires o la Lune est en fromage ne
contribuent pas ltat actuel de lUnivers mme si elles peuvent contribuer dautres. On
pourrait croire quil sagit de science-fiction, mais a nen est pas.
Une consquence importante de lapproche descendante est que les lois apparentes de la
nature dpendent de lhistoire de lUnivers. De nombreux scientifiques croient en lexistence
dune thorie unique capable dexpliquer ces lois ainsi que les constantes fondamentales de la
physique comme la masse de llectron ou la dimensionnalit de lespace-temps. Toutefois,
lapproche descendante de la cosmologie nous montre que des histoires diffrentes peuvent
conduire des lois apparentes de la nature diffrentes.
Considrons par exemple la dimension apparente de lUnivers. Dans la M-thorie,
lespace-temps compte dix dimensions despace et une de temps. Sept de ces dimensions
despace sont supposes replies une chelle si rduite que nous ne les remarquons mme
pas, nous laissant ainsi lillusion de trois dimensions rsiduelles, celles que nous connaissons
bien. Lune des questions fondamentales encore ouvertes en M-thorie est donc : pourquoi
ny a-t-il pas, dans notre Univers, plus de dimensions visibles et pourquoi certaines
dimensions sont-elles replies ?
Nombreux sont ceux vouloir croire quun mcanisme provoque spontanment le
repliement de toutes les dimensions sauf trois. Ou, autre possibilit, que toutes les
dimensions taient initialement galement rduites et que, par un mcanisme restant
dcouvrir, seules trois dimensions despace se sont dilates tandis que les autres nvoluaient
pas. Il semble pourtant quaucune raison dynamique ne justifie lapparition dun Univers
quadridimensionnel. Bien au contraire, la cosmologie descendante prdit quaucun principe
physique ne fixe le nombre de grandes dimensions. chaque valeur possible du nombre de
grandes dimensions, de zro dix, correspond une amplitude de probabilit. La somme de
Feynman autorise donc toutes les valeurs possibles mais notre observation dun Univers
seulement pourvu de trois grandes dimensions despace slectionne parmi toutes les
histoires la sous-classe de celles qui possdent cette proprit. En dautres termes, parler de
la probabilit quantique que le nombre de dimensions despace de notre Univers soit
suprieur ou infrieur trois na aucun sens car lon sait dj que nous vivons dans un
univers trois grandes dimensions despace. Peu importe donc la valeur exacte de cette
amplitude de probabilit compare aux amplitudes des autres nombres de dimensions,
pourvu quelle soit non nulle. Cela reviendrait sinterroger sur lamplitude de probabilit
pour que le pape actuel soit chinois. On sait bien quil est allemand mme si la probabilit
pour quil soit chinois est suprieure car il y a plus de Chinois que dAllemands. De mme, on
sait que notre Univers possde trois grandes dimensions despace et, mme si dautres
valeurs ont des amplitudes de probabilit suprieures, seules les histoires trois dimensions
nous intressent.
Quid des dimensions replies ? Rappelez-vous quen M-thorie, la forme prcise des
dimensions restantes qui constituent lespace interne dtermine non seulement les valeurs
de quantits physiques comme la charge de llectron mais aussi la nature des interactions
entre particules lmentaires, autrement dit les interactions fondamentales. Dans un
scnario idal, la M-thorie naurait permis quune forme unique pour les dimensions
replies, ou mme un petit nombre de formes dont toutes sauf une auraient t exclues pour
une raison ou pour une autre, nautorisant en dfinitive quun seul choix pour les lois
apparentes de la nature. La ralit est tout autre : il semble quon puisse attribuer des
probabilits damplitude pas moins de 101 00 espaces internes diffrents, chacun de ces
espaces dbouchant sur des lois et des valeurs de constantes fondamentales diffrentes.
Dans une construction ascendante de lhistoire de la cosmologie, rien ne permet de
justifier que lUnivers soit dot dun espace interne correspondant aux interactions
fondamentales que nous observons, autrement dit le modle standard (des interactions entre
particules lmentaires). En revanche, dans lapproche descendante, nous admettons
lexistence dunivers dots de tous les espaces internes possibles. Dans certains univers, les
lectrons ont le poids dune balle de golf et la gravitation est plus forte que le magntisme.
Dans le ntre, cest le modle standard avec tous ses paramtres qui sapplique. Il est bien
videmment possible, en tenant compte de la condition sans bord, de calculer lamplitude de
probabilit de dboucher sur un espace interne correspondant au modle standard. Mais,
comme pour la probabilit davoir trois grandes dimensions despace, peu importe si cette
amplitude est faible en regard des autres car nous avons dj constat que cest le modle
standard qui dcrit notre Univers.
La thorie dcrite dans ce chapitre peut tre teste. Dans les exemples prcdents, nous
avons expliqu pourquoi il est inutile de taire intervenir les amplitudes de probabilit
relatives des univers radicalement diffrents, comme ceux nayant pas le mme nombre de
grandes dimensions despace. En revanche, les amplitudes de probabilit des univers voisins
(cest--dire similaires) sont, elles, importantes. La condition sans bord implique ainsi que
lamplitude de probabilit est suprieure pour les histoires o lUnivers est initialement
compltement rgulier, tandis quelle est rduite pour les univers irrguliers. On peut en
dduire que lUnivers primordial a d tre pratiquement lisse, avec simplement quelques
asprits. Comme nous lavons remarqu, on peut observer ces irrgularits dans les faibles
variations des micro-ondes qui nous parviennent des diffrentes directions du ciel. Or les
valeurs mesures correspondent exactement aux exigences formules par la thorie de
linflation ; en revanche, la prcision des mesures ne nous permet pas encore de sparer
compltement la thorie descendante des autres, que ce soit pour linfirmer ou la confirmer.
Voil une tche dont pourraient sacquitter dans lavenir de futurs satellites.
Il y a de cela plusieurs sicles, on croyait la Terre unique et situe au centre de lUnivers.
On sait aujourdhui quil existe des centaines de milliards dtoiles dans notre galaxie dont
une grande partie est dote dun systme plantaire, et quil existe par ailleurs des centaines
de milliards de galaxies. Les rsultats que nous avons prsents au cours de ce chapitre nous
indiquent que notre Univers nest galement quun parmi tant dautres, et que ses lois
apparentes ne sont pas dtermines de faon unique. Voil qui doit tre bien dcevant pour
ceux qui espraient quune thorie ultime, une thorie du Tout, allait prdire la nature de la
physique que nous connaissons. Certes, on ne peut prdire des quantits discrtes comme le
nombre de grandes dimensions despace, ni lespace interne qui dtermine les quantits
physiques que nous observons (i.e. la masse et la charge de llectron et des autres particules
lmentaires). On peut toutefois utiliser ces nombres pour slectionner les histoires qui
contribuent la somme de Feynman.
 Il semble que nous soyons arrivs un point critique de lhistoire des sciences o il nous
faut modifier notre conception des buts et des conditions qui rendent une thorie physique
admissible. Les quantits fondamentales et mme la forme des lois apparentes de la nature
ne savrent dtermines ni par la logique ni par un principe physique. Les paramtres sont
ainsi libres dadopter toutes sortes de valeurs et les lois de prendre toute forme qui mne
une thorie mathmatique cohrente. Cest dailleurs ce qui se produit dans dautres univers.
Notre anthropocentrisme naturel, voire notre aspiration dcouvrir un bel ensemble
contenant toutes les lois physiques risquent den souffrir, mais il semble bien que la nature
soit ainsi faite.
Le paysage des univers possibles apparat incroyablement vaste. Pourtant, comme nous le
verrons au chapitre suivant, les univers qui peuvent abriter une vie analogue celle que nous
connaissons sont rares. Nous habitons lun deux, mais de trs lgres modifications
pourraient interdire cette vie. Comment comprendre cet ajustement fin ? Est-ce la preuve que
lUnivers a t conu par un crateur bienfaisant ? Ou bien la science a-t-elle une autre
explication offrir ?
 7

LE MIRACLE APPARENT

On raconte en Chine que, sous la dynastie Hsia (environ 2205-1782 av. J.-C.), notre
environnement cleste a connu un changement brutal. Dix soleils sont apparus dans le ciel.
Les habitants de la Terre se sont mis souffrir normment de la chaleur et lempereur a
demand alors un clbre archer dabattre les soleils supplmentaires. En rcompense,
celui-ci a reu une pilule qui avait le pouvoir de le rendre immortel, mais sa femme la lui a
vole. En guise de punition, on la bannie sur la Lune.
Les Chinois avaient bien raison de penser quun systme solaire dix soleils serait
inhospitalier aux hommes. On sait aujourdhui que, bien quoffrant une qualit de bronzage
exceptionnelle, tout systme solaire comportant plusieurs soleils ne permettrait sans doute
pas le dveloppement de la vie pour des raisons qui dpassent la seule chaleur brlante
imagine par la lgende chinoise. En ralit, une plante orbitant autour de plusieurs toiles
pourrait trs bien jouir dune temprature agrable, au moins pendant un certain temps.
Toutefois, un apport de chaleur uniforme sur de longues priodes de temps comme le
demande la vie serait bien improbable. Pour comprendre pourquoi, examinons le cas du plus
simple des systmes pluristellaires, un systme deux soleils appel galement systme
binaire. Prs de la moiti des toiles dans le ciel appartiennent de tels systmes. Mme les
systmes binaires simples ne peuvent maintenir quun nombre limit dorbites stables,
analogues celles prsents dans la figure ci-dessous. Or, pour chacune de ces orbites, il y a
de fortes chances qu un moment ou un autre la plante passe par une temprature bien
trop leve ou bien trop basse pour abriter la vie. La situation serait pire encore dans les amas
comportant un grand nombre dtoiles.

Orbites binaires. Les plantes en orbite autour de systmes stellaires binaires ont
sans doute un climat trs inhospitalier, trop chaud certaines saisons pour abriter la vie
et trop froid certaines autres.

Notre systme solaire est dot dautres proprits tout aussi heureuses sans lesquelles
des formes de vie sophistiques nauraient pu voluer. Par exemple, les lois de Newton
autorisent les orbites plantaires tre des cercles ou bien des ellipses. (Les ellipses sont des
cercles crass, plus longs suivant un axe et plus troits suivant un autre.) On dcrit le degr
dcrasement dune ellipse par un paramtre appel excentricit compris entre 0 et 1. Une
excentricit proche de zro signifie que lellipse ressemble un cercle tandis quune
excentricit proche de 1 correspond une ellipse trs aplatie. Kepler avait beau tre irrit
lide que les plantes ne dcrivent pas des cercles parfaits, il nen demeure pas moins que
lexcentricit de lorbite terrestre est de seulement 2 % environ. En dautres termes, la Terre
suit une trajectoire pratiquement circulaire ce qui, tout bien considr, est un hasard
miraculeux.
La structure saisonnire du climat terrestre est essentiellement dtermine par
linclinaison de laxe de rotation de la Terre par rapport son plan orbital autour du Soleil.
Ainsi en hiver dans lhmisphre Nord, cette inclinaison loigne le ple Nord du Soleil. La
rduction de la distance Terre-Soleil durant la mme poque seulement 147 millions de
kilomtres contre 153 millions de kilomtres au dbut de juillet na en revanche quun effet
minime sur la temprature compar celui de linclinaison. Pour des plantes dont
lexcentricit orbitale est importante, la distance variable au Soleil joue un rle bien plus
grand. Ainsi, sur Mercure, dont lexcentricit est proche de 20 %, lcart de temprature est
denviron 93 C entre le point le plus chaud lorsque la plante se rapproche du Soleil
(prihlie) et le point le plus froid, lorsquelle en est le plus loigne (aphlie). De fait, si
lexcentricit de lorbite terrestre tait proche de 1, nos ocans entreraient en bullition au
plus prs du Soleil et gleraient au point le plus loign, rendant les vacances dhiver et dt
bien peu plaisantes. Des excentricits orbitales importantes ne sont pas favorables la vie et
nous sommes donc bien chanceux dhabiter une plante dont lexcentricit orbitale est
proche de zro.

Excentricits. Lexcentricit est une mesure de la similitude entre une ellipse et un

cercle. Les orbites circulaires sont favorables la vie tandis que les orbites trs
allonges conduisent dimportantes fluctuations saisonnires de temprature.

Nous sommes galement chanceux si lon examine les valeurs compares de la masse du
Soleil et de la distance Terre-Soleil. En effet, la masse dune toile dtermine lnergie quelle
dgage autour delle. Les toiles les plus massives sont environ cent fois plus massives que
notre Soleil tandis que les plus petites le sont cent fois moins. Ainsi donc, mme en
conservant la distance Terre-Soleil actuelle, il suffirait que la masse de notre Soleil varie
simplement de 20 % pour rendre la Terre soit aussi chaude que Vnus, soit aussi froide que
Mars.
Traditionnellement, les scientifiques dfinissent la zone habitable dune toile donne
comme la rgion troite autour de cette toile dans laquelle les tempratures autorisent la
prsence deau liquide. Cette zone habitable porte parfois le nom de zone Boucle dor car
exiger de leau liquide pour le dveloppement dune vie intelligente requiert que les
tempratures plantaires soient, comme le demandait Boucle dor, juste la bonne taille .
La zone habitable dans notre systme solaire, reprsente dans lillustration ci-aprs, est trs
rduite. Par bonheur pour ceux dentre nous qui sont des formes de vie intelligente, la Terre
est en plein dedans !

La zone Boucle dor. Si Boucle dor testait des plantes, elle ne retiendrait que celles
situes dans la zone verte compatible avec la vie. Ltoile jaune reprsente notre Soleil.
Les toiles plus blanches sont plus grosses et plus chaudes, les toiles plus rouges sont
plus petites et plus froides. Des plantes plus proches de leur soleil que la zone verte
seraient trop chaudes pour abriter la vie et celles plus loignes trop froides. La taille
de la zone hospitalire est rduite chez les toiles plus froides.

Newton ne pensait pas que notre systme solaire trangement habitable avait merg du
chaos pas les simples lois de la nature . Toujours selon lui, lordre dans lUnivers avait t
cr par Dieu au commencement et conserv par lui jusqu aujourdhui dans le mme tat
et les mmes conditions . Il est facile de comprendre les raisons dune telle croyance. La
suite de concidences improbables qui ont conspir pour permettre notre existence tout
comme lhospitalit de notre monde pourrait sembler tout fait tonnante si notre systme
solaire tait le seul dans lUnivers. Cependant, en 1992, on a rapport la premire observation
confirme dune plante orbitant autour dune toile autre que notre Soleil. On connat
aujourdhui plusieurs centaines de plantes similaires et on ne doute pas quil en existe des
myriades parmi les milliards dtoiles de notre Univers. Du coup, les concidences de nos
conditions plantaires le soleil unique, la combinaison heureuse de la distance Terre-Soleil
et de la masse solaire apparaissent bien moins remarquables, ce qui rduit
considrablement leur impact comme preuves dune Terre soigneusement conue pour nous,
les hommes. Il existe des plantes de toutes natures. Certaines au moins une accueillent
la vie. Il est donc clair que, lorsque les habitants dune plante qui abrite la vie examinent le
monde qui les entoure, force leur est de constater que leur environnement remplit les
conditions requises pour leur existence.
Il est possible de transformer cette dernire affirmation en un principe scientifique : notre
existence mme impose des rgles qui dterminent do et quelle poque il est possible
pour nous dobserver lUnivers. Autrement dit, le simple fait dexister restreint les
caractristiques du type denvironnement dans lequel nous vivons. Ce principe est appel
principe anthropique faible (nous verrons sous peu pourquoi ladjectif faible ). Il aurait
t plus judicieux de lappeler principe de slection plutt que principe anthropique
car il dcrit comment la connaissance de notre existence impose des rgles qui slectionnent,
parmi tous les environnements possibles, ceux seulement dont les caractristiques autorisent
lmergence de la vie.
Bien quon puisse ny voir que philosophie, on peut en fait utiliser le principe anthropique
faible pour noncer des prdictions scientifiques. Par exemple, quel est lge de lUnivers ?
Comme nous allons le voir sous peu, notre existence est conditionne la prsence dans
lUnivers dlments tels que le carbone qui sont produits lintrieur des toiles par raction
dlments plus lgers. Le carbone doit tre ensuite dispers travers lespace dans
lexplosion dune supernova pour finalement sagrger dans une plante dun systme solaire
de nouvelle gnration. Ce processus ncessitant au minimum 10 milliards dannes, le
physicien Robert Dicke en dduisit en 1961 que notre prsence impliquait un Univers ayant
au moins cet ge. Par ailleurs lUnivers ne doit pas tre beaucoup plus vieux que 10 milliards
dannes car, dans un futur plus lointain, les toiles ncessaires notre survie auront puis
tout leur carburant. Par consquent, lUnivers doit tre g denviron 10 milliards dannes.
Bien que ntant pas dune extrme prcision, cette prdiction nen est pas moins vraie
daprs les donnes actuelles, le Big Bang sest produit il y a de cela 13,7 milliards dannes
environ.
Comme dans lexemple prcdent, les prdictions anthropiques fournissent en gnral des
gammes de valeurs admissibles pour un paramtre physique donn plutt quune estimation
prcise. En effet, mme sans avoir dexigence particulire quant aux valeurs de certains
paramtres physiques, notre existence ne peut admettre que ces dernires scartent
notablement des valeurs observes. Qui plus est, les paramtres mesurs dans le monde rel
doivent tre a priori clairement lintrieur des gammes autorises par le principe
anthropique. Ainsi, si la gamme des excentricits orbitales permettant la vie tait comprise
entre 0 et 0,5, ce qui reprsente un pourcentage significatif des plantes dans lUnivers, alors
observer une valeur de 0,1 nous semblerait tout fait normal. En revanche, si lorbite
terrestre tait un cercle quasi parfait dexcentricit 0,00000000001, la Terre apparatrait
comme une plante rellement trs spciale. Nous serions alors motivs pour lucider le
mystre dune telle spcificit. On donne parfois ce second concept le nom de principe de
mdiocrit.
Toutes ces concidences heureuses comme la forme de lorbite plantaire ou encore la
masse du Soleil sont dites environnementales car elles sont dues la bonne fortune de notre
environnement et non un hasard favorable dans les lois fondamentales de la nature. Lge
de lUnivers est galement un facteur environnemental : sil existe bien un avant et un aprs
dans lhistoire de lUnivers, lpoque actuelle semble tre la seule propre accueillir la vie.
Ces concidences environnementales sont faciles comprendre car il est clair que notre
habitat, un parmi tant dautres dans lUnivers, se doit dtre favorable lclosion de la vie.
Le principe anthropique faible ne soulve donc gure de controverses. En revanche, il en
existe une forme plus forte que nous allons maintenant dfendre malgr la rticence quelle
suscite chez certains physiciens. Le principe anthropique fort suggre que notre existence
nimpose pas seulement des contraintes sur notre environnement mais galement sur les
formes et contenus possibles mmes des lois de la nature. Cette ide est issue de la
constatation que ce ne sont pas seulement les caractristiques spcifiques de notre systme
solaire qui en font un endroit propice la vie mais aussi les caractristiques de notre Univers
entier, chose bien plus difficile expliquer.
Il faudrait plusieurs chapitres rien que pour narrer comment un Univers primordial
constitu dhydrogne, dhlium et dun peu de lithium a volu pour finalement dboucher
sur notre Univers qui abrite au moins une forme de vie intelligente. Comme nous lavons dit
prcdemment, les interactions fondamentales ont d tre telles que les lments les plus
lourds en particulier le carbone ont pu tre produits partir des lments primordiaux et
sont rests stables pendant au moins plusieurs milliards dannes. Ces lments lourds ayant
t forgs dans les hauts-fourneaux que nous appelons toiles, il a fallu dabord permettre la
formation des galaxies et des toiles. Celles-ci ont cr partir des inhomognits
minuscules prsentes dans lUnivers primordial qui, bien que presque totalement uniforme,
comportait par bonheur des variations relatives de densit de lordre de 1 pour 100 000.
Nanmoins, ni lexistence des toiles ni lexistence lintrieur de ces toiles des lments
qui nous composent ne suffisent encore notre bonheur. Il faut galement que la dynamique
des toiles soit telle que ces dernires finissent par exploser et, qui plus est, prcisment de
faon disperser les lments les plus lourds travers lespace. Enfin, les lois de la nature
doivent agir pour que ces restes sagrgent nouveau pour former une nouvelle gnration
dtoiles cercles de plantes incorporant ces lments lourds nouvellement forms. Tout
comme il a fallu une suite prcise dvnements sur notre Terre primitive pour permettre
notre dveloppement, chacun des maillons de cette chane a t ncessaire notre apparition.
Cependant, lenchanement de ces vnements qui ont dbouch sur lUnivers que nous
connaissons a t gouvern par un quilibre subtil entre les interactions fondamentales de la
nature. Ces dernires ont donc d simbriquer dans un ordre bien prcis afin de permettre
notre apparition.
Fred Hoyle a t lun des premiers, dans les annes 1950, souligner quel point nous
avions bnfici l dune conjoncture remarquable. Daprs lui, tous les lments avaient t
forms lorigine partir de lhydrogne quil considrait comme la substance primordiale.
Lhydrogne possde le noyau atomique le plus simple, constitu dun unique proton qui
peut tre soit seul, soit combin avec un ou deux neutrons (des variantes de lhydrogne, ou
de tout autre noyau, qui possdent un nombre identique de protons mais un nombre de
neutrons diffrent sont appeles des isotopes). On sait aujourdhui que lhlium et le lithium,
atomes dont les noyaux contiennent respectivement deux et trois protons, ont t galement
synthtiss ds les premiers temps, mais en quantits bien moindres, alors que lUnivers
nexistait environ que depuis 200 secondes. La vie, en revanche, dpend dlments plus
complexes. Le carbone est le plus important dentre eux car il est la base de toute la chimie
organique.
 Bien quil soit possible dimaginer des organismes vivants tels que des ordinateurs
intelligents produits partir dautres lments comme le silicium, il est douteux que la vie ait
pu voluer spontanment en labsence de carbone. Les raisons en sont assez techniques, mais
elles tiennent aux proprits de liaison du carbone avec les autres lments. Le dioxyde de
carbone, par exemple, gazeux temprature ambiante, est trs utile en biologie. Le silicium
tant situ directement sous le carbone dans la table priodique des lments, il est dot de
proprits chimiques similaires. Malgr cela, le dioxyde de silicium, aussi appel quartz, est
beaucoup plus sa place dans une collection minralogique que dans les poumons dun
organisme vivant. Sil nest pas impossible que des formes de vie aient pu voluer partir du
silicium, en balanant rythmiquement leur queue de gauche droite dans des bassins
dammoniaque liquide, ce type de vie assez exotique naurait de toute faon pas pu surgir
partir des seuls lments primordiaux : ceux-ci, en effet, ne peuvent former que deux
composs stables, lhydrure de lithium qui est un solide cristallin sans couleur, et le gaz
hydrogne. Ces deux composs ont une chance assez minime de se reproduire ou de tomber
amoureux un jour. Il nen reste pas moins que nous sommes des formes de vie carbones, ce
qui soulve la question de savoir comment le carbone, dont le noyau comporte six protons, et
les autres lments lourds qui nous composent ont t crs.
La premire tape se produit lorsque de vieilles toiles commencent accumuler de
lhlium issu de la collision et de la fusion de deux noyaux dhydrogne, cette mme fusion
qui cre lnergie que les toiles nous dispensent. Deux atomes dhlium peuvent alors se
rencontrer pour former du bryllium, un atome dont le noyau comporte quatre protons. Une
fois le bryllium form, il peut en principe fusionner avec un troisime atome de lithium
pour crer du carbone. Mais cela narrive pas car lisotope du bryllium se dsintgre presque
instantanment pour redonner deux noyaux dhlium.
La situation change lorsque ltoile commence manquer dhydrogne. Ds lors, le cur
de ltoile seffondre jusqu atteindre une temprature proche de 100 millions de degrs.
Dans ces conditions, les noyaux se rencontrent si souvent que certains atomes de bryllium
peuvent se trouver proximit dun atome dhlium avant mme leur dsintgration. Le
bryllium peut alors fusionner avec lhlium pour former un isotope stable du carbone. Mais
ce carbone est encore loin de pouvoir sorganiser en agrgats ordonns de composs
chimiques capables de se dlecter dun bon verre de bordeaux, de jongler avec le feu ou de
sinterroger sur lUnivers. Pour permettre lapparition des hommes, le carbone doit sortir de
ltoile pour trouver un milieu plus favorable. Comme nous lavons vu, cela se produit
lorsque ltoile, parvenue au terme de son cycle, explose en supernova, jectant alors le
carbone et dautres lments lourds qui formeront plus tard les plantes.
Ce processus de cration du carbone porte le nom de raction triple alpha car, dune part,
particule alpha est lautre nom que porte le noyau dhlium impliqu dans la raction et,
dautre part, il ncessite la fusion (au total) de trois de ces noyaux. La physique classique
prdit que le taux de production de carbone par cette raction triple alpha est assez faible.
Ayant remarqu ce fait, Hoyle a prdit en 1952 que la somme des nergies dun noyau de
bryllium et dun noyau dhlium devait tre pratiquement gale lnergie dun certain tat
quantique de lisotope de carbone mergent. Cette quasi-galit porte le nom de rsonance et
augmente considrablement le taux dune raction nuclaire. Un tel tat dnergie tait
inconnu lpoque mais, en se fondant sur la suggestion de Hoyle, William Fowler du
Caltech sest mis sa recherche et a fini par le dcouvrir, apportant ainsi un soutien de poids
aux ides de Hoyle sur la nuclosynthse des noyaux complexes.
 La raction triple alpha. Le carbone est produit au cur des toiles partir des
collisions entre trois noyaux dhlium, un vnement trs peu probable en labsence
dune proprit trs spciale des lois de la physique nuclaire.

Hoyle crivit alors : Pour moi, tout scientifique ayant examin ces faits ne peut manquer
den conclure que les lois de la physique nuclaire ont t dlibrment conues dans le but
de produire les consquences quelles ont au cur des toiles. Les connaissances de
lpoque en physique nuclaire taient alors insuffisantes pour raliser quel point le hasard
issu de ces lois physiques prcises tait miraculeux. Plus rcemment, examinant la validit du
principe anthropique fort, des physiciens se sont demand quelle aurait t la destine de
lUnivers avec des lois physiques diffrentes. Par exemple, il est aujourdhui possible de crer
des modles informatiques permettant de calculer comment varie le taux de la raction triple
alpha avec la force des interactions fondamentales. De tels calculs montrent quune
modification mme de 0,5 % de la force de linteraction forte ou de 4 % de linteraction
lectrique dtruirait presque intgralement le carbone ou loxygne des toiles, et donc toute
possibilit de vie comme nous la connaissons. Changez mme de faon minime ces lois qui
rgissent notre Univers et les conditions de notre existence disparaissent !
En examinant les univers modles engendrs par une altration des thories physiques,
on peut tudier de manire systmatique limpact de ces modifications. On saperoit alors
que les intensits des interactions forte et lectromagntique ne sont pas les seules tre
dterminantes pour notre existence. En ralit, la plupart des constantes fondamentales de
nos thories apparaissent finement ajustes. En dautres termes, si on les modifie mme
faiblement, lUnivers devient qualitativement diffrent et dans de nombreux cas incapable de
dvelopper la vie. Par exemple, si lautre interaction nuclaire, linteraction faible, tait bien
moins intense, tout lhydrogne du cosmos se serait transform en hlium dans lUnivers
primordial, interdisant la formation ultrieure des toiles normales ; si elle tait au contraire
bien plus intense, les supernovae nauraient pu jecter leur enveloppe externe lors de leur
explosion et ainsi ensemencer lespace interstellaire avec les lments lourds indispensables
la formation des plantes qui abritent ensuite la vie. Si les protons taient 0,2 % plus lourds,
ils se dsintgreraient en neutrons et dstabiliseraient les atomes. Si la somme des masses
des types de quarks qui composent le proton tait modifie de seulement 10 %, les noyaux
atomiques stables qui nous constituent seraient bien moins nombreux ; de fait, la somme des
masses des quarks semble grosso modo optimise pour que puisse exister un maximum de
noyaux stables.
Si lon suppose par ailleurs que quelques centaines de millions dannes dune orbite
stable sont ncessaires lclosion dune vie plantaire, le nombre de dimensions despace
est galement fix par notre existence. En effet, daprs les lois de la gravitation, les orbites
elliptiques stables ne sont possibles quen dimension trois. Dautres dimensions autorisent
des orbites circulaires mais ces dernires sont, comme le craignait Newton, instables. Dans
nimporte quelle dimension autre que trois, une perturbation mme faible comme celle due
aux forces exerces par les autres plantes finit par jecter la plante de son orbite circulaire
pour lenvoyer spiraler soit toujours plus prs, soit toujours plus loin du Soleil, nous
condamnant ainsi lenfer ou au gel. Dans la mme veine, la force de gravitation entre deux
corps dcrotrait plus rapidement dans un espace de dimension suprieure trois. En
dimension trois, la force gravitationnelle tombe de sa valeur lorsquon double la distance
qui spare ces corps. En dimension quatre, elle tomberait 1/8 de sa valeur, en dimension
cinq 1/16 et ainsi de suite. Par consquent, en dimension suprieure trois, le Soleil ne
pourrait exister dans un tat stable o sa pression interne contrebalance la pression
gravitationnelle. Au choix, il se disperserait de lui-mme ou seffondrerait pour former un
trou noir, toutes solutions que vous goteriez fort peu. lchelle atomique, les forces
lectriques se comporteraient linstar des forces gravitationnelles, les lectrons se librant
des atomes ou au contraire tombant en spirale vers le noyau. Aucune des deux situations
nautoriserait datomes analogues ceux que nous connaissons.
Lmergence de structures complexes permettant lclosion dobservateurs intelligents
apparat donc comme un processus trs fragile. Les lois de la nature forment un systme
ajust de faon extrmement fine et il est trs difficile daltrer la moindre loi physique sans
dtruire du coup toute possibilit de dveloppement de la vie dans ses formes connues. Sans
une srie de concidences tonnantes portant sur certains points prcis des lois physiques, il
semble que ni les tres humains ni les formes de vie similaires neussent jamais pu merger.
La plus impressionnante de ces concidences dajustement fin concerne un paramtre
appel constante cosmologique, qui intervient dans les quations dEinstein de la relativit
gnrale. Comme nous lavons vu, lorsque Einstein formula sa thorie en 1915, il imaginait
lUnivers stationnaire, autrement dit ne se dilatant pas ni se contractant. Comme toute
matire attire la matire, il introduisit dans sa thorie une nouvelle force antigravitationnelle
pour contrebalancer la propension de lUnivers seffondrer sur lui-mme. Cette force,
linverse des autres forces, nmanait pas dune source particulire mais tait inscrite dans la
trame mme de lespace-temps. Cest lintensit de cette force que dcrit la constante
cosmologique.
Quand on a dcouvert que lUnivers ntait pas stationnaire, Einstein a limin la
constante cosmologique de sa thorie et a affirm que son introduction avait constitu la plus
grande btise de sa vie. Pourtant, en 1998, des observations de supernovae trs loignes ont
rvl que lUnivers se dilate un rythme acclr, phnomne dont on ne peut rendre
compte sans faire intervenir une sorte de force rpulsive agissant dans lespace. La constante
cosmologique tait ressuscite. Nous savons aujourdhui que sa valeur est non nulle et donc
la question demeure : pourquoi cette valeur ? Les physiciens ont bien imagin des
explications pour la faire merger deffets quantiques, mais le rsultat de leur calcul est
environ 120 ordres de grandeur (un 1 suivi de 120 zros) plus lev que la valeur relle
obtenue partir des observations sur les supernovae. Par consquent, soit le raisonnement
qui a servi au calcul tait faux, soit il existe un autre effet qui annule miraculeusement tout
sauf une fraction incroyablement petite de la valeur calcule. Seule chose certaine, si la
constante cosmologique tait bien plus importante, notre Univers aurait explos avant que
les galaxies ne puissent se former, rendant impossible une fois encore lclosion de la vie
telle que nous la connaissons.
Que faire de toutes ces concidences ? La bonne fortune que lon constate dans la forme et
la nature prcises des lois fondamentales de la physique est dune nature diffrente de celle
rencontre dans les facteurs environnementaux. On ne peut lexpliquer aussi facilement, et
ses implications physiques et philosophiques sont bien plus profondes. Notre Univers et ses
lois semblent correspondre un schma qui, non content dtre taill sur mesure pour notre
existence, semble galement en ce cas laisser trs peu de place des modifications. Voil qui
nest pas facile expliquer, ce qui nous amne naturellement la question du pourquoi.
Nombreux aimeraient voir dans ces concidences la preuve dune uvre divine. Cette ide
dUnivers conu pour abriter lhumanit se retrouve dans des thologies et mythologies aussi
bien vieilles de plusieurs millnaires que trs rcentes. Ainsi, dans les lgendes
mythologiques du Popol-Vuh maya{4}, les dieux proclament : Nous ne tirerons aucune
gloire ni honneur de tout ce que nous avons cr jusqu ce quapparaisse lhomme et quil
soit dou de raison. Un texte gyptien typique dat de 2000 av. J.-C. nonce quant lui :
Les hommes, le troupeau de Dieu, ont t bien pourvus. Il [le dieu Soleil] a cr le ciel et la
Terre pour votre profit. Enfin, dans une fable du philosophe taoste chinois Lieh Y-Kou
(vers 400 av. J.-C.), un personnage sexprime en ces termes : Le ciel fait pousser les cinq
sortes de grains et pourvoit les espces nageoires et plumes tout spcialement pour notre
bnfice.
Dans la culture occidentale, si lAncien Testament contient lide dun schma providentiel
dans son histoire de la cration, la vision chrtienne traditionnelle a galement t fortement
influence par Aristote qui croyait en un monde naturel intelligent fonctionnant selon
quelque schma prtabli . Ces mmes ides aristotliciennes dun ordre naturel ont t
utilises plus tard par le thologien chrtien du Moyen ge Thomas dAquin pour arguer de
lexistence de Dieu. Au XVIIIe sicle, un autre thologien chrtien est mme all jusqu
prtendre que si les lapins ont une queue blanche, cest pour quon puisse plus facilement les
viser. Une illustration plus moderne de la vision chrtienne nous a t donne il y a de cela
quelques annes dans les crits du cardinal Christoph Schnborn, archevque de Vienne :
Aujourdhui, au dbut du XXIe sicle, confront des thories scientifiques telles que le
nodarwinisme ou encore lhypothse du multivers [des univers multiples] invente en
cosmologie pour contourner les preuves incontestables dun but et dun schma en science
moderne, lglise catholique se doit de dfendre la nature humaine en proclamant la ralit
du schma immanent. En cosmologie, ces preuves incontestables dun but et dun schma
auxquels se rfre le cardinal sont prcisment lajustement fin des lois physiques dcrites
plus haut.
Lhistoire du rejet par la science dune reprsentation anthropocentrique de lUnivers
connut un tournant dcisif avec le modle copernicien du systme solaire, modle dans
lequel la Terre noccupait plus la position centrale. Non sans une certaine ironie, Copernic
avait une vision personnelle anthropomorphique du monde, nhsitant pas rassurer le
lecteur en rappelant que mme dans son modle hliocentrique, la Terre se trouvait presque
au centre de lUnivers : Bien que [la Terre] ne soit pas au centre du monde, la distance [ ce
centre] nen est pas moins ngligeable quand on la compare celle des toiles lointaines.
Grce linvention du tlescope, des observations au XVIIe sicle ont pu dmontrer que notre
plante ntait pas la seule possder une lune, confortant ainsi le principe selon lequel nous
noccupons pas de position privilgie dans lUnivers. Et, dans les sicles qui ont suivi, plus
lon a dcouvert de choses sur lUnivers, plus il est apparu que notre plante ntait quune
parmi tant dautres. Pour autant, la dcouverte relativement rcente de lajustement
extrmement fin de tant de lois de la nature pourrait conduire certains dentre nous
reconsidrer cette vieille ide dun grand dessein, uvre de quelque grand architecte. Au
tats-Unis o la Constitution interdit denseigner les religions lcole, ce type de concept
porte le nom de dessein intelligent{5} , tant sous-entendu bien videmment que Dieu en
est larchitecte.
L nest pas la rponse de la science moderne. Nous avons vu au chapitre 5 que notre
Univers semble ntre quun parmi tant dautres, tous dots de lois diffrentes. Ce multivers
nest pas une invention ad hoc destine expliquer le miracle de lajustement fin, mais une
consquence de la condition sans bord et de bien dautres thories en cosmologie moderne.
Mais si ce multivers est rel, alors le principe anthropique fort quivaut effectivement sa
version faible ce qui revient placer lajustement fin des lois physiques sur le mme plan que
les facteurs environnementaux. De fait, cest maintenant notre habitat cosmique lUnivers
observable tout entier qui nest quun parmi tant dautres tout comme ltait notre systme
solaire auparavant. Les concidences environnementales de notre systme solaire ont perdu
leur caractre remarquable lorsquon a constat quil existait des milliards de systmes
analogues. De la mme manire, lajustement fin des lois de la nature peut aujourdhui
sexpliquer par lexistence de multiples univers. Nombreux sont ceux qui, travers les ges,
ont attribu Dieu la beaut et la complexit dune nature qui semblait alors chapper
toute explication scientifique. Mais, linstar de Darwin et Wallace expliquant lmergence
apparemment miraculeuse dune structuration du vivant sans intervention dun tre
suprieur, le concept de multivers peut expliquer lajustement fin des lois physiques sans
recourir un crateur bienfaisant ayant conu lUnivers pour notre seul profit.
Einstein interrogea un jour en ces termes son assistant Ernst Straus : Dieu a-t-il eu le
choix quand il a cr lUnivers ? la fin du XVIe sicle, Kepler tait convaincu que Dieu
avait cr lUnivers selon un principe mathmatique parfait. Plus tard, Newton a dmontr
que les mmes lois qui sappliquent dans les cieux sappliquent galement sur Terre, et a
dvelopp des quations mathmatiques si lgantes pour les exprimer que certains savants
du XVIIIe sicle, anims dune ferveur presque religieuse, ont cru mme y dceler la preuve
dun Dieu mathmaticien.
Depuis Newton, et tout particulirement depuis Einstein, lobjectif de la physique a
consist dgager des principes mathmatiques simples analogues ceux rvs par Kepler,
afin dlaborer une thorie unifie du Tout capable de rendre compte de chaque dtail de la
matire et des interactions que nous observons dans la nature. Au tournant du XXe sicle,
Maxwell et Einstein ont unifi les thories de llectricit, du magntisme et de la lumire.
Les annes 1970 ont vu la cration du modle standard, cette thorie unique des interactions
forte, faible et lectromagntique. La thorie des cordes et la M-thorie sont ensuite apparues
afin dy incorporer linteraction restante, la gravitation, lobjectif tant dlaborer une thorie
unique qui expliquerait non seulement lensemble des forces mais galement les constantes
fondamentales que nous avons dj voques comme lintensit des interactions et les
masses et charges des particules lmentaires. Reprenant les mots dEinstein, on esprait
pouvoir affirmer que la nature est ainsi faite quil est possible dtablir par la logique des
lois si prcises quelles en dterminent, par le raisonnement, les valeurs de leurs constantes
( linverse de constantes dont on pourrait modifier la valeur sans dtruire la thorie) . Or
une thorie unique ne manifesterait sans doute pas lajustement fin qui permet notre
existence. Cependant, la lumire davances rcentes, il est possible dinterprter le rve
dEinstein comme celui dune thorie unique qui expliquerait la fois cet Univers et les
autres, et leur cortge de lois diffrentes. La M-thorie pourrait alors tre cette thorie. Mais
est-on sr que la M-thorie est unique ou bien la consquence dun principe logique simple ?
Autrement dit, peut-on rpondre la question : pourquoi la M-thorie ?
 8

LE GRAND DESSEIN

Tout au long de ce livre, nous avons dcrit comment, observant la rgularit des
mouvements des corps clestes tels que le Soleil, la Lune et les plantes, on en est venu
penser quils taient rgis par des lois immuables plutt que sujets aux humeurs et caprices
arbitraires des dieux et des dmons. Au dbut, lexistence de telles lois na merg quen
astronomie (ou en astrologie, ce qui revenait peu prs au mme lpoque). Le
comportement des objets terrestres tait si compliqu et sujet tant dinfluences que les
civilisations primitives taient incapables dy discerner aucun schma ou loi gouvernant ces
phnomnes de faon claire. Graduellement cependant, on a dcouvert de nouvelles lois dans
des domaines autres que lastronomie, induisant ainsi la notion de dterminisme
scientifique : il doit exister un ensemble complet de lois qui, tant donn ltat de lUnivers
un instant spcifique, permettrait den dterminer lvolution ultrieure. Ces lois, par
dfinition, doivent tre valables en tout point et de tout temps sans exception ni miracle. Il
ny a pas de place pour les dieux et les dmons dans le cours de lUnivers.
lpoque o a t propos pour la premire fois ce dterminisme scientifique, les lois de
la dynamique de Newton et la gravitation taient les seules connues. Nous avons vu comment
ces lois furent tendues par Einstein dans sa thorie de la relativit gnrale, puis comment
des lois additionnelles furent dcouvertes pour couvrir les autres aspects du fonctionnement
de lUnivers.
Les lois de la nature nous disent comment lUnivers se comporte, mais elles ne rpondent
pas aux pourquoi lists au dbut de cet ouvrage :
Pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que rien ?
Pourquoi existons-nous ?
Pourquoi cet ensemble particulier de lois et pas un autre ?

Certains rpondront ces questions en disant quun dieu a choisi de crer lUnivers ainsi.
Il est certes raisonnable de se demander qui ou quoi a cr lUnivers, mais si la rponse est
Dieu, alors on ne fait que repousser le problme celui de la cration de celui-ci. Dans cette
conception du monde, il faut donc admettre lexistence dune certaine entit qui ne ncessite
aucun crateur, entit que lon appelle Dieu. Cet argument dune cause premire comme
preuve de lexistence de Dieu porte le nom dargument cosmologique. Nous affirmons ici,
linverse, quil est possible de rpondre ces questions tout en restant dans le domaine de la
science et sans recourir aucun tre divin.
 Dans le ralisme modle-dpendant introduit au chapitre 3, nos cerveaux interprtent les
signaux provenant de nos organes sensoriels en construisant un modle du monde extrieur.
Nous formons des reprsentations mentales de nos maisons, des arbres, des autres, de
llectricit qui sort de la prise, des atomes, des molcules et des autres univers. Ces
reprsentations mentales sont la seule ralit connue de nous. Or il nexiste aucun test de la
ralit qui soit indpendant du modle. Par consquent, un modle bien construit cre sa
ralit propre. Le Jeu de la vie, invent en 1970 par un jeune mathmaticien de Cambridge du
nom de John Conway, est un exemple dun tel modle qui peut nous aider penser les
questions que posent la ralit et la cration.
Le terme jeu dans Jeu de la vie est trompeur : il ny a ni gagnant ni perdant ; en ralit,
il ny a mme pas de joueur. Le Jeu de la vie nest pas vraiment un jeu, mais un ensemble de
lois qui gouvernent un univers bidimensionnel. Cest un univers dterministe : une fois
choisie la configuration initiale, encore appele condition initiale, les lois dterminent son
volution future.
Le monde imagin par Conway est une grille carre, analogue un chiquier, mais
stendant linfini dans toutes les directions. Chaque case (appele aussi cellule) peut
adopter lun des deux tats suivants : vivante (reprsent en vert) ou morte (en noir). Chaque
case a huit voisines : celles du haut et du bas, de gauche et de droite, plus les quatre en
diagonale. Le temps dans ce monde nest pas continu, mais procde par sauts discrets. Pour
une configuration donne de cases mortes et vivantes, cest le nombre de cases voisines
vivantes qui dtermine lvolution du jeu via les rgles suivantes :
1. Une case vivante qui a deux ou trois voisines vivantes survit (survie).
2. Une case morte ayant exactement trois voisines vivantes devient une case vivante son
tour (naissance dune cellule).
3. Dans tous les autres cas, la case meurt ou reste morte. Dans le cas o une case vivante
possde zro ou un voisin, on dit quelle meurt de solitude ; si elle a plus de trois voisines, on
dit quelle meurt de surpopulation.
Et cest tout. partir dune condition initiale donne, ces lois crent des gnrations les
unes aprs les autres. Une case vivante isole ou deux cases voisines vivantes meurent la
gnration suivante faute dun nombre suffisant de voisines. Trois cases vivantes le long
dune diagonale survivent un peu plus longtemps. Au premier coup, les cases extrmes
meurent, ne laissant que celle du milieu qui meurt son tour au coup suivant. Toute ligne
diagonale svapore exactement de la mme faon. Mais si trois cases vivantes sont
alignes horizontalement, alors celle du centre possde deux voisines : elle survit donc tandis
que ses deux extrmits meurent mais, dans le mme temps, les cases situes au-dessus et
au-dessous de la case centrale sont le sige dune naissance. La ligne se transforme alors en
colonne. Par le mme processus, au coup suivant, la colonne redevient ligne et ainsi de suite.
De telles configurations clignotantes sont appeles oscillateurs.
 Oscillateurs. Les oscillateurs sont un type simple dobjet compos du Jeu de la vie.

Si trois cases vivantes sont places en forme de L, un nouveau comportement apparat. Au

coup suivant, la case entoure par le L donne naissance une cellule vivante, crant ainsi un
bloc 2 2. Ce bloc appartient un type de structure appel vie stable car il traverse les
gnrations sans modification. De nombreux types de structures se transforment au cours
des premires gnrations pour soit dboucher sur une forme de vie stable, soit mourir, soit
revenir leur forme originale et rpter ainsi le processus.

volution vers une vie stable. Certains objets composs du Jeu de la vie voluent
vers une forme de vie invariante daprs les rgles.

Il existe galement des structures appeles vaisseaux qui changent de forme pour
finalement retrouver, aprs quelques gnrations, leur forme originale mais dans une
position dcale dune case le long de la diagonale. Si vous les observez au cours de leur
volution, elles semblent ramper sur la grille. Quand ces vaisseaux se rencontrent, on peut
observer de curieux comportements selon les formes respectives de chacun des vaisseaux au
moment de la collision.

Vaisseaux. Les vaisseaux se transforment travers ces tapes intermdiaires puis

retrouvent leur forme originelle, simplement translats dune case le long de la
diagonale.
 Ce qui rend cet univers intressant, cest que sa chimie peut tre complique mme si
sa physique fondamentale est simple. Autrement dit, des objets composs existent des
chelles diffrentes. lchelle la plus lmentaire, la physique fondamentale nous dit quil
nexiste que des cases vivantes ou mortes. une chelle plus large, on rencontre des
vaisseaux, des oscillateurs et des formes de vie stables. une chelle plus large encore, on
peut trouver des objets encore plus complexes tels que des canons vaisseaux : ce sont des
structures stables qui donnent priodiquement naissance de nouveaux vaisseaux, ces
derniers quittant le nid pour se propager le long dune diagonale.
Si vous observez un certain temps lunivers du Jeu de la vie une chelle donne, vous
pouvez en dduire des lois qui gouvernent les objets cette chelle. Par exemple, lchelle
des objets de quelques cases, vous pouvez noncer des lois telles que les blocs ne bougent
jamais , les vaisseaux se dplacent suivant les diagonales et dautres lois encore qui
dcrivent linteraction entre deux objets qui se rencontrent. Ces lois font intervenir des
entits et des concepts qui nont aucune existence dans les lois originelles. Ainsi, le concept
de collision ou de dplacement ne figure nulle part dans ces dernires car elles ne font
que dcrire la vie et la mort de cases individuelles immobiles. Dans le Jeu de la vie tout
comme dans notre Univers, votre ralit dpend du modle que vous utilisez.

Configuration initiale du canon vaisseaux. Le canon vaisseaux est environ

dix fois plus gros quun vaisseau.

Conway et ses tudiants ont cr ce monde afin de vrifier si un univers muni de quelques
lois fondamentales aussi simples que celles nonces plus haut pouvait contenir des objets
assez complexes pour se reproduire. Autrement dit, existe-t-il dans le monde du Jeu de la vie
des objets composs capables, en obissant aux lois de ce monde pendant plusieurs
gnrations, dengendrer dautres objets identiques eux-mmes ? Or non seulement leurs
travaux ont dmontr que ctait possible, mais ils ont prouv galement quun tel objet
serait, en un sens, intelligent ! Quentend-on par l ? Pour tre prcis, ils ont montr que ces
normes agglomrats de cases qui se rpliquent lidentique forment en fait des machines
de Turing universelles . Dans le cas qui nous concerne, cela signifie que, pour tout calcul en
principe ralisable par un ordinateur de notre monde physique, on pourrait, condition
dalimenter la machine avec les donnes initiales idoines autrement dit, en fournissant
lenvironnement appropri au Jeu de la vie , lire dans ltat de la machine aprs quelques
gnrations le rsultat du calcul.
Pour se forger une ide de son fonctionnement, examinons ce qui se produit lorsquon
envoie deux vaisseaux vers un bloc 2 2 simple de cases vivantes. Suivant langle dapproche
des vaisseaux, le bloc initialement stable va soit sen rapprocher, soit sen loigner, simulant
ainsi une mmoire informatique. De fait, les vaisseaux permettent de raliser toutes les
fonctions lmentaires dun ordinateur moderne comme les portes logiques ET ou OU. De
cette faon, linstar des signaux lectriques utiliss dans un ordinateur physique, on peut
utiliser des faisceaux de vaisseaux pour porter et traiter de linformation.

Le canon vaisseaux aprs 116 gnrations. Au cours du temps, le canon

vaisseaux change de forme, met un vaisseau, puis retourne ses formes et positions
originelles. Ce processus se rpte linfini.

Tout comme dans notre monde, les structures autoreproductrices du Jeu de la vie sont des
objets complexes. Une estimation fonde sur les travaux initiaux du mathmaticien John von
Neumann donne une taille minimale de dix milliards de cases pour une structure
autoreproductrice dans le Jeu de la vie soit environ le nombre de molcules que compte
une cellule humaine.
On peut dfinir les tres vivants comme des systmes complexes de taille finie, stables et
capables de se reproduire. Les objets dcrits plus haut remplissent la condition de
reproduction, mais ne sont sans doute pas stables : une lgre perturbation du monde
extrieur en briserait certainement le mcanisme dlicat. En revanche, il est facile dimaginer
que des lois lgrement plus compliques autoriseraient lapparition de systmes complexes
possdant tous les attributs du vivant. Imaginez une entit de ce type, un objet dans un
monde la Conway. Un tel objet rpondrait des stimuli environnementaux et donnerait
ainsi lapparence de prendre des dcisions. Serait-il mme de se rendre compte quil existe ?
Aurait-il une conscience de lui-mme ? Sur ce point, les opinions sont extrmement
partages. Certains prtendent que la conscience de soi-mme est une caractristique propre
aux hommes. Elle leur donne le libre arbitre, cette capacit choisir entre diffrentes
alternatives.
Comment dire dun tre quil est dot de libre arbitre ? Si lon rencontre un extraterrestre,
comment dcider quil sagit seulement dun robot ou bien quil possde un esprit propre ? A
priori, la diffrence dun tre dou de libre arbitre, le comportement dun robot serait
compltement dtermin. Le robot serait donc celui dont on peut prdire les actions.
Toutefois, comme nous lavons vu au chapitre 2, cette tche peut savrer dune difficult
insurmontable ds lors que ltre en question est grand et complexe. Nous sommes dj dans
lincapacit de rsoudre exactement les quations pour plus de trois particules en interaction
mutuelle. Sachant quun extraterrestre de la taille dun homme contiendrait environ un
milliard de milliards de milliards de particules, il nous serait totalement impossible mme
dans le cas dun robot de rsoudre les quations correspondantes et den prdire son
comportement. La seule solution consisterait alors admettre que tout tre complexe est
dou de libre arbitre ce terme ne dsignant pas tant une proprit fondamentale mais
plutt une thorie effective, une reconnaissance de notre incapacit effectuer les calculs qui
nous permettraient de prdire ses actions.
Lexemple du Jeu de la vie de Conway montre que mme un ensemble de lois trs simples
peut faire merger des proprits complexes semblables celle dune vie intelligente. Qui
plus est, les ensembles possdant cette caractristique doivent tre trs nombreux. Comment
choisir les lois fondamentales ( linverse des lois apparentes) qui rgissent notre Univers ?
Comme dans le monde de Conway, les lois de notre Univers dterminent, en partant de son
tat un instant quelconque donn, lvolution ultrieure du systme. Toutefois, dans le
monde de Conway, cest nous qui assumons le rle de crateurs nous choisissons ltat
initial de lUnivers en spcifiant les objets et leurs positions au dbut du jeu.
Dans un univers physique, les analogues des objets comme les vaisseaux du Jeu de la vie
sont les corps matriels isols. De plus, tout ensemble de lois dcrivant un monde continu
semblable au ntre correspond un concept dnergie, celle-ci tant une quantit conserve,
cest--dire invariante au cours du temps. Lnergie de lespace vide est donc constante,
indpendante du temps et de la position. Vu quil est possible dignorer cette nergie
constante du vide en mesurant lnergie de nimporte quel volume despace relativement
celle du mme volume mais vide, on peut tout aussi bien dfinir cette constante comme tant
le zro des nergies. Par ailleurs, quelles que soient les lois physiques, lnergie dun corps
isol entour despace vide doit tre positive : en dautres termes, on doit fournir de lnergie
pour crer ce corps. En effet, si lnergie dun corps isol tait ngative, on pourrait crer ce
dernier dans un tat cintique de faon ce que son nergie ngative soit exactement
compense par lnergie positive due sa vitesse. Si tel tait le cas, rien nempcherait des
corps dapparatre nimporte o et nimporte quand, rendant lespace vide par consquent
instable. En revanche, si crer un corps isol cote de lnergie, une telle instabilit ne peut
se produire car, comme nous lavons vu, lnergie de lUnivers doit demeurer constante. Cette
condition doit donc tre remplie pour sassurer un univers localement stable et ainsi viter
que les choses ne surgissent partout partir de rien.
Si lnergie totale de lUnivers doit toujours tre nulle et que la cration dun corps cote
de lnergie, comment un univers entier peut-il tre cr partir de rien ? Cest prcisment
la raison pour laquelle une loi comme la gravitation doit exister. La gravitation tant une
force attractive, lnergie gravitationnelle est ngative : il faut fournir de lnergie pour
sparer un systme li par la gravit, par exemple le systme Terre-Lune. Cette nergie
ngative peut donc contrebalancer lnergie positive ncessaire la cration de matire,
mme si les choses ne sont pas aussi simples. En effet, titre dexemple, lnergie
gravitationnelle ngative de la Terre est infrieure un milliardime de lnergie positive des
particules matrielles qui la composent. Un corps cleste comme une toile a quant lui une
nergie gravitationnelle plus importante. Plus ltoile est ramasse (autrement dit plus les
diffrentes parties qui la composent sont proches les unes des autres), plus son nergie
gravitationnelle est ngative. Mais avant que cette dernire puisse dpasser lnergie positive
de la matire, ltoile doit seffondrer pour donner un trou noir dont lnergie est encore
positive. Voil donc la raison pour laquelle lespace vide est stable : des corps comme les
toiles et les trous noirs ne peuvent surgir de nulle part. En revanche, un univers entier le
peut.
La gravitation dformant lespace et le temps, elle autorise lespace-temps tre
localement stable mais globalement instable. lchelle de lUnivers entier, lnergie positive
de la matire peut tre compense par lnergie ngative gravitationnelle, ce qui te toute
restriction la cration dunivers entiers. Parce quune loi comme la gravitation existe,
lUnivers peut se crer et se crera spontanment partir de rien, comme cela a t dcrit au
chapitre 6. La cration spontane est la raison pour laquelle il existe quelque chose plutt que
rien, pourquoi lUnivers existe, pourquoi nous existons. Il nest nul besoin dinvoquer Dieu
pour quil allume la mche et fasse natre lUnivers.
Pourquoi les lois fondamentales sont-elles telles que nous les avons dcrites ? La thorie
ultime se doit dtre cohrente et de prdire des rsultats finis pour les quantits que lon
peut mesurer. Nous venons de voir quune loi comme la gravitation est ncessaire. Par
ailleurs, nous avons vu au chapitre 5 que, pour pouvoir prdire des quantits finies, la thorie
doit possder ce que lon appelle une supersymtrie entre les interactions fondamentales et la
matire sur laquelle ces dernires agissent. Or la M-thorie est la plus gnrale des thories
supersymtriques de la gravitation. Pour ces raisons, la M-thorie est lunique candidate au
poste de thorie complte de lUnivers. Si elle est finie ce qui reste prouver , elle
fournira un modle dunivers qui se cre lui-mme. Et nous faisons forcment partie de cet
univers car il nexiste aucun autre modle cohrent.
La M-thorie est la thorie unifie laquelle Einstein a aspir toute sa vie. Le fait que
nous, tre humains simples assemblages de particules fondamentales de la nature , ayons
pu aboutir une telle comprhension des lois qui gouvernent notre Univers constitue en soi
un triomphe fantastique. Mais le vrai miracle rside peut-tre dans ce que des considrations
abstraites de logique aient pu dboucher sur une thorie unique qui prdit et dcrit un aussi
vaste Univers, riche de ltonnante varit que nous observons. Si cette thorie est confirme
par lobservation, elle conclura avec succs une qute commence il y a plus de trois mille
ans. Nous aurons alors dcouvert le grand dessein.
 GLOSSAIRE

Amplitude de probabilit : en thorie quantique, nombre complexe dont le carr du

module correspond une probabilit.
Antimatire : chaque particule de matire correspond une antiparticule. Quand les
deux se rencontrent, elles sannihilent mutuellement pour ne laisser que de lnergie pure.
Approche ascendante : en cosmologie, approche reposant sur lhypothse dune
histoire unique de lUnivers, dans laquelle ltat actuel de lUnivers est le rsultat dune
volution partir dun point de dpart bien dfini.
Approche descendante : en cosmologie, approche dans laquelle on parcourt les
histoires de lUnivers du haut vers le bas , autrement dit rebours depuis le prsent.
Atome : unit fondamentale de la matire ordinaire, consistant en un noyau constitu de
protons et de neutrons entours dlectrons orbitaux.
Baryon : type de particule lmentaire comme le proton ou le neutron constitue de trois
quarks.
Big Bang : commencement dense et chaud de lUnivers. La thorie du Big Bang postule
quil y a environ 13,7 milliards dannes, lUnivers que nous voyons aujourdhui avait une
taille de quelques millimtres seulement. LUnivers actuel est incomparablement plus vaste
et plus froid mais nous pouvons observer les vestiges de cette priode primitive dans le
rayonnement micro-ondes, ou fond diffus cosmologique, qui baigne tout lespace.
Boson : particule lmentaire qui transporte une interaction.
Condition sans bord : condition selon laquelle les histoires de lUnivers sont des
surfaces fermes sans bord.
Constante cosmologique : paramtre des quations dEinstein qui provoque une
propension la dilatation de lespace-temps.
lectron : particule lmentaire de matire charge ngativement responsable des
proprits chimiques des lments.
Espace-temps : espace mathmatique dont les points doivent tre dtermins la fois
par des coordonnes despace et de temps.
Fermion : particule lmentaire de matire.
Galaxie : vaste systme compos dtoiles, de matire interstellaire et de matire noire
dont la cohsion est assure par la gravitation.
Gravitation : la plus faible des quatre interactions que compte la nature. Elle permet
lattraction mutuelle de corps massifs.
 Histoires alternatives : formulation de la thorie quantique dans laquelle la probabilit
de toute observation se construit partir des histoires possibles qui ont pu conduire cette
observation.
Interaction lectromagntique : deuxime plus forte interaction parmi les quatre que
compte la nature. Elle agit entre des particules dotes dune charge lectrique.
Interaction nuclaire faible : lune des quatre interactions que compte la nature.
Linteraction faible est responsable de la radioactivit et joue un rle dcisif dans la
formation des lments au cur des toiles et au sein de lUnivers primordial.
Interaction nuclaire forte : plus forte des quatre interactions que compte la nature.
Cette interaction maintient les protons et les neutrons au sein du noyau atomique. Elle
assure galement la cohsion interne des protons et neutrons car ces derniers sont constitus
de particules encore plus petites, les quarks.
Libert asymptotique : proprit de linteraction forte qui diminue son intensit aux
courtes distances. En consquence, bien quils soient lis lintrieur du noyau par
linteraction forte, les quarks peuvent se dplacer au sein de ce mme noyau comme sils
ntaient soumis aucune force.
Lois apparentes : lois de la nature que nous observons dans notre Univers les lois des
quatre interactions ainsi que les paramtres comme masse et charge qui caractrisent les
particules lmentaires la diffrence des lois plus fondamentales de la M-thorie qui
autorise des univers diffrents et des lois diffrentes.
Mson : type de particule lmentaire constitue dun quark et dun antiquark.
M-thorie : thorie fondamentale de la physique, candidate la thorie du Tout.
Multivers : ensemble dunivers.
Neutrino : particule lmentaire extrmement lgre uniquement soumise
linteraction forte et la gravit.
Neutron : type de baryon lectriquement neutre qui forme avec le proton les noyaux des
atomes.
Phase : position dans le cycle dune onde.
Photon : boson qui transporte linteraction lectromagntique. Cette particule est le
quantum de lumire.
Physique classique : toute thorie physique dans laquelle lUnivers est suppos avoir
une seule histoire bien dfinie.
Principe anthropique : concept selon lequel on peut tirer des conclusions sur les lois
apparentes de la physique en se fondant sur la seule constatation de notre existence.
Principe dincertitude de Heisenberg : loi de la thorie quantique selon laquelle on
ne peut connatre avec une prcision arbitraire certaines paires de proprits physiques.
Proton : type de baryon charg positivement qui forme avec le neutron les noyaux des
atomes.
Quark : particule lmentaire dote dune charge lectrique fractionnelle soumise
linteraction forte. Les proton et neutron sont tous deux composs de trois quarks.
 Renormalisation : technique mathmatique conue pour donner un sens aux quantits
infinies qui surgissent dans les thories quantiques.
Singularit : point de lespace-temps o une quantit physique devient infinie.
Supergravit : thorie de la gravit possdant un type de symtrie baptise
supersymtrie.
Supersymtrie : forme subtile de symtrie que lon ne peut associer une
transformation de lespace usuel. Lune des plus importantes consquences de la
supersymtrie est que les particules dinteraction et de matire, et donc interaction et matire
elles-mmes, ne sont que deux facettes dune mme entit.
Trou noir : rgion de lespace-temps qui, en raison de lnorme force gravitationnelle qui
y rgne, est coupe du reste de lUnivers.
Thorie des cordes : thorie physique dans laquelle les particules sont dcrites comme
des structures de vibration possdant une longueur mais ni hauteur ni paisseur comme
des morceaux dune corde infiniment fine.
Thorie quantique : thorie dans laquelle les objets ne suivent pas des histoires
dfinies de manire unique.
 REMERCIEMENTS

Tout comme lUnivers, un livre a un dessein. Toutefois, linverse du premier, aucun ne

surgit spontanment partir de rien. Il ncessite un crateur, rle qui nincombe pas
seulement ses auteurs. Par consquent et en premier lieu, notre reconnaissance et nos
remerciements vont nos diteurs Beth Rashbaum et Ann Harris pour leur infinie patience.
Elles ont t nos tudiants lorsque nous avons eu besoin dtudiants, nos professeurs quand
nous avons eu besoin de professeurs et nos aiguillons quand il a fallu nous aiguillonner. Elles
nont pas lch le manuscrit dun pouce, toujours dans la bonne humeur, que la discussion
portt sur la position dune virgule ou limpossibilit de plonger une surface axisymtrique
courbure ngative dans un espace plat. Nous aimerions galement remercier Mark Hillery qui
a bien voulu lire une grande partie du manuscrit, nous prodiguant des conseils prcieux,
Carole Lowenstein qui nous a grandement aids avec lorganisation interne, David Stevenson
qui nous a guids dans llaboration de la couverture et enfin Loren Noveck dont lattention
porte aux moindres dtails nous a vit des coquilles que nous aurions sans cela laiss
passer. Peter Bollinger, notre entire gratitude test acquise pour lart que tu as introduit dans
la science au travers de tes illustrations et pour ton zle vrifier lexactitude de chaque
dtail. Sidney Harris, merci pour tes magnifiques dessins et ta grande sensibilit envers les
problmes que peuvent rencontrer les scientifiques. Dans un autre univers, tu aurais pu tre
physicien. Nous sommes galement reconnaissants envers nos agents, Al Zuckerman et
Susan Ginsbug, pour leur soutien et leurs encouragements. Sil y a bien deux messages quils
nous ont constamment transmis, ce sont : Il est plus que temps dachever le livre et : Ne
vous proccupez pas de la date dachvement, vous y arriverez un jour. Ils ont montr assez
de sagesse pour dterminer quand nous dlivrer lun ou lautre message. Finalement, nous
tenons remercier lassistante personnelle de Stephen, Judith Croasdell, son assistant
informatique Sam Blackburn ainsi que Joan Godwin. Ils nous ont prodigu un soutien non
seulement moral mais galement pratique et technique sans lequel nous naurions pas pu
rdiger cet ouvrage. Qui plus est, ils ont toujours su o dnicher les meilleurs pubs.
{1}
Abrviation pour California Institute of Technology (NdT).
{2}
De faon amusante, en anglais, le prnom a t prfr au nom et ces molcules sont appeles buckyballs (NdT).
{3}
Large Hadron Collider, le grand collisionneur de hadrons du CERN (NdT).
{4}
Texte quivalent la Bible chez les Mayas (NdT).
{5}
En anglais, Intelligent Design (NdT).