Filozofski vestn ik Letnik/VolumeXXI • Številka/Number2 • 2000 *151-174

DROITS DE L’HOMME ET HERMÉNEUTIQUE

- À PARTIR DE CLAUDE LEFORT
J ean -P h il ipp e M ilet

Au p re m ie r ab o rd , il p e u t p a ra ître étra n g e de se ré fé re r à C. L efort p o u r

associer l ’h e rm é n e u tiq u e au th è m e des droits d e l ’hom m e. Q ui est an im é de
l’in te n tio n d e ressaisir l ’h o riz o n p h ilo so p h iq u e du travail d e C. L efort doit
b ie n p lu tô t s’o rie n te r su r la q u estio n de la p h én o m én o lo g ie. D ’u n e part,
p a rc e q ue, sau f e rreu r, L efo rt n ’a jam ais rev endiqué u n e d ém arch e h e rm é ­
n e u tiq u e ; m ais d ’a u tre p art, p a rc e q ue, o u tre la référen ce à M erleau-Ponty,
o n p e u t lire, d an s La complication, u n e explication à la fois brève et décisive
de C. L efo rt, su r la p o rté e p h é n o m é n o lo g iq u e d e sa p ro p re d ém arch e. Affir­
m a n t l ’ex ig en ce d u re to u r au c o n c ret, c ’est à Mauss, et à son c o n c e p t de »fait
social total«, q u ’e n vérité, il se ré fère , m ais p o u r le ra p p ro c h e r im m éd iate­
m e n t de H usserl: »La d é m a rc h e d e Mauss, je le n o te au passage, n ’est pas
é tra n g è re à celle d e la p h é n o m é n o lo g ie h u sserlien n e qui en appelle à u n
’re to u r a u x choses mêmes*. Elle im p liq u e u n e ru p tu re tan t avec l’in tellectu a­
lism e q u ’avec l ’em p irism e qu i c o m m a n d e n t le p o in t de vue de la science
m o d e rn e ; elle te n d à d éc o u v rir u n e ex p é rien ce enfouie sous les co n stru c­
tions d o n t le m o tif é ta it d e d é fin ir e t de d élim iter des »objets« qui soient à la
m esu re d ’u n ex ercice réglé d e la connaissance.« Et, u n p e u plus loin, la
c o n d itio n de l ’in tellig e n ce d u » p h é n o m è n e com m uniste« est à re c h e rc h e r
d an s »l’in tric a tio n des faits p olitiques, sociaux et économ iques, ju rid iq u e s
m o ra u x e t psychiques«, e t dans l’exigence de »ne pas p ré ju g e r de la défini­
tion d e ces faits, d e les a p p r é h e n d e r tels qu ’ils se donnent (je souligne) dans le
ca d re d e la so ciété c o n sid é ré e .« 1 O n se souvient que, d an s les Méditations
Cartésiennes, H u sserl avait assigné à la p h én o m én o lo g ie la tâche d ’«am ener
les chose, m u e tte s e n c o re , à l ’expression p u re de le u r p ro p re sens«, et que
M erleau-P onty avait placé le p ro je t de La phénoménologie de la perception sous
l ’a u to rité d e ce tte citatio n. D ans »Droits de l’h om m e et politique«, il est ques-

1C laude Lefort, La complication, Fayard, 1999, p. 13.

151
 J e a n - P h il ip p e M il e t

d o n » d ’élever à la réflexion u n e p ra tiq u e q u i n ’est pas m u e tte , certes, m ais

qui, n écessairem en t diffuse, ig n o re sa p o rté e d an s la g é n é ra lité d u social.«2
D e m e u ra n t d ’in spiration p h é n o m é n o lo g iq u e , la d e u x iè m e citatio n n ous
engage à in te rro g e r la p o rté e herméneutique d u travail d e C. L efort. C ar il
s’agit b ien d ’in te rro g e r les choses, e n l ’o c c u rre n c e , des p ra tiq u e s, e n ta n t
q u ’elles parlent. Il n ’y a là rien qui n o u s élo ig n e d e la p h é n o m é n o lo g ie , à
ceci p rès que les choses de la p h é n o m é n o lo g ie h u sse rlie n n e s o n t »m uettes«,
alors q u e les p ratiq ues in terro g é es p a r L efo rt n e le s o n t pas. E t dès lors, il
convient, au m oins p rovisoirem ent, de fixer les traits d ’u n e d é m a rc h e h e r­
m én eu tiq u e: le p re m ie r consiste dans l ’ex ig en ce d e s ’in staller d an s l ’e x p é ­
rien ce h isto riq u e, n o n pas, co m m e o n le c ro it tro p souvent, p o u r l ’in te rp ré ­
te r à p a rtir de la conscience des acteurs, m ais b ie n p lu tô t, p o u r é lu c id e r les
significations pré-com prises dans les c o m p o rte m e n ts e t les p ra tiq u e s, e t à ce
titre, pas n écessairem en t conscientes. B ien p lu tô t, le c h a m p d e l’h e rm é n e u ti­
que est-il pré-réflexif. Phénoménologique est u n e h e rm é n e u tiq u e q u i a p p ré ­
h e n d e , à travers p ratiques et c o m p o rte m e n ts, u n e o rie n ta tio n intentionnelle,
c’est-à-dire aprioriquesur les choses. D e l ’in te n tio n n a lité , il est fo rt p e u q u es­
tion chez C. Lefort: u n e allusion à l ’» in te n tio n n a lité d u co m m u n ism e« p a ra ît
p o u rta n t significative du souci p h é n o m é n o lo g iq u e d e saisir u n e »ten d an ce«
(le term e se retro u v e chez H usserl lo rs q u ’il p arle d e »vivre la te n d a n c e d e la
science«) qui est en vérité l ’o rie n ta tio n o u le p ro je t q u i p o rte u n m o u v e m e n t
sans q u e ses acteurs l ’a ie n t choisi, e t qui, d ’avance, o rie n te leu rs o p tio n s,
leurs positions, e t leurs d éc isio n s,tan t il est vrai q u e »l’h u m a n ité s’ouvre à
elle-m êm e en é ta n t prise dans u n e o u v e rtu re q u ’elle n e fait pas.«3 La d o u b le
exigence d ’auto-élucidation de l ’ex p é rien ce , à p a rtir d e sa facticité o rig in aire,
e t d ’a tte n tio n à l ’in te n tio n n a lité , d e p u is H e id e g g e r e t S ch eler, j u s q u ’à
G ad am er e t Ricoeur, définit la c o n jo n c tio n d e la p h é n o m é n o lo g ie e t d e l ’h e r­
m én eu tiq u e. Mais le style h e rm é n e u tiq u e se laisse re c o n n a ître à u n sec o n d
trait, à u n e seco n d e condition: c ’est à travers des sym boles q u e se laissent
é lu cid e r les significations. La sec o n d e c o n d itio n est le langage, co m m e in d i­
cation d u sens en des stru ctu res signifiantes. E t p u isq u e le sens d e m a n d e à
ê tre in te rp ré té - il n ’est rien d ’a u tre q u e ce qui est à in te rp ré te r, ce qtii est à
c o m p re n d re, en ta n t que pré-com pris - le travail d ’in te rp ré ta tio n p o rte su r
de l’im plicite, m ais en ta n t q u e sé d im e n té d an s des textes - d o n t il n ’y a
a u c u n e raison, a p riori, d ’exclure le discours oral. Et ce t im plicite, p u is q u ’il
parle, est to u jours e n voie cl’explicitation - e n ce q u ’il dit, e n ce q u ’il tait, il
a p p a ra ît comme im plicite, e t a p p e lle le travail d ’in te rp ré ta tio n . Le se c o n d

2Lefort, L ’invention démocratique, »Droits de l’hom m e et politique«, Fayard, 1981.

3C. Lefort, Essais sur le politique (XlX-XXèrne siècles), »P erm anence d u théolico-politique«,
Paris, Seuil, 1986, p. 263.

152
 D r o i t s d e l ’i i o m m e e t h e r m é n e u t i q u e - à p a r t ir d e C laude L efo rt

tra it d e l ’h e rm é n e u tiq u e consiste d o n c à déployer l’espace d e je u d e l ’im pli­

cite e t d e l ’ex p licite p o u r y in scrire p ratiques et co m p o rtem en ts. Mais alors,
ce q u i se trouve p a r là m êm e d égagé, c ’est la form e de l ’existence, dans et
co m m e ra p p o rt g é n é ra l a u x choses, ou à l’étan t. N ’est-ce pas dire: le m o n d e,
co m m e fo rm e g é n é ra le d e tous les horizons de sens? »Ainsi l ’élab o ratio n
d o n t tém o ig n e to u te so ciété p o litiq u e, et n o n seu lem en t celle d u sujet qui
s ’effo rce d e la d éch iffrer, co n tien t-elle u n e in terro g a tio n sur le m o n d e, sur
l ’E tre co m m e tel.«4 U n tro isièm e trait rassem ble des deu x prem iers: u n ques­
tio n n e m e n t h e rm é n e u tiq u e re c o n stitu e des horizons de m o n d e, dans leu r
d im e n sio n o n to lo g iq u e .
Il n o u s sem b le q u ’u n e telle d é m a rc h e anim e les analyses de C. Lefort, et
n o u s aim e rio n s le m o n tre r, p lu s p a rtic u liè re m e n t, à p ro p o s d e sa p en sée des
dro its d e l ’h o m m e . Il s’ag ira d o n c d ’in te rro g e r le ra p p o rt e n tre d ro its de
l’h o m m e e t h e rm é n e u tiq u e chez C. L efort en m o n tra n t q u e la véritable si­
gn ifica tio n des d ro its d e l ’h o m m e est d ’être »droits de l ’être-au-m onde«,
»droits-au-m onde«. Mais p u isq u e l ’h e rm é n e u tiq u e lefortiste, d o n t nous avan­
çons l’h y p o th èse, est e n p a rtie im plicite, il s’agit de scru ter ce que L efort
n o u s d o n n e à pen ser, de p e n se r à partir de C. Lefort, au risque d ’e m p ru n te r
des d irec tio n s é tra n g è re s à sa p e n sé e - l ’éc art é ta n t le risque, m ais aussi b ien
p eu t-ê tre, la c h a n c e , d e to u t travail d ’in te rp ré ta tio n . O n sait q u ’à travers la
d é c la ra tio n d e 1789 - Droits de l ’homme et politique n e fait jam ais ré fé re n c e à la
d é c la ra tio n d e 1948 - C .L efort d échiffre la trace de l ’é v é n em en t q u ’est la
d é m o c ra tie m o d e rn e , à savoir le d é n o u e m e n t du savoir, d u pouvoir et d e la
loi, en d ’au tre s term es, la d é sin c o rp o ra tio n , solidaire de la reco n n aissan ce
d e la »division d u social«. N ous aim erio n s élu cid er la stru ctu re de m o n d e de
ce » d é n o u e m e n t« , o u d e ce tte déliaison. Revenir, donc, su r l’in d é te rm in a ­
tio n d é m o c ra tiq u e , q u i in stitu e la figure d ’u n e h u m an ité qui n ’est pas assi­
g n ée à u n h o riz o n d ’ex isten ce o u d e m o n d e décidé d ’avance. Or, la déliaison
des trois pôles, l’in d é te rm in a tio n d ém o cratiq u e, n ’est pas d o n n é e , elle est à
so u ten ir, à ré-in stitu er, c o m m e h o riz o n ou com m e projet. N ous fo rm o n s
l ’h y p o th èse q u ’elle ap p elle des formes de recouvrement, qui se p ré s e n te n t com m e
stru c tu re s d e m o n d es, m ais aussi bien, com m e formes politiques. C ela nous
c o n d u ira à re v en ir su r le ra p p o rt e n tre la d ém o cratie et ses autres (totalita­
rism e, m o n a rc h ie d e d ro it d iv in ), e t à envisager l’ém erg en ce d ’u n e nouvelle
fo rm e d e re c o u v re m e n t, à savoir l ’oligarchie tech n o -éco n o m iq u e qui p araît
se m e t e n place, e t q u e d ésig n e parfois le term e d e »m ondialisation libé­
rale«. L ’in sistan ce d e C. L e fo rt su r les thèm es de l’o rg an isatio n (tra it du
rég im e to talitaire, lo rs q u ’elle est érigée en im p éra tif c a té g o riq u e ), mais aussi,

4L efort, »P erm anence du théologico-politique«, op. cit., p. 258.

153
 J e a n - P h il ip p e M il e t

de la d o m in a d o n appuyée sur les te c h n iq u e s e t les sciences (tra it d u g ouver­

n e m e n t d ém o cratico-libéral) invite à é lu c id e r la s tru c tu re d e m o n d e ac­
cu e illan te à la p lanification, c ’est-à-dire au calcul des c o m p o rte m e n ts, plus
g én é ralem e n t, au calcul de l ’existence humaine. S oit à id e n tifie r les principaLix
traits d e la fo rm e co n te m p o ra in e d e la »planification«, soit à m o n tre r e n
q u el sens elle se laisse p en se r sous le titre d e »régulation«. Il fa u d ra alors
p o ser la qu estio n de l ’actualité d ’u n e » p o litiq u e des d ro its d e l ’h om m e«:
dans qu elle m esure l’in d é te rm in a tio n d é m o c ra tiq u e , telle q u ’elle s ’explicite
à travers les »droits de l’hom m e«, co m m e p ro je t p o litiq u e, m ais aussi, comme
texte juridique, constitue-t-elle u n e altern ativ e au x form es c o n te m p o ra in e s d u
calcul? Il fau d ra m o n tre r en quel sens les d ro its d e l ’h o m m e , comme droits au
monde, co n stitu e n t la ressource d ’u n e résistan ce a u x form es c o n te m p o ra in e s
d u »calcul de l ’existence«, en m êm e tem ps q u ’à travers les c o n v e n tio n s e t les
textes o ù ils ap p araissen t com m e des p rin cip e s g é n é ra u x d o u és d ’u n e effi­
cace ju rid iq u e , ils s’inscrivent d an s le p lan d e la ré g u la tio n m o n d iale.

/.

Les droits de l ’h o m m e n ’o n t pas to u jo u rs fait b o n n e figure, c ’est le m oins

q u ’o n puisse dire, e n tre in tellectu alism e e t em pirism e. Ils n ’o n t fait l ’o b je t
d ’u n e in te rro g a tio n p h ilo so p h iq u e , d e K ant à H egel e t M arx, q u e p o u r ser­
vir d e con tre-ép reu v e, en tan t q u e d o c u m e n t d e la doxa, à l ’ex p o sitio n d e la
vérité p h ilo so p h iq u e d u d ro it e t d u devoir. B ien sûr, o n n e se p ré c ip ite ra pas
p o u r ré d u ire les trois au teu rs pré-cités à r« in tellectu a lism e« ; m ais K ant, p e n ­
seu r d e l’év én em en t, n e voit pas la D é clara tio n co m m e u n »signe d ’histoire«;
il lui re p ro c h e , p récisém ent, l ’em p irism e p lat d e sa d é fin itio n d e la lib erté.
L’ex ig en ce co n cep tu elle d u »concret« invite H eg el à c o n c lu re à l ’ab stra ctio n
des d ro its, et si M arx les a p p ré h e n d e co m m e é v é n e m e n t e t e x p é rie n c e , c ’est
p o u r d éc eler en eux la form e d e l ’id éo lo g ie, l ’o cc u lta tio n d u sens v éritab le
de l ’é m an c ip atio n h u m ain e dans la fo rm e d e l ’illusion p o litiq u e - m êm e si,
ainsi q u e le souligne C. Lefort, M arx voit aussi d an s la d é m o c ra tie fo rm e lle
dite »bourgeoise« le m o m e n t d e l ’é m a n c ip a tio n p o litiq u e - e t le travestisse­
m e n t d ’u n in té rê t de classe5. In v ersem en t, l’a p p ro c h e »em piriste« voit e n
eux, soit des chim ères qui n e ré sisten t pas à l ’o rd re des choses - e t c e t e m p i­
rism e caractérise la critique de Jo s e p h d e M aistre, qui c o n n a ît des F rançais,
des A llem ands, des Slovènes, m ais pas l ’«hom m e«, qLielle q u e soit p a r ailleurs
l ’in té rê t de la p en sée de cet a u te u r - m ais aussi, u n e c e rta in e d éfen se des
5Sur les critiques des Droits de l’hom m e p a r Kant, H egel et M arx, cf. B. Bourgeois,
Philosophie et droits de l ’homme - de Kant à Marx, PUF, 1990.

154
 D r o i t s d e l ’i i o m m e e t h e r m é n e u t i q u e - à p a r t ir d e C laude L efort

dro its, qui, au p o u v o ir d e l ’E tat, o p pose la com passion à laquelle a d ro it

l ’o p p rim é , d o n c les d ro its individuels. Cela va d u discours m édiatico-hum a-
n ita ire , v o ire m ilitaro -m éd iatico -h u m an itaire , ju s q u ’au ralliem en t, analysé
p a r C. L efo rt, d e ce rtain s c o u ra n ts d e g auche se réclam an t d u m arxism e, qui
n e v o ien t d an s les d ro its d e l ’h o m m e que l’expression de droits individuels.
C ’est le cas, d an s les a n n é e s soixante-dix, de n o m b res de m ilitants, de cadres,
d ’in telle ctu els m em b re s d u P arti C om m uniste.
C. L e fo rt r é in te r p r è te e t ré év alu e la p o rté e p o litiq u e des d ro its de
l’h o m m e à p a rtir d ’u n e e x p é rie n c e qui est aussi u n év én em en t, en tan t que
s’y laisse re c o n n a ître la vérité d u politique: cette e x p é rien ce est celle des
dissid en ts d an s les »pays d e l ’est«. Si la dissidence est associée à la revendica­
tion des d ro its d e l ’h o m m e, ce n ’est pas seu lem e n t p o u r d é fe n d re des droits
individuels, m ais p o u r p ro m o u v o ir u n e form e de »société politique«, à sa­
voir la d é m o c ra tie , qui re co n n aisse e t laisse s’in stitu er ce q u e d én ie et re ­
foule le systèm e to talita ire, à savoir la division sociale. La d ém arch e mise en
o eu v re p a r C. L efo rt re p o se d o n c d ’ab o rd sur ce q u ’il fau t bien a p p e le r u n
»cou p d ’oeil« h isto riq u e , l ’ex ercice d ’u n d iscern em en t qui p re n d la m esure
d ’u n é v é n e m e n t, à savoir d e ce q u i advient dans le visage d ’u n e époque.
Telle est la m o d alité d e l ’in stallatio n dans l’ex p érien ce. S’il y a u n e question
des d ro its d e l ’h o m m e , elle a son d ro it dans le fait d ’u n e lu tte qui im pose
co m m e u n e év id en ce q u e l ’hum anitas de l ’h o m m e est e n je u là où la division
sociale n ’est pas re c o n n u e à travers le respect de droits politiques, proclam és
universels d an s e t à travers des textes m éta-juridiques e t inscrits dans le d ro it
p o sitif - de la m ê m e m a n iè re q u e les théories m éta-m athém atiques so n t des
th éo rie s m a th ém atiq u es. En ce tte facticité, elle trouve aussi sa limite: issue de
l’év é n em en t, la q u estio n vaut com m e événem ent, et rien n ’im pose d e con­
clu re q u e sa nécessité est se m p ite rn e lle , m êm e si les droits n ’o n t de sens que
p a r le u r univ ersalité e t le u r p e rm a n e n c e . C ette nécessité d o it être ra p p o rtée
à u n e fo rm e d e m o n d e - tel n o u s p araît être l’e n jeu d ’u n effo rt de co m p ré­
h e n s io n d e l ’év é n em en t. Mais, dira-t-on, q u ’est-ce qui n o u s assure que ce
»coup d ’oeil« est a u tre chose q u ’u n e illusion? Seul u n »saut de la pensée«
p e u t élire l’e x p é rie n c e in d u c tric e d e sens ou d ’id é e , seul u n saut de la p e n ­
sée p e u t re c o n n a ître l ’év é n em en t. Il y a là le risque d ’u n e affirm ation, qui ne
p e u t p ré te n d re valoir co m m e évidence apodictique, qui n e p e u t p ré te n d re à
la ca té g o ricité exigible d e la science »m oderne«. E ncore, l ’a m p le u r de ce
sau t est-elle ré g lé e selo n l ’ex ig en ce d ’u n p ro je t p h ilo so p h iq u e assum ant la
re sp o n sa b ilité d e d é fin ir la tâch e d e la pensée. Et c ’est là q u e se laisse re co n ­
n a ître le style h e rm é n e u tiq u e , e n m êm e tem ps que p h én o m én o lo g iq u e, de
C. L efort; ex c lu a n t to u te in stru m en talisatio n des droits au p ro fit d ’u n p ro ­
g ra m m e électo ral, il écrit: »O n n e p e u t rien dire de rig o u re u x sur u n e poli­

155
 J e a n - P h il ip p e M il e t

tique des d ro its de l ’h om m e, ta n t q u ’o n n ’a pas e x a m in é si ces d ro its o n t u n e

signification p ro p re m e n t p o litiq u e e t l ’o n n e p e u t rie n av an cer su r la n a tu re
d u p o litiq u e qui n e m ette e n je u u n e id ée d e l ’ex isten ce ou, d e ce qu i rev ie n t
au m êm e, de la coexistence h u m a in e .« 1’
A travers les droits, c ’est u n e fo rm e d ’ex isten ce q u ’il c o n v ien t d e re c o n ­
n aître, e t p u isque l ’existence est d ’em b lé e co-existence, c ’est u n e fo rm e d e
m o n d e. Mais cette fo rm e n e p e u t pas se laisser re c o n n a ître à travers le seul
texte. In te rro g e r les droits de l ’h o m m e , en le u r p o rté e p o litiq u e, in te rro g e r
la p o litiq u e en sa d im en sio n o n to lo g iq u e , ce n ’est pas s e u le m e n t in te rro g e r
les textes des d éclarations, ni les d isco u rs d e ceu x q u i se ré c la m e n t des droits.
C ’est in te rro g e r des pratiques, p a r ex e m p le , des luttes sociales e t p o litiq u es,
p o u r y d éch iffrer la revendication d e d ro its qu i s’explicite d an s les d é c la ra ­
tions, m êm e si les acteLirs en lu tte n e se ré fè re n t pas e x p lic ite m e n t a u x textes
des déclarations. T oute cette ép aisseu r d e p ra tiq u e s signifiantes, à q u o i l ’o n
p e u t ra p p o rte r ce que L efort a p p e lle q u elq u efo is la »chair d u social«, est la
condition d ’intelligibilité d u p h é n o m è n e politique. C ’est en ce point, au m oins
au sujet des droits d e l ’hom m e, q u e L efo rt s’o p p o se à M arx. N o n q u e M arx
ait m é c o n n u la p ratiq u e, le c o n c ret, l ’e x p é rie n c e e t l’év én em en t: c o m m e n t
les p e n se r sérieu sem en t sans se c o n fro n te r à son h éritag e? C. L efo rt ac c o rd e
à M arx, n o u s serions tentés de d ire, l’essentiel d e sa critiq u e. Le p ro b lè m e ,
précise C. Lefort, n ’est pas ce q u e voit M arx, à savoir la c o n tra d ic tio n e n tre
l’in te n tio n qui anim e la d éc la ratio n e t la p ra tiq tte - c o n tra d ic tio n qui af­
fleure à m êm e le texte, à travers l ’im p o rta n c e a c c o rd é e à la p ro p rié té , seul
d ro it re c o n n u »sacré«. Le p ro b lè m e est ce q u ’il n e voit pas: l ’ac c o rd tacite
en tre, d ’u n e part, les pratiques m ilitantes, e t les discours s ’in scriv an t d an s
l ’h o rizo n d ’u n e p o litique d ’é m a n c ip a tio n , d ’a u tre p art, la d é c la ra tio n . Q u i
s’expose au risque d e la p étitio n de p rin cip e? Ce risq u e est in h é r e n t à to u te
in stallatio n d e p rin cip e dans l ’e x p é rie n c e , d an s la p ra tiq u e . Il n e p e u t ê tre
évité q u ’à p artir d ’u n co n c ep t rig o u re u x d e la pratiqLie.Or, L e fo rt n ’a pas
seu lem e n t op p o sé la th éo rie id éo lo g iq u e des d ro its d e l ’h o m m e à la p ra ti­
q ue, il a posé la qu estion d ’u n e p o litiq u e im plicite à la D é clara tio n , e t d ’u n
sens im plicite à l ’action politique, m ais lisible à m êm e la d é c la ra tio n . Son
p o in t d e d é p a rt est la com plexité signifiante d e la praxis. D ’o ù la possibilité
de d éch iffrer dans les Droits... des possibilités p o litiq u es q u e M arx n e so u p ­
ço n n a it pas.
S’en te n a n t à la D éclaration d e 1789 - p lacée en p ré a m b u le d e la co n sti­
tu tio n d e 1791 - C. L efort m et en évid en ce la p o rté e im p lic ite m e n t p o litiq u e
des D roits, m ieux: il en dégage la possibilité d ’u n e ex isten ce p o litiq u e, o u

‘’Lefort, »Droits de l’hom m e et politique«, op. cit., p. 46.

156
 D r o i t s d e l ’i i o m m e e t h e r m é n e u t i q u e - À p a r t ir d e C laude L efo rt

d ’u n e d im en sio n p o litiq u e d e l’ê tre en co m m un, dim en sio n e n laquelle s’ins-

titu e l ’h u m a n ité d e l ’H o m m e. D ’ab o rd , e n re to u rn a n t l’objection o p posée
p a r M arx à l ’article 4, su p p o sé é n o n c e r u n e co n c ep tio n lim itative de la li­
b e rté , ré d u is a n t les h o m m es à des m onades isolées: dans la m esure ou le
ra p p o rt à l ’a u tre est le p ré a la b le d e toute in stitu tio n du lien social, et où la
s é p a ra tio n p ré su p p o se la re la tio n , »la seule q u estio n devrait être celle-ci:
q u elle so n t, d an s telle o u telle société - telle o u telle fo rm atio n sociale - les
lim ites im po sées à l’ac tio n d e ses m em bres, les restrictions ap p o rtées à leur
étab lissem en t, à le u r d é p la c e m e n t, à leu r fréq u en tatio n d e certains lieux, à
le u r e n tré e d an s c e rtain es ca rrières, au c h a n g e m e n t de leurs conditions, à
le u r m o d e d ’ex p ressio n e t d e co m m u n icatio n ?« 7 La question posée est celle
des h o rizo n s d e possibilités q u e la co-existence ouvre aux existences indivi­
duelles. Dès lors, les articles 10 (sur la liberté de conscience) et 11 (sur la
lib e rté d e co m m u n ic a tio n ) n e se laissent plus ré d u ire à des m étap h o res du
d ro it d e p ro p rié té - e t c ’est vrai plus p a rtic u lièrem en t d e l’article 11, qui
é n o n c e que: »La lib re co m m u n ic a tio n des pensées e t des o p in io n s est u n des
d ro its les plus p ré c ie u x d e l ’h o m m e , to u t citoyen p e u t d o n c parler, écrire,
im p rim e r lib re m e n t, sau f à ré p o n d re d e l ’abus de cette lib erté dans des cas
d é te rm in é s p a r la loi.«8 L ’article 11, co m m en te C. Lefort, »fait e n te n d re que
c ’est le d ro it de l ’h o m m e , l ’u n des droits les plus précieux, d e sortir de lui-
m ê m e e t d e se lier a u x au tres, p a r la parole, l ’écritu re, la p en sée.« 1-1Q ue veut
dire: » sortir de lui-m êm e«? C. L efo rt ne p arle pas sim p lem en t d ’u n e d ro it à
l’éc h a n g e ; ni m êm e s e u le m e n t d ’u n d ro it à la reconnaissance. C ette »sortie
d e soi« s ’o p p o se à la m o n a d e en c ap su lée sur elle-m êm e. Est-ce forcer l’in te r­
p ré ta tio n , tra h ir la p e n sé e d e C. L efort, que de ra p p e le r la d éte rm in a tio n de
l ’ex isten ce, aussi b ie n m erle au -p o n ty en n e q u e h eid eg g e rien n e , com m e ex­
tase, so rtie d e soi? M ais si les h o m m es »existent« et n e sont »hom m es« q u ’à
le m e su re d e cet être-hors-de- soi, la D éclaration ne crée pas la possibilité de
l’ê tre h o rs d e soi e t d e la re la tio n à l’au tre - les d eu x é ta n t solidaires; elle
l ’in stitu e p o litiq u e m e n t e n la reco n n aissan t, de sorte que c ’est l’existence qui
p ro c la m e so n fa it d an s la Déclaration, et que le D roit n ’est rie n d ’au tre que la
F acticité déclarée - e n ta n t q u e c ritè re de to u te légitim ité politique, c ’est-à-
d ire en ta n t q u e ce à q u o i l ’exercice d u pouvoir d ’Etat, en q u elq u e société
p o litiq u e q u e ce soit, d o it se so u m e ttre p o u r être re c o n n u »hum ain«. Ainsi,
»l’h o m m e des d ro its d e l ’h o m m e« est-il d ’ab o rd re c o n n u com m e l ’existant,
co m m e celui q u i est déjà, to u jo u rs déjà hors de soi; en sa facticité, cette exis­
ten ce est »libre«, n o n pas com m e son p ro p re fo n d e m e n t ou son p ro p re auteur,

7Lefort, ibid., p. 57.

8Ibid., p. 58.
"Ibid., p. 58.

157
 J e a n - P h il ip p e M il e t

mais co m m e o rig in aire m e n t d éliée, d é ta c h é e , d e to u te o rig in e - si les h o m ­

m es so n t » n atu re lle m e n t libres«, c ’est au sens o ù ils so n t libres d e to u t a n ­
crage d an s u n e n atu re ; et si la lib re facticité d e c e tte »extase« d o it ê tre p ro ­
clam ée, c ’est q ue l ’exercice o rd in a ire d u p o u v o ir d ’E tat d é n ie l ’ex isten ce en
tan t q u e co m m u n e à tous les existants, e n ta n t q u e le p a rta g e égal d e tous, e t
q ue ce tte d én é g atio n fait, p o u r re p re n d re le p ré a m b u le d e la D é claratio n ,
»le m a lh e u r public e t la c o rru p tio n des go u v ern em en ts« .
Ainsi, l’h o m m e des droits d e l’h o m m e a p p a ra ît com m e »celui d o n t l ’es­
sence est d ’é n o n c e r ses droits.«10 E n d ’au tre s term e s, celui d o n t l ’essence est
de faire valoir la facticité de son ex isten ce d an s la fo rm e d u droit, d e ce qui
d o n n e sa m esure au g o u v ern em en t p o litiq u e p a r le fait m êm e q u ’il est p ro ­
clam é. Mais re c o n n a ître ch aq u e h o m m e e n son sta tu t d ’existant, ce n ’est pas
s eu lem e n t laisser ch acu n p ersév érer dans son ê tre sur le m o d e d e la survie
ou de la subsistance. Le m o t d ’o rd re des »droits d e l ’h o m m e« n ’est pas sim ­
p le m e n t »laisser les vivre«, ce q u e la sim ple p itié im p lo re p o u r les espèces
fragiles, m enacées, voire, in n o cen te s. L ’ex isten ce se d ép lo ie d an s le ra p p o rt
aux au tres: et s’il n ’est pas e x p lic ite m e n t q u estio n d u » m onde« ch ez L efort,
la d im en sio n de m o n d e tra n sp a ra ît à travers la re la tio n à l ’au tre: »m onde«
est le ra p p o rt au x choses en ta n t q u e m éd iatisé p a r l ’a u tre . »M onde« est
l’h o rizo n de l ’intersubjectivité. »M onde« est ce qu i est signifié c o m m e réel, e t
suppose à ce titre la m éd iatio n d e l ’o rd re sy m b o liq u e11: ainsi, u n e p e n sé e d u
m o n d e ap p a ra ît à travers l’insistance, chez L efort, des catég o ries d u sym boli­
que e t d u réel. T oute société p o litiq u e se d é te rm in e p a r ra p p o rt à la m a n iè re
d o n t elle re c o n n a ît o u m é c o n n a ît l ’é c a rt d u ré el e t d u sym bolique. C ’est
dans l ’a m é n a g e m e n t d e cet é c a rt q u e s’o u v re n t les possibilités d ’actions, co­
difiées dan s le dro it, e t en lesquels s’in d iq u e n t des h o rizo n s d ’existence. E n
ce sens, la loi, au-delà de sa fo n c tio n in stru m e n ta le , figure l ’e x té rio rité d e la
société p a r ra p p o rt à elle-m êm e. En elle, se laissent déchiffrer, co m m e des
possibilités séd im entées, le c a rac tè re n o n localisable d u p o u v o ir - ceci, q u ’il
est u n lieu vide. O u en co re, q u e la so u v erain eté, e n ta n t q u e la so u rc e légi­
tim e d e l’au to rité, n e p e u t s’id e n tifie r à u n ag e n t, c ’est-à-dire s ’in c o rp o re r à
u n existant effectif - individu ou c o lle c tif-, e t q u e p a rta n t, la vérité d u »socius«,
c ’est-à-dire du lien, consiste dans la division, ou la sép a ratio n . D ’o ù le conflit,
de d ro it a u ta n t q u e de fait, des in térêts; e t co m m e les »intérêts« so n t des
m an ières d ’être, de se tenir, de se p ro jeter, d e s’éta b lir au m ilieu des choses,
la facticité de la co-existence im p liq u e la m u ltip licité, d e d ro it e t d e fait, »des

"'Ibid,., p. 66.
11 Non pas comme une condition antérieure au m onde, mais com m e com m e la dim ension
en laquelle il s’explicite et s’expose : il y a, à travers le pli du m on d e et de la parole, un je u ,
à penser, entre la parole du m onde et le m onde de la parole.

158
 D r o i t s d e l ’ i i o m m e e t h e r m é n e u t i q u e - à p a r t ir d e C laude L efo rt

m od es d ’existences, des m odes d ’activités, des m odes de com m unication d o n t

les effets so n t in d é te rm in é s.« 12 Im plicite aux »droits de l ’hom m e« est la form e
d e la d é m o c ra tie , à q u o i s ’o p p o se n t les régim es à fo n d e m e n t théologico-
p o litiq u e (ainsi, la m o n a rc h ie absolue de d ro it divin) qui su p p o sen t l ’é c a rt
d u sy m bolique e t d u réel, m ais le re co u v re n t en id en tifian t la souveraineté
au co rp s d u roi; m ais aussi, le systèm e totalitaire, d o n t le p ro je t est d ’effacer
to u te division sociale, to u te fig u ra tio n de l ’ex tério rité dans la loi, m ais quii,
travaillée p a r la facticité o rig in aire de la division, n e réussit q u ’à la dénier.
A u-delà d e l’artic u la tio n des fo rm es politiques, ce q u e L efort d o n n e à d éch if­
fre r d an s le tex te d e la D é claratio n , est b ien la reconnaissance d ’u n m o n d e
ac cu eillan t à la m u ltip licités des form es d ’existence; ou en co re, c ’est la re c o n ­
naissan ce d e ce q u e n o u s som m es tentés, p a ra p h ra sa n t F o n ten elle, d e n o m ­
m e r la » p lu ralité des m ondes«.
U n e p o litiq u e est im plicite au x droits de l’hom m es, co m m e la form e de
to u te p o litiq u e possible: elle consiste à in stitu er la libre co-existence dans la
fo rm e d e la loi, elle lib è re la facticité de l ’existence, telle q u ’elle se d ép lo ie à
travers u n e m u ltip licité d e projets, elle laisse être cette facticité en sa lib erté
initiale à travers la m u ltip licité des projets. C ’est p o u rq u o i n u l n ’est d ’avance
assigné à u n h o riz o n d ’existence, à u n e possibilité d é term in é e, à laq u elle il
ne sa u ra it se sou straire. C ela im p liq u e, en particulier, à u n statu t (social, p ar
e x e m p le ), m ais aussi, à u n lieu, o u à u n e trad itio n . Et certes, p o u r C. Lefort,
cela n ’im p liq u e pas q u e les h o m m es so ien t libérés de to u te fm itu d e, q u ’ils
so ie n t d é p o u rv u s d e to u t h érita g e, de toute trad itio n , q u ’ils ne soient pas
lim ités p a r des situations: c ’est q u e les hom m es n e sont pas les m aîtres du
possible. P re n a n t la lib erté d e ré fléch ir dans le c o n tre p o in t d u co m m en taire,
no u s avançons q u ’ils sont leurs possibles. C ’est cela, la fm itude: m ais c ’est
lib re m e n t q u e les h o m m es d é p lo ie n t leu r fm itude, et cette lib erté n e p e u t
pas ê tre n iée, elle n e p e u t ê tre q u e dén iée, activem ent m éc o n n u e dans la
force d e sa facticité. C. L efo rt d o n n e à lire, à travers le texte d e la Déclaration,
la lib e rté m êm e d e l ’ex istence finie, qui assum e ses héritages en n ’é ta n t j a ­
m ais p ro je té e su r u n e seule possibilité, mais b ien plutôt, en é ta n t je té e dans
le j e u oLivert des possibles —e t c e tte latitu d e offre des h orizons parce q u ’elle
n ’est pas in d éfin ie. D ’o ù la possibilité d ’u n renversem ent: si u n e politique est
im plicite a u x d ro its d e l’h o m m e , les droits de l’h o m m e so n t im plicites à u n e
p o litiq u e, m êm e d an s l’h y p o th èse où cette po litiq u e ne s’e n réclam e pas
ex p ressém en t: c ’est p o u rq u o i L efo rt re c o n n a ît la form e d ’u n e politique des
d ro its d e l ’h o m m e, n o n s e u le m e n t à travers la dissidence an ti-totalitaire des
a n n é e s so ix an te dix, m ais e n c o re , à travers ces »luttes« qui, à la m êm e é p o ­

12L ’invention démocratique, op. cit., p. 65.

159
 J ea n - P h il ip p e M il e t

que, co n stitu aien t, si l’o n p e u t d ire, la »critique in te rn e « d e la d ém o cratie:

u n e m êm e rev endication de d ro its é ta it c o m m u n e , si l ’o n s’e n tie n t au cas de
la F rance, aux travailleurs en lu tte c o n tre les licen ciem en ts, à ceux q u i te n ­
taien t d ’esquisser d ’autres ra p p o rts d e p o u v o ir su r le te rra in d e la p ro d u c ­
tion (o n pense au m o u v em en t L ip ), a u x m o u v em en ts des fem m es, des p ri­
so nniers, des hom osexuels, etc... Il n e s’agissait ni d ’u n e ju x ta p o s itio n d e
m in o rités caractéristiques d ’o n n e sait tro p q u el ap o litism e d e la so ciété »ci­
vile«, n i d ’un p ro jet d ’a p p ro p ria tio n o rg a n isé e d u p o u v o ir d ’Etat; m ais d ’u n e
mise en form e p o litiq u e de la société p a r u n e re v en d icatio n d e d ro its en
laq u elle il était d éjà loisible d e »lire ... les lignes d e c h a n c e qui s’in d iq n e n t
avec la d éfense des droits acquis«13, e t d e re c o n n a ître - c ’est ce q u ’a fait C.
L efo rt — la figure de l ’h o m m e d e la »D éclaration« d e 1789, c ’est-a-dire de
l’être h o rs de soi, liés aux au tres p a r la p a ro le e t l ’éc ritu re. O u e n c o re , de
l ’ex istan t en d ro it d e faire valoir ses d ro its selon u n e m u ltip licité d e p ro je ts à
l’issue in d éterm in ée : cela im p liq u e la possibilité d e d é c la re r d e n o u v ea u x
droits, cela im p liq u e l’invention d e n o u v ea u x d ro its, soit u n e in sta u ra tio n
re p o sa n t sur la reco nnaissance d e la lib erté d e l’existence en sa facticité, telle
q u ’elle s’explicite à travers le re n o u v e lle m e n t d e ses p ro jets - des p ro jets
q u ’elle »est«, dans sa form e d ’existence, tran sissan t tous les existants - c ’est-à-
dire d an s la d im en sio n de l’h istoire. D ’o ù la possibilité d ’ac cu eillir d e n o u ­
veaux d ro its fo n d a m e n tau x - d ’o ù la d é c la ra tio n d e 1948 d o n t c u rie u se m e n t,
C. L efo rt ne fait pas m en tio n . D ’où, e n p articu lier, p u is q u ’aussi b ien , l ’exis­
tence h isto riq u e s’est réin v en tée dans la fo rm e d e la p ro d u c tio n in d u strie lle ,
et d ’u n e exp an sio n de la puissance te c h n o -é c o n o m iq u e d o n t o n n ’e n tre v o it
m êm e pas la lim ite, les droits a ffé ra n t à la p ro d u c tio n , à l ’activité d e p ro ­
d u ire - d ro it d u travail, d ro it au travail, d o n t la d im en sio n p o litiq u e, j u r id i­
que, e t m êm e, éc o n o m iq u e, est loin d ’avoir été dégagée. C ’est en l’h isto ri­
cité m êm e des »droits de l’h o m m e« q u e se m a rq u e le lien e n tre d ro it et
p o litiq u e, et sa signification o n to lo g iq u e , qu i renvoie à l ’exig en ce d e la m ise
en lib erté du »m onde«, c ’est-à-dire d e l ’ex isten ce en ta n t q u ’elle se d o n n e
fo rm e à travers la m ultiplicité m o b ile d e ses horizons.
D ans le dép li d e l ’in te rp ré ta tio n , d e l’a p p ro c h e h e rm é n e u tiq u e qu i d é ­
ploie l’espace d ’u n e intelligibilité, d ’u n e com péhensibilité ré cip ro q u e d u texte
et des pratiq u es, p erce le sens, n o n pas co m m e ce qui tra n sc e n d e le d ro it e t
la po litiq u e, m ais com m e ce qui les espace, co m m e cela m êm e qui s’esp ace
en eux, e t com m e l ’écart qui les r e n d lisibles à la m esu re d ’u n e ab se n ce d e
tran sp aren ce. Il n o u s fau t c reu ser e n d ire c tio n d e la stru c tu re d e m o n d e qu i
s’est in d iq u é e à m êm e les analyses d e C. L efort.

13Lefort, ibid., p. 83.

160
 D r o i t s d e l ’h o m m e e t h e r m é n e u t i q u e - À p a r t ir d e C laud e L efo rt

II.

E n la fo rm e d ’existence q u ’institue p o litiquem ent la déclaration des droits

d e l ’h o m m e - e t d u citoyen - , c ’est la division sociale qui fait droit. Ceci,
d o n c, q u e n u l p o u v o ir n e p e u t p ré te n d re d é te n ir u n savoir l ’au to risan t à
d ire la Loi - la loi d e l ’ex isten ce, d e la form e d e m o n d e e n laquelle elle
serait cen sée s ’accom plir, e t à laquelle les hom m es seraien t assignés. La Loi
g a ra n tit se u le m e n t q u ’a u c u n e loi, a u c u n e force, se ré clam an t d e la loi, ou ne
s ’a u to ris a n t q u e d ’elle-m êm e, a u c u n e puissance, se re v en d iq u an t d u nom de
la Loi, n e p e u t p ré te n d re im p o ser com m e la seule possible u n e form e de
m o n d e . E t certes, e n c o re u n e fois, cela n e veut pas dire que to u t est possible,
o u q u e to u t est perm is; m ais cela v e u t dire q u e les lim itations im posées dans
le c a d re d e la co-existence n e p e u v e n t en g ag er u n p ro jet d ’assignation de
l’ex isten ce h u m a in e à u n u n iq u e h o riz o n de possibilité - social, national, ou
au tre . Le possible co m m e tel n e s’ép u ise pas en telle ou telle possibilité, en
u n e u n iq u e possibilité, il s ’expose d an s le je u , dans l’e n tre co isem en t de m ul­
tiples possibles. Les d ro its d e l ’h o m m e , en le u r dim ension po litiq u e, im pli­
q u e n t le d é n o u e m e n t, la d éliaison, d u savoir, d u pouvoir e t de la Loi - et
c ’est ce tte d éliaiso n q u i s ’explicite, e n particulier, dans les articles 10 e t 11
qui g a ra n tisse n t les lib ertés dites d e conscience et de co m m u n icatio n . Or,
ainsi q u e n o u s l ’avons in d iq u é en in tro d u c tio n , la déliaison n ’est pas d o n ­
née: elle est, si l ’o n p e u t d ire, à ê tre , à venir; à déployer, à faire; jam ais
in stitu ée u n e fois p o u r to utes, elle est à ré-instituer, et la ré p étitio n n e corres­
p o n d pas s e u le m e n t à u n e n écesité im posée p ar les faits e t p a r le p rag m a­
tism e, elle est d ’essence; to u te in stitu tio n a lieu dans la dim en sio n d u »cha­
q u e fois«, elle fait év é n em en t; elle possède u n e d u ré e lim itée, e t exige d ’être
rep rise. D ’o ù l ’im possibilité, ju s te m e n t soulignée p ar C. L efort, d ’u n com ­
m e n c e m e n t absolu. A travers l ’é n o n c ia tio n des droits, s’expose et se d éro b e
la d im e n sio n de » m o n d e« qui s’explicite en eux; ce que C. L efort appelle
l’e x té rio rité d u social, telle q u ’elle est figurée dans l’instance d e la Loi, nous
le ra p p o rto n s à l’im possibilité d ’essence, p o u r le m o n d e, de s’accom plir »sans
reste« d an s u n e fo rm e d ’ex isten ce d é term in é e, codifiée à travers le droit.
Ainsi, le m o n d e , la fo rm e d e la lib re co-existence, ne fait-il q u e s’indiquer,
parce q u ’il n e s’ex p licite jam ais sans reste. Parce q u ’il est im plicite au x textes
e t au x p ra tiq u e s - e t c ’est e n cela q u ’il appelle u n travail d ’in te rp ré ta tio n ,
d ’h e rm e n e ia , - il est d e p rim e a b o rd m éco n n u ; s’il se p résen te, c ’est à tra­
vers des fo rm es q u i l ’o b litè re n t o u l’occu lten t, qui le recouvrent. C ’est su r les
form es d e re c o u v re m e n t q u e n o u s aim erions m a in te n a n t réfléchir; et sur
le u r lien avec l ’é n o n c ia tio n ju rid iq u e , p u isq u ’aussi bien, la Déclaration én o n ce
des p rin cip es sous fo rm es d ’articles d e lois. C ’est la D éclaration com m e form e

161
 J ea n -P h iu p p e M il e t

de re c o u v re m e n t d ’u n m o n d e ac cu e illa n t à la d éliaison d u pouvoir, d u sa­

voir e t d e la loi - à la n o n assignation d e l ’existence, à la positivité d e cette
n o n assignation - qui constitue l ’h o riz o n d e n o tre in te rro g a tio n .
Il fau t alors revenir sur le ra p p o rt e n tre la d ém o cratie e t ses autres. N ous
suivrons C. Lefort, et nous m ettro n s l’a c cen t sur d eu x oppositions: l ’opposi­
tion de la dém ocratie et des régim es à fo n d e m e n t onto-théologique, l’o ppositon
en tre d ém ocratie et totalitarism e. N ous en avons esquissé le c o n te n u p ré cé­
d em m en t. N otre propos n ’est pas d e les déployer in tég ra le m e n t, m ais d e ten ­
ter d ’éclairer leu r logique. Sollicitant les co ncepts aristoéliciens, n ous dirons,
toujours en co m m en tan t C. L efort, que d ém o cratie et m o n arc h ie absolu de
d ro it divin (exem ple d ’u n régim e on to -th éo lo g iq u e) so n t des co n trad icto ires,
en ta n t q u ’ils ap p a rtie n n e n t à u n m êm e genre: le g en re des form es politiques
fondées sur la reconnaissance d e la Loi com m e figuration d e l ’ex tério rité d u
social p ar ra p p o rt à lui-m êm e, c ’est-à-dire d u pouvoir p a r ra p p o rt à la société,
et de l’écart e n tre le réel et le sym bolique. L eu r o pposition tien t à ceci q u e la
m o n arch ie in co rp o re le pouvoir souverain, e t q u ’elle lie, dans cette in c o rp o ra ­
tion, le savoir, le pouvoir et la loi, cette liaison reco u v ran t la déliaison plus
o riginaire de ces trois instances. En revanche, la d ém o cratie m a in tie n t les trois
pôles séparés, e t désincorpore le pouvoir. D e la d ém o cratie, le systèm e totali­
taire constitue, n o n pas le co n trad icto ire, m ais le contraire: il n ’y a pas de
g en re co m m u n à la dém ocratie et au totalitarism e, p arce q u e le totalitarism e
n e fait pas que recouvrir la d ésin tricatio n des trois instances, il la m é c o n n a ît
radicalem ent. C ette m éconnaissance relève d e la d én é g atio n , p uisque les régi­
m es totalitaires n e peLivent em pêcher, en leurs structures, les ferm en ts, le tra­
vail de la division. Ainsi, y a-t-il des fro n tières bien tracées e n tre la d ém o cratie
et ses autres. S’il y a recoLivrement d e la possibilité d ’existence d o n t p ro v ien t la
dém ocratie, c ’est que la dém ocratie est im parfaite, e t elle l’est e n droit, puis-
q u ’en elle, la Loi n e p e u t s’accom plir sans reste, qLi’elle n ’est pas, e n ses for­
m es de pouvoir, la figure achevée de la loi, q u ’elle est vouée à l’in d é te m in a tio n
e t à l ’in certitude, ce qui l’expose à la critique, re n d u e possible p a r la déliaison
d u savoir, du pouvoir et de la loi.
C ela, C. L efo rt le m o n tre e n s’e n g a g e a n t dans des co n troverses à la fois
denses e t subtiles, d o n t nous in d iq u e ro n s seu lem e n t, fau te d e p o u v o ir faire
d ro it à leu r richesse, q u ’elles te n d a n t à éta b lir l ’im possibilité d e trois glisse­
m ents: d e la d ém o cratie vers la re c o n stitu tio n d ’u n e soum ission à u n e fo rm e
d ’a u to rité théologico-politique; d e la d é m o c ra tie vers le to talitarism e - ainsi,
dans La complication, C. L efort réfute-t-il vi go u re us e m e n t la thèse d ’u n e p ro ­
v en an ce d ém o cratiq u e, et plus p a rtic u liè re m e n tja c o b in e , d u stalinism e. Du
totalitarism e vers la dém ocratie: les divisions qu i travaillent le systèm e to tali­
taire finissent to u jours p ar être refoulées, e t avec elle, l ’in stan ce d e la Loi,

162
 D r o i t s d e l ’ i i o m m e e t h e r m é n e u t i q u e - à p a r t ir d e C laud e L efo rt

c o m m e fig u re d e l ’e x té rio rité d e la source de la légitim ité politique. Dans

tous les cas, la d é m o c ra tie fait éch ec aux ten d an ces qui la c o rro m p e n t et la
d é p o r te n t vers ses au tres. L a d ic ta tu re ja co b in e te n d à ré in c o rp o re r le souve­
ra in d an s la fig u re d u p eu p le-u n , m ais elle m a in tie n t la reco n n aissan ce de
l ’in stan ce d e la Loi. L ’ex ercice au to rita ire d u pouvoir, p ro p re à certains goLi-
v e rn em en ts, la d o m in a tio n ap p u y ée sur la science e t la te c h n iq u e , n e re n ­
v o ien t pas à u n e d é n é g a tio n to talitaire de la division. Et d an s les systèmes
totalitaires, les ruses des g o u v ern em en ts co n fro n tés à des o p p o sitio n s q u ’ils
n ’o n t pas les m oyens d e ré d u ire in té g ra le m e n t n e su p p o sen t a u c u n re n o n c e ­
m e n t au type de so ciété p o litiq u e qu i nie le d ro it d ’avoir des droits - ce d ro it
é ta n t re c o n n u m êm e p a r les sociétés d ’ancien régim e. O n n e sau rait n ie r les
im p e rfe c tio n s des d ém o craties - e t celles-ci n e so n t pas accidentelles, elles
s o n t d ’essence; ch ez L efort, la ca tég o rie de l’idéologie p e rm e t de m esu rer
l’é c a rt d u fait e t d u d ro it, m ais l ’existence d ’u n im aginaire d ém o cratiq u e, et
la lég itim ité des lu ttes sociales et politiques dirigées co n tre les im p erfectio n s
d e la fo rm e d ém o cratiq u e, n ’a u to rise n t pas à faire de la dém ocratie u n leurre,
le m asq u e d e ses au tre s, o n to -th éo lo g iq u e et totalitaire.
O r, c e tte stabilité d e la d ém o cratie dans ses frontières n ous p a ra ît com ­
p o rte r l ’in c o n v é n ie n t d ’ê tre tro p rassurante, et d ’occulter la m an ière d o n t la
d é m o c ra tie p ro d u it ses p ro p re s recouvrem ents. Si la d ém o cratie n ’est ni to­
talitaire, n i o n to th é o lo g iq u e , rie n , en raison m êm e d e son in d éterm in atio n ,
n e la g a ra n tit a b so lu m e n t c o n tre des devenirs qui p o u rra ie n t la co rro m p re
au p o in t d ’o u v rir à ses »autres« la possibilité de s’édifier sur ses ruines. Et ses
au tre s n e se lim ite n t pas au x figures sur lesquelles nous venons de nous a rrê ­
ter: d e nouvelles fig u res p e u v e n t surgir, des an cien n es p eu v e n t être tom bées
d an s l ’o u b li, e t m é rité r d ’ê tre ré in te rro g ée s. Mais surtout, c ’est l ’ex tério rité
d e la d é m o c ra tie à ses au tre s qu i exige d ’être q u estionnée.
La d éliaiso n d u poLivoir, d u savoir e t d e la loi n ’est pas d o n n é e , elle est
à d ép lo y er - m ais ce q u i e n elle est à déployer, est sa d im en sio n de »m onde«,
c ’est-à-dire d ’h o riz o n p o u r la lib e rté d u possible, p o u r la lib erté de sa co n ­
servation e t d e sa croissance. C ette dim en sio n est im m é d ia tem en t recouverte
d an s la fo rm e des p ra tiq u e s d e la politique d ém o cratiq u e. En celles-ci, et
d an s le re sp e c t des fo rm es, e n particulier, des form es d e la co m p étitio n élec­
torale, e t d e la lib e rté q u ’a to u t u n ch a cu n d ’e x p rim e r ses o p in io n s sans être
in q u ié té , se laisse re c o n n a ître la fo rm e d u reco u v rem en t o lig arch iq u e, c ’est-
à-dire l ’a c c a p a re m e n t d u p o u v o ir p a r le p e tit n o m b re - »élites« ad m in istrati­
ves, fin an cières, m éd iatiq u es, év e n tu ellem en t, universitaires, sans p a rle r de
la »classe p o litiq u e« , e t d u fo n c tio n n e m e n t du pouvoir ju d ic ia ire 14. N ’insis­

14Sur l’oligarchie, cf. F. de B ernard, L ’emblème démocratique, Mille et un e nuits, 1998.

163
 J ea n - P h il ip p e M il e t

tons pas sur ce co n stat banal e t fo rt a n cien . In d iq u o n s p lu tô t q u e l ’insistance

lefortiste sur le caractère n o n localisable d u p o u v o ir d é m o c ra tiq u e , e t l’exi­
g ence in h é re n te à la d ém o cratie d e n e pas ré in c o rp o re r le so u v erain , fût-ce
dans la figure d u peuple-un, n e légitim e e n rie n le re c o u v re m e n t o lig arc h i­
q ue, e t n e déligitim e pas d ’avantage l ’év e n tu a lité d ’u n e résistan ce p o p u la ire
à ce d é to u rn e m e n t, su rto u t s’il devait se c o n firm e r à travers des p ra tiq u e s
d ’oppression. La com plexe et à vrai d ire d a n g e re u se n o tio n d e so u v erain eté
n e sau rait ê tre évacuée au n o m d e la m a tu rité d é m o c ra tiq u e , e t sous p ré ­
texte q u e dans u n pays com m e la F ran ce, u n e m o u v an ce n atio n aliste, auto-
p ro c la m ée »républicaine«, s’en est e m p a ré e p o u r d é fe n d re u n e c o n c e p tio n
u b u e sq u e d u d ro it des Etats à m assacrer les p o p u la tio n s d an s leu rs fro n tiè ­
res, e t des peu p les à se so u m ettre à des d ictateu rs, virtuels o u n o n . A bsolue,
la so u v erain eté se re c o n n a ît au re sp e c t d e ce rtain es c o n d itio n s —au m oins
deux: elle n e p e u t ni être u n e »fiction«, c ’est-à-dire u n p o u v o ir in e ffe c tif et
ré d u it à un sim ple être d e raison; ni s’id e n tifie r à l ’effectivité d ’u n ag en t,
individuel ou collectif. Elle est d o n c u n »possible«: n o n pas u n e p u re possibi­
lité, q u e lq u e chose d e concevable, c ’est-à-dire d e n o n c o n tra d ic to ire ; m ais
u n e »possibilité effective«, to u jo u rs e n voie d ’effec tu a tio n , to u jo u rs in a c h e ­
vée - il serait plus ju s te de dire q u e ce qui s’ac co m p lit e n elle est d e l ’o rd re
d u m o uvem ent. La souverainteté p o p u la ire est ce q u e le p e u p le a à déployer,
e t le p eu p le »est« sa p ro p re so uveraineté, e t il »existe«, co m m e p e u p le , dans
l ’ex ercice de la souveraienté. Ce qu i n e sau rait se lim iter au vote, m ais b ien
plutôt, se re c o n n a ît à l ’avancée des revendications d e droits, créatrices d ’u n ité
e t de divisions, de d élib ératio n s e t d e luttes, la d é lib é ra tio n s é ta n t avissi u n e
m o d alité de la lutte. Et d o n c, à travers le d é p lo ie m e n t d e la possibilité q u ’est
la so u v erain eté, à travers les événements d e so u v erain eté, q u ’il s’agisse des
luttes q u i o n t rythm é l’é m erg en ce d u syndicat »Solidarité« e n P o lo g n e à la
fin des an n ées soixante-dix, o u des m o u v em en ts sociaux des a n n é e s so ix an te
dix, e n E u ro p e (de l’O uest), o u m êm e, des ré c e n te s m an ifestatio n s a u x q u e l­
les les n ég o ciatio n s de l’OMC o n t d o n n é lieu à S eattle, la so u v erain eté p o p u ­
laire fait év é n em en t en ra p p o rta n t la co-existence à elle-m êm e d an s la fo rm e
d ’u n p eu p le à la fois u n et divisé - e t d o n t la division n e se laisse pas in te rp ré ­
ter com m e la réconciliation de l ’u n ité d éc h irée avec elle-m êm e. En elle, m êm e
im p licitem en t, m êm e n o n th é m a tiq u e m e n t, e t p o u r a u ta n t q u e se d éc id e
r« affaire« de tous, d o n c u n e re la tio n a u x choses, c ’est u n e possibilité d e
m o n d e qui s ’in d iq u e.
C ’est la possibilité m êm e d e la so u v erain eté, la possibilité q u ’est la so u ­
v e r a in e té , q u i est a p p a ru e c o m p ro m is e p a r l ’A c c o rd m u ltila té r a l s u r
l’inverstissem ent (AMI), d o n t la n é g o c ia tio n a été o rg an isée p a r O C D E, e t
q u i so u m et les Etats à d ’étran g es o b lig atio n s à l’é g a rd des investisseurs p ri­

164
 D r o i t s d e l ’i i o m m e e t h e r m é n e u t i q u e - à p a r t ir d e C laude L efo rt

vés15. C o m m e il est d éso rm ais c o n n u , toute m esure, toute loi, e n p articu lier
des m esu re s de p ro te c tio n , sociales, culturelles ou en v iro n n em en tales, ga­
ra n tie s p a r des co n v e n tio n s in te rn a tio n a le s o béissant e n définitive aux textes
qu i c o d ifie n t les d ro its d e l ’h o m m e , so n t considérées com m e des coûts, d o n c
co m m e u n e lim itatio n des b énéfices q u e les investisseurs so n t en d ro it d ’es­
com p ter. A ce titre, ils ju s tifie n t u n d éd o m m ag e m e n t. Dans la h iéra rch ie des
n o rm e s d e l ’O C D E, le d ro it d e l ’investisseur privé ap p a ra ît p rio ritaire. Ce
qu i se tro u v e ainsi co m p ris, ré p rim é , refoulé, ce n ’est rien d ’au tre que le
d ro it à avoir des d ro its - p a r la ré d u c tio n des droits au seul d ro it d ’investir et
d e réalise r des b ébéfices. Les grèves, les m ouvem ents sociaux, to u t ce en
quoi, à la suite de C. L efort, n o u s avons re c o n n u des m anifestation de la co­
ex isten ce d ém o c ra tiq u e , n e c o rre sp o n d e n t plus à des droits, m ais à des coûts,
a p p e lla n t des am en d es. D ans ces co n d itio n s, la form e m êm e vide des droits
n ’a u ra it su se m a in te n ir p o litiq u e m e n t très longtem p s dans les N ations sou­
m ises au x traité. O n dira: d an s les dém ocraties, les opinions publiques, et en
le u r sein, les m in o rité s agissantes, o n t fait é c h o u e r le traité, com m e elles o n t
co m p ro m is les n ég o ciatio n s relatives à l’organisation m ondiale du com m erce
à S eattle. C ’est la p reu v e d e la validité de la d ém ocratie. O n n e saurait n ier
q u e les ten d a n c e s o lig arc h iq u e s à l ’oeuvre o n t m o m e n ta n é m e n t éch o u é à se
d o n n e r u n e fo rm e p o litiq u e, su b stitu a n t à la d ém o cratie u n E tat de d ro it
lib éral n o n d é m o c ra tiq u e . Il n ’em p êc h e: la pression en vue de sécuriser to u ­
jo u rs p lu s l ’investisssem ent, la ré c u rre n c e des provocations, l ’affaiblissem ent
d u c o n trô le ex e rcé p a r les Etats su r les in térêts privés, c o rre sp o n d à u n e
m e n a c e des plus in q u ié ta n te s, ca r e n elle, se laisse in d iq u er u n e possibilités
p ro s p é ra n t à l ’ab ri des d ém o craties, u n e possibilité, certes, p ro p re au re co u ­
v re m e n t o lig arc h iq u e , m ais p a r là m êm e, u n e possibilité in te rn e à la d ém o ­
cratie - la possibilité d e ce q u ’il fa u t bien ap p e lle r u n » arraiso n n em en t de
l’existence«, d an s la fo rm e d ’u n e co n jo n ctio n e n tre deu x violences: la vio­
len ce d ’u n p ro je t e u g é n iq u e se d é v e lo p p a n t dans le c o n tre p o in t de l ’essor
des b io -tech n o lo g ies - cf. les m ises e n garde d ’Axel K ahn11’ - e t ce, m êm e si la
p lan ifica tio n in té g ra le d e l ’h u m a in selon des n o rm es p ré-d éterm in ées n ’est
q u ’u n fan tasm e; la v io lence d e la re c o n fig u ra tio n ten d an tielle dLt salariat, au
m oin s e n E u ro p e e t au x Etats-U nis, m ais cette ten d an ce in d u it u n e reco m ­
p o sitio n à l ’éc h elle d e la division in te rn a tio n a le d u travail; com m e telle, elle
est lisible à travers l ’effet dit: »O ring«: l’a p p a rie m e n t sélectif des c o m p é te n ­
ces, q u i c o n c e n tre l ’essentiel d e la créatio n des richesses su r u n e couche
ré d u ite de p o p u la tio n , la » p ro d u ctio n « é ta n t alors l ’affaire d ’u n p e tit nom -

lr’Cf. Lumière sur ГAMI, Le texte de Dracula, publié par l’Observatoire de la mondialisation,
ed. L’esprit frappeur.
10Axel Kahn, »Les enjeux de la génétique«, Le Monde en date du 15 février 2000.

165
 J e a n - P h il ip p e M il e t

bre, d e ceux q u i travaillent d an s les secteu rs p ro d u c te u rs d e b ien s à h a u te

valeur a jo u té 17. Dès lors, l ’activité des p o p u la tio n s ré p a rtie s e n tre les au tre s
secteurs relève de la gestion d e l ’inem p lo y ab ilité, d o n t les statu ts se d é c lin e n t
entre: em plois précaires fa ib le m e n t ré m u n é ré s, chôm age, sta tu t d ’allo cataire
de m in im a sociaux. La c o n jo n ctio n des ten d a n c e s lisibles d e l ’e u g é n ism e et
de la gestion de l ’inem ployabilité p ro d u it à son to u r u n e te n d a n c e , à d é c h if­
frer, p arce q u ’ap p ellée à se préciser: le p ro je t d ’u n e bio-politique oligarchique.
J e fo rm e l ’hypothèse que le p o p u lism e raciste e t au to rita ire , qui, à l ’ab ri de
la d ém o cratie p a rle m e n ta ire e t p lu raliste, co n so lid e ses p o sitio n s d e p o u v o ir
en A u trich e, en scellant l’alliance d u co stu m e paysan tra d itio n n e l e t d e l ’o r­
d in ateu r, p o u rra it bien viser, si l’o n e n c ro it ce rtain s accen ts d e son p ro ­
gram m e, à m e ttre e n place le la b o ra to ire d ’u n e n ouvelle o lig arc h ie bio-poli­
tique, d ’u n e troisièm e voie e n tre le n atio n alism e e t le lib éralism e, e n tre le
totalitarism e, e t la dém ocratie. Ce à q u o i ce p ro jet, a p p e lio n s le »oligarchie
bio -techno-économ ique«, fait violence, c ’est à la lib erté h u m a in e d ’ê tre au
m o n d e co m m e vivant h u m ain , c ’est-à-dire co m m e existant, co rp s in scrit d an s
l’o rd re sym bolique; et c ’est à la lib erté d e m an ife ste r le » d ro it à avoir des
droits« d an s la sp h ère de la p ro d u c tio n q u ’elle fait e n c o re violence. De cela,
la d ém o cratie n ’ est pas l’au teu r; e n est-elle responsable? C o m m e n t n e serait-
elle pas responsable de son im puisssance? C o m m e n t n ’au rait-elle pas à ré ­
p o n d re des form es d e re c o u v re m e n t qui s’a b rite n t e n elle? C o m m e n t la pos­
sibilité d e la bio-politique o lig arc h iq u e n ’affecterait-elle pas, au plus in tim e,
la stru ctu re d ém o cratiq u e? Ces q u estio n , lo in d e viser à affaiblir la d é m o c ra ­
tie, n e visent à rien d ’au tre q u ’à son réveil e t sa réactivation: ca r p u is q u ’elle
est vou ée à se d éployer dans u n é c a rt à sa p ro p re Loi, à sa p ro p re ex ig en ce;
p u isq u e telle est la »tragédie démocratique«, d o n c , le d estin d e la d é m o c ra tie ,
alors, la ch an ce de la d ém o cratie n e réside q u e dans l ’im p lacab le rig u e u r
d ’u n e critiq u e in te rn e , seule à m êm e d e réveiller les possibilités d e m o n d e
q u ’elle p o rte en elle, e t sur laq u elle ses re co u v re m e n ts, e n p artic u lier, le
re co u v re m e n t olig archique c o n te m p o ra in , fo n t p ese r u n d a n g e r m o rtel.

III.

Mais alors, la q u estio n p o rte su r les c o n d itio n s d e ce tte c ritiq u e, e t la

resso u rce q u ’elle p e u t trouver d an s l’existence d e » d éc la ratio n (s) des d ro its
de l’h o m m e et d u citoyen«. Si les »droits à avoir des droits« so n t d ro its au
monde, quel m o n d e est à l ’h o rizo n d e la rev en d icatio n de droits? C o m m e n t

17D. C ohen, Richesse et pauvreté des nations, Flam m arion, en particulier, le ch ap itre IV.

166
 D r o i t s d e l ’h o m m e e t h e r m é n e u t i q u e - à p a r t ir d e C laude L efo rt

u n e p o litiq u e des d ro its d e l’h o m m e peut-elle en ré p o n d re , de façon à résis­

te r efficac em en t au re c o u v re m e n t o ligarchique c o n tem p o rain de l ’in d é te r­
m in a tio n d ém o cratiq u e? Le m o n d e n ’est pas seu lem e n t ra p p o rt aux autres,
il est ra p p o rt au x »choses«: to u t ce qui e n tre dans la re p ré se n ta tio n usuelle
de la »natu re« o u de la »vie«, m ais en c o re, les p ro d u c tio n s qui m e tte n t en
oeuv re des te c h n iq u e s, savoirs e t outils: le m o n d e ap p a ra ît sous l’h o rizo n de
la p ro d u c tio n , e t se signifie à travers des systèmes d ’outils e t des oeuvres - le
m o n d e est m o n d e d e la te c h n iq u e e t m o n d e de l ’art. D élaissant les ré fé re n ­
ces q u e m o n p ro p o s im pose, au m oins à R ousseau, M arx e t H eidegger, je
voud rais m ’e n te n ir à u n e carac té risatio n é p u ré e d e la p ro d u c tio n com m e
» p ro d u c tio n d e l ’existence« (M arx), en m e c o n c e n tra n t sur d eu x traits. 1. La
fm itu d e d ’u n e p ro d u c tio n qui dévoile l’existence dans sa facticité: dans le
travail, les h o m m es se ré v è le n t le u r puissance productive e t la co n fig u ren t
d an s u n m o n d e d o n t ils sont, disait le je u n e Marx, les »créateurs«. Il y a u n e
facticité d e la p ro d u c tio n , à q u o i ils so n t assignés. Le m o u v em en t m êm e de la
p ro d u c tio n n ’est ni c o n tin g e n t, ni nécessaire, au sens o ù il o b éira it à u n
d é te rm in ism e laplacien: c ’est le possible que sont les hom m es, le possible
o n to -te c h n o -a th ro p o lo g iq u e ; d an s ce m ouvem ent, l’h u m an ité est engagée,
» em b arq u ée« , d ira it Pascal, e t loin d e to u t »fatalisme«, c’est ce que H eideg­
g er v o u lait d ire q u a n d il p a rla it de la tech n iq u e com m e d ’u n »destin«. Le
d eu x ièm e tra it d e la p ro d u c tio n est Vartificialité- p o in t sur leq u el nous aurons
à n o u s e x p liq u e r u lté rie u re m e n t avec C. Lefort. L’artifice, ce n ’est pas seule­
m e n t l’outil: c ’est la p u issance q u ’o n t les hom m es de fa ço n n er leu r facticité.
N on pas se u le m e n t les outils, les ra p p o rts sociaux, le langage, mais le u r corps:
le u r facultés, d it M arx d an s le Capital, mais cela va plus loin; q u a n d dans u n
éc rit d e je u n e s s e , M arx d it q u e les sens sont devenus »théoriciens«, c’est b ien
q u e le co rp s p ro p re , e n sa fm itu d e m êm e, e n tre dans le p ro je t d ’u n e consti­
tu tio n te c h n iq u e . C ela fait à b o n d ro it frém ir, m ais précisém ent, il y a d eu x
d an g e rs à éviter: celui d ’u n p ro m é th é ism e n a ï f - d o n t M arx n ’ig n o rait pas le
risque; celui q u i consiste à se ra ssu rer à bon com pte sur la lim itation de la
puissan ce p ro d u c tric e de l’h o m m e - c ’est-à-dire de l ’existence finie. O u e n ­
core: le p re m ie r d a n g e r est l ’o ubli de la fm itu d e, le se c o n d est celui de
l’artificialité. Ce q u e les Droits d o iv en t p re n d re en charge, c ’est la possibilité,
à m a in te n ir c o n s ta m m e n t o uverte, d ’u n m o n d e d e l’artificialité finie, où to u t
n ’est pas possible ici e t m a in te n a n t, p arce que les possibilités tech n iq u es sont
to u jo u rs esquissées d an s h érita g es h istoriques - et dans les systèmes d ’outils
q u ’ils c o m p re n n e n t - m ais o ù o n n e p e u t d éc id e r d ’avance de ce qui est
im possible.
Ainsi, faut-il ré a rtic u le r les d ro its de l ’h om m e, e t la p en sée des droits de
l ’h o m m e , à u n e ré alité te c h n iq u e , à la réalité d e la p ro d u c tio n d o n t ils ne

167
 J e a n - P h il ip p e M il e t

p a rle n t guère. D ans la D éclaratio n d e 1948, les articles 22 à 28, sur les d ro its
éco n o m iq u es et sociaux, in c lu a n t le d ro it à l ’éd u c a tio n , n e so n t ce rtes pas
insignifiants, e t o n t fait l ’o b jet d e p récisio n s d an s plu sieu rs co n v en tio n s, m ais
ils su p p o se n t u n e dim ension d e la p ro d u c tio n d o n t ils n e d ise n t rien . E t d e
m êm e, su r cette q u estion, la p en sé e d e C. L e fo rt n o u s p a ra ît allusive. Il est
p o u rta n t question, dans l ’I nvention démocratique, d e la m a n iè re d o n t les g o u ­
vern em en ts des dém ocraties libérales c o lla b o re n t à u n e e n tre p rise d e d o m i­
n a tio n appuyée su r les sciences e t les te c h n iq u e s. Mais L efort, d u m o in s à
n o tre connaissance, n e va pas au -d elà d e l ’in d icatio n . Or, si la c o m p ré h e n ­
sion d ’u n e fo rm e p olitique rev ie n t à saisir son » in ten tio n n a lité « , o u son p ro ­
je t; et, d e m êm e, si le souci p o litiq u e d e l ’o rg a n isa tio n , d e la p ré -é m in e n c e
d u parti, com pris com m e loi d e l ’existence, co n stitu e »l’in te n tio n n a lité « d u
co m m u n ism e, n e serait-il pas p e r tin e n t e t rig o u re u x d e voir, à travers la
»techno-cratie«, l ’» inten tio n n alité« d u capitalism e libéral, son »projet«, e t la
m o d alité m êm e d u re c o u v re m e n t o lig a rc h iq u e d u possible d é m o c ra tiq u e 18?
Irréd u ctib le à u n fait co n tin g en t, la d o m in a tio n tech n o -scien tifiq u e fait évé­
n e m e n t com m e la m an ière d o n t la facticité h u m a in e est soum ise au calcul,
elle m anifeste le trait m ajeur d e la te c h n iq u e m o d e rn e : »T out calc u ler est la
p re m iè re règle d u calcul«19. P récisém en t, H eid eg g er, à travers ce tte re m a r­
que d e la fin des an n ées q u aran te, caractérise toutes les form es d e p lan ifica­
tion, aussi bien les m éth o d es des firm es capitalistes q u e les systèm es fascistes
e t co m m u n iste s. Sa c o m p ré h e n s io n d e la p la n ific a tio n , e x c e ss iv e m e n t
h o m o g én éisan te, est to u t d e m êm e fidèle à l ’o rig in e tay lo rien n e d e la p la n i­
fication léniniste. C ep en d a n t, u n e a u tre fo rm e exige a u jo u rd ’h u i d ’ê tre p e n ­
sée: p re n a n t le relais d u taylorism e e t d u ford ism e, q u ’elle n ’a n n u lle pas
mais q u ’elle réin scrit dans u n e c o n fig u ra tio n nouvelle, p o st-co m m u n iste et
post-fasciste, post-sociale d ém o crate, c ’est l ’ex isten ce e n sa facticité q u ’elle

18Le souci stalinien - mais aussi, mais m êm e, léniniste - de l’organisation, le souci certes
politique de la pré-ém inence absolue du parti, q u ’est-ce qui perce en lui, q u ’est-ce qui le
porte, sinon la puissance de ce q u e jü n g e r a appellé la »mobilisation totale« ? Soit, le souci
d ’o rd o nner le tout de l’existence hum aine, de l’existence historique, à l’issue de la prem ière
guerre mondiale, au projet de façonnerla. totalité de l’étant. D ouble soumission, des hom m es
aux choses, des choses à l’hom m e, dans la form e d ’un plan m anifestant la totalité de
l’é ta n t d ans l’unité d ’u n nexus te ch n iq u e qui d é c id e ra it d e to u te s les m o d alités d e
l’existence. Là serait peut-être le trait unitaire, en ce siècle, de deux projets p a r ailleurs
différents, du fascisme - et du nazism e - et de ce qui a com prom is, sans p arvenir à en
épuiser toutes les promesses, le nom d u »com m unism e«. C ’est à p a rtir de cette m atrice
que p o u rrait se laisser com prendre la dénégation de la déliaison en tre savoir, p o u rv o ir et
Loi, dans la forme d ’un imaginaire technologico-politique, où les orientations économ iques
o n t force de dogmes, autorisés q u ’ils sont p ar la science p ré te n d u e des dirigeants.
111 H eidegger, Essais et conférences, »D épassem ent de la m étaphysique«, trad. A. Préau,
Gallimard, 1958, p. 109.

168
 D r o i t s d e i .’ i i o m m e e t h e r m é n e u t i q u e - à p a r t ir d e C laude L efo rt

in c lu t d an s la régulation m a rc h a n d e . P arler d ’u n e nouvelle form e d ’accu m u ­

latio n d u capital est ju s te , a ssu ré m e n t nécessaire, m ais en c o re insuffisant, et
a ssu ré m e n t ab strait: c ’est l ’ex isten ce to u te en tière quii e n tre dans le p ro je t de
la fo rm e é m e rg e n te d e ré g u la tio n . A quels indices se laisse-t-elle re c o n n a î­
tre? C ’est e n r é p o n d a n t à ce tte q u estio n que n ous serons am enés à préciser
les sens des term es d e »calcul« e t »régulation«. U n nouveau cycle d e crois­
sance p a ra ît s’ê tre am o rc é à travers l ’essor des bio-technologies, des p ro d u its
dérivés d e l ’in d u strialisa tio n d u vivant, susceptibles d ’applications m édicales;
l ’e n je u n ’est plus (se u le m e n t) d e ré p a re r le corps, m ais d e l ’é q u ip e r en vue
d e le ré g u le r - e t la ré g u la tio n , d an s le d o m ain e tech n o lo g iq u e com m e en
é c o n o m ie , c ’est, suiv an t la d éfin itio n de C an g u ilh em 20, u n m écanism e qui
co m p e n se des écarts. C ’est d o n c u n système de contrôle. Q u ’il suffise d ’évo­
q u e r la m ise au p o in t d e b ac té ries tran sg én iq u es po rteu ses d ’ADN h u m ain ,
e t a ssu ra n t la p ro d u c tio n d ’in su lin e aux m alades atteints d u diabète, où la
possibilité, p o u r des m alad es so u ffran t d e leucém ie, et à ce titre, nécessitant
u n e greffe d e m o ëlle osseuse, d e se c lo n e r à p a rtir d ’u n ovocyte privé de son
n o y au e t réinvesti d u m a té rie l g é n é tiq u e d u m alade21. U n tel m arch é n e p e u t
ê tre solvabilisé q u e su r u n é tro it seg m en t de d em an d e ; ainsi, l ’industrialisa­
tio n d u vivant e t so n in clu sio n d an s sa sp h ère m arc h an d e, ap p araissan t in­
co m p atib les avec la fo rm e d u m a rc h é de masse h érité e du capitalism e keyné-
sien, est-elle ap p e lé e à fa ç o n n e r sa p ro p re d em an d e , e t à se co n fig u rer u n e
stru c tu re sociale a p p ro p rié e : la nouvelle rég u latio n exige la m éd iatio n d ’ins­
titu tio n s g aran tissa n t u n e e x trê m e inégalité des revenus. E t dès lors, ap p a ra ît
le sens d ’u n e ré g u la tio n irré d u c tib le au m écanism e d u m arch é, et m êm e, à
la fo rm e q u i fait d u travail u n e sim ple »variable d ’ajustem ent«: les écarts, les
p e rtu rb a tio n s , les »bruits«, selo n le lexique de la th éo rie d e l ’inform ation,
c ’est-à-dire les o p p o sitio n s sociales e t politiques, d oivent être com pensés,
neLitralisés. Les »bruits« d u systèm e, si l’o n a d m e t q u e la classe ouvrière du
systèm e fo rd iste a été v ain cu e p a r K. O, ce so n t les form es ém erg en tes de la
c o n te sta tio n des classes m oyennes, des »m anipulateurs d e sym boles«22 (R.
R eich) qui fo rm e n t, sans v ra im e n t le savoir, ce que M arx a appellé, dès 1857,
le »general intellect«. Le »feed, back«, la rétro-action qui neutralise la p e rtu rb a ­
tion, p re n d la fo rm e des fo n d s d e pension: n ’a tte n d a n t plus du salaire u n e
hau sse de leu rs rev en u s, les salariés c o m p te n t sur les fonds d e pension, qui
les lie n t à l ’ex ig en ce d e la »créatio n de valeur p o u r les actionnaires«. Les
in stru m e n ts d u c o n trô le so n t d ’ores et déjà disponibles: ce so n t ceux de la

20 G. C anguilhem , Idéologie et rationalité, \ rin, 1981.

21J. P. P apart, P. Chastonnay, D. Froidevaux, »Biotechnologiesä l’usage des riches«, Le
monde diplomatique, m ars 1999.
22 R. Reich, L ’économie mondialisée, D unod, 1994.

169
 J e a n - P h il ip p e M il e t

»télésurveillance globale«: c ’est, re la y a n t l ’A g en ce N a tio n a le d e S é c u rité

am éricain e, la nouvelle agence N ational Imagers and. M apping Agency, d é p e n ­
d a n t d u P en tag o n e, engagée dans u n p ro je t d e sta n d a rd isa tio n d u tra ite m e n t
n u m é riq u e des im ages, d o n t le d o m a in e d ’a p p lic ita tio n , p rio rita ire m e n t
m ilitaire, est ex ten sible au x firm es soum ises a u x im p ératifs d e la c o n c u r­
ren ce. L a p artic ip a tio n d e la NIM A a u p ro g ra m m e »G lobal in fo rm a tio n
d o m in an ce« , e n vue d u co n trô le m o n d ia l des flux d ’im ages co m m erciales, le
souci d e favoriser l’in te ro p é ra b ilité des systèm es d e tra ite m e n ts des d o n n é e s,
a p p a rte n a n t aux firm es privées, la re d istrib u tio n des im ages, in c lu t les in d u s­
tries d u co n trô le dans le système d e la ré g u la tio n d o n t elles so n t les in stru ­
m ents - e n m êm e tem ps q u e le sig n e23. A travers l ’in d u strie d u vivant e t les
tech n o lo g ies de l ’inform ation, à travers la re c o n fig u ra tio n q u ’elle in d u it d e
l’o rg an isatio n d u co n trô le - il fa u d ra it en ex p liciter toutes les form es, u rb a i­
nes, territo riales, analyser l ’essor des in d u stries cu ltu re lles —c ’est l ’ex isten ce
to u te e n tiè re qui se trouve m ise e n ligne d e c o m p te, mise en ordre d ira it H ei­
degger: c ’est très ex c te m en t cela q u ’il a p p e lla it le »calcul«, l ’e n je u é ta n t q u e
rien n e soit in an ticip ab le, que rie n n ’é c h a p p e à la p lan ificatio n . Si c ’est de
ré g u la tio n q u ’il s’agit, de la ré g u la tio n co m m e c o n d itio n d e la décisio n , l ’e n ­
j e u est d e c o n ju re r l ’ir-régulable, d e r n iè re fo rm e d e l ’in c a lc u la b le e t d e
l ’ind écid ab le. Mais, au-delà o u e n d eç à des in térê ts, des puissances, des g ro u ­
pes identifiables, des petites com plicités e t des m en u s c o m p ro m is sans les­
quels le g ra n d oeuvre n e serait pas viable, c ’est le m o u v em en t im m aîtrisab le
de la facticité d e l ’existence qui puise à travers la m u ta tio n - l ’h isto ire e n ce
q u ’elle a de »destinai«; le c o n trô le c o n stitu e la m o d a lité d e la m ise en sû re té
d u »fonds«: elle lie aux co n d itio n s d e la sû re té é c o n o m iq u e u n c a d re d e
sû reté g én é tiq u e plus q u ’esquissé, p e rm e tta n t à term e a u x ex p e rts d e n o rm a ­
liser la p ro d u c tio n d e la vie dans l’o p tiq u e d e la san té p a rfa ite - e t l ’o n sait
dores e t déjà quel p arti l ’in d u strie d e l ’assu ran ce s’a p p rê te à tire r d e la co n s­
titu tio n d e b an q u es de d o n n ée s g én é tiq u e s, d o n t d é p e n d ra e n c o re l ’accès à
l’em ploi. Tous les pays, tous les c o n tin e n ts n e so n t pas é g a le m e n t avancés
dans cette voie: les dirigeants e u ro p é e n s, avec des p u d e u rs d e c o m m u n ia n ­
tes, s’y e n g a g en t le n te rm e n t m ais sû re m e n t. La q u estio n est alors d e savoir
c o m m e n t u n e p o litiq u e des droits d e l’h o m m e , d u d ro it de, d u d ro it à la co ­
existence, du d ro it q u ’a la co-existence d e se d o n n e r u n e fo rm e d e m o n d e ,
p e u t en c o re ré p o n d re de cela.
Il y a à résister, m ieux, le p ro je t d e ré g u la tio n su p p o se q u ’il y a d e
l ’irrég u lab le, et q ue, si l ’on p e u t d ire, »ça résiste«. En qu o i les d ro its sont-ils
im pliqués dans cette résistance? Il p a ra ît in c o n testab le q u e n o u s b u tto n s sur

2:1P. Virilio, »Télésurveillance globale«, Le monde diplomatique, ao û t 1996.

170
 D r o i t s d e l ’ h o m m e e t h e r m é n e u t i q u e - à p a r t ir d e C laude L efo rt

la lim ite o n to lo g iq u e des d roits, tels q u ’ils o n t été conçus ju s q u ’ici. Il n ous
se m b le ra it vain d ’o p p o s e r le d ro it de la fm itu d e au m o u v em en t de l ’artifi-
cialisatio n d e l’ex isten ce. A p lusieurs reprises, p ro c h e en cela de M erleau-
Ponty, C. L efo rt d é n o n c e les c o n c ep tio n s artificialistes des institutions, telles
q u ’elles a p p a ra isse n t à travers les systèmes totalitaires - n o ta m m e n t, la fi­
g u re , en URSS, d e l ’in g é n ie u r d u social engagé dans la fabrication de l’hom m e
noLiveau. M ais fo rce est d ’a d m e ttre q u e le capitalism e n ’é c h a p p e pas à l ’ob­
session fab ricatrice. Or, la p uissance factuelle de l’essor des bio-technologies
re n d vaine l ’id ée d e résistance à l ’artifice au nom de la fm itude. Elle appelle
u n e rem ise en c h a n tie r d e la q u estio n de l ’artificialité, dans son ra p p o rt à la
fm itu d e. Là e n c o re , il fa u d ra s’en te n ir à l’épure. La tech n iq u e h u m ain e
n ’est pas assignée à u n possible p ré -d éterm in é à l’avance. E tre fini, c ’est être
déjà en g a g é d an s le m o u v e m e n t d e la puissance p ro d u c tric e, qui n ’a d ’autres
lim ites q u e les h o rizo n s q u ’elle se d o n n e , et qui so n t lisibles à travers des
systèm es d ’outils. L a te c h n iq u e est »à être«, »à venir«, elle est projet. De cette
stru c tu re , d e u x in te rp ré ta tio n s so n t exclues. Elles s’én o n c en t: »Tout est possi­
ble« - p o u r les raiso n s q u e l ’o n vient d ’avancer »Q uelque chose est im pos­
sible«: c ’est q u e le term e, la lim ite d e la possibilité technique, est inanticipable
- la te c h n iq u e n ’est lim itée q u e p a r des con d itio n s techniques. Et c ’est très
e x a c te m e n t su r ce m o u v e m e n t effectif d e la tech n iq u e, c’est-à-dire sur le pos­
sible, tel q u ’il n e cesse de se dessiner, q u ’il fau t p re n d re ap p u i p o u r s’o p p o ­
ser à to u tes re c h e rc h e s qu i c o n stitu e n t u n d a n g e r m ortel p o u r la dignité
h u m a in e —cela su p p o se, tâch e im m ense, d ’in te rro g e r le sens de cette »di­
gnité«. Mais in v erse m e n t il y a u n d ro it de - e n m êm e tem ps q u ’u n d ro it à la
fm itu d e p ro d u c tric e , à l ’artificialité finie: en ce sens on n e p e u t s’o p p o ser à
to u tes les re c h e rc h e s in c lu a n t la vie dans le p ro jet de la technique. Plus g én é­
ra le m e n t, q u ’il s’agisse d ’In te rn e t, des p ro d u its issus de la »révolution n u m é ­
riq u e« , d es tech n o lo g ies d u virtuel, d u fo n c tio n n e m e n t d e ces ensem bles
te c h n iq u e s o u so cio -tech n iq u es qu i re p o se n t sur les interfaces hom m es-m a-
ch in es, le d o u b le p ièg e d e l’illusion de la m aîtrise et d u fatalism e tech n o lo g i­
q u e p e u t ê tre c o n ju ré g râce à u n e vigilance attentive à la m ultiplicité des
possibles, d éch iffrab les à travers les vecteurs techniques, e t occulté p a r ce
q u ’Ellul ap p ellait le »bluff technologique«. Q u ’il s’agisse de transports, d ’é n e r­
gie, d e p lan tes tran sg é n iq u e s, o u d e l ’utilisation des d o n n é e s génétiques,
c ’est p arce q u e la te c h n iq u e , d an s son m o u v em en t p ro p re , hésite, bifu rq u e,
c ’est p arce q u e, p o u r le m e ille u r e t p o u r le pire, la p an n e et le dysfonction­
n e m e n t so n t ses traits constitutifs, c ’est parce q u ’il y a de l’irrégulable, q u ’u n e
altern ativ e est c o n s ta m m e n t esquissée à la »dom ination techno-scientifique«,
u n e altern ativ e p o litiq u e qu i n e cesse, b ien souvent à n o tre insu, d e solliciter
n o tre re p o n sab ilité. U n e resp o n sab ilité qui consiste, en c o re u n e fois, dans le

171
 J ea n - P h il ip p e M il e t

d o u b le rejet de l ’illusion h u m an iste d e la m aîtrise e t d e la ré sig n a tio n fata­

liste, à répondre de la technique, d u m o u v e m e n t d e la fm itu d e p ro d u c tric e , ou,
com m e o n v o u d ra dire, de l ’artificialité finie.
»M onde« n o m m e la fo rm e d a n s laq u e lle c e tte fm itu d e p ro d u c tr ic e se
ra p p o rte à elle-m êm e, » m onde« n o m m e la fo rm e d an s la q u e lle s ’in v e n te
chaque fo is la fm itu d e, e n ta n t q u e le m o u v e m e n t irré p re ssib le d e l ’artificia-
lisation. L a d é c la ra tio n d e 1948, à travers les articles c o n c e rn a n t les c o n d i­
tions d e vie, travail, san té, resso u rces, é d u c a tio n , p ré fig u re la p o ssib ilité
d ’ou v rir les textes qu i p re scriv en t le re sp e c t d es d ro its à la ré a lité d e la
te c h n iq u e et d e la p ro d u c tio n . Les E tats so n t d e u x fois soum is a u x dro its:
e n ta n t q u ’ils d o iv en t les resp ecter, e n ta n t q u ’ils d o iv e n t les fa ire re sp e c te r,
p o u r p ro té g e r les individus, m ais e n c o re , la so c ié té , la fo rm e d e la c o ­
ex isten ce, c o n tre l’a rb itra ire des p u issan ces privées - o n a é v o q u é les in ­
du stries d e la télésurveillance. E n c o re faut-il id e n tifie r les fo rm e s q u i m e ­
n a c e n t l ’ex isten ce e t la co-existence: l ’in d u strie d u vivant b re v è te ses p ro ­
duits, au m o in s au x Etats-U nis, m ais q u i e st assez n a ïf p o u r c ro ire q u ’à
term e, les au tres co n tin e n ts, e t d ’a b o rd l ’E u ro p e , n e so n t pas c o n c e rn é s?
O pposera-t-on à la logique d e l ’e x p lo ita tio n le d ro it d e la vie in a p p ro p ria b le ,
d e la vie »sacrée«? C o m m e n t n ie r q u e , m ê m e si la p ro d u c tio n é la b o re des
m atéria u x p ré-d o n n és, ce tte m a té ria lité est ré sid u e lle , q u e les » m atéria u x «
s o n t eu x-m êm es façonnés? C o m m e n t n ie r le c a ra c tè re d ’»in v en tio n « d ’u n e
b ac té rie g é n é tiq u e m e n t m o difiée? E n m êm e tem p s, le d ro it d e la fa cticité
p re sc rit d e re c o n n a ître la vie co m m e le b ie n c o m m u n d e l ’h u m a n ité - p re s ­
c rip tio n a b se n te d e la c o n v e n tio n d e Rio (1992) relativ e à la b io -d iv ersité24.
La q u estio n po sée, celle su r laq u elle il fa u t revenir, à d e n o u v e a u x frais, est
celle d e la p ro p rié té privée, d e l ’e x e rcice d e ce d ro it aussi b ie n p a r des
p u issan ce privées - les firm es - q u e p a r les E tats, c ’e st le sen s d e la souve­
ra in e té q u i rev ien t aussi e n q u estio n . P ar-d elà l ’o p p o sitio n e n tre p ro p r ié té
in d iv id u elle e t collective, la q u e stio n se p o se d ’u n e p ro p r ié té p a rta g é e ,
g aran tissa n t l ’accès des individus a u b ie n d e to u s - l ’a ir q u e l ’o n re s p ire ,
p a r ex em p le - e t la ré o rg a n isa tio n d u c o n trô le d é m o c ra tiq u e d e l ’usag e d e

24 La récente déclaration Blair-Clinton p a ra ît aller dans le sens de la reconnaissance de

la vie (le génom e, en l’occurence) com m e p atrim o in e com m u n de l’h u m an ité. Wait and
see ! Si ces deux amis du genre hum ain o n t eu u n e révélation, c ’est d ’ab o rd parce q u ’on
s’aperçoit que les attentes liées au décryptage du g éno m e étaient excessives; ensuite,
parce que les enjeux sont probablem ent en train de se déplacer; enfin, parce que la
conccurence, aux USA, entre recherche p ublique et privée com m ence à faire mauvais
genre. Est-ce faire preuve de mauvaise foi que de se d e m a n d e r p o u rq u o i nos to u rte re au x
d u lib éralism e »de gauche« ne p r o p o s e n t pas aux E tats c o n c e rn é s ( e u ro p é e n s ,
n o ta m m e n t), de signer une convention visant à garan tir l’inap p ro p riab ilité des structures
de la vie ?

172
 D r o i t s d e l ’i i o m m e e t h e r m é n e u t i q u e - à p a r t ir d e C laude L efo rt

la p ro p rié té . M ais c e tte q u e s tio n n e p e u t v en ir e n d é lib é ra tio n sans u n

esp ace p u b lic a p p ro p rié : or, la d is p ro p o rtio n e n tre l ’e n c e in te des p a rle ­
m en ts, assem b lées d u p e u p le ou le p e u p le siège, m ais p a r l ’in te rm é d ia re
d e ses re p ré s e n ta n ts , e t l ’esp a ce sans c o n to u r des m édias audiovisuels, à
travers lesq u els s ’o p è re ce q u e P. V irilio a p p e lle la » co m m u tatio n des a p p a ­
ren ces« c o n trib u e à e m p ê c h e r l ’e x p o sitio n d ’u n e p aro le p o litiq u e , d ’u n e
d é lib é ra tio n q u i in s titu e ra it la te c h n iq u e com m e »chose p u blique«: la tâ­
ch e s’im p o se d e p e n s e r la fo rm e e t les co n d itio n s tech n iq u e s de p arle m en ts,
p o u rq u o i pas d es p a rle m e n ts th é m a tiq u e s, élus au Suffrage U niversel, de
la san té, d e l ’é d u c a tio n , d e l ’in fo rm a tio n , d e l’én erg ie, etc..., p ro d u isa n t
des ré s o lu tio n s d o n t le lé g isla te u r a u ra it à c o n n a ître , dans son in té rê t in te l­
lectu e l, m ais aussi, é le c to ra l, si l ’o n p en se, c ’est m o n cas, p o u r des raisons
d an s lesq u elles j e n ’e n tre ra i pas, q u ’il est so u h aitab le d e m a in te n ir o u de
p ro m o u v o ir la n o tio n d ’in té rê t g é n é ra l com m e fo n d e m e n t de la d é m o c ra ­
tie p a rle m e n ta ire e t re p ré s e n ta tiv e - si l ’o n p en se, en d ’a u tre s term es, q u e
la d é m o c ra tie se ra ré p u b lic a in e o u q u ’elle n e sera pas.
A insi, est-ce e n c o re au n o m des droits, dans u n e revendication d e droits,
q u ’u n e p o litiq u e d ’é m a n c ip a tio n d e m e u re possible, qui relève le défi d e la
r é g u la tio n , q u i a ffirm e le d r o it, c ’est-à-dire l ’a rc h i-fa it d e l ’e x is te n c e
irré g u la b le - n o m , a u jo u r d ’h u i, d e l ’ex isten ce libre - d ép lo y ée à travers
des fo rm e s q u i fo n t e n tr e r la vie d an s le p ro je t de l ’in v en tio n tec h n iq u e . C.
L e fo rt est u n des p h ilo so p h e s, au X X èm e siècle sans lesquels cette possibi­
lité n e p o u rr a it to u t sim p le m e n t pas ê tre p en sée. C ’est p a rc e q u ’ il m o n tre
la voie d ’u n e h e r m é n e u tiq u e d es d ro its d e l ’h o m m e q u ’u n e p o litiq u e des
d ro its d e l ’h o m m e a p p a ra ît im p licite à la fo rm e m êm e d e la ré g u la tio n .
U n e telle p o litiq u e d o it se d o n n e r les ax io m atiq u es ju rid iq u e s c o rre s p o n ­
d a n te s, les p o in ts d ’ap p u is th é o riq u e s ad éq u ats, les form es organ isatio n -
n elles o p é ra n te s , p e n so n s e n p a rtic u lie r au rô le des O N G , les stratégies
a p p ro p rié e s , p e n s o n s au p o in t d ’a p p u i, to u jo u rs in c e rta in m ais n o n n ég li­
g eab le, q u ’o ffre le p o u v o ir ju d ic ia ire , en p a rtic u lie r la C o u r E u ro p é e n n e
des D ro its d e l’H o m m e ; e n fin , les in stitu tio n s seules susceptibles de la viabi­
liser. E lle su p p o se d ’a b o rd u n e ré so lu tio n à résister, n o n pas à d év e lo p p e r
des a ttitu d e s réactiv es d irig ée s c o n tre la tech n iq u e , mais à lib é re r u n e force
d ’affirm a tio n , à lib é re r le p ossible qui s’explicite, com m e possibilité in d é ­
te rm in é e d e la d é m o c ra tie , à travers la déliaison d u savoir, d u p o u v o ir et
d e la Loi. P araitrai-je in am ical envers nos hôtes, si je cite u n a u te u r irasci­
ble, re v e n d iq u a n t u n e p ro x im ité blessée à la Slovénie d ep u is l’in d é p e n ­
d a n c e , e t d o n t j e tien s q u ’e n d é p it d e ses e rre m e n ts p olitiques, sa p aro le
p e u t faire év é n e m e n t? D ans »P ar u n e n u it obscure...«, son d e rn ie r livre, P.
H a n d k e écrit: »D ans les é p o p é e s d u M oyen-âge, »dé-liaison« é ta it u n m o t

173
 J e a n - P h il ip p e M il e t

p o u r g u e rre . »Ils c h e v a u c h a ie n t vers la dé-liaison« (en vieil h a u t a lle m a n d ,

U rla g e), »ils ch e v au ch a ie n g t vers r U r la g e .« 2S
E n ig m atiq u e d e m e u re cette d éliaiso n m édiévale; e t assu ré m en t, le souci
des d ro its de l’h o m m e, s’il p ro m e u t le d ro it d e résistance, voire d ’in s u rre c ­
tion, n ’im p liq u e au c u n e p rio rité a c c o rd é e à la g e rre civile, o u à la g u e rre
e n tre les nations. Mais pas d ’avantage, au co n sen su s qui d an s la fo rm e d ’u n
fo n ctio n n alism e systém ique, vise à c o n ju re r les p e rtu rb a tio n s qu i a ffe c te n t la
ré g u latio n . Alors, la possibilité d ’u n e p o litiq u e des d ro its d e l ’h o m m e p o u r­
rait b ien résid er dans u n e »éthique p ro b lé m a tiq u e m e n t chevaleresque«, p o u r
c o n s o n n e r lib rem en t avec Kostas Axelos: n o u s n e som m es pas sûrs d e savoir
très b ie n ce q u ’est la M oyen-âge, m ais n o u s n ’avons pas fini d e ch e v a u c h e r
vers la déliaison.

2Г’ P e te r H andke, Par une nuit obscure je sortis de ma maison tranquille, tr. fr., G. A.
G oldschm idt, Gallimard, 2000, p. 53.

174