ASSOCIATION FRANÇAISE DES TUNNELS

ET DE L’ESPACE SOUTERRAIN

Organisation nationale adhérente à l’AITES

www.aftes.asso.fr

Recommandations
de l’AFTES

Compatibilité des
recommandations AFTES
relatives aux revêtements
des tunnels en béton
avec les Eurocodes
GT29R2F1
 RECOMMANDATIONS de l’AFTES
relatives à

Compatibilité des recommandations

AFTES relatives aux revêtements des
tunnels en béton avec les Eurocodes
Tunnel de base du Loetschberg - BLS Alptransit AG - Thun (CH)

Texte présenté par G. COLOMBET (Coyne et Bellier), animateur du GT29

Etabli avec la participation de :
E. BOURGEOIS (LCPC) - P. DUBOIS (CGPC) - E. BIETH (CETU) - D. COLLOMB (BONNARD ET GARDEL) - P. FAUVEL (SNCF)
Ont participé au groupe de travail :
A. ABOUT (BEC) - L. CHANTRON (BONNARD ET GARDEL) - J. LAUNAY (VINCI)
A. ROBERT (CETU) - A. SAITTA (CETE MEDITERRANEE) - H. TOURNERY (SCETAUROUTE)
Sont remerciés pour leur apport de relecteurs :
M. DEFFAYET (CETU) - P. GUEDON (ARCADIS) - J. PIRAUD (ANTEA) - M. SCHMITT (SNCF)
J.P. MAGNAN (LCPC) a apporté son concours pour les références au cadre normatif.

GT29 R2 F1
L’A.F.T.E.S. recueillera avec intérêt toute suggestion relative à ce texte.

SOMMAIRE
Pages Pages

1 - OBJET DU PRÉSENT DOCUMENT - - - - - - - - - - - - - - 379 4.3. Evolution des prescriptions de l’Eurocode 2

2 - REMARQUES PRÉLIMINAIRES RELATIVES AUX EURO-
CODES ET LEUR APPLICATION AUX TUNNELS - - - - - - - 379
2.1 - Historique et structure des Eurocodes - - - - - - - - 379
2.2 - Généralités sur la démarche des Eurocodes - - - - 380
2.3 - Eurocodes, travaux souterrains et
recommandations AFTES - - - - - - - - - - - - - - - - - 380
3 - LA VÉRIFICATION DES OUVRAGES GÉOTECHNIQUES :
L'EN 1997 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 380
3.1 - Classification des ouvrages géotechniques - - - - 380
3.2 - Etats limites - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 381
3.3 - Valeurs caractéristiques - - - - - - - - - - - - - - - - - - 381
3.4 - Approches de calcul - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 381
3.5 - Résumé de l'ensemble de la démarche - - - - - - - - 382
4 - LA VÉRIFICATION DES STRUCTURES EN BÉTON :
L'EN 1992-1-1 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 383
4.1 - Application de l’Eurocode 2 aux tunnels - - - - - - - 383
4.2 - Recommandations AFTES avant prise en compte
de l’EN 1992-1-1 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 383
pour le béton non armé - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 383
4.4. Correctif aux recommandations relatives à
l’utilisation du béton pour les revêtements de tunnel 384
5. DONNÉES GÉOTECHNIQUES - - - - - - - - - - - - - - - - - - 385
5.1. Rapport de reconnaissance des terrains - - - - - - - 385
5.2. Rapport de calcul géotechnique - - - - - - - - - - - - - 385
6. CONCLUSIONS - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 386
6.1. Place des recommandations de l'AFTES
dans le contexte normatif européen - - - - - - - - - - 386
6.2. Application des Eurocodes aux revêtements
de tunnels - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 386
6.3. Convergence d'approche entre Eurocodes
et recommandations de l'AFTES - - - - - - - - - - - - 386
6.4. Unique point à réviser dans les recommandations
de l'AFTES - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 386
ANNEXE A - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 387
Nouvelle rédaction du chapitre 4 des recommandations
relatives à l’utilisation du béton non armé en tunnels - - 387

378 TUNNELS ET OUVRAGES SOUTERRAINS - N° 204 - NOVEMBRE/DÉCEMBRE 2007


Compatibilité des recommandations AFTES relatives aux revêtements des tunnels en béton avec les Eurocodes
1 - OBJET DU PRÉSENT DOCUMENT
Au cours des dernières années, plusieurs groupes de travail de
l'AFTES ont élaboré des recommandations présentant la
pratique française en matière de conception et de justification
des tunnels, en relation avec les normes européennes dites
Eurocodes, notamment en relation avec les normes EN1990 à
EN1999.
Au moment où ces textes ont été préparés, les Eurocodes étaient
eux-mêmes en cours d'élaboration.
Cette note a pour objet de préciser la place des recommanda-
ES
tions AFTES, dans le contexte normatif nouveau constitué par
l'entrée en vigueur des Eurocodes. Les recommandations
AFTES concernées par cette note sont les suivantes :
• les recommandations relatives aux règles et normes générales
de conception et de dimensionnement pour les revêtements
de tunnels en béton armé et non armé (TOS n° 165-2001)
ci-après dénommées "recommandations sur les règles de
dimensionnement (2001)"
• les recommandations relatives à l'utilisation du béton non
armé en tunnels (TOS n° 149-1998)
ci-après dénommées "recommandations sur le béton non
armé (1998)"
FT
2 - REMARQUES PRÉLIMINAIRES RELATIVES AUX EUROCODES
ET LEUR APPLICATION AUX TUNNELS
2.1 - Historique et structure des
Eurocodes
Les Eurocodes sont des codes européens de conception et de
calcul des ouvrages de bâtiment et de génie civil ; ils visent à
éliminer les entraves techniques aux échanges commerciaux en
harmonisant les spécifications techniques. Leur élaboration,
A
qui a connu plusieurs phases, doit aboutir à leur entrée en
vigueur en tant que normes européennes EN au cours des
années 2006-2007. Les Eurocodes sont au nombre de dix :
• EN 1990 : Eurocode 0 - Base de calcul des structures
• EN 1991 : Eurocode 1 - Actions sur les structures
• EN 1992 : Eurocode 2 - Calcul des structures en béton
• EN 1993 : Eurocode 3 - Calcul des structures métalliques
• EN 1994 : Eurocode 4 - Calcul des structures mixtes acier-
béton
• EN 1995 : Eurocode 5 - Calcul des structures en bois
• EN 1996 : Eurocode 6 - Calcul des structures en maçonnerie
• EN 1997 : Eurocode 7 - Calcul géotechnique
• EN 1998 : Eurocode 8 - Calcul des structures pour leur
résistance aux séismes
• EN 1999 : Eurocode 9 - Calcul des structures en aluminium.
RECOMMANDATIONS
• les recommandations sur la conception, le dimensionnement
et l’exécution des revêtements en voussoirs préfabriqués en
béton armé installés à l’arrière d’un tunnelier (TOS N°147,
1998)
ci-après dénommées "recommandations sur les voussoirs
(1998)"
• les recommandations pour la prise en compte des risques
géotechniques dans les dossiers de consultation des entre-
prises pour les projets de tunnel (TOS n° 185-2004)
ci-après dénommées "recommandations sur les risques
géotechniques (2004)"
La présente note concerne les aspects revêtement en béton armé
et non armé des tunnels et la synthèse des données géotech-
niques. Elle ne traite pas des soutènements provisoires en acier
(cintres, boulons, voûte parapluie, etc…)
Elle précise quelles parties des Eurocodes s'appliquent ou non
aux tunnels, et discute des différences éventuelles d'approche
entre les recommandations AFTES et les Eurocodes (y compris
ceux qui ne s'appliquent pas directement aux tunnels).
L'examen réalisé dans cette note conduit également à corriger
les recommandations sur le béton non armé (1998) pour les
rendre conformes à l'Eurocode 2.
Les deux Eurocodes 0 et 1 concernent a priori tous les types
d'ouvrages : l'Eurocode 0 définit un cadre commun pour le
principe de la justification (qui consiste à appliquer des facteurs
partiels sur les actions, les effets des actions et les résistances), et
l'Eurocode 1 pour la définition des actions (c'est–à–dire pour
simplifier les chargements) à prendre en compte.
Les Eurocodes 2 à 6 et l'Eurocode 9 précisent les règles de
calcul et les facteurs partiels en fonction des matériaux consti-
tuant la structure. L'Eurocode 7 traite des aspects géotech-
niques, et l'Eurocode 8 des aspects sismiques.
De manière générale, l'utilisation de diverses parties d'un ou
plusieurs des Eurocodes est nécessaire pour la justification d'un
ouvrage. Ainsi, sont utilisés pour la conception d'un bâtiment :
l'EN 1990 et plusieurs parties de l'Eurocode 1, un des
Eurocodes "matériaux" (2 à 6, selon la constitution de la
structure) et éventuellement les Eurocodes 7 et 8.
Les Eurocodes mettent en place un formalisme qui repose sur
un certain nombre de concepts avec lesquels il est nécessaire de
se familiariser ; comme ceux de coefficients partiels et d'ac-
tions, déjà mentionnés, ou ceux de valeur caractéristique, de
valeur de calcul d'une caractéristique mécanique.
TUNNELS ET OUVRAGES SOUTERRAINS - N° 204 - NOVEMBRE/DÉCEMBRE 2007
379
 RECOMMANDATIONS
Compatibilité des recommandations AFTES relatives aux revêtements des tunnels en béton avec les Eurocodes
En dernier lieu, on signale que les Eurocodes sont complétés par
des Annexes Nationales (AN), qui, comme leur nom l'indique,
précisent, lorsque les Eurocodes laissent le choix (entre plusieurs
approches de calcul par exemple), la démarche retenue par
chacun des pays.
2.2 - Généralités sur la démarche des
Eurocodes
La vérification des ouvrages décrite dans les Eurocodes consiste
à s'assurer qu'aucun état limite n'est atteint sous l'effet des
actions s'exerçant sur la structure.
ES
Une action est un ensemble de forces (action directe), ou un
ensemble de déformations ou d'accélérations imposées à la
structure (actions indirectes), par exemple par suite de sollicita-
tions sismiques.
La démarche consiste à évaluer les effets des actions (effort
interne, moment, contrainte, déformation unitaire, etc.), et à
s'assurer qu'ils satisfont aux conditions de sécurité et d'aptitude
au service. Les Eurocodes distinguent ainsi les états limites
ultimes (ELU) et les états limites de service (ELS). Pour les états
limites de service, le critère peut ne pas être lié à la résistance des
matériaux en jeu, mais, par exemple, à une valeur limite des
déformations de la structure compatible avec son exploitation.
La justification s'appuie sur l'utilisation de facteurs partiels
appliqués séparément aux actions ou à leurs effets, aux
propriétés et aux résistances des matériaux.
FT
En règle générale, les Eurocodes constituent seulement un cadre
formel pour la justification mais ne précisent pas la méthode
permettant de calculer les effets des actions en fonction des
actions appliquées. Il existe cependant quelques exceptions à
cette règle : ainsi par exemple l'annexe D de l'Eurocode 7
présente une méthode analytique de calcul de la capacité
portante des fondations superficielles.
3 - LA VÉRIFICATION DES OUVRAGES GÉOTECHNIQUES : L'EN 1997
Les principaux éléments de l'Eurocode 7 qui sont en relation
A
avec la démarche que recommande l'AFTES pour le dimension-
nement des revêtements des tunnels en béton armé et non armé
sont discutés ci-après.
Bien que l'Eurocode 7 ne soit généralement pas applicable aux
ouvrages géotechniques que sont les tunnels (voir ci-dessous),
l'objet de cette partie est de montrer que les recommandations
de l'AFTES relatives au calcul des revêtements des tunnels en
béton armé et non armé sont compatibles avec cet Eurocode 7.
Les grands concepts qui définissent le calcul aux Eurocodes sont
ainsi examinés.
3.1 - Classification des ouvrages
géotechniques
La clause 2.1.(11) de l'Eurocode 7 indique qu'il "convient
normalement d'effectuer une classification préliminaire de
380 TUNNELS ET OUVRAGES SOUTERRAINS - N° 204 - NOVEMBRE/DÉCEMBRE 2007
2.3 - Eurocodes, travaux souterrains et
recommandations AFTES
Les recommandations AFTES discutées dans cette note concer-
nent les revêtements des tunnels en béton. Ces recommanda-
tions sont donc en relation avec l'Eurocode 2 (Calcul des struc-
tures en béton) et l'Eurocode 7 (Calcul géotechnique).
L'Eurocode 2 comporte trois parties :
• La première partie, publiée en 2005, comporte deux sous-
parties :
- NF EN 1992-1-1 (octobre 2005) : Eurocode 2 – Calcul
des structures en béton – Partie 1-1 : règles générales et
règles pour les bâtiments.
L'Annexe Nationale française de la norme NF EN 1992-1-
1 doit être publiée début 2007.
- NF EN 1992-1-2 (octobre 2005) : Eurocode 2 – Calcul
des structures en béton – Partie 1-2 : règles générales –
Calcul du comportement au feu.
• Les parties 2 et 3 de l'Eurocode 2, portent sur les ponts en
béton, les silos et les réservoirs.
Dans ce qui suit, on s'attache plus précisément à extraire de la
partie 1-1 ce qui s'applique au revêtement des tunnels en béton.
L'Eurocode 7 comporte deux parties :
• NF EN 1997-1 (juin 2005) : Eurocode 7 – Calcul géotech-
nique – Partie 1 : règles générales.
• NF EN 1997-2 (publication en attente) : Eurocode 7 –
Calcul géotechnique – Partie 2 : reconnaissance des terrains
et essais.
Dans ce qui suit, on s'intéresse plus précisément à la partie 1
correspondant aux règles générales de dimensionnement d'un
ouvrage géotechnique.
l'ouvrage dans l'une des catégories géotechniques avant le
début des reconnaissances géotechniques. Il convient de
vérifier et modifier si nécessaire cette catégorie à chaque
étape du processus de conception et de construction". La
norme précise que :
• la catégorie géotechnique 1 correspond aux "ouvrages petits
et relativement simples",
• la catégorie géotechnique 2 comprend les "types classiques
d'ouvrages et de fondations qui ne présentent pas de
risque exceptionnel ou des conditions de terrain ou de
chargement difficiles " ; les exemples donnés en note
comprennent les "tunnels dans les roches dures non fractu-
rées, sans conditions spéciales d'étanchéité ou d'autres
exigences",
• la catégorie géotechnique 3 comprend les "structures ou
parties de structures sortant des catégories géotechniques

Compatibilité des recommandations AFTES relatives aux revêtements des tunnels en béton avec les Eurocodes
1 et 2" ; elle "devrait normalement faire appel à des
dispositions ou règles alternatives à celles de l'Eurocode 7"
(clause 2.1.(21)).
Cette clause exclut les tunnels du champ d'application de
l'Eurocode 7, sauf dans les cas où le projet peut entrer dans la
catégorie géotechnique 2. Néanmoins, comme la suite de ce
paragraphe le montre, les recommandations sur les règles de
dimensionnement (2001) restent compatibles avec les prescrip-
tions de l'Eurocode 7.
3.2 - Etats limites
ES
Les ouvrages géotechniques doivent être vérifiés pour les deux
grandes catégories d'états limites (Etats limites ultimes et Etats
limites de service).
Parmi les états limites ultimes à considérer, la clause 2.4.7.1. de
l'Eurocode 7 distingue, selon la nature du problème traité :
• EQU : perte d'équilibre de la structure ou du terrain, l'en-
semble étant considéré comme un corps solide dans
lequel les résistances des matériaux (de la structure
ou du terrain) n'apportent pas de contribution signi-
ficative à la résistance.
• STR : rupture interne de la structure dans lesquels la résis-
tance des matériaux de la structure contribue signifi-
cativement à la résistance.
• GEO : rupture ou déformation excessive du terrain.
• UPL : soulèvement global de la structure ou du terrain
FT
provoqué par la pression d'eau.
• HYD : soulèvement local ou érosion du terrain sous l'effet
de gradients hydrauliques.
Pour les situations permanentes et transitoires rencontrées dans
le dimensionnement des revêtements des tunnels, on est généra-
lement amené à vérifier les états limites de rupture ou de défor-
mation excessive d'un élément de structure ou de terrain : sauf
exception, les états limites pertinents sont STR et GEO (Clause
2.4.7.3. de l'EC7), qui correspondent respectivement à la
rupture de la structure et à celle du terrain.
3.3 - Valeurs caractéristiques
La démarche retenue par l'AFTES pour choisir les valeurs carac-
téristiques des propriétés du terrain est décrite dans le § 6.3. des
A
recommandations sur les règles de dimensionnement (2001).
Cette démarche prenait en compte la version provisoire de
l'Eurocode 7. Elle reste tout à fait compatible avec les prescrip-
tions de l'Eurocode 7 en version définitive.
D'une manière générale la démarche recommandée par
l'AFTES consiste à définir les valeurs caractéristiques des
propriétés du terrain après avoir effectué une analyse de sensibi-
lité de la variabilité identifiée ou supposée des différents para-
mètres concernés. Pour cela, l'AFTES propose de faire plusieurs
calculs avec plusieurs valeurs et de retenir la valeur la plus
prudente selon le cas considéré.
3.4 - Approches de calcul
L'Eurocode 7 prévoit trois approches de calcul qui correspon-
dent à des facteurs partiels différents sur les actions ou leurs
RECOMMANDATIONS
effets et sur les propriétés des matériaux (notamment leur résis-
tance). Les facteurs partiels à considérer sont associés aux lettres
A, M, et R :
• les facteurs A portent sur les actions (ou éventuellement sur
les effets des actions).Il s'agit typiquement du coefficient 1.35
qu'on applique aux charges permanentes dans un calcul en
ELU fondamental. Les coefficients correspondants sont notés
γF ou γE selon qu'ils sont appliqués aux actions ou à leurs
effets,
• les facteurs M (notés γM) portent sur les propriétés des maté-
riaux utilisés pour calculer les effets des actions (notamment les
paramètres de sol tels que la cohésion et l'angle de frottement),
• les facteurs R (notés γR) portent sur les caractéristiques de résis-
tance intervenant pour calculer la "valeur de calcul des résis-
tances" d'éléments tels que les pieux et les ancrages, c'est-à-
dire la résistance d'éléments structurels autres que les
revêtements de tunnel en béton.
Les approches de calcul prévues par l'Eurocode 7 sont appelées
" approche de calcul 1 ", " approche de calcul 2 ", et
"approche de calcul 3". Elles diffèrent par la façon dont elles
distribuent les facteurs partiels entre les actions, les effets des
actions, les propriétés des matériaux et les résistances.
L'annexe A de l'Eurocode 7, indique les valeurs des facteurs
partiels à utiliser suivant l'approche considérée.
Chaque pays possède une Annexe Nationale (AN) précisant les
choix retenus dans le cadre général défini par l'Eurocode 7.
L'Annexe Nationale française propose de retenir pour notre
pays principalement l'approche de calcul 2. Elle précise que
l'approche 3 peut aussi être utilisée dans certains cas.
Dans ces deux cas, l'AN française retient les valeurs des facteurs
partiels donnés dans l'annexe A de l'Eurocode 7, sans les
modifier.
◗ Approche 2 appliquée aux tunnels
L'Eurocode 7 permet d'affecter les facteurs partiels A avant
réalisation du calcul (sur les actions) ou après le calcul (sur les
effets des actions).
On peut noter également que la note à la fin de la clause 2.4.2.
de l'Eurocode 7 permet, lorsque les actions permanentes désta-
bilisatrices et stabilisatrices proviennent d'une source unique
(pour les tunnels l'interaction avec le terrain encaissant), d'ap-
pliquer un facteur partiel unique à la somme de leurs effets.
Compte tenu de ces deux clauses, l'approche 2 appliquée au
calcul des tunnels se traduit de la façon suivante :
• le calcul est effectué en affectant un facteur partiel égal à 1 aux
actions et aux valeurs caractéristiques des paramètres de sol,
• la vérification au niveau des sollicitations dans le revêtement
est réalisée en affectant le coefficient partiel de 1,35 aux efforts
(M, N, T) calculés en ELU fondamental.
Cette disposition revient à considérer que les valeurs de calcul
des paramètres géotechniques sont égales aux valeurs caractéris-
tiques définies.
C'est bien ce principe qui est adopté dans les recommandations
sur le béton non armé (1998), et dans les recommandations sur
les règles de dimensionnement (2001). En effet, les terrains
TUNNELS ET OUVRAGES SOUTERRAINS - N° 204 - NOVEMBRE/DÉCEMBRE 2007
381
 RECOMMANDATIONS
Compatibilité des recommandations AFTES relatives aux revêtements des tunnels en béton avec les Eurocodes
n'ont généralement pas un comportement élastique.
L'introduction dans les données du modèle, de valeurs de
calcul des paramètres de sol affectées d'un coefficient partiel
aurait pour effet de faire apparaître dans les calculs des zones de
terrain plastifiées plus importantes qu'elles n'ont lieu d'être. De
même, introduire dans les calculs des valeurs d'action majorées
risque d'avoir des conséquences de même nature en amplifiant
faussement les sollicitations. Les facteurs partiels sont donc
appliqués aux effets des actions.
L'Eurocode 7 prévoit ensuite que la vérification des sections
du revêtement soit réalisée conformément à l'Eurocode 2. La
ES
Etapes de la démarche de l'Eurocode 7
Catégorie géotechnique
Classification de l'ouvrage parmi trois catégories
selon la complexité et le risque.
Etats limites considérés
L'Eurocode 7 distingue les états limites de service, et les états
limites ultimes. Il liste les états limites ultimes suivants : EQU,
STR, GEO, FAT, UPL, HYD.
Justification géotechnique
La justification peut reposer sur la méthode observationnelle,
sur des essais de chargement et des essais sur modèle, sur des
mesures prescriptives, ou sur des méthodes de calcul, qui consis-
tent à évaluer les effets des actions et à vérifier qu'elles respec-
FT
tent un critère qui dépend de l'état limite considéré.
Paramètres géotechniques
La valeur caractéristique d'un paramètre géotechnique doit être
une estimation prudente de la valeur qui influence l'occurrence
de l'état limite.
Actions
Les actions à prendre en compte sont définies dans l'Eurocode 0.
Propriétés des matériaux
Les propriétés des matériaux sont définies dans les Eurocodes 2
à 6 et l'Eurocode 9.
Approches de calcul
Pour les ouvrages géotechniques, trois approches sont possibles,
A
notées de 1 à 3 ; elles diffèrent par le choix des facteurs partiels qui
permettent de calculer les valeurs de calcul des actions, des propriétés
des matériaux en fonction de leurs valeurs caractéristiques.
En France, pour les ouvrages géotechniques, c'est l'approche 2
qui est retenue par l'AN de l'Eurocode 7.
Approche 2 de l'Eurocode 7
382 TUNNELS ET OUVRAGES SOUTERRAINS - N° 204 - NOVEMBRE/DÉCEMBRE 2007
comparaison correspondante entre l'Eurocode 2 et les recom-
mandations AFTES est traitée au paragraphe 4.
3.5 - Résumé de l'ensemble de la
démarche
Le tableau ci-après reprend sous une forme synthétique l'en-
semble des éléments de la démarche de l'Eurocode 7 et indique
les éléments correspondants qui figurent dans les recommanda-
tions AFTES relatives au dimensionnement des revêtements de
tunnels.
Application aux tunnels préconisée par l'AFTES
Les tunnels entrent généralement dans la 3ème catégorie. La 3ème
catégorie sort du champ d’application de l'EC7.
Les états limites à considérer pour les revêtements de tunnels
sont les états limites STR et GEO.
Les recommandations relatives aux revêtements de tunnel trai-
tent de la justification géotechnique par le calcul des revête-
ments de tunnel en béton armé et non armé.
La démarche recommandée par l'AFTES pour le choix des
valeurs caractéristiques de terrain est une interprétation raison-
nable de l'Eurocode 7 pour les tunnels.
Les actions à prendre en compte telles que définies dans les
recommandations AFTES ne dérogent pas aux Eurocodes.
Les recommandations AFTES se réfèrent à l'Eurocode 2 pour
les propriétés du béton de revêtement des tunnels.
L'approche 2 retenue par l'AN coïncide avec la démarche de
vérification présentée dans les recommandations de l'AFTES.
Le calcul des sollicitations aux ELU dans les revêtements des
tunnels est réalisé en considérant que les valeurs de calcul des
paramètres géotechniques sont les valeurs caractéristiques non
pondérées. Les efforts de calcul ultimes sont ensuite déterminés
en affectant un facteur partiel unique sur les résultats du calcul.
Cette démarche est compatible avec l'approche 2 de l'Eurocode
7 si l'on considère ces sollicitations comme des effets des
actions.
La vérification des sections de revêtement est réalisée ensuite
selon l'Eurocode 2 (voir chapitre suivant).

Compatibilité des recommandations AFTES relatives aux revêtements des tunnels en béton avec les Eurocodes
4 - LA VÉRIFICATION DES STRUCTURES EN BÉTON : L'EN 1992-1-1
4.1 - Application de l’Eurocode 2 aux
tunnels
Déjà dans sa version expérimentale pour application provisoire
(ENV), l’Eurocode 2 n’avait pas exclu les tunnels de son champ
d’application. La partie relative au béton non armé (ENV 1992-
1-6 ) mentionnait même explicitement les arcs et tunnels dans
le domaine d’application de la norme.
Ceci est maintenu dans la norme EN 1992-1-1, qui a intégré
ES
dans sa section 12 les règles relatives aux structures en béton non
armé ou faiblement armé.
Il convient donc de s’assurer de la parfaite compatibilité des
recommandations de l’AFTES avec l’EN 1992-1-1. A cette fin,
après le rappel de l’état des recommandations avant prise en
compte de l’EN 1992-1-1, puis l’exposé des évolutions que
comporte celle-ci, le présent paragraphe propose un correctif
aux recommandations sur le béton non armé (1998).
4.2 - Recommandations AFTES avant
prise en compte de l’EN 1992-1-1
Les recommandations sur les règles de dimensionnement
(2001) transposent aux revêtements de tunnel la démarche des
règles et normes générales en vigueur pour la conception et le
dimensionnement de bâtiments ou d'ouvrages de génie civil.
FT
Pour la vérification des sections en béton armé, ces recomman-
dations renvoient aux règles BAEL 91, révisé 99.
Pour la vérification des sections en béton non armé, elles
renvoient au chapitre 4.6. des recommandations antérieures sur
le béton non armé (1998). Lors de l'établissement de ces
recommandations, la compatibilité avec la norme européenne
provisoire XP ENV 1992-1-6 relative au béton non armé avait
été examinée.
Pour la flexion composée, les recommandations sur le béton
non armé (1998) suivent les principes énoncés dans l’ENV
1992-1-6 :
• la résistance à la traction du béton est négligée,
• les contraintes du béton comprimé s'obtiennent à partir du
diagramme rectangulaire du BAEL et de l'Eurocode 2,
A
• l'excentricité maximale de l'effort normal appliqué dans la
section est convenablement limitée : en l’occurrence la profon-
deur de la fissure est limitée à la moitié de l'épaisseur h de la
section, comme cela avait été proposé par PERA et al. (Réf. [1])
en accord avec la norme allemande DIN 1045, ce qui
correspond à une excentricité maximale voisine de 0,3 h.
En revanche une différence est à noter en ce qui concerne les
caractéristiques de résistance du béton. Contrairement à l’ENV
1992-1-6, les recommandations AFTES ne prévoient pas de
majorer le coefficient partiel du béton γC. Cette majoration, qui
consiste en une multiplication par un coefficient γn = 1,2, est
conseillée dans la norme "du fait de la moindre ductilité des
propriétés du béton non armé". L’article de PERA et al.
proposait également d'appliquer un coefficient supplémentaire
de 1,2 "pour pallier l'incertitude régnant sur la valeur
exacte de l'excentricité".
RECOMMANDATIONS
Après avis de la commission française BAEL-BPEL, les recom-
mandations sur le béton non armé (1998) n'ont pas retenu de
majoration du coefficient γC mais prévoient que cette position
pourra "être modifiée ultérieurement pour rester en confor-
mité avec les évolutions futures éventuelles des Eurocodes".
Le coefficient γC est donc fixé à 1,5 pour les combinaisons
fondamentales et 1,15 pour les situations de calcul accidentelles,
comme c'est le cas pour le béton armé.
Pour la vérification à l'effort tranchant, la méthode préconisée est
celle de l'ENV 1992-1-6 avec la même différence que ci-dessus
en ce qui concerne la non-majoration du coefficient γC pour
déterminer la résistance en traction du béton. Rappelons que
cette méthode consiste à vérifier que la contrainte de cisaillement
reste inférieure à une valeur fonction de la contrainte de
compression et de la résistance en traction du béton.
L’ENV 1992-1-6 n’explicitant pas la valeur de calcul de la
contrainte de cisaillement, les recommandations AFTES ont
proposé de retenir pour celle-ci la valeur moyenne calculée sur la
section non fissurée, sans application de coefficient majorateur.
4.3 - Evolution des prescriptions de
l’Eurocode 2 pour le béton non armé
Comme rappelé plus haut, la norme EN 1992-1-1 a intégré
l’ENV 1992-1-6 dans sa section 12, mais en y apportant des
modifications substantielles de rédaction. Certaines de ces
modifications paraissant susceptibles d’avoir des conséquences
importantes pour l’application aux revêtements de tunnels, des
éclaircissements ont été recherchés auprès de la commission
BAEL / BPEL / EC2 à l’occasion de l’enquête relative à
l’Annexe Nationale à l’EN 1992-1-1 pour la France (Réf. [9]).
Les éléments exposés ci-après tiennent compte des précisions
apportées par cette Annexe Nationale pour répondre aux préoc-
cupations exprimées par le groupe de travail de l’AFTES.
4.3.1 - Résistance du béton
La minoration de la résistance du béton pour tenir compte de la
moindre ductilité du béton non armé est prise en compte dans
l’EN 1992-1-1 en multipliant cette résistance par un coefficient
inférieur à 1. La valeur recommandée est de 0,8 (au lieu de la
division par 1,2 dans l'ENV, mais ceci aboutit au même résultat).
Cette valeur peut être modifiée par l’Annexe Nationale.
L’Annexe Nationale française ouvre la possibilité de retenir un
coefficient supérieur à 0,8 si le revêtement est d’épaisseur
suffisante :
"Pour les revêtements de tunnel conçus et réalisés selon les
règles de l’art, les coefficients αcc,pl et αct,pl peuvent être
majorés sans dépasser 1. Ceci concerne :
• les revêtements provisoires,
• les revêtements définitifs d’épaisseur minimale 40 cm,
• les revêtements définitifs d’épaisseur minimale 30 cm des
tunnels de diamètre inférieur à 6m."
Rappelons que les recommandations sur les règles de dimen-
sionnement (2001) indiquent que, pour des raisons construc-
TUNNELS ET OUVRAGES SOUTERRAINS - N° 204 - NOVEMBRE/DÉCEMBRE 2007
383
 RECOMMANDATIONS
Compatibilité des recommandations AFTES relatives aux revêtements des tunnels en béton avec les Eurocodes
tives, un revêtement en béton coffré doit avoir une épaisseur
nominale minimale fonction de l’ouverture du tunnel (généra-
lement de 20 cm pour les tunnels de petit diamètre et de 30 cm
pour les tunnels de 10 m de diamètre environ). Mais en
pratique, lorsque l’on retient l’épaisseur minimale pour un
revêtement en béton non armé, c’est que celui-ci n’est pas forte-
ment sollicité. Minorer la résistance du béton n’a alors pas de
conséquence pour le dimensionnement.
D’autre part, il est intéressant de noter que la rédaction de
l’Annexe Nationale ouvre également la possibilité de retenir un
coefficient égal à 1 pour les revêtements provisoires sans consi-
ES
dération d’épaisseur. Ceci est important pour l’application à la
vérification de la résistance des coques de soutènement en
béton projeté, pour lesquelles les recommandations de
l’AFTES sur le calcul du béton projeté (2001) renvoient à la
méthode de vérification des revêtements en béton non armé.
Il convient toutefois de ne pas oublier que le choix de ne pas
minorer la résistance du béton non armé est justifié en relation
avec les spécificités des revêtements de tunnels indiquées dans
les recommandations sur le béton non armé (1998) et rappelées
ci-après:
• leur géométrie transversale convexe, avec contact continu
entre le terrain encaissant et le revêtement,
• une grande hyperstaticité qui limite les risques d'instabilité de
la structure,
• une section suffisamment massive pour qu'un défaut local de
FT
béton soit sans conséquence pour la stabilité,
• leur réalisation avec des bétons fabriqués en centrale dont la
qualité est garantie par la chaîne des contrôles.
Si ces conditions ne sont pas respectées, il convient de faire
preuve de prudence dans l'application de la méthode de vérifi-
cation, ce qui peut conduire à procéder à des vérifications plus
poussées ou à prendre en compte un coefficient minorateur.
En cas d’application à des coques de soutènement en béton
projeté, cette prudence doit notamment être de mise si l'on
opère une redistribution des moments de flexion aux points
singuliers où la résistance du béton est atteinte.
4.3.2 - Rupture locale
L'ENV 1992-1-6 stipulait que "En l'absence de mesures
A
particulières pour éviter la rupture localisée de la section
par traction, l'excentricité maximale de l'effort normal
NSd appliqué dans la section doit être convenablement
limitée aux valeurs appropriées". Cette rédaction permettait
de juger du niveau d'excentricité admissible en fonction des
caractéristiques de l'ouvrage.
La rédaction de l'EN 1992-1-1 section 12 est différente :
"Sauf si des mesures permettant d'éviter une rupture
(1) Dans la version anglaise : «large cracking»
384 TUNNELS ET OUVRAGES SOUTERRAINS - N° 204 - NOVEMBRE/DÉCEMBRE 2007
locale de la section par traction ont été prises, l'excentri-
cité maximale de la force axiale NEd dans la section doit
être convenable limitée afin d'éviter l'apparition de
fissures ouvertes". L’Annexe Nationale précise qu’il faut lire en
fait « fissures largement ouvertes »(1) et ajoute : "Les
modalités d’application de cette clause sont à définir, soit
dans les documents particuliers du marché, soit dans les
règles spécifiques à des ouvrages particuliers (par exemple,
règles relatives aux revêtements de tunnels)" .
L'Annexe Nationale donne donc toute latitude pour maintenir
la règle spécifique, rappelée au paragraphe 4.2, d’une fissure
limitée à la moitié de l’épaisseur de la section.
4.3.3 - Vérification à l’effort tranchant
La norme EN 1992-1-1 indique que la valeur de calcul de la
contrainte de cisaillement est obtenue en multipliant par un
coefficient k = 1,5 la contrainte de cisaillement moyenne
calculée sur la section comprimée, tandis que la contrainte de
compression reste la contrainte moyenne sur cette section.
Ce coefficient de 1,5 est cohérent avec le coefficient introduit
dans le critère de rupture en cisaillement-traction des règles
BPEL, que l'on retrouve sous une forme un peu différente dans
l'Eurocode 2 (clause 6.2.2. (2) de l'EN 1992-1-1). Il permet
également de se rapprocher du critère qui avait été antérieure-
ment formulé dans l’article de PERA et al.
On peut donc penser que c'est à tort que les recommandations
sur le béton non armé (1998) n'ont pas introduit ce coefficient.
Il ne semble pas représenter un véritable enjeu pour les tunnels,
puisque les sections à effort tranchant élevé subissent aussi des
flexions qui nécessitent de toute façon un ferraillage (jonction
radier/piédroit par exemple).
4.4 - Correctif aux recommandations
relatives à l’utilisation du béton pour
les revêtements de tunnels
Pour le béton armé, il convient, en fonction des demandes du
Maître d'Ouvrage, de remplacer le BAEL par l'Eurocode 2,
comme règle de référence applicable pour la vérification du
dimensionnement des sections (paragraphe 2.1. des recom-
mandations sur les règles de dimensionnement (2001) - para-
graphes 4.2.1.2 et 4.2.5.1. des recommandations sur les vous-
soirs (1998)).
Pour le béton non armé et en application des considérations
exposées ci-dessus, une version corrigée qui annule et remplace
le chapitre 4 des recommandations sur le béton non armé
(1998) est donnée en annexe A du présent document.

Compatibilité des recommandations AFTES relatives aux revêtements des tunnels en béton avec les Eurocodes
5 - DONNÉES GÉOTECHNIQUES
Dans ce paragraphe, sont comparées les recommandations
AFTES de 2004 sur "la prise en compte des risques géotech-
niques dans les dossiers de consultation des entreprises pour les
projets de tunnel", et les prescriptions de l'Eurocode 7 pour ce
qui concerne la définition des reconnaissances géotechniques
nécessaires à un projet de tunnel et leur mise en forme.
Les reconnaissances géotechniques nécessaires à un projet, l'éva-
luation des paramètres et la présentation des données sont
décrites dans la section 3 de l'EN 1997-1.
ES
L'EN 1997-1 pose comme principe (au sens de son article 1.4,
c'est–à–dire qu'il s'agit d'une clause pour laquelle aucune alter-
native n'est admise) que " les reconnaissances de projet
doivent identifier de façon fiable la disposition et les
propriétés de tous les terrains affectés par l'ouvrage étudié"
(clause 3.2.3).
La notion de fiabilité des informations sur "la disposition et
les propriétés des terrains affectés" par le projet est fonction
de la nature du projet et de l'étendue de l'ouvrage. Pour un
tunnel, la caractérisation des terrains traversés comporte néces-
sairement une part d'incertitude qui doit être identifiée claire-
ment, mais ne peut pas être supprimée. C'est dans cet esprit que
le préambule des recommandations sur les risques géotechniques
(2004) indique qu' "il subsiste nécessairement au stade du
projet des incertitudes sur le terrain traversé". La suite de ces
FT
recommandations porte précisément sur la démarche à suivre
pour limiter les risques associés à ces incertitudes.
Les projets de tunnel présentent donc une spécificité incontes-
table. L'étendue des zones traversées est l'une des raisons pour
lesquelles l'EN 1997 ne s'applique pas à ces ouvrages. Cela dit,
le traitement des reconnaissances géotechniques et les informa-
tions nécessaires au projet restent de même nature que pour les
autres types d'ouvrages. La comparaison de l'EN 1997-1 et des
recommandations de l'AFTES présentées ci-après, le fait appa-
raître clairement.
5.1 - Rapport de reconnaissance des
terrains
A
Le chapitre 3.4.2. de l'EN 1997-1 stipule que :
• la présentation des informations géotechniques doit
comprendre :
- un compte-rendu factuel de tous les travaux in situ et en
laboratoire,
- une documentation sur les méthodes utilisées pour effec-
tuer les reconnaissances in situ et les essais en laboratoire,
• ainsi que d'autres informations lorsqu'elles sont pertinentes,
comme par exemple :
- l'objectif et la consistance des reconnaissances effectuées,
- l'histoire du site,
- la géologie du site,
- les modes opératoires mis en œuvre,
- etc.
RECOMMANDATIONS
Ces stipulations sont tout à fait comparables à celles figurant au
chapitre 4 des recommandations sur les risques géotechniques
(2004), qui proposent de regrouper dans le "Recueil des
données factuelles" (cahier A) les données antérieures ou exté-
rieures au projet et les résultats bruts des reconnaissances spéci-
fiques au projet.
Le chapitre 3.4.3. de l'EN 1997-1 stipule que l'évaluation de
l'information géotechnique doit comprendre :
• une revue des travaux et essais de reconnaissance effectués,
• une revue des valeurs attribuées aux paramètres géotechniques,
• d'éventuelles propositions de travaux et essais de reconnaissance,
• la présentation sous forme de tableaux et de diagrammes des
résultats et, si cela est jugé nécessaire, des histogrammes
montrant l'intervalle de variation des valeurs des données les
plus importantes ainsi que leur distribution,
• la profondeur de la nappe phréatique et ses fluctuations
saisonnières,
• des coupes de terrain montrant les limites des différentes
formations,
• la description détaillée de toutes les formations y compris leurs
propriétés physiques et leurs caractéristiques de compressibi-
lité et de résistance,
• des commentaires sur les irrégularités telles que poches et cavités,
• le regroupement et la présentation du domaine de variation des
valeurs dérivées des données géotechniques de chaque couche.
Cette démarche est sensiblement la même que celle du
"Mémoire de synthèse géotechnique" (cahier B) présenté dans
le chapitre 5 des recommandations sur les risques géotech-
niques (2004) .
Pour rappel, le Mémoire de synthèse géotechnique, tel que
défini dans les recommandations AFTES, donne l'interpréta-
tion que fait le Maître d'œuvre de l'ensemble des données
factuelles, avec notamment une caractérisation et une classifica-
tion des terrains dans une optique de travaux souterrains et une
description des incertitudes non levées.
5.2 - Rapport de calcul géotechnique
Le chapitre 2.8. de l'EN 1997-1 stipule que :
• "les hypothèses, les données, les méthodes de calcul et les
résultats des vérifications de stabilité et d'aptitude au
service doivent être enregistrées dans le rapport de calcul
géotechnique",
• "le niveau de détail des rapports de calcul géotechnique
peut varier sensiblement en fonction du type de projet et
de la méthode de justification".
Le rapport de calcul géotechnique doit contenir une liste des
pièces explicatives, dont notamment :
• la description du site, des terrains et de la construction envi-
sagée,
• la définition et la justification des valeurs de calcul et des codes
utilisés,
TUNNELS ET OUVRAGES SOUTERRAINS - N° 204 - NOVEMBRE/DÉCEMBRE 2007
385
 RECOMMANDATIONS
Compatibilité des recommandations AFTES relatives aux revêtements des tunnels en béton avec les Eurocodes
• les plans et dessins correspondants,
• les points à contrôler pendant la construction ou nécessitant
de l'entretien ou des mesures.
Le rapport de calcul géotechnique doit comporter un plan de
suivi et de mesures.
Cette démarche est similaire à l'esprit du "Mémoire de
conception" (cahier C), objet du chapitre 6 des recomman-
dations sur les risques géotechniques (2004). En effet, ce
ES
6 - CONCLUSIONS
6.1 - Place des recommandations
de l'AFTES dans le contexte normatif
européen
Les recommandations de l'AFTES s'inscrivent dans le champ
de la pratique et de l'expérience en matière de conception des
tunnels en France. L'enjeu de la démarche actuelle est de rendre
compatible entre eux les Eurocodes et les recommandations de
l'AFTES, sans que pour autant soient niées les pratiques
usuelles qui sont propres aux tunnels.
Il apparaît que, la souplesse permise par les Eurocodes aidant,
l'on puisse aboutir positivement comme l'indique la récapitula-
FT
tion qui suit.
6.2 - Application des Eurocodes aux
revêtements de tunnels
Les tunnels n'étant pas exclus du champ d'application de
l'Eurocode 2, cet Eurocode est applicable pour la vérification
par le calcul des sections de revêtement de tunnels en béton
armé et non armé.
Par contre, en ce qui concerne la vérification des ouvrages
géotechniques, la plupart des tunnels (à l'exception de ceux
creusés dans les roches dures non fracturées, sans conditions
spéciales d'étanchéité ou d'autres exigences) entrent dans la
catégorie géotechnique 3 prévue par la clause 2.1.(11) de
l'Eurocode 7, c'est–à–dire dans la catégorie des structures dont
A
la conception peut faire appel à des dispositions ou règles alter-
natives à celles de l'Eurocode 7. Bien qu'en toute rigueur les
tunnels soient par conséquent exclus du champ d'application
de l'Eurocode 7, la démarche proposée par les recommanda-
tions AFTES pour le dimensionnement de leur revêtement en
béton reste compatible avec les prescriptions de l'Eurocode 7.
Une autre raison pour laquelle l'Eurocode 7 ne s'applique pas
aux projets de tunnels est qu'ils présentent une spécificité
incontestable à cause de l'étendue des zones de terrain qu'ils
traversent. Cela engendre d'incontournables incertitudes sur la
connaissance du terrain au stade du projet qui va à l'encontre
du principe énoncé à l'article 1.4 de l'EN 1997-1 selon lequel
"les reconnaissances de projet doivent identifier de façon
fiable la disposition et les propriétés de tous les terrains
affectés par l'ouvrage étudié" (clause 3.2.3.).
386 TUNNELS ET OUVRAGES SOUTERRAINS - N° 204 - NOVEMBRE/DÉCEMBRE 2007
Mémoire de conception constitue la traduction en termes de
génie civil, des conclusions du Mémoire de synthèse (cahier B)
en vue de la réalisation du projet. Son objectif est la justifica-
tion géotechnique de l'ouvrage, qui, dans le cas des tunnels, ne
se limite pas à un calcul, mais qui comprend également des
prescriptions sur les procédés de construction retenus (les
méthodes d'exécution, les profils types, leur longueur prévi-
sionnelle d'application et leur délai de mise en œuvre).
6.3 - Convergence d'approche entre
Eurocodes et recommandations de l'AFTES
En ce qui concerne la détermination des valeurs caractéristiques
du terrain, la démarche retenue par l'AFTES dans les recom-
mandations sur les règles de dimensionnement (2001) est
compatible avec les prescriptions de l'Eurocode 7, en propo-
sant de faire plusieurs calculs avec plusieurs valeurs et de retenir
la valeur la plus prudente selon le cas considéré.
L'approche de calcul 2 retenue par l'Annexe Nationale française
relative à l'Eurocode 7 coïncide avec la démarche de vérification
présentée dans les recommandations sur les règles de dimension-
nement (2001) et dans celles sur le béton non armé (1998).
Le calcul est réalisé en affectant un coefficient partiel égal à 1
sur les actions et les valeurs caractéristiques des paramètres du
sol. Pour la vérification des sollicitations dans le revêtement, un
coefficient partiel unique de 1,35 est appliqué sur les efforts
(M, N, T) calculés en ELU fondamental.
L'Eurocode 7 prévoit ensuite que la vérification des sections de
revêtement soit réalisée conformément à l'Eurocode 2. Après
correction en ce qui concerne la vérification à l'effort tranchant
(voir plus loin), les recommandations correspondantes de
l'AFTES sont conformes aux prescriptions de l'Eurocode 2 et
de son Annexe Nationale.
En ce qui concerne les données géotechniques, la présentation,
le contenu des informations géotechniques et la démarche de
leur acquisition prévus aux clauses 3.4.2. et 3.4.3. de l'EN
1997-1 sont comparables à ce qui figure aux chapitres 4 et 5
des recommandations AFTES de 2004 sur "la prise en compte
des risques géotechniques dans les dossiers de consultation des
entreprises pour les projets de tunnel".
6.4 - Unique point à réviser dans les
recommandations de l'AFTES
En ce qui concerne le dimensionnement des revêtements des
tunnels en béton non armé, il apparaît que plusieurs formules
indiquées dans les recommandations de l'AFTES pour la vérifi-
cation de la résistance d'une section en béton non armé doivent
être modifiées pour les rendre conformes à l'EN 1992.
Une version corrigée qui annule et remplace le chapitre 4 des
recommandations de 1998 relatives à l'utilisation du béton
non armé en tunnels est donnée en annexe A.
 RECOMMANDATIONS
Compatibilité des recommandations AFTES relatives aux revêtements des tunnels en béton avec les Eurocodes

RÉFÉRENCES ••••••••
[1] PERA J., DEFFAYET M., CHAPEAU C. (1991) – Domaine d'utilisation du béton non armé pour les revêtements de tunnel,
Tunnels et Ouvrages Souterrains n° 103.
[2] XP ENV 1992-1-6 – Eurocode 2 Partie 1-6 : règles générales – Structures en béton non armé (mai 1997).
[3] AFTES (1998) – Recommandations relatives à la conception, le dimensionnement et l’exécution des revêtements en voussoirs
préfabriqués en béton armé installés à l’arrière d’un tunnelier, TOS n°147.
[4] AFTES (1998) – Recommandations relatives à l'utilisation du béton non armé en tunnel, TOS n° 149.
[5] AFTES (2001) – Recommandations relatives à la conception et au dimensionnement du béton projeté utilisé en travaux souter-
rains, TOS n° 164.
[6] AFTES (2001) – Recommandations relatives à l'utilisation des règles et normes générales de conception et de dimensionne-
ment pour les revêtements de tunnels en béton armé et non armé, TOS n° 165.
[7] AFTES (2004) – Recommandations pour la prise en compte des risques géotechniques dans les dossiers de consultation des

ES
entreprises pour les projets de tunnels, TOS n° 185.
[8] NF EN 1992-1-1 – Eurocode 2 Partie 1-1 : calcul des structures en béton – Règles générales et règles pour les bâtiments
(octobre 2005).
[9] NF P 18-411-1/NA – Annexe Nationale pour l'application de la norme EN 1992-1-1.

ANNEXE A

Objet et contenu de l'annexe A
FT
Les prescriptions des sous-chapitres 4.1 à 4.5 des recommanda-
tions publiées dans T.O.S. n° 149 qui concernaient les prin-
cipes de vérification et de calcul des sollicitations des revête-
ments de tunnel en béton non armé, ont été remplacées par les
prescriptions des chapitres 4 à 7 des « Recommandations rela-
tives à l’utilisation des règles et normes générales de conception
et de dimensionnement pour les revêtements de tunnel en béton
armé et non armé », publiées dans T.O.S. n° 165 de mai-juin
2001.
Pour ce qui concerne la vérification des sections en béton non
armé, les recommandations de T.O.S. n° 165, renvoient au
chapitre 4.6 des recommandations de T.O.S. n° 149. Ce sous-
chapitre 4.6 est annulé et remplacé par la rédaction donnée ci-
après, qui constitue la nouvelle version du chapitre 4 des
« Recommandations relatives à l’utilisation du béton non armé
en tunnel ».
Pour l’application du paragraphe 4.4.4.2 des
« Recommandations relatives à la conception et au dimension-
nement du béton projeté utilisé en travaux souterrains »,
publiées dans T.O.S n° 164 de mars-avril 2001, il convient
également de se référer à la nouvelle version du chapitre 4.

NOUVELLE RÉDACTION DU CHAPITRE 4

A

DES RECOMMANDATIONS RELATIVES À L'UTILISATION DU BÉTON NON

ARMÉ EN TUNNEL
(T.O.S. n° 149 - septembre-octobre 1998)

4 - MÉTHODE DE VERIFICATION DES SECTIONS

4.1 - Remarques préalables
L'aptitude au service des revêtements en béton non armé, qui
correspond aux états limites de service (ELS), est généralement
assurée par leur conception même : dispositions constructives
pour limiter la fissuration comme indiqué au chapitre 3 de ces
recommandations, géométrie étudiée pour s'affranchir par
exemple des instabilités de forme, dispositions complémentaires
adaptées aux exigences de service de l'ouvrage (par exemple
complexe d'étanchéité).
Dans ce chapitre, on traitera uniquement de la vérification des
sections en béton non armé aux états limites ultimes (ELU).
La nature des actions et des chargements à considérer, les combi-
naisons d’actions à constituer, ainsi que les caractéristiques du
terrain à retenir sont définies dans les « Recommandations

TUNNELS ET OUVRAGES SOUTERRAINS - N° 204 - NOVEMBRE/DÉCEMBRE 2007

387
 RECOMMANDATIONS
Compatibilité des recommandations AFTES relatives aux revêtements des tunnels en béton avec les Eurocodes
relatives à l’utilisation des règles et normes générales de concep-
tion et de dimensionnement pour les revêtements de tunnel en
béton armé et non armé », publiées dans T.O.S. n° 165 de
mai-juin 2001.
La vérification de la résistance des sections à l’ELU se fait à
partir des valeurs de calcul des sollicitations, résultant des
combinaisons d’actions prises en compte et intégrant le report
sur les sollicitations du coefficient partiel habituellement
appliqué aux actions.
En toute rigueur, le revêtement devrait être calculé en considé-
rant que le béton a un comportement élastoplastique avec résis-
ES
tance limitée à la traction. Dans un calcul ainsi conduit, le
développement de fissures dans le béton se traduirait par une
redistribution des sollicitations avec diminution des moments
fléchissants.
Dans la pratique, on préfère généralement calculer les sollicita-
tions avec un comportement élastique du béton, puis vérifier
les sections de béton non armé avec les sollicitations ainsi calcu-
lées en tenant compte de la fissuration.
La méthode de vérification présentée ci-dessous est basée
sur l’application de l’Eurocode 2 (NF EN 1992-1-1) et de
l’Annexe Nationale française correspondante. Les notations
utilisées sont celles de l’EN 1992-1-1.
4.2 - Flexion composée
FT
4.2.1 - Schéma de vérification
La vérification d’une section en béton non armé est effectuée à
l’état-limite ultime (ELU) en considérant que le béton ne
résiste pas à la traction.
Le béton est supposé avoir une résistance caractéristique
fck ≤ 50 MPa (au sens de l’EN 1992-1-1 et de la norme Béton
NF EN 206-1).
Les contraintes de compression sont supposées réparties selon
le diagramme rectangulaire schématisé sur la figure 1.
La profondeur des fissures est limitée à la moitié de l’épaisseur
de la section (sous réserve de l’observation formulée en 4.2.5).
On peut observer, qu’avec les hypothèses ci-dessus et compte
tenu des valeurs usuelles du module d’élasticité du béton, la
A
déformation en compression du béton reste inférieure à la
limite de 3,5 °/oo requise dans le cas des sections en béton
armé.
Figure 1 - Diagramme représentatif d'une section fissurée
(2) rappelées notamment aux chapitres 1 et 2 de ces recommandations.
(3 ) ce cas concerne notamment les soutènements en béton projeté jouant un rôle d’anneau de structure (coque) (cf. " Recommandations relatives à la concep-
tion et au dimensionnement du béton projeté utilisé en travaux souterrains ", publiées dans T.O.S n° 164 de mars-avril 2001). Voir l’observation en 4.2.5
388 TUNNELS ET OUVRAGES SOUTERRAINS - N° 204 - NOVEMBRE/DÉCEMBRE 2007
4.2.2 - Résistance de calcul en compression du
béton
La résistance de calcul en compression est définie comme
fcd = αcc,pl fck / γC
Les valeurs retenues pour le coefficient γC sont :
• pour les situations de projet durables ou transitoires : γC = 1,5
• pour les situations de projet accidentelles : γC = 1,2
Conformément aux spécifications de l’Annexe Nationale fran-
çaise à l’EN 1992-1-1, si le revêtement est conçu et réalisé selon
les règles de l’art (2), le coefficient αcc,pl peut être pris égal à 1
dans les cas suivants :
• pour les revêtements provisoires(3),
• pour les revêtements définitifs d’une épaisseur minimale de
40 cm,
• pour les revêtements définitifs d’une épaisseur d'au moins 30 cm,
appliquée aux tunnels de diamètre inférieur à 6 m.
Pour les revêtements définitifs d’épaisseur inférieure à 30 cm
dans le cas de tunnels de diamètre inférieur à 6 m, et inférieure à
40 cm dans le cas des tunnels de diamètre supérieur ou égal à 6
m, pour lesquels une vérification par le calcul est nécessaire, le
coefficient αcc,pl doit être fixé à 0,8.
Pour les revêtements provisoires, on est conduit à substituer à fck
(déterminée à 28 jours) la résistance en compression du béton
fck(t) à un instant t < 28 jours correspondant à l’âge du béton au
moment de son chargement.
Remarque : si l’on se réfère au BAEL 91, il faut substituer à fck
l’expression [0,85 fcj] qui figurait dans la version initiale des
recommandations.
4.2.3 - Effort normal résistant et excentricité
limite
En application des hypothèses exposées au § 4.2.1, l’effort
normal résistant N Rd d’une section rectangulaire avec une
excentricité uniaxiale e dans la direction de hw est égal à :
NRd = fcd x b x hw x (1 – 2e / hw)
où:
fcd est la résistance de calcul en compression du béton définie au
§ 4.2.2.
b est la largeur de la section
hw est l’épaisseur nominale de cette section
e = MEd / NEd,
avec:
MEd moment de flexion de calcul aux ELU,
NEd effort normal de calcul aux ELU.
On peut rappeler à ce sujet que des sollicitations dans un revête-
ment en béton non armé sont calculées avec la démarche
suivante:
 RECOMMANDATIONS
Compatibilité des recommandations AFTES relatives aux revêtements des tunnels en béton avec les Eurocodes

• le calcul est effectué en affectant un facteur partiel de 1 aux
actions et aux valeurs caractéristiques des paramètres de sol,
• la vérification au niveau des sollicitations dans le revêtement se
fait ensuite en multipliant les valeurs des efforts (M, N, V ) ainsi
calculés par le coefficient partiel habituellement appliqué aux
actions, c'est-à-dire par le coefficient partiel de 1,35 en ELU
fondamental.
En ELU fondamental, on a ainsi :
NEd = 1,35 N
MEd = 1,35 M
Il est donc souvent utile de situer les résultats du (ou des) cas de
calcul traités par rapport au domaine admissible dans le plan
effort normal / moment fléchissant.
Le schéma de vérification des sections en flexion composée qui
est indiqué précédemment, permet de reporter sur un
graphique, la courbe d'interaction (M, N).

ES
VEd = 1,35 V
Par ailleurs, la condition de la limitation de la profondeur des
fissures à la moitié de l'épaisseur du revêtement se traduit par :
e < 0,3 hw
Lorsque l'effort normal et le moment de flexion sont très
faibles(4), on peut accepter que l’excentricité, calculée en suppo-
sant la section non fissurée, excède la limite ci-dessus. En effet, si
la section se fissure, la redistribution des sollicitations induira
aussitôt une diminution de l’excentricité, dès lors que le revête-
ment dispose d’appuis au terrain de qualité suffisante (cf. règles
de conception du chapitre 2). Pour l’application de cette observa-
tion, on considère en règle générale qu’il n’y a pas lieu de
procéder à une vérification particulière lorsque l’effort normal de
calcul NEd est inférieur à :
Légende
NRdo = 1,35 x 0,02 x fck x b x hw
➀ Section entièrement comprimée e < 0,17 hw
FT
En conclusion, le schéma de la vérification en flexion composée est ➁ Section partiellement comprimée avec e < 0,3 hw
le suivant en reprenant les notations indiquées précédemment :
➂ Section très faiblement comprimée avec NEd < NRdo
➃ Effort de compression trop élevé NEd > NRd
Calcul de : ➄ Profondeur de la fissure supérieure à la moitié
NRd = αcc,pl x fck x b x hw x (1 – 2e / hw) / 1,5 (ELU durable et transitoire) de l'épaisseur du revêtement e > 0,3 hw
αcc,pl x fck x b x hw x (1 – 2e / hw) / 1,2 (ELU accidentel)
Figure 2 - Enveloppe des sollicitations admissibles à l’ELU
NRdo = 0,027 x fck x b x hw (situation durable ou transitoire)
avec e = MEd / NEd
αcc,pl = 1 (sauf revêtements de faible épaisseur)
Vérifications : 4.2.5 - Observations
NEd > NRd ➞ ferraillage ou redimensionnement de la section nécessaire a) Hypothèse relative à la profondeur des fissures
NRdo < NEd < NRd En accord avec le maître d’ouvrage, on peut retenir un critère
A

e < 0,3 hw ➞ section satisfaisante
e > 0,3 hw ➞ section inadmissible
NEd < NRdo ➞ pas de vérification particulière en règle générale
4.2.4 - Domaine admissible
Les hypothèses nécessaires au calcul des sollicitations appliquées
au revêtement d'un tunnel sont dans la plupart des cas sujettes à
discussion : pérennité des soutènements, transfert de charge
entre soutènement et revêtement, prise en compte d'un compor-
tement différé du terrain, chargement dissymétrique,...
moins sévère pour la limitation de l’ouverture des fissures pour les
pièces suffisamment massives (épaisseur d’au moins 50 cm), à
condition de s’assurer que la conception du revêtement écarte le
risque de rupture brutale en cas d’augmentation du moment
fléchissant.
b) Application à la vérification des soutènements en béton
projeté
Les recommandations relatives à la conception et au dimension-
nement du béton projeté admettent d’opérer des redistributions
des moments de flexion aux points singuliers où la résistance du
béton est atteinte, soit en recalculant les sollicitations par intro-
duction de rotules plastiques en ces points, soit en calculant

(4) par exemple, lorsque le revêtement n’est chargé que par son propre poids

TUNNELS ET OUVRAGES SOUTERRAINS - N° 204 - NOVEMBRE/DÉCEMBRE 2007

389
 RECOMMANDATIONS
Compatibilité des recommandations AFTES relatives aux revêtements des tunnels en béton avec les Eurocodes

prudemment des redistributions forfaitaires. Elles attirent l’atten- sachant que Acc = x b avec :
tion sur le fait que la redistribution des moments de flexion doit b largeur de la section
être opérée avec prudence, en particulier si la flexion de la x épaisseur comprimée (cf. figure 1)
coque est susceptible de conduire à un décollement de la coque
par rapport au terrain (cas d’une coque rigide non associée à des Et il y a lieu de vérifier que τcp ≤ fcvd, où l'on distingue deux cas :
boulons).
• si σcp ≤ σc,lim fcvd =
En cas de redistribution des moments de flexion, on doit en
outre s’interroger sur le choix du coefficient αcc,pl en tenant • si σcp > σc,lim fcvd =
compte des caractéristiques de la coque en béton projeté et
retenir éventuellement une valeur inférieure à 1.
avec σc,lim = fcd – 2
4.3 - Effort tranchant et les notations suivantes :

ES
La vérification est celle indiquée dans l’EN 1992-1-1, rappelée ci- fcvd résistance de calcul en cisaillement du béton
après : fcd résistance de calcul en compression du béton
Pour une section soumise à un effort tranchant VEd et à un effort fctd résistance de calcul en traction du béton, soit :
normal NEd agissant sur une aire comprimée Acc, il convient de fctd = αct,pl fctk,0,05 / γC , le coefficient αct,pl étant déterminé
prendre les valeurs suivantes pour la valeur absolue des compo- de la même façon que le coefficient αcc,pl (cf. 4.2.2 ).
santes des contraintes de calcul :
σcp = NEd / Acc
τcp = 1,5 VEd / Acc
FT
A

390 TUNNELS ET OUVRAGES SOUTERRAINS - N° 204 - NOVEMBRE/DÉCEMBRE 2007

Notes :

ES
FT
A
 www.aftes.asso.fr

Tous droits de reproduction, adaptation, totales ou partielles sous quelques formes que ce soit, sont expressément réservés.