Vous êtes sur la page 1sur 6

Ces observations sont plurielles.

Elles concernent en effet : les dem a n des de Mon sieu r P ASCAUD su r le pla n de la sa t isfa ct ion quitable des frais et dpens. des observations sur le fond. 1/ Quant au fond : Monsieur PASCAUD sen remet ses prcdentes critures. Le gou ver n em en t expose qu e la ffa ir e Miku lic c. Cr oa t ie (4 sept em br e 2002) est une situation entirement diffrente de la situation despce. Or , Mon sieur Ch r ist ia n E dm P ASCAUD n e sest pa s r fr exclu sivem en t laffaire Mikulic c. Croatie mais une srie de dcisions. Les dcision s dj r en du es pa r la Cou r , on t en com m u n les en t r a ves apportes a u dr oit dt a blir sa vr it a ble filia t ion t a n t pr cis qu e Mon sieu r Christian PASCAUD se plaint dune double entrave : celle qu i la em pch de r em et t r e en ca u se sa filia t ion ju r idiqu e envers son pre lim possibilit dt a blir sa filia t ion biologiqu e vr it a ble en ver s son pre en raison des entraves poses par la lgislation. P u is en cor e, en la bsen ce du n ca s despce st r ict em en t iden t iqu e la ffa ir e de Mon sieu r Ch r ist ia n E dm P ASCAUD, la ffa ir e Mikulic est celle qu i se r a ppr och e le plu s du ca s despce sa gissa n t de la por t e qu i peu t t r e donne la possibilit de consentir du pre biologique. De ce poin t de vu e, le fa it qu e le pr e biologiqu e soit dcd ou soit da n s lin ca pa cit de m a n ifest er sa volon t ce qu i est u n e a ppr cia t ion de fa it n on t a blie en lespce pr sen t e des sim ilit u des qu a n t a u dr oit dt a blir sa filiation biologique au regard de larticle 8 de la convention. Mon sieu r Ch r ist ia n P ASCAUD se r fr e da va n t a ge a u x dcisions Chofman c. Ru ssie et Mizzi c. Ma lt e, a con t r a r io qu a n t son dr oit de con t est er u n e filiation juridique alors que celle-ci ne correspond pas la ralit biologique. Il se r fr e da va n t a ge la dcision Rza n ski c. P ologn e pu isqu e da n s son a ffa ir e les a u t or it s ju dicia ir es on t oppos la r econ n a issa n ce pa r u n a u t r e h om m e pou r lu i in t er dir e de pou voir con t est er la filia t ion ju r idiqu e dj tablie alors quelle ne correspondait pas la vrit. Pour le surplus Monsieur Christian PASCAUD cite galement, outre laffaire Mikulic c. Croatie, laffaire Kroon et autres c. Pays-Bas, du 27 octobre 1994, Mazurek c. France,, Chofman c. Russie du 24 novembre 2005; Znamenskaya c. Russie du 2 juin 2005, Mizzi c. Malte du 12 janvier 2006, Jggi c. Suisse, Rzanski c. Pologne du 18 mai 2006, Ebru et Tayfun Engin Colak c. Turquie du 30 mai 2006, Paulik c. Slovaquie du 10 octobre 2006,,

Phinikaridou c. Chypre du 20 dcembre 2007, Turnali c. Turquie du 7 avril 2009. Largument du gouvernement sur ce point manque par le fait. P ou r le su r plu s, le gou ver n em en t sou t ien t su r le fon d, qu e la bsen ce de con sen t em en t u n e exper t ise, su ffit in t er dir e lt a blissem en t du n e filia t ion biologiqu e, ce qu i n e ser a it pa s a ccept a ble a u r ega r d de la jurisprudence de la Cour. De surcrot, en fa it , il con vien t de n ot er u n e fois en cor e qu e da n s cet t e a ffa ir e Mon sieu r W.A. a reconnu Mon sieu r Ch r ist ia n E dm P ASCAUD deva n t le m a ir e de sa com m u n e mais cet t e r econ n a issa n ce a t en t r a ve par lintervention du Procureur de la Rpublique. Sa n s cet t e in t er ven t ion , la pr ocdu r e dt a blissem en t de la filia t ion n a u r a it pa s eu lieu , pu isqu e M. Ch r ist ia n E dm P ASCAUD Ch r ist ia n a u r a it t dfinitivement reconnu par son pre. E n fin , la cou r n ot er a qu e le pla cem en t sou s t u t elle de Mon sieu r W.A. n est intervenu quaprs lacte de reconnaissance et lexpertise ADN. De plu s, il est pr im or dia l de r elever qu e cet t e pr ot ect ion a t dem a n de pa r Ma da m e M. qu i est a djoin t e a u Ma ir e de Sa in t - m ilion , com m u n e bnficiaire de la donation et du legs. (pice jointe) Lentrave pr ovien t don c de lin voca t ion de la lgisla t ion exist a n t e et n on pa s de labsence de volont du pre biologique. Largument de la protection des tiers manque donc galement par le fait. 2/ Sur la satisfaction quitable : La Cour apprciera conformment sa jurisprudence le prjudice moral. Tou t efois, le gou ver n em en t est im e qu e Mon sieu r Ch r ist ia n E dm PASCAUD napporterait pas de prcision de nature justifier le montant du prjudice moral. La Cou r da n s son a ppr cia t ion sou ver a in e, n ot er a qu il r su lt e des fa it s m m es et du pa r cou r s pa r t icu lir em en t lon g, hriss dem b ch es, im pos a u r equ r a n t pou r pou voir pa r ven ir t a blir ce qu i est u n e r a lit n ot oir e, confirme par lexpertise scientifique, sa filiation biologique. Cet t e en t r a ve con t in u e, a ssor t ie de m ot ifs va r ia n t s a u gr des poqu es, des cir con st a n ces ou des ju r idict ion s, con st it u e pou r u n t r e h u m a in , incontestablement un prjudice moral. Le gou ver n em en t n expose pa s en qu oi la som m e de 30.000 , qu i est cer t es forfaitaire, est disproportionne au regard de ce qua subi le requrant.

3/ En ce qui concerne le prjudice matriel : Da n s la pr sen t e a ffa ir e, la r fr en ce la ju r ispr u den ce bien con n u e de la cou r selon la qu elle il n e lu i a ppa r t ien t pa s de spcu ler su r le r su lt a t a u qu el la pr ocdu r e in cr im in e a u r a it a bou t i si celle-ci a va it r espect la convention (F ou ch er c. F r a n ce du 18 m a r s 1997), sem ble pr cism en t carter. On rappellera, que laffaire Foucher c. France ne concernait en aucun cas un dr oit h u m a in a u ssi fon da m en t a l qu e le dr oit dt a blir sa filia t ion et son origine biologique et pas davantage larticle 8 de la convention. Il est in con t est a ble que le con st a t d'u n cer t a in t ype de violations de la convention n e sa u r a it per m et t r e d'a ffir m er qu e la dcision , la qu elle seraient parvenue les juridictions internes, aurait t diffrente en labsence dune telle violation. On r a ppeller a t ou t efois br ivem en t qu e l'a ffa ir e F ou ch er c. F r a n ce du 18 mars 1997 est mal choisie. En effet , il s'a gissa it da n s l'a ffa ir e F ou ch er c. F r a n ce, d'u n e viola t ion des articles 6 1 et 3 de la Con ven t ion en r a ison de l'im possibilit pou r u n pr ven u qu i se dfen da it seu l da voir a ccs son dossier pn a l da n s le ca dr e d'une citation directe devant un tribunal de police. Rien n e per m et de dir e en effet ce qu 'a u r a it pu ju ger la ju r idict ion in t er n e con cer n e si M. F ou ch er a va it eu a ccs son dossier ou si et com m en t ce dernier aurait choisi de se dfendre diffremment. Une tel raisonnement est au demeurant applicable aux violations de l'article 6 o le prjudice ne peut s'analyse r que dans la "perte d'une chance". . Or, te l n e s t a u c u n e m e n t le c a s e n le s p c e p u is qu e la v io la tio n e s t indissociable du rsultat de laction. La Cou r n a don c pa s en l'espce spculer sur le rsultat, mais simplement a con st a t la viola t ion ven t u elle et qu e du fa it de la dite violation, l'tablissement de la filiation donnant droit succder a t interdit. De la con su bst a n t ia lit de la viola t ion pa r r a ppor t lissu e de la pr ocdu r e, il r su lt e qu il y a u n lien de ca u sa lit dir ect en t r e la viola t ion et le prjudice. F or ce est de con st a t er , qu e les ju r idict ion s in t er n es con fr on t es lexist en ce du n e exper t ise t a blissa n t qu e Mon sieu r Ch r ist ia n P ASCAUD t a it le fils de Mon sieu r W.A. 99,99% n e pou va it pa s st a t u er a u t r em en t qu en r econ n a issa n t sa filia t ion biologiqu e qui nt a it da illeu r s sr ieu sem en t con t est e pa r per son n e et qu e cest don c en in voqu a n t des en t r a ves qu i constituent u n e viola t ion la r t icle 8 de la con ven t ion qu a t em pch e cette reconnaissance.

Ainsi, cest bien en lespce, le rsultat qui a t entrav. De m m e, si la Con ven t ion n e pr ot ge pa s en soi le dr oit h r it er , elle le ga r a n t it lor squ 'il est la con squ en ce in lu ct a ble d'u n a u t r e dr oit et qu e celui-ci a t irrmdiablement viol. Da n s la pr sen t e a ffa ir e, ce dr oit est indissociable de lt a blissem en t de la filiation. Ds lor s, en em pch a n t , da bor d, Mon sieu r W.A. de r econ n a t r e son fils pou r le m ot if qu il exist er a it u n e pr cden t e r econ n a issa n ce du n a u t r e h om m e puis en r efu sa n t la con st a t a t ion de la filia t ion biologiqu e t a blie pa r exper t ise pou r le m ot if du n dfa u t de con sen t em en t du pr e biologiqu e, cest e n s u bs ta n c e s a qu a lit d h ritie r qu i a t d n i e Mo n s ie u r Christian Edm PASCAUD. La Cou r n e pou r r a qu e con st a t er da va n t a ge, qu e Mon sieu r Ch r ist ia n P ASCAUD a eu pou r a dver sa ir e la Com m u n e de Saint-milion, qu i t a it la fois la don a t a ir e et la lga t a ir e de Mon sieu r W.A., qu e cest cet t e Com m u n e qu i a m en ju squ a u bou t u n e pr ocdu r e pou r lem pch er de voir reconnatre sa filiation biologique. Or , u n e com m u n e ou u n t ier s n a a u cu n in t r t a gir da n s u n e pr ocdu r e pou r sopposer lt a blissem en t du n dr oit a u ssi per son n el qu e celu i dtablir sa filiation biologique sinon pour prserver ses intrts financiers. La con squ en ce a u t om a t iqu e a u r ega r d des disposit ion s du code civil fr a n a is t a it qu e la filia t ion biologiqu e en t r a n a it ipso fa ct o le dr oit de succder en qu a lit dh r it ier r ser va t a ir e et a u r a it oblig la Com m u n e r est it u er Mon sieu r P ASCAUD la pa r t de r ser ve la qu elle il a va it dr oit pa r ce qu elle excda it la qu ot it dispon ible, don t son pr e biologiqu e a va it pu disposer. Le dr oit la vie fa m ilia le et pou voir t a blir sa filia t ion n e peu t pa s t r e fr a gm en t e et dissocie des dr oit s qu i a ccom pa gn en t n cessa ir em en t lt a blissem en t de cet t e qu a lit sa voir celu i dh r it er de ses pa r en t s biologiqu es qu i est u n e n or m e en vigu eu r da n s t ou s les t a t s dE u r ope et il dcoule directement de larrt Marckx contre Belgique. La com m u n e de Sa in t -milion n e sopposa it pa s en r a lit lt a blissem en t d'une filia t ion qu elle n a ja m a is con t est e et qu i lu i t a it in diffr en t e da n s le fait, mais elle voulait empcher tous prix la reconnaissance de la qualit dhritier. E lle sest con t en t e de se ser vir des en t r a ves de la lgisla t ion pou r en t r a ver lt a blissem en t de la qu a lit dh r it ier en r a ison d'u n e filia t ion qu i n 'est pa s en fait conteste. Cest pou r qu oi la Com m u n e de Sa in t E m ilion a m m e offert M. Ch r istian E dm P ASCAUD t it r e de ddom m a gem en t pou r la voir em pch dt a blir sa filia t ion vr it a ble et don c son dr oit dh r it ier r ser va t a ir e de lu i ver ser

u n e in dem n isa t ion "pou van t s'lever 10 % d u m on tan t d e la ven te d e la proprit Badette" (Lettre du 21 janvier 2008). Cest galement pourquoi u n t el ver sem en t a fa it l'objet d'u n vote fa v o ra ble d u Co n s e il m u n ic ip a l (don t t ou s les lu s sa ven t a u dem eu r a n t que M. Ch r ist ia n E dm P ASCAUD est bien le fils de M. W.A.), le 13 fvier 2008 . (lettre du 19 fvrier 2008). C'est en cor e pou r qu oi la com m u n e de Sa in t -E m ilion s'est en ga ge r em et t r e les a ffa ir es per son n elles de son pr e W.A. M. Ch r ist ia n E dm PASCAUD . ( (lettre du 14 mai 2008).. (Pices communiques) A ce jou r , cepen da n t , elle n 'a excu t a u cu n de ces diver s en ga gem en t s et la dem a n de de M. Ch r ist ia n E dm P ASCAUD est don c pa r t icu lir em en t fonde. La sa t isfa ct ion qu it a ble qu i est la r pa r a t ion de la viola t ion n e peu t pa s tre infrieure au prjudice caus par la violation. Le caractre direct du prjudice est ainsi tabli. Il peu t difficilem en t t r e con t est pu isqu e la Com m u n e a pr is des dlibr a t ion s pou r ddom m a ger M. Ch r ist ia n E dm P ASCAUD de la per t e de la partie rservataire de son hritage de son pre biologique W.A. P ou r le ca lcu l du pr ju dice m a t r iel, Mon sieu r Ch r ist ia n E dm P ASCAUD se r a ppor t e ses pr cden t es cr it u r es qu i on t don n su r la ba se dest im a t ion s in con t est a bles pr oven a n t da ct es a u t h en t iqu es ou dest im a t ion pu bliqu e, la dm on st r a t ion de la pa r t don t il a t pr iv en r a ison de lentrave pouvoir reconnatre sa filiation biologique. P a r a illeu r s la va leu r de la Socit d'E xploit a t ion du ch t ea u Ba det t e ne saurait souffrir d'aucune contestation. M. W.A. disposa it de 50 % des pa r t s et son fer m ier (M. LE YMARIE ) de 50 %. La va leu r des pa r t s a u jou r du dcs a t fixe par u n ju gem en t du 26 ja n vier 2006, du Tr ibu n a l de Gr a n de In st a n ce de Libou r n e, aprs exper t ise a u jou r du dcs de Mon sieu r W.A. 357.400 pou r 50% des pa r t s soit une va leu r de l'exploit a t ion fixe 714.800 a u jou r du dcs. (Dcision jointe) 4/ Sur les frais et dpens : Mon sieu r Ch r ist ia n Edm P ASCAUD a ver s lin t gr a lit des n ot es dh on or a ir es qu il a a cqu it t es t a n t ici sou lign qu e la pr ocdu r e in t er n e a va it pou r objet de voir r econ n a t r e sa filia t ion biologiqu e et don c son dr oit garanti par larticle 8 de la convention.

Il n est pa s dm on t r pa r les explica t ion s pr sen t es pa r le gou ver n em en t qu e les diver s in t er ven a n t s la pr ocdu r e n on t pa s pa ss le t em ps, objet de la facturation ltude et la dfense de ce dossier. La pr ocdu r e in st a u r e pa r Monsieur Ch r ist ia n E dm P ASCAUD deva n t le Tr ibu n a l Adm in ist r a t if t a it en r a ppor t dir ect a vec la ffa ir e pu isqu il sa git du n e r equ t e en da t e du 26 ju in 2002, contestant l'a ccept a t ion du legs de M. WA pa r la com m u n e de Saint-milion en r a ison de la r econ n a issa n ce faite par W.A. le 2 octobre 2001 et de l'expertise des sangs.. (Pice jointe) P ou r le su r plu s, le gou ver n em en t occu lt e le fa it qu e la pr ocdu r e a t longue, maille de divers incidents de procdures annexes et multiples. E n fin , la cou r n ot er a qu e c'est ju st em en t Ma da m e M., qu i n 'est a u t r e qu e l'adjoin t e a u Ma ir e de Sa in t -Emilion, qu i s'est fa it n om m er com m e m a n da t a ir e spcia le pa r le J u ge des Tu t elle de Libou r n e le 24 sept em br e 2001, a vec pou voir de con t r ler t ou s les a ct es, n ot a m m en t pr ocdu r a u x, accomplis par M W.A.. Cette mesure a don c t sollicite exclu sivem en t pou r em pch er M. PASCAUD de se voir dclarer hritier de M. W.A.(Pice jointe) Cest a in si le bn ficia ir e de la don a t ion et du legs qu i a pr s a voir obt en u son pr ofit l'a va n t a ge de la dou ble disposit ion en t r e vifs et pou r ca u se de mort, a bnfici du placement W.A. sous sauvegarde de justice. Tou t efois, la m esu r e de cu r a t elle r en for ce est in t er ven u e a pr s la ct e de reconnaissance du 2 octobre 2001 et lexpertise ADN (le 26 novembre 2001). P ou r le su r plu s, u n e a n a lyse im pa r t ia le des fa it s de la ca u se et du pr in cipe de l'a u t on om ie de la volon t , obliger a it se dem a n der pou r qu oi M. W.A. a u r a it t ca pa ble de disposer de son pa t r im oin e pou r des libr a lit s a u profit de tiers mais incapable de reconnatre valablement son fils. 5/ Sur la ncessit dune audience : Les explica t ion s r espon sives du gou ver n em en t , le ca r a ct r e com plexe et spcifiqu e de la viola t ion su bie pa r Mon sieu r P ASCAUD de son dr oit t a blir sa filia t ion biologiqu e don t il a t pr iv pa r les fa it s de la loi et pa r la ct ion du bn ficia ir e du n e libr a lit , pa r a issen t r en dr e n cessa ir e la t en u e du n e a u dien ce per m et t a n t da n s u n dba t con t r a dict oir e u n exa m en approfondi de la situation de Monsieur PASCAUD. Il est r espect u eu sem en t dem a n d la Cou r dor don n er la t en u e t elle audience publique.

Centres d'intérêt liés