3/ 2

1. Monsieur Patrick Michaud, est avocat au Barreau de Paris et membre du conseil de l'Ordre. Il est domicili en cette qualit 24 rue de Madrid Paris 8. 2. Depuis 1991, le lgislateur communautaire a adopt successivement trois directives dans le but dorganiser la prvention de lutilisation du systme financier aux fins du blanchiment de capitaux, puis du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme : la directive 91/308/CEE du Conseil, du 10 juin 1991, relative la prvention de lutilisation du systme financier aux fins du blanchiment de capitaux. JO n L 166 du 28 juin 1991, p. 77-83. la directive 2001/97/CE du Parlement europen et du Conseil du 4 dcembre 2001 modifiant la directive 91/308/CEE. JO n L 344 du 28 dcembre 2001 p. 76-82. la directive 2005/60/CE du Parlement europen et du Conseil du 26 octobre 2005 relative la prvention de lutilisation du systme financier aux fins du blanchiment de capitaux et du terrorisme. JO n L 309 du 25 novembre 2005, p. 15-36.

La directive n 91/308/CEE du 10 juin 1991 relative la prvention de l'utilisation du systme financier aux fins du blanchiment de capitaux a mis en place au niveau communautaire un dispositif de lutte contre l'utilisation des tablissements de crdit et des institutions financires pour le blanchiment du produit d'activits lies au trafic de stupfiants. Conformment aux 40 Recommandations tablies en 1990 par le GAFI, la Directive du 10 juin 1991 a dfini le blanchiment de capitaux comme une srie dinfractions lies au trafic de stupfiants et na impos dobligations quau seul secteur financier. Respectant le principe du secret professionnel, la directive du 10 juin 1991 ne comportait donc aucune obligation concernant les avocats. 3. Cette directive a t modifie par celle du 4 dcembre 2001 (n 2001/97/CE), dont l'objet tait d'largir l'ventail des infractions susceptibles de donner lieu au blanchiment de capitaux ainsi que d'tendre certaines professions non financires, notamment les professions juridiques indpendantes, les obligations imposes par la directive du 10 juin 1991 en matire d'identification des clients, de conservation des enregistrements et de dclaration des transactions suspectes. Larticle 2 bis de la directive du 4 dcembre 2001 numre divers tablissements ainsi que diverses personnes morales ou physiques, agissant dans lexercice de leur profession auxquels les Etats membres doivent veiller imposer les obligations prvues par elle. Il sagit des commissaires aux comptes, experts-comptables externes et conseillers fiscaux ; agents immobiliers ; notaires et autres membres de professions juridiques indpendantes .

3/ 3
De manire cursive, il est dit au point (16) de lexpos des motifs de la directive du 4 dcembre 2001 que Les notaires et les membres des professions juridiques indpendantes, tels que dfinis par les Etats membres, devraient tre soumis aux dispositions de la directive lorsquils participent des transactions de nature financire ou pour le compte de socits, y compris lorsquils fournissent des conseils fiscaux, transactions pour lesquelles le risque que les services de ces professions juridiques soient utiliss des fins de blanchiment des produits du crime est plus lev . Larticle 2 bis de la directive prcise les activits des notaires et les autres membres de professions juridiques indpendantes qui sont imprativement vises par les obligations imposes par la directive. Il en est ainsi : lorsquils participent, a) en assistant leur client dans la prparation ou la ralisation de transactions concernant : - lachat et la vente de biens immeubles ou dentreprises commerciales ; - la gestion de fonds, de titres ou dautres actifs, appartenant au client ; - louverture ou la gestion de comptes bancaires ou dpargne ou de portefeuilles ; - lorganisation des apports ncessaires la constitution, la gestion ou la direction de socits ; b) ou en agissant au nom de leur client et pour le compte de celui-ci dans toute transaction financire ou immobilire . La directive impose tous les tablissements et toutes les personnes qui entrent dans son champ dapplication des obligations en matire didentification des clients, de conservation des enregistrements et de dclaration des transactions suspectes. Toutefois, le lgislateur communautaire a prvu que les membres indpendants de professions consistant fournir des conseils juridiques, qui sont lgalement reconnues et contrles, par exemple les avocats mritent un traitement particulier. Dans les cas o ils valuent la situation juridique dun client ou le reprsentent dans une procdure judiciaire, il ne serait pas appropri que la directive leur impose lobligation, lgard de ces activits, de communiquer dventuels soupons en matire de blanchiment de capitaux. Il y a lieu dexonrer de toute obligation de dclaration les informations obtenues avant, pendant et aprs une procdure judiciaire ou lors de lvaluation de la situation juridique dun client. Par consquent, la consultation juridique demeure soumise lobligation de secret professionnel, sauf si le conseiller juridique prend part des activits de blanchiment de capitaux ou si lavocat sait que son client souhaite obtenir des conseils juridiques aux fins de blanchiment de capitaux .

3/ 4
4. Le dcret n 2006-736 du 26 juin 2006 relatif la lutte contre le blanchiment des capitaux a modifi le Code montaire et financier ("CMF") en ce qui concerne les avocats. Les avocats franais sont soumis des obligations de vigilance prvues aux articles L 563-1 563-6 du CMF lors de la ralisation de certaines oprations. 5. Au terme du nouvel article R 562-2 du CMF, les avocats devaient rpondre titre individuel aux demandes de la cellule TRACFIN quelles que soient les modalits de leur exercice professionnel.

Par requte puis mmoire complmentaire, enregistrs les 25 aot et 21 dcembre 2006 au secrtariat du contentieux du Conseil d'Etat, le Conseil national des
barreaux, le barreau de Paris et la Confrence des btonniers ont form un recours en annulation de ce dcret, l'incitant de surcrot saisir la Cour de Justice des Communauts europennes dune question prjudicielle. Par un arrt du 10 avril 2008, le Conseil d'Etat (Reg. n296845) a partiellement annul le dcret (n2006-736) du 26 juin 2006 relatif la lutte contre le blanchiment de capitaux en retenant que les obligations imposes aux avocats par le dispositif europen de lutte contre le blanchiment n'est pas conforme au respect du secret professionnel impos la profession. (CE, 10 avril 2008, Conseil national des Barreaux et autres, n 296.845 et 296.907). Le Conseil d'Etat a jug que la cellule TRACFIN ne pouvait pas directement demander l'avocat de lui communiquer des informations et exige, comme pour la dclaration de soupon, de prvoir un " filtre", en l'espce le btonnier de l'Ordre auprs duquel l'avocat est inscrit (article R562-2-2 CMF). De plus, il a annul une disposition du dcret de 2006 qui compromettait le respect du secret professionnel dans le cadre d'une consultation juridique. (article R563-4 CMF). Le Conseil a jug que la directive (n2001/97/CE) du 4 dcembre 2001, relative la prvention de l'utilisation du systme financier aux fins de blanchiment de capitaux, doit tre interprte comme imposant aux Etats d'exonrer les avocats des obligations de vigilance et de dclaration lorsqu'ils pratiquent le conseil et la consultation juridique ainsi que la dfense et la reprsentation en justice, couvertes au premier chef par le secret professionnel. 6. Le Conseil National des Barreaux ("CNB") a considr en dpit des dispositions du 2 me alina de larticle R 563-3 du Code m ontaire et financier qui prvoit que : les procdures m entionnes au 1er alina sont dfinies le cas chant soit par arrt du m inistre com ptent, soit par des rglem ents professionnels hom ologus par le m inistre com ptent, soit par le rglem ent gnral de lautorit des m archs financiers , quil avait le droit, en vertu du pouvoir norm atif qui lui est reconnu, dadapter des norm es com m unes tous les avocats dans le cadre dun rglem ent professionnel qui devait tre observ par les avocats.

3/ 5
Usant de ce pouvoir norm atif, le CNB a adopt une dcision le 12 juillet 20 0 7 portant adoption dun rglem ent relatif aux procdures internes destines m ettre en uvre les obligations de lutte contre le blanchiment, en se rfrant larticle 21-1 de la loi du 31 dcem bre 1971 m odifie portant rform e de certaines professions judiciaires et juridiques . Selon l'article 21-1 de la loi du 31 dcembre 1971 modifie : (...) Dans le respect des dispositions lgislatives et rglementaires en vigueur, le Conseil national des barreaux unifie par voie de dispositions gnrales les rgles et usages de la profession d'avocat . Conformment l'article 3 du dcret n2007-932 du 15 mai 2007 portant modification de l'article 38-1 du dcret n91-1197 du 27 novembre 1991, cette dcision a t publie au journal officiel le 9 aot 2007. Ajoutant au dcret, la dcision s'applique tous les avocats personnes physiques, inscrits un barreau franais lorsque dans le cadre de leur activit ils ralisent au nom et pour le compte de leur client toute transaction financire ou immobilire ou lorsqu'ils participent en assistant leur client la prparation ou la ralisation de transactions concernant : 1 L'achat et la vente de biens immeubles ou de fonds de commerce ; 2 La gestion de fonds, titres ou autres actifs appartenant au client ; 3 L'ouverture de comptes bancaires, d'pargne ou de titres ; 4 L'organisation des apports ncessaires la cration de socits ; 5 La constitution, la gestion ou la direction des socits ; 6 La constitution, la gestion ou la direction de fiducies de droit tranger ou de toute autre structure similaire (art. 1er ). La rglementation intresse ainsi l'ensemble de la profession d'avocat. 7. Estimant que la dcision met en cause la libert d'exercice de la profession d'avocat et les rgles essentielles qui la rgissent, M. Patrick MICHAUD, avocat au barreau de Paris, a dpos le 10 octobre 2007, un recours devant le Conseil d'Etat, demandant l'annulation pour excs de pouvoir de la dcision du 12 juillet 2007 du Conseil national des barreaux portant adoption d'un rglement relatif aux procdures internes destines mettre en uvre les obligations de lutte contre le blanchiment des capitaux et le financement du terrorisme et dispositif de contrle interne destin assurer le respect de ces procdures . Le requrant soutenait notamment que la dcision attaque ne trouvait aucun fondement dans une rgle lgislative, ni dans l'un des dcrets en Conseil d'Etat prvus l'article 53 de la loi du 31 dcembre 1971, qui concernent des matires telles que les conditions d'accs la profession d'avocat, les rgles de dontologie ou les obligations de formation.

3/ 6
Il indiquait que le CNB ne pouvait en aucun cas codifier de quelconques usages sur un domaine tel que la lutte contre le blanchiment d'argent, matriellement tranger aux avocats. Enfin, il a notamment soutenu devant le Conseil d'Etat que les dispositions du rglement du 12 juillet 2007 taient incompatibles avec les dispositions de l'article 8 de la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales qui protgent notamment le droit fondamental au secret professionnel et la confidentialit des changes entre un avocat et son client. Il a galement soutenu que la rglementation contrevenait au principe fondamental garanti par larticle 7 de la Convention qui consacre, de manire gnrale, le principe de la lgalit des dlits et des peines ainsi qu'au principe gnral de scurit juridique. Dans le cadre de cette procdure, l'Ordre des avocats du barreau de Paris, est intervenu la procdure, par mmoire dpos le 14 octobre 2008, en demandant : que l'Ordre des avocats au barreau de Paris soit dclar recevable en son intervention; qu'il soit fait droit la requte de M. Patrick MICHAUD l'annulation de la dcision attaque avec toutes consquences de droit. 8. Par arrt du 23 juillet 20 10 , rendu notam m ent au visa de la convention europenne des Droits de lHom m e, le Conseil dEtat a estim sur la lgalit interne de la dcision attaque : Que la notion de dclaration de soupon qui renvoie aux dispositions de larticle L 562-2 du Code m ontaire et financier, dans sa rdaction applicable au litige, ne saurait tre regarde comme insuffisamment prcise, quil en va de m m e de la notion de consultation juridique qui est m entionne aux articles 2 et 4 de la dcision litigieuse et laquelle font dailleurs rfrences de nom breux textes lgislatifs et rglem entaires relatifs la profession davocat, que les notions daccessibilit, dintelligibilit de la norm e et en tout tat de cause le principe de scurit juridique ne pouvait tre qucart, quil en allait de m m e du m oyen tir de lim prcision de la notion de dclaration de soupon, Le Conseil dEtat a cart, les recom m andations du GAFI com m e m anant dun organism e de coordination intergouvernem entale nayant pas la force obligatoire dune convention internationale, Le Conseil dEtat a estim que la directive 20 0 5 / 60 CE du Parlem ent europen et du Conseil du 26 octobre 20 0 5 ne pouvait tre m ise en cause car des dispositions nationales transposant cette directive ne sy rfraient pas m ais constituaient la transposition de la directive 91/ 30 8 CE du Conseil du 10 juin 1991.

3/ 7
Le Conseil a estim que eu gard lintrt gnral qui sattache la lutte contre le blanchim ent des capitaux et la garantie que reprsente lexclusion de son cham p dapplication des inform ations reues et obtenues par les avocats loccasion de leurs activits juridictionnelles, ainsi que celles reues et obtenues dans le cadre dune consultation juridique, la directive litigieuse ne porterait pas une atteinte excessive au secret professionnel. Le Conseil dEtat a estim ce propos quil tait inutile de poser une question prjudicielle la Cour de Justice de lUnion Europenne.

Il a cart les m oyens invoqus par le requrant sur le fondem ent de l'article 8 de la convention europenne de sauvegarde des droits de l'hom m e et des liberts fondamentales ainsi que larticle 7 de la Convention et le principe gnral invoqu par le requrant du droit la scurit juridique. Toutefois, le Conseil dEtat a annul certaines des dispositions de la dcision attaque savoir dune part : - la seconde phrase du 2me alina - et du dernier alina de larticle 4 de la dcision attaque. qui con cern en t exclu sivem en t les possibilits de com m unication directe prvue par le rglem ent entre les avocats et la cellule TRACFIN dans les cas o ils rpon den t aux dem an des de cette dern ire

9. Le requrant a invoqu prcisment devant les juridictions internes l'article 8 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales qui protgent notamment le droit fondamental au secret professionnel, ainsi que larticle 7 de la Convention. Il n'existait pas d'autre recours disponible. La dcision du Conseil d'Etat n'tait susceptible d'aucun recours en droit interne.

3/ 8
LE DROIT INTERNE PERTINENT : Code montaire et financier : Article L 561-1 (Version en vigueur du 7 mars 2007 au 1 fvrier 2009) Les personnes autres que celles mentionnes l'article L. 562-1 qui, dans l'exercice de leur profession, ralisent, contrlent ou conseillent des oprations entranant des mouvements de capitaux, sont tenues de dclarer au procureur de la Rpublique les oprations dont elles ont connaissance et qui portent sur des sommes qu'elles savent provenir de l'une des infractions mentionnes l'article L. 562-2. Lorsqu'elles ont fait de bonne foi une telle dclaration, ces personnes bnficient des dispositions de l'article L. 562-8. Elles sont tenues de respecter les obligations dfinies l'article L. 574-1. Le procureur de la Rpublique informe le service mentionn l'article L. 562-4 qui lui fournit tous renseignements utiles. Article L562-1 Modifi par Ordonnance n2007-544 du 12 avril 2007 - art. 4 JORF 13 avril 2007 en vigueur le 1er novembre 2007 Les dispositions du prsent chapitre sont applicables : 1. Aux organismes, institutions et services rgis par les dispositions du titre Ier du prsent livre ; 2. A la Banque de France, l'institut d'mission des dpartements d'outre-mer et l'institut d'mission d'outre-mer ; 3. Aux entreprises et services mentionns l'article L. 310-1 du code des assurances et aux courtiers d'assurance et de rassurance ; 3 bis. Aux institutions ou unions rgies par les titres III et IV du livre IX du code de la scurit sociale ou relevant du II de l'article L. 727-2 du code rural ; 4. Aux organismes entrant dans le champ de l'article L. 111-1 du code de la mutualit (1) ; 5. Aux entreprises d'investissement, aux membres des marchs rglements d'instruments financiers et aux personnes morales mentionnes aux articles L. 4218 et L. 442-2, ainsi qu'aux organismes de placement collectif en valeurs mobilires mentionns au 1 du I de l'article L. 214-1, aux socits de gestion d'organismes de placements collectifs mentionnes l'article L. 543-1, aux intermdiaires en biens divers mentionns au titre V du prsent livre, aux personnes habilites procder au dmarchage mentionnes aux articles L. 341-3 et L. 341-4 et aux conseillers en investissements financiers ; 6. Aux changeurs manuels ; 7. Aux personnes qui ralisent, contrlent, ou conseillent des oprations portant sur l'acquisition, la vente, la cession ou la location de biens immobiliers ; 8. Aux reprsentants lgaux et aux directeurs responsables de casinos et aux groupements, cercles et socits organisant des jeux de hasard, des loteries, des paris, des pronostics sportifs ou hippiques ; 9. Aux personnes se livrant habituellement au commerce ou organisant la vente de pierres prcieuses, de matriaux prcieux, d'antiquits et d'uvres d'art ; 10. Aux entreprises bnficiant de l'exemption prvue par le II de l'article L. 511-7 ; 11. Aux experts comptables et aux commissaires aux comptes ; 12. Aux notaires, huissiers de justice, administrateurs judiciaires et mandataires judiciaires la liquidation des entreprises ainsi qu'aux avocats au Conseil d'Etat et

3/ 9
la Cour de cassation, aux avocats et aux avous prs les cours d'appel, dans les conditions prvues l'article L. 562-2-1 ; 13. Aux commissaires-priseurs judiciaires et aux socits de ventes volontaires de meubles aux enchres publiques ; 14. Aux intermdiaires habilits mentionns l'article L. 211-4. Pour l'application du prsent titre, les personnes mentionnes aux 1 6 sont dsignes sous le nom d'organismes financiers. Article L562-2 -1 Modifi par Loi n2007-297 du 5 mars 2007 - art. 36 JORF 7 mars 2007 Les personnes mentionnes au 12 de l'article L. 562-1 sont tenues de procder la dclaration prvue l'article L. 562-2 lorsque, dans le cadre de leur activit professionnelle, elles ralisent au nom et pour le compte de leur client toute transaction financire ou immobilire ou lorsqu'elles participent en assistant leur client la prparation ou la ralisation des transactions concernant : 1 L'achat et la vente de biens immeubles ou de fonds de commerce ; 2 La gestion de fonds, titres ou autres actifs appartenant au client ; 3 L'ouverture de comptes bancaires, d'pargne ou de titres ; 4 L'organisation des apports ncessaires la cration de socits ; 5 La constitution, la gestion ou la direction des socits ; 6 La constitution, la gestion ou la direction de fiducies rgies par les articles 2011 2031 du code civil ou par un droit tranger ou de toute autre structure similaire. Les personnes mentionnes au 12 de l'article L. 562-1 dans l'exercice des activits relatives aux transactions vises ci-dessus et les experts-comptables lorsqu'ils effectuent des consultations juridiques conformment aux dispositions de l'article 22 de l'ordonnance n 45-2138 du 19 septembre 1945 portant institution de l'ordre des experts-comptables et rglementant le titre et la profession d'expert-comptable ne sont pas tenus de procder la dclaration prvue l'article L. 562-2 lorsque les informations ont t reues d'un de leurs clients ou obtenues sur l'un d'eux, soit dans le cadre d'une consultation juridique sauf si celle-ci est fournie aux fins de blanchiment de capitaux ou si ces personnes y procdent en sachant que leur client souhaite obtenir des conseils juridiques aux fins de blanchiment de capitaux, soit dans l'exercice de leur activit dans l'intrt de ce client lorsque cette activit se rattache une procdure juridictionnelle, que ces informations soient reues ou obtenues avant, pendant ou aprs cette procdure, y compris dans le cadre de conseils relatifs la manire d'engager ou d'viter une telle procdure. Par drogation l'article L. 562-2, l'avocat au Conseil d'Etat et la Cour de cassation, l'avocat ou l'avou prs la cour d'appel communique la dclaration, selon le cas, au prsident de l'ordre des avocats au Conseil d'Etat et la Cour de cassation, au btonnier de l'ordre auprs duquel l'avocat est inscrit ou au prsident de la compagnie dont relve l'avou. Ces autorits transmettent, dans les dlais et selon les modalits procdurales dfinis par dcret en Conseil d'Etat, la dclaration qui leur a t remise par l'avocat ou l'avou au service institu l'article L. 562-4, sauf si elles considrent qu'il n'existe pas de soupon de blanchiment de capitaux. Dans ce cas, le prsident de l'ordre des avocats au Conseil d'Etat et la Cour de cassation, le btonnier de l'ordre auprs duquel l'avocat est inscrit ou le prsident de la compagnie dont relve l'avou informe l'avocat ou l'avou des raisons pour

3/10
lesquelles il a estim ne pas devoir transmettre les informations qui lui avaient t communiques par celui-ci. Le btonnier de l'ordre ou le prsident de la compagnie destinataire d'une dclaration qu'il n'a pas transmise au service institu l'article L. 562-4 transmet les informations contenues dans cette dclaration au prsident du Conseil national des barreaux ou au prsident de la Chambre nationale des avous. Cette transmission ne contient pas d'lments relatifs l'identification des personnes. Dans les mmes conditions, le prsident de l'ordre des avocats au Conseil d'Etat et la Cour de cassation, le prsident du Conseil national des barreaux et le prsident de la Chambre nationale des avous font rapport au garde des sceaux, ministre de la justice, selon une priodicit dfinie par dcret en Conseil d'Etat, sur les situations n'ayant pas donn lieu communication des dclarations. Le service institu l'article L. 562-4 est rendu destinataire de ces informations par le garde des sceaux, ministre de la justice.

Artic le R. 5 6 3 -3 (version en vigueur du 13 avril 2007 au 5 septembre 2009). Les organism es financiers et les personnes m entionns l'article L. 562-1 adoptent des procdures internes adaptes leurs activits destines m ettre en uvre les obligations de lutte contre le blanchim ent des capitaux et le financem ent du terrorism e prvues par le prsent titre VI, ainsi qu'un dispositif de contrle interne destin assurer le respect des procdures. Ces procdures, qui sont consignes par crit, organisent une vigilance constante destine perm ettre la dtection des oprations devant faire l'objet d'un exam en particulier ou d'une dclaration. Les procdures m entionnes au prem ier alina sont dfinies le cas chant soit par arrt du m inistre com ptent, soit par des rglem ents professionnels hom ologus par le m inistre com ptent, soit par le rglem ent gnral de l'Autorit des m archs financiers. Les organismes financiers et les personnes mentionns l'article L. 562-1 assurent la form ation et l'inform ation de tous les m em bres concerns de leur personnel. Lorsqu'une personne phy sique relevant de l'article L. 562-1 exerce son activit professionnelle au sein d'une structure dote de la personnalit m orale, les obligations fixes par le prsent article s'im posent exclusivem ent la personne morale.

4/ 1
Le requrant soutient notamment que la dcision du Conseil national des barreaux en date du 12 juillet 20 0 7 ajoutait la loi en im posant aux avocats certaines procdures et des rgles dorganisation internes de leur cabinet gravem ent attentatoires aux droits fondamentaux. Larticle 3 de la dcision attaque im pose aux avocats de faire preuve dune vigilance constante et de se doter des procdures internes propres assurer le respect des dispositions de la loi du 11 fvrier 20 0 4 et du dcret du 26 juin 20 0 6, concernant notamment la dclaration de soupon . En vertu de l'article 4 du mme rglement : "l'avocat assujetti [doit] procde[r] une dclaration de soupon, et cette fin, "remet au btonnier, pour transmission TRACFIN, l'ensemble des renseignements et des documents utiles" qu'il a t oblig de runir sur son client. La dcision ne trouve aucun fondem ent dans une rgle lgislative et pas davantage de base lgale dans lun des dcrets en Conseil dEtat prvu larticle 53 de la loi du 31 dcembre 1971 portant rforme de certaines professions judiciaires et juridiques. Elle im pose peine de poursuites disciplinaires pouvant aller jusqu' la radiation du barreau, une prescription gnrale et vague, la notion de soupon apparaissant, en droit franais, peu prcise. Plus gnralem ent, une telle obligation est attentatoire la m ission des avocats qui ne peut tre exerce de m anire satisfaisante que si les clients sont assurs de la confidentialit de leurs relations avec leur conseil pour qui le secret professionnel est la fois un devoir et un droit. L'obligation pour un avocat d'organiser, concurremm ent avec d'autres organes ou institutions de surveillance, un service d'investigations et de renseignem ent interne son cabinet charg d'enquter contre le client qui fait appel lui afin de pouvoir ensuite dnoncer les soupons qu'aurait pu lui inspirer ce client, ne peut qu'apparatre ainsi, prima facie, antinom ique la raison d'tre de la profession dans une socit dmocratique. I - SUR LA QUALITE DE VICTIME DU REQUERANT. L'Article 34 de la Convention dispose : La Cour peut tre saisie dune requte par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prtend victime dune violation par lune des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles. Les Hautes Parties contractantes sengagent nentraver par aucune mesure lexercice efficace de ce droit. Quant la notion de victime, la Cour a rappel, notamment dans son arrt de Grande Chambre Rotaru c. Roumanie du 4 mai 2000, qu'un individu peut, sous certaines conditions, se prtendre victime d'une violation entrane par la simple existence de mesures secrtes ou d'une lgislation permettant de telles mesures, sans avoir besoin d'avancer qu'on les lui a rellement appliques (arrts Klass et autres c. Allemagne arrt du 6 septembre 1978, srie A no 28, pp. 18-19, 34 Rotaru c. Roumanie [GC], arrt du 4 mai 2000, n 28341/95, CEDH 2000-V 35. )

4/ 2

Plus encore, la Cour, se rfrant ses arrts Klass et autres c. Allemagne, Open Door et Dublin Well Woman c. Irlande, Burden c. Royaume-Uni, a rappel clairement les principes applicables en l'absence d'acte individuel d'excution, dans son arrt de Grande Chambre, Tanase c. Moldova du 27 avril 2010 : "[] Il est toutefois loisible un particulier de soutenir qu'une loi viole ses droits, en l'absence d'acte individuel d'excution, si l'intress est oblig de changer de comportement sous peine de poursuites ou s'il fait partie d'une catgorie de personnes risquant de subir directement les effets de la lgislation (Burden c. Royaume-Uni [GC], no 13378/05, arrt du 29 avril 2008 33 et 34, ; Open Door et Dublin Well Woman c. Irlande, arrt du 29 octobre 1992, 44, srie A no 246-A ; Klass et autres c. Allemagne, arrt du 6 septembre 1978, srie A no 28, pp. 18-19, 33 et Tanase c. Moldova, arrt du 27 avril 2010, n 7/08 104). En vertu de l'Article 3 du "rglement relatif aux procdures internes destines mettre en uvre les obligations de lutte contre le blanchiment des capitaux et le financement du terrorisme et dispositif de contrle interne destin assurer le respect des procdures" du 12 juillet 2007 (JORF n183 du 9 aot 2007 page 13331 ): "Les avocats ralisant l'une des activits vises l'article 1 doivent faire preuve d'une vigilance constante et se doter de procdures internes propres assurer [] notamment l'ensemble des prescriptions relatives : - aux obligations d'identification des clients et des ayants droit conomiques ; - l'examen des oprations inhabituellement complexes suprieures 150 000 euros et l'obligation de consignation crite de ses caractristiques sur un registre spcial mis disposition du btonnier et de TRACFIN ; - la dclaration de soupon ;[] ". En vertu de l'article 4 du mme rglement : "l'avocat assujetti [doit] procde[r] une dclaration de soupon, il remet au btonnier, pour transmission TRACFIN, l'ensemble des renseignements et des documents utiles". Le requrant est avocat au barreau de Paris. A ce titre, il entre dans la catgorie de "tous les avocats, personnes physiques, inscrits un barreau franais" vis par le rglement, et il est appel assister des clients notamment la prparation de transactions concernant la gestion ou la direction des socits. Le requrant en tant qu'avocat "fait partie dune catgorie de personnes risquant de subir directement les effets de la lgislation" puisqu'il est plac sous le feu de cette norme rglementaire. Il est oblig de changer de comportement sous peine de poursuites, notamment d'organiser son cabinet afin de se doter de procdures internes lui permettant de procder une tude financire de ses clients, de procder une valuation en vue de pouvoir transmettre une dnonciation. Ainsi il n'est pas contestable que la norme concerne s'applique au requrant en sa qualit d'avocat qui est bien un " avocat assujetti" au sens de l'article 4 de la dcision du Conseil national des barreaux.

4/ 3
La qualit de victime est donc incontestable au sens de la jurisprudence de la Cour. II- SUR LA MISE EN OEUVRE D'UNE REGLEMENTATION COMMUNAUTAIRE Les obligations dcoulant du dcret du 26 juin 2006 et du rglement sont des mesures d'application nationale du droit communautaire issu de trois directives : la directive 91/308/CEE du Conseil, du 10 juin 1991, relative la prvention de lutilisation du systme financier aux fins du blanchiment de capitaux. la directive 2001/97/CE du Parlement europen et du Conseil du 4 dcembre 2001 modifiant la directive 91/308/CEE. la directive 2005/60/CE du Parlement europen et du Conseil du 26 octobre 2005 relative la prvention de lutilisation du systme financier aux fins du blanchiment de capitaux et du terrorisme. Il appartenait aux Etats membres de mettre en vigueur les dispositions lgislatives, rglementaires et administratives ncessaires pour se conformer ces directives. En ce qui concerne la directive 2005/60/CE, prcite, la date limite tait fixe au 15 dcembre 2007. ( Article 45, paragraphe 1). La directive 91/308/CEE du Conseil, du 10 juin 1991, s'en est remise aux Etats membres pour prendre les mesures adquates ainsi que de sanctionner de faon approprie les infractions aux dites mesures pour assurer la pleine application des dispositions de la prsente directive, (dernier considrant de l'expos des motifs de la directive 91/308/CEE du Conseil, du 10 juin 1991 (JO n L 166 du 28 juin 1991, p. 7783). ). Il leur incombait expressment de prendre toutes les prcautions pour garantir lors de la transposition le respect des principes des droits fondamentaux c'est dire notamment des droits " prvus par la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales (CEDH) et par le trait sur l'Union europenne" ( Expos des motifs 18 de la directive 2001/97/CE du Parlement europen et du Conseil du 4 dcembre 2001) (JO n L 344 du 28 dcembre 2001 p. 76-82). La troisime directive prcisant de surcrot que : "Aucune disposition de la prsente directive ne devrait faire l'objet d'une interprtation ou d'une mise en uvre qui ne serait pas conforme la convention europenne des droits de l'homme". (Expos des motifs 48 de la directive 2005/60/CE du Parlement europen et du Conseil du 26 octobre 2005 ). (JO n L 309 du 25 novembre 2005, p. 15-36). La dernire de ces trois directives a abrog la directive 91/308/CEE mais elle a maintenu le principe de la soumission de l'avocat la dclaration de soupon au mme titre que les intermdiaires financiers. Ainsi, dans la mesure o le rglement du Conseil national des barreaux, constituerait une mesure d'application interne des directives prcites, il constituerait une mesure nationale dapplication du droit communautaire, il devait respecter les dispositions de la Convention.

4/ 4
Le requrant a donc la possibilit de faire constater la violation des dispositions de la Convention dans lapplication nationale par des mesures rglementaires de dispositions issues du droit communautaire. La mise en uvre de la lgislation communautaire, devait conformment un principe constant, dispenser lavocat dune obligation de dlation, contraire la finalit de la profession dautant quelle ntait pas ncessaire pour parvenir au but recherch. En l'occurrence, le fait que les norm es en cause puissent trouver leur source dans la lgislation de l'Union europenne, ou dans la mise en uvre de directives de L'Union au sein des dispositions du Code Montaire et financier, ne saurait les soustraire au contrle de conventionalit. Ainsi, la Cour a-t-elle dj pu juger que le fait que les dispositions rglem entaires franaises puissent tre issues dune directive com m unautaire ne (...) soustrait pas [le texte] lem pire de larticle 7 de la Convention. (Cantoni c. France n 17862/ 91 15 novembre 1991). En outre, aucune question prjudicielle n'ayant t pose la Cour de J ustice de Luxem bourg sur la conform it de la transposition en France ni avec les articles 7 et 8 de la Convention, ni avec l'article 6 dans son application jurisprudentielle intgrant le droit de ne pas s'incrim iner soi m m e, il ne peut tre affirm que les obligations en cause im poses aux avocats ait bnfici de la protection des droits fondam entaux offerte par le droit com m unautaire (...) quivalente (...) celle assure par le m canism e de la Convention . (Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Sirketi c. Irlande, arrt du 30 juin 2005, n45036/98). Les textes rglementaires pris par lEtat dfendeur ne pouvaient donc se soustraire ni dans les dispositions du dcret de 2006, ni dans la rglementation professionnelle instaure par le rglement du Conseil national des barreaux de caractre rglementaire au respect des dispositions des articles 6, 7, et 8 de la Convention Europenne des Droits de lHomme. III - SUR LA VIOLATION DE LARTICLE 8 DE LA CONVENTION Le requrant soutient, en sa qualit d'avocat, subir dans son exercice professionnel une violation de ses droits tels que garantis par larticle 8 de la Convention Europenne des Droits de l'Homme, ainsi libell : 1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la protection des droits et liberts dautrui. A. Applicabilit de larticle 8 de la Convention Europenne des Droits de l'Homme

4/ 5
L' a r t i cle 3 d e la d ci s i o n dispose que : Les avocats ralisant l'une des activits vises l'article 1 doiv en t faire preuv e d'un e v igilan ce con stan te et se doter de procdures in tern es prop res assurer le respect des prescriptions de la loi n 2004-130 du 11 fvrier 2004 et du dcret n 2006736 du 26 juin 2006, notamment l'ensemble des prescriptions relatives : (...) la dclaration de sou p on , la n otion de d claration d e sou pon , r en voyan t au x d isposition s d e l'ar ticle L. 562-2 du code montaire et financier. Ce texte a t dict pour l'application des dispositions rglementaires du code montaire et financier issues d u d cr et d u 26 ju in 20 0 6 , elles-m m es p r ises en ap p lication d e la loi d u 11 fvr ier 20 0 4, rformant le statut de certaines professions judiciaires ou juridiques, qui a transpos la directive 91/ 30 8 / CEE du 10 juin 1991 du Con seil relative la prven tion de l'utilisation du systm e financier aux fins du blanchiment de capitaux, dans sa rdaction issue de la directive 2001/97/CE d u 4 d cem br e 20 0 1. Les avocats qui ne se conformeraient pas aux obligations poses par la dcision attaque encourraient une sanction disciplinaire, prononce en application de la loi n 71-1130 du 31 dcembre 1971 et du dcret n 91-1197 du 27 novembre 1991, dont le principe est pos par l'article 183, qui se lit ainsi : Toute contravention aux lois et rglements, toute infraction aux rgles professionnelles, (...) expose l'avocat qui en est l'auteur aux sanctions disciplinaires numres l'article 184 . L'obligation qu'il im pose aux avocats n e con siste pas dn on cer un dlit ou une tentative de dlit m ais de procder une dnonciation en fonction de critres subjectifs sur l'ventualit d'une infraction qu'aurait pu com m ettre une personne qui, en toute confiance, est venue entendre un conseil. a) le principe de la confidentialit des changes entre un client et son avocat est garanti par tous les textes rgissant la profession d'avocat. Les Principes de base relatifs au rle du barreau (Adopts par le huitime Congrs des Nations Unies pour la prvention du crime et le traitement des dlinquants qui s'est tenu La Havane (Cuba) du 27 aot au 7 septembre 1990. Prambule. Attendu que la protection adquate des liberts fondamentales et des droits de l'homme, qu'ils soient conomiques, sociaux et culturels ou civils et politiques, dont toute personne doit pouvoir jouir, exige que chacun ait effectivement accs des services juridiques fournis par des avocats indpendants, "devoirs et responsabilits : " 12. Les avocats, en tant qu'agents essentiels de l'administration de la justice, prservent tous moments l'honneur et la dignit de leur profession. 13. Les avocats ont les devoirs suivants envers leurs clients: a) Les conseiller quant leurs droits et obligations juridiques et quant au fonctionnement du systme juridique, dans la mesure o cela a des incidences sur lesdits droits et obligations juridiques; b) Les assister par tous les moyens appropris et prendre les mesures juridiques voulues pour prserver leurs intrts;

4/ 6
c) Les assister devant les tribunaux ou autorits administratives, le cas chant. 14. En protgeant les droits de leurs clients et en promouvant la cause de la justice, les avocats doivent chercher faire respecter les droits de l'homme et les liberts fondamentales reconnus par le droit national et international et agissent tout moment librement et avec diligence, conformment la loi et aux normes reconnues et la dontologie de la profession d'avocat. (point 14). 15. Les avocats servent toujours loyalement les intrts de leurs clients. (point 15). La Recommandation du Comit des Ministres aux Etats membres sur la libert dexercice de la profession davocat (adopte par le Comit des Ministres du Conseil de l'Europe le 25 octobre 2000, lors de la 727e runion des Dlgus des Ministres) Soulignant le rle fondamental que les avocats et les associations professionnelles d'avocats jouent galement pour assurer la protection des droits de l'homme et des liberts fondamentales ; Dsirant promouvoir la libert d'exercice de la profession d'avocat afin de renforcer l'Etat de droit, auquel participe l'avocat, notamment dans le rle de dfense des liberts individuelles ; Conscient de la ncessit d'un systme judiciaire quitable garantissant l'indpendance des avocats dans l'exercice de leur profession sans restriction injustifie et sans tre l'objet d'influences, d'incitations, de pressions, de menaces ou d'interventions indues, directes ou indirectes, de la part de qui que ce soit ou pour quelque raison que ce soit ; Principe I - Principes gnraux concernant la libert d'exercice de la profession d'avocat 5. Les avocats devraient avoir accs leurs clients, en particulier aux personnes prives de libert, afin de pouvoir les conseiller en priv et les reprsenter conformment la dontologie de leur profession. 6. Toutes les mesures ncessaires devraient tre prises pour veiller au respect du secret professionnel des relations entre avocats et clients. Des exceptions ce principe devraient tre permises seulement si elles sont compatibles avec lEtat de droit Principe III - Rle et devoirs des avocats 2. Les avocats devraient respecter le secret professionnel conformment la lgislation interne, aux rglements et la dontologie de leur profession. Toute violation de ce secret, sans le consentement du client, devrait faire l'objet de sanctions appropries. Principe V - Associations 3. Le rle des barreaux ou autres associations professionnelles d'avocats dans la protection de leurs membres et la dfense de leur indpendance l'gard de toute restriction ou ingrence injustifie devrait tre respect.

b) la jurisprudence de la Cour de justice des Communauts europennes.

4/ 7
La protection du secret professionnel est expressment rappele larticle 41 de la charte des droits fondamentaux de lUnion europenne, aux termes duquel est consacr le droit daccs de toute personne au dossier qui la concerne, dans le respect des intrts lgitimes de la confidentialit et du secret professionnel et des affaires. L'Affaire AM & S Europe c. Commission, Dans son arrt du 18 mai 1982 dans laffaire AM & S Europe, propos des pouvoirs d'investigations de la Commission, dans le cadre du rglement n 17/62, la Cour de justice des Communauts europennes avait consacr ce qui constitue au del des diffrences d'approches ou de mthodes... plutt que de rsultat1, un principe autonome de droit europen, distinct du secret professionnel ou du legal privilege anglo-saxon et s'appliquant aux avocats de tous les tats membres: le principe de la confidentialit des changes entre un client et son avocat. Elle en a mme rappel le fondement en ces termes : cette confidentialit rpond lexigence, dont limportance est reconnue par lensemble des Etats membres, que tout justiciable doit avoir la possibilit de sadresser en toute libert son avocat, dont la profession mme comporte la tche de donner, de faon indpendante, des avis juridiques tous ceux qui en ont besoin (Aff. C-155/79 Arrt du 18 mai 1982, AM & S Europe Limited c. Commission, prcit, point 18.) Il s'agit donc bien d'un principe que, dans l'affaire Hilti Aktiengesellschaft c. Commission, la CJCE semble avoir tendu cette protection non pas aux seuls changes directs entre lavocat et le client mais aux documents diffuss au sein dune entreprise qui se bornent reprendre le texte ou le contenu de communications avec des avocats indpendants comportant des avis juridiques. (Aff. T-30/89 Ordonnance du Tribunal de premire instance (deuxime chambre) du 4 avril 1990, Hilti Aktiengesellschaft c. Commission, Rec. p. II-163, point 18. L'Affaire Wouters et a. c. NOVA. Dans son arrt Wouters du 19 fvrier 2002, la Cour de Luxembourg a observ que les rgles essentielles de la rglementation prises pour "assurer l'exercice correct de la profession d'avocat () sont notamment le devoir de dfendre son client en toute indpendance et dans l'intrt exclusif de celui-ci, () ainsi que le devoir de respecter un strict secret professionnel". Aff. C-309/99 du 19 fvrier 2002, J.C.J. Wouters, J.W. Savelbergh, Price Waterhouse Belastingadviseurs BV c. Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, Rec. 2002, p. I-1577 point n 100 ) Cet arrt souligne la difficult de principe qui s'oppose une association professionnelle entre lavocat et lexpert comptable en raison du risque de violation du secret professionnel de lavocat qu'elle entrainerait, qualifi de dautant plus grand que, dans certaines circonstances, lexpert-comptable a lobligation lgale de communiquer aux autorits comptentes des informations relatives lactivit de ses clients . (CJUE. Aff. C-309/99, Wouters et autres, prcit, conclusions point n 186). Cest donc lventualit dune communication dinformations relatives lactivit des clients une autorit de poursuite, qui tait alors juge structurellement

4/ 8
incompatible avec la profession davocat, au point d'interdire tout exercice pluriprofessionnel au sein dun mme cabinet davocats avec des experts comptables. Rien ne pouvait justifier dans ce cadre aux yeux de la Cour de Luxembourg une dnonciation de client mme commis par d'autres praticiens, ds lors qu'ils taient membres de la mme entit professionnelle. L'Affaire Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre franais des avocats du barreau de Bruxelles, Ordre des barreaux flamands, Ordre nerlandais des avocats du barreau de Bruxelles / Conseil des ministres. Saisie par l'Ordre des barreaux francophones et germanophone de Belgique et l'Ordre franais des Avocats du barreau de Bruxelles, qui dem andaient lannulation de loi belge du 12 janvier 20 0 4, texte de transposition en droit interne de la deuxim e directive en invoquant une violation de l'article 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme mais aussi de l'article 48, 2, de la Charte des droits fondamentaux de l'Union europenne, la Cour de J ustice a dit pour droit que les exigences lies au droit un procs quitable ne sopposent pas ce que les avocats, lorsquils agissent d a n s le ca d r e p r cis d e s t r a n s a ct io n s d o r d r e fin a n cie r e t im m o b ilie r n a y a n t p a s d e lie n a v e c u n e p r o c d u r e ju d icia ir e , soient soum is aux obligations dinform ation et de coopration institues par la directive, ds lors que de telles obligations apparaissent justifies par la ncessit de lutter efficacem ent contre le blanchim ent de capitaux qui exerce une influence vidente sur le dveloppem ent du crim e organis, lequel constitue lui-mm e une m enace particulire pour les socits des tats membres. Toutefois, la Cour s'est place exclusivement sur le moyen soulev par les barreaux de Belgique, soit le droit un procs quitable, notam ment, les droits de la dfense, le principe de lgalit des armes, le droit daccs aux tribunaux ainsi que le droit daccs un avocat tant en m atire civile que pnale. (CJ UE, Aff. C-305/05, arrt du 26 juin 2007, Ordre des barreaux francophones et germ anophone, Ordre franais des avocats du barreau de Bruxelles, Ordre des barreaux flam ands, Ordre nerlandais des avocats du barreau de Bruxelles / Conseil des ministres, points 31 et 36). B/ La violation du respect de la confidentialit des changes entre un avocat et son client tel que garanti par l'article 8 de la Convention. a/ le statut spcifique des avocats et le devoir dinspirer la confiance du public A titre liminaire, on soulignera que la Cour a rappel - sous l'angle de l'article 10 CEDH - la spcificit de la profession davocat et la raison d'tre de ces rgles professionnelles dans ses arrts Casado Coca en 1994, Schpfer en 1998, puis complt les principes poss dune prcision complmentaire, synthtiss dans son arrt Nikula contre Finlande du 21 mars 2002 en des termes clairs : : "le statut spcifique des avocats les place dans une situation centrale dans l'administration de la justice, comme intermdiaires entre les justiciables et les tribunaux, ce qui explique les normes de conduite imposes en gnral aux membres du barreau. En outre, l'action des tribunaux, qui sont garants de la justice et dont la mission est fondamentale dans un Etat de droit, a besoin de la confiance du public.

4/ 9
(Formule provenant de l'arrt De Haes et Gijsels c. Belgique du 24 fvrier 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-I, p. 234, 37). Eu gard au rle cl des avocats dans ce domaine, on peut attendre d'eux qu'ils contribuent au bon fonctionnement de la justice et, ainsi, la confiance du public en celle-ci.Casado Coca c. Espagne du 24 fvrier 1994, srie A n 285-A, p. 21; Schpfer c. Suisse, arrt du 20 mai 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-III, pp. 1052-1053, 29-30 ; Nikula c. Finlande, du 21 mars 2002, 45). b/ La principe de protection des changes entre un avocat et son client. La jurisprudence protectrice de la confidentialit qui doit rgir les rapports entre avocats et clients et partant, relve de l'application de l'article 8 CEDH. (Niemietz c. Allemagne, arrt du 16 dcembre 1992, srie A no 251-B, p. 34, 30, et Roemen et Schmit c. Luxembourg, no 51772/99, 64, CEDH 2003-IV; Funke c. France, arrt du 25 fvrier 1993, srie A n 256-A, p. 23, 51, p. 24, 55, 56, p. 25, 57 ; Crmieux c. France, arrt du 25 fvrier 1993, srie A n 256-B, p. 62, 39, p. 63, 40 ; Miailhe c. France, arrt du 25 fvrier 1993, srie A n 256-C, p. 89, 36, p. 90, 37, 38 ; Chadimov c. Rpublique tchque, arrt du 18 avril 2006, n 50073/99 146.) Dans son arrt S. c. Suisse du 28 novembre 1991, la Cour a insist sur limportance du droit pour un dtenu de communiquer avec son avocat hors de porte doue des autorits pnitentiaires : Si un avocat ne pouvait sentretenir avec son client sans une telle surveillance et en recevoir des instructions confidentielles, son assistance perdrait beaucoup de son utilit, alors que le but de la Convention consiste protger des droits concrets et effectifs . ( S. c. Suisse n o12629/87 & 13965/88 du 28 novembre 1991). Mais cest en 1992, quapparat dans une situation despce analogue la prcdente, la proclamation beaucoup plus claire et beaucoup plus gnrale, dans l'arrt Campbell c. Royaume-Uni : "Il y va clairement de lintrt public quune personne dsireuse de consulter un homme de loi puisse le faire dans des conditions propices une pleine et libre discussion. Do le rgime privilgi dont bnficie, en principe, la relation avocat-client . Et de nautoriser, en consquence, une violation de ce principe " que dans des cas exceptionnels, si les autorits ont lieu de croire un abus du privilge en ce que le contenu de la lettre menace la scurit de ltablissement ou dautrui ou revt un caractre dlictueux dune autre manire". ( Campbell c. Royaume- Uni du 25 mars 1992, srie A n 233, pp. 18-19, 46-48 : cit intgralement dans Erdem c. Allemagne, arrt du 5 juillet 2001, CEDH 2001 VII, 61) En 2000, dans son arrt Foxley c. Royaume-Uni, la Cour a rappel propos de louverture, la lecture et la copie pour la verser au dossier de la correspondance d'un requrant avec ses conseillers juridiques par un syndic de faillite que la relation avocat-client est en principe privilgie et que la correspondance en la matire, quel que soit son objectif, concerne des questions de caractre priv et confidentiel. (CEDH, Foxley c. Royaume-Uni, Arrt du 20 juin 2000, n 33274/96, 44.) Il rsulte de ce qui prcde que la protection du secret des relations entre un avocat et son client est un principe fondamental. c) La protection du secret professionnel de l'avocat.

4/10

Depuis 1992, les arrts Niemietz c. Allemagne, puis Roemen et Schmidt c. Luxembourg, ont instaur une protection du secret professionnel, aux contours concrets. (Niemietz c. Allemagne, arrt du 16 dcembre 1992, srie A no 251-B, 30 et Roemen et Schmidt c. Luxembourg, arrt du 25 fvrier 2003, CEDH 2003 64). Dans la dcision Tamosius c. Royaume Uni, en 2002, o la Cour a rappel lobligation pour les Etats dinstaurer une protection effective du secret professionnel par une garantie concrte contre toute atteinte la confidentialit professionnelle et ladministration de la justice , d'une part, et par des possibilits de recours en justice d'autre part ". " (Tamosius c. Royaume-Uni, arrt du 19 septembre 2002, (dc.) n 62002/00, CEDH 2002-VIII). Ainsi, propos des perquisitions et des saisies chez un avocat, la Cour a rappel plusieurs reprises que de telles mesures sont susceptibles de porter atteinte au secret professionnel, qui est la base de la relation de confiance qui existe entre son client et lui. (Andr et autre c. France, arrt du 24 juillet 2008, no 18603/03, 41, 2008-...; Xavier Da Silveira c. France, arrt du 21 janvier 2010, no 43757/05). Ensuite, et surtout, la Cour a pu dire qu'une visite domiciliaire qui avait pour but la dcouverte chez les requrants, en leur seule qualit davocats de la socit souponne de fraude, de documents susceptibles dtablir la fraude prsume de celle-ci et de les utiliser charge contre elle, emportait violation de l'article 8. (Andr et autre c. France, no 18603/03, 46). Ainsi le soupon ne saurai-il justifier une atteinte la garantie consacre par l'article 8 de la Convention. La protection concerne tous les changes y compris les informations et documents dtenus dans son cabinet mais aussi les supports informatiques dans laffaire introduite par lavocat finlandais Petri Sallinen et 17 de ses clients, en 2005, et notamment au disque dur de lordinateur dun avocat. (Petri Sallinen et autres c. Finlande no 50882/99, arrt du 27 septembre 2005). Dans l'arrt Chadimov c. Rpublique tchque du 18 avril 2006, la Cour a fait du droit la destruction des supports contenant les enregistrements tlphoniques de conversations tlphoniques de la requrante avec son avocat une obligation la charge du gouvernement. Ainsi, la Cour consacre-t-elle l'existence la charge des Etats d'obligations positives au respect effectif de ce qui est un droit garanti par l'article 8 de la Convention puisqu'il a essentiellement pour objet de prmunir lindividu contre les ingrences arbitraires des pouvoirs publics et qui "sapplique aux relations entre les avocats et leurs clients ". (Chadimov c. Rpublique tchque, arrt du 18 avril 2006 146). Elle s'est rfre expressment au point 6 de la Recommandation du Conseil de lEurope du 20 octobre 2000 dictant que " toutes les mesures ncessaires devraient tre prises pour veiller au respect du secret professionnel des relations entre avocats et clients".

4/11
d) Lingrence est disproportionne et ne peut tre considre comme ncessaire la poursuite de ces objectifs dans une socit dmocratique. Si l'ingrence parait poursuivre des buts lgitimes (la lutte contre le blanchiment des capitaux et le financement du terrorisme et dispositif de contrle interne destin assurer le respect des procdures), une telle ingrence doit s'apprcier l'une des conditions dj fixes par la Cour. Sagissant de la protection du secret professionnel sous langle de larticle 8, la Cour a dj clairement dit que "pour revtir un caractre ncessaire dans une socit dmocratique, une ingrence doit se fonder sur un besoin social imprieux et notamment demeurer proportionne au but lgitime recherch. (Niemietz c. Allemagne 16 dcembre 1992, n o13710/88). Ainsi, les exceptions que mnage le paragraphe 2 de larticle 8 appellent une interprtation troite et [] leur ncessit dans un cas donn doit se trouver tablie de manire convaincante (Crmieux c. France, arrt du 25 fvrier 1993, srie A no 256-B, p. 62, 38; Roemen et Schmit, prcit, 68 et Andr et autre c. France, prcit, 40). Dans l'arrt Xavier Da Silveira c. France, 21 janvier 2010, no 43757/05, la Cour rappelle galement qu'elle doit se convaincre de l'existence de garanties adquates et suffisantes contre les abus. (Funke, Crmieux et Miailhe c. France, arrt du 25 fvrier 1993, respectivement 56, 39 et 37, srie A no 256-A, B et C, Klass et autres c. Allemagne, arrt du 6 septembre 1978, 50, 54 et 55, srie A no 28, Lambert c. France arrt du 24 aot 1998, 31, Recueil des arrts et dcision 1998-V, et Matheron c. France, no 57752/00, 35, arrt du 29 mars 2005). Com pte tenu de la finalit de l'ingrence, il convient de dterm iner si la disposition en question est rdige de m anire trs prcise. (Erdem c. Allem agne, arrt du 5 juillet 2001, CEDH 2001 VII, 67). Or, l'ingrence obit des notions juridiquement imprcises. 1 - l'imprcision dans la distinction des activits : La diffrenciation entre les activits des avocats n'apporte aucune garantie effective. Selon l'article 1 de la Dcision du 12 juillet 2007 : Sont assujettis au prsent rglement professionnel tous les avocats, personnes physiques, inscrits un barreau franais, sous les rserves et les exceptions vises ci-aprs, lorsque dans le cadre de leur activit professionnelle ils ralisent au nom et pour le compte de leur client toute transaction financire ou immobilire ou lorsqu'ils participent en assistant leur client la prparation ou la ralisation des transactions concernant : 1 L'achat et la vente de biens immeubles ou de fonds de commerce ; 2 La gestion de fonds, titres ou autres actifs appartenant au client ; 3 L'ouverture de comptes bancaires, d'pargne ou de titres ; 4 L'organisation des apports ncessaires la cration de socits ; 5 La constitution, la gestion ou la direction des socits ;

4/12
6 La constitution, la gestion ou la direction de fiducies de droit tranger ou de toute autre structure similaire. Aux termes de l'article 2 : Sous les rserves vises l'article L. 562-2-1 du code montaire et financier, les avocats ne sont pas assujettis au prsent rglement ds lors qu'ils exercent une activit de consultation juridique ou lorsque leur activit se rattache une procdure juridictionnelle l'occasion de l'une ou l'autre des six activits prvues l'article 1er. Mais, en l'occurrence, la distinction entre les activits des avocats vises l'article 2 et les autres activits qui en sont exonres, est en pratique quasi impossible oprer. Il en rsulte qu'une distinction fonde sur les activits essentielles (par rapport des activits accessoires) n'est pas juridiquem ent justifie, sauf verser dans une inscurit juridique majeure. Ainsi, l'expression figurant dans la dcision du Conseil National des Barreaux : "lorsqu'ils participent en assistant leur client" la prparation ou la ralisation des transactions concernant [] La constitution, la gestion ou la direction des socits, peut elle recouvrir de nombreux actes, tels que des courriers ou des correspondances ne contenant aucun lment d'analyse ou de conseil. Tout avocat qui intervient pour assister des dirigeants d'entreprise, notamment en matire de gestion des ressources humaines, peut tre considr comme "assistant" la prparation d'une transaction concernant "la gestion" des socits. Si l'article 2 dispense les avocats des obligations poses par la dcision attaque ds lors qu'ils exercent une activit de consultation juridique ou lorsque leur activit se rattache une procdure juridictionnelle , il ne fournit aucune dfinition de l'activit de consultation juridique . A dfaut d'une dfinition claire et prcise de l'activit de consultation vise l'article 2 de sa dcision, il est donc impossible de dterminer les cas dans lesquels les avocats sont dispenss des obligations poses aux articles 3 et suivants. La Cour a dj jug que "lobjectif de lutte contre le blanchiment de capitaux peut tre regard comme un objectif dintrt gnral qui justifie que soit lev le secret de lavocat pourvu que cette leve naffecte pas le cadre des activits essentielles de lavocat telles que dfinies prcdemment". La Cour a t dj t confronte cette question de la distinction des activits des avocats, dans l'affaire Kopp c. Suisse, en 1998 lorsquil fut soutenu propos de linterception des entretiens tlphoniques dun avocat suisse que le secret professionnel de l'avocat ne couvre que les activits spcifiques la profession et non pas ses activits politiques, voire personnelles. Or, la Cour avait alors rpondu, dans un sens protecteur du secret professionnel, en constatant l'impossibilit de distinguer entre des activits, en procdant une valuation de la clart de la loi : Mme si la jurisprudence consacre le principe, d'ailleurs gnralement admis, que le secret professionnel de l'avocat ne couvre que la relation avocat-clients, la loi n'explicite pas comment, quelles conditions et par

4/13
qui doit s'oprer le tri entre ce qui relve spcifiquement du mandat d'avocat et ce qui a trait une activit qui n'est pas celle de conseil. ( Kopp c. Suisse, arrt du 25 mars 1998, Rec. 1998-II, 73). Dans l'affaire Kopp c. Suisse, constatant que le droit suisse, crit et non crit, n'indiquait pas avec assez de clart l'tendue et les modalits d'exercice du pouvoir d'apprciation des autorits dans le domaine considr, la Cour a constat une violation de larticle 8, en considrant que le requrant en sa qualit d'avocat, n'avait pas joui du degr minimal de protection voulu par la prminence du droit dans une socit dmocratique. (Kopp c. Suisse, prcit, 75). Le raisonnement est pleinement applicable la prsente affaire. Enfin une autre ambigut concerne le champ d'application devoir de dclaration dvaluation, de vigilance ou de dclaration qui ne figure dans le rglement que sous la forme de ds lors quils exercent une activit et loccasion de lune ou lautre des six activits prvues larticle 1er. En effet, le texte oblige procder la dclaration alors que l'intervention de l'avocat peut comporter des phases successives au cours il assiste assistent des clients dans la prparation ou la ralisation des transactions vises l'article premier de la dcision, peut fournir ensuite des avis juridiques et peut tre enfin tre amen les reprsenter dans une procdure juridictionnelle ultrieure. La norme nindique pas avec prcision quel moment il convient de se placer pour apprcier la date laquelle se situe l'obligation au regard point de dpart, du droulement, ou du terme dune procdure juridictionnelle, d'autant plus qu'une telle procdure peut se rvler alors que la dclaration de soupon a dj t adresse. Pas davantage, il n'est prcis si l'avocat doit personnellement accomplir une activit lie une procdure juridictionnelle pour tre exempt de la rgle dontologique. Pas davantage il nexiste de prcision quant la notion de consultation juridique , laquelle il est fait une rfrence ambigu, puisque la caractristique de l'intervention de l' avocat est d'accomplir des actes, mme de nature ou de porte financires, par le biais de prestations de services de nature juridique. Une telle intervention est toujours assortie en outre dune obligation gnrale de conseil envers les clients de la part d'un avocat sur la porte juridique des actes accomplis. La notion de consultation juridique inhrente lactivit de lavocat, telle quelle figure dans la rglementation, revt donc une acception particulire et minemment ambigu ne permettant pas au avocat de dterminer avec certitude son comportement. En l'occurrence, aucune prcision n'est donne, sur les modalits permettant de distinguer que l'avocat se trouve (ou non) dans une activit connexe de consultation juridique ou quels sont les critres d'un tri au sein d'une prestation professionnelle permettant (ou non) un rattachement une procdure juridictionnelle, passe,

4/14
prsente ou future de l'une ou l'autre des six activits prvues l'article 1er, lui permettant de rgler son comportement ou d'chapper une sanction ventuelle. La norme prsente donc un caractre minemment ambigu et dangereux pour le secret professionnel et lindpendance des avocats. 2 - l'imprcision de la notion de soupon : En loccurrence il ne sagit pas pour l'avocat de dnoncer un dlit, mais de se fonder sur un simple soupon . Selon le dictionnaire de la langue franaise Littr, soupon est au sens actif, "laction de souponner" qui signifie (selon le mme dictionnaire) : avoir sur quelquun ou quelque chose une opinion dsavantageuse, non sans un certain doute". Le mot a aussi le sens de : simple conjecture, simple opinion . (Emile Littr Dictionnaire de la langue franaise, volume 4, page 5994). Selon le dictionnaire alphabtique et analogique de la langue franaise Robert, "soupon " signifie : conjecture par laquelle on attribue quelquun des actes blmables, des intentions mauvaises, etc ou craintes, plus ou moins fondes, au sujet de la conduite ou des projets dune personne. (Dictionnaire alphabtique et analogique de la langue franaise Robert, 1974, tome 6, p. 318-319.) Le caractre disproportionn est, notamment, clairement tabli par les rapports annuels de la cellule TRACFIN. D'une part ceux-ci exposent clairement en quoi consiste le rle assign l'avocat : puisqu'il prcise : ", outre les lments relatifs lidentification du client et au descriptif des flux financiers concerns, sa dclaration doit tre taye par lexpos de lanalyse qui a fond sa suspicion". (Rapport d'activit Tracfin 2008 p. 27) Ainsi, il ne s'agit pas de dnoncer une infraction constitue mais une simple suspicion que le Dictionnaire Robert dfinit comme "le fait de tenir pour suspect, de ne pas avoir confiance". (Dictionnaire alphabtique et analogique de la langue franaise Robert, 1974, tome 6, p. 431.) En 2001, les 226 dossiers communiqus aux parquets ont conduit louverture de 64 enqutes prliminaires et de 21 informations judiciaires. En 2003, la cellule TRACFIN a reu 9007 dclarations de soupon, dont 308 dossiers transmis la justice qui ont permis l'ouverture de prs de 55 enqutes prliminaires et de 21 informations judiciaires. Selon le rapport d'activits public 2009 de la cellule, TRACFIN a reu 18 104 informations en 2009 dont 17 310 dclarations de soupon mises par les professionnels, en augmentation de +17 % en 2008, et de +19 % en 2009. EVOLUTION DU NOMBRE DE DCLARATIONS REUES DEPUIS 1999 Anne Dclarations TRANSMISSIONS Suites de Soupons JUDICIAIRES judiciaires

4/15
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 1704 2529 4639 8719 9007 10 842 11553 12047 12481 14 565 17 310 129 156 226 291 308 347 405 411 410 359, 384

64 55 Non connu " " " " Source Rapports Annuels Tracfin

Or, il rsulte des rapports de la cellule que toutes les informations reues par TRACFIN en 2009 ont fait lobjet dune intgration dans la base de donnes du Service lissue duquel 30 % dentre elles (5 398 informations) ont t orientes vers un processus danalyse approfondie (enqute ou dit de pr-enqute). Ainsi 70 % s'avraient elles sans fondement ou utilit quelconque. Sur les 30 % retenues, seules 1 334 ont t externalises, dont 384 en direction de la justice, et les autres sous forme de notes pour les services de renseignements, ladministration fiscale et les services de police judiciaire). (Rapport 2009, p 61, en ligne http://www.tracfin.bercy.gouv.fr/pdf/rap2009.pdf) Ainsi sur 17 310 dclarations de soupon seules 384 se sont avres ventuellement susceptibles de recouvrir des dlits, sans que l'on connaisse la proportion d'infractions finalement constates sur ce dernier chiffre (les autres ayant servi alimenter des fichiers de renseignement). Ainsi de 2003 2009, le nombre de dossier transmis la justice n'a pas sensiblement vari tandis que le nombre de dclarations a doubl ce qui tendrait dmontrer qu'un nombre croissant de cas ont t dnoncs tort. L'obligation de dclaration de soupon, par ailleurs terme non dfini par la loi, impose des dizaines de milliers de professionnels dont les avocats, parait totalement disproportionne par rapport au but vis c'est- -dire celui de fournir la justice que des faits susceptibles de relever du blanchiment et l'utilit qu'elle revt. Enfin, l'obligation qui vient infecter le principe du secret professionnel de l'avocat est d'autant plus disproportionne, qu'aucun des actes soumis "dclaration de soupon" par la dcision ne peut intervenir sans la participation d'autres professionnels ou intermdiaires notamment financiers eux-mmes soumis l'obligation de procder des "dclarations de soupon". Il en est ainsi de l'achat et la vente de biens immeubles ou de fonds de commerce ; de la gestion de fonds, titres ou autres actifs, de l'ouverture de comptes bancaires, d'pargne ou de titres, de l'organisation des apports ncessaires la cration de socits, de la constitution des socits.

4/16

Tout avocat, exerant individuellement, peut tre amen intervenir l'occasion de la gestion d'une socit, en dehors d'une procdure. Il est donc astreint la dclaration de soupon et l'organisation de son cabinet en vue de respecter l'obligation d'valuation et de vigilance. Plus encore, le requrant relve que la mesure est entache de disproportion puisqu'elle a pour objet, selon les rapports de la cellule TRACFIN, la cration d'un nouveau fichier administratif des personnes souponnes , alors qu'une infime partie des renseignements recueillis sera utilise pour la prvention des infractions pnales de blanchiment. L'obligation de mettre en uvre une procdure d'valuation et de vigilance au sein de la structure professionnelle est elle-mme disproportionne, s'agissant des cabinets d'avocats. Les obligations dcoulant de l'article 3, exigent en effet, peine de poursuites disciplinaires, que "les avocats ralisant l'une des activits vises l'article 1 doivent faire preuve d'une vigilance constante et se doter de procdures internes propres assurer le respect des prescriptions ". La structure moyenne d'un cabinet d'avocat en France ne permet en aucun cas d'en respecter l'obligation utilement. On sait en effet, que mme les tablissements financiers qui ont des moyens d'investigations, des organismes de filtrage, des comits de dlibration pour savoir si une opration est correcte ou pas, des organismes de clearing, qui se runissent pour dlibrer, ne parviennent pas accomplir effectivement et efficacement cette obligation. Il n'est pas possible d'imposer une norme identique, peine de manquement professionnel, sur les cabinets d'avocats alors qu'au 1er janvier 2009, le nombre des avocats en France s'levait 50 314 sur 179 barreaux. 3/ L'atteinte disproportionne au principe fondamental du rle de l'avocat dans une socit dmocratique. Quelle que volont de limitation que les textes prtendent apporter sa mise en uvre, il n'en reste pas moins que l'obligation de dclarer des autorits habilits exercer des poursuites, les soupons rvls par l'activit d'un client l'occasion de l'exercice d'une prestation professionnelle, mconnait le rle de l'avocat dans une socit dmocratique. La Cour a dj eu l'occasion de rappeler quelle devait tre la mission de l'avocat dans une socit dmocratique dans la plnitude de son exigence : l'effectivit de l'assistance qu'il peut procurer en l'occurrence celui qui fait appel son assistance. (Daud c. Portugal, arrt du 21 avril 1998, 1998-II, p. 749, 38 - Czekalla c. Portugal, arrt du 10 octobre 2002, n 38830/97 60), c'est--dire avec la certitude de pouvoir se confier sans tre dnonc. On rappellera que la Cour de justice de l'Union europenne avait de son ct soulign que les rgles essentielles de la rglem entation prise pour "assurer l'exercice correct

4/17
d e la p r o fessio n d 'a v o ca t () so n t n o t a m m en t le d ev o ir d e d fen d r e so n clien t en t o u t e in d p en d a n ce et d a n s l'in t r t ex clu sif d e celu i-ci, () a in si q u e le d ev o ir d e r esp ect er u n st r ict secr et p r o fessio n n el" (a ff. C-309/99, Wouters, 19 fvrier 20 0 2, Rec., I, p.1577 100). En outre les conclusions de l'avocat gnral taient plus explicites encore quant la porte des deux grands principes voqus indpendance et respect du secret professionnel -, puisquelles soulignent quils "relvent de l'essence mme de la profession d'avocat dans l'ensemble des tats membres", en ajoutant: Le secret professionnel est la base de la relation de confiance qui existe entre l'avocat et son client. Il impose l'avocat de ne divulguer aucune information qui lui a t communique par son client, et s'tend ratione temporis la priode postrieure la fin de son mandat et ratione personae l'ensemble des tiers. Le secret professionnel constitue galement une garantie essentielle de la libert de l'individu et du bon fonctionnement de la justice, de sorte qu'il relve de l'ordre public dans la plupart des tats membres." ( Conclusions de l'avocat gnral Lger, Aff. C309/99, Wouters et autres, prcit, point n 180 et point n 182.)

En l'espce, l'obligation de dclarer le plus souvent ) tort dans une proportion dont les statistiques rvlent le caractre dmesur (cf Rapports annuels Tracfin) - est en contradiction avec le principe prcdem m ent pos selon lequel "l'avocat doit offrir la garantie que toutes les initiatives qu'il prend dans un dossier le sont en considration de l'intrt exclusif du client".(Arrt Wouters, prcit). Le secret professionnel est indivisible, en terme d'activits. Dans une tude consacre la protection des confidences du client son avocat, au regard de la Convention europenne des droits de l'hom m e, Pierre Lam bert indiquait que "personne ne songe contester que l'accom plissem ent de la m ission de l'avocat n'est possible que si son client peut s'exprim er en toute libert avec lui. Le secret professionnel de l'avocat et ses corollaires trouvent leur fondem ent dans cette ncessaire libert des changes entre lui et son client. Sans cette confiance totale (), leurs com m unications seront m les de rticences et de m ensonges et la dfense ne sera plus entire" (.P. LAMBERT, "La protection des confidences du client son avocat, au regard de la Convention europenne des droits de l'hom m e", in Liber Am icorum Jozef Van Den Heuvel, Anvers, Kluwer, 1999, p. 82.) Ainsi, au-del du caractre lim itatif invoqu, la seule possibilit pour un avocat de "dnoncer son client" et l'incertitude qui s'y attache, attente la substance de la m ission de l'avocat dans une socit dm ocratique, et ruine la relation de confiance qui doit entourer la possibilit de se confier. L'imprcision, le fort taux de dclarations infondes achvent de dmontrer le caractre excessif sinon dangereux de l'obligation de dnonciation, qui demeure en contradiction avec la mission de l'avocat telle que la Cour l'a dj dfini Faire de la profession d'avocat le vecteur de la dnonciation potentielle du client aboutit faire peser une dfiance l'gard d'une profession quelque soient les activits professionnelles exerces ou les prestations accomplies.

4/18
L'im p r cisio n e t l'in ce r t it u d e fr a p p e n t e n o u t r e a u p r e m ie r ch e f le ju st icia b le q u i n 'a p a s p o u r o b liga t io n d e co n n a it r e la r glem e n t a t io n co n ce r n a n t le s a vo ca t s o u le s catgories juridiques dont il relve avant de s'adresser un professionnel, et ignorera s'il encourt le risque d'une quelconque dclaration une autorit quelconque pour les informations ou la mission qu'il a confie un professionnel. Il s'agit d'une norme qui entre en contradiction avec les principes fondamentaux de la profession d'avocat tels que les textes internationaux les dfinissent. Vainement serait-il soutenu qu'il s'agit de veiller la prvention de le la dlinquance puisqu'un avocat est inluctablement poursuivi comme co-auteur ou comme complice au cas o il a port son concours une opration de blanchiment des capitaux et de financement du terrorisme et ce y compris s'il a procd une dclaration de soupon. En outre, toutes les transactions financires vises par la rglementation, qui seraient en dehors d'une activit de consultation juridique ou d'une procdure juridictionnelle, ferait intervenir un ou plusieurs intermdiaires ou prestataires astreint depuis l'origine la dclaration de soupon et l'obligation d'valuation et de vigilance, ce qui achve de dmontrer l'absence de toute proportionnalit et de toute ncessit dans une socit dmocratique. L'ingrence de l'autorit publique n 'est don c aucun em en t justifie par la sret publique, la dfense de l'ordre et la prvention des infractions pnales. Le seul effet utile et de faire participer de faon complmentaire les avocats un recoupement ou au croisement d'informations pour la constitution et le traitement des fichiers, ce qui est en contradiction avec tous les principes rgissant le mission de l'avocat et le statut des relations entre l'avocat et son client, c'est--dire la raison d'tre ancestrale d'une profession spcifique. Il y a donc bien violation de l'article 8 de la Convention. IV/ SUR LA VIOLATION DE LARTICLE 7 DE LA CONVENTION L'article 7 de la convention europenne des droits de l'homme. Article 7 - Pas de peine sans loi 1. Nul ne peut tre condamn pour une action ou une omission qui, au moment o elle a t commise, ne constituait pas une infraction d'aprs le droit national ou international. De mme il n'est inflig aucune peine plus forte que celle qui tait applicable au moment o l'infraction a t commise. 2. Le prsent article ne portera pas atteinte au jugement et la punition d'une personne coupable d'une action ou d'une omission qui, au moment o elle a t commise, tait criminelle d'aprs les principes gnraux de droit reconnus par les nations civilises a) L'imprcision de la norme disciplinaire : La non rvlation d'un soupon est soumis une sanction disciplinaire, qui elle mme soumise aux rgles procdurales du droit pnal.

4/19
Du point de vue de la convention, les sanctions disciplinaires graves sont considres comme des accusations en matire pnale au sens de l'art. 6 1. ( Engel et autres contre Pays-Bas, arrt du 8 juin 1976, srie A no 22, p. 24). Elles entrainent des consquences graves pour un professionnel. En effet, les avocats qui ne se conform eraient pas aux obligations poses par la dcision attaque encourraient une sanction disciplinaire, prononce en application de la loi n 71-1130 du 31 dcem bre 1971 et du dcret n 91-1197 du 27 novem bre 1991 (cf. art. 183: Toute contravention aux lois et rglem ents, toute infraction aux rgles professionnelles, (...) expose l'avocat qui en est l'auteur aux sanctions disciplinaires numres l'article 184 ). La rglem entation impose donc peine de poursuites disciplinaires pouvant aller jusqu' la radiation du barreau, u n e p re s crip tio n g n rale e t vagu e , la n o tio n de soupon apparaissant, en droit franais, peu prcise. Or l'absence de dfinition d'un soupon contrevient l'exigence de prcision inhrente au respect de l'article 7 de la Convention (" Pas de peine sans loi"). Force est de constater que la notion na non seulement aucun caractre de prcision, mais obit au contraire la plus grande imprcision, qui te au texte toute prvisibilit. En ce sens, il ne peut avoir quun effet incertain sur le but poursuivi (la prvention des infractions), mais ne peut quaboutir avec certitude ruiner dfinitivement la confiance dont la Cour a rappel quelle tait un principe ncessaire, entre lavocat et ses clients. Larticle 7 de la Convention qui consacre, de manire gnrale, le principe de la lgalit des dlits et des peines, prohibe, en particulier, lapplication rtroactive du droit pnal lorsquelle sopre au dtriment de laccus. Sil interdit en particulier dtendre le champ dapplication des infractions existantes des faits qui, antrieurement, ne constituaient pas des infractions, il commande en outre de ne pas appliquer la loi pnale de manire extensive au dtriment de laccus, par exemple par analogie. En ce qui concerne le terme de loi , l'article 7 vise exactement la mme notion que celle laquelle renvoient d'autres dispositions de la Convention employant ce terme, notion qui comprend le droit crit aussi bien que la jurisprudence ( Kruslin c. France, arrt du 24 avril 1990, srie A no 176-A, p. 21, 29, et Casado Coca c. Espagne, arrt du 24 fvrier 1994, srie A no 285-A, p. 18, 43). Il convient de faire rfrence, ici, ainsi que la Cour l'a toujours prcis, la notion de loi dans son acception matrielle et non formelle , ce qui comprend aussi bien des textes de rang infralgislatif que des textes rglementaires et le droit non crit ( De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique du 18 juin 1971, srie A no 12, p. 45, 93).

4/20
Il sensuit que la loi ou la norme disciplinaire doit dfinir clairement les infractions et les peines qui les rpriment. La Cour a dit que "cette condition se trouve remplie lorsque le justiciable peut savoir, partir du libell de la disposition pertinente et au besoin laide de linterprtation qui en est donne par les tribunaux, quels actes et omissions engagent sa responsabilit pnale". ( Cantoni c. France, arrt du 15 novembre 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-V, p. 1627, 29; Achour c. France (n 67335/01), du 10 novembre 2004 41). En outre, ds l'arrt Marckx rendu en 1979, la Cour a affirm que le principe de scurit juridique est " ncessairement inhrent au droit de la Convention ". Or la Cour exige du droit national comme du droit communautaire, quils respectent le principe de prvisibilit : la question se pose de savoir si cet article est libell avec suffisamment de prcision pour permettre aux destinataires de la loi de rgler leur conduite et rpond ainsi lexigence de prvisibilit dgage de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme" ( Rekvnyi c. Hongrie arrt du 20 mai 1999, Recueil des arrts et dcisions 1999-III, 34) Or, la dclaration de soupon est une mesure, purement conjecturelle ou subjective, trs difficile mettre en uvre. La vigilance et l'valuation le sont plus encore. L'article 3 de la dcision impose aux avocats de faire preuve d'une vigilance constante et de se doter des procdures internes propres assurer le respect des dispositions de la loi du 11 fvrier 2004 et du dcret du 26 juin 2006, concernant notamment la dclaration de soupon . Rien n'est prcis, cependant, quant la porte exacte de l'obligation de vigilance, ni quant aux caractristiques que doivent prsenter les procdures internes mettre en place par l'avocat, ni encore quant la dfinition concrte du soupon devant donner lieu dclaration. L'incertitude est accrue par la nature sans critres juridiques prcis de la dclaration puisque celui-ci indique notamment : "Si la loi impose au professionnel de porter ses soupons la connaissance de Tracfin, il ne lui appartient ni dapporter la preuve de la matrialit de linfraction ni de procder sa qualification qui relvent de la seule comptence de lautorit judiciaire. En revanche, outre les lments relatifs lidentification du client et au descriptif des flux financiers concerns, sa dclaration doit tre taye par lexpos de lanalyse qui a fond sa suspicion".(Rapport d'activit Tracfin 2008 p. 72) Il s'agit donc d'une dnonciation sans preuve, sur une simple suspicion, l'occasion de laquelle l'avocat doit fournir aux autorits financires et rpressives les conjectures que lui inspire le comportement de son client. Le doute ventuel de l'avocat sur l'origine licite d'une opration constitue ainsi un soupon , devant automatiquement donner lieu dclaration au titre de la rglementation anti-blanchiment, peine de sanctions disciplinaires.

4/21

Il existe donc une vritable incertitude quant la porte des obligations poses par l'article 3 de la dcision attaque. Par ailleurs, si l'article 2 dispense les avocats des obligations poses par la dcision attaque ds lors qu'ils exercent une activit de consultation juridique ou lorsque leur activit se rattache une procdure juridictionnelle , il ne fournit aucune dfinition de l'activit de consultation juridique . En l'espce, la rglementation en cause devait donc dfinir de faon prcise et complte les obligations mises la charge des avocats par le rglement professionnel. Tel n'est pas le cas. b) la violation du principe de scurit juridique : La rglementation enfreint plus gnralement le principe de scurit juridique ncessairement inhrent au droit de la Convention qui implique la ncessit dune clart de la norme et dune cohrence du Droit. Le principe de scurit juridique est un principe fondam ental du droit europen commun tous les Etats membres. Il implique que l'existence et le contenu des normes applicables doivent tre certains et clairs pour que tout citoyen puisse savoir l'avance quels seront ces droits et obligations. Le fait que les norm es en cause puissent trouver leur source dans la lgislation de l'Union europenne, est inoprant au plan du respect du principe de scurit juridique. En effet, depuis 1979, la Cour a affirm, notamment dans son arrt Marckx c. Belgique, le principe de scurit juridique ncessairement inhrent au droit de la convention comme au droit communautaire . (Marckx c. Belgique du 13 juin 1979, srie A n 31, p. 16, 58). Ainsi que la Cour l'a par ailleurs rappel depuis: " Un des lm ents fondam entaux de la prm inence du droit est le principe de la scurit des rapports juridiques". (Brumarescu, prcit, 61 ; S.C. Masinexportim port Industrial Group S.A. c. Roumanie, no 22687/03, 32, 1er dcembre 2005). En droit com m unautaire :" selon une jurisprudence constante, le principe de scurit juridique constitue un principe fondam ental du droit com m unautaire qui exige notam m ent quune rglem entation soit claire et prcise, afin que les justiciables puissent connatre sans am bigut leurs droits et obligations et prendre leurs dispositions en consquence" (arrts du 13 fvrier 1996, Van Es Douane Agenten, C-143/ 93, Rec. p. I-431, point 27, et du 14 avril 20 0 5, Belgique c. Commission, C-110 / 0 3, Rec. p. I-280 1, point 30 ). C-248/ 0 4,26 octobre 20 0 6 Koninklijke Coperatie Cosun UA c. Minister van Landbouw , Natuur en Voedselkwaliteit 7).

4/22
La Cour de J ustice de Luxem bourg ajoute : "Cet im pratif de scurit juridique simpose avec une rigueur particulire en prsence dune rglementation susceptible de com porter des consquences financires "(arrts du 15 dcem bre 1987, Pays-Bas c. Commission, 326/85, Rec. p. 5091, point 24, et du 16 mars 2006, Emsland-Strke, C-94/ 0 5, Rec. p. I-2619, point 43). C-248/ 0 4, 26 octobre 20 0 6 Koninklijke Coperatie Cosun u.a. c. Minister van Landbouw , Natuur en Voedselkw aliteit, 79). Le texte qui permet de servir de fondement des sanctions professionnelles graves enfreint donc de surcrot l'article 7 de la Convention. V/ SUR LA VIOLATION DE LARTICLE 6 DE LA CONVENTION Lexigence de procder une valuation en vue de pouvoir procder une dnonciation et de dclarer de simples soupons apparat pour un avocat en contradiction radicale avec un droit garanti par la convention, le droit au silence, aussi appel droit de se taire ou "droit de ne pas s'incriminer soi-mme". Ainsi, un avocat se trouverait dans l'obligation de dnoncer des autorits ayant comptence pour poursuivre sur le fondement d'un vague soupon, tandis que le client lui-mme pourrait quant lui opposer un droit au silence, qui se trouverait priv de toute effectivit aprs avoir t dnonc par celui auquel il se serait confi. La protection du secret professionnel, tel que garanti par l'article 8 de la Convention, est notamment le corollaire du droit qua le client dun avocat de ne pas contribuer sa propre incrim ination, ce qui prsuppose que les autorits cherchent fonder leur argum entation sans recourir des lm ents de preuve obtenus par la contrainte ou les pressions, au m pris de la volont de l accus (J.B. c. Suisse, arrt du 3 m ai 20 0 1, Recueil des arrts et dcisions 20 0 1-III, 64 ;, Funke c. France, arrt du 25 fvrier 1993, srie A no 256-A, 44; Andr et autre c. France, prcit, no 18603/03 41.) Le droit de se taire ou le "droit de ne pas s'incriminer soi-mme" est une des normes internationales qui appartient au principe du procs quitable. L'article 14 par. 3 g) du Pacte international des Nations Unies relatif aux droits civils et politiques prvoit expressment que l'accus "ne peut pas tre contraint de tmoigner charge ni de s'avouer coupable". Mme sil nest pas littralement inscrit dans la Convention, ce droit a t prcdemment rig par la Cour, au rang des droits de tout prvenu, qui a considr quils appartenaient au rang des normes internationales gnralement reconnues qui sont au cur de la notion de procs quitable consacre par l'article 6. (Funke c. France, arrt du 25 fvrier 1993, srie A n 256 A, p. 25, 44.) La Cour en a donn lun des fondements dans son arrt John Murray c. RoyaumeUni en 1996, prcisant quen mettant le prvenu l'abri d'une coercition abusive de la part des autorits, ces immunits concourent viter des erreurs judiciaires et garantir le rsultat voulu par l'article 6 . (John Murray c. Royaume-Uni, arrt du 8 fvrier 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-I, p. 49, 45.)

4/23
La Cour a eu l'occasion de juger que lobligation quavait le requrant de se prsenter devant les enquteurs financiers et de rpondre leurs questions concernant des faits qui lui avaient dj valu dtre inculp tait incompatible avec son droit de ne pas contribuer sa propre incrimination au risque d'empcher des poursuites pnales pour fausse comptabilit et entente frauduleuse. (Shannon c. Royaume-Uni no 6563/03, arrt du 4 octobre 2005). Or, en l'espce, l'obligation faite l'avocat de dclarer la suspicion sur des activits illicites ventuelles de son client, revient enjoindre l'avocat non seulement de violer dlibrment la prsomption dinnocence laquelle a droit celui qui sest confi lui, mais galement faire peser sur le professionnel une obligation avec le droit de son client de ne pas s'auto-dnoncer. Dans les affaires Weh c. Autriche, en 2004, et Shannon c. Royaume-Uni, en 2005, la Cour a rappel sa jurisprudence : Le droit de ne pas contribuer sa propre incrimination prsuppose que l'accusation cherche fonder son argumentation sans recourir des lments de preuve obtenus, par la contrainte ou des pressions, contre la volont de l'accus. Dans cette mesure, le droit en question est troitement li la prsomption d'innocence consacre par l'article 6 2 de la Convention . (Saunders c. Royaume-Uni, arrt du 17 dcembre 1996, Recueil 1996-VI, p. 2064, 68 ; Serves c. France, arrt du 20 octobre 1997, Recueil 1997-VI, pp. 2173-74, 46 ; Heaney et McGuinness c. Irlande, no 34720/97, 40, CEDH 2000-XII ; J.B. c. Suisse, no 31827/96, CEDH 2001-III], 64, Weh c. Autriche, no 38544/97, arrt du 8 avril 2004 et Shannon c. Royaume-Uni, no 6563/03, 4 octobre 2005, 32 ). La Cour a dj juge contraire la Convention, en rappelant les dispositions non seulement de l'article 8, mais aussi de l'article 6, l'interception de la lettre d'un avocat un dtenu, dont le contenu tait prsent comme illicite par le gouvernement dfendeur, parce qu'elle donnait au destinataire notamment le conseil d'opposer son droit au silence pendant lenqute. Elle avait accord la protection des " contacts quelle que soit la date - qui "constituaient des mesures prparatoires visant permettre de bnficier de lassistance dun dfenseur de son choix et, partant, dexercer un droit que consacre une autre disposition fondamentale de la Convention, larticle 6 ". (Schnenberger et Durmaz c. Suisse, arrt du 20 juin 1998, srie A n 137, 29). Enfin, le but poursuivi et notamment la lutte contre le terrorisme, ne saurait lui seul entrer en ligne de compte, puisque mme pour des individus souponns de graves infractions terroristes, la Cour a pu sanctionner, au plan du droit de ne pas sincriminer soi-mme, le fait que les intresss aient choisir entre fournir les informations demandes ou sexposer une peine demprisonnement, ce qui constituait une coercition portant atteinte la substance du droit de ne pas sautoincriminer et du droit de garder le silence (Quinn c. Irlande, n 36887/97, arrt du 21 dcembre 2000, Recueil 2000-XII). Ainsi, un individu qui n'aurait pas fournir lui-mme les dclarations ou documents qui contribuent son incrimination l'occasion d'une investigation le concernant, sera priv de ce droit fondamental par le seul effet que ce qu'il tait en droit de ne pas rvler, le sera par l'avocat auquel il s'tait confi.

4/24
La mise nant de ce droit est encore plus grave lorsqu'elle prtend passer par l'intermdiaire d'un avocat charg de transmettre des informations. En effet, la personne concerne coupable ou innocente - aura fournit elle-mme les indications qu'elle tait en droit de ne pas donner une autorit rpressive uniquement parce qu'elle croyait ses changes avec l'avocat protg par le secret, ce qui l'a incit confier des lments d'une opration qu'elle ne ralisera peut tre pas. Il y a lieu enfin de rappeler que la quasi-totalit des valuation faisant l'objet d'une dclaration visent des personnes totalement trangres, pour plus de 90 % d'entre elles, une infraction quelconque, selon les statistiques de Tracfin. Il s'agit d'un dtournement caractris d'un droit individuel fondamental quelle que soit la responsabilit ou la culpabilit ventuelle de l'individu concern, la substance du droit tant ainsi vide de tout caractre effectif pour les personnes poursuivies pour des infractions financires qui s'adressent un avocat. En outre, et dans la mesure o la Cour estimerait qu'il n'y a pas lieu d'examiner l'affaire sous l'angle de cet article, elle n'en relverait pas moins que ces divers lments dmontrent de plus fort l'absence de toute proportionnalit de l'ingrence sur le plan de la violation de l'article 8 de la Convention.