RISQUE ET RATIONALITÉ

Author(s): Jacques LAUTMAN

Source: L'Année sociologique (1940/1948-) , 1996, Troisième série, Vol. 46, No. 2, Études
sur le risque et la rationalité (1996), pp. 273-285
Published by: Presses Universitaires de France

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/27889482

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to L'Année sociologique (1940/1948-)

This content downloaded from

139.124.244.81 on Tue, 30 Nov 2021 10:56:39 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 RISQUE ET RATIONALIT?
Jacques LAUTMAN

Le champ potentiel est immense et Ton pourrait m?me imagi

ner trouver dans cette livraison une ?tude sur des rites conjura
toires ou propitiatoires. Plus limit?e sera l'ambition des six ?tudes
particuli?res r?unies, et que ce liminaire entend seulement situer.
Toute th?orie de l'?tat fait place ? une conception de la pro
tection. Les sujets ou les citoyens acceptent de renoncer ? se faire
justice eux-m?mes en ?change des garanties offertes par la police
et la justice du souverain ou de la R?publique ; l'imp?t est consenti
parce qu'il est d'abord cens? servir ? la s?curit? des fronti?res et
au maintien de la paix civile ; les monnaies frapp?es ? l'effigie du
roi de Perse ou de la chouette ath?nienne garantissent le poids et
la teneur des pi?ces, assurant ainsi la fiabilit? des ?changes ou des
paiements.
Le pari de Pascal est la premi?re tentative extraordinairement
confiante dans la raison humaine, d'application d'un calcul de
chances au destin individuel. Toute pens?e moderne du risque
s'appuie sur des donn?es statistiques et des m?thodes probabilistes
dont les premiers utilisateurs furent les assureurs. Les actuaires
ont introduit une forme simple de rationalit? des anticipations
sans adversaire identifi?, bien avant que le calcul op?rationnel
n'ait tent? de formaliser les raisonnements des strat?ges, que les
?conomistes n'aient d?velopp? le concept dans toutes ses dimen
sions et que les analystes financiers n'en cherchent des applica
tions pour la pr?vision boursi?re. Le d?veloppement des nouveaux
march?s financiers d?riv?s, dits march?s ? risques a ?t? pratique
ment r?alisable gr?ce aux techniques de communication et de sai
sie de donn?es mais n'aurait pas vu le jour si les op?rateurs
n'avaient pas dispos? d'algorithmes informatis?s pour r?duire les
incertitudes et rendre la prise de d?cisions aventureuses possible.
La science et la technique contemporaines ont engendr?, pour
les soci?t?s humaines, deux s?ries d'effets parfaitement oppos?s et
on laissera de c?t? les probl?mes de la physique du chaos qui ont
peu d'incidence ? notre ?chelle. D'une part, la puissance de calcul

L'Ann?e sociologique, 1996, 46 n? 2

This content downloaded from

139.124.244.81 on Tue, 30 Nov 2021 10:56:39 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
274 Jacques Lautman

des machines jointe au progr?s des connaissances permet une

gigantesque am?lioration des pr?visions d evolution dans l'ordre
inanim? au moins, ? condition de disposer de mod?les ? peu pr?s
ad?quats, des liaisons entre les variables. Une anticipation des
catastrophes devient partiellement possible. Les m?t?orologistes
saturent les plus gros ordinateurs, car ce sont eux qui font entrer
dans leurs mod?les le plus grand nombre de variables. Les g?o
physiciens parviendront dans un avenir proche ? encadrer dans le
temps des pr?visions d'?ventualit? forte de secousse sismique ou
d eruption volcanique situ?e.
De l? ? pr?voir les cons?quences pour les hommes d'un ?v?
nement g?ophysique, la distance est grande. La controverse, tr?s
vive entre sp?cialistes, ? propos du d?roulement probable de la
phase d'activit? du volcan de la Soufri?re ? la Guadeloupe en 1983
a bien montr? que la g?ophysique n'est pas l'astronomie de posi
tion et que les d?cisions ne peuvent pas ?tre d?l?gu?es aux scien
tifiques, ceux-ci n'ayant pas ? assumer professionnellement l'incer
titude inh?rente aux choix des gouvernants et de leurs services.
En l'occurrence, le pr?fet Aurousseau et le ministre paraissent
avoir ?t? bien avis?s en ne suivant pas l'avis alarmiste qui semblait
le plus autoris? scientifiquement et en prenant le risque de faire
confiance au vieil expert, plus homme de terrain, qu'est Haroun
Tazieff. N?anmoins, ils ont, ? l'?t?, ordonn? une ?vacuation, qu'ils
ne jugeaient pas indispensable, et qui n'?tait pas motiv?e seule
ment par la prudence. Devant une incertitude mal cern?e, la popu
lation et l'opinion veulent que des d?cisions t?moignent de l'atten
tion qui leur est port?e.
Dans de nombreux domaines int?ressant l'humanit?, la pr?vi
sion a progress?, ? la fois parce que la ma?trise scientifiquement
inform?e du devenir a ?t? int?gr?e dans la vie humaine elle-m?me
et parce que les mod?lisations, ni toujours ni n?cessairement
quantifi?es, d?velopp?es par les sciences humaines, connaissent
quelques applications. L'allongement de l'esp?rance de vie s'est
accompagn? d'une concentration de la probabilit? des deux tiers
des d?c?s dans une fourchette d'une quinzaine d'ann?es ? peine,
de 65 ? 79 ans pour les hommes, 72 ? 86 ans pour les femmes.
La moiti? des Fran?ais ont d?j? atteint 50 ans quand ils voient
leur p?re dispara?tre et 60 ans au moment de la mort de leur m?re.
Les disparitions pr?coces li?es ? des pathologies non ma?tris?es ne
sont plus per?ues comme faisant partie de l'ordre naturel ; elles
choquent autant que les accidents.

This content downloaded from

139.124.244.81 on Tue, 30 Nov 2021 10:56:39 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Risque et rationalit? 275

Si les controverses'sont vives sur l'efficacit? pr?visionnelle des

mod?les macro?conomiques de moyen terme, et si les gouvernants
ont quelque mal ? choisir entre des conseillers dont les avis diver
gent, ils n'envisagent gu?re de se passer de leurs services et, de
m?me, ils voudraient bien que les bons sondages fussent dot?s
d'un pouvoir autor?alisateur. Les le?ons de l'histoire ont souvent
nourri la r?flexion des hommes d'?tat et ont peut-?tre contribu?
? la prolongation de l'?tat de non guerre entre les deux grands
blocs.
Voil? pour la vision prom?th?enne. Mal encha?n?, le progr?s
est potentiellement g?n?rateur de risques importants o? l'action
de l'homme ?chappe ? la main de l'homme. S'agissant de notre
biosph?re, les physiciens ne sont pas en mesure de trancher entre
des sc?narios d'?volution alarmants ou plut?t rassurants. La
contribution de nos activit?s aux ?changes entre la plan?te, c'est
?-dire surtout les oc?ans, et l'atmosph?re n'est gu?re plus que mar
ginale, quelque pour-cent pour le carbone, mais elle risque d'affec
ter ?lectivement et significativement la pr?sence de gaz rares qui
ont une importance d?cisive pour notre atmosph?re. Les modifi
cations du climat, le r?chauffement de la terre, s'ils se poursuivent,
ne sont probablement pas des ph?nom?nes inconnus de l'histoire
de la nature ; ils sont ou ne sont pas fortement tributaires de
l'action de l'homme, mais ils risquent de modifier dramatiquement
les conditions ? la surface auxquelles, depuis Lucy, celui-ci est
habitu? ; et une chose est s?re : la contribution humaine ? l'inver
sion de changements qui se sont amplifi?s exponentiellement
depuis un si?cle ne pourra avoir d'effets sensibles que sur plu
sieurs d?cennies et sera impossible si certains m?canismes
autoamplificateurs ont d?pass? des seuils que nous connaissons
mal. La prudence commande d'agir, mais le pari est incertain,
puisqu'il n'est pas exclu que la conjonction entre les observations
inqui?tantes et le d?veloppement industriel soit simplement for
tuite et de peu de cons?quence. Il faut la foi des demi-habiles que
sont les ?cologistes les plus d?termin?s pour affirmer que la
science a d?montr? la nocivit? du progr?s de l'humanit?. Ce serait,
en revanche, folie que d'ignorer un risque connu, m?me s'il n'est
pas exclu que notre action n'ait pas plus de poids sur les ?v?ne
ments ? venir que les rites magiques d'appel ? la pluie. Nous
sommes embarqu?s ; le pari de la prudence est le plus rationnel
m?me s'il ne comporte aucune assurance.
Dans l'ordre technique, le lien de cause ? effet entre agence

This content downloaded from

139.124.244.81 on Tue, 30 Nov 2021 10:56:39 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
276 Jacques Lautman

ments humains et cr?ation de dangers est plus clair. Heureuse

ment, on a su faire, dans de nombreux domaines, des machines
plus fiables que l'homme. L'ing?nierie du contr?le des processus
et de la s?curit? fait largement b?n?ficier la soci?t? technicienne
des avanc?es exig?es par l'industrie nucl?aire et la conqu?te de
l'espace. Pour autant, on peut diminuer la probabilit? de cata
strophe, on ne peut pas l'?liminer et, plus on avance vers la pro
tection forte, plus le co?t de quelques points gagn?s devient pro
hibitif. La baisse du co?t relatif des automobiles, tr?s forte,
extension du march? aidant, entre 1930 et 1975, s'est consid?ra
blement ralentie avec l'apparition, puis la g?n?ralisation d'?quipe
ments de s?curit? plus efficaces. Il arrive qu'une limite technique
emp?che de maximaliser la protection contre un danger peu pro
bable sous peine d'en faire grandir un autre. L'?paisseur de la
chape de b?ton qui prot?ge certaines centrales nucl?aires quelque
peu expos?es au risque, faible mais non nul, de percussion par un
avion tombant en piqu? est limit?e par le poids ? faire supporter
par le terrain et l'installation.
Bien plus fr?quents sont les risques li?s aux interactions entre
hommes et syst?mes techniques. En 1988, le croiseur am?ricain1
Vincennes en mission dans le Golfe d'Arabie pendant la guerre
Irak/Iran, d?truit en vol un avion civil de ligne. Deux cha?nes ind?
pendantes de captation d'informations, ? l'int?rieur du navire, cen
tral radar d'un c?t?, P.C. op?rations de l'autre, avaient parfaitement
fonctionn? ; le commandant avait, compte tenu des donn?es qui
lui ?taient transmises, attendu le plus longtemps possible avant
d'ordonner le tir de missile... mais les deux officiers, dont l'un au
moins tr?s exp?riment?, qui interpr?taient les ?crans avaient fait,
simultan?ment et chacun de son c?t?, deux erreurs identiques,
voyant l'appareil fondre sur eux alors qu'il prenait de l'altitude et
n'ayant pas relev? que ses messages passaient sur une fr?quence
civile. Cette conjonction d'erreurs humaines ?tait hautement
improbable. L'enqu?te militaire a conclu que les proc?dures
avaient ?t? respect?es et que l'erreur n'est pas une faute.
La catastrophe est apparue impr?visible m?me apr?s coup. Ce
n'est pas toujours le cas. En octobre 1987, la Bourse de New York
enregistre en trois jours une baisse de 20 % qui se transmet ?
d'autres places, notamment Paris. L'analyse fine des mouvements

l.Todd R. La Porte et alii, 1992, ?Social responses to large technical systems,

Nato series ?, dans Behavioral and Social Sciences, vol. 58.

This content downloaded from

139.124.244.81 on Tue, 30 Nov 2021 10:56:39 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Risque et rationalit? 277

massifs intervenus met en avant, pour une part, sur l'importance

de laquelle l'accord n'est pas total, le r?le de quelques ordinateurs
programm?s par leurs propri?taires pour r?agir en cas de baisse
et qui, prenant tous, au m?me moment des d?cisions identiques
ont produit une formidable amplification, que rien ne justifiait, de
la tendance ? la baisse. Les analystes avaient ?t? des apprentis
sorciers qui avaient insuffisamment anticip? les r?sultats de
s?quences de d?cisions pr?programm?es sans corrections en
temps r?el par les informations que l'?volution des cours pouvait
donner. Depuis, les ?conomistes qui s'int?ressent de pr?s aux stra
t?gies en information imparfaite et aux anticipations rationnelles
ont fait de cet ?v?nement un beau cas d'?cole et le savoir pratique
a progress?. Pour autant, on voit bien que la ma?trise des grands
dispositifs techniques peut ?chapper ? leurs concepteurs et ? leurs
utilisateurs.
Il est des domaines o? la puissance technique a ?t? tributaire
de progr?s consid?rables dans la fiabilit? et la s?curit? des instal
lations, au premier chef l'espace et l'atome. Il ne manque pas de
voix pour mettre en avant les retomb?es de la qualit? ? espace ?
sur d'autres techniques plus proches de la vie quotidienne. On
aimerait penser que dans ces domaines, les d?cisions ? risque sont
avant tout seien tifico-techniques. Ce n'est pas toujours le cas. Dans
la chute de la navette Challenger en janvier 1986, une visite de
George Bush, alors vice-pr?sident, a jou? le r?le que Pascal attri
bue au nez de Cl?op?tre. Les conditions m?t?orologiques n'?taient
pas bonnes et les techniciens, connaissant la faiblesse possible au
froid d'un certain joint, avaient d?conseill? le lancement mais la
consid?ration d'opportunit? politico-m?diatique l'emporta. La pro
babilit? d'un accident possible avait ?t? pr?vue, communiqu?e ?
de hauts ?chelons, cach?e et volontairement ignor?e, sous
estimation et quelque cynisme aidant.
Presque autant qu'une catastrophe en elle-m?me rare, des
s?quences de ce genre o? l'on apprend apr?s coup qu'une infor
mation a ?t? cach?e par l'op?rateur, pour ne pas inqui?ter et ne
pas ?tre contr?l?, sont de nature ? entretenir les inqui?tudes les
plus irrationnelles de l'opinion. Les mouvements antinucl?aires se
nourrissent ? l'?vidence du flou entretenu par la culture du secret,
que d?veloppe toute technostructure et qui est moins combattue
en France qu'aux ?tats-Unis o? une culture d?mocratique plus exi
geante obtient davantage d'auditions avec comptes rendus. La der
ni?re campagne d'essais de l'arme nucl?aire fran?aise sous l'atoll

This content downloaded from

139.124.244.81 on Tue, 30 Nov 2021 10:56:39 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 278 Jacques Lautman

de Fangatofa a donn? une illustration exemplaire des errements

de l'inqui?tude. Le pr?sident n'a gu?re d?voil? les raisons scienti
fiques et techniques ni permis ? l'opinion inform?e de les appr?
cier. Anim?s par des soucis divers de par le monde, les courants
antinucl?aires ?cologistes et pacifistes se sont saisis d une trop
belle occasion. Les experts ind?pendants les moins suspects de
sympathie pour la politique militaire fran?aise n'ont pas cautionn?
les craintes quant ? la nocivit? radioactive pour l'environnement,
l'oc?an et les poissons. On a vu alors se d?velopper une autre
inqui?tude, celle d'un risque d'affaissement du soubassement de
l'atoll. Le calcul ?tait bon ; il ne s'agit plus du nucl?aire en tant
que tel et personne ne pouvait r?pondre en dehors des Fran?ais
qui ont conduit les ?tudes in situ et qui, li?s par le secret ne pou
vaient rien dire.
D'un c?t? les techniques de pr?vision et de pr?vention fondent
des comportements efficaces d'?limination, plus ou moins pous
s?e, de causes d'accidents et de limitation des cons?quences des
catastrophes rares. Les m?thodes de pr?vision reposent largement
sur l'exploitation ex post de s?ries statistiques et la recherche de
corr?lations. La pr?vention, dans les domaines techniques
demande, outre des tests s?v?res de fiabilit? des composants, la
mod?lisation des effets de composition et la suppression des
s?quences conduisant ? une probabilit? compos?e d'incident sup?
rieure ? un seuil, n?cessairement arbitraire, dans la d?finition
duquel interviennent, de fa?on plus ou moins consciente et
avou?e, des consid?rations d'acceptabilit? ?conomique, politique,
sociale et, plus profond?ment d'?thique des d?cideurs. C'est pour
quoi les mod?lisations des cindyniciens font place, ? c?t? de l'esp?
rance math?matique ? des indicateurs exprimant la d?ontologie
du groupe, les r?gles auxquelles il s'astreint, ses priorit?s en termes
d'objectifs et son ordre de valeurs. D'un autre c?t?, le traitement
social des accidents repose d'abord sur la recherche de responsa
bilit? et le souci de r?paration. Individus et firmes peuvent, dans
une certaine mesure d?l?guer leur responsabilit? civile, gr?ce aux
m?canismes d'assurance qui assurent la mutualisation et l'?tat,
dans sa fonction tut?laire peut, soit nous obliger ? nous assurer,
soit ?tre amen? ? socialiser au nom du principe de solidarit? les
cons?quences d'?v?nements f?cheux, catastrophes naturelles ou
troubles publics. R?cemment on a vu appara?tre un principe nou
veau, l'obligation de pr?caution pour r?pondre aux risques qui se

This content downloaded from

139.124.244.81 on Tue, 30 Nov 2021 10:56:39 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Risque et rationalit? 279

situent en dehors du champ du calculable et m?me de l'identifia

ble.
Les programmes de pr?vention des risques accidentels sont
devenus plus efficaces ? proportion de la prise en compte des
comportements des acteurs devant les dispositifs mat?riels y
compris ceux qui ?taient cens?s les prot?ger. Les accidents du tra
vail ont vu leur fr?quence diminuer dans les branches industrielles
qui sont le mieux parvenues ? int?grer la pr?vention dans la
conception des syst?mes homme/machine et ? ?liminer les tenta
tions de court-circuiter les s?curit?s pour gagner du temps ou pour
toute autre raison. Ce n'est pas un hasard si les chantiers de tra
vaux publics et de b?timent ont des taux d'accidents ?lev?s. Il a
?t? d?montr? que l'intervention de plusieurs entreprises dans une
r?alisation est source de d?fauts de coordination g?n?rateurs de
risques aggrav?s pour les intervenants mal au courant de ce que
les pr?d?cesseurs ont fait ou n'ont pas fait la veille de leur arriv?e.
Le gain de s?curit? suppose une culture de s?curit? entretenue
par des incitations positives et non pas seulement des contraintes.
Trois moments dans l'histoire r?cente de la s?curit? routi?re en
France illustrent bien le propos et montrent comment s'est r?alis?e
une conversion mentale dans l'identification, le classement des
probl?mes et donc l'attribution des t?ches dans le syst?me politico
bureaucratique. Au commencement l'?tat du r?seau routier ?tait
le principal facteur incrimin? et les services des Ponts et
Chauss?es avaient charge de l'am?liorer. La position ex?crable de
la France avec plus de 12 000 morts sur les routes en 1969 condui
sit le Premier ministre, Pierre Messmer en 1973, ? d?cr?ter des
limitations de vitesse y compris sur les autoroutes et ? imposer,
au conducteur et au passager ? l'avant, le port de la ceinture de
s?curit? d?nt les ?tudes avaient bien authentifi? l'efficacit?. Une
campagne d'information sans pr?c?dent fut organis?e tant ?tait
grande la crainte que le lobby automobile ne s'insurge?t contre
un programme qui introduisait la contrainte sur les conducteurs.
Prudence ou gradualisme temp?r?, l'obligation ne s'appliquait
qu'aux trajets sur route et la g?n?ralisation intervint en 1979, les
r?sultats ?tant encourageants. De la contrainte, on passe ? l'inci
tation avec l'invention du principe bonus ou malus que la direction
des Assurances au minist?re de l'?conomie et des Finances, nouvel
acteur appel?, est charg?e de n?gocier avec la profession.
Dans ces domaines, l'?tat est tut?laire et tente de prot?ger cha
cun contre lui-m?me ?ventuellement. La consid?ration de l'?tat

This content downloaded from

139.124.244.81 on Tue, 30 Nov 2021 10:56:39 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
280 Jacques Lautman

providence nous fait entrer dans un tout autre registre. ? une pr?
voyance individuelle, ? une solidarit? familiale et de r?seau, les
lois sociales ont substitu? une prise en charge socialis?e, tr?s g?n?
rale, des risques de la maladie, des accidents personnels, plus limi
t?e, du ch?mage et de la pauvret?. Globalement, entre assurance,
lien entre cotisations et droits, autonomie des caisses de gestion
d un c?t? et assistance, mise en jeu de la solidarit? nationale, fis
calisation et ?tatisation de l'autre, la protection sociale fran?aise
a h?sit? et trouve difficilement un chemin d'?quilibre. Les r?gu
lations recherch?es essaient, avec plus ou moins de bonheur, de
conjoindre, ici aussi, contraintes et incitations, tant il appara?t
clair, qu'en l'absence de signaux et de sanctions positives, autant
que n?gatives, les diff?rents groupes d'acteurs ne joueront pas un
jeu coop?ratif avec le budget de la Nation, entit? anonyme.
Quelque importants que soient les changements pr?visibles, ils
ne bouleversent pas le paysage social. Bien plus fondamentale est
la remise en cause ou la fin annonc?e du salariat plein temps,
pleine vie. Le beau livre de Robert Castel, Les m?tamorphoses de
la question sociale2, offre une vision haute du mouvement qui,
apr?s avoir port? le salariat ? son apog?e avec la mensualisation
et une protection paritaire contre le risque de ch?mage, a, peu
apr?s, commenc? de se d?liter sous les coups de butoir d'une r?vo
lution technique, de la mondialisation de l'?conomie avec concur
rence accrue, des strat?gies des firmes et, peut-?tre, de la r?signa
tion myope des ?tats ? un retour potentiellement massif de la
pr?carit? du lendemain pour nombre de citoyens et de m?nages
des pays riches.
Le salariat prot?g? pour presque tous avait trouv? son point de
perfection dans des pays europ?ens, influenc?s par la social d?mo
cratie, gr?ce ? une conjonction heureuse de la production de
masse et de la consommation de masse dans un monde o? l'inves
tissement productif et donc le travail ?taient l'apanage presque
exclusif de la vieille Europe et de l'Am?rique du Nord. Ces temps
sont r?volus. Les politiques de d?veloppement national ont ouvert
la voie aux d?localisations ; l'?ge du robot et de la puce r?duit les
besoins de main-d' uvre au-del? des processus de production
mat?rielle et des entreprises capitalistes. Pr?retraites, temps par
tiel, emplois de proximit? ne donnent gu?re l'impression d'?tre ?

2. Robert Castel, 1995, Les M?tamorphoses de la question sociale. Une chronique

du salariat, Paris, Fayard.

This content downloaded from

139.124.244.81 on Tue, 30 Nov 2021 10:56:39 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Risque et rationalit? 281

la dimension du risque vital pour nos soci?t?s, celui de la d?sa

gr?gation du lien social qui est de tous les risques, celui qui a ?t?
le moins circonscrit et ?valu?.

Les ?tudes r?unies ici n'approfondissent que quelques secteurs.

Les deux premi?res se situent ? un plan global, lune philosophi
que, l'autre socio-historique. Fr?d?ric Worms, philosophe, cherche
? montrer la liaison d'essence entre les risques partag?s dans une
soci?t?, la protection publique et le sentiment de justice. Il explore,
en s'appuyant notamment sur des travaux de philosophie politique
am?ricains r?cents, les raisons et les limites d'un fondement for
mel et g?n?ral des valeurs dont le partage est n?cessaire pour qu'il
y ait communaut?. Or parler de risques, c'est d'embl?e se situer
dans l'ordre du social, de la construction d'une relation entre un
?v?nement possible et un capital valoris?, par exemple la vie
humaine. C'est ce que T. Hobbes a bien vu et qui fait de lui un
fondateur de la pens?e politique moderne. En effet, quoi qu'il en
soit des repr?sentations culturelles analys?es par les anthropo
logues, 1 enonciation d'un risque est, dans le m?me mouvement,
appel ? une d?finition publique, au besoin opposable ? autrui et
demande d'une m?diation qui rel?ve de l'ordre politique. Par l? il
appara?t que, si r?gles ou pratiques de protection il y aura, elles
devront ?tre per?ues comme justes. La th?se est forte qui affirme
que les risques sociaux, d?sign?s comme tels, en appellent n?ces
sairement ? l'?tat, au moins comme m?diateur et ne peuvent pas
?tre socialement trait?s seulement par un syst?me d'assurance.
Cependant, le lien entre protection politique, droits, libert?s et
protection sociale est menac? de multiples confusions, qu'illus
trent les ambigu?t?s autour de l'?tat-providence. D'o? le besoin,
selon notre auteur, ou la nostalgie, d'une th?orie formelle de la
justice et l'on voit combien la tentative de J. Rawls est importante
dans ce contexte, quand ce ne serait que par les impasses aux
quelles elle conduit et qui mettent en ?vidence la n?cessit? de
prendre en compte les valeurs morales. Les sph?res de justice de
Michael Walzer apportent une r?ponse qui m?rite attention mais
qui ne prend pas assez en compte la vuln?rabilit? de toute relation
morale de lien dans une communaut? et, par l? m?me, la fragilit?
exigeante qui se cache au principe de tout sentiment de justice.
Or la protection doit ?tre juste.

This content downloaded from

139.124.244.81 on Tue, 30 Nov 2021 10:56:39 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
282 Jacques Lautman

Denis Duelos entend d'abord d?crire l'apparition insistante puis

envahissante, dans le discours social, des th?mes du risque, du
calcul et de la pr?vention au cours des ann?es soixante-dix puis
les p?rip?ties qui ont conduit, plus r?cemment, ? leur effacement
au profit d'une demande plus gestionnaire, dit-il, de s?curit?. En
m?me temps il propose une lecture de ce mouvement qui fait
ainsi, du traitement social du risque, un analyseur des ?volutions
sociales r?centes des soci?t?s d?velopp?es. Le discours sur la pr?
vention des risques serait apparu comme une r?ponse scientifico
technique ? l'inqui?tude sociale diffuse qui monte avec la fin des
trente glorieuses. La croissance z?ro, l'imp?ratif ?cologique et la
pr?vention calcul?e de risques de plus en plus divers sont trois
caract?res presque interchangeables de la Risiko Gesellschaft ch?re
au sociologue allemand Ulrich Beck. Ici notre auteur analyse avec
humour les espoirs d?mesur?s plac?s dans une cyndinique globale
et les d?sillusions qui, avec la catastrophe de Tchernobyl, s'empa
rent brutalement, et sans nuance, des m?dias, de l'opinion et
balaient les scrupules, les prudences de ceux qui, comp?tents, ten
taient, d?s avant, de tenir un propos mesur? en traitant des limites
de calculabilit? devant les risques syst?miques et de l'implication
des scientifiques dans l'aggravation r?elle des probl?mes, dont un
bon exemple est la cr?ation du risque de parasitage informatique
qui menace toutes les grandes organisations et les syst?mes de
s?curit? des ?tats eux-m?mes, sans parler des fantasmes et exa
g?rations qui peuvent s'emparer de la conscience commune. Le
r?ve bris? d'une ma?trise g?n?ralis?e des risques conduit, avec une
apparence de paradoxe, au renforcement des institutions ainsi qu'?
la conjugaison d'une technicisation gestionnaire et d'un appel ? la
morale, particuli?rement coercitif quand l'objectif ? qualit? totale ?
couvre l'importation de la discipline japonaise. La demande de
s?curit? remplace celle de pr?vention des risques dans un d?pla
cement qui accompagne le d?senchantement vis-?-vis de la
science. Sans accord pr?construit, D. Duelos fait ?cho ? F. Worms
lorsque, dans sa conclusion, il ?voque le danger, le mal ou le ris
que que chacun impose ? l'autre sans vouloir le savoir.
Un deuxi?me groupe de contributions s'ordonne autour des
anticipations du futur incertain et des comportements qui peuvent
entra?ner une imputation de responsabilit?. G?rald Bronner
d?monte trois sch?mes courants d'anticipation susceptibles de
produire de graves erreurs. Le premier est simple, c'est l'extrapo
lation ? l'identique qui a conduit, par exemple, d'honorables

This content downloaded from

139.124.244.81 on Tue, 30 Nov 2021 10:56:39 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Risque et rationalit? 283

experts ? publier une courbe pr?visionnelle o? les d?penses de

sant? absorbent la moiti? du revenu disponible. Le second d?rive
de la pr?gnance du pr?sent, de l'incapacit? ? se d?gager de l'instant
ou de la difficult? ? int?grer une fourchette d'incertitude dans ses
estimations. Une r?f?rence opportune ? une analyse de Tocqueville
montre le lien entre d?sillusion apr?s optimisme exag?r? et ran
c urs ? cons?quences politiques. Le troisi?me, le plus int?ressant,
est li? au manque de familiarit? intuitive du commun des mortels
devant les probabilit?s compos?es ou, en termes spinozistes de la
difficult? d'acc?der ? la connaissance du deuxi?me genre. De plus,
les psychologues ont montr? que le sens des erreurs, optimistes
ou pessimistes, est tributaire de la conceptualisation initiale du
probl?me, respectivement comme conjonction ou comme disjonc
tion. Le dernier exemple rapport?, qui met en cause les strat?ges
am?ricains les plus entour?s d'experts, ?tonnera sans doute.
Pierre Lascoumes, qui fait uvre de sociologie du droit, voit
la r?f?rence, qui se d?veloppe, ? la notion de pr?caution comme
un nouveau standard juridique forg? pour r?guler les comporte
ments devant les risques r?siduels, ceux qui, par impuissance tech
nique ou limite ?conomique, resteront en dehors de la pr?vention
calcul?e. Or qui dit pr?caution renvoie ? des proc?dures qui doi
vent ?tre d?finies et qui peuvent engager la responsabilit? de ceux
qui en ont charge et qui sont d?sign?s comme tels. Sans reprendre
le d?bat, d'origine allemande, sur le fondement philosophique de
la pr?caution, l'?tude des proc?dures de mise en uvre de ce nou
veau principe part de l'hypoth?se selon laquelle celui-ci tire sa
force de la convergence avec d'autres principes en ?mergence, tels
que pollueur-payeur, information-participation, correction ? la
source. La pr?caution en appelle ? une responsabilit? d'anticipa
tion qui s'ajoute, troisi?me forme ? la responsabilit? curative
(r?parer le dommage) et ? l'obligation d'assurance (couverture du
risque), laquelle fait dispara?tre l'imputation de faute. Or la pr?
caution fait revenir sur le devant de la sc?ne la notion de faute
identifiable et agit, de fa?on plus g?n?rale, comme un renforce
ment des principes g?n?raux de responsabilit? des actions. Enfin,
ins?r?e dans les dispositifs socio-techniques, la pr?caution contri
bue ? la gestion de l'acceptabilit? du risque, dans des proc?dures
de n?gociation sociale entre acteurs et ?ventuellement mouve
ments contestataires, associations de d?fense, organisations de
consommateurs. Pierre Lascoumes voit une hybridation de la res

This content downloaded from

139.124.244.81 on Tue, 30 Nov 2021 10:56:39 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
284 Jacques Lautman

ponsabilit? par mise en interd?pendance de registres jusqu'alors

s?par?s. .
Consid?rant ?galement que l'?mergence du principe de pr?cau
tion est la grande nouveaut? de cette fin de si?cle dans ce
domaine, d'une importance ?gale ? celle, il y a cent ans, du prin
cipe de solidarit? qui allait subvertir la jurisprudence de la res
ponsabilit?, Fran?ois Ewald circonscrit les conditions de possibi
lit? de son apparition et il montre qu'il faut les chercher dans un
changement g?n?ral d'attitude vis-?-vis de la science en relation
avec la mont?e du relativisme. ? la confiance a succ?d? le doute ;
il convient de se m?fier des experts ou des techniques nouvelles.
Le courant inquiet, celui du Club de Rome et de la croissance z?ro
et l'internationale ?cologiste ont converg? pour faire entrer dans
le droit international ? propos de l'environnement la r?f?rence ?
un imp?ratif de pr?caution ; c'est-?-dire une obligation d'agir dans
l'incertitude et en prenant l'hypoth?se du pire. Le pronostic est
facile, le principe va vite d?border de son cadre d'origine, s'intro
duire dans les codes internes, ?tre invoqu? ? propos de mati?res
diverses et ?branler m?me le vieux principe selon lequel la loi ne
peut pas avoir d'effets r?troactifs. D'un examen qui entend en d?fi
nir le statut l'auteur tire plusieurs conclusions fortes. Li?e ?
l'incertitude reconnue pour telle, l'action au nom du principe de
pr?caution est intrins?quement arbitraire, risqu?e ; en cela elle
renforce l'autonomie du pouvoir de d?cision de celui qui a ? se
prononcer, qui, pour une fois ne pourra pas se retrancher derri?re
les certitudes d'expert. Par ailleurs, pas plus que la pr?voyance
solidaire n'a supprim? la responsabilit? individuelle, la pr?caution
ne supprimera l'une ou l'autre ni ne les absorbera. Trois angles
d'attaque ou de domestication du risque co?ncident, voire se che
vauchent dans les traitements sociaux.
La pr?caution peut all?ger la charge des assureurs, mais ceux-ci
peuvent peut-?tre trouver dans les savoirs neufs des armes pour
affiner leurs calculs. La contribution de Henri Verdier s'attaque ?
la liaison entre d?veloppement de possibilit?s techniques de
connaissance des risques individuels et utilisation sociale de ce
savoir, par les assureurs entre autres. Venu ? la science politique
avec une comp?tence de biologiste, il ?tait techniquement arm?
pour faire le point sur la ? m?decine pr?dictive ?, notion floue qui
recouvre des pratiques h?t?rog?nes ayant leurs racines dans des
secteurs de la m?decine tr?s diff?rents. Si l'on admet avec lui que
les fondements solides dans des pratiques scientifiquement

This content downloaded from

139.124.244.81 on Tue, 30 Nov 2021 10:56:39 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Risque et rationalit? 285

authentifi?es sont, premi?rement, encore assez modestes et,

deuxi?mement, trop ?troitement sp?cifiques pour ?tayer l'annonce
d une ?re nouvelle de la m?decine, il faut chercher les raisons du
succ?s dans des facteurs sociaux et politiques, parmi lesquels on
comptera, notamment, le statut reconnu des promoteurs ainsi
qu'une pr?sentation habile, susceptible de mobiliser, pour ou
contre, ? la fois les associations familiales, soucieuses de diagnos
tic pr?natal, les assureurs int?ress?s par le rep?rage des maladies
monog?niques, le milieu de la recherche m?dicale et des Fonda
tions qui contribuent ? son financement, des juristes r?vant d'une
loi de port?e g?n?rale sur la responsabilit? bio?thique, d'autres
encore. C'est dans ce contexte qu'il faut lire l'?laboration, difficile,
des trois lois de bio?thique en 1994, qui, si je reprends un jeu de
mots de notre auteur, dans un autre texte, assurent la m?diation
sociale entre le code g?n?tique et le code p?nal. Quel sera, demain,
l'usage des tests g?n?tiques ? En d?pit des r?gles impos?es au nom
du respect de l'individu et de l'autocensure des Compagnies d'assu
rances, allons-nous voir des assur?s en nombre, se pr?valoir de
bons r?sultats pour demander une r?duction de leur prime
? invalidit?-incapacit? ? ? Enfin les progr?s dans la d?finition de
risques conditionnels liant une pr?disposition et un comportement
peuvent-ils conduire ? une responsabilit? juridique de chacun vis
?-vis de sa sant? ?

Jacques LAUTMAN
D?partement de sociologie/Universit? de Provence-Aix-Marseille I

This content downloaded from

139.124.244.81 on Tue, 30 Nov 2021 10:56:39 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms