Bfa Alerterougehungercrisis Rna Report Juillet22ok

INSECURITE ALIMENTAIRE AU
BURKINA FASO
Rapport d’évaluation rapide des besoins
Juillet 2022
Insécurité Alimentaire au Burkina Faso / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins
RAPPORT D’EVALUATION RAPIDE

Sommaire
Table des matières

Liste des sigles et abréviations ................................................................................ Erreur ! Signet non défini.
Liste des tableaux .................................................................................................... Erreur ! Signet non défini.
RESUME EXECUTIF ................................................................................................................................................ 5
I. Introduction .................................................................................................................................................. 9
II. Objectif ......................................................................................................................................................... 9
2.1. Objectif général de l’évaluation rapide de la sécurité alimentaire ........................................................... 9
2.2. Objectifs spécifiques ................................................................................................................................. 9
III. METHODOLOGIE ET ETAPES OPERATIONNELLES ....................................................................................... 10
3.1. Phase de préparation de la mission............................................................................................................. 10
3.1.1. Elaboration et partage des outils de collecte des données .............................................................. 10
3.1.2. Cadrage méthodologique ................................................................................................................. 10
3.1.3. Finalisation des outils de collecte des données................................................................................ 10
3.1.4 Méthode d’enquête ........................................................................................................................... 11
3.1.5 Formation des enquêteurs et pré-test des outils .............................................................................. 13
3.2. Phase des investigations de terrain ......................................................................................................... 13
3.2.1. Considérations Ethiques ....................................................................................................................... 13
3.2.2. Traitement des données ...................................................................................................................... 14
3.2.2.1. Validation des données ................................................................................................................. 14
3.2.2.2. Nettoyage et qualité des données................................................................................................. 14
IV. Les résultats. ........................................................................................................................................... 15
4.1. Les informations générales ...................................................................................................................... 15
4.1.1. Population enquêtée .................................................................................................................. 15
4.1.2. Age moyen des populations enquêtées .............................................. Erreur ! Signet non défini.
4.1.3. Taille des ménages des populations enquêtées .................................. Erreur ! Signet non défini.
4.2. Les sources de revenu et postes de dépenses ................................................................................... 17
4.2.1. Source de revenu ........................................................................................................................ 17
4.2.2. Impact sur les sources de revenu ............................................................................................... 19
4.2.3. Revenu moyen ..................................................................................... Erreur ! Signet non défini.
4.3. Source de nourriture .......................................................................................................................... 21
4.4. Niveau stock alimentaire .................................................................................................................... 22
2
4.4.1. Niveau de stock et durée du stock ............................................................................................. 22

4.5. Fréquence des repas........................................................................................................................... 23
4.6. Diversité alimentaire .......................................................................................................................... 24
4.6.1. Diversité alimentaire des ménages ............................................................................................ 24
4.6.2. SDAM des femmes en âge de procréer ...................................................................................... 25
4.1.1. Type de nourriture...................................................................................................................... 25
4.2. Score de consommation alimentaire des ménages ........................................................................... 26
4.3. Stratégies d’accès alimentaire ............................................................................................................ 28
4.4. Stratégies d’adaptation des ménages liées aux moyens d’existence ................................................ 30
4.5. Possession ménages ........................................................................................................................... 31
4.5.1. Tête moyen d’animaux ............................................................................................................... 31
4.5.2. Raison de la non possession ....................................................................................................... 32
4.5.3. Vente des animaux et raisons de la vente .................................................................................. 33
4.5.4. Difficulté dans la pratique de l’élevage ...................................................................................... 34
4.6. Appréciation de la campagne agricole ............................................................................................... 35
4.6.1. Semis........................................................................................................................................... 35
4.6.2. Appréciation de la campagne agricole ....................................................................................... 36
4.7. Nutrition ............................................................................................................................................. 36
4.7.1. Mesures du PB ............................................................................................................................ 36
4.7. Mesures du PB .............................................................................................. Erreur ! Signet non défini.
4.1. Eau et assainissement ........................................................................................................................ 38
4.1.1. Source d’eau ............................................................................................................................... 38
4.1.2. Volume d’eau consommé par personne par jour dans le ménage ............................................ 39
4.1.3. Satisfaction en eau potable et raison de la non satisfaction ...................................................... 40
4.1.4. Difficultés pour accéder à une source d’eau ....................................... Erreur ! Signet non défini.
4.2. ACCES A L’ENERGIE ............................................................................................................................. 41
4.2.1. Source d’énergie ......................................................................................................................... 41
4.2.2. Difficulté pour accéder à l’énergie ............................................................................................. 42
4.3. Accès au marché ................................................................................................................................. 43
4.3.1. Sources d’approvisionnement pour les types d’articles ............................................................ 43
4.3.2. Disponibilité des produits ........................................................................................................... 44
4.3.3. Distance en km se trouve le principal marché? ......................................................................... 44
4.3.4. Incidents sécurité ....................................................................................................................... 45
3
4.4. Besoins prioritaires et modalités d’accès ........................................................................................... 46

4.4.1. Les besoins prioritaires des ménages ......................................................................................... 46
4.4.2. Préférence modalité ................................................................................................................... 46
V. Conclusions et recommandations .............................................................................................................. 48
4
5
Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins
RESUME EXECUTIF
Sources de revenu et postes de dépenses
Les sources de revenu des ménages enquêtés sont par ordre d’importance : l’agriculture (36%), le petit
commerce (25%), l’élevage et l’orpaillage (7%). La principale activité économique du ménage se présente
comme suit : le petit commerce (27%), le travail occasionnel (19%), le travail agricole (propres champs) (17%) et
l’élevage (7%). La proportion des ménages enquêtés n’ayant aucune activité économique représente 18% sur
l’ensemble des 8 communes couvertes. Cependant les taux les plus élevés sont enregistrés à Barsalogho (56%)
et à Gorgadji (49%). Par ailleurs, on observe que le taux le plus élevé de ménages n’ayant aucune source de
revenu (40%) se trouve chez les ménages déplacés et 71% pour l’orpaillage, 15% pour l’élevage et 20% pour
l’agriculture.
Sources de nourriture
Les principales sources de nourriture des ménages sont par ordre : les aides alimentaires (55%), les achats sur
les économies du ménage (51%), l’autoconsommation (46%), les emprunts (43%), les paiements en nature
(12%). Les emprunts de nourriture ou d'argent pour acheter de la nourriture sont pratiqués par la majorité des
ménages à Gorom-Gorom (88%), Gorgadji et Barsalogho (55%) et Dori (51%), ce qui dénote d’une situation
difficile pour les ménages de ces communes.
Niveau stock alimentaire
Seulement 42% des ménages affirment avoir du stock pour la consommation du ménage. Sur ces 42% possédant
un stock de vivre, seulement 19% (6% pour plus d’1 mois et 13% pour juste 1mois) ont un stock qui peut couvrir
au moins 1 mois de consommation contre 82% des ménages qui se retrouvent avec un stock pouvant couvrir
moins d’un mois. Les ménages déplacés sont les plus vulnérables avec 31% disposant de stock de vivres pour au
moins 3 jours à 1 mois.
Fréquence des repas
71% des ménages consomment 2 repas par jour contre 14% qui consomment 3 repas et 15% qui n’ont qu’un
seul repas par jour. Ce qui dénote une situation difficile pour les 15% des ménages. Le nombre de personnes qui
prenaient respectivement 3 repas et 1 repas est passé respectivement de 42% à 14 % et de 7% à 15% à partir
du mois de juin 2022. Toute chose qui montre que ces ménages ont dû changer de stratégie pour s’adapter à la
période de soudure.
Diversité alimentaire
L’alimentation des ménages est non diversifiée à Tougouri (2,7), Ouahigouya (3,7), Gorgadji (3,6) et Barsalogho
(3,8). Elle apparait juste diversifiée avec tout au plus 5 groupes d’aliments à Kaya (4,9), Gorom-Gorom (4,4),
Fada (5,1) et Dori (4,3).
Score de consommation alimentaire des ménages
Seulement 20% des ménages déplacés ont un score acceptable, contre 33% des ménages d’accueil et 30% des
ménages hôtes. Plus de la moitié des ménages déplacés, soit 53% ont un score pauvre, contre 29 % des ménages
d’accueil et 39% des ménages hôtes. Tous les ménages sont en dessous du score de 35 qui est le seuil limite.
6
Stratégies d’accès alimentaire
Le recours à des stratégies de crise pour l’accès alimentaire, touche la majorité des ménages dans les communes
de Barsalogho (61%), de Gorgadji (69%), de Kaya (62%) et de Tougouri (52%). La proportion des ménages
adoptant des stratégies néfastes est en moyenne de 15%. Cette proportion est plus élevée à Fada (51%) et à
Gorgadji (23%).
Stratégies d’adaptation des ménages liées aux moyens d’existence
Les stratégies d’adaptation les plus utilisées par les ménages pour faire face aux problèmes de pénuries
alimentaires et des moyens d’existence sont les mêmes quel que soit le type de ménage, déplacé, hôte ou
accueil, seules les proportions varient d’un type de ménage à l’autre :
- la demande aux autres (solidarité et entre aides) est la stratégie la plus utilisée chez les ménages déplacés 18%
et chez les ménages d’accueil 17%, pendant que le changement d’emploi est la stratégie la plus utilisée chez les
ménages hôtes 20% ; chez les ménages déplacés et d’accueil cette stratégie représente 15%. En réalité les
ménages utilisent simultanément plusieurs stratégies pour s’en sortir ce qui prouvent le niveau de difficulté de
la situation alimentaire dans laquelle se trouve les ménages.
-la vente davantage d’animaux (27 %). Cette proportion est de 57% à Gorom-Gorom, 44% à Tougouri, 34% à
Fada, 29% à Barsalogho, 23% à Dori, 22% à Gorgadji, 13% à Kaya et 9% à Ouahigouya.
-la vente des avoirs des ménages (24%) et des avoirs productifs (7%), l’utilisation des stocks de semences (22%)
; Il s’agit de mécanismes de crise et de survie, dans leur forme la plus radicale. Il s’agit notamment de stratégies
de décapitalisation (vente de biens personnels et revente des biens de l’aide humanitaire) lorsque les ménages
n’ont aucune autre possibilité pour faire face à leurs besoins primaires que de se déposséder de leurs propres
biens. La stratégie de renoncement aux services de santé a été utilisée par 23% des ménages enquêtés avec un
pic à Barsalogho (67%).
Possession ménages
En s’intéressant aux moyens de subsistance des ménages, on se rend compte que la possession bétail et volaille
est juste limité. Le nombre moyen de gros ruminant est de 0,6. Il atteint 1,5 à Dori et 1,3 à Gorgadji. Quant aux
petits ruminants il est de 1,8 en moyenne avec des pics à Gorom-Gorom (2,5), Fada (2,9) et Dori (3,7). Le nombre
moyen de volaille est de 2,8. il est le plus bas à Gorom-Gorom (0,8) et le plus élevé à Fada (6,2). A la question
de savoir si les ménages possédaient ces mêmes têtes d’animaux il y a trois mois, seulement la moitié de la
population répond par la négative. Les raisons de cette non possession sont essentiellement les attaques des
GANES pour 21% des ménage enquêtées, les ventes pour 20% et les vols pour 16%.
Appréciation de la campagne agricole
Seulement 34% des ménages ont déclaré avoir fait des semis pendant la campagne agricole en cours. Les
principales cultures sont le maïs, le mil, le sorgho et le haricot. 90% des ménages interrogés affirment pratiquer
habituellement ces mêmes spéculations. Pour les ménages qui n’ont pas semés cette saison agricole, ils
évoquent la crise sécuritaire comme raison.
Nutrition
6
7
La mesure du PB que le taux de MAG dans la population d’enfants dépistés est de 18% avec 7% de MAS et 11%
de MAM. La proportion des MAS est très importante à Gorgadji et à Gorom-Gorom avec respectivement 42% et
12%. Elle est de 5% à Kaya, 6% à Tougouri et 7% à Barsalogho.
Eau et assainissement
La majeure partie des ménages s’approvisionne dans les forages 48,61% et les bornes fontaines 28,34%.
Cependant, il existe des disparités entre les localités pour le respect des normes minimales d’accès à l’eau
potable. 2% des ménages s’approvisionnent à partir des eaux de surface, 10% au niveau des puits traditionnels
/ non protégé et 1% dans les Sources non Aménagées.
Accès à l’énergie
Dans l’ensemble, le bois est utilisé par la majeure partie des ménages pour la cuisson des aliments. Seulement
3% utilisent le gaz et 1% du charbon de bois.
Accès au marché
L’accès au marché se présente comme suit : 46% des ménages ont accès aux boutiques et commerçants de leurs
quartier de résidence, 42% ont accès aux marchés des villages environnants de la commune pendant que 38%
ont accès aux marchés de la commune ou du chef-lieu de la commune. L’accès est très différent d’une commune
à l’autre et d’un type de marché à l’autre. Au niveau du Marché local du village, le taux d’accès est le bas à
Ouahigouya avec 5% et le plus élevé à Fada avec 74%. Concernant les boutiques et commerces de quartier ou
village le taux le plus bas est enregistré à Tougouri avec 5% et le plus élevé à Dori et Barsalogho avec 69%. En ce
qui concerne le marché du chef-lieu de commue ou village voisin l’accès le plus faible est de 5% à Dori et le plus
élevé est de 66% et concerne Ouahigouya.
Besoins prioritaires et modalités d’accès
Il est ressorti de l’évaluation que les vivres sont le besoin primordial des ménages dans les 8 communes avec un
taux de 98% à Gorgadji et 54% a Dori. Les vivres sont suivis de loin par les Activités Génératrices de Revenus
(AGR) et les Abris comme besoins prioritaires. Les non vivres, l’eau, l’hygiène et l’assainissement (EHA), la santé-
nutrition et les intra agricole sont classés comme troisième besoin prioritaire de ces ménages.
Situation des enfants
Des focus groupes, il ressort que les enfants sont généralement, ceux qui sont privilégié dans le service du repas
dans les ménages. En cas de réduction du nombre et / OU de la quantité du repas la priorité est accordée aux
enfants surtout ceux en bas âge (0- 5 ans). Cependant, les enfants qui ont déjà une certaine autonomie ou sont
solliciter pour la recherche de solution pour contribuer à l’alimentation du ménage d’où l’augmentation des cas
de travail des enfants avec toutes ces conséquences.
Situation de la jeune fille
La situation de la jeune fille n’est guère reluisante. Lors de focus groupes ces dernières affirment qu’ils n’y
aucune disposition particulière prise au niveau des ménages pour les aider à surmonter la situation. Au contraire
elles sont sollicitées au même titre que les garçons à contribuer et à participer à l’alimentation du ménage. Cet
état de fait les oblige à chercher du travail dans les ménages plus nantis, à faire du petit commerce et toutes
7
8
sortes d’activité génératrice de revenus afin de subvenir non seulement à leur propre besoin mais aussi à
contribuer à l’alimentation du ménage. Cette dure réalité contribue à précariser la situation de la jeune avec
tous les risques de protection auxquels elles sont éventuellement exposées lors de la recherche d’une source
d’alimentation.
RECOMMANDATIONS
 Apporter une assistance alimentaire en priorisant le transfert monétaire et la distribution directe de
ration alimentaire.
 Protéger les moyens de subsistance des ménages à travers la diversification les sources de revenus
 Renforcer la résilience des ménages à travers une assistance pour la mise en place d’activité génératrice
de revenus, le renforcement du cheptel (élevage ménagers) des ménages.
 Soutenir les activités de micro crédits communautaires à travers l’approche AVEC.
 Renforcer la formation socio professionnelle des jeunes pour leur autonomisation en particulier celle
des jeunes filles et des femmes.
 Améliorer la prise en charge de la malnutrition aigüe sévère et aigu modérée tout en travaillant sur la
prévention et la réduction de la morbidité infantile.
 Contribuer à aider les ménages pour trouver une source d’énergie alternative à celle dont utiliser par la
majeure partie des ménages, pour des raisons de protection de l’environnement.
8
9
I. Contexte et objet de l’évaluation

Le Burkina Faso est l'un des pays de la région du Sahel durement touché par l’insécurité alimentaire et
nutritionnelle avec le plus grand nombre de personnes en insécurité alimentaire sévère et un risque de famine
dans cinq provinces (provinces de la région du Sahel (Yagha, Soum, Séno et Oudalan) et la province du Loroum
dans la région du Nord) entre juin et août 2022., 12 provinces seront en phase 1 "minimale", 17 provinces en
phase 2 "sous pression" et 11 provinces en situation de crise (Bam, Sanmatenga, Namentenga, Komondjari,
Tapoa, Kompienga, Gourma, Gnagna, Yatenga, Sourou et Kossi) selon les résultats du Cadre Harmonisé. Ce
même cadre harmonisé stipule que, 3 453 510 personnes devraient souffrir d'insécurité alimentaire (phase 3 à
5 de l'IPC) et parmi elles, 628 464 auront un besoin urgent d'aide alimentaire d'urgence pour prévenir le risque
de malnutrition infantile et de faim. Parmi les populations les plus touchées, 26% sont des personnes déplacées,
53% sont des femmes et les enfants représentent 47%.
On enregistre cependant un taux de malnutrition aiguë globale (MAG) inférieure au seuil d'alerte de l'OMS, mais
avec des poches de pics supérieurs au seuil de l'OMS dans les régions du Sahel (Séno 16,5% ; Soum, Yagha et
Oudalan 13,9%), du Centre-Nord (Bam 11,9% et Namentenga 11,1%) et du Centre-Ouest (Ziro 11,8%). Les 20
districts sanitaires en état d'urgence sont tous situés dans les 6 régions humanitaires. On estime à plus de 2
millions de personnes sont privées de soins de santé et nutrition (fermeture de 179 centres de santé dans 8
régions en mars 2022).
La situation de la sécurité alimentaire s'aggrave en raison de la mauvaise récolte, du conflit complexe, du Covid-
19 ainsi que de la récente crise ukrainienne qui a contribué à limiter l'accès aux approvisionnements
alimentaires, provoquant une énorme inflation.
Les populations les plus touchées se trouvent dans les régions du Sahel (24,1%), du Centre-Nord (23,0%), de l'Est
(19,7%) et du Nord (8,8%).
Cette situation peut être exacerbée par des inondations et des poches de sécheresse. L'Agence Nationale de la
Météorologie du Burkina Faso prévoit une installation saisonnière normale avec des poches de sécheresse en
début et en fin de saison. Des risques élevés d'inondations entraînant des pertes de récoltes, de biens matériels
et autres et menaçant des vies humaines peuvent être notés dans certaines localités.
Le Gouvernement a approuvé le " Plan de réponse et de soutien aux populations vulnérables à l'insécurité
alimentaire et à la malnutrition de 2022 (PRSPV-2022) " le 18 mai 2022. D'un coût de 238 milliards de FCFA (363
millions d'euros), il constitue le document de référence pour le plaidoyer en faveur de l'appui des partenaires
techniques et financiers.
II. Objectif
2.1. Objectif général de l’évaluation rapide de la sécurité alimentaire
L’objectif général de la présente évaluation est d’identifier les besoins fondamentaux et urgents des populations
(déplacées et hôtes), touchées par la crise alimentaire dans les régions du Sahel, de Nord, du Centre-Nord et de
l’Est et d’identifier les opportunités d’interventions adaptées au contexte local, en vue de mener des actions
pertinentes pour les soutenir.
2.2. Objectifs spécifiques

1. Evaluer le niveau de vulnérabilité des ménages déplacés et hôtes face à la crise alimentaire.
2. Identifier les besoins alimentaires d’urgence des populations affectées (en tenant compte des femmes,
filles enceintes ou allaitantes, enfants, personnes âgées) par la crise alimentaire.
3. Identifier les besoins des populations (filles, garçons, femmes hommes, personnes handicapées et
personnes âgées en matière de moyens d’existence.
4. Evaluer les capacités de résilience des ménages affectés (filles, garçons, femmes, hommes, personnes
handicapées, personnes âgées, par la crise de l’insécurité alimentaire.
5. Mesurer la disponibilité des denrées alimentaires de base et l’accessibilité des populations touchées
(surtout des femmes enceintes ou allaitantes, personnes handicapées et personnes âgées) par la crise
aux denrées alimentaires de base dans les zones de l’étude.
6. Evaluer les besoins des écoles en matière de cantines.
9
10
III. METHODOLOGIE ET ETAPES OPERATIONNELLES

Cette partie présente le cadre de référence méthodologique mis en œuvre pour la collecte, le traitement et
l’analyse des informations nécessaires à la réalisation de l’étude. Elle présente dans un premier temps, les
activités de préparation, validation des TDR, l’identification de la population de référence, et la définition des
supports de collecte des données. Les difficultés rencontrées au cours du déroulement de la mission sont enfin
succinctement abordées.
Dans la mise en œuvre de la mission, on distingue (i) la phase de préparation, (ii) la phase des investigations de
terrain, (iii) la phase de contrôle, de traitement, analyse des données et rédaction du rapport.
3.1. Phase de préparation de la mission

Elle comporte les étapes (i) d’élaboration et de partage des outils de collecte des données, (ii) de cadrage
méthodologique, (iii) de finalisation des outils de collecte et (iii) de formation des enquêteurs suivi de pré-test
des outils et de la pré-enquête.
3.1.1. Elaboration et partage des outils de collecte des données

Les outils ont élaboré par le responsable EFSL et le MEAL de Plan et partagés aux autres collègues spécialistes
pour amendement.
3.1.2. Cadrage méthodologique

Il a permis d’harmoniser la compréhension sur les termes de références de la mission et de préciser la
méthodologie. Cette étape a été mise à profit pour discuter de la méthodologie, des options opérationnelles,
des résultats attendus et de s’assurer de leur prise en compte. Cette étape a aussi permis de cadrer la mission,
de préciser les indicateurs à renseigner, et de régler les éventuels écarts de compréhension.
3.1.3. Finalisation des outils de collecte des données

A l’issue de ces échanges, l’équipe d’Oxfam et de Plan se sont employés à finaliser les guides de collecte de
données. Les principaux outils finalisés et ayant servi de support à la collecte des données primaires sont :
• Le questionnaire ménage bénéficiaires

• Le guide d’entretien avec
• Le guide d’entretien focus groupe
10
11
3.1.4 Méthode d’enquête

3.1.4.1 Zones d’enquête
C’est une enquête couvrant les communes de Kaya, Barsalogho dans le Sanmatenga, Tougouri dans le
Namentenga, Dori, Gorgadji dans le Seno, Gorom-Gorom dans l’Oudalan, Ouahigouya dans le Yatenga et Fada
N’Gourma dans le Gourma.
3.1.4.2 Population cible

La population de l’étude est composée des ménages déplacés, hôtes et d’accueil sans distinction de taille, des
communes les plus touchées par la crise de l’insécurité alimentaire dans les régions du Nord, du Centre-Nord,
du Sahel et de l’Est. De manière générale l’évaluation à couvert 8 communes réparties dans 5 provinces : Kaya,
Barsalogho dans le Sanmatenga, Tougouri dans le Namentenga, Dori, Gorgadji dans le Seno, Gorom-Gorom dans
l’Oudalan, Ouahigouya dans le Yatenga et Fada N’Gourma dans le Gourma. Au total 777 personnes ont été
enquêtées dans les 8 communes avec une population comprise entre 8 et 16% de la population cible globale.
3.1.4.3 Echantillonnage
3.1.4.3.1 Calcul de la taille de l’échantillon
L’échantillon de l’évaluation a été obtenu à partir d’un sondage stratifié à allocation proportionnelle (les
communes constituant les strates). Après la détermination de la taille de l’échantillon global, la taille de celui de
chaque strate sera déterminée au prorata de son poids (en nombre de ménage) dans l’ensemble des communes
concernées. Par la suite un sondage aléatoire simple a été effectué pour constituer l’échantillon dans chaque
strate. Le tirage des ménages s’est fait de façon systématique.
11
12
Niveau de désagrégation : il a concerné le statut des ménages (hôte, PDI, accueil). Il s'agit de variables qui
permettent d'apprécier la situation des ménages avec un univers socio-culturel différent. D'autres variables
hétérogènes tels que la source de revenu, la valeur du revenu, la situation professionnelle, le domaine d’activité,
la taille du ménage ont en compte afin de garantir la richesse discursive.
Taille de l’échantillon
La taille de l’échantillon est un facteur déterminant pour obtenir des données fiables à propos d’une proportion
dans une population. La fiabilité des données n’est jamais absolue, mais se situe plutôt dans un intervalle de
confiance. Plus cet intervalle doit être petit, ou plus la marge d’erreur doit être petite, plus la taille de
l’échantillon devra être grande pour obtenir une valeur juste de cette proportion dans l’ensemble de la
population.
Pour déterminer la taille de l’échantillon minimale à enquêter, on utilisera la formule de Krejcie et Morgan
(1970) :
n =z2p(1−p)∗1,1∗D𝑒𝑒²
n=taille de l’échantillon
z=niveau de confiance, selon la loi normale centrée réduite, pour un niveau de confiance de 95%, z score=1,96 ;
p=proportion estimée de la population qui présente la variable d’intérêt (lorsqu’elle est inconnue, on prend
p=0,5) ;
e=marge d’erreur tolérée, 5% pour l’étude.
D constitue l’effet de sondage, 2 pour cette étude
1,1 représente le facteur de correction pour les cas de non réponse.
En appliquant les valeurs à la formule précédente, on obtient n= 780 ménages à enquêter dans l’ensemble de la
zone d’étude
Communes Ménages Focus Informateurs

PDI Hôte PDI Hôte clés
Kaya 60 60 2 2 8
Fada 50 50 2 2 5
Ouahigouya 60 60 2 2 8
Barsalogho 40 40 2 2 5
Gorom-Gorom 40 40 2 2 5
Dori 60 60 2 2 5
Gorgadji 40 40 2 2 5
Tougouri 40 40 2 2 5
Total 1 390 390 16 16 46
Total 2 780 32 46
Tableau 1 : Répartition de l’échantillon de la population à enquêter
3.1.4.3.4.2. Sélection des ménages (deuxième degré de sondage)

L’échantillon au second degré (ménages) était également constitué de manière indépendante dans chaque
grappe. Dans chaque village où une grappe était localisée, la direction de la visite des ménages était donnée
par la méthode de la bouteille à partir de la concession du chef du village. Les concessions étaient numérotées
jusqu’au bout du village, puis l’une d’entre elle était choisie par tirage aléatoire. A partir de la concession choisie,
la grappe de 09 enfants était progressivement constituée en visitant les ménages consécutifs. Cette procédure
permettait d’assurer la représentativité de l’échantillon à ce niveau.
Le terme ménage : est défini ici comme un groupe de personnes apparentées ou non, qui vivent ensemble sous
un même toit, et mangent ensemble (dans le même plat) et reconnaissent l’autorité d’une personne, qui est
le chef de ménage.
NB : Un ménage est généralement la même famille mais parfois dans le contexte africain, une famille
12
13
peut être constituée de plusieurs ménages.

Ménage déplacé : désigne tout ménage ayant été contraint de quitter sa localité d’origine et ayant élu domicile
dans une autre localité pour des raisons liées à la situation d’insécurité à la date de la présente évaluation.
Ménage d’accueil : désigne tout ménage originaire des localités d’accueil des personnes déplacées, qui héberge
en son sein un ménage déplacé ou un groupe de personnes déplacées, depuis au moins les six (6) derniers mois
avant la présente évaluation.
Ménage hôte : désigne tout ménage originaire des localités d’accueil des personnes déplacées, mais qui
n’héberge pas un ménage déplacé ou des personnes déplacées à la date de l’évaluation.
1.1.4.3.5 Identification et inclusion des cibles

Dans un ménage sélectionné, tous les enfants âgés de 0 à 59 mois ont été inclus dans l’échantillon. Les enfants
éligibles absents ont été exclus.
3.1.5 Formation des enquêteurs et pré-test des outils

Elle avait pour objectif de faire le lien entre les objectifs de la mission et les outils proposés. Au total, xx
enquêteurs1 ont été mobilisés pour appuyer la collecte des données sur le terrain. Sur la base des outils de
collecte des données, ils ont été formés durant deux jours.
Les principaux thèmes abordés lors de la formation sont :
- La méthodologie de l’enquête (échantillonnage, sondage en grappe, sélection des participants selon la
méthode aléatoire systématique, segmentation, technique de dénombrement).
- Le rôle des membres de l’équipe, les procédures sur le terrain, les cas particuliers, les techniques de
mesures anthropométriques (mesure du périmètre brachiale des enfants de moins de 5 ans), la collecte
de l’âge et l’utilisation du calendrier des évènements.
- Le safeguarding, la protection des enfants et des jeunes
- Le genre et l’inclusion
- La sécurité
- L’utilisation du Smartphone
La formation théorique a été complétée par des exercices pratiques individuels et en groupe. L’enquête pilote
a permis aux participants de se familiariser avec les outils de travail en situation réelle, et de comprendre
pratiquement les procédures de terrain.
3.2. Phase des investigations de terrain
Pour l’introduction dans les villages, l’équipe a utilisé le canal des animateurs du projet qui au préalable ont
informé les autorités et les bénéficiaires.
Le dispositif opérationnel a permis d’assurer la collecte des données primaires pendant la période du 25 au 30
juillet 2022. Les enquêteurs ont progressé par binômes pour couvrir la totalité des ménages et des localités
ciblées.
3.2.1. Considérations Ethiques

Les autorités de chaque village ont été contactées et informées dès l’arrivée des équipes dans leurs localités.
Le consentement libre et éclairé de la participation à l’enquête a été demandé à chaque chef de ménage
ou à son représentant en cas d’absence de ce dernier pour l’administration du questionnaire sur la mortalité
et de l’enquête dans son ménage. La même démarche a été observée auprès des mères, pour la prise de
mesures anthropométriques chez les enfants et l’administration du questionnaire. Il en est de même pour les
focus groups.
1
04 médecins, 04 sociologues
13
14
Tout enfant malnutri identifié par les enquêteurs à travers la mesure du PB, a été référé vers une structure
de prise en charge s’il n’était pas encore bénéficiaire d’un programme de prise en charge nutritionnelle.
3.2.2. Traitement des données
3.2.2.1. Validation des données

Les données collectées par Smartphone ont été d’abord transférées par les enquêteurs sur la plateforme Survey
CTO. Pour leur validation, l’équipe d’Oxfam et Plan ont procédé à leur vérification systématique. Ces données
ont servi de support pour le calcul des différents indices et indicateurs. Les données ont été exportées à partir
de la plateforme sur SPSS puis sur Excel avec lesquels, elles ont été traitées.
3.2.2.2. Nettoyage et qualité des données

Les bases de données ont été apurées après leur transfert sur SPSS et power bi et Excel.
14
15
IV. Les résultats.

4.1.1. 4.1. Caractéristique socio-démographique de la population enquêtée
La population de l’étude est composée des ménages déplacés, hôtes et d’accueil sans distinction de taille, des
communes les plus touchées par la crise de l’insécurité alimentaire dans les régions du Nord, du Centre-Nord,
du Sahel et de l’Est. De manière générale l’évaluation a couvert 8 communes réparties dans 5 provinces : Kaya,
Barsalogho dans le Sanmatenga, Tougouri dans le Namentenga, Dori, Gorgadji dans le Seno, Gorom-Gorom dans
l’Oudalan, Ouahigouya dans le Yatenga et Fada N’Gourma dans le Gourma. Au total 777 personnes ont été
enquêtées dans les 8 communes avec une population comprise entre 8% et 16% de la population cible globale.
L’âge moyen des enquêtés est de 46 ans. Il est le plus élevé à Kaya avec 50 et le moins élevé à Dori avec 41 ans.
La taille moyenne des ménages enquêtées est de 12 personnes. La taille moyenne des ménages
Provinces et communes Masculin Féminin Total général
GOURMA 59 21 80
Fada 59 21 80
NAMENTENGA 65 21 86
Tougouri 65 21 86
OUDALAN 54 32 86
Gorom-Gorom 54 32 86
SANMATENGA 149 52 201
Barsalogho 54 42 96
Kaya 95 10 105
SENO 125 73 198
Dori 81 52 133
Gorgadji 44 21 65
YATENGA 99 27 126
Ouahigouya 99 27 126
Total général 551 226 777
Tableau 2 : Répartition de la population enquêtée par sexe
15
16
Le tableau ci-dessous présente la proportion des enquêtées par statut, sexe et par commune.
Province et Ménage Déplacé Ménage d’Accueil Ménage hôte Total général

commune interne
Mas Fém Total Mas Fémi Total Mas Fémi Total Mas Fémi Total
culin inin culin nin culin nin culin nin
GOURMA 83% 17% 44% 65% 35% 25% 68% 32% 31% 74% 26% 10%
Fada 83% 17% 44% 65% 35% 25% 68% 32% 31% 74% 26% 10%
NAMENTENGA 83% 17% 49% 70% 30% 23% 67% 33% 28% 76% 24% 11%
Tougouri 83% 17% 49% 70% 30% 23% 67% 33% 28% 76% 24% 11%
OUDALAN 69% 31% 49% 65% 35% 27% 48% 52% 24% 63% 37% 11%
Gorom-Gorom 69% 31% 49% 65% 35% 27% 48% 52% 24% 63% 37% 11%
SANMATENGA 77% 23% 50% 79% 21% 26% 63% 38% 24% 74% 26% 26%
Barsalogho 51% 49% 43% 73% 27% 27% 48% 52% 30% 56% 44% 12%
Kaya 95% 5% 57% 85% 15% 25% 84% 16% 18% 90% 10% 14%
SENO 62% 38% 45% 58% 42% 27% 69% 31% 28% 63% 37% 25%
Dori 58% 42% 45% 58% 42% 27% 68% 32% 28% 61% 39% 17%
Gorgadji 70% 30% 46% 59% 41% 26% 72% 28% 28% 68% 32% 8%
YATENGA 66% 34% 46% 85% 15% 26% 94% 6% 28% 79% 21% 16%
Ouahigouya 66% 34% 46% 85% 15% 26% 94% 6% 28% 79% 21% 16%
Total général 72% 28% 47% 71% 29% 26% 69% 31% 27% 71% 29% 100%
Tableau 3 : Proportion de la population enquêtée par sexe, par statut et par commune
Le tableau ci-dessous donne des précisions sur la taille des ménages enquêtées.
Zone d'étude Ménage Ménage Ménage Total

Déplacé interne d’Accueil hôte général
GOURMA 12 15 7 11
Fada 12 15 7 11
NAMENTENGA 14 11 9 12
Tougouri 14 11 9 12
OUDALAN 10 11 11 11
Gorom-Gorom 10 11 11 11
SANMATENGA 13 13 11 13
Barsalogho 11 11 10 11
Kaya 15 14 13 14
SENO 9 9 8 9
Dori 10 9 8 9
Gorgadji 8 8 9 8
YATENGA 15 19 18 17
Ouahigouya 15 19 18 17
Total général 12 13 11 12
Tableau 4 : Répartition de la taille moyenne des ménages enquêtés, par statut par commune.
16
17
La taille de ménage est plus élevée dans le Yatenga à Ouahigouya avec un nombre moyen de
17 personnes par ménage. Elle est minimale dans le Séno avec une taille moyenne de 8.
Cependant, il est à noter que tous les ménages participants à cette évaluation ont une taille
supérieure à la moyenne nationale qui est de 5,2 personnes par ménage selon les données
du RGPH 2020.
4.1. Les sources de revenu et postes de dépenses

4.1.1. Source de revenu
Les principales sources de revenu des ménages sont présentées dans le graphique ci-dessous.
17
18
Graphique 1: Aperçu des sources de revenu des ménages par type de

ménages
Graphique 2: Aperçu des sources de revenu des ménages par communes
Il ressort de l’évaluation que les sources de revenu de la population sont l’agriculture (36%), le petit commerce (27%), l’élevage (9%) et
l’orpaillage (7%). Les autres sources de revenus regroupent les travaux de maçonnerie, de menuiserie, d’aide-ménagère. En
s’intéressant à la principale activité économique du ménage, l’on se rend compte que le petit commerce (27%), le travail occasionnel
(19%), aucune activité (18%), le travail agricole (propres champs) (17%) et l’élevage (7%) sont les plus cités. La proportion des ménages
enquêtées n’ayant aucune activité économique représente 18%. Cette proportion qui est la plus élevé à Barsalogho (56%) et à Gorgadji
(49%) est constitué dans l’ensemble par les PDI et les ménages hôtes. Cela est d’autant vrai que 38% des ménages affirment n’avoir
aucune autre source de revenu. Les sources de revenu secondaire sont l’élevage (12%) et le petit commerce (12%). Les petits métiers
occupent 16% tandis que l’orpaillage occupent 4% de la population. La sources de revenu par type de ménages, fait ressorti la
vulnérabilité des ménages déplacés. En effet, seulement 20% pratiquent l’agriculture dans leurs propres champs, 41% pratique le
travail occasionnel, 71% pratiquent l’orpaillage.
19

4.1.1. Impact sur les sources de revenu
A la question de savoir si leur activité économique a été impacté ces
trois derniers mois, plus de la moitié de la population enquêtée
répond par l’affirmative (51%). Cette proportion dépasse les 50% à
Fada (79%), à Kaya (62%), à Dori (53%) et à Gorom-Gorom (59%). Les
raisons évoquées sont essentiellement l’insécurité (47%), la flambée
des prix (11%), la mévente/absence de débouché (10%), la crise
alimentaire (7%), le manque de moyens (7%), le manque d’offres de
travail (6%), la saison des pluies, le dysfonctionnement des marchés.
Graphique 3 : Aperçu de l’impact de la situation sur les sources de revenus de ménages.
Graphique 4 : Aperçu de l’impact de la situation sur les sources de revenu par commune.
19
20

4.1.2. Revenu moyen
Graphique 5 : Proportion du revenu des ménages allouée à l’alimentation par type

de ménages.
Graphique 6 : Proportion du revenu des ménages allouée à l’alimentation, par communes.
Le revenu moyen des ménages enquêtés en cette période est de 60829 F CFA. Il est le plus élevé à Fada (92719) et le plus bas à
Barsalogho (25184). Dans ce revenu, l’alimentation occupe plus de la moitié du budget dans chacune des localités d’enquête. Elle
est en moyenne de 39552 et est le plus bas à Barsalogho (14953 F CFA) et le plus élevé à Ouahigouya (50694). A Fada 53% du revenu
des ménages est réservé à l’alimentation pendant qu’à Dori l’alimentation occupe 73% des revenus du ménage. De manière globale,
les ménages utilisent environ 65% de leur revenu pour les questions alimentaires. Cette situation peut être expliquée par plusieurs
raisons. D’abord le niveau des revenus des ménages est bas de sorte que la question alimentaire qui est une priorité occupe plus de
la moitié des dépenses du ménage. La seconde raison est peut-être liée à l’inflation dans le pays qui atteint en ce moment un record
jamais égalé et la raréfaction des denrées sur le marché qui crée une flambée des prix face aux ressources des ménages qui ne
varient presque pas obligeant ainsi les ménages à augmenter la proportion de leur revenu accordé à l’alimentation. La troisième
raison pourrait être le fait que les ménages sont plus consommateurs que producteurs, ce qui justifierait le déséquilibré de la balance
des dépenses du ménage vers les questions alimentaires. Du reste, toutes ces hypothèses militent en faveur d’une situation
alimentaire actuellement précaire est difficile à surmonter par les ménages.
20
21
4.2. Source de nourriture

L’autoproduction qui représente habituellement la principale source de nourriture ne
concerne que 46 % des ménages. Cette source de nourriture a été la plus cité à Tougouri (81%)
et à Ouahigouya (52%). Par conséquent, les achats sur le marché et l’assistance alimentaire
sont devenus les principales sources de nourriture des ménages, avec des proportions
respectives de 51% et de 55%. La répartition des ménages par commune, révèle que
l’assistance constitue la principale source de nourriture des ménages dans les communes de
Barsalogho (81%), de Gorgadji (88%) et de, de Dori (61%). L’assistance constitue la principale
source de nourriture pour plus de la moitié des ménages dans les communes de Barsalogho,
Dori, Gorgadji et Gorom-Gorom.
zone Autocon Chasse, Argent Dons Aide Empru Paieme Autres

d'étude sommati pêche, (achat (solida alim nt de nt en
on / cueillet sur les rité enta nourrit nature
propre te économ commu ire ure ou (Troc,
producti ies du nautair (ON d'arge prostit
on ménag e) G, , nt pour ution,
(champs e) gou acheter travail
vivres/p vern de la en
arcelles eme nourrit échang
maraichè nt) ure e)
res)
Barsalogho 34% 0% 54% 61% 81% 55% 2% 1%
Dori 20% 1% 56% 59% 61% 51% 12% 8%
Fada 48% 5% 86% 49% 49% 15% 0% 18%
Gorgadji 49% 0% 9% 23% 88% 55% 9% 8%
Gorom- 42% 0% 53% 30% 59% 88% 3% 12%
Gorom
Kaya 52% 0% 62% 37% 44% 20% 2% 6%
Ouahigouy 52% 6% 37% 25% 38% 44% 41% 8%
a
Tougouri 81% 2% 41% 29% 34% 17% 14% 20%
Total 46% 2% 51% 40% 55% 43% 12% 10%
général
Tableau 5 : Représentation des sources de nourriture des ménages en fonction des communes
Les emprunts de nourriture ou d'argent pour acheter de la nourriture sont pratiqués par plus
de la moitié des ménages à Gorgadji et Barsalogho (55%) et Dori (51%). Plus de trois quarts
des ménages de Gorom-Gorom (88%) ont recours à l’emprunt de nourriture ou d’argent, Ce
qui dénote d’une situation difficile pour ces ménages. Des paiements en nature pour 10% de
la population enquêtée ont été observés. Ils sont les plus élevés à Tougouri (20%), Fada (18%),
et Gorom-Gorom (12%) et le plus faible à Barsalogho (1%) et à Kaya (6%)
22
4.3. Niveau stock alimentaire

4.3.1. Niveau de stock et durée du stock
Graphique 7 : Aperçu de la proportion des ménages disposant d’un stock de

vivres, par type de ménages.
Graphique 8 : Aperçu de la disponibilité des stocks alimentaires des ménages, par commune
De manière générale sur l’ensemble des communes enquêtées, seulement 42% des ménages affirment avoir du stock pour la
consommation du ménage. Dans ces 42%, seulement 18% (13% pour juste 1 mois et 5% pour plus d’un mois) ont un stock qui peut
couvrir au moins 1 mois de consommation contre 82% des ménages (14% pour moins de 3 jours, 37% pour 1 semaine, 21% pour 2
semaines et 9 % pour 3 semaines) qui se retrouvent avec un stock pouvant couvrir moins d’un mois. Ces chiffres décrivent le niveau
de précarité dans lequel les ménages se retrouvent. Cependant, il faut noter que dans certains cas les ménages ont pour habitude de ne
pas stocker de grande quantité de vivres, mais les achètent régulièrement en fonction de leurs gains et de la situation du moment. La
raréfaction des denrées sur les marchés conduit certains ménages à changer leur méthode d’approvisionnement en procédant au
stockage de quantités de vivres plus élevées que d’habitude. Le second graphique Montre que les ménages déplacés (31%) et les
ménages d’accueil (33%) sont peu nombreux à posséder de stocks de vivres par rapport aux ménages hôtes qui sont environ 36% à
posséder un stock de vivres. Cette situation s’explique par le fait que les ménages d’accueils et déplacés subissent plus de pression sur
leurs ressources, du fait que les ménages déplacés sont plus dépendants de l’aide humanitaire qui ne suffit pas couvrir leurs besoins.
23
4.1. Fréquence des repas

Le tableau ci-dessous présente la situation du nombre de repas pris par les membres des ménages enquêtés.
Graphique 9 : Aperçu du nombre de repas consommé par jour pour chaque type
de ménage
Graphique 10 : Aperçu du nombre de repas consommé par jour, par commune
Selon les résultats de l’évaluation, la grande majorité des ménages à savoir 71% consomment deux repas par jour contre 14% qui
consomment 3 repas et 15% un seul repas. Ce qui dénote une situation difficile pour les 15% des ménages. Le nombre de personnes
qui prenaient respectivement 3 repas et 1 repas est passé de 42% à 14 % et de 7% à 15%. Toute chose qui montre que ces ménages
ont dû changer de stratégie pour s’adapter à la période de soudure.
24
4.1. Diversité alimentaire

4.1.1. Diversité alimentaire des ménages
Si l’on se réfère à la diversité alimentaire qui est une mesure qualitative de la consommation
alimentaire, qui rend compte de la variété des aliments auxquels les ménages ont accès, on
se rend compte que le score de diversité alimentaire moyen apparait acceptable avec juste
4,1.
commune statut SDAM

Barsalogho Barsalogho 3,8
Barsalogho 1. Menage Déplacé interne 4,2
Barsalogho 2. Ménage d’Accueil 3,4
Barsalogho 3. Ménage hôte 3,8
Dori Dori 4,3
Dori 1. Menage Déplacé interne 3,2
Dori 2. Ménage d’Accueil 6,7
Dori 3. Ménage hôte 3,6
Fada Fada 5,1
Fada 1. Menage Déplacé interne 4,9
Fada 2. Ménage d’Accueil 2,8
Fada 3. Ménage hôte 7,2
Gorgadji Gorgadji 3,6
Gorgadji 1. Menage Déplacé interne 3,7
Gorgadji 2. Ménage d’Accueil 3,5
Gorgadji 3. Ménage hôte 3,7
Gorom-Gorom Gorom-Gorom 4,4
Gorom-Gorom 1. Menage Déplacé interne 3,4
Gorom-Gorom 2. Ménage d’Accueil 5,3
Gorom-Gorom 3. Ménage hôte 5,6
Kaya Kaya 4,9
Kaya 1. Menage Déplacé interne 4,4
Kaya 2. Ménage d’Accueil 5,5
Kaya 3. Ménage hôte 5,5
Ouahigouya Ouahigouya 3,7
Ouahigouya 1. Menage Déplacé interne 1,7
Ouahigouya 2. Ménage d’Accueil 5,3
Ouahigouya 3. Ménage hôte 5,5
Tougouri Tougouri 2,7
Tougouri 1. Menage Déplacé interne 1,8
Tougouri 2. Ménage d’Accueil 3,4
Tougouri 3. Ménage hôte 3,9
SDAM d'ensemble 4,1
Tableau 6 : Aperçu score sur la diversité alimentaire des ménages par type de ménage et par commune.
A partir du tableau, on peut dire que l’alimentation des ménages est non diversifiée à Tougouri
(2,7), Ouahigouya (3,7), Gorgadji (3,6) et Barsalogho (3,8). Il apparait juste diversifié avec plus
de 4 groupes d’aliments à Kaya (4,9), Gorom-Gorom (4,4), Fada (5,1) et Dori (4,3).
25
4.1.2. SDAM des femmes en âge de procréer

commune statut SDAM
Barsalogho Barsalogho 3,3
Barsalogho 1. Menage Déplacé interne 3,9
Barsalogho 2. Ménage d’Accueil 2,8
Barsalogho 3. Ménage hôte 3,0
Dori Dori 4,2
Dori 1. Menage Déplacé interne 3,2
Dori 2. Ménage d’Accueil 6,8
Dori 3. Ménage hôte 3,5
Fada Fada 5,4
Fada 1. Menage Déplacé interne 5,1
Fada 2. Ménage d’Accueil 3,5
Fada 3. Ménage hôte 7,4
Gorgadji Gorgadji 3,6
Gorgadji 1. Menage Déplacé interne 3,8
Gorgadji 2. Ménage d’Accueil 3,3
Gorgadji 3. Ménage hôte 3,6
Gorom-Gorom Gorom-Gorom 4,4
Gorom-Gorom 1. Menage Déplacé interne 3,3
Gorom-Gorom 2. Ménage d’Accueil 5,4
Gorom-Gorom 3. Ménage hôte 5,6
Kaya Kaya 4,7
Kaya 1. Menage Déplacé interne 4,4
Kaya 2. Ménage d’Accueil 5,1
Kaya 3. Ménage hôte 5,4
Ouahigouya Ouahigouya 3,4
Ouahigouya 1. Menage Déplacé interne 1,1
Ouahigouya 2. Ménage d’Accueil 5,4
Ouahigouya 3. Ménage hôte 5,4
Tougouri Tougouri 2,8
Tougouri 1. Menage Déplacé interne 2,1
Tougouri 2. Ménage d’Accueil 3,3
Tougouri 3. Ménage hôte 3,6
SDAM d'ensemble 4,1
Tableau 7 : Aperçu sur le score de diversité alimentaire des femmes en âge de procréer.
4.1.1. Type de nourriture

Comme le montre le tableau ci-dessous, groupe d’aliment consommé est essentiellement
composé de céréales, de légumes (légumes condiments, légumes feuille), de légumes secs,
de sucres et d’huiles.
25
26
Étiquet 1. C Tuberc Légume Légu Frui Vian Poiss Lait Sucr Huile Dive
tes de éréale ule s secs mes ts de on et Œu (lait, e s, rs
lignes s (manio (haricot (légu (bœ crust f yaou (sucr matiè (con
(maïs, c, , poids, mes uf, acés rt, e et res dim
mil, pomme arachid condi chèv autr prod grass ents
sorgh de e ment re, es uits es et )
o, riz, terre, coque, s, volai prod sucr beure
pain, patate noix légu lle, uits és)
autres douce, d’acajo mes porc, laitie
) ..) u) feuill ..) rs)
e)
Barsalo 100% 11% 45% 56% 6% 17% 10% 1% 8% 42% 41% 15%
gho
Dori 99% 14% 49% 43% 3% 5% 7% 5% 35% 52% 60% 47%
Fada 100% 4% 78% 74% 6% 26% 65% 10 18% 59% 56% 44%
%
Gorgadj 100% 0% 15% 55% 2% 3% 0% 0% 8% 62% 52% 23%
i
Gorom- 100% 0% 51% 36% 5% 47% 21% 0% 48% 55% 58% 36%
Gorom
Kaya 100% 10% 49% 43% 3% 10% 33% 6% 17% 42% 56% 35%
Ouahig 100% 1% 32% 37% 2% 12% 22% 0% 0% 29% 14% 2%
ouya
Tougou 100% 10% 24% 17% 5% 10% 0% 0% 6% 12% 14% 15%
ri
Total 100% 7% 43% 44% 4% 15% 20% 3% 18% 43% 43% 27%
général
Tableau 8 : Représentation de la diversité alimentaire des ménages par commune
4.1. Score de consommation alimentaire des ménages (SCA)

Le score de consommation alimentaire moyen des ménages enquêtés est de 28, bien en
dessous de 35 (seuil limite). Toutefois, cette moyenne cache une disparité lorsque les données
désagrégées sont considérées. Le SCA est considérée « pauvre » dans à Dori et à Tougouri. Il
est « limite » dans les communes de Ouahigouya (28), Gorgadji (23) et Barsalogho. Il est
acceptable dans les communes de Kaya, Gorom-Gorom et Fada.
26
27
Graphique 11 : Aperçu de la diversité alimentaire selon le type de ménage
Graphique 12 : Aperçu de la diversité alimentaire des ménages par commune
La majorité des ménages ont un SCA pauvre dans les communes de Barsalogho (60%), Dori (68%), Gorgadji (57%), Tougouri (71%) et
Ouahigouya (46%). Seulement 8% ont un SCA acceptable à Barsalogho, 5% à Dori, 11% à Gorgadji, 5% à Tougouri et 28% à Ouahigouya. Quant
aux proportions ayant un score limite, ils sont 31% à Barsalogho, 26% à Dori, 52% à Fada, 32% à Gorgadji, 29% à Gorom-Gorom, 30% à Kaya,
26 % à Ouahigouya et 24% à Tougouri.
L’analyse globale montre que tous les ménages sont en dessous du score de 35 qui est le seuil du score limite. Considérant ces scores de
consommation alimentaire en fonction du type de ménage, on remarque que seulement 20% des ménages déplacés ont un score acceptable,
contre 33% des ménages et d’accueil et 30% des ménages hôtes. Cependant, l’observation la plus visible est que plus de la moitié des
ménages déplacés, soit 53% ont un score pauvre, contre 29 % des ménages d’accueil et 39% des ménages hôtes.
28
4.1. Stratégies d’accès alimentaire des ménages

L’analyse révèle que, pour avoir accès à la nourriture, les ménages déplaces internes, développent plus de stratégie d’adaptation que
les ménages d’accueil et les ménages hôtes. En effet, l’indice des stratégies d’adaptions est supérieur à 21, pour 54% des ménages
déplacés internes. Cela révèle que l’insécurité alimentaire sévit plus dans la communauté de ménages déplacé internes que les deux
autres types de ménages. Le tableau graphique ci-dessous donne la répartition des types de ménages en fonction des indices réduit
des stratégies d’adaptation (rCSI) des enquêtées selon la stratégie d’accès à l’alimentation adoptée.
Graphique 14 : Aperçu de la proportion des stratégies d’accès alimentaire par commune Graphique 13 : Aperçu de la proportion des stratégies d’accès alimentaire par type de
ménage
En ce qui concerne les stratégies d’accès alimentaire développées par les ménages au cours des 7 jours avant l’enquête, dans
l’ensemble :
− 45% des ménages ont eu recours à des stratégies de crise ;
− 40% des ménages ont développé des stratégies de stress et
− 15% n’ont pas eu recours à des stratégies néfastes.
Le recours à des stratégies de crise touche la majorité des ménages dans les communes de Barsalogho (61%), de Gorgadji (69%),
de Kaya (62%) et de Tougouri (52%). La proportion des ménages adoptant des stratégies néfastes est en moyenne de 15%. Cette
proportion est plus élevée à Fada (51%), Gorgadji (23%).
29
Le tableau ci-dessous présente les stratégies adoptées par les ménages.

Zone Vendre un Vendre Endettement Abandonner Mendier
champ reproductrice son champ
Barsalogho 4% 25% 52% 30% 0%
Dori 0% 18% 57% 1% 0%
Fada 1% 20% 9% 11% 0%
Gorgadji 5% 23% 55% 2% 0%
Gorom-Gorom 2% 59% 88% 24% 0%
Kaya 0% 9% 34% 12% 0%
Ouahigouya 2% 11% 45% 38% 0%
Tougouri 10% 36% 12% 24% 0%
Total général 3% 24% 45% 18% 0%
Tableau 9 : Stratégie de survie des ménages face à la crise
La plus grande partie des ménages adoptent des stratégies de survie, non durables,
irréversibles et à haut risque. En effet, 45% des ménages ont recours à savoir l’endettement
(45%) et 24% des ménages vendent des femelles reproductrices.
Le recours à ces stratégie extrême témoigne d’une situation alimentaire difficile dans les
communes de l’évaluation. Cette situation nécessite une assistance alimentaire urgente les
personnes affectées par l’insécurité alimentaire.
30
4.2. Stratégies d’adaptation des ménages liées aux moyens d’existence

Les stratégies d’adaptation liées aux moyens d’existence sont à différencier des stratégies d’adaptation relatives à la consommation
alimentaire. Ce sont des stratégies d’adaptation d’ordre économique déployées par les ménages dans le but de préserver leurs
capitaux et d’obtenir des ressources monétaires ou en nature pour subvenir à leurs besoins de base. Ces réponses doivent être
temporaires et destinées à réduire ou à minimiser les effets d’un événement stressant ou d’une situation défavorable où l’accès
alimentaire est anormalement perturbé.
Graphique 16 : Aperçu de la stratégie d’adaptation liées aux moyens de d’existence par type de
Graphique 15 : Aperçu de la stratégie d’adaptation liées aux moyens de d’existence par commune ménage
La plupart des ménages combinent différents types de stratégies de survie liées à leurs moyens d’existence.
Les résultats du tableau montrent que les stratégies d’adaptation les plus utilisées par les ménages pour faire face aux problèmes de pénuries
alimentaires et des moyens de subsistance sont :
-la vente des animaux d’avantage d’animaux (27 %). Cette proportion est de 57% à Gorom-Gorom, 44% à Tougouri, 34% à Fada, 29% à Barsalogho,
23% à Dori, 22% à Gorgadji, 13% à Kaya et 9% à Ouahigouya.
-la vente des avoirs des ménages (24%) et des avoirs productifs (7%), l’utilisation des stocks de semences (22%) ; Il s’agit de mécanismes de crise
et de survie, dans leur forme la plus radicale. Il s’agit notamment de stratégies de décapitalisation (vente de biens personnels et revente des
biens de l’aide humanitaire) lorsque les ménages n’ont aucune autre possibilité pour faire face à leurs besoins primaires que de se déposséder
de leurs propres biens.
La stratégie de renoncement aux services de santé a été utilisée par 23% des ménages enquêtés avec un pic à Barsalogho (67%).
Il sied de souligner que ces stratégies d’adaptation ne sont pas la solution à la sécurité alimentaire à long terme car elles menacent les moyens
de subsistance de la population et leur vie. Les résultats de l’évaluation démontrent une situation d’insécurité alimentaire et de vulnérabilité des
ménages particulièrement préoccupante d’autant plus que ces stratégies d’adaptation des ménages en particulier de ceux déplacés agissent
comme amplificateur de stress des ménages de la communauté d’accueil déjà sujet à une vulnérabilité chronique.
31
4.3. Possession ménages

4.1.1. Tête moyenne d’animaux
En s’intéressant aux moyens de subsistance des ménages, on se rend compte que la
possession bétail et volaille est juste limité. Le nombre moyen de gros ruminant est de 0,6. Il
atteint 1,5 à Dori et 1,3 à Gorgadji. Quant aux petits ruminants il est de 1,8 en moyenne avec
des pics à Gorom-Gorom (2,5), Fada (2,9) et Dori (3,7). Le nombre moyen de volaille est de 2,
8. il est le plus bas à Gorom-Gorom (0,8) et le plus élevé à Fada (6,2). A la question de savoir
si les ménages possédaient ces mêmes têtes d’animaux, il y a trois mois, seulement la moitié
de la population répond par la négative. Les raisons de cette non possession sont
essentiellement les attaques des GANES pour 21% des ménage enquêtées, les ventes pour 20%
et les vols pour 16%.
Zone d'étude Moyenne de Moyenne de Moyenne Possession des

Bovins Petits de Volailles animaux il y a
Ruminants trois mois
(Ovins/caprin)
Barsalogho 0,2 0,4 1,4 23%
Ménage Déplacé interne 0,3 0,5 1,4 32%
Ménage d’Accueil 0,1 0,3 1,2 8%
Ménage hôte 0,3 0,3 1,3 24%
Dori 1,5 3,7 5,0 41%
Ménage hôte 4,5 3,1 4,9 59%
Fada 0,5 2,9 6,2 86%
Ménage hôte 1,2 4,2 10,0 72%
Gorgadji 1,3 1,5 2,6 38%
Ménage hôte 1,1 1,3 1,8 33%
Gorom-Gorom 0,6 2,5 0,8 78%
Ménage hôte 0,3 2,8 0,2 81%
Kaya 0,5 1,4 3,8 51%
Ménage hôte 1,1 2,8 5,5 79%
Ouahigouya 0,1 0,7 0,9 33%
Ménage hôte 0,2 0,9 1,3 23%
Tougouri 0,1 1,3 1,2 64%
32

Ménage hôte 0,1 1,1 1,3 58%
Total général 0,6 1,8 2,8 50%
Tableau 10 : Aperçu sur la possession animale des ménages par commune
4.1.2. Raison de la non possession

A la question de savoir si les ménages possédaient ces mêmes têtes d’animaux il y a trois
mois, seulement la moitié de la population répond par la négative. Les raisons de cette non
possession sont essentiellement les attaques des GANES pour 21 % des ménage enquêtées,
les ventes pour 20% et les vols pour 16%.
Les raisons de la non possession des animaux il y a trois mois par communes sont consignées
dans le tableau ci-dessous.
Graphique 17 : Aperçu des raisons avancées par les ménages pour la non possession d’animaux par commune
32
33
4.3.1. Vente des animaux et raisons de la vente

L’évaluation fait ressortir que sur les 20% de ménage ayant vendu leurs animaux, 59% des ménages affirment avoir vendu des femelles
reproductrices, ce qui est une stratégie de stress pour le ménage. Cette proportion représente plus de 60% des ménages dans
l’ensemble des communes excepté Dori où elle est seulement de 12%. Les raisons de la vente des femelles sont justifiées
principalement par le besoin d’argent (88%), et le bradage avant de quitter les localités d’origine (6%), les maladies (2%) et le manque
de fourrage (2%). Le graphique XX reparti les raisons de vente des animaux selon les communes.
Graphique 18 : Aperçu des raisons avancées par les ménages pour la vente de leurs animaux par commune. Graphique 19 : Aperçu des raisons avancées par les ménages pour la vente de leurs animaux par commune.
En s’intéressant à la vente des animaux, on se rend compte que sur les 20% ayant vendu leurs animaux, 59% affirment avoir vendu
des femelles reproductrices, ce qui est une stratégie de stress pour le ménage. Cette proportion représente plus de 60% des ménages
dans l’ensemble des communes excepté Dori où elle est seulement de 12%. Les raisons de la vente des femelles sont justifiées
principalement par le besoin d’argent (88%), et le bradage avant de quitter les localités d’origine (6%), les maladies (2%) et le manque
de fourrage (2%).
34
4.1.3. Difficulté dans la pratique de l’élevage

Dans toute la commune soumise à l’évaluation Dans l’ensemble les ménages déplacés
internes sont prononcés sur les éprouvent plus de principale difficulté à pratiquer l’élevage
que les autres types de ménages de l’levage. Les principales difficultés citées sont le manque
d’argent (83%), le manque de pâturage (66%), le manque d’eau (63%) et les vols et pillages
(62%), le manque d’abris (57%), les épizooties (40%), le manque de main d’œuvre (31%) et
autres (7%), les autres étant constitués des cas liés à la mauvaise saison, aux conflits entre
éleveurs et agriculteurs et à l’insécurité.
Étiquettes de manq manq manque manq épizoot manque manque vols, autr
lignes ue ue de ue ies de de pillages es
d'arg d'eau d'abri main débouc
ent pâturag s d'œuvre hés
e
Barsalogho 78% 80% 75% 78% 18% 39% 25% 90% 25%
Ménage Déplacé 83% 85% 85% 85% 15% 39% 27% 90% 32%
interne
Ménage d’Accueil 77% 77% 73% 73% 23% 42% 19% 92% 12%
Ménage hôte 72% 76% 62% 72% 17% 34% 28% 86% 28%
Dori 90% 68% 64% 35% 13% 12% 16% 45% 1%
Ménage Déplacé 100% 73% 80% 52% 5% 12% 8% 97% 0%
interne
Ménage d’Accueil 100% 56% 28% 3% 3% 3% 3% 3% 0%
Ménage hôte 65% 70% 73% 41% 35% 22% 41% 3% 3%
Fada 90% 35% 60% 64% 56% 16% 30% 61% 3%
Ménage Déplacé 94% 49% 66% 86% 37% 37% 54% 40% 0%
interne
Ménage d’Accueil 100% 20% 60% 80% 35% 0% 5% 50% 10%
Ménage hôte 76% 28% 52% 20% 100% 0% 16% 100% 0%
Gorgadji 72% 74% 71% 78% 82% 58% 68% 82% 6%
Ménage Déplacé 77% 77% 77% 83% 83% 70% 70% 80% 7%
interne
Ménage d’Accueil 65% 71% 65% 76% 76% 53% 59% 76% 12%
Ménage hôte 72% 72% 67% 72% 83% 44% 72% 89% 0%
Gorom-Gorom 90% 88% 84% 62% 43% 23% 28% 90% 2%
Ménage Déplacé 90% 88% 81% 64% 43% 26% 31% 90% 0%
interne
Ménage d’Accueil 91% 91% 87% 57% 43% 17% 22% 87% 4%
Ménage hôte 86% 86% 86% 62% 43% 24% 29% 90% 5%
Kaya 89% 70% 73% 66% 63% 26% 16% 41% 7%
Ménage Déplacé 90% 72% 70% 68% 55% 22% 18% 30% 5%
interne
Ménage d’Accueil 88% 65% 73% 65% 65% 27% 12% 38% 12%
Ménage hôte 84% 74% 84% 58% 84% 37% 16% 79% 5%
Ouahigouya 66% 33% 39% 28% 24% 20% 23% 57% 3%
Ménage Déplacé 83% 67% 60% 57% 50% 43% 43% 52% 7%
interne
Ménage d’Accueil 3% 6% 6% 0% 3% 0% 0% 55% 0%
35
Ménage hôte 97% 0% 34% 6% 0% 0% 11% 69% 0%

Tougouri 92% 64% 71% 71% 53% 78% 47% 45% 8%
Ménage Déplacé 98% 57% 69% 71% 45% 76% 45% 45% 7%
interne
Ménage d’Accueil 80% 70% 80% 75% 65% 85% 55% 45% 10%
Ménage hôte 92% 71% 67% 67% 58% 75% 42% 46% 8%
Total général 83% 63% 66% 57% 40% 31% 29% 62% 7%
Tableau 11 : Aperçu des difficultés rencontrées par les ménages dans la pratique de l’élevage
4.2. Appréciation de la campagne agricole

4.2.1. Semis
Le tableau ci-dessous s’intéresse à la situation des ménages ayant fait des semis.
Graphique 20 : Aperçu sur la proportion des ménages ayant cultivé(semé) la présente campagne agricole par commune
Seulement 34% des ménages ont déclaré avoir fait des semis cette campagne agricole. Les
principales cultures sont le maïs, le mil, le sorgho et le haricot. Aussi, 90% des ménages
affirme avoir pratiquer des ces même culture a la compagne passée. Pour ceux qui ne
pratiquent pas ils évoquent la crise sécuritaire.
35
36
4.2.2. Appréciation de la campagne agricole

Le démarrage de la campagne a subsisté une crainte chez 41% des ménages et 34 % des
ménages estime que la campagne a mal démarré. Le tableau ci-dessous repartie les ménages
par communes et par appréciation de la situation de la campagne agricole.
Bonne évolution Crainte Attend de voir Mauvais démarrage

Étiquettes de lignes
Barsalogho 3% 96% 25% 19%
Dori 1% 49% 42% 14%
Fada 6% 33% 43% 44%
Gorgadji 6% 40% 8% 72%
Gorom-Gorom 15% 34% 42% 34%
Kaya 4% 37% 31% 44%
Ouahigouya 28% 5% 39% 22%
Tougouri 1% 38% 21% 55%
Total général 8% 41% 33% 34%
Tableau 12 : Appréciation de la campagne agricole par commune
4.3. Nutrition
Les résultats de l’analyse nutritionnelle sont donnes part le graphique ci-dessous.
Mesure du PB des enfants de 6 à 59 mois

120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Gorom- Ouahigouy Total
Basarlogho Dori Fada Gorgadji Kaya Tougouri
Gorom a général
MAM 7% 14% 1% 38% 0% 5% 17% 32% 11%
MAS 7% 0% 0% 42% 12% 5% 1% 6% 7%
Normal 85% 86% 99% 20% 88% 90% 82% 62% 81%
MAM MAS Normal
Graphique 21 : Mesure du Périmètre Brachiale des enfants de 6 à 59 mois
la mesure du périmètre brachial (PB) indique que le taux de MAG dans la population d’enfants
dépistés est de 18% avec 7% de MAS et 11% de MAM. La proportion des MAS est très importante
à Gorgadji et à Gorom-Gorom avec respectivement 42% et 12%. Elle est de 5% à Kaya, 6% à
Tougouri et 7% à Barsalogho.
36
37
A la question de savoir si les enfants sont tombés malades récemment, la réponse est oui
pour 19% d’enfants. La proportion d’enfants tombés malades récemment est le plus élevé à
Tougouri avec 41% et le plus bas à Gorom-gorom avec 2%. Les enfants souffraient
généralement de paludisme (35%), de diarrhée (35%). En ce qui concerne le paludisme, les
pics sont enregistrés à Dori et à Gorom-Gorom. Les cas de diarrhée concernent 50% des
enfants de Tougouri et 65% des enfants de Barsalogho.
Graphique 22 : Aperçu de la morbidité infantile par commune
Graphique 23 : Aperçu des maladies infantiles rapportées par commune
37
38
4.4. Eau et assainissement

4.1.1. Source d’eau
En ce qui concerne les sources de provenance de l’eau de boisson et à usage domestique, les
résultats de l’enquête montrent que 43% des ménages puisent l’eau dans les Forages avec
une PMH (Pompe à Motricité Humaine), 28,61 % de ménages utilisent l’eau des bornes
fontaines, 10% utilisent l’eau du robinet, et 10 % ont recours aux puits traditionnels.
Graphique 24 : Proportion des sources d’approvisionnement d’eau des ménages dans chaque commune
Graphique 25 : Proportion de l’utilisation des sources d’approvisionnement d’eau par les ménages
38
39
Même si la majeure partie s’approvisionne dans les forages et la fontaine, il faut noter que
des disparités existent entre les localités, sans respect des normes minimales d’accès à l’eau
potable. Par ailleurs que 2% des ménages s’approvisionnent à partir des eaux de surface, 10%
au niveau des Puits traditionnel / NON protégé et 1% ans les Sources NON aménagées.
4.1.2. Volume d’eau consommé par personne par jour dans le ménage
Le tableau qui suit présente les volumes d’eau consommés par jour dans les ménages.
Communes Quantité Proportion de ménages dont
moyenne les membres utilisent au
par personne moins 15 L d’eau (norme
sphère)
Barsalogho 15,8 59%
Ménage Déplacé interne 15,8 56%
Ménage d’Accueil 15,2 58%
Ménage hôte 16,5 66%
Dori 17,3 56%
Fada 16,0 54%
Gorgadji 19,7 54%
Gorom-Gorom 18,0 65%
Kaya 18,0 69%
Ouahigouya 16,0 49%
Tougouri 21,4 77%
Total général 17,5 60%
Tableau 13 : Aperçu de la consommation d’eau par les ménages
39
40
Pour les quantités servies aux ménages au niveau des points d’eau, les résultats de l’étude
montrent que les membres des ménages ont accès en moyenne à 17,5 litres d’eau par jour
chacun. Cela satisfait à la norme minimum de 15 litres par personne et par jour mais cache
toutefois des disparités par commune.
Si l’on s’intéresse à la proportion des ménages satisfaisant la norme d’utilisation de 15
L/pers/jours l’on peut dire que la majorité des ménages soit 60% satisfassent à cette norme.
Dans l’ensemble, la quantité d’eau par ménage est appréciable ; Cela est à mettre à l’actif de
nombreux ouvrages d’eau construits, réparés ou réhabilité par les ONG/associations, les
collectivités et les communautés mais aussi par les précipitations et le remplissage des
sources d’eau non protégées. Toutefois, la consommation des eaux pourrait exposer les
ménages à de nombreuses maladies.
4.1.3. Satisfaction en eau potable et raison de la non satisfaction
Le tableau présente la situation de satisfaction des ménages par rapport à l’accès à l’eau.
Graphique 26 : Aperçu des raisons d’insatisfaction en approvisionnement d’eau potable des ménages dans chaque commune
Les résultats de l’enquête révèlent que 70% des personnes enquêtées ne sont pas satisfaits
de leur approvisionnement en eau. La proportion des non satisfaits est plus élevé à Kaya
(57%), à Tougouri (45%), à Dori (32%), Barsalogho (24%), Ouahigouya (23%), Gorgadji (12%)
et Gorom-Gorom (9%). Cette non satisfaction se justifie essentiellement par les longues files
d’attente au niveau des points d’eau (64%), la distance des points d’eau (54%), le fait de payer
l’eau (42%), l’insuffisance de l’eau (34%), l’approvisionnement irrégulier de l’eau (33%), la
mauvaise qualité et le mauvais gout.
38% des ménages citent les longues files, 19% évoquent l’absence de moyens pour acheter
l’eau et 14% la distance à la source. Le manque de récipient est aussi évoqué par 8% des
ménages. L’absence même de source d’eau améliorée dans la zone est soulignée par 8% des
ménages.
40
41
Étiquettes Aucune Autre, La La route L'attente Pas de Pas de Problème

de lignes source d'eau précise distance à est trop est trop moyens récipient d’accessi
améliorée z: la source dangere longue financie appropri bilité/Mo
dans la zone est trop use/Insé rs pour é pour le bilité
grande curité acheter transpor
l'eau t d'eau
Barsalogho 3% 1% 13% 27% 17% 29% 2% 8%
Dori 7% 0% 22% 0% 47% 11% 7% 7%
Fada 0% 5% 16% 4% 41% 30% 1% 3%
Gorgadji 17% 0% 9% 12% 60% 0% 2% 0%
Gorom- 9% 1% 14% 2% 48% 8% 16% 1%
Gorom
Kaya 0% 6% 2% 1% 34% 47% 10% 1%
Ouahigouya 15% 9% 19% 0% 24% 6% 14% 13%
Tougouri 16% 1% 10% 0% 47% 16% 5% 5%
Total 8% 3% 14% 5% 38% 19% 8% 5%
général
Tableau 14 : Représentation de l’accès aux sources d’eau par les ménages
4.5. ACCES A L’ENERGIE

4.1.4. Source d’énergie
L’analyse des données montre que le bois est utilisé par la majeure partie des ménages (96%)
des pour la cuisson des aliments. Seulement 3% utilisent le gaz et 1% du charbon de bois.
La principale difficulté qu’éprouvées les ménages pour se procurer du combustible pour la
cuisson des aliments sont le cout, l’insécurité, et la distance. L’insécurité représente la
principale menace pour l’accès aux sources d’énergie chez la communauté de ménages
déplacés internes.
Étiquettes de lignes 1 = Bois 2= 3= 4 = Gaz 5= 6 = Autre

Excréments Électricité Charbon/charbon (préciser
d’animaux de bois
Barsalogho 98% 0% 1% 0% 1% 0%
Ménage Déplacé 98% 0% 0% 0% 2% 0%
interne
Ménage d’Accueil 96% 0% 4% 0% 0% 0%
Ménage hôte 100% 0% 0% 0% 0% 0%
Dori 86% 0% 0% 14% 1% 0%
Ménage Déplacé interne 100% 0% 0% 0% 0% 0%
Ménage hôte 51% 0% 0% 49% 0% 0%
Fada 99% 0% 0% 0% 0% 1%
Ménage d’Accueil 100% 0% 0% 0% 0% 0%
Ménage hôte 100% 0% 0% 0% 0% 0%
Gorgadji 98% 0% 0% 0% 2% 0%
Ménage d’Accueil 100% 0% 0% 0% 0% 0%
Ménage hôte 100% 0% 0% 0% 0% 0%
41
42
Gorom-Gorom 98% 1% 0% 0% 1% 0%
Ménage hôte 100% 0% 0% 0% 0% 0%
Kaya 98% 0% 0% 1% 1% 0%
Ménage d’Accueil 100% 0% 0% 0% 0% 0%
Ménage hôte 89% 0% 0% 5% 5% 0%
Ouahigouya 98% 1% 0% 1% 0% 0%
Ménage d’Accueil 100% 0% 0% 0% 0% 0%
Ménage hôte 100% 0% 0% 0% 0% 0%
Tougouri 99% 0% 0% 1% 0% 0%
Ménage hôte 100% 0% 0% 0% 0% 0%
Total général 96% 0% 0% 3% 1% 0%
Tableau 15 : Représentation de l’accès à l’énergie par type de ménage par commune
4.1.5. Difficulté pour accéder à l’énergie

La principale difficulté qu’éprouvent les ménages pour se procurer du combustible pour la
cuisson des aliments sont le cout, l’insécurité, et la distance
Graphique 27 : Aperçu des difficultés d’accès à l’énergie par les ménages par commune
42
43
Graphique 28 : Aperçu des difficultés d’accès à l’énergie par les ménages

4.6. Accès au marché
4.1.1. Sources d’approvisionnement pour les types d’articles
L’étude montre que les marches restent accessibles dans l’ensemble des communes. En effet,
46% des ménages ont accès aux boutiques et commerçants de leurs quartier de résidence,
42% ont accès aux marchés des villages environnants de la commune et 38% ont accès aux
marchés de la commune ou du chef-lieu de la commune. Cet accès au marché varie d’une
commune à l’autre et d’un type de marché à l’autre. Au niveau du Marché local le taux d’accès
est le plus bas à Ouahigouya avec 5% et le plus élevé à Fada avec 74%. Concernant les
boutiques et commerces de quartier ou village le taux le plus bas est enregistré à Tougouri
avec 5% et le plus élevé à Dori et Barsalogho avec 69%. En ce qui concerne le marché du chef-
lieu de commue ou village voisin l’accès le plus faible est de 5% à Dori et le plus élevé est de
66% et concerne Ouahigouya. Le graphique ci-dessus montre l’accès au marché par les
ménages selon les communes.
Graphique 29 : Aperçu des sources d’approvisionnement des articles (vivres et non vivres) par les ménages par commune
43
44
4.1.2. Disponibilité des produits

La disponibilité des produits alimentaires et produits non-alimentaire a été également
apprécié par les ménages. Pour les produits non-alimentaires, 55% ne sont pas satisfaits de la
disponibilité sur le marché tandis que 42% sont satisfaits. En ce qui concerne la disponibilité
des vivres, 60% des ménages ne sont pas satisfaits tandis que 38% disent être satisfait. La non
satisfaction des ménages sur la disponibilité des produits est très élevé 55% pour les non
vivres et 60% pour les vivres. Les communes de Barsalogho et de Tougouri enregistrent les
taux d’insatisfaction les plus élevés soit respectivement 82% et 80% sur les vivres.
NFI VIVRES
Communes Très Pas Très Pas
satisfaisante Satisfaisante satisfaisante satisfaisante Satisfaisante satisfaisante
Barsalogho 0% 25% 75% 1% 17% 82%
Dori 0% 51% 49% 0% 50% 50%
Fada 1% 54% 45% 0% 33% 68%
Gorgadji 2% 31% 68% 2% 29% 69%
Gorom- 17% 33% 50% 10% 48% 42%
Gorom
Kaya 0% 59% 41% 0% 61% 39%
Ouahigouya 1% 38% 61% 0% 37% 63%
Tougouri 0% 41% 59% 0% 20% 80%
Total général 2% 42% 55% 1% 38% 60%
Tableau 16 : Disponibilité des vivres et non vivres sur les différents marchés
4.1.3. Distance en km du principal marché.
Graphique 30 : Aperçu des trajets parcourus par les ménages vers les marchés par commune
La distance parcourue pour accéder à un marché varie d’une comme a l’autre. Les plus grandes distances sont
enregistrées dans les communes de Fada et de Ouahigouya. En effet, 59% des ménages parcourent plus de 3km
pour atteindre une marche. Dans commune de Ouahigouya, 54% ménage parcoure la même pour accéder au
marché. Le graphique ci-dessus présente la situation des par commune.
44
45
4.1.4. Incidents sécurité

Au cours des 3 derniers mois, les ménages ont rapporté avoir été le plus victimes de spoliation (12,2%),
kidnapping (12.2%) et de braquage (11,8%). Ces incidents de sécurité varient d’une commune a une autre. Le
graphique ci-dessous donne la répartition des incidents de sécurité selon les communes concerne par
l’évaluation,
Graphique 31 : Aperçu des incidents sécuritaires rencontrés par les ménages sur le trajet des marchés par commune
Graphique 32 : Répartition des incidents sécuritaires rencontrés par les ménages sur le trajet des marchés
Les incidents de sécurité les plus rencontrés sur le trajet des marchés sont : enlèvements de biens 17%, les
Kidnapping 17% ainsi que les braquages 16%. Ces incidents sont le plus élevés au niveau de Barsalogho avec 34%
et de Kaya 32%. La fréquence de ces incidents de sécurité peut également être un signe avant-coureur de
l’existence d’incidents de protection, ce qui exposerait les couches les plus vulnérables comme les femmes et
les jeunes filles
45
46
4.2. Besoins prioritaires et modalités d’accès

4.2.1. Les besoins prioritaires des ménages
L’analyse des besoins prioritaires avec les communautés montre clairement que l’alimentation est le premier
besoin prioritaire pour plus de 84% des ménages. En effet, les besoins alimentaires ont été priorise par les
ménages dans les 8 communes, Ainsi, les besoins alimentaires sont prioritaires pour un 54% des ménages de la
commune de Dori, La commune de Gorgadji enregistre le taux le plus élevé avec 98% des ménages qui ont fait
de l’alimentation une priorité. Les besoins alimentaires sont suivis de loin par les Activités Génératrices de
Revenus (AGR) et les Abris comme besoins prioritaires. Les non vivres, l’eau, l’hygiène et l’assainissement (EHA),
la santé-nutrition et les intra agricole sont classés comme troisième besoin prioritaire de ces ménages. Le
graphique ci-dessous priorise les besoins en fonction des communes.
Graphique 33 : Classement des besoins prioritaires des ménages par commune
4.2.2. Préférence modalité

La préférence des ménages toutes catégories (hôte, accueil et déplacé) en termes de modalité d’assistance dans
la sécurité alimentaire est le cash. En effet, 51% des ménages déplacés et 51% des ménages hôte et 49% des
ménages d’accueil privilégient l’assistance en cash pour l’achat de vivres, privilégie la distribution directe de
vivres et la seconde option d’assistance est distribution de nourriture qui représente 40% chez les ménages
déplacés, 39% chez les ménages hôtes et 45% chez les ménages d’accueil. Ces résultats démontrent de réalités
importantes. D’abord le niveau de gravité de la situation alimentaire des ménages puisque le besoin prioritaire
demeure la question de l’alimentation. Ensuite, le bien fondé et l’importance du cash dans l’assistance
alimentaire, étant donné que les ménages souhaitent en premier lieu une assistance sous forme de transfert
monétaire.
46
47
Graphique 34 : Aperçu de la préférence d’assistance des ménages par type de ménages
Graphique 35 : Aperçu de la préférence d’assistance des ménages par commune
Dans les huit (8) communes touchées par la présente évaluation rapide, la majorité des ménages toutes
catégories confondues préfèrent bénéficier d’une assistance en cash et en distribution directe de vivre. Au
niveau des communes de Barsalogho (84%), Fada (79%), Gorom-Gorom (50%) et Dori (50%), la préférence est
l’assistance en cash et les communes de Ouahigouya (50%) Gorgadji (75%), Kaya (51%) et Tougouri (50%)
marquent une forte préférence pour l’assistance en distribution directe de nourriture. Cette situation pourrait
s’expliquer par le niveau de disponibilité des denrées alimentaires sur les marchés de ces différentes localités.
47
48
Conclusions et recommandations
L’évaluation de la situation alimentaire et nutritionnelle dans les régions du Nord, de l’Est, du Sahel, et du
centre nord a permis d’identifier les besoins fondamentaux des et urgents des populations déplacées et des
ménages hôtes. Elle a permis aussi d’évaluer les niveaux de vulnérabilité a la crise alimentaire des ménages
déplacés et des ménages hôtes puis de mesurer la disponibilité des denrées alimentaires de base et leur
accessibilité. La résilience des ménages affectes a été également évaluer au cours de cette étude. L’analyse
des résultats présente une situation alimentaire difficile nécessitant des actions urgentes pour soutenir les
ménages. En effet, l’aide alimentaire restent la principale source de nourriture pour 55% des ménages
enquêtes et les ménages déplacés sont les plus vulnérables avec 31% disposant de stock de vivres pouvant
couvrir moins. La proportion des ménages adoptant des stratégies néfastes est en moyenne de 15%. Les vivres
et les Activités Génératrices de Revenus (AGR) sont les modalités plus attendues du par les ménages. L’étude
fait ressortie que pour des besoins d’alimentation des enfants sont amenés à travailler. La forte pression
exerce sur les filles et jeunes de contribuer au besoin alimentaire des familles les expose davantage à la
précarité.
Au regard des conclusions de l’étude, les recommandations suivantes ont été proposées :
 Apporter une assistance alimentaire en priorisant le transfert monétaire et la distribution directe de ration
alimentaire.
 Protéger les moyens de subsistance des ménages à travers la diversification les sources de revenus
 Renforcer la résilience des ménages à travers une assistance pour la mise en place d’activité génératrice
de revenus, le renforcement du cheptel (élevage ménagers) des ménages.
 Soutenir les activités de micro crédits communautaires à travers l’approche AVEC.
 Renforcer la formation socio professionnelle des jeunes pour leur autonomisation en particulier celle des
jeunes filles et des femmes.
 Améliorer la prise en charge de la malnutrition aigüe sévère et aigu modérée tout en travaillant sur la
prévention et la réduction de la morbidité infantile.
 Contribuer à aider les ménages pour trouver une source d’énergie alternative à celle dont utiliser par la
majeure partie des ménages, pour des raisons de protection de l’environnement.
48

Bfa Alerterougehungercrisis Rna Report Juillet22ok

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Bfa Alerterougehungercrisis Rna Report Juillet22ok

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

INSECURITE ALIMENTAIRE AU

RAPPORT D’EVALUATION RAPIDE

Table des matières

4.4.1. Niveau de stock et durée du stock ............................................................................................. 22

4.4. Besoins prioritaires et modalités d’accès ........................................................................................... 46

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

Niveau stock alimentaire

Fréquence des repas

Score de consommation alimentaire des ménages

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

Stratégies d’accès alimentaire

Stratégies d’adaptation des ménages liées aux moyens d’existence

Appréciation de la campagne agricole

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

Besoins prioritaires et modalités d’accès

Situation des enfants

Situation de la jeune fille

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

I. Contexte et objet de l’évaluation

2.2. Objectifs spécifiques

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

III. METHODOLOGIE ET ETAPES OPERATIONNELLES

3.1. Phase de préparation de la mission

3.1.1. Elaboration et partage des outils de collecte des données

3.1.2. Cadrage méthodologique

3.1.3. Finalisation des outils de collecte des données

• Le questionnaire ménage bénéficiaires

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

3.1.4 Méthode d’enquête

3.1.4.2 Population cible

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

Communes Ménages Focus Informateurs

3.1.4.3.4.2. Sélection des ménages (deuxième degré de sondage)

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

peut être constituée de plusieurs ménages.

1.1.4.3.5 Identification et inclusion des cibles

3.1.5 Formation des enquêteurs et pré-test des outils

3.2. Phase des investigations de terrain

3.2.1. Considérations Ethiques

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

3.2.2. Traitement des données

3.2.2.1. Validation des données

3.2.2.2. Nettoyage et qualité des données

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

IV. Les résultats.

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

Province et Ménage Déplacé Ménage d’Accueil Ménage hôte Total général

Zone d'étude Ménage Ménage Ménage Total

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

4.1. Les sources de revenu et postes de dépenses

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

Graphique 1: Aperçu des sources de revenu des ménages par type de

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

Graphique 3 : Aperçu de l’impact de la situation sur les sources de revenus de ménages.

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

Graphique 5 : Proportion du revenu des ménages allouée à l’alimentation par type

Graphique 6 : Proportion du revenu des ménages allouée à l’alimentation, par communes.

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

4.2. Source de nourriture

zone Autocon Chasse, Argent Dons Aide Empru Paieme Autres

Insécurité Alimentaire / Rapport d’Evaluation Rapide des Besoins

4.3. Niveau stock alimentaire

Graphique 7 : Aperçu de la proportion des ménages disposant d’un stock de