Demande : choix de consommateur

La fonction de choix de consommateur ∈ R+¿ k⋅

¿

Nous continuons à avoir X = R+¿ ¿ , l'ensemble des banier dont les biens sont indexés 1, 2, . . . ,K. Un
k⋅

problème de choix est maintenant un sous-ensemble de panier. Puisque nous jetons les bases des
"modèles de prix", nous nous intéressons au choix du consommateur dans une classe particulière de
problèmes de choix appelés les ensembles budgétaires. Un ensemble budgétaire est un ensemble
paniers qui peut être représenté comme suit par B(p, w) = {x∈ X |px ≤ w}, où p est un vecteur des
nombres positifs (interprétés comme les prix en termes d'unité de revenu) et w est un nombre positif
(interprété comme le revenu du consommateur).. Évidemment, tout ensemble B(p, w) est compact (il est
fermé puisqu'il est défini par des inégalités faibles et borné). puisque pour tout x ∈ B(p, w) et pour
tout k, 0 ≤ xk ≤ w/pk). Elle est également convexe : si x, y E B(p, w), alors px ≤ w, py ≤ w, xk ≥ 0, et yk ≥
0 pour tout k. Ainsi, pour tout α E [0, 1], p[αx + (1 -α)y] = αpx + (1 - α)py ≤ w et αxk + (1 - α)yk ≥ 0 pour
tout k, c'est-à-dire , αx + (1 - α)y E B(p,w).
Nous identifierons une fonction de choix à une fonction x(p, w) qui affecte à chaque vecteur de nombres
positifs (de longueur K + 1) un faisceau unique dans B(p,w). Étant donné que nous supposons que le
comportement du consommateur est un "choix à partir d'un ensemble" et qu'il est indépendant de
l'encadrement de l'ensemble, et puisque B(λp, λw) = B(p, w) nous supposons que x(p, w) = x(λp, λw) (la
fonction est homogène de degré zéro). Nous appelons la fonction x(p, w) la fonction de demande.
L'égalité x(p,w) = x(λp, λw) ne doit pas être interprétée comme impliquant que "l'inflation uniforme n'a
pas d'importance". Nous avons supposé, plutôt que de conclure, que le choix est fait à partir d'un
ensemble indépendamment de la manière dont l'ensemble de choix est formulé. En outre, notre modèle
de choix est statique et nous supposons que le choix n'est pas affecté par les choix précédents. choix
antérieurs. L'inflation affectera le comportement dans un modèle où cette hypothèse forte est relâchée.
Le problème du consommateur
Nous appellerons le problème de la recherche>= de la meilleure panier dans B(p, w). le problème du
consommateur.
Le consommateur cherche à acheter un panier de consommation choisi dans l'ensemble des paniers de
consommation
Affirmation :
Si >= est une relation continue, alors tous les problèmes de consommateurs ont une solution.
Démonstration :
Si >= est continue, alors elle peut être représentée par une fonction d'utilité continue u. Par la définition
du terme "représentation de l'utilité", la recherche d'une panier optimale en >= est équivalente à la
résolution d'un problème de maxx E B(p, w) u(x). Par le théorème de Weierstrass, puisque l'ensemble
budgétaire est compact et que u est continu, le problème a une solution,
Pour souligner qu'une représentation de l'utilité n'est pas nécessaire pour l'analyse actuelle et que nous
pourrions nous contenter du concept de préférences, nous allons passer par une démonstration directe
de l'affirmation précédente qui évite d'utiliser la notion d'utilité.
Démonstration directe :

1
Pour tout x E B(p, w), définissons l'ensemble Inférieur (x) = {y E X |x >y}. Par la continuité des
préférences, tout ensemble de ce type est ouvert. Supposons qu'il n'y ait n'existe pas de solution au
problème du consommateur consistant à maximiser ≥= sur B(p,w).
Alors, tout z E B(p, w) est membre d'un certain ensemble Inferieur (x), c'est-à-dire, la collection
d'ensembles {Inférieur(x) | x E B(p, w)} couvre B(p, w). Par le théorème de Heine-Borel, la collection
(d'ensembles ouverts qui recouvre un ensemble compact) possède une sous-collection finie, Inférieur
(x1 ), . . . , Inferieur(xn), qui couvre B(p, w). En considérant xj comme le faisceau optimal à l'intérieur de
l'ensemble fini{x1 , . . . , xn}, nous obtenons que xj est un faisceau optimal dans B(p, w), ce qui est une
contradiction.
Réclamation : t
1. Si ≿ est convexe, alors l'ensemble des solutions pour un choix dans B(p, w) (ou tout autre ensemble
convexe) est convexe.
2. Si ≿ est strictement convexe, alors tout problème de consommation a au plus une solution.
Démonstration :
1. Supposons que x et y maximisent tous deux ≥ = étant donné B(p,w). Par la convexité de l'ensemble
budgétaire B(p, w), nous avons αx + (1 - α)y E B(p, w), et par la convexité des préférences, αx + (1 - α)y
≥ x ≥ z pour tout z E B(p, w). Ainsi, αx + (1 - α)y est aussi une solution au. problème du consommateur.
2. Supposons que x et y (où x # y) sont tous deux des solutions au problème du consommateur B(p, w).
Alors x=y (x et y sont tous deux des solutions au même problème de maximisation) et αx + (1 - α)y
EB(p, w) (l'ensemble des budgets est convexe). Par la convexité stricte de ≥=, αx + (1 - α)> x, ce qui est
une contradiction avec le fait que x est un faisceau maximal dans B(p, w). maximal dans B(p, w).
Le problème du consommateur avec des préférences différentiables
Lorsque les préférences sont différentiables, nous disposons d'une condition significative pour
caractériser la solution optimale: la "valeur par dollar" à une panier groupée d'un bien qui est consommé
positivement est aussi que la "valeur par dollar" de n'importe quel autre produit.
Affirmation :
Supposons que les préférences du consommateur soient différentiables et dénotons par v(x*) =
(v1(x*), . . . , vK(x*)) le vecteur des "nombres de valeurs subjectives" en x* (voir la définition des
préférences différentiables dans le cours 4). Si x* est une panier optimale dans le problème du
consommateur et que k est un bien consommé ( (i.e ; x*k > 0), alors il faut que vk(x*)/pk ≥ vj(x*)/pj pour
tous les autres j.
Démonstration : démonstration
Supposons que x* est une solution au problème du consommateur B(p, w) et que x*k > 0 et vj(x*)/pj >
vk(x*)/pk pour un certain j (voir fig. 5.1). Un "mouvement" dans le sens d'une réduction de la
consommation du kème bien Figure 5.1
(a) x est une solution au problème du consommateur B(p,w). (b) x n'est pas une solution au problème
de consommation B(p,w). Le fait d'augmenter la consommation de la marchandise j de 1 et d'augmenter
la consommation de la marchandise j de pk/pj est une direction d'amélioration puisque vj(x)pk/pj - vk(x)
> 0. Comme xk >0, nous pouvons trouver ε > 0 suffisamment petit pour que la diminution de la quantité
de k de ε et d'augmenter la quantité de j de εpk/pj soit une amélioration réalisable. Cela permet au
2
consommateur de bénéficier d'une panier strictement meilleure à l'intérieur de son budget, ce qui
contredit l'hypothèse selon laquelle le consommateur est en mesure d'obtenir une meilleure panier.
budget, ce qui contredit l'hypothèse selon laquelle x est une solution au problème du consommateur
Conclusion :
Si x est une solution au problème du consommateur B(p,w) et que xk > 0 et xj > 0, alors le rapport
vk(x)/vj(x) doit être égal au rapport de prix pk/pj . prix pk/pj .
Ce qui précède implique les conditions nécessaires "classiques" à la maximisation du consommateur
lorsque les préférences sont représentées par des prix. maximisation du consommateur lorsque les
préférences sont représentées par une fonction d'utilité différentiable u, avec des dérivées partielles
positives, en utilisant l'égalité vk(x) = ∂u/∂xk(x). Afin d'établir des conditions suffisantes pour la
maximisation, nous exigeons que les préférences soient convexes. que les préférences soient
convexes.
Affirmation :
Si >= est fortement monotone, convexe, continu et différentiable, et si à x
- px = w,
- vk(x)/pk ≥ vj(x)/pj pour tout k tel que xk > 0, et pour tout j, alors x est une solution au problème du
consommateur.
Démonstration :
Si x n'est pas une solution, alors il existe un faisceau y tel que py ≤ w et y x. y x. Par le commentaire à la
fin du chapitre précédent (y - x) est une direction améliorante. Soit μ = vk(x)/pk pour tout k avec xk > 0.
Maintenant , 0 ≥ p(y - x) = X pk(yk - xk) ≥ Xvk(x)(yk - xk)/μ
puisque : (1) y est faisable et px = w, (2) pour un bon k avec xk > 0 on a pk = vk(x)/μ, et pk = vk(x)/μ.
avons pk = vk(x)/μ, et (3) pour un bien k avec xk = 0, (yk - xk) ≥ 0 et pk ≥ vk(x)/μ. Ainsi, 0 ≥ v(x)(y - x), ce
qui contredit le fait que (y - x) est une direction d'amélioration.
La fonction de demande d'un consommateur rationnel
Nous sommes arrivés à un stade critique du développement d'un modèle de marché dans lequel nous
déduisons la demande à partir des préférences. dans lequel nous déduisons la demande des
préférences. Supposons que les préférences du préférences du consommateur sont telles que pour tout
B(p,w), le problème du consommateur a une a une solution unique. Nous identifions alors la fonction de
demande
x(p,w) avec le maximiseur des préférences du consommateur sur B(p,w). Le domaine de la fonction de
demande est RK+1++ , tandis que son domaine est RK+
.Exemple :
Considérons un consommateur dans un monde avec deux marchandises ayant qui a la relation de
préférence lexicographique suivante, avec la somme des quantités des marchandises comme première
priorité et la quantité de la marchandise 1 comme deuxième priorité :x >= y si [x1 + x2 > y1 + y2] ou [x1
+ x2 = y1 + y2 et x1 ≥ y1]. Cette relation de préférence est strictement convexe mais non continue. Elle
induit la fonction de demande non continue suivante :

3
x((p1, p2),w) =(0,w/p2) si p2 < p1
(w/p1, 0) si p2 ≥ p1
Nous allons maintenant étudier certaines propriétés de la fonction de demande.
Affirmation (loi de Walras) :
Si les préférences sont monotones, alors toute solution x au problème du consommateur B(p,w) est
située sur sa courbe de budget (et donc px(p,w) = w). consommateur B(p,w) est située sur sa courbe de
budget (et donc px(p,w) = w).
Démonstration :
Si ce n'est pas le cas, alors px<w. Il existe un ε > 0 tel que p(x1 + ε, . . . , xK+ε)<w. Par monotonie, (x1 +
ε, . . . , xK + ε) x, ce qui contredit l'hypothèse selon laquelle x est optimal dans B(p+ε). que x est optimal
dans B(p,w).
Affirmation :
Si >= est une relation de préférence continue, alors la fonction de demande induite est continue en prix
et en revenu.
Démonstration :
Nous pouvons utiliser le fait que les préférences ont une représentation continue de l'utilité et appliquer
un "théorème du maximum" standard. (Soit f(x) une fonction continue sur X. une fonction continue sur X.
Soit A un sous-ensemble d'un espace euclidien quelconque et B une fonction qui associe à chaque a de
A un sous-ensemble compact de X de telle sorte que son graphe, {(a, x)| x 2 B(a)}, soit fermé. Alors le
graphe de la correspondance h de A dans X, définie par h(a) = {x 2 B(a) | f(x) ≥ f(y) pour tout y 2 B(a)},
est fermé.) Voici une démonstration directe qui n'utilise pas n'utilise pas la notion de fonction d'utilité :
Supposons que non. Il existe alors une séquence de vecteurs de prix et de revenu (pn,wn) convergeant
vers (p,w) telle que x(p,w) = x, et x(pn,wn) ne converge pas vers x. Ainsi, nous pouvons supposer que
(pn,wn) est une séquence convergeant vers (p,w) telle que pour tout n la distance d(x(pn,wn), x) > ε
pour un certain ε positif.
Tous les nombres pnk sont supérieurs à un certain nombre positif pmin et tous les nombres wn sont
inférieurs à un certain nombre positif wn. tous les nombres wn sont inférieurs à un certain wmax. Par
conséquent, tous les vecteurs x(pn,wn) appartiennent à un ensemble compact (l'hypercube des
faisceaux dont la quantité ne dépasse pas wmax/pmin). supérieure à wmax/pmin), et donc, sans perte
de généralité (en choisissant une sous-séquence si nécessaire), on peut supposer que x(pn,wn) → y
pour tout certain y 6= x.
Puisque pnx(pn,wn) ≤ wn pour tout n, il faut que py ≤ w, c'est-à-dire, y 2 B(p,w). Puisque x est l'unique
solution de B(p,w), on a x y. Par la continuité des préférences, il existe des voisinages Bx et By de x et y
respectivement dans lesquels la préférence stricte est préservée.. Pour un nombre suffisamment grand
de n, x(pn,wn) est dans By . Choisir un faisceau z dans le voisinage de Bx de sorte que pz < w. Pour
tout suffisamment grand n, pnz < wn ; cependant, z x(pn,wn), une contradiction.
Commentaire :
La proposition ci-dessus s'applique lorsqu'il existe une panier unique maximisant les préférences du
consommateur pour chaque budget.. Le théorème du maximum appliqué au cas où certains ensembles
4
budgétaires ont plus d'un maximiseur. stipule que si >= est une préférence continue, alors l'ensemble (x,
p,w) | x >= y pour tout y 2 B(p,w)} est fermé.
Fonctions de demande rationalisables
Comme dans la discussion générale sur le choix, nous allons maintenant examiner si les procédures de
choix sont compatibles avec le modèle de l'homme rationnel. Dans ce qui suit, plusieurs définitions
possibles de la rationalisation sont examinées.
Une approche consiste à rechercher une relation de préférence (sans imposer de restrictions adaptées
au contexte du consommateur) de telle sorte que l'élément choisi dans n'importe quel ensemble
budgétaire soit le seul et unique élément qui soit compatible avec la rationalisation. l'élément choisi dans
un ensemble budgétaire est l'unique paquet qui maximise la relation de préférence dans cet ensemble
budgétaire. Ainsi, nous disons que les préférences rationalisent pleinement la fonction de demande x si,
pour tout (p,w), l'panier groupée x(p,w) est l'unique paquet maximal dans B(p,w).
Alternativement, nous pourrions dire que "être rationalisable" signifie que qu'il existe des préférences
telles que le comportement du consommateur est cohérent de maximiser ces préférences, c'est-à-dire
que pour tout (p,w), l'ensemble x(p,w) est un ensemble >=-maximal (mais pas nécessairement unique)
au sein de B(p,w). Cette définition est "vide" puisque toute fonction de demande est compatible avec la
maximisation de la préférence "d'indifférence totale". C'est pourquoi on dit généralement que les
préférences >= rationalisent la fonction de demande x si elles sont monotones, et pour tout (p,w) le
faisceau x(p,w) est un faisceau >=- maximal dans B(p,w). Des définitions similaires s'adapteraient à
d'autres hypothèses sur les préférences.
Bien entendu, si un comportement satisfait à l'homogénéité de degré zéro et à la loi de Walras, il n'est
toujours pas nécessairement rationalisable dans aucun de ces sens.
Exemple1
Considérons la fonction de demande d'un consommateur qui consacre toute sa revenu à l'achat du bien
"plus cher".

Cette fonction de demande n'est pas totalement inconcevable, mais elle n'est pas rationalisable.
rationalisable. Pour s'en rendre compte, supposons qu'elle soit entièrement rationalisable ou
rationalisable par >=. Considérons les deux ensembles budgétaires B((1, 2), 1) et B((2, 1), 1).
B((2, 1), 1). Puisque x((1, 2), 1) = (0, 1/2) et que (1/2, 0) est un faisceau interne
dans B((1, 2), 1), par l'une ou l'autre des deux définitions de la rationalisabilité
il faut que (0, 1/2) (1/2, 0). De même, x((2, 1), 1) = (1/2, 0)
et (0, 1/2) est un faisceau interne dans B((2, 1), 1). Par conséquent, (0, 1/2) (1/2, 0), ce qui est une
contradiction.
Exemple 2 :
Un consommateur choisit une panier groupée (z, z, . . . , z) où z satisfait à zΣpk = w.
5
Ce comportement est entièrement rationalisé par toute préférence selon laquelle le consommateur
préfère strictement toute panier sur la diagonale principale.
selon lesquelles le consommateur préfère strictement tout paquet situé sur la diagonale principale
par rapport à toute panier qui ne l'est pas (parce que, par exemple, il se soucie avant tout d'acheter des
quantités égales à tous les vendeurs).
d'acheter des quantités égales à tous les vendeurs des K biens), tandis que
sur la diagonale principale, ses préférences vont dans le sens de "plus il y en a, mieux c'est".
plus c'est mieux". Ces préférences rationalisent son comportement au premier sens du terme
mais ne sont pas monotones. Cette fonction de demande est également entièrement rationalisée
par les préférences monotones représentées par la fonction d'utilité
u(x1, . . . , xK) = min{x1, . . . , xK}.
Exemple 3 :
Considérons un consommateur qui dépense αk de sa revenu pour le produit k
(où αk ≥ 0 et ΣKk =1αk = 1). Cette règle de comportement n'est pas formulée
comme une maximisation d'une relation de préférence. Elle peut cependant être entièrement
rationalisée par la relation de préférence représentée par la fonction d'utilité Cobb-Douglas
fonction d'utilité u(x) = ΠKk =1xαk k , une fonction différentiable avec des dérivées strictement
dérivées strictement positives en tous points intérieurs. Une solution x au problème du consommateur
consommateur B(p,w) doit satisfaire xk > 0 pour tout k (remarquez que u(x) = 0 lorsque
xk = 0 pour tout k). Etant donné la différentiabilité des préférences, une condition nécessaire à
l'optimalité de x est la suivante
condition nécessaire à l'optimalité de x est que vk(x)/pk = vl(x)/pl pour tout k et tout l où vk(x) = du/dxk(x)
= αku(x)/xk pour tout k. Il s'ensuit que pkxk/plxl = αkk/αw/pkl pour tout k et tout l. Il s'ensuit que pkxk/plxl
= αk/αl pour tout k et l et donc xk = αkw/pk
pour tout k.
Exemple 4 :
Soit K = 2. Un consommateur répartit sa revenu entre les produits 1
et 2 dans la proportion p2/p1 (plus le bien est bon marché, plus la part de revenu qui lui est consacrée
est élevée).
plus la part de revenu qui lui est consacrée est élevée). Ainsi, x1p1/x2p2 = p2/p1 et xi(p,w) =
(pj/(pi + pj))w/pi.
Pour voir que cette fonction de demande est entièrement rationalisable, notons que
xi(p,w)/xj(p,w) = p2j/p2i (pour tout i et j) et donc pour tout (p,w) nous avons nous avons p1/p2 =
6
px2(p,w)/px1(p,w). On cherche une fonction pour laquelle le rapport de ses dérivées partielles est égal à
√x2/√x1. La fonction quasi-concave quasi-concave √x1 + √x2 satisfait à cette condition. Ainsi, pour tout
(p,w), le faisceau x(p,w) est la solution de la maximisation de √x1 + √x2 dans B(p,w).
Les axiomes faibles et forts des préférences révélées
Nous cherchons maintenant des conditions générales qui garantissent qu'une fonction de demande
x(p,w) peut être entièrement rationalisée.
de demande x(p,w) peut être entièrement rationalisée. Une discussion similaire pourrait s'appliquer
à la définition de la rationalisabilité qui exige que l'ensemble x(p,w) maximise une préférence monotone.
maximise une relation de préférence monotone sur B(p,w). Bien entendu,
comme nous venons de le voir, on n'a pas nécessairement besoin de ces conditions générales
pour déterminer si une fonction de demande donnée est rationalisable.
rationalisable. Deviner est souvent une excellente stratégie.
Dans la discussion générale sur les fonctions de choix, nous avons vu que la condition α
est nécessaire et suffisante pour qu'une fonction de choix soit dérivée d'une certaine relation de
préférence sous certaines hypothèses concernant le domaine.
relation de préférence sous certaines hypothèses concernant le domaine de la fonction de choix.
de la fonction de choix. Ces conditions ne s'appliquent pas dans le cadre actuel
puisque le domaine de la fonction de demande ne comprend pas d'ensembles finis et que
l'union de deux ensembles budgétaires qui ne s'incluent pas l'un l'autre n'est pas un ensemble
budgétaire.
n'est pas un ensemble budgétaire.
Comme dans le cours 3, nous utiliserons le concept de "préférences révélées".
Définissons x y s'il existe (p,w) de sorte que x et y soient tous deux dans B(p,w) et que
x = x(p,w). Dans ce cas, nous dirons que x est révélé comme étant meilleur
que y et qu'une relation de préférence >= satisfait l'axiome faible des préférences révélées
s'il est impossible que x soit révélé meilleur que y et que y soit révélé meilleur que y.
y et que y soit révélé meilleur que x. Dans le contexte du consommateur, il est impossible que x soit
révélé meilleur que y et que y soit révélé meilleur que x.
(a) Satisfait l'axiome faible. (b) Ne satisfait pas à l'axiome faible. Selon le modèle de l'Axiome faible,
l'axiome faible peut s'écrire comme suit : si x(p,w) 6= x(p0,w0) et que px(p0,w0) ≤ w, alors p0x(p,w) >
w0 (voir fig. 5.2).
L'axiome de faiblesse stipule que la relation binaire définie est asymétrique.
Cependant, la relation n'est pas nécessairement complète : il peut y avoir

7
deux paquets x et y tels que pour tout B(p,w) contenant les deux paquets, x(p,w) n'est ni l'un ni l'autre,
x(p,w) n'est ni x ni y. Apparemment, l'axiomeWeak n'est pas une condition suffisante pour étendre
la relation binaire, telle que définie ci-dessus, en une relation complète et transitive. transitive (un
exemple avec trois biens de Hicks (1956) est discuté dans
dans Mas-Colell et al. (1995)). Une condition nécessaire et suffisante pour qu'une
fonction de demande x satisfaisant à la loi de Walras et à l'homogénéité de degré zéro. zéro pour être
rationalisable.
Axiome fort de la préférence révélée :
L'axiome fort est une propriété de la fonction de demande qui stipule que
que la relation , dérivée de la fonction de demande comme précédemment, est
acyclique. Notez que sa fermeture transitive peut ne pas être une relation complète.
complète. Mais comme nous l'avons déjà mentionné, le fait que la relation puisse être
en une relation de préférence à part entière est un résultat bien connu de la théorie des ensembles.
en théorie des ensembles. Quoi qu'il en soit, l'axiome fort est quelque peu encombrant,
et l'utiliser pour déterminer si une certaine fonction de demande est
rationalisable peut ne pas être une tâche simple. Commentaire :
Comme mentionné précédemment, la définition la plus standard de la rationalisabilité
exige de trouver des préférences monotones >= telles que pour tout (p,w),
x(p,w) >= y pour tout y 2 B(p,w). Nous déduisons alors de l'existence d'un
de budget B(p,w) pour lequel x = x(p,w) et y 2 B(p,w) seulement que x est faiblement préféré à y.
Si, toutefois, py < w, nous en déduisons que x est fortement préféré à y.
est fortement préféré à y.
Demande décroissante

≻
≿
~

∈
≠
Xj
8