4.

Éléments d’un rapport de laboratoire complet

Un rapport de laboratoire complet fait état d’une expérience de laboratoire dans son
ensemble. En plus de la page titre, il contient : l’introduction, le cadre théorique et
méthodologique, l’instrumentation et les manipulations, les résultats (tableaux et
graphiques), l’analyse, la discussion et la conclusion. Un rapport complet n’est pas un
travail nécessairement long; entre neuf et douze pages (page titre comprise), il peut très
bien présenter tous les éléments requis. En effet, il est toujours souhaitable de faire preuve
de précision et de concision. Servez-vous de ce document en guise de liste de vérification
afin de vous assurer que tous les éléments d’un rapport de laboratoire complet soient
présents dans votre travail.

1. Introduction (en trois paragraphes)

 Amener le sujet :
Situez le sujet dans son contexte en donnant, par exemple, des applications
directement en lien avec un élément majeur du but de l’expérience.
 Poser le sujet :
Énoncez clairement le but de l’expérience.
 Diviser le sujet :
Présentez sommairement l’approche qui sera utilisée pour atteindre le but.

2. Cadre théorique et méthodologique

 Théorie :
Dans un texte suivi, donnez les définitions importantes, énoncez l’équation à vérifier
(s’il y a lieu), donnez la signification des symboles et fournissez les schémas
pertinents.
 Approche expérimentale :
Appliquez l’équation à vérifier à votre montage expérimental. Faites les
transformations nécessaires pour obtenir une droite linéaire avec uniquement les
mesures directes. Donnez ensuite le type d’analyse à effectuer, c’est-à-dire ce que
l’on doit faire avec les données expérimentales pour atteindre le but de l’expérience.
• Calculs : précisez les calculs uniques à effectuer à partir d’équations.
• Graphique : indiquez le type de graphique (linéaire, semi-logarithmique, etc.),
les variables dépendante et indépendante choisies, la forme attendue pour la
courbe de tendance et les informations à en tirer (souvent la pente et l’ordonnée
à l’origine).
• Éléments de comparaison : explicitez les quantités à comparer.

3. Instrumentation et manipulations
 Instrumentation :
Présentez le schéma du montage et donnez des explications si nécessaire. Donnez
dans deux listes distinctes les instruments de mesure ainsi que le matériel qui n’est
 pas des instruments de mesure. Fournissez la plus petite graduation ou la précision
de l’instrument (parfois fournie par le fabricant) pour chaque instrument de mesure.
 Manipulations :
Énumérez sous la forme d’une liste numérotée les étapes à réaliser au laboratoire, en
particulier les mesures à prendre. Éviter des étapes superflues telles que « noter le
résultat sur une feuille NCR ». Si les manipulations sont identiques à celles données
dans le protocole fourni, indiquez « voir protocole expérimental en annexe ».

4. Résultats
 Tableau(x) :
La section du tableau contient un titre, les données expérimentales avec leurs unités
et leurs incertitudes absolues correctement rangées dans un tableau, la légende et les
valeurs uniques placées sous le tableau. De plus, on donne la justification des
incertitudes sur les mesures directes prises au laboratoire (soyez précis et concis).
 Graphique :
Le graphique doit occuper une page complète. Les éléments suivants doivent être
présents : un titre, des axes correctement gradués et identifiés, les barres
d’incertitude, la courbe de tendance et son équation (avec les symboles appropriés).
Pour la graduation des axes, évitez les chiffres et les décimales inutiles.

5. Analyse
 Exemples de calculs :
Fournissez un exemple de calcul pour :
le calcul des incertitudes sur les mesures s’il y a lieu
•
le calcul des points précis de la droite (fait à partir de l’équation de la droite
•
donnée par Excel)
• La pente et, si pertinent, l’ordonnée à l’origine. Calculez l’incertitude sur
ces valeurs avec la méthode des pentes extrêmes ou statistique.
 Tableau de résultats :
Présentez vos résultats (souvent la pente et l’ordonnée à l’origine ainsi que leurs
valeurs de référence) sous la forme d’un petit tableau.

6. Discussion
 Rappelez le but poursuivi dans le cadre de l’expérience.
 Portez un jugement critique sur la forme de la courbe obtenue et sur l’alignement des
points expérimentaux sur la courbe. Est-ce la forme attendue ? Commentez. Y a-t-il
des points singuliers ? Si oui, identifiez-les.
 Donnez explicitement dans le texte les valeurs (avec leurs incertitudes) à comparer.
 Comparer graphiquement les deux valeurs à l’aide d’un diagramme de comparaison.

2
  Déterminez si les valeurs sont exactes en vérifiant que l’écart entre les deux valeurs
est non significatif
 Identifiez l’incertitude relative du résultat final et commentez sa précision.
 Identifiez la principale cause d’incertitude. (Est-elle liée à un des instruments de
mesure ? À une des conditions expérimentales ?)
 Portez un regard critique sur la méthode expérimentale en donnant un moyen concret,
vraisemblable et réalisable qui permettrait de diminuer la principale cause
d’incertitude. Évitez des formulations vagues et inutiles comme « utiliser des
instruments de mesure plus précis ».

7. Conclusion
 Faites un bref rappel du but de l’expérience.
 Précisez si le but a été atteint et dites pourquoi vous pouvez l’affirmez. Si le résultat
expérimental et celui de référence ne concordent pas, donnez au moins un aspect de
l’expérience qui a bien fonctionné.
 Terminez avec une phrase qui offre une ouverture sur un nouveau laboratoire ou un
sujet connexe; par exemple, vous pouvez proposer une autre expérience intéressante
qui pourrait aider à améliorer la compréhension du phénomène qui a été étudié dans
le présent laboratoire.

8. Médiagraphie et annexes
 Donnez les références bibliographiques et les sites internet consultés.
 Placez en annexes toute documentation pertinente (feuille NCR, protocole
expérimental (s’il y a lieu), démonstrations, etc.).

Avez-vous oublié…
 de paginer votre travail ?
 de vérifier que votre travail a une mise en page uniforme et adéquate ?
 de prendre soin de présenter vos calculs selon les normes élémentaires (symboles
en italique, unités en caractères droits, pas de trop de chiffres non significatifs,
etc.) ?
 De faire une relecture pour vous assurer de la qualité de la langue et de la
cohérence du texte ?

3
Christian CARLES
Groupe 1234

Rapport de laboratoire : oscillation d’un pendule

Travail présenté à monsieur Christian Carles

Ondes et physique moderne

NYC-00A

Département de physique
Programme de science de la nature
Cégep de Sainte-Foy
31 février 2034

4
1 Introduction
Le pendule simple, qui est constitué d’une masse ponctuelle suspendue au bout
d’une corde de masse négligeable, oscille selon un mouvement harmonique simple
lorsqu’il est d’abord écarté de sa position d’équilibre. Étant donné qu’il oscille de manière
régulière, le pendule simple peut servir à mesurer le temps (on n’a qu’à penser au pendule
d’une horloge grand-père). De plus, un pendule simple à plus grande échelle sert aussi à
mettre en évidence la rotation de la Terre (c’est l’expérience du pendule de Foucault).
Le but de l’expérience de ce laboratoire est de vérifier la relation théorique qui
existe entre la longueur du pendule et sa période d’oscillation. Pour ce faire, nous
mesurerons la valeur de l’accélération gravitationnelle 𝑔𝑔 à partir de mesures de la période
d’un pendule simple, en utilisant une analyse graphique linéaire. Puis, nous comparerons
la valeur de l’accélération gravitationnelle obtenue par l’analyse graphique avec la valeur
admise.
Ce rapport se divise comme suit. D’abord, le cadre théorique rappellera l’expression
de la période d’un pendule simple. L’approche expérimentale retenue qui permettra de
mesurer l’accélération gravitationnelle en utilisant une analyse graphique linéaire sera
ensuite présentée. Par la suite, l’instrumentation et les manipulations seront décrites.
Une fois les résultats expérimentaux présentés sous forme d’un tableau et d’un
graphique, une analyse des résultats sera menée afin de confirmer ou non si l’équation à
vérifier prédit correctement la période d’un pendule. Dans la discussion, une comparaison
sera effectuée entre la valeur expérimentale de l’accélération gravitationnelle obtenue
au moyen de l’analyse graphique proposée et la valeur de référence.

2 Cadre théorique et méthodologique

2.1 Théorie
La période d’un mouvement oscillatoire est définie comme étant le temps que le
mobile met pour effectuer un cycle complet. La période d’un pendule simple ne dépend
que de sa longueur et de l’accélération gravitationnelle locale, pourvu que le pendule
oscille avec une faible amplitude angulaire (disons inférieure à 20°). La période T d’un
pendule simple oscillant avec une faible amplitude est donnée par 1 :
𝐿𝐿
𝑇𝑇 = 2𝜋𝜋�𝑔𝑔 (1)

1
Harris Benson, Physique 3 – Ondes, optique et physique moderne (4e édition), ERPI (2009),
p.15.

5
où 𝐿𝐿 est la longueur du pendule et 𝑔𝑔 est l’accélération gravitationnelle. On remarque que
la période d’un pendule simple est indépendante de l’amplitude et de la masse du mobile
qui oscille.
2.2 Stratégie expérimentale
Pour vérifier l’exactitude de l’équation (1), nous ferons osciller un pendule, tel
qu’illustré dans le schéma 1. Il faudra d’abord s’assurer de pouvoir mesurer chacune des
variables présentes à l’exception de 𝑔𝑔 qui nous servira de comparaison avec la valeur de
référence 𝑔𝑔 = (9,81 ± 0,07) m/s 2 . La mesure de la longueur du pendule 𝐿𝐿 peut être
prise directement à l’aide d’une règle alors que la période est mesurée à l’aide d’un
chronomètre. Afin de minimiser l’incertitude relative sur le temps, il est judicieux de
mesurer plus d’une période : en mesurant la durée 𝑡𝑡 de 𝑛𝑛 oscillations, on pourra retrouver
la période 𝑇𝑇 = 𝑡𝑡/𝑛𝑛.
Pendant l’expérience, il est aisé de faire varier la longueur du pendule et de mesurer
l’impact de ce changement sur la période; la longueur de la corde 𝐿𝐿 joue donc le rôle
variable indépendante alors que la période 𝑇𝑇 joue le rôle de variable dépendante. Afin
d’éviter l’utilisation d’une racine dans notre équation, il est possible de réécrire l’équation
(1) comme :
4𝜋𝜋 2
𝑇𝑇 2 = 𝐿𝐿 (2)
𝑔𝑔

Ce qui correspond sur un graphique à la forme linéaire 𝑦𝑦 = 𝑚𝑚𝑚𝑚 + 𝑏𝑏 avec comme

variable dépendante 𝑇𝑇 2 et comme variable indépendante 𝐿𝐿. La pente du graphique
attendue sera 𝑚𝑚 = 4𝜋𝜋 2 ⁄𝑔𝑔𝑛𝑛2 et l’ordonnée à l’origine nulle. Dans cette équation, on peut
comprendre le sens de l’ordonnée à l’origine comme la période d’un pendule de longueur
nulle; or un pendule sans longueur ne peut pas osciller, il est donc normal que 𝑏𝑏 = 0. La
pente du graphique nous permet d’obtenir la valeur expérimentale de l’accélération
gravitationnelle expérimentale in isolant 𝑔𝑔 :
4𝜋𝜋 2
𝑔𝑔𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒 = (3)
𝑚𝑚

Cette valeur sera alors comparée à la valeur de référence terrestre. S’il y a

concordance entre les deux valeurs et que l’ordonnée à l’origine est nulle, nous pourrons
affirmer que l’équation (1) a été vérifié.

6
3 Matériel et manipulations
3.1 Matériel
Les instruments de mesure sont :
• Un chronomètre (précis au centième de seconde près)
• Une règle graduée (précise au millimètre près)
Outre les instruments de mesure, on a le matériel suivant :
• Une bille de plomb
• Un fil à coudre
• Un support pour le pendule

Schéma 1
3.2 Manipulations
1. Attacher la bille de plomb à une extrémité du fil et attacher l’autre extrémité du
fil au support (voir le schéma 1 ci-dessus).
2. Mesurer la longueur du pendule, c’est-à-dire la distance entre le pivot et le centre
de la bille de plomb.
3. Après avoir écarté le pendule de sa position d’équilibre, chronométrer le temps
nécessaire au pendule pour effectuer n = 20 cycles complets; il faut s’assurer que
l’amplitude angulaire des oscillations ne dépasse pas environ 𝜃𝜃 = 20°.
4. Reprendre les étapes 2 et 3 pour sept ou huit autres valeurs de longueurs de corde
comprises entre 10 cm et 70 cm.

7
4 Résultats
4.1 Tableaux des mesures

Tableau 1 : Longueur de la corde et temps d’oscillation du pendule

𝐿𝐿 𝑡𝑡 𝑇𝑇 2
m s s2
±0,002 ±0,3 -
0,099 12,5 0,39 ±0,02
0,202 18,0 0,81 ±0,03
0,301 22,0 1,21 ±0,03
0,403 25,5 1,63 ±0,04
0,498 28,5 2,03 ±0,04
0,602 31,0 2,40 ±0,05
0,699 33,5 2,81 ±0,05

Variables et valeurs uniques :

𝐿𝐿 : longueur du pendule
𝑡𝑡 : temps requis au pendule pour effectuer n cycles complets
𝑇𝑇 : période du pendule
𝑛𝑛 = 20 : nombre de cycles complets effectués par le pendule
𝑔𝑔𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟 = (9,81 ± 0,07) m⁄s2 : valeur de référence de l’accélération
gravitationnelle

4.2 Justification des incertitudes

Pour la longueur du pendule, on utilise ∆𝐿𝐿 = 2 mm. D’abord, cette mesure est
effectuée avec une règle graduée au millimètre près avec double mesure (2 ∙ 0,5 mm). À
cette valeur s’ajuste une incertitude sur la position du centre de la bille de 1 mm.

Pour le temps requis au pendule pour effectuer n oscillations, trois éléments entrent
en jeux. Premièrement, la précision du chronomètre qui est de 0,01 s. Deuxièmement,
l’incertitude liée aux réflexes de l’expérimentateur est d’environ 0,2 s. Finalement, la
difficulté de juger précisément la position pour laquelle le pendule s’arrête en son
sommet ajoute un 0,1 s supplémentaire. L’incertitude totale sur 𝑡𝑡 sera donc 𝛥𝛥𝛥𝛥 = 0,3 s.

8
 Graphique 1 : Période d'un pendule en fonction de sa longueur
3,00

2,50
T2 = 4,0221L - 0,0004

2,00
Carrée de la période (s2)

1,50

1,00

0,50

0,00
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8
Longeur L du pendule (m)

Note : les barres d’incertitudes sur la longueur sont trop petites pour être vues directement sur le graphique.

9
 4.3 Exemple de calculs
Lorsque la corde à une longueur 𝐿𝐿 = 0,099 m, on calcule le carrée de la période avec :
𝑡𝑡 2
2
12,5 s 2
𝑇𝑇 = � � = � � = 0,3906 s2 .
𝑛𝑛 20
Son incertitude est calculée en utilisant les règles simples, sachant qu’il n’y a pas
d’incertitude sur le nombre d’oscillations :

2
𝑡𝑡 2 2∆𝑡𝑡 2𝑡𝑡∆𝑡𝑡 2(12,5 s)(0,3 s)
∆𝑇𝑇 = � � � �= 2 = = 0,01875 s2 → 0,02 s
𝑛𝑛 𝑛𝑛𝑛𝑛 𝑛𝑛 202
Donc 𝑇𝑇 2 = (0,39 ± 0,02) s 2 lorsque 𝐿𝐿 = 0,099 m.

5 Analyse
L’équation de la courbe de tendance du graphique 1 est :
𝑇𝑇 2 = 4,0221𝐿𝐿 − 0,0004.
où L est en mètres et T en secondes. La pente et l’ordonnée à l’origine de cette droite
sont respectivement de 4,0221 s 2 ⁄m et −0,0004 s2 . L’équation (3) nous permet de
calculer la valeur de 𝑔𝑔𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒 :
4𝜋𝜋 2 4𝜋𝜋 2
𝑔𝑔𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒 = = = 9,8153 m⁄s 2 .
𝑚𝑚 4,0221 s 2 ⁄m
Bien que ce résultat semble à première vue excellent, il est primordial d’obtenir
son incertitude avant de se prononcer. À cette fin, nous utilisons la fonction DROITEREG
d’Excel pour obtenir les statistiques concernant la distribution des pentes. Nous obtenons
pour la pente un écart-type 𝜎𝜎𝑚𝑚 = 0,0297 s2 ⁄m alors que pour l’ordonnée à l’origine
𝜎𝜎𝑏𝑏 = 0,0133 s 2 . Comme nous voulons un résultat très exact, nous utiliserons comme
valeur d’incertitude 3 écart-types ∆𝑚𝑚 = 3𝜎𝜎𝑚𝑚 .

En appliquant les règles simples à l’équation (3), nous trouvons que l’incertitude sera :
3𝑔𝑔𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒 𝜎𝜎𝑚𝑚 3 ∙ 4𝜋𝜋 2 𝜎𝜎𝑚𝑚 (12𝜋𝜋 2 )(0,0297 s 2 ⁄m)
∆𝑔𝑔𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒 = = = 2 = 0,2176 m⁄s 2 → 0,2 m⁄s 2
𝑚𝑚 𝑚𝑚2 2
(4,0221 s ⁄m)
Nous arrivons donc à la conclusion que 𝑔𝑔𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒 = (9,8 ± 0,2) m⁄s2 . Quant à
l’ordonnée à l’origine, son absence dans l’équation (3) nous permet de dire directement
que ∆𝑏𝑏 = 3𝜎𝜎𝑏𝑏 = 3 ∙ 0,0133 s 2 = 0,03992 s 2 et donc que 𝑏𝑏𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒 = 0,0004 ± 0,04s2 . Ces
données et celles attendues sont résumés dans le tableau 2.

10
 Tableau 2: Valeurs expérimentale et de référence
de l’accélération gravitationnelle g et de l’ordonnée à l’origine b

Valeurs expérimentales Valeurs de référence

𝑔𝑔𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒 = (9,8 ± 0,2) m⁄s2 𝑔𝑔𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟 = (9,81 ± 0,07) m⁄s2
𝑏𝑏𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒 = (0,0004 ± 0,04) s 2 𝑏𝑏 = 0

6 Discussion
Nous souhaitons vérifier expérimentalement l’équation qui relie la période d’un
pendule simple à sa longueur. Nous constatons que la courbe du graphique 1 est linéaire
sans aucun point singulier, comme il se doit, en vertu de l’équation (2) du cadre théorique.
La valeur d’accélération gravitationnelle expérimentale 𝑔𝑔𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒 est (9,8 ± 0,2) m⁄s2 alors
que la valeur de référence est de 𝑔𝑔𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟𝑟 = (9,81 ± 0,07) m⁄s2 ; l’ordonnée à l’origine
mesurée 𝑏𝑏𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒𝑒 est de (0,0004 ± 0,04) s2 tandis que l’ordonnée à l’origine théorique est
nulle. La comparaison des valeurs expérimentales et de référence montre que les valeurs
sont égales entre elles car elles se chevauchent, comme l’illustrent les diagrammes de
comparaison ci-dessous. Nous pouvons donc affirmer que notre objectif est atteint et que
nos résultats sont exacts.

Valeur théorique
Valeur expérimentale

9,5 9,6 9,7 9,8 9,9 10 10,1 m/s2

Graphique 2 : Diagramme de comparaison pour l’accélération gravitationnelle

Valeur théorique
Valeur expérimentale

-0,06 -0,04 -0,02 0 0,02 0,04 0,06 s2

Graphique 3 : Diagramme de comparaison pour l’ordonnée à l’origine

11
 L’incertitude relative sur la valeur expérimentale de l’accélération gravitationnelle
g est de 2,0%, ce qui est une bonne précision. La plus grande cause d’incertitude est celle
sur la mesure de la période d’oscillation avec le chronomètre manuel. En effet,
l’incertitude maximale sur la longueur L du pendule n’est que de 2,0% tandis que
l’incertitude sur le carré de la période, T2, atteint 5,1%.
Pour améliorer l’expérience, il serait possible d’utiliser des pendules dont la corde
est plus longue. Non seulement cela réduirait directement l’incertitude relative sur la
longueur L, mais en plus l’équation (1) nous dit qu’un pendule plus long à une plus longue
période, et donc que l’incertitude relative sur la période du pendule serait elle aussi
amélioré par l’utilisation d’un pendule plus long.

7 Conclusion
Le but de cette expérience était de vérifier l’expression de la période d’un pendule
simple. Le but fixé a été atteint, puisque les résultats expérimentaux confirment bel et
bien que le carré de la période d’oscillation du pendule est proportionnel à la longueur
de ce pendule. De plus, l’analyse graphique a permis d’obtenir une valeur d’accélération
gravitationnelle locale qui concorde, compte tenu des incertitudes, avec la valeur admise.
Pour terminer, il pourrait être intéressant de refaire cette expérience avec des amplitudes
angulaires plus grandes pour vérifier l’impact de ce paramètre sur la période d’oscillation
d’un pendule simple.

12
Rédaction d’un rapport de laboratoire.
Seuls les critères exigés pour un laboratoire donnée seront évalués.
Critère 1
Excellent (10-9)
Rédaction Le contexte choisi est
conforme de original, clairement en lien
l’introduction du avec le sujet de l’expérience
rapport. et a été amené d’une façon
intéressante.
Le but correspond
exactement à l’expérience
et a été posé avec clarté.
L’approche expérimentale a
été sommairement
présentée et le lecteur est
en mesure de comprendre
facilement la méthode qui
est mise de l’avant.
Critère 2
Excellent (10-9)
Présentation Tous les concepts liés au
exhaustive de la sujet de l’expérience sont
théorie liée à clairement expliqués au
l’expérience. lecteur.
L’équation à vérifier est
présentée et ses
paramètres sont définis.
Critère 3
Excellent (10-9)
Satisfaisant (8-7)
Le contexte choisi est
commun ou un lien ténu
peut être établi avec le
sujet de l’expérience.
Le but correspond à
l’expérience, mais certains
petits détails manquent.
Seul un lecteur connaissant
l’expérience est en mesure
de bien le comprendre.
L’approche expérimentale a
été présentée, mais certains
éléments manquent. Le
lecteur est en mesure de
comprendre la méthode qui
est mise de l’avant, mais
avec un peu de difficulté.
Satisfaisant (8-7)
La plupart des concepts liés
au sujet de l’expérience
sont expliqués au lecteur.
L’équation à vérifier est
présentée et ses
paramètres sont définis.
Satisfaisant (8-7)
Minimal (6-5)
Le contexte choisi est plus
ou moins en lien avec le
sujet de l’expérience.
Le but est en lien avec
l’expérience, mais il est
incomplet ou difficilement
compréhensible par le
lecteur.
L’approche expérimentale a
été partiellement présentée
(ou au contraire, avec
beaucoup trop de détails)
et le lecteur n’est pas en
mesure de comprendre
totalement la méthode qui
est mise de l’avant.
Minimal (6-5)
Certains concepts liés au
sujet de l’expérience sont
succinctement expliqués au
lecteur ou manque de
clarté.
L’équation à vérifier est
présentée, mais ses
paramètres ne sont pas
définis.
Minimal (6-5)
13
Note
Insuffisant (4-1) Absent (0)
pondérée
Le contexte choisi n’est pas Le sujet n’a pas été
en lien direct avec le sujet amené.
de l’expérience. Le but n’a pas été posé.
Le but ne correspond pas à
L’approche expérimentale
l’expérience. n’a pas été présentée.
L’approche expérimentale
présentée ne permet pas au
lecteur de comprendre la
méthode qui est mise de
l’avant.
Note
Insuffisant (4-1) Absent (0)
pondérée
Certains concepts liés au Les concepts liés au sujet
sujet de l’expérience sont de l’expérience ne sont
succinctement expliqués au pas expliqués au lecteur.
lecteur, mais des erreurs L’équation à vérifier est
sont présentes dans les absente.
explications.
Ce n’est pas la bonne
équation à vérifier qui est
présentée au lecteur.
Note
Insuffisant (4-1) Absent (0)
pondérée
Présentation Le schéma du montage est
complet et la stratégie
exhaustive de la
expérimentale est
stratégie expliquée en détail.
expérimentale. Toutes les mesures à
prendre et les valeurs à
rechercher sont énoncées
et les méthodes pour les
obtenir sont clairement
présentées.
L’analyse à faire est
complète et clairement
présentée.
La liste du matériel est
complète et distincte de
celle des instruments de
mesure qui donne
également la précision de
chacun d’eux. *
Les manipulations précisées
permettent à n’importe qui
de reproduire fidèlement
l’expérience réalisée. *
* Critères vérifiés dans le
cas où le protocole n’a pas
été préalablement fourni.
Critère 4
Excellent (10-9)
Présentation Le∙s tableau∙x et le∙s
exacte et précise graphique∙s reproduisent
des données sous fidèlement les données et
forme de toutes les règles de
présentation sont
tableau∙x et de respectées.
graphique∙s.
Les incertitudes sur les
mesures directes sont
justifiées par des arguments
qui font bien état des
conditions expérimentales.
Le schéma du montage est
complet et la stratégie
expérimentale est
expliquée, mais quelques
éléments mineurs sont
manquants.
La majorité des mesures à
prendre et des valeurs à
rechercher sont énoncées
et les méthodes pour les
obtenir sont clairement
présentées.
L’analyse à faire est
clairement présentée, mais
on constate quelques
manques.
La liste du matériel est
complète, mais elle est
combinée à celle des
instruments de mesure qui
donne également la
précision de chacun d’eux. *
Les manipulations précisées
permettent à une autre
équipe au courant de
l’expérience de la
reproduire. *
Satisfaisant (8-7)
Le∙s tableau∙x et le∙s
graphique∙s reproduisent
bien les données, mais il y a
quelques imprécisions dans
le contenu ou dans les
règles de présentation.
Les incertitudes sur les
mesures directes sont
justifiées par des arguments
qui font état des conditions
expérimentales, mais il y a
quelques imprécisions.
Le schéma du montage est
incomplet et la stratégie
expérimentale est
expliquée, mais quelques
éléments sont manquants.
Certaines mesures à
prendre et valeurs à
rechercher sont énoncées
et les méthodes pour les
obtenir sont présentées
avec quelques manques.
L’analyse à faire est
succinctement présentée.
Quelques éléments
manquent dans les listes du
matériel et des instruments
de mesure. Cette dernière
donne également la
précision des instruments
utilisés. *
Les manipulations précisées
omettent quelques étapes
de l’expérience réalisée. *
Minimal (6-5)
Le∙s tableau∙x et le∙s
graphique∙s reproduisent
les données, mais il y a
quelques erreurs isolées
dans le contenu ou dans les
règles de présentation.
Les incertitudes sur les
mesures directes sont
justifiées par des arguments
qui font état des conditions
expérimentales, mais des
14
Le schéma du montage est La stratégie
incomplet et la stratégie expérimentale n’est pas
expérimentale est très présentée.
partiellement expliquée. Les listes du matériel et
Certaines mesures à des instruments ne sont
prendre valeurs à pas fournies. *
rechercher sont énoncées Les manipulations
et les méthodes expliquées permettant de reproduire
pour les obtenir ne l’expérience réalisée ne
permettraient pas au sont pas données. *
lecteur de comprendre
comment s’y prendre pour
refaire l’expérience de
façon identique.
L’analyse à faire est
erronée.
Les listes du matériel et des
instruments de mesure sont
incomplètes ou la précision
des instruments de mesure
n’est pas indiquée. *
Les manipulations précisées
permettent difficilement de
reproduire l’expérience
réalisée. *
Note
Insuffisant (4-1) Absent (0)
pondérée
Le∙s tableau∙x et le∙s Le∙s tableau∙x et le∙s
graphique∙s ne sont pas graphique∙s sont absents.
appropriés. Les incertitudes ne sont
Les incertitudes sur les pas justifiées.
mesures directes sont
Les exemples de calculs
justifiées par des arguments
ne sont pas présentés.
qui ne font pas état des
conditions expérimentales.
Les exemples de calcul sont
erronés.
 Tous les exemples de calcul
sont exacts et la démarche
est précise.
Critère 5
Excellent (10-9)
Analyse juste des Le résultat de la pente avec
données. son incertitude est exact.
Le résultat de l’ordonnée à
l’origine avec son
incertitude est exact.
S’il y a lieu, les résultats
finaux obtenus à partir des
résultats précédents sont
justes.
Les résultats finaux sont
présentés dans un tableau
et un diagramme de
comparaison qui respectent
les règles de présentation.
Critère 6
Excellent (10-9)
Discussion La discussion est
pertinente des pertinente. Les résultats
résultats et sont comparés aux résultats
conclusion attendus. Les limites de
l’expérimentation sont
adaptée du discutées. Les causes
rapport. d’incertitude et les causes
d’écart sont approfondies.
Les modifications à
apporter à l’expérience sont
en lien avec les causes
d’incertitudes et les causes
d’écart. Le raisonnement
est rigoureux.
Les exemples de calcul sont
exacts, mais la démarche
est imprécise.
Satisfaisant (8-7)
Les résultats importants ont
été obtenus, mais des
erreurs mineures ont été
faites.
Les résultats finaux sont
présentés dans un tableau
et dans un diagramme de
comparaison, mais la
présentation de ceux-ci ne
respecte pas entièrement
les normes.
Satisfaisant (8-7)
La discussion est
pertinente. Certains
résultats sont comparés aux
résultats attendus. Les
principales limites de
l’expérimentation sont
discutées. Les principales
causes d’incertitude et
causes d’écart sont
discutées. Le raisonnement
est valable et porte à
réflexion.
La conclusion synthétise les
éléments pertinents de
l’expérimentation. Des
oublis ou quelques erreurs
ont été faits.
Les exemples de calcul sont
relativement bien faits,
mais il y a quelques erreurs
ou certains calculs
manquent.
Minimal (6-5)
Les résultats importants ont
été obtenus, mais quelques
erreurs ont été faites.
Les résultats finaux sont
présentés dans un tableau
ou un diagramme de
comparaison uniquement.
Minimal (6-5)
La discussion est plutôt
succincte. Les limites de
l’expérimentation et les
causes d’incertitude d’écart
auraient dû être poussées
plus loin. Le raisonnement
est superficiel.
La conclusion est
minimaliste. Les éléments
apportés et les pistes de
réflexion sont pertinents,
mais sommaires.
15
Note
Insuffisant (4-1) Absent (0)
pondérée
Les résultats importants ont Les résultats n’ont pas été
été obtenus sans leurs obtenus.
incertitudes ou sont
erronés.
Les résultats finaux sont
présentés dans un tableau
ou un diagramme de
comparaison uniquement,
mais des erreurs sont
présentes.
Note
Insuffisant (4-1) Absent (0)
pondérée
La discussion est confuse ou La discussion et la
erronée. Certaines limites conclusion sont absentes.
et certaines causes
d’incertitude et d’écart sont
identifiées sans être
discutées ou ne sont pas en
lien avec les résultats. Il y a
peu de recul par rapport à
l’expérimentation.
La conclusion est
minimaliste. Les pistes de
réflexion ne sont pas
pertinentes.
 La conclusion synthétise les
éléments pertinents de
l’expérimentation. Les
pistes de réflexion sont
pertinentes et ouvrent la
réflexion à d’autres
expérimentations.
Critère 7
Excellent (10-9)
Présentation Les idées sont toujours
convenable du exprimées clairement et de
rapport. manière intelligible.
Aucune faute n’est
constatée en lien avec la
littératie mathématique
(structure, symbolisme,
nombre raisonnable
d’étapes, etc.)
Les différents éléments du
rapport sont selon l’ordre
conventionnel.
La contrainte du nombre de
pages est respectée, s’il y a
lieu.
Commentaires
pistes de réflexion sont
présentes et pertinentes,
mais elles sont plutôt
conventionnelles.
Satisfaisant (8-7)
Les idées sont
généralement exprimées
clairement et de manière
intelligible.
Quelques fautes ont été
constatées en lien avec la
littératie mathématique.
Les différents éléments du
rapport sont selon l’ordre
conventionnel, sauf un ou
deux.
La contrainte du nombre de
pages est respectée, s’il y a
lieu.
Note
Minimal (5-4) Insuffisant (4-1) Absent (0)
pondérée
Les idées sont parfois La lecture est souvent Le rapport n’a pas été
difficiles à comprendre. difficile. remis.
Plusieurs fautes ont été Un très grand nombre de
constatées en lien avec la fautes ont été constatées
littératie mathématique. en lien avec la littératie
Les éléments du rapport ne mathématique.
sont pas selon l’ordre Les éléments du rapport ne
conventionnel. sont pas selon l’ordre
conventionnel.
Le nombre pages ne
dépasse pas plus d’une Le nombre pages dépasse
demi-page, s’il y a lieu. de plus d’une demi-page,
s’il y a lieu.
16