La Justice Internationale Et La Rã©partition Des Ressources Naturelles

Page laisse blanche intentionnellement
Mercure du Nord Chaire UNESCO-UQAM dtude des fondements philosophiques de la justice et de la socit dmocratique La collection Mercure du Nord se veut le point de rencontre des chemins multiples arpents par la philosophie de concert avec les sciences humaines et sociales, lconomie politique ou les thories de la communication. La collection est ouverte et se propose de diffuser largement des crits qui apporteront une nouvelle texture aux dfis majeurs daujourdhui, passs au crible dune nouvelle rflexivit : rouvrir en profondeur le dbat sur le mgacapitalisme, sur la marchandisation et la mdiatisation mondiales et tenter desquisser les contours dune mondialisation alternative. La collection ne saurait atteindre son but quen accueillant des textes qui se penchent sur lhistoire sans laquelle les concepts vhiculs par notre temps seraient inintelligibles, montrant dans les penses nouvelles les inflchissements dun long hritage. Aussi dans cette collection Discours (Le) antireligieux franais du XXVIIIe sicle. Du cur Meslier au Marquis de Sade, sous la direction de Mladen Kozul et Patrick Graille neville Souverainets en crise, sous la direction de Josiane Boulad-Ayoud, Bon-
Collection dirige par Josiane Boulad-Ayoub, M.S.R.C.
Enjeux philosophiques de la guerre, de la paix et du terrorisme, sous la direction de Stphane Courtois Analyse et dynamique. tudes sur luvre de DAlembert, sous la direction d Alain Michel La philosophie morale et politique de Charles Taylor, Bernard Gagnon La Renaissance, hier et aujourdhui, sous la direction de Guy Poirier
Mondialisation : perspectives philosophiques, sous la direction de PierreYves Bonin Charles Taylor, penseur de la pluralit, Janie Plabay Kosovo. Les mmoires qui tuent. La guerre vue sur Internet, Chantale Quesney Les grandes figures du monde moderne, Josiane Boulad-Ayoub et Franois Blanchard Lclatement de la Yougoslavie de Tito. Dsintgration dune fdration et guerres interethniques, Yves Brossard et Johathan Vidal Comment lesprit vint lhomme ou laventure de la libert, Janine Chanteur Mager Lautre de la technique, sous la direction de Serge Cantin et de Robert
Rousseau Anticipateur-retardataire, sous la direction de Josiane BouladAyoub, Isabelle Schulte-Tenckhoff et Paule-Monique Vernes
La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes
Pierre-Yves Bonin
Les Presses de lUniversit Laval reoivent chaque anne du Conseil des Arts du Canada et de la Socit de dveloppement des entreprises culturelles du Qubec une aide financire pour lensemble de leur programme de publication. Nous reconnaissons laide financire du gouvernement du Canada par lentremise de son Programme daide au dveloppement de lindustrie de ldition (PADI) pour nos activits ddition.
Couverture et mise en pages : Hlne Saillant
LES PRESSES DE LUNIVERSIT LAVAL, 2010 Tous droits rservs. Imprim au Canada Dpt lgal, 1er trimestre 2010 ISBN 978-2-7637-8901-9 Les Presses de lUniversit Laval Pavillon Maurice-Pollack 2305, rue de lUniversit, bureau 3103 Qubec (Qubec) G1V 0A6 CANADA www.pulaval.com
remerciements
Je tiens remercier tous ceux qui, dune faon ou dune autre, ont facilit lachvement de ce travail. Je voudrais dabord mentionner Jonathan Roy, Simon Couillard, Line Painchaud, Christian Cyr et Martin Leblanc qui ont lu et comment lensemble du texte. Je remercie aussi les chercheurs, les professeurs et les tudiants qui ont comment certains chapitres ou certaines parties de chapitres, tout spcialement Pierre-Yves Nron, Clment Loranger, Genevive Nootens, ainsi que les participants mes sminaires sur les thories contemporaines de la justice. Enfin, un merci tout particulier va Josette Lanteigne, rdactrice correctrice professionnelle, pour sa correction si efficace de la syntaxe. Seuls elle et moi savons quel point, sans ses suggestions, la rdaction de cet ouvrage serait encore plus dficiente. Les recherches sur lesquelles repose ce livre ont t finances en partie par le Fonds qubcois de la recherche sur la socit et la culture (FQRSC) et le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada (CRSH). Mais sans laide financire et le soutien logistique de lUniversit du Qubec Trois-Rivires, ce projet naurait pu tre men terme. Lquipe des Presses de lUniversit Laval a t la dernire me prter main-forte dans la ralisation de cet ouvrage. Je leur en suis trs reconnaissant. Des premires versions de certaines parties de cette publication ont dj paru, dont Quest-ce quune ressource naturelle ? dans le collectif Regards philosophiques sur la mondialisation, dirig par Jocelyne Couture et Stphane Courtois, aux ditions LHarmattan en 2005, p. 89-105 ; Les ressources naturelles sont-elles quitablement rparties entre les pays ? dans le collectif Enjeux philosophiques de la guerre, de la paix et du terrorisme, dirig par Stphane Courtois, aux ditions LHarmattan en 2003, p. 163176.
mes amis Line et Grald
introduction
1. La question La rpartition internationale des richesses est lune des plus importantes questions de justice qui ait t soumise lhumanit au cours des XXe et XXIe sicles. Cette question sest impose dans le contexte de lcart grandissant entre le niveau de vie des habitants des pays riches et celui des habitants des pays pauvres. En croissance progressive jusqu la Seconde Guerre mondiale, lcart sest creus de faon sidrante au cours des cinquante dernires annes. De 7/1 quil tait en 1870, lavantage des pays les plus prospres, on estime quil atteint maintenant plus de 74/11. De nombreux philosophes, conomistes et intellectuels ont rflchi au problme moral que soulve une telle disparit de la richesse entre les nations et, dans des ouvrages rcents, ils ont propos des rponses varies. Dun ct se trouvent ceux qui proposent de ramener lcart un ratio de 6/1, ce qui serait comparable la situation prvalant lintrieur des social-dmocraties scandinaves2. De lautre ct se trouvent ceux qui ne voient pas la ncessit dune redistribution internationale de la richesse, se contentant de proposer, en cas durgence, une aide minimale aux pays
1. Les conomistes et historiens estiment quen 1820, les carts taient de 3 pour 1, en 1870 de 7 pour 1, en 1913 de 13 pour 1, en 1960 de 30 pour 1 et en 1990 de 60 pour 1. Voir Human Development Report 1999, p. 3 ; Daniel Cohen, Richesses du monde et pauvret des nations, p. 31 ; Peter Singer, One World, p. 81-85. 2. Voir Thomas Pogge, An Egalitarian Law of Peoples ; Peter Singer, One World ; Charles Beitz, Political Theory and International Relations. Tous ceux qui demandent la mise en uvre, lchelle internationale, du principe de diffrence de Rawls doivent dfendre une position se rapprochant de cette proposition. Voir ce sujet Joseph Heat, Rawls on Global Distributive Justice : A Defence , p. 195-198.
dfavoriss3. Entre ces deux ples, les positions sont aussi nuances que possible, sappuyant toutes sur de puissants arguments et accompagnes de diverses formules de financement. Ceux qui favorisent une vritable rpartition internationale des richesses invoquent la justice, la charit, le respect des droits humains, le bonheur du plus grand nombre, la rparation des erreurs passes, la coopration internationale ou le partage quitable des ressources naturelles. Le financement de lgalisation des revenus pourrait provenir dun systme international de prquation ou dune taxation des revenus, des ressources ou des produits de consommation. Ceux qui sopposent une telle redistribution de la richesse insistent surtout sur la responsabilit des tats lgard de leur dveloppement conomique ainsi que sur la diversit culturelle4. Puisque aucun consensus ne se profile lhorizon, les discussions sur toutes ces questions se poursuivent, exigeant des recherches de plus en plus spcialises. Sinscrivant dans la vaste enqute sur la justice internationale entreprise au cours des dernires dcennies, la prsente tude propose une analyse dtaille dun des arguments pour la rpartition mondiale de la richesse les plus influents, tant auprs des chercheurs que du grand public. Cet argument sappuie sur le partage quitable des ressources naturelles de la plante5. Certains considrent quil sagit probablement de largument le plus puissant en faveur dune rpartition internationale des richesses
3. Voir John Rawls, The Law of Peoples ; David Miller, Justice and Global Inequality et Against Global Egalitarianism ; Joseph Heat, Rawls on Global Distributive Justice : A Defence . 4. Ces positions sont souvent tablies selon les lignes de force des thories de la justice sociale nationale : celles de lutilitarisme, du contractualisme, du communisme, du libertarisme, etc. En fait, pour plusieurs auteurs, il sagit surtout dutiliser ce nouveau champ de bataille pour mettre lpreuve ces fameuses traditions. Pour un compte rendu de la littrature, voir Simon Caney, Review Article : International Distributive Justice et Charles Beitz, International Liberalism and Distributive Justice : A Survey of Recent Thought . 5. Largument est utilis, sous une forme ou sous une autre, par Thomas Pogge An Egalitarian Law of Peoples , p. 199-204 et Global Resources Dividend , p. 507-508 ; Brian Barry, Humanity and Justice in Global Perspectives , p. 240 ; Charles Beitz, Political Theory and International Relations, p. 136-143 ; Kok-Chor Tan, Toleration, Diversity, and Global Justice, p. 161-162 ; Hillel Steiner, Territorial Justice ; Bruce Ackerman, Social Justice in the Liberal State ; Gerald Cohen, Self-Ownership, World Ownership, and Equality : Part II , p. 77-96 ; Steven Luper-Foy, Justice and Natural Resources , p. 47-64 ; David Copp, International Justice and the Basic Needs Principle ; Richard Arneson : Liberal Egalitarianism and World Resources Distribution : Two Views , p. 179 ; David Richards, International Distributive Justice . Largument est contest, entre autres, par David Miller, Justice and Global Inequality , p. 193 ; John Rawls, The Law of Peoples with The Idea of Public Reason Revisited ; Joseph Heat, Rawls on Global Distributive Justice : A Defence ; Samuel Freeman, Distributive Justice and The Law of Peoples .
introduction
applicable un monde compos de nations souveraines6 . Les profits gigantesques que certains pays tirent de lexploitation de ressources comme le ptrole et les pierres prcieuses, limportance stratgique grandissante dautres ressources, notamment leau, et les difficults quprouvent certains pays, apparemment pauvres en ressources, sortir de leur condition misrable, contribuent grandement rendre plus crdible largumentation de ceux qui prnent un meilleur partage. Lobjectif du prsent ouvrage est de clarifier cet argument, dexaminer ses variantes, den valuer la porte et de mesurer lampleur de la redistribution laquelle il pourrait conduire, le cas chant. Les sections qui suivent prsentent largument du partage des ressources ; elles en prcisent la nature puis elles exposent le plan de louvrage. 2. La prsentation de L argument Pour lessentiel, largument liant le partage des ressources une rpartition quitable de la richesse mondiale peut tre formul de la faon suivante : Les ressources naturelles jouent un rle capital dans le dveloppement conomique des pays et le bien-tre de leurs habitants. Elles servent nourrir la population, sont utilises comme sources nergtiques et, en tant que matires premires, elles entrent dans la fabrication de la plupart des biens de consommation. tant donn quelles sont produites par la nature sans tre le fruit dun travail humain, il serait normal quelles appartiennent collectivement lhumanit et quelles soient gres au profit de tous. Or, distribues au gr des forces de la nature, elles ne sont malheureusement pas rparties galement sur toute la plante et des pays en profitent plus que dautres. Certains jouissent de conditions environnementales avantageuses ou de ressources minrales prodigieuses, tandis que dautres, frquemment menacs par les lments, manquent cruellement de matires premires. Au nom de lquit, il importe de redresser la situation afin que les bnfices tirs des ressources naturelles soient plus quitablement rpartis. Le moyen le plus efficace dy parvenir consisterait imposer une taxe aux pays qui possdent, exploitent ou consomment davantage de ressources, puis rpartir les sommes recueillies entre les vritables propritaires des ressources, soit lensemble des habitants de la plante.
6. A global ressource redistributive principle seems to be the strongest principle applicable to a world of self-interest states , Charles Beitz, Political Theory and International Relations, p. 143.
Largument possde plusieurs variantes. Certaines insistent sur la ncessit de partager lensemble des ressources naturelles, tandis que dautres ne visent que des ressources stratgiques donnes (le ptrole, leau, etc.) ou celles qui ne sont pas localises sur un territoire national (les ocans, les rgions polaires, etc.). Une variante attire lattention sur la surconsommation, voire le gaspillage de ressources dans les pays riches. Une autre souligne la responsabilit des pays dvelopps en ce qui a trait la pollution et la destruction des ressources environnementales. Des variantes rcentes se proccupent surtout de la responsabilit des gnrations passes dans la crise actuelle ainsi que du sort des gnrations futures. Enfin, alors que la plupart des auteurs sintressent uniquement au transfert de richesses vers les pays pauvres dans le cadre dun partage quitable des ressources, dautres font remarquer que des pays conomiquement trs dvelopps, mais pauvres en ressources, comme le Japon, pourraient aussi revendiquer une plus juste part des ressources de la plante. Quelle que soit la variante retenue, largument soulve un nombre de questions fondamentales auxquelles il est ncessaire de rpondre pour comprendre sa porte et dterminer sa valeur : i) quest-ce quune ressource naturelle ? Est-ce quun climat tempr et une localisation favorable peuvent tre considrs comme des ressources naturelles ? ; ii) qui appartiennent ces ressources ? lhumanit, aux tats, aux individus, ceux qui les ont trouves et exploites, ceux qui en ont le plus besoin ? ; iii) reste-t-il assez de ressources pour satisfaire tous les besoins ? Somme-nous sur le point den manquer ? ; iv) est-ce que les ressources sont quitablement rparties entre les pays ? Est-ce que les tats-Unis ou lEurope de lOuest sont plus riches en ressources que la Chine ou le Brsil ? ; v) est-ce que la quantit et la qualit des ressources naturelles jouent un rle important dans le dveloppement conomique des pays ou constituent-elles plutt un facteur secondaire ou marginal ? ; vi) comment tirer parti collectivement des ressources naturelles ? Devrait-on confier leur exploitation une agence internationale ou imposer une taxe leur consommation ? ; vii) la surconsommation, la pollution et la destruction de ressources non renouvelables constituent-elles des injustices ? Qui devrait dfrayer les cots de leur assainissement ou de leur restauration ? ; viii) quelle est la responsabilit des gnrations passes dans lpuisement des ressources et leur pollution et quels sont nos devoirs lgard des gnrations futures ? Ces questions cernent lessentiel des lments dont il faut tenir compte lors de la discussion sur un ventuel partage des ressources natu4
introduction
relles, et elles forment lossature autour de laquelle notre tude sarticule. En cherchant et en proposant des rponses, il devrait tre possible de dterminer si un meilleur partage des ressources est ncessaire, sil justifie une nouvelle rpartition des richesses lchelle internationale et, si tel est bien le cas, en quoi cette dernire devrait consister. La stratgie argumentative qui sera dploye au cours des prochains chapitres consiste faire le point sur chacune des questions mentionnes dans le paragraphe prcdent, et tablir leur porte dans le cadre de la rpartition internationale des richesses. La conclusion servira organiser lensemble de ces rsultats de faon proposer une valuation relativement claire de la pertinence dun ventuel partage des ressources. Si les considrations pointent toutes dans la mme direction, soit en prconisant, soit en critiquant une possible rpartition des profits tirs de lexploitation des ressources, la cause sera entendue, dans un sens ou dans lautre. Si, au contraire, elles tendent plutt soutenir des opinions varies, la conclusion devra tenir compte de ces nuances. Tout au long de cet ouvrage, le lecteur est invit garder lesprit les deux considrations suivantes. Premirement, il ne sagit pas dtudier toutes les questions de justice souleves par lexploitation des ressources naturelles, mais uniquement celles qui sont susceptibles de justifier ou non une redistribution de la richesse lchelle internationale. La discussion demeurera par consquent toujours un niveau de gnralit lev, ne portant que sur les paramtres les plus importants. Plusieurs questions dactualit ne seront donc pas traites en profondeur ni mme du tout abordes. Par exemple, les problmes dapprovisionnement en eau potable ou en toute autre ressource seront uniquement considrs dun point de vue plantaire, sans tenir compte des enjeux rgionaux7. De mme, la pollution et la destruction de lenvironnement seront discutes uniquement du point de vue de leurs rpercussions gopolitiques et macroconomiques. Ces limites sont justifies par la ncessit de donner une vue densemble de la question. Deuximement, de nombreux sujets qui seront abords suscitent dintenses dbats scientifiques qui rendent difficile la formulation de conclusions dcisives, notamment en ce qui concerne lestimation des rserves des diverses ressources, et lvaluation de leur contribution au dveloppement conomique. Cela est dautant plus malheureux quen matire de justice, il nest pas conseill de formuler des recommandations en
7. Les problmes poss par le partage de ressources situes entre deux ou plusieurs territoires nationaux, comme les Grands Lacs africains et la mer Caspienne, ne seront pas abords.
sappuyant sur des donnes controverses. Comme il est impossible dviter compltement cette difficult, le mieux faire est de tenter de limiter son impact. cette fin, deux procds prouvs seront employs, en accord avec les circonstances : le premier consiste ne retenir que les donnes faisant lobjet dun large consensus parmi les experts ; le second consiste prsenter les diffrentes opinions et laisser le lecteur trancher. La premire voie ne devrait pas privilgier indment les opinions conservatrices, car sur plusieurs questions primordiales si lon carte les chercheurs excentriques qui, pour des raisons bien connues, ont la faveur des mdias , il existe un certain accord parmi les experts. Cet accord est, tout le moins, suffisant pour limiter lventail des conclusions qui peuvent tre dgages. Lorsquun consensus nexiste pas, les divergences dopinions des chercheurs rvlent souvent les limites actuelles de nos connaissances, et il semble alors sage de laisser chacun se faire sa propre ide. En disposant ainsi des dbats quil est actuellement impossible de conclure de manire dcisive, ces deux procds permettent au moins la discussion de progresser. Le premier et primordial objectif de cet ouvrage sera atteint sil parvient montrer que la question du partage des ressources naturelles nest pas aussi simple rsoudre que le laissent entendre plusieurs de ses partisans et adversaires. Lnumration et la description des principales ressources prsentes dans le chapitre 1 feront ressortir demble quel point chacune delles possde des caractristiques prcises ncessitant un traitement particulier. Le deuxime objectif est dtablir un cadre lintrieur duquel le partage des ressources doit tre tudi et de reprer ses aspects les plus problmatiques. La table des matires, qui sera commente dans la quatrime section de cette introduction, fournit un aperu de ce cadre danalyse. Le troisime objectif est de proposer une valuation de la pertinence dun partage international des ressources. Bien que toutes les donnes soient loin de faire lunanimit et que les analyses venir ne manqueront sans doute pas de nous conduire nuancer la position adopte ici, il existe lheure actuelle des considrations fortes qui permettent de dgager un jugement dfavorable sur lensemble des arguments prnant un partage quitable des ressources. Un survol des principaux points de ce raisonnement sera prsent plus loin.
introduction
3. La justice et L humanit Avant de prsenter une vue densemble de louvrage, il est important de souligner que largument pour une rpartition internationale des richesses qui sera examin au cours de cet essai puise son fondement dans la justice plutt que dans lhumanit8. La diffrence entre les deux types darguments est la suivante. Un argument humanitaire prnant une redistribution de la richesse est un argument qui fait fond sur la commune humanit des habitants de la plante pour demander quon accorde un traitement dcent aux plus faibles, aux plus dfavoriss ou, plus gnralement, ceux qui sont dans le besoin. Par exemple, lorsque le philosophe Peter Singer, dans un article bien connu, affirme que lon doit aider les victimes de la famine dans les pays pauvres pour la mme raison que lon doit porter secours un enfant sur le point de se noyer dans une pataugeoire, il invoque un argument humanitaire9. Il fait appel la compassion minimale que chacun prouve ou devrait ressentir lgard de son prochain et il invite ses lecteurs sidentifier la souffrance des misreux. Les arguments fonds sur la charit, la piti, le respect de la vie humaine ou les droits de la personne sont humanitaires. Ils sont trs puissants, comme en tmoigne limpact de lintervention de Singer, et ils justifient sans aucun doute des actions nergiques et soutenues pour soulager la misre des plus pauvres. Ceux qui ne se conforment pas aux devoirs qui en dcoulent se rendent par consquent coupables dun manquement grave la moralit la plus lmentaire. Les arguments humanitaires ont cependant quelques faiblesses. Ils sont, la plupart du temps, formuls en termes gnraux ; les obligations qui en dcoulent sont mal circonscrites ou minimales et leur mise en uvre est souvent laisse la discrtion des individus concerns. Ces derniers seraient, par exemple, moralement tenus daider les gens dans le besoin, mais la nature et la quantit de laide ne sont pas prcises. Les arguments de justice sont dun autre ordre. Ils font appel lgalit, limpartialit, la rciprocit et au respect des promesses. Ils prsupposent que chaque personne a droit un traitement gal et impartial, et
8. Sur la distinction entre les notions dhumanit et de justice, voir Brian Barry, Humanity and Justice in Global Perspectives , p. 207 et Circumstances of Justice and Future Generations , p. 25 ; David Richards, Contractarian Theory, Intergenerational Justice, and Energy Policy , p. 132-133 ; Allen Buchanan, Justice and Charity ; Peter Jones, International Justice Amongst Whom ? , p. 115 ; T.D. Campbell, Humanity Before Justice , p. 1-16 ; Thomas Nagel, Poverty and Food : Why Charity Is Not Enough ; Kok-Chor Tan, Tolerartion, Diversity and Global Justice, p. 176-177 ; Stphane Chauvier, Domaines de la justice distributive , p. 125. 9. Peter Singer, Famine, Affluence, and Morality .
que le non-respect des rgles qui dcoulent de ce postulat exige une rparation. Lorsquun employ demande son employeur de respecter son contrat de travail ou lorsquun assur rclame son assureur le versement dune indemnisation, ces personnes ne demandent pas la charit, elles exigent la justice. Les arguments qui accordent la prfrence une rpartition internationale des richesses en rclamant le partage des ressources naturelles, la rparation dinjustices commises par les empires coloniaux, le partage quitable du produit de la coopration internationale ou lquit des changes sont des arguments tablis en fonction de la simple justice. Cest parce quils auraient t injustement traits, diffrents titres (en matire dgalit, dimpartialit ou de rciprocit), que certains pays pauvres seraient justifis de demander une compensation. Contrairement aux arguments dhumanit, ceux de justice sont formuls en termes prcis ; les obligations qui sy rattachent simposent avec force et ceux qui se trouvent lss peuvent lgitimement envisager des reprsailles. Cette distinction fondamentale entre justice et humanit est, ou devrait tre, bien comprise par ceux qui sintressent la justice sociale internationale, car ses consquences pour la rpartition de la richesse sont considrables. Premirement, contrairement au respect dun devoir dhumanit, laccomplissement dun devoir de justice nautorise pas un pays assortir son aide de conditions particulires. Par exemple, dans le cas dune famine, le pays secoureur pourrait exiger du pays secouru que largent vers ce dernier serve expressment lapprovisionnement en nourriture de certaines populations. Dans le cas o un pays aurait cependant injustement profit de certains avantages, le pays reconnu coupable de linjustice ne pourrait pas dicter ses victimes le mode dutilisation de la compensation quil est tenu de leur verser. Il ne serait pas acceptable, par exemple, de rendre cette indemnisation conditionnelle une rforme de lconomie du pays victime de linjustice. Deuximement, un argument humanitaire peut tre invoqu pour justifier quon mette fin la misre de certains pays trs pauvres, mais il pourrait plus difficilement justifier une rduction des ingalits entre pays moyennement riches. Ainsi, la charit peut justifier que le Canada aide le Darfour ou lthiopie, mais non quil transfre une partie de sa richesse la Grce ou lIran. Un argument de justice exige que les sommes dues soient remises aux pays victimes de linjustice, quel que soit le niveau de vie de ses habitants. Si le Canada a, pour une raison ou pour une autre, emprunt une somme dargent la Grce, il doit la rembourser. 8
introduction
Troisimement, le pays bnficiaire dune obligation dhumanit possde peu de recours en cas de non-respect de lobligation et il demeure la merci de la bonne volont du bienfaiteur. Il est plus difficile dchapper aux obligations de justice, car les victimes peuvent porter leur cause devant les instances internationales et entamer des poursuites. Quatrimement, la distinction entre humanit et justice a une influence sur la faon de raisonner. Lorsquon invoque un argument humanitaire, on peut se contenter dune formulation vague des prmisses et des conclusions. On dira que cest un devoir moral daider les plus dmunis, sans prciser quand, dans quelle mesure ou comment il conviendrait de le faire. Mais lorsquon tablit un devoir de justice, il faut tre rigoureux et prcis. Dans le cas du partage des ressources naturelles, il faudrait prciser les raisons qui justifient les demandes et fixer le montant dun juste transfert de richesses. En ce qui concerne limportance relative des deux types darguments, les opinions divergent. Certains accordent la priorit aux arguments humanitaires, en raison de lurgence des situations o ils sont gnralement invoqus. juste titre, ces auteurs rappellent quil faut tre vivant pour faire valoir ses droits. Dautres sont davis que les arguments de justice lemportent sur les arguments humanitaires, au sens o cest seulement lorsque la juste part qui revient chacun a t tablie que lon peut dterminer les obligations dordre humanitaire. Il se pourrait mme que le respect de la justice limine le besoin de nombreuses interventions humanitaires. Les deux positions ne sont pas incompatibles et, pourvu quon comprenne le sens de la priorit concerne, la poursuite de ce pseudo dbat permet dexpliciter la complmentarit des deux types darguments. Largument du partage des ressources naturelles est un argument de justice en faveur dune meilleure rpartition internationale des richesses, selon lequel les pays qui ne bnficient pas dune part quitable de ressources peuvent, en toute justice, exiger le redressement de la situation ou un ddommagement. Ces pays ne demandent pas la charit, ils rclament une part quitable de ressources leur appartenant en droit. Largument exige par consquent une argumentation rigoureuse et les obligations qui en dcoulent doivent tre prcises et sappliquer inconditionnellement. Do limportance de la place quon lui accorde dans les dbats contemporains sur la justice internationale.
Il ne fait aucun doute que les pays riches doivent aider les pays pauvres au nom de lhumanit. Demain, lHistoire jugera svrement ceux qui sont aujourdhui peine capables de consacrer 0,4 % de leur produit intrieur brut (PIB) au soulagement de la misre du monde10. Il est plus complexe et dlicat de dterminer les obligations de justice des pays riches lgard des pays pauvres. Lvaluation de largument du partage des ressources naturelles constitue un pas dans cette direction. 4. Une vUe densemBle de l oUvrage Le chapitre 1 dfinit ce que sont les ressources naturelles et il numre les plus importantes dentre elles. Cette tche est capitale, car le choix dune dfinition dterminera en bonne partie les rponses qui seront apportes plusieurs des questions souleves au cours de cette tude. Or, comme on le verra dans ce chapitre, pour ltablissement des obligations et des devoirs de justice dcoulant dun partage des ressources, il est prfrable dadopter une dfinition large de lexpression ressource naturelle de faon inclure, entre autres, les ressources environnementales. Le chapitre 2 traite de lpineuse question de la proprit des ressources. Aprs avoir prsent les deux principales positions en cette matire, soit la nationalisation et linternationalisation des ressources, nous verrons quavant dopter pour lune ou pour lautre, la clarification dun certain nombre de questions empiriques, examines au cours des chapitres 3 6, savre essentielle. Le chapitre 3 fait le point sur les rserves plantaires de ressources naturelles. Nous verrons que contrairement une opinion largement rpandue, la plupart des ressources sont relativement abondantes et facilement accessibles. Seule lexploitation de quelques ressources rares et prcieuses pourrait donc, en fin de compte, servir de base un transfert de richesses. Le chapitre 4 traite de la rpartition gographique des ressources. Une rpartition ingale et injuste est souvent tenue pour acquise par de nombreux auteurs. Or cela est loin dtre vident. Il savre mme trs difficile
10. Mentionnons les contributions des pays suivants pour lanne 2007 : tats-Unis 0,18 % ; Japon 0,25 % ; Canada 0,29 % ; Australie 0,30 % ; Allemagne 0,39 % ; Suisse 0,39 % ; France 0,47 %, Aide publique au dveloppement nette 2007, OCDE 4 avril 2008 (www.oecd.org/dataoecd). Rappelons que ces pays staient engags en 1970 devant lAssemble gnrale des Nations unies hausser leur contribution 0,7 %. Sur ces donnes et leur signification, voir Human Development Report 2002, p. 30 ; Jeffrey Sachs, The End of Poverty, chapitre 15 ; Peter Singer, One World, p. 180-185.
10
introduction
de porter un jugement de valeur sur la rpartition actuelle des ressources sur la plante. Le chapitre 5 est consacr au rle jou par les ressources dans le dveloppement conomique des pays. Pour lessentiel, il sagit de dterminer dans quelle mesure la prosprit conomique est lie ces ressources. Les recherches rcentes indiquent que les ressources ne jouent pas un rle de premier plan. Le chapitre 6 explore diffrents moyens envisags pour exploiter les ressources au profit de tous. Cette question est importante, car si toutes les formules dexploitation collective soulvent des difficults majeures, la position de ceux qui sopposent au partage se trouve renforce par le fait mme. Aprs avoir discut et valu diverses faons de taxer les ressources, on en vient la conclusion que limposition de telles taxes risque de compromettre lobjectif recherch. Le chapitre 7 value le bien-fond de trois arguments souvent utiliss pour justifier un partage au moins partiel des bnfices tirs des ressources naturelles : i) leur surconsommation par les pays riches ; ii) la pollution de certaines dentre elles par ces mmes pays ; iii) le partage des ressources non localises sur un territoire national. Le transfert de richesse que ces trois variantes de largument pourraient gnrer est considr comme limit. Le chapitre 8 est consacr au partage des ressources entre les gnrations. Il soutient quon ne saurait faire remonter la responsabilit des gnrations passes pour la situation actuelle trs loin dans le temps et quune conduite juste lgard des gnrations futures nentrane pas ncessairement une redistribution internationale importante de la richesse. Enfin, prenant en considration lensemble des rsultats obtenus au cours des chapitres qui le composent, louvrage conclut que largument invoquant le partage des ressources naturelles ne permet pas de justifier une redistribution internationale apprciable des richesses. Lanalyse progressive des aspects de la question (qui tiennent la dfinition, la proprit, la rpartition, laccessibilit, la prosprit conomique ou lexploitation des ressources naturelles) rvle que ceux-ci tendent tous diminuer la force et la porte de largument.
11
1
QUest-ce QU Une ressoUrce natureLLe ?
Il serait difficile de surestimer limportance de la dfinition de lexpression ressource naturelle pour cet ouvrage. Cette dfinition conditionne tout ce qui sera dit par la suite leur sujet, notamment en ce qui concerne leur quantification, leur localisation ainsi que leur rle dans le dveloppement conomique. Toutefois, le choix dune dfinition ne va pas de soi et soulve quelques difficults, trop souvent ngliges par ceux qui abordent ce sujet1. Le chapitre qui suit propose et justifie une dfinition
1. Pour la plupart, les conomistes considrent gnralement comme allant de soi une dfinition troite ne comprenant que les minerais et les terres arables. Par exemple, le World Ressource Institue traite presque exclusivement des terres arables et des minraux. On trouve la mme attitude chez Frederich Stutz et Anthony De Souza dans The World Economy, p. 112, ainsi que chez Philip Connely et Robert Perlman dans The Politics of Scarcity, p. 9. Dans Resources Wars, Michael Klare traite presque uniquement du ptrole et de leau. Dautres auteurs, de plus en plus nombreux, tendent leur dfinition la faune et la flore ainsi quaux ressources environnementales, sans toutefois prciser les contours de leur dfinition. Dans son article Resources , Dean Hanink tend la dfinition tous les facteurs de production. Pour une dfinition similaire celle qui est retenue dans ce chapitre, voir Charles W. Howe, Natural Resource Economics, p. 1-2 ; Jerry L. Holechek, Richard A. Cole, James T. Fisher et Raoul Vladez, Natural Resources : Ecology, Economics, and Policy, p. 1-2 ; Bjorn Lomborg, The Skeptical Environmentalist ; Thomas Homer-Dixon, Environment, Scarcity and Violence. Pour une dfinition encore plus large, voir Steven Luper-Foy, Natural Resources, Gadgets and Artificial Life , et Philippe Van Parijs, Real Freedom for All, p. 100-101.
large de ce quest une ressource naturelle (section 1) ; la porte de ce concept sera ensuite prcise par un tour dhorizon des principales ressources naturelles (sections 2 et 3) ; puis quelques cas spciaux seront discuts (section 4). 1. La dfinition Il faut dabord rappeler quune dfinition nest ni vraie ni fausse, mais plus ou moins utile et que cette utilit dpend dabord et avant tout de ce quon se propose dentreprendre2. Si lobjectif est llaboration dune politique de conservation des ressources naturelles, il conviendra dadopter une dfinition mettant en vidence la vulnrabilit des cosystmes. Si le but est plutt dtablir ou de raffiner un systme de comptabilit nationale, il sera prfrable de choisir une dfinition facilitant le classement des ressources en fonction des diffrents secteurs industriels. Il ne sagit pas de modeler la dfinition de manire obtenir les rsultats souhaits, mais plutt, tout en demeurant prs de lusage courant, dadopter la dfinition qui correspond le mieux aux objectifs poursuivis. Lobjectif de cette recherche est dtudier divers aspects de lexploitation des ressources naturelles afin dvaluer leur impact sur la justice internationale. Plus prcisment, tel que mentionn dans lintroduction, le but est dvaluer largument prnant une rpartition internationale des richesses fond sur la ncessit de ddommager les pays pauvres pour compenser la rpartition gographique arbitraire et ingale des ressources sur la plante. Cest parce que certains pays privilgis jouiraient, sans justification particulire, de certaines ressources qui ne sont pas produites par lactivit humaine que natrait lobligation dindemniser ceux qui nont pas directement accs aux mmes avantages. Compte tenu de cet objectif, il semble appropri de retenir une dfinition de lexpression ressource naturelle qui englobe tous les produits de la nature procurant un avantage aux pays qui les possdent ou augmentant le bien-tre de leurs habitants, savoir les minerais, les terres arables, le climat, la vgtation, les voies navigables, la beaut des paysages, etc. La raison dtre dun partage des ressources tant de rquilibrer la situation des pays qui subissent un prjudice, il est donc tout fait pertinent et justifi de prendre en compte tous les avantages que la nature procure aux pays riches. Une dfinition large de lexpression ressource naturelle semble donc simposer.
2. Voir John Hospers, An Introduction to Philosophical Analysis, p. 10-15.
14
Quest-ce Quune ressource naturelle ?
Une autre raison qui milite en faveur dune dfinition large est quelle est seule garantir tous les pays un traitement quitable. Si une ressource naturelle particulire tait exclue de la dfinition, certains pays risqueraient de se trouver dsavantags lorsque viendrait le temps dvaluer leur potentiel en ressources et dindemniser ceux qui sont moins bien nantis. Par exemple, si le ptrole de lArabie saoudite ou du Venezuela tait considr comme une ressource naturelle, mais non les rserves deau douce de la Finlande, les forts du Brsil ou les rserves dhydrolectricit du Canada, les pays producteurs de ptrole auraient raison de se sentir lss par cette dfinition restrictive. Cest dire quune dfinition tendue de lexpression ressource naturelle est requise, non seulement par souci de cohrence avec les objectifs, mais pour faire preuve dquit envers tous les pays. Ainsi, tenant compte des remarques qui prcdent, il est propos de considrer comme une ressource naturelle tout ce qui, sans tre un produit de lactivit humaine, influe ou pourrait influer sur lconomie des pays ou le bien-tre de leurs habitants. Par consquent, dans lexpression ressource naturelle , la nature sentend, comme cest souvent le cas, en opposition lactivit humaine. Ltre humain fait, bien entendu, partie de la nature dans un sens large, mais la distinction entre les ressources quil a transformes par son travail et les autres constitue le trait essentiel sur lequel repose largument du partage des ressources naturelles . Cette distinction peut parfois tre difficile tablir, comme on le verra bientt, mais lintention qui la motive peut aisment tre saisie. Dans la dfinition propose, le conditionnel pourrait influer est utilis pour indiquer quil faut non seulement tenir compte des ressources qui sont actuellement exploites et mises en valeur, mais aussi de celles qui ne le sont pas ou qui le sont peu ou mal. Les ressources inexploites, par exemple, certaines terres laisses en friche, constituent des ressources naturelles au mme titre que celles qui sont exploites avec un maximum defficacit. Cette prcision est importante, car dans certains cas, elle peut changer radicalement lvaluation quantitative des ressources dun pays. En tenant compte de toutes les ressources, exploites ou non, il pourrait, en effet, savrer que certains pays peu dvelopps soient plus riches en ressources que plusieurs pays trs industrialiss. Quant au mot influe et lexpression pourrait influer , ils ont t prfrs amliore et pourrait amliorer , car on ne doit pas considrer uniquement les ressources qui influencent positivement le bien-tre des habitants, mais aussi celles qui, comme les climats extrmes ou les sols instables, ont un impact ngatif. Cette distinction 15
deviendra plus claire lorsque la notion de ressource environnementale sera introduite. Il serait possible de continuer commenter ainsi la dfinition propose, mais au lieu dapporter tout de suite dautres prcisions, il est prfrable de commencer par identifier les ressources naturelles les plus importantes. Ce tour dhorizon permettra, mieux que bien des explications, de prciser la dfinition et danticiper les principales critiques. 2. Les ressources natureLLes et environnementaLes Les ressources naturelles peuvent utilement tre classes comme suit : i) les minerais ; ii) les sols et les terres arables ; iii) la faune et la flore ; iv) les sources dnergie ; v) les ressources environnementales3. i) Les minerais. Cette catgorie comprend des ressources varies qui peuvent tre subdivises en quatre groupes : mtaux, ressources nergtiques, composs de produits chimiques et matriaux de construction4. Les mtaux sont gnralement classs par les gologues et les prospecteurs en fonction de leur abondance dans la crote terrestre. Les mtaux abondants sont ceux dont le poids reprsente plus de 0,1 % de cette crote. On en compte six : le fer, laluminium, la silice, le manganse, le magnsium et le titane. Se trouvant presque partout en grande quantit, leur puisement et leur rpartition ne posent pas, en rgle gnrale, de problme5. Les mtaux rares sont ceux dont le poids reprsente moins de 0,1 % de la crote terrestre. Les sept plus importants sont : le cuivre, le plomb, le zinc, le molybdne, le mercure, largent et lor. Leurs faibles quantits ne les empchent pas de jouer un rle capital dans lindustrie. Les gologues le comparent dailleurs souvent la fonction des enzymes dans les organismes vivants6. Ce sont les rserves de ces mtaux qui proccupent le plus les experts, comme on le verra dans un autre chapitre7. Le deuxime groupe de minerais est compos de ceux quon peut utiliser pour produire de lnergie : le ptrole, le gaz naturel, le charbon, leau et luranium. Le troisime groupe comprend les ressources minrales servant la fabrica3. Certaines ressources peuvent appartenir plusieurs catgories. Par exemple, leau et le ptrole, qui sont des ressources minrales, sont aussi des sources dnergie. 4. Sur la classification des ressources minrales, voir James Craig, David I. Vaughan et Brian J. Skinner, Resources of the Earth, et Walter Youngquist, Geodestinies. 5. James Craig et coll., Resources of the Earth, p. 210. 6. Ibid., tableau 8.1, p. 248. 7. Voir le chapitre 3.
16
tion de la peinture, des abrasifs et des produits chimiques (halite, borax, etc.) ainsi que celles qui sont utilises comme fertilisants (nitrogne, phosphore et potassium). Enfin, le quatrime groupe comprend les minerais les plus abondants, ceux qui sont traditionnellement utiliss comme matriaux pour construire les routes, les ponts et des btiments de toutes sortes. Ce sont surtout la roche, le sable, le gravier et le ciment. ii) Les sols et les terres arables. La portion merge de sol reprsente environ 30 % de la surface de la plante et de cette quantit, seuls 10 % sont cultivables, ce qui correspond 3 % de lensemble8. Ces terres sont responsables de 97 % de la production totale de nourriture. Les ressources halieutiques couvrent les 3 % restant. La composition des sols varie beaucoup dune rgion lautre ; leur fertilit peut tre modifie par les engrais ou les produits chimiques. Des terres considres lheure actuelle comme arides pourraient devenir fertiles, suivant les investissements que les individus ou pays concerns seront prts consentir. Par exemple, certaines rgions dsertiques pourraient tre transformes si on pouvait y installer un systme dirrigation adquat. Dans ces conditions, puisquelle est si troitement lie au travail des communauts, la productivit de la terre ne doit pas ncessairement tre considre comme une ressource naturelle. strictement parler, seul le sol ltat brut, cest--dire avant toute intervention humaine, constitue une ressource naturelle. Il ne faut pas non plus confondre la terre avec la production agricole. La faon dont les pays disposent de leurs terres arables doit tre considre indpendamment de la qualit de ces terres. Les Canadiens peuvent dcider de cultiver du bl, les Chinois du riz, alors que dautres peuples prfreront construire des villes et des routes et que dautres encore feront de ces espaces des parcs ou des rserves cologiques. Le bl et le riz, comme les villes et les routes, ne sont pas des ressources naturelles, mais des fruits de lactivit humaine. iii) La faune et la flore. La faune, considre comme ressource naturelle, comprend tous les animaux qui se reproduisent librement dans la nature et dont la prsence influence les conditions de vie des habitants : les petit et gros gibiers, les poissons, les crustacs, les mammifres marins, etc. Par contre, les animaux de ferme et dlevage, tels les grands troupeaux de bufs et les poissons levs en aquaculture, ne doivent pas tre considrs
8. James Craig et coll., Resources of the Earth, p. 428. Il est intressant de rappeler que 17 % de la surface de la terre merge est compose de dserts, dont 44 % sont situs en Australie, 37 % en Afrique et 15 % en Eurasie.
17
comme des ressources naturelles. Ce sont des fruits de lactivit humaine et non de la nature. Les fermiers et les leveurs ont consacr du temps et de lnergie nourrir, soigner, faire llevage et assurer la reproduction de leur cheptel. Certains troupeaux sauvages, comme les caribous et les orignaux des rgions nordiques, parce quils sont plus ou moins protgs et entretenus par les humains, posent un problme particulier, dont il sera question plus loin. La flore est, souvent, galement difficile classer. La fort originale, les plantes et les fleurs sauvages doivent tre considres comme des ressources naturelles, mais le cas des forts protges et entretenues est plus dlicat, car leur entretien impose gnralement des sacrifices leurs propritaires9. Cela dit, la composition et la qualit des sols, qui permettent aux diffrentes varits darbres et de plantes de crotre et de se dvelopper, doivent tre considres comme des ressources naturelles. iv) Les sources dnergie. Elles sont nombreuses et de plus en plus diversifies. Au ptrole, au gaz naturel et au charbon dj mentionns, il faut ajouter lnergie solaire, le vent, les mares et le dnivel des rivires indispensable la production dnergie hydrolectrique. Lnergie nuclaire, bien quelle soit produite partir de certains minerais (uranium, plutonium, eau lourde), se trouve la limite de ce qui peut tre considr comme une ressource naturelle, en raison de la faible contribution du minerai. v) Les ressources environnementales10. On peut regrouper dans cette catgorie tout ce qui contribue crer lenvironnement climatique, gologique et esthtique dun pays : la qualit de lair, la pluviosit, la chaleur, les heures densoleillement, laltitude, ltendue du territoire, la longueur des ctes maritimes, les ocans, les fonds marins, les cours deau, les lacs, les nappes aquifres, les montagnes, la stabilit du terrain, une localisation avantageuse, la beaut des paysages, la biodiversit, la couche dozone, les orbites satellitaires, etc.11. Ces ressources ne sont gnralement pas prises en compte par les tudes consacres aux ressources naturelles,
9. La mme remarque sapplique aux parcs nationaux et aux rserves cologiques. 10. Lexpression ressource environnementale est de plus en plus courante. Voir Partha Dasgupta et Karl-Gran Mler, Poverty, Institutions, and the Environmental-Resource Base, et Thomas Homer-Dixon, Environment, Scarcity and Violence. 11. Nombre de ces ressources sont localises sur plusieurs territoires nationaux et, de ce fait, elles posent des problmes particuliers qui seront traits au chapitre 7. Sur ce type de ressources, voir aussi Oscar Schacter, Sharing the Worlss Resources, p. 64-74, et David Held, Democracy and the Global Order, p. 105-106.
18
car les conomistes ont souvent tendance limiter leurs recherches aux deux premires catgories de ressources, soit les minerais et les terres arables12. Pourtant, les ressources environnementales procurent un avantage incontestable, parfois norme, aux pays qui en bnficient. Par consquent, si on ngligeait de les intgrer la dfinition, celle-ci ne serait pas quitable lgard de tous les pays. Par exemple, les rgions bnficiant dun climat tempr, ainsi que de pluies abondantes et rgulires, peuvent dvelopper une agriculture plus riche et plus varie13. De la mme faon, tre situ au carrefour de routes maritimes ou terrestres, avoir un accs la mer ou des ports naturels en eau profonde sont des conditions qui facilitent les transports et les communications, gnrent des revenus importants et contribuent, en principe, lamlioration de la qualit de vie des habitants. Si lintention est de mesurer et de comparer lensemble des ressources naturelles des pays pour justifier et valuer limportance de la compensation qui devrait tre accorde aux pays pauvres en ressources, il ny a aucune raison de ne pas tenir compte de tous les facteurs environnementaux positifs. Il faut aussi certainement considrer comme des ressources naturelles la beaut des paysages, la douceur du climat et les zones agrables de villgiature. Le soleil du Maroc, les plages de la Thalande et les Alpes suisses constituent, nen pas douter, des ressources qui valent leur pesant dor ou de ptrole. Non seulement est-il agrable de vivre en ces endroits, mais le tourisme que ces ressources amnent augmente substantiellement le niveau de vie des habitants de ces contres14. La nature na pas que des effets positifs sur le dveloppement conomique des pays et le bien-tre de leurs habitants. Les tempratures extrmes, les vecteurs de maladies infectieuses et linstabilit gologique qui affligent certaines rgions diminuent la qualit de vie et la productivit de ceux qui y vivent. Dans la mesure o lobjectif est de contrer larbitraire de la rpartition des ressources plantaires, il semble cohrent et juste de tenir compte des facteurs environnementaux qui ont un impact ngatif sur la socit aussi bien que des facteurs positifs. Les pays qui acceptent de faire des sacrifices considrables certains gards, par exemple en endurant une
12. Voir la note 1. 13. Lorsque les humains parviendront modifier dlibrment les conditions climatiques, dautres problmes surgiront. 14. Sur limportance des revenus gnrs par le tourisme, voir Bernard Duterme, Expansion du tourisme international : gagnants et perdants . Voir aussi le site Web de lOrganisation mondiale du tourisme : http://www.unwto.org/index_f.php.
19
chaleur accablante pour profiter de certaines ressources comme le ptrole, devraient tre indemniss. Leurs ressources ne devraient pas faire lobjet dune taxation sans tenir compte de leurs sacrifices. Une dfinition incluant les facteurs environnementaux ayant un impact ngatif sur les socits est donc pertinente et quitable. Certes, elle sloigne un peu de lusage courant de lexpression ressource naturelle , plus restrictif et vhiculant toujours une connotation mliorative, mais cela simpose en regard des fins poursuivies. Telles sont donc les grandes catgories de ressources couvertes par la dfinition de ressource naturelle . Elles comprennent beaucoup dlments htrognes et les chapitres qui suivent aborderont en dtail les difficults que soulve cette diversit. 3. queLques difficuLts et controverses Le survol qui prcde a permis dexpliciter et de justifier la dfinition de lexpression ressource naturelle , en plus daider en circonscrire les principaux lments. Il importe maintenant de formuler un certain nombre de prcisions qui seront utiles par la suite. La plupart vont de soi ou dcoulent de ce qui a dj t dit, mais tant donn leur importance, il nest pas inutile dy revenir. i) Remarquons dabord que parmi les richesses de la nature, il ny a pas de limites ce qui peut tre considr comme une ressource naturelle. Il y a, bien entendu, le ptrole, leau et les arbres, mais aussi les pierres prcieuses, les orchides sauvages, le sable des plages, les ailerons de requins et les rochers qui, comme le rocher Perc, pousent des formes bizarres. Ce qui fait quune richesse de la nature est valorise ou quelle acquiert une valeur marchande dpend des besoins des individus, de la culture des peuples, de leur avancement technologique et de leurs modes de production. Rappelons quau dbut du XIXe sicle, le ptrole tait considr comme une nuisance15. ii) Il nest pas toujours facile de distinguer les ressources naturelles des artefacts qui sont le fruit de lingniosit et du travail des habitants dun pays. Dune part, il y a les cas o lintervention humaine est relativement minime compare au rle de la nature dans la ralisation de lartefact : une fort entretenue, un troupeau sauvage nourri et protg, une aquaculture en milieu naturel, etc. Dautre part, il y a les cas o la ressource est diffi15. Voir Peter Dorner et Mahmoud A. El-Shafie, Natural Resources : Issues in Economic Development , p. 17-35.
20
cile exploiter et o sa mise en valeur ncessite des investissements considrables, parfois colossaux : une mine situe plus de trois kilomtres sous terre, une source de ptrole ou de gaz en mer ( offshore ), une rivire transforme en canal dirrigation, en voie maritime ou en source dnergie hydrolectrique, etc.16. En rgle gnrale, lorsquon cherche dterminer la valeur des ressources naturelles dun pays, il est pertinent de prendre en considration limportance des investissements humains ncessits par leur exploitation. iii) Parmi les ressources naturelles, il est utile de distinguer celles qui sont renouvelables et celles qui ne le sont pas17. Une ressource est dite non renouvelable lorsquelle se trouve en quantit limite et sera tt ou tard puise. Les minerais composent la majeure partie de ce type de ressources. Une ressource est dite renouvelable lorsquelle peut tre exploite de nouveau aprs une priode dinactivit raisonnable, quelques mois ou quelques annes : la terre, le vent, leau, lnergie solaire, etc. Certaines ressources sont plus difficiles classer, par exemple, celles dont le renouvellement ncessite plusieurs sicles (la nappe aquifre) et celles dont lentretien ou la reproduction exige beaucoup dinvestissements en argent et en nergie (la fort borale)18. La distinction entre ressources renouvelables et ressources non renouvelables est importante, car certains auteurs sont davis que lexploitation et la consommation des ressources renouvelables, qui nenlvent rien au patrimoine de lhumanit, pourraient ne pas entraner le mme type dindemnisation19. iv) Certains proposent de considrer le patrimoine culturel, conomique ou scientifique dun pays comme une ressource naturelle parce que son origine serait tout aussi arbitraire que celle du climat ou des ressources
16. Il pourrait tre intressant de se demander, un peu la manire de Robert Nozick dans son livre Anarchy, State and Utopia (p. 174-182), quelle quantit de travail humain doit tre incorpore la nature pour que le produit soit considr comme un artefact. 17. James Craig et coll., Resources of the Earth, p. 5-7. Pour dcrire les ressources non renouvelables, lexpression ressources puisables est galement utilise (voir Gilles Rotillon, conomie des ressources naturelles). Il est cependant important de ne pas confondre les ressources non renouvelables et les ressources non remplaables. Une ressource non renouvelable nest pas ncessairement irremplaable. De nombreuses ressources non renouvelables possdent des substituts : caoutchouc synthtique, nylon, plastique. Voir ce sujet Wilfred Beckerman, Small Is Stupid, p. 59. 18. Pour une catgorisation plus fine des ressources renouvelables, voir Richard Lecomber, The Economics of Natural Resources, p. 3, et Frederich Stutz et Anthony De Souza, The World Economy, p. 112. 19. Voir Thomas Homer-Dixon, Environment, Scarcity and Violence, p. 193, note 1, et Brian Barry, The Ethics of Resource Depletion . Il en sera aussi question au chapitre 6.
21
minrales20. Ils font valoir quon ne choisit pas davantage de natre dans un pays peu dvelopp que dans une rgion pauvre en ressources minrales, et que la gnration actuelle na pas plus contribu crer les connaissances scientifiques quelle utilise qu produire lor ou le zinc qui se trouvent dans le sol de son territoire. La proposition est intressante et rien ne semble, a priori, pouvoir sopposer lide de contrebalancer la pauvret du patrimoine culturel, conomique ou scientifique de certains peuples. tout le moins, la question mrite dtre dbattue. Dans le cadre du prsent ouvrage, ce serait cependant une erreur que dinclure cet hritage dans la dfinition. Dabord, cela modifierait trop le sens courant de lexpression ressource naturelle , dont le rle est avant tout de marquer la distinction entre les produits de la nature et ceux de lactivit humaine. Ensuite, largument du partage des ressources naturelles tire sa force du fait que ces ressources, contrairement aux institutions et aux traditions, ne sont pas produites par ltre humain et ne rsultent pas dune coopration entre les peuples. Cela dit, il faut reconnatre que pour ceux qui souhaitent annuler les effets de tous les facteurs moralement arbitraires sur la rpartition internationale des richesses, la distinction entre les ressources naturelles et les divers hritages humains devient moins pertinente. v) En dernier lieu, il est important de prciser ce que signifie le fait dexploiter une ressource. Cela comprend bien entendu lexploitation directe de la ressource (extraction dun minerai, culture dune terre, etc.), mais aussi les dommages collatraux. Lorsquune entreprise pollue une rivire pour rentabiliser une porcherie, ce ne sont pas uniquement les animaux qui sont exploits, mais aussi le cours deau. 4. concLusion De ce chapitre consacr dfinir et reprer les diffrentes ressources naturelles, il faut retenir deux points essentiels. Premirement, pour lvaluation dun ventuel partage des ressources plantaires, uniquement une dfinition large de lexpression ressource naturelle , incluant les ressources environnementales, est quitable pour lensemble des pays. Elle seule permet une estimation et une comparaison justes des richesses nationales et, par consquent, une apprciation adquate de la part qui devrait reve20. Voir Brian Barry, The Ethics of Resource Depletion ; Steven Luper-Foy, Natural Resources, Gadgets and Artificial Life ; Philippe Van Parijs, Real Freedom for All, p. 100-101. Sur la dfinition de lexpression ressource naturelle par les libertariens de gauche, on consultera avec profit larticle de Barbara Fried, Left Libertarianism : A Review Essay .
22
nir chaque pays. Deuximement, les ressources naturelles composent un ensemble trs diversifi. Cette varit soulve plusieurs difficults qui seront abondamment commentes dans les chapitres qui suivent.
23
II
La proprit des ressources natureLLes
Une fois le concept de ressource naturelle dlimit, la question qui se pose ceux quintresse lquit de la rpartition de telles ressources est celle de savoir qui elles appartiennent. Est-ce ceux qui les ont trouves, ceux qui les exploitent, aux individus, aux peuples, aux tats ou lhumanit ? Non seulement cette question simpose-t-elle delle-mme, mais il est ncessaire de lexaminer de prs, car la plupart des arguments de ceux qui voudraient quon accorde une forme de compensation aux pays qui souffrent dun dficit de ressources considrent comme vident quelles appartiennent collectivement lhumanit dans son ensemble. Il nest, bien entendu, pas question de prsenter et dvaluer ici toutes les thories de la proprit ou mme seulement certaines dentre elles, voire den appliquer quelques-unes au cas des ressources naturelles1. Cette tche exigerait un travail considrable, rendu dautant moins ncessaire que les diffrents partisans de ces thories sen acquittent dj fort bien2. (On trouvera toutefois la fin de ce chapitre section 4 quelques remar1. Les plus clbres sont celles des communistes et des utilitaristes et les multiples propositions des contractualistes, parmi lesquelles la plus connue est sans doute celle de John Locke. Voir Alan Ryan, Property and Political Theory ; Stephen Munzer, A Theory of Property ; Roland Pennock et John Chapman (dir.), Property ; Andrew Reeve, Property. 2. Pour les libertaires, Hillel Steiner, An Essay on Rights ; pour les utilitaristes, Peter Singer, One World ; pour les contractualistes, John Rawls, The Law of Peoples et Thomas Pogge, An Egalitarian Law of Peoples ; pour les marxistes, Alan Gilbert, Rights and
ques sur les principales faiblesses des grandes thories de la proprit qui permettront de comprendre pourquoi il semble peu probable quelles parviennent un jour rallier tous les intresss.) Ce qui sera plutt propos dans les pages qui suivent est une discussion des deux thses les plus gnralement dfendues et dbattues en matire de proprit des ressources par les partisans et les adversaires dune rpartition internationale des richesses fonde sur le partage des ressources. Elles seront identifies, pour des raisons heuristiques videntes, par les expressions internationalisme et nationalisme . Les internationalistes attribuent lensemble des individus, cest--dire lhumanit, la proprit des ressources de la plante. Quant aux nationalistes, ils attribuent aux tats la proprit des ressources localises sur leur territoire. La confrontation de ces deux positions et surtout lexamen des arguments invoqus par leurs dfenseurs permettront de faire le tour de la question de la proprit des ressources naturelles telle quelle se pose de nos jours. Si elles appartiennent totalement aux tats, il sera difficile de justifier une rpartition des richesses fonde sur leur partage, alors que si elles appartiennent au moins en partie lhumanit, la porte sera ouverte aux revendications des pays pauvres en ressources. 1. L appropriation internationaLe Pour les internationalistes, les ressources naturelles appartiennent lensemble des tres humains en tant que collectivit. Ceux-ci doivent tre considrs comme leurs actionnaires-propritaires, cest--dire que ce sont eux qui doivent ultimement dcider de leur utilisation et que cest eux que devront ventuellement tre verss les profits tirs de leur exploitation. Au moyen dune organisation qui reste concevoir, les reprsentants de lhumanit seraient appels grer les ressources au profit de leurs commettants en veillant une rpartition quitable des bnfices. Telle est la thse centrale de linternationalisme en matire de proprit des ressources naturelles, laquelle souscrivent tous ses partisans3. Bien entendu, il existe
Resources ; pour les libraux, Richard Arneson, Liberal Egalitarianism and World Resources Distribution : Two Views . 3. Linternationalisme en matire de proprit des ressources naturelles est dfendu explicitement par : Charles Beitz, Political Theory and International Relations, p. 136-143 ; Hillel Steiner, An Essay on Rights, p. 231-236 ; Peter Singer, One World ; Thomas Pogge, An Egalitarian Law of Peoples ; Steven Luper-Foy, Justice and National Resources ; Bruce Ackerman, Social Justice in the Liberal State ; Allan Gibbard, Natural Property Rights ; Baruch Brody, Redistribution Without Egalitarianism ; Philippe Van Parijs, RealLibertarianism ; Stphane Chauvier, Justice internationale et solidarit. Lappropriation collective des ressources possde une longue et riche histoire, dont on trouvera les lments dans Hillel Steiner et Peter Vallentyne (dir.), The Origins of Left-Libertarianism : An Anthology of Historical Writings.
26
un certain nombre de questions importantes concernant les modalits de sa mise en uvre, sur lesquelles les internationalistes ne saccordent pas toujours. Ces questions seront brivement voques avant de prsenter la principale justification de leur position. Dabord, doit-on tenir compte uniquement du prsent lorsquil sagit de dterminer quels sont les propritaires des ressources ou convient-il de penser ceux qui natront aprs ? La question est srieuse, car si les ressources appartiennent aussi aux gnrations futures, il faut trouver une manire de prendre en considration leurs intrts dans la redistribution des profits qui en sont tirs. Il y a plusieurs faons denvisager cette question : certains sont davis que les droits des gnrations futures sont les mmes que ceux que possde la gnration actuelle ; dautres estiment quelles nont aucun droit cet gard ; dautres encore font varier ce droit en fonction de la distance qui spare ces gnrations de la ntre4. Ces opinions seront discutes au chapitre 8, qui est consacr au thme de la justice entre les gnrations . Une autre question dlicate pour laquelle diverses rponses sont concevables a trait la gestion des ressources. On pourrait dabord envisager quune agence internationale soccupe de lexploitation des ressources au nom des propritaires, et quelle verse directement chaque individu la part qui lui revient. Il se pourrait cependant quil soit plus efficace de confier lexploitation et lentretien des ressources aux tats, et dtablir un systme de prquation permettant une redistribution de la richesse au profit des pays moins bien pourvus en ressources. Dans un tel cas, les gouvernements des tats bnficiaires soccuperaient eux-mmes dacheminer leurs citoyens leur part des profits. Les forces et les faiblesses de ces options ainsi que de quelques autres seront discutes au chapitre 6. Enfin, les internationalistes doivent aussi saccorder sur un principe de rpartition des profits tirs des ressources. La question mrite dtre pose. En effet, il ne va pas de soi quune rpartition de ces profits en fonction du pourcentage de la population nationale par rapport la population mondiale soit la solution la plus juste ou la plus rationnelle pour des actionnaires-propritaires gaux. Dautres principes de rpartition permettant daccrotre la productivit globale, par exemple, pourraient tre envisags. Quelques propositions seront tudies au chapitre 65.
4. La premire position est dfendue par Peter Singer dans One World, et la dernire par Wilfred Beckerman et Joanna Pasek dans Justice, Posterity and the Environment. 5. Voir ce sujet la proposition de Peter Singer dans One World ainsi que celle de Charles Beitz dans Political Theory and International Relations, p. 141.
27
Si on met pour linstant de ct ces difficults, controverses et interrogations, il reste la question la plus importante, savoir la justification de la proprit internationale des ressources. La plus simple et sans doute la plus convaincante de ses justifications sappuie sur le principe, probablement aussi ancien que la rflexion morale, selon lequel ce qui nappartient personne en particulier devient la proprit collective de tous. Lide essentielle quexprime ce principe est que si personne nest fond se voir attribuer la proprit dune chose, il est raisonnable de penser quelle appartient tous. Par exemple, si deux naufrags sur une le dserte ralisent que leur le ne compte quun seul pommier, il est raisonnable quils se considrent de manire gale comme propritaires de larbre et de ses fruits6. Pour les internationalistes, il en va de mme lorsquil sagit des ressources de la plante. Personne ne pouvant se prvaloir dun droit pralable sur ces ressources, il semble juste et quitable de les rpartir galement entre tous les habitants, voire de les exploiter au bnfice de tous. Pour ceux qui aiment aller au fond des choses, le principe de la proprit collective des ressources repose sur celui de lgalit morale des individus ainsi que sur lide quen labsence de motif raisonnable justifiant une appropriation prive ou nationale, les ressources naturelles nappartiennent personne en particulier. Cette fondation est solide. Lgalit morale des individus ne peut tre conteste sans remettre en question lensemble de la conception moderne de la moralit et le principe invoquant labsence de motif raisonnable constitue une exigence minimale de rationalit. Ce principe dappropriation collective et les ides qui lappuient forment la justification la plus convaincante de lappropriation des ressources de la plante par lensemble de ses habitants, si bien quil sera considr comme le point de dpart de la rflexion sur la proprit des ressources. Si les nationalistes ne parviennent pas produire une argumentation disqualifiant lapproche internationaliste ou limitant sa porte, on naura dautre choix que daccepter ses consquences en veillant ce que tous les individus profitent galement des ressources. Il existe dautres arguments justifiant une appropriation internationale des ressources. La plupart dentre eux ne constituent cependant que des variations sur le thme qui vient dtre expos. Par exemple, largument invoquant larbitraire de la rpartition gographique des ressources
6. Lexemple de larbre fruitier pour illustrer lappropriation internationale des ressources est galement utilis par David Miller dans Justice and Global Inequality , p. 191.
28
nest pas foncirement distinct de celui qui vient dtre prsent ; on peut mme dire quil le tient pour acquis7. En ce qui concerne les autres arguments, les plus intressants seront considrs dans le cadre de notre discussion sur lappropriation nationale. Ainsi, largument utilitariste, selon lequel une gestion plantaire des ressources profiterait tout le monde, sera examin lorsque seront dbattues les thses de ceux qui soutiennent quune administration nationale est plus efficace quune administration internationale. 2. L appropriation nationaLe Les nationalistes voudraient que lon reconnaisse aux tats la proprit des ressources localises sur leur territoire. Le droit de proprit dont il sagit ici est gnralement dfini comme le droit inalinable qua tout tat de disposer librement de ses richesses et de ses ressources naturelles, conformment ses intrts nationaux et dans le respect de lindpendance conomique des tats8 . Il est souvent considr comme une composante essentielle dun droit encore plus fondamental, celui des peuples disposer deux-mmes, un droit inscrit dans la Charte des Nations unies et rgulirement raffirm9. LOrganisation des Nations unies (ONU) reconnat dailleurs explicitement que : [...] lexercice et le renforcement de la souverainet permanente des tats sur leurs richesses et les ressources naturelles favorisent laffermissement de leur indpendance conomique10. Lappropriation nationale des ressources naturelles correspond la situation qui prvaut actuellement sur la scne internationale, et sa mise en application quivaut pratiquement au maintien du statu quo. En principe, tous les tats jouissent prsentement dune pleine souverainet sur leur territoire et sur leurs ressources naturelles et comme en tmoignent les
7. Largument invoquant larbitraire est dvelopp par Charles Beitz dans Political Theory and International Relations, p. 136-143 ainsi que par Thomas Pogge dans An Egalitarian Law of Peoples . 8. Rsolution 1803 (XVII) de lAssemble gnrale des Nations unies, date du 14 dcembre 1962 : Souverainet permanente sur les ressources naturelles . Voir galement Oscar Schacter, Sharing the Worlds Resources, p. 124. 9. Rsolution 2625 (XXV) de lAssemble gnrale des Nations unies, date du 24 octobre 1970 : Dclaration relative aux principes du droit international touchant les relations amicales et la coopration entre les tats conformment la Charte des Nations unies . 10. Rsolution 1803 (XVII) de lAssemble gnrale des Nations unies, date du 14 dcembre 1962 : Souverainet permanente sur les ressources naturelles .
29
citations prcdentes et la suivante, lONU reconnat chaque tat cette souverainet11. Ainsi, dans la rsolution 1803, il est stipul ceci : La violation des droits souverains des peuples et des nations sur leurs richesses et leurs ressources naturelles va lencontre de lesprit et des principes de la Charte des Nations unies et gne le dveloppement de la coopration internationale et le maintien de la paix12. Lappropriation nationale a des consquences normes sur la gestion des ressources de la plante. Elle comporte, entre autres, quaucun prlvement de ressources ne saurait tre effectu et quaucune taxe ne saurait tre impose sans le consentement exprs des tats, ce qui limite considrablement la possibilit dune rpartition internationale fonde sur un partage des ressources. Quelques prcisions sont ncessaires pour mieux saisir la porte de lappropriation nationale. Dabord, cette position peut tre formule en utilisant les termes peuple , pays , tat , nation ou culture . La dnomination d tat est prfrable aux autres parce quelle permet dviter les controverses, secondaires aux fins du prsent travail, que soulve gnralement la dfinition des autres vocables et parce que cest ainsi que le dbat sur la proprit des ressources se pose surtout de nos jours. Un tat est une entit qui peut en toute lgitimit agir politiquement dans les limites de son territoire. Ce terme dsigne donc aussi bien le territoire que lorganisation politique qui en assure la gestion. La dsignation pays sera utilise comme synonyme lorsquil sera opportun dinsister sur la dimension gographique des tats, comme cest le cas dans le langage courant. Les expressions peuple , nation et culture signifient lexistence dentits dont la composition nest pas toujours facile dterminer, car souvent, plusieurs peuples, nations ou cultures installs sur un mme territoire cohabitent tant bien que mal au sein dun mme tat. Les conflits portant sur le partage des ressources entre les diffrents peuples rassembls
11. Voir les rsolutions 523 (VI), du 12 janvier 1952, Dveloppement conomique intgr et accords internationaux ; 626 (VII), du 21 dcembre 1952, Droit dexploiter librement les richesses et les ressources naturelles ; 1314 (XIII), du 12 dcembre 1958, Recommandation concernant le respect, sur le plan international, du droit des peuples et des nations disposer deux-mmes ; et 1803 (XVII), du 14 dcembre 1962, Souverainet permanente sur les ressources naturelles . 12. Lappropriation nationale est dfendue par de nombreux intellectuels. Voir, entre autres, John Rawls, The Law of Peoples with The Idea of Public Reason Revisited ; Joseph Heat, Rawls on Global Distributive Justice : A Defence ; David Miller, Justice and Global Inequality ; Samuel Freeman, Distributive Justice and The Law of Peoples ; Stphane Chauvier, Justice internationale et solidarit.
30
dans un mme tat ne seront donc pas abords dans les discussions qui suivent. Aux fins du prsent expos, on supposera que lorsque la proprit des ressources situes sur son territoire est attribue un tat, ce dernier dfend les intrts de tous ses citoyens, quelle que soit la faon dont ceuxci dfinissent leurs intrts. Certes, en ralit, les choses ne se passent pas toujours ainsi, comme en tmoignent de trop nombreux cas, dont ceux du Nigeria, du Congo/Zare, de la Sierra Leone, de la Guine quatoriale et du Brsil13. Dans plusieurs de ces cas, les lites au pouvoir, avec la complicit de certaines multinationales, pillent littralement les ressources appartenant aux peuples14. Le sort des gnrations futures, si lon se fie aux pratiques actuelles des partisans de lapproche nationaliste, devrait tre laiss la discrtion des tats. Ceux qui dsirent lguer leurs gnrations futures un hritage plus ou moins important sont libres de le faire. Aprs quelques gnrations, les conditions de vie des populations pourraient donc tre trs diffrentes dun pays lautre. Au sujet des ressources qui ne sont pas localises sur un territoire national (comme les rgions polaires, les ocans et latmosphre terrestre), les nationalistes possdent quelques options. Les deux plus simples consistent les rpartir entre les tats ou considrer quelles appartiennent la communaut internationale. Dans les deux cas, les modalits dappropriation restent dfinir, mais la gestion des ocans et des eaux costales, qui sera aborde plus loin, pourrait servir de modle. La proprit des ressources localises sur deux ou plusieurs territoires (comme celle des lacs, des rivires ou des fleuves) pourrait, quant elle, faire lobjet dun accord entre les pays concerns ou tre soumise un arbitrage international, comme cest le cas actuellement. La justification de lappropriation nationale des ressources est laspect le plus important de la discussion en cours. Si les nationalistes parviennent justifier de manire satisfaisante lappropriation des ressources par les tats, le dbat sur la rpartition internationale des richesses en fonction de leur partage sera clos. Aucune taxe sur lexploitation des ressources dun
13. Voir Thomas Pogge, Economic Justice and National Borders ; Peter Jones, International Justice Amongst Whom ? ; Brian Barry, Is there a Right to Development . La gestion intrieure des ressources naturelles dun pays est une question importante, qui ne sera cependant pas aborde dans le prsent ouvrage. 14. Voir Leif Wenar, Property Rights and the resources Curse .
31
pays ne pourra tre prleve pour indemniser les pays pauvres sans le consentement de leurs propritaires. Par contre, si les nationalistes ne parviennent pas discrditer compltement la thse de lappropriation internationale, un partage des profits tirs de lexploitation des richesses naturelles pourrait alors tre envisag. Do la pertinence dun examen des six justifications suivantes de lappropriation nationale : i) la contribution des peuples la mise en valeur des ressources de leur territoire ; ii) limbrication de la culture et des ressources ; iii) labondance des ressources naturelles ; iv) lquit de la rpartition gographique des ressources ; v) les avantages conomiques et sociaux dcoulant dune appropriation nationale ; vi) la volont des peuples. i) La contribution des peuples la mise en valeur des ressources de leur territoire La nature nest pas toujours aussi gnreuse quon le dit. Pour profiter de leurs ressources naturelles, les peuples ont d cultiver, amliorer et entretenir leur territoire. Ils ont dfrich la fort, construit des canaux dirrigation et des voies de transport, creus les sols et les montagnes, assch les marais, fertilis les terres et combattu lrosion, souvent au prix de grands sacrifices. Pour plusieurs nationalistes, ces investissements et ces sacrifices confrent aux peuples qui les ont consentis un droit de proprit sur leur territoire et sur les ressources qui sy trouvent. Leurs revendications reposent sur un principe (un autre15) qui fait partie du patrimoine moral de lhumanit, selon lequel celui qui transforme une ressource par son travail acquiert certains droits sur elle16. Pour illustrer ce principe, on peut reprendre lexemple utilis prcdemment dans le cadre de lapproche internationaliste : si lun de nos deux naufrags sur une le dserte a consacr son temps et son nergie entretenir et fertiliser le seul pommier existant pendant que lautre se contentait de faire rebondir des galets sur la mer, le jugement tablissant la proprit commune du pommier et de ses fruits devra tre nuanc. Le fait que le pommier soit un produit de la nature sera sans doute moins dterminant que le travail investi par le naufrag industrieux pour la dtermination des devoirs et des obligations de chacun. De la mme faon, si un peuple a pein pour mettre en valeur les ressources qui se trouvent sur son territoire, il ne va certes pas de soi que de nouveaux arrivants puissent, sans gard au travail accompli par ses habitants, revendiquer une part gale des profits tirs des ressources de ce territoire en
15. Voir la section prcdente. 16. Le philosophe anglais John Locke est lun de ceux qui ont le plus explor cette ide. Voir son Second trait du gouvernement civil.
32
invoquant larbitraire de la rpartition des ressources naturelles sur la plante. Le travail investi dans lexploitation et lentretien dun territoire ou la mise en valeur de ses ressources constituent une premire considration morale limitant la porte de lappropriation des ressources naturelles par lensemble de lhumanit. Cette premire considration possde une force considrable, sans tre cependant dcisive. En effet, il ne serait ni raisonnable ni quitable que le premier occupant dun territoire, quil sagisse dun individu ou dun peuple, puisse en accaparer toutes les ressources, sans gard leur quantit ou leur qualit. Il est dautant moins raisonnable de le penser lorsque dautres peuples ou individus sont dans le besoin ou habitent un territoire dpourvu de ressources rares ou essentielles. Que loccupant actuel ait trim dur pour rendre le territoire productif appelle certainement un ddommagement, mais cela ne constitue pas une raison suffisante pour justifier une appropriation telle quelle priverait jamais tous les autres peuples de ces ressources. De plus, cette considration sapplique moins bien la fertilit du sol, au climat, lensoleillement, la longueur du littoral, aux lacs et aux rivires, qui sont des ressources dont la mise en valeur exige, en rgle gnrale, peu dinvestissements comparativement aux avantages importants quelles procurent. Enfin, largument a galement relativement peu de poids en regard des efforts accomplis par les gnrations passes qui sont loignes de celles qui bnficient actuellement des fruits de leur labeur17. Le lien entre le travail et la proprit perd de sa force mesure que saccrot la distance temporelle entre les gnrations passes et actuelles. En conclusion, bien que cette premire justification de lappropriation nationale possde une force indniable, elle ne parvient pas battre en brche la position internationaliste. Certes, elle limite lappropriation collective des ressources, mais elle pourrait plus difficilement combattre avec succs lide dun partage raisonnable des profits qui en sont tirs. ii) Limbrication de la culture et des ressources Un peuple ne saurait habiter un territoire depuis des sicles sans que sa faon de vivre soit influence. Les peuples tissent des liens troits entre leur territoire, leurs ressources, leurs modes de production, leur culture et leur religion. Ils ajustent leur croissance dmographique leurs ressources,
17. Certains considrent que les forts reboises appartiennent lhumanit, puisquelles remplacent les forts originelles, qui taient la proprit de lhumanit. De mme pour les terres agricoles qui ont remplac les forts. Voir Steven Luper-Foy, Justice and Natural Resources , p. 59-60.
33
tiennent compte de lenvironnement pour dfinir leurs projets de socit et conoivent leur religion et leur morale en symbiose avec leur territoire. Souvent, le territoire et ses ressources font partie deux-mmes et peuvent tre considrs comme le prolongement de leur culture. Il est difficile de concevoir lhistoire de lgypte sans le Nil, celle du Japon sans la proximit de la mer ou celle des Inuits sans la prsence du phoque. Certains vont jusqu suggrer quun territoire et ses ressources sont aussi indissociables dun peuple que les talents naturels le sont dun individu18. Mettre fin la souverainet des peuples sur leur territoire quivaudrait priver les individus de la matrise de leurs talents. Pour ces raisons, la souverainet des tats sur leur territoire et sur leurs ressources est souvent considre comme un lment fondamental du droit des peuples et des nations disposer deux-mmes et comme une condition ncessaire de leur relle autonomie19. Assurs de la souverainet sur leur territoire et sur leurs ressources, les tats peuvent, en toute scurit et en toute srnit, planifier leur avenir, promouvoir leur culture et organiser le dveloppement de leur potentiel conomique. Limbrication de la culture dun peuple et des ressources de son territoire, combine la volont des tats de prserver leur autonomie, constitue donc une deuxime justification dun droit de proprit sur les ressources dun territoire. Cette argumentation est pertinente et forte, peut-tre mme davantage que la prcdente, et elle limite considrablement la porte de lappropriation internationale. Elle met en vidence linestimable valeur culturelle des ressources naturelles ainsi que limportance dexercer un contrle sur un territoire. Cest dailleurs en grande partie la raison qui explique que les pays dfendent si farouchement leur territoire contre les intrusions. Et cest pourquoi toute tentative dexploitation internationale de ressources situes dans un espace national se heurte dinnombrables difficults. Cela dit, cette argumentation ne parvient pas davantage que la prcdente retirer toute valeur lappropriation internationale, et ce, pour des raisons similaires. Ni la symbiose des cultures et des ressources ni lautonomie des peuples ne sauraient justifier un contrle absolu des tats sur leur territoire, privant ainsi tous les autres pays dun accs certaines ressources, surtout lorsque celles-ci sont rares ou essentielles la croissance conomique. Il est dautant plus difficile de tolrer quun pays possdant
18. Sur lanalogie entre les talents naturels et les ressources naturelles, voir le dbat entre Hillel Steiner, Just Taxation and International Redistribution , p. 177-180 et Charles Beitz, Political Theory and International Relations, p. 136-143. 19. Voir la note 10.
34
dnormes rserves de ressources rares ou essentielles en interdise laccs aux autres tats, alors que leur partage ne mettrait aucunement en pril la relation troite existant entre la culture dun peuple et les ressources de son territoire. Une taxe modre sur le bl ou sur le ptrole ne forcerait pas les Amricains renoncer lAmerican Way of Life ni nempcherait les Saoudiens de pratiquer leur religion. Lanalogie entre les talents et les ressources naturelles va galement trop loin. Limposition dune taxe sur les terres agricoles de Provence ne constituerait nullement un obstacle lpanouissement du gnie national franais. Lautonomie dun pays et sa capacit planifier sa croissance ne seraient pas non plus menaces par une taxation modre des ressources nationales. Les tats pourraient en tenir compte dans leur planification long terme. iii) Labondance des ressources naturelles Les problmes poss par la proprit des ressources seraient pour une large part rsolus si la plante en recelait suffisamment pour satisfaire les besoins de tous ses habitants. Chaque pays serait alors assur de disposer des ressources ncessaires au bien-tre de ses citoyens ainsi quau bon fonctionnement de son conomie, et la possession de ressources ne jouerait pas un grand rle dans la croissance conomique des pays. Bien que produites par la nature et arbitrairement rparties, les ressources pourraient appartenir aux pays o elles se trouvent localises sans engendrer dinjustices. Par exemple, la lumire et le sable existent en telle abondance quon ne songe pas les rpartir entre les diffrents pays ou taxer leur exploitation. Dans les cas o une ressource ne serait pas uniformment rpandue sur la plante, on peut penser que son abondance aurait une incidence telle sur son prix que les pays moins bien pourvus nauraient aucune difficult sapprovisionner. Cette faon denvisager le partage des ressources est souvent utilise dans la vie courante pour rgler les conflits dallocation de biens divers. Ainsi, avant de distribuer de la nourriture ou de rpartir des espaces de stationnement, il est normal de se demander si les ressources sont suffisantes pour satisfaire les besoins de tous. Si tel est le cas, rien ne semble alors sopposer, en principe, une appropriation prive dune partie de ces biens. Reprenant lexemple de nos deux naufrags sur une le dserte, sil se trouvait que ltendue de terre en question regorge de pommiers, on ne sinquiterait pas du fait quun des naufrags revendique la possession de quelques arbres pour les exploiter son profit. Si elle prvalait, labondance des ressources naturelles fournirait donc un autre argument ceux qui veulent limiter la porte de leur appropriation internationale. 35
Cet argument est puissant. Il permet mme de contourner la principale objection souleve contre les deux formes de justification prcdentes. La raret des ressources, qui limite lappropriation nationale mme lorsque les peuples ont beaucoup investi dans la mise en valeur de leur territoire ou lorsque leur culture et leurs ressources sont indissociables, nintervient pas dans le cas prsent. Chaque pays peut profiter des ressources de son territoire sans nuire au dveloppement des autres. Une fois lev lobstacle de la raret, lappropriation nationale des ressources ne causerait plus de problme. Plusieurs sempresseront daffirmer que si tant est quil y et un temps o les ressources existaient en abondance, ce nest manifestement plus le cas de nos jours. Il ne reste pratiquement plus de grandes rivires harnacher ni de terres arables cultiver. Les forts sont presque toutes exploites ; quant aux ressources maritimes, elles sont surexploites. Lair pur et leau propre se rarfient. Labondance de ressources ne pourrait donc plus tre invoque pour en justifier une appropriation nationale. Cette rebuffade est un peu trop rapide. Dans le prochain chapitre, on verra que certaines ressources existent encore en abondance. De plus, des avances technologiques pourraient multiplier les rserves dans le cas de plusieurs autres ressources, actuellement peu abondantes ou en pril. Les substituts synthtiques rendent dj certaines dentre elles inpuisables et des perces scientifiques pourraient, pour le meilleur et pour le pire, dcupler les rserves nergtiques. Le moins que lon puisse dire est que les quantits disponibles varient dune ressource lautre et que leur appropriation exigerait une estimation des rserves dans chacun des cas. Par consquent, avant dcarter cette forme de justification de lappropriation nationale, il sera ncessaire de dresser un portrait relativement prcis de ltat des rserves pour chaque ressource naturelle. Cette tche sera entreprise au chapitre suivant. Pour le moment, il suffit de signaler que si la plupart des ressources taient abondantes, lurgence dune appropriation internationale serait beaucoup moins vidente. iv) Lquit de la rpartition gographique des ressources Il nest pas ncessaire quune ressource soit abondante pour que la proprit prive soit considre comme plus souhaitable que la proprit collective. Mme si une ressource est relativement rare, le partage de la raret pourra sembler plus intressant quune exploitation collective de la ressource. Il en va souvent ainsi dans la vie courante. Nombreux sont ceux qui prfrent occuper une petite chambre plutt que de vivre en commun 36
dans un grand dortoir ou cultiver leur propre jardin au lieu daller au parc. Reprenant une fois de plus lexemple des deux naufrags, si leur le comptait deux pommiers, nos compres pourraient prfrer jouir chacun de leur arbre plutt que de les possder en commun. Plus gnralement, cela signifie que pour autant quon est prt laisser aux autres une part au moins gale celle quon souhaite se rserver, il ny a souvent aucun mal vouloir sapproprier une ressource. Le respect de cette condition est cependant ncessaire pour assurer le respect des individus. Personne ne pourrait sattribuer une plus grande part que les autres sans fournir des explications. En ce qui concerne les ressources naturelles, cela signifie que des pays pourraient prfrer conserver la proprit exclusive des ressources de leur espace national plutt que de participer lexploitation collective de lensemble des ressources plantaires. Cette solution pourrait leur sembler meilleure pour diverses raisons : par exemple, ils pourraient estimer que cette manire de procder est plus productive ou quelle est de nature mieux protger leur culture ou leur mode de vie. Pour autant que ces pays veillent laisser aux autres une part gale celle quils se rservent, ils pourraient donc justifier lappropriation de leur territoire et des ressources quil contient20. Cet argument possde une force certaine. Lgalit de traitement quune division gale des ressources entre les pays exprime est difficilement contestable. Il est galement facile de comprendre que certains pays prfrent grer eux-mmes leurs ressources plutt que de risquer de les perdre dans un projet commun. Pour justifier une appropriation nationale de toutes les ressources, il faut cependant sassurer que la rpartition gographique des ressources est relativement gale dun pays lautre. Si ce nest pas le cas et que la nature a nettement favoris certains au dtriment des autres, largument perd sa lgitimit. Les pays moins bien pourvus auraient un motif valable pour demander une compensation. Il nest toutefois pas facile de dresser le tableau de la rpartition physique des ressources lchelle mondiale. Pour tablir que certains pays sont plus riches que dautres cet gard, par exemple, que les tats-Unis possdent plus de ressources naturelles que le Brsil, lInde ou la Chine, il faut tre en mesure dvaluer la quantit et la qualit de chacune des ressources, comparer
20. Cette ide se trouve chez John Locke. ce sujet, voir les discussions critiques rcentes de Will Kymlicka, Les thories de la justice, p. 126, de John Arthur, Resources Acquisition and Harm , et de Hillel Steiner, The Natural Right to the Means of Production .
37
leur valeur et dterminer ce que serait une rpartition gale entre les pays. Ces questions dlicates et controverses seront traites au chapitre 4. Nous verrons alors pourquoi il est difficile de leur apporter des rponses claires. Quil suffise pour linstant de noter que si la rpartition gographique des ressources savrait relativement quitable ou sil tait pratiquement impossible de porter un jugement sur la question , lintrt dune rpartition internationale des richesses fonde sur leur partage serait moins vident, et la question de savoir qui les ressources naturelles doivent appartenir ne se poserait plus avec la mme urgence. v) Les avantages conomiques et sociaux dcoulant dune appropriation nationale Une cinquime justification sappuie sur les retombes socioconomiques positives de la proprit nationale des ressources, par opposition aux aspects ngatifs de leur appropriation par la communaut internationale. Autrement dit, cet argument fait valoir quil serait conomiquement et socialement avantageux pour tous les pays de conserver la proprit et la responsabilit des ressources localises sur leur territoire. Pour sa dfense, on peut allguer que la hausse de productivit engendre par lattachement un territoire profite tous, ou que les ressources qui ne sont pas confies un tat en particulier sont moins bien entretenues, ou que louverture des frontires aux entrepreneurs et limmigration mnerait au chaos, voire que la proprit des ressources ne joue finalement pas un rle important dans la croissance conomique des pays21. Tout bien considr, il serait dans lintrt de tous les pays de continuer dexercer une souverainet entire sur leur territoire et sur leurs ressources. Ces considrations sociales et conomiques sont toutes pertinentes. Les avantages et les difficults dune exploitation nationale ou dune exploitation internationale des ressources doivent tre pris en compte lors de lattribution du droit de proprit. Si lappropriation internationale savrait inutile, contre-productive ou nuisible, il serait certes prfrable den confier la gestion aux tats. De la mme faon, si les ressources naturelles avaient peu dincidence sur la croissance conomique des pays, il serait moins intressant de chercher leur retirer le contrle de leurs territoires et de leurs ressources. Bien entendu, chacune de ces affirmations
21. Voir Joseph Heat, Rawls on Global Distributive Justice : A Defence ; John Rawls, The Law of Peoples with The Idea of Public Reason Revisited ; David Miller, Justice and Global Inequality ; Samuel Freeman, Distributive Justice and The Law of Peoples ; Stphane Chauvier, Justice internationale et solidarit ; David S. Landes, The Wealth and Poverty of Nations.
38
doit tre examine de prs. Il faut mesurer et comparer les diverses mthodes dappropriation, dmontrer que lappropriation nationale favorise la prosprit et, surtout, prouver que tous les pays profitent galement de cette situation. Il est dautant plus important dexaminer cette question que les partisans de lappropriation internationale soutiennent le contraire, savoir quil serait dans lintrt de tous que la gestion et la responsabilit des territoires et des ressources soient confies une instance internationale. Les retombes conomiques positives associes une rpartition plus quitable des ressources naturelles entre les pays compenseraient largement, selon eux, les inconvnients dune gestion internationale. Ces questions sont complexes et mritent un examen approfondi, dont les rsultats seront prsents dans les chapitres 4 7. Quil suffise, encore ici, de reconnatre la valeur de largument et le besoin dtudes permettant de se former une opinion plus claire sur les questions conomiques et sociales souleves par le choix dun type dappropriation des ressources. vi) La volont des peuples Une dernire considration en faveur de lappropriation nationale des ressources sappuie sur les positions dfendues au XXe sicle par la grande majorit des pays, quils soient riches ou pauvres, et endosses par les Nations unies. Tout au long du sicle dernier, la plupart des tats, sinon tous, ont en effet pris fait et cause pour leur souverainet territoriale et la proprit de leurs ressources naturelles. Il y a peu de principes internationaux qui sont dfendus avec plus de vigueur par les pays en dveloppement que celui de la souverainet permanente des tats sur leurs ressources. Ce droit est dailleurs considr par ces pays comme une condition essentielle leur indpendance nationale et leur capacit de choisir librement lorganisation conomique et politique qui convient leur socit22. LOrganisation des Nations unies a donn suite ces revendications et a reconnu, dans de nombreuses rsolutions, la pleine souverainet des tats sur leur territoire et sur leurs ressources, comme on la soulign au dbut de ce chapitre23. La propension opter pour lappropriation nationale des ressources a rcemment t confirme lors des discussions entourant la proprit des ressources maritimes par la dcision de reconnatre aux pays ctiers un droit de proprit sur les ressources de leurs eaux costales, dans un primtre de 370 000 km. Deux facteurs auraient milit en faveur de la cration dune zone maritime dexploitation exclusive : dune part, un accs libre
22. 23. Oscar Schacter, Sharing the Worlds Resources, p. 124 et 121. Voir les notes 8, 9, 10 et 11.
39
aux ressources de la mer avantagerait indment les pays industrialiss, mieux en mesure dexploiter efficacement ces ressources ; dautre part, un accs illimit aboutirait rapidement une surexploitation des ressources. Lextension de la zone protge des ctes a donc t accueillie par les pays en dveloppement comme une victoire sur les pays dvelopps et comme le triomphe de lquit24. La volont des peuples est certainement une donne essentielle considrer pour lattribution de la proprit des ressources. Si tous les pays optaient pour une appropriation nationale par opposition une exploitation collective des ressources, il faudrait respecter leur choix. Cela dit, la dcision des pays peu dvelopps dappuyer lappropriation nationale ainsi que la reconnaissance du droit des pays ctiers sur les ressources de la mer dans un rayon de 370 000 km ne sauraient justifier elles seules la position nationaliste, car elles peuvent recevoir une autre interprtation. Dabord, dans le climat de dcolonisation qui a entour la cration de lONU, il tait urgent pour les nouveaux tats daffirmer leur souverainet sur leur territoire et dexprimer leur volont dexercer un contrle sur leurs ressources, ce qui justifiait leurs yeux la nationalisation des compagnies trangres ou le transfert de la proprit de celles-ci des autochtones. Des dcennies dexploitation et de pillage des ressources naturelles par les empires coloniaux ont donc tout naturellement conduit ladoption dune politique dfensive en matire de proprit des ressources. Adopte dans un contexte qui le justifiait, cette attitude ne signifie cependant pas qu long terme, une autre politique ne puisse se rvler plus avantageuse pour ces mmes pays. Sils bnficiaient de la protection dun environnement international plus galitaire, il est possible et mme probable que plusieurs de ces pays revendiqueraient une plus juste part des ressources de la plante25. En ce qui concerne les ressources des ocans, la victoire des pays pauvres sur les pays riches est toute relative, puisque plusieurs pays industrialiss et puissants bnficient aussi des mmes droits sur les ressources de leurs eaux costales. Parmi les principaux bnficiaires de cette politique, mentionnons les tats-Unis, le Canada, la Russie, le Japon, lAustralie, la Chine, le Brsil, lArgentine, le Chili et lAfrique du Sud26.
24. Oscar Schacter, Sharing the Worlss Resources, p. 38-40. 25. Pour une discussion critique des rsolutions des Nations unies sur la proprit des ressources naturelles, voir Charles Beitz, Political Theory and International Relations, p. 142, note 31, ainsi que Brian Barry, Humanity and Justice in Global Perspectives , p. 237. 26. Voir Didier Ortolland et Jean-Pierre Pirat, Atlas gopolitique des espaces maritimes, et Natalie Klein, Dispute Settlement in UN Convention on the Law of the Sea.
40
Il ne faut donc pas considrer comme acquise la soi-disant volont des peuples de garantir une appropriation nationale des ressources naturelles, et on peut penser quun environnement politique international plus galitaire permettra une valuation plus juste des diverses options. 3. L appropriation ou Le partage des ressources natureLLes ? Avant de conclure ce chapitre, il sera utile de rcapituler les principaux lments de la problmatique. On a dabord prsent largument le plus convaincant lappui de lappropriation internationale des ressources, savoir le principe selon lequel ce qui nappartient personne appartient tous. En raison de son poids et de sa simplicit, ce principe donne une force considrable lappropriation internationale. Si les nationalistes ne parviennent pas fournir des arguments pour en limiter la porte, ils devront se rsigner au partage des ressources. Il restera dterminer lampleur de la redistribution. Il a ensuite t question des principales justifications de lappropriation nationale. Les deux premires (la mise en valeur des ressources et leur rle dans la formation de lidentit des peuples) ont t juges suffisamment pertinentes pour limiter significativement la porte de lappropriation internationale. Elles ne parviennent cependant pas la discrditer, car la position internationaliste peut assez facilement y rpondre, notamment en recourant une taxation modre des ressources. En labsence dautres considrations, la solution la plus juste et la plus raisonnable consisterait vraisemblablement combiner les deux types dappropriation. Il conviendrait de rpartir entre tous les pays la richesse engendre par lexploitation des ressources, tout en indemnisant les pays producteurs pour leurs investissements et leurs sacrifices. Ce genre darbitrage international tant toutefois dlicat, celui-ci rendrait difficile la dtermination du montant exact des indemnisations. Les troisime et quatrime justifications (labondance de ressources et lquit de leur rpartition gographique) sont plus persuasives, car elles permettent de rduire considrablement la pertinence de lappropriation internationale. Elles soulvent cependant des questions dlicates et complexes concernant ltat des rserves de ressources et leur rpartition plantaire. Pour valuer srieusement la porte de ces arguments, il faudrait tre en mesure destimer les rserves de chaque ressource ainsi que leur rpartition gographique, de les comparer les unes aux autres et dtablir les dotations de chaque pays. 41
La cinquime justification (selon laquelle lappropriation nationale profite tous les pays) sappuie sur un certain nombre de donnes conomiques et sociales difficiles valuer et interprter. Afin de porter un jugement clair sur ces aspects de la question, il faudrait procder une tude approfondie des questions relies lorganisation de lexploitation collective des ressources, notamment une analyse de leur rle dans lconomie des pays. La sixime justification (la prfrence des pays pour une appropriation prive) doit tre considre avec circonspection, car la volont des peuples a t exprime jusqu maintenant dans un contexte conflictuel ne favorisant pas lexpression des intrts rels long terme des tats, surtout ceux des pays conomiquement faibles. La volont des tats devra cependant tre srieusement considre lorsquelle sexprimera dans un contexte dgalit internationale et lorsque plus dinformations sur les rserves et sur leur rpartition seront disponibles. De cette discussion, il faut retenir les deux points suivants. Premirement, de fortes considrations militent pour et contre les deux types dappropriation. Ce premier rsultat est important, car il signifie, entre autres, quil ne serait pas raisonnable de ne pas prendre en considration aussi bien les revendications nationales que les arguments prnant lappropriation internationale des ressources naturelles. Dans le meilleur des scnarios internationalistes, il faudra au moins compenser les pays qui ont sinvesti dans leur territoire et qui se sont dvelopps en symbiose avec les ressources quil recle. Les nationalistes devront, quant eux, proposer une faon quitable de disposer des ressources rares et essentielles au dveloppement conomique. Deuximement, pour se prononcer dune manire plus claire sur la proprit des ressources, il est ncessaire dexaminer plus en profondeur certains faits invoqus lappui de lappropriation nationale. Les plus pertinents sont : i) labondance et laccessibilit des ressources ; ii) leur rpartition gographique ; iii) leur incidence sur le dveloppement conomique ; iv) les mthodes dexploitation collective des ressources. Comme il a t soulign prcdemment, si les ressources savraient relativement bien rparties et facilement accessibles, la ncessit ou lutilit dune appropriation internationale se ferait moins sentir. De mme, sil se rvlait que les ressources ne comptent que pour trs peu dans la prosprit des conomies nationales, la question perdrait aussi de sa pertinence. Enfin, si les difficults lies lexploitation collective des ressources naturelles taient trop 42
grandes, il faudrait sans doute opter pour une appropriation nationale. Si, au contraire, sur ces trois aspects, les rsultats dtudes srieuses allaient plutt dans le sens dune appropriation internationale des ressources, il faudrait ajuster notre position en consquence. Ces remarques annoncent le programme qui sera suivi dans les prochains chapitres. 4. Les thories de La proprit Avant dentamer ce programme, il sera utile dvoquer les thories de la proprit issues des grandes doctrines politiques et philosophiques, car elles sont souvent invoques lappui de lapproche nationaliste ou de lapproche internationaliste. Aux fins de la prsente discussion, ces thories peuvent tre divises en deux groupes : les thories perfectionnistes et les thories contractualistes. Les thories perfectionnistes de la proprit font reposer la proprit sur une conception du bien qui peut tre le bonheur, la communaut, le plaisir, la volont de Dieu, lexcellence, etc. Une fois la nature du bien suprme dtermine, il sagit ensuite de rpartir les droits de proprit en fonction de ce bien. Par exemple, les utilitaristes, qui dfinissent le bien par la maximisation du bonheur, proposent dattribuer la proprit des ressources en fonction du bonheur du plus grand nombre de gens. Si cet objectif exige lappropriation nationale, ce type dappropriation sera considr comme juste ; sil ncessite plutt une appropriation internationale, cest ce type dappropriation qui devra tre retenu. Le raisonnement vaut pour toutes les thories perfectionnistes de la proprit. Il suffit de remplacer le bonheur par lexcellence, la volont de Dieu, etc. Labsence de consensus en matire de conception du bien fragilise toutes les thories perfectionnistes de la proprit. Il ny a, en effet, aucune raison de croire que les peuples finiront par sentendre pour privilgier lune ou lautre des conceptions du bien sur lesquelles reposent ces thories. Dj controverses au niveau national o prvaut pourtant une certaine homognit de valeurs, ces conceptions du bien ont peu de chances dtre acceptes universellement par tous les peuples de la plante. Les thories contractualistes contemporaines de la proprit font certainement un pas en avant en posant quune appropriation est justifie, juste et lgitime si et seulement si elle repose sur un accord entre les peuples ou les citoyens du monde. Mais aprs une trentaine dannes de dbats et danalyses, les limites de la pense contractualiste sont maintenant bien connues. Si le contrat comprend un accord rel, le rapport de force entre 43
les participants risque de biaiser le rsultat de laccord. Lorsque le contrat est hypothtique et issu dune situation imaginaire que lon souhaite la plus quitable possible, un des trois cas suivants ne saurait manquer de se prsenter : i) les conditions imposes aux contractants incarnent des conceptions du bien qui ne sont pas universellement acceptes (si, par exemple, les contractants dsirent maximiser leur bien-tre conomique) ; ii) la description de la situation contractuelle tient pour acquis ce qui fait partie du problme (lorsque, par exemple, les participants sont dfinis comme des individus ou des tats) ; iii) les conclusions de laccord reposent sur des arguments possdant une force indpendante du contrat (lorsque, par exemple, des contractants mettent en relief la plus grande productivit de lun ou lautre type dappropriation)27. Cest surtout le dernier cas de figure qui sapplique la prsente rflexion. Les contractualistes semblent en effet incapables de faire lconomie dune discussion des arguments prsents dans ce chapitre. Cela est dautant plus vrai lorsque, comme cest le cas ici, les principes dgalit et de rciprocit, que les thories contractualistes incarnent de diverses faons, sont implicitement prsupposs. Ceux qui ne seraient pas convaincus de la redondance de largument du contrat peuvent interprter les arguments et les considrations auxquels on a fait appel dans les trois premires sections de ce chapitre comme faisant partie de la dlibration des parties lors de leur simulation contractuelle favorite.
27. Voir les critiques de largument du contrat de Will Kymlicka, Les thories de la justice, p. 79-84, de Stanley Hoffman, Mondes idaux , et de Stphane Chauvier, Domaines de la justice distributive , p. 54-61. Pour une valuation diffrente de lintrt du contrat social, voir Brian Barry, Justice as Impartiality.
44
III
Les rserves de ressources natureLLes
La quantit et la qualit des rserves plantaires de ressources naturelles sont des lments importants considrer lorsquon aborde la question dun partage quitable des richesses naturelles. Si on disposait dune abondance inpuisable de ressources, cette question, sans tre ncessairement rgle, serait moins urgente et la pression en faveur dune rpartition plus juste diminuerait. Il y aurait alors suffisamment de ressources pour tous les habitants de la plante, et leur appropriation par les pays o elles sont localises soulverait peu dopposition. Par contre, sil savrait quil ny ait pas assez de ressources pour rpondre aux besoins de tous, il faudrait peut-tre penser rationner leur utilisation ou sorganiser pour que les pays qui en possdent le plus ou qui en consomment davantage indemnisent les pays moins bien pourvus. Lestimation des rserves de ressources est une question dautant plus pertinente quil serait surprenant que les ressources spuisent toutes en mme temps, au mme rythme ou avec les mmes consquences. Un classement des ressources en fonction de ltat de leurs rserves permettrait donc de mieux circonscrire lampleur des problmes qui se posent pour chacune dentre elles. Lobjectif de ce chapitre est de faire le point sur les rserves mondiales de ressources naturelles. Aprs avoir indiqu les principales difficults que soulve leur estimation (section 1), un tableau de la situation sera sommai-
rement bross (sections 2 5). Il ne sagit pas dentrer dans les dtails, mais de donner un aperu gnral de ltat des rserves des ressources les plus importantes ainsi que didentifier celles qui sont susceptibles de poser des problmes dapprovisionnement court ou moyen terme. Cet exercice permettra ensuite de formuler un avis plus clair sur la pertinence et lurgence de leur partage (section 6). 1. Les difficuLts Lies L vaLuation des rserves Lestimation de ltat des rserves de ressources naturelles est une entreprise dlicate qui suscite des controverses depuis quon a commenc se proccuper de lavenir de la plante. Mme ceux qui nont pas suivi de prs les dbats entre cologistes, prospecteurs, producteurs, statisticiens et conomistes de toutes tendances savent que cette question soulve les passions. Certains auteurs et organisations considrent que les ressources spuisent rapidement et quavec les niveaux actuels de consommation, il nen reste plus pour longtemps. Lhumanit manquera bientt de ptrole, deau, de terres arables, de minerais, de poissons et des conflits natront autour de lappropriation des maigres restes, ce qui serait dailleurs dj commenc1. Dautres dnoncent ceux qui tiennent des propos alarmistes depuis les annes 1960 et qui prdisent pour la fin de la prsente dcennie toujours une dcennie ultrieure, se plait-on faire remarquer des scnarios apocalyptiques. Selon eux, la situation est beaucoup moins proccupante que ces pessimistes voudraient nous le faire croire. Leurs tudes tablissent quil existe des rserves adquates pour plusieurs dizaines dannes et leurs recherches prvoient mme une plus grande accessibilit presque toutes les ressources dans les annes venir. Bref, il resterait amplement de ressources pour tout le monde et pour de nombreuses annes encore, sans compter lintroduction de nouvelles technologies permettant de les utiliser et de les recycler plus efficacement2. Ces divergences dopinions sexpliquent en bonne partie par la fiabilit trs relative des mthodes dvaluation de loffre (i) et de la demande
1. Parmi les inquiets, mentionnons Lester Brown, Plan B, 3.0 ; Paul Ehrlich, One With Nineveh : Politics, Consumption, and the Human Future ; Michael Klare, Resources Wars : The New Landscape of Global Conflict ; Thomas Homer-Dixon, Environment, Scarcity and Violence ; Edward Wilson, The Future of Life. 2. Du ct des optimistes, voir les ouvrages de Walter Youngquist, Geodestinies ; James Craig et coll., Resources of the Earth ; Bjrn Lomborg, The Skeptical Environmentalist ; Wilfred Beckerman, A Poverty of Reason : Sustainable Development and Economic Growth ; Julian Simon, The Ultimate Resource ; Vaclav Smil, Feeding the World ; Julian Simon et Norman Myers, Scarcity or Abundance ? A Debate on the Environment.
46
Les rserves des ressources natureLLes
(ii) de ressources naturelles, ainsi que par des difficults dordre conceptuel (iii) et normatif (iv). i) Pour valuer loffre de ressources, on distingue habituellement trois grandes catgories : les ressources exploites, les rserves connues et les rserves potentielles3. Ces catgories sont empruntes au vocabulaire de lexploration minire, mais elles peuvent aussi servir, moyennant un peu dimagination, pour valuer les ressources environnementales. La quantit et la qualit de ressources exploites sont faciles valuer, du moins pour ce qui est des ressources minrales et agricoles. Il suffit de mettre au point un systme efficace de comptabilit mondiale partir des comptabilits nationales. Dans le cas des ressources environnementales, lvaluation est plus difficile en raison de la diversit de leurs rles dans lconomie des pays. Par exemple, il nest pas vident de dterminer quelle est au juste la contribution du Gange ou des Alpes au bien-tre des habitants de lInde ou de la Suisse. Les rserves connues sont celles dont lexistence a t confirme par des explorations, mais qui demeurent encore inexploites. Leur estimation fournit un aperu peu fiable des rserves relles, car les explorations sur lesquelles elle repose dpendent de trois variables difficiles contrler : le prix de la ressource, les progrs technologiques et les considrations stratgiques. Le prix de la ressource joue un rle dterminant du fait que les entrepreneurs ainsi que les pouvoirs publics nont aucun intrt effectuer des prospections si les profits escompts ne justifient pas les dbourss. Plus le prix dune ressource augmente, plus les prospecteurs intensifient leurs recherches et, donc, plus ils ont de chances de trouver ce quils cherchent. Cela explique le phnomne, en apparence paradoxal, selon lequel plus nous manquons de ressources, plus nous en dcouvrons ! De leur ct, les techniques dexploration et de production, qui se perfectionnent sans cesse, modifient le rsultat des prospections. Plus les technologies dexploration samliorent, plus les prospecteurs reprent de nouveaux gisements. Plus les technologies de production se perfectionnent, plus il y a de sources dapprovisionnement qui deviennent rentables. Les rserves de telles ou telles ressources, qui taient indtectables et inexploitables il y a seulement quelques annes, le sont maintenant grce de nouvelles technologies. Enfin, pour des raisons stratgiques, il peut tre dans lintrt de certains pays ou entreprises de surestimer ou de sous-estimer les rserves
3. Pour des distinctions plus fines, voir ltude du US Department of the Interior, Mineral Commodity Survey, 2007 (http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/mcs/2007/ mcs2007.pdf ).
47
non exploites de diverses ressources afin dencourager la spculation et le gonflement des prix. Le ptrole est un exemple de pareille situation. En ce qui concerne les ressources environnementales, lvaluation des rserves connues est, on sen doute, plus difficile effectuer. Il nest pas facile, par exemple, de prvoir la pluviosit au cours des prochaines dcennies ou les effets du rchauffement climatique sur les diffrentes rgions ou, encore, de dsigner lavance les lieux de prdilection des futurs touristes. Les rserves potentielles sont celles dont on devine lexistence, mais qui nont pas fait lobjet dune exploration systmatique. Cest lestimation de la quantit et de la qualit de ces rserves qui pose videmment le plus de difficults et qui donne lieu tant de spculations. On sait que des rgions sont riches en certaines ressources, mais il est difficile dvaluer jusqu quel point elles le sont, car les profits escompts ne justifient pas en ce moment le cot dune exploration en bonne et due forme. Par exemple, valuer le potentiel minier de la cordillre des Andes ou celui des fonds marins est une tche complexe. Les rserves potentielles de ressources environnementales sont encore plus dlicates estimer. Qui sait ce quon pourra dcouvrir en Antarctique ou quelles fins nouvelles les mares pourront tre utilises ? ii) La quantification des ressources disponibles ne permet pas, elle seule, de se prononcer sur leur raret. Une ressource peu abondante peut tre disponible en quantit suffisante si les besoins sont limits. Inversement, mme abondante, une ressource peut avoir un avenir incertain si la consommation connat une hausse. Lvaluation de la demande est donc dterminante pour lestimation de ltat des rserves de ressources naturelles. Le principal obstacle une valuation prcise de la demande demeure lanticipation des besoins de la population mondiale dans lavenir. Ces besoins varieront en fonction de divers facteurs, comme laccroissement de la population, la transformation des cultures, lvolution des modes et des gots, loffre de produits substituts ainsi que les progrs technologiques. La croissance de la population mondiale est particulirement difficile estimer et fait lobjet de nombreuses spculations depuis les annes 1950, date des premires estimations srieuses. Les plus rcentes et les plus convaincantes prvoient quelle continuera daugmenter dans la premire moiti du XXIe sicle, pour se stabiliser autour de 9 milliards vers 20504.
4. Voir World Population to 2300. Nous sommes donc loin des scnarios prvoyant une population mondiale de 11 12, voire 15 milliards dhabitants, qui jusqu rcemment
48
En ce qui concerne ses besoins, on peut sattendre une croissance fulgurante, le niveau de vie des trois quarts des habitants de la plante tant bien en de de ce qui correspond normalement aux besoins dun individu, surtout si on pense au niveau de vie des Nord-Amricains ou des Europens de lOuest, auquel il est lgitime que tous aspirent5. Alors que dici la fin du sicle, il est prvu que la population mondiale augmentera de 33 %, on sattend ce que la consommation mondiale progresse beaucoup plus rapidement, pour atteindre 500 %, voire 1 200 %, du niveau actuel6. En ce qui concerne les gots et les prfrences des gnrations futures, il nest pas ais de se prononcer, car dans ce secteur, le changement ne suit pas de rgles fixes. Enfin, les innovations technologiques sont, elles aussi, difficiles anticiper. Elles seront assurment nombreuses, mais il est dlicat de dterminer avec prcision quand et dans quels secteurs elles se produiront. iii) En plus des incertitudes empiriques, ce sont aussi des difficults dordre conceptuel et normatif qui empchent dobtenir un consensus sur ltat des rserves. Quentend-on par le manque de ressources naturelles ? On sait que manquer deau signifie avoir soif et que manquer dair signifie touffer. Mais quand manque-t-on de cuivre ou de vanadium ? Est-ce quand les ressources ne parviennent plus satisfaire la demande ? Mais il y a toujours un prix qui permet dquilibrer loffre et la demande. Est-ce quand celui dune ressource augmente ? Mais le prix des ressources fluctue constamment. Est-ce quand les rserves diminuent ? Mais les rserves de ressources non renouvelables, par dfinition, diminuent depuis le dbut de lhumanit. Est-ce quand il nen reste plus pour longtemps ? Mais que veux dire longtemps ? Pour 10, 100, 200 ans ? Est-ce quand il nen reste plus du tout ? Cest peut-tre un peu trop radical. Enfin, que signifie avoir ou non assez de rivires, de lacs, densoleillement ? Est-ce que le Canada et la Norvge manquent de chaleur ? Il est encore plus ardu dapporter une rponse la question suivante, qui est plus pertinente pour notre discussion : partir de quand la pnurie dune ressource justifie-t-elle une appropriation collective, un rationnement, une taxation ou un partage quitable ? La question inverse est non moins complexe : partir de quand existe-t-il suffisamment de rserves
taient tenus pour acquis. On trouve encore de telles estimations chez James Craig et coll., Resources of the Earth, p. 10-11 et Brian Barry, Sustainability and Intergenerational Justice , p. 111. 5. Lori Brown, Preface , State of the World 2004 : The Consumer Society. 6. Voir lintroduction de louvrage de Vaclav Smil, Feeding the World.
49
dune ressource pour ne pas sinquiter de lappropriation nationale dune partie de celles-ci ? Certaines matires ne posent pas de difficults : le gravier et le sable sont abondants. Dautres cas, par exemple, le ptrole et les ports en eau profonde, sont plus difficiles valuer. Ces questions sont dautant plus dlicates quil ny a pas que loffre et la demande qui importent dans la mesure de la raret dune ressource. Il faut aussi tenir compte de limportance de son rle dans lconomie et la survie de lespce humaine. Nous ne manquons pas de diamants comme nous manquons deau ou de ptrole. Lexistence ou labsence de substituts adquats doivent aussi tre prises en compte. Le manque de caoutchouc naturel est moins inquitant quune pnurie duranium. iv) Du ct normatif, la difficult consiste distinguer la consommation raisonnable du gaspillage. Dfinir et mesurer les rserves de ressources en fonction de lentire satisfaction des dsirs, comme cela a t le cas jusqu maintenant, est, sans aucun doute, placer la barre trop haute. Les dsirs humains tant insatiables, cette approche condamnerait invitablement lhumanit manquer de ressources. Partir des besoins plutt que des dsirs semble plus acceptable, mais cela ne rgle pas toutes les questions. Comment allons-nous dfinir les besoins ? Certes, la nourriture, leau potable, le logement et la scurit sont des besoins. Mais est-ce que lautomobile, la nourriture biologique, le lecteur DVD ou les vacances la mer constituent des besoins ? Il ne faut pas non plus ngliger les diffrences culturelles. Est-ce que les besoins des Canadiens sont les mmes que ceux des Soudanais ou des Thalandais ? Les difficults empiriques, conceptuelles et normatives qui viennent dtre brivement prsentes compliquent lestimation des rserves de ressources de la plante et expliquent une bonne part des querelles qui continuent de diviser les spcialistes. Il nexiste malheureusement pas de mthodes permettant de surmonter ou mme de contourner ces difficults. Il faudra se contenter de brosser un tableau assez gnral des rserves en sappuyant sur les donnes les plus fiables et en sattardant aux ressources les plus utilises. Lobjectif des sections qui suivent est donc uniquement de donner lordre de grandeur du problme dapprovisionnement auquel lhumanit fait dj face ou le fera dans lavenir et dtablir quelles sont les ressources qui prsentent un risque dpuisement court ou moyen terme. En dpit de ses limites, laperu qui suit permettra de tirer quelques conclusions intressantes sur le partage des ressources. Les donnes seront prsentes en distinguant les ressources non renouvelables de celles qui sont renouvelables. 50
2. les ressoUrces non renoUvelaBles Les ressources non renouvelables existent en quantit limite. Cela signifie que chaque utilisation qui est faite de lune delles diminue dautant sa quantit totale ; par consquent, mme si la consommation demeurait trs faible, les rserves finiraient un jour par spuiser. Les ressources non renouvelables sont presque exclusivement des ressources minrales7 et, contrairement ce qui est trop souvent insinu ou considr comme vident, la plupart de ces ressources ne posent pas de problmes dapprovisionnement court, moyen ou mme long terme. Les matriaux de construction comme le sable, le ciment, le gravier, le granite, le calcaire, le marbre, lardoise et la roche, qui servent construire des routes, des maisons, des difices, des ponts ou des barrages, reprsentent les plus importants volumes de minerais extraits du sol. Ils sont abondants et gographiquement bien rpartis. Leurs rserves sont telles quon ne peut fournir destimations quantitatives. Quant laire de rpartition de ces matires, elle est si tendue quil y a trs peu de commerce international dans ce secteur8. Il ny a pas non plus de problmes lhorizon en ce qui concerne les quatre principaux fertilisants : lazote, le phosphore, le potassium et le soufre. Lindustrie du nitrate synthtique satisfait 99,8 % des besoins en azote et lazote atmosphrique constitue une source inpuisable9. Au taux actuel de consommation, les rserves de phosphore sont estimes suffisantes pour plus de 345 ans et celles de potassium, de 567 ans. Les rserves de soufre sont trop grandes pour tre estimes10. Plusieurs minerais sont utiliss dans la fabrication de composs chimiques. Parmi les plus importants, signalons que la mer recle des rserves inpuisables dhalite (le sel ordinaire) et que les rserves de sulfate et de carbonate de sodium, qui interviennent dans la fabrication du verre, du savon, de colorants, de dtergents, du papier et dans le traitement des eaux uses, sont estimes plusieurs sicles. Les rserves de bore, prsent dans
7. Toutes les ressources minrales ne sont pas non renouvelables ; par exemple, leau est une ressource minrale renouvelable. 8. Voir James Craig et coll., Resources of the Earth, chapitre 10. 9. Ibid., chapitre 9. 10. Toutes les donnes qui suivent sont tires de ltude du US Department of the Interior, Mineral Commodity Survey, 2007. Pour dterminer la dure de vie des rserves, il suffit de diviser les rserves potentielles par la production annuelle. Voir galement James Craig et coll., Resources of the Earth, Walter Younquist, Geodestinies, et Bjrn Lomborg, The Skeptical Environmentalist, qui dressent des tableaux complets et similaires des rserves de ressources minrales.
51
la peinture, la cramique, les agents de conservation alimentaire et les matriaux isolants, sont normes11. Enfin, les rserves de fluor, utilis dans la production de lacier et de laluminium, sont estimes plus de 100 ans. En ce qui concerne les mtaux mtalliques, mme sans compter sur les progrs de la technologie, les rserves semblent suffisantes pour plusieurs dcennies, au-del desquelles il est difficile de se prononcer avec certitude, pour les raisons dj mentionnes. Les mtaux dits abondants au sens gologique, tels le fer, laluminium, le magnsium, le silicium, le titane et le manganse, pour ne nommer que ceux dont lutilisation est la plus forte, existent en grandes quantits12. Les rserves de fer, bien rparties sur la plante, sont de plus de 107 ans. Celles de manganse sont estimes 472 ans et les ressources des fonds marins, encore non exploites, permettent dtendre cette dure. Les rserves de bauxite, matire premire de laluminium, sont estimes plus de 180 ans. Les rserves de magnsium et de silicium sont presque illimites et ne sont mme plus calcules13. Finalement, celles du titane sont considrables et dpassent les 240 ans dexploitation. Actuellement, environ 35 mtaux rares sont extraits du sol et servent diffrents usages industriels14. Ces mtaux sont gnralement classs en quatre groupes. Les rserves des principaux mtaux communs sont de 62 ans pour le cuivre, 42 ans pour le plomb, 46 ans pour le zinc, 172 ans pour le mercure, 177 ans pour le cadmium et 90 ans pour le nickel. Les experts ne sinquitent pas de lavenir de ces ressources, car les progrs dans le recyclage et la conception de produits substituts sont en voie de changer la dure des rserves15. Les rserves des principaux mtaux utiliss dans la formation dalliages sont, pour le chrome, de plusieurs sicles, pour le vanadium, de 608 ans, pour le molybdne, de centaines dannes, pour le cobalt, de 226 ans et pour le tungstne, de 85 ans. Les principaux mtaux prcieux sont lor, largent et le platine. Il est difficile dobtenir des informations adquates sur les rserves dor, car son extraction demeure entoure de secrets. Ltude du US Department of the Interior les estime 36 ans. Celles du platine sont estimes 180 ans. Les rserves dargent sont plus problmatiques 29 ans, mais le remplacement de la photogra11. James Craig et coll., Resources of the Earth, p. 357. 12. Pour une dfinition gologique de lexpression mtaux mtalliques abondants et rares , voir le chapitre 1. 13. James Craig et coll., Resources of the Earth, p. 274. 14. Voir la liste fournie par James Craig et coll., Resources of the Earth, p. 281. 15. Ibid., p. 131.
52
phie traditionnelle, dont les procds la plaaient parmi ses plus gros consommateurs, par la photographie numrique est en train de modifier substantiellement leur dure16. Les mtaux de la quatrime catgorie, qui sont dits spciaux, possdent des proprits uniques leur confrant un rle important dans lconomie contemporaine : les rserves des mtaux quon dsigne comme terres rares , un groupe de 15 lments mtalliques de la famille des lanthanides utiliss dans diverses industries (tlvision, laser, colorants, etc.) sont gigantesques, dune dure de 1 220 ans. Les rserves de tantale, qui est surtout utilis dans lindustrie lectronique, sont de 116 ans, celles de larsenic, utilis, entre autres, pour la prservation du bois, de 30 ans, celles de lantimoine, utilis dans la formation dalliages, de 30 ans ; quant aux rserves de bismuth, mtal utilis dans la fabrication de mdicaments et de cosmtiques, elles sont estimes 122 ans. Les informations concernant les rserves de germanium, de gallium et dindium sont difficiles obtenir et souvent tenues secrtes en raison de leur utilit dans des secteurs cls de lconomie, surtout lindustrie lectronique et informatique. Elles sont estimes 20 ans, mais de rcents procds dextraction pourraient les prolonger bien au-del de cette priode17. Enfin, les rserves duranium sont difficiles valuer en raison du secret entourant les nouveaux procds dexploitation du minerai. Pour comprendre la signification et la porte des chiffres qui viennent dtre donns, il faut rappeler que les annes de rserves, calcules en divisant les rserves potentielles de la ressource par sa consommation annuelle, sont des indicateurs bien imparfaits. Au taux actuel de consommation, ces annes de rserves doivent tre considres comme un plancher. On peut donc affirmer quelles sous-estiment considrablement les rserves relles18. Comme il a t signal prcdemment, lorsque les rserves dune ressource diminuent, il y a un certain nombre de mcanismes conomiques bien documents qui entrent en jeu et qui viennent modifier la grandeur de lestimation. Quand une ressource commence se faire rare, son prix augmente, les explorations se multiplient, la recherche de nouvelles technologies de recyclage et de conservation sintensifie, les produits substituts
16. James Craig et coll., Resources of the Earth, p. 322. Voil un bon exemple de technologie qui modifie les rserves dune ressource. 17. Ibid., p. 328. 18. Les gologues conviennent que les estimations des rserves sont donc bien en de des rserves relles. Voir ce sujet James Craig et coll., Resources of the Earth et Walter Youngquist, Geodestinies.
53
deviennent plus rentables et lestimation des rserves augmente. Cest ce qui explique quen dpit dune consommation en hausse croissante, les rserves de tous les minerais ont augment depuis 50 ans19 ! Par exemple, alors quen 1975, il restait pour 55 ans de fer, en 2004, les rserves taient estimes 134 ans20. Pour illustrer ce phnomne, il est intressant de rappeler le fameux dbat ayant oppos lconomiste Julian Simon aux cologistes. Dans les annes 1980, Simon a somm les cologistes de nommer une seule ressource minrale qui verrait baisser la dure de vie de ses rserves au cours de la prochaine dcennie. Personne nayant t en mesure de relever le dfi, Simon a gagn son pari21. En conclusion, parmi lensemble des ressources non renouvelables, une poigne seulement de minerais pose de rels problmes dapprovisionnement court ou moyen terme. Seuls quelques-uns dentre eux jouent un rle suffisamment important dans lconomie et le bien-tre des habitants pour justifier quon sen inquite22. Cette opinion est partage par la grande majorit des spcialistes, mme ceux qui se proccupent le plus de lapprovisionnement en ressources23. 3. Les ressources nergtiques Les principales ressources nergtiques sont les combustibles fossiles, lhydrolectricit, le soleil et le vent. Les trois dernires sont renouvelables, mais ne reprsentent actuellement quun faible pourcentage de la production mondiale dnergie24. Parmi les combustibles fossiles, le ptrole et le gaz naturel sont probablement les ressources non renouvelables pour lesquelles ltat des rserves est le plus critique pour lavenir immdiat de lhumanit. Leur importance conomique, leur rpartition gographique ingale et la diminution rapide des rserves font que ces ressources sont celles qui pourraient avoir limpact le plus grand sur le mode de vie des
19. Voir Wilfred Beckerman, A Poverty of Reason, p. 13. 20. Les estimations des rserves de fer depuis 1957 sont donnes au tableau de la page 141 de Bjrn Lomborg, The Skeptical Environmentalist. 21. Sur cette histoire, voir John Tierney, Betting the Planet , et Thomas HomerDixon, Environment, Scarcity and Violence, p. 33-34. 22. Voir Bjrn Lomborg, The Skeptical Environmentalist, p. 145 et le tableau de la page 147. La question des mtaux stratgiques est aborde par James Craig et coll., Resources of the Earth, p. 74-75. 23. Voir Thomas Homer-Dixon, Environment, Scarcity and Violence, p. 33-34. 24. Entre 80 % et 90 % de lnergie actuellement consomme provient des combustibles fossiles. Voir Lnergie et le challenge du dveloppement durable par le Programme des Nations unies pour le dveloppement ; James Craig et coll., Resources of the Earth, p. 125 ; Bjrn Lomborg, The Skeptical Environmentalist, p. 130.
54
habitants de la plante. Ce sont dailleurs elles qui alimentent le plus les discussions lorsquil est question dun ventuel partage des ressources naturelles. Ltat des rserves de ptrole demeure un sujet controvers, bien que ce soit la ressource qui ait fait lobjet des explorations les plus systmatiques25. La plupart des observateurs estiment cependant quaux taux actuels et anticips de consommation des rserves connues, il en reste pour 40 60 ans environ. Le niveau de production maximum (le pic ) sera atteint dici 2020 et la production se mettra ensuite dcliner. Les compagnies et les tats producteurs de ptrole auront alors de plus en plus de peine satisfaire la demande et le prix du baril se mettra monter, entranant de profonds changements conomiques26. Selon les spcialistes, on a peu de chances de dcouvrir de nouveaux gisements importants qui pourraient avoir une influence notable sur la dure des rserves. Contrairement la plupart des autres ressources minrales, il semblerait donc que les bonnes annes du ptrole (bon march) soient rellement comptes. Les rserves connues de gaz naturel, auquel on a de plus en plus recours comme source dnergie, sont estimes actuellement 60 ans27. Le pic de production sera atteint dici 2030 et un scnario similaire celui esquiss pour le ptrole se droulera. Lorsque le niveau de production maximum se rapprochera, une pression devrait commencer se faire sentir sur le prix de la ressource. Mme si cette ressource a t jusqu maintenant moins bien explore que le ptrole, les experts sont gnralement davis quil est peu probable que nous trouvions de nouveaux gisements importants de gaz naturel28. En ce qui concerne le charbon, les rserves dpassent les 1 500 ans, mais ce combustible cre des problmes de pollution difficiles rsoudre29. Les rserves dhuile de schiste sont galement gigan25. Ce qui en dit long, soit dit en passant, sur la fiabilit des estimations des rserves des autres ressources ! 26. Voir James Craig et coll., Resources of the Earth, chapitre 5 ; Walter Youngquist, Geodestinies ; David Goodstein, Out of Gas : The End of the Age of Oil ; Paul Roberts, The End of Oil ; Kenneth S. Deffeyes, Hubberts Peak : The Impending World Oil Shortage. 27. De 10 % de la consommation globale dnergie quil reprsentait dans les annes 1950, le gaz naturel est pass 23 %, et les rserves ont doubl depuis 1973. Bien qu cette date, on pouvait garantir encore 47 annes au rythme de consommation qui tait normal ce moment-l, les rserves actuelles correspondent 60 ans de consommation au rythme actuel, en dpit dune augmentation de la consommation de 90 %. Voir Bjrn Lomborg, The Skeptical Environmentalist, p. 126-127. 28. James Craig et coll., Resources of the Earth, chapitre 5. 29. Ibid., le ptrole p. 138 et 141-142 ; le gaz naturel, p. 152 et 158 ; le charbon, p. 116.
55
tesques, mais son exploitation pose des dfis technologiques qui le sont tout autant. Cest dire que si on parvenait rsoudre les problmes de pollution associs au charbon ou si on trouvait le moyen de rentabiliser lexploitation de lhuile de schiste, les rserves de ces deux ressources pourraient assurer un soutien puissant la consommation future dnergie. Quelques facteurs pourraient amoindrir limpact dune diminution des stocks de ptrole et de gaz naturel : i) la multiplication des sources alternatives dnergie, dont la rentabilit crotra en raison des progrs technologiques et de laugmentation du prix du ptrole (nergie nuclaire, hydrolectricit, nergie olienne, nergie solaire, biomasse, gothermie, mthane) ; ii) lamlioration des techniques de conservation, de transport et dexploitation30 ; iii) les changements apports au style de vie (la promotion du transport en commun, linterdiction des vhicules utilitaires sport, etc.). Tous ces facteurs, dj en uvre, expliquent aussi en partie pourquoi le prix du ptrole sest maintenu un niveau relativement bas31. Sans le cartel du ptrole, les guerres civiles et linstabilit de lapprovisionnement en gnral, que ce soit au Moyen-Orient, en ex-Union sovitique, au Venezuela ou au Nigeria, les prix seraient rests encore moins levs. La rcente monte (2005-2008) du prix du ptrole sexplique par la conjoncture gopolitique, la spculation, la pression sur loffre de raffinage et des bris dinstallations, et non par une soudaine pnurie de la ressource. Cela dit, peu dexperts mettent en doute qu moyen terme (25 ans), lhumanit fera face une diminution inquitante des stocks de ptrole et de gaz naturel. 4. les ressoUrces natUrelles renoUvelaBles Les ressources renouvelables comprennent notamment les terres arables, les lacs, les rivires, les voies navigables ainsi que les ressources environnementales comme le climat, la gomorphologie des sols, la localisation, la beaut des paysages, etc. Quelles soient renouvelables signifie que la production annuelle de ces ressources peut, en principe, tre entirement consomme sans rpercussions sur les annes suivantes. Exploites
30. Ces technologies sont responsables de plus du tiers de la prolongation de la dure des rserves de ptrole et de gaz naturel. Voir ce sujet : Janet L. Sawin, Making Better Energy Choices ; Paul Roberts, The End of Oil, chapitre 9 ; Rapport sur lnergie dans le monde, p. 15. 31. Voir Bjrn Lomborg, The Skeptical Environmentalist, p. 124.
56
dans une perspective de dveloppement durable, elles pourraient donc durer indfiniment32. Efficacement et raisonnablement utilises, les ressources renouvelables possdent un potentiel considrable. Dj, elles alimentent, logent et font vivre plus de 6 milliards dhabitants et, selon la plupart des estimations, elles pourraient faire davantage33. En effet, plusieurs de ces ressources sont loin dtre utilises leur potentiel maximum, car les pays o elles se trouvent nont pas toujours les moyens demployer les technologies les plus efficaces34. Les rserves dair, de vent et de soleil sont pratiquement inpuisables ; quant aux ressources environnementales (le climat, les rivires, laccs la mer et la beaut des paysages), si elles sont bien entretenues, elles sont largement adquates. Si la qualit et la quantit des rserves de la plupart des ressources renouvelables sont satisfaisantes, leur exploitation soulve cependant deux difficults qui doivent tre signales. Premirement, ces ressources sont actuellement loin dtre exploites dans une perspective de dveloppement durable. Plusieurs sont surexploites, pollues, endommages, voire dtruites, et posent par consquent un certain nombre de problmes de justice, qui seront abords dans les chapitres 7 et 8. Le prsent chapitre prsuppose une exploitation assurant le renouvellement des ressources. Deuximement, mme si elles taient exploites de faon durable, le sort de certaines ressources vitales continueraient susciter beaucoup dinquitudes et de controverses, notamment en ce qui concerne les terres arables, les forts, les poissons et leau. Il importe donc de faire le point sur ltat de ces ressources renouvelables. La terre : partir de 1950, grce la rvolution verte , on a pu augmenter considrablement la productivit du sol, ce qui a permis de
32. La notion de dveloppement durable est controverse. Lide essentielle est quil sagit dun [...] dveloppement qui rpond aux besoins du prsent sans compromettre la capacit des gnrations futures de rpondre aux leurs ; ce qui implique quon ne mette pas en danger les systmes naturels qui nous font vivre : latmosphre, leau, les sols et les tres vivants. Extrait du rapport de la Commission mondiale sur lenvironnement et le dveloppement (CMED), p. 51-53 (connu sous le nom de Rapport Brundtland). Sur le dveloppement durable et sa dfinition, voir aussi Andrew Dobson, Fairness and Futurity, p. 23 et Wilfred Beckerman, A Poverty of Reason, chapitre 1. Je reviendrai sur cette question dans le chapitre consacr la justice entre les gnrations. 33. James Craig et coll., Resources of the Earth, p. 486, et Walter Youngquist, Geodestinies. Pour une opinion diffrente, voir Lester Brown, Plan B, 3.0. 34. Lcart entre la performance des industries agricole nord-amricaine et europenne, et celles des autres pays, en tmoigne de manire loquente.
57
nourrir une population sans cesse croissante, et il semble quon pourra continuer dans cette voie au moyen dune rvolution doublement verte 35. Bien que les avis ne soient pas unanimes, lvaluation et les pronostics de lOrganisation des Nations unies pour lalimentation et lagriculture (OAA) sont optimistes pour les raisons suivantes : augmentation des surfaces cultives, meilleure irrigation des terres, gain en productivit, diminution de la dgradation des sols, dveloppement du commerce alimentaire international, amlioration de la gestion et des mthodes de conservation de la production36. Un rapport prpar et autoris par plusieurs instituts fiables arrivait, en 1996, la conclusion suivante :
Les plus rcentes tentatives pour developper des modles hypothtiques du potentiel de la plante pour accrotre la production alimentaire durant les prochaines dcennies concluent que ce potentiel est suffisant pour rpondre la croissance de la demande effective mesure que la population et les revenues augmenteront. Il y a cependant un cart substantiel entre la capacit de production hypothtique du monde et la situation relle court terme dans certaines regions, particulirement en Afrique et en Asie du sud37.
Plus rcemment, un rapport consacr au dveloppement de lagriculture pour les annes 2015-2030, prpar par lOAA concluait :
Cette tude suggre que la production agricole mondiale pourra rpondre la demande pourvu que les politiques nationales et internationales ncessaires pour promouvoir lagriculture soient mises en place. Une pnurie mondiale est peu probable, mais des problmes srieux existent dj aux niveaux national et local et peuvent empirer si des efforts cibls ne sont pas faits38.
35. La rvolution verte se dfinit par lutilisation de varits haut potentiel de rendement, lengrais, laugmentation des espaces cultivs, lirrigation et la motomcanisation. La rvolution doublement verte se dfinit par la redistribution des terres, la protection des marchs, la stabilisation des prix, lencadrement technique et financier et le dveloppement durable. Voir Michel Griffon, Nourrir la plante, et Jean-Paul Charvet, Lagriculture mondialise, p. 30-31. 36. World Resources, 1996-97 : The Urban Environment, p. 225-246, et Michel Griffon, Nourrir la plante. Voir aussi le pronostic positif rcent de la FAO sur la possibilit dradiquer la malnutrition dans le monde, The State of Food Insecurity in the World 2006. 37. World Resources, 1996-97 : The Urban Environment, p. 236. Opinion confirme par Michel Griffon dans Nourrir la plante, et Bjrn Lomborg dans The Skeptical Environmentalist, p. 63. 38. Voir le rsum prpar lintention des dcideurs, World Agriculture : Towards 2015/2030, p. 1. Encore plus rcemment, un rapport du mme organisme concluait : The historical evidence suggests that the growth of the productive potential of global agriculture has so far been more than sufficient to meet the growth of effective demand. This is what the long-term decline in the real price of food suggests (World Bank, 2000). In practice, world agriculture has been operating in a demand-constrained environment. This situation has coexisted with hundred of millions of the world population not having enough to eat. This
58
Une bonne partie de loptimisme des spcialistes sappuie sur le fait quil serait possible damliorer grandement le rendement de lindustrie agricole simplement en vitant le gaspillage39 : chaque anne, de nombreuses terres agricoles fertiles sont rquisitionnes pour y construire des routes, des aroports et des banlieues ; les subventions que les pays occidentaux dvelopps accordent lindustrie agricole dcouragent lexploitation de terres plus fertiles dans les pays peu dvelopps ; les habitudes alimentaires des Nord-Amricains, surtout en matire de consommation de viande, sont loin dtre conomiques et elles exercent une pression norme sur lagriculture ; la comptition des biocarburants risque de provoquer des effets dsastreux. Le prix des denres alimentaires a dailleurs diminu progressivement et de faon constante depuis lanne 1800 environ, en dpit dune population et dune consommation croissantes. Plus rcemment, de 1957 2000, le cot de ces denres a t divis par trois40. Si le prix constitue un indicateur fiable de la raret dune ressource, on peut en infrer une augmentation de loffre de produits alimentaires et, par consquent, conclure labondance de ressources41. Lintensification de lagriculture et les hausses de productivit escomptes ne se raliseront pas sans gnrer des tensions politiques, une pression environnementale accrue ainsi que le bouleversement structurel de certaines industries agricoles. Les diverses rgions du globe seront ingalement touches par ces transformations. Certaines verront leurs revenus augmenter en raison de leurs avantages comparatifs, tandis que dautres devront grer une dcroissance. Parmi les dfis environnementaux qui surgiront, lun des plus srieux concerne lrosion des sols, principal obstacle une progression des rendements de la terre. Les spcialistes reconnaissent quil sagit l dun problme considrable mritant une attention spciale, mais ils soulignent que les solutions qui permettraient
situation of un-met demand co-existing with actual or potential plenty is not of course, specific to food and agriculture. It is found also in other sectors as well, such as housing, sanitation, health, services, etc. , World Agriculture : Towards 2030/2050, p. 30. 39. Vaclav Smil, Feeding the World, chapitre 1. 40. Voir Jean-Paul Charvet, Lagriculture mondialise, p. 42-43 ; The State of Food Insecurity in the World 2007, p. 128 ; Bjrn Lomborg, The Skeptical Environmentalist, p. 62. 41. La rcente (2007-2008) monte du prix des denres alimentaires doit tre attribue une mauvaise conjoncture, non une crise structurelle. Les facteurs contribuant cette crise alimentaire sont connus : les scheresses en Australie et au Maghreb, les pluies excessives en Asie, laugmentation de la demande en Chine et en Inde, laccroissement de la demande en biocarburants, la spculation et une certaine panique. Voir The State of Food Insecurity in the World 2007, p. 119.
59
damliorer la situation sont connues et attendent dtre mises en uvre42. Selon les Nations unies, les principales causes de cette rosion sont une gestion dficiente et ngligente, la destruction des arbres et des arbustes retenant le sol, la surexploitation des terres et lignorance des meilleurs procds de fertilisation, dirrigation et de rotation des cultures43. Retenons de ce qui prcde que les dfis poss par lexploitation des terres arables concernent moins la raret de la ressource que les difficults lies sa gestion et sa rpartition gographique. Si chaque pays prenait mieux soin de ses terres, elles seraient suffisantes pour assurer lalimentation de tous. Les problmes de sous-alimentation dans le monde ne sont pas dus un manque de ressources, mais ils rsultent plutt dune mauvaise gestion et dune rpartition nationale inique des richesses. Les dfis relever sont considrables, mais les solutions existent. Enfin, dans ce cas comme dailleurs dans plusieurs autres, le rchauffement climatique pourrait, en modifiant la productivit des sols, brouiller les cartes et altrer les estimations44. Les forts : la fort joue un rle important dans lquilibre cologique de la plante et dans le dveloppement industriel des pays. Dune part, elle procure un habitat irremplaable de nombreuses espces vgtales et animales, tout en favorisant le recyclage du bioxyde de carbone. Cest pourquoi la rduction des grandes forts suscite des inquitudes justifies de la part des biologistes et des environnementalistes, proccupations qui dbordent toutefois le cadre de la prsente tude. Dautre part, en tant que productrice de matires essentielles plusieurs industries, la fort doit tre considre comme un produit agricole et, ce titre, ses rserves et son exploitation doivent tre examines. Or, comme pour tous les produits de lagriculture, le niveau dexploitation forestire dpend en grande partie de la dynamique de loffre et de la demande. Pour assurer lapprovisionnement industriel, il faut tablir le niveau dexploitation du bois en fonction de la demande et veiller au renouvellement de la fort. Lorsque les besoins augmentent, le prix du bois monte, les producteurs intensifient la production et les pays ont intrt mieux entretenir leurs forts. Dans ces conditions, la consommation actuelle ne semble pas dpasser les possibilits de la ressource et il y a lieu dtre optimiste pour son avenir. Cette attitude est
42. Voir Vaclav Smil, Feeding the World, chapitre 3, et James Craig et coll., Resources of the Earth, p. 484. Pour une opinion diffrente, voir Daniel Nahon, Lpuisement de la terre, lenjeu du XXIe sicle. 43. Voir James Craig et coll., ibid., p. 484. 44. Pour une opinion diffrente, voir Lester Brown, Plan B, 3.0.
60
dautant plus justifie que la ressource possde deux atouts importants. Le premier est que dans plusieurs de ses utilisations, le bois possde de nombreux substituts, les plus importants tant le plastique et le mtal. Le second est que le bois est lune des ressources les mieux rparties sur la plante. LOAA concluait un rapport rcent de la faon suivante : (La) dforestation ralentira encore davantage dans les dcennies qui viennent et il est peu probable que nous ayons faire face une crise de loffre de bois45. Les ressources halieutiques : les ressources alimentaires tires de la mer ont toujours t importantes et la capacit de rgnration des ocans a longtemps t considre comme phnomnale. Les stocks de poissons ont cependant diminu de faon dramatique au cours des dernires annes, au point de compromettre le renouvellement de la ressource. Cet appauvrissement stupfiant des mers et des ocans est attribuable leur surexploitation ainsi qu la dgradation des zones ctires o les poissons abondent gnralement. Que les ressources halieutiques soient souvent situes dans des eaux internationales explique aussi, en partie, lexploitation dbride qui en est faite46. Bien quune meilleure protection des cosystmes ainsi que des ententes internationales sur lexploitation des ocans devraient finir par permettre de stabiliser lapprovisionnement47, les ressources de la mer devront tre considres pour les annes venir comme limites et leur exploitation devra faire lobjet dune surveillance troite48. La gestion de ces ressources soulve par consquent de nombreuses questions, qui seront
45. Voir le rsum prpar lintention des dcideurs du World Agriculture : Towards 2015/2030, p. 5. 46. Si la prsente crise sexpliquait par un changement de la temprature des ocans, on aurait encore plus de raisons de sinquiter. Voir Stacey Combes, Are We Putting Our Fish in Hot Water ? . 47. World Resources, 1996-97 : The Urban Environment, p. 295-314. Pour mettre les choses en perspective, signalons que les ressources de la mer ne reprsentent que 3 % des ressources alimentaires de la plante et que laquaculture, une ressource non naturelle, a pris le relais, assumant maintenant 16 % de la production totale de poissons et de fruits de mer. La composition des ressources halieutiques se dcline de la faon suivante : aquaculture 16 %, rivires et lacs 7 %, mers et ocans 77 % (World Resources, p. 206 et 295). Voir aussi James Craig et coll., Resources of the Earth, p. 428 ; Walter Youngquist, Geodestinies, p. 295 ; Vaclav Smil, Feeding the World, p. 31 ; Bjrn Lomborg, The Skeptical Environmentalist, p. 106. 48. Sur la gestion internationale de la ressource, voir Gilles Rotillon, conomie des ressources naturelles, p. 69-70.
61
examines dans les chapitres qui suivent. Leur distribution sera discute dans le chapitre consacr la rpartition gographique des ressources ainsi que dans le chapitre qui traite des ressources non localises sur un espace national. La pollution marine sera aborde dans le chapitre sur la surconsommation des ressources. Leau : longtemps considre comme une ressource naturelle abondante, leau se trouve maintenant au centre des proccupations de ceux qui sinquitent de lavenir de lhumanit. Sa raret, sa rpartition ingale et son importance conomique sont telles que certains nhsitent pas parler dor bleu49 . Pour remettre les choses en perspective, il est cependant important de signaler que la consommation domestique et commerciale deau potable (pour tancher la soif, se laver, remplir la piscine, laver lauto, approvisionner les services publics, les commerces et les difices) reprsente actuellement environ 8 % seulement de la consommation totale deau potable. Les utilisations des fins industrielles comptent pour 22 % de la consommation mondiale et lagriculture pour 70 %50. Il reste donc encore amplement deau sur la plante pour subvenir aux besoins vitaux de tous les tres humains. La productivit de lagriculture tant dj considrable, la pnurie deau en certains endroits ne menace pas non plus lapprovisionnement de la plante en nourriture. Dans un avenir rapproch, le recours des technologies darrosage plus efficaces devrait mme augmenter le rendement des terres. La question de leau nest donc pas un problme de pnurie deau potable pour satisfaire les besoins domestiques ni mme une question de survie alimentaire, mais elle dpend plutt dune srie de problmes lis sa rpartition, sa gestion ainsi qu son exploitation industrielle et commerciale, dont les principaux sont : i) La pollution des sources deau potable et la pitre qualit des installations sanitaires dans les pays en dveloppement, surtout ceux qui sont en pleine croissance dmographique. Si 1,1 milliard dindividus sont quotidiennement exposs des maladies parce quils nont pas accs une eau potable de qualit, cela nest pas d une pnurie de la ressource, mais au fait que ces pays manquent de moyens ou de volont politique pour organiser un traitement adquat des eaux uses et pour mettre en place de meilleurs aqueducs. Par exemple, mme sils vivent dans un des pays les mieux pour49. Voir Maude Barlow et Tony Clark, Lor bleu. 50. James Craig et coll., Resources of the Earth, p. 425. Voir aussi Sandra Postel et Brian Richter, Rivers for Life : Managing Water for People and Nature ; Sandra Postel et Amy Vickers, Boosting Water Production , p. 46-65 ; Review of World Water Resources by Country.
62
vus en eau de la plante, le quart des Indonsiens (75 millions de personnes) doit se contenter deau contamine51. Les dfis poss par la mise en place dinfrastructures sanitaires adquates sont certes normes, mais les solutions scientifiques et politiques sont connues. Il sagit de les mettre en uvre. ii) La rpartition de leau entre les pays et les rgions. Abritant seulement 6 % de la population mondiale, lAmrique du Sud dispose pourtant de 26 % des rserves deau. Les Asiatiques, qui reprsentent 60 % de la population du globe, doivent se dbrouiller avec seulement 30 % des rserves deau52. Lquit de la rpartition gographique des ressources sera aborde au chapitre suivant. iii) Les conflits politiques et militaires entre les pays riverains pour le contrle des lacs et des rivires. Il suffit de jeter un coup dil rapide sur une mappemonde pour constater que la plupart des grands lacs et des grandes rivires, soit environ les deux tiers dentre eux, sont partags par deux ou plusieurs pays53. Les tensions que gnre cette cohabitation sont videntes dans plusieurs rgions du globe. iv) Les besoins dune agriculture toujours plus assoiffe54. Plusieurs pays manquent deau pour faire prosprer leur agriculture. un point tel que certaines rgions surexploitent leurs lacs, leurs rivires et leurs ressources aquifres. Cette malheureuse situation ne doit cependant pas faire oublier que la quantit deau disponible dans une rgion ne constitue quun des nombreux facteurs contribuant la prosprit de lagriculture et quune des nombreuses composantes de la lutte commerciale froce que se livrent les pays pour rentabiliser leur industrie agricole. Les autres facteurs sont la fertilit du sol, le climat, lensoleillement, les techniques de production, le cot de la main-duvre, les cots de transport, etc. Si lun de ces lments est perturb, la comptitivit agricole du pays concern sen ressent. Leau ne doit donc pas devenir une obsession. Lagriculture du MoyenOrient manque deau, mais celles du Canada et de la Russie manquent
51. Voir Water for People, Water for Life et Michel Camdessus et coll., Eau. 52. Amrique du Nord et Amrique centrale : population 8 %, eau 15 % ; Europe : population 13 %, eau 8 % ; Afrique : population 13 %, eau 11 % ; Ocanie : population 1 %, eau 4 %. Sur la rpartition plantaire de leau, voir le tableau dans Gilles Rotillon, conomie des ressources naturelles, p. 83 et, surtout, Water for People, Water for Life, p. 64-90. Voir aussi Michel Griffon, Nourrir la plante, p. 38. 53. Les Grands Lacs amricains et africains, le Nil, le Danube, la mer Caspienne, etc. Voir Water for People, Water for Life, p. xix. 54. Voir Salif Diop et coll., Atlas mondial de leau, et Bjrn Lomborg, The Skeptical Environmentalist, p. 149.
63
densoleillement55. Cela signifie que les problmes dapprovisionnement en eau sont surtout constitus de difficults lies la rpartition de la ressource et la concurrence conomique que se livrent les rgions productrices. La crise mondiale de leau est une question complexe. Il sagit toutefois dune situation qui concerne la gestion dune ressource renouvelable relativement abondante et non dune situation de pnurie56. Le gaspillage actuel de la ressource et la quasi-absence de sa commercialisation conduisent la mme conclusion57. Les rserves de la plupart des ressources renouvelables semblent donc plus que suffisantes pour rpondre aux besoins actuels de la population mondiale. En recourant aux meilleures technologies, en liminant le gaspillage et en veillant au renouvellement des ressources, des choix dont la responsabilit incombe aux tats, leur potentiel est norme. Si lhumanit manque un jour de lune de ces ressources, ce ne sera pas sa raret quil faudra dnoncer, mais la stupidit des hommes. Il est important dinsister sur ce point. Si les tres humains ne contrlent pas leurs dsirs et continuent dilapider les ressources naturelles, il est vident quelles finiront par spuiser et quil nen restera plus assez pour satisfaire les besoins de tous. Il reste maintenant vrifier sil y a suffisamment de ressources pour satisfaire les besoins de 9 milliards dindividus au mme niveau de consommation que celui des Nord-Amricains. 5. Le XXie sicLe Si optimiste quon soit concernant lavenir de lapprovisionnement en ressources renouvelables ou non renouvelables, il y a une limite au nombre dtres humains que la plante peut supporter, aux besoins quelle peut
55. Voir Jean-Marie Fritsch, La crise de leau naura pas lieu , et Bjrn Lomborg, Global Crises, Global Solutions, p. 530. 56. Voir Water for People, Water for Life, Setting the Scene , p. 4, et Conclusion , p. 525 ; Bjrn Lomborg, The Skeptical Environmentalist, p. 157 ; Michel Camdessus et coll., Eau. 57. Le gaspillage sidrant de la ressource, qui se manifeste par le peu dempressement grer plus efficacement leau et, en plusieurs endroits, par une consommation qui dpasse les limites du raisonnable , montre bien que les rserves ne sont pas en cause. Si tel tait le cas, on sempresserait de colmater les rseaux de distribution et on interdirait la cration de mgalopoles dans le dsert (Ryad, Duba, Las Vegas, Phoenix) ainsi que lentretien damnagements paysagers pharaonesques. Sur ce gaspillage, voir Michel Camdessus et coll., Eau.
64
satisfaire et la croissance conomique quelle peut soutenir. Il est donc opportun de se demander si les rserves sont suffisantes pour assurer le dveloppement futur, et jusquo lconomie peut crotre sans mettre en pril le renouvellement des ressources. Les dfis qui attendent lconomie mondiale sont considrables : soutenir le dveloppement acclr de la Chine et lindustrialisation de lInde ; bientt (vers 2050), nourrir, loger et rendre heureux environ 9 milliards dhabitants aspirant au niveau de vie des Nord-Amricains et des Europens de lOuest. Pour faire face cette monte vertigineuse de la demande, on peut compter sur de formidables progrs scientifiques et technologiques et sur les avances auxquelles la science nous a habitus depuis 200 ans : progrs quant lextraction, lexploitation, la conservation et au recyclage des ressources. La lutte entre la hausse de la consommation et les progrs technologiques sannonce titanesque et son issue dpendra largement de lingnuit et de la sagesse des tres humains. Les pessimistes croient que la premire va lemporter et les optimistes, la seconde58. Plus prosaquement, le scnario le plus probable pour le prsent sicle est le suivant : certaines ressources abondantes seront trs peu touches par la hausse de la demande. Par exemple, les rserves de matriaux de construction, de mtaux abondants et de fertilisants sont telles que leur exploitation ne devrait pas modifier les pratiques des secteurs industriels qui en font usage. Les rserves de la plupart des mtaux rares sont plus rduites, mais elles ne sont pas pour autant en pril. Lpuisement graduel des gisements les plus riches et les plus accessibles favorisera de nouvelles explorations et lexploitation de gisements plus faible teneur ou plus profondment enfouis dans la crote terrestre. Des produits substituts remplaceront graduellement certains minerais devenus rares ou trop dispendieux. Pour quelques ressources minrales rares sans substituts adquats, la situation est plus dlicate et il se peut quil soit difficile de satisfaire la demande un prix raisonnable. Prdire prcisment quelles ressources seront touches et quand elles le seront est une tche complexe, pour les raisons dj mentionnes. En rsum, il ne faut pas sattendre ce que les ressources non renouvelables disparaissent soudainement. Les plus rares verront leur prix augmenter graduellement, ce qui stimulera de nouvelles explorations et favorisera la recherche de substituts, conformment au cycle dcrit dans la deuxime section de ce chapitre.
58. Voir Thomas Homer-Dixon, Environment, Scarcity and Violence, et du mme auteur, The Inginuity Gap.
65
En ce qui concerne le ptrole et le gaz naturel, la situation est plus proccupante. Leur puisement relativement rapide et laugmentation de leur prix risquent de causer de profonds bouleversements conomiques et politiques. La fin des beaux jours de lnergie bon march pourrait provoquer une contraction de lconomie mondiale et entraner une lutte conomique, politique, voire militaire intense autour de lappropriation des rserves59. Laugmentation de la consommation de charbon la seule autre forme dnergie actuellement abondante, pratique et bon march qui pourrait en rsulter accrotrait cependant dautant la pollution atmosphrique60. La promotion et lutilisation de sources dnergie de remplacement sen trouveront stimules, mais il est loin dtre assur quelles seront aussi abondantes et conomiques que les nergies fossiles. Bien entendu, des perces scientifiques ou technologiques pourraient modifier considrablement ce tableau. Du ct des ressources renouvelables, laugmentation de la demande intensifiera la pression sur lagriculture, la pche et leau, mais lutilisation mthodique de technologies plus efficaces et dj connues devrait permettre de rpondre en partie cette demande. lheure actuelle, les terres arables sont loin dtre exploites au maximum de leurs capacits et lusage de procds dpuration des eaux ainsi que la construction dinstallations sanitaires pourraient accrotre considrablement la quantit deau potable disponible. Quant aux stocks de poissons, les accords internationaux pourraient les stabiliser, mais il faudra demeurer vigilant. En raison de leurs caractristiques dmographiques, politiques, ou gographiques, des rgions seront sans doute plus durement prouves par la rarfaction des ressources. Certaines manqueront deau pour dynamiser leur agriculture, dautres verront leurs terres arables sroder plus rapidement et dautres encore devront importer de plus grandes quantits dnergie. La grande inconnue demeure les consquences du rchauffement climatique sur lenvironnement. Est-ce quil sera prononc et rapide ? Entranera-t-il des effets ngatifs considrables ? Quelles rgions seront les plus touches ? Les scnarios sont multiples et il est difficile de mesurer les suites de ce bouleversement sur les capacits de renouvellement des ressources.
59. Voir Paul Roberts, The End of Oil, et D. Goodstein, Out of Gas. 60. Au rythme actuel de consommation, les limites de la capacit dabsorption de latmosphre seront vraisemblablement atteintes avant que les rserves dhydrocarbures se soient puises. Cela signifie que la plante ne pourra probablement pas supporter lexploitation du ptrole restant.
66
En exerant une pression sur loffre de ressources naturelles, la croissance conomique risque donc daccrotre les problmes lis lapprovisionnement. Toutefois, court et moyen terme, seules les ressources stratgiquement importantes et dpourvues de substituts adquats poseront un vritable problme : on parle de quelques minerais, du ptrole, du gaz naturel et des ressources halieutiques. Les dfis auxquels lhumanit fera face dans les annes qui viennent sont donc relativement bien circonscrits. En comptant sur la bonne volont des tats et sur ladoption par la communaut internationale de mesures visant assurer le renouvellement des ressources et, surtout, en mettant fin au gaspillage gnralis, son avenir devrait tre assur. Si lon prend en considration lensemble des ressources naturelles, la balance semble donc pencher du ct des optimistes. Certains prtendent que les peuples ont dj commenc sentretuer pour sapproprier les ressources rares61. Pour calmer ces inquitudes, il est important de signaler quil sagit dans presque tous les cas de guerres civiles opposant des clans qui luttent pour lappropriation des profits tirs de ressources possdant une grande valeur (ptrole, diamants, coltan, etc.), des luttes malheureusement trop souvent encourages par les grandes puissances. Si des clans, voire des peuples, se battent actuellement pour ces ressources, ce nest pas parce quelles sont sur le point de disparatre, mais parce quelles possdent une valeur dchange intressante. Les tres humains nont dailleurs pas attendu le XXIe sicle pour sentretuer autour de certaines ressources en forte demande. Les Romains voulaient sapproprier le bl de lgypte, les gyptiens convoitaient le bois du Liban, les Espagnols, lor amrindien, les Japonais, le ptrole indonsien, etc. 6. Les consquences pour La rpartition internationaLe des richesses Au dbut de ce chapitre, on a tenu pour acquis que plus les ressources naturelles seraient abondantes, moins la pression en faveur dune rpartition internationale des richesses fonde sur leur partage serait forte. Certes, labondance nliminerait pas tous les problmes de justice internationale, mais lexistence de grandes rserves roderait la pertinence dune redistribution62. Quelles conclusions est-il maintenant possible de tirer du tableau
61. Thomas Homer-Dixon, Environment, Scarcity and Violence ; Michael Klare, Resources Wars ; Robert Mandel, Conflict over the Worlds Resources ; Michael Renner, Breaking the Link Between Resources and Repression ; Marq DeVilliers, Water. 62. Il resterait, entre autres, la question de la rpartition gographique des ressources, laquelle sera traite au chapitre 4.
67
de ltat des rserves qui vient dtre bross grands traits ? Dans quelle mesure ces observations influencent-elles le dbat sur le partage des ressources ? Y a-t-il assez de ressources pour justifier une appropriation nationale ? Les pays qui en consomment davantage doivent-ils compenser les autres ? Faut-il en mettre de ct pour les gnrations futures ? Bien que les spcialistes ne sentendent pas sur lampleur des rserves des diffrentes ressources et que de nouvelles explorations pourraient les amener modifier leur opinion, deux constatations ressortent clairement de la prsentation qui vient dtre faite. Premirement, les rserves de chacune des ressources diffrent considrablement les unes des autres. Certaines sont abondantes, dautres plus ou moins rares. Parmi ces dernires, certaines sont essentielles au dveloppement conomique tandis que dautres ne jouent pas un trs grand rle ; certaines possdent des substituts relativement adquats, dautres non. Cela signifie que lexploitation des ressources ne pose pas toujours un problme de justice internationale et que, lorsquelle le fait, lampleur et lurgence de la situation dpendent des caractristiques des ressources concernes. Les problmes soulevs par la rarfaction du germanium, pour ne citer que ce cas, ne sont pas les mmes que ceux qui seraient engendrs par la pnurie apprhende de ptrole. Deuximement, selon la plupart des tudes srieuses, aux taux actuels et anticips de consommation, la majorit des ressources ne sont pas en pril. Seules les rserves des ressources ne possdant pas de substituts defficacit quivalente comme certains minerais rares, le ptrole, le gaz naturel et les ressources halieutiques sont suffisamment faibles pour soulever la question de leur juste rpartition. De ces constatations, on peut tirer les deux conclusions suivantes concernant les rpercussions de ltat des rserves sur le partage de ressources. Dabord, le nombre rduit de ressources dont les rserves diminuent rapidement limite la porte dune rpartition internationale des richesses fonde sur le partage des ressources. De quelque faon que lon considre la question, cette redistribution ne saurait tre considrable. Le chapitre 7 sera consacr la rpartition des ressources se rarfiant. Ensuite, les problmes que soulve lexploitation des ressources rares et prcieuses se faisant plus prononcs au fur et mesure que leur consommation augmente, leur puisement devient une question relevant surtout de la justice entre les gnrations. Cela sera trait au chapitre 8.
68
IV
La rpartition gographique des ressources natureLLes
Une opinion largement rpandue, quon pourrait qualifier dide reue, tient pour acquis que la distribution plantaire des ressources naturelles est trs ingale. Certains pays seraient bien nantis cet gard, alors que dautres souffriraient cruellement dun manque. Cette ingalit de la rpartition des ressources expliquerait, au moins en partie, les grands carts de niveaux de vie quon peut observer dun pays lautre. Les citations qui suivent illustrent bien ce point de vue. La premire est tire de linfluent ouvrage de Charles Beitz, Political Theory and International Relations :
[...] les ressources naturelles sont distribues ingalement sur la surface de la terre. Certains endroits sont riches en ressources, et on peut sattendre ce que les socits qui y sont tablies exploitent ces ressources naturelles et prosprent. Dautres socits ne prospreraient pas autant et en dpit des meilleurs efforts de leurs membres et elles ne pourraient atteindre quun niveau de vie peu lev en raison dun manque de ressources1.
La deuxime citation est tire de larticle quun autre auteur important, Richard Arneson, consacre la rpartition plantaire des ressources naturelles :
1. Charles Beitz, Political Theory and International Relations, p. 137. Sauf indication contraire, toutes les traductions franaises sont de moi.
La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes Les ressources naturelles sont trs inquitablement rparties sur la plante et le fonctionnement du systme de proprit qui prvaut dans le monde ne fait rien pour corriger ce dsquilibre2.
La troisime citation provient dun ouvrage de John Seitz qui se veut une introduction la mondialisation :
Et les citoyens des tats-Unis doivent spcialement se rappeler que les caractristiques uniques que leur nation possde un sol fertile, de riches ressources naturelles, une abondance deau potable dans ses nombreux lacs et rivires, un climat tempr font de leur pays un endroit atypique dans le monde3.
Plus loin, lauteur tend ce caractre atypique lEurope de lOuest :

tant donn que le reste du monde ne partage pas les atouts de lEurope de lOuest et des tats-Unis, que devraient faire ces pays pour lever le niveau de vie des nations plus pauvres4 ?
Ces citations expriment lopinion de la plupart de ceux qui prnent une rpartition internationale des profits tirs de lexploitation des ressources naturelles plantaires5. Partant du constat de liniquit de la rpartition des ressources et de leur impact sur le dveloppement conomique, ces auteurs estiment quil serait normal et juste que tous les pays aient accs aux ressources naturelles ou, tout le moins, que certains pays moins bien nantis reoivent une compensation selon diverses modalits, lesquelles seront tudies au chapitre 6. Le prsent chapitre sintresse la prmisse de ce raisonnement. Il sagit de dterminer si les ressources sont aussi inquitablement rparties que certains le prtendent. Cette question est cruciale pour lvaluation de largument justifiant le partage des ressources par lingalit de leur rpartition gographique. Sil savrait que les ressources taient dj rparties quitablement entre les diffrents pays, largument perdrait sa pertinence, puisque aucun pays ne pourrait sappuyer sur la rpartition arbitraire ou injuste des ressources pour demander une compensation. Une autre raison majeure pour soumettre la rpartition gographique des ressources un examen approfondi est quune distribution relativement quitable prive2. Richard Arneson, Liberal Egalitarianism and World Resources Distribution : Two Views , p. 179. 3. John Seitz, Global Issues : An Introduction, p. 20. 4. Ibidem. 5. En plus des auteurs cits, la plupart de ceux qui proposent dassocier la rpartition internationale des richesses la proprit collective des ressources naturelles partagent cette opinion. Voir, par exemple, Brian Barry, Humanity and Justice in Global Perspectives , p. 238.
70
rait les pays pauvres de largument fond sur le manque de ressources pour justifier leur pitre performance conomique. Pour expliquer leur situation, il leur faudrait faire appel des facteurs sociaux ou historiques ou sen prendre eux-mmes. Lvaluation de la rpartition gographique des ressources naturelles permettra donc de jeter un regard neuf sur le rle de ces ressources dans la croissance des conomies nationales. Cest l une question qui fait depuis plusieurs annes lobjet dun vif dbat entre les spcialistes de lconomie mondiale ; nous laborderons en dtail au chapitre 5. Est-ce que les ressources naturelles sont aussi inquitablement rparties que le laissent entendre Beitz, Arneson, Seitz et les autres ? Est-ce que les tats-Unis sont plus avantags que la Chine ou le Brsil ? Est-ce quil est possible de dterminer lampleur des ingalits ? Est-ce que de telles comparaisons ont rellement un sens ? Est-ce que les pays conomiquement faibles sont, en rgle gnrale, moins bien pourvus en ressources ? Les sections qui suivent montrent quel point lvaluation de la rpartition gographique des ressources est une tche complexe, faisant ainsi ressortir la fragilit de la prmisse sur laquelle repose largument de liniquit de la rpartition des ressources. Les difficults de cette tche peuvent tre ramenes quatre aspects : lvaluation de la quantit et de la qualit des ressources ; la varit des ressources ; la diversit culturelle des peuples ; la dfinition dune juste rpartition gographique des ressources. Cest seulement aprs avoir considr ces aspects de la question que nous serons en mesure de dterminer si les ressources naturelles sont ou non quitablement rparties dans le monde. 1. L vaLuation de La quantit et de La quaLit des ressources d un territoire La premire difficult surgit lorsquon essaie dtablir de faon relativement prcise la quantit et la qualit des ressources naturelles dun pays en particulier. Pour des raisons qui ont t dcrites en partie au chapitre prcdent, il sagit dune entreprise beaucoup plus dlicate quil ny parat premire vue. Quelques remarques concernant les estimations nationales ajouteront plus de poids aux explications gnrales dj donnes. Premirement, prcisons que ce nest pas lexploitation des ressources laquelle chaque pays se livre en ce moment mme que nous souhaitons mesurer, mais bien la qualit et la quantit de ressources que possdent les pays. Ne pas tenir compte de toutes les ressources relles serait inquitable, 71
particulirement lgard de ceux qui exploitent de maigres ressources avec un maximum defficacit. Cette prcision sur la manire de poser la question est importante, car elle transforme radicalement lvaluation du patrimoine national. Certains pays peuvent exploiter peu ou mal leurs ressources, quelles que soient les raisons qui expliquent cette situation, tout en tant trs riches en matire de ressources naturelles6. Il faut mme envisager la possibilit que des pays conomiquement faibles soient plus riches en ressources naturelles que certains pays dvelopps. Estimer le potentiel de ressources inexploites constitue toutefois un travail hautement spculatif, comme on la dj signal, pour des motifs qui seront brivement rappels plus loin7. Deuximement, la fiabilit des explorations ncessaires lestimation de la quantit et de la qualit des rserves de ressources minrales et agricoles dpend de deux variables difficiles contrler, soit le prix de la ressource et les techniques dexploration et de production8. Le prix dune ressource est dtermin par les fluctuations de loffre et de la demande, alors que la technologie dpend des investissements que les pays sont prts faire en recherche ainsi que de lingniosit des chercheurs. Pour montrer quel point ces variables sont changeantes, rappelons que lestimation de limportance des rserves minrales connues a tellement augment depuis quarante ans que lestimation des ressources disponibles produit maintenant des rsultats radicalement diffrents. Ainsi, pour tous les minerais, les experts considrent qu lheure actuelle, nous possdons plus de ressources quen 1970, en dpit dun accroissement considrable de la consommation9. Troisimement, la quantit et la qualit des ressources environnementales dun pays sont trs difficiles valuer. Certes, on peut avoir une ide gnrale des avantages et des inconvnients de la possession de certaines ressources au moyen dtudes ponctuelles, mais ces valuations ont des
6. Ce peut tre parce que les pays en question ne possdent pas la technologie requise pour mieux exploiter leurs ressources ou parce que, pour des motifs religieux ou culturels, ils prfrent sen abstenir. 7. Thomas Pogge est davis quil faut comptabiliser uniquement les ressources exploites : An Egalitarian Law of Peoples , p. 199-200. Hillel Steiner ne partage pas cette opinion : Just Taxation and International Redistribution , p. 180-187. Cette question sera traite au chapitre 6. 8. La qualit des rserves est particulirement difficile valuer. Tant que les ressources ne sont pas exploites avec les outils les plus perfectionns et soumises la concurrence sur un march libre, on ne saurait se faire une ide juste de leur qualit. 9. Voir Bjrn Lomborg, The Skeptical Environmentalist, p. 146-147.
72
limites. Par exemple, sil est possible, quoique difficile, destimer les retombes conomiques dun port en eau profonde, de calculer les cots en soins de sant que reprsentent certaines maladies infectieuses ou dvaluer les dgts causs par un sisme, il est pratiquement impossible de mesurer la contribution au bien-tre des populations de certaines ressources cologiques comme le climat, les rivires et la localisation gographique. Quatrimement, la contribution au dveloppement conomique dun pays ou la qualit de vie de ses citoyens par des ressources encore inexploites est ce point difficile valuer quil est pertinent de se demander si cette entreprise a rellement un sens. Par exemple, la valeur du climat ou du potentiel industriel dune rgion dpend de lavancement technologique et de la formation scolaire de ses habitants, voire de lnergie et de lingniosit quils sont prts investir pour mettre en valeur les richesses naturelles de leur contre, ainsi que du comportement et du dveloppement des pays voisins. Pour donner une ide des difficults souleves par une telle valuation, un exercice intressant consiste imaginer ce que les Nigriens ou les Colombiens pourraient tirer de leur environnement si leur pays tait rgi par un gouvernement dmocratique stable, si la population tait entirement scolarise, comprenant une proportion de 30 % de diplms universitaires, et si les pays avoisinants taient trs dvelopps10 ! Pour toutes ces raisons, les estimations des rserves de ressources naturelles qui figurent dans les atlas de gographie physique, les manuels de gologie ou les ouvrages de gopolitique ne rsultent pas dtudes exhaustives portant sur toutes les ressources naturelles de chaque pays. Ces estimations sont entreprises et finances par les gouvernements et les producteurs, selon les besoins du march. Elles sappuient sur des calculs qui se veulent certes clairs, mais lexactitude des estimations proposes demeure variable11, sans compter que les gouvernements et les producteurs ont souvent intrt manipuler les donnes12. tablies en fonction de prix qui fluctuent sans cesse et de techniques dexploration et de production qui progressent rapidement, elles ne sauraient fournir quun aperu des ressources dun pays un certain moment.
10. Sur limportance davoir des voisins amicaux et prospres, on peut consulter Paul Collier, The Bottom Billion, p. 53-64. 11. Bien videmment, plus un pays est dvelopp, plus la quantit et la qualit de ses ressources sont connues. 12. Sur la manipulation des donnes concernant les rserves de ptrole, voir David Goodstein, Out of Gas.
73
Lincertitude concernant les rserves nationales de ressources constitue donc un premier obstacle une valuation adquate de leur rpartition gographique. 2. La varit des ressources Les ressources naturelles ne sont bien videmment pas distribues galement sur toute la plante. Leur production ou leur formation ntant pas le fruit du hasard, puisque plusieurs forces naturelles y concourent, leur localisation nest pas non plus alatoire. Cest ainsi que 50 % des rserves de ptrole se trouvent au Moyen-Orient, 95 % des rserves de columbium au Brsil, 44 % des rserves de tungstne en Chine, 50 % des rserves de cobalt au Zare, etc.13. De la mme faon, les ressources cologiques et les risques en matire denvironnement ne sont pas les mmes sur toute la surface du globe. La pluie tombe surtout dans certaines rgions, les vents et les courants marins suivent des routes dtermines et les moustiques prfrent les endroits chauds et humides. Il est donc impossible de nier que tous les pays nont pas les mmes avantages ou handicaps naturels. Ce qui est plus difficile tablir, mais plus pertinent pour la prsente enqute, est lquit ou labsence dquit de la configuration de lensemble des ressources naturelles de chaque pays. Le reprage et la localisation dune ressource particulire lchelle plantaire fournissent peu de renseignements concernant la division de lensemble des ressources entre les pays, car labsence dune ressource particulire peut tre largement compense par labondance dune autre matire. Comme chacun le sait, un pays peut tre riche en ptrole, mais pauvre en eau. Par consquent, pour dterminer si lensemble des ressources de la plante est, oui ou non, quitablement rparti entre les pays, en plus de connatre la localisation de chacune des ressources, il faut tre en mesure de les comparer sur le plan de leur valeur. Ainsi seulement pourrat-on tablir concrtement si les tats-Unis sont plus riches en ressources naturelles que la Chine, le Canada que le Brsil, la France que les Philippines, etc. La mise au point dun indice permettant de comparer, dadditionner et, dans certains cas, de soustraire des donnes sur la quantit et la qualit de ressources extrmement varies soulve cependant dnormes difficults, qui sont dcuples par la dfinition large des ressources naturelles qui a t adopte au chapitre 1. Concrtement, le dfi consiste noter, com13. James Craig et coll., Resources of the Earth, p. 65-66.
74
parer et additionner, partir dune mesure unique, des lments aussi divers que la quantit de zinc dans le sol, la douceur du climat, la fertilit des terres, le dbit dun fleuve, la beaut des montagnes, etc. De ce total, il faudra soustraire, le cas chant, certaines calamits naturelles , comme le risque de tremblements de terre, le peu densoleillement durant les mois dhiver, les ravages de la malaria, la monotonie du paysage, etc. Par exemple, est-ce que ltendue de la cte maritime chilienne supple labsence de ptrole au Chili ? Ou encore, est-ce que les Suisses devraient tre indemniss pour labsence daccs la mer ou pour un relief qui augmente les cots de transport ? Un tel indice nexiste pas et, compte tenu de la diversit culturelle et des enjeux financiers, il semble peu probable que lon parvienne mettre au point un mcanisme satisfaisant pour tous les pays. La diversit culturelle complique singulirement la tche pour des raisons qui seront bientt prsentes plus en dtail, mais qui peuvent aisment tre envisages. Les enjeux financiers sont normes, car un tel indice, sil existait, pourrait servir de base aux calculs dun systme international de prquation. Cela dit, il nest pas impossible que lOrganisation des Nations unies ou un autre organisme international parvienne un jour mettre au point un tel indice et propose un classement des pays en fonction de la valeur de leurs ressources. On le fait dj pour le bien-tre, un indice galement compos dlments varis (soit lesprance de vie, le taux dalphabtisation, la libert religieuse, le niveau de revenu, etc.14). Il est cependant raisonnable de penser quen raison de ses rpercussions financires, les tats refuseraient de considrer un tel indice comme la base dune rorganisation majeure du partage des richesses. Dans le cadre dtudes cherchant dterminer les facteurs qui favorisent la croissance conomique, certains conomistes utilisent des indices composites notamment en tentant de relier le PIB la possession de certaines ressources auxquels on pourrait recourir afin de comparer les richesses naturelles des pays. Ces indices seront tudis au chapitre 5, lorsquil sera question du rle des ressources naturelles dans le dveloppement conomique. Signalons pour linstant que la plupart de ces indices sont partiels et nincluent souvent que les ressources minrales et les terres arables. En rgle gnrale, ils ne tiennent pas compte du climat, de laccs la mer et de la localisation, qui sont tous des facteurs plus difficiles quantifier.
14. Voir Florence Jany-Catrice, Les nouveaux indicateurs conomiques.
75
Dautres suggrent de contourner la difficult en ne considrant que les ressources les plus importantes15. Il nest cependant pas ais de dterminer quelles sont les ressources les plus importantes . Sont-ce les plus profitables (les pierres prcieuses), celles qui sont essentielles la vie (leau et les terres arables), celles qui sont les plus utilises dans le domaine de lindustrie (les matriaux de construction), celles qui se rarfient (le ptrole), celles qui rendent la vie agrable (le climat, un accs locan) ? De plus, ces ressources existent sous des formes pratiquement innombrables. On dnombre des centaines de minerais, on trouve des sols de composition et de fertilit variables ; il y a plusieurs sources dnergie, sans compter les nombreuses variations climatiques et gologiques. Le climat et les sources dnergie, en raison de leur importance, sont les deux ressources qui sont mentionnes le plus souvent dans les tudes consacres au dveloppement conomique. Par exemple, les zones qui connaissent des conditions climatiques extrmes, comme lAntarctique ou le Sahara, nont jamais t les berceaux de civilisations ; quant aux rgions riches en ptrole, elles prosprent depuis la mise en exploitation de leurs gisements. Ce genre dexplication a cependant des limites. Hormis quelques zones extrmes, il nest pas facile de dire quel est le meilleur climat sur Terre. Est-ce celui de lAngleterre, de lIran, du Burundi, du Canada, de la Chine ou du Brsil ? En ce qui concerne lnergie, les pays qui jouissent de sources bon march possdent un avantage qui ne se traduit pas toujours par un niveau de vie lev, comme en tmoignent les cas de la Russie et du Venezuela16. Le nombre et la varit des ressources naturelles constituent donc un autre obstacle une valuation prcise de la rpartition des ressources plantaires. 3. La diversit cuLtureLLe des peupLes Ltablissement de la valeur comparative de ressources varies est dj une tche dlicate lorsque les personnes concernes partagent certaines valeurs. Mais elle devient un problme pratiquement insurmontable lorsque ces valeurs diffrent autant que cest actuellement le cas dans les rgions du monde17. Les Chinois mangent du riz, les Amricains prfrent
15. Cette suggestion est revenue souvent lors des prsentations publiques du contenu de ce chapitre. 16. Le cas du ptrole sera tudi au chapitre 7. 17. Signalons qu lintrieur dun mme pays, les opinions divergent aussi considrablement. Pour les verts , les esthtes et les environnementalistes de tout poil, la nature
76
le bl. Les hindous sacralisent leurs vaches, alors que les Nord-Amricains sen rgalent. Certains peuples valorisent le bien-tre matriel et encouragent la consommation, dautres accordent plus dimportance la vie spirituelle. Certaines populations prennent plaisir la vie trpidante des mgalopoles, dautres ne sacrifieraient pour rien au monde la tranquillit que leur procurent leurs vastes espaces18. Le problme pos par lvaluation de la rpartition gographique des ressources nest donc pas seulement de concevoir un indice permettant de comparer des lments disparates, mais aussi daccorder chacune des ressources une valeur acceptable par des peuples qui nont pas les mmes valeurs. En labsence dun tel accord, il sera impossible de comparer les richesses des pays et de dresser un tableau complet de la richesse mondiale en matire de ressources naturelles. Lvaluation de la rpartition des ressources sur la plante se heurte ici un autre obstacle majeur. Certains croient qu partir du jeu de loffre et de la demande, on peut fixer la valeur dchange des ressources. On sait cependant quil est en pratique impossible de dterminer ainsi la valeur de plusieurs ressources qui constituent la plus grande partie de la richesse du pays o elles se trouvent19. Par exemple, il nexiste pas de mthode universellement reconnue qui permet de dterminer la valeur du Gange ou dvaluer la douceur de la vie dans les Carabes ou, encore, de quantifier les dsagrments occasionns par le faible ensoleillement des pays nordiques en hiver. Sous un autre angle, notons que le march ne tient aucun compte de la valeur culturelle ou religieuse de certaines ressources et quil constitue de ce fait un instrument de mesure biais, ax sur ce qui peut faire lobjet dun change20. Il est opportun de rappeler ici que pour rester quitable envers tous, il est ncessaire de ne pas tenir compte uniquement du potentiel conomique des ressources dun pays, mais de considrer tous les avantages que lui procurent ses ressources ainsi que tous les inconvnients que gnrent ses calamits naturelles . Dans un monde aux cultures diverses, il sera donc trs difficile, voire impossible, de trouver une manire de mesurer la valeur des ressources
possde une valeur inestimable. Quant aux promoteurs et aux producteurs, ils ny voient quune ressource exploiter. 18. Voir Stphane Chauvier, Domaines de la justice distributive , p. 131-132. 19. Pour une manire ingnieuse, mais tout fait thorique, de contourner ces difficults, voir Ronald Dworkin, Equality of Resources , p. 283-345, ainsi que le commentaire de David Miller, Justice and Global Inequality , p. 192-193. 20. Voir David Miller, Justice and Global Inequality , p. 193.
77
naturelles qui permette de comparer les dotations en ressources des pays et de fixer le montant de lindemnisation quil faudrait verser ceux moins bien nantis. 4. QU est-ce QU Une jUste rPartition gographique des ressources ? Pour valuer lquit de la rpartition gographique des ressources, on a besoin dune dfinition de lquit. Pour juger si lactuelle rpartition des ressources plantaires est quitable ou non, il faut donc avoir, en plus de donnes factuelles sur chacune des ressources, une ide relativement claire de ce que serait une rpartition quitable des ressources entre les pays21, ce qui nest pas aussi vident quon pourrait le penser. Considrons les trois critres les plus plausibles : i) une rpartition gale des ressources entre tous les pays ; ii) une rpartition des ressources en fonction de la superficie des pays ; iii) une rpartition des ressources en fonction du nombre dhabitants. i) Considrer comme quitable une rpartition des ressources assurant chaque pays une part gale de lensemble des ressources de la plante serait videmment inacceptable. Une telle proposition ferait que des pays dissemblables sur les plans de la dimension et de la dmographie recevraient tous la mme quantit de ressources. Selon ce critre, un petit pays comme le Costa Rica aurait droit autant de ressources que lInde ou le Brsil. ii) Considrer comme quitable une rpartition des ressources assurant aux pays de dimensions comparables une mme quantit de ressources serait tout aussi illogique. Par exemple, les Canadiens pourraient rclamer autant de ressources que les Chinois alors quils sont environ quarante fois moins nombreux. iii) Considrer comme quitable une rpartition des ressources fonde sur la population serait plus pertinent, sans toutefois tre au-dessus de tout soupon. Dabord, le critre du nombre ne favorise pas une gestion responsable des populations. Un pays doublant sa population verrait augmenter dautant sa part de ressources, quelles que soient les raisons de cette croissance dmographique subite, ignorance ou consquence dune
21. Lquit de la rpartition gographique des ressources est une notion diffrente de celle de lquitable rpartition des profits tirs de lexploitation collective des ressources de la plante, bien que ces deux notions soient relies entre elles. La seconde notion sera discute au chapitre 6.
78
politique nataliste. Ce critre nencourage pas non plus la protection et lentretien adquats des ressources. Quelle que soit lutilisation par les pays trs peupls de leur part de ressources, quils la consacrent la construction dautoroutes ou de temples ou quils contribuent la destruction des cosystmes, ils auraient quand mme droit plus de ressources que les autres. Cette question sera aborde de nouveau au chapitre 6, lorsque sera discute la faon de redistribuer les profits tirs des ressources. Pour notre propos actuel, il suffit de signaler que labsence dune comprhension claire et consensuelle de ce que devrait tre une rpartition gographique quitable des ressources constitue un nouvel obstacle lapprciation de leur rpartition sur la plante. Si lon ne sait pas dcrire ce quest une rpartition gographique quitable, on ne peut tenir pour acquis que la rpartition est injuste. 5. les ressoUrces natUrelles sont-elles QUitaBlement oU non rParties entre les PaYs ? Les analyses prsentes dans les sections prcdentes montrent quel point il est ardu de dterminer si la rpartition gographique des ressources est ou nest pas quitable. Premirement, il nest pas ais dapprcier la quantit et la qualit des diffrentes ressources dun pays, tout particulirement lorsquil est question des ressources environnementales des rgions peu dveloppes. Deuximement, le nombre et la varit des ressources rendent difficile la mise au point dun indice permettant de comparer les dotations en ressources des pays. Troisimement, la diversit culturelle existant sur la plante mine toute comparaison en matire de valeur des ressources. Finalement, il nest pas facile de sentendre sur ce que serait une rpartition gographique quitable des ressources. Ces difficults se surmontent plus ou moins bien. Celles qui sont lies lestimation des rserves et celles qui concernent la juste rpartition des ressources peuvent, sans aucun doute, avec de la bonne volont, faire lobjet de compromis. Les difficults lies la varit des ressources et au pluralisme des valeurs, plus difficiles contourner, compliquent singulirement la tche. Compte tenu de limportance des enjeux, une entente sur la cration dun indice satisfaisant pour tous les peuples, aussi bien ceux qui jouissent dun climat tempr que ceux qui bnficient dimmenses rserves de minerais, parat peu plausible. Mais tant et aussi longtemps 79
quil ny aura pas daccord international sur la composition et ladoption dun tel indice, il sera impossible dtablir des comparaisons significatives entre les pays. Pour ces raisons, il est malais de se prononcer sur lquit de la rpartition actuelle des ressources sur la plante et de distinguer de faon utile, cest--dire autrement que dans certains cas extrmes, les pays riches en ressources des pays qui sont moins bien pourvus cet gard. Plus concrtement, on ne saurait affirmer en toute certitude que les tats-Unis sont plus riches en ressources que la Chine, la France que le Vietnam, le Japon que le Nigeria, la Russie que le Brsil. Ce rsultat, loin dtre banal, remet en question un des arguments souvent invoqus en faveur dun partage gal des ressources entre tous les pays. En labsence de dmonstration de liniquit de la rpartition actuelle, et, plus encore, sans indication sur lampleur de la soi-disant iniquit de cette rpartition, il devient difficile de justifier une indemnisation de certains pays pour leur manque de ressources. Cette constatation est dautant plus tonnante quun nombre important dauteurs appuient leur proposition de partage international des richesses sur liniquit de la rpartition gographique des ressources. Comment expliquer la croyance si rpandue en cette iniquit ? Comment expliquer quautant dconomistes, de gologues, dcologistes et de journalistes qualifient constamment certains pays de pauvres et certains autres de riches en ressources naturelles ? quel indice ces auteurs se rfrent-ils ? Une premire source de confusion est sans doute lutilisation de dfinitions varies de lexpression ressources naturelles . Lorsque les conomistes ou dautres chercheurs abordent le sujet, ils ont dordinaire lesprit les ressources minrales et les terres arables22. Ils soutiennent que le Japon est pauvre en ressources et que la Russie et le Nigeria en sont bien pourvus. Sils devaient tenir compte des ressources environnementales, notamment du climat et de laccs la mer, leurs opinions seraient certainement plus nuances. La place importante quoccupent certains cas marginaux dans limaginaire collectif constitue probablement une autre source de confusion. Lorsquil est question de ressources naturelles, on pense surtout au ptrole, lor et aux diamants, des ressources qui sexploitent assez aisment, qui
22. Dans la section de Gilbert Achcar et coll., Le partage des ressources naturelles , de ldition de 2003 de LAtlas du Monde diplomatique (p. 20-21), il est exclusivement question du ptrole et de leau.
80
sont trs ingalement rparties sur la plante et dont lexploitation gnre des revenus considrables. Or, le ptrole et les pierres prcieuses constituent des cas atypiques. Peu de ressources possdent les mmes caractristiques. La plupart des ressources sont plutt largement rpandues, elles ont un cot dexploitation lev et gnrent des profits relativement faibles. De la mme faon, lorsquil est question de territoires pauvres en ressources, ceux o il est difficile de rsider nous viennent tout de suite lesprit, par exemple, les zones polaires ou dsertiques. Or, ces territoires sont peu peupls et constituent des cas extrmes partir desquels on devrait viter dextrapoler. Une fois carts ces cas marginaux, il nest plus certain que les ressources soient si ingalement rparties sur la plante que le laissent entendre les partisans dune indemnisation substantielle des pays pauvres en ressources. Lexistence de pays o le niveau de vie est trs bas incite sans doute aussi plusieurs auteurs prsupposer lexistence dune ingalit foncire des ressources. Du fait quil est difficilement concevable que ces peuples choisissent dlibrment de vivre dans la misre au milieu de richesses fabuleuses, nombreux sont ceux qui tendent expliquer la pauvret de certains pays par une distribution ingale des moyens de prosprer. Et pourtant, comme lexpliquent plusieurs chercheurs dans des travaux bien connus, le problme de plusieurs pays pauvres ne semble pas tre un manque de ressources, mais plutt une trop grande densit de population, une mauvaise gestion ou de linstabilit politique23. Le lien entre les ressources naturelles et la richesse des nations sera examin en dtail au chapitre 5. Ds lors, serait-il possible de conclure de ce qui prcde que la rpartition actuelle des ressources naturelles est quitable ? Cette position pourrait tre dfendue en attribuant la rpartition gographique des ressources les vertus dune distribution alatoire24. Compte tenu de la varit des ressources et du nombre important de pays, une telle distribution alatoire tendrait galiser les conditions. Ce serait cependant aller trop loin, car cette position ne tient pas compte, entre autres, de la varit des opinions concernant la valeur des ressources25. Plus modestement, il faut
23. Voir Amartya Sen, Poverty and Famines, et Jean Drze, Hunger and Public Action. 24. Voir Brian Barry, Humanity and Justice in Global Perspectives . 25. Si la distribution des ressources peut tre considre comme alatoire, ce nest pas le cas de la formation des tats ni de la rpartition des populations. Le trac des frontires nationales a souvent suivi la localisation des ressources et lhistoire de lhumanit peut facilement tre reprsente comme la triste chronique des luttes pour leur appropriation. Le lien entre les ressources et les populations, bien que complexe, nest pas non plus d au hasard.
81
donc se limiter conclure quil est difficile de dterminer si les ressources sont, lheure actuelle, rparties quitablement entre tous les pays et quil est, par consquent, pratiquement impossible de quantifier une possible injustice. La difficult dapprcier la rpartition gographique des ressources a contraint les chercheurs considrer le problme sous un autre angle et examiner le rle que jouent les ressources naturelles dans le dveloppement des pays.
Les pays les plus densment peupls se trouvent l o les ressources alimentaires abondent et les zones dsertiques sont effectivement dsertes. Au fil du temps, les populations et les tats ont volu, survcu et prospr en sajustant un environnement changeant.
82
V
Les ressources natureLLes et La prosprit conomique
Aux Pays-Bas, le produit national brut (PNB) par habitant est 210 fois suprieur celui du Burundi1 (25 140 $ pour 120 $). Comment expliquer un tel cart ? Par les ressources minrales, le climat, laccs la mer et la proximit de grands marchs ? Par les institutions, les politiques conomiques et culturelles ? Les ressources naturelles des Pays-Bas sont-elles 210 fois suprieures celles du Burundi ? On voit lintrt de ces questions pour le sujet qui nous proccupe. Si les ressources minrales et environnementales sont essentielles au dveloppement conomique dun pays, si elles dterminent en bonne partie le niveau du revenu moyen de ses habitants, le bien-fond dun partage quitable des ressources simposera plus fortement que si ces facteurs ne comptent pour presque rien dans la composition du PNB et ninfluencent que marginalement le revenu moyen. Alors que dans le premier cas, il serait opportun dexaminer les divers moyens dindemniser les pays pauvres en minerais ou ceux qui vivent dans un environnement difficile, dans le second cas, la ncessit dune intervention parat beaucoup moins vidente.
1. Pour plus de renseignements sur les caractristiques des deux pays, voir lAtlas encyclopdique mondial.
Ce dbat est dautant plus intressant quune conclusion ngative permettrait de contourner les difficults souleves par lestimation des rserves de ressources naturelles et leur rpartition gographique2. Si les ressources ne jouent pas un rle important dans le dveloppement et la prosprit conomique des pays, ces questions passent au second plan. Cela na dailleurs pas chapp ceux qui sintressent la rpartition internationale des richesses et qui ont tous un mot, plus ou moins clair et clairant, dire ce propos. De faon gnrale, ceux qui sopposent une rpartition des richesses lchelle internationale minimisent le rle des ressources naturelles dans lconomie3, tandis que ceux qui prnent le partage ont plutt tendance lamplifier4. La suite de ce chapitre propose de faire le point sur la question. Les principales thories sur les dterminants de la croissance conomique sont dabord prsentes grands traits. Ensuite, les rsultats dune tude empirique rcente et particulirement pertinente pour notre propos sont rsums. Enfin, les consquences de ces considrations sur la rpartition internationale des richesses sont examines. 1. La gographie ou Les institutions ? Les tudes conomiques et sociologiques consacres aux causes de la richesse ou de la pauvret des nations pullulent. Sous langle de lanalyse conomique, elles vont de la clbre Enqute sur la nature et les causes de la richesse des nations, dAdam Smith, louvrage rcent et influent de David Landes, Richesse et pauvret des nations. Du point de vue du sociologue, on peut citer lillustre ouvrage de Max Weber, Lthique protestante et lesprit du capitalisme ainsi que le livre controvers de Liha Greenfeld, The Spirit of Capitalism. La question continue de faire lobjet dintenses discussions dans les revues savantes, entre les historiens, les conomistes et les statisticiens qui tudient la croissance conomique, et dont les travaux alimentent les discours des activistes et des philosophes soucieux dune rpartition internationale quitable des richesses5.
2. Voir les chapitres 3 et 4 du prsent ouvrage. 3. Voir David Miller, Justice and Global Inequality ; John Rawls, The Law of Peoples ; Joseph Heat, Rawls on Global Distributive Justice : A Defence ; Samuel Freeman, Distributive Justice and The Law of Peoples . 4. Charles Beitz, Political Theory and International Relations ; Brian Barry, Humanity and Justice in Global Perspectives ; Thomas Pogge, An Egalitarian Law of Peoples ; Peter Singer, One World. 5. Voir aussi, entre autres : Douglas C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance ; Jeff Madrick, Why Economies Grow ; Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy ; Mancur Olson, The Rise and Decline of Nations : Economic Growth, Stagflation and Economic Rigidities ; Walt Whitman Rostow, The Stages of Development ; Robert
84
Les facteurs qui, de lavis des experts, contribuent la croissance conomique sont nombreux et varis : la gographie, le climat, les minerais, lenvironnement, lhistoire, les institutions, lconomie, la stabilit sociale, la dmographie, la technologie, lducation, la culture, la religion, le sentiment national, lhomognit ethnolinguistique, la confiance mutuelle, lintervention de ltat, la localisation, le hasard, etc. Pour complexifier le problme, les chercheurs reconnaissent que linfluence de chacun de ces lments varie en fonction du niveau de dveloppement conomique des pays. Les causes de laugmentation de la richesse des tribus prnolithiques, des civilisations du Croissant fertile ou de lEurope du XVIIIe sicle ont peu voir avec les facteurs qui permettraient de nos jours aux pays peu dvelopps dacclrer leur croissance conomique. Il est galement prvoir que les dterminants de la croissance conomique continueront changer mesure que la science et la technologie progresseront6. Afin dvaluer limportance des ressources naturelles dans la croissance conomique, il est utile de regrouper sous deux catgories les explications de la richesse ou de la pauvret des nations : celles qui accordent aux ressources naturelles une importance prpondrante (lhypothse gographique) et celles qui prfrent souligner le rle des institutions et des politiques conomiques (lhypothse institutionnelle). La gographie. Lhypothse gographique est ancienne, puisque dj, aux XVIe et XVIIe sicles, Machiavel et Montesquieu liaient le climat la prosprit des nations, en soulignant son influence sur le temprament des individus7. Elle a t reprise aux XIXe et XXe sicles par Alfred Marshall, Arnold Toynbee et Gunnar Myrdal, qui estimaient que la chaleur et les maladies infectieuses constituaient des facteurs dbilitants qui avaient toujours empch les habitants des pays tropicaux de fournir des efforts aussi soutenus que ceux des climats plus temprs8. Plus prs de nous et mieux document, louvrage bien connu du zoologiste Jared Diamond, De linJ. Barrow : Determinants of Economic Growth : A Cross Country Empirical Study ; Partha Dasgupta, An Inquiry into Well-Being and Destitution ; Paul Collier, The Bottom Billion. 6. Il ne fait aucun doute que labondance de fruits et une temprature clmente importaient davantage avant la dcouverte du ptrole et de llectricit. Plus prs de nous, lair conditionn a donn un second souffle aux tats du sud des tats-Unis et son utilisation dans les pays de lquateur transformerait sans doute radicalement lconomie de cette rgion. 7. Voir Nicolas Machiavel, Discours sur la premire dcade de Tite-Live, et Montesquieu, Lesprit des lois. 8. Voir Arnold Joseph Toynbee, A Study of History ; Alfred Marshall, Principles of Economics ; Gunnar Myrdal, Asian Drama : An Inquiry into the Poverty of Nations ; Jeffrey D. Sachs et Andrew M. Warner, Natural Resources Abundance and Economic Growth ; Charles Beitz, Political Theory and International Relations, p. 206.
85
galit parmi les socits (Germs, Guns and Steel), montre avec brio comment la gographie, la faune, le climat ainsi que lenvironnement physique et viral auraient encourag le dveloppement de lEurasie et frein la croissance de lAfrique subsaharienne et des Amriques prcolombiennes, ces influences tant toujours observables dans plusieurs rgions. Labsence de grands mammifres domesticables (producteurs de lait, de laine et de fertilisants, capables de tirer et de transporter des charges) aurait fortement contribu au retard conomique de ces rgions : lorigine, lAmrique comptait 1 seule des 19 espces de ces grands mammifres sur son territoire et lAfrique en tait totalement dpourvue9. Lagriculture aurait galement avantag lEurasie : parmi les 56 espces dherbaces grosses graines existant sur Terre, 33 se trouvent ltat sauvage en Eurasie, 4 en Afrique subsaharienne, et 2 en Amrique du Sud10. De plus, la gographie et le climat favoriseraient les transferts technologiques selon laxe EstOuest en stimulant le dveloppement des pays situs entre la Chine et la France et en laissant loin derrire les continents orients selon laxe NordSud, comme lAfrique et les Amriques11. Enfin, le fait quils soient loigns des grands centres et quils soient privs daccs la mer ou des fleuves navigables aurait, de tout temps, dsavantag certains pays et gn leurs possibilits de dveloppement en les privant daccs aux grands marchs12. David E. Bloom et Jeffrey D. Sacks sont, quant eux, davis que cest surtout la latitude o elle est situe qui explique, pour les raisons suivantes, le sous-dveloppement de lAfrique : la fragilit et la faible fertilit du sol, la prsence de parasites et dinsectes nuisibles, la respiration excessive des plantes, le faible taux de photosynthse, le haut taux dvaporation, linstabilit des sources deau, labsence dune saison sche, les nuits froides, les longues journes torrides dt, les conditions environnementales per9. Voir Ola Olsson et A. Douglas Hibbs, Biogeography and Long-Run Economic Development , p. 10. Voir galement William Asher, Why Governments Waste Natural Resources, chapitre 1. 10. Sinspirant explicitement du modle de Diamond, ltude dOlsson et Hibbs, Biogeography and Long-Run Economic Development (p. 10), le confirme. Bien que les pays tropicaux soient riches en fruits et lgumes, ce sont plutt les crales, dont lAfrique a manqu, qui seraient lorigine du dveloppement des civilisations. 11. Les animaux et les plantes circulent moins facilement lorsquils ont franchir des barrires climatiques, comme cest le cas sur les continents orients selon laxe Nord-Sud. 12. Voir aussi Anwarul K. Chowdhury et Sandagdori Erdenebileg, Geography against Development : A Case for Landlocked Developing Countries, et Paul Collier, The Bottom Billion.
86
mettant lclosion de maladies infectieuses, le manque de charbon et le cot lev du transport13. Certains faits difficiles luder viennent renforcer lhypothse gographique : la plupart des pays pauvres sont situs prs de lquateur ; la plupart des pays comportent des rgions prospres et des rgions en difficult, sans que les institutions nationales diffrent dune rgion lautre (par exemple, le nord et le sud de lItalie, la Catalogne et lAndalousie, lOntario et le Manitoba) ; les pays producteurs de ptrole nont eu besoin que de 30 annes dexploitation de cette ressource pour senrichir ; cest laridit de leur environnement qui explique le mieux pourquoi certains peuples, les Inuits par exemple, nont jamais pu produire une grande civilisation. Les institutions. Mancur Olson, laurat du prix Nobel dconomie ayant consacr sa vie tudier les causes et les conditions de la croissance conomique, ne croit pas que les ressources naturelles jouent encore un grand rle dans la prosprit des nations, pour les raisons suivantes14 : de nos jours, la plupart des activits conomiques peuvent tre spares de la localisation des ressources ; le transport et les technologies ont abaiss le cot des matires premires ; la technologie et la fabrication de nombreux substituts synthtiques ont rduit limportance des ressources naturelles ; les industries manufacturires et le secteur des services ont pris de lexpansion et sont devenus plus rentables15. Le cas de certains pays est dcisif pour Olson : le Japon, Taiwan et Singapour, des pays qui ne sont pas particulirement bien dots en ressources, se dveloppent rapidement, tandis que la Russie et lArgentine, qui en regorgent, pitinent, voire rgressent, depuis les 60 dernires annes. Le Japon et la Core du Sud ont pu devenir
13. David E. Bloom et Jeffrey D. Sachs, Geography, Demography, and Economic Growth in Africa . 14. De Mancur Olson, voir The Rise and Decline of Nations : Economic Growth, Stagflation and Economic Rigidities et Power and Prosperity : Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships ainsi que son article Big Bills Left on the Sidewalk : Why Some Nations Are Rich, and Others Poor . Voir galement : Gustav Ranis, Toward a Model of Development ; Douglas C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance ; William Easterly et Ross Levine, Tropics, Germs, and Crops : How Endowments Influence Economic Development ; Daron Acemoglu, Simon Johnson et James A. Robinson, Reversal of Fortunes : Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution ; Stanley Engerman et Kenneth Sokoloff, Factor Endowments : Institutions, and Differential Paths of Growth Among New World Economies ; Robert E. Hall et Charles I. Jones, Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker Than Others ? 15. Mancur Olson, Big Bills Left on the Sidewalk , p. 13.
87
des producteurs majeurs dacier, lors mme quils taient entirement dpendants des autres pays pour leur approvisionnement en fer16. Finalement, comme le dit si bien Olson, Silicon Valley nest pas situe sur un gisement de silice17. Dans un ouvrage consacr aux rserves de ressources naturelles, Bjrn Lomborg signale que lensemble des ressources minrales non nergtiques reprsente seulement 1,1 % du produit global de la plante, dont plus du tiers est consacr au ciment, un minerai trs rpandu qui ne fait lobjet daucun commerce international18. Cela signifie que les pays, considrs dans leur ensemble, consacrent moins de 1,1 % de leurs revenus lachat de minerais. Certes, les ressources minrales ne sont quun sous-ensemble des ressources naturelles susceptibles de contribuer la croissance conomique, et les conclusions quil est possible de tirer des tudes dont elles ont fait lobjet sont limites. Un argument de Mancur Olson, simple et puissant, tient cependant compte de la plupart des ressources. Rflchissant sur les frontires naturelles et politiques, il constate, comme dautres avant et aprs lui, quen rgle gnrale, les frontires politiques nationales, bien que dlimitant clairement des zones de richesse et de pauvret, ne correspondent pas des conditions dordre gographique, climatique, environnemental ou minral19. Les cas sont nombreux et loquents : Mexique/Texas, Core du Nord/Core du Sud, Allemagne de lOuest/Allemagne de lEst, Isral/Jordanie. Olson ne sexplique pas les carts considrables de prosprit entre ces pays ou rgions autrement que par la qualit des institutions politiques et conomiques. David Landes, auteur de Richesse et pauvret des nations, est galement catgorique. Reprenant son compte lessentiel de la fameuse thse de Max Weber, il affirme que les carts de revenus entre les pays catholiques du sud et les pays protestants du nord de lEurope aux XIXe et XXe sicles
16. Le Japon est lexemple favori de ceux qui naccordent pas beaucoup dimportance aux ressources naturelles. Voir : John Rawls, The Law of Peoples, p. 108 ; Chris Brown, International Relation Theory : New Normative Approaches, p. 175 ; Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, p. 262 ; Jeffrey D. Sachs et Andrew M. Warner, Natural Resources Abundance and Economic Growth , p. 3. 17. Mancur Olson, Big Bills Left on the Sidewalk , p. 13. 18. Bjrn Lomborg, The Skeptical Environmentalist, p. 137-138. Voir aussi Joseph Heat, Rawls on Global Distributive Justice : A Defence . 19. Voir Mancur Olson, Big Bills Left on the Sidewalk , p. 5-6 ; Daron Acemoglu, Simon Johnson et James A. Robinson, The Colonial Origins of Comparative Development : An Empirical Investigation , p. 1369.
88
sexpliquent non pas par la plus ou moins grande disponibilit des ressources naturelles, mais par les politiques, lducation et lthique du travail. Lorsquil analyse le retard conomique des pays musulmans, son jugement est galement svre ; il dnonce notamment leurs politiques conomiques et sociales, surtout en matire dducation. Dans le mme ordre dides, certaines tudes vont jusqu tablir une relation inversement proportionnelle entre les ressources naturelles et la croissance conomique20. Leurs auteurs suggrent quune trop grande abondance de ressources peut nuire la croissance conomique. Lexplication traditionnelle du phnomne, connu sous le nom de maladie hollandaise , veut que la facilit atteindre un certain niveau de vie nencourage pas linventivit et affaiblisse la volont de travail des habitants. Ce serait, au contraire, la lutte contre ladversit qui aurait permis aux pays du Nord, comme le Canada, la Sude et le Danemark, datteindre leur niveau de dveloppement. David Landes va jusqu affirmer que la dcouverte de sources de ptrole a t un immense malheur pour les pays arabes21. Des explications plus fouilles de ce phnomne mettent en jeu les conflits politiques gnrs par lacquisition des ressources et le siphonnage du capital disponible par lindustrie des matires premires22. Dautres chercheurs considrent la question dun point de vue diffrent. Au lieu dvaluer les facteurs qui contribuent la prosprit et au dveloppement conomique, ils tudient plutt les causes de la pauvret, de la famine et de la misre. Leur objectif nest pas dessayer de comprendre la richesse des nations, mais plutt dexpliquer la pauvret de certaines dentre elles. Cest ainsi quaprs avoir analys les grandes famines du XXe sicle, Amartya Sen et Jean Drze, la suite de leur tude, la plus mthodique et la plus souvent cite, concluent que les responsables de ces phnomnes sont les guerres civiles et les politiques conomiques, plutt que les facteurs environnementaux ou le manque de ressources23.
20. Jeffrey D. Sachs et Andrew M. Warner, Natural Resources Abundance and Economic Growth , p. 3-6. Voir aussi William Asher, Why Governments Waste Natural Resources ?, chapitre 1, p. 6 et 9. 21. David Landes, Richesses et pauvret des nations, p. 535. 22. Sur la maladie hollandaise , voir Thorvaldur Gylfason, Natural Resources and Economic Growth : A Nordic Perspective on the Dutch Disease ; Nancy Birdsall et Arvin Subramanian, Saving Irak from Its Oil ; Dean M. Hanink, Resources , p. 236. Voir aussi Paul Collier, The Bottom Billion, Michael Ross, The Natural Resource Curse : How Wealth Can Make You Poor , et Richard Auty, Introduction and Overview . 23. Amartya Sen, Poverty and Famines, et avec Jean Drze, Hunger and Public Action. Voir aussi Partha Dasgupta, An Inquiry into Well-Being and Distribution, chapitres 1, 2 et 5.
89
Pour toutes ces raisons, plusieurs chercheurs estiment que, mis part quelques cas extrmes comme les rgions polaires ou dsertiques, chaque territoire national possde suffisamment de ressources pour assurer sa prosprit et que, par consquent, les institutions et les politiques conomiques contribuent davantage au dveloppement conomique que les ressources naturelles. Aujourdhui encore, les deux explications rivales de la richesse ou de la pauvret des nations continuent de faire lobjet dpres dbats. Pour les gographes , la plupart des tudes des institutionnalistes ne tiennent compte que des ressources minrales et laissent de ct plusieurs facteurs environnementaux importants, notamment la chaleur et les maladies24. Quant aux institutionnalistes , ils reprochent aux gographes de sintresser surtout aux priodes historiques prcdant la rvolution industrielle et de ngliger limpact des institutions et des politiques conomiques rcentes. Les progrs de la science et de la technologie actuelles permettraient de surmonter la plupart des obstacles naturels au dveloppement25. Le dbat gographie/institutions se poursuit sans gain dcisif. Pour y voir plus clair, il faut se tourner vers certaines tudes empiriques qui proposent un traitement plus systmatique de la question. 2. Les tudes empiriques Plusieurs tudes empiriques rcentes tentent dtablir plus prcisment quelle serait la contribution des ressources naturelles au dveloppement conomique des pays. La plupart sintressent uniquement limpact de ressources particulires, surtout les minerais, lagriculture et le climat, mais quelques-unes examinent linfluence combine de plusieurs ressources. Parmi ces dernires, rares sont cependant celles qui, adhrant une dfinition aussi large des ressources naturelles que celle qui a t retenue au dbut de cet ouvrage, examinent leurs effets sur la prosprit des pays et comparent leur influence celle des institutions. Ltude de William Easterly et Ross Levine, Tropics, Germs, and Crops : How Endowments Influence Economic Development , est lune des plus pertinentes cet gard ; la prsentation de sa mthodologie et de ses rsultats permet dap24. Dautres auteurs signalent que le climat de la plante ayant trs peu chang depuis 3 000 ans, ce sont les institutions et les technologies qui expliquent le dplacement des zones de prosprit vers les zones tempres. Voir Daron Acemoglu, Simon Johnson et James A. Robinson, Reversal of Fortunes : Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution . 25. Voir John Rawls, The Law of Peoples, p. 108.
90
prcier les difficults souleves par ce genre de recherches ainsi que lclairage quelles peuvent jeter sur le thme qui nous intresse26. Easterly et Levine retiennent trois hypothses pour expliquer les carts de prosprit entre les pays : i) la gographie, le climat et les ressources naturelles ; ii) lhistoire et les institutions ; iii) les politiques macroconomiques. Ce qui distingue la troisime de la deuxime est quelle ne tient compte que des politiques conomiques rcentes des pays, sans sintresser leur histoire ou leurs institutions politiques et sociales. Ainsi, lenvironnement gographique et physique, de mme que la qualit, la dure et la stabilit des institutions, aurait moins dinfluence sur le dveloppement conomique que lapplication de politiques macroconomiques prcises qui, en rgle gnrale, ont vite fait de donner des rsultats. Cette troisime hypothse intresse les conomistes, car elle permet dvaluer limpact de certains efforts rcents en vue de contribuer au dveloppement des pays en difficult. En ce qui concerne la proccupation principale de notre tude, les hypothses 2 et 3 ont cependant ceci en commun quelles naccordent aux ressources naturelles quun rle secondaire dans la croissance des pays. Dans ltude dEasterly et Levine, lenvironnement gographique est examin partir de quatre variables : i) les maladies infectieuses ; ii) la latitude ; iii) lagriculture et les ressources minrales ; iv) laccs la mer. Les facteurs permettant dvaluer les institutions sont : i) la protection des droits de la personne et la gouvernance dmocratique ; ii) la stabilit politique et labsence de violence ; iii) lefficacit de laction gouvernementale ; iv) la souplesse plutt que la lourdeur de la rglementation ; v) le respect des lois ; vi) labsence de corruption. Quant aux politiques macroconomiques, elles sont values partir de trois lments : i) la non-intervention de ltat dans le commerce extrieur depuis 1960 ; ii) le taux de change ; iii) le taux dinflation depuis 1960. Dans le rsum qui accompagne la description de leur enqute, les auteurs prsentent leur travail et les conclusions auxquelles ils arrivent de la faon suivante :
Est-ce que le dveloppement conomique dpend de facteurs gographiques comme la localisation dans une zone tropicale ou une zone tempre, de facteurs cologiques favorisant lclosion de maladies ou dun environnement
26. William Easterly et Ross Levine, Tropics, Germs, and Crops : How Endowments Influence Economic Development . Easterly est galement lauteur des ouvrages The Elusive Quest for Growth et The White Mans Burden : Why the Wests Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good.
91
La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes o les crales et les grandes cultures profitent ? Ou est-ce que la latitude, les maladies et les cultures influencent le dveloppement des pays uniquement par lintermdiaire des institutions et des politiques conomiques ? Nous avons test les ressources, les institutions et les politiques les unes par rapport aux autres en les confrontant des donnes provenant de diffrents pays. Nous avons trouv des raisons de croire que la localisation prs des tropiques, les maladies et les cultures influent sur le dveloppement par lintermdiaire des institutions. Nous navons trouv aucune preuve matrielle attestant que le climat tropical, les maladies ou les cultures ont une incidence sur la prosprit des pays autrement que par lintermdiaire des institutions ni dtect une incidence des politiques sur le dveloppement indpendamment des institutions27.
Plus prcisment, les auteurs ont dabord not une relation directe entre la qualit des ressources et la prosprit conomique des pays, en accord avec lhypothse gographique ; cest--dire que plus les ressources sont abondantes et plus la qualit de lenvironnement se trouve leve, plus importante est la prosprit conomique. Ils ont ensuite not le mme type de relation entre les institutions et la prosprit conomique des pays, en accord avec lhypothse institutionnelle ; cest--dire que plus leurs institutions sont de qualit, plus grande est la prosprit des pays. Enfin, ce qui ne facilite pas la synthse des donnes, les auteurs soulignent lexistence dune relation positive claire entre la qualit des ressources des pays et celle de leurs institutions ; cest--dire que plus les ressources naturelles sont abondantes et plus la qualit de lenvironnement est leve, plus efficaces et stables sont les institutions. Cette dernire constatation, qui peut paratre surprenante, sera discute plus loin. Pour le moment, si on tient pour acquise la relation directe entre labondance des ressources et la qualit des institutions, la question dcisive est la suivante : existe-t-il une relation positive claire entre les ressources naturelles et la prosprit conomique, indpendamment de limpact des ressources sur les institutions ? Les divers tests statistiques auxquels les deux auteurs ont soumis leurs donnes rvlent que non. Quelle que soit la richesse ou la pauvret des ressources naturelles de leur territoire, les pays qui possdent de bonnes
27. Does economic development depend on geographic endowments like temperate instead of tropical location, the ecological conditions shaping diseases, or an environment good for grains or certain cash crops ? Or do these endowments of tropics, germs, and crops affect economic development only trough institutions or policies ? We test the endowment, institution, and policy views against each other using cross country evidence. We find evidence that tropics, germs, and crops affect development through institutions. We find no evidence that tropics, germs, and crops affect country incomes directly other than through institutions, nor do we find any effect of policies on development once we control for institutions.
92
institutions ont un niveau de vie moyen suprieur, alors que les pays dont les institutions sont de pitre qualit affichent toujours un revenu moyen plus faible, mme lorsquils sont bien dots en ressources naturelles. Cela signifie que la quantit et la qualit des ressources nont pas un impact majeur sur le niveau de prosprit des pays, qui serait indpendant de leur relation aux institutions. Ltude dEasterly et Levine napporte donc aucun soutien lhypothse gographique . Au contraire, elle tablit plutt lexistence dun lien assez fort entre les institutions et la performance conomique. (Le ptrole doit tre considr part, comme le soulignent les auteurs, puisque leur tude, la suite de nombreuses autres, tablit une relation claire entre la prsence de ptrole et le PIB dun pays28.) En ce qui concerne les politiques macroconomiques, ltude conclut quelles influencent peu le niveau du revenu moyen. Cela est dautant plus dconcertant que les efforts rcents de certaines organisations internationales sont dirigs vers la mise en uvre de politiques conomiques susceptibles dacclrer la croissance conomique. Les auteurs tentent de minimiser limportance de ce rsultat en suggrant que les tudes qui tablissent un lien entre les politiques conomiques et la prosprit ngligent souvent de distinguer les effets de ces politiques macroconomiques des effets quauraient des institutions stables et efficaces. Elles prennent de plus pour mesure le revenu moyen par habitant plutt que le taux annuel de croissance conomique. Le revenu moyen voluant plus lentement que le taux de croissance, les politiques macroconomiques nauraient quun faible impact sur ce dernier29. Easterly et Levine terminent leur tude de la faon suivante :
Nous sommes frapps par la faon dont les ressources et les politiques conomiques nont aucun effet [sur le dveloppement conomique], une fois contrle linfluence des institutions, contrairement ce quon raconte souvent, et par le fait que la qualit des institutions semble suffisante pour rendre compte, statistiquement parlant, du dveloppement conomique30.
28. William Easterly et Ross Levine, Tropics, Germs, and Crops : How Endowments Influence Economic Development , p. 28-29. Le cas du ptrole sera examin en dtail au chapitre 7. 29. Ibid., p. 32. 30. We are struck by the way endowments and policies have no independent effect once we control for institutions, contrary to a number of stories, and that institutional quality seems to be sufficient statistic for accounting for economic development , dans William Easterly et Ross Levine, Tropics, Germs, and Crops : How Endowments Influence Economic Development , p. 33.
93
Revenons maintenant la relation entre les ressources et les institutions. Comment expliquer le lien entre les deux ? Y aurait-il finalement une relation (comme le croyaient Machiavel, Montesquieu et tant dautres) entre le climat, le temprament, lorganisation politique et le dveloppement conomique ? La rponse rsiderait, selon Easterly et Levine, qui ont fait le tour de la documentation pertinente, dans le pass colonial. Les colonisateurs auraient pratiqu leur exploitation des territoires coloniss et auraient cr des institutions en fonction de lenvironnement physique et biologique, un choix dont les effets se feraient encore sentir. Cest ainsi que les Europens auraient colonis lAmrique du Nord en y tablissant des immigrants parce que les maladies y taient moins frquentes, la densit de la population autochtone plus faible et que le type dagriculture possible sur ce territoire convenait de petites exploitations31. Les mmes pays colonisateurs auraient cependant choisi dexploiter les ressources des pays dAfrique et dAmrique latine en renonant sy tablir massivement en raison du taux de mortalit trop lev des colons, de la prsence sur les lieux dune main-duvre abondante bon march ainsi que du type dagriculture quon pouvait y pratiquer. Dans le cas de lAmrique du Sud et de lAfrique du Sud, les colonisateurs auraient combin les deux approches. Pour notre recherche, le lien entre les ressources et les institutions que rvle ltude dEasterly et Levine nest pas fondamental, car quels que soient les facteurs qui permettent la cration dinstitutions stables et efficaces, la contribution des ressources la prosprit des pays devient secondaire une fois que ces institutions sont en place. Sil savrait impossible de modifier, de transformer ou de changer les institutions, la situation serait dsesprante, mais il ny a aucune raison dtre aussi pessimiste. Malgr lnormit du dfi que peut reprsenter la transformation des institutions de certains pays, cela reste encore plus facile que den modifier lenvironnement physique. Bien que ltude dEasterly et Levine soit la plus systmatique de celles qui tiennent compte dune grande varit de ressources, plusieurs
31. Limportance de chacun de ces facteurs est dbattue par les auteurs qui soutiennent cette thse. Voir Daron Acemoglu, Simon Johnson et James A. Robinson, The Colonial Origins of Comparative Development : An Empirical Investigation , et des mmes auteurs, Reversal of Fortunes : Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution . Dans le mme ordre dides, voir aussi Stanley Engerman et Kenneth Sokoloff, Factor Endowments : Institutions, and Differential Paths of Growth Among New World Economies , p. 206-304.
94
autres recherches rcentes tendent confirmer leurs rsultats32. un point tel que les auteurs de lune de ces tudes nhsitent pas, dans le cadre dun rsum de la littrature sur le sujet, parler dun consensus intellectuel , puisque la plupart des recherches tendent constater que la contribution des ressources la prosprit conomique reste limite33. Ce consensus nest cependant pas parfait, car dautres recherches aboutissent des rsultats plus nuancs : mentionnons celles de Sachs et Bloom, dOlsson et Hibbs, ainsi que les travaux des Nations unies sur les pays dpourvus daccs la mer34. 3. Les consquences pour La rpartition internationaLe des richesses Quelles conclusions touchant la rpartition internationale des richesses peut-on tirer des discussions des sections prcdentes, qui portaient sur la contribution des ressources naturelles la prosprit des pays ? Premirement, il faut reconnatre que lvaluation de leur impact ce niveau demeure sujette controverse. Il ne sagit pas l dune controverse rcente et sans grande importance entre quelques conomistes et historiens, mais dun dbat qui a oppos et qui continue dopposer les meilleurs chercheurs et qui comporte de multiples facettes. Bien que les tudes empiriques entreprises ces dernires annes renouvellent les discussions et amliorent notre comprhension de la relation existant entre ressources naturelles et prosprit, il serait imprudent de se prononcer partir dune ou de quelques recherches rcentes. Deuximement, on ne peut que constater que la controverse avantage ceux qui sopposent une rpartition internationale fonde sur le partage des ressources. Dans la mesure o labsence de donnes concluantes gne
32. Voir Dani Rodrik, Arvind Subramanian et Francesco Trebi, Institutional Rule : The Primacy of Institutions Over Geography and Integration in Economic Development ; David Dollar et Aart Kraay, Trade Growth and Poverty ; Jeffrey Sachs et Andrew Warner, Natural Resources Abundance and Economic Growth ; Robert E. Hall et Charles I. Jones, Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker Than Others ? ; Daron Acemoglu et coll., The Colonial Origins of Comparative Development : An Empirical Investigation . 33. Dani Rodrik, Arvind Subramanian et Francesco Trebi, Institutional Rule : The Primacy of Institutions Over Geography and Integration in Economic Development . 34. Jeffrey D. Sachs, Tropical Underdevelopment ; Ola Olsson et Douglas A. Hibbs, Biogeography and Long-Run Economic Development ; David E. Bloom et Jeffrey D. Sachs, Geography, Demography, and Economic Growth in Africa ; Anwarul K. Chowdhury et Sandagdori Erdenebileg, Geography against Development : A Case for Landlocked Developing Countries.
95
ou interdit la remise en question du statu quo, ce sont les partisans dun partage quitable des ressources qui souffrent le plus de labsence de rsultats dcisifs. Eux, qui comptaient sur des constats faciles tablir, doivent prendre acte du fait que plusieurs tudes sont loin de leur donner raison. Si les ressources minrales ou environnementales jouaient effectivement un rle prpondrant dans le dveloppement conomique, au point de justifier une redistribution de la richesse mondiale, cette ralit devrait se manifester de faon plus vidente dans les systmes nationaux de comptabilit. Cette situation rend dautant plus ardue, pour les partisans dune rpartition plus quitable des richesses, ltablissement du montant de la compensation verser aux pays moins bien nantis. Troisimement, on doit considrer le ptrole comme un cas part. En effet, la plupart des chercheurs reconnaissent que cette ressource nergtique a un impact sur le PNB des pays producteurs. Quil suffise de mentionner lArabie saoudite, le Venezuela, la Norvge, la Lybie et la Russie. Ce fait renforce dailleurs les deux premires conclusions. Si la contribution des ressources non ptrolires au PNB des tats tait aussi importante que celle du ptrole, la cause serait entendue. Le cas du ptrole sera trait en dtail dans le chapitre 7.
96
VI
L eXpLoitation coLLective des ressources natureLLes
Lobjectif de ce chapitre est dvaluer les principaux modles dexploitation collective des ressources naturelles. La proprit collective de ces ressources est prsuppose et il sagit de dterminer comment elles pourraient tre exploites au profit de tous les habitants du globe. Cette valuation sinscrit dans la stratgie nonce dans lintroduction de cet ouvrage, savoir tudier les diffrents aspects de lexploitation des ressources de faon obtenir une vue densemble des avantages et des inconvnients dun partage universel des ressources. Au point o nous sommes parvenus dans cette recherche, si un examen des modles dexploitation collective les plus plausibles rvlait quils comportent des aspects qui empchent ou qui restreignent considrablement leur mise en uvre, une rpartition internationale des richesses axe sur lexploitation des ressources naturelles perdrait beaucoup de son attrait. Ce chapitre est divis en trois sections. Les deux premires sont consacres lvaluation des deux modles dexploitation des ressources les plus couramment envisags : le premier propose de confier la gestion des ressources de la plante un organisme ou une agence internationale, alors que le second considre que les tats devraient assumer cette responsabilit et payer une taxe sur lexploitation des ressources. La troisime
section examine diffrentes faons de redistribuer les profits tirs de lexploitation des ressources. 1. L eXpLoitation des ressources par une agence internationaLe Le premier modle propose de transfrer le contrle et la gestion des ressources un organisme international dont le mandat consisterait les exploiter au profit de tous les habitants de la plante. Cet organisme, dont on peut supposer quil serait plac sous le contrle dune assemble compose de reprsentants de tous les tats, pourrait soit crer des entreprises publiques soccupant dexploiter les ressources, soit confier leur exploitation lentreprise prive en imposant une taxe sur les profits raliss, soit combiner les deux options. Or, quelle que soit la mthode dexploitation retenue, ce premier modle soulve de nombreuses difficults1. Les inconvnients de la cration dentreprises publiques internationales sont bien connus. En plus de ne pas se distinguer par leur productivit, de telles entreprises engendrent une lourde bureaucratie. Cela nest pas sans rappeler les difficults lies la nationalisation de certaines industries par les conomies socialistes au XXe sicle. De plus, cette mthode dexploitation entranerait la renonciation des tats une part de leur souverainet sur leur territoire et sur leurs ressources au profit dun organisme international qui dciderait en fonction dobjectifs pralablement fixs quelles ressources seraient exploites et de quelle manire elles le seraient. Lagence internationale devrait, par exemple, dcider si les terres agricoles de France seront laisses telles quelles, si elles seront converties en rizires ou transformes en rserves fauniques, suivant les rsultats escompts du rendement de chacune de ces options. Des propositions qui se heurteraient sans aucun doute une vive opposition au sein des populations concernes. Dans le mme ordre dides, de nombreux conomistes, politologues et sociologues prvoient que si la protection, lentretien et lexploitation des ressources ne sont pas laisss aux pays qui les possdent actuellement, les ressources en question risquent dtre mal entretenues et surexploites. Ce phnomne, connu sous le nom de tragdie des biens communs ou tragdie des communaux et thoris au moins depuis lpoque dAristote, peut tre dcrit de la faon suivante2. Lorsque les ressources sont possdes
1. Voir Oscar Schacter, Sharing the Worlds Resources, p. 52-54. 2. Voir Garret Hardin, The Tragedy of Commons ; Stephen Gardiner, The Real Tragedy of Commons ; Peter Singer, One World, p. 28 ; Bjrn Lomborg, The Skeptical Environmentalist, p. 107 ; John Rawls, The Law of Peoples, p. 57 ; Thomas Pogge, Global
98
L expLoitation coLLective des ressources natureLLes
et exploites en commun, les pays ont peu intrt restreindre leur consommation, et encore moins les entretenir, parce que les cots associs leur pollution et leur surexploitation sont la responsabilit de lhumanit dans son ensemble. Il en rsulte que ceux qui exploitent les ressources rcoltent les bnfices, pendant que les autres doivent payer les frais engendrs par cette exploitation. Lhistoire rcente de lexploitation des ocans fournit un exemple loquent de ce phnomne. Confier lexploitation des ressources lentreprise prive la deuxime option est loin de rsoudre tous les problmes. Certes, la gestion et la planification sen trouveraient allges, mais le recours la privatisation ne permettrait pas de faire lconomie dune agence internationale. Il faudrait encadrer et rglementer les actions des compagnies, superviser lentretien des ressources et limiter leur exploitation. Lefficacit de cette mthode dexploitation est dautant plus problmatique quelle exige que tous les pays ouvrent leurs frontires pour permettre la libre circulation des travailleurs et des capitaux. Cela signifie, pratiquement, que les pays ne seraient plus matres de leur territoire et quils ne contrleraient plus lexploitation de leurs ressources. Un tel recul de la souverainet nationale est difficilement envisageable3. La troisime option, qui combine les deux prcdentes, additionne aussi leurs difficults, tout en prsentant cependant quelques avantages que lon peut aisment concevoir. En raison des objections qui viennent dtre mentionnes, lexploitation collective des ressources naturelles par des entreprises publiques ou prives sous comptence internationale ne reprsente pas une option particulirement attrayante4. Si elle constituait la seule formule dexploitation collective des ressources concevable, les objections quelle soulve suffiraient sans doute discrditer compltement lide dune exploitation internationale des ressources naturelles. Il existe cependant un autre modle, apparemment plus plausible.
Resources Dividend , p. 513, et du mme auteur, An Egalitarian Law of Peoples , p. 200. Voir galement Aristote, La Politique, Livre 2, o le matre dAlexandre critique le communisme de Platon. 3. Les questions de gouvernance internationale sont abordes par David Held dans Democracy and the Global Order. 4. Toutefois, il se peut quon ne puisse procder autrement si lon souhaite exploiter en toute quit certaines ressources non localises sur un territoire national, comme les ocans ou les rgions polaires. Sur cette question, voir le chapitre 7.
99
2. La taXation des ressources natureLLes Le second modle dexploitation collective des ressources propose de laisser aux pays la proprit et lentretien des ressources situes sur leur territoire, mais de taxer les profits quils en retirent5. Le produit de cette taxe serait ensuite redistribu lensemble des habitants de la plante, selon une formule qui sera discute plus loin. Lavantage vident de cette proposition par rapport la premire est quelle permet aux pays concerns de prserver lintgrit de leur territoire tout en favorisant une meilleure rpartition des profits tirs des ressources naturelles. Elle soulve cependant aussi des difficults, qui seront abordes selon le type de taxation envisag : i) taxe lextraction ; ii) taxe la consommation ; iii) taxe la possession ; iv) taxation de ressources cibles. i) Une taxe lextraction serait impose sur les ressources que les pays choisiraient dexploiter. La citation suivante de Thomas Pogge, un des dfenseurs les mieux connus dune telle taxe, dcrit bien cette proposition :
Lide de base est que bien que chaque peuple possde et contrle totalement toutes les ressources situes sur son territoire national, on devrait imposer une taxe sur les ressources qui font lobjet dune extraction. Ainsi, on ne demanderait pas aux Saoudiens dextraire le ptrole brut ou de permettre dautres de le faire. Mais sils dcident dexploiter leur ressource, ils seraient tenus de payer une taxe proportionnelle sur tout le brut extrait des fins internes ou pour la vente ltranger. Cette taxe pourrait tre tendue, dans le mme esprit, aux ressources renouvelables : par exemple, aux terres agricoles et aux pturages ainsi que, tout particulirement, lair et leau utiliss pour se dbarrasser des polluants6.
5. Voir Thomas Pogge, Global Resources Dividend , An Egalitarian Law of Peoples et Eradicating Systemic Poverty : Brief for Global Resources Dividend ; Brian Barry, Humanity and Justice in Global Perspectives ; Hillel Steiner, Just Taxation and International Redistribution ; Stphane Chauvier, Justice internationale et solidarit, p. 131135. Pour une discussion dtaille des propositions de Pogge et de Steiner, voir Dick Haurbrich, Global Distributive Justice and the Taxation of Natural Resources : Who Should Pick Up the Tab ? et Normative Concepts of Global Distributive Justice and the State of International Relations Theory . Voir aussi les suggestions de Steven Luper-Foy dans Justice and Natural Resources , p. 58-59, et la critique de Tim Hayward, Thomas Pogges Resources Global Dividend : A Critique and an Alternative . Sur la position des libertariens de gauche, voir lanalyse critique de Barbara Fried dans Left Libertarianism : A Review Essay , p. 8892. 6. Thomas Pogge, An Egalitarian Law of Peoples , p. 200 : The basic idea is that, while each people owns and fully controls all resources within its national territory, it must pay a tax on any resources it chooses to extract. The Saudi people, for example, would not be required to extract crude oil or to allow others to do so. But if they choose to do so nonetheless, they would be required to pay a proportional tax on any crude extracted, whether it be
100
Le principal mrite de la proposition de Pogge est de permettre le contournement de plusieurs problmes associs la cration dune agence internationale. En laissant les pays dcider eux-mmes de la faon dexploiter leurs ressources, le contrle et la souverainet des tats sur leur territoire ne sont pas remis en question. Concernant les ressources qui feraient lobjet dune taxe, il propose de commencer par celles qui sont non renouvelables et dtendre ensuite la taxe aux ressources renouvelables, en en exemptant les produits agricoles de premire ncessit. Enfin, il souligne que la taxe impose aux producteurs pourrait facilement tre transfre aux consommateurs : ainsi, son fardeau retomberait surtout sur les pays qui utilisent le plus de ressources7. Dans lesprit de Pogge, il sagit donc aussi bien dune taxe la consommation que dune taxe lextraction. Commenons par examiner la possibilit dune taxe lextraction ne pouvant tre transfre substantiellement aux pays consommateurs. Cette proposition suscite plusieurs objections importantes. Premirement, pour quelle soit quitable, il faudrait que toutes les ressources naturelles soient taxes, cest--dire non seulement le ptrole et les minerais, mais aussi lhydrolectricit, les terres agricoles, leau, le climat, la localisation, les ports naturels en eau profonde, la beaut des paysages, etc. Si toutes les ressources, tant celles qui sont renouvelables que celles qui sont non renouvelables, ne sont pas taxes, les pays dont les ressources seraient taxes auraient beau jeu de se plaindre dtre injustement traits par rapport ceux pouvant exploiter librement leurs ressources. Notamment, le Venezuela considrerait sans doute injuste que son ptrole soit tax, mais non lhydrolectricit canadienne. Il ne serait cependant pas ais, pour les raisons mentionnes dans un chapitre prcdent, de comparer la valeur des diffrentes ressources afin dtablir des taux de taxation quitables8. Comment, par exemple, comparer lexploitation du Nil la jouissance quon peut tirer du climat mditerranen ou la production de ptrole de lArabie saoudite ? Comment dterminer le taux de taxation qui conviendrait chacune de ces ressources particulires ?
for their own use or for sale abroad. This tax could be extended, along the same lines, to reusable resources : to land used in agriculture and ranching, for example, and, especially, to air and water used for the discharging of pollutants. Voir aussi, de Pogge, Worl Poverty and Human Rights, chapitre 8. 7. Thomas Pogge, Global Resources Dividend , p. 513. 8. Sur ces difficults, voir les chapitres 3 et 4.
101
Deuximement, les pays qui possdent de nombreuses ressources naturelles ntant pas ncessairement les plus prospres, la taxe risque de ralentir le dveloppement conomique de plusieurs9. Ainsi, des pays peu dvelopps mais bien dots en ressources, comme le Brsil, le Venezuela et le Nigeria, seraient fortement dsavantags par limposition dune telle taxe, alors que des pays trs dvelopps mais possdant peu de ressources, comme le Japon, la Belgique et lAngleterre, en sortiraient gagnants10. Troisimement, la proposition ne serait pas quitable lgard des pays les plus productifs. Selon la taxe propose, ceux qui entretiennent et qui exploitent leurs ressources avec un grand souci defficacit devraient cder une partie du produit de leur travail ceux qui nexploitent pas ou se proccupent peu de ltat de leurs ressources. Ainsi, un pays qui, au prix de nombreux sacrifices, exploite son plein potentiel hydrolectrique, minier ou agricole devrait remettre une partie des gains obtenus grce au labeur de ses habitants un pays qui nexploite pas leur plein potentiel des ressources similaires. De la mme faon, les pays qui utilisent leurs ressources seraient tenus daider ceux qui nen possdent pas, alors que ceux qui en dtiennent mais qui ne les exploitent pas nauraient pas cette obligation. Pour ajouter du poids cette considration, il nest pas inutile de rappeler que lexploitation de la plupart des ressources naturelles exige plus defforts que de simplement se pencher pour ramasser des pierres prcieuses. Les habitants des pays pourvus de ressources doivent travailler durement pour les mettre en valeur et en profiter11. Tant que tous les pays nexploiteront pas pleinement leurs ressources, une taxe lexploitation ne saurait donc tre considre comme quitable12. ii) Une taxe la consommation serait impose sur les ressources que les pays choisiraient de consommer. Les grands consommateurs seraient les plus taxs. Cette taxe, bien que permettant dviter certains des effets ngatifs dune taxe lextraction, prsente nanmoins plusieurs inconvnients similaires. Premirement, pour que la taxe soit quitable, il faudrait que la consommation de toutes les ressources soit impose, aussi bien
9. Il faut ici supposer que lvaluation quantitative des ressources possde un sens. Voir ce sujet le chapitre 4. 10. Voir Dirk Haubrich, Global Distributive Justice and the Taxation of Natural Resources : Who Should Pick Up the Tab ? , p. 63. 11. Un certain type de ptrole, relativement facile extraire et trs rentable, constitue lexception qui confirme la rgle. 12. Dans ltablissement dune indemnisation pour le manque de ressources, la proposition de Thomas Pogge ne permet pas non plus de tenir compte des catastrophes naturelles qui affligent certains pays.
102
celle des ressources non renouvelables que celle des ressources environnementales, ce qui savrerait trs complexe pour les motifs dj indiqus. Il faudrait, entre autres, taxer les climats temprs, les rivires, la situation gographique, etc. Deuximement, une taxe la consommation serait injuste pour les pays les plus productifs. Ceux consommant davantage de ressources, les leurs ou celles des autres, quelles soient rares ou abondantes, seraient tenus de remettre une partie de leur production, sous la forme de taxe, aux pays ne consommant que peu ou pas du tout de ressources, quelles que soient les motivations de ces derniers. On se trouverait alors taxer le travail des pays les plus productifs plutt que la possession de ressources naturelles arbitrairement rparties. En fait, on aurait l pour lessentiel une taxe la productivit dguise en taxe la consommation. Troisimement, une taxe la consommation risque de dsavantager les pays peu dvelopps13. Dune part, ces pays consomment gnralement les ressources moins efficacement. Selon la Banque mondiale, en 1994, le Japon produisait 10 fois plus de biens par unit dnergie que la Chine14. Dautre part, les pays dvelopps peuvent plus facilement se procurer des produits substituts pour contourner laugmentation du prix des ressources15. Thomas Pogge estime que les bnfices que les pays pauvres retireraient de cette taxe leur feraient oublier les inconvnients subis16. Cette question demeure toutefois difficile trancher et dpend de la manire dont le produit de la taxe serait redistribu. De faon gnrale, mme si on concde que les pays trs pauvres pourraient tre avantags par cette solution, il en irait tout autrement pour les pays mergents comme la Chine et lInde, qui consomment souvent sans discernement dnormes quantits de ressources17. iii) Une taxe la possession frapperait toutes les ressources naturelles situes sur le territoire dun pays ou se trouvant sous son autorit, quelles
13. Voir Dirk Haubrich, Global Distributive Justice and the Taxation of Natural Resources : Who Should Pick Up the Tab ? , p. 64. 14. Voir le World Development Report 1994, p. 170, cit par Roger Crisp et Dale Jamieson, Egalitarianism and a Global Resources Tax , p. 99. Dans Why Governments Waste Natural Resources ?, William Asher explique en dtail pourquoi les pays peu dvelopps produisent moins efficacement. Voir surtout le chapitre 1. 15. Suivant lexemple de Roger Crisp et Dale Jamieson, on peut imaginer que dans un proche avenir, les pays riches salimenteraient en nergie nuclaire alors que les pays pauvres seraient contraints de transfrer de largent aux pays riches pour leur consommation de ptrole. Voir Egalitarianism and a Global Resources Tax , p. 99-100. 16. Thomas Pogge, Global Resources Dividend , p. 513. 17. Roger Crisp et Dale Jamieson, Egalitarianism and a Global Resources Tax , p. 99.
103
soient ou non exploites. Il sagirait dtablir la valeur des ressources et de fixer le montant de la taxe18. Ce type de taxation rpond aux critiques des pays les plus productifs lendroit dventuelles taxes lextraction ou la consommation de ressources. Soumis une telle forme de contribution, un pays nexploitant pas ses ressources se trouverait impos au mme taux quun pays dot de ressources quivalentes, tout en tant beaucoup plus productif. Par exemple, un pays producteur dnergie hydrolectrique serait impos au mme taux quun pays nexploitant pas ses ressources hydrolectriques. Il faut signaler quune taxe la possession de ressources gnrerait beaucoup plus de profits quune taxe leur extraction ou leur consommation. Dabord, les ressources extraites ou consommes sont des sousensembles de celles qui sont possdes. Ensuite, une telle mesure constituerait un puissant incitatif la production, car les pays nexploitant pas leurs ressources seraient taxs au mme niveau que ceux qui les exploiteraient avec la plus grande efficacit. Il faut mme envisager le cas o un pays nexploitant pas ses ressources ne serait pas en mesure dacquitter la taxe ! Du point de vue de lquit, cette forme de taxation est, sans doute, suprieure aux modles envisags prcdemment. Si lintention est dindemniser les pays pauvres en ressources, limposition des ressources possdes semble la faon la plus juste dy parvenir. Elle est cependant pratiquement irralisable ; pour les motifs indiqus aux chapitres 3 et 4, il est impossible destimer la valeur des ressources possdes par les pays, surtout lorsquelles demeurent inexploites. Sans compter que lexercice pourrait rserver des surprises : les pays peu dvelopps ou mergents, comme le Brsil, la Chine et lInde, ne sont pas ncessairement ceux qui possdent le moins de ressources, alors que dautres pays trs riches, tel le Japon, pourraient se voir octroyer une compensation intressante en raison du peu de ressources naturelles quils possdent19. iv) Une taxe cible viserait certaines ressources en raison de leurs caractristiques, par exemple, les ressources non renouvelables rares ou les ressources polluantes. Une telle taxe serait acceptable si lobjectif tait de rduire la consommation de ressources rares ou de limiter la pollution. Utilise dans le but de mieux rpartir la richesse entre les pays, elle ne serait ni acceptable ni quitable. Elle ne serait pas acceptable parce quelle
18. Voir Hillel Steiner, Just Taxation and International Redistribution . 19. Voir Brian Barry, Humanity and Justice in Global Perspectives , p. 242.
104
crerait une distinction non pertinente entre les ressources cibles (les ressources rares ou polluantes) et le rsultat recherch par limposition de la taxe (aider les pays pauvres). Autrement dit, si on dcidait de taxer les ressources non renouvelables rares, il serait difficile de comprendre pourquoi le produit de la taxe devrait servir aider les pays pauvres plutt qu compenser les pays manquant de ces ressources ou les gnrations futures qui auront subir les effets de la rarfaction des ressources en question. De la mme faon, si les ressources polluantes taient cibles, il serait plus cohrent et juste dutiliser le produit de la taxe pour ddommager les victimes de la pollution ou pour nettoyer les dgts que de sen servir pour aider les pays pauvres. De faon gnrale, disons que si on sentendait pour taxer seulement certaines ressources, il faudrait expliquer pourquoi ces ressources seraient cibles et rpartir le produit de la taxe en fonction de la rponse20. Le respect de cette contrainte est cependant loin davoir pour consquence que les pays pauvres en ressources ou les pays pauvres tout court seraient les principaux bnficiaires de telles taxes. Il ne serait pas non plus quitable de se servir du produit dune taxe cible pour redistribuer la richesse, car sitt quune ressource serait slectionne, on se trouverait dfavoriser les pays qui la possdent ou la consomment par rapport ceux qui possdent ou exploitent des ressources non imposes. Le fardeau de laide internationale reposerait alors uniquement sur les pays dtenteurs des ressources cibles par la taxe. En conclusion de lanalyse des diverses taxes proposes, il faut retenir les points suivants : premirement, toutes les taxes soulvent des objections suffisamment puissantes pour compromettre leur application ; deuximement, la taxe la plus juste serait une taxe impose sur toutes les ressources possdes, car elle seule traiterait quitablement tous les pays. Cette taxe demeure cependant inapplicable21.
20. Brian Barry reconnat aussi linjustice de cette taxe cible. Voir Humanity and Justice in Global Perspectives , p. 242. 21. Une objection frquente contre la taxation des ressources naturelles est la difficult de la mise en place de telles taxes. Sans un appareil coercitif centralis, plusieurs considrent quil serait trs difficile de prlever la taxe et quil vaudrait donc mieux laisser tomber lide. Cette objection devient dautant plus pertinente lorsquon constate quactuellement, les pays riches ne consentent mme pas donner 0,5 % de leur richesse aux pays pauvres, bien que lONU situe 0,7 % le seuil minimal daide aux pays dfavoriss compatible avec la moralit la plus lmentaire. Cela dit, il ne faut pas attribuer trop dimportance cette objection. Elle sapplique toutes les propositions de rpartition internationale des richesses et si toute action internationale devait tre abandonne cause de cette difficult, il faudrait renoncer toute rpartition internationale des richesses, lors mme que la justice irait clairement en ce sens.
105
3. La rpartition du produit de La taXe Concernant le partage du produit de la taxe, plusieurs options peuvent tre envisages22. Pour aller directement lessentiel, seules les deux plus simples et les plus plausibles seront examines : la premire consiste en une rpartition gale du produit de la taxe entre tous les habitants de la plante, alors que la seconde propose une rpartition qui avantagerait la population des pays les plus pauvres23. Le premier type de rpartition se justifie de la faon suivante. Si tous les habitants de la plante doivent tre considrs collectivement comme les propritaires des ressources, il semble aller de soi quils devraient tous recevoir une part gale du produit de la taxe qui serait impose. Certains pays tant plus imposs que dautres, une redistribution gale du produit de la taxe entre les habitants de la plante quivaudrait un transfert de richesse vers les pays contribuant le moins la taxe. Bien entendu, la liste des bnficiaires varierait en fonction du type de taxe impos. Si le choix se portait sur limposition dune taxe lextraction, les pays extrayant le moins de ressources ou bien du fait quils nen possdent pas ou parce quils ne peuvent ou ne veulent pas les exploiter seraient avantags par une rpartition gale du produit de la taxe. Contribuant peu au produit de la taxe, ils recevraient nanmoins une part importante du produit de la taxe paye par les pays producteurs. Si on optait plutt pour une taxe la consommation des ressources, les pays qui en consommeraient le moins seraient avantags. Contribuant peu au produit de la taxe, ils recevraient nanmoins une fraction importante de la taxe paye par les pays consommateurs. Enfin, si la formule retenue tait une taxe la proprit des ressources, que celles-ci soient exploites ou non, les pays qui en possdent le moins seraient les principaux bnficiaires. Malgr leur faible contribution, ils recevraient une indemnisation apprciable. Cette dernire option est particulirement intressante, puisquune telle taxe tablit un lien
22. Toutes les thories de la justice sociale nationale ont dvelopp une version de leur thorie adapte au partage international de la richesse : utilitarisme, galitarisme, priorit des plus faibles, minimum social, laisser-faire, etc. Ces thories ont linconvnient de reposer sur une conception controverse du bien, qui a peu de chances de donner lieu un consensus international. Voir ce sujet le chapitre 2, la section 4. Pour une description de quelques-unes de ces options, voir Stephen Gardiner, Ethics and Global Climate Change , p. 583-589. 23. La plupart des auteurs prnant une rpartition internationale des richesses proposent plus ou moins explicitement une rpartition selon la population, sans doute pour demeurer cohrents avec leur cosmopolitisme. Sur cette question, voir Charles Beitz, Political Theory and International Relations, p. 141, ainsi que David Miller, Justice and Global Inequality , p. 194-195.
106
direct entre la possession de ressources et leur partage quitable. Les pays les plus pauvres en ressources seraient les plus grands bnficiaires. Quel que soit le type de formule retenu, la redistribution gale du produit de la taxe entre les habitants de la plante comporte plusieurs dsavantages. Dabord, compte tenu du trs grand nombre de bnficiaires, une rpartition gale naugmenterait pas notablement le revenu des habitants les plus pauvres. Une taxe hausse en consquence verrait ses effets pervers, noncs dans les sections prcdentes, se multiplier. Ensuite, une redistribution gale ncessiterait que les pays les plus peupls reoivent une part plus importante du produit de la taxe, quelles que soient les causes de leur plus grande fcondit, ce qui irait contre-courant dune politique des naissances responsable. Une redistribution gale du produit de la taxe nencouragerait pas non plus la protection et lentretien des ressources. Quelle que soit lutilisation que les pays les plus peupls feraient de leur part de ressources, quils lemploient aux fins de la construction dautoroutes, de ldification de temples ou de la destruction des cosystmes, ils auraient droit la plus grande part des profits tirs de lexploitation des ressources. Pour mettre en lumire limportance de ces proccupations, il est utile de considrer les donnes concernant lvolution dmographique mondiale rcente et venir. Depuis 1980, les hausses de populations se sont surtout produites dans les pays peu dvelopps et pour la priode 2000-2050, lONU prvoit que ces rgions seront responsables de 99 % de laugmentation anticipe de la population, soit environ 3 milliards dindividus !
La plupart des changements dmographiques qui se produiront dici 2050 se produiront dans les rgions les moins dveloppes. Collectivement, la population de ces rgions augmentera de 58 % en 50 ans, alors que les rgions plus dveloppes connatront une croissance dmographique de 2 %. On prvoit que les rgions les moins dveloppes seront responsables de 99 % de la croissance de la population mondiale au cours de cette priode24.
Dans ces conditions, il serait sans doute plus raisonnable et plus juste de demander certains pays de prendre soin des ressources situes sur leur territoire et de faire des efforts pour y ajuster leur population que de les
24. Voir World Population to 2300, p. 4 : Much of the demographic change up to 2050 will take place in the less developed regions. Collectively, these regions will grow 58 per cent over 50 years, as opposed to 2 per cent for more developed regions. Less developed regions will account for 99 per cent of the expected increment to world population in this period.
107
indemniser pour le manque prsum de ressources. Pour tre le moindrement plausible, une redistribution des profits en fonction du nombre dhabitants devrait donc tenir compte de la gestion des populations et de lutilisation efficace et responsable des ressources. En rponse ces proccupations, Peter Singer propose darticuler la redistribution des profits tirs des ressources autour du niveau de la population mondiale une date prcise et de tenir, ensuite, les pays responsables de la croissance de leur population25. Les pays dont la population crotrait de faon disproportionne aprs cette date ne verraient pas ncessairement leurs indemnisations augmenter. Lide est intressante et mrite dtre explore. Le choix de la date de rfrence est bien videmment crucial. On en saisit toute limportance lorsque lon considre les pronostics des Nations unies sur laugmentation de la population mondiale qui viennent dtre mentionns. Singer propose 2050 pour tenir compte du nombre actuel de jeunes dans les pays pauvres, mais cette date est beaucoup trop tardive. Les pays en dveloppement savent depuis longtemps que leur inertie en ce domaine les affaiblit. Une autre mthode de redistribution du produit dune taxe sur les ressources, propose, entre autres, par Thomas Pogge et Peter Singer, consiste le rpartir entre les pays les plus pauvres26. Lavantage dune telle formule est de permettre une taxe relativement modeste davoir des effets sensibles sur les populations bnficiaires, le produit entier de la taxe pouvant tre utilis pour favoriser le dmarrage conomique de certains pays particulirement en retard ce point de vue ou pour soulager la misre de centaines de millions dindividus qui doivent survivre avec seulement 1 $ ou 2 $ par jour. Son grand dsavantage est de faire disparatre le lien unissant le partage quitable des ressources et la rpartition internationale des richesses. Ce ne sont plus les pays pauvres en ressources qui seraient indemniss pour larbitraire de la rpartition des ressources naturelles, mais les pays conomiquement faibles qui recevraient une aide internationale finance au moyen dune taxe sur les ressources. Le rle de la taxe ne serait plus de remplir une obligation de justice, mais il servirait
25. Voir Peter Singer, One World, p. 36, ainsi que Stephen Gardiner, Ethics and Global Climate Change , p. 583-589. 26. Voir Thomas Pogge, Global Resources Dividend et An Egalitarian Law of Peoples , et Peter Singer, One World.
108
davantage de prtexte un transfert de richesse vers les pays pauvres, ce qui revient accomplir un devoir de charit27. Pour viter les malentendus, il est important de souligner que ce qui vient dtre dit ne remet pas en question le devoir de charit des pays bien nantis lgard des pays pauvres, mais prcise que si lobjectif est de soulager la misre, il est difficile de comprendre pourquoi il faudrait taxer la consommation, lexploitation ou la possession de ressources naturelles. Il serait plus efficace de demander tous les pays riches, quils soient ou non bien pourvus en ressources, de contribuer amliorer les conditions de vie des citoyens des pays les plus pauvres. Ce faisant, nous quittons cependant le domaine de la justice pour entrer dans celui de la charit28. 4. concLusion Lexploitation collective des ressources de la plante, que ce soit au moyen dune agence internationale de gestion des ressources ou dune taxation, soulve de nombreuses difficults. Ces difficults suffisent discrditer le premier modle, surtout en raison du non-respect de la souverainet des pays quil entrane. moins que la situation soit ce point injuste quil faille accepter ses aspects ngatifs, il vaudrait donc mieux sabstenir de ladopter. En ce qui concerne le second modle, son intrt est plus difficile valuer, mais il semble galement peu prometteur. Dabord, il ne serait pas facile de dterminer les taux quitables de taxation des diverses ressources. Ensuite, la seule taxe rellement juste, une taxe la possession des ressources, est pratiquement impossible mettre en application. Enfin, une rpartition gale du produit de la taxe entre les habitants de la plante, ce qui serait sans doute la solution la plus quitable, ne pourrait produire beaucoup de richesse, en tout cas pas assez pour hausser sensiblement le niveau de vie des populations les plus pauvres.
27. Voir la distinction entre un devoir de justice et un devoir de charit, prsente dans lintroduction. 28. Pour ceux qui viendrait lide dune redistribution du produit de la taxe en fonction de la pauvret en ressources, signalons que ce cas a t trait prcdemment. Rappelons quune taxe impose sur lensemble des ressources possdes et rpartie galement entre les pays quivaut une redistribution en faveur des pays possdant le moins de ressources.
109
VII
La surconsommation, La poLLution et Les ressources non situes sur un territoire nationaL
Les chapitres prcdents ont permis de clarifier certains aspects de lexploitation des ressources naturelles et de montrer leurs rpercussions sur la rpartition internationale des richesses. Ces explications dbouchent sur lexamen de quelques arguments courants qui prnent une redistribution de la richesse en fonction de lexploitation des ressources. Ces arguments sappuient sur : i) la surconsommation de ressources rares et prcieuses par les pays dvelopps (sections 1 4) ; ii) la pollution des ressources environnementales dont sont responsables les pays dvelopps (section 5) ; et iii) lexploitation des ressources qui ne sont pas situes sur un territoire national (section 6). Deux remarques simposent dentre de jeu. Premirement, les trois arguments qui seront examins dans ce chapitre se distinguent en ceci quils font reposer le transfert de richesse quils prconisent sur le partage de ressources slectionnes en fonction de leurs caractristiques. Il ne sagit pas de prner une mise en commun de lensemble des ressources, mais uniquement de certaines dentre elles, savoir celles qui sont rares, lies lenvironnement ou qui ne font pas partie dun territoire national. Com-
pare un partage de richesse conscutif une redistribution de lensemble des profits tirs de toutes les ressources, la mise en commun de ressources cibles serait donc limite. Deuximement, la surconsommation et la pollution des ressources font intervenir la responsabilit des gnrations passes et posent la question du sort des gnrations futures. Ce qui suit doit donc tre mis en relation avec le chapitre suivant, qui sera consacr la justice entre les gnrations. 1. La surconsommation de ressources Les statistiques internationales confirment ce quon aurait pu facilement prvoir, savoir que les pays industrialiss consomment davantage de ressources naturelles que les pays moins dvelopps. Plusieurs auteurs sappuient sur ces donnes pour prner une rpartition de la richesse qui avantagerait les pays consommant moins de ressources. Largument principal de ces chercheurs peut tre rsum comme suit : Les ressources naturelles, qui existent en quantit finie, appartiennent lensemble de lhumanit. Comme certains pays consomment plus que leur juste part de ressources, il serait normal que les autres pays, qui en utilisent moins, reoivent une indemnisation. Le sens de lexpression juste part nest pas toujours vident, mais si lon se fie aux donnes que ces auteurs prsentent pour appuyer leur thse, elle signifie, en rgle gnrale, que les pays industrialiss consomment plus de ressources que la proportion de la population mondiale quils reprsentent ne le justifie . Par exemple, les tats-Unis comptent pour 5 % de la population mondiale, mais ils sont responsables de 22 % de la consommation mondiale dnergie et de 25 % de la pollution de la plante1. Cette formulation de largument tient pour acquis quune rpartition quitable des ressources doit seffectuer selon le pourcentage de la population mondiale. Cette question a dj t discute au chapitre 6, o on a vu que cette faon denvisager le partage des ressources nest pas satisfaisante, notamment parce quelle ne fait rien pour encourager une gestion responsable des ressources et des populations. Aux fins de la prsente discussion, ce rsultat ne sera cependant pas pris en compte. Nous supposerons plutt quune rpartition des ressources refltant le pourcentage de la population
1. Sur la consommation des pays dvelopps, voir Lori Brown, State of the World 2004, p. 10-11, Rapport sur lnergie dans le monde. Lnergie et le challenge du dveloppement durable ; Kok-Chor Tan, Toleration, Diversity, and Global Justice, p. 161. Sur celle des tatsUnis, voir : James Craig et coll., Resources of the Earth, p. 44 ; Clyde Prestowitz, Rogue Nation, chapitres 4 et 5 ; Paul Ehrlich et Ann Ehrlich, One With Nineveh : Politics, Consumption, and the Human Future, p. 12.
112
La surconsommation, La poLLution et Les ressources non situes
mondiale est conforme la justice et nous tudierons ses rpercussions sur la consommation de ressources. Compte tenu de cette dernire prcision, la question discute dans les deuxime, troisime et quatrime sections est la suivante : les pays qui consomment plus de ressources naturelles que le pourcentage de la population mondiale quils reprsentent le leur permettrait en toute justice devraient-ils indemniser les autres pays ? Pour rpondre, il sera utile de distinguer le cas des ressources renouvelables de celui des ressources non renouvelables. 2. les ressoUrces renoUvelaBles La consommation par un pays dune ressource renouvelable peut tre estime en fonction de la production mondiale actuelle ou en fonction de la capacit de production mondiale. La production mondiale actuelle est une quantit connue, dtermine par laddition des productions nationales. Quant la capacit de production mondiale dune ressource renouvelable, cest une quantit plus difficile tablir, qui varie surtout selon lvolution de la technologie ; on doit chercher dterminer quelle serait la production mondiale de la ressource si les technologies les plus efficaces qui existent pouvaient tre mises en place lchelle de la plante2. La diffrence entre les deux mthodes de calcul peut tre illustre au moyen des exemples suivants. La consommation de produits agricoles aux tatsUnis peut tre mesure en fonction de la production mondiale actuelle ou en fonction de ce que serait la production mondiale si toutes les terres arables de la plante taient cultives laide des techniques les plus avances. De la mme faon, la consommation hydrolectrique des tats-Unis peut tre mesure partir de la production mondiale actuelle ou partir de la capacit de production mondiale dhydrolectricit, compte tenu de toute la technologie disponible lheure actuelle. Le choix de lune ou de lautre mthode est rvlateur, car elles produisent des rsultats fort diffrents. Les ressources renouvelables de la plante ntant pas exploites partout avec la mme efficacit, la proportion de la consommation mondiale que reprsente la consommation de ressources naturelles dans les pays dvelopps est beaucoup plus leve lorsquon a recours la premire mthode qu la seconde. Ceux qui dnoncent la forte consommation de certains pays ont donc tout intrt
2. Lestimation de la capacit de production mondiale dune ressource renouvelable doit tenir compte de sa capacit de renouvellement, cest--dire que la ressource doit tre exploite sans mettre en danger sa reproduction.
113
utiliser cette mthode de calcul pour faire valoir leur point de vue. Il est cependant plus pertinent destimer la consommation nationale dune ressource renouvelable en fonction de la capacit de production mondiale de cette ressource pour viter de mesurer la consommation dun pays industrialis partir des mthodes dexploitation qui ont cours dans les pays les moins productifs. Agir autrement quivaudrait demander aux pays dvelopps dvaluer leur consommation en fonction de technologies moins efficaces que celles quils utilisent en ralit. Une fois reconnue la supriorit de la seconde mthode sur la premire, il devient vident que la forte consommation de ressources renouvelables qui est le fait des pays industrialiss sexplique en bonne partie par leur plus grande productivit. Les statistiques internationales ne font que rvler que ces pays exploitent plus efficacement leurs ressources. En consommant plus de ressources renouvelables que le pourcentage de la population mondiale quils reprsentent, les pays dvelopps nabsorbent donc pas ncessairement plus que leur juste part de ressources, et il serait par consquent abusif de les blmer ou de les pnaliser pour la faible productivit des pays moins dvelopps. La consommation de certains pays nest pas ncessairement condamnable, mme lorsquelle savre trs leve. Si elle na pas pour effet de priver les autres pays de ces ressources, on ne voit pas pourquoi il faudrait lui imposer des limites. Que certains pays consomment 60 % de la capacit de production mondiale dune ressource nest pas problmatique si les 40 % qui restent suffisent combler les besoins des autres pays, compte tenu de leur dveloppement moins avanc. Les pays consommateurs nenlvent rien aux autres pays qui, de toute faon, ne consommeraient pas la ressource. Si les pays dvelopps ne les utilisaient pas, les ressources seraient tout simplement perdues, car la production annuelle dune ressource renouvelable non exploite constitue une perte. Par exemple, lnergie quil est possible de tirer de leau dune rivire svanouit si la rivire nest pas harnache. Cet argument peut galement justifier lacquisition par les pays dvelopps des ressources renouvelables de pays moins dvelopps. En favorisant lexploitation de ressources qui demeureraient autrement sousutilises, ils contribuent la prosprit conomique des pays producteurs. La forte consommation de ressources renouvelables de certains pays nest donc pas ncessairement injuste envers les pays o la consommation est peu leve. Ceux qui se proccupent de lquit de leur consommation ne devraient pas se demander si les pays dvelopps consomment plus de ressources renouvelables que leur pourcentage de la population ne le justi114
fie, mais plutt si la forte consommation des pays industrialiss prive les pays pauvres des ressources dont ils ont besoin. Or, les pays dvelopps pourraient limiter laccs des autres pays aux ressources de deux faons : en se les appropriant par la force ou en acceptant de les payer plus cher. Le premier cas a pu se produire durant lpoque coloniale, mais il est maintenant devenu rare. Le second cas est galement peu probable, car le prix de la plupart des ressources renouvelables na cess de baisser depuis 200 ans3. 3. les ressoUrces non renoUvelaBles En ce qui concerne la surconsommation de ressources non renouvelables, il est ncessaire de rappeler certaines donnes signales lors de la discussion sur ltat de leurs rserves4. Il faut dabord distinguer les ressources non renouvelables abondantes de celles qui commencent se rarfier. Lexploitation et la consommation des ressources de la premire catgorie ne soulvent pas de problmes de justice entre les pays ou entre les gnrations. Leurs rserves sont telles quil serait difficile de justifier leur taxation ou un quelconque rationnement. Les ressources non renouvelables rares pour lesquelles on dispose de substituts ne posent pas non plus de problmes dapprovisionnement. Les matires de remplacement assurent que tous les pays peuvent se procurer sans difficult des ressources quivalentes et quils pourront continuer le faire lavenir. Seules les ressources non renouvelables rares pour lesquelles il nexiste pas de substituts appropris sont par consquent susceptibles de faire lobjet dune surveillance et dune rglementation particulires. Certes, il nest pas ais de dterminer prcisment quel moment une ressource devient rare. Pourtant, si ce qui a t dit au chapitre 3 concernant les rserves mondiales se rapproche de la ralit, il y a peu de ressources non renouvelables vitales qui spuisent rapidement, part quelques minerais, le ptrole et certaines ressources aquifres. Ces ressources jouent toutefois un rle important dans lconomie et mritent donc que lon sy attarde. Il faut dabord reconnatre quil est difficile de justifier que quelques pays puissent monopoliser des ressources non renouvelables rares et nvralgiques. Quel que soit langle sous lequel on aborde la question, rien ne semble pouvoir justifier de tels privilges. Quand bien mme les pays qui les possdent et en profitent se seraient dvelopps en symbiose avec leurs ressources et que leurs gnrations passes aient trim dur pour les mettre en valeur, ce ne sont pas l des raisons suffisantes pour justifier que ces pays
3. 4. Bjrn Lomborg, The Skeptical Environmentalist, p. 62. Voir le chapitre 3.
115
soient seuls profiter de ressources cruciales qui sont vitales pour tous les peuples5. Rien, par exemple, ne saurait permettre quelques insulaires de se rserver lusage exclusif de la dernire source deau potable de leur le. Une gestion internationale des rserves de ressources rares et vitales semble donc la plus juste solution. Bien que ce type dexploitation collective soulve de nombreuses difficults, dj signales au chapitre 6, limportance cruciale de ces ressources nous impose de trouver le moyen dempcher quelles ne soient rserves certains pays au dtriment des autres. Comment assurer la gestion efficace de ces ressources rares ? Leur prix ne saurait tre retenu comme seul critre, car le jeu de loffre et de la demande risquerait alors de les mettre hors de porte des pays pauvres. Plusieurs types de contrles internationaux doivent donc tre envisags. Les trois plus intressants, accompagns de leur principal dsavantage, sont les suivants : i) on pourrait taxer leur consommation et rpartir le produit de cette taxe entre les pays o la consommation de ces ressources est la plus faible (une telle taxe risque cependant de limiter laccs des pays en dveloppement des ressources vitales pour tous6) ; ii) on pourrait rationner la consommation de tous les pays en fonction de la densit de leur population. Les pays nutilisant pas leur quota pourraient le vendre aux pays qui en auraient davantage besoin (mis part le problme de gestion des populations que cette option soulve, son principal inconvnient serait de confier une partie des rserves de ressources rares des pays dont les capacits productives sont notoirement dficientes) ; iii) on pourrait rserver lutilisation des ressources rares aux besoins essentiels, comme cela se fait en temps de guerre, et demander aux pays qui sont en mesure de les exploiter le plus efficacement de sen charger. Les produits et les profits de cette exploitation seraient ensuite rpartis quitablement entre les peuples (concentrer lexploitation des ressources essentielles dans les pays qui sont dj les plus productifs risque toutefois de condamner les pays en dveloppement au sous-dveloppement de certains secteurs de leur conomie). La meilleure solution consisterait probablement en une gestion serre des avantages et des inconvnients de ces trois mthodes. Il est difficile dvaluer lampleur du transfert de richesse auquel pourraient donner lieu ces mesures, mais plusieurs facteurs le limitent srieusement : i) le nombre de ressources non renouvelables et vitales qui spuisent est peu lev ; ii) le rationnement de la consommation nentrane pas
5. Voir le chapitre 2. 6. Pour plus de dtails concernant les diffrentes formes dexploitation collective des ressources, voir le chapitre 6.
116
ncessairement un transfert de richesse7 ; iii) comme les pays qui possdent actuellement les ressources rares et qui en profitent ne sont pas toujours des pays riches, la rappropriation collective de ces ressources risque de diminuer les revenus de pays qui sont dj en difficult ; iv) ces ressources et les profits qui en sont tirs devraient tre rpartis entre tous les pays dpourvus de ces ressources, y compris les pays riches, ce qui diminuerait dautant la part des pays pauvres ; v) une partie de ces ressources et de ces profits devrait tre rserve aux gnrations futures, ce qui diminuerait dautant la part de la gnration actuelle dans chaque pays8. Il est donc peu probable quune rpartition quitable des ressources non renouvelables et rares entrane un substantiel transfert de richesse vers les pays pauvres. 4. Le ptroLe Parmi les ressources naturelles, le ptrole mrite un traitement particulier. Peu de ressources possdent un niveau aussi lev les caractristiques suivantes : i) il sagit dune ressource vitale, comme source dnergie aussi bien qu titre de matire premire entrant dans la fabrication de nombreux produits essentiels ; ii) cest une ressource non renouvelable qui spuise rapidement ; iii) contrairement la plupart des mtaux, le ptrole ne peut tre rcupr ou rutilis ; iv) il nexiste pas pour le moment de produits substituts adquats. Le charbon ainsi que lnergie nuclaire, lnergie solaire ou olienne ne sont pas aussi pratiques et efficaces9 ; v) le ptrole est trs ingalement rparti sur la plante. Lensemble de ces caractristiques du ptrole procure dnormes avantages, la fois financiers et stratgiques, aux pays qui en possdent ou le contrlent10. La gestion des rserves de ptrole soulve donc des questions de justice importantes, rendues encore plus pertinentes du fait que certains pays ont utilis et continuent dutiliser les rserves de ptrole de faon draisonnable. Est-ce que les pays qui se permettent cette consommation abusive devraient ddommager ceux qui consomment de moins grandes
7. Pour quil y ait redistribution de la richesse, il faudrait quun pays puisse acheter le quota dun autre pays. 8. Ce sont les gnrations futures qui, aprs tout, subiront le plus durement les effets de la rarfaction des ressources. 9. En ce qui concerne le charbon, le fait dtendre son utilisation aurait pour rsultat dasphyxier lhumanit. 10. Une autre caractristique du ptrole, qui sera aborde plus loin, est la pollution que gnre sa consommation.
117
quantits de cette ressource ? Faudrait-il rationner son usage par souci de lapprovisionnement des gnrations futures11 ? Considrant ce qui a t dit la section prcdente au sujet de la gestion des ressources non renouvelables et rares, vitales et sans substituts adquats, il semble que si on ne trouve pas de nouvelles formes dnergie ou, tout le moins, de nouvelles faons dexploiter les formes connues, les caractristiques du ptrole numres prcdemment justifieront bientt la rappropriation collective de cette ressource et une organisation internationale de son exploitation afin que tous puissent en profiter. Tous , cest--dire les habitants actuels ainsi que futurs de la plante, conformment au principe de justice entre les gnrations qui sera expos au chapitre suivant. Cette exploitation collective du ptrole devrait comprendre : i) lassurance que tous les pays ont accs une part quitable des rserves de ptrole ; ii) la prise en compte du sort des gnrations futures au moyen de llimination du gaspillage, de la rationalisation de la consommation et dinvestissements dans la recherche de nouvelles formes dnergie ; iii) lindemnisation des gnrations actuelles et venir pour la surconsommation passe et toujours actuelle de ptrole dont sont responsables certains pays dvelopps. Il est difficile dvaluer les consquences financires de ces mesures, mais tant donn la valeur actuelle et anticipe du ptrole, certains chercheurs estiment que les sommes en cause pourraient justifier un transfert de richesse apprciable12. Plusieurs des raisons mentionnes au dernier paragraphe de la section prcdente limiteraient cependant limportance de cette redistribution : i) le rationnement de la consommation de ptrole nentrane pas ncessairement un transfert de richesse ; ii) les habitants des pays qui profitent actuellement de lappropriation nationale des ressources ptrolires, qui ne sont pas toujours des pays riches (le Nigeria, le Venezuela, lIran, lIraq, la Lybie, etc.), se trouveraient considrablement appauvris par la mise en application des mesures proposes ; iii) certains des pays qui profiteraient le plus de la redistribution, parce quils ne possdent pas de ptrole, sont dj trs riches (le Japon, la France, lAllemagne) ; iv) le ptrole et les profits qui en sont tirs devraient tre rpartis entre tous les pays, ce qui diminuerait dautant la part de chacun dentre eux ; v) une partie des profits tirs du ptrole devrait tre mise de ct pour les gnra11. Sur la surconsommation de ptrole des tats-Unis, voir Clyde Prestowitz, Rogue Nation, chapitre 4. 12. Voir Thomas Pogge, An Egalitarian Law of Peoples , p. 200, et Peter Singer, One World.
118
tions futures, ce qui rduirait dautant la part attribue la gnration actuelle de chacun des pays. Pour toutes ces raisons, il semble donc loin dtre assur quune rpartition plus gale des ressources ptrolires entranerait un substantiel transfert de richesse vers les pays pauvres13. Nanmoins, une meilleure rpartition de ces profits permettrait un certain transfert de richesse vers les pays moins bien pourvus en ptrole, parmi lesquels figurent des pays pauvres. En ce sens, ce transfert constituerait bien une rpartition internationale de la richesse. 5. La poLLution Au cours du sicle dernier, la production et la consommation de biens et de services ont tellement augment que leur impact sur lenvironnement, en particulier sur les cours deau, les ocans, lair et le climat, a commenc se faire sentir srieusement. Les principales manifestations de cette pollution risquent davoir dans un proche avenir de graves consquences pour lensemble de lhumanit ; lchelle locale, certaines rgions sont plus menaces que dautres14. Bien que lvaluation des effets nocifs de ces phnomnes et des risques quils reprsentent demeure controverse, la plupart des spcialistes considrent quune action vigoureuse simpose pour diminuer les risques, nettoyer les sites contamins et rparer les dommages causs lenvironnement. Plusieurs nations se sont dailleurs entendues sur diffrents protocoles pour contrer les effets de la pollution, le plus connu tant sans doute le protocole de Kyoto. Selon plusieurs conomistes, la destruction, la dtrioration et la pollution des ressources naturelles peuvent et doivent tre considres comme une sorte dexploitation et de consommation des ressources15. Polluer une source aquifre jusqu la rendre inutilisable quivaudrait somme toute la consommer entirement. Dans cette perspective, une variante populaire de largument prnant une rpartition internationale des richesses fonde sur le partage quitable des ressources stipule quil incombe aux pays pollueurs dassumer les cots du remplacement ou du nettoyage des ressources et dindemniser ceux qui ont subi des dommages16. Le transfert de richesse entre les rgions que ces mesures permettraient serait substantiel, car certains pays depuis longtemps industrialiss dtriorent et polluent
13. Policy . 14. 15. 16. Pour un avis diffrent, voir Brian Barry, Intergenerational Justice in Energy Voir Edward A. Page, Climate Change, Justice and Future Generations. Gilles Rotillon, conomie des ressources naturelles, p. 40. Peter Singer, One World.
119
lenvironnement beaucoup plus que dautres plus ou moins dvelopps. Par exemple, comme on la dj soulign dans la premire section de ce chapitre, les tats-Unis comptent pour 5 % de la population mondiale, mais ils sont responsables de 22 % de la consommation mondiale dnergie et de 25 % de la pollution de la plante17. Cet argument est-il convaincant et surtout, justifie-t-il un transfert important de richesse vers les pays moins dvelopps ? Pour rpondre cette question, commenons par circonscrire le problme en distinguant les quatre cas suivants : i) La ressource pollue est situe sur le territoire du pays pollueur ; il sagit dune pollution rversible. Ce cas peut tre trait sur le modle de la consommation courante dune ressource relativement abondante. Si la souverainet des pays sur les ressources situes sur leur territoire est reconnue et accepte, ce cas relve de leur gestion interne. Il appartient chacun des pays souverains dvaluer lurgence de la situation et de prendre les mesures appropries. ii) La ressource pollue est situe sur le territoire du pays pollueur ; il sagit dune ressource rare et le dommage caus est irrversible. La disparition de certaines espces animales et la surexploitation des forts tropicale et borale sont des exemples. Ce cas doit tre trait sur le modle de la consommation dune ressource non renouvelable et rare appartenant au patrimoine de lhumanit. Il justifie que la communaut internationale intervienne pour aider mettre en place certaines mesures de protection ou pour les imposer. iii) La ressource pollue est situe sur le territoire de deux ou de plusieurs pays pollueurs. Les Grands Lacs africains et nord-amricains en constituent de bons exemples. Ce troisime cas, comme le premier, doit trouver une solution au niveau local. Il revient aux pays concerns de sentendre sur une solution long terme. iv) La ressource pollue ou endommage fait partie du patrimoine commun de lhumanit ; sa dtrioration touche un nombre important de pays. On peut donner les exemples de la pollution de lair et des ocans, des pluies acides, du rtrcissement de la couche dozone, du rchauffement climatique, etc. Ce cas ncessite une solution globale.
17. Voir International Energy Outlook 2008 ; Rapport sur lnergie dans le monde. Lnergie et le challenge du dveloppement durable ; E. Wesley et F. Peterson, The Ethics of Burden-Sharing in the Global Greenhouse , p. 174-176 ; Peter Singer, One World, chapitre 2 ; James Craig et coll., Resources of the Earth, p. 44 ; Clyde Prestowitz, Rogue Nation, chapitres 4 et 5 ; Paul Ehrlich et Ann Ehrlich, One With Nineveh, p. 12.
120
Parmi ces quatre cas, seuls les deuxime et quatrime, qui touchent un grand nombre de pays, voire lensemble de lhumanit, pourraient justifier une rpartition internationale des richesses ou une indemnisation de certains pays au sein de la communaut internationale. Comme le deuxime cas nengage pas, en rgle gnrale, des montants considrables, seul le quatrime cas sera examin. Il pose pour lessentiel les deux questions suivantes18 : i) est-ce que les pays dvelopps doivent assumer la majeure partie de la restauration ? ; ii) si la rponse cette question est oui, de quelle ampleur devrait tre leur contribution ? Concernant la premire question, il serait difficile de ne pas reconnatre que le fardeau de la restauration incombe aux pays dvelopps responsables de la pollution. La plupart des intellectuels srieux qui y ont rflchi en sont venus cette conclusion en sappuyant sur divers arguments convergents, dont le plus simple et le plus puissant est le suivant19 : i) La pollution atmosphrique cause un tort lhumanit. ii) Les pays dvelopps sont largement responsables de la pollution atmosphrique. iii) Les pays causant un tort lhumanit doivent le rparer ou indemniser ceux qui en sont victimes. iv) Conclusion : les pays dvelopps doivent rparer les dommages quils ont causs ou indemniser les victimes de la pollution atmosphrique. On ne saurait refuser de reconnatre les deux premires prmisses de cet argument. Dabord, il ny a plus aucun doute que les gaz effet de serre, en transformant la composition de latmosphre, modifient le climat et les conditions de vie sur la plante. Ensuite, les pays les plus dvelopps sont, hors de tout doute raisonnable, ceux qui ont contribu le plus fortement la pollution actuelle et si la tendance se maintient, ils continueront le faire encore pendant plusieurs annes. Ces faits ont t confirms une nouvelle fois par le plus rcent rapport du Groupe intergouvernemental dexperts sur lvolution du climat (GIEC), groupe rput pour la qualit de ses tudes ainsi que pour ses estimations conservatrices20. La responsabilit
18. Voir E. Wesley et F. Peterson, The Ethics of Burden-Sharing in the Global Greenhouse , p. 167. 19. Sur lensemble de cette question, voir Stephen Gardiner, Ethics and Global Climate Change , p. 578, note 73, et Edward A. Page, Climate Change, Justice and Future Generations, p. 9-11. 20. Voir aussi Peter Singer, One World, et Nicholas Stern, The Economics of Climate Change.
121
des pays dvelopps est de plus reconnue explicitement dans les accords internationaux, entre autres par le protocole de Kyoto, qui demande que ces pays contribuent davantage la rduction des missions de gaz effet de serre21. En ce qui concerne la troisime prmisse, elle ne fait que reformuler le principe moral lmentaire selon lequel il faut assumer la responsabilit de ses actions. Seuls les gouvernements dont les responsables sont de mauvaise foi croient pouvoir se drober cette obligation. En ce qui concerne lampleur des rparations qui pourraient tre exiges, il est plus dlicat de se prononcer, en raison des controverses scientifiques dont ses diffrents aspects font lobjet. Il y a dabord les dbats concernant lestimation des dommages causs et des cots de la rparation ou de la prvention. Quon pense llvation du niveau de la mer, au dplacement des centres de production alimentaire, la prolifration des maladies tropicales, laugmentation des catastrophes lies aux changements climatiques, etc.22. Il y a ensuite les difficults lies ltablissement des responsabilits nationales. Par exemple, la France et le Japon, qui produisent proportionnellement moins de gaz effet de serre que le Canada et lAustralie, devraient en principe se voir imposer une contribution moindre. Enfin, il y a la controverse concernant la possibilit denrayer les effets ngatifs anticips de la pollution au moyen de diverses mesures, dont la plus simple est naturellement la rduction des missions de gaz effet de serre. Cet aspect de la question est particulirement important, parce que si le rtablissement de la situation savre ais, le problme sera en bonne partie rsolu et lindemnisation verser sera diminue dautant. Lobligation de rduire les missions aurait alors un effet ngatif direct sur lconomie des pays consommateurs, sans avoir ncessairement beaucoup de rpercussions positives sur les pays pauvres en matire de redistribution de la richesse. Sur ce dernier point, signalons que dans son dernier rapport, consacr aux moyens prendre pour enrayer ou limiter le rchauffement climatique, le GIEC conclut que pour limiter la hausse de la temprature de la
21. Peter Singer, One World, p. 24. Cette situation risque cependant de changer rapidement. La Chine, lInde et les autres pays en dveloppement acclr contribuent de plus en plus la dtrioration de lenvironnement plantaire. Pour une description de la pollution en Chine, voir Elizabeth C. Economy, The River Runs Black : Environmental Challenge to Chinas Future. 22. Sur ces dbats, voir Eric Neumayer, In Defence of Historical Accountability for Greenhouse Gas Emissions ; Peter Singer, One World, p. 14-50 ; Bjrn Lomborg, Cool It ; Stephen Gardiner, Ethics and Global Climate Change , p. 555-578 ; Nicholas Stern, The Economics of Climate Change.
122
plante 2 degrs au cours du XXIe sicle, les pays nauraient qu faire face une baisse de 0,12 % du taux de croissance de leur PIB par anne jusquen 2030. Ce qui quivaut environ 3 % du PIB de lanne 2030. Cette estimation surprenante, provenant, faut-il le souligner, dun organisme connu pour ses positions nuances, limite considrablement lintrt quil y aurait fonder une rpartition internationale de la richesse sur le partage des cots engendrs par lmission de gaz effet de serre des pays dvelopps. Les sommes en jeu ne sauraient tre trs leves. Il faut aussi signaler que le paiement dune indemnisation la communaut internationale devrait en priorit viser les habitants des pays les plus touchs par les diffrentes sortes de pollutions, notamment les changements climatiques, plutt que les habitants les plus pauvres de la plante. Certes, plusieurs tudes indiquent que les rgions les plus pauvres seront parmi les plus durement frappes, mais cela reste confirmer. Pour ces raisons, il semble improbable que la lutte la pollution atmosphrique et au rchauffement climatique entrane une substantielle rpartition internationale des richesses. 6. Les ocans et Les rgions poLaires Lexploitation des ressources qui ne sont pas situes sur un territoire national soulve des questions importantes, lorigine dune autre variante de largument du partage des ressources naturelles : Comme ces ressources ne sont la proprit daucun tat, elles appartiennent donc lhumanit et tous doivent pouvoir en bnficier. Les plus connues sont les ocans, les rgions polaires et le cosmos. Comment convient-il de les traiter ? Conformment la faon de procder du prsent chapitre, trois questions seront poses : i) quelle est limportance de ces ressources ? ; ii) est-ce que leur exploitation pourrait justifier un transfert de richesse ? ; iii) si oui, de quelle ampleur serait ce transfert ? i) Les autres plantes du systme solaire reclent probablement de nombreuses ressources, mais il faudra attendre des dcennies, voire des sicles, avant de pouvoir entreprendre leur exploitation commerciale23. Le cosmos est dj utilis des fins de communication et dinformation ainsi qu des fins militaires et mtorologiques. Bien quun partage quitable de ces nouvelles ressources entre les divers pays simpose, celles-ci ne semblent toutefois pas avoir actuellement de retombes conomiques suffisan23. Les agences spatiales russe et europenne ont un projet dextraction dhlium 3 sur la Lune, prvu pour les dcennies venir. Voir John S. Lewis, Mining the Sky.
123
tes pour justifier un partage des profits que lon peut en tirer. Il en va autrement des rgions polaires et des ocans. lheure actuelle, lArctique et lAntarctique sont peu exploits, mais il est facile dimaginer que la situation pourrait changer dans quelques annes. On pourrait y trouver du ptrole ou dautres ressources de grande valeur. Lexploitation des ocans et des fonds marins, en raison des profits dj considrables quelle gnre et de son potentiel formidable, pose, quant elle, des problmes de rpartition trs rels et actuels. ii) Pour lexploitation des ressources tires de la mer et celles des rgions polaires, quelques options existent. On pourrait partager les rgions polaires entre les pays qui peuvent lgitimement revendiquer une souverainet : la Russie, le Canada, les tats-Unis et le Danemark pour la zone arctique ; lArgentine et le Chili pour lAntarctique. Pour lexploitation des ocans, ltendue des zones de souverainet maritime le long des ctes pourrait tre repousse 1 000 km. Dans le cas o il faudrait envisager une exploitation internationale, la formule la plus efficace serait sans doute une taxe impose aux entreprises ou aux pays auxquels serait confie lexploitation des ressources24. Cette exploitation prsenterait moins dinconvnients que dans le cas des ressources situes sur un territoire national, puisque les entrepreneurs nauraient pas pntrer lintrieur des frontires dun pays. iii) Advenant une exploitation internationale des ressources non localises sur un territoire national, il est difficile de se prononcer sur lampleur des avantages qui pourraient tre tirs de ces ressources, mais ils ne justifieraient et nentraneraient vraisemblablement pas un transfert important de richesse, et ce, pour deux raisons principales. Dabord, ces ressources ntant pas encore exploites, ou ltant trs peu, les profits tirs de leur exploitation ne modifieraient pas la rpartition mondiale actuelle des richesses. Ensuite, en toute justice, il faudrait rpartir les profits entre tous les habitants de la plante et non seulement les remettre aux pays pauvres25.
24. Dans Sharing the Worlds Resources, p. 52, Oscar Schacter prsente des arguments en faveur de lexploitation prive : comptitivit, motivation, ignorance, gestion du risque, productivit. 25. ce sujet, voir le chapitre 6.
124
7. concLusion Lobjectif de ce chapitre tait dvaluer la porte et le bien-fond de trois arguments souvent invoqus pour justifier un partage mondial des ressources : leur surconsommation, leur pollution et lexploitation des ressources qui ne sont pas situes sur un territoire national. Il a dabord t rappel que par rapport une rpartition internationale des richesses visant lensemble des ressources, une redistribution des profits tirs de ressources cibles demeurerait limite. Ensuite, il a t montr que, pour des raisons maintes fois rptes, le transfert de richesse ne pourrait tre important : i) il y a peu de ressources rares sans substituts ; ii) lobligation denrayer la pollution ou de nettoyer les sites contamins naurait pas ncessairement de retombes positives pour les pays pauvres ; iii) lexploitation collective des ocans et des rgions polaires augmenterait sans doute le revenu des pays les plus dmunis, mais elle ne modifierait pas significativement la rpartition actuelle des richesses ; iv) les profits provenant de ces mesures devraient tre rpartis entre tous les pays, diminuant dautant la part de chacun ; v) une partie des profits devrait tre mise de ct par souci du bien-tre des gnrations futures.
125
VIII
La justice entre Les gnrations
Le partage des ressources naturelles soulve deux questions fondamentales : la justice entre les pays et la justice entre les gnrations. La premire prend pour objet le partage entre tous les tats des profits tirs de lexploitation des ressources aussi bien que des cots gnrs par la protection et lentretien de lenvironnement ; la seconde traite du partage de ces mmes cots et profits entre les gnrations. Ces deux questions ne sont pas toujours faciles distinguer. Premirement, lallongement de lesprance de vie des individus fait en sorte que la plupart des problmes crs par la surconsommation et la pollution ne perturberont pas seulement les prochaines gnrations, mais dj, ils perturbent les conditions de vie de la gnration actuelle. Ceux qui sont jeunes aujourdhui auront subir et grer la pnurie apprhende de ptrole, de mme que les changements climatiques quils auront, eux aussi, contribu produire1. Deuxime1. Il ne faut pas chercher une dfinition de lexpression gnration qui permettrait de lui attribuer un nombre dannes prcis. Cette expression signifie ici que les personnes qui vivent une poque ont des obligations et des responsabilits lgard de celles qui viendront aprs elles. Comme lcrit si bien Brian Barry dans Justice Between Generations (p. 268), Les gnrations sont des abstractions dun processus continu de renouvellement des populations. Il serait donc sans doute plus juste de parler de justice intertemporelle , mais lexpression intergnrationnelle est trop bien implante.
ment, les questions de justice intergnrationnelle concernent souvent des gnrations de pays diffrents. Ainsi, cest parce que les gnrations prsentes et passes de certains pays industrialiss auraient, au XIXe et au XXe sicles, surconsomm certaines ressources et pollu lenvironnement que les gnrations actuelles et futures des pays en dveloppement pourraient voir leurs efforts compromis. Pour ces deux raisons, ce chapitre doit tre vu comme un complment au chapitre prcdent. Certaines dfinitions et explications seront donc prsupposes, alors que dautres seront rptes. La justice entre les gnrations comporte deux aspects principaux : le premier concerne la responsabilit des gnrations passes lgard de la gnration actuelle et lautre, les obligations de la gnration actuelle lgard des gnrations venir2. Ces deux aspects pourraient servir justifier une redistribution internationale des richesses, et cest pourquoi ils doivent tre tudis. Dabord, cause des actions de leurs anctres, les gnrations des pays dvelopps pourraient devoir indemniser les gnrations actuelles des pays moins bien nantis. Ensuite, cause de leur surexploitation des ressources naturelles, les gnrations actuelles des pays dvelopps devraient peut-tre galement penser indemniser les prochaines gnrations des pays moins dvelopps. La question du transfert de richesse entre les gnrations dun mme pays dvelopp ne sera pas aborde dans les discussions qui suivent. Bien quil constitue un problme de justice intergnrationnelle, ce type de redistribution, qui affecte diffrentes gnrations dun mme pays, nengage pas une redistribution internationale de la richesse. Les problmes poss par la justice intergnrationnelle sont complexes et ils sont traits dans des ouvrages et des revues de plus en plus spcialiss3. Il nest donc pas question dentreprendre ici de leur apporter une
2. Un troisime aspect de la justice intergnrationnelle concerne les devoirs des gnrations actuelles et venir lgard des gnrations passes. Le devoir de mmoire est celui qui est le mieux connu. Cet aspect ne sera pas abord dans le prsent ouvrage, car il na pas dinfluence sur la rpartition internationale des richesses. Sur le devoir de mmoire , voir Jeffrey Blustein, The Moral Demands of Memory, et Janna Thompson, Taking Responsibility for the Past. 3. On trouvera des introductions la justice intergnrationnelle dans les ouvrages suivants : Andrew Dobson (dir.), Fairness and Futurity ; Brian Barry et R.I. Sikora (dir.), Obligations to Future Generations ; Edward A. Page, Climate Change, Justice and Future Generations ; Stephen Gardiner, Ethics and Global Climate Change et The Pure Intergenerational Problem ; Alex Gosseries, Penser la justice entre les gnrations ; Clarke Wolf, Intergenerational Justice ; Dieter Birnbacher, thique dmocratique et thique du futur . Pour une approche contractualiste, voir Brian Barry, Justice Between Generations et Marcel
128
rponse exhaustive. Il faudra se contenter de considrations gnrales permettant de fixer un cadre la discussion. Plusieurs problmes seront donc simplifis, certaines questions cartes et de nombreux dbats tout simplement vits. Un principe de justice intergnrationnelle gnral se voulant non controvers sera dabord propos, expliqu et justifi. Il sera ensuite utilis pour fixer les limites de lindemnisation qui pourrait tre consentie par les gnrations passes et pour tracer une ligne de conduite lgard des gnrations suivantes. Dans ces deux cas, la discussion sera axe sur les deux phnomnes les plus frquemment invoqus pour justifier un partage intergnrationnel de la richesse mondiale, soit lpuisement des ressources minrales et la pollution atmosphrique4. 1. un principe minimaL de justice intergnrationneLLe Pour valuer les actions dune gnration qui influent sur les conditions de vie des gnrations qui lui succdent, pour dterminer lquit ou liniquit de ses actes et, le cas chant, trouver les mesures correctives appropries, il faut disposer dune thorie de la justice entre les gnrations ou ce qui revient au mme sappuyer sur de solides principes de justice intergnrationnelle. Toutefois, comme la rflexion sur ces questions nen est encore qu ses dbuts, les principes proposs par les chercheurs, quils soient philosophes, moralistes, activistes ou scientifiques, demeurent fragiles et les controverses quils suscitent sont nombreuses. Les difficults lies leur interprtation et leur application, qui rappellent les insolubles questions qui surgissent lors de ltablissement de principes moraux fondamentaux, compliquent galement singulirement leur utilisation. Nanmoins, comme il est impossible de se passer de principes directeurs pour orienter la rflexion, nous en suggrons un qui, en plus de correspondre la plupart des intuitions morales les plus courantes et dtre dfendu par de nombreux auteurs, possde linsigne avantage dtre clair et simple5.
Wissenberg, An Extention of the Rawlsian Savings Principle to Liberal Theories of Justice in General . 4. En plus de lpuisement des ressources minrales et de la pollution de lenvironnement, un expos exhaustif de la justice entre les gnrations devrait aussi prendre en compte les menaces la biodiversit, les manipulations du gnome humain, les organismes gntiquement modifis, la dette publique, etc. 5. Le principe est dfendu, entre autres, par Brian Barry dans Sustainability and Intergenerational Justice , p. 111-112, Circumstances of Justice and Future Generations , p. 242-244, et Intergenerational Justice in Energy Policy , p. 18-20. Voir galement Talbot Page, Intergenerational Justice as Opportunity ; David A. Richards, Contractarian
129
Chaque gnration doit laisser celle qui la suit des conditions de vie gales ou quivalentes celles dont elle a elle-mme bnfici. Il est parfois dsign comme le principe de lgalit des chances entre les gnrations (PECEG) pour souligner le fait que chacune a droit des conditions de vie lui offrant des chances gales de raliser son tour son propre projet de socit. Il est comparable au principe dgalit des chances adopt par une socit en vue dassurer tous ses membres la possibilit de raliser leurs projets de vie. Dans les deux cas, lobjectif fondamental est de laisser chaque individu ou chaque gnration la libert de choisir son destin. Lexpression galit des chances permet aussi de mettre en vidence ce qui distingue ce principe dun principe de bien-tre gal pour tous. Le PECEG ne garantit pas aux gnrations venir un bien-tre gal celui de la gnration actuelle ; il leur accorde seulement des chances gales de raliser leur propre projet de socit. Comme on le verra plus loin, tout comme un individu, une gnration peut, par ses choix draisonnables, compromettre la ralisation de ses objectifs. Pour le meilleur et pour le pire, et la diffrence de lgalit de bien-tre, lgalit des chances laisse donc chaque gnration dcider de son bonheur. Les gnrations venir doivent cependant, comme les gnrations passes, assumer les consquences de leurs choix. Le PECEG est conforme aux rgles thiques les plus lmentaires et fournit une solution approprie la plupart des problmes de justice intergnrationnelle. Si les gnrations qui viennent bnficient des mmes conditions que les gnrations qui les ont prcdes, il est difficile dimaginer ce quelles pourraient revendiquer de plus sans lser les gnrations qui les ont prcdes6. Et si chaque gnration prend soin de celle qui lui succde, les intrts de toutes les gnrations seront bien gards7. En ce
Theory, Intergenerational Justice, and Energy Policy ; Edward A. Page, Climate Change, Justice and Future Generations, p. 59 ; Philippe Van Parijs, Refonder la solidarit, p. 67-79. 6. Pour une opinion diffrente, voir Edward A. Page, Climate Change, Justice and Future Generations, p. 61. 7. Cela nest pas rigoureusement exact, car la formulation retenue du PECEG ne tient pas compte des cas o le comportement dune gnration a des effets positifs court terme, mais ngatifs long terme. Ainsi, suivant sa premire formulation, le PECEG autoriserait la gnration actuelle porter atteinte aux conditions de vie des gnrations venir, pour autant quelle laisserait intactes celles de la gnration qui lui succde. Par exemple, les consquences ngatives du stockage de dchets radioactifs ou de la rduction de la biodiversit pourraient pargner la prochaine gnration. Pour tenir compte de cet aspect, il faudrait formuler le principe de faon ce que la gnration actuelle soit tenue de sassurer que la gnration suivante sera en mesure de laisser la gnration qui la suivra des conditions
130
sens, lgalit des chances entre les gnrations constitue un cadre de rfrence adquat pour guider notre rflexion. Certains considrent cependant que le PECEG ne va pas assez loin et quil ne tient pas compte de toutes nos intuitions morales. Dabord, la plupart des parents ne se contentent pas de lguer leurs enfants une situation quivalente celle qui fut la leur, mais ils sefforcent de leur procurer de meilleures conditions de vie. Il serait par consquent surprenant quune gnration ne souhaite pas amliorer le sort de celle qui la suit. De plus, sil tait suivi la lettre, le PECEG condamnerait lhumanit la stagnation. Des gnrations qui auraient appliqu rigoureusement le PECEG depuis lan 1250 auraient, ce faisant, assur la perptuation dun mode de vie considr aujourdhui comme archaque. Ces objections sont puissantes et pour en tenir compte tout en vitant un dbat trop complexe, le PECEG ne sera pas considr comme le principe de justice intergnrationnelle, mais comme une condition minimale de justice pour toutes les gnrations8. Le PECEG doit donc tre reformul de la faon suivante : Chaque gnration doit, tout le moins, laisser la gnration qui la suit des conditions de vie gales ou quivalentes celles dont elle a elle-mme bnfici. Cette nouvelle formulation, moins contraignante, donne chaque gnration la possibilit de laisser celle qui la suit plus que ce quelle a elle-mme reu de la gnration prcdente. Sans transformer substantiellement le PECEG, cette reformulation lui assure un plus large appui. En ce qui a trait aux ressources naturelles, le PECEG sattend ce que les gnrations grent leur environnement de faon permettre aux gnrations suivantes davoir accs, pour le mme cot, des quantits et une qualit gales ou quivalentes de ressources. partir de l, le PECEG peut tre interprt de deux faons. Suivant la premire interprtation, il exige que chaque gnration lgue la suivante des conditions de vie identiques celles quelle a connues. Lexpression identiques doit sentendre littralement et rigoureusement. Cela signifie que la mme quantit et la mme qualit de ressources renouvelables et non renouvelables devront tre accessibles aux gnrations venir. La seconde interprtation, moins
gales celles dont la premire bnficie actuellement. Voir Brian Barry, Justice Between Generations , p. 268. 8. Voir Marcel Wissenberg, An Extention of the Rawlsian Savings Principle to Liberal Theories of Justice in General , p. 190-196.
131
stricte, demande seulement que chaque gnration laisse celle qui la suit des conditions de vie quivalentes aux siennes. Les nouvelles conditions de vie peuvent tre diffrentes, mais elles doivent tre en mesure de remplir le mme rle que les anciennes. Ce qui importe nest pas de sassurer que les gnrations futures auront une situation aussi proche que possible de la situation de la gnration actuelle, mais de ne pas les placer dans une position infrieure. Par exemple, en accord avec cette seconde interprtation du PECEG, une gnration serait justifie dpuiser totalement les rserves dune source dnergie (le ptrole), pour autant quelle fournisse aux gnrations suivantes une source quivalente dnergie (le nuclaire). Les ressources nergtiques nont pas besoin dtre les mmes, mais la nouvelle source dnergie doit pouvoir rendre des services quivalents lancienne. Le grand avantage de la premire interprtation est que sa mise en uvre peut facilement tre contrle. Il est en effet relativement ais de comparer la situation actuelle la situation qui existait il y a 30 ou 50 ans. Son dsavantage est quelle ne peut tre applique toutes les ressources, car sil est possible de conserver des ressources renouvelables en quantit et qualit gales grce au dveloppement durable, la situation nest pas la mme en ce qui concerne les ressources qui ne sont pas renouvelables9. Par dfinition, chaque consommation dune ressource non renouvelable a un impact sur les rserves disponibles pour les prochaines gnrations. Une gnration ne peut donc viter de modifier les conditions de vie de celles qui la suivent. La seconde interprtation ne possde pas les mmes limitations, mais elle est beaucoup plus ardue mettre en uvre parce quil est difficile de dterminer si deux situations sont quivalentes. Par exemple, est-ce que le fait de lguer lnergie nuclaire aux gnrations futures compense rellement lpuisement des rserves de ptrole ? Est-ce que les problmes poss par le stockage des dchets radioactifs peuvent tre considrs comme quivalents ceux qui sont gnrs par les manations de dioxyde de carbone ? Il est galement difficile de prvoir et de comparer les gots et les prfrences des gnrations. Les gnrations futures prfreront-elles un niveau de vie suprieur un environnement sain et bucolique ? Des parcs
9. Ce quest un dveloppement durable demeure une question dlicate et controverse, mais des gens de bonne volont pourraient sans doute sentendre sur une dfinition. Sur les difficults lies la notion de dveloppement durable, voir les chapitres 2 et 3 du livre dAndrew P. Dobson, Fairness and Futurity. Voir galement Wilfred Beckerman, A Poverty of Reason, chapitre 7, et Sylvie Brunelle, Le dveloppement durable.
132
amnags ou des forts naturelles ? Encore plus compliqus valuer et comparer sont les risques et les espoirs relis certaines technologies : la probabilit dun progrs technologique justifie-t-elle lpuisement apprhend dune ressource10 ? Les difficults souleves par la seconde interprtation du PECEG ne doivent pas tre sous-estimes, mais la plupart dentre elles peuvent tre surmontes en faisant appel la bonne foi des gnrations. En manifestant une ouverture desprit lgard des nouveaux styles de vie, en sefforant danticiper les gots et les prfrences des prochaines gnrations et en tudiant divers scnarios, des gens raisonnables pourraient certainement porter un jugement sur lquivalence ou non de diffrentes situations. Si, aprs mre rflexion et un honnte dbat dmocratique, la gnration actuelle considre quune situation X quivaut une situation future Y, les exigences du PECEG seront considres comme satisfaites. Telle sera la position adopte aux fins de la prsente discussion. Quelle que soit linterprtation retenue du PECEG, il est important de bien saisir ses rpercussions sur le niveau de vie des populations. En assurant aux gnrations qui viennent une quantit et une qualit similaires ou quivalentes de ressources, il se peut que celles-ci ne leur permettent pas de maintenir le niveau de vie de leurs parents ou grands-parents ou mme seulement de subvenir leurs besoins. Un accroissement de la population, une baisse de la productivit, de mauvais investissements ou une catastrophe naturelle pourraient diminuer le revenu dune gnration, mme si elle avait accs une quantit gale ou quivalente de ressources. La situation ainsi cre ne relverait cependant pas de la justice entre les gnrations, mais elle devrait tre considre comme rsultant dun choix, dune mauvaise gestion ou dun hasard. Il est important de rappeler que le PECEG nexige pas que le niveau de vie des gnrations reste constant, mais uniquement que la quantit et la qualit des ressources se maintiennent. Comme il a t soulign prcdemment, il sagit dun principe dgalit des chances entre les gnrations et non dun principe dgalit de bien-tre. Cette prcision a des consquences importantes pour les habitants passs, prsents et venir de la Terre. Elle signifie quune gnration ne doit pas tre tenue pour responsable des choix de celles qui suivent,
10. Il se pourrait quil soit impossible de lguer une situation quivalente. Si le ptrole spuise et quaucune source dnergie de remplacement nest trouve, il se peut que la gnration actuelle soit en train de compromettre irrmdiablement les conditions de vie des gnrations venir.
133
notamment en ce qui concerne la gestion de la croissance dmographique. Les devoirs et les obligations des 1,65 milliard dindividus qui peuplaient la plante vers 1900 lgard des gnrations futures se rduisaient assurer des conditions gales ou quivalentes une population gale ou quivalente ayant des besoins gaux ou quivalents, et non assurer un niveau de vie gal ou quivalent aux 3, puis aux 6 milliards dhabitants insatiables et nergivores qui peupleraient la plante aprs eux. Cela signifie aussi que la prsente gnration, qui reprsente 6,5 milliards dindividus, nest nullement responsable du renouvellement des ressources pour 9 milliards dhabitants en 2050, 12 milliards en 2100 ou 24 milliards en 2150. Chaque gnration doit se prendre en main et assumer ses choix. La gestion des populations constitue bien entendu une question complexe. Les nouveaux habitants tant le produit de la gnration prcdente, cette dernire est responsable de leur existence et doit veiller leur bientre. Cette responsabilit ne peut cependant excder plus de 20 ou 30 ans, puisque lge moyen de procration se situe autour de 25 ans. Cela signifie, pour lpoque actuelle, que la majeure partie des individus qui vivront en 2050 seront sous la responsabilit de la prochaine gnration et que, par consquent, la gnration actuelle ne saurait tre que partiellement responsable du sort des 9 milliards dhabitants prvus en 2050. Toujours concernant la reproduction des populations, il faut aussi signaler quune gnration ne saurait assumer la responsabilit de tous les membres de la gnration qui la suit. Les divers pays choisissent et appliquent des politiques de natalit diffrentes et ceux qui font des efforts pour limiter la croissance de leur population ne devraient pas tre tenus responsables du comportement de ceux qui ne sen soucient gure. Autrement dit, les habitants dun pays nont pas soutenir les politiques natalistes dun autre pays. ce sujet, il est opportun de rappeler les statistiques donnes au chapitre 6 (section 3), savoir que les rgions les plus pauvres de la plante seront responsables dici 2050, selon les estimations de lONU, de 99 % de laugmentation anticipe de la population mondiale, soit environ 3 milliards dindividus. Il est prfrable darrter ici la discussion du PECEG en reconnaissant que ce principe est imparfait et quil ne fournit quune ligne directrice gnrale la justice entre les gnrations. Le large consensus sur lequel il repose est atteint au prix dune gnralit, il faut lavouer, qui le rend parfois difficile mettre en uvre. La complexit de la question ne permettant sans doute pas une formulation plus prcise de la solution, il semble 134
peu probable que lon parvienne faire beaucoup mieux. Dans la suite de ce chapitre, la justice entre les gnrations sera donc considre comme exigeant quelque chose qui se rapproche de lune ou de lautre des interprtations du PECEG et ses consquences pour les gnrations passes et futures seront examines. On verra quen dpit de ses lacunes, ce principe permet de dgager quelques conclusions intressantes concernant lpuisement des ressources minrales et la pollution des ressources environnementales. 2. la resPonsaBilit des gnrations Passes Le principe de justice intergnrationnelle dgag permet daborder la question du partage des ressources entre les gnrations. La premire dimension de ce partage traite de ce que la justice permet dexiger des gnrations passes pour les torts quelles pourraient avoir causs la gnration actuelle. Deux cas dominent les discussions, et ce, cause de limportance des ddommagements quils pourraient comporter : lpuisement des ressources minrales et la pollution atmosphrique. Dans ces deux circonstances, les difficults actuelles sont frquemment attribues la ngligence des gnrations passes. Dabord, le tarissement graduel des gisements de certains minerais les plus faciles exploiter rendrait plus onreux le dveloppement conomique des pays en mergence. De leur ct, les changements climatiques dcoulant de laugmentation de la concentration des gaz effet de serre risquent davoir des incidences nfastes sur lconomie du futur, sans compter la diminution de la qualit de vie des citoyens. Pour reprendre une image utilise par le philosophe Peter Singer, lorsquune poubelle est pleine, la responsabilit des dchets rpandus par terre ne doit pas tre attribue seulement ceux dont les dtritus jonchent le sol, mais aussi tous ceux qui ont contribu remplir la poubelle11. Si des gnrations de certains pays ont davantage contribu que dautres puiser les ressources et polluer lenvironnement, il semble normal quelles assument une plus grande part de responsabilit. La responsabilit des gnrations passes des pays dvelopps dans la cration de la situation actuelle ainsi que le transfert de cette responsabilit la gnration actuelle des mmes pays ont fait lobjet de vives discussions ces dernires annes12. Certains ont prtendu que les gnrations passes ne pouvaient tre tenues responsables de la crise actuelle,
11. Peter Singer, One World, p. 14-50. 12. Pour une prsentation et un historique de ces dbats, voir Stephen Gardiner, Ethics and Global Climate Change .
135
puisquelles ignoraient les dangers que leurs comportements faisaient courir aux gnrations venir13. Dautres soutiennent que cette responsabilit ne saurait tre transfre la gnration actuelle, puisque les actions rprhensibles en question ont t commises avant leur naissance14. Dautres encore cartent le problme en affirmant que les dgts causs par les gnrations passes taient, somme toute, de peu dampleur15. Quen est-il exactement ? Les deux premiers arguments ne sont pas convaincants parce quils ne tiennent pas compte de la distinction entre blme et responsabilit16. Sil est vrai quon ne peut tre blm pour des actions accomplies dans lignorance, moins que cette ignorance ne soit le rsultat dune ngligence, cela ne signifie pas quon ne doive pas en assumer la responsabilit, surtout lorsquon se trouve tre le principal bnficiaire de la nouvelle situation. Le fait de profiter dune injustice, quelle ait t ou non commise sciemment ou bien quelle ait t perptre par dautres, suffit gnrer une responsabilit. Ainsi, tous ceux qui profitent dun vol ou dune fraude, quils en soient les auteurs ou simplement les bnficiaires, doivent assumer une partie de la responsabilit et contribuer rparer le tort caus. Lapplication de cette considration la justice intergnrationnelle signifie que mme si les gnrations passes ne sauraient ncessairement tre blmes pour lpuisement ou la destruction de ressources, car leurs actions peuvent avoir t accomplies dans lignorance, il ne sensuit pas quelles ne doivent pas assumer (par gnration interpose) les responsabilits qui en dcoulent. Et lorsque le niveau lev de bien-tre dune gnration a t atteint en partie grce aux injustices commises par les gnrations passes de leur pays ou leur ngligence, il semble galement normal que la responsabilit soit transmise la gnration actuelle ainsi que, par consquent, la ncessit dindemniser ceux qui ont subi, qui subissent ou qui subiront les inconvnients de ces abus, cest--dire les autres pays ainsi que les gnrations venir. Cette responsabilit saccrot lorsque, comme cest peut-tre le cas actuellement, une gnration utilise un douteux hritage pour concurrencer sur les marchs internationaux les victimes de leurs
13. Michael Grubb, James Sebenius, Antonio Magalhaes et Susan Subak : Sharing the Burden . 14. Wilfred Beckerman et Joanna Pasek, The Equitable International Allocation of Tradable Carbon Emission Permits . 15. Bjrn Lomborg, The Skeptical Environmentalist. 16. Voir Eric Neumayer, In Defence of Historical Accountability for Greenhouse Gas Emissions , p. 188 ; Henry Shue, Global Environment and International Inequality , p. 535 ; Stephen Gardiner, Ethics and Global Climate Change , p. 581.
136
grands-parents. Il faut en conclure que si la gnration actuelle profite de la surconsommation de ressources non renouvelables ou de la pollution de lenvironnement par les gnrations qui lont prcde, elle doit en assumer la responsabilit et pourrait mme tre tenue de rparer les dommages causs. Le troisime argument est plus solide, car il ressort nettement des rcents dbats que les gnrations antrieures 1980 nont pas endommag substantiellement lenvironnement ni diminu indment les ressources minrales et que, tout bien considr, elles ont relativement bien respect le PECEG17. En 1950, la plante comptait environ 2,5 milliards dindividus dont le devoir tait de lguer des conditions de vie similaires ou quivalentes aux gnrations venir, composes dune population peu prs gale18. Avec ce que lon sait aujourdhui, il est raisonnable daffirmer que cette gnration sest relativement bien acquitte de ses responsabilits. Premirement, au rythme de consommation et de pollution en cours vers 1950, cette gnration a laiss assez de ressources minrales et un environnement suffisamment sain pour assurer 2,5 milliards dindividus des conditions quivalentes aux siennes pour plusieurs sicles. Pour nutiliser que les donnes les plus rvlatrices, signalons que les ressources non renouvelables menaces dpuisement taient en trs petit nombre en 1950 et que le taux de CO2 dans latmosphre tait alors ngligeable comparativement ce quil serait en 200019. Deuximement, les pays dvelopps qui, avant 1950, ont le plus consomm de ressources minrales et ont le plus pollu la plante ont aussi, en mme temps, cr et dvelopp une science et une technologie qui leur ont permis de laisser en hritage aux gnrations actuelles et venir de tous les pays une situation qui peut tre juge quivalente et mme suprieure celle dont ils ont euxmmes bnfici, se conformant ainsi au PECEG20. Ils ont, entre autres, cr de nombreux produits substituts et mis au point de formidables techniques dexploitation des ressources. Les mauvaises langues laisseront entendre que les gnrations passes nont aucun mrite avoir respect le PECEG, puisquelles ntaient pas en mesure dinfluencer substantielle17. Pour un tat de la question, voir linstructif Stephen Gardiner, Ethics and Global Climate Change . 18. World Population to 2300, p. 83-84. 19. En 1800, latmosphre contenait 280 parties par million de CO2. En 1958, ce nombre tait pass 315 et il stablit maintenant 380 parties par million. Voir Tim Flannery, The Weathers Makers, p. 28-29. Il faut aussi signaler que les effets de certains gaz effet de serre, notamment le mthane, ne se font sentir que pendant 5 15 ans. Voir Stephen Gardiner, Ethics and Global Climate Change , p. 561, note 18. 20. Voir Henry Shue, Global Environment and International Inequality , p. 535.
137
ment le sort des gnrations venir. Nanmoins, les deux points qui viennent dtre mentionns limitent considrablement le ddommagement qui pourrait tre exig des gnrations antrieures 1950 pour la consommation et la pollution des ressources naturelles21. partir de 1950, la situation commence se transformer. La population mondiale passe alors de 2,5 milliards 4 milliards en 1980, puis 6 milliards en 200022. Durant la mme priode, la consommation et la pollution saccroissent galement de faon importante. Or, mme avec ces 4 ou 6 milliards dhabitants, la plupart des experts conviennent que la situation demeurait grable. Si la population de la plante stait stabilise environ 5 milliards dhabitants, il aurait t facile de respecter le PECEG et lavenir de lhumanit ne paratrait pas aussi sombre23. On devrait bien entendu mettre fin au gaspillage, modifier certains comportements et contrler les besoins, mais le futur ne serait pas compromis. Des remarques prcdentes, on peut tirer les conclusions suivantes sur la responsabilit des gnrations passes lgard de la situation actuelle. Premirement, il est difficile de faire remonter avant 1980 la responsabilit des gnrations antrieures concernant lpuisement de minerais et la pollution atmosphrique. Par consquent, la justice intergnrationnelle ne justifie pas une redistribution internationale des richesses des gnrations prospres et dveloppes davant 1980 vers les pays pauvres daujourdhui. Deuximement, la plupart des responsables de la situation actuelle tant encore vivants, la question la plus pertinente que pose la justice intergnrationnelle est celle de la justice lgard des gnra21. Pour des raisons donnes la section 5 du chapitre prcdent, seule la pollution qui affecte lhumanit entire pourrait ventuellement justifier un transfert international de richesses. La pollution produite et subie localement doit tre assume localement. De la mme faon, les dommages causs aux ressources renouvelables par labsence dune politique nationale de dveloppement durable peuvent tre ngligs parce quils naffecteront gnralement que les gnrations futures des pays qui dtriorent ces ressources. Leur impact sur une ventuelle justice entre les gnrations ou entre les pays riches et les pays pauvres est donc minime. Par exemple, la diminution des ressources forestires ne cause gnralement du tort quaux pays qui les possdent et qui les exploitent et elle peut donc tre ignore lorsque lon adopte une perspective internationale. 22. World Population to 2300, p. 179. 23. Peter Singer, quon ne peut souponner de complaisance lgard des pays dvelopps, propose de ne pas tenir compte des missions mises avant 1990 pour ltablissement des devoirs de justice en matire de pollution (One World, p. 38-39). Pour une opinion diffrente, voir Stephen Gardiner, Ethics and Global Climate Change , p. 578-583. Voir aussi Eric Neumayer, In Defence of Historical Accountability for Greenhouse Gas Emissions , p. 190.
138
tions venir. Cest cette question que sera consacre la prochaine section. 3. la resPonsaBilit l gard des gnrations venir La seconde dimension de la justice intergnrationnelle traite de la ligne de conduite que la gnration actuelle devrait suivre pour ne pas commettre dinjustices lgard des gnrations venir, notamment envers les 9 milliards dindividus prvus en 2050. Concrtement, la question se pose de la faon suivante : compte tenu de ltat actuel des rserves de ressources minrales et de la qualit de lenvironnement, comment la gnration actuelle devrait-elle agir pour respecter le PECEG24 ? Plus prcisment encore, dans le contexte de la prsente tude : le respect de ce principe ncessite-t-il un transfert de richesse vers les futures gnrations des pays pauvres ? a) Commenons par la gestion des ressources minrales. Selon le tableau de la situation dress au chapitre 3, seules les rserves de quelquesunes de ces ressources diminuent suffisamment pour compromettre lapprovisionnement des gnrations futures : quelques minerais, les nergies fossiles, les ressources halieutiques. Comme il a dj t dit, quelle que soit la faon dont on le prsente, le respect du PECEG en ce domaine ne pourrait vraisemblablement entraner quune redistribution assez limite de la richesse mondiale25. De plus, le cas chant, lindemnisation devrait tre verse tous les habitants de la plante ainsi qu toutes les gnrations venir, ce qui limiterait dautant la part revenant chaque individu. Quelques experts laissant cependant entendre que lapprovisionnement des gnrations futures en ressources minrales rares pourrait constituer la base dune substantielle redistribution de la richesse, il est ncessaire de sattarder un peu cette question. Pour diminuer limpact de la diminution des rserves de ressources non renouvelables et rares et assurer aux gnrations futures une situation similaire ou quivalant celle de la prsente gnration en cette matire, les pays trs dvelopps peuvent envisager trois mesures : i) ralentir la consommation de ces ressources ; ii) investir dans la recherche de substituts ; iii) indemniser les victimes de leur surconsommation.
24. Voir Bryan Norton, Ecology and Opportunity : Intergenerational Equity and Sustainable Options , p. 123-124. 25. Le ptrole constitue un cas part. Voir ce sujet le chapitre 7, section 4.
139
i) Pour tablir le niveau de consommation acceptable dune gnration en matire de ressources non renouvelables et rares, il faut dabord dterminer le nombre de gnrations pour lesquelles les ressources doivent tre pargnes. Sagit-il de les conserver en quantit et en qualit gales ou quivalentes pour la prochaine gnration ou pour les 10, 50 ou 500 qui suivront ? Selon la rponse cette question, les contraintes imposes la consommation de ces ressources par la gnration actuelle seront plus ou moins lourdes. Plus les proccupations se prolongeront dans le temps, plus la consommation actuelle de ressources devra tre rduite. Or, dans la mesure o le PECEG ne privilgie aucune gnration particulire, les intrts de toutes les gnrations doivent tre pris en considration. Chaque gnration doit veiller ce que toutes celles qui la suivront puissent bnficier dune situation identique ou dune situation quivalant la sienne26. Ainsi comprise, lapplication du PECEG aux ressources minrales soulve bien videmment dimportantes difficults. Les rserves de ces ressources correspondant une quantit finie, une gnration ne peut viter de rduire la part qui sera disponible pour celles qui la suivront. Quelle que soit la modration dont les gnrations feront preuve lavenir, les rserves de ressources rares finiront un jour par spuiser. Il est donc impossible de garantir des quantits gales de ces ressources toutes les gnrations venir. Certes, un rationnement permettrait de gagner quelques annes prcieuses pouvant tre mises profit pour trouver des solutions de remplacement, mais il ne pourrait constituer lunique rponse27. Pour demeurer applicable aux ressources non renouvelables, rares et prcieuses, le PECEG doit en consquence tre interprt de faon exiger seulement quune situation quivalente soit assure aux gnrations futures, ce que seuls des progrs scientifiques et technologiques peuvent garantir. La premire stratgie devient donc intressante uniquement lorsquon la combine avec la deuxime. ii) Compter sur la recherche pour contrer lpuisement des ressources est une stratgie risque, car il est loin dtre assur que les scientifiques russiront rsoudre tous les problmes dapprovisionnement28. Dans cer26. Sur cette interprtation du PECEG, voir la note 7 du prsent chapitre. 27. Ce rationnement, impos aux pays qui consomment le plus de ressources, aurait sans aucun doute des effets positifs sur lapprovisionnement des pays les moins bien pourvus et pourrait, de ce fait, tre considr comme une forme de redistribution indirecte. Les sommes en jeu demeureraient cependant limites. 28. Lester Brown, Plan B, 3.0 ; Paul Ehrlich et Anne Ehrlich, One With Nineveh, p. 10.
140
tains cas, il ne semble cependant pas y avoir dautre option. Si la science et la technologie ne viennent pas la rescousse des gnrations futures, il est difficile dimaginer qui le fera. Par consquent, le seul espoir dassurer aux gnrations futures un approvisionnement quivalent en ressources rside dans la recherche29. Bien quun rsultat positif ne soit pas garanti, on peut prsumer que plus les investissements dans ce secteur seront importants, plus les chances de surmonter les difficults venir seront grandes. La justice entre les gnrations commande donc de substantiels investissements en recherche, qui devront tre effectus par la gnration actuelle des pays qui consomment le plus de ressources non renouvelables rares et prcieuses. Ces investissements, de la part des pays prospres, peuvent tre considrs comme une forme dindemnisation indirecte des pays pauvres qui ne saurait toutefois reprsenter de fortes sommes, puisque les pays avancs investissent dj beaucoup dans la recherche et le dveloppement. iii) Une compensation financire verse directement aux pays pauvres serait ncessaire uniquement si les deux premires stratgies savraient insuffisantes. Toutefois, cette compensation ne pourrait tre importante pour les raisons suivantes. Premirement, comme on la soulign plusieurs reprises, les ressources non renouvelables rares, prcieuses et sans substituts sont en nombre limit. Deuximement, il est raisonnable danticiper que les progrs scientifiques et techniques compensent une bonne part des effets de la rarfaction de ces ressources30. Troisimement, lindemnisation devrait tre distribue lensemble des habitants de la plante, ce qui signifie que les pays pauvres ne recevraient quun montant proportionnel leur population31. Quatrimement, il faudrait tenir compte des intrts et des besoins de toutes les gnrations venir, ce qui diminuerait dautant la part des populations concernes, y compris les habitants des pays pauvres. b) Les changements climatiques posent aussi une question de justice intergnrationnelle, les experts estimant quune hausse des tempratures, mme relativement faible, pourrait avoir des rpercussions conomiques et environnementales importantes32. Il est donc ncessaire de prciser les
29. Voir Walter Youngquist, Geodestinies, p. 381-383, et Avner De-Shalit, Why Prosperity Matters. Environmental Policies and Future Generations. 30. Ici encore, le cas du ptrole doit tre trait part. 31. Voir ce sujet la section 3 du chapitre 6. 32. Voir Contribution du groupe de travail I au quatrime rapport dvaluation du groupe dexperts intergouvernemental sur lvolution du climat. Rsum lintention des dcideurs ; Tim Flannery, The Weather Makers ; Nicholas Stern, The Economics of Climate Change.
141
responsabilits de chaque gnration cet gard et denvisager des mesures de ddommagement. Pour mettre la discussion en perspective et carter demble certaines objections dpasses provenant des adversaires dune responsabilisation accrue des pays les plus dvelopps, il peut tre utile de rappeler le raisonnement dcisif justifiant une intervention dans ce cas. Cet argument, model sur celui prsent au chapitre prcdent et adapt pour tenir compte du PECEG, sera prsuppos dans la discussion qui suivra33 : i) Les changements climatiques rendront plus difficiles les conditions de vie des gnrations futures.
ii) Les pays dvelopps sont en grande partie responsables des changements climatiques actuels et venir. iii) Compte tenu du PECEG, il est injuste de compromettre les conditions de vie des gnrations futures et il est indispensable de mettre en place des mesures de correction appropries : en contrlant les changements climatiques, en rduisant leurs effets ou en indemnisant les gnrations futures. iv) Par consquent, pour se conformer au PECEG, les pays dvelopps doivent entreprendre des actions en vue de contrler les changements climatiques, de rduire leurs effets ou dindemniser les gnrations futures. Comme on la soulign au chapitre prcdent, les deux premires prmisses de cet argument sont maintenant largement acceptes et il nest pas ncessaire dy revenir. Les rcents rapports du GIEC ont complt de faon dcisive la dmonstration34. La troisime prmisse repose sur le PECEG prcdemment prsent et justifi. La conclusion simpose en consquence avec force, bien que plusieurs gouvernements semblent encore avoir du mal le reconnatre. La vraie difficult laquelle font face ceux qui revendiquent un transfert de richesse vers les gnrations futures bas sur la responsabilit lgard des changements climatiques est de dmontrer que les mesures correctrices ncessaires en exigent un substantiel. Cette dmonstration devient plus difficile effectuer si on tient compte des mesures que pour33. Voir le chapitre 7, section 5. Voir aussi Edward A. Page, Climate Change, Justice and Future Generations, p. 9-11. 34. Voir les Contributions des groupes de travail I-II-III-IV au quatrime rapport dvaluation du groupe dexperts intergouvernemental sur lvolution du climat. Rsums lintention des dcideurs.
142
raient adopter les pays pollueurs pour laisser aux gnrations futures un environnement quivalent celui dont jouit la gnration actuelle, et ainsi se conformer au PECEG. Deux stratgies peuvent tre envisages : i) diminuer la production de gaz effet de serre ; ii) investir dans la science et la technologie. i) Une diminution substantielle de la pollution reprsente une option srieuse. La modification du comportement des gouvernements, des entreprises et des individus pourrait fortement contribuer diminuer les risques et mme enrayer compltement les effets ngatifs de la production de CO2. Un certain nombre de mesures relativement faciles mettre en place pourraient rduire considrablement les missions de gaz effet de serre, comme des normes plus strictes sur la consommation dessence des vhicules, la valorisation du transport en commun, des contraintes plus fortes sur les industries polluantes, des subventions aux nergies alternatives, des programmes de conservation de lnergie, etc. Ces mesures ne seraient pas ncessairement coteuses pour les contribuables des pays dvelopps, puisquils possdent de multiples moyens damortir les cots dune rorganisation de leur conomie dans le sens dun dveloppement durable. Le gaspillage nergtique actuel tant norme, la marge de manuvre est considrable. En outre, plusieurs des mesures mentionnes encourageraient la cration dune industrie compensant en partie les cots dune nouvelle politique nergtique. Bien que lestimation du cot de cette premire stratgie de lutte contre le rchauffement climatique demeure une question controverse, le troisime volume du rapport 2007 du GIEC fournit un aperu clairant des montants en jeu35. Pour limiter 2 degrs la hausse des tempratures au cours du XXIe sicle, le rapport prvoit que les pays devraient accepter de subir une baisse annuelle denviron seulement 0,12 % de leur PIB, ce qui quivaut une baisse de 3 % de leur PIB en 2030. La faiblesse de ce cot est surtout attribuable, selon le rapport, aux avantages dcoulant de la lutte au rchauffement climatique, incluant laugmentation de la qualit de lair, lamlioration de la sant des populations, la croissance de
35. Sur les cots de la restauration dun climat sain, les spculations et les controverses sont nombreuses. Voir, entre autres, Edward A. Page, Climate Change, Justice and Future Generations, p. 35-36. Voir aussi Bjrn Lomborg, The Skeptical Environmentalist, dont les opinions controverses sont commentes par Peter Singer dans One World, p. 23-26, et par Stephen Gardiner, Ethics and Global Climate Change , p. 587. Les conclusions du GIEC, commentes dans larticle de Michael Hopkin, Climate Panel Offers Ground for Optimism , paru dans la revue Nature, viennent de relancer les discussions. Sur le GIEC, voir Sciences et Avenir, no 150, mars-avril 2007, et Sciences & Vie, no 240, septembre 2007.
143
lefficacit nergtique ainsi que les retombes conomiques positives de la cration et du dveloppement dune nouvelle industrie. Dans le cadre de la prsente enqute, les conclusions du GIEC possdent dnormes implications. Elles signifient que mme si lestimation des experts demeurait plusieurs fois en de du cot rel de la rorganisation de lconomie des pays dvelopps, le montant envisag ne modifierait peu prs pas lactuelle rpartition de la richesse mondiale36. Bien entendu, plus les pays dvelopps tardent ragir, plus ils devront compter sur la deuxime stratgie. ii) Faire confiance aux connaissances futures pour rsoudre les problmes daujourdhui constitue, comme il a dj t mentionn, une stratgie risque. Il ne semble cependant pas draisonnable danticiper que des progrs scientifiques et techniques permettront de diminuer considrablement le cot de la facture des pays pollueurs. Mme si on peut douter que lavancement des connaissances permettra de rsoudre tous les problmes, il serait tonnant quil nen rgle pas plusieurs37. Est-ce que lespoir de progrs scientifiques et technologiques libre les riches pays pollueurs de toute obligation envers les gnrations futures ? La question est complexe. plusieurs gards, de tels progrs ont justement permis aux gnrations passes de laisser en hritage aux gnrations actuelles et venir une situation qui peut tre juge plusieurs points de vue quivalente et mme suprieure celle dont elles ont elles-mmes bnfici conformment au PECEG, et il y a de fortes chances que cela continue pour les gnrations venir. Les progrs phnomnaux accomplis en science et en technologie durant les dernires dcennies sont ce sujet loquents et les avances rcentes laissent entrevoir des gains prodigieux. De plus, comme certains lont signal, selon des probabilits fondes sur 1 000 ans dexprience, les gnrations futures seront sans doute plus riches et mieux outilles que la gnration actuelle38. Nonobstant ce qui prcde, si les scnarios pessimistes envisags par de nombreux chercheurs se concrtisent, les effets du rchauffement climatique rendront la vie difficile de nombreuses populations, et la facture risque dtre leve39. Il se
36. Si, cependant, comme certains le croient, le cot dune rorganisation de lconomie des pays dvelopps savre plus lev, cela pourrait entraner une redistribution plus large des richesses, au sens o les pays riches devraient sacrifier une plus grande partie de leur prosprit pour permettre lhumanit de progresser. 37. Les investissements en recherche, faits par les pays riches, peuvent tre considrs comme un autre type de compensation indirecte. 38. Voir Wilfred Beckerman, A Poverty of Reason, p. 16-18. 39. Voir surtout Nicholas Stern, The Economics of Climate Change ; le rapport du GEO4 : Perspectives mondiales en matire denvironnement, les Contributions des groupes de
144
peut que les conditions de vie des habitants subissent des rpercussions srieuses et que le dveloppement conomique de plusieurs pays actuellement en retard soit compromis ou ralenti. Dans ces conditions, laccroissement des connaissances ne compenserait probablement pas les dommages causs et il faudrait songer dautres types dindemnisation. Il est cependant essentiel de rappeler que ces scnarios apocalyptiques reposent sur lhypothse que rien ne sera entrepris dans un proche avenir pour diminuer les missions de gaz effet de serre ou pour limiter leurs effets. Alors que si les mesures prconises par le GIEC sont mises en place rapidement, il semble possible dviter un faible cot la ralisation des pires scnarios. La ncessit de procder un transfert direct de fonds des pays riches vers les gnrations futures des pays pauvres reste donc une question en suspens. Avant de se prononcer, il faudra attendre de voir comment les pays dvelopps ragiront dans les annes qui viennent et constater concrtement les effets du rchauffement climatique. Il faudra tablir la responsabilit des divers pays et voir quels seront ceux qui seront les plus touchs. Selon plusieurs tudes, il y a de fortes chances que les pays pauvres copent davantage, mais ces prvisions restent confirmer40. Il est par consquent difficile de prvoir si les mesures correctives envisages auront des effets substantiels du point de vue de la redistribution de la richesse. 4. concLusion La justice intergnrationnelle exige que chaque gnration lgue celles qui la suivent des conditions au moins similaires ou quivalentes celles dont elle a elle-mme bnfici. Jusquaux annes 1980, cette exigence a t relativement bien respecte. Pour continuer sy conformer, la gnration actuelle des pays dvelopps devrait investir dans la recherche scientifique et technologique et dfrayer le cot du rtablissement et du maintien dun environnement sain. Bien quil soit actuellement difficile de dterminer si ces programmes favoriseront un transfert de richesse vers les pays dfavoriss, tout indique quil ne saurait tre substantiel et que plus les pays dvelopps agiront rapidement, moins les sommes seront importantes.
travail I-II-III-IV au quatrime rapport dvaluation du groupe dexperts intergouvernemental sur lvolution du climat. Rsums lintention des dcideurs. 40. Edward A. Page, Climate Change, Justice and Future Generations, p. 35-36.
145
concLusion
Lobjectif de cet ouvrage tait dvaluer le bien-fond dune rpartition internationale des richesses sappuyant sur le partage des ressources naturelles. La stratgie utilise a consist considrer les principaux facteurs susceptibles dinfluencer le dbat et mesurer leur incidence. Il reste maintenant rsumer les principales conclusions qui se dgagent de lensemble des tudes qui ont t menes. Ces conclusions seront regroupes en fonction du type de partage prconis : sagit-il de rpartir lensemble des ressources naturelles (1) ou, plutt, des ressources cibles ? Dans ce dernier cas, il pourra sagir de ressources stratgiques (2) ou de ressources environnementales (3). 1) En ce qui concerne le partage de lensemble des ressources naturelles, la porte de largumentaire est plutt limite. Il a t tabli que tous les aspects du problme tendent diminuer la force de cette proposition : i) seule une dfinition large de lexpression ressource naturelle est quitable pour tous les pays ; ii) compte tenu de cette dfinition, il est trs difficile, voire impossible, dvaluer dans quelle mesure les ressources naturelles sont ou non, lheure actuelle, quitablement rparties entre les pays et quelle sorte dindemnisation les iniquits supposes pourraient donner lieu ; iii) la proprit et le contrle des ressources semblent avoir peu dinfluence sur la prosprit des tats ; iv) parmi lensemble des ressources, seules quelques-unes se rarfient au point de justifier une rgulation de la consommation ou une distribution internationale des profits qui pourraient tre tirs de leur exploitation ; v) lexploitation collective de lensemble des ressources soulve de telles difficults que sa mise en uvre se trouve compromise ; vi) mme dans le cas de la justice entre les gnrations, les arguments pour un transfert de richesse vers les pays pauvres ne justifient pas une redistribution tendue.
2) Concernant le partage des profits tirs de ressources cibles, notamment les ressources stratgiques et les ressources non localises sur un espace national particulier, la situation est plus prometteuse. Lexploitation de certaines ressources stratgiques, comme le ptrole, luranium et quelques autres ressources prcieuses, rares et sans substituts adquats, pourrait justifier le partage des stocks restant, une rpartition des revenus gnrs ou le versement dune indemnisation aux pays qui en possdent le moins. De la mme faon, lexploitation collective des ocans et des rgions polaires lgitimerait peut-tre le paiement dun ddommagement aux pays qui ne participent pas directement leur mise en valeur. Il est difficile destimer limportance des sommes en jeu, mais il ne semble pas que lon puisse obtenir ainsi une rpartition importante de la richesse mondiale, et ce, pour les raisons suivantes : i) les ressources cibles composent un sous-ensemble trs rduit des ressources naturelles et nengagent donc pas des sommes considrables ; ii) tant donn que les profits que gnrent ces ressources appartiennent lhumanit, ils devraient donc tre rpartis galement entre tous les habitants de la plante actuels et futurs, riches ou pauvres , ce qui limite dautant la part revenant chacun ainsi que, par consquent, celles des habitants des pays les plus pauvres ; iii) une rpartition gale des profits tirs des ressources non localises sur un territoire national particulier ne modifierait pas significativement la distribution actuelle de la richesse entre les pays parce que ces ressources, jusqu maintenant peu exploites, nont pas contribu la cration de lcart de richesse qui existe aujourdhui entre ces pays. 3) La restauration dun environnement plantaire sain pourrait favoriser une certaine rpartition indirecte de la richesse mondiale. Cette rpartition est dite indirecte au sens ou les sommes concernes ne seraient pas verses directement aux pays pauvres, mais dpenses de faon procurer des retombes positives aux pays les moins bien nantis. Les plus importantes de ces dpenses seraient : i) les investissements en recherche rendus ncessaires pour assurer aux gnrations futures une quantit gale ou quivalente de ressources ; ii) la restauration ou le nettoyage des ressources mises en pril par les pays riches. Bien quil soit galement difficile destimer lampleur des retombes financires positives de ce type de dpenses et dinvestissements pour les pays en dveloppement, les recherches rcentes, entre autres les rapports du GIEC, estiment quelles ne devraient pas tre considrables.
148
concLusion
Il nest pas inutile de rappeler, en terminant, que ces conclusions ne permettent pas de mettre un point final au dbat sur la rpartition internationale des richesses, tant sen faut. Elles ne font quindiquer les limites dun des nombreux arguments invoqus pour la fonder, et la ncessit de poursuivre les recherches.
149
BiBliograPhie
Acemoglu, D., S. Johnson et J.A. Robinson (2002). Reversal of Fortunes : Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution , Quarterly Journal of Economics, no 117, p. 1231-1294. Acemoglu, D., S. Johnson et J.A. Robinson (2001). The Colonial Origins of Comparative Development : An Empirical Investigation , The American Economic Review, vol. 91, no 5, p. 1369-1401. Achcar, G. et coll. (2003). LAtlas du Monde diplomatique, Paris, Le Monde diplomatique. Ackerman, B. (1980). Social Justice in the Liberal State, New Haven, Yale University Press. Ackerman, B. et A. Alstott (1999). The Stakeholder Society, New Haven, Yale University Press. Aristote (1982). La politique, Paris, Vrin. Arneson, R. (1989). Liberal Egalitarianism and World Resources Distribution : Two Views , The Journal of Value Inquiry, vol. 23, p. 171-190. Arthur, J. (1987). Resources Acquisition and Harm , Canadian Journal of Philosophy, vol. 17, no 2, p. 337-347. Asher, W. (1999). Why Governments Waste Natural Resources ?, Baltimore, Johns Hopkins University Press. Auty, R. (2001). Introduction and Overview , dans R. Auty (dir.), Resources Abundance and Economic Development, Oxford, Oxford University Press, p. 3-16. Barlow, M. et T. Clark (2002). Lor bleu, Montral, ditions Boral. Barrow, R.J. (1997). Determinants of Economic Growth : A Cross Country Empirical Study, Cambridge (MA), MIT Press.
La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes Barry, B. (1982). Humanity and Justice in Global Perspectives , dans J.W. Chapman et J.R. Pennock (dir.), Ethics, Economics, and the Law, New York, New York University Press, p. 212-252. Barry, B. (1983). Intergenerational Justice in Energy Policy , dans D. Maclean et P.G. Brown (dir.), Energy and the Future, Totowa, Rowman and Littlefield, p. 15-30. Barry, B. (1989). The Ethics of Resource Depletion , dans Democracy, Power and Justice : Essays in Political Theory, vol. 1, Oxford, Oxford University Press, p. 511-525. Barry, B. (1990). Justice Between Generations , dans Liberty and Justice : Essays in Political Theory, vol. 2, Oxford, Oxford University Press, p. 242-248. Barry, B. (1995). Justice as Impartiality, Oxford, Clarendon Press. Barry, B. (1999). Sustainability and Intergenerational Justice , dans A. Dobson (dir.), Fairness and Futurity, Oxford, Oxford University Press, p. 101-105. Barry, B. (2000). Is There a Right to Development , dans T. Coates (dir.), International Justice, Burlington (VT), Ashgate, p. 9-24. Barry, B. (2001). Circumstances of Justice and Future Generations , dans B. Barry et R.I. Sikora (dir.), Obligations to Future Generations (2e d.), Cambridge (MA), The White Horse Press, p. 204-248. Barry, B. et R.I. Sikora (2001). Obligations to Future Generations (2e d.), Cambridge (MA), The White Horse Press. Beckerman, W. (1974). The Myth of Finite Resources , Business and Society Review, vol. 12, p. 21-25. Beckerman, W. (1995). Small Is Stupid : Blowing the Whistle on the Greens, Londres, Duckworth. Beckerman, W. (1999). Sustainable Development and Our Obligations to Future Generations , dans A. Dobson (dir.), Fairness and Futurity, Oxford, Oxford University Press, p. 71-92. Beckerman, W. (2002). A Poverty of Reason : Sustainable Development and Economic Growth, Oakland, The Independent Institute. Beckerman, W. et J. Pasek (1995). The Equitable International Allocation of Tradable Carbon Emission Permits , Global Environment and Change, vol. 5, p. 405-413. Beckerman, W. et J. Pasek (2001). Justice, Posterity, and the Environment, Oxford, Oxford University Press. Beitz, C. (1999). Political Theory and International Relations, Princeton, Princeton University Press.
152
BiBLiographie Beitz, C. (1999). International Liberalism and Distributive Justice : A Survey of Recent Thought , World Politics, vol. 51, no 2, p. 269-296. Birdsall, N. et A. Subramanian (2004). Saving Irak from Its Oil , Foreign Affairs, vol. 83, no 4, p. 77-89. Birnbacher, D. (2001). thique dmocratique et thique du futur , dans M. Canto-Sperber (dir.), Le Dictionnaire dthique et de philosophie morale, Paris, PUF, p. 1172-1176. Bloom, D.E. et J.D. Sachs (1998). Geography, Demography, and Economic Growth in Africa , Brooking Papers on Economic Activity, vol. 2, p. 207-273. Blustein, J. (2008). The Moral Demands of Memory, Cambridge (MA), Cambridge University Press. Brody, B. (2000). Redistribution Without Egalitarianism , dans H. Steiner et P. Vallentyne (dir.), Left-Libertarianism and Its Critics. The Contemporary Debate, New York, Palgrave, p. 31-47. Brown, C. (1993). International Relations Theory : New Normative Approaches, New York, Columbia University Press. Brown, L. (2004). State of the World 2004 : The Consumer Society, New York, W.W. Norton. Brown, L. (2007). Plan B, 3.0, New York, W.W. Norton. Brunelle, S. (2004). Le dveloppement durable, Paris, PUF. Buchanan, A. (1987). Justice and Charity , Ethics, vol. 97, no 3, p. 558-575. Camdessus, M., B. Badr, I. Chrt et P.-F. Tnire-Buchot (2004). Eau, Paris, ditions Robert Laffont. Campbell, T.D. (1974). Humanity Before Justice , British Journal of Political Science, vol. 4, p. 1-16. Caney, S. (2001). Review Article : International Distributive Justice , Political Studies, vol. 49, no 5, p. 974-997. Charvet, J.-P. (2007). Lagriculture mondialise, Paris, La Documentation franaise. Chauvier, S. (1999). Justice internationale et solidarit, Nmes, ditions Jacqueline Chambon. Chauvier, S. (2002). Domaines de la justice distributive , Revue de mtaphysique et de morale, no 1, janvier-mars, p. 123-143. Chowdhury, A.K. et S. Erdenebileg (2006). Geography against Development : A Case for Landlocked Developing Countries, United Nations. Cohen, D. (1998). Richesse du monde et pauvrets des nations, Paris, Flammarion.
153
La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes Cohen, G. (1996). Self-Ownership, World Ownership, and Equality : Part II , Social Philosophy and Policy, vol. 3, no 2, p. 77-96. Collier, P. (2007). The Bottom Billion, Oxford, Oxford University Press. Combes, S. (2005). Are We Putting Our Fish in Hot Water ? , World Wildlife Fund, Gland (Suisse). Connelly, P. et R. Perlman (1975). The Politics of Scarcity, Oxford, Oxford University Press. Copp, D. (2005). International Justice and the Basic Needs Principle , dans G. Brock et H. Brighouse (dir.), The Political Philosophy of Cosmopolitanism, Cambridge (R.-U.), Cambridge University Press, p. 39-54. Craig, J., D.J. Vaughan et B.J. Skinner (2001). Resources of the Earth : Origin, Use, and Environmental Impact (3e d.), Upper Saddle River, Prentice Hall. Crisp, R. et D. Jamieson (2000). Egalitarianism and a Global Resources Tax , dans V. Davion et C. Wolf (dir.), The Idea of Political Liberalism : Essays on Rawls, Londres, Rowman and Littlefield, p. 90-101. Dasgupta, P. (1995). An Inquiry into Well-Being and Destitution, Oxford, Oxford University Press. Dasgupta, P. et K.-G. Mler (1994). Poverty, Institutions, and the EnvironmentalResource Base, Washington, The International Bank for Reconstruction. De-Shalit, A. (1995). Why Prosperity Matters : Environmental Policies and Future Generations, New York, Routledge Inc. Deffeyes, K.S. (2001). Hubberts Peak : The Impending World Oil Shortage, Princeton, Princeton University Press. DeVilliers, M. (2003). Water : The Fate of Our Most Precious Resource, Toronto, McClelland and Stewart. Diamond, J. (2001). De lingalit parmi les socits, Paris, Gallimard. Diop, Salif, P. Rekacewicz et E. Rivire (dir.) (2003). Atlas mondial de leau, Paris, ditions Autrement. Dobson, A. (dir.) (1999). Fairness and Futurity, Oxford, Oxford University Press. Dollar, D. et A. Kraay (2004). Trade Growth and Poverty , The Economic Journal, vol. 114, no 493, p. 22-49. Dorner, P. et M.A. El-Shafie (1980). Natural Resources : Issues in Economic Development , dans P. Dorner et M.A. El-Shafie (dir.), Resources and Development : Natural Resource Policies and Economic Development in an Interdependent World, Madison, University of Wisconsin Press, p. 17-35.
154
BiBLiographie Duterme, B. (2006-2007). Expansion du tourisme international : gagnants et perdants , Alternatives Sud, vol. 13, no 3, p. 7-22. Dworkin, R. (1981). Equality of Resources , Philosophy and Public Affairs, vol. 10, p. 283-345. Easterly, W. (2002). The Elusive Quest for Growth, Cambridge (MA), MIT Press. Easterly, W. (2006). The White Mans Burden : Why the Wests Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good, New York, Penguin Press. Easterly, W. et R. Levine (2002). Tropics, Germs, and Crops : How Endowments Influence Economic Development , National Bureau of Economic Research Working Paper no 9106. Economy, E.C. (2004). The River Runs Black : Environmental Challenge to Chinas Future, Ithaca, Cornell University Press. Ehrlich, P. et A. Ehrlich (2004). One With Nineveh : Politics, Consumption, and the Human Future, Washington (DC), Island Press. Engerman, S. et K. Sokoloff (1997). Factor Endowments : Institutions, and Differential Paths of Growth Among New World Economies , dans S.H. Haber (dir.), How Latin America Fell Behind, Standford, Stanford University Press, p. 206-304. Flannery, T. (2006). The Weather Makers, Toronto, HarperCollins. Freeman, S. (2006). Distributive Justice and The Law of Peoples , dans R. Martin et D. Reidy (dir.), Rawls Law of Peoples, Rex Oxford, Blackwell Publishing, p. 243-260. Frey, R.G. et C.H. Wellman (dir.) (2003). A Companion to Applied Ethics, Oxford, Blackwell Publishing. Fried, B. (2004). Left Libertarianism : A Review Essay , Philosophy and Public Affairs, vol. 32, no 1, p. 67-92. Fritsch, J.-M. (2008). La crise de leau naura pas lieu , La Recherche, no 421, juillet-aot, p. 32-35. Fukuyama, F. (1992). The End of History and the Last Man, New York, The Free Press. Gardiner, S. (2001). The Real Tragedy of Commons , Philosophy and Public Affairs, vol. 30, no 4, p. 387-416. Gardiner, S. (2003). The Pure Intergenerational Problem , The Monist, vol. 86, no 3, p. 481-500. Gardiner, S. (2004). Ethics and Global Climate Change , Ethics, vol. 114, no 3, p. 555-600.
155
La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes Gibbard, A. (2000). Natural Property Rights , dans H. Steiner et P. Vallentyne (dir.), Left-Libertarianism and Its Critics. The Contemporary Debate, New York, Palgrave, p. 23-31. Gilbert, A. (1989). Rights and Resources , Journal of Value Inquiry, vol. 23, p. 227-247. Goodstein, D. (2004). Out of Gas : The End of the Age of Oil, New York, W.W. Norton. Gosseries, A. (2004). Penser la justice entre les gnrations, Paris, Flammarion. Greenfeld, L. (2001). The Spirit of Capitalism, Cambridge (MA), Harvard University Press. Griffon, M. (2006). Nourrir la plante. Pour une rvolution doublement verte, Paris, Odile Jacob. Grubb, M., J. Sebenius, A. Magalhaes et S. Subak (1992). Sharing the Burden , dans I.M. Mintzer (dir.), Confronting Climate Change : Risks, Implications and Responses, Cambridge (MA), Cambridge University Press, p. 305322. Gylfason, T. (1999). Natural Resources and Economic Growth : A Nordic Perspective on the Dutch Disease , Working Paper, no 167, UNU-World Institute for Development Economics Research. Hall, R.E. et C.I. Jones (1999). Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker Than Others ? , Quarterly Journal of Economics, vol. 114, p. 83-116. Hanink, D. (2000). Resources , dans E. Sheppard et T.J. Barnes (dir.), A Companion to Economic Geography, Oxford, Blackwell Publishers, p. 227-241. Hardin, G. (1968). The Tragedy of Commons , Science, no 162, p. 12431248. Haubrich, D. (2002). Normative Concepts of Global Distributive Justice and the State of International Relations Theory , Cambridge Review of International Affairs, vol. 15, no 2, p. 183-201. Haurbrich, D. (2004). Global Distributive Justice and the Taxation of Natural Resources : Who Should Pick Up the Tab ? , Contemporary Political Theory, vol. 3, no 1, p. 48-69. Hayward, T. (2005). Thomas Pogges Resources Global Dividend : A Critique and an Alternative , Journal of Moral Philosophy, vol. 2, no 3, p. 317-332. Heath, J. (2005). Rawls on Global Distributive Justice : A Defence , dans D. Weinstock (dir.), Global Justice, Global Institutions, Calgary (Alberta), Calgary University Press, p. 193-226.
156
BiBLiographie Held, D. (1995). Democracy and the Global Order, Stanford, Stanford University Press. Hoffman, S. (1996). Mondes idaux , dans J. Rawls, Le droit des gens, Paris, Esprit, p. 97-129. Holechek, J.L., R.A. Cole, J.T. Fisher et R. Vladez (2003). Natural Resources : Ecology, Economics, and Policy (2e d.), Upper Saddle River, Prentice Hall. Homer-Dixon, T. (2001). Environment, Scarcity and Violence, Princeton, Princeton University Press. Homer-Dixon, T. (2001). The Inginuity Gap, Vintage Canada. Hopkin, M. (2007). Climate Panel Offers Ground for Optimism , Nature, vol. 47, no 7141, p. 120-121. Hospers, J. (1997). An Introduction to Philosophical Analysis (4e d.), Upper Saddle River, Prentice Hall. Howe, C.W. (1979). Natural Resource Economics, New York, John Wiley and Sons. Jany-Catrice, F. (2005). Les nouveaux indicateurs conomiques, Paris, La Dcouverte. Jones, P. (2000). International Justice Amongst Whom ? , dans T. Coates (dir.), International Justice, Avebury, Aldershot, p. 111-129. Klare, M. (2001). Resources Wars : The New Landscape of Global Conflict, New York, Henry Holt. Klay, J. (2003). The Truth about Markets, New York, Penguin. Klein, N. (2005). Dispute Settlement in UN Convention on the Law of the Sea, Cambridge (R.-U.), Cambridge University Press. Kukathas, C. (2003). Responsability for Past Injustices : How to Shift the Burden ? , Politics, Philosophy and Economics, vol. 2, no 2, p. 165-190. Kymlicka, W. (2005). Les thories de la justice, Montral, Boral. Lam, R. et L. Wantchekon (1999). Dictatorships as a Political Dutch Disease , Working paper no 765, New Haven, Yale University. Landes, D.S. (2000). Richesse et pauvret des nations, Paris, Albin Michel. Lecomber, R. (1979). The Economics of Natural Resources, Londres, MacMillan Press. Lewis, J.S. (1997). Mining the Sky, New York, Basic Books. Locke, J. (1984). Trait du gouvernement civil, Paris, Flammarion. Lomborg, B. (2001). The Skeptical Environmentalist, Cambridge (R.-U.), Cambridge University Press.
157
La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes Lomborg, B. (2004). Global Crises, Global Solutions, Cambridge (R.-U.), Cambridge University Press. Lomborg, B. (2007). Cool It, New York, Alfred A. Knopf. Luper-Foy, S. (1992). Justice and Natural Resources , Environmental Values, vol. 1, no 1, p. 47-64. Luper-Foy, S. (1999). Natural Resources, Gadgets and Artificial Life , Environmental Values, vol. 8, p. 27-54. Machiavel, N. (1985). Discours sur la premire dcade de Tite-Live. Paris, Flammarion. Mack, E. (1983). Distributive Justice and the Tensions of Lockeanism , Social Philosophy and Policy, vol. 1, p. 132-150. Madrick, J. (2002). Why Economies Grow : The Forces That Shape Prosperity and How We Can Get Them Working Again, New York, Basic Books. Mandel, R. (1988). Conflict over the Worlds Resources, New York, Greenwood Press. Marshall, A. (1890). Principles of Economics, Londres, Macmillan. Meadows, D.H., D.L. Meadows, J. Randers et W.R. Behrens III (dir.) (1972). The Limits to Growth, New York, Signet. Miller, D. (1999). Justice and Global Inequality , dans A. Hurrell et N. Woods (dir.), Inequality, Globalization and World Politics, Oxford, Oxford University Press, p. 187-210. Miller, D. (1999). The Limits of Cosmopolitan Justice , dans T. Maple et D. Nardim, International Society, Princeton, Princeton University Press, p. 164-181. Miller, D. (2005). Against Global Egalitarianism , Journal of Ethics, vol. 9, p. 55-79. Montesquieu, C. (2003). Lesprit des lois, Paris, Ellipses. Munzer, S. (1990). A Theory of Property, Cambridge (R.-U.), Cambridge University Press. Myrdal, G. (1968). Asian Drama : An Inquiry into the Poverty of Nations, New York, Twentieth Century Fund. Nagel, T. (1977). Poverty and Food : Why Charity Is Not Enough , dans P. Brown et E. Shue (dir.), Food Policy, New York, The Free Press, p. 5462. Nahon, D. (2008). Lpuisement de la terre, lenjeu du XXIe sicle, Paris, ditions Odile Jacob.
158
BiBLiographie Neumayer, E. (2000). In Defence of Historical Accountability for Greenhouse Gas Emissions , Ecological Economics, vol. 3, p. 185-192. North, D.C. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance, New York, Cambridge University Press. Norton, B. (1999). Ecology and Opportunity : Intergenerational Equity and Sustainable Options , dans A. Dobson (dir.), Fairness and Futurity, Oxford, Oxford University Press, p. 118-150. Nozick, R. (1974). Anarchy, State and Utopia, New York, Basic Books. Olson, M. (1982). The Rise and Decline of Nations : Economic Growth, Stagflation and Economic Rigidities, New Haven, Yale University Press. Olson, M. (1996). Big Bills Left on the Sidewalk : Why Some Nations Are Rich, and Others Poor , Journal of Economic Perspectives, vol. 10, no 2, p. 3-24. Olson, M. (2000). Power and Prosperity : Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships, New York, Basic Books. Olsson, O. et D.A. Hibbs (2000). Biogeography and Long-Run Economic Development , Working Papers in Economics no 26, Goteborg University. Ortolland, D. et J.-P. Pirat (2008). Atlas gopolitique des espaces maritimes, Paris, Technip. Page, E.A. (2006). Climate Change, Justice and Future Generations, Londres, Edward Elgar Pub. Page, T. (1983). Intergenerational Justice as Opportunity , dans D. Maclean et P.G. Brown (dir.), Energy and the Future, Totowa, Rowman and Littlefield, p. 38-59. Pearson, C. (2000). Economics and the Global Environment, Cambridge (R.-U.), Cambridge University Press. Pennock, R. et J. Chapman (dir.) (1980). Property, New York, New York University Press. Pogge, T. (1994). An Egalitarian Law of Peoples , Philosophy and Public Affairs, vol. 23, no 3, p. 195-224. Pogge, T. (1998). Global Resources Dividend , dans D.A. Crocker et T. Linden (dir.), Ethics of Consumption, Lanham, Rowan and Littlefield, p. 501536. Pogge, T. (1999). Economic Justice and National Borders , ReVision, vol. 2, no 2, p. 27-34. Pogge, T. (2001). Eradicating Systemic Poverty : Brief for Global Resources Dividend , Journal for Human Development, vol. 2, no 1, p. 59-78.
159
La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes Pogge, T. (2002). Moral Universalism and Global Economic Justice , Politics, Philosophy, and Economics, vol. 1, no 1, p. 29-58. Pogge, T. (2002). Worl Poverty and Human Rights, Cambridge (R.-U.), Polity Press. Postel, S. et B. Richter (2003). Rivers for Life : Managing Water for People and Nature, Washington (DC), Island Press. Postel, S. et A. Vickers (2004). Boosting Water Production , dans State of the World 2004, New York, W.W. Norton, p. 46-65. Prestowitz, C. (2003). Rogue Nation, New York, Basic Books. Ranis, G. (1991). Toward a Model of Development , dans L.B. Kraus et K. Kihwan (dir.), Liberalization in the Process of Economic Development, Berkeley, California University Press. Rawls, J. (1999). The Law of Peoples with The Idea of Public Reason Revisited , Cambridge (MA), Harvard University Press. Reeve, A. (1986). Property, Atlantic Highland, Humanities Press International Inc. Renner, M. (2002). Breaking the Link Between Resources and Repression , dans L. Stark (dir.), State of the World 2002, New York, W.W. Norton, p. 149-173. Richards, D. (1982). International Distributive Justice , dans J. Pennock et J. Chapman (dir.), Ethics, Economics and the Law. Nomos XXIV, New York, New York University Press, p. 275-299. Richards, D. (1983). Contractarian Theory, Intergenerational Justice, and Energy Policy , dans D. Maclean et P.G. Brown (dir.), Energy and the Future, Totowa, Rowman and Littlefield, p. 131-150. Roberts, P. (2004). The End of Oil, New York, Houghton Mifflin. Rodrik, D., A. Subramanian et F. Trebi (2004). Institutional Rule : The Primacy of Institutions Over Geography and Integration in Economic Development , Journal of Economic Growth, vol. 9, p. 131-165. Ross, M. (2003). The Natural Resource Curse : How Wealth Can Make You Poor , dans I. Bannon et P. Collier (dir.), Natural Resources and Violent Conflict : Options and Actions, World Bank, p. 1-37. Rostow, W.W. (1991). The Stages of Economic Growth, Cambridge University Press. Rotillon, G. (2005). conomie des ressources naturelles, Paris, La Dcouverte. Ryan, A. (1986). Property and Political Theory, Oxford, Blackwell.
160
BiBLiographie Sachs, J. (2001). Tropical Underdevelopment , Working Paper no w8119, Cambridge (MA), National Bureau of Economic Research. Sachs, J. (2005). The End of Poverty, New York, Penguin Press. Sachs, J.D. et A.M. Warner (1995). Natural Resources Abundance and Economic Growth , Working Paper no 5398, Cambridge (MA), National Bureau of Economic Research. Sawin, J.L. (2004). Making Better Energy Choices , State of the World 2004 : The Consumer Society, New York, W.W. Norton, p. 24-43. Schacter, O. (1974). Sharing the Worlds Resources, New York, Columbia University Press. Schumpeter, J. (1991). Capitalism, Socialism and Democracy, Toronto, Harper Collins. Seitz, J. (1995). Global Issues : An Introduction, Cambridge (MA), Blackwell. Sen, A. (1981). Poverty and Famines, Oxford, Oxford University Press. Sen, A. et J. Drze (1989). Hunger and Public Action, Oxford, Clarendon Press. Sheppard, E. et T.J. Barnes (2002). Companion to Economic Geography, Oxford, Blackwell. Shue, H. (1999). Global Environment and International Inequality , International Affairs, vol. 75, no 3, p. 535. Simon, J. (1996). The Ultimate Resource, Princeton (NJ), Princeton University Press. Simon, J. et H. Kahn (1984). The Resourceful Earth : A Response to Global 2000, Oxford, Blackwell. Simon, J. et N. Myers (1994). Scarcity or Abundance ? A Debate on the Environment, New York, Norton. Singer, P. (1972). Famine, Affluence, and Morality , Philosophy and Public Affairs, vol. 1, p. 229-243. Singer, P. (2002). One World, New Haven, Yale University Press. Slack, K. (2004). Sharing the Riches of the Earth , Ethics and International Affairs, vol. 18, no 1, p. 47-62. Smil, V. (2000). Feeding the World, Cambridge (MA), MIT Press. Smith, A. (1995). Enqute sur la pauvret et les causes de la richesse des nations, Paris, PUF. Solow, R. (1974). Intergenerational Equity and Exhaustible Resources , Review of Economic Studies, numro spcial, Symposium on the Economics of Exhaustible Resources, vol. 41, no 128, p. 29-45.
161
La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes Steiner, H. (1994). An Essay on Rights, Oxford, Blackwell. Steiner, H. (1996). Territorial Justice , dans S. Caney, D. George et P. Jones (dir.), National Rights, International Obligations, Boulder, Westview Press. Steiner, H. (1997). The Natural Right to the Means of Production , Philosophical Quarterly, vol. 27, no 106, p. 41-49. Steiner, H. (1999). Just Taxation and International Redistribution , dans I. Shapiro et L. Brilmayer (dir.), Global Justice, New York, New York University Press, p. 171-191. Steiner, H. et P. Vallentyne (dir.) (2000). The Origins of Left-Libertarianism : An Anthology of Historical Writings, New York, Palgrave. Steiner, H. et P. Vallentyne (dir.) (2000). Left-Libertarianism and Its Critics. The Contemporary Debate, New York, Palgrave. Stern, N. (2007). The Economics of Climate Change, Cambridge, Cambridge University Press. Stutz, F. et A. De Souza (1998). The World Economy (3e d.), Upper Saddle River, Prentice Hall. Taguieff, P.-A. (2004). Le sens du progrs, Paris, Flammarion. Tan, K.-C. (2000). Toleration, Diversity, and Global Justice, University Park, Pennsylvania University Press. Taylor, P. (1986). Respect for Nature, Princeton, Princeton University Press. Thompson, J. (2002). Taking Responsibility for the Past, Cambridge (R.-U.), Polity Press. Tierney, J. (1990). Betting the Planet , New York Times Magazine, 2 dcembre, p. 52-81. Toynbee, A. (1934, 1961). A Study of History, Oxford, Oxford University Press. Van Parijs, P. (1991). Quest-ce quune socit juste ?, Paris, Seuil. Van Parijs, P. (1995). Real Freedom for All, Oxford, Oxford University Press. Van Parijs, P. (1996). Refonder la solidarit, Paris, ditions du Cerf. Van Parijs, P. (2000). Real-Libertarianism , dans H. Steiner et P. Vallentyne (dir.), Left-Libertarianism and Its Critics. The Contemporary Debate, New York, Palgrave, p. 122-148. Weber, M. (1964). Lthique protestante et lesprit du capitalisme, Paris, Plon. Wenar, L. (2008). Property Rights and the Resources Curse , Philosophy and Public Affairs, vol. 36, no 1, p. 2-32. Wesley, E. et F. Peterson (1999). The Ethics of Burden-Sharing in the Global Greenhouse , Journal of Agricultural and Environmental Ethics, vol. 11, p. 167-196.
162
BiBLiographie Wilson, E. (2003). The Future of Life, Abacus. Wissenburg, M. (1999). An Extention of the Rawlsian Savings Principle to Liberal Theories of Justice in General , dans A. Dobson (dir.), Fairness and Futurity, Oxford, Oxford University Press, p. 173-198. Wolf, C. (2003). Intergenerational Justice , dans R.G. Frey et C.H. Wellman (dir.), A Companion to Applied Ethics, Oxford, Blackwell, p. 279-294. World Bank (2000). Commodities in the 20th Century , Global Commodity Markets, no 1, janvier, Washington (DC). Youngquist, W. (2000). Geodestinies, Portland, National Book. Ouvrages institutionnels Atlas encyclopdique mondial (2002), Montral, Libre Expression. Contributions des groupes de travail I-II-III-IV au quatrime rapport dvaluation du groupe dexperts intergouvernemental sur lvolution du climat (GIEC). Rsums lintention des dcideurs, 2 fvrier 2007 (www.effet-de-serre.gouv.fr). GEO4 (2007). Perspectives mondiales en matire denvironnement, United Nations Environment Programme. Human Development Report 1999. United Nations Development Programme (UNDP), New York, Oxford University Press. Human Development Report 2002 : Deepening Democracy in a Fragmented World. United Nations Development Programme (UNDP), New York, Oxford University Press. International Energy Outlook 2008. Energy Information Administration (www.eia. doe.gov). Notre avenir tous (connu sous le nom de Rapport Brundtland). Commission mondiale sur lenvironnement et le dveloppement (CMED), Montral, ditions du Fleuve, 1988. Rapport sur lnergie dans le monde. Lnergie et le challenge du dveloppement durable (2000), Programme des Nations unies pour le dveloppement. Review of World Water Resources by Country (2003). Food and Agriculture Organization of the United Nations. Science & Vie (hors srie), Climat : le dossier vrit, no 240, septembre 2007. Sciences et Avenir (hors srie), Rchauffement climatique, no 150, mars-avril 2007. The State of Food Insecurity in the World 2007. Food and Agriculture Organization of the United Nations.
163
La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes US Departement of the Interior (2007). Mineral Commodity Survey (minerals. usgs.gov/minerals/pubs/mcs). Water for People, Water for Life : The United Nations World Water Development Report (2003). United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. World Agriculture : Towards 2015/2030 (2003). Food and Agriculture Organization of the United Nations. World Agriculture : Towards 2030/2050 (2006). Food and Agriculture Organization of the United Nations. World Bank (1994). World Development Report 1994 : Infrastructure for Development (World Development Report), New York, Oxford University Press. World Population to 2300 (2004). New York, United Nations. World Resources, 1996-97 : The Urban Environment. World Resources Institute, United Nations Environment Programme, United Nations Developpement Programme et World Bank. Rsolutions des Nations unies : Rsolution 1803 (XVII) de lAssemble gnrale des Nations unies, date du 14 dcembre 1962 : Souverainet permanente sur les ressources naturelle . Rsolution 2625 (XXV) de lAssemble gnrale des Nations unies, date du 24 octobre 1970 : Dclaration relative aux principes du droit international touchant les relations amicales et la coopration entre les tats conformment la Charte des Nations unies . Rsolution 523 (VI) de lAssemble gnrale des Nations unies, date du 12 janvier 1952 : Dveloppement conomique intgr et accords internationaux . Rsolution 626 (VII) de lAssemble gnrale des Nations unies, date du 21 dcembre 1952 : Droit dexploiter librement les richesses et les ressources naturelles . Rsolution 1314 (XIII) de lAssemble gnrale des Nations unies, date du 12 dcembre 1958 : Recommandation concernant le respect, sur le plan international, du droit des peuples et des nations disposer deux-mmes .
164
taBle des matires

Remerciements ..........................................................................VII Introduction ................................................................................. 1 Chapitre 1 Quest-ce quune ressource naturelle ? ........................................ 13 Chapitre 2 La proprit des ressources naturelles ........................................ 25 Chapitre 3 Les rserves de ressources naturelles .......................................... 45 Chapitre 4 La rpartition gographique des ressources naturelles .............. 69 Chapitre 5 Les ressources naturelles et la prosprit conomique .............. 83 Chapitre 6 Lexploitation collective des ressources naturelles ..................... 97 Chapitre 7 La surconsommation, la pollution et les ressources non situes sur un territoire national....................................... 111 Chapitre 8 La justice entre les gnrations................................................. 127 Conclusion................................................................................ 147 Bibliographie ............................................................................ 151

La Justice Internationale Et La Rã©partition Des Ressources Naturelles

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

La Justice Internationale Et La Rã©partition Des Ressources Naturelles

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Page laisse blanche intentionnellement

Collection dirige par Josiane Boulad-Ayoub, M.S.R.C.

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

Page laisse blanche intentionnellement

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

Couverture et mise en pages : Hlne Saillant

Page laisse blanche intentionnellement

mes amis Line et Grald

Page laisse blanche intentionnellement

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

Page laisse blanche intentionnellement

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

Quest-ce Quune ressource naturelle ?

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

Quest-ce Quune ressource naturelle ?

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

Quest-ce Quune ressource naturelle ?

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

Quest-ce Quune ressource naturelle ?

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

Quest-ce Quune ressource naturelle ?

Page laisse blanche intentionnellement

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

La proprit des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

La proprit des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

La proprit des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

La proprit des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

La proprit des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

La proprit des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

La proprit des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

La proprit des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

La proprit des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

Les rserves des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

Les rserves des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

Les rserves des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

Les rserves des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

Les rserves des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

Les rserves des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

Les rserves des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

Les rserves des ressources natureLLes

La justice internationaLe et Le partage des ressources natureLLes

Les rserves des ressources natureLLes