GRAITEC EXPERT - Maillage Optimum Des Éléments de Plaques Pour La Construction

26/03/12 GRAITEC EXPERT - Maillage optimum des éléments de plaques pour la construction
Les liens sont inactifs sur cette page

Imprimer la page en cliquant ici !
Auteur Michel CAZENAVE / Francis GUILLEMARD
Titre Maillage optimum des éléments de plaques pour la construction
Date Édition janvier 2002 (I)
Tout utilisateur de logiciel de calcul par éléments finis a été un jour confronté à la question suivante : "Quelle
densité de maillage adopter pour avoir de bons résultats ?". Il est bien sur très difficile de répondre de
manière formelle à cette question dans la mesure où par principe, la modélisation par éléments finis (surtout
surfacique et a fortiori volumique) induit des champs d'efforts et de contraintes discontinus. Les résultats
évoluent en fonction du maillage et convergent vers la solution exacte, mais... comment faire pour déterminer
une densité de maillage optimale ?
Avant de proposer une méthode de détermination de maillage pour les plaques chargées perpendiculairement
à leurs plans, évoquons les deux possibilités de quantification des approximations dues au maillage des
modèles.
Augmentation de la discrétisation,
Comparaison des champs d'efforts/contraintes lissés et non lissés.
1. Augmentation de la discrétisation (voir annexe 1)

Ce type de validation s'effectue en trois étapes :
1) Calcul n 1 : La discrétisation initiale du modèle considéré donne un déplacement 1 et une contrainte s1,
2) Calcul n 2 : Le doublement de la discrétisation initiale du modèle considéré donne un déplacement 2 et
une contrainte s2,
3) Hors concentration(s) de contraintes, vérification de :
1 2,
(s1-s2)/s1*100 < 5%
Pour l'ingénieur, il est rarement possible de faire varier le maillage de modèles importants et ensuite de
comparer les résultats obtenus, pour des raisons évidentes de délais et de coûts d'études. Une telle possibilité
pourrait être automatisée et le département R&D de GRAITEC travaille à la mise en oeuvre d'un modeleur
qui permettra l'optimisation automatique du maillage.
2. Comparaison des champs lissés et non lissés (voir annexe 2)

La méthode précédente ne pouvant être d'une utilisation
systématique, l'utilisateur a néanmoins la possibilité de
comparer directement les résultats associés aux champs
lissés et non lissés.
Si ces deux valeurs ne correspondent pas et dans la
mesure où cette comparaison s'effectue hors des points
de concentration(s) de contraintes ou d'efforts, le
maillage pourra être considéré comme insuffisant.
Généralement et de manière très simplifiée, cette
opération consiste à comparer des résultats nodaux et
élémentaires...
Cette méthode ne peut s'envisager que pour des

vérifications ponctuelles dans le cas de modèles Paramétrage de la visualisation des champs
lissés ou non lissés dans Effel
www.graitec.fr/expert/print.asp?art=/expert/15_01_2002_mc.asp&titre=GRAITEC%20EXPERT%20- 1/11
importants compte tenu également du temps nécessaire à

sa mise en œuvre
ALORS COMMENT FAIRE ?
Adopter des le départ un maillage optimum qui puisse garantir des résultats fiables !
Pour expliquer l'astuce que nous vous proposons, prenons l'exemple d'un plancher dalle en béton armé:
Etape 1 :
Longitudinalement (coupe AA) dessinons qualitativement les flèches du plancher dalle. Dans cette coupe, il y
a 7 courbures dont 2 courbures contenant un appui intermédiaire que nous décomposons en deux. Nous
obtenons donc 9 zones :
Pour chaque zone de même courbure, nous imposerons un maillage de 4 éléments de plaques.
Etape 2 :
Transversalement (Coupe BB), même opération de découpage par zone de courbure :
Il y a 4 courbures et 6 zones :
Pour chaque zone de même courbure, nous imposerons un maillage de 4 éléments de plaques.
Etape 3 :
Définition des zones de maillage.

Le maillage du plancher dalle peut être décomposé par les zones des étapes 1 et 2 :
Nous avons donc une surface de 9*6 zones. Pour chaque zone nous prenons un maillage 4*4.
Dans cet exemple, le maillage sera donc de 36*24.
Etape 4 :
Harmonisation du maillage
Nous remarquons que le maillage contient des plaques de surfaces différentes pour chaque zone. Pour des
raisons de rapidité de modélisation, il conviendra éventuellement d'optimiser ce maillage variable en prenant
comme référence la maille la plus petite.
Etape 5 :
Vous pouvez toujours ensuite vérifier la convergence de votre modèle par les deux méthodes d'analyse
présentées en début d'article et développées en annexe.
5. Conclusion
De part sa formulation, la méthode des éléments finis introduit une incertitude sur la qualité des résultats en
efforts et contraintes. La clé de ce problème passe par un maillage adapté au problème considéré.
Cet article vous a proposé une méthodologie en 5 étapes pour déterminer un maillage optimal, néanmoins les
outils de post-traitement proposés par les logiciels permettent, par comparaison des résultats lissés et non
lissés, de quantifier cette erreur (par exemple, dans Effel activation de l'option "Lissage Régions iso" dans la
boite de dialogue accessible par le menu "Options / Résultats").
Cependant, aucune des deux méthodes évoquées au début de cet article et développées dans les annexes, ne
peuvent être considérées comme d'utilisation systématique. Pour des maillages peu denses, la méthode non
lissée semble plus adaptée dans la mesure où elle évite tout écrêtage des résultats. Inversement et avec des
maillages suffisamment denses, les résultats lissés sont généralement plus précis du fait d'une meilleure
interpolation. Enfin, il convient de préciser que cette méthodologie n'est pas applicables au points de
concentration de contraintes ou d'efforts.
Ce constat a bien sur une incidence non négligeable sur les calculs en génie civil étant donné que les
sollicitations sont la base de toutes vérifications réglementaires. En effet et plus particulièrement pour les
calculs en béton armé utilisant les méthodes de Wood ou Capra par exemple, le niveau d'incertitude sur les
quantités d'acier sera proportionnel à celui obtenu sur les efforts d'où la nécessité de caler les résultats
éléments finis avant tout dimensionnement, en utilisant une des 2 méthodes évoquées au début de l'article et
développées en annexes.
Annexe 1 - Augmentation de la discrétisation

Étude d'une plaque rectangulaire en flexion
Données :
a=2m
Module longitudinal E = 10000000 N/m2
Coefficient de Poisson n = 0.3
Epaisseur h = 0.01 m
Charge répartie transversale p =1 N/m2
Conditions d'appuis : appuis simples sur tout le contour
1. Solutions de référence
S. Timoshenko (Théorie des plaques et des coques) a établi que :
Ce qui donne dans notre cas :
2. Résultats avec b/a=1 en faisant varier la densité de maillage

2.1. Déplacements
Les résultats convergent vers la valeur objectif dès un maillage de 4x4 éléments.
Ceux ci peut s'expliquer par la fait que l'élément linéaire utilisé pour la modélisation
reconstitue correctement la déformée de degré 4 requise par la théorie des plaques.
2.2. Moments lissés
Les résultats deviennent acceptables dès un maillage 6x6.
Les résultats sont forcément continus du fait de l'utilisation du lissage.
2.3. Moments non lissés
La continuité des résultats devient effective.
3. Résultats avec b/a=2 en faisant varier la densité de maillage

3.1. Déplacements
3.2. Moments lissés
3.3. Moments non lissés
Annexe 2 - Comparaison des champs lissés et non lissés

1. Un petit peu de théorie
La méthode des éléments finis utilise largement l'intégration numérique dite de Gauss pour déterminer les
quantités nécessaires au calcul (rigidité, effort, masse, etc.). Ces quantités sont définies en des points très
particuliers de l'élément fini considéré appelés points d'intégration ou points de Gauss, les positions de ces
points étant connues très précisément. De la même façon et après calcul, les résultats en efforts et contraintes
sont exprimés en ces points.
2. Champ lissé
Considérant un nœud i commun à 4 éléments surfaciques, la valeur de la contrainte si est obtenue après
interpolation linéaire des valeurs correspondantes aux points de Gauss voisins, par la moyenne :
Si le champ de contraintes (ou d'efforts) est fortement discontinu du fait d'un maillage inapproprié (i.e, les
valeurs aux points de Gauss voisins du nœud i sont très différentes), la valeur résultante est bien sur très
écrêtée d'où un risque d'erreur important.
3. Champ non lissé
Dans ce cas les contraintes ou efforts de chacun des éléments pris un à un sont exprimés au centre de gravité
de chacun d'eux après interpolation. Enfin, un traitement numérique de type iso valeurs permet d'exprimer au
nœud i les valeurs obtenues pour chacun des éléments. Il y donc quatre valeurs de contraintes si au nœud i
permettant de matérialiser le degré de continuité des résultats ainsi obtenus.

GRAITEC EXPERT - Maillage Optimum Des Éléments de Plaques Pour La Construction

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

GRAITEC EXPERT - Maillage Optimum Des Éléments de Plaques Pour La Construction

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

26/03/12 GRAITEC EXPERT - Maillage optimum des éléments de plaques pour la construction

Les liens sont inactifs sur cette page

1. Augmentation de la discrétisation (voir annexe 1)

2. Comparaison des champs lissés et non lissés (voir annexe 2)

Cette méthode ne peut s'envisager que pour des

importants compte tenu également du temps nécessaire à

ALORS COMMENT FAIRE ?

Définition des zones de maillage.

Annexe 1 - Augmentation de la discrétisation

Module longitudinal E = 10000000 N/m2

Coefficient de Poisson n = 0.3

Charge répartie transversale p =1 N/m2

Conditions d'appuis : appuis simples sur tout le contour

Ce qui donne dans notre cas :

2. Résultats avec b/a=1 en faisant varier la densité de maillage

2.2. Moments lissés

Les résultats deviennent acceptables dès un maillage 6x6.

Les résultats sont forcément continus du fait de l'utilisation du lissage.

2.3. Moments non lissés

Les résultats deviennent acceptables dès un maillage 4x4.

La continuité des résultats devient effective.

3. Résultats avec b/a=2 en faisant varier la densité de maillage

3.2. Moments lissés

Les résultats deviennent acceptables dès un maillage 6x6.

3.3. Moments non lissés

Les résultats deviennent acceptables dès un maillage 4x4.

Annexe 2 - Comparaison des champs lissés et non lissés

3. Champ non lissé

Vous aimerez peut-être aussi