Anne 2012. No 6 A.N. (C.R.

ISSN 0242-6765

Vendredi 20 janvier 2012

ASSEMBLE NATIONALE
JOURNAL OFFICIEL DE LA RPUBLIQUE FRANAISE

XIIIe Lgislature
SESSION ORDINAIRE DE 2011-2012 103e sance

Sance du jeudi 19 janvier 2012

Compte rendu intgral

Les articles, amendements et annexes figurent dans le fascicule bleu ci-joint

7 771031 200600

http://www.assemblee-nationale.fr

268

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

SOMMAIRE
PRSIDENCE DE M. JEAN MALLOT 1. Remboursement des dpenses de campagne de l'lection
prsidentielle (n 4183)

Mme Mme

Martine Martinel, Franoise Imbert. DISCUSSION

DES ARTICLES

(p. 269)

Mme Marie-Luce Penchard, ministre charge de loutre-mer. M. Charles de La Verpillire, rapporteur de la commission des lois constitutionnelles, de la lgislation et de ladministration gnrale de la Rpublique. DISCUSSION M. M. M.
GNRALE

(p. 282)

Article 1er (p. 282) Amendements nos 16 et 2. Amendements nos 1, 17. Amendements identiques nos 4 et 18. Amendement n 5. Amendements nos 19 et 6. Amendements nos 20, 7, 8, 9, 10, 11. Amendements identiques nos 12 et 21. Amendement n 22. Amendements identiques nos 13 et 23. Amendement n 26. Amendements nos 14 et 24.

(p. 270)

Jean-Pierre Schosteck, Jean-Jacques Urvoas, Rgis Juanico.

PRSIDENCE DE MME CATHERINE VAUTRIN

ARTICLE

UNIQUE

(p. 272)

Amendements nos 2, 1, 3. VOTE

SUR LARTICLE UNIQUE

(p. 273)

Article 1er bis (p. 290) Amendement n 15 rectifi. Article 2 (p. Article 2 bis (p. 290) Article 3 (p. 290) Article 4 (p. 290) Amendement n 3. EXPLICATION
DE VOTE

Suspension et reprise de la sance (p. 273)

2. Exploitation numrique des livres indisponibles du XXe sicle
(n 4189)

(p. 273)

M. Herv Gaymard, rapporteur de la commission des affaires culturelles et de lducation. M. Frdric Mitterrand, ministre de la culture et de la communication. DISCUSSION Mme Mme M. M.
GNRALE

(p. 276)

Marianne Dubois, Monique Boulestin, Lionel Tardy, Marcel Rogemont,

(p. 290)

Mme Monique Boulestin. (p. 291) 3. Ordre du jour de la prochaine sance (p. 291) VOTE
SUR LENSEMBLE

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

269

COMPTE RENDU INTGRAL

PRSIDENCE DE M. JEAN MALLOT, vice-prsident
M. le prsident.

candidats obtenant moins de 5 % des voix, le taux de remboursement est de 5 % du plafond. Ce taux sera ramen 4,75 %. Par ailleurs, afin que cette conomie ne soit pas remise en cause par la prise en compte de l'inflation, le Gouvernement a propos de geler la revalorisation des plafonds applicables l'lection prsidentielle jusqu' ce que le dficit public des administrations soit nul. Il s'agit d'un effort important et durable puisque le gel de la revalorisation des dpenses de campagne perdurera jusqu'au retour de nos finances publiques l'quilibre. Au total, la mise en place de ce gel et la baisse de 5 % des dpenses auront pour effet de diminuer les plafonds de remboursement de 8 % par rapport ce qu'ils auraient t en l'absence de rforme, soit environ 3,7 millions d'euros. En second lieu, je reviendrai brivement sur les amendements adopts lors de la premire lecture l'Assemble et au Snat. l'occasion de la premire lecture de ce projet de loi organique, vous avez adopt un amendement permettant pour la seule lection prsidentielle de prolonger la date limite de dpt des comptes de campagne d'une semaine. Propose par M. Rgis Juanico, avec l'avis favorable de votre commission des lois, cette mesure consensuelle et de bon sens se justifiait compte tenu de la complexit des comptes des candidats l'lection prsidentielle. Il n'en va pas de mme des amendements adopts par le Snat. Lors de la sance du 12 janvier dernier, la chambre haute a vot une srie de modifications qui ne conviennent pas au Gouvernement. Le texte tel qu'adopt par le Snat prvoit en effet une srie de dispositions qui dnaturent compltement la lettre et l'esprit de la loi du 6 novembre 1962 et posent de srieuses difficults juridiques. Non seulement elles reviennent sur des jurisprudences bien tablies de la Commission nationale des comptes de campagne, mais elles bouleversent galement les mcanismes de remboursement. Elles risquaient ainsi de plonger les candidats dans une grande inscurit juridique quelques semaines de l'lection prsidentielle. Il convenait donc de revenir la version adopte ici mme en premire lecture. C'est chose faite l'issue des travaux de votre commission des lois, dont je tiens souligner la qualit du travail, qui permettent d'examiner ce matin un texte conforme son objectif initial. Mesdames et messieurs les dputs, lors de l'examen de ce texte en premire lecture, votre assemble avait su dpasser les clivages partisans, ce qui avait permis l'adoption par l'Assemble du prsent projet de loi organique. Je ne peux que vous inviter aller nouveau dans le mme sens, dans un esprit de responsabilit quelques semaines d'chances majeures. (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP.)
M. le prsident. La parole est M. Charles de la Verpillire, rapporteur de la commission des lois constitutionnelles, de la lgislation et de ladministration gnrale de la Rpublique.

La sance est ouverte.

(La sance est ouverte neuf heures quarante-cinq.)

1 REMBOURSEMENT DES DPENSES DE CAMPAGNE DE L'LECTION PRSIDENTIELLE Nouvelle lecture dun projet de loi organique
M. le prsident. L'ordre du jour appelle la discussion, en nouvelle lecture, du projet de loi organique relatif au remboursement des dpenses de campagne de llection prsidentielle (ns 4165, 4183).

La parole est Mme Marie-Luce Penchard, ministre charge de l'outre-mer.

Mme Marie-Luce Penchard, ministre charge de l'outre-mer. Monsieur le prsident, monsieur le rapporteur de la commission des lois constitutionnelles, de la lgislation et de ladministration gnrale de la Rpublique, mesdames et messieurs les dputs, le projet de loi organique relatif au remboursement des dpenses de campagne de l'lection prsidentielle que vous avez adopt le 19 dcembre dernier est nouveau soumis votre examen. Ce projet de loi a en effet t adopt par le Snat le 12 janvier dernier, mais avec de nombreuses modifications auxquelles le Gouvernement a donn un avis dfavorable. L'chec de la commission mixte paritaire qui s'est tenue hier impose donc une nouvelle lecture de ce projet de loi organique sur lequel le Gouvernement a engag la procdure acclre. C'est l'objet du dbat d'aujourd'hui.

En premier lieu, je voudrais rappeler rapidement le dispositif du projet de loi organique qui vous est soumis. L'objet du texte que vous allez discuter aujourd'hui est tout simplement d'tendre l'lection prsidentielle, dont l'organisation relve de la loi organique, une mesure dj vote en loi simple. Il ne prtend pas, moins de cent jours dsormais de l'lection prsidentielle, bouleverser le mode de remboursement des dpenses de campagne. Par cohrence avec les dispositions adoptes par la loi de finances pour 2012, le prsent projet de loi organique modifie la loi du 6 novembre 1962 afin de modifier les taux de remboursement. Pour les candidats obtenant plus de 5 % des voix, ce taux est fix jusqu' prsent 50 % du plafond des dpenses, le taux de remboursement sera port 47,5 %. Pour les

270

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

M. Charles de La Verpillire, rapporteur de la commission des lois constitutionnelles, de la lgislation et de ladministration gnrale de la Rpublique. Monsieur le prsident, madame la ministre, mes chers collgues, saisie hier du projet de loi organique relatif au remboursement des dpenses de campagne de l'lection prsidentielle, la commission mixte paritaire n'est pas parvenue laborer un texte commun nos deux assembles. Les positions respectives de lAssemble et du Snat sur ce texte taient manifestement trop loignes.

Aprs la runion de la CMP, la commission des lois a fort logiquement, sur ma proposition, rtabli le texte adopt par l'Assemble nationale en premire lecture le 19 dcembre dernier. C'est de ce texte que nous sommes saisis ce matin et je vous demande, mes chers collgues, de ladopter en nouvelle lecture. (Applaudissements sur les bancs du groupe UMP.)
DISCUSSION GNRALE
M. le prsident. Dans la discussion gnrale, la parole est M. Jean-Pierre Schosteck. M. Jean-Pierre Schosteck. Monsieur le prsident, madame la ministre, monsieur le rapporteur, mes chers collgues, dans sa version initiale, et tel qu'il nous est nouveau soumis aujourd'hui en nouvelle lecture suite l'chec de la commission mixte paritaire, ce projet de loi organique consiste simplement limiter le remboursement des dpenses de la campagne prsidentielle, en rduisant de 5 % le plafond des dpenses prises en charge, comme nous l'avons dj vot pour les autres lections, en adoptant plusieurs mesures de ce type dans le cadre du projet de loi de finances pour 2012.

Je rappelle que, dans sa version initiale, le projet de loi organique se borne tendre l'lection prsidentielle des mesures d'conomie dj prises pour les autres lections dans la loi de finances pour 2012. Plus prcisment, il s'agit uniquement de modifier la partie organique de la loi du 6 novembre 1962 relative l'lection prsidentielle pour : dune part, diminuer de 5 % le taux de remboursement par ltat des dpenses engages par les candidats llection prsidentielle ; d'autre part, geler son niveau actuel le plafond des dpenses autorises durant la campagne. En premire lecture, le 19 dcembre dernier, l'Assemble nationale n'a ajout qu'une seule disposition issue d'un amendement de notre collgue Rgis Juanico amendement dont on ne saluera jamais assez la pertinence consistant repousser d'une semaine le dlai limite de dpt des comptes de campagne des candidats l'lection prsidentielle. Puis lAssemble a adopt le projet de loi organique ainsi modifi une trs large majorit, le groupe socialiste, radical et citoyen stant abstenu. En revanche, saisi de ce texte la semaine dernire, le Snat l'a trs profondment modifi, au point de n'en conserver que la seule disposition repoussant le dlai de dpt des comptes de campagne, que je viens d'voquer. Ainsi, le Snat a totalement revu le mcanisme de remboursement des dpenses de campagne. Au lieu d'un mcanisme forfaitaire construit autour du seuil de 5 % des suffrages exprims au premier tour, le Snat a adopt un mcanisme proportionnel au nombre de voix obtenues, assorti d'une prime pour les deux candidats qualifis pour le second tour. Quoi que l'on pense d'un tel dispositif et il y aurait beaucoup dire , il n'est videmment pas possible de le mettre en place aujourd'hui, quelques semaines de l'lection prsidentielle et alors que les candidats ont dj labor leur plan de financement de la campagne, moins de crer, Mme la ministre la dit, une grave inscurit juridique et politique. Par ailleurs, le Snat a multipli l'adoption damendements trs loigns de l'objet du projet de loi organique. On y trouve tout la fois des dispositions redondantes avec le droit actuel, telle l'interdiction du financement d'une campagne lectorale par une personne morale ; des dispositions peu opportunes, comme la possibilit de saisir la Commission nationale des comptes de campagne et le Conseil constitutionnel pendant la campagne lectorale, donc avant llection, et lon imagine la foire dempoigne que cela produirait ; des dispositions assez extravagantes et la limite de linconstitutionnalit, comme celle selon laquelle, en cas de rejet du compte de campagne d'un candidat lu Prsident de la Rpublique, le Conseil constitutionnel en informe le Parlement, afin d'apprcier si les motifs du rejet renvoient des actes constituant un manquement manifestement incompatible avec l'exercice du mandat de Prsident de la Rpublique ! Cela revient rcrire la Constitution dans la loi organique ! Dans ces conditions, les positions respectives de nos assembles taient videmment inconciliables, ce que l'chec de la commission mixte paritaire runie hier n'a fait que confirmer.

Seule l'hypothse relative l'lection prsidentielle est subordonne l'adoption d'une loi organique. Mais le dbat a dj eu lieu, ce texte n'est qu'une transposition mcanique d'un dispositif dont le principe a dj t act dans le projet de loi de finances pour 2012. En effet, lorsque le Premier ministre a annonc un plan de retour l'quilibre des finances publiques, prenant acte de la nouvelle rvision la baisse de la prvision de croissance pour 2012, qui passait de 1,75 % 1 %, il a soulign la ncessit de limiter le remboursement des dpenses de campagnes lectorales, en rduisant de 5 % le plafond des dpenses prises en charge. Car, l'heure o nos demandons aux Franais des sacrifices supplmentaires afin de rduire le dficit des finances publiques, il est normal que nous aussi, hommes et partis politiques, participions l'effort global. C'est la raison pour laquelle le Gouvernement a lgitimement dcid de limiter le remboursement des dpenses des campagnes lectorales, en rduisant de 5 % le plafond des dpenses prises en charge. C'est galement le cas pour les aides aux partis politiques, dont les montants taient d'ailleurs rests stables en 2010 et 2011. Sur la base de ces considrations, le projet de loi organique, dans son article unique, vise, d'une part, diminuer de 5 % le taux de dpenses lectorales susceptibles d'tre rembourses aux candidats l'lection prsidentielle ; d'autre part, geler le plafond des dpenses autorises durant la campagne, jusqu'au retour l'quilibre de nos finances publiques. Compte tenu de la situation actuelle de l'conomie franaise et du droulement de la campagne prsidentielle en 2012, le Gouvernement a dcid que les mesures devraient s'appliquer ds l'lection prsidentielle de mai prochain et, par consquent, il a engag la procdure acclre sur ce projet de loi. ce sujet, le rapporteur de la commission des lois du Snat a pu dire qu'un des principaux dfauts du texte tait de changer les rgles ds 2012, puisqu'il intervient moins d'un an avant l'lection prsidentielle, et donc aprs le dbut de la priode couverte par les comptes de campagne. Pour autant, cela n'a pas empch les snateurs de voter un texte qui modifierait profondment les rgles de remboursements des candidats, ds 2012.

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

271

Le texte issu de la premire lecture au Snat prvoyait notamment d'instaurer un systme de remboursement proportionnel au nombre de voix obtenues par les candidats, et non plus partir d'un seuil de 5 % des suffrages au premier tour, et cela moins de six mois des lections proprement dites. La multiplication des candidatures de complaisance que pourrait entraner une telle mesure pourrait tout d'abord tre prjudiciable au bon droulement de l'lection prsidentielle, mais surtout tre une charge supplmentaire pour nos finances publiques. Il tait donc inenvisageable que nous nous entendions en commission mixte paritaire. En outre, la discussion de ce texte a permis a nos collgues de l'opposition d'alimenter une polmique injustifie sur les frais de campagne du Prsident de la Rpublique. Le dbat qui consiste affirmer que les dplacements du Prsident sapparenteraient davantage ceux d'un candidat est un faux dbat. La polmique est presque aussi vieille que l'lection prsidentielle. Les mmes arguments ont dj t utiliss en 2007 contre le candidat Sarkozy. Cette attitude est dmagogique : nous savons bien que les dpenses de campagne d'un candidat sont prises en compte sur l'ensemble de l'anne qui prcde l'chance lectorale et que la commission qui contrle les comptes de campagne a la possibilit de rintgrer des frais engags avant la dclaration de candidature si tel ou tel dplacement a t effectu en vue de l'obtention des suffrages . De tout temps y compris en 2007 et s'agissant, entre autres exemples, de Nicolas Sarkozy il y a eu rintroduction dans les comptes de campagne de certaines dpenses qui n'avaient pas t considres par les candidats comme devant y entrer. Non seulement cette polmique n'a rien voir avec le texte, mais c'est un non-sujet puisque le droit actuel apporte des rponses toutes les proccupations qui peuvent sexprimer. Ce texte a le mrite d'exister et nos concitoyens nous auraient reproch bon droit de ne pas l'avoir mis l'ordre du jour, ne serait-ce que pour sa porte symbolique. Alors, votons ce projet de loi organique et rservons, chers collgues, la campagne prsidentielle de 2012 ce qui relve effectivement de la campagne !
M. Charles de La Verpillire, M. le prsident.

On peut aussi s'tonner de son contenu. Comme le notait le snateur Hugues Portelli lors d'un projet comparable en mars-avril 2006, l'usage rpublicain veut que l'on ne modifie pas les rgles d'un scrutin dans l'anne qui le prcde. Il fallait donc que le motif soit imprieux pour que vous nous proposiez cette entorse. Or de quoi s'agit-il ? Simplement de faire conomiser 3,7 millions d'euros sur un total de 220 millions deuros de dpenses lies l'organisation de l'lection prsidentielle. Chacun pourra apprcier l'ampleur du gain espr mais on me permettra de le considrer comme symbolique au regard d'un dficit public cumul de 1 600 milliards d'euros. Je rappelle aussi que cette somme de 220 millions d'euros correspond une dpense de moins de 6 euros par lecteur. Ds lors, on comprendra que la pertinence du texte ne me saute pas aux yeux, d'autant que son bnfice potentiel ne pourra tre mesur qu'a posteriori. Tout autre est l'intrt du texte adopt par le Snat qui, loin dtre extravagant, monsieur le rapporteur, contribuait dissiper les zones de flou que j'avais voques dans mon intervention lors de la premire lecture, le 19 dcembre dernier. Paradoxalement, le cadre lgislatif et rglementaire applicable aux lections prsidentielles est aujourd'hui moins rigoureux que celui des lections cantonales, et cest bon droit que le Snat a pu estimer que des prcisions taient ncessaires. Celles-ci visaient non seulement mettre fin des pratiques discutables auxquelles peuvent se livrer certains candidats mais aussi inviter le Conseil constitutionnel revenir sur sa jurisprudence et appliquer des sanctions financires s'il constate l'existence de dons de personnes morales. Il est en effet choquant que l'intervention a posteriori d'un remboursement par le biais de recettes autorises puisse faire obstacle la mise en oeuvre d'une sanction alors mme que les dons de personnes morales font partie des atteintes les plus graves la lgislation sur la transparence financire de la vie politique. Certes, ce rappel peut tre considr comme redondant, voire symbolique, mais on peut aussi le juger pdagogique. Il incitera les candidats la prudence. Si de telles prcisions avaient exist en 2007, le compte de Nicolas Sarkozy n'aurait peut-tre pas t rform pour non-respect du code lectoral en matire de dons de personnes physiques. Le texte du Snat comble galement une lacune de notre appareil normatif. L'lection prsidentielle est la seule lection pour laquelle le non-respect des rgles relatives au financement n'est pas sanctionn autrement que par une rformation du montant du remboursement. Cette spcificit n'est plus acceptable depuis que nous avons eu connaissance avec un peu plus de prcision de la curieuse sance du Conseil constitutionnel du 11 octobre 1995 au cours de laquelle fut valid le compte de Jacques Chirac. Ainsi, que lisons-nous dans le rcent livre de Jean-Jrme Bertolus et Frdrique Bredin intitul Tir vue et sous-titr La folle histoire des prsidentielles ? Roland Dumas, qui tait alors prsident du Conseil constitutionnel, s'exprime ainsi : La France avait besoin d'un Prsident de la Rpublique. La France venait d'lire Jacques Chirac. Mme au prix de quelques anomalies, il tait l. Les choses ont donc t ngocies, c'est vrai, mais convenablement mon avis. On est arriv un consensus sur la rintgration ou l'exonration de certaines sommes, et de fait le Conseil a statu dans sa sagesse pour que la France ait un Prsident de la

rapporteur. Trs bien !

La parole est M. Jean-Jacques Urvoas.

M. Jean-Jacques Urvoas. Monsieur le prsident, madame la ministre, monsieur le rapporteur, mes chers collgues, convenons qu' en lire le titre, ce projet de loi dont nous dbattons pour la deuxime fois semble important. Philippe Richert nous l'avait d'ailleurs prsent en dcembre comme tant ambitieux . Le fait est qu'il concerne l'organisation de l'lection prsidentielle, c'est--dire le scrutin autour duquel se structure la vie politique de notre pays.

On peut ds lors regretter que nous soyons contraints de l'aborder dans le cadre de la procdure acclre, qui na jamais autant mrit son nom : la runion de la commission paritaire na pas excd cinq minutes. vrai dire, ce n'est pas rellement une nouveaut, c'est mme un rythme assez classique dans les lgislatures : durant les premiers mois, la majorit tout juste lue veut avancer marche force pour concrtiser ses engagements de campagne ; dans les derniers mois, le Gouvernement veut boucler, voire bcler, des chantiers ouverts ou les sujets qu'il a pu dlaisser.

272

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

Rpublique. Le mme Roland Dumas tait encore plus explicite lors de lmission de Guillaume Durand Face aux Franais, le 4 mai 2011, quand il affirmait : Jacques Cheminade dont les comptes avaient t annuls, aprs un score de 0,28 % tait plutt maladroit, les autres il parlait de Jacques Chirac et ddouard Balladur taient adroits . Pouvons-nous nous satisfaire d'un systme qui institutionnalise l'hypocrisie : un systme qui, comme la dit lun de mes collgues du Snat, n'est rigoureux que pour les petits maladroits et qui s'avre comprhensif pour les gros malins, un systme dans lequel le vainqueur a toujours raison, quelles que soient les liberts que celui-ci a pu prendre avec la loi ? La commission mixte paritaire a chou et vous nous proposez de revenir au texte adopt en premire lecture par notre assemble. Nous le regrettons et souhaitons un retour au texte adopt par le Snat.
M. le prsident.

montrer lopinion que des rgles sappliquent. Certes, il y a possibilit, aprs le dpt des comptes de campagne des candidats aux prsidentielles, de rintgrer certaines dpenses, y compris celles qui auraient t engages avant la dclaration officielle de candidature. Ce sera le cas pour Franois Hollande sagissant de certaines dpenses consacres lorganisation des primaires. Mais il apparat aussi important de souligner que personne nest dupe face certains dplacements du Prsident de la Rpublique pris en charge par ltat. Le Conseil suprieur de laudiovisuel la bien dmontr en procdant un dcompte prcis du temps de parole du Prsident lors du discours de Toulon : il a tabli que 60 % relevait du dbat politique et 40 % seulement de sa fonction rgalienne. Cela parat tre une clef de rpartition assez juste. Nous rappellerons que chaque fois que le Prsident de la Rpublique est amen sexprimer sur de nouvelles propositions ou sur la perspective dun nouveau mandat, cela peut donner lieu un dcompte dans ses comptes de campagne lissue de llection prsidentielle. (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.) (Mme Catherine Vautrin remplace M. Jean Mallot au fauteuil de la prsidence.)
Prsidence de Mme Catherine Vautrin, vice-prsidente
Mme la prsidente.

La parole est M. Rgis Juanico.

M. Rgis Juanico. Monsieur le prsident, madame la ministre, mes chers collgues, je serai bref : Jean-Jacques Urvoas a tout dit ou presque.

Je note que Jean-Pierre Schosteck a repris la formule que Guy Geoffroy avait employe en premire lecture en soulignant que ce texte avait le mrite dexister . Ce qui frappe, en effet, cest la modestie des ambitions de ce projet de loi dont on a pu dire, juste tire, quil tait de lordre du symbole. De ses deux principales mesures le gel des revalorisations des plafonds de campagne et le coup de rabot de 5 % sur le remboursement des frais de campagne , lconomie attendue est de 3,7 millions deuros. Cest dire quil faudra attendre des dcennies voire des sicles pour quelles contribuent renflouer les caisses de ltat, et je ne parle mme pas de diminuer la dette publique accumule ces dernires annes. Les snateurs ont fait leur travail lors de la navette parlementaire. Ils ont souhait amliorer, renforcer, prciser certaines rgles existantes. Comme jai dj eu loccasion de le dire, notre pays dispose de rgles strictes et transparentes en matire de financement, mais elles sont perfectibles. Les amliorations apportes par le Snat posent de vraies questions. Nous constatons malheureusement que ce projet de loi organique ne pourra pas les intgrer. Nous aurions souhait que ce texte senrichisse de dispositions qui auraient permis de substantielles conomies pour nos finances publiques, je pense plus spcifiquement au plafonnement intgral des dons de personnes physiques, quils soient destins aux partis politiques ou aux campagnes lectorales. Chaque anne, ces dons reprsentent pour ltat une dpense fiscale de lordre de 30 40 millions, selon la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, puisquils ouvrent droit une rduction dimpt. Compte tenu du nombre de formations politiques enregistres par la commission le nombre des micropartis a t multipli par dix en vingt ans et atteint aujourdhui 300 , le plafonnement 7 600 euros pour les partis politiques et 4 600 euros pour une campagne lectorale contribuerait faire des conomies sans doute plus importantes que celles issues du coup de rabot sur le taux de remboursement des dpenses lectorales. Jean-Pierre Schosteck a qualifi dinutiles les polmiques portant sur les dpenses de campagne du Prsident de la Rpublique qui, pour lheure, ne sest pas encore dclar candidat. Pour nous, il ne sagit pas de polmiquer mais de

La discussion gnrale est close.

ARTICLE UNIQUE
Mme la prsidente. Jappelle maintenant, dans le texte de la commission, larticle unique du projet de loi organique.

Je suis saisie d'un amendement n 2. La parole est M. Jean-Jacques Urvoas.

M. Jean-Jacques Urvoas. Me permettez-vous, madame la prsidente, de soutenir galement les amendements nos 1 et 3 ? Mme la prsidente.

Je vous en prie, monsieur Urvoas.

M. Jean-Jacques Urvoas. Ces amendements, dj dposs en premire lecture, visent combler des lacunes dans la lgislation actuelle. Ils portent sur la dclaration de patrimoine du Prsident de la Rpublique et sur le dcompte de son temps de parole. Je nargumenterai pas davantage, Ren Dosire la dj fait plusieurs reprises. Mme la prsidente.

Quel est l'avis de la commission ? rapporteur. Avis dfavorable.

M. Charles de La Verpillire, Mme la prsidente.

Quel est l'avis du Gouvernement ?

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

273

Mme Marie-Luce Penchard,

ministre. Dfavorable gale-

ment. (L'amendement n 2 n'est pas adopt.) (L'amendement n 1 n'est pas adopt.) (L'amendement n 3 n'est pas adopt.)
VOTE SUR L'ARTICLE UNIQUE
Mme la prsidente. Je mets aux voix l'article unique du projet de loi organique.

La proposition de loi que jai dpose, devenue la loi du 27 janvier 2010, adopte galement lunanimit, a permis au secteur du livre de droger la disposition de la loi de modernisation de lconomie sur la rduction des dlais de paiement, qui, si elle avait t applique, aurait signifi la mort de prs de la moiti des librairies franaises, alors mme quelles avaient t sauves par le prix unique. Il nous reste gagner le combat pour le maintien de la TVA 5,5 %. Il sen est fallu de peu la fin de lanne dernire, loccasion de lexamen de la loi de finances rectificative. Avec Christian Kert, nous redposerons notre amendement la faveur de la prochaine loi de finances rectificative, en fvrier prochain. Pour ce qui concerne le livre numrique, javais recommand la vigilance ainsi que le pragmatisme dans notre choix de lgifrer ou non car, dans ce domaine davantage encore que dans beaucoup dautres, il convient de lgifrer en tremblant. Notre avons en effet suivi au jour le jour le procs Google contre la Ligue des auteurs aux tats-Unis. Le Gouvernement franais ainsi que les instances europennes ont pu prendre part la procdure par le truchement de la disposition des amis de la Cour, amicus Curiae, pour faire valoir notre conception du droit dauteur, foul aux pieds par la numrisation sauvage. Nous avons not avec satisfaction les positions de la justice amricaine, notamment du juge Chin. Et nous nous flicitons de lissue de cette procdure, puisque Google a finalement renonc son projet initial. Sur tous les enjeux de la numrisation de lcrit, je dposerai, dans les prochaines semaines, avec notre collgue Michel Lefait, un rapport de la commission des affaires europennes, ainsi quune proposition de rsolution. Mais il ne suffit pas de faire barrage aux initiatives, quand elles sont dangereuses pour la rmunration de la cration, encore faut-il nous donner les moyens de favoriser le dveloppement du livre numrique, en cohrence avec notre conception du droit dauteur. Cest ainsi que ma proposition de loi, devenue la loi du 26 mai 2011 vote elle aussi lunanimit, dispose que le prix du fichier numrique est fix par lditeur, comme pour le livre papier. Cest ainsi que notre proposition de loi, devenue amendement la loi de finances pour 2011, a dispos que le prix du fichier numrique serait galement assujetti au taux rduit de TVA, comme pour le livre papier. Et il faut remercier Jacques Toubon pour la formidable ambassade quil conduit auprs de nos partenaires europens ainsi que vous, monsieur le ministre, pour votre vigilance constante sur ce sujet comme sur les autres. Mais il nous est apparu indispensable, avec le snateur Jacques Legendre, de lgifrer sur les uvres indisponibles du xxe sicle. Tel est lobjet de la prsente proposition de loi. La disponibilit du livre au format numrique est dsormais une ralit. Pour les nouveauts, les titres sont aujourdhui dits dans des formats lectroniques natifs, permettant une commercialisation numrique. Pour le patrimoine, les bibliothques publiques, la numrisation de leurs collections est un

(L'article unique du projet de loi organique est adopt.)

Suspension et reprise de la sance
Mme la prsidente.

La sance est suspendue.

(La sance, suspendue dix heures quinze, est reprise dix heures quarante.)
Mme la prsidente.

La sance est reprise.

2

EXPLOITATION NUMRIQUE DES LIVRES INDISPONIBLES DU XXe SICLE Discussion dune proposition de loi adopte par le Snat
Mme la prsidente. Lordre du jour appelle la discussion, aprs engagement de la procdure acclre, de la proposition de loi, adopte par le Snat, relative lexploitation numrique des livres indisponibles du xxe sicle (nos 4065, 4189).

La parole est M. Herv Gaymard, rapporteur de la commission des affaires culturelles et de lducation.
M. Herv Gaymard, rapporteur de la commission des affaires culturelles et de lducation. Monsieur le ministre de la culture et de la communication, la lgislature qui sachve aura t, bien des gards, un tournant pour le livre et son avenir, quil sagisse du livre papier ou de son avatar numrique, dont nul ne sait encore lessor quil prendra ni les mtamorphoses quil incarnera, et encore moins si loutil, imperceptiblement, subjuguera cette parole intrieure quest lcrit, au point de le faire muter, ou bien dmultipliera seulement sa diffusion.

Dans ce domaine, le Parlement aura t particulirement actif, dans un climat de consensus dont il faut se fliciter. Et il faut vous remercier pour votre implication sans faille en faveur du livre et de la lecture, ainsi que celle qui vous a prcd, Christine Albanel. Sagissant du livre papier, avec lvaluation dans le temps et dans lespace que nous avons conduite en 2009 de la loi relative au prix unique du livre, vote lunanimit en juillet 1981, nous avons prouv que cette loi tait une loi de dveloppement durable, culturelle, conomique et territoriale. Elle continue de faire des mules, en Suisse, au Mexique. Et les remises en cause subreptices sont dsormais cartes.

274

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

impratif et, partout dans le monde, se crent de vastes bibliothques numriques, telle que Gallica pour la Bibliothque nationale de France. Pourtant, entre loffre de vritables livres numriques, ou ebooks, postrieurs pour lessentiel aux annes 2000, et les ressources des bibliothques numriques, limites aux titres du domaine public, la production ditoriale du xxe sicle, toujours protge par le droit dauteur, reste difficilement accessible au public. En effet, pour des raisons de faible rentabilit conomique, une grande partie des titres publis au xxe sicle na pas t rdite. Les titres sont puiss sous forme imprime, indisponibles dans le commerce, et ne sont plus accessibles que dans les bibliothques. Dans ce contexte, la numrisation est le seul horizon envisageable pour faire renatre cet important corpus, mais elle nest juridiquement pas possible, car la titularit des droits numriques est incertaine. La raison en est que les diteurs nont fait figurer des dispositions relatives lexploitation numrique dans les contrats qu partir de la fin du xxe sicle. Les droits numriques sur les uvres relativement anciennes sont revendiqus tant par les auteurs que par les diteurs. Une campagne systmatique dadaptation de centaines de milliers de contrats anciens la ralit digitale constituerait pour eux un travail difficile, disproportionn et peu rationnel du point de vue conomique. Hormis quelques titres au potentiel commercial rel, les modles daffaires sous-jacents la rexploitation numrique de ces uvres sont ceux de la longue trane, peu compatibles avec les cots de transaction quentranerait la mise jour des contrats. Par consquent, lheure actuelle, les diteurs, acteurs naturels de la valorisation des uvres, ne peuvent pas envisager dexploitation numrique marchande dans un environnement juridique scuris. Quant aux bibliothques, elles ne sont pas davantage titulaires des droits numriques sur ces uvres indisponibles. Certes, labsence dexploitation par les diteurs peut les amener le penser au nom de llargissement de la socit de la connaissance. Elles estiment en avoir la lgitimit en raison des efforts quelles ont dploys pour conserver les livres. Nanmoins, en ltat du droit, la reproduction numrique par les bibliothques duvres protges, sans quelles y soient autorises, sauf fin de conservation, constitue une contrefaon quand bien mme les dites uvres ne seraient plus exploites par les ayants droit. Cet tat de fait est dautant plus regrettable que le XXe sicle a t une priode dintense production ditoriale et que les uvres indisponibles peuvent tre values, en premire analyse, 500 000 titres, soit un corpus comparable celui des livres aujourdhui disponibles aux catalogues des diteurs. La situation est incomprhensible pour le lecteur puisquelle cre une discontinuit dun sicle dans le corpus des livres disponibles au format numrique. Cest pourquoi elle a facilit les attaques contre le droit dauteur, peru comme une entrave au dveloppement de la socit de linformation. Il importe de trouver des solutions juridiques et conomiques innovantes au problme des uvres indisponibles, qui rconcilient les objectifs de la socit de linformation et le droit dauteur et montrent que ce dernier est suffisamment flexible pour tre adapt, sans pour autant que ses fondements soient remis en cause.

Le mcanisme fondamental permettant de rgler de manire consensuelle, entre auteurs et diteurs, la question de la titularit des droits, est linstauration dune gestion collective des droits numriques sur les uvres indisponibles par une socit de perception et de rpartition des droits, la SPRD. Ce mcanisme ncessite une modification du code de la proprit littraire et artistique, objet de la prsente proposition de loi, qui poursuit deux objectifs principaux. Il sagit tout dabord dviter le trou noir que reprsente le XXe sicle pour la diffusion numrique des livres franais, en permettant des uvres devenues indisponibles, dont certaines trs rcentes, de trouver une nouvelle vie au bnfice des lecteurs. Par l, la proposition vise offrir les conditions du dveloppement dune offre lgale abondante de livres numriques pour faire dmarrer ce march naissant. La proposition vise ensuite replacer les ayants droit au premier plan de la valorisation et de lexploitation des uvres, en vitant toute nouvelle exception au droit dauteur. Il sagit de permettre aux auteurs et aux diteurs de se rapproprier leurs droits, afin de les exploiter selon des modles diffrents du commerce des nouveauts mais qui, grce linternet et aux effets de longue trane, peuvent trouver leur pertinence et leur quilibre. Au moment o Google renonce, aux tats-Unis, laccord transactionnel quil esprait conclure avec les ayants droit du monde entier pour faire valider la copie sans autorisation des uvres protges conserves par les bibliothques, la mise en uvre du prsent texte ferait de la France le premier pays au monde disposer dun mcanisme moderne et efficace pour rgler la question des uvres indisponibles, qui constitue aujourdhui un obstacle majeur la numrisation de notre patrimoine ditorial. Un sujet important pour lavenir nest pas examin dans ce texte : cest celui des conditions conomiques et juridiques de limpression la demande, dbouch majeur de la disponibilit des fichiers numriques, libres de droits ou sous droits. Cest pourquoi je suggre quditeurs, auteurs, libraires et imprimeurs se mettent ensemble au travail sur ce sujet capital, pour nous faire des propositions, si une intervention lgislative semble judicieuse. Mes chers collgues, cette proposition de loi, dpose dans les mmes termes lAssemble nationale et au Snat, a pu tre examine dabord par nos collgues snateurs. Je vous proposerai de retenir un certain nombre dutiles modifications introduites en premire lecture. Dautres ne me semblent pas relever de la prsente proposition de loi, et me semblent donc devoir tre disjointes.
M. Marcel Rogemont.

Dommage !

M. Herv Gaymard, rapporteur. Je voudrais galement saluer nos collgues membres de tous les groupes qui ont utilement amend le texte en commission.

Je voudrais aussi remercier, mme si cela nest pas habituel, monsieur le ministre, les fonctionnaires de la direction du livre, qui ont ralis un formidable travail au cours de cette lgislature : Benot Yvert, Laurence Franceschini, Nicolas Georges et tous leurs collaborateurs, ainsi que les membres de votre cabinet.

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

275

Avant dentrer dans le dbat, je me flicite que ce texte ait t inscrit lordre du jour de nos travaux, malgr un ordre du jour charg, avant la fin de notre lgislature. Jai la certitude que nous faisons ainsi uvre pionnire et utile. Nous savons tous galement quil reste un norme travail accomplir dans les prochains mois, concernant, dabord, lavenir de la librairie franaise, sujet qui doit tre notre proccupation majeure ; puis le droit dauteur lre numrique ; ensuite, lenvironnement conomique et juridique de limpression la demande ; enfin, lavenir de la lecture publique lre numrique. Voil une feuille de route bien fournie pour nos successeurs, ministres comme parlementaires.
M. Marcel Rogemont.

Tout dabord, il convient de souligner que, grce la mise en place dune gestion collective pour les droits numriques de ce corpus, qui comprend entre 500 000 et 700 000 titres, cest une partie importante de notre pass rcent et de notre patrimoine qui sera ravive et mise la disposition du public. Cet ensemble de livres indisponibles du XXe sicle sera susceptible davoir une double valorisation : titre par titre, dabord, pour satisfaire la curiosit des lecteurs qui seront la recherche de livres bien prcis ; mais il pourra tre diffus sous la forme de corpus plus larges, gnraux ou thmatiques. Cest la raison pour laquelle je suis convaincu que les bibliothques auront naturellement vocation jouer un rle trs important dans la diffusion de ces uvres. Cette proposition de loi constitue de ce fait une immense chance pour ces institutions de voir leur offre numrique dcuple. Certes, actuellement, les modles conomiques sinventent encore et les bibliothques, raison, voudraient voir fleurir dautres propositions sur le numrique de la part des diteurs. Je suis persuad que la nouvelle vie ainsi confre aux livres indisponibles constituera une incitation forte lgard des diteurs pour explorer des modles techniques et conomiques pertinents et novateurs, ainsi qu lgard des bibliothques pour proposer des offres attractives, permettant ainsi les usages collectifs qui sont au cur de leur mission. Par ailleurs, lassociation de la Bibliothque nationale de France au projet industriel, avec sa large exprience et son savoir faire unique en matire de constitution de bibliothque numrique, constitue une garantie technique que loffre sera adquate pour une diffusion du corpus par les bibliothques. Jajoute que ce texte est plus favorable la problmatique propre des bibliothques que lapproche aujourdhui adopte dans le cadre des travaux sur les uvres dites orphelines . Cette approche suppose en effet une dmarche de recherche avre et srieuse titre par titre avant toute numrisation, incompatible avec un projet de numrisation de masse. La proposition de loi que nous examinons aujourdhui favorisera un accs sans prcdent un corpus considrable de livres jusque-l introuvables. Lintrt bien compris des bibliothques nest donc pas de sopposer au droit dauteur, dont le prsent texte illustre dailleurs la capacit dadaptation, mais bien de soutenir toutes les initiatives qui leur permettront denrichir les ressources quelles mettent la disposition de leurs lecteurs. Jaimerais galement revenir sur lintroduction par le Snat dune disposition spcifique pour les livres dont les auteurs ou leurs ayants droit nauraient pu tre identifis ou localiss au terme dune priode de dix ans il sagit de larticle L. 134-8 nouveau. Il convient de souligner que, dune part, le texte prvoit dj un certain nombre de dlais qui ont pour objet dapporter des garanties aux ayants droit, et ce chaque tape du dispositif : lors de la mise en gestion collective des droits numriques des livres indisponibles et lors de la dcision de procder leur exploitation commerciale sous format numrique avec la possibilit pour lditeur dorigine dexercer, sil le souhaite, un droit de prfrence . Ces dlais sont protecteurs des intrts des ayants droit concerns.

Merci davoir trac notre chemin !

Mme la prsidente. La parole est M. Frdric Mitterrand, ministre de la culture et de la communication. M. Frdric Mitterrand, ministre de la culture et de la commu-

nication. Madame la prsidente, monsieur le rapporteur, cher Herv Gaymard, mesdames et messieurs les dputs, sous une apparence technique, la proposition de loi examine ce matin revt une importance culturelle et patrimoniale considrable puisquelle permettra de redonner vie, par une nouvelle exploitation numrique, une grande partie de la production ditoriale franaise du XXe sicle devenue difficilement accessible. Ce texte rpond ainsi parfaitement aux objectifs poursuivis par le Gouvernement en matire de politique culturelle lre numrique : dvelopper une offre lgale abondante de contenus culturels accessibles en ligne dans des conditions respectueuses du droit dauteur, en saisissant les opportunits indites de diffusion de la connaissance et de la cration offertes par les nouvelles technologies, et encourager le dveloppement durable du march du livre numrique afin de rpondre la forte demande du public pour un accs la culture sur internet. Je me rjouis donc dtre aujourdhui devant vous pour exprimer le plein soutien du Gouvernement une proposition de loi qui me parat, dans son principe, faire lobjet dopinions convergentes et positives de la part des diffrentes sensibilits politiques de lAssemble : dpose en effet dans les mmes termes par M. Jacques Legendre au Snat et M. Herv Gaymard lAssemble nationale Herv Gaymard dont je tiens saluer le travail une nouvelle fois si approfondi et si efficace, comme son intervention vient de le montrer nouveau , elle a t adopte par le Snat en premire lecture dans un esprit de conciliation et douverture que je tiens saluer. Je retrouve dans vos dbats et travaux le mme esprit positif qui a prsid depuis deux ans, de manire remarquable, aux discussions entre auteurs et diteurs et qui explique que ce texte est aujourdhui consensuel entre ces parties et surtout trs attendu. Vous lavez compris, le Gouvernement est en complet accord avec la philosophie gnrale de cette proposition de loi qui place les acteurs de la cration au premier plan de la valorisation et de lexploitation numrique de leurs uvres. Jaimerais centrer mon propos aujourdhui sur quelques points qui sont apparus rcemment dans le dbat et qui concernent le champ de cette proposition de loi ainsi que la place des bibliothques dans la valorisation des livres indisponibles.

276

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

Dautre part, au terme de ces dlais, sauf avis contraire de lauteur, il est toujours prvu quune nouvelle exploitation commerciale de luvre interviendra. De surcrot, dans tous les cas, cette exploitation donnera lieu une rmunration des ayants droit. linverse, le compte rebours de dix ans introduit par le Snat larticle L. 134-8 nouveau prvoit une confiscation des droits de lauteur ainsi quune exploitation des livres indisponibles titre gratuit. Ce nouvel article me semble aller lencontre de lesprit de la proposition de loi qui, contrairement aux modles fonds sur la gratuit de laccs, oprant une rupture brutale avec le systme dautorisation prvu par la lgislation sur le droit dauteur, entend en respecter les grands principes. Il importe que le texte que vous allez discuter aujourdhui favorise lexploitation normale de luvre dans le respect des intrts lgitimes des auteurs. Certes, la gratuit est une ide gnreuse. Elle me semble cependant avoir des effets pervers et redoutables, contraires qui plus est lobjectif de ce texte, car ce compte rebours ne serait pas de nature encourager lexploitation et la diffusion des uvres indisponibles par les acteurs conomiques. Je crois en revanche que le Snat a pos les bases dune rflexion intressante sur le soutien la lecture publique travers une disposition relative au devenir des sommes dites irrpartissables . En effet, il est opportun, dans le cadre de cette gestion collective, de prvoir une utilisation de ces fonds qui bnficie la cration tout en consacrant laction indispensable des bibliothques en faveur de la lecture publique. Reste que pour que cette logique porte ses fruits, il convient bien entendu de maintenir tout moment le principe dune exploitation commerciale des livres. Enfin, je souhaite commenter les amendements dposs par certains dentre vous visant largir le champ de la proposition de loi aux livres nayant pas fait lobjet dun contrat ddition. En effet, il me semble que cette extension du champ serait risque plusieurs gards. Tout dabord, la proposition de loi met en place une gestion collective pour les droits numriques des livres indisponibles du XXe sicle en vue de leur exploitation commerciale. cette fin, la socit de perception et de rpartition des droits devra entretenir des relations commerciales avec les utilisateurs, percevoir des revenus en droits dauteur, rechercher les bnficiaires de ces droits et rpartir les sommes. Tout ce travail, bien entendu, nest pas gratuit. Pour le financer, la SPRD devra ponctionner une quote-part sur les droits dauteur. Ensuite, cette proposition de loi a t pense et construite pour rpondre une situation particulire et circonscrite : celle des livres ayant donn lieu un contrat ddition et une exploitation commerciale. Lensemble des mcanismes prvus par la proposition de loi rpond cette situation particulire. Son champ, comme il a souvent t rappel, est donc volontairement circonscrit. En tendant ce mcanisme dautres publications, comme les ouvrages savants produits par les universits, on risque un double cueil. Dune part, le systme prvu par la proposition de loi nest pas adapt la diffusion de ces ouvrages et leur intgration pourrait compromettre lquilibre et les finalits de la proposition de loi. Dautre part, en intgrant ces ouvrages, on alourdirait considrablement les frais de gestion de la socit de perception et de rpartition des droits. Le financement de ces frais de gestion supplmentaires pserait sur les

droits des auteurs des livres ayant fait lobjet dun contrat ddition, puisquil est envisag que les autres publications soient mises la disposition du public gratuitement. Ces publications gratuites, qui ont vocation tre diffuses librement sur Internet, bnficieraient ainsi, au sein de la gestion collective, dune logique de passager clandestin, au dtriment de la rmunration des auteurs pour lesquels cette gestion collective tait prvue. Il me semble que lon ne peut pas envisager lventualit dune rduction de la rmunration des ayants droit ni mettre en place un systme de gestion collective structurellement dficitaire. Pour ces raisons, le Gouvernement est dfavorable lextension du champ de la proposition de loi. Mesdames, messieurs les dputs, si lInternet offre des perspectives indites inoues pour la diffusion des connaissances et de la cration, le maintien et la promotion de la diversit culturelle sur les rseaux exigent, de la part des tats, des efforts pour assurer la prsence de corpus de textes varis dans des langues autres que langlais. La France a jou, en Europe, un rle prcurseur dans llaboration de politiques publiques de numrisation, fondes sur une intervention volontariste des tats. Elle a allou des fonds importants des programmes de numrisation des imprims du domaine public et des collections les plus contemporaines. Grce au dispositif examin aujourdhui dispositif suivi de prs par la Commission europenne , nous accomplissons un nouveau pas dcisif pour adapter le droit dauteur, dans un contexte consensuel, au plein dveloppement dune conomie numrique de la crativit et de linnovation, pour ressusciter des pans entiers de notre savoir, de notre culture, de notre patrimoine. Je souhaite donc que le dialogue constructif qui sest engag sur cette proposition entre les diffrentes sensibilits puisse aboutir un texte dquilibre, qui satisfasse aussi bien nos auteurs et diteurs que nos concitoyens lecteurs.
DISCUSSION GNRALE
Mme la prsidente. Dans la discussion gnrale, la parole est Mme Marianne Dubois. Mme Marianne Dubois. Madame la prsidente, monsieur le ministre, monsieur le rapporteur, mes chers collgues, comme toutes les rvolutions, la rvolution numrique bouleverse les rapports de force et les quilibres. Si elle porte un immense espoir douverture, daccs universel la culture et de rsurrection des uvres, elle met aussi en danger le droit dauteur. Cette jeune rvolution pose dj de vieilles questions. Cest notre devoir de lgislateur dy apporter une rponse intelligente et quitable, qui prenne en compte la fois lintrt gnral et les intrts particuliers, la protection dun patrimoine accessible tous au mme titre que la protection des auteurs et des ayants droit.

En lanant sa politique de numrisation globale des uvres, Google a fait une entre fracassante dans ce dbat. En cinq ans, Google Book Search a numris prs de 10 millions de livres, dont une grande partie sans laccord des ayants droit. Le Syndicat national de ldition estime que 100 000 uvres sous droits sont actuellement visibles sur Google books. Le procs qui oppose Google et les auteurs franais est toujours en cours. De manire gnrale, le divorce entre les droits des auteurs et laccs du grand public aux uvres appelle une prise de position du lgislateur. Laventure Google montre quel point notre patrimoine public se trouve en ralit vulnrable face aux OPA de certains gants. Nous ne pouvons donc faire

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

277

lconomie dun cadre juridique solide : la numrisation de nos uvres ne doit pas entraner la perte de la titularit des droits qui y sont rattachs. Aujourdhui, nous ne sommes pas seulement sur la dfensive. Ce texte est aussi un texte de reconqute : il part en quelque sorte la recherche des uvres perdues. Ces uvres perdues ou, plutt, ces livres indisponibles sont des uvres du xxe sicle encore couvertes par des droits, mais qui ne sont plus dites faute de rentabilit conomique et que lon ne trouve plus que dans quelques bibliothques ou ventuellement sur le march de loccasion. Contrairement aux uvres du xxie sicle, les contrats dditeurs qui les couvrent ne comportent aucune mention relative leur ventuelle numrisation et, contrairement aux uvres anciennes qui font lobjet dune campagne de numrisation sous lgide de la Bibliothque nationale de France, elles ne sont pas tombes dans le domaine public et ne peuvent donc tre exploites numriquement sans autorisation. Nous savons que la numrisation des uvres permet de les conserver, de les retrouver, den gnraliser et den faciliter laccs. Dans cette optique, la France fait figure dclaireur. En effet, la bibliothque numrique Gallica, qui ne cesse de grandir, depuis 1997, sous limpulsion de la Bibliothque nationale de France, est certainement aujourdhui la seule entreprise qui puisse faire de lombre Google Book Search. Cette politique est massivement soutenue par les pouvoirs publics. Alors que nous jouons un rle moteur en Europe dans ce domaine, nous ne pouvons priver nos bibliothques virtuelles de la production ditoriale du xxe sicle. Rappelons simplement que prs de 800 000 uvres seraient indisponibles ou orphelines, soit plus de la moiti des uvres publies depuis 1900. Parce quil serait impossible aujourdhui de rengocier individuellement lensemble des contrats ddition des uvres indisponibles et parce quil faut nanmoins remdier linscurit juridique qui menace leur exploitation, le texte que nous examinons aujourdhui a pour objet de confier une socit de gestion collective et de rpartition des droits la responsabilit de grer leurs droits numriques. Les socits de gestion collective et de rpartition des droits cres cette occasion disposeront donc du droit dautoriser la reproduction et la reprsentation dune uvre dans un format numrique. Pour encadrer ce droit, le texte dfinit prcisment la notion duvre indisponible et prvoit ltablissement dune liste publique de ces uvres. dfaut dopposition des ayants droit dans les six mois suivant linscription dune uvre indisponible sur la liste, la socit de gestion pourra en autoriser lexploitation numrique, soit par lditeur qui dispose dj du droit de reproduction sous forme imprime titre exclusif pour une dure de dix ans, soit par un tiers titre non exclusif pour une dure de 5 ans. La discussion qui a eu lieu au Snat a ouvert de nouveaux dbats. Je pense notamment la question des uvres orphelines et la possibilit de leur exploitation titre gratuit et non exclusif au-del de dix ans de recherche infructueuse de la trace des ayants droit. Si ces questions mritaient dtre poses, la commission des affaires culturelles de notre assemble a choisi dy rpondre autrement : dune part, parce quune directive europenne sur la notion duvre orpheline est actuellement en cours de rdaction et, dautre part, parce que lexploitation titre gratuit risque de crer une nouvelle exception au droit dauteur et de compromettre ainsi lexploitation numrique des uvres indisponibles.

Globalement, la commission a permis de scuriser le dispositif propos par le Snat et nous pouvons saluer le souci de notre rapporteur dobtenir le consensus le plus large possible sur ce texte qui dpasse largement les clivages politiques.
Mme la prsidente.

La parole est Mme Monique

Boulestin.
Mme Monique Boulestin. Madame la prsidente, monsieur le ministre, monsieur le rapporteur, mes chers collgues, le livre numrique est une ralit dont nous devons tenir compte. Ainsi, aprs avoir dbattu, il y a peu, dans cet hmicycle, du prix du livre numrique, nous examinons une proposition de loi relative lexploitation numrique de ce que nous appelons les livres indisponibles du xxe sicle .

Ce nouveau texte tend combler un vide juridique en prvoyant les modalits dexploitation numrique des livres du xxe sicle qui ne sont plus disponibles dans le commerce sous forme papier, tout en restant protgs par le code de la proprit intellectuelle. Ce vide est dautant plus regrettable que la rdition de ces ouvrages, souvent puiss en format papier, nest plus envisage compte tenu du cot quelle reprsenterait. Je prcise que lauteur de la proposition de loi estime environ 500 000 le nombre duvres concernes. Rappelons pour mmoire que seules sont disponibles aujourdhui en format numrique les uvres littraires rcemment publies et qui font lobjet dun double contrat ddition, papier et numrique, ainsi que les uvres qui ne sont plus protges par le droit dauteur car publies entre le xve et le dbut du xxe sicle. En France, sous lgide de la Bibliothque nationale de France, les bibliothques se sont rsolument engages dans la numrisation, avec le programme Gallica, bas sur les collections dposes au titre du dpt lgal. Mais ne sont actuellement concerns, je le rpte, que les livres publis entre le xve et le dbut du xxe sicle. La prsente proposition de loi vise crer une base de donnes publique en ligne, qui rpertorie les livres indisponibles. Cette initiative vise confier la BNF la responsabilit de ce corpus. Nous lapprouvons, monsieur le rapporteur, dans la mesure o, de surcrot, ce registre sera publiquement accessible sur Internet. Par ailleurs, la proposition de loi prvoit que lexploitation numrique de ces uvres sera assure et nous avons insist sur ce point en commission par une gestion collective et confie une socit de perception et de rpartition des droits agre cet effet par le ministre de la culture en vertu de larticle L. 134-3 du code de la proprit intellectuelle. Ce dispositif assurera donc la rmunration quitable des auteurs, de leurs ayants droit et des diteurs. En outre, il est de notre devoir de lgislateur de nous assurer que cette proposition de loi reste bien conforme lacquis communautaire. En effet, cette numrisation se heurte notamment la question des droits. Il sagit donc dun texte technique, aux problmes juridiques complexes, mais qui dotera la France dun outil unique, condition que le respect du droit dauteur ne soit pas destructeur de la culture et du patrimoine quand il ne sert pas des intrts commerciaux. Cette proposition de loi soulve galement la question des uvres orphelines, dont les ayants droit ne peuvent tre reconnus introuvables quau terme dune recherche dite diligente . Or larticle 1er bis relatif cette question a t supprim en commission dans lattente du vote de la directive europenne relative ces uvres orphelines. Je souhaiterais donc insister tout particulirement sur la ncessit de permettre dexploiter gratuitement au bout de dix ans des

278

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

titres pour lesquels aucun titulaire de droits autre que lditeur de louvrage papier naura t retrouv par la socit de gestion collective cre cet effet. Cette disposition avait t initialement adopte par le Snat et je ne peux que regretter sa suppression en commission par le rapporteur, au prtexte quelle constituait une exception aux droits dauteurs . Nous proposerons donc sa rintroduction par le biais damendements. En effet, nous le rptons, cette mesure ne cre pas une nouvelle exception aux droits dauteurs. Cest bien la socit de gestion collective qui exercera les droits patrimoniaux sur les ouvrages et dlivrera une autorisation dexploitation titre gratuit et non exclusif, dans un cadre contractuel classique. Il ne sagit donc en aucune faon de suspendre le principe de lautorisation pralable. Par ailleurs, larticle L. 122-7 du code de la proprit intellectuelle consacre dj la possibilit de mise disposition gratuite des uvres. Enfin, cette disposition laisse lauteur ou lditeur la libert de se manifester au-del mme de ce dlai de dix ans, afin de retrouver leurs droits dexploitation exclusifs sur louvrage. En amont de ce dlai de dix ans, les titulaires ont galement plusieurs autres occasions de faire valoir leurs droits. Il ne sagit donc que de prvoir une possibilit dexploitation gratuite, non exclusive et rversible pour les ouvrages rellement constats orphelins. Le mcanisme dexploitation gratuite des uvres orphelines de droits prvu par le Snat mnageait donc un quilibre entre la ncessaire protection des droits des titulaires et lintrt dune diffusion publique et gratuite des uvres orphelines. Ce principe dexploitation gratuite figure dailleurs galement dans la proposition de directive europenne sur les uvres orphelines, dont nous attendons le vote avec impatience. Grce cet outil lgislatif, les bibliothques pourraient jouer pleinement leur rle pour remettre en circulation des ouvrages orphelins en les numrisant, tout cela au bnfice du public, cest--dire du plus grand nombre de lecteurs. Car par cette disposition, cest bien le dveloppement de la lecture publique que nous dfendons. Face lemprise des acteurs privs que nous avons voque en commission, et que le rapporteur nous a rappele, le lgislateur devait ragir en permettant laccs de tous aux uvres littraires. Cest pourquoi nous avons approuv laccord-cadre sign le 1er fvrier 2011 par le ministre de la culture, le commissaire gnral linvestissement, le prsident de la Bibliothque nationale de France, le prsident du syndicat national de ldition et le prsident de la Socit des gens de lettres, afin que puissent tre exploits sous forme numrique les quelque 500 000 ouvrages du XXe sicle dont jai parl au dbut de mon propos. Toutefois, je ne peux que regretter le choix de la procdure acclre pour ce texte, qui est certes important, nous lavons dmontr, mais qui ne comportait aucun caractre durgence. Tel est donc le sens des amendements dposs par le groupe socialiste que nous examinerons au cours de la discussion. Cependant, cette proposition de loi nous semble tre une avance car elle a le mrite dattirer lattention sur les bibliothques, et jespre que nous reviendrons plus largement sur cette question lors de la prochaine lgislature. Voil pourquoi le groupe SRC votera ce texte.

Car pour nous, socialistes, il sagit bien de dfendre la lecture publique et de soutenir laction des bibliothques, tout en restant vigilant sur le sort rserv aux auteurs, aux ayants droit et aux diteurs. (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC.)
Mme la prsidente.

La parole est M. Lionel Tardy.

M. Lionel Tardy. Madame la prsidente, monsieur le ministre, monsieur le rapporteur, mes chers collgues, le texte qui est soumis aujourdhui notre examen est globalement positif.

Son but est de permettre la mise la disposition du public des livres puiss quil nest pas possible de rditer, faute dautorisation des ayants droit, dont on a perdu la trace. Llargissement de loffre culturelle ne peut tre quune bonne chose, et cette loi permet de lever lun des problmes li une dure des droits, excessive mon avis, jusqu soixante-dix ans aprs la mort de lauteur. Cela laisse largement le temps de perdre la trace des hritiers, surtout quand ce sont des collatraux qui, parfois, ignorent quils sont titulaires des droits. Le Snat a introduit une disposition que japprcie particulirement, accordant un droit dexploitation libre et gratuit pour les livres dont les ayants droit nauraient pas t retrouvs au bout de dix ans. Dans beaucoup de textes traitant de la culture, on fait la part belle aux intrts des industries culturelles, en oubliant, trop souvent mon got, les intrts du public. Je suis donc heureux quon ait enfin pens au public, et je milite pour le maintien de la disposition vote par le Snat ce sujet. Je souhaite galement que nous apportions quelques modifications ce texte, que lon sent crit par les diteurs, pour les diteurs. Leurs demandes ne sont pas forcment illgitimes, mais cest nous qui crivons la loi, en tenant compte des diffrentes positions, celle des diteurs bien entendu, mais aussi celle des auteurs, dans leur diversit, dans une optique daccs le plus large possible du public au savoir et la culture. Le premier point qui minterpelle est latteinte que lon porte au principe du droit exclusif de lauteur dautoriser lexploitation et la diffusion de son uvre. Mme si cest pour des raisons solides et justifies, ce texte organise un contournement de lautorisation des ayants droit, et donc, de fait, du droit exclusif. On semble oublier au passage que le titulaire du droit dauteur, cest lauteur, et pas lditeur. Ce dernier peut avoir des droits, mais distincts de ceux de lauteur, et lditeur ne peut en aucun cas dpossder lauteur de ses droits, notamment du droit moral. Il est ncessaire dtre prudent, car nous ouvrons ici une brche qui pourrait tre transpose dans dautres domaines culturels. Le deuxime point qui me drange est la conception beaucoup trop troite du livre. Pourquoi se limiter aux livres publis par les diteurs dans un but commercial ? Je propose que ce systme puisse stendre tous les livres publis. Cela nempchera pas les diteurs de reprendre les livres susceptibles de les intresser, et cela permettra de ressortir de loubli des livres qui ont t auto-dits. Le troisime point qui me pose problme est le parti pris, quasiment explicite dans ce texte, qui veut que lauteur publie pour gagner de largent. Je ne suis pas daccord avec cette vision des choses, et bien des auteurs me lont dit : ils publient avant tout pour tre lus. Cest leur diteur qui dite pour gagner de largent.

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

279

Il y a donc deux intrts bien distincts, que lon a trop tendance confondre, parce que cela arrange bien les diteurs. Beaucoup dayants droit, enfants et petits-enfants dauteurs, sont disposs renoncer toute rmunration, qui ne sera pas bien leve dans la plupart des cas, pour permettre aux livres de leur pre ou grand-pre dtre tirs de loubli et lus nouveau. Dans un certain nombre de domaines, et notamment celui du savoir universitaire, mais galement de lrudition, cest ds la publication que lauteur renonce toute rmunration, car son but est la diffusion du savoir. Pourquoi, alors quun auteur a explicitement renonc toute rmunration autre quun ventuel forfait pay au moment de la publication, prsumer aprs son dcs quil souhaitait forcment exploiter financirement ses droits ? Mes chers collgues, quand un livre est susceptible de rapporter de largent, les droits sont rarement orphelins, et sils le sont, les recherches sont faites avec diligence. Ce texte peut effectivement rpondre quelques cas o un best-seller est rellement orphelin, mais de grce, nen restons pas cette vision trique. Nous avons une occasion unique de remettre entre les mains du public, par la publication numrique, des textes qui ne demandent qu revivre, grce des auteurs et des ayants droit qui souvent, presque toujours mme, sont prts renoncer aux revenus pour que luvre soit nouveau lue. Ne ratons pas cette occasion. Quelques modifications mineures suffisent pour concilier les intrts de tous. Le rapporteur la soulign en commission, lquilibre trouver entre lintrt des crateurs, celui des ayants droit qui ne sont pas forcment des crateurs et celui du public est toujours dlicat trouver. Mme si je trouve quil ne va pas assez loin en faveur du public, voil un texte venant de la commission des affaires culturelles que je peux voter. Cela ne mest pas arriv depuis bien longtemps, il serait dommage, monsieur le ministre, monsieur le rapporteur, de manquer ce rendez-vous !
Mme la prsidente.

accord. Quels sont les termes prcis de cet accord ? Nous vous le demandons, car il nous a fallu attendre une dcision de la CADA rendue aprs les travaux en commission pour avoir connaissance de cet accord. Est-il normal que des partenaires de la discussion naient pas eu accs ce document ? Cest dommage. Cet accord est important parce que nous aurions voulu examiner la viabilit conomique du dispositif, qui fait une large part un partenariat public-priv, que la proposition de loi cherche mettre en uvre. Cet accord, dans son paragraphe F, prvoit : les parties au prsent accord conviennent de raliser ensemble une tude de faisabilit qui serait ralise au cours du premier trimestre 2011 et qui permettra de prciser les contours du projet. Bien naturellement, monsieur le ministre, nous souhaitons obtenir ces informations. Comment envisagez-vous cette tude ? A-t-elle t ralise ? Avec qui ? Comment allonsnous pouvoir nous assurer effectivement de la viabilit de cet accord ? Nous risquons, dfaut de nous assurer de la viabilit de cet accord, de navoir dautre alternative que de traiter avec Google en rase campagne, car nous aurons born notre rflexion. Aujourdhui dans un contexte de crise conomique, de triple A perdu, le grand emprunt risque de ntre quune grande dette, et quel avenir ont les dettes de nos jours ? Cest pourquoi, monsieur le ministre, jinsiste sur le besoin dinformations plus prcises concernant ltude de faisabilit. Passs ces questionnements, qui ne sont pas anodins, lobjet de la proposition de loi sinscrit bien dans laccord du 1er fvrier 2011. Elle vise organiser une gestion collective obligatoire des livres indisponibles du XXe sicle, afin den promouvoir la conservation et laccs numrique. Cest un objectif louable, que nous devons favoriser et mettre en place. Ainsi, la question de laccessibilit est mise sur le devant de la scne. Nous nous en flicitons, elle doit tre traite. Mais comment ? Sur quels fondements ? Il sagit de veiller la protection de lensemble des acteurs de la chane du livre. Parmi ces proccupations, la question des droits des auteurs doit tre au centre de nos discussions. Le droit des auteurs ne doit pas se transformer en un droit des seuls diteurs. Nous nous flicitons cet gard des avances permises par nos collgues snateurs, comme des avances que nous avons proposes en commission et qui ont t adoptes, notamment pour ce qui concerne les garanties apportes aux auteurs pour sortir du mcanisme dopt-out, que nous appellerons ici droit de sortir. Nous proposerons de nouvelles garanties indispensables pour les auteurs dans la rcupration de leurs droits. Et compte tenu de ces rflexions sur la protection des droits des auteurs, je ne peux que minterroger sur le dispositif propos pour le mcanisme de droit de sortir. Le Snat a fort heureusement encadr ce mcanisme et nous en sommes heureux, mais cela nempche pas une question, souleve par le rapporteur : pourquoi, aux Etats-Unis, ce mcanisme a-t-il t jug attentatoire au droit dauteur ? Cela aurait mrit un approfondissement de nos rflexions sur un modle conomique diffrent, mais cette remarque na pas pour objet de remettre en cause le travail trs fructueux qui a t ralis sur le droit de sortir, mme sil est encadr.

La parole est M. Marcel Rogemont.

M. Marcel Rogemont. Madame la prsidente, monsieur le rapporteur, monsieur le ministre, mes chers collgues, le sicle des Lumires professait une confiance totale dans le monde des ides, ce territoire sans police ni frontires, sans autres ingalits que celles des talents, ctait la Rpublique des lettres, lge dor de lcrit.

Les dbats pistolaires qui reliaient lEurope lAmrique, Voltaire Thomas Jefferson, avaient dj toutes les caractristiques dun rseau dinformations transatlantique. Depuis, peu peu, cette Rpublique des lettres sest professionnalise pour devenir une Rpublique du savoir, savoir plus miett, plus ferm, moins accessible car confront au grand nombre. Avec lre numrique, mancipatrice du temps et de lespace, la dmocratisation du savoir est dsormais porte de main enfin, de clic , du moins son accs est possible. Cest dans cette vise que prend place notre travail parlementaire de ce jour. Mais que recouvre la proposition de loi qui nous est prsente, quel est son contexte ? Nous le savons, elle sinscrit dans laccord-cadre du 1er fvrier 2011 relatif la numrisation et lexploitation des livres indisponibles du XXe sicle. Il sagit donc dun tage de cet

280

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

Sans compter que, dans la dernire version de son rglement, Google a introduit un mcanisme dopt in, cest--dire de droit dentrer. La proposition de loi constitue, on le voit bien, une alternative la tentative de Google de constituer une bibliothque numrique universelle selon un rgime qui peut scarter des principes de ce texte imposs par la juridiction. Mais alors que le Gouvernement dnonait hier les mcanismes mis en place par le gant, doit-il aujourdhui spargner et nous pargner une rflexion approfondie sur la protection du droit des auteurs comme la justice amricaine le suggre ? Nous aurions aim avoir plus de temps pour prendre la mesure des implications du dbat qui se tient aux tatsUnis dans les dcisions que nous sommes amens prendre. Protger les acteurs de la chane du livre, disais-je, cest l notre objectif. Jaimerais aborder prsent la question des bibliothques, dans leur rle de mise disposition des uvres, que vous avez soulign dans votre intervention, monsieur le ministre. Le Snat, une fois encore, a ralis une avance importante et quilibre pour permettre laccs des bibliothques et donc des lecteurs des uvres orphelines, en autorisant lexploitation gratuite des uvres orphelines par lesdites bibliothques au bout de dix ans. Un amendement prsent par le rapporteur a supprim cette disposition. Sagit-il dune nouvelle exception au droit dauteur ? Non. Il ny a l aucune suspension du dispositif dautorisation pralable, puisque celle-l mme sera demande la SPRD. Il sagit donc dun rgime dautorisation. Monsieur le ministre, monsieur le rapporteur, comment entendez-vous la notion d exception au droit dauteur que vous avez mise sur le devant de la scne ? Personnellement, jy vois un mcanisme instaur par la loi pour traiter dun cas spcifique relevant de lintrt gnral. Il suspend le principe de lautorisation pralable des titulaires de droits. Or quen est-il dans le cas de cet alina ? La socit de gestion collective dlivrera bien une autorisation dexploitation titre gratuit et non exclusif. mon sens, le fil contractuel nest donc pas rompu, mais jattends vos observations ce sujet. Par ailleurs, ainsi que le mentionnait la rapporteure du Snat, ce dispositif vise favoriser les recherches avres des ayants droit par la SPRD, afin que le nombre des uvres orphelines diminue substantiellement. Ce dispositif asschera-t-il les recettes de la SPRD ? Mettrat-il mal le modle conomique des irrpartissables ? Absolument pas. Puisque la SPRD effectuera les recherches diligentes, le corpus des uvres orphelines diminuera. Et combien en restera-t-il aprs dix annes coules ? Fort peu. En quoi le bnfice quelles reprsenteront alors, passs dix ans de commercialisation au bnfice de la SPRD, bouleversera-t-il le modle conomique ? Pourquoi alors souhaiter supprimer un tel dispositif ? Sagirait-il de mettre mal le projet de directive europenne actuellement en discussion ? Cette directive entend donner aux bibliothques et autres institutions culturelles la possibilit de numriser et de diffuser des uvres orphelines dans des conditions ouvertes.

Par ailleurs, pourquoi supprimer la dfinition de luvre orpheline adopte par le Snat, qui avait pris le soin de reprendre les termes mme du projet de directive ? Il nous a t rapport que cette directive serait adopte au printemps 2012. Avez-vous des informations plus prcises, monsieur le ministre ? Gardons-nous de lgifrer sans tenir compte de la directive europenne venir. Cela nempchera pas de garder lesprit le sens de cette proposition de loi qui, je le rappelle, est louable, car il sagit de favoriser laccessibilit des uvres. Un seul objectif doit nous guider, celui de lquilibre des droits : ceux des auteurs, des diteurs, des bibliothques et des lecteurs. Cest dans ce sens que nous dfendrons nos amendements, dans le sens dun juste quilibre entre tous les acteurs de la cration et de la diffusion. Jean Guhenno dclarait : Un livre est un outil de libert. Oui, un outil de libert pour lauteur mais aussi pour le lecteur. Gardons-nous bien de rompre le lien qui existe entre ces deux maillons essentiels sans lesquels la culture nexisterait pas. Cest notre responsabilit et notre travail de linstant. (Applaudissements sur les bancs du groupe SRC. M. le rapporteur applaudit galement.)
Mme la prsidente.

La parole est Mme Martine Martinel.

Mme Martine Martinel. Madame la prsidente, monsieur le ministre, monsieur le rapporteur, chers collgues, la proposition de loi prsente par notre collgue snateur Jacques Legendre vient combler un vide juridique. Pourquoi ?

Comme le rappelle lexpos des motifs, grce la numrisation des uvres littraires, nous disposons dsormais dun catalogue de titres tombs dans le domaine public qui peuvent faire lobjet dune mise en ligne. Je salue cet gard le travail pionnier de Jean-Nol Jeanneney qui, alors quil tait la tte de la BNF, a initi le projet de bibliothque numrique Gallica. Quant aux nouveauts littraires, elles sont dsormais prsentes sous la forme de deux supports : un support papier et un support numrique. En revanche, les uvres du XXe sicle, qui sest rvl particulirement fcond en matire ditoriale, se trouvent dans une zone intermdiaire. Certaines uvres de lesprit dsormais indisponibles chez lditeur ne sont pas tombes dans le domaine public ; elles mritent pourtant dtre accessibles un public qui a cur de connatre le patrimoine littraire franais du sicle dernier. Pour cela, il convient que les pouvoirs publics contribuent faciliter laccs ces uvres en veillant garantir les droits des deux principales parties que sont lauteur et lditeur. Pour ma part, lheure o nous venons de fter le centenaire de la maison Gallimard, je ne crois pas opportun dopposer les uns aux autres. On sait, mme si cela est sans doute moins vrai quauparavant, que les catalogues des maisons ddition forment, eux aussi, une manire duvre cohrente. En tmoigne le mtier dditeur tel que lont exerc ou lexercent encore dans des styles trs diffrents : Jos Corti, ric Losfeld, Jean-Jacques Pauvert, Maurice Nadeau, Jrme Lindon, Raphal Sorin, Jean-Marc Roberts, Viviane Hamy ou Dominique Gaultier. La liste nest pas exhaustive. Ces diteurs avaient ou ont, de manire vidente, une vision du livre bien diffrente de celle du site Google. Cette proposition de loi prvient tout risque de monopole quexercerait ce type dacteur de lconomie numrique qui, uniquement anim par des intentions mercantiles, limiterait laccs certaines uvres. Car, ne nous y trompons pas, il sagit de

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

281

dfendre une conception du livre et de la culture bien oppose la conception anglo-saxonne et de protger, selon une tradition datant de Beaumarchais, les uvres de lesprit. Lenjeu principal de la loi est donc de rguler les pratiques qui seraient en infraction notre droit et quil faut encadrer pour viter des drives. Il est aujourdhui ncessaire que le lgislateur intervienne pour viter que ne se perptuent les atteintes au droit dauteur, qui doit tre respect sans tre accus de constituer une entrave au dveloppement de la socit de linformation et de la connaissance. Vous avez prcis hier en commission, monsieur le rapporteur, que vous souhaitiez ne prsenter cette proposition de loi quaprs avoir dgag un consensus de lensemble des professionnels de la chane du livre. Je ne peux que louer cette sagesse qui permet daboutir un texte quilibr susceptible de satisfaire lensemble des parties. Les enjeux lis la proposition de loi sont nombreux. Il y a dabord lenjeu de la dmocratisation culturelle. La numrisation et lexploitation des livres indisponibles, la mise disposition de ces uvres sur les rseaux numriques largissent au grand public un accs qui ntait jusqualors ouvert quaux chercheurs, pour des raisons lgitimes de raret et de fragilit des livres en question. Il convient ensuite de prserver notre patrimoine et de protger et valoriser les droits des auteurs et des diteurs, car lessor du numrique remet en cause leurs intrts, comme cest le cas pour la musique et le cinma. De fortes menaces psent sur le livre ; la loi doit y apporter des solutions attendues. Avec ce texte, les auteurs pourront tre lus nouveau. Leur droit moral nest pas remis en cause, puisquils auront la libert de refuser la numrisation de leur livre. Avec leurs diteurs, ils disposeront du droit de sopposer la gestion collective dune uvre indisponible dont ils restent titulaires des droits. Ce droit est protecteur des auteurs un double titre : contre les pratiques des diteurs qui ont coutume de ne pas procder rdition, une fois luvre puise, ou qui ne tiennent pas compte du refus des auteurs ne souhaitant pas voir exploiter leur uvre en mode numrique. Cette proposition de loi est utile car elle garantit la scurit juridique ncessaire lexploitation numrique des uvres indisponibles du XXe sicle, en lui donnant un cadre lgal qui faisait dfaut. Les auteurs pourront tre nouveau lus. Les diteurs pourront, en assurant lexploitation numrique duvres indisponibles, bnficier de nouvelles opportunits commerciales. Les lecteurs, quant eux, pourront redcouvrir des textes dont ils sont privs actuellement. Je voudrais pour ma part que nous considrions la situation des bibliothques publiques. Je rappelle que leur fonctionnement dpend des collectivits territoriales. Mme si elles disposent toujours de lexception de conservation, quen sera-t-il de leur capacit proposer des livres indisponibles numriss ds lors quils retrouveront une valeur commerciale ? (M. le rapporteur applaudit.)
Mme la prsidente.

En ce qui concerne les livres, lenjeu de la numrisation est majeur ; elle permet en effet denvisager leur conservation et pourquoi pas ? de faciliter laccs de tous, en nimporte quel lieu, toutes les uvres littraires. Cependant, lexploitation numrique des livres indisponibles pose le problme du respect du droit dauteur dans les bibliothques numriques. Les livres dits indisponibles sont nombreux : prs de 500 000 titres seraient concerns selon le ministre, en particulier les ouvrages du XXe sicle toujours protgs par le droit dauteur. Dans le texte que nous examinons, lexpression livres indisponibles recouvre les uvres qui ne sont pas tombes dans le domaine public mais qui sont difficiles trouver sous forme imprime dans le commerce. Ces uvres ne peuvent pas tre rdites, compte tenu du cot que cela reprsenterait. Elles sont souvent rcentes, protges par le droit dauteur et leur exploitation nest pas gratuite. Pour beaucoup dentre elles, les auteurs sont connus, mais il ny a aucune disposition relative aux droits numriques dans le contrat ddition. Ne faut-il pas envisager dlargir la notion de livre indisponible , et considrer tous les modes de publication, y compris ceux qui nont pas fait lobjet dune diffusion commerciale ? Je pense particulirement aux actes de confrences et de sminaires universitaires, qui sont des tmoins importants de la culture du XXe sicle, si utiles au travail des chercheurs, mme si les chercheurs sont les seuls actuellement avoir accs une grande partie de la production littraire franaise, sous format papier, la Bibliothque nationale de France, ce qui, mon sens, restreint quelque peu laccs de tous la culture. Lan pass, nous avons dj longuement discut en commission du problme pos par la numrisation des uvres culturelles, loccasion de la proposition dune entreprise commerciale, loprateur priv Google, de constituer une bibliothque numrique universelle. Google ne possdait alors aucun droit sur ces uvres, pas plus que les bibliothques. Pour faire face ces situations, il est ncessaire de lgifrer, et cest ainsi que les obstacles juridiques qui sopposent la numrisation des uvres littraires sont traits dans la prsente proposition de loi. Mme si ce texte comporte peu darticles, il sefforce dapporter des rponses. Mais il ne faut pas se cacher que sa mise en uvre pose des problmes techniques quil faudra sattacher aplanir, et quil napporte pas toutes les rponses ncessaires dans une matire aussi complexe. La solution propose larticle 1er consiste confier une socit de gestion collective, la SPRD, le soin de prlever et de rpartir les droits numriques des livres indisponibles, dans le cas o lauteur ne manifeste pas son dsaccord et autorise ainsi la numrisation et lexploitation rapide de ces uvres rcentes. La SRPD devient linterlocuteur unique des diteurs. Elle est charge dexercer le droit dexploitation des uvres littraires indisponibles. Elle assure une fonction de vigilance quant la protection des intrts des auteurs et de leurs ayants droit, dont le droit moral nest pas remis en cause puisquils auront la possibilit de refuser la numrisation de luvre. Le dispositif inclut une grande partie des uvres orphelines, quil serait cependant ncessaire de bien dfinir elles aussi.

La parole est Mme Franoise Imbert.

Mme Franoise Imbert. Madame la prsidente, monsieur le ministre, monsieur le rapporteur, chers collgues, aujourdhui, les technologies numriques, leurs volutions rapides ouvrent des possibilits extraordinaires dans le domaine culturel.

282

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

Lun des enjeux de la proposition de loi est de faire un pas vers plus de dmocratisation culturelle. En ce sens, il est utile de sinterroger sur les modalits de rpartition des rmunrations des auteurs et des diteurs, et sur la bonne utilisation des sommes non rpartissables. Quel cot dexploitation aura luvre ainsi numrise ? Sera-t-elle gratuite ? Quel avenir pour les bibliothques gres par les collectivits territoriales ? Quen sera-t-il de leur capacit proposer des livres indisponibles numriss, alors mme quelles disposent dun exemplaire papier ? Les revenus non rpartissables seront-ils ddis la promotion de la lecture publique, au soutien de laction des bibliothques, qui ont besoin de dvelopper leurs fichiers numriques, leur utilisation et leur frquentation ? Les bibliothques et autres rseaux de lecture auraient bien besoin dun soutien cibl par le biais de lattribution de ces sommes que lon dit considrables si lon se rfre dautres socits de rpartition. Pour les bibliothques, lieux de lien social, ce serait loccasion de promouvoir la lecture publique et les ateliers dcriture, de lancer des actions de sensibilisation vers les publics les plus loigns de la lecture et de renforcement du lien entre les auteurs et les lecteurs. toutes ces questions, nous nous devons de rpondre. Aussi est-il dommage que cette proposition de loi fasse lobjet dun examen en procdure acclre ; elle aurait mrit dtre traite de faon plus approfondie. Parce que laccessibilit de tous la culture est un enjeu la fois culturel et dmocratique, ce texte doit enfin ouvrir laccs aux uvres du XXe sicle qui ne sont plus exploites sous la forme papier. Voil pourquoi, monsieur le ministre, nous voterons cette proposition de loi.
Mme la prsidente.

Les livres indisponibles du XXe sicle, mme si lon se restreint ceux ayant fait lobjet dun dpt lgal, nont pas tous fait lobjet dune diffusion commerciale ou dune diffusion par un diteur. Nous pensons par exemple cest nos yeux essentiel aux rapports publis par des institutions publique ou aux actes de confrences et sminaires universitaires, qui sont autant de tmoins importants de notre culture et qui sont particulirement utiles au travail des chercheurs.
Mme la prsidente.

Quel est lavis de la commission ?

M. Herv Gaymard, rapporteur. La commission a rejet ces deux amendements qui sont rdigs en des termes voisins et visent le mme objectif. Comme la dit M. le ministre dans son propos initial, nous ne devons pas largir le champ de cette loi.

Je rappelle que la socit que nous crons nest pas une socit de numrisation mais de gestion et de rpartition des droits, ce qui nest pas la mme chose. Toutes les uvres dont vous parlez et qui ne sont pas des livres au sens commercial du terme seront numrises quand elles ne le sont pas dj dans les institutions qui les hbergent. Ce livre rcent la belle couverture crme de Pierre Assouline, La Condition du traducteur, en offre un bon exemple. Cest un ouvrage publi par le Centre national du livre, sans indication de prix larrire, et il est prcis : dition hors commerce. Ne peut tre vendu ni reproduit. Il y a l, trs clairement, une volont exprs de lauteur et de linstitution ayant publi cet ouvrage qui est un livre au sens physique mais pas au sens juridique. Je propose donc que nous en restions la dfinition initiale du livre indisponible.
Mme la prsidente.

La discussion gnrale est close.

DISCUSSION DES ARTICLES

Quel est lavis du Gouvernement ?

Jappelle maintenant, dans le texte de la commission, les articles de la proposition de loi.

Mme la prsidente.

M. Frdric Mitterrand, ministre. La dmonstration de M. le rapporteur est loquente. Sans aller plus loin dans largumentation, le Gouvernement met un avis dfavorable. Mme la prsidente.

Article 1er

La parole est M. Marcel Rogemont.

Sur larticle 1er, je suis saisie de deux os amendements, n 16 et 2, pouvant tre soumis une discussion commune.
Mme la prsidente.

La parole est M. Lionel Tardy, pour dfendre lamendement n 16.

M. Lionel Tardy. Par cet amendement dj dpos en commission, je propose dtendre le champ de la loi tous les livres qui ont cess dtre publis.

M. Marcel Rogemont. Jai bien conscience que le ministre et probablement le rapporteur souhaitent rpondre aux questions que nous avons poses lors de la discussion gnrale au fil de lexamen des amendements. Jen suis tout fait daccord.

Il nen reste pas moins que jai interrog le ministre sur ltude de faisabilit conomique du dispositif prvu par la proposition de loi et jaimerais quil nous claire sur ce point un moment ou un autre. Il est difficile de lgifrer sur les modalits de mise en uvre dun accord sans connatre les conclusions de ltude sur sa faisabilit, laquelle devait tre effectue au cours de lanne 2011 et nous tre prsente. (Les amendements nos 16 et 2, successivement mis aux voix, ne sont pas adopts.)
Mme la prsidente. Lamendement n 1 de M. le rapporteur

La parole est Mme Monique Boulestin, pour dfendre lamendement n 2.

Mme la prsidente. Mme Monique Boulestin. Comme M. Tardy, nous proposons dtendre le champ dapplication de la loi tous les livres publis au XXe sicle et qui ont cess de ltre.

Cette proposition de loi est rdige comme si le seul mode de diffusion tait la diffusion commerciale par un diteur, ce qui est bien plus restrictif que la notion de publication au sens de la Convention de Berne.

est de prcision. (Lamendement n 1, accept par le Gouvernement, est adopt.)

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

283

Mme la prsidente. La parole est M. Lionel Tardy, pour soutenir lamendement n 17. M. Lionel Tardy. Le texte prvoit que les diteurs pourront bnficier dune autorisation dexploiter de dix ans, renouvelable tacitement, alors que le dlai est fix cinq ans non renouvelable pour les autres oprateurs.

Nombre dauteurs ne le savent pas et tombent de haut quand ils le dcouvrent. Il va falloir trouver des solutions pour que les auteurs puissent tre associs et quils conservent au minimum un droit de veto sur les poursuites en justice, afin de respecter le principe du droit exclusif, qui est la base du droit dauteur.
Mme la prsidente.

Quel est lavis de la commission ?

Lcart est trop important. Il faut prvoir au minimum que la priode de cinq ans soit renouvelable. Le risque est de rserver de fait les autorisations aux diteurs, une autorisation de cinq ans non renouvelable tant insuffisante pour permettre lexploitation conomique dune uvre. On porterait ainsi atteinte au principe dgalit et on fragiliserait le texte.
Mme la prsidente.

M. Herv Gaymard, rapporteur. Ces amendements ont t rejets par la commission.

Monsieur Tardy, je vous prcise que les auteurs peuvent se retirer du systme que nous crons tout moment et que leurs droits ne sont donc pas bafous. Dans la mesure o les droits sont transfrs une SPRD, il me parat logique de prvoir quon lui permette de les dfendre contre les atteintes qui pourraient leur tre portes. En outre, la proprit des droits tant parfois incertaine, il parat curieux que la SPRD ne puisse ester en justice que sur mandat des auteurs. Enfin, la SPRD devra grer des droits attachs des uvres orphelines, ce que votre amendement interdirait.
Mme la prsidente.

Quel est lavis de la commission ?

M. Herv Gaymard, rapporteur. Cet amendement na pas t examin par la commission mais jy suis favorable titre personnel. Mme la prsidente.

Quel est lavis du Gouvernement ? ministre. Avis favorable.

M. Frdric Mitterrand,

(Lamendement n 17 est adopt.)

Mme la prsidente.

Quel est lavis du Gouvernement ?

Je suis saisie de deux amendements

identiques, nos 4 et 18. La parole est Mme Franoise Imbert, pour dfendre lamendement n 4.
Mme Franoise Imbert. Lobjectif de la proposition de loi est de scuriser juridiquement lexploitation des livres pour en permettre la disponibilit. La qualit pour agir contre une exploitation nest nullement ncessaire et peut donc rester sous le contrle direct des ayants droit ou de leurs mandataires.

M. Frdric Mitterrand, ministre. Dans la mesure o la loi namnage pas un transfert du droit la socit de gestion collective mais un transfert du seul exercice de ce droit, la socit doit tre habilite par la loi dfendre en justice les intrts des titulaires de droits quelle reprsente.

Cette habilitation lgale est fortement souhaite par les auteurs et les diteurs qui pourront toujours mener leurs propres actions judiciaires pour dfendre leurs droits, la qualit pour ester en justice reconnue aux SPRD ne prsentant aucun caractre exclusif. Enfin la prsence suppose, parmi les uvres qui seront mises en gestion collective, duvres orphelines ncessite de confier aux SPRD le soin de dfendre les intrts des ayants droit qui ne se seraient pas manifests. Pour ces diffrentes raisons, le Gouvernement met un avis dfavorable ces amendements. En rponse M. Rogemont, jindique que les tudes de faisabilit sont en cours, quelles ne sont pas acheves. Il est vident que la Bibliothque nationale de France est le navire amiral charg de rflchir la faisabilit et la mise en uvre du dispositif. (Les amendements identiques nos 4 et 18 ne sont pas adopts.)
Mme la prsidente. La parole est Mme Monique Boulestin, pour dfendre lamendement n 5. Mme Monique Boulestin. Cet amendement vise complter lalina 10 par les mots en cas dexploitation commerciale non autorise du livre .

Linformation est publique sur la base de donnes. De plus, les ayants droit peuvent en tre prvenus automatiquement dans la mesure o leur adresse pour le courrier numrique a t enregistre dans la base de donnes. Linaction des ayants droit peut tre simplement lexpression de leur volont de ne pas intervenir et de ne pas gner laccs leur uvre par le public. Nous souhaitons donc complter lalina 10 par les mots sur mandat exprs de lauteur.
Mme la prsidente. La parole est M. Lionel Tardy, pour dfendre lamendement n 18.

Il sagit dun sujet important. Il parat normal que la SPRD puisse ester en justice pour la dfense des droits quelle gre, mais il est gnant que lauteur soit compltement exclu de tout alors quil est le titulaire du droit dauteur.
M. Lionel Tardy.

On pourrait se retrouver dans une situation o un ayant droit est daccord pour lexploitation numrique, voire sen occupe lui-mme, et se retrouve attaqu en justice par la SPRD. Cela soulve la question de la quasi-dpossession des auteurs qui font grer leurs droits par une SPRD : partir du moment o ils adhrent, cest pour lensemble de leurs droits, avec une dlgation totale, et ils ne peuvent plus rien autoriser eux-mmes.

Lobjectif est de scuriser juridiquement lexploitation des livres pour en permettre la disponibilit. La qualit pour agir contre une exploitation nest nullement ncessaire et peut donc rester sous le contrle direct des ayants droit ou de leurs mandataires.

284

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

En outre, linformation est publique sur la base de donnes et les ayants droit peuvent en tre prvenus automatiquement dans la mesure o leur adresse numrique y a dj t enregistre. Leur inaction peut tre simplement lexpression de leur volont de ne pas intervenir et de ne pas gner laccs leur uvre par le public. Cependant, si une exploitation commerciale produit un profit, il peut tre lgitime quune partie de ce profit bnficie aux ayants droit, au financement de la numrisation ou la gestion de la base de donnes. Cela ne change rien au modle conomique utilis. Cet amendement ne prvoit donc que la qualit pour ester en justice en cas dexploitation commerciale non autorise.
Mme la prsidente.

Cet alina 12 laisse une grande souplesse. Si vous me garantissez, monsieur le ministre, quil y aura une relle diversit au sein du collge des auteurs, je suis prt retirer mon amendement.
Mme la prsidente. La parole est Mme Monique Boulestin, pour dfendre lamendement n 6. Mme Monique Boulestin. Cet amendement va dans le mme sens que celui que vient de dfendre M. Tardy. Il sagit dinsrer, aprs lalina 13, lalina suivant : 2 bis De la reprsentation diversifie des diffrents types de livres et de modes de publication .

Quel est lavis de la commission ?

M. Herv Gaymard, rapporteur. La commission a rejet cet amendement pour les raisons prcdemment invoques. Mme la prsidente.

Nous lavons vu, il existe une grande varit de types de livres. On peut les distinguer selon leur thmatique : romans, encyclopdies, livres techniques, publications universitaires, actes de confrences. Les types de livres se distinguent aussi par des modes de publication varis : uvres collectives, uvres de collaboration, avec ou sans rmunration des auteurs, publis commercialement ou non.
Mme la prsidente.

Quel est lavis de la commission ?

Quel est lavis du Gouvernement ? ministre. Le Gouvernement y est

M. Frdric Mitterrand,

M. Herv Gaymard, rapporteur. Lamendement n 19 na pas t examin par la commission ; titre personnel, jy suis dfavorable.

dfavorable. La facult dester en justice qui est reconnue aux socits de gestion collective ne doit pas tre limite aux seuls cas dexploitation commerciale non autorise des livres. Tous les types dexploitation, partir du moment o ils contreviennent au droit de reproduction et de reprsentation numrique des ayants droit entrs en gestion collective, sont ventuellement concerns.
Mme la prsidente.

Lamendement n 6 a t rejet par la commission. Le texte de la proposition de loi prvoit en effet que lagrment est accord en considration de la diversit des associs . Cette disposition vise prcisment ce que de petites et de grandes maisons ddition soient reprsentes, ainsi que des auteurs de tous types douvrages, quel que soit leur mode de publication. Il ne me parat donc pas utile dintroduire les prcisions qui font lobjet de ces deux amendements. Le texte de la commission rpond compltement aux lgitimes proccupations de leurs auteurs.
Mme la prsidente.

La parole est M. Marcel Rogemont.

M. Marcel Rogemont. Monsieur le ministre, je vous remercie davoir rpondu ma question sur ltude de faisabilit. Il nen demeure pas moins que, selon laccord, ltude de faisabilit devait tre effectue au cours du premier semestre 2011, ce qui explique mon insistance car, ma connaissance, nous sommes en 2012.

Quel est lavis du Gouvernement ?

(Lamendement n 5 nest pas adopt.)

Mme la prsidente.

M. Frdric Mitterrand, ministre. Les explications donnes par M. le rapporteur me paraissent suffisantes. La diversit sera parfaitement respecte. Le Gouvernement est donc dfavorable ces deux amendements. M. Lionel Tardy.

identiques, n 19 et 6.
os

Je suis saisie de deux amendements

Je retire lamendement n 19.

(Lamendement n19 est retir.) (Lamendement n 6 nest pas adopt.)

Mme la prsidente.

La parole est M. Lionel Tardy, pour soutenir lamendement n 19.

M. Lionel Tardy. Le sujet a dj t voqu en commission mais il est important de bien prciser les choses. Les livres ayant fait lobjet dune diffusion commerciale sont de types trs diffrents. Un roman na pas grand-chose voir avec un ouvrage technique ou avec des actes de colloque universitaire.

Je suis saisie dun amendement n 20.

La parole est M. Lionel Tardy.

M. Lionel Tardy. Il sagit encore une fois dajouter un nouvel alina. Il serait bon que des usagers, des lecteurs, bref le public, soient galement reprsents au sein des SPRD. Ce rle peut trs bien tre jou par les bibliothcaires et leurs associations, qui ont un intrt trs marqu pour la communication du savoir. La problmatique des livres indisponibles ne les laisse pas indiffrents, loin de l, et ils ont une tout autre vision du sujet que les auteurs et les diteurs : une vision non commerciale, entirement centre sur lintrt du public. Leur prsence enrichirait beaucoup les travaux et les rflexions de ces SPRD. Mme la prsidente.

Lalina 12 de larticle 1er a pour objet de prvoir que lagrment prvu au I est dlivr en considration de la diversit des associs . Jaimerais que lon prcise un peu ce que lon entend par diversit . Je propose que cette diversit soit entendue, entre autres, comme celle des types de livres, afin que les diffrents types dauteurs soient reprsents. En somme, il serait bon que le collge des auteurs ne soit pas constitu uniquement de reprsentants de la Socit des gens de lettres.

Quel est lavis de la commission ?

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

285

M. Herv Gaymard,

rapporteur. La commission a rejet cet

amendement. Dabord, les SPRD sont des socits patrimoniales. Par consquent, seuls les auteurs et les diteurs peuvent y tre reprsents. Le public et les bibliothques ne dtiennent pas de droits patrimoniaux sur les uvres. Ensuite, je ne sais comment on pourrait dsigner un usager. Faudrait-il le tirer au sort parmi les passants ? Expliquez-moi comment faire ! Enfin, votre lgitime souci dassurer un contrle effectif de ces socits est satisfait par un dispositif, prvu plus loin dans le texte, qui renforce les prrogatives de la commission permanente de contrle des SPRD.
Mme la prsidente.

Par ailleurs, cet amendement est peut-tre inspir par lide que toute une littrature grise , comme on dit, aurait vocation entrer dans le systme de gestion collective. Or jai dit que ce ntait pas, de mon point de vue, lobjet du dispositif que nous sommes en train dlaborer. Pour toutes ces raisons, jmets un avis dfavorable.
Mme la prsidente.

Quel est lavis du Gouvernement ?

M. Frdric Mitterrand, ministre. Le Gouvernement comprend bien les motivations des signataires cet amendement. Il sagit de prserver le niveau de rmunration des auteurs.

Quel est lavis du Gouvernement ?

M. Frdric Mitterrand, ministre. Les explications donnes par M. le rapporteur me semblent claires et suffisantes. Le Gouvernement est donc dfavorable cet amendement.

(Lamendement n 20 nest pas adopt.)

Mme la prsidente.

Cependant, la reprsentation paritaire des auteurs et des diteurs parmi les associs au sein des organes dirigeants des SPRD ainsi que le caractre quitable des rgles de rpartition des sommes perues figurent parmi les critres dagrment des socits. Le Gouvernement veillera tout particulirement ce que ces rgles de rpartition ne soient pas tablies au dtriment des auteurs ; cest une vidence. Pour toutes ces raisons, avis dfavorable.

Je suis saisie dun amendement n 7.

(Lamendement n 7 nest pas adopt.)

Mme la prsidente.

La parole est Mme Monique Boulestin. Il sagit de retirer la rfrence au contrat ddition, qui risque dtre trop restrictive, les livres ntant pas tous publis dans le cadre dun contrat ddition.
Mme Monique Boulestin.

Je suis saisie dun amendement n 8.

La parole est Mme Franoise Imbert.

Mme Franoise Imbert. Dans le mme esprit, nous proposons de rdiger ainsi la fin de lalina 19 aprs le mot ayants droit : de toutes les contributions au livre publi sous forme numrique .

De plus, un livre peut avoir t publi plusieurs reprises, sans illustration ou avec des illustrateurs diffrents. Ne peuvent tre concerns que les ayants droit dont la contribution est prise en compte dans ldition numrique concerne. Il sagit donc dun amendement de coordination avec les amendements nos 46 AC, 48 AC et 49 AC, examins en commission. Par ailleurs, la rpartition propose par le Snat est reprise, en tenant compte de la multiplicit possible des auteurs concerns. Le lgislateur a dj procd de la sorte en fixant la rpartition des sommes perues deux reprises : dune part, avec larticle L. 311-7 du code de la proprit intellectuelle, qui concerne la copie prive ; dautre part, avec larticle L. 133-4 du mme code, qui concerne le droit de prt.
Mme la prsidente.

La rfrence aux seuls ayants droit non parties au contrat ddition risque dtre trop restrictive, les livres ntant pas tous publis dans le cadre dun contrat ddition. De plus, un livre peut avoir t publi plusieurs reprises, sans illustration ou avec des illustrateurs diffrents. Ne peuvent tre concerns que les ayants droit dont la contribution est prise en compte dans ldition numrique concerne.
Mme la prsidente.

Quel est lavis de la commission ?

M. Herv Gaymard, rapporteur. La commission a rejet cet amendement pour les mmes raisons que les prcdents. Mme la prsidente.

Quel est lavis de la commission ?

Quel est lavis du Gouvernement ? ministre. Dfavorable.

M. Herv Gaymard, rapporteur. La commission a repouss cet amendement. Elle a estim que cest la SPRD et non au lgislateur quil appartient de fixer les modalits de rpartition des sommes perues. En outre, le caractre paritaire de la composition de la SPRD constitue, pour chacune des parties, une garantie du caractre quitable de la rpartition des sommes perues, car telle est bien je le prcise solennellement lintention du lgislateur.

M. Frdric Mitterrand,

(Lamendement n 8 nest pas adopt.)

Mme la prsidente.

Je suis saisie dun amendement n 9.

La parole est Mme Franoise Imbert.

Mme Franoise Imbert. Aprs le mot recherche , nous proposons de rdiger ainsi la fin de lalina 20 : des ayants droit de toutes les contributions au livre publi sous forme numrique .

Lamendement que vous dfendez a pour objet de rintroduire la cl de rpartition retenue par le Snat. Il vise en outre substituer la notion dayant droit non partie au contrat ddition celle dayant droit de toutes les contributions publies sous forme numrique. Je ne vois pas ce que cela apporte : partir du moment o vous tes ayant droit, vous touchez une rmunration.

L encore, la rfrence au contrat ddition risque dtre trop restrictive, les livres ntant pas tous publis dans le cadre dun contrat ddition.

286

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

De plus, un livre peut avoir t publi plusieurs reprises, sans illustration ou avec des illustrateurs diffrents. Ne peuvent donc tre concerns que les ayants droit dont la contribution est prise en compte dans ldition numrique concerne. (Lamendement n 9 nest pas adopt.)
Mme la prsidente.

Je suis saisie dun amendement n 10.

M. Herv Gaymard, rapporteur. La rdaction actuelle de lalina 26 nintroduit pas une restriction du droit moral de lauteur. Bien au contraire, ce dernier conserve son droit de retrait dans les conditions de droit commun du code de la proprit intellectuelle et il se voit reconnatre, dans lhypothse prcise o lexploitation de louvrage nuit son honneur ou sa rputation, une sorte de super-droit de retrait , puisque ce droit sexerce alors sans indemnisation.

La parole est Mme Monique Boulestin.

Mme Monique Boulestin. Nous souhaitons que soit insre, la premire phrase de lalina 24, aprs les mots diteur disposant , les mots contre rmunration de lauteur .

En revanche, votre amendement semble consacrer une notion du droit de retrait diffrente de celle actuellement prvue par le code de la proprit intellectuelle : le droit de retrait pourrait sexercer en toute hypothse sans indemnisation. Cela ne me parat pas lgitime.
Mme la prsidente.

Cela nous parat indispensable. La condition de rmunration de lauteur permettra de lever toute ambigut en ce qui concerne les formes ddition ; nous pensons notamment toutes les publications compte dauteur, qui ne justifient pas de prrogative de lditeur. Par ailleurs, dans la mesure o il nest pas prvu de rmunration de lauteur et o lexploitation imprime a cess, il semble peu lgitime que lditeur bnficie dun droit de regard sur lexploitation numrique laquelle lauteur peut se livrer par dautres moyens. De fait, si lauteur a accept de cder ses droits sans tre rmunr, cela indique quil prfre probablement un lectorat largi une rmunration.
Mme la prsidente. M. Herv Gaymard,

Quel est lavis du Gouvernement ?

M. Frdric Mitterrand, ministre. Bien que le droit de repentir ou de retrait sans indemnisation puisse ventuellement concerner la fonction ministrielle (Sourires), je pense que les explications donnes par M. le rapporteur sont suffisantes et justifient aussi lavis dfavorable du Gouvernement.

(Lamendement n 11 nest pas adopt.)

Mme la prsidente. Je suis saisie de deux amendements identiques, nos 12 et 21.

Quel est lavis de la commission ?

La parole est Mme Franoise Imbert, pour soutenir lamendement n 12.

Mme Franoise Imbert. lalina 29, aprs les mots diteur disposant , nous souhaitons insrer les mots contre rmunration de lauteur .

rapporteur. Cet argument a t cart par la commission. Si certains auteurs renoncent percevoir une rmunration, lditeur nen a pas moins pris un risque pour lexploitation de louvrage. ce titre, il ne paratrait pas juste quil soit priv de tout droit de regard sur la gestion collective des droits dexploitation numrique. En outre, sagissant des ditions compte dauteur ou dans le cadre dun compte demi, les droits ne sont jamais cds par lauteur lditeur. Comme la condition prvue lexercice, par lditeur, du droit de retrait est quil soit titulaire du droit de reproduction imprime, il ne pourra de toute faon pas, dans ces deux cas de figure, exercer cette prrogative.
Mme la prsidente.

La condition contre rmunration de lauteur permet de lever toute ambigut en ce qui concerne les autres formes ddition compte dauteur et compte demi , qui ne justifient pas loctroi de prrogatives lditeur, mme si ce dernier doit ncessairement disposer du droit de reproduction pour assurer lexploitation. Par ailleurs, mme dans le cas dun contrat ddition, dans la mesure o il ntait pas prvu de rmunration de lauteur et o lexploitation imprime a cess, il semble peu lgitime que lditeur bnficie automatiquement dun droit particulier dexploitation numrique. Il est mme plus vraisemblable que lauteur qui a accept de ntre pas pay souhaite maximiser son lectorat par une diffusion en accs libre comme le permet aujourdhui lexploitation numrique.
Mme la prsidente. La parole est M. Lionel Tardy, pour soutenir lamendement n 21. M. Lionel Tardy. Je pense quil faut distinguer, parmi les livres publis par les diteurs, ceux dont lauteur est rmunr. Cest la question de la publication compte dauteur, o lditeur nest quun prestataire technique qui na pas pris de risques financiers. Il nest pas lgitime, dans ce cas, quil bnficie dun droit particulier si le livre devient indisponible. Mme la prsidente.

Quel est lavis du Gouvernement ?

M. Frdric Mitterrand, ministre. Les explications fournies par le rapporteur sont la fois claires et prcises. Le Gouvernement partage le point de vue ainsi exprim et met un avis dfavorable.

(Lamendement n 10 nest pas adopt.)

Mme la prsidente.

Je suis saisi dun amendement n 11.

La parole est Mme Franoise Imbert.

Mme Franoise Imbert. Nous souhaitons, aprs le mot peut , rdiger ainsi la fin de lalina 26 : exercer son droit de repentir ou de retrait sans indemnisation .

Quel est lavis de la commission ?

Ce droit de lauteur est en effet un droit moral inalinable. Il ne saurait entraner une indemnisation de la part de lauteur dans la mesure o la cession lgale lui est impose. La rdaction actuelle de lalina 26 ne convient pas car elle apparat comme restreignant le droit moral de lauteur.
Mme la prsidente.

M. Herv Gaymard, rapporteur. Avis dfavorable, pour les mmes raisons que prcdemment.

(Les amendements identiques nos 12 et 21, repousss par le Gouvernement, ne sont pas adopts.)
Mme la prsidente. La parole est M. Lionel Tardy pour prsenter lamendement n22.

Quel est lavis de la commission ?

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

287

M. Lionel Tardy.

Il sagit, l encore, dun nouvel amende-

ment. Lalina 35 donne un statut dditeur aux autres oprateurs, qui sont avant tout des distributeurs de livres en ligne et ne ralisent aucun travail ddition. Ils ne font que reprendre des fichiers, sans les modifier autrement que techniquement, afin de les diffuser. Leur donner un statut et des obligations dditeur na pas de sens, moins quil ne sagisse dun obstacle de plus afin dliminer ces concurrents du march de la diffusion numrique des livres puiss, donc dune entrave la concurrence. Cest pourquoi je propose de supprimer cet alina.
Mme la prsidente.

De plus, on attaque directement le fondement du droit dauteur puisque le premier article L. 111-1 du code de la proprit intellectuelle pose clairement le principe que lauteur est prsum tre le titulaire exclusif des droits. On ne peut pas lui demander den fournir la preuve sans heurter de front ce principe.
Mme la prsidente. M. Herv Gaymard,

Quel est lavis de la commission ? rapporteur. La commission a rejet ces

deux amendements. Il nest pas contest que le droit de retrait du systme de gestion collective ne peut tre consenti quau seul titulaire du droit dexploitation numrique de louvrage. Dans ce cas, il faut bien que lauteur apporte la preuve quil lest, puisque, par dfinition, la titularit de ces droits est incertaine. Sinon nous naurions pas lgifrer.
Mme la prsidente.

Quel est lavis de la commission ?

M. Herv Gaymard, rapporteur. La commission na pas examin cet amendement.

Celui qui se verra confrer par la SPRD le droit dexploiter un livre sous forme numrique devra se voir appliquer les dispositions de la loi du 26 mai 2011 sur le prix du livre numrique. Cest--dire quil lui appartiendra den fixer le prix, obligation qui constitue un lment dterminant de rgulation du march du livre numrique, comme il la t pour le livre papier. Je suis donc dfavorable cet amendement.
Mme la prsidente.

Quel est lavis du Gouvernement ?

M. Frdric Mitterrand, ministre. Le Gouvernement est dfavorable ces amendements qui sappuient en ralit sur une fausse prsomption de titularit des droits numriques au profit de lauteur.

Quel est lavis du Gouvernement ?

M. Frdric Mitterrand, ministre. Tout en saluant le travail de M. Tardy, qui peaufine constamment ses rflexions dune manire tout fait remarquable, jestime que les arguments de M. le rapporteur sont dterminants, et lavis du Gouvernement est donc dfavorable.

Dans la mesure o linterprtation des clauses de cession prvues au contrat ddition ne permet nullement daffirmer que lditeur ne peut aucunement tre cessionnaire de ces droits, une telle prsomption de titularit nest pas recevable du point de vue du droit. (Les amendements identiques nos 13 et 23 ne sont pas adopts.)
Mme la prsidente. La parole est M. Lionel Tardy pour soutenir lamendement n 26. M. Lionel Tardy. Il sagit encore dun nouvel amendement qui na pas t soumis la commission hier matin : nous avons eu peu de temps mais nous avons essay de corriger certaines choses.

(Lamendement n 22 nest pas adopt.)

Mme la prsidente. Je suis saisie de deux amendements identiques, nos 13 et 23.

La parole est Mme Monique Boulestin pour soutenir lamendement n13.

Mme Monique Boulestin. Il sagit dun amendement de logique et de conformit aux principes du droit dauteur.

Nous proposons que soient supprims, la premire phrase de lalina 38, les mots apporte la preuve quil . En effet, cette rdaction nest recevable ni en droit, ni en logique. Selon le code de la proprit intellectuelle, lauteur dun livre est prsum tre le seul titulaire des droits. On ne saurait faire reposer sur lui la charge impossible de prouver linexistence de la cession de certains droits. Il appartient toute partie qui sopposerait une telle dcision de lauteur dapporter la preuve de lexistence dautres titulaires des droits concerns.
Mme la prsidente. La parole est M. Lionel Tardy pour prsenter lamendement n23. M. Lionel Tardy. Jai t surpris que cet amendement que jai dpos en commission nait pas t adopt, alors quun autre portant sur la mme question la t.

La proposition de loi restreint la notion dindisponibilit dun livre aux seuls livres ayant fait lobjet dune diffusion commerciale. Nous avons eu un dbat sur la ncessit dtendre cette notion tous les livres. La commission a souhait conserver la rdaction initiale, ce qui mamne poser une question tant au rapporteur quau ministre. Quel est le rgime des livres qui nont jamais fait lobjet dune diffusion commerciale ? partir de quand sont-ils considrs comme indisponibles ? Ce nest pas parce quils nont pas t diffuss commercialement quils ne sont pas sous droits. En cartant toute la littrature scientifique que lon appelle la littrature grise, on laisse un vide juridique qui peut tre prjudiciable la diffusion de ce savoir. Je conois que lon puisse organiser tout cela en dehors de la loi, mais il faut organiser quelque chose. Monsieur le ministre, que proposez-vous pour grer la disponibilit des livres nayant jamais fait lobjet dune diffusion commerciale ? Pour ma part, je vous propose ici une solution, afin que la loi ne soit pas compltement muette sur le sort des livres indisponibles nayant pas fait lobjet dune diffusion commerciale. Je pose ainsi le principe de la gratuit dexploitation, sauf opposition du titulaire des droits : on peut en effet prsumer que si lauteur a fait le choix, ds la premire publication, de

On demande lauteur de prouver quun fait nexiste pas. Cest ce quon appelle la preuve impossible : lauteur peut prouver quil a les droits mais comment lui demander de prouver quil ny a pas eu de cession de ces droits ?

288

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

ne pas se fixer dans un cadre commercial, il confirmera ce choix pour une rediffusion aprs puisement de la premire diffusion.
Mme la prsidente.

Quel est lavis de la commission ?

M. Herv Gaymard, rapporteur. Cet amendement na pas t examin par la commission. Jy suis dfavorable titre personnel.

Comme tout principe qui se respecte, il donne lieu des exceptions qui vont permettre lutilisateur de ne pas avoir demander une autorisation je dis bien demander une autorisation avant dexploiter une uvre, voire de ne pas payer de droits dauteur. La loi franaise a donc prvu une srie de cas o lutilisation de luvre protge pourra tre effectue sans autorisation et cela ne concerne, naturellement, que les uvres qui ne sont pas tombes dans le domaine public. Lexception est donc un mcanisme lgal qui, au nom de lintrt gnral et dans des cas spcifiques, suspend le principe de lautorisation pralable du titulaire des droits. Avec lamendement que nous vous proposons, nous ne sommes pas dans le cas de lexception au principe de lautorisation pralable. La proposition de loi opre un transfert de lexercice des droits patrimoniaux sur les livres indisponibles au profit de la socit de gestion collective. Si, au bout de dix ans, aucun titulaire de droits de reproduction sur un ouvrage na t trouv, alors la socit dlivrera une autorisation dexploitation gratuite aux utilisateurs. Nous sommes bien sous un rgime dautorisation et non pas dexception. Il ny a donc pas de rupture et lon ne sort pas du cadre de la manifestation de la volont du titulaire des droits. Ceci est dautant plus vrai que la loi prvoit un mcanisme de sret afin que, mme aprs le dlai de dix ans, le processus reste rversible : cest ce que vous avez dit, monsieur le rapporteur. En outre, pourquoi affirmer que cette exploitation gratuite introduirait une distorsion aux principes du code ? Lauteur est libre de mettre ses uvres gratuitement la disposition du public, sous rserve des droits ventuels des coauteurs.
Mme la prsidente.

Cest un dbat que nous avons dj eu loccasion de lexamen des premiers amendements. Celui-ci crerait une nouvelle exception au droit dauteur, alors que lobjet de la prsente proposition de loi est prcisment de garantir ce droit, ainsi que la perception dune juste rmunration des ayants droit, tout en facilitant la diffusion de luvre. En outre, la notion de gratuit est toujours un leurre : en labsence de rmunration par lexploitant, la SPRD ne pourrait couvrir ses frais de gestion : ils devraient ltre via une mutualisation avec les rmunrations perues au titre de lexploitation des autres livres indisponibles, donc au final grce dautres auteurs ou diteurs.
Mme la prsidente.

Quel est lavis du Gouvernement ?

M. Frdric Mitterrand, ministre. Le primtre de cette loi est limit aux livres qui ont connu une diffusion commerciale. Le Gouvernement est donc dfavorable lextension du champ de la gestion collective toutes sortes de publications dont la vocation est la gratuit. Par consquent, il est aussi dfavorable cet amendement.

(Lamendement n 26 nest pas adopt.) suis saisie de deux amendements, nos 14 et 24, pouvant tre soumis une discussion commune. La parole est Mme Monique Boulestin pour dfendre lamendement n 14 Mais je vois que la galanterie de M. Marcel Rogemont le pousse intervenir ! (Sourires.)
M. Marcel Rogemont. Je pensais, madame la prsidente, que nous ntions ici que des citoyens et des citoyennes galit de droits. Il ny a donc pas plus donner aux femmes quaux hommes, ce serait une mesure discriminatoire. Mme la prsidente. Monsieur Rogemont, lgalit de droits entre les hommes et les femmes nempche jamais la galanterie, et heureusement ! Cela tant, vous avez la parole. Mme la prsidente. Je

Veuillez conclure.

M. Marcel Rogemont. Il sagit dun amendement particulirement important, madame la prsidente. Mme la prsidente. Mais le rglement est le mme pour tous les amendements, vous le savez bien. M. Marcel Rogemont. Vous avez galement soulev, monsieur le rapporteur, des arguments conomiques. Mais, avant que la socit de gestion naccorde lautorisation, dix annes se seront coules. Aprs cette priode, les revenus qui pourraient tre dgags ne sauraient mettre en cause lquilibre conomique que nous dfendons les uns et les autres. Mme la prsidente. La parole est M. Lionel Tardy pour soutenir lamendement n 24. M. Lionel Tardy.

Cest sans doute un effet de votre galanterie, je vous en remercie. (Sourires.)

M. Marcel Rogemont.

Cet amendement nest pas anodin ; il a dj fait lobjet dune discussion en commission, qui ne nous a toutefois pas convertis. Il sagit de traiter le cas des livres indisponibles pour lesquels aucun ayant droit na t trouv aprs des recherches srieuses effectues pendant dix ans par la SPRD. Pour justifier la suppression des alinas qui avaient t adopts par le Snat, vous avez affirm, monsieur le rapporteur, quil sagissait dune exception au droit dauteur. Or, sur le site de la Socit des gens de lettres, le principe du droit dauteur est ainsi dfini : le principe du droit dauteur est celui de lautorisation pralable toute utilisation dune uvre, et le versement dune rmunration lauteur.

simplement.

Je vais essayer dexpliquer les choses plus En deux minutes

Mme la prsidente.

M. Lionel Tardy. Par cet amendement, je propose de rtablir une disposition importante, celle qui permet une exploitation gratuite et ouverte tous au bout de dix ans de recherches infructueuses des titulaires des droits dun livre indisponible.

Je considre quil y a l une avance majeure car on pense au public, on pense la diffusion du savoir et de la culture. Dans mon esprit, il sagit dune rupture avec ces textes qui parlent de cration mais qui servent surtout dfendre les intrts des industries culturelles. Ici, on donne une part au public, en favorisant la diffusion du savoir, qui sera plus grande sil ny a pas dobstacle financier.

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

289

Comme la dit notre rapporteur en commission, si lon maintient cette suppression, on va alimenter la caisse des irrpartissables , qui sert financer des actions relvant de ltat et des collectivits locales. Il sagit dune question trs politique : partir du moment o largent des droits dauteur ne peut pas aller aux auteurs, qui doit-il aller ? Le systme actuel oriente cet argent exclusivement vers des actions en faveur des auteurs et de la cration. Il est propos de lorienter vers la promotion de la lecture publique, ce qui est trs bien. En revanche, on refuse de laisser la moindre place au public alors quil est tout fait possible de ne pas percevoir tout ou partie de ces droits orphelins. En supprimant ou en abaissant lobstacle financier une plus grande diffusion de ces uvres, on favorise la diffusion du savoir et de la culture, ce qui est tout aussi lgitime que de financer des actions de promotion de la lecture publique. Les snateurs avaient trouv un point dquilibre qui me donnait satisfaction ; je trouve dommage quon le supprime.
Mme la prsidente.

commercialisation. Leur exploitation normale est commerciale. Lobligation de gratuit est une atteinte manifeste ce principe. Pour ces raisons, le Gouvernement est dfavorable ces amendements.
Mme la prsidente.

La parole est M. Lionel Tardy.

M. Lionel Tardy. Cest un sujet politique dont nous dbattons avec ces amendements.

Pour moi, la promotion de la lecture publique, mais aussi la promotion du spectacle vivant, laide la cration, ce sont des politiques publiques qui doivent tre menes par des personnes publiques, savoir ltat et les collectivits locales. Ce nest pas le rle des socits de gestion de droits dauteur ! De plus, je trouve profondment malsain que ce soient les mmes personnes qui rpartissent les droits, et donc alimentent la caisse des irrpartissables, et qui dcident de laffectation de cet argent. Il y a un risque vident de conflits dintrts, car ces actions des SPRD leur donnent un vrai pouvoir sur le milieu concern. Qui prendrait le risque de fcher un gros pourvoyeur de subventions ? Personne, bien entendu, vous le savez tous ! Alors, la tentation peut tre grande de faire tomber un peu facilement dans les irrpartissables des sommes dont on pourrait trouver les bnficiaires en cherchant un peu plus srieusement. Il faut couper le cordon et confier largent des irrpartissables ltat ou aux collectivits publiques, en flchant lusage de ces sommes vers des politiques publiques bien prcises. Mes chers collgues, cest un vrai choix politique que nous devons faire.
Mme la prsidente.

deux amendements ?

Quel est lavis de la commission sur ces

M. Herv Gaymard, rapporteur. La commission na pas examin lamendement n 24, auquel je suis dfavorable titre personnel, et elle a repouss lamendement n 14.

Je ne vais pas reprendre ce que jai dj dit propos du droit dauteur. Jajoute toutefois que, si ces amendements taient adopts, cette nouvelle exception au droit dauteur tarirait le flux des sommes irrpartissables , dont on sait quelles pourraient tre diriges, conformment notre souhait, vers des actions collectives pour promouvoir la lecture publique.
Mme la prsidente.

Quel est lavis du Gouvernement ?

M. Frdric Mitterrand, ministre. Ces amendements contraignent la socit de gestion autoriser quiconque reproduire et diffuser numriquement des livres dont aucun auteur naurait pu tre retrouv au bout de dix ans dexploitation.

La parole est M. Marcel Rogemont.

Mais le droit dauteur, cest la fois le droit dautoriser et le droit dinterdire lutilisation de luvre. Or, o est ici le droit dinterdire cette utilisation ? Lamendement dit que lexploitation des ouvrages devra tre autorise par la socit de gestion et il impose ainsi une obligation de dire oui, tout en interdisant de demander une contrepartie. Lobligation dautoriser lexploitation titre gratuit, impose ainsi la SPRD, consacre bel et bien une exception au droit dauteur. Une telle exception mconnat gravement les engagements internationaux de la France. La Convention de Berne, ce texte qui a consacr la fin du XIXe sicle certains grands principes de civilisation, pour lesquels nous nous sommes battus en prcurseurs ; ce texte qui a ncessit un trs long travail de conviction afin de susciter ladhsion des autres nations ; ce texte que les tats-Unis nont accept de ratifier qu la fin du XXe sicle, nous devons le respecter scrupuleusement ; cest une avance et une victoire. Or cette convention encadre clairement nos initiatives en termes dexception et de drogation au droit exclusif des auteurs. Nous ne devons en aucun cas porter atteinte lexploitation normale de luvre ni aux intrts lgitimes des auteurs. Les amendements considrs conduiraient empcher lexploitation normale de luvre. Je lai expliqu en ouvrant cette sance : la loi porte sur des livres destins la

M. Marcel Rogemont. La reproduction et la reprsentation du livre sous forme numrique titre gratuit doivent tre autorises par lauteur. Nous sommes daccord, il sagit bien dune autorisation.

En loccurrence, cest la socit de perception et de rpartition des droits qui prend la place de lauteur. Je lis le texte de lamendement : la reproduction et la reprsentation de ce livre sous une forme numrique sont autorises par la socit de perception et de rpartition des droits. Forcment, puisque cest elle qui a les droits, cest elle qui peut autoriser ! Mais que cela doive tre autoris par la socit de perception et de rpartition des droits ne veut pas dire que cest obligatoire. Notre amendement propose que les bibliothques puissent utiliser ces livres titre gratuit ds lors quaucun ayant droit na t retrouv dans un dlai de dix annes aprs la dlivrance de la premire autorisation. Mais il ne sagit pas dune exception au droit dauteur, puisque cest la socit qui prend la place de lauteur pour dlivrer lautorisation de reproduire un livre titre gratuit. Ds lors, sur le plan conomique, cest peanuts ! Il sagit seulement de quelques situations et, en aucun cas, cela ne remet en cause les irrpartissables ni le modle conomique que nous saluons mis en place par ce texte de loi. (Lamendement n 14 nest pas adopt.)

290

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

(Lamendement n 24 nest pas adopt.) (Larticle 1er, amend, est adopt.)

Article 1er bis
Mme la prsidente. Larticle 1er bis a t supprim par la commission. Je suis saisie dun amendement n 15 rectifi tendant le rtablir. Mme la prsidente.

Article 2

commission.

Larticle 2 a t supprim par la

Article 2 bis

(Larticle 2 bis est adopt.)

Article 3

La parole est M. Marcel Rogemont. Cet amendement vise rtablir la dfinition de luvre orpheline. Je lai rappel dans la discussion gnrale, il est utile de lgifrer dans cet esprit, en lien avec la directive europenne.
M. Marcel Rogemont.

(Larticle 3 est adopt.)

Article 4
Mme la prsidente.

Il sagit de combler un vide juridique en introduisant dans le code de la proprit intellectuelle la dfinition de luvre orpheline. Nous devons le faire dans le cadre de ce texte et en conformit avec le projet de directive qui prcise ce quest une uvre orpheline. Le texte de notre amendement nest autre que la reprise de ce document jai dailleurs demand au ministre o en tait son laboration. Cela tant, jestime utile de prciser ds maintenant dans la loi ce quest une uvre orpheline.
Mme la prsidente. M. Herv Gaymard,

Sur larticle 4, je suis saisie dun

amendement n 3. La parole est M. le ministre.

M. Frdric Mitterrand, ministre. Dans la mesure o le Gouvernement a dcid de lever le gage prvu larticle 4, ce dernier na plus lieu dtre. Mme la prsidente. M. Herv Gaymard,

Quel est lavis de la commission ? rapporteur. Favorable.

Quel est lavis de la commission ?

rapporteur. La commission a rejet cet amendement pour deux raisons. La premire, cest quil introduit une confusion entre la notion duvre orpheline et celle duvre indisponible. Or aujourdhui, nous lgifrons sur les uvres indisponibles. La deuxime raison, qui est sans doute la plus importante, cest que, pour linstant, la directive na pas t publie. Nous aurons, en temps et en heure, nous prononcer sur la loi qui transposera la directive, mais nous nen sommes pas encore l. Donc, il ne faut pas prjuger de ce que pourrait tre cette dfinition, mme si nous connaissons dj des projets de rdaction que la Commission a publis. Mais pour linstant, ce ne sont que des projets, pas encore une directive adopte.
Mme la prsidente.

(Lamendement n 3 est adopt.)

Mme la prsidente.

En consquence, larticle 4 est

supprim. Nous avons achev lexamen des articles de la proposition de loi.

EXPLICATION DE VOTE
Mme la prsidente. La parole est Mme Monique Boulestin, pour une explication de vote au nom du groupe SRC. Mme Monique Boulestin. Madame la prsidente, monsieur le ministre, chers collgues, le texte propos par le Snat mritait dtre amlior : cest tout le sens des amendements que nous avons proposs, tant en commission o certains ont t adopts, et je vous en remercie que dans cet hmicycle.

Quel est lavis du Gouvernement ?

M. Frdric Mitterrand, ministre. Comme vous, monsieur Rogemont, je suis sensible au charme de lexpression uvre orpheline , qui veut vraiment dire quelque chose. Et jaimerais avoir la dfinition de luvre orpheline telle que Bruxelles envisage de la donner.

Cela tant, nous navons toujours pas la directive. Jen saurai peut-tre plus le 9 fvrier lorsque je me rendrai Bruxelles et que lorphelin ou lorpheline retrouvera ses parents ! (Sourires.) Voil pourquoi, pour linstant, jestime plus sage dmettre un avis dfavorable cet amendement. (Lamendement n 15 rectifi nest pas adopt.)
Mme la prsidente. En consquence, larticle 1er bis demeure

Cependant, nous regrettons que la procdure acclre laquelle ce texte est soumis ne nous ait pas permis daborder les problmes de fond. Je pense naturellement aux questions souleves au cours de la discussion gnrale, quelles soient relatives laccord-cadre sign le 1er fvrier 2011 ou quelles renvoient aux articles du Snat qui ont t rejets, en particulier la fameuse dfinition des uvres orphelines. Cependant, lconomie gnrale du texte nous parat constituer une avance. Nous ne voulons donc pas bloquer un processus que nous voulons voir engager en faveur de la lecture publique et des bibliothques et qui, par ailleurs, se soucie du sort rserv aux auteurs, aux ayants droit et aux diteurs. Nous esprons que nos changes permettront, dans un avenir proche, lmergence dune autre proposition de loi centre davantage sur les actions des bibliothques.

supprim.

ASSEMBLE NATIONALE SANCE DU 19 JANVIER 2012

291

Telles sont les raisons pour lesquelles nous voterons la proposition de loi qui nous est soumise.
VOTE SUR LENSEMBLE
Mme la prsidente.

Proposition de loi visant sanctionner la violation du secret des affaires. La sance est leve.
(La sance est leve douze heures quarante.)

Je mets aux voix lensemble de la

proposition de loi. (Lensemble de la proposition de loi est adopt.)

ORDRE DU JOUR DE LA PROCHAINE SANCE

Prochaine sance, lundi 23 janvier vingt et une heures trente :

Mme la prsidente.

Le Directeur du service du compte rendu de la sance de lAssemble nationale,

NICOLAS VRON

ABONNEMENTS
TARIF abonnement France (*) Euros

NUMROS d'dition

TITRES

03 33 83 05 35 85 95

DBATS DE L'ASSEMBLE NATIONALE Compte rendu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 an Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 an Table compte rendu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 an DBATS DU SNAT Compte rendu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Table compte rendu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Table questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 1 1 an an an an

191,20 142,00 39,90 171,40 102,10 35,60 23,40

En cas de changement d'adresse, joindre une bande d'envoi votre demande Paiement rception de facture En cas de rglement par virement, indiquer obligatoirement le numro de facture dans le libll de votre virement. Pour expdition par voie arienne (outre-mer) ou pour l'tranger, paiement d'un supplment modul selon la zone de destination (*) Arrt du 17 novembre 2011 publi au Journal officiel du 19 novembre 2011 Direction, rdaction et administration : 26, rue Desaix, 75727 Paris Cedex 15 Standard : 01-40-58-75-00 Accueil commercial : 01-40-15-70-10 Tlcopie abonnement : 01-40-15-72-75

Prix du numro : 3,50

(Fascicules compte rendu et amendements)

103120060-000112. - Imprimerie, 26, rue Desaix, 75015 Paris.

Le Directeur de linformation lgale et administrative : Xavier PATIER