47/169

Apprendre voir, apprendre regarder Les deux conceptions de lapprentissage sensoriel chez Condillac Marion Chottin

Introduction
Condillac prsente explicitement son Trait des sensations, qui parat en 1754, comme une rcriture amende des passages de lEssai (1746) qui traitent de la sensation : Jtais dans ces prjugs, lorsque je publiai mon Essai sur lorigine des connaissances humaines 1. Labb estime stre tromp dans ce premier texte, o il sopposait alors son matre John Locke sur le problme de Molyneux. Quelle est cette erreur, dont la correction ncessita lcriture dun ouvrage cette fois entirement consacr la question des sensations ? Il sagit de la thse selon laquelle lil juge naturellement des figures, des grandeurs, des situations et des distances 2 ; affirmation dont Condillac tablit la dmonstration dans la section sixime de la premire partie de lEssai, consacre au problme de Molyneux. Il entendait alors montrer, contre Locke et Berkeley, que le sens de la vue est mme de dlivrer toutes les ides de ltendue, sans que se mlent aux sensations visuelles des jugements inaperus do une premire rponse positive la question du savant irlandais. Contre cette naturalit de lusage des sens, labb sattache dans son nouvel ouvrage asseoir la ncessit de lapprentissage sensoriel :
Dire que nous avons appris voir, entendre, goter, sentir, toucher, parat le paradoxe le plus trange. Il semble que la nature nous a donn lentier usage de nos sens, linstant mme quelle les a forms ; et que nous nous en sommes toujours servi sans tude, parce quaujourdhui nous ne sommes plus obligs de les tudier.3
1. Trait des sensations, Paris, Fayard, 1984, Dessein de louvrage, p. 10. 2. Ibid. 3. Ibid.

48/169

Philonsorbonne n 2/Anne 2007-08

premire vue, le motif de lducation des sens ferait toute la diffrence entre les deux textes : lEssai ferait des organes sensoriels des instruments instantanment opratoires ; le Trait soutiendrait quil est au contraire ncessaire dapprendre sentir. Mais paradoxalement, nous lisons dj dans ce premier texte que la perception sensible nest pas un phnomne instantan et requiert au contraire une certaine dure :
Mais il ne faut pas croire quau moment quil ouvre les yeux, il [laveugle recouvrant la vue] jouisse dj du spectacle qui produit dans toute la nature ce mlange admirable de lumire et de couleur. Cest un trsor qui est renferm dans les nouvelles sensations quil prouve ; la rflexion peut seule le lui dcouvrir et lui en donner la vraie jouissance. Lorsque nous fixons nous-mmes les yeux sur un tableau fort compos et que nous le voyons tout entier, nous ne nous formons encore aucune ide dtermine. Pour le voir comme il faut, nous sommes obligs den considrer toutes les parties les unes aprs les autres. Quel tableau que lunivers des yeux qui souvrent la lumire pour la premire fois !4

La principale diffrence entre les deux ouvrages consisterait alors dans la conception mme de cet apprentissage, et non dans lopposition frontale entre une thorie naturaliste ou inniste 5 de la sensation dune part et une thorie gntique de lautre. Cest dailleurs ce que Condillac prcise lui-mme au milieu du Trait, corrigeant ainsi la version dj corrige :
Je ne dirai donc pas, comme tout le monde, et comme jai dit jusqu prsent moi-mme, et fort peu exactement, que nos yeux ont besoin dapprendre voir [], je dirai quils ont besoin dapprendre regarder.6

Le jusqu prsent ne dsigne donc pas seulement lEssai, mais aussi le dbut du Trait, o labb considre le motif de lapprentissage du voir comme propre ce dernier ouvrage. Nous nous proposons ici de montrer que la distinction entre apprendre voir et apprendre regarder , outre quelle participe au motif de lapprentissage sensoriel qui se dploie au XVIIIe sicle, le diversifie et en rvle toute la complexit, permet galement de rendre compte dune diffrence fondamentale entre les deux textes de Condillac. Nous avons suivi en cela le conseil mthodologique formul par Maine de Biran propos de la dualit de la doctrine condillacienne :
Il serait bon de marquer tous les points o ce partage a lieu, comme aussi de faire un relev exact de tous les changements importants que lauteur 7 apporta depuis son Trait des sensations (...) .
4. Essai sur lorigine des connaissances humaines, Paris, ALIVE, 1998, premire partie, section sixime, 14, p. 153. 5. Lquivalence entre naturel et inn est plusieurs fois affirme au cours de lEssai, notamment premire partie, section seconde, chap. IX, 75, p. 87 : ce qui est naturel, ou en nous ds la naissance , quelque chose dinn ou de naturel . 6. Trait des sensations, troisime partie, chapitre 3, p. 171.

 Apprendre voir, apprendre regarder

49/169

Il est bien connu que la question de la compatibilit du Trait avec lEssai constitue depuis le XIXe sicle lobjet dune querelle interprtative8. Notre propos nest pas de revenir sur les points dj discuts par les diffrents commentateurs, tels le statut des signes institus ou la notion de sensation transforme , mais de prolonger la discussion par lexamen dun motif autre9. Il sagira partir de l de statuer sur la signification de cette diffrence entre apprendre voir et apprendre regarder : constitue-t-elle le lieu dune incompatibilit entre les deux ouvrages, ou bien lexpression dune rvaluation sans consquence sur le systme condillacien ?

Apprendre voir
Que signifie la thse de lEssai selon laquelle les sens jugent naturellement des qualits sensibles ? Il ne faut pas demble la comprendre comme une proposition anti-cartsienne, dans la mesure o pour Condillac, strictement parler, les sens ne jugent pas : ils se contentent de dlivrer des apparences, sans dire si celles-ci sont identiques ou non aux qualits objectives qui les occasionnent10. Lexpression signifie que les organes des sens, et plus particulirement les yeux puisque cest loccasion du traitement de la vue que labb avance cette thse , se mettent spontanment en mouvement et suffisent dlivrer les ides de figure, grandeur, situation et distance. Il sagit pour Condillac de rfuter les thses de Locke et de Berkeley, qui soutiennent que les sensations visuelles sont informes par des jugements inconscients dorigine tactile11. La section
7. De la dcomposition de la pense, Paris, d. Tisserand, 1952, t. III, p. 99, note 1. 8. Cest ainsi que Maine de Biran dans louvrage susmentionn ; Le Roy dans La Psychologie de Condillac, Paris, Boivin, 1937 ; J.-Cl. Pariente dans La construction de la sensation dans lEssai , Revue de mtaphysique et de morale, Paris, PUF, 1999, n 1 ; et dans une certaine mesure H. Aarsleff dans From Locke to Saussure, London, Athlone, 1982, insistent sur la discontinuit, voire lincompatibilit entre les deux uvres de Condillac tandis que J. Derrida dans LArchologie du frivole, Paris, Galile, 1990 et A. Charrak dans Empirisme et Mtaphysique, Paris, Vrin, 2003, montrent comment en dpit des apparences les thses des deux textes sont non seulement conciliables mais se compltent lune lautre. 9. Un tel examen nous a t suggr par une remarque introductive de A. Charrak dans louvrage susmentionn, p. 28 : ...il est intressant de noter que Condillac se reprochera prcisment de ntre pas all assez loin dans lEssai, davoir reu la sensation comme allant de soi, pourrait-on dire, en supposant, sinon lusage des facults intellectuelles de lhomme, du moins le fonctionnement spontanment normal des sens. Cest ainsi quil critiquera, dans le Trait des sensations de 1754, sa premire interprtation du problme de Molyneux, qui postulait au fond la reconnaissance spontane des sensibles communs par la vue nouvellement recouvre . 10. Cf. Essai, section premire, chapitre II, 11. 11. Cf. respectivement Essai concernant lentendement humain, Paris, Vrin, 1998, II, IX, 8, et Essai pour une nouvelle thorie de la vision, Paris, P.U.F., 1996, dans son ensemble. Prcisons que Locke et Berkeley ne soutiennent pas la mme thse exactement : selon Locke, le jugement en question est rendu possible par des expriences visuelles ritres ; Berkeley estime quant lui que le sens du toucher est ncessaire la formation du jugement.

50/169

Philonsorbonne n 2/Anne 2007-08

sixime de lEssai sapplique dmontrer dune part quil est impossible quun jugement en vienne modifier une sensation ( 3), et dautre part passe inaperu lattention la plus aigu ( 4, 8 et 10)12. Si aucun jugement ne peut venir simmiscer dans la sensation visuelle pour la modifier13, cest que lorgane de la vue est suffisant dlivrer toutes les ides de ltendue. Voil pourquoi Condillac pouvait crire dans son Essai que lil tait mme de donner les ides de figure, grandeur et situation. Une telle thse venait alors mettre en question ce qui, depuis les travaux de Kepler, tait tenu pour acquis tant par les rationalistes , tels Descartes et Malebranche, que par les empiristes comme Locke et Berkeley, savoir limpossibilit pour la vue de percevoir la tridimensionnalit de lespace, tant donn que les rayons lumineux, quelque distance que soit lobjet duquel ils partent, nimpriment toujours quun point au fond de la rtine14. Si Condillac peut soutenir seul contre tous que la distance est un objet immdiat de la vue, cest quil distingue, ds le dbut de la section sixime, la peinture rtinienne de la sensation visuelle brute, telle quaucune exprience na pu venir laltrer : ce que lon voit au moment o lon ouvre les yeux pour la premire fois nest pas identique limpression laisse par lobjet au fond de notre rtine via les rayons lumineux et il ny a ds lors aucune raison pour que cette sensation ne reprsente pas les distances. Cest au contraire parce que Locke et Berkeley nont pas suffisamment distingu ces deux images quils sont contraints de faire appel un jugement dorigine visuelle ou tactile pour expliquer la vision tridimensionnelle ; lorientation empiriste de leur philosophie les empchant par ailleurs de recourir pour cela la gomtrie naturelle 15 de Descartes ou aux jugements naturels de Malebranche16. Le fait que lon voit autre chose que ce qui simprime au fond de nos yeux trouve sa justification dans la reprise par Condillac de plusieurs thses de la Dioptrique (1637), notamment celle de la non ressemblance entre nos sensations et les qualits des objets qui les occasionnent, ainsi que celle du dualisme ontologique17 : puisque notre me, qui est le lieu de la sensibilit, est une substance immatrielle, essentiellement diffrente du corps, les organes sensibles ne peuvent tre que la cause occasionnelle, et non pas la
12. Pour une tude dtaille de ces arguments, cf. M. Parmentier, Le problme de Molyneux de Locke Diderot , dans Recherches sur Diderot et lEncyclopdie, Klincksieck, n 28, 2000. 13. Cest ainsi notamment que Locke et Berkeley rendent compte du passage de limage rtinienne bidimensionnelle la sensation visuelle tridimensionnelle. 14. Cf. Berkeley, op. cit., 2, p. 203 : Tout le monde admet, je pense, que la distance ne peut tre vue en elle-mme et immdiatement. Car, tant une ligne dont lextrmit est oriente vers lil, la distance ne projette, sur le fond de lil, quun seul point qui reste invariablement le mme, que la distance soit plus longue ou plus courte . 15. Cf. Dioptrique, discours sixime, AT, VI, p. 137, l. 28. 16. Cf. Recherche de la vrit, in uvres, Paris, Gallimard, 1992, t. I, V, 4. 17. Cf. notamment la comparaison des tailles-douces, Dioptrique, discours quatrime, p. 113 ; Essai, premire partie, section premire, chapitre II, 12.

 Apprendre voir, apprendre regarder

51/169

cause relle de nos sensations18. Do cette affirmation fort paradoxale sous la plume de Condillac : il ne faut pas dire que nos sens nous trompent, ou quils nous donnent des ides obscures et confuses : la moindre rflexion fait voir quils nen donnent aucune 19. Ce ne sont pas proprement parler les sens qui constituent lorigine de nos sensations et de nos ides, mais les lois institues par Dieu de telle sorte quaux impressions causes sur notre corps par les objets extrieurs correspondent dans notre me telles ou telles sensations. Il serait dailleurs bien curieux de dcouvrir les lois que Dieu suit quand il nous enrichit des diffrentes sensations de la vue 20. Cest ainsi la thse cartsienne de linstitution de nature qui permet Condillac de distinguer la sensation visuelle telle quelle est vcue ds le premier regard port sur le monde de la peinture rtinienne : celle-ci ne constitue ni ce qui est senti ni la cause de la sensation, mais un simple maillon du processus physiologique transformant limpression laisse sur le corps en sensation de lme. Locke, pour navoir pas suffisamment tabli cette distinction, a cru que la vue ntait pas mme de dlivrer lide de tridimensionnalit :
Tout ce raisonnement [celui de Locke] suppose que limage qui se trace dans lil la vue dun globe, nest quun cercle plat, clair et color diffremment ; ce qui est vrai. Mais il suppose encore, et cest ce qui parat faux, que limpression qui se fait dans lme en consquence ne nous donne que la perception de ce cercle21

En tendant linstitution divine lensemble des qualits visuelles22, et particulirement la distance, Condillac peut soutenir contre Locke et Berkeley que la vue permet dapprhender lespace dans toutes ses dimensions : les mouvements qui se transmettent au cerveau, produits par laction des objets extrieurs sur lorgane de la vue, sont traduits en sensations de lme qui reprsentent ces mmes objets jusque dans leur tridimensionnalit, comme latteste le vcu de la perception visuelle. Seulement, en 1728, le clbre chirurgien anglais William Cheselden parvient rendre la vue un jeune aveugle-n en lui abaissant les cataractes.
18. Cf. Essai, premire partie, section premire, chapitre I, 8, p. 34 : aprs le pch originel, lme est devenue aussi dpendante des sens que sils taient la cause physique de ce quils ne font quoccasionner . 19. Ibid., 11, p. 37. 20. Ibid., section sixime, 13, p. 152. 21. Ibid., 2, p. 146. 22. Dans la Dioptrique (Cf. discours sixime, p. 137), Descartes considre la vision des distances comme le rsultat dun calcul trigonomtrique portant sur les lignes et les angles forms sur la rtine par les rayons lumineux : en cela, la manire dont la nature dchiffre en nous les mouvements corporels repose sur un processus non seulement connaissable parce que mathmatisable, mais surtout qui na rien darbitraire. Condillac, refusant de faire intervenir le moindre jugement dans la constitution de la sensation, ne saurait en aucun cas faire sienne cette ide de gomtrie naturelle et estime que la distance est code au mme titre que les autres qualits : cest en cela que nous pouvons parler dans lEssai dune extension ou gnralisation de la thse cartsienne de linstitution de nature.

52/169

Philonsorbonne n 2/Anne 2007-08

Il rapporte que celui-ci ne put distinguer avant longtemps ni figures, ni distances, ni grandeurs. Cette exprience parat alors infirmer la thse de Condillac et confirmer celles de Locke et de Berkeley. Comment labb peut-il encore soutenir en 1746 que le mcanisme oculaire assorti de linstitution divine est suffisant pour rendre compte du vcu de la sensation visuelle ? Condillac, loin dignorer lobjection quon ne manquerait pas de lui faire laune de lexprience rapporte par Cheselden23, y rpond par avance en invoquant la complexit du mcanisme oculaire : la perfection de la vision demande que toutes les parties de lil saccordent les unes les autres et se meuvent de manire approprie leur fonction, ce qui ne peut se faire en un instant mais requiert un long exercice dont le jeune homme qui lon abaissa les cataractes ne put bnficier. Autrement dit, les rsultats de lexprience de Cheselden ne prouvent rien quant aux aptitudes propres au sens de la vue, puisquil est ncessaire dapprendre se servir de ses yeux, comme il est ncessaire dapprendre manier nimporte quel instrument24. Il semblerait cependant que Condillac aurait pu djouer lobjection en invoquant la ncessaire mdiation de la rflexion pour actualiser la sensation, comme il le fait quelques lignes auparavant lorsquil dcrit ce qui arriverait un aveugle-n qui lon donnerait le sens de la vue 25 : au premier regard, celui-ci naurait encore aucune sensation dtermine ; il lui faudrait appliquer ce quil voit toute sa rflexion, dcomposer lensemble en ses lments, afin quil ressente les diffrentes figures que les objets ont occasionnes en lui. lappui de cette thse, labb invoque notre exprience esthtique face un tableau, qui, loin dtre acheve au premier regard, se constitue par lanalyse progressive de lensemble, par la considration successive des diffrentes parties. Le modle pictural permet Condillac de mobiliser une situation o la vision nest pas instantane et requiert manifestement un apprentissage. Il autorise ainsi tablir une analogie entre laveugle qui recouvre la vue et celui qui a lhabitude de voir : ce quest un tableau fort compos pour des yeux exercs, savoir un ensemble de sensations indtermines, lunivers lest pour des yeux qui souvrent pour la premire fois la lumire. Tandis que depuis Alberti et son De pictura de 1435, le tableau est conu comme une fentre ouverte sur le monde, ici cest le monde qui est compar un tableau trs complexe. Cest en ce sens quil est ncessaire dapprendre voir : on ne ressent dabord que confusment ; il faut que par la rflexion nous dbrouillions cette sensation

23. Condillac connat lexprience de Cheselden comme la plupart des auteurs franais de lpoque par le rapport quen fait Voltaire dans ses lments de la philosophie de Newton, d. W. Barber et R. Walters, Oxford, Voltaire Foundation, 1992, deuxime partie, chapitre VII, p. 319-320. 24. La comparaison organe/instrument, rcurrente dans les textes du XVIIIe sicle, senracine dans les travaux de Kepler, qui le premier assimile lil un dioptre. Cf. les Paralipomnes Vitellion de 1604. 25. Ibid., 14, p. 153.

 Apprendre voir, apprendre regarder

53/169

qui ne fait pas sens, qui nest encore pour nous quun amas de taches de couleurs, une peinture abstraite. Afin de dceler des figures dans cette confusion, nous devons remuer les yeux, suivre les variations dombre et de lumire, dcouvrir les lignes, les droites, les courbes. Aussi la sensation nest-elle pas reue dans la passivit, mais bel et bien construite, activement labore :
Je regarde devant moi, en haut, en bas, droite, gauche : je vois une lumire rpandue en tout sens et plusieurs couleurs qui certainement ne sont pas concentres dans un point ; je nen veux pas davantage. Je trouve l, indpendamment de tout jugement, sans le secours des autres sens, lide de 26 ltendue avec toutes ses dimensions .

Il ne faut cependant pas comprendre par l que le mcanisme oculaire dlivre immdiatement de telles ides. Il nappartient pas aux sens de juger ; lactualisation des figures partir dune sensation indtermine, en tant quelle relve dune laboration active, est rapporte la facult rflexive27, elle-mme dfinie comme la manire dappliquer de nous-mmes notre attention tour tour divers objets ou aux diffrentes parties dun seul 28. La rflexion se caractrise ainsi par la matrise de lattention : ce qui signifie que nous ne lappliquons pas mcaniquement nos sensations pour y percevoir des figures, mais quun acte de la volont est ncessaire la mise en uvre dune telle analyse. Nous comprenons dsormais toute la signification de ce que Condillac considre en 1754 comme un prjug , savoir que lil juge naturellement des figures, des grandeurs, des situations et des distances : la naturalit laquelle il est fait allusion ici nest pas celle des jugements malebranchiens qui seffectuent en nous, sans nous et malgr nous 29, en tant quils reposent sur une gomtrie que Dieu seul peut connatre, ni du fonctionnement de lorgane qui, comme nous lavons vu, nest justement pas instantan, ni mme de la facult rflexive30. La naturalit est celle de la mise en uvre de cette opration. Autrement dit, Condillac se reproche lui-mme davoir considr comme un fait la
26. Ibid., 12, p. 152. 27. Cf. ibid., 14, p. 153 : Cest un trsor qui est renferm dans les nouvelles sensations quil prouve ; la rflexion peut seule le lui dcouvrir et lui en donner la vraie jouissance . 28. Ibid., premire partie, section seconde, chapitre V, 48, p. 69. 29. Recherche de la vrit, I, VII, 4. 30. Lentreprise de Condillac dans lEssai consiste justement tablir la gnration des oprations de lesprit partir des premires sensations. La rflexion, loin dtre comme chez Locke encore une facult inne, nat de la matrise de limagination, via lusage des signes, elle-mme issue de lattention, qui consiste en cette opration par laquelle notre conscience, par rapport certaines perceptions, augmente si vivement quelles paraissent les seules dont nous ayons pris connaissance , premire partie, section seconde, chapitre I, 5, p. 44. Nous comprenons ainsi que la thse selon laquelle lil juge naturellement des figures ne constitue en rien une reprise du propos de Descartes qui, dans la Dioptrique, cherche tablir que la perception des qualits visuelles est le fait de lentendement, et non pas du sens de la vue.

54/169

Philonsorbonne n 2/Anne 2007-08

mise en uvre de la rflexion et lactualisation de la sensation, sans avoir cherch justifier cette mise en uvre. Pourquoi la rflexion sappliqueraitelle dchiffrer la sensation ? Sa cause efficiente tait en ralit suppose inne, et cest cette innit que labb critique dsormais dans son Trait des sensations. Il a cru en 1746 parachever lentreprise critique de Locke en montrant que les facults de lesprit avaient aussi leur gense et ntaient pas instantanment notre disposition ; en 1754 sa rfutation de linnisme lui parat encore incomplte, parce quil a omis de rendre compte de la gense de lusage mme de ces oprations. Do son insistance tout au long du Trait montrer dans chaque cas pourquoi la statue en vient sattarder sur telle ou telle sensation. Cependant, le temps mis par la rflexion pour sappliquer tour tour aux diffrentes parties de la sensation afin de la dterminer parfaitement ne suffit pas expliquer les rsultats obtenus par Cheselden, dans la mesure o Condillac soutient que la rflexion se met naturellement et spontanment en uvre pour analyser la sensation de sorte que laveugle-n qui lon a rendu la vue aurait d, au bout dun temps court, identifier les objets placs face lui. Il nest donc pas tonnant que labb ne mobilise pas la fonction analytique de la rflexion pour djouer lobjection fournie par lexprience du chirurgien anglais et se voit contraint dinvoquer pour ce faire la ncessaire adaptation des diffrentes parties de lil les unes par rapport aux autres. Il y a donc, dans cette description du mcanisme de lil, si dtaille quelle semble mimer le temps mis par la machine oculaire pour se mettre en branle, la trace de linnit de lusage de la rflexion. Mais ny a-t-il pas contradiction dans lEssai entre dune part, largumentaire des 1 13 de la section sixime, qui vise tablir qu la sensation ne se mle aucun jugement, et le 14 de ce mme chapitre, qui prcise que seule la rflexion permet dactualiser la sensation ? Nous pouvons dj souligner que dans lconomie de louvrage, le jugement est une opration qui drive de la rflexion et qui est plus labore quelle. Nous avons vu que rflchir consistait fixer volontairement et successivement son attention sur diffrents objets. Le jugement va au-del, puisquil est le rsultat de la comparaison entre ceux-ci ou leurs parties31. strictement parler, il est donc vrai que dans lEssai le jugement nest pas ncessaire lactualisation de la sensation, a fortiori si lon considre que juger est un acte qui seffectue par et dans les signes institus. Cependant, Berkeley non plus ne considre pas quun jugement, au sens troit du terme, vient informer les sensations visuelles ; il sattache mme dans son Essai de 1710 montrer le contraire et prcise que les sensations visuelles ne font que suggrer les sensations tactiles correspondantes32. Pourtant les sensations visuelles nen restent pas moins selon lui profondment bouleverses par une opration adventice. De mme, ce nest
31. Cf. section seconde, chapitre VIII, 69, p. 83. 32. Cf. Essai pour une nouvelle thorie de la vision, notamment 24-26.

 Apprendre voir, apprendre regarder

55/169

pas parce que Condillac estime dans lEssai qu strictement parler le jugement ne modifie pas la sensation quil parvient isoler un sensible pur. Finalement, la rflexion chez Condillac a le mme statut que la suggestion chez Berkeley, savoir celui dune opration infra-judicative, qui leur permet ainsi dviter les jugements naturels tout en rendant compte du vcu de la sensation visuelle. Chez ces deux auteurs, une instance qui nest pas de nature sensorielle vient sappliquer aux sensations visuelles. Comment Condillac peut-il alors soutenir qu la sensation ne se mle aucune opration dentendement ? Il subsiste une diffrence majeure entre Berkeley et Condillac sur le rle de cette instance autre, que lon peut nommer jugement pour simplifier, diffrence qui te au texte de 1746 toute contradiction interne. Tandis que pour lvque de Cloyne, le jugement dorigine tactile modifie compltement la sensation visuelle au point de donner sentir ce qui est par essence inaccessible au sens de la vue savoir des figures, des grandeurs et des distances, labb soutient que le jugement se contente de rvler ce qui se trouve dj dans la sensation ltat latent. En lanalysant, le jugement ne modifie pas la sensation, il ne sy mle pas, mais ne fait que la rendre sensible au sujet sentant, dans toute sa richesse. Condillac dans lEssai reste donc fidle sa thse selon laquelle un jugement ne saurait venir modifier une sensation. Cette conception de lapprentissage sensoriel conditionne la premire rponse de Condillac au problme de Molyneux : laveugle qui a recouvr la vue et lusage mcanique de ses yeux ne sentira dans un premier temps que des taches de couleurs, mais en appliquant sa rflexion opration que lusage du tact lui a dj permis de dvelopper ces sensations encore indtermines, il y discernera progressivement un cube ct dune sphre, dans la mesure o, en vertu de linstitution de nature, les impressions de ces objets sur ses yeux occasionneront dans son me de telles sensations. Une telle rponse est-elle cependant compatible avec la doctrine densemble de lEssai ? Le doute est permis. Cette rponse suppose, nous lavons vu, que la sensation, pour peu quelle soit cause occasionnellement par une totalit complexe comme peut ltre un tableau, est dabord vcue par le sujet percevant comme confuse et indtermine. Or, labb naffirmet-il pas au seuil de son ouvrage et selon une opposition frontale Descartes que, dans son langage, avoir des ides claires et distinctes, ce sera, pour parler plus brivement, avoir des ides ; et avoir des ides obscures et confuses, ce sera nen point avoir 33 ? On pourrait rpondre cela que la confusion dont Condillac dnonce lexistence est celle des ides, non des sensations, et que lapparence de contradiction interne louvrage provient de la confusion des deux termes. Seulement, dans lEssai, une ide nest rien de plus quune sensation prise comme image, autrement dit envisage

33. Essai, premire partie, section I, chap. II, 13, p. 40.

56/169

Philonsorbonne n 2/Anne 2007-08

dans sa dimension reprsentative34. La confusion de la sensation semble donc rejaillir ncessairement sur lide correspondante, et ceci avant que la rflexion ne la dtermine35. La distinction ide/sensation ne permet donc pas de rsoudre la contradiction : si la sensation est confuse, alors lide lest aussi. Par contre, la difficult disparat si lon distingue la sensation ou lide de son objet : strictement parler, lorsque le sujet percevant est non expriment comme lest laveugle qui recouvre la vue, ou tout un chacun devant un ensemble visuel complexe quil dcouvre, ce nest pas la sensation qui est confuse, mais lobjet reprsent par la sensation. Condillac prcisera dans son Cours dtude que la confusion de lobjet reprsent provient du mlange de plusieurs sensations, qui nen forment ds lors plus quune seule :
Si plusieurs sensations simultanes se runissent confusment, et paraissent, lorsque la vue les embrasse toutes la fois, composer une seule sensation dont il ne reste rien, vous voyez quelles se dcomposent lorsque lil les observe lune aprs lautre, et qualors elles soffrent nous 36 successivement dune manire distincte .

Nous remarquerons dans ces lignes que la confusion ne vient pas qualifier les sensations, mais la manire dont elles apparaissent la vue, en raison dune perception synthtique . La sensation ou lide consiste alors en une image claire et distincte dune totalit indistincte. Dailleurs dans les Monades, ouvrage qui parat dans lanonymat en 1748, labb refuse la reconduction leibnizienne de la confusion perceptive aux dterminations mcaniques qui lont engendre selon le principe de continuit, en arguant que ce serait l annihiler ce qui fait le propre de la perception en question. Il prend lexemple dune perception confuse, dont la nature est dtre et demeurer confuse : autrement, si la confusion cessait [...], ce ne serait plus elle... 37. Lide dune confusion peut donc tre parfaitement claire et distincte, au point que la rduction de la confusion ferait linverse de cette ide une ide confuse, parce quinapte distinguer parmi dautres son objet. La confusion dans lEssai ne provient donc pas seulement de lexpression des jugements38, elle sancre galement dans lindistinction dune totalit sentie non analyse. Le traitement du problme de Molyneux contraint ainsi

34. Cf. Essai, premire partie, section troisime, 16, p. 113 : Condillac appelle sensation, cette mme impression en tant quelle vient par les sens, (...) ide, la connaissance quon en prend comme image . 35. Il faut donc distinguer deux fonctions de la rflexion qui ne sont pas ncessairement simultanes : la premire consiste confrer la sensation sa dimension reprsentative pour en faire une ide ; la seconde lanalyser pour la rendre distincte. Nous disons que ces deux fonctions ne sont pas simultanes parce quune sensation peut tre considre comme limage dun objet sans que celui-ci soit distinct pour autant. 36. Cours dtude II, Grammaire, premire partie, chap. III, O.P. I, p. 435. 37. Monades, liv. IV, chap. VI, 7, O.P. V, p. 384. 38. Comme laffirme J.-Cl. Pariente dans larticle susmentionn.

 Apprendre voir, apprendre regarder

57/169

Condillac nuancer implicitement sa thse initiale de linexistence de sensations confuses, sans pour autant la contredire. Comment, dans le Trait des sensations, Condillac bouleverse-t-il totalement cette premire conception de lapprentissage sensoriel ?

Apprendre regarder
Dans ce second ouvrage, labb considre que nous napprenons pas voir, mais que nous apprenons regarder39. Le prcdent modle de lapprentissage sensoriel est totalement rcus : nous lisons dsormais que seul le sens du toucher permet la vue de dlivrer les ides de figure, grandeur, situation et distance et que, par consquent, laveugle de Molyneux ne sera pas capable didentifier les objets quon lui prsente40. La rponse dfinitive de Condillac au problme de Molyneux sera donc rsolument ngative. Quil ny ait pas dapprentissage du voir signifie que nous sentons instantanment tout ce que nos sensations reprsentent, sans quil soit ncessaire dy appliquer la moindre opration de lesprit. Une sphre et un cube se trouvent-ils en face de nous ? Nous voyons dans linstant ce que ces objets impriment au fond de notre rtine, savoir non pas prcisment une sphre et un cube, mais un cercle et un carr, puisque nous savons que limage rtinienne ne peut transmettre la tridimensionnalit de lespace41. Sur ce point le revirement par rapport lEssai est entier, puisque labb fait prsent siennes les consquences des dcouvertes kplriennes. Mais comment justifie-t-il ce changement doctrinal ? Si Condillac peut prsent affirmer que la sensation advient de manire instantane, cest, fort paradoxalement, parce quil recourt de nouveau une ide dorigine cartsienne, savoir celle de la transmission jusquau cerveau de la peinture rtinienne42 :
Lil est de tous les sens celui dont nous connaissons le mieux le mcanisme. Plusieurs expriences nous ont appris suivre les rayons de lumire jusque sur la rtine ; et nous savons quils y font des impressions distinctes. la vrit, nous ignorons comment ces impressions se transmettent par le nerf optique jusqu lme. Mais il parat hors de doute quelles y arrivent sans confusion : car lauteur de la nature aurait-il pris la prcaution de les dmler avec tant de soin sur la rtine, pour permettre quelles se 43 confondissent quelques lignes au-del ?

39. Cf. pour tout ce qui va suivre, le texte fondamental de la troisime partie, chapitre 3, p. 170-171, intitul La statue na pas besoin dapprendre voir ; mais elle a besoin dapprendre regarder . 40. Ibid., p. 174. 41. Ibid. 42. Cf. Dioptrique, discours cinquime, p. 128-129. 43 Trait, premire partie, chapitre 11, p. 76.

58/169

Philonsorbonne n 2/Anne 2007-08

Labb dans ce texte prend acte de la prcision de limage rtinienne telle quelle est dcrite par Descartes notamment44, et recourt largument classique selon lequel Dieu ne fait rien dinutile, pour dire quil serait invraisemblable que cette image ne simprime pas une seconde fois dans le cerveau, sige de la sensibilit. Ce qui signifie que, linverse de lEssai, la sensation visuelle brute est totalement identifie la peinture rtinienne, au point que Condillac considre dsormais que ce que nous voyons au premier regard est un ensemble de figures planes, renverses et en double exemplaire45. Il est ainsi remarquable que labb, dans lEssai comme dans le Trait, mobilise implicitement des thses cartsiennes linstitution de nature, puis le transport de limage rtinienne jusquau cerveau pour asseoir des thses parfaitement contradictoires. Condillac utilise les ambiguts du texte cartsien, de sorte quil fait merger partir dun mme texte, la Dioptrique de 1637, des thses incompatibles entre elles tout comme avec celles de Descartes. Dans cette perspective, sentir ne relve pas dun apprentissage mais rsulte dun mcanisme instantan : sitt que lorgane est mme daccomplir sa fonction, limpression laisse par lobjet son contact est vcue par lme sur le mode de la sensation. Condillac considre prsent comme impossible de sentir dabord des objets confusment, et dclaircir peu peu ces objets informes laide de la rflexion. Tandis que dans ce premier texte, labb pouvait recourir lanalogie picturale pour convaincre de lintervention de la rflexion dans le phnomne visuel, il lui faut maintenant dmontrer au contraire que sentir est un processus instantan, et par consquent que la sensation, au premier coup dil sur le monde, est parfaitement superposable limage rtinienne. Autrement dit, il ne sagit plus de dire que lunivers, pour qui le dcouvre, ressemble un tableau complexe peu ais dchiffrer, mais bien plutt quil se prsente demble sous la forme dune peinture instantanment visible, en vertu des lois projectives mises au jour par loptique. Labb faisait appel dans lEssai lexprience esthtique, il se plaait ainsi du ct du spectateur ; cest sur les rgles de composition et dlaboration de la perspective quil sappuie dsormais. Le point de vue adopt est celui du peintre qui connat sa technique et qui porte sur ses uvres un regard averti. Et pour rendre compte de notre incapacit voir cette peinture instantane que constitue la sensation visuelle ltat de nature, Condillac invoque linvitable oubli de nos premiers regards sur le monde, lorsque nous ne disposions pas de la mmoire rflchie :

44. Cf. Dioptrique, discours cinquime, p. 115-121. 45. Cf. Trait, troisime partie, chapitre 3, p. 176. Condillac radicalise ainsi lidentification peinture rtinienne/sensation visuelle brute laquelle procdent Locke et Berkeley, dans la mesure o ceux-ci se contentaient dinvoquer la bidimensionnalit de la premire pour conclure celle de la seconde, sans aller jusqu soutenir quau premier regard nous voyons le monde la tte en bas.

 Apprendre voir, apprendre regarder

59/169

Nous ne saurions nous rappeler lignorance dans laquelle nous sommes ns : cest un tat qui ne laisse point de traces aprs lui. Nous ne nous souvenons davoir ignor, que ce que nous nous souvenons davoir appris ; et pour remarquer ce que nous apprenons, il faut dj savoir quelque chose : il faut stre senti avec quelque ide, pour observer quon se sent avec des ides quon navait pas. Cette mmoire rflchie, qui nous rend aujourdhui si sensible le passage dune connaissance une autre, ne saurait donc remonter jusquaux premires : elle les suppose au contraire, et cest l lorigine de ce 46 penchant que nous avons les croire nes avec nous .

Dire que nous napprenons pas voir ne signifie donc pas que nos sensations visuelles ont toujours t telles que nous les vivons actuellement, mais simplement que nous jouissons instantanment de tout ce qui fait impression sur nos organes sensibles. Mais comment comprendre alors que Condillac donne, dans son Trait, une rponse ngative la question de Molyneux ? Si la sensation advient lme dans toute sa perfection possible ds linstant o lobjet fait impression sur lorgane des sens, comment laveugle qui lon rend la vue ne percevra-t-il pas devant lui, au moment mme o il ouvrira les yeux, un carr ct dun cercle ? Comment ne reconnatrait-il pas alors le cube et la sphre quil savait identifier tactilement ? Nous remarquons ici lapparence dune contradiction, au sein du Trait des sensations, entre linstantanit de la sensation dune part et la rponse ngative de Condillac au problme de Molyneux dautre part. Si labb rpond par laffirmative au fameux problme dans son Essai, alors quil soutient quil faut du temps pour que la rflexion dbrouille les sensations visuelles, comment peut-il y rpondre par la ngative dans son Trait, tout en insistant dsormais sur le caractre instantan du vcu de la sensation son plus haut degr de perfection ? Ce revirement doctrinal et la rponse ngative apporte au problme de Molyneux trouvent leur justification dans la thse fondamentale du Trait des sensations selon laquelle nous navons pas toutes les ides que nos sensations renferment ; nous navons que celles que nous y savons y remarquer 47. Ce nest pas parce que nous jouissons dune sensation visuelle de cercle et de carr que nous avons les ides de cercle et de carr ; il est ncessaire, pour passer du simple affect la connaissance de ce quil enferme, dapprendre regarder. Autrement dit, la sensation, que lon peut dfinir comme limpression que fait lobjet sur lorgane du sens, est essentiellement distincte de lide, qui est une conception de lesprit, bien quelle ne consiste in fine en rien dautre quen limage de cette impression. Dans lEssai au contraire, nous lavons vu, Condillac ntablissait pas de diffrence de nature entre la sensation et lide ; la premire se dfinissait comme leffet dans lme de mouvements corporels, et la seconde comme ce mme effet considr comme reflet.
46. Trait, Dessein de cet ouvrage, p. 10. 47. Trait, premire partie, chapitre 11, p. 82, en italique dans le texte.

60/169

Philonsorbonne n 2/Anne 2007-08

Ainsi, la distinction nouvelle formule dans le Trait rend compte dsormais de la thse selon laquelle il est possible de ressentir sans connatre ce que lon ressent. Elle induit laffirmation selon laquelle, pour acqurir des ides par le sens de la vue, il est ncessaire dapprendre regarder. Mais comment se met en uvre ce nouveau modle de lapprentissage sensoriel, qui consiste non plus dbrouiller dans la sensation des objets confus, mais extraire des ides partir de sensations dont les objets sont dj parfaitement dtermins ? Condillac emploie dabord un chapitre entier du Trait des sensations montrer que ce nest pas le sens de la vue qui apprend de lui-mme regarder48. Lil nest pas autodidacte ; jamais il ne pourra dlivrer les ides de figures, de grandeurs, de situations et de distances, ni lui ni les oprations de lesprit quil engendrera pourtant de lui-mme. Labb tablit ici la dmonstration dune thse fort paradoxale, qui paratra extraordinaire bien des lecteurs 49, et qui surprendra au premier chef ceux de lEssai. Ncrivait-il pas en 1746 que ceux qui voudront ouvrir les yeux () conviendront quils aperoivent de la lumire, des couleurs, de ltendue, des grandeurs 50 ? Le premier argument par lequel Condillac entend dmontrer que le sens de la vue ne dlivre pas de telles ides est assez surprenant : au lieu dinvoquer, la manire de ses prdcesseurs, le caractre bidimensionnel de limage rtinienne, il recourt la thse dsormais accepte de tous, selon laquelle nos sensations ne sont pas les qualits mmes des objets , mais uniquement des modifications de notre me 51. Il dduit assez curieusement labsence de spatialit intrinsque des sensations visuelles de la thse lorigine cartsienne de la non ressemblance de nos sensations avec les proprits des corps, comme si la subjectivit de celles-l induisait ncessairement leur incapacit reprsenter lextriorit, ce qui nest pas vident52. partir de l, labb se croit autoris dire que notre statue ne voit que de la lumire et des couleurs, et quelle ne peut pas juger quil y a quelque chose hors delle 53, dpassant ainsi la position lockenne, selon laquelle les ides despace, dtendue et de figure procdent aussi bien de la vue que du toucher54, pour rejoindre celle de Berkeley, qui tait le seul, avec Descartes, nadmettre jusqu prsent pour objets propres la vue que les seules couleurs et lumire55.
48. Cf. le chapitre 11 de la premire partie, p. 73-85. 49. Ibid., p. 73. 50. Essai, premire partie, section sixime, 13, p. 153. 51. Trait, premire partie, chapitre 11, p. 74. 52. Dailleurs, Condillac dans lEssai faisait dj sienne la thse de la non ressemblance (nous lavons vu), tout en estimant que les sensations visuelles, pour peu que nous y appliquions activement notre attention, dlivraient delles-mmes toutes les ides de ltendue. 53. Ibid., p. 76. 54. Cf. Essai concernant lentendement humain, II, V, p. 83. 55. Les positions de Descartes et de Berkeley nen sont pas moins fort diffrentes, puisque lauteur de la Dioptrique considre que les autres qualits perceptibles par la vue

 Apprendre voir, apprendre regarder

61/169

Mais soutenir une pareille thse, Condillac sexpose lobjection dsormais classique56 selon laquelle, une couleur tant toujours en mme temps une tendue colore, lil doit finir par discerner des figures, mme sil ne les peroit pas demble. Il refuse pourtant cette consquence, en reconnaissant dabord que sa statue borne au sens de la vue se sent comme une tendue colore , mais en prcisant aussitt que cette tendue nest pour elle ni une surface, ni aucune grandeur dtermine 57. Encore une fois, ce nest pas parce que nous jouissons de certaines sensations, que nous avons les ides correspondantes. Labb donne aussitt ses raisons. Dabord, la vue ne peut delle-mme dlivrer lide de surface : celle-ci doit tre abstraite de lide de solide, qui est elle-mme inaccessible aux sensations visuelles, simples modifications de lme58. Ensuite, la vue ne peut non plus transmettre lide de grandeur dtermine, et donc, semble-t-il, de figure, comme le montre le fait que la statue ne peroit pas des couleurs dans un espace, tout ce quelle voit ntant quun plan diversement color. Ce plan lui-mme nest pas circonscrit, puisquil constitue la totalit du champ perceptif. La limite suppose un au-del delle-mme, et, par dfinition, ce qui dborde le champ visuel nest pas peru. Par contre, lintrieur de celuici peut tre form de limites, ds lors quune pluralit de couleurs sy inscrit. Condillac est donc finalement contraint dadmettre que les sensations visuelles renferment bien des ides de figures59. Pourquoi dans ce cas maintient-il que la vue ne saurait elle-mme sduquer ? Un passage du chapitre 11 de la premire partie nous claire sur ce point :
Nos connaissances se bornent uniquement aux ides que nous avons appris remarquer : nos besoins sont la seule cause qui dtermine notre attention aux unes plutt quaux autres ; et celles qui demandent un plus grand nombre de jugements, sont aussi celles que nous acqurons les dernires. Or je nimagine pas quelle sorte de besoin pourrait engager notre statue former tous les 60 jugements ncessaires, pour avoir lide de la figure la plus simple

sont davantage conues que senties, alors que lvque de Cloyne en fait des qualits proprement tactiles. 56. Cf. notamment Condillac, Essai sur lorigine des connaissances humaines, premire partie, section sixime, 12, p. 152, et Diderot, Lettre sur les aveugles, Paris, Ellipses, 1999, p. 43. 57. Op. cit., p. 81. 58. LEssai insistait dj sur ce point, sans que cela remette en cause la thse de lapprentissage du voir, puisque la tridimensionnalit constituait alors un objet propre de la vue : On ne peut avoir lusage des sens quon nait aussitt lide de ltendue avec toutes ses dimensions. Celle du solide est donc une des premires quils transmettent. Or, prenez un solide et considrez-en une extrmit sans penser sa profondeur ; vous aurez lide dune surface, ou dune tendue en longueur et largeur sans profondeur. (premire partie, section troisime, 12, p. 110). 59. Trait, p. 82. 60. Ibid., p. 83.

62/169

Philonsorbonne n 2/Anne 2007-08

Cest ainsi le besoin qui constitue le moteur de lacquisition des ides ; sur ce point, Condillac reste fidle lEssai61. La question est donc : avonsnous besoin dacqurir les ides des diffrentes figures ? Et cest la rponse cette question qui est diffrente selon les deux textes. Dans lEssai, lattention se porte delle-mme sur les contours des couleurs pour y dcouvrir des figures en cela laptitude juger des figures, des grandeurs, des situations et des distances est bien inne ; dans le Trait, Condillac refuse de faire de telles ides lobjet dun besoin ou dun intrt naturel. Lattention de la statue va se concentrer tout entire sur les couleurs, sensations dont elle jouit particulirement et qui font par l mme de lombre aux figures. On pourrait cependant estimer que labb affirme un peu vite la primaut de la couleur sur le dessin62 : pourquoi la statue ne prendrait-elle pas plus de plaisir discerner des figures qu voir des couleurs ? Diderot aurait pu lui objecter sa dfinition de la beaut comme perception de rapports. Conscient peut-tre de la fragilit de largument, Condillac avance une nouvelle raison : la connaissance de la couleur est instantane, celle de la figure ne lest pas et repose sur lanalyse pralable des contours. Lil doit dabord dcomposer la figure en ses diffrentes parties, avant den effectuer la synthse. Labb dans lEssai semblait ne pas dire autre chose. Il y a pourtant une diffrence fondamentale entre les deux textes sur ce point : Condillac conoit prsent ce double mouvement analytique et synthtique comme relevant non pas de la rflexion, mais du jugement : Il lui [ la statue] faut un jugement pour chacune [des parties de la figure] en particulier, et un autre jugement pour les runir 63. Autrement dit, mme supposer que lon ressente de lintrt pour les figures, appliquer sciemment son attention de part et dautre de limpression visuelle ne suffit pas pour obtenir lide dune figure dtermine ; seul le jugement est mme de montrer, dans une sensation dont les objets sont dj parfaitement clairs et distincts, que les limites de telle et telle couleurs forment une certaine surface, parce quil est lopration qui compare et affirme lexistence de rapports64. Pour acqurir par exemple lide de figure triangulaire, il faut se dire, voil un ct, en voil un second, en voil un troisime ; voil lintervalle quils terminent, et de tout cela rsulte ce triangle 65. Or, rien ne motive la mise en uvre de ce double mouvement analytique et synthtique : le sens de la vue par consquent ne jugera pas naturellement

61. Cf. premire partie, section seconde, chapitre II, 5, p. 43. 62. Cf. Trait, p. 82 : Or la lumire et les couleurs tant le ct le plus sensible, par o la statue se connat, par o elle jouit delle-mme, elle sera plus porte considrer ses modifications, comme claires et colores, que comme figures . 63. Ibid., p. 83. 64. Cf. deuxime partie, chapitre 8, p. 125 : Un jugement nest donc que la perception dun rapport entre deux ides, que lon compare . 65. Ibid.

 Apprendre voir, apprendre regarder

63/169

des figures et des grandeurs ; paradoxalement cest par le toucher que nous apprenons regarder. Dabord, cest en portant la main devant nos yeux que nous cessons de considrer les couleurs comme de simples modifications de notre me, puisque ce geste nous fait sentir notre tre comme subsistant sans elles66. Nous voyons alors les couleurs au bout de nos yeux, et tendues sur la surface de lorgane. Nous acqurons ensuite lide de distance en loignant notre main de nos yeux, car nous jugeons alors que la surface colore se situe au-del de notre main. Les couleurs ne sont plus senties au bout de nos yeux, mais en dehors de nous. Pour quelles soient vcues comme des qualits objectives des objets, il faut encore que la main rencontre un corps et fixe sur lui la couleur que voit lil. Alors la statue voit les couleurs sloigner de ses yeux et se porter sur les objets quelle touche. Cest ainsi la main qui apprend aux yeux peindre des surfaces tactiles ; comme un pinceau, elle laisse des couleurs en se remuant sur la toile :
Elle [la statue] accoutume peu peu ses yeux se fixer sur les objets quelle touche ; ils se font une habitude de certains mouvements ; et bientt ils percent comme travers un nuage, pour voir dans lloignement les objets que 67 la main saisit, et sur lesquels elle semble rpandre la lumire et les couleurs .

Cest ainsi prsent le toucher qui confre la sensation visuelle sa dimension reprsentative, par le biais dun usage concomitant des deux sens qui consiste dans la rptition de manipulations tactiles prcises, attentivement observes par lorgane de la vue. Un tel apprentissage du regarder a pour finalit non pas la dtermination dune sensation primitivement vcue sur le mode de la confusion, mais la production dides, dont Condillac dcrit, pour la premire fois, la gense. Sa seconde rponse Molyneux ne peut donc tre que ngative, dans la mesure o la sensation visuelle est impuissante dlivrer la moindre ide de spatialit. Condillac semble en cela se rapproprier les thses berkeleyennes.

Conclusion
En dpit des apparences, la conception de lapprentissage sensoriel telle quelle se dploie dans le Trait des sensations est bien originale. Elle se distingue dj de celle que lon peut trouver chez Locke, qui dans son Essai considre que nous avons ncessairement les ides que nos sensations renferment. Selon lui, nous apprenons simplement voir, grce aux jugements inaperus qui confrent aux sensations visuelles la tridimensionnalit. Pour Condillac linverse, sentir est un phnomne instantan, mais connatre ce que ces apparences contiennent suppose lintervention de lesprit. En somme, de mme quun jeune enfant ne voit rien devant une peinture figurative, jusqu ce quon lui dise voil une
66. Ibid., troisime partie, chapitre 3, p. 168. 67. Ibid., p. 173.

64/169

Philonsorbonne n 2/Anne 2007-08

pomme, voil un citron , de mme toute sensation, quoique parfaitement claire et distincte, reste aveugle tant que le jugement ne vient pas dcrire, pointer ses lments. Condillac parvient ainsi tenir ensemble la dimension mcanique de lorigine de la sensation et donc la passivit de lesprit son gard et la dimension intentionnelle et donc active du processus cognitif. Une telle conception se distingue ensuite de celle de Berkeley, qui refuse de faire des diffrentes figures, grandeurs et situations des objets propres de la vue : lvque de Cloyne souligne plusieurs reprises que le rle du toucher est dinformer les sensations visuelles de ses sensibles propres. Condillac, au contraire, parvient montrer que le sens de la vue serait mme de dlivrer de telles ides, si lintrt pour les sensations correspondantes ne faisait pas dfaut. Les jugements dorigine tactile suscitent un tel intrt et provoquent ainsi un jugement issu des sensations visuelles qui en retour vient les modifier. Il chappe ainsi au paradoxe dune vision qui chapperait totalement la reprsentation : il ny a de sensation visuelle que figurative. Il apparat enfin que la conception de lapprentissage sensoriel qui se dploie dans le Trait des sensations accomplit une refonte complte de celle de lEssai sur lorigine des connaissances humaines, dont lessentiel rside dans le refus dune confusion de lobjet de la sensation et dans laffirmation dune diffrence de nature entre la sensation et lide68. Si, comme le soutiennent de bon droit Jacques Derrida et Andr Charrak69, le Trait des sensations se situe dans la continuit de lEssai quant au rle des signes institus dans llaboration de la rflexion, et lenracinement des oprations de lesprit dans la sensation, le passage qui sopre entre apprendre voir et apprendre regarder constitue sans doute lunique changement important pour reprendre les termes de Biran entre lEssai et le Trait. Car lvolution qui concerne la source de la reprsentativit de la sensation70, releve par Jean-Claude Pariente, sancre prcisment dans la transformation, que nous avons tent de mettre en vidence, de la nature de la sensation : si celle-ci est instantanment vcue
68. Une telle distinction ne constitue pas pour autant un retour aux doctrines rationalistes de Descartes et de Malebranche, dans la mesure o lide ne cesse pas de senraciner dans la sensation. 69. J. Derrida dans LArchologie du frivole et A. Charrak dans Empirisme et Mtaphysique insistent tous deux sur le fait que le Trait des sensations ne renie pas la ncessit des signes dans la gense de la facult rflexive, en soulignant que les connaissances que la statue acquire ne sont pas dordre thorique (connaissances qui supposent toujours, selon Condillac, la matrise des signes institus) mais dordre pratique. Ils saccordent galement pour ne pas considrer le concept de sensation transforme comme absolument original en 1754, le premier en soutenant que ds lEssai la rflexion peut tre considre comme telle, le second en montrant que le principe de toutes les connaissances ne change pas dun texte lautre et demeure celui de la liaison des ides, effectue par lattention. 70. Cette volution se traduit par le passage dune reprsentativit confre par la rflexion une reprsentativit confre par le toucher.

 Apprendre voir, apprendre regarder

65/169

sur le mode de la distinction, et si malgr cela un aveugle-n qui lon a abattu les cataractes ne parvient pas voir ce qui lui fait face, cest que lui fait dfaut lusage concomitant de la vue et du toucher. Les rsultats obtenus par Cheselden prouvent que la rflexion seule nest pas mme de confrer la sensation sa dimension reprsentative. Le traitement du problme de Molyneux forme ainsi le point de rupture entre les deux uvres de Condillac, qui dploient des conceptions radicalement diffrentes et incompatibles entre elles de lapprentissage sensoriel. Seulement, cette rupture porte sur la nature de la sensation, non sur la finalit de lentreprise condillacienne : cest elle qui fonde dans le Trait des sensations laboutissement de la critique de linnisme initie dans lEssai, de sorte que les deux textes demeurent minemment solidaires.