www.jssj.

org

L'universalisme rawlsien confront la diversit du rel

Bernard BRET, Universit de Lyon, Lyon 3 Jean Moulin, CNRS. UMR 5600 Comment comprendre le monde et sa diversit, combiner l'un et le multiple, lire l'unit de l'humanit derrire la varit des cultures ? Comment qualifier les faits sur le plan moral alors que les pratiques sociales varient selon les temps (l'histoire existe !) et selon les lieux (la gographie existe aussi !) ? Comment se prmunir d'une approche empirique qui observerait sans parvenir jamais synthtiser ses observations dans un tout cohrent, rationnel et intelligible ? Le besoin se fait donc sentir d'une thorie offrant une grille d'interprtation des organisations sociales et permettant de porter sur elles une apprciation thique. La pense de John Rawls, telle qu'elle s'exprime dans La Thorie de la Justice1 est ici considre comme rpondant ce besoin, comme capable de dire l'universel et de comprendre le particulier.

RAWLS John, Thorie de la Justice, Paris, Le Seuil, coll. La couleur des ides, 1987, 666 p.

(dition originale : A theory of justice, Harvard University Press, 1971). RAWLS John, Justice et Dmocratie, Paris, Le Seuil, coll. La couleur des ides, 1993, 387 p. RAWLS John, Libralisme politique, Paris, PUF, 1995, 450 p. (dition originale : (1993). Political Liberalism. New York, Colombia University Press, 1993). RAWLS John (2003), La justice comme quit, une reformulation de la thorie de la justice, Paris, Editions La Dcouverte, coll. Textes l'appui, 2003, 287 p. (dition originale : Justice as Fairness, A restatement, The Belknap Press of Harvard University, 2001).

www.jssj.org

1. l'apparente incompatibilit entre l'universalisme et le particulier La tension entre la diversit du rel observ et l'universel pens dans une dmarche abstraite peut tre interprte de plusieurs faons. Certains y verront la difficult de concilier ou de faire converger les valeurs spcifiques aux diffrentes aires culturelles. D'autres insisteront sur le besoin de valeurs partages par tous et y trouveront un outil pour dsamorcer les conflits. D'autres encore s'interrogeront sur la confrontation de ces valeurs communes avec le principe de ralit. Cette diversit d'opinions souligne en tous les cas la ncessit d'articuler l'universel et le particulier. Si le choc des civilisations constitue bien un danger sur lequel Samuel Huntington2 attire notre attention, il est impossible de nier que l'universalisme, tel qu'il est revendiqu par certains et dnonc par d'autres, reprsente, quant lui, le risque de la domination d'une aire culturelle sur les autres : quoi sert de proclamer l'universalit d'une valeur morale si cette universalit n'est pas admise par tous ? Tel que le monde existe rellement, et non tel qu'il peut tre pens dans l'abstrait, tel est bien un des traits de la mondialisation. Le terme dsigne, on le sait, non seulement l'intgration conomique travers le commerce international, les investissements productifs l'tranger, la financiarisation et l'essor de firmes transnationales, mais aussi, et c'est le point majeur ici, l'extension l'chelle de la plante de certaines valeurs culturelles et de certaines pratiques sociales. Il est clair que le processus se ralise d'une faon asymtrique qui met les faibles, Etats et personnes, dans la dpendance des forts. En d'autres termes, et plus que d'une analyse il s'agit l d'un constat dj fait en de multiples occasions, la mondialisation est l'occidentalisation de la plante. Il faudrait nuancer le propos. C'est l aussi chose trop connue pour que l'on s'y attarde, mais qu'il faut redire, la mondialisation provoque en retour une qute d'identit qui peut aller jusqu'au renfermement culturel, au refus de l'autre, au repli dans des intgrismes religieux d'autant plus radicaux que les personnes concernes s'estiment menaces par un universel qu'elles refusent et parfois humilies par le rapport des forces qui cherche les y soumettre . Qu'est-ce alors que l'universel, sinon un particulier qui se croit

HUNTINGTON Samuel P, Le choc des civilisations, Paris Ed. Odile Jacob, 1997 (dition

originale : The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. Simon & Schuster, 1996).

www.jssj.org

universel et qui prtend s'imposer comme tel aux autres cultures, au prix d'une confrontation qui peut aller jusqu' la violence ? Il est difficile de ne pas voir dans les ractions identitaires qui secouent la plante autant de refus pareille prtention. Aprs la dcolonisation politique, les peuples nagure asservis veulent entreprendre la dcolonisation culturelle. Dans l'optique de ceux qui prnent la dcolonisation des esprits, quoi aurait servi l'accs l'indpendance si les anciens coloniss conservent dans leurs ttes les valeurs des anciens colonisateurs, si l'acculturation a t si profonde que les anciens acculturs sont incapables de retrouver leurs racines culturelles ? Mais, renouer avec les racines, c'est quasi ncessairement renouer sans distance critique avec le pass ou avec un pass tel qu'on l'imagine et tel qu'on le reconstruit. Est-ce alors se librer de l'alination ? On se libre de l'alination subie en s'asservissant une autre alination qui enferme dans un pass largement mythique et empche de penser l'avenir. Les intgrismes religieux donnent de multiples illustrations de cette drive. La Rvolution islamique en Iran contre le rgime du shah en est une, parmi d'autres : refus d'une modernisation qui vous arrache votre culture et vous inculque des valeurs et des faons d'tre contraires ce que vous considrez tre. Le refus de l'universel conduit une impasse : considrer la philosophie morale et politique, ds lors qu'elle proclame l'universalisme de certaines valeurs, comme une vaine spculation intellectuelle sans prise avec le rel. Posture videmment intenable pour une rflexion qui, morale et politique, se doit par dfinition d'tre un outil pour penser la socit et pour agir dans la socit. A supposer que l'on puisse se rsigner un semblable renoncement, la contradiction resterait vidente entre la rflexion et son objet et vouerait la dmarche l'chec. L'alternative rside-t-elle dans le refus assum de l'universel et l'affirmation des particularismes moraux. On tombe alors dans le danger du relativisme et, partant, du communautarisme. Enoncer en effet une thique qui serait particulire un groupe, c'est reconnatre une autorit normative des pratiques sociales spcifiques. Comment alors donner une qualification thique un acte, sinon par rfrence aux usages en vigueur dans le groupe considr ? Double danger : d'une part, lgitimer n'importe quoi

www.jssj.org

au seul motif que cela existe, et, d'autre part, enfermer la personne dans les pratiques du lieu et du temps o le hasard l'a fait natre, et donc attenter sa libert. On mesure que le premier danger entrane celui du conservatisme : si l'thique est dfinie par ce qui existe, il convient de ne pas modifier l'existant, ou de le modifier dans les limites strictes que dictent les valeurs de la communaut. Certes, celle-ci fait le dpart entre ce qu'elle considre comme juste et ce qu'elle considre comme injuste. Mais, on voit bien que, dans des socits holistes qui affirment la priorit du groupe sur l'individu, l'hritage collectif conduit la validation des pratiques en vigueur et leur confre une lgitimation culturelle et morale antinomique avec l'ide de progrs. Cette configuration sert le conservatisme le plus troit : pourquoi changer puisque la tradition dicte ce qui a t reconnu jusqu'ici comme conforme aux normes et puisque ce qui existe trouve ses racines dans la culture qui fait l'identit du groupe ? Mais alors, on pourra dire que l'ingalit des conditions d'existence est un lment du patrimoine culturel et, comme tel, mrite d'tre maintenue. On pourra dire aussi que l'ingalit des genres n'est pas illgitime puisque les normes hrites du pass l'ont tablie comme normale. On pourra dire finalement n'importe quoi, dans un discours parfaitement tautologique consistant affirmer qu'une chose existe parce qu'elle a des raisons d'exister et lui attribuant une lgitimit morale du fait mme de ses raisons d'existence. Le communautarisme nie du mme coup la personne. Il s'oppose l'individuation puisqu'il inscrit le devenir de chacun dans les valeurs de la communaut riges en moyen d'affirmation de l'identit collective plus que des identits individuelles.

2. la diversit du rel rend ncessaire une thorie universelle Le constat de la diversit culturelle peut conduire un raisonnement inverse du prcdent et mettre en vidence l'imprieuse ncessit de valeurs universelles. Il est important pour le sujet de rappeler la Dclaration universelle des Droits de l'Homme proclame en 1948 par l'Organisation de Nations Unies. Dans ce texte qui relve du droit dclaratif, les Etats membres de l'organisation ont reconnu des principes au-dessus de leurs lgislations respectives. Le respect de la hirarchie des normes exige alors la conformit du droit de chaque pays aux rgles du droit universel. On peut

www.jssj.org

ici parler, en suivant Mireille Delmas-Marty3, d'une dialectique entre l'thique et le droit, dans la mesure o l'thique inspire le droit et o le droit nonce la norme. La qualification thique des actes inspire leur qualification juridique et pousse ce que la loi reconnaisse de plus en plus les droits. C'est ainsi, qu'apparut la notion de crime contre l'humanit, selon une procdure qui vaudrait tout autant pour la reconnaissance d'autres crimes ou pour la reconnaissance de droits. On ne s'carte donc pas du thme de la justice en voquant de tels faits, non pas ici pour eux-mmes, mais parce qu'ils ont t l'occasion d'affirmer l'universalisme de certaines valeurs. A cette tape du raisonnement, se pose une question capitale : quelle condition l'universel peut-il prtendre la lgitimit ? La rponse cette question se trouve dans la procdure d'nonciation des principes de justice. Une rgle qui trouve ses racines dans les usages sociaux d'un groupe ne saurait pas prtendre une lgitimit universelle, ni mme au sein du groupe considr. Ce serait admettre le communautarisme que d'en faire une norme pour les membres du groupe, et il a t montr comment cela porte atteinte la libert des personnes puisque celles-ci se trouvent dpossdes de leur facult de jugement. Ce serait admettre le totalitarisme que de lui reconnatre une porte normative pour les autres groupes, puisque ceux-ci se verraient imposer des valeurs de l'extrieur. Dans un cas comme dans l'autre, ce renoncement l'autonomie morale est une abdication de la raison. Elle ne pourrait se comprendre qu'au nom d'une transcendance qui s'imposerait aux hommes : dmarche fondement religieux videmment incompatible avec l'ide d'universalisme puisqu'elle reposerait sur une croyance non partage. Comment alors penser la justice et en noncer les principes, sinon rationnellement, ainsi que le fait John Rawls dans sa Thorie de la Justice. Comme Emmanuel Kant lorsqu'il tablissait les principes de sa morale, John Rawls vise des principes de justice qui aient une valeur universelle, et c'est leur procdure d'nonciation qui leur confre cette qualit. Procdure abstraite ("j'ai tent de gnraliser et de porter un plus haut

DELMAS-MARTY Mireille, Les forces imaginantes du droit. Le relatif et l'universel. Paris, Le

Seuil, 2004.

www.jssj.org

niveau d'abstraction la thorie traditionnelle du contrat social telle qu'elle se trouve chez Locke, Rousseau et Kant" 4) et procdure rationnelle qui conduit John Rawls parler de justice procdurale pure, signifiant par l que la procdure d'nonciation de la justice est telle qu'elle ne peut produire que des principes justes. Ce n'est pas ici le lieu d'exposer la thorie rawlsienne, ni la dmarche suivie. Il demeure nanmoins indispensable de rappeler brivement ce qui fait son universalit et en quoi elle s'avre fconde dans les sciences sociales, y compris en gographie. Ce qui fait l'universalit des principes rawlsiens, c'est le voile d'ignorance mis par le sujet entre le monde rel et lui, de faon que soit imagine une position originelle o il pourra rationnellement noncer les rgles de vie quitables pour les partenaires sociaux, c'est-dire les rgles qui rpartiront au mieux les avantages et les charges de la coopration sociale. On sait que, pour John Rawls, la rpartition des biens matriels et immatriels la meilleure est celle qui sert le mieux les partenaires sociaux les plus modestes (maximiser le sort de ceux qui ont le minimum : principe du maximin). On sait aussi qu'il ne pose pas a priori que l'galitarisme (l'galit de tous dans tous les domaines de la vie sociale) serait ncessairement la configuration la plus efficace pour atteindre cet objectif. On sait enfin qu'il donne la priorit au principe d'galit sur le principe du maximin, pour ce qui regarde la valeur intrinsque des personnes et leurs droits. Le systme rawlsien articule donc et hirarchise son principe d'galit et son principe de diffrence. On pourrait en d'autres circonstances dire beaucoup plus et beaucoup mieux sur John Rawls, et on prouve ici un scrupule exposer sa Thorie de la Justice dans ces quelques phrases, au risque d'un rsum caricatural. Mais l'objectif vis n'est pas ici d'exposer John Rawls. C'est de s'interroger sur la capacit de sa thorie parler sur les situations diverses du monde rel. Il faut alors insister nouveau sur ce point essentiel : l'universalisme des principes de John Rawls tient dans la procdure rationnelle de leur nonciation.

RAWLS John, Thorie de la Justice, op. cit. , p. 20

www.jssj.org

Fonder la justice sur la raison et seulement sur la raison revient affirmer l'autonomie du sujet en tant qu'tre rationnel et permet ce dernier de se reconnatre comme partenaire social d'une communaut humaine partageant une communaut de valeurs, parce que tous ses membres sont des tres rationnels. On l'a compris, le terme de communaut humaine s'oppose ici l'ide de communautarisme. Il considre les hommes pour ce qu'ils ont en commun, la raison, et non pour ce chacun ou chaque groupe a de spcifique, sa culture. Cela autorise deux conclusions d'tape. La premire s'inspire du principe de la hirarchie des normes dans l'ordre juridique, selon lequel une norme infrieure ne peut contrevenir une norme suprieure. Dans l'ordre moral, elle dit que les usages sociaux spcifiques aux diffrentes communauts sont lgitimes la condition expresse qu'ils ne contreviennent pas aux valeurs universelles de la communaut humaine. La confrontation du particulier avec l'universel serait dans l'ordre de la morale le parallle du contrle de conformit dans l'ordre du droit. La seconde retient que l'ide d'universalisme des valeurs est garante de l'ide d'unit de l'espce humaine. C'est ce que contient l'ide d'humanit ou le terme ici employ de communaut humaine. 3. l'universalisme rawlsien rend intelligibles les situations relles L'universalisme rawlsien permet-il pour autant de comprendre le mond rel dans sa diversit ? En opposition frontale avec les lectures qui dnient la Thorie de la Justice une capacit comprendre le monde parce qu'elle est abstraite 5 , il est ici affirme qu'elle tire sa validit universelle de son caractre abstrait lui-mme. Dire qu'elle est abstraite ne veut pas dire qu'elle ne viendrait de rien, mais dire qu'elle est un produit de la raison : c'est prcisment ce caractre rationnel qui lui vaut d'tre universelle si est retenue l'ide que les hommes, au-del de leurs diffrences, partagent la condition
5

SANDEL Michael, Le libralisme et les limites de la justice, Paris, Le Seuil, coll. La couleur

des ides, 1999 (dition originale : Liberalism and the limits of Justice, Cambridge, University Press, 1982) WALZER Michael, Sphres de Justice, une dfense du pluralisme et de l'galit, Paris, Le Seuil, coll. La couleur des ides, 1997 (dition originale : Spheres of Justice, A Defense of Pluralism and Equality, New York, Basic Books, 1983)

www.jssj.org

commune d'tres rationnels, ou, pour reprendre les termes de John Rawls, d'tres moraux. C'est prcisment parce que les principes de justice ont un fondement rationnel qu'ils peuvent tre mobiliss dans un raisonnement. Apprcier les situations relles au regard des principes de justice ne consiste donc pas mesurer l'cart du rel avec des normes imposes, comme ce serait le cas dans une situation d'htronomie morale, mais juger le monde l'aune de la rationalit que la communaut humaine dtient collectivement et en chacun de ses membres. L'objection laquelle il faut alors rpondre consiste dire que John Rawls lui-mme n'chapperait pas l'aire culturelle laquelle il appartient. Dans ces conditions, disent certains contradicteurs, au lieu d'noncer une thorie indpendante des lieux et des temps, il resterait prisonnier des valeurs spcifiques son milieu. John Rawls ne ferait alors que mettre en ordre les principes de la social-dmocratie, ce qui rduirait nant sa prtention l'universalit. Ce qui est vrai, c'est que la social-dmocratie est sans doute aujourd'hui la formulation du contrat social la plus efficace pour mettre en uvre les principes rawlsiens. Mais cela ne vaut pas dmonstration que le systme rawlsien serait issu de la social-dmocratie, ni que d'autres formes d'organisations sociopolitiques ne pourraient pas, en d'autres temps, se conformer davantage aux principes rawlsiens. Se rclamer de John Rawls n'est donc pas se faire l'avocat de l'occidentalisation de la plante. C'est chercher la compatibilit entre l'universel et le particulier. Ce n'est pas mesurer la distance qui spare les civilisations avec la civilisation occidentale rige en modle. C'est partout, y compris dans l'aire culturelle occidentale, mesurer l'cart existant entre les pratiques relles et les principes de la justice comme quit.

4. l'universalisme rawlsien permet d'agir dans le monde rel Comprendre le monde est bien. La responsabilit de l'intellectuel est aussi de le transformer, non pas en renonant son rle d'intellectuel, mais au contraire en jouant pleinement son rle d'intellectuel : penser pour comprendre, mais en sachant que la comprhension des choses induit l'action sur les choses, sur les hommes et sur les

www.jssj.org

lieux, s'agissant de ces intellectuels spcialistes des territoires que sont les gographes. Que tirer alors de la justice comme quit qui puisse inspirer l'action ? Faut-il penser qu'elle serait inutile pour agir : John Rawls aurait-il les mains blanches, mais parce que, en fait, il n'aurait pas de mains, comme il fut dit d'Emmanuel Kant dans un bien mauvais procs ? Tel n'est pas, on l'aura compris, le point de vue ici retenu. Bien au contraire, est ici avance l'ide que c'est prcisment parce que la Thorie de la Justice est abstraite et n'est issue d'aucune situation relle qu'elle peut s'appliquer toutes les situations relles. Et ce peut tre un indice de la validit intellectuelle de la thorie que de vrifier son efficacit transformer le monde dans le sens de l'universalisme. Il s'agit, vaste programme, d'ordonner le pluralisme en conformit avec l'universel. Entre les deux cueils opposs, l'un qui imposerait le respect des principes universels sans tenir compte des ralits culturelles, l'autre qui renoncerait l'universel au nom du respect des identits culturelles, il faut arbitrer. Mais cet arbitrage doit tre dynamique et viser une plus exacte conformit du rel avec les principes universels, en sachant que l'on n'y parviendra peut-tre jamais. Le rel, s'il est transform dans le sens de l'universalisme des valeurs, entretient avec la justice comme quit une relation de type asymptotique : la thorie de John Rawls peut tre alors considre comme une utopie, mais une utopie positive, qui montre le chemin suivre dans l'organisation du monde, qui ne donne pas de solution cls en main et qui invite au dbat public. Sur les actions entreprendre, le dialogue des civilisations est sans doute la mthode la plus crdible, parce que les principes de justice peuvent se dcliner de faons multiples dans les diffrentes aires culturelles et parce que considrer les partenaires sociaux comme des tres rationnels conduit logiquement les considrer comme susceptibles de trouver des consensus de recoupement validant des convergences entre les positions initiales. En d'autres termes, comprendre le monde et transformer le monde sont les deux facettes de la philosophie rawlsienne. Puisque John Rawls distingue le bien et le juste en dfinissant le bien comme ce qu'un tre rationnel peut souhaiter et le juste comme ce qui est conforme des principes de justice eux-mmes noncs au terme d'une procdure rationnelle, il apparat logique de considrer le juste comme un bien puisque le juste donne une satisfaction qui, elle, est un bien. L'antriorit du juste sur le bien

www.jssj.org

("dans la thorie de la justice comme quit, le concept du juste est antrieur celui du bien" 6) dbouche ainsi sur la congruence du juste et du bien, autrement dit le bonheur que tire l'tre rationnel agir conformment la raison. Qu'est-ce dire, sinon agir pour se rapprocher de la justice considre comme une utopie rationnelle. Cette rflexion doit en consquence lier la comprhension du monde et l'action sur le monde, la sphre de la pense et la sphre du politique : comment agir sur le monde si on ne le comprend pas, et comment ne pas agir si la comprhension que l'on a du monde vous en montre les dysfonctionnements par rapport ce que votre raison dfinit comme juste ? Sera donc interrog le profit que la gographie peut tirer de laThorie de la Justice, sans ignorer que John Rawls ne parle jamais d'espace, mais en faisant le pari qu'une grande philosophie peut se rvler fconde dans tous les champs du savoir et de l'action. Un point important de la justice comme quit se trouve dans l'optimisation des ingalits au bnfice des plus pauvres : maximiser la part de ceux qui ont le minimum, c'est--dire le principe de diffrence rsum dans la formule de maximin. Compte tenu de la diversit des personnes et de leurs talents respectifs, il existe des ingalits productrices de justice dans le sens qu'elles produisent davantage de bien-tre aux catgories modestes que ne le ferait l'galitarisme, supposer que ce dernier soit possible. Pour viter tout contre-sens, il faut conserver l'esprit que cette configuration est possible et souhaitable, mais rarement (jamais ?) mise en place, et que les ingalits du monde rel sont pour la plupart des injustices parce qu'elles contreviennent au principe du maximin. Il faut aussi maintenir la priorit au premier principe de justice qui pose l'gale dignit des partenaires sociaux en tant qu'tres rationnels, et qui est donc, la chose a t dite plus haut, un principe d'galit. Pour la gographie, dans la mesure o elle s'occupe des diffrenciations spatiales (c'est un savoir), et pour l'amnagement, dans la mesure o il a pour objet de transformer le territoire en fonction d'un projet de socit (c'est une politique), la Thorie de la Justice constitue un fondement thorique extrmement fcond. Contrairement

RAWLS John, Thorie de la Justice, p. 438

www.jssj.org

certaines objections qui lui ont t faites, elle permet d'apprhender la diversit du rel, et d'abord les ingalits des niveaux de dveloppement. La question pose est la suivante : ces ingalits sont-elles des injustices, et, si oui, comment appliquer le principe de rparation pour y remdier ? Sans pouvoir ici argumenter sur ce point, on posera que les ingalits ne sont pas un accident dans le processus du dveloppement, mais que le dveloppement est ncessairement ingal, ainsi que le suggre le terme lui-mme 7 . priphrie
8

Cette hypothse ouvre la possibilit que certaines

ingalits spatiales soient justes et que d'autres soient injustes. Le modle centredonne la cl de lecture la plus efficace pour analyser les ingalits au regard des principes de justice, et aussi pour dfinir la politique d'amnagement susceptible de produire de l'quit. La question est finalement simple dire : le centre entrane-t-il sa priphrie dans une dynamique de dveloppement permettant que les habitants de la priphrie tirent avantage de la configuration (dans ce cas, l'ingalit est juste), ou le centre exploite-t-il sa priphrie, la prive-t-il de ses ressources, dsarticulet-il ses facteurs de production au point d'interdire leur combinaison et de leur ter leur efficacit (dans ce cas, l'ingalit est injuste) ? Devant la complexit du rel, certains reprocheront cette formulation une certaine candeur, mais on peut soutenir aussi que plus le rel est complexe, plus il faut disposer de principes simples en amont du raisonnement pour viter toute drive. Il en va de mme de l'amnagement : parce que l'affaire est complexe, il faut dfinir clairement le cap, savoir produire de la justice, pour ne pas se perdre dans les mandres de l'itinraire qui va y conduire. Une difficult supplmentaire rside dans les discontinuits gographiques que constituent les frontires. Rpartir les avantages et les charges de la coopration sociale est videmment difficile dans un monde maill par des limites tatiques crant des territoires dots de lgislations propres en matire fiscale, sociale et environnementale. Le systme se reproduit l'intrieur des Etats, avec les limites des
7

SEN Amartya, Repenser l'ingalit, Paris, Le Seuil, 2000, 287 p.

SEN Amartya (2000), Un nouveau modle conomique, Dveloppement, Justice, Libert, Paris, Odile Jacob, 2000, 356 p. (dition originale : Development as Freedom, Alfred Knopf Inc, 1999)
8

REYNAUD Alain, Socit, espace et justice, Paris, PUF,1981, 263 p.

www.jssj.org

collectivits territoriales, dans la mesure o celles-ci disposent d'une certaine autonomie dans la fixation des rgles du jeu. Il n'y a donc pas cohrence entre les chelles des avantages et les chelles des charges. Le risque est donc qu'instrumentaliser le maillage permette d'internaliser les avantages et d'externaliser les charges : produire une apparente justice au bnfice de la priphrie intgre en en faisant payer le prix la priphrie exploite. Est-ce dj le cas dans le monde actuel ? La question alimente des controverses trop longues pour qu'elles trouvent ici une rponse argumente. Mais poser la question ouvre dj une piste pour la rflexion : le bien-tre relatif obtenu par les classes populaires des pays du Nord est-il en partie financ par l'exploitation des pays du Sud ? Question dlicate et sans doute dangereuse car la rponse donne ne doit pas instrumentaliser les territoires ni exonrer de leurs responsabilits les classes sociales dominantes des pays du Nord. Question nanmoins ncessaire pour comprendre le socio-spatial, c'est--dire le croisement entre le fait social et l'espace. Question indispensable pour reprer les intrts en jeu, mesurer les rapports de forces, formuler un projet et dfinir les alliances politiques. La diversit du monde ne tient pas toute entire dans les ingalits de dveloppement. Il y a aussi les diffrences culturelles qui, prcisment, interrogent l'universalisme. La Thorie de la Justice y apporte rponse car elle permet de mettre en cohrence le respect de la diversit culturelle et l'action pour la justice, bien que la mise en uvre des principes soit toujours difficile et parfois mme impossible : le principe de ralit ne doit pas faire taire les principes de justice eux-mmes !

Conclusion Beaucoup d'autres dveloppements auraient ici leur place, tant la Thorie de la Justice est riche de prolongements, et tant le monde est complexe et parcouru d'injustices ! L'objectif de ces lignes n'tait pas l'exhaustivit, mais plus modestement de lancer des pistes de rflexion autour de questions majeures. Aprs qu'il a t question d'espace, qu'il soit permis de dire, toujours en s'inspirant de John Rawls, une ouverture ncessaire sur le temps. La justice doit s'entendre dans toutes ses dimensions, la dimension sociale, la dimension spatiale, la dimension historique. Cette

www.jssj.org

dernire fait cho au thme du dveloppement durable ou celui de justice environnementale travers le temps. Enonce par une raison qui fait volontairement abstraction du rel, la justice comme quit rencontre les hommes, leur histoire et leurs territoires et s'avre tre une thorie qui permet de comprendre le monde et, parce qu'elle est rationnelle, peut contribuer le transformer.