Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Gc5 2011 Gangloff Rapport Pfe
Gc5 2011 Gangloff Rapport Pfe
Auteur : Antoine-Xavier GANGLOFF Elve ingnieur de 5ime anne, INSA de Strasbourg Tuteur entreprise : Eric HECKMANN Ingnieur ENSAIS, responsable du service structure, INGEROP Conseil & Ingnierie Tuteur INSA Strasbourg : Freddy MARTZ Professeur ENSAM
Juin 2011
Antoine-Xavier GANGLOFF -1Gnie Civil 5ime anne
Remerciements
A l'occasion de mon Projet de Fin d'Etudes, je tiens remercier pour m'avoir accueilli au sein de la socit Ingrop :
M. Eric HECKMANN, responsable service structure ; MM. Alexandre WURRY, Julien MUHL, ingnieurs structure ; MM. Aurlien ECHERNIER, Alain TRUNK, Luc BECKER, Claude WEISS, Abdelaziz EL OUD, projeteurs/dessinateurs.
Je souhaite remercier plus particulirement remercier M. HECKMANN de m'avoir intgr dans son service, et MM. WURRY et ECHERNIER, pour avoir pris le temps de rpondre chacune de mes questions. Ils m'ont permis d'effectuer un stage enrichissant tant sur le plan professionnel que relationnel. Je remercie galement M. MARTZ, professeur de bton arm et gotechnique l'INSA Strasbourg, pour m'avoir guid et conseill tout au long du projet. J'adresse donc mes remerciements les plus sincres toutes ces personnes pour leur aide et leur patience, sans oublier l'ensemble des collaborateurs d'Ingrop.
Antoine-Xavier GANGLOFF
-2-
Sommaire
Introduction ................................................................................................................................ 6 Rsum et mots-cls................................................................................................................... 7 1 Prsentation de l'entreprise................................................................................................. 8 1.1 Le groupe Ingrop ...................................................................................................... 8 1.2 Historique ................................................................................................................... 8 1.3 Implantations .............................................................................................................. 9 1.4 Ingrop Est ................................................................................................................. 9 2 Prsentation gnrale du projet ........................................................................................ 10 2.1 Les 3 btiments......................................................................................................... 10 2.2 Les acteurs du projet ................................................................................................ 10 2.3 Contreventement des 3 btiments ............................................................................ 11 2.3.1 Btiment Neuf-Brisach..................................................................................... 11 2.3.2 Btiment Bleich................................................................................................ 12 2.3.3 Btiment Centre Maternel ................................................................................ 12 2.4 Irrgularit des btiments ......................................................................................... 13 3 Modlisation de la structure ............................................................................................. 14 3.1 Charges..................................................................................................................... 14 3.2 Interaction Sol-Structure (ISS)................................................................................. 14 3.2.1 Etude gotechnique .......................................................................................... 14 3.2.2 Niveau d'application de l'action sismique ........................................................ 15 3.2.3 Modlisation des appuis ................................................................................... 15 3.3 Paramtres de la modlisation.................................................................................. 20 3.4 Modlisation des btiments...................................................................................... 21 3.4.1 "Neuf-Brisach" ................................................................................................. 21 3.4.2 "Bleich" ............................................................................................................ 22 3.4.3 "Centre Maternel"............................................................................................. 22 4 Analyse modale spectrale................................................................................................. 23 4.1 Principe..................................................................................................................... 23 4.2 Recherche et slection des modes propres ............................................................... 23 4.3 Prise en compte des modes ngligs ........................................................................ 25 4.3.1 Pourquoi utiliser un pseudo-mode ?................................................................. 25 4.3.2 Les avantages ................................................................................................... 25 4.4 Analyse modale avec le logiciel Robot .................................................................... 26 4.4.1 Paramtres de l'analyse..................................................................................... 26 4.4.2 Rsultats et observations .................................................................................. 26 4.5 Combinaisons des rponses modales ....................................................................... 29 5 Analyse sismique.............................................................................................................. 31 5.1 Hypothses de calcul selon les rgles PS 92 ............................................................ 31 5.2 Coefficient de comportement q ................................................................................ 32 5.2.1 Notion de ductilit............................................................................................ 32 5.2.2 Le coefficient de comportement....................................................................... 33
Gnie Civil 5ime anne
Antoine-Xavier GANGLOFF
-3-
5.2.3 Choix du coefficient de comportement ............................................................ 34 5.2.4 Mthode des inerties quivalentes.................................................................... 36 5.2.5 Synthse sur le coefficient de comportement................................................... 36 5.3 L'action sismique...................................................................................................... 37 5.3.1 Proprits.......................................................................................................... 37 5.3.2 Combinaisons des actions sismiques................................................................ 38 5.3.3 Combinaisons d'actions pour le dimensionnement .......................................... 38 5.3.4 Vrifications ..................................................................................................... 39 Vrification des puits ....................................................................................................... 43 6.1 Capacit portante des puits....................................................................................... 43 6.2 Calcul sous chargement sismique ............................................................................ 43 6.2.1 Sollicitations..................................................................................................... 43 6.2.2 Ractions d'appuis ............................................................................................ 44 6.3 Calcul sous chargement statique .............................................................................. 48 6.3.1 Descente de charges ......................................................................................... 48 6.3.2 Ractions d'appuis ............................................................................................ 48 Calcul des voiles de contreventement .............................................................................. 50 7.1 Dfinition ................................................................................................................. 50 7.2 Dtermination des aciers de flexion ......................................................................... 50 7.3 Vrification de cisaillement ..................................................................................... 51 7.4 Vrification du non-glissement ................................................................................ 52 7.5 Synthse des armatures ncessaires ......................................................................... 53 7.6 Ferraillage des voiles................................................................................................ 53 7.6.1 Mthode par efforts rduits .............................................................................. 53 7.6.2 Ferraillage par cartographie ............................................................................. 54 7.6.3 Choix de la mthode......................................................................................... 55 Calcul d'une poutre chelle .............................................................................................. 56 8.1 Contexte ................................................................................................................... 56 8.2 Etude sous chargement sismique.............................................................................. 56 8.2.1 Ferraillage des voiles........................................................................................ 56 8.2.2 Calcul des linteaux ........................................................................................... 58 8.3 Etude sous chargement statique ............................................................................... 58 8.3.1 Principe............................................................................................................. 58 8.3.2 Modlisation..................................................................................................... 58 8.3.3 Calcul des armatures ........................................................................................ 59 8.3.4 Ferraillage......................................................................................................... 60 8.4 Synthse du calcul de la poutre chelle.................................................................... 60 Etude aux Eurocodes ........................................................................................................ 61 9.1 Irrgularit des btiments ......................................................................................... 61 9.2 Analyse modale ........................................................................................................ 61 9.3 Hypothses de calcul selon l'Eurocode 8 ................................................................. 62 9.4 Comparaison des acclrations spectrales................................................................ 63 9.5 Combinaison du mouvement sismique .................................................................... 64 9.5.1 Combinaisons des rponses modales ............................................................... 64
-4Gnie Civil 5ime anne
Antoine-Xavier GANGLOFF
9.5.2 Combinaisons des actions sismiques................................................................ 64 9.6 Charges et combinaisons d'actions........................................................................... 64 9.6.1 Charges............................................................................................................. 64 9.6.2 Combinaisons d'actions .................................................................................... 65 9.7 Vrifications des dplacements................................................................................ 65 9.7.1 Dplacements maximaux ................................................................................. 65 9.7.2 Dplacements diffrentiels entre niveaux ........................................................ 66 9.7.3 Condition de joint sismique.............................................................................. 66 9.8 Ractions d'appuis aux Eurocodes ........................................................................... 67 9.8.1 Sollicitations..................................................................................................... 67 9.8.2 Comparaison PS92/EC8................................................................................... 67 9.8.3 Capacit portante des puits aux Eurocodes ...................................................... 68 9.9 Ferraillage des poutres voiles................................................................................... 69 9.9.1 Acier de flexion................................................................................................ 69 9.9.2 Effort tranchant ................................................................................................ 69 Conclusion................................................................................................................................ 70 Bibliographie............................................................................................................................ 71 Liste des figures ....................................................................................................................... 72 Liste des tableaux ..................................................................................................................... 73
Antoine-Xavier GANGLOFF
-5-
Introduction
En 2011, les rcents sismes qui ont touch la Nouvelle-Zlande, le Japon ou encore l'Espagne dmontrent l'importance de la construction parasismique. La magnitude du sisme au Japon n'est pas comparable aux risques sismiques auxquels la France peut tre expose. Mais les constructions franaises doivent tre conues pour ne pas s'effondrer, ni s'endommager, face aux sismes d'amplitude moyenne. Dune dure de 20 semaines, ce Projet de Fin dEtudes (PFE) sest droul au sein du service structure de la socit Ingrop base Oberhausbergen. Il sintresse ltude parasismique de 3 btiments en bton arm Colmar (zone sismique Ib). Les btiments, constitus de parkings au sous-sol et de 4 tages, sont destins accueillir des commerces au rez-dechausse et des logements aux tages courants. Ces diffrences de fonctions entranent des irrgularits de la structure entre les tages. C'est pourquoi les btiments font l'objet d'une tude sismique dtaille. Aprs la prsentation de lentreprise et du projet, le prsent mmoire expose ltude du contreventement de chaque btiment. Cette tude dmontrera en quoi les btiments sont irrguliers, ce qui oblige analyser la structure laide dune modlisation spatiale. Dans un second temps, linfluence de linteraction entre le sol et la structure est aborde. De ce fait, les appuis de la structure des puis buss, dans ce cas sont modliss par des appuis lastiques. Ensuite, lensemble des hypothses de lanalyse modale et du calcul sismique est expos, notamment la prise en compte dun mode rsiduel et le choix du coefficient de comportement. Pour finir, les rsultats issus des modlisations sont exploits. Ils permettent de vrifier la stabilit des btiments, les dplacements maximaux, les dimensions des fondations ainsi que de dterminer les sections de ferraillage dans les voiles de contreventement. Les calculs ont d'abord t effectus d'aprs les rglements franais : les rgles PS 92, BAEL 91 rv. 99... La mme tude a ensuite t mene aux Eurocodes dans le but de comparer les rsultats obtenus.
Antoine-Xavier GANGLOFF
-6-
Rsum et mots-cls
Ce Projet de Fin d'Etudes, au sein de la socit Ingrop, a pour but l'tude parasismique de 3 btiments en bton arm situs Colmar (zone sismique Ib). Les btiments, constitus de parkings au sous-sol et de 4 tages, sont destins accueillir des commerces au rez-dechausse et des logements aux tages courants. Ces diffrences de fonctions entranent des irrgularits de la structure entre les tages. C'est pourquoi les btiments font l'objet d'une tude parasismique dtaille. Le but de l'tude est la modlisation des structures avec un logiciel de calcul aux lments finis, afin d'effectuer l'analyse modale et le calcul sismique pour chaque btiment. L'interaction entre le sol et la structure est intgre par des appuis lastiques dont la raideur est calcule suivant une tude comparative du module de cisaillement dynamique du sol. Les rsultats extraits du logiciel du calcul ont permis de vrifier la stabilit des btiments, des dformes et de ferrailler les voiles de contreventement. Dans un premier temps, les calculs ont t effectus d'aprs les rglements franais : les rgles PS 92, BAEL 91 rv. 99... La mme tude a ensuite t mene aux Eurocodes dans le but de comparer les rsultats obtenus. Mots-cls : Bton arm - Modles aux lments finis - Analyse modale et sismique - Contreventement Ferraillage Abstract : This project, in the company Ingerop, concerned a seismic study of 3 reinforced concrete buildings located in Colmar (in the Ib seismic area). Buildings, composed of car parks in the basement and 4 floors, are designed to accommodate stores on the ground floor and lodgings on the other floor. To carry out the study, a fine elements software had been used to model constructions. This type of modelling enables the modal analysis and the seismic calculation. The soil-structure interaction is modelled by introducing elastic supports. After the calculation of the structure by the software, results can be extracted. These results were used to check the stability each buildings, to control deformations and to size reinforced concrete walls. These calculations have first been carried out according to French regulations (PS. 92, BAEL 91 rv. 99...). The same study has then be conducted with European regulations in order to compare the results. Keywords : Reinforced concrete - Fine elements models - Modal and seismic analysis - Wind bracing Iron framework
Antoine-Xavier GANGLOFF
-7-
Prsentation de l'entreprise
1.1 Le groupe Ingrop
Le Groupe INGROP se positionne sur cinq mtiers - infrastructures, transports, eau, nergie et environnement, btiment, industrie - avec la particularit de faire autant d'ingnierie grands projets que d'ingnierie de proximit. Le Groupe fait du management de projet et de l'ingnierie technique. Le sige social du groupe se situe Courbevoie, en rgion parisienne. Le Groupe INGROP est structur en trois socits, et leurs filiales, sont ddies aux missions de conseil et ingnierie, aux tudes de structures complexes et l'international.
1.2 Historique
Le groupe INGROP est n en 1992 du regroupement dINTER G et de SEEE, deux socits dingnierie technique fondes respectivement en 1945 et 1962 et appartenant au groupe GTM. Fin 2000, alors que son actionnaire GTM est absorb par VINCI, les cadres dirigeants du groupe INGROP rachtent leur socit au travers dun LMBO (Leverage Management Buy Out) avec le soutien du Crdit Lyonnais. La socit comptait alors 1100 collaborateurs. Fin 2005, un LMBO secondaire est souscrit par de nombreux cadres qui reprennent les parts dINGROP appartenant la banque dinvestissement. Pendant ces cinq ans, les effectifs de la socit progressent de 1100 1340 employs. Le 15 mai 2008, Yves Metz est lu par les actionnaires la prsidence du directoire du groupe INGROP. Aujourdhui, le groupe INGROP est entirement dtenu par des cadres seniors et un Fond Commun de Placement dEntreprise ouvert lensemble des salaris franais. Ses effectifs slvent dsormais 1437 collaborateurs.
Antoine-Xavier GANGLOFF
-8-
1.3 Implantations
En France et Suisse, Ingrop se rpartie en 35 agences et filiales dcomposes en "8 rgions". La socit dispose galement d'une dizaine de filiales sur 4 continents.
Mon PFE s'est droul au sein du service structure sous la tutelle de M. Eric HECKMANN, chef du service structure, et M. Alexandre WURRY, ingnieur structure. Les rfrences parasismiques, les plus rcentes, conues par le service structure sont la Tour Signal Huningue (R+14) et l'extension de l'ENA Strasbourg.
Antoine-Xavier GANGLOFF
-9-
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 10 -
Btiment "Bleich"
combles, dont un habitable, et un sous-sol. La structure des tages est identique, le rez-dechausse est caractris par une transparence sismique. Le sous-sol noccupe quune partie de la surface du btiment. Dans les tages, le contreventement est assur par lensemble des voiles. Ce systme est parfaitement symtrique dans le sens transversal mais pas dans le sens longitudinal. La majorit des voiles des tages ne descendent pas jusquau rez-de-chausse et sont repris par des poteaux-poutres. Cest pourquoi on parle de transparence sismique . Seuls les pignons et les cages descaliers contreventent la structure au rez-de-chausse. Les fondations sont des puits buss avec des diamtres allant de 1,40 3,00 m. La hauteur est variable en fonction de laltimtrie de la couche tout en sachant que les puits doivent tre ancrs de 30 cm dans les graviers.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 12 -
Au sous-sol, la reprise des efforts horizontaux est assure par les voiles priphriques en soutnement, ainsi que par quelques voiles intrieurs (cage descalier par exemple) ; compte tenu du dcalage qui existe entre les voiles du rez-de-chausse et ceux du sous-sol, les efforts horizontaux transitent par la dalle haute du sous-sol qui se comporte comme un diaphragme.
2.4
Les btiments sont irrguliers pour les raisons suivantes : - dans la configuration en plan, chaque btiment ne prsente aucune symtrie dans des directions orthogonales.
en lvation, la transparence sismique chaque rez-de-chausse forme une irrgularit dans le comportement dynamique de la structure.
Comme les btiment sont irrguliers, ltude dynamique repose sur une analyse modale spectrale. De ce fait, chaque btiment est modlis en 3D aux lments finis sur le logiciel Robot.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 13 -
3 Modlisation de la structure
3.1 Charges
Charges permanentes :
Bton arm : Cloison + revtement : Terre vgtale : Comble non habitable : Garage : Charpente bois :
G = 25 kN / m 3 G = 1,0 kN / m 2 G = 6,0 kN / m 2 (20kN/m3 sur une hauteur de 30cm) G = 0,5 kN / m 2 G = 0,5 kN / m 2 G = 1,5 kN / m 2 (charge projete sur la dalle) Q = 1,5 kN / m 2 Q = 2,5 kN / m 2 Q = 2,5 kN / m 2 Q = 4,0 kN / m 2 Q = 1,0 kN / m 2 Q = 2,5 kN / m 2
Charges dexploitation : Chambres : Bureaux : Circulations : Commerces : Comble non habitable : Garages :
5 sondages de reconnaissances gologiques descendus 3m et 3 autres 3,50m; 4 sondages pressiomtriques descendus 6m; 4 sondages au pntromtre dynamique descendus entre 4 et 6m de profondeur; 5 sondages de reconnaissances des fondations existantes. des remblais limono-sableux sablo-graveleux, souvent prsence de brique et localement prsence d'hydrocarbures, partir du terrain actuel et sur des paisseurs comprises entre 0,7 et 2 m. La rsistance mcanique est mdiocre moyenne.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 14 -
des argiles sablo-graveleuses limoneuses brun-beige, blanc, noire partir de 0,7 m et 1,8 m de profondeur. La compacit est mdiocre. des sables et graviers brun-beige brun, partir 1 2,9 m de profondeur. Des passages de sable sont mis en vidence. La compacit est bonne trs bonne.
La nappe phratique se situe 1,5 1,7 m de profondeur. Il n'existe pas beaucoup de variation, au moins hors priode de crue. L'horizon porteur se situe environ 3 mtres de profondeur. Le type de fondation prconis est une solution sur puits buss ancrs d'au moins 0,3 m dans les sables et graviers.
la mthode Newmark-Rosenblueth. Cette mthode permet de calculer les raideurs horizontales et verticales [3].
3.2.3.1 1ire mthode : tassement absolu La raideur verticale est dtermine suivant le tassement absolu, la contrainte admissible du sol indique dans le rapport de sol et la surface des fondations superficielles.
Antoine-Xavier GANGLOFF - 15 Gnie Civil 5ime anne
La raideur verticale statique est calcule suivant le rapport : q S K statique = ELS t avec : qELS : contrainte admissible au ELS = 0,3 MPa t : tassement absolu = 6 mm. Valeur moyenne des tassements absolus des mesures du rapport de sol. S : surface d'une fondation. La raideur statique calcule, il s'agit de dterminer la raideur dynamique. D'aprs le retour d'exprience et des changes avec les bureaux de contrle lors des affaires prcdentes : Kdyn = 4 x Kstatique Les raideurs dynamiques verticales sont donnes dans le tableau suivant :
Raideur avec tassement absolu t= 0,6 cm D(m) 1 1,4 1,6 1,8 2 2,2 2,4 2,6 2,8 3 3,2 Kdyn(kN/m) 157080 307877 402125 508939 628320 760267 904781 1061861 1231507 1413720 1608499 Tableau 3.1 : Raideurs dynamiques verticales avec les tassements absolus
3.2.3.2 2nd mthode : Newmark-Rosenblueth Les raideurs horizontales et verticales sont dtermines pour les fondations circulaires avec les relations suivantes : kv = 4.G.r0 1-
kh =
32(1-)G.r0 7-8
avec : r0 : rayon de la fondation G : module de cisaillement dynamique : coefficient de Poisson Valeur de G L'essai Cross-Hole consiste mesurer les temps de propagation des ondes sismiques de compression (ondes P) et de cisaillement (ondes S) entre plusieurs forages. La mthode est alors trs adapte pour dterminer la valeur du module de cisaillement G. Or cet essai est trs coteux et est trs rarement effectu pour des btiments courants. La dtermination peut donc se baser sur la littrature : "Construire en zone sismique" de Victor Davidovici [3]. Le module dynamique mesur par la mthode de "Cross-Hole" est une mesure sous sollicitations faibles. Sous sollicitations fortes telles qu'un sisme, il y a lieu de tenir compte d'une diminution du module de cisaillement. Pour cela, le rglement PS92 propose de dterminer cette valeur partir du module maximal Gmax auquel on applique un coefficient
Gnie Civil 5ime anne
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 16 -
rducteur en fonction de l'acclration nominale aN (PS92 9.4.2.2.2). Comme aN =0,15 alors G/Gmax=0,65.(cf. Tableau 3.2) aN (en g) G/Gmax < 0,10 0,80 0,15 0,65 0,20 0,50 > 0,30 0,40
En fonction de la vitesse des ondes de cisaillement VS, Gmax est dfini comme suit : Gmax = .VS Pour des sols constitus de sables et graviers, VS est comprise entre 150 et 400 m/s. Pour une masse volumique de sol de 2000 kg/m3, Gmax est alors compris entre 45 et 320 MPa. Afin de prendre en compte cette variabilit de Gmax, 3 gammes de raideur sont calcules :
une gamme de raideur souple verticale qui encadre les valeurs minimales des raideurs verticales obtenues avec les tassements absolus; une gamme de raideur intermdiaire; une gamme rigide verticale qui encadre les valeurs maximales des verticales obtenues avec les tassements absolus.
Valeurs des raideurs Les 3 gammes de raideurs sont rcapitules dans les Tableau 3.3 Tableau 3.5.
Gmax = G= = 1.4 220 Mpa 143 Mpa 0.4 1.6 1.8
2.2
2.4
867032
2.6
939284
2.8
3.2
kv (kN/m) 476667 667333 762667 858000 953333 1048667 1144000 1239333 1334667 1430000 1525333 kh (kN/m) 361263 505768 578021 650274 722526 794779
1011537 1083789 1156042
Tableau 3.3 : Gamme de raideurs rigides Gmax = G= = 1.4 100 Mpa 65 Mpa 0.4 1.6 1.8
2.2
2.4
520000 394105
2.6
563333 426947
2.8
606667 459789
3
650000 492632
3.2
693333 525474
kv (kN/m) 216667 303333 346667 390000 433333 476667 kh (kN/m) 164211 229895 262737 295579 328421 361263
Tableau 3.4 : Gamme de raideurs souples Gamme intermdiaire D (m) 1 Gmax = 165 Mpa G = 107.25 Mpa = 0.4 1.4 1.6 1.8
2.2
2.4
858000 650274
2.6
929500 704463
2.8
758653
3
812842
3.2
867032
kv (kN/m) 357500 500500 572000 643500 715000 786500 kh (kN/m) 270947 379326 433516 487705 541895 596084
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 17 -
Rsultats Le btiment A de Neuf Brisach a t modlis avec des appuis infiniment rigide et les 3 gammes de raideurs dfinies ci-dessus. Pour interprter les rsultats, les ractions d'appuis sont extraites et donnes dans le Tableau 3.6 :
Hmax : l'effort horizontal maximal Vmin : l'effort vertical minimal Vmax : l'effort vertical maximal
Les valeurs ngatives pour les efforts verticaux sont des efforts d'arrachement. Les valeurs en rouge et vert reprsentent respectivement les valeurs maximales et minimales pour chaque effort et chaque puit. Les valeurs extrmes se partagent majoritairement entre les appuis infiniment rigides et souples. L'intervalle des valeurs est resserr pour les appuis modliss avec des raideurs. La mise en place de raideurs influence les ractions d'appuis et permet de s'approcher du comportement rel du sol. Pour l'tude sismique, il est donc ncessaire de prendre en compte la raideur du sol. Cette influence est mise en vidence par la comparaison suivante :
Cas A : poutre de 20x200ht sur 3 appuis infiniment rigide charge sur une trave ; Cas B : poutre de 20x200ht sur 3 appuis d'une raideur verticale de 500.000 kN/m charge sur une trave.
Qu'une seule trave est charge pour reprsenter l'effort sismique sur un voile. Dans le cas A, l'appui droite est arrach. L'appui central encaisse un effort important. Il joue un rle d'appui pivot. Dans le cas B, le comportement est plus uniforme. La dforme est linaire. Il n'existe aucun effort d'arrachement. Cette comparaison rsume les variations de valeurs obtenues dans le Tableau 3.6.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 18 -
Puit Inf. rig. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 1071.10 206.12 289.15 304.34 252.27 673.15 286.88 217.49 470.55 635.80 1441.56 216.12 199.31 19.20 44.59 242.08 227.46 236.86 445.70 30.87 270.00 311.70 410.39 335.82 82.20 229.48 202.00 228.89 359.48
Hmax (kN) Rig. 575.62 152.69 260.24 311.98 243.58 339.75 279.08 270.69 239.76 563.38 457.26 203.08 175.31 106.62 121.99 270.09 173.18 175.87 151.31 127.79 263.87 225.60 261.14 140.12 129.51 213.60 287.26 335.57 248.02 Inter. 565.68 156.84 257.67 308.57 249.10 328.87 276.49 272.68 231.35 557.80 438.88 198.82 173.59 117.18 129.18 261.42 168.69 175.16 144.36 135.16 251.44 217.28 250.40 133.59 132.73 212.59 288.02 337.07 227.65 Souple 519.70 173.23 253.34 296.78 264.60 310.47 267.39 278.27 215.16 517.60 381.48 188.69 170.62 143.27 147.06 237.96 160.21 176.84 135.86 153.73 222.96 201.08 231.51 123.14 140.51 209.97 287.93 332.55 169.29 Inf. rig. 207.23 609.26 -35.73 564.32 931.87 -52.62 736.34 687.20 886.40 803.12 265.01 249.13 119.58 196.69 633.03 549.47 408.24 54.79 130.13 615.42 202.85 380.31 -28.33 169.32 354.37 481.43 60.38
Vmin (kN) Rig. Inter. Souple Inf. rig. 292.53 482.00 64.25 581.00 772.80 127.59 696.87 766.24 -9.50 721.08 634.63 439.52 408.24 270.29 175.29 567.68 506.48 398.50 81.23 116.28 498.22 462.92 302.38 7.42 105.10 7.90 245.66 392.01 118.12
307.98 302.66 484.84 484.47 32.32 45.13 591.72 589.73 838.38 813.08 126.27 128.38 703.46 702.54 804.58 791.71 -31.65 756.81 743.28 673.11 658.56 436.86 438.71 403.06 406.25 229.23 244.44 184.91 182.41 560.65 563.25 543.84 531.04 421.64 412.64 54.79 65.86 127.52 124.42 510.46 505.04 448.32 456.99 304.06 303.31 -31.80 -16.05 -25.49 128.93 121.82 280.64 266.33 390.62 390.48 54.31 74.87
1835.85 2217.81 2221.41 2222.87 2205.48 1468.01 1432.90 1378.33 622.55 946.77 974.14 1027.63 1970.59 2169.12 2202.51 2272.27 1806.07 1468.97 1463.79 1453.17 1365.21 1440.18 1447.90 1462.52 1849.57 1912.41 1941.30 2003.35 1738.59 1384.28 1372.55 1356.81 1398.36 1190.06 1180.22 1167.06 2149.24 2249.40 2255.55 2254.01 2264.02 1489.27 1413.68 1292.00 734.14 823.10 559.61 327.36 1247.47 739.38 953.07 223.20 868.48 894.20 746.20 342.43 960.77 933.18 840.80 264.89 880.57 899.31 775.58 347.31 941.16 946.72 823.06 279.24 893.08 901.63 827.97 362.63 911.45 958.60 792.75 313.58
-436.74 -47.78
1675.77 1844.09 1857.08 1877.35 1257.77 1123.60 1106.04 1078.15 1216.40 1151.45 1138.40 1112.27 1004.30 306.10 874.22 350.17 850.10 360.65 809.72 386.23
-136.26 -44.85
1441.49 1353.24 1324.13 1277.94 1159.44 1370.92 1395.63 1434.55 1134.66 1166.30 1169.61 1180.37 580.88 745.27 755.80 771.60
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 19 -
3.2.3.3 Choix des raideurs L'ensemble des raideurs calcules est synthtis dans le graphique suivant :
Raideur verticale en fonction du diamtre des puits
1800000 1600000 1400000 1200000
Kv (kN/m)
1000000 800000 600000 400000 200000 0 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2 2.2 2.4 2.6 2.8 3 3.2
D (m)
L'idal serait de pouvoir exploiter les rsultats en prenant en compte plusieurs gammes de raideur. Dans ce cas, le temps de calcul et le temps d'exploitation des rsultats serait trop long. Le choix de raideur se porte alors sur la gamme intermdiaire (cf. Tableau 3.5).
compte. Ces constatations sont issues d'une tude interne. Les extraits de l'tude sont situes en annexe 2.
3.4.1 "Neuf-Brisach"
Le btiment est spar en deux par un joint de dilatation. Pour le calcul dynamique, ces deux parties sont considres et modlises indpendamment : le bloc A et le bloc B.
z y x
Bloc B
Bloc A
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 21 -
3.4.2 "Bleich"
z y x
z y x
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 22 -
slection des modes utiles et prise en compte ventuellement du pseudo-mode ; combinaisons des rponses modales ; cumul des effets des composantes du mouvement sismique.
pour une action sismique donne, la rponse globale de la structure est essentiellement constitue de quelques modes principaux ; au-del d'une certaine frquence - la frquence de coupure - l'apport des modes suprieurs est ngligeable; enfin, la technique du mode rsiduel permet de prendre en compte l'ensemble des modes suprieurs situs au-del de la frquence de coupure.
La slection des modes propres s'effectue avec le critre des masses modales effectives c'est-dire la masse qui est excite pour le mode i. L'organigramme ci-dessous reprsente la mthode effectuer dans chaque direction. Il sagit dun processus itratif o :
fn est la frquence du dernier mode propre calcul ; 33Hz est la valeur de la frquence de coupure pour un ouvrage risque normal ; Mi est la somme des masses modales et M est la masse totale vibrante.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 23 -
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 24 -
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 25 -
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 26 -
Masses Masses Masses Masse Frquence Priode Mode Cumules Cumules Cumules Modale [Hz] [sec] UX [%] UY [%] UZ [%] UX [%] 1 2 3 4 5 6 7 8 3.75 4.78 5.43 5.76 8.28 10.59 10.71 10.71 0.27 0.21 0.18 0.17 0.12 0.09 0.09 0.09 58.54 60.64 61.86 62.3 62.97 67.02 74.74 100.00 2.25 68.26 68.28 68.35 68.47 69.7 71.12 100.00 0.19 0.96 1.04 1.08 3.77 48.92 79.12 100.00 58.54 2.11 1.22 0.44 0.66 4.06 7.72 25.26 (/X)
Masse Modale UY [%] 2.25 66.01 0.02 0.07 0.13 1.23 1.42 28.88 (/Y)
Masse Modale UZ [%] 0.19 0.77 0.08 0.03 2.69 45.15 30.2 20.88 (/Z)
Le btiment a des rponses diffrentes suivants les modes. Le mode fondamental - mode 1 est un mode horizontal ou de translation. Il met en jeu majoritairement des dplacements selon la direction X (cf. Figure 4.3). Le mode 3 est aussi un mode horizontal mais, cette fois-ci, selon la direction Y. Environ 65% de la masse modale selon Y est concerne (cf. Figure 4.4). Mode 1
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 27 -
Mode 3
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 28 -
avec : S : la rponse calculer; Si, Sj : rponse maximale dans les modes i et j; ij : coefficient de corrlation des frquences et des coefficients d'amortissement des modes i et j. Pour un coefficient d'amortissement constant gal 5%, la valeur de ij dcrot rapidement lorsque le rapport Tj/Ti diminue (cf. Figure 4.5).
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 29 -
Coefficient de corrlation des priodes 1 0,9 0,8 0,7 0,6 ij 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 0 0,2 0,4 Tj/Ti 0,6 0,8 1
Srie1
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 30 -
5 Analyse sismique
5.1 Hypothses de calcul selon les rgles PS 92
Zone de sismicit : Ib (cf. Figure 5.1)
Colmar Zone Ib
Classe de protection de louvrage : B. Les btiments sont destins accueillir des logements, des commerces. (PS 92 Annexe B) Acclration nominale : aN = 1,5 m/s (PS 92 3.3) Classe du site : S2 car le sol est de catgorie c en paisseur infrieure 10m d'aprs le rapport de sol de Fondasol. (PS 92 5.2.2) Amortissement : = 5% (structure bton arm : 4% + cloisons : 1%) (PS 92 6.2.3.4) Les lments sont constitus dun seul type de matriau : le bton arm. La valeur de pourcentage damortissement critique est = 4%. Cette valeur est constante pour tout mode. Comme la structure comporte des cloisons lies celle-ci, les cloisons peuvent aussi dissiper de lnergie. De ce fait la valeur du pourcentage damortissement critique peut tre augment de 1% dans le cas des murs.
5 Correction damortissement : =
0, 4
5 = 5
0, 4
= 1 (PS 92 5.2.3.4)
Coefficient topographique : = 1. Les ouvrages ne sont pas situs en rebord de crte. Coefficient de masse partielle : = 0,20 Les btiments sont dhabitation, bureaux et
assimils. (PS 92 6.2.1) Masse prendre en compte dans les calculs : (PS 92 6.2.1) Poids propre + charges permanentes + 20 % des charges dexploitation Comme laltitude est infrieure 500m la charge due la neige est nglige.
dtermin avec le tableau 12 en 12.8.2.3 du PS 92. Il est fonction du rapport des dimensions des voiles. Les voiles de faade longitudinaux sont plus larges que hauts, et donc assez rigides. Ce qui explique que le coefficient de comportement le plus faible est choisi. A noter que cette hypothse a dj t valide par le bureau de contrle avant le dbut du Projet de Fin d'Etudes. Une explication plus dtaille sur le coefficient de comportement et la mthode de calcul est rdige au paragraphe 5.2.3 dans le cadre du PFE.
On peut montrer que l'nergie EEPdef dissipe dans des mcanismes plastiques peut contribuer de manire significative l'absorption d'nergie globale requise d'une structure rsistant un tremblement de terre. EEPdef correspond l'nergie absorbe de faon permanente dans la structure et ce terme peut tre nettement plus important que EELdef correspondant aux dformations purement lastiques. Ceci peut s'observer en comparant le comportement de deux consoles auxquelles est impos un dplacement altern de +dmax -dmax (cf. Figure 5.2). La premire console travaille dans le domaine lastique EL et sous dmax le moment de flexion sa base A vaut MA = MEL. Lnergie de dformation lastique EELdef est reprsente par le triangle hachur verticalement sous la courbe M - et elle vaut : EELdef = 0,5xMELxmax . Cette nergie nest jamais accumule dans le systme ; au retour d = 0, lnergie de dformation lastique du systme est gale 0. La deuxime console est caractrise par un moment plastique MEP = 0,5 MEL . Ce moment plastique MEP est atteint la base A de la console pour = y = max/2 et une rotule plastique apparat. Si un sisme dplace cette console cycliquement de + dmax - dmax , sollicitation reprsente par la courbe EP de la Figure 5.2, lnergie EEPdef dissipe de faon permanente est reprsente par laire hachure horizontalement la Figure 5.2 et elle vaut EEPdef = 2xEELdef . Lnergie absorbable dans des dformations plastiques est largement suprieure lnergie de dformation lastique maximum dun lment deux fois plus rsistant, alors que la section de la console EP est nettement infrieure la section requise pour reprendre lastiquement MEL. Ce rsultat demande seulement que la section de la console lasto-plastique possde une ductilit max/y 2, ce que permettent des choix de section et matriaux adquats.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 32 -
On voit que EEPdef peut tre significativement plus grand que EELdef et correspond une dissipation permanente dnergie. Cest pourquoi on fait une distinction fondamentale en projet parasismique entre les structures dissipatives et non-dissipatives . Les structures conues pour tre dissipatives bnficient dun avantage conomique, car elles peuvent tre moins rsistantes que des structures conues pour travailler dans le domaine lastique. Ainsi, dans lexemple prcdent, le moment rsistant de la console est :
MRd MEL pour la structure non-dissipative ; MRd = 1/2 MEL = MEP pour la structure dissipative.
Lconomie correspondante sur la section des barres est de lordre de 50%. De ce fait, une structure est dite ductile si elle est capable de subir, sans perte de rsistance, des dformations plastiques.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 33 -
Force Fel
Systme fictif lastique
Fy = Fel/q
La valeur du coefficient de comportement est fonction de la ductilit de la structure. Plus la structure est ductile , plus la structure pourra entrer dans le domaine plastique. C'est pourquoi les structures faible ductilit ont un faible coefficient q et contrario les structures ductilit leve ont un coefficient de comportement lev, ce qui permet de rduire les forces sismiques.
calcul des rapports de dimensions des murs de contreventement longitudinaux et transversaux, en ne prenant pas en compte la transparence sismique ; calcul du coefficient de comportement dans les 2 directions ; choix d'un coefficient de comportement global. Comme le voile longitudinal est plus raide, la capacit de ductilit du voile est rduite (cf. Figure 5.5). Le coefficient de comportement est donc plus faible et q = 1,4.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 34 -
Figure 5.4 : Coefficients de comportement des btiments de hauteur n'excdant pas 28m
15 m
12 m
12 m l/bt = 1,25
30 m l < bt
q = 1,58
Voile transversal
q = 1,4
Voile longitudinal
Or, comme voqu aux rsultats de l'analyse modale, la direction longitudinale est majoritairement excite au mode fondamental. Ce qui revient dire que la structure en direction longitudinale est plus souple que dans le sens transversal. Un rsultat qui s'oppose avec celui dtermin ci-dessus avec le coefficient de comportement. Ce rsultat est la consquence de la non prise en compte de la transparence sismique. Or le rglement PS 92 ne donne pas plus d'explication sur la valeur prendre pour bt. C'est le second amendement du PS 92 de 2004 qui donne plus de prcisions sur bt: "bt reprsente la longueur du mur de contreventement quivalent aux murs pris en compte dans le sens de l'action sismique tudie. Sauf justifications spciales, bt peut tre obtenu comme :
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 35 -
La moyenne des longueurs bti des "i" murs de contreventement envisags, chaque longueur bti d'un mur tant pondre par la raideur de ce mur. A dfaut la longueur du mur de contreventement la plus dfavorable."
La raideur des voiles avec ouvertures est dtermine en utilisant la mthode des inerties quivalentes.
Chaque voile de contreventement d'une mme direction est pris sparment ; Application d'une charge linique unitaire sur la hauteur du voile et recherche du dplacement en tte de voile. Les voiles sont modliss sur Robot ; Dtermination de l'inertie du voile quivalent un voile sans ouverture, en utilisant la formule de la flche d'une poutre encastre et charge linairement :
La moyenne pondre des longueurs quivalentes est calcule en fonction de leur inertie ; La hauteur quivalente est obtenue en faisant une moyenne pondre des hauteurs des voiles en fonction de l'inertie.
La mthode est applique pour les voiles transversaux. Ces voiles sont plus raides, donc moins ductiles, on se place dans le cas le plus dfavorable. Aprs calcul, on obtient : l/bt = 1,78
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 36 -
Figure 5.6 : Principe de la mthode des inerties quivalentes Axe voile 1 2 4 5 6 8 9 E= e= Hauteur voile l (m) 11,60 15,04 15,04 15,04 15,04 15,04 15,04 Charge Dplacement P f (cm) (kN/m) 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1,43 2,03 2,03 5,82 2,03 2,03 2,67 Inertie I 4 (m ) 4,95 9,86 9,86 3,44 9,86 9,86 7,49 bt moy. (m) l moy. (m) l/bt Longueur quivalente bt (m) 6,91 8,69 8,69 6,12 8,69 8,69 7,93 8,27 14,74 1,78
32000 Mpa 18 cm
la plupart des coefficients de scurit applicables aux caractristiques de matriaux sont rduits : b = 1,15 (1,5) et s = 1,0 (1,15); on accepte que les structures puissent subir des dformations se situant dans le domaine plastique.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 37 -
G : poids propre de la structure et charges permanentes ; Q : charges d'exploitation ; Ei : action sismique avec i = 1 4 ;
Les combinaisons d'actions accidentelles prendre en compte sont distinctes suivant l'lment vrifier. D'une part, une combinaison sismique est dfinie pour la vrification des fondations (PS 92 9.5.1.1) ; d'autre part, une combinaison sismique pour les voiles (PS 92 8.1). Les combinaisons sont rsumes dans le tableau ci-dessous. Fondations ELA compression = ELA soulvement = G + Q Ei G Ei Voiles G + 0,8 Q Ei
Le coefficient de 1 appliqu aux charges d'exploitations s'explique par la volont d'apporter aux fondations une rsistance suprieure celle de la structure supporte.
Antoine-Xavier GANGLOFF - 38 Gnie Civil 5ime anne
5.3.4 Vrifications
5.3.4.1 Coefficient de comportement rduit
Lorsque la priode fondamentale de la structure est faible, une rduction du coefficient de comportement doit tre pris en compte. La condition de rduction est la suivante : T < TB o T est la priode fondamentale et TB est la priode dfinie dans le spectre de dimensionnement. Le projet se situe en site S2 donc TB = 0,3 s. Les 4 btiments - Neuf Brisach A et B, Bleich et Centre Maternel - ont des priodes fondamentales infrieures 0,30 s. Il y a donc lieu de rectifier la valeur de q par la formule suivante (PS 92 6.3.3) :
Dans tous les cas, le coefficient rduit q' calcul est suprieur q. De ce fait, en appliquant le coefficient rduit, la rponse de la structure est diminu : ce qui est oppos l'objectif recherch. C'est pourquoi le modificatif de novembre 2004 du PS 92 prcise que q' doit tre infrieur q. Il n'y a donc pas lieu de rectifier le coefficient de comportement et la valeur de q = 1,4 est confirme.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 39 -
H (m) Neuf Brisach A Neuf Brisach B Centre Maternel Bleich 17,34 17,34 15,65 17,66
Les dplacements les plus importants se situent au somment des pignons de chaque btiment (cf. Figure 5.8). Au vu des rsultats du Tableau 5.4, l'ensemble des dplacements maximaux sont vrifis. d = 1,35 cm
La hauteur d'tage h est gal 2,6m donc d'adm = 2,6 cm. Or les dplacements maximaux d (cf. Tableau 5.4) au sommet des btiments sont infrieurs 2,6 cm. De ce fait, les dplacements diffrentiels sont systmatiquement infrieur d'adm = 2,6 cm. La condition est donc vrifie.
Neuf Brisach A
Neuf Brisach B
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 41 -
Les dplacements maximaux respectifs sont de l'ordre du millimtre. D'aprs les dplacements, la largeur du joint de dilatation est suffisante. La largeur est donc fixe 4 cm.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 42 -
ple* : la pression limite quivalente calcule comme la valeur moyenne des pressions limites nettes existant sur une profondeur gale 1,5B situe sous la semelle. Le calcul est bas sur l'essai pressiomtriques le plus dfavorable (cf. annexe 7). De ce fait : ple* = ( 1,27 x 1,03 x 1,70 )1/3 = 1,30 MPa Kp : le facteur de portance dfinissant le rapport des contraintes verticales aux contraintes horizontales. Il est dfini en fonction du rapport D/B. L'encastrement D est gal au minimum 0,9m. La largeur de fondation B est au maximum gal 3,0m. De ce fait : Kp = 1
. D : la pression des terres au niveau de la fondation et aprs construction : . D = 0,02 x 0.9 = 0,018 MPa
S : le coefficient de scurit dans le DTU n'est seulement dfini pour les ELU : S = 2. En situation sismique, donc aux ELA, le coefficient de scurit partiel S est pris gal 1,5. ELU (MPa) qu = 0,66 ELA (MPa) 0,88
Vmin : effort vertical minimal pour la vrification au soulvement et au glissement ; Vmax : effort vertical maximal pour la vrification la compression.
Ci-dessus, les ractions d'appuis du btiment Centre Maternel (cf. Tableau 6.2). Ceux de Bleich et Neuf Brisach sont situes en annexe 8.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 44 -
D (m) 2.00 1.80 1.40 1.80 1.80 1.00 1.40 2.60 2.20 2.20 3.00 2.20 1.40 2.00 2.00 1.80 2.80 2.00 1.40 1.80 2.00 1.80 2.00 2.20 1.40 1.80 2.00 1.80
Hmax (kN) 93.90 260.17 197.87 265.45 276.25 157.93 147.34 310.88 317.09 365.76 274.83 189.44 82.62 193.62 1.10 290.47 229.90 194.61 91.95 174.07 1.10 203.32 246.98 199.22 82.69 180.52 1.10
ELA Centre Maternel qELA (Mpa) = 0.88 Vmin (kN) Vmax (kN) Vadm (kN) 10.24 266.58 350.29 367.25 218.41 -66.58 271.69 416.93 842.11 1092.57 453.76 152.52 115.24 549.79 324.09 218.06 450.68 233.78 431.68 598.78 454.37 970.30 678.63 232.54 354.15 544.77 355.53 1613.19 654.92 629.49 673.46 873.95 776.62 1966.45 1721.27 2054.44 2478.34 2382.40 644.26 1613.76 1010.32 880.34 443.17 1013.35 481.29 881.05 1056.27 1224.15 2027.64 1844.41 467.35 842.33 1107.46 1225.01 2764.60 2239.33 1354.65 2239.33 2239.33 691.15 1354.65 4672.18 3345.17 3345.17 6220.35 3345.17 1354.65 2764.60 2764.60 2239.33 5418.62 2764.60 1354.65 2239.33 2764.60 2239.33 2764.60 3345.17 1354.65 2239.33 2764.60 2239.33
2.60 2.20 1.40 1.80 2.00 1.80 3.20 2.60 1.40 1.80 2.00 2.60 2.60 2.20 1.40 2.60 2.00 1.80 1.80 2.20 1.40 1.80 1.40 1.80 1.80 3.20 2.00 1.00 1.40
260.33 245.11 197.06 147.97 193.04 1.10 331.39 285.85 191.31 124.97 234.25 208.37 386.56 252.88 186.17 341.79 235.53 238.00 260.08 282.72 188.49 97.97 97.25 301.53 245.00 430.97 351.59 201.26
1017.27 703.65 228.81 340.94 540.53 201.55 1047.35 731.92 238.18 465.88 238.31 477.14 879.74 582.39 228.15 729.03 552.50 433.34 406.19 544.79 129.64 429.71 -146.91 212.80 174.05 886.83 290.36 -125.10
2128.53 1948.62 469.18 855.49 1027.89 599.86 2440.18 2169.08 464.71 985.78 1748.88 1344.14 2354.11 1714.46 512.23 1879.18 1153.78 1562.36 1420.89 1654.92 719.17 945.42 1143.14 1030.87 1238.35 2267.53 1864.19 934.21 71468.13
4672.18 3345.17 1354.65 2239.33 2764.60 2239.33 7077.38 4672.18 1354.65 2239.33 2764.60 4672.18 4672.18 3345.17 1354.65 4672.18 2764.60 2239.33 2239.33 3345.17 1354.65 2239.33 1354.65 2239.33 2239.33 7077.38 2764.60 691.15 1354.65 159766.32
Tableau 6.2 : Ractions d'appuis du btiment Centre Maternel sous chargement sismique
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 45 -
comparer le poids propre du puit PP avec l'effort de soulvement Vmin (cf. Tableau 6.4) cas 1 : si PP > Vmin alors le soulvement est compens cas 2 : si PP < Vmin alors il y a lieu de s'assurer du non-renversement. Il faut alors tudier le comportement global d'un systme de fondations tant reli par des longrines ou par un voile.
N D(m) H (m) PP (kN) 50 1.4 1 38.48 51 1.8 1 63.62 52 1.8 1 63.62
Tableau 6.3 : Poids propre des puits 50 52 N Vmin (kN) PP (m) R (kN) 50 -231.19 38.48 -192.71 51 212.80 63.62 276.42 52 174.05 63.62 237.67
Dans ce cas, l'effort de soulvement n'est pas compens par le poids propre. Un systme de fondations compos des puits 50 52, reli par un voile, est alors isol. Un systme barres est modlis avec des appuis lastiques non linaires. Ces appuis permettent le soulvement. Les rsultantes R = PP+ Vmin sont appliques comme des forces ponctuelles chaque appui. (cf. Figure 6.1). Comme le calcul converge, la stabilit d'ensemble est assure. La mme vrification a t effectue pour l'ensemble des puits soumis au soulvement pour tous les btiments. Suite aux efforts sismiques, la condition de non-renversement est donc vrifie.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 46 -
Vi,min : l'effort vertical minimum du puit i ; tan 30 : la tangente du coefficient de frottement sol-bton ; Hi : l'effort horizontal du puit i ; 1,2 : le coefficient de scurit partiel dfini pour les cas sismiques (PS 92 9.5.1.2)
Cas 25 26 27 28 29 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 H (kN) 1438 10779 11109 10805 11276 10573 11270 10972 11076 10834 11111 10808 11329 10585 11313 11015 11085 V (kN) 39921 46317 47135 34036 33821 33526 32708 45806 46022 54561 55380 42281 42065 41770 40952 54051 54267 Coefficient de scurit 16.04 2.48 2.45 1.82 1.73 1.83 1.68 2.41 2.40 2.91 2.88 2.26 2.15 2.28 2.09 2.83 2.83
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 47 -
Tous les coefficients calculs sont suprieurs 1,2. Les mme vrifications ont t effectues pour les 2 autres btiments. Les btiments ne sont donc pas soumis au glissement.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 48 -
6.3.2.2 Rsultats
DDC manuelle Puit 1 [3] 2 3 4 5 6 7 [7] 8 9 10 11 12 13 [9] 14 15 16 17 18 19 [15] 20 21 22 23 24 25 [20] 26 27 D (m) 2.00 1.80 1.40 1.80 1.80 1.40 2.60 2.20 2.20 3.00 2.20 1.40 2.00 2.00 1.80 2.80 2.00 1.40 1.80 2.00 1.80 2.20 2.20 1.40 1.80 2.00 1.80 G 240.10 561.10 277.95 439.59 526.11 266.76 336.13 827.86 1259.65 1418.91 977.68 450.28 233.24 473.02 837.64 1440.39 1261.59 296.22 398.09 539.25 795.52 1276.42 1183.77 308.90 401.81 518.72 941.06 Q 49.58 123.81 58.12 85.51 102.51 48.92 79.69 185.32 214.77 253.68 210.22 90.04 54.82 115.28 175.33 298.57 221.46 61.45 94.67 128.96 163.46 286.16 207.22 63.80 95.56 124.56 184.10 ELU 398.51 943.20 462.41 721.71 864.01 433.51 573.31 1395.59 2022.68 2296.05 1635.20 742.94 397.10 811.50 1393.81 2392.38 2035.34 492.07 679.43 921.43 1319.14 2152.41 1908.92 512.72 685.78 887.11 1546.58 ELU Vadm (kN) 2073.45 1679.50 1015.99 1679.50 1679.50 1015.99 3504.13 2508.88 2508.88 4665.27 2508.88 1015.99 2073.45 2073.45 1679.50 4063.96 2073.45 1015.99 1679.50 2073.45 1679.50 2508.88 2508.88 1015.99 1679.50 2073.45 1679.50 28 29 30 31 [25] 32 33 34 35 36 37 [31] 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 [38] 50 [40] 51 52 53 54 55 2.60 2.20 1.40 1.80 2.00 1.80 3.20 2.60 1.40 1.80 2.00 2.60 2.60 2.20 1.40 2.60 2.00 1.80 1.80 2.20 1.40 1.80 1.40 1.80 1.80 3.20 2.00 1.40 1219.91 1273.34 308.40 330.58 548.40 597.64 1501.83 1424.53 315.70 414.98 552.55 1268.91 1174.59 1293.58 268.99 639.18 699.95 1024.77 1553.17 1531.24 416.38 428.81 123.00 450.56 839.68 876.64 1144.65 206.77 279.08 295.63 62.53 78.20 131.87 143.46 332.29 293.28 65.26 98.75 128.10 163.84 242.59 230.78 55.61 127.38 168.72 184.99 352.18 325.27 86.08 102.09 22.96 88.73 174.60 164.25 179.93 41.26 2065.50 2162.45 510.14 563.58 938.15 1022.00 2525.91 2363.04 524.09 708.35 938.09 1958.79 1949.58 2092.50 446.55 1053.96 1198.01 1660.92 2625.05 2555.08 691.23 732.03 200.49 741.35 1395.47 1429.84 1815.17 341.03 3504.13 2508.88 1015.99 1679.50 2073.45 1679.50 5308.03 3504.13 1015.99 1679.50 2073.45 3504.13 3504.13 2508.88 1015.99 3504.13 2073.45 1679.50 1679.50 2508.88 1015.99 1679.50 1015.99 1679.50 1679.50 5308.03 2073.45 1015.99
67833.18 121255.42
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 49 -
Zone critique : Sont considres comme zones critiques les rgions situes la base de voiles habituellement sur une hauteur d'tage et dont la hauteur n'excde pas la largeur lw des trumeaux, ainsi que celles situes chaque niveau de changement notable de la section de coffrage.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 50 -
Les armatures de flexion sont calcules en flexion compose aux ELA comme le maximum des aciers tendus Aft et des aciers comprims Afc. La dmarche se dcompose de la manire suivante :
Nature de la section : [entirement tendue - partiellement tendue - entirement tendue] en fonction de l'excentricit eb = Mu/Nu ; Calcul du moment par rapport aux aciers tendus : MuA = Mu + Nu(d - h/2) ; Calcul des sections des aciers comprims Ac et aciers tendus At.
La dmarche dtaille et les formules extraites d'une note interne sont exposes en annexe 6. De plus, la dtermination des efforts sollicitant un voile est dcrite au paragraphe 7.6.1. Tous les chanages verticaux sont continus sur toute la hauteur de l'tage, de plancher plancher et se recouvrent d'tage tage avec acier de couture au droit des recouvrements. Le ferraillage minimal pour le chanage vertical est le suivant (PS 92 11.4.3) :
En zone courante : 4 HA10 avec des cadres HA6 e = 10 ; En zone critique : 4 HA12 avec des cadres HA6 e = 10.
Si la condition prcdente n'est pas satisfaite, il est ncessaire de prvoir des armatures d'effort tranchant At disposes horizontalement et/ou verticalement en fonction du paramtre d'lancement V. La section d'armatures est calcule par la formule :
avec st : l'espacement entre les lits d'armatures At avec st < b/3. Le paramtre d'lancement de calcul est dfini ainsi : V = M/(bV*). Les armatures At sont disposes :
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 51 -
A noter que les sollicitations tranchantes calcules aprs application du coefficient de comportement q, soit V, sont majores par le coefficient (1+q)/2. Ceci car la ruine par effort tranchant est un comportement fragile, et non ductile. Or l'utilisation des sollicitations aprs application du coefficient de comportement est base sur la ductilit de la structure.
V* = V(1+q)/2 tan = 0,7 largeur comprime du mur : x = 1,25.d.[1-(1-2 x min(;lim))1/2] rsultante des contraintes de compression : Fb = N + (Af.fe/s)
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 52 -
Le dimensionnement sismique des voiles se traduit donc par le calcul des armatures suivantes :
armatures de flexion (cm) : Af = max(Amin ; Aft ; Afc ) ; aciers horizontaux et verticaux rpartis (cm/ml) : Av et/ou Ah = max(Amin ; At/st) ; aciers de glissement (cm/ml) : Ag = max(Ag ; Av).
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 53 -
L'utilisation des efforts rduits est encore plus adapte puisqu'un programme Excel interne Ingrop a t cr. Celui-ci se base sur les efforts rduits et applique les rgles PS 92 et BAEL 91 rv. 99. L'ensemble des calculs thoriques, exposs prcdemment, sont programms et les sections d'armatures ncessaires sont alors dtermines. Les calculs pour chaque voile sont dtaills dans un onglet distinct, et l'ensemble des rsultats est rsum dans une feuille rcapitulative. Au final, les voiles des 3 btiments ont t ferraills.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 54 -
Avantages
Inconvnients
Augmentation des aciers de chanage car la mme section est place aux 2 extrmits du voile Uniquement adapte aux panneaux rectangulaires
Cartographie Optimisation des sections d'acier Adapte aux panneaux d'une gomtrie quelconque Mthode trs lente : ncessite de traiter un voile aprs l'autre
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 55 -
Ce calcul a pour but d'exploiter les rsultats des modles sismiques et de calculer la faade en poutre chelle sous chargement statique uniquement. Au final, la synthse entre les 2 cas est effectue pour raliser une minute de calcul complte afin de dessiner le plan de ferraillage EXE. Comme la trame des voiles est analogue, seule une moiti de la faade est tudie.
les aciers de chanage verticaux les aciers horizontaux et/ou verticaux rpartis les aciers de glissement
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 56 -
4 HA10 avec des cadres HA6 e=10 pour les chanages Treillis soud ST10/face pour les aciers rpartis U HA6 e =20 pour les aciers de glissement
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 57 -
tirant, une barre tendue qui reprsente un ensemble d'armatures longitudinales de mme centre de gravit ; bielle, un lment longiligne comprim reprsent par une fraction de la structure en bton, soumis un effort de compression.
Dans la plupart des cas, on peut schmatiser une structure en bton arm par un ensemble de bielles fictives l'intrieur du bton et de tirants en acier. Cette analogie est base sur le fonctionnement du treillis de Ritter-Mrsch. C'est donc avec cette mthode que la faade en poutre chelle est modlise.
8.3.2 Modlisation
Les 3 tages sont modliss en treillis. Les montants et diagonales sont rotuls aux extrmits. Les diagonales, qui reprsentent le fonctionnement du voile, sont places afin qu'elles travaillent en compression. Pour viter un excs de cisaillement dans les voiles au niveau des appuis, le voile est scind en 2 bielles. Aprs avoir observ les premiers rsultats, la poutre chelle a t modlise sur un niveau uniquement. En effet, les efforts peuvent tre repris qu'en ferraillant un niveau en poutre chelle (cf. Figure 8.3). Les 2 autres niveaux sont alors pris en compte par leur poids morts et ne travaillent en aucun cas en poutre chelle. Lorsqu'une faade travaille en poutre chelle sur plusieurs niveaux, lors de la ralisation, tous les niveaux doivent rester coffrs jusqu' la ralisation du dernier niveau. Ceci pour permettre le fonctionnement global de la poutre chelle. Ceci n'est pas le cas dans ce projet.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 58 -
le calcul des linteaux. Cette mthode est identique celle dcrite au paragraphe 8.2.2. C'est un calcul classique de bton arm. le calcul des poutres voiles continues. Cette mthode est dcrite dans ce paragraphe et fait rfrence l'annexe E.5 du BAEL 91 [9].
Le tableau ci-dessus rcapitule les formules qui ont servi pour le calcul des sections d'armatures. Les calculs sont effectus aux ELU.
Aciers
Armatures principales infrieures Armatures principales suprieures (chapeaux) Armatures horizontales rparties infrieures Armatures horizontales rparties suprieures
Formule utilise
As = (M/z - N) / (fe /S) Avec z = 0,5.L
Observations
Cas hyperstatiques Ici L(porte) < h(hauteur) Prise en compte de la traction Calcul des contraintes de cisaillement. Ces formules sont utiliser pour dterminer le ferraillage
Ah = 0,4.L.b.0,8/ fe Ah = 0,45.L.b.0,8/ fe
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 59 -
Les diagrammes des sollicitations - moments flchissant, efforts normaux et efforts tranchant - sont situes en annexe 11.
8.3.4 Ferraillage
Tous les calculs prcdents ont permis de raliser une minute de ferraillage. De plus, pour se rendre compte des diffrences constructives, cette minute est base sur l'hypothse que le btiment se trouve en zone non sismique. Les dispositions constructives sont alors les suivantes :
Chanage en about de voile : 2 HA10 avec cadre HA6 e = 20 Chanage de dalle : 2 HA10 avec crochet en attente HA6 e = 20 Longueur de recouvrement : 50.
Pour ancrer les treillis souds partir des chanages de dalles et des chanages verticaux, la section des chanages doit tre au minimum quivalente la section des TS ancrer. Par exemple, pour ancrer un ST10, il faut placer des HA6 e =20 et pour un ST20, des HA8 e=25. La minute de calcul de ferraillage est situe en annexe 11. Le ratio de ce ferraillage est de 65 kg d'acier par m3 de bton. Ce ratio est assez faible puisque la faade de rive est non porteuse par rapport aux charges verticales.
la reprise des charges verticales. Mais comme la faade n'est pas porteuse, elle est donc peu sollicite. Ceci explique le faible ratio. la fonction de contreventement longitudinale. Puisque le nombre de voiles contreventant le btiment dans le sens longitudinal est faible, cette faade reprend des efforts horizontaux consquents. De ce fait, le nombres et les sections d'armatures sont plus importants.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 60 -
en lvation, la transparence sismique chaque rez-de-chausse forme une irrgularit dans le comportement dynamique de la structure.
Comme les btiment sont irrguliers, ltude est base sur une modlisation spatiale et une analyse modale spectrale. De ce fait, les modles Robot sont repris et adapts aux hypothses fixes aux Eurocodes.
la somme des masses effectives pour les modes considrs atteint au moins 90% de la masse totale de la structure ; tous les modes dont la masse modale effective est suprieure 5% de la masse totale sont pris en compte.
Lorsque ces conditions ne sont pas vrifis, il faut tout de mme considrer un nombre minimal k de modes satisfaisant aux deux conditions suivantes : k P 3.n1/2 = 3.51/2 = 7 et Tk O 0,20s soit une frquence de 5 Hz
avec : n : nombre de niveaux au-dessus des fondations ou du sommet d'un soubassement rigide ; Tk : priode du mode k. L'Eurocode 8 ne fait aucune rfrence l'utilisation d'un pseudo-mode et ne mentionne uniquement les conditions ci-dessus. La mthode du choix du nombre de modes utilise de l'tude aux rgles PS. 92 est aussi applicable dans ce cas. Puisque, mme si l'on s'arrte 70% de la somme des masses effectives, l'utilisation du pseudo-mode assure le fait que tous les modes, dont la masse effective est suprieure 5%, soient pris en compte. Cette mthode, qui permet de rduire considrablement le temps de calcul, est donc galement applicable aux Eurocodes. L'analyse modale effectue avec les hypothses Eurocodes ne diffre pas d'une manire significative par rapport celle de l'tude aux PS. 92.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 61 -
Figure 9.1 : Carte de l'ala sismique de l'Alsace d'aprs le Dcret du 22 octobre 2010
Catgorie du btiment : catgorie A - Habitation, rsidentiel-. (EC1-1.1 art. 6.3.1.1) Acclration nominale horizontale : ag = agR x 1 = 1,1 x 1 = 1,1 m/s (EC8-1 art.3.2.1)
avec : agR = 1,1 m/s : acclration maximale de rfrence (cf. carte de l'ala sismique d'octobre 2010 - ala modr)
Interaction sol-structure : L'Eurocode 8 ne fait aucune rfrence aux raideurs prendre en compte. Ainsi les appuis lastiques de la structure sont identiques aux raideurs adoptes lors de l'tude sismique aux rgles PS.92 (cf. paragraphe 3.2.3.3). Coefficient topographique : ST = 1. (EC8-5 annexe A) Coefficient de combinaison pour les actions variables Ei :
Ce coefficient est quivalent au coefficient de masse partiel dfini dans les rgles PS.92.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 62 -
donc Ei = 0,15
Sur le palier, l'Eurocode est plus dfavorable : augmentation de l'acclration appliquer de 14%, alors que pour les priodes suprieures 0,5s l'Eurocode est favorable. (cf. Figure 9.2).
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 63 -
G = 25 kN / m 3 G = 1,0 kN / m 2
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 64 -
G = 6,0 kN / m 2 (20kN/m3 sur une hauteur de 30cm) G = 0,5 kN / m 2 G = 0,5 kN / m 2 G = 1,5 kN / m 2 (charge projete sur la dalle) Q = 1,5 kN / m 2 Q = 2,5 kN / m 2 Q = 2,5 kN / m 2
Q = 5,0 kN/m (PS 92 Q = 4,0 kN/m)
Q = 1,0 kN / m 2
Q = 2,3 kN/m (PS 92 Q = 2,5 kN/m)
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 65 -
EC8 d (cm) Neuf Brisach A Neuf Brisach B Centre Maternel Bleich 3,07 1,66 1,56 2.01
Neuf Brisach A
Neuf Brisach B
Ainsi, d'aprs l'EC8, la largeur du joint sismique pourrait tre gal 2 cm. Aucune dimension minimale n'y est prescrite contrairement aux rgles PS. 92 o la largeur requise est de 4 cm.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 66 -
9.8.1 Sollicitations
Comme voqu au paragraphe 9.6.2, les sollicitations sismiques pour les fondations superficielles sont les suivantes : ELA compression = G + 0,3.Q Ei ELA soulvement = G Ei A l'Eurocode 8, les coefficients de comportement horizontaux q sont gaux 1,5. De ce fait, les structures sont considres comme faiblement dissipatives (EC8 art. 2.2.2). Pour la vrification des fondations, aucun dimensionnement en capacit n'est exig. Il n'y a donc pas lieu de tenir compte d'ventuelles sur-rsistances des puits (EC8 art. 4.4.2.6).
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 67 -
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 68 -
Cette mthode est trs complexe et ncessite la connaissance de paramtres du sol comme l'angle de frottement de sol, la rsistance au cisaillement du sol. Des paramtres qui ne sont pas dcrits dans le rapport de sol. De ce fait, dans le cadre du projet, la mthode n'est pas applicable. La capacit portante sismique selon l'EC8-5 ne peut tre vrifie. Pour permettre la comparaison avec l'tude des rgles PS. 92, l'Eurocode 7, qui traite de la gotechnique, est tudi. Il permet de dterminer la capacit portante des fondations superficielles. Pour se faire, une des mthodes communment reconnue est la mthode semiempirique. L'estimation de la capacit portante est effectue partir des rsultats d'essais pressiomtriques. La mthode est dcrite en annexe E de l'Eurocode 7-1 et se situe en annexe de ce prsent rapport. Au final, cette mthode est identique la mthode de calcul du DTU 13.12. mise part les notations des symboles. Or le diamtre des puits a t vrifi aux rglements franais et la capacit portante est identique pour l'Eurocode. Comme les ractions verticales sont plus favorables aux Eurocodes, l'ensemble des fondations peut tre considr comme vrifi pour la rsistance par capacit portante.
Dans le cas des Eurocodes, les sollicitations appliques aux voiles sont toujours plus dfavorables, ce qui entrane des sections d'acier plus importantes. Ce rsultat valide le fait que les Eurocodes sont plus dfavorables.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 69 -
Conclusion
Ce Projet de Fin d'Etudes a permis d'effectuer une tude parasismique dtaille de 3 btiments en bton arm situs Colmar. D'un point de vue sismique, ces structures sont considres comme irrgulires. Il s'agissait alors de procder plusieurs tapes de rflexion pour le compte du bureau d'tudes Ingrop. Dans un premier temps, il a fallu crer un modle spatial des btiments avec le logiciel de calcul aux lments finis Robot. Cette tape tait indispensable pour pouvoir mener l'tude sismique de ces btiments. Aprs l'analyse modale et le calcul sismique effectus avec le logiciel, l'exploitation des rsultats a permis de vrifier les dplacements maximaux, les dplacements relatifs entre tages et la largeur du joint de dilatation fixe 4 cm. Les diamtres des puits buss sont vrifis avec les ractions d'appuis aux Etats Limites Accidentels. Ainsi il a pu tre prouv qu'il n'existe aucune rupture par capacit portante et que les fondations ne sont pas soumises un risque de soulvement. Ces vrifications dmontrent que les btiments sont stables sous chargement sismique. De plus, les diffrentes sections d'armatures des voiles de contreventement ont t calcules. Ces rsultats serviront l'entreprise au moment de la phase d'Excution. Puis, une faade d'un btiment a t ferraille afin de comprendre le fonctionnement des voiles sous chargement statique et sismique. La faade a t considre comme une poutre chelle et un modle en bielles tirants a t gnr. Les ratios d'armatures ont dmontr que le dimensionnement sous combinaisons sismiques engendre une surconsommation d'acier. Au cours du projet, deux mthodes ont fait l'objet d'une tude particulire. Tout d'abord, la prise en compte d'un pseudo-mode lors de l'analyse modale. L'utilisation de ce mode rsiduel permet de rduire les temps de calcul de 50 70% tout en obtenant des rsultats conservateurs. Ensuite, lors de l'tude de l'interaction sol-structure, les raideurs des appuis ont t dtermines partir de la mthode de Newmark-Rosenblueth. Cette mthode est base sur la variation des valeurs du module de cisaillement dynamique du sol. Le choix final des raideurs a t tabli aprs avoir compar cette mthode avec les valeurs dtermines par les tassements absolus du sol. Suite l'tude sismique aux rgles PS. 92, les calculs aux Eurocodes ont permis de mettre en avant les diffrences existantes entre les deux rglements. Pour ce projet, l'tude aux Eurocodes est plus dfavorable que celle au PS. 92. Par contre, cette affirmation ne peut se gnraliser tous les projets. En effet, les hypothses de calcul sont dpendantes de chaque structure. D'un point de vue personnel, le PFE a t une tape ncessaire et complmentaire ma formation d'ingnieur gnie civil. En intgrant un bureau d'tudes pendant 20 semaines, j'ai pu m'apercevoir des missions et des problmes quotidiens auxquels un service structure peut tre confront. De plus, les changes avec les ingnieurs et les techniciens ont t trs enrichissants et me motivent continuer dans cette voie.
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 70 -
Bibliographie
[1] : Rgles PS applicables aux btiments, dites Rgles PS 92, AFNOR [2] : Formulaire du bton arm, Victor Davidovici [3] : La construction en zone sismique, Victor Davidovici [4] : Analyse et dimensionnement sismique, Pierino Lestuzzi [5] : Gnie parasismique Conception et dimensionnement des btiments, Pierino Lestuzzi et Marc Badoux [6] : Construction en zone sismique, Andr Plumier [7] : Recommandations pour l'Eurocode 8, Note d'information du SETRA [8] : Conception et calcul des structures de btiment, Henry Thonier [9] : Rgles techniques de conception et de calcul des ouvrages et constructions en bton arm suivant la mthode des tats limites - BAEL 91 rv. 99, AFNOR [10] : Eurocode 0 - Bases de calcul des structures, AFNOR [11] : Eurocode 1 - Actions sur les structures, AFNOR [12] : Eurocode 2 - Calcul des structures en bton, AFNOR [13] : Eurocode 7 - Calcul gotechnique, AFNOR [14] : Eurocode 8 - Calcul des structures pour leur rsistance aux sismes, AFNOR
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 71 -
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 72 -
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 73 -
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 74 -
Rsum et mots-cls
Ce Projet de Fin d'Etudes, au sein de la socit Ingrop, a pour but l'tude parasismique de 3 btiments en bton arm situs Colmar (zone sismique Ib). Les btiments, constitus de parkings au sous-sol et de 4 tages, sont destins accueillir des commerces au rez-dechausse et des logements aux tages courants. Ces diffrences de fonctions entranent des irrgularits de la structure entre les tages. C'est pourquoi les btiments font l'objet d'une tude parasismique dtaille. Le but de l'tude est la modlisation des structures avec un logiciel de calcul aux lments finis, afin d'effectuer l'analyse modale et le calcul sismique pour chaque btiment. L'interaction entre le sol et la structure est intgre par des appuis lastiques dont la raideur est calcule suivant une tude comparative du module de cisaillement dynamique du sol. Les rsultats extraits du logiciel du calcul ont permis de vrifier la stabilit des btiments, des dformes et de ferrailler les voiles de contreventement. Dans un premier temps, les calculs ont t effectus d'aprs les rglements franais : les rgles PS 92, BAEL 91 rv. 99... La mme tude a ensuite t mene aux Eurocodes dans le but de comparer les rsultats obtenus.
Mots-cls :
Bton arm - Modles aux lments finis - Analyse modale et sismique - Contreventement Ferraillage
Abstract :
This project, in the company Ingerop, concerned a seismic study of 3 reinforced concrete buildings located in Colmar (in the Ib seismic area). Buildings, composed of car parks in the basement and 4 floors, are designed to accommodate stores on the ground floor and lodgings on the other floor. To carry out the study, a fine elements software had been used to model constructions. This type of modelling enables the modal analysis and the seismic calculation. The soil-structure interaction is modelled by introducing elastic supports. After the calculation of the structure by the software, results can be extracted. These results were used to check the stability each buildings, to control deformations and to size reinforced concrete walls. These calculations have first been carried out according to French regulations (PS. 92, BAEL 91 rv. 99...). The same study has then be conducted with European regulations in order to compare the results.
Keywords :
Reinforced concrete - Fine elements models - Modal and seismic analysis - Wind bracing Iron framework
Antoine-Xavier GANGLOFF
- 75 -