.

République Tunisienne Cycle de Formation d’Ingénieurs

Ministère de l’Enseignement Supérieur dans la Discipline Génie Civil
et de la Recherche Scientifique
ST-EN07/00
Université de Sfax Projet de Fin d’Etudes
École Nationale d’Ingénieurs de Sfax
N° d’ordre: 2019 / DGC-001

ANNEXES
Présenté à

L’Ecole Nationale d’Ingénieurs de Sfax

(Département de Génie Civil)

En vue de l’obtention

Du Diplôme National d’Ingénieur en Génie Civil

Par

Ghayda Sghaier & Meryem Maroini

Etude d’un pont à poutres en béton

précontraint sur Oued El Melah

soutenu le ?? juin 2019 devant la commission d'examen

M. Prénom NOM Président

M. Prénom NOM Membre
M. Prénom NOM Membre
 Table des matières
Table des matières ...................................................................................................................... 2

Liste des figures .......................................................................................................................... i

Liste des tableaux ....................................................................................................................... ii

ANNEXE I. Conception de l’ouvrage ........................................................................................ 1

1. Etude des différentes variantes retenues ........................................................................ 1

1.1. Variante 1 : Pont à poutres en béton précontraint VI-PP ......................................... 1

1.2. Variante 2 : pont à poutres en béton armé TI-BA .................................................... 3

1.3. Variante 3 : pont à bipoutres mixtes ........................................................................ 4

1.3.1. Caractéristiques géométriques de la dalle ........................................................ 4

1.3.2. Caractéristiques géométriques des poutres métalliques ................................... 4

2. Analyse multicritère ....................................................................................................... 5

2.1. Les étapes de la méthode AHP ................................................................................ 5

2.2. Etude par la méthode AHP ...................................................................................... 6

2.2.1. Poids des critères .............................................................................................. 7

2.2.2. Comparaison des variantes ............................................................................... 9

2.2.2.1. Comparaison selon de critère de stabilité et durabilité.................................. 9

2.2.2.2. Comparaison selon le critère économique................................................... 10

2.2.2.3. Comparaison selon le critère environnemental ........................................... 12

2.3. Résultats de la méthode AHP ................................................................................ 13

2.4. Conclusion ............................................................................................................. 14

ANNEXE II. Etude du tablier .................................................................................................. 15

1. Etude de la poutre principale ........................................................................................ 15

1.1. Caractéristiques géométriques de la poutre ........................................................... 15

1.1.1. Moment d’inertie de flexion ........................................................................... 15

1.1.2. Moment d’inerte de torsion ............................................................................ 18

1.1.3. Valeurs moyennes........................................................................................... 20

1.2. Paramètres fondamentaux ...................................................................................... 21

1.3. Charges appliquées sur les poutres ........................................................................ 21

1.3.1. Modèle de charges LM1 ................................................................................. 21

1.3.2. Modèle de charges LM3 ................................................................................. 24

1.4. Calcul des sollicitations ......................................................................................... 24

1.4.1. Système de charges LM1 ................................................................................ 24

1.4.2. Système de charges LM3 ................................................................................ 28

1.5. Etude de la précontrainte de la poutre .................................................................... 30

1.5.1. Dimensionnement ........................................................................................... 30

1.5.1.1. Précontrainte minimale ............................................................................. 30

1.5.1.2. Nombre des câbles .................................................................................... 31

1.5.1.3. Fuseau de passage ..................................................................................... 32

1.5.1.4. Vérifications rapides ................................................................................. 32

1.5.2. Tracé des câbles .............................................................................................. 32

1.5.2.1. Câbles de 1ère famille ................................................................................ 32

1.5.2.2. Câbles de 2ème famille ............................................................................... 34

1.5.2.3. Vérification de l’effort tranchant dû à la naissance des câbles ................. 36

1.6. Calcul des pertes de précontrainte ......................................................................... 37

1.6.1. Pertes de la 1ère famille des câbles .................................................................. 37

1.6.1.1. Pertes instantanées .................................................................................... 37

1.6.1.2. Pertes différées ......................................................................................... 39

1.6.2. Pertes de la 2ème famille des câbles ................................................................. 42

1.6.2.1. Pertes instantanées .................................................................................... 42

1.6.2.2. Pertes différées ......................................................................................... 43

1.7. Calculs justificatifs vis-à-vis les contraintes normales à l’ELS ............................. 45

1.8. Ferraillage passif de la poutre ................................................................................ 50

1.8.1. Ferraillage longitudinal passif ........................................................................ 51

 1.8.2. Ferraillage transversal passif .......................................................................... 53

1.9. Etude de la zone d’about ........................................................................................ 55

1.9.1. Acier de première régularisation .................................................................... 55

1.9.2. Equilibre général de diffusion pure ................................................................ 57

1.9.3. Justification de la bielle d’about ..................................................................... 59

 Liste des figures

Figure 1. Dispositions des câbles dans le talon ......................................................................... 2

Figure 2. Niveaux hiérarchiques ................................................................................................ 7
Figure 3. Subdivision de la section de la poutre pour le calcul de l'inertie à la flexion ......... 15
Figure 4. Subdivision de la section de la poutre pour le calcul de l'inertie à la torsion ......... 19
Figure 5. Disposition de la charge UDL pour la poutre intermédiaire ................................... 22
Figure 6. Disposition de la charge TS pour la poutre intermédiaire ...................................... 22
Figure 7. Disposition de la charge des trottoirs pour la poutre intermédiaire ....................... 22
Figure 8. Disposition de la charge UDL pour la poutre de rive ............................................. 23
Figure 9. Disposition de la charge TS pour la poutre de rive ................................................. 23
Figure 10. Disposition de la charge des trottoirs pour la poutre de rive ................................ 23
Figure 11. Disposition de la charge MC120 pour la poutre intermédiaire ............................. 24
Figure 12. Disposition de la charge MC120 pour la poutre de rive ....................................... 24
Figure 13. Diagramme de moment fléchissant dû à la charge permanente ............................ 26
Figure 14. Diagramme de l'effort tranchant dû à la charge permanente ................................ 26
Figure 15. Ligne d’influence du moment dû à la charge UDL ................................................ 26
Figure 16. Ligne d'influence de l'effort tranchant dû à la charge UDL .................................. 27
Figure 17. Ligne d'influence du moment fléchissant dû à la charge TS .................................. 27
Figure 18. Ligne d'influence de l'effort tranchant dû à la charge TS ...................................... 28
Figure 19. Ligne d'influence du moment fléchissant dû à la charge MC120 .......................... 29
Figure 20. Disposition des câbles dans le talon ...................................................................... 30
Figure 21. Section à l'about de la poutre ................................................................................. 34

i
 Liste des tableaux

Tableau 1. Echelle de comparaison des critères ........................................................................ 5

Tableau 2. Matrice des poids des critères et somme des colonnes ............................................ 7
Tableau 3. Matrice normalisée des poids des critères ............................................................... 8
Tableau 4.Vecteur propre des poids des critères ....................................................................... 8
Tableau 5. Vecteur somme pondérée ......................................................................................... 8
Tableau 6. Vecteur consistance .................................................................................................. 8
Tableau 7. Matrice de comparaison selon le critère de stabilité et durabilité .......................... 9
Tableau 8. Matrice normalisée selon le critère de stabilité et durabilité .................................. 9
Tableau 9. Vecteur propre du critère stabilité et durabilité .................................................... 10
Tableau 10. Vecteur somme pondérée du critère stabilité et durabilité .................................. 10
Tableau 11. Vecteur consistance du critère stabilité et durabilité .......................................... 10
Tableau 12. Matrice de comparaison selon le critère économique ......................................... 10
Tableau 13. Matrice normalisée du critère économique ......................................................... 11
Tableau 14. Vecteur propre selon le critère économique ........................................................ 11
Tableau 15. Vecteur somme pondérée du critère économique ................................................ 11
Tableau 16. Vecteur consistance selon le critère économique ................................................ 11
Tableau 17. Matrice de comparaison selon le critère environnemental .................................. 12
Tableau 18. Matrice normalisée selon le critère environnemental ......................................... 12
Tableau 19. Vecteur propre selon le critère environnemental ................................................. 12
Tableau 20. Vecteur somme pondérée selon le critère environnemental ................................ 13
Tableau 21. Vecteur consistance selon le critère environnemental ......................................... 13
Tableau 22. Matrice récapitulative des vecteurs priorités ...................................................... 13
Tableau 23. Vecteur priorité de choix de la variante optimale................................................ 14
Tableau 24. Caractéristiques des sections élémentaires (section centrale sans hourdis) ....... 16
Tableau 25. Caractéristiques de la section centrale sans hourdis .......................................... 16
Tableau 26. Inertie à la flexion de la section centrale sans hourdis ....................................... 16
Tableau 27. Caractéristiques des sections élémentaires (section centrale avec hourdis) ....... 16
Tableau 28. Caractéristiques de la section centrale avec hourdis .......................................... 17
Tableau 29. Inertie à la flexion de la section centrale avec hourdis ....................................... 17
Tableau 30. Caractéristiques des sections élémentaires (section sur appui sans hourdis) ..... 17
Tableau 31. Caractéristiques de la section sur appui sans hourdis ........................................ 17

ii
Tableau 32. Inertie à la flexion de la section sur appui sans hourdis ..................................... 17
Tableau 33. Caractéristiques des sections élémentaires (section sur appui avec hourdis) ..... 18
Tableau 34. Caractéristiques de la section sur appui avec hourdis ........................................ 18
Tableau 35. Inertie à la flexion de la section sur appui avec hourdis ..................................... 18
Tableau 36. Moment d'inertie à la torsion (section centrale sans hourdis)............................. 19
Tableau 37. Moment d'inertie à la torsion (section centrale avec hourdis) ............................ 19
Tableau 38. Moment d'inertie à la torsion (section sur appui sans hourdis) .......................... 19
Tableau 39. Moment d'inertie à la torsion (section sur appui avec hourdis) .......................... 20
Tableau 40. La section et les inerties à la flexion et à la torsion de la poutre ........................ 21
Tableau 41. Tableau récapitulatif des différentes charges appliquées sur la poutre
intermédiaire ............................................................................................................................ 22
Tableau 42. Tableau récapitulatif des différentes charges appliquées sur la poutre
intermédiaire ............................................................................................................................ 23
Tableau 43. Caractéristiques des câbles de précontrainte ...................................................... 31
Tableau 44. Positions des câbles ............................................................................................. 33
Tableau 45. Les coefficients des équations des câbles............................................................. 34
Tableau 46. Abscisses des points de naissance des câbles ...................................................... 35
Tableau 47. l'exentricité et la longueur de la branche parabolique de chque câble ............... 35
Tableau 48. Données de vérification de l'effort tranchant ....................................................... 37

iii
iv
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

ANNEXE I. Conception de l’ouvrage

1. Etude des différentes variantes retenues
1.1. Variante 1 : Pont à poutres en béton précontraint VI-PP
Pour cette variante l’ouverture des ponts étant de 148m, on va concevoir un pont VIPP à 4
travées indépendantes dont Ltravée = 37m.
 Conception transversale
- Prédimensionnement de la poutre
Hauteur de la poutre :
l’élancement des poutres pour un pont routier en béton à poutres précontraintes varie entre :
L L
 hp 
18 16
On a : Lc = 35,8 m alors hp [ 1,99 m ; 2,24 m] hp =2.1 m.
Nombre de poutres :
Espacement des poutres bₒ ϵ [2,5 ; 4]  on pose b0 = 3 m
Largueur de la prédalle c ϵ [0,6 ; 0,8] m  on pose c = 0,7 m
Largeur de la table de compression bt ϵ [1,8 ; 2,8] m bt = b0 – c = 3-0,7= 2,3 m
Lrive (entre axe des poutres de rive) = Ltrans – bt = 10,5 – 2,3 = 8,2 m
Lrive 8, 2
Nombre de poutres : N p  E ( )  1  E ( )  1  3 poutres
b0 3
Lrive
b0corrigé   4,1m D’où c = 4,1 – 3 = 1,5 m (Faux)
N p 1
10,5  2,1
On pose à nouveau bt = 2,1 m ; b0   2,8m d’où c = 0,7 (OK)
3
Lrive 10,5  2,1
N p (corrigé )  E ( )  1  E( )  1  4 poutres
b0 2,8
Epaisseur de l’âme
Pour la section centrale : ba ϵ [0,2 ; 0,3] m  ba = 0,25 m
Pour la section sur appui : ba ϵ [0,3 ; 0,4]  ba = 0,35 m
- Prédimensionnement de l’hourdis
 hd = 0,2 m
- Prédimensionnement des entretoises
Les dimensions de l’entretoise sont prises comme suit :
Hauteur : he [0,8 hp ; 0,9 hp] m  he [1,68 ; 1,89] m
Page 1
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

On prend : he  1,8m

Epaisseur : be  [0,25 ; 0,3] m be= 0,25 m

- Prédimensionnement du talon
On va dimensionner le talon selon le nombre de câbles de précontrainte 12T13 dont :
 Ap = 1116 mm2 ; 𝜙g = 7,1 cm
 Fprg = 1860 MPa ; fpeg = 1580 MPa
Nous commençons par pré-dimensionner la force de précontrainte :

P0 = F = 8771 KN
0, 68
6
p0 = Ap σp0 = Ap 0,9 fpeg = 1116 10  0,9 1580  1,587MN  1587 KN
P0
Le nombre des câbles est : D  E (  1)  6 câbles
p0
Nous avons choisi de les disposer comme la montre la figure ci-dessous :

Figure 1. Dispositions des câbles dans le talon

bta  0,6m : soit bta  0,6 m

3
  arctg ( ) = 56,3°
2
3 bta  ba ,sec tion centrale
h1(section centrale) = ( )  0, 263m
2 2
3 bta  ba ,sec tion
)  0,188m
appui
h1(section.appui) = (
2 2

Page 2
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

1,5
h '''   0,192m
cos 
h '  4,5    h '''  0,511m
h ''  2, 25    0,160m

D’où h2  h ' h ''  0,35m

1.2. Variante 2 : pont à poutres en béton armé TI-BA

Pour cette variante, l’ouverture du pont est 148m. Nous avons choisi de concevoir un pont
TIBA à 7 travées indépendantes.
 Conception transversale
- Pré dimensionnement des poutres
Hauteur de la poutre :
L’élancement des poutres pour un pont routier vérifie la condition :
Lc L
≤ hp ≤ c  hp = 1,3 m
14 12
L’épaisseur de l’âme en travée
ba doit vérifier la relation suivante :
hp hp
 ba 
5 3

0,25 m ≤ ba ≤ 0,42 m  ba= 0,3 m.

On est amené à prendre un encorbellement nul pour éviter l'emploi d'un coffrage en porte à
faux. Les dimensions du talon seront choisies en prévoyant la place au minimum de deux
nappes d’armatures.
0,1< h1 < 0,15 m h1 = 0, 15 m
0,15 < h2 < 0,2 m h2 = 0, 2 m
L’épaisseur de l’âme sur appui
ba = 0,55 m
Nombre de poutre (Np) :
Pour trouver le nombre de poutres à mettre en place, on utilise la largeur du pont Ltrans et la
distance entraxe des poutres préconisée par les règles de l’art 1m < b0 < 2 m.
On choisit un espacement b0 = 1,5 m
Ltrans  bta
Np = E ( )  1 = 7 poutres
b0

Page 3
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Ltrans  bta
b0corrigé= = 1,66 m  b0 = 1,66 m
N p 1
- Prédimensionnement de l’hourdis
hd = 0,2 m.
- Prédimensionnement des entretoises
Les entretoises d’about jouent deux rôles importants : elles solidarisent la section transversale
en service et elles sont nécessaires pendant l’opération de vérinage.
Cette opération est souvent effectuée pour remplacer les appareils d’appui.
Les entretoises sont prises de hauteur he = (0,8 à 0,9) hp = 1,1 m et d’épaisseur be = 0,25 m.
1.3. Variante 3 : pont à bipoutres mixtes
1.3.1. Caractéristiques géométriques de la dalle
La largeur totale de la dalle est Lt = 10,5 m.
 L’entraxe des poutres : L = 0,55 Lt = 5,775 m
( Lt  L)
 L’encorbellement de la dalle : Lenc = =2,36 m
2
 L’épaisseur de la dalle :
( Lt  L)
 Epaisseur au droit des poutres : Ea = 0,13 + = 0,31 m
26
L
 Epaisseur au centre du tablier : Ec = 0,12 + = 0,24 m
50
 Epaisseur aux extrémités du tablier : Emin = 0,2 m
1.3.2. Caractéristiques géométriques des poutres métalliques
Pour cette variante, l’ouverture du pont est étant 148 m. on va concevoir un pont à bipoutres
mixtes à 2 travées indépendantes identiques. Les poutres sont de type PRS
 Longueur de la travée : Ltra = 74 m
 Longueur de la poutre : Lp = Ltra – s = 73,95 m
 Largeur de l’about : d = 0,35 m
 Longueur de calcul : Lc = Lp -2d = 73,25 m
 Longueur des travées courantes : X = 1,4 Lc = 102,55 m

 Hauteur de la poutre : h = Max [ = 3,45m

 Largeur des semelles inférieures :

 Largeur des semelles supérieures :

Page 4
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

 Epaisseur des semelles : ti  ts [25mm,150mm]  0,15m

 Epaisseur de l’âme : tw [12mm,35mm]  0,03m

 Hauteur de l’âme : hw = h – (ts + ti) = 3,15 m
2. Analyse multicritère
2.1. Les étapes de la méthode AHP
1ére Etape : Décomposer le problème complexe en une structure hiérarchique
Cette étape comporte les niveaux hiérarchiques suivants :
Niveau 0 : définir l’objectif cible qui est le choix de la variante optimale
Niveau 1 : on définit les critères d’analyse :
Critères de stabilité et de durabilité
Critères économiques
Critères environnementaux
2éme Etape : Effectuer les combinaisons binaires
Comparer l’importance relative de tous les éléments appartenant à un même niveau de la
hiérarchie pris deux par deux, par rapport à l’élément du niveau immédiatement supérieur.
Puis, configurer une matrice carrée réciproque formée par les évaluations des rapports des
poids (K x K), K étant le nombre d’éléments comparés.
On obtient de cette façon :
a=aij. Avec ajj=1 et aji=1/ aij (valeur réciproque).
Les valeurs aij sont déterminées à l’aide de l’échelle suivante :
Tableau 1. Echelle de comparaison des critères

Échelle numérique Échelle verbale

1 Importance égale des deux éléments
3 Un élément est un peu plus important que l’autre
5 Un élément est plus important que l’autre
7 Un élément est beaucoup plus important que l’autre
9 Un élément est absolument plus important que l’autre
2, 4, 6,8 Valeurs intermédiaires entre deux jugements
3éme Etape : Déterminer les priorités
On calcule l’importance relative de chacun des éléments de la hiérarchie à partir des
évaluations obtenues à la 2eme étape. La détermination des priorités des éléments de chaque
matrice se fait par la résolution du problème de vecteurs propre.

Page 5
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

4éme Etape : Cohérence des jugements

Les réponses obtenues présentent souvent un certain degré d’incohérence, en effet, AHP
n’exige pas que les jugements soient cohérents ni transitifs, par contre Saaty a défini un indice
de cohérence IC : IC= (λmax - K) / (K-1).
Avec K : nombre d’éléments comparés et λmax= la moyenne arithmétique du vecteur
consistance
Plus l’indice de cohérence devient grand et plus les jugements de l’utilisateur sont incohérents
et vice versa. IC est ensuite comparé à des valeurs critiques obtenues par simulation. Saaty a
défini, par expérimentation, un ratio de cohérence comme le rapport de l’indice de cohérence
calculé sur la matrice correspondant aux jugements du décideur et de l’indice aléatoire (IA)
d’une matrice de même dimension.
Le ratio de cohérence est donné par la formule suivante :
RC = IC / IA
Avec :
RC : est le ratio de cohérence,
IA : est l’indice aléatoire,
IC : est l’indice de cohérence.
Le ratio de cohérence peut être interprété comme la probabilité que la matrice soit complétée
aléatoirement. La cohérence globale d’appréciation est évaluée au moyen de ce ratio de
cohérence RC. Selon Saaty, la valeur de ce dernier doit être au plus égale à 10%. Dans le cas
où cette valeur dépasse 10%, les appréciations peuvent exiger certaines révisions.
5éme Etape : Synthétiser les priorités
Une fois que les priorités locales pour tous les critères figurant dans la hiérarchie ont été
déterminées, AHP calcule un score d’évaluation global attaché à chacune des solutions
alternatives identifiées d’où un classement des variantes est établi, ce qui permet la prise de
décision optimale.
2.2. Etude par la méthode AHP
La démarche que nous avons suivie est :
 La définition des niveaux hiérarchiques
 La détermination de la matrice des poids des critères, la normaliser puis de déterminer
le vecteur propre du poids de ces critères.
 Le même travail pour les matrices des variantes de chaque critère.

Page 6
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Les niveaux hiérarchiques sont présentés dans le diagramme ci-dessous :

Figure 2. Niveaux hiérarchiques

2.2.1. Poids des critères

La matrice des critères est présentée dans le tableau suivant :
Tableau 2. Matrice des poids des critères et somme des colonnes

C. Stabilité et
Facteur C. économique C. environnemental
durabilité
C. Stabilité et
1,00 4,00 5,00
durabilité
C. économique 0,25 1,00 3,00

C.
0,20 0,33 1,00
environnemental
∑= 1,45 5,33 9,00

Après avoir calculé la somme des colonnes, on divise chaque valeur par la somme de sa
colonne pour normaliser la matrice. On obtient :

Page 7
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Tableau 3. Matrice normalisée des poids des critères

C. Stabilité et
Facteur C. économique C. environnemental
durabilité
C. Stabilité et
0,69 0,75 0,56
durabilité
C. économique 0,17 0,19 0,33

C.environnemental 0,14 0,06 0,11

En calculant la moyenne arithmétique des valeurs de chaque ligne, on obtient le vecteur

propre de la matrice, qui est le vecteur relatif aux poids des critères. La somme de ces valeurs
doit être égale à 1.
Tableau 4.Vecteur propre des poids des critères

On vérifie maintenant la cohérence des comparaisons. En multipliant chaque ligne de la

matrice binaire non-normalisée par le vecteur propre, on obtient le vecteur somme pondérée.
Ensuite, on divise les valeurs de ce vecteur par les valeurs du vecteur propre, une par une, on
obtient le vecteur de cohérence. La moyenne des valeurs de ce dernier vecteur est la valeur λ.
Tableau 5. Vecteur somme pondérée

Tableau 6. Vecteur consistance

Page 8
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

 λ= 3,09
On calcule ensuite l’indice de cohérence par la formule :

On obtient le ratio de cohérence en divisant l’indice de cohérence par un l’indice aléatoire IA:

Le ratio de cohérence est inférieur à 1 d’où nos jugements sont bien cohérents entre eux.
2.2.2. Comparaison des variantes
2.2.2.1. Comparaison selon de critère de stabilité et durabilité
On juge que la variante VIPP est légèrement plus importante que la variante pont mixte. Alors
que la variante VIPP est plus importante que la variante TIBA car elle nécessite plus des
appuis ce qui ne convient pas avec ce projet.
Tableau 7. Matrice de comparaison selon le critère de stabilité et durabilité

C. Stabilité et
VIPP P. Mixte TIBA
durabilité
VIPP 1,00 2,00 4,00

P. Mixte 0,50 1,00 1,5

TIBA 0,25 0,67 1,00

∑= 1,75 3,67 6,50

Les mêmes étapes se répètent que pour le poids des critères. On obtient les tableaux suivants
Tableau 8. Matrice normalisée selon le critère de stabilité et durabilité

Variante VIPP P. Mixte TIBA

VIPP 0,57 0,55 0,62

P. Mixte 0,29 0,27 0,23

TIBA 0,14 0,18 0,15

Page 9
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Tableau 9. Vecteur propre du critère stabilité et durabilité

Tableau 10. Vecteur somme pondérée du critère stabilité et durabilité

Tableau 11. Vecteur consistance du critère stabilité et durabilité


Le ratio de cohérence est inférieur à 1 d’où nos jugements sont bien cohérents entre eux.
2.2.2.2. Comparaison selon le critère économique
On estime que la variante pont mixte est légèrement peu économique que la variante VIPP de
point de vue nombre des travées alors qu’elle est plus importante que la variante TIBA.
Tableau 12. Matrice de comparaison selon le critère économique

C. Economique VIPP P. Mixte TIBA

VIPP 1,00 0,50 4,00
P. Mixte 2,00 1,00 5,00
TIBA 0,25 0,20 1,00
∑= 3,25 1,70 10,00

Page 10
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Tableau 13. Matrice normalisée du critère économique

variante VIPP P. Mixte TIBA

VIPP 0,31 0,29 0,40
P. Mixte 0,62 0,59 0,50
TIBA 0,08 0,12 0,10

Tableau 14. Vecteur propre selon le critère économique

Tableau 15. Vecteur somme pondérée du critère économique

Tableau 16. Vecteur consistance selon le critère économique


Le ratio de cohérence est inférieur à 1 d’où nos jugements sont bien cohérents entre eux.

Page 11
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

2.2.2.3. Comparaison selon le critère environnemental

On juge les variantes selon les dégâts qu’elles peuvent apportées sur le site. On choisit les
aires de préfabrications qu’on doit réserver pour la fabrication des poutres comme référence.
On estime qu’elle est importante pour le pont mixte que VIPP et beaucoup plus importante
que la variante TIBA.
Tableau 17. Matrice de comparaison selon le critère environnemental

C.
VIPP P. Mixte TIBA
Environnemental

VIPP 1,00 0,25 4,00

P. Mixte 4,00 1,00 6,00

TIBA 0,25 0,17 1,00

∑= 5,25 1,42 11,00

Tableau 18. Matrice normalisée selon le critère environnemental

variante VIPP P. Mixte TIBA

VIPP 0,19 0,18 0,36

P. Mixte 0,76 0,71 0,55

TIBA 0,05 0,12 0,09

Tableau 19. Vecteur propre selon le critère environnemental

Page 12
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Tableau 20. Vecteur somme pondérée selon le critère environnemental

Tableau 21. Vecteur consistance selon le critère environnemental


Le ratio de cohérence est inférieur à 1 d’où nos jugements sont bien cohérents entre eux.
2.3. Résultats de la méthode AHP
Nous récapitulons tous les vecteurs propres dans une même matrice :

Tableau 22. Matrice récapitulative des vecteurs priorités

C. Stabilité et C.
C. économique
durabilité environnemental

VIPP 0,577 0,334 0,244

P. Mixte 0,263 0,568 0,671

TIBA 0,160 0,098 0,085

On multiplie cette matrice par le vecteur propre des critères (voir Tableau 4. Vecteur propre
du poids des critères)
On obtient le vecteur priorité selon lequel nous allons choisir la variante optimale :
Page 13
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Tableau 23. Vecteur priorité de choix de la variante optimale

Variante Priorité

VIPP 0,486
P. Mixte 0,376
TIBA 0,138

2.4. Conclusion
Après tout calcul fait et selon les résultats obtenus par la méthode AHP, la variante adoptée
pour ce projet est «Viaduc à travées indépendantes à poutres précontraintes »

Page 14
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

ANNEXE II. Etude du tablier

1. Etude de la poutre principale
1.1. Caractéristiques géométriques de la poutre
1.1.1. Moment d’inertie de flexion
La détermination des moments d’inertie de flexion se fait à l’aide du théorème de Huygens
pour les sections composées. Pour ce faire, nous avons subdivisé la section totale de la
poutre en plusieurs sections élémentaires, rectangulaires et triangulaires, comme montre
la figure ci- dessous :

Figure 3. Subdivision de la section de la poutre pour le calcul de l'inertie à la flexion

Pour déterminer les caractéristiques de la poutre, nous avons utilisé les formules suivantes :

B   Bi

v 
B y i
y i
G
B i

v '  ( h p  v )

I

B v v'

bi  hi3 b  h3
I oi  pour un rectangle et I oi  i i pour un triangle
12 36

I o   I oi

I G  I o  B  yG2

Page 15
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Pour la section de la poutre avec hourdis, nous avons utilisé une distance entre-axes
équivalente « b0,eq », vu la différence de résistance entre le béton utilisé pour l’hourdis (30
MPa) et celui pour la poutre (40 MPa) tel que :

f c 28 (hourdis) 30
b0,eq  b0 3  2,8  3  2,54m
f c 28 ( poutre) 40

Tableau 24. Caractéristiques des sections élémentaires (section centrale sans hourdis)

Section Bi (m2) Yi (m) Bi.Yi (m3)

1 0.252 0.060 0.015
2 et 2’ 0.039 0.137 0.005
3 0.028 0.145 0.004
4 et 4’ 0.023 0.220 0.005
5 0.346 0.862 0.298
6 et 6’ 0.046 1.467 0.067
7 0.211 1.730 0.365

Tableau 25. Caractéristiques de la section centrale sans hourdis

B (m²) v (m) v' (m) 
0.944 0.805 -1,095 0.52

Tableau 26. Inertie à la flexion de la section centrale sans hourdis

Section 1 2 et 2’ 3 4 et 4’ 5 6 et 6’ 7
Ioi (m4) 0.0012 0.0007 0.0006 0.0011 0.3124 0.0989 0.6337
IG (m4) 0,437

Tableau 27. Caractéristiques des sections élémentaires (section centrale avec hourdis)

Section Bi (m2) Yi (m) Bi.Yi (m3)

0 0.509 0.100 0.051
1 0.252 0.260 0.066
2 et 2’ 0.039 0.337 0.013
3 0.028 0.345 0.009
4 et 4’ 0.023 0.420 0.009
5 0.346 1.062 0.368
6 et 6’ 0.046 1.667 0.077
7 0.211 1.930 0.407

Page 16
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Tableau 28. Caractéristiques de la section centrale avec hourdis

B (m²) v (m) v' (m) 

1.453 0.688 -1,412 0.50

Tableau 29. Inertie à la flexion de la section centrale avec hourdis

Section 0 1 2 et 2’ 3 4 et 4’ 5 6 et 6’ 7
Ioi (m4) 0.007 0.017 0.004 0.003 0.004 0.446 0.128 0.788
I G (m4) 0.709

Tableau 30. Caractéristiques des sections élémentaires (section sur appui sans hourdis)

Section Bi (m2) Yi (m) Bi.Yi (m3)

1 0.252 0.060 0.015
2 et 2’ 0.036 0.137 0.005
3 0.033 0.145 0.005
4 et 4’ 0.023 0.220 0.005
5 0.484 0.862 0.418
6 et 6’ 0.023 1.467 0.035
7 0.211 1.812 0.382

Tableau 31. Caractéristiques de la section sur appui sans hourdis

B (m²) v (m) v' (m) 

1.062 0.814 -1,086 0.52

Tableau 32. Inertie à la flexion de la section sur appui sans hourdis

Section 1 2 et 2’ 3 4 et 4’ 5 6 et 6’ 7
Ioi (m4) 0.0012 0.0007 0.0007 0.0011 0.4374 0.0522 0.6951
I G (m4) 0.484

Page 17
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Tableau 33. Caractéristiques des sections élémentaires (section sur appui avec hourdis)

Section Bi (m2) Yi (m) Bi.Yi (m3)

0 0.509 0.100 0.051
1 0.252 0.260 0.066
2 et 2’ 0.036 0.337 0.012
3 0.033 0.345 0.011
4 et 4’ 0.023 0.420 0.009
5 0.484 1.062 0.515
6 et 6’ 0.023 1.692 0.040
7 0.211 1.930 0.407

Tableau 34. Caractéristiques de la section sur appui avec hourdis

B (m²) v (m) v' (m) 

1.571 0.707 -1,393 0.47

Tableau 35. Inertie à la flexion de la section sur appui avec hourdis

Section 0 1 2 et 2’ 3 4 et 4’ 5 6 et 6’ 7
Ioi (m4) 0.007 0.017 0.004 0.004 0.004 0.624 0.067 0.788
I G (m4) 0.730

1.1.2. Moment d’inerte de torsion

La détermination des moments d’inertie de torsion fait appel à la théorie de l’analogie de la
membrane. D’après cette théorie, l’inertie de torsion d’un rectangle de longueur b et de
largeur a (b > a) est donnée par :

  K ( R)  b  a 3
Pour déterminer K, nous avons utilisé la formule de la méthode empirique suivante :
1 0,168 b
K  0,333 si R >10 si non K   (0, 051  )  e 0,13 R avec R 
3 R a
Comme pour le calcul de l’inertie à la flexion, nous avons subdivisé la section totale de la
poutre en plusieurs sections élémentaires comme montre la figure ci après :

Page 18
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Figure 4. Subdivision de la section de la poutre pour le calcul de l'inertie à la torsion

Le calcul nous a donné les résultats suivants pour les différentes sections :
Tableau 36. Moment d'inertie à la torsion (section centrale sans hourdis)

a b R K Γ (b/a)
1 0.120 0.775 6.458 0.300 0.0004
2 et 2' 0.025 0.775 31.000 0.333 0.0000
3et3' 0.150 0.245 1.633 0.209 0.0002
4 0.250 1.906 7.624 0.306 0.0091
5et 5' 0.175 0.483 2.760 0.255 0.0007

Tableau 37. Moment d'inertie à la torsion (section centrale avec hourdis)

a b R K Γ (b/a)
0 0.200 2.544 12.720 0.333 0.0068
1 0.120 0.775 6.458 0.300 0.0004
2 et 2' 0.025 0.775 31.000 0.333 0.0000
3et3' 0.150 0.245 1.633 0.209 0.0002
4 0.250 1.906 7.624 0.306 0.0091
5et 5' 0.175 0.483 2.760 0.255 0.0007

Tableau 38. Moment d'inertie à la torsion (section sur appui sans hourdis)

a b R K Γ (b/a)
1 0.120 0.725 6.042 0.297 0.0004
2 et 2' 0.025 0.725 29.000 0.333 0.0001
3et3' 0.150 0.245 1.633 0.209 0.0003
4 0.350 1.906 5.445 0.293 0.1304
5et 5' 0.125 0.445 3.564 0.272 0.0008

Page 19
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Tableau 39. Moment d'inertie à la torsion (section sur appui avec hourdis)

a b R K Γ (b/a)
0 0.20 2.54 12.72 0.333 0.0068
1 0.12 0.73 6.04 0.297 0.0004
2 et 2' 0.03 0.73 29.00 0.333 0.0000
3et3' 0.15 0.25 1.63 0.209 0.0002
4 0.35 1.91 5.45 0.293 0.0239
5et 5' 0.13 0.45 3.56 0.272 0.0002

1.1.3. Valeurs moyennes

Pour calculer les paramètres fondamentaux de la poutre qui est sujet du paragraphe suivant,
nous devons déterminer les caractéristiques géométriques « moyennes » de la poutre (section
avec hourdis), vu que la section de l’âme est variable tout au long de la poutre.

Figure 5. Dimensions variables de la section de l'âme

Alors, nous avons :

Bmoy  K  Ba  M  Bc

I moy  K  I a  M  I c

moy  K   a  M  c
Avec :
 Ba et Bc sont respectivement la section sur appui et la section centrale de la
poutre.
 Ia et Ic sont les moments de l’inertie à la flexion des sections de la poutre
respectivement sur appui et centrale.

  a et  c sont les moments de l’inertie à la flexion des sections de la poutre

respectivement sur appui et centrale.
1 8 d
 K   0,373
3 3  Lp

Page 20
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

2 8 d
 M   0, 627
3 3  Lp
Tableau 40. La section et les inerties à la flexion et à la torsion de la poutre

Section avec hourdis

Bmoy (m²) 1,497
Imoy (m4) 0,717
Γmoy (m4) 0,023

1.2. Paramètres fondamentaux

La détermination des lignes d’influence des poutres d’un pont nécessite la détermination des
paramètres fondamentaux. Ainsi, nous devons calculer :
G.  p E.  p 11000  3 40  0, 023
- p     173.496
b0 2. b0 2  2, 8

E.I p 11000  3 40  0, 717

- p    10601, 775
b0 2,8
Comme nous n’avons pas d’entretoises intermédiaires, l’hourdis va jouer le rôle
d’entretoisement d’où :

E.hd3 11000  3 40  0, 23
-  E  E    25,080
12 12
Nous avons trouvé alors :   0,193 et   0, 665
1.3. Charges appliquées sur les poutres
1.3.1. Modèle de charges LM1
La charge transmise à la poutre est :
6,5w1  2,5( w2  w3)
 QUDL  KN / m
np

135  ( y1  y 2)  80  ( y3  y 4)
 QTS  KN
np

w  qtr
 QTr  KN / m
np
Avec : wi est la surface limitée par la courbe de la ligne d’influence de la poutre, l’axe des
abscisses et les limites de la voie i
yi : les valeurs de K de chaque roue TS

Page 21
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

 Poutre intermédiaire :

Figure 6. Disposition de la charge UDL pour la poutre intermédiaire

Figure 7. Disposition de la charge TS pour la poutre intermédiaire

Figure 8. Disposition de la charge des trottoirs pour la poutre intermédiaire

Tableau 41. Tableau récapitulatif des différentes charges appliquées sur la poutre intermédiaire

charge
charge UDL charge TS
trott
voie1 voie2 AR voie1 voie2
wi ou yi y1 y2 y3 y4 1,43
4.275 2.711 1.843
1.45 1.36 1.15 0.66
Q 9.58 131.04 1.79

Page 22
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

 Poutre de rive :

Figure 9. Disposition de la charge UDL pour la poutre de rive

Figure 10. Disposition de la charge TS pour la poutre de rive

Figure 11. Disposition de la charge des trottoirs pour la poutre de rive

Tableau 42. Tableau récapitulatif des différentes charges appliquées sur la poutre intermédiaire

charge
charge UDL charge TS
trott
voie1 voie2 AR voie1 voie2
3.77
wi ou yi y1 y2 y3 y4
5.368 1.584 0.018
2.35 1.42 0.25 0.82
Q 9.46 148.64 4.71
148.64
Page 23
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

1.3.2. Modèle de charges LM3

La charge MC120 du système LM3 transmit à la poutre une charge telle que :
QMC120  CRT  QLM 3  180  CRT KN / m

Figure 12. Disposition de la charge MC120 pour la poutre intermédiaire

Figure 13. Disposition de la charge MC120 pour la poutre de rive

Poutre intermédiaire poutre de rive

CRT 0.324 0.328
QMc120 58.28 58.95

1.4. Calcul des sollicitations

1.4.1. Système de charges LM1
a. Charge permanente
 Poutre intermédiaire :
 Poids propre de la poutre : gpp = Bmoy BA = 0,988 25 = 24,7 KN/m
 Poids de l’hourdis : gh = hd b0 BA = 0,2 2,8 25 = 14 KN/m
 Poids de la pré-dalle : gp.dalle = ep.dalle (b0-bt) BA = 0,05 (2,8-0,1) 25 = 0,875
KN/m
 Poids de la couche de roulement : groul = eroul b0 roul = 0,07 2,8 24 = 4,7
KN/m
Page 24
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

 Poids de la couche d’étanchéité : gét = eét b0 ét = 0,03 2,8 22 = 1,85 KN/m

ngc   gc  b0 2  0, 65  2,8
 Poids des garde-corps : g gc    0,347 KN / m
Ltrans 10,5

ncr   cr  b0 2  3  2,8
 Poids des corniches : gcr    1,6 KN / m
Ltrans 10,5
ngl   gl  b0 2  0,15  2,8
 Poids des glissières : g gl    0, 08 KN / m
Ltrans 10,5

ntr   tr  Ltr  etr  b0 2  22 1, 25  0, 2  2,8

 Poids des trottoirs : gtr    2,933 KN / m
Ltrans 10,5
 gperm = 53,79 KN/m
REMARQUE. ─ Les charges de la superstructure sont majorées par des incertitudes de leurs
poids, Ainsi l'étanchéité et la couche de roulement sont majorées par 1,4.
 Poutre de rive :
Tous les poids sont les mêmes que ceux de la poutre intermédiaire en remplaçant b0 par

( ) sauf les poids :

 Des garde-corps : ggc = 0,65 KN/m
 Des corniches : gcr = 3 KN/m
 Des glissières : ggl = 0,15 KN/m

 Des trottoirs : gtr   tr  etr  Ltr  22  0, 2 1, 25  5,5KN / m

 Poids de la couche de roulement : groul = 0 KN/m

 gperm = 49,02 KN/m
La charge permanente est une charge répartie sur toute la poutre. Pour déterminer les
sollicitations dues à cette charge, il suffit de déterminer les sollicitations de la charge
permanente uniformément répartie sur une poutre isostatique reposant sur deux appuis
simples. Le calcul s’effectue par l’expression suivante :
x ( Lc  x)
M xperm   G  G perm 
2
Avec :  G = 1,35 à l’ELU et  G = 1 à l’ELS.

Page 25
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Figure 14. Diagramme de moment fléchissant dû à la charge permanente

De la même manière pour les efforts tranchants, nous allons adopter le diagramme des efforts
tranchants d’une charge répartie sur une poutre isostatique.
Lc
Txperm   G  g perm  (  x) pour x  0
2
M xMC120   G   MC120  QMC120  w
avec : QMC120  CRT  qMC120  180  CRT KN / m

Avec Ge : poids de l’entretoise = 9,94 KN/m

Figure 15. Diagramme de l'effort tranchant dû à la charge permanente

b. charge UDL
Moment fléchissant :

Figure 16. Ligne d’influence du moment dû à la charge UDL

Page 26
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

( Lc  x)
M x   G  QUDL  x 
2
Effort tranchant :

Figure 17. Ligne d'influence de l'effort tranchant dû à la charge UDL

 x   L  x 
TxUDL   G  Q UDL  1    c 
 Lc   2  
c. Charge TS :
Pour calculer le moment fléchissant et l'effort tranchant le plus défavorable, nous plaçons un
tandem TS dans le sens longitudinal sur la ligne d’influence dans les différentes sections de
calcul.
Nous nous intéressons à la disposition asymétrique qui donne toujours le cas le plus
défavorable pour le moment et l'effort tranchant.
Moment fléchissant :

Figure 18. Ligne d'influence du moment fléchissant dû à la charge TS

M xTS   G  QTS ( y1  y 2)

Page 27
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Effort tranchant :

Figure 19. Ligne d'influence de l'effort tranchant dû à la charge TS

 x  
TxTS   G  QTS  1    y1
 Lc  
d. Charge des trottoirs
Les sollicitations dues aux charges des trottoirs sont déterminées à partir des lignes
d'influence du moment fléchissant et de l’effort tranchant de la poutre tels que :
L x
M xTr   G  GTr  x   c 
 2 
TxTr   G  GTr  wTr
Le principe de chargement de la ligne d'influence est le même que nous avons traité pour la
charge UDL.
1.4.2. Système de charges LM3
Ce modèle de charge permet de prendre en compte les véhicules spéciaux (convoi
exceptionnel et/ou convoi militaire).
Le MC120 est défini dans le fascicule 61 titre II.
Le coefficient de majoration dynamique est défini dans l’annexe nationale de l’EUROCODE
par la formule :
0,7 0,7
 MC  1   1  1,086
1  0, 2  Lc 1  0, 2  35,8
1100
qMC   180 KN / m
6,1
Avec Lc c’est la longueur de calcul de la poutre.
Moment fléchissant :
La charge militaire étant une charge répartie.

Page 28
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

En utilisant les lignes d’influence, nous déterminons les sollicitations en multipliant la charge
par l’aire correspondante.
Pour avoir le cas le plus défavorable, nous devons chercher l’aire maximale de la ligne
d’influence placée sous la charge.

Figure 20. Ligne d'influence du moment fléchissant dû à la charge MC120

M xMC120   G   MC120  QMC120  w

avec : QMC120  CRT  qMC120  180  CRT KN / m

Effort tranchant :

TxMC120   G   MC120  QMC120  w '

avec : QMC120  CRT  qMC120  180  CRT KN / m

Page 29
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

1.5. Etude de la précontrainte de la poutre

1.5.1. Dimensionnement
1.5.1.1. Précontrainte minimale
En utilisant les sollicitations trouvées à l’ELS dans la poutre et les caractéristiques
géométriques de la section centrale de la poutre avec hourdis, on calcul la précontrainte
minimale :

m  I
 MM
MM  Mm v '
Avec : PI  B   m  ; PII 
 h t ' v ' c

 σm : la contrainte limite de traction dans le béton.  m   ft 28  3 MPa

 c : la limite supérieure du noyau central de la poutre avec hourdis  c = 0,34m

 B : section centrale de la poutre avec hourdis  B =1,45 m2

 MM : le moment du aux charges permanentes et aux charges d’exploitation en à

l’ELS
 MM = 12,68 MN.m

 Mm : le moment du au poids propre de la poutre seule (sans hourdis) en

B psh  L2c
 M m  béton  3,96MN .m
8

 : la distance séparant le barycentre des gaines dans la poutre à son intrados.

Figure 21. Disposition des câbles dans le talon

Page 30
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Nous avons calculé la force de précontrainte avec t’= 0,2 m et pour la vérification des
contraintes on a utilisé t’ (réel) du projet.

Le calcul nous a donné PI = 3,93 MN et PII = 7,17 MN

 PI < PII d’où la section est sur-critique tel que la précontrainte minimale Pmin = 7,17 MN

 Vérification de Non-dépassement de la Précontrainte maximale :

(OK)

 Vérification des conditions de la section du béton :

(OK)

1.5.1.2. Nombre des câbles

Les câbles de précontrainte utilisés sont des câbles 12T13 dont les caractéristiques sont
résumées dans le tableau suivant :
Tableau 43. Caractéristiques des câbles de précontrainte

Câbles 12T13
Contrainte de rupture garantie : fprg(MPa) 1860
Limite conventionnelle d’élasticité : fpeg(MPa) 1580

Tension initiale a l’ancrage : 1422

Module d’élasticité : Ep (MPa) 200000

Relaxation à 1000 heures : 1000 (%) 2.5

Coefficient de perte par déviation parasite : φ (m-1) 2.

Coefficient de frottement en courbe : f (rad-1) 0.18
Diamètre de la gaine : ø (mm) 71
Section du câble : Ap(mm²) 1116

Ils sont tendus avec une même force

Le nombre de câbles est = 7 câbles.

Page 31
 Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

1.5.1.3. Fuseau de passage

0 Lc/8 Lc/6 Lc/4 Lc/2 3Lc/4 5Lc/6 7Lc/8 Lc

x 0.000 4.475 5.967 8.950 17.900 26.850 29.833 31.325 35.800

Mmax 0.000 5.565 7.066 9.534 12.683 9.534 7.066 5.565 0.000

a-Mmax/p 0.544 -0.192 -0.391 -0.718 -1.135 -0.718 -0.391 -0.192 0.544

v+t 0.887 0.887 0.887 0.887 0.887 0.887 0.887 0.887 0.887

Min 0.544 -0.192 -0.391 -0.718 -1.135 -0.718 -0.391 -0.192 0.544

Mmin 0.000 3.431 4.357 5.881 7.842 5.881 4.357 3.431 0.000

a'-Mmin/p -1.120 -1.574 -1.697 -1.898 -2.158 -1.898 -1.697 -1.574 -1.120

v'+t' -1.213 -1.213 -1.213 -1.213 -1.213 -1.213 -1.213 -1.213 -1.213

Max -1.120 -1.213 -1.213 -1.213 -1.213 -1.213 -1.213 -1.213 -1.120

1.5.1.4. Vérifications rapides

Avant d’avancer plus dans le calcul de dimensionnement, il est recommandé de faire des
vérifications rapides des contraintes :
- A la mise en tension : P1 = 0,94 P0 = 0,94 N1 p0

1 ev Mg v
Fibre supérieure :   P1  (  ) = 1,61 MPa 24 MPa OK
B I I

Fibre inférieure : Nu  Pm  P0  P  = 12,77 MPa 24 MPa OK

- En service : P2 = 0,68 P0

Fibre supérieure : Nu1  Nu = 8,62 MPa 24 MPa OK

At fe ftj
Fibre inférieure :   ( u  )tg (  u ) = -1,80 MPa MPa OK
bn  st  s 3
1.5.2. Tracé des câbles
1.5.2.1. Câbles de 1ère famille
L’équation des tracés des câbles s’écrit sous la forme :

Page 32
 Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Avec :

- est la longueur de la branche parabolique.

- ep = v’+t’ = v’+ 2𝜙 = -1,1 + 2 0,071 = -0,958 m

- VM : effort tranchant dû aux charges permanentes et aux charges d’exploitation=1,59 MN

- Vm : effort tranchant du au poids propre de la poutre sans hourdis = 0,44 MN

- P = 0.68
 Xk = 6,77 m < Lc/2 : tracé partiellement parabolique

Pour déterminer les équations du tracé des câbles, nous avons fixé la position d’ancrage de
chaque câble dans l’about et son excentricité au niveau la section centrale de la poutre.
En respectant les règles de BPEL, nous avons choisit de faire une disposition symétrique des
câbles par rapport à la fibre moyenne tout en prenant :
- Une plaque d’ancrage de forme carré et de coté d = 0,27 m pour les câbles 12T13 qui
doit être inférieur à la largeur de l’âme sur appui : d = 0,27 m < 0,35m (vérifié).
- a = 0,33 m : distance entre les 2 premiers câbles
- b = 0,14 m : distance entre l’extrados de la poutre et l’axe du premier câble
Il faut vérifier que : a = 0,33 m 1,6 0,14 = 0,224m (vérifié).
Les positions du 3ème et 4ème câble sont prises par symétrie à celles du 1er et 2ème câble par
rapport à la fibre moyenne de la poutre de façon à obtenir :
Tableau 44. Positions des câbles

eai(m) eci(m)
1er câble 0,660 -0,9225
2ème câble 0,330 -0,9225
3ème câble -0,330 -0,9935
4ème câble -0,660 -0,9935
Câble Moyen 0,00 -0,958

Page 33
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

La section de l’about de la poutre va se présenter comme la montre la figure ci-dessous :

Figure 22. Section à l'about de la poutre

Une fois les positions sont déterminés, nous pouvons ainsi trouver les valeurs des ai, bi, ai’, bi’
et ci’ de chaque équation de câble en résolvant le système déduit à partir les conditions aux
limites :

La résolution du système nous a donné finalement :

Tableau 45. Les coefficients des équations des câbles

a' b' c' a b

1er câble ep1(x) 0,029 -0,402 0,439 -0,402 0,439
2ème câble ep2(x) 0,023 -0,318 0,154 -0,318 0,154
3ème câble ep3(x) 0,012 -0,168 -0,423 -0,168 -0,423
4ème câble ep4(x) 0,006 -0,084 -0,706 -0,084 -0,706
Câble Moyen ecm(x) 0,018 -0,243 -0,134 -0,243 -0,134

1.5.2.2. Câbles de 2ème famille

Le traçage des câbles de la 2ème famille pose une grande difficulté. En effet, la détermination
de la position de la naissance de chaque câble présente une tâche délicate vu que nous devons

Page 34
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

veiller à ce que l’effort tranchant causé par la précontrainte soit dans le domaine de VM - et
Vm + .
La première étape à faire est de choisir les positions de naissance de chacun des câbles de la
2ème famille ainsi que la position de leur câble moyen. Puis, nous vérifions la condition citée
précédemment. Si elle n’est pas vérifiée, nous changeons les positions de naissance des câbles
jusqu’à sa vérification.
Les positions des câbles de la 2ème famille choisies sont dans le tableau ci-dessous :
Tableau 46. Abscisses des points de naissance des câbles

Câble Câble 5 Câble 6 Câble 7 Câble moyen

Xi (m) Lc/8=4,475m 6,475m 8,475m 6,475m

REMARQUE. ─ Le câble moyen a la même position de naissance que celle du câble 6.

Tout d’abord, nous devons déterminer l’excentricité et la longueur de la branche parabolique
de chacun des câbles (Xki’) sachant que le tracé d’un câble est constitué d’une partie rectiligne
et d’une partie parabolique comme le tracé des câbles de la 1ère famille.
Avec :

, v = 0,687 m et α = 24°
Et

 Pour le câble 5 :

ep5 = ep (câble 3 de la 1ère famille) = ep (câble 4 de la 1ère famille) = -0,9935 m.

= 7,549 m d’où 5= 7,549 + 4,475 = 12,024 m

Nous faisons le même travail pour les autres câbles avec :
ep6 = ep (câble 1 de la 1ère famille) = ep (câble 2 de la 1ère famille) = -0,9225 m.
ep7 = ep (câble 1 de la 1ère famille) + 2𝜙 = -0,7805 m.
ep (câble moyen) = v’ + t’ (2ème famille) = -0.899 m
Tableau 47. l'exentricité et la longueur de la branche parabolique de chque câble

câble X(m) Xk(m) ep(m)

5 4,475 12,024 -0,9935
6 6,475 13,705 -0,9225

Page 35
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

7 8,475 15,067 -0,7805

Câble moyen 6,475 13,705 -0,8890
Puis, en effectuant la même démarche que pour la 1ère famille, on obtient l’équation de chaque
câble de la 2ème famille tout en résolvant le système :

Les équations des câbles sont :

 Pour le câble 5 : e(x) = 0,030 x2 -0,713 x + 3,293
 Pour le câble 6 : e(x) = 0,031 x2 -0,849 x + 4,894
 Pour le câble 7 : e(x) = 0,034 x2 -1,093 x + 7,998
 Pour le câble moyen : e(x) = 0,031 x2 -0,836 x + 4,833

1.5.2.3. Vérification de l’effort tranchant dû à la naissance des câbles

Nous devons vérifier ce que l’effort tranchant causé par la précontrainte soit dans le domaine
de VM - et Vm + .
VM ∶ Effort tranchant maximal dû aux charges permanentes et d’exploitation.
Vm ∶Effort tranchant minimal dû au poids propre de la poutre.

Avec I ∶ Moment d’inertie total de la section

bn ∶ Largeur de la section (bn= b0 – m k Фgaine tel que m =1 et k = 0,5)

S0 ∶ Moment statique de la partie supérieure par rapport à la fibre moyenne

= avec
Ces paramètres de vérification se calculent pour la section centrale et la section sur appui de
la poutre.

Page 36
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Tableau 48. Données de vérification de l'effort tranchant

S.centrale S.sur Appui

I 0,709 0,730
S0 0,452 0,457
τbar 2,787 2,787
bn 0,215 0,315
0,938 1,399
Vm 0,000 0,442
VM 0,207 1 ,599

Vm + 0,940 1,840

VM - -0,730 0,200

X 0,000 17,900

Vu que le tracé de chaque câble est parabolique, l’effort tranchant dû à la précontrainte est
linéaire et égale à P .
Nous avons changé la position du câble 7 de 8,475 m à 9,475 m pour satisfaire à la condition
de l’effort tranchant.
1.6. Calcul des pertes de précontrainte
1.6.1. Pertes de la 1ère famille des câbles
1.6.1.1. Pertes instantanées
 Pertes dues au frottement des câbles
Tableau 49. Pertes par frottement de la 1ère famille

A B C D E M

X (m) 0 Lc/8 Lc/6 Xk Lc/4 Lc/2

e(x) -0.134 -0.863 -0.946 -0.958 -0.958 -0.958

α 0.000 0.161 0.215 0.243 0.243 0.243
σp 1422 1369.096 1351.902 1342.728 1336.887 1313.170

Page 37
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

(Mpa) 0.000 52.904 70.097 79.272 85.112 108.829

(%) 0.00 3.72 4.93 5.57 5.99 7.65

 Pertes dues à la rentrée d’ancrage
Tableau 50. Pertes par rentrée de la 1ère famille

X (m) 0 Xk

après
1220.583 1273.487 1290.681 1299.855 1305.696 1321.292
ancrage

∆σg 201.417 95.609 61.222 42.873 31.192 0.000

∆σg(%) 14.164 6.983 4.529 3.193 2.333 0.000

1500,000

1400,000

1300,000 Avant ancrage

Après ancrage

1200,000

1100,000
0,000 10,000 20,000 30,000 40,000

Figure 23. Variation des contraintes avant et après ancrage sur toute la poutre

 Pertes dues au raccourcissement du béton

Tableau 51. Pertes dues au raccourcissement du béton de la 1ére famille

X (m) 0 Xk

M(X) 0.000 1.731 2.198 2.427 2.968 3.957

B 1.032 0.991 0.975 0.967 0.944 0.915
I 0.424 0.4226 0.4221 0.4218 0.4211 0.410
∆σpi
11.462 23.689 24.934 24.427 22.214 17.650
(Mpa)
∆σpi (%) 0.806 1.666 1.753 1.718 1.562 1.241

Page 38
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

σb(X) 5.456 11.276 11.869 11.628 10.574 8.402

σpi 1209.121 1249.798 1265.746 1275.428 1283.482 1295.520

1.6.1.2. Pertes différées

 Pertes dues au retrait du béton
Tableau 52. Calcul de r (t0) de la première famille des câbles (t0 = 14jours)

x 0 4.475 5.967 6.770 8.950 17.900

U (m) 8.052 8.098 8.116 8.125 8.151 8.184
B 1.032 0.991 0.975 0.967 0.944 0.915
rm(cm) 12.822 12.238 12.019 11.901 11.582 11.175
r (t0=14) 0.108 0.113 0.115 0.116 0.118 0.122

 à t = 20 jours (le jour du coulage de l’hourdis)

Tableau 53. Pertes dues au retrait du béton de la 1ère famille à 20 jours

X (m) 0 4.475 5.967 6.770 8.950 17.900

U (m) 9.852 9.898 9.916 9.925 9.951 9.984
B 1.562 1.522 1.506 1.498 1.475 1.446
rm(cm) 15.859 15.372 15.187 15.089 14.821 14.480
r(t=20) 0.123 0.126 0.128 0.128 0.130 0.133
∆σr (MPa) 0.882 0.812 0.783 0.766 0.719 0.652

 à t = 28 jours
Tableau 54. Pertes dues au retrait du béton de la 1ère famille à 20 jours

X (m) 0.000 4.475 5.967 6.770 8.950 17.900

U (m) 9.852 9.898 9.916 9.925 9.951 9.984
B 1.580 1.539 1.523 1.515 1.492 1.462
rm(cm) 16.040 15.548 15.362 15.262 14.992 14.648
r(t=20) 0.162 0.167 0.168 0.169 0.172 0.175
∆σr (MPa) 3.255 3.238 3.229 3.224 3.207 3.180

Page 39
 Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

 à t = 90 jours (mise en place de la superstructure)

Tableau 55. Pertes dues au retrait du béton de la 1ère famille à 90 jours

X (m) 0.000 4.475 5.967 6.770 8.950 17.900

U (m) 9.852 9.898 9.916 9.925 9.951 9.984
B 1.580 1.539 1.523 1.515 1.492 1.462
rm(cm) 16.040 15.548 15.362 15.262 14.992 14.648
r(t=20) 0.522 0.536 0.541 0.544 0.552 0.563
∆σr (MPa) 24.838 25.390 25.604 25.720 26.039 26.455

 En service
Tableau 56. Pertes dues au retrait du béton de la 1ère famille à t = ∞

X (m) 0 4.475 5.967 6.770 8.95 17.9

U (m) 9.852 9.898 9.916 9.925 9.951 9.984
B 1.580 1.539 1.523 1.515 1.492 1.462
rm(cm) 16.040 15.548 15.362 15.262 14.992 14.648
r(t=20) 1 1 1 1 1 1
∆σr (MPa) 53.508 53.234 53.124 53.064 52.896 52.669

 Pertes dues à la relaxation des armatures

Tableau 57. Pertes dues à la relaxation des armatures de la 1ére famille

x 0.000 4.475 5.967 6.770 8.950 17.900

σpi 1209.121 1249.798 1265.746 1275.428 1283.482 1295.520
µ 0.65 0.67 0.68 0.69 0.69 0.70
∆σρ(x,20) 4.40 5.72 6.34 6.75 7.11 7.69
∆σρ(x,28) 5.49 7.05 7.77 8.25 8.66 9.32
∆σρ(x,90) 8.56 10.69 11.66 12.29 12.84 13.70
∆σρ(x, ∞) 39.91 45.36 47.56 48.92 50.06 51.79

Page 40
 Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

 Pertes dues au fluage du béton

Tableau 58. Pertes dues au fluage du béton pour la 1ére famille à 20 jours

X (m) 0.000 4.475 5.967 6.770 8.950 17.900

σb(X) 3.601 6.001 5.941 5.618 4.593 2.520
ks 0.963 0.962 0.962 0.961 0.961 0.960
rm 15.86 15.37 15.19 15.09 14.82 14.48
kc 2.22 2.23 2.24 2.24 2.24 2.25
k(t0) 0.88 0.88 0.88 0.88 0.88 0.88
kft(t0) 2.26 2.27 2.27 2.27 2.27 2.28
f(t-t0) 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11 0.11
εic 0.000098 0.000163 0.000161 0.000153 0.000125 0.000068
εfl 2.43E-05 4.11E-05 4.09E-05 3.88E-05 3.20E-05 1.78E-05
∆fl (MPa) 4.854 8.218 8.185 7.765 6.405 3.556

Tableau 59. Pertes dues au fluage du béton pour la 1ére famille à 28 jours

X (m) 0.000 4.475 5.967 6.770 8.950 17.900

σb(X) 3.557 5.905 5.844 5.528 4.525 2.497
ks 0.96 0.96 0.96 0.96 0.96 0.96
rm 16.04 15.55 15.36 15.26 14.99 14.65
kc 2.22 2.23 2.23 2.23 2.24 2.24
k(t0) 0.83 0.83 0.83 0.83 0.83 0.83
kft(t0) 2.17 2.17 2.17 2.18 2.18 2.18
f(t-t0) 0.12 0.13 0.13 0.13 0.13 0.13
εic 0.000095 0.000157 0.000155 0.000147 0.000120 0.000066
εfl 2.54E-05 4.28E-05 4.26E-05 4.04E-05 3.34E-05 1.86E-05
∆fl (MPa) 9.930 16.776 16.706 15.850 13.083 7.283

Page 41
 Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Tableau 60. Pertes dues au fluage du béton pour la 1ére famille à 90 jours

X (m) 0.000 4.475 5.967 6.770 8.950 17.900

σb(X) 3.557 5.146 4.786 4.343 3.069 0.543
ks 0.96 0.96 0.96 0.96 0.96 0.96
rm 16.04 15.55 15.36 15.26 14.99 14.65
kc 2.22 2.23 2.23 2.23 2.24 2.24
k(t0) 0.78 0.78 0.78 0.78 0.78 0.78
kft(t0) 2.06 2.06 2.06 2.06 2.07 2.07
f(t-t0) 0.28 0.29 0.29 0.29 0.29 0.29
εic 0.000095 0.000137 0.000127 0.000115 0.000082 0.000014
εfl 5.49E-05 8.05E-05 7.52E-05 6.84E-05 4.87E-05 8.70E-06
∆fl (MPa) 20.911 32.870 31.750 29.538 22.826 9.023

Tableau 61. Pertes dues au fluage du béton pour la 1ére famille à t = ∞

X (m) 0.000 4.475 5.967 6.770 8.950 17.900

σM 3.547 5.451 5.259 4.900 3.675 1.354
σb 6.207 12.448 13.267 13.125 12.025 9.878
∆fl(x) 51.859 95.161 98.492 95.825 83.466 59.714

1.6.2. Pertes de la 2ème famille des câbles

1.6.2.1. Pertes instantanées
 Pertes dues au frottement des câbles

Tableau 62. Pertes dues au frottement de la deuxième famille

X(m) 4.475 5.967 8.950 17.900

σϕ 0.000 26.629 61.966 138.921

σϕ(%) 0.00 1.87 4.36 9.77

Page 42
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

 Pertes dues à la rentrée d’ancrage

Tableau 63. Pertes dues à la rentrée d'ancrage de la deuxième famille

X(m) 4.475 5.967 8.950 17.900

σϕ 262.11 208.86 140.29 9.51
σϕ(%) 18.43 14.69 9.87 0.67

 Pertes dues au raccourcissement du béton

Tableau 64. Pertes dues au raccourcissement instantané du béton de la 2ème famille

x 4.475 5.967 8.950 17.900

M(X) 2.623 3.330 4.496 5.995
B 1.539 1.523 1.492 1.492
I 0.729 0.726 0.721 0.721
∆σpi(X) 20.931 8.814 6.821 2.683
∆σpi(X)(%) 1.472 0.620 0.480 0.189
σb(X) 9.186 3.868 2.994 1.178
σpi 1138.957 1177.702 1212.927 1270.891
1.6.2.2. Pertes différées
 Pertes dues au retrait du béton
Tableau 65. Calcul de r (t0) de la deuxième famille (t0 = 28 jours)

x 4.475 5.967 8.950 17.900

U (m) 9.898 9.916 9.951 9.951
B 1.539 1.523 1.492 1.492
rm (cm) 15.548 15.362 14.992 14.992
r (t0=28) 0.167 0.168 0.172 0.172

Page 43
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Tableau 66. Pertes dues au retrait du béton de la 2ème famille à 90 jours

x 4.475 5.967 8.950 17.900

U (m) 9.898 9.916 9.951 9.951
B 1.539 1.523 1.492 1.492
rm (cm) 15.548 15.362 14.992 14.992
r(t=90) 0.39142 0.39429 0.40012 0.40012
∆σr(t) 13.481 13.553 13.696 13.696

Tableau 67. Pertes dues au retrait du béton de la 2ème famille à t= ∞

x 4.475 5.967 8.950 17.900

U (m) 9.898 9.916 9.951 9.951
B 1.539 1.523 1.492 1.492
rm (cm) 15.548 15.362 14.992 14.992
r(t=90) 1.00 1.00 1.00 1.00
∆σr(t) 49.996 49.895 49.689 49.689

 Pertes dues à la relaxation des armatures

Tableau 68. Pertes dues à la relaxation des armatures de la 2ème famille

x 4.475 5.967 8.950 17.900

σpi 1261.76 1279.78 1298.70 1311.93
µ 0.68 0.69 0.70 0.71
∆σρ(x,90) 10.86 12.00 13.31 14.32
∆σρ(x,infini) 47.01 49.54 52.25 54.18

Page 44
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

 Pertes dues au fluage du béton

Tableau 69. Pertes dues au fluage du béton de la 2ème famille à 90 jours

x 4.475 5.967 8.950 17.900

σb(X) 9.19 3.87 2.99 1.18
ks 0.962 0.962 0.961 0.961
rm(cm) 15.55 15.36 14.99 14.99
kc 2.23 2.23 2.24 2.24
k(t0) 0.78 0.78 0.78 0.78
kft(t0) 2.06 2.06 2.07 2.07
f(t-t0) 0.29 0.29 0.29 0.29
εic 0.000244 0.000103 0.000080 0.000031
εfl 1.44E-04 6.08E-05 4.75E-05 1.87E-05
∆fl(x,t) 28.731 12.159 9.505 3.739

Tableau 70. Pertes dues au fluage du béton de la 2ème famille à t = ∞

x 4.475 5.967 8.950 17.900

M(X) 2.623 3.330 4.496 5.995
PMi 3.813 3.943 4.061 4.255
σM 7.516 3.069 1.140 0.417
Pbi 6.673 6.900 7.107 7.446
σb 9.467 4.709 9.066 14.191
B (m2) 1.539 1.523 1.492 1.492
I 0.729 0.726 0.721 0.721
e(x) 0.696 0.094 -0.713 -0.9935
∆fl(x,t) 90.285 41.348 54.257 77.661

1.7. Calculs justificatifs vis-à-vis les contraintes normales à l’ELS

Calcul des contraintes au 14éme jour :

Page 45
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI


Tableau 71. Contraintes normales à j =14 jours

X (m) 0 4.475 5.967 6.770 8.950 17.900

Δσ (MPa) 226.498 186.657 171.044 168.535 182.558 182.909
Δσpj (MPa) 1.011 0.833 0.764 0.752 0.815 0.817
P1,1 5.666 5.808 5.864 5.873 5.823 5.822
σs (MPa) 4.101 -0.163 -0.146 0.192 1.361 3.304
σi (MPa) 7.500 14.595 14.941 14.603 13.139 10.804

Tableau 72. Contraintes limites de la poutre au14éme jour (MPa)

Poutre

(H.Z.E)
20.513 -3.977

2,000

1,500

1,000

0,500

0,000
0 5 10 15

Figure 24. Diagramme des contraintes à 14 jours en Lc/2

Calcul des contraintes au 20éme jour :

Page 46
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Tableau 73. Contraintes normales à j = 20 jours

X (m) 0 4.475 5.967 6.770 8.950 17.900

Δσ (MPa) 231.773 188.997 172.471 169.715 182.757 181.009
Δσpj (MPa) 1.035 0.844 0.770 0.758 0.816 0.808
P1,1 4.979 5.208 5.297 5.312 5.242 5.251
σs (MPa) 2.556 1.632 1.903 2.190 3.046 4.571
σi (MPa) 4.310 6.612 6.392 5.963 4.459 1.961

Tableau 74. Contraintes limites de la poutre au 20éme jour (MPa)

Poutre

(H.Z.E)
22.472 -4.271

1,5

0,5

0
0,000 4,000 8,000

Figure 25. Diagramme des contraintes à 20 jours en Lc/2

Calcul des contraintes au 28éme jour :

Page 47
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Tableau 75. Contraintes limites à j = 28 jours

X (m) 0 4.475 5.967 6.770 8.950 17.900

P1,1 4.930 5.137 5.225 5.242 5.181 5.207
P2,1 - - - - 4.4513 4.8561
σhs(MPa) - - - - 3.3876 -1.3551
σhi(MPa) - - - - 3.2712 -0.0077
σps(MPa) 3.4256 1.6641 2.1549 2.6894 7.5861 7.1634
σpi(MPa) 6.1728 9.4260 9.1535 8.5802 8.7114 15.9682

Tableau 76. Contraintes limites de la poutre et d'hourdis à 28 jours(MPa)

Poutre et hourdis

(H.Z.E) (Z.E)
24 -4,5 -3

2,5

1,5

0,5

0
-2 4 10 16 22

Figure 26. Diagramme des contraintes à 28 jours en Lc/2

Calcul des contraintes au 90éme jour :

Page 48
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Tableau 77. Contraintes limites à j = 90 jours

X (m) 0 4.475 5.967 6.770 8.950 17.900

P2,2 4.742 4.925 5.020 5.045 5.005 5.078
P1,2 - - - - 3.940 4.666
σhs(MPa) - - - - 4.261 0.393
σhi(MPa) - - - - 3.795 1.199
σps(MPa) 3.294 2.210 2.829 3.405 8.019 8.154
σpi(MPa) 5.938 7.214 6.469 5.694 5.099 11.282

Tableau 78. Contraintes limites de la poutre et d'hourdis à 90 jours (MPa)

Poutre et hourdis

(H.Z.E) (Z.E)
24 -4,5 -3

Figure 27. Diagramme des contraintes à 90 jours en Lc/2

Calcul des contraintes en service :

Page 49
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Tableau 79. Contraintes limites en service

X (m) 0 4.475 5.967 6.770 8.950 17.900

P1,2 4.283 4.288 4.355 4.380 4.371 4.496
P2,2 - - - - 3.365 4.666
σhs(MPa) - - - - 4.917 1.861
σhi(MPa) - - - - 4.150 2.244
σps(MPa) 2.976 3.046 3.903 4.557 8.866 9.649
σpi(MPa) 5.362 4.001 2.679 1.702 0.504 6.364

Tableau 80. Contraintes limites de la poutre et d'hourdis en service (MPa)

Poutre et hourdis

(H.Z.E) (Z.E)
24 -4,5 -3

2,5

1,5

0,5

0
0 2 4 6 8 10 12

Figure 28. Diagramme des contraintes en service en Lc/2

 Toutes les contraintes sont vérifiées à toute section de la poutre et à tout moment de
construction de l’ouvrage.

1.8. Ferraillage passif de la poutre

Page 50
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Le ferraillage passif de la poutre est déterminé pour la section la plus sollicitée en service
(pour 𝐿c/2 = 17,9 m).
1.8.1. Ferraillage longitudinal passif
Deux types d’armatures passives sont à prévoir l’ouvrage en béton précontraint :
 Les armatures de peau
 Les armatures dans les zones tendues
 Armatures longitudinales de peau
Leur but est de répartir les effets de retrait différentiel et des variations de température.
Elles sont disposées dans les zones périphériques de la pièce parallèlement à la fibre moyenne
et nous disposons 3 cm² par mètre de longueur de parement. On a alors :
As = 3cm2/m Périmètre
Périmètre : Umoy = K  Us.appui + M  Us.centrale = 8,135 m
As = 3  8,135 = 24,404 cm2
Soit donc 32 HA10 ; Aschoisie= 25,133 cm2
Justification : 0.1 % Bmoy = 14,967 cm2 < Aschoisie : vérifiée
Nous avons finalement 32HA10 comme armatures de peau.
 Armatures longitudinales dans les zones tendues
Il est nécessaire de disposer des armatures passives dans les zones tendues du béton pour
limiter l’ouverture des fissures s’il y aura lieu permettant ainsi d’éviter les déformations
excessives. Cette quantité est donnée par :

Avec :

La section du béton tendu

La force résultante de traction dans le béton.

La limite élastique de l’acier passif

La contrainte caractéristique de traction du béton.

La valeur absolue de la contrainte maximale de traction dans la section.

On a : σBt = 0,163 MPa (fibre supérieure tendue au transfert)

= 0,021 ; = 0,013 m2

= 0,001 MN.

Page 51
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

D’où As = 0,599 cm2. Choix : 1HA10

La section d’armatures nécessaire dans la zone tendue supérieure est faible. Elle sera donc
largement couverte par les aciers de peau.
 Justification de la flexion à l’ELU
La vérification aux états limites ultimes est une vérification de sécurité vis-à-vis la rupture
soit par allongement critique des aciers, soit par rupture du béton (compression ou traction).
On admet, à priori, que le diagramme limite de déformation de la section appartient à l’un de
ces deux domaines. A cause de la difficulté de détermination des contraintes, on suppose que
l’état limite est atteint à la fois sur le béton et sur l’acier donc on a :

Et
Nous pouvons par la suite remonter aux contraintes par l’intermédiaire des diagrammes
contraintes-déformations de calcul et de déterminer les sollicitations qui équilibrent ces
contraintes.
Hypothèse des sections planes :
ds = 1,85 m et dp = 1,76 m
 s ds  y ds
 Donc y1  = 0,480 m
b y s
1
b

σpm : est la contrainte probable dans les câbles au moment de la vérification.

Est la contrainte dans le béton au niveau du câble moyen sous l’effet des actions
permanentes et du précontraint probable.

Donc on trouve que :

La valeur de contrainte des armatures actives ( ) est calculée en tant que racine de l’équation
suivante :

  p  1435, 68MPa

Page 52
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Donc :  p   p   pm  602,905MPa

Or on a :

Tel que
Bc = 0,946 m2 : est l’aire de la partie comprimée
 Nu1= 16,707 MN
Or l’effort normal appliqué par la précontrainte  p   p   pm = 6,506 MN

Nu1  Nu : Ce qui montre que la section comprimée du béton est surestimée. Par conséquent,
l’état limite ultime sera atteint sur l’acier : Pivot A.

Le moment ultime résistant est défini par :

Or

On aura  La section est bien vérifiée.

1.8.2. Ferraillage transversal passif
 Armatures transversales
Nous devons calculer, tout d’abord, l’angle d’inclinaison u des bielles découpées par les
fissures. On a :

Avec :

 = 2,897 MPa

 = 13,832 MPa

 MPa


 d’où

Page 53
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Comme les armatures transversales passives sont perpendiculaires à la fibre moyenne (α=90°)
At fe ftj
On obtient :   ( u  )tg (  u )
bn  st  s 3

D’où

: vérifié

On choisit des cadres HA10/m : At = 1,57 cm2 donc = 8,835 cm.

Nous disposons ainsi sur toute la poutre des cadres HA10 tous les 10 cm.
REMARQUE. ─ Il n’est pas nécessaire de disposer les armatures transversales de peau.

Nous devons vérifier également que : : vérifié

 Calculs justificatifs vis-à-vis les contraintes tangentielles

Le but de cette justification est de monter que les effets de l’effort tranchant cumulés aux
effets du moment fléchissant et de l’effort normal ne compromettent pas la sécurité de
l’ouvrage.
Contrainte normale longitudinale

Elle est donnée par : = 13,832 MPa

Contrainte de cisaillement
Elle est obtenue à partir de l’effort tranchant réduit avec Vred = V-Psinα avec α est l’angle de
relevage du câble moyen :

Avec bn : largeur nette de l’âme = bta - mk𝜙 = 0,6 – 1 0,50,071 = 0,565 m

= 1,004 MN
𝑆0 = 0,457 : Moment statique de la section sur appui

: Moment d’inertie de flexion de la section sur appui


Justification

La justification doit monter qu’en tout point de la section de la poutre, les contraintes « σx et
τ », calculées sous l’effet des sollicitations en service, vérifient les conditions suivantes :

Page 54
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

 En construction : Vred = -0,346 MN ; σx = 12,870 MPa et τ = -0,642 MPa

τ2 = 0,412 MPa 13,896 MPa et τ2 = 0,412 MPa 19,333 MPa
 En service : Vred = 1,004 MN ; σx = 13,832 MPa et τ = -1,860 MPa
τ2 = 3,459 MPa 14,666 MPa et τ2 = 3,459 MPa 18,640 MPa.
1.9. Etude de la zone d’about
1.9.1. Acier de première régularisation
La zone de régularisation :
C’est une zone ayant une longueur à partir de laquelle la diffusion des contraintes normales de
compressions induites par l’effort de précontrainte devient linéaire. Cette longueur est d’ordre
égal à la hauteur de la poutre dans le plan vertical et égal à la largeur de la poutre dans le plan
horizontal.

La force à l’origine de l’ancrage :

Tableau 81. Valeurs de la force de chaque câble à l’origine de l’ancrage

Câble α(rad) Fj0 (MN)

1 0,408 1,457
2 0,330 1,501
3 0,179 1,562
4 0,091 1,580
Soit : dj la hauteur du prisme symétrique de niveau j
aj la dimension de la plaque d’ancrage ; pour 12T13 aj=0,27m.
Tableau 82. Valeurs des profondeurs de diffusion de chaque niveau

Câble dj
1 0,28
2 0,33
3 0,33
4 0,33

Page 55
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Figure 29. Les prismes de diffusion

Frettage de surface :

 : Armatures au voisinage immédiat de la Section d’about

 : Contrainte admissible de l’acier telle que : 266,667 MPa

 : représente la force à l’origine de l’ancrage au niveau de chaque câble

 . Choix : 4HA10
Acier d’éclatement :
Le ferraillage d’éclatement est donné par :

Avec

 : la plus grande valeur des

On a

Coefficient qui est pris égal à 1 pour l’ancrage d’extrémité et 1.5 pour l’ancrage
intermédiaire.

La plus grande valeur des avec

Il faut maintenant vérifier les contraintes à 14 jours :

Page 56
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

La contrainte de compression :

22,792 MPa
La contrainte de traction :

Tableau 83. Vérifications des contraintes du béton

Câble dj (m) σtj σxj (Mpa) Aej

1 0,28 0,265 14,864 0,488
2 0,33 1,182 13,000 2,559
3 0,33 1,229 13,520 2,662
4 0,33 1,244 13,683 2,694

 Nous constatons que les contraintes du béton sont bien vérifiées.

1.9.2. Equilibre général de diffusion pure
A chaque niveau j d’ancrage, on doit vérifier :

Avec

 Contrainte maximale conventionnelle de cisaillement de diffusion pure.

 Avec * effort tranchant dans le plan horizontal

* b : La largeur de la section à chaque niveau j

* Longueur de régulation égale à h = 1,9 m

 Contrainte maximale de cisaillement verticale.

Il faut maintenant déterminer l’effort tranchant horizontal qui provient de la précontrainte :

Avec :

: L’effort normal à la section de position t.

T(x) =

Page 57
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

 T(t) =-0,495

Tableau 84. Valeurs de l'effort tranchant

t σ(Fj) x(t) τ(Fj) T(t) Vx (t)

0 6.100 0.000 0.000 0.000 0.000
0.14 6.072 0.298 1.045 0.026 1.039
0.31 6.039 0.648 2.062 0.117 0.773
1.13 5.872 2.368 3.689 1.086 -0.831
1.46 5.806 3.042 2.723 1.465 -1.468
1.90 5.717 3.929 0.000 1.696 0.000

σ(Fj) Vx (t)
0,000
τ(Fj)
0,000 0,000
0,000 5,000 10,000
-0,500 -2,000-1,0000,000 1,000 2,000
0,0002,0004,000 -0,500
-1,000 -1,000 -1,000

-1,500 -1,500
-2,000 -2,000
-2,000

 La Condition est vérifiée

Page 58
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Nature Section minimale (cm2) Répartition

As (cm²) 2,37 Près de la surface d'about
Ae final (cm²) 2,69 Sur 0,55 m à partir de l'about
Ac (cm2) 10,08 Sur 2/3 = 1,27m à partir de l'about

1.9.3. Justification de la bielle d’about

L’effort tranchant réduit minimum après perte de précontrainte :
Vx   Ft  sin i  1,566MN

Vx   Ft  sin  i
Cisaillement réduit :  red ,u   3,93MN
bn  z

2  red ,u
Angle de la bielle unique : tg 2 u   0,568  u =14,8° < 30° d’où u=30°
x
Aciers transversaux d'effort tranchant :
At f 
 ( red ,u  t14 )  s  tg u  bn  15,9 cm2
st 3 fe
1.9.4. Equilibre du coin inférieur
Pour éviter toute rupture par fendage, nous devons vérifier que les armatures traversant le plen
de rupture sont suffisantes et ceci quelle que soit l’orientation  du plan.
Ae f e
Il faut vérifier donc que :  i  Ru  Fv   H u  FH
s
Avec :
Fv  Flim sin  : Effort vertical de la précontrainte
0, 04  Ru   s
Alim  (5  4k ) : Effort horizontal de la précontrainte
fe

Ap  f prg
Flim   7, 22MN
1,15
Ru = 2,162 MN : effort vertical par appareil d’appui
Hu = 0,023 MN : effort horizontal par appareil d’appui
1,5  tg i
i 
1  1,5  tgi

Page 59
Etude d’un pont à poutres en béton précontraint Ghayda SGHAIER & Meryem MAROINI

Tableau 85. Vérification de l'équilibre du coin inférieur

λi(Ru+Fv)+Hu-
Tg ϴ ϴ λ FV FH Ae.fe/δs vérification
FH
AC1 0.338 18.699 1.276 2.867 6.626 0.526 -0.190 OK
AC2 0.425 23.011 1.241 2.339 6.831 0.526 -1.224 OK
AC3 0.866 40.897 1.123 1.289 7.104 0.526 -3.206 OK
AC4 1.803 60.990 1.013 0.656 7.190 0.526 -4.313 OK

Couture minimum (effet de surface de l'appui)

0, 04  Ru   s
Alim  (5  4k ) = 2,49 cm2 avec k = 1
fe
Choix 4HA10 (A = 3,14 cm2)
2. Etude de l’entretoise d’about

Page 60