Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
2
Résumé
Ce Projet de Fin d’Etudes au sein du bureau d’études HN Ingénierie porte sur l’étude de
l’Equinoxe, un immeuble en béton armé de dix étages se situant à Strasbourg. Cet
immeuble d’habitation équipé d’un parking souterrain et accueillant des commerces au
rez-de-chaussée est en zone sismique modérée. C’est pourquoi celui-ci fait l’objet d’une
étude dynamique.
Le projet a consisté à modéliser le bâtiment aux éléments finis avec des appuis élastiques
pour prendre en compte l’interaction sol structure. Les résultats de l’analyse modale et du
calcul sismique ont permis de vérifier les déplacements maximaux et les fondations ainsi
que de dimensionner les voiles de contreventement des deux premiers étages.
Mots clés :
Béton armé, éléments finis, analyse modale sismique, fondations, contreventement
Abstract :
This final year project took place on the engineering office ‘‘HN Ingénierie’’ and dealt with
the study of the Equinoxe, a reinforced concrete building located in Strasbourg. This
residential building, composed by ten floors, an underground parking and commercial
facilities at the ground floor is located in a moderate seismic area, which demands a
dynamical analysis.
Elastic springs were adopted to describe the soil-structure interaction in a finite element
model of the building. The modal analysis and seismic calculation provided results that
were used to verify the extreme displacements of the structure and to design foundations
and the reinforced concrete walls according to French standards.
Keywords :
Reinforced concrete, finite element, modal and seismic analysis, foundations, wind bracing
3
Sommaire
Remerciements .................................................................................................................... 2
Résumé ............................................................................................................................... 3
Sommaire ............................................................................................................................ 4
Liste des figures ................................................................................................................... 6
Liste des tableaux ................................................................................................................ 7
Introduction .......................................................................................................................... 8
1 Présentation de HN Ingénierie ...................................................................................... 9
1.1 Historique ............................................................................................................... 9
1.2 Principales données ............................................................................................... 9
2 Présentation du projet................................................................................................. 11
2.1 Le projet ................................................................................................................ 11
2.2 Acteurs ................................................................................................................. 11
2.3 Planning du projet ‘‘Equinoxe’’ .............................................................................. 12
2.4 Etude géotechnique .............................................................................................. 13
2.5 Réglementation..................................................................................................... 15
3 Contreventement : analyse et régularité ..................................................................... 16
3.1 Système de contreventement ............................................................................... 16
3.2 Critères de régularité ............................................................................................ 17
4 Modélisation ............................................................................................................... 22
4.1 Charges prises en compte .................................................................................... 22
4.2 Analyse de la structure ......................................................................................... 23
4.3 Modélisation du bâtiment et descente de charges ................................................ 24
4.4 Modélisation du sol ............................................................................................... 27
5 Analyse modale .......................................................................................................... 32
5.1 Principe ................................................................................................................. 32
5.2 Modes propres ...................................................................................................... 33
5.3 Combinaison des réponses modales .................................................................... 37
6 Calcul sismique........................................................................................................... 38
6.4 Combinaison des actions sismiques ..................................................................... 43
6.5 Combinaison des actions ...................................................................................... 45
6.6 Vérifications .......................................................................................................... 45
4
7 Vérification des fondations superficielles .................................................................... 51
7.1 Capacité portante et contrainte au sol .................................................................. 51
7.2 Résultats et interprétation ..................................................................................... 52
8 Ferraillage des voiles de contreventement ................................................................. 53
8.1 Généralités ........................................................................................................... 53
8.2 Armatures de flexion ............................................................................................. 53
8.3 Vérification de cisaillement ................................................................................... 54
8.4 Vérification de non glissement .............................................................................. 55
8.5 Synthèse et résultats ............................................................................................ 55
9 Ferraillage du plancher reprenant l’attique ................................................................. 57
9.1 Principe ................................................................................................................. 57
9.2 Résultats et ratios d’armatures ............................................................................. 58
10 Prédimensionnement des poutres ........................................................................... 59
10.1 Principe ............................................................................................................. 59
10.2 Résultats ........................................................................................................... 60
Conclusion ......................................................................................................................... 61
Bibliographie et Webographie ............................................................................................ 62
Annexes séparées :
Annexe 1 : Etude des critères de régularité
Annexe 2 : Structures
Annexe 3 : Descente de charges
Annexe 4 : Comparaison des réactions d’appuis en fonction des raideurs
Annexe 5 : Influence du séisme vertical
Annexe 6 : Action sismique - méthode simplifiée
Annexe 7 : Plan de fondations
Annexe 8 : Ferraillage des voiles de contreventement
Annexe 9 : Plans de ferraillage du plancher haut du R+5
Annexe 10 : Prédimensionnement des poutres
5
Liste des figures
Figure 1 : Références du bureau d'études (2)...................................................................... 9
Figure 2 : Organigramme de HN Ingénierie ....................................................................... 10
Figure 3 : Plan de situation (4) ........................................................................................... 11
Figure 4 : Plan de masse des projets Nova/Equinoxe ....................................................... 12
Figure 5 : Coupe des trois sondages effectués .................................................................. 13
Figure 6 : Coupe type sur le bâtiment ................................................................................ 14
Figure 7 : Principe de la vibroflotation (5) .......................................................................... 14
Figure 8 : Principaux voiles de contreventement (R+1) et joint de dilatation (JD) .............. 16
Figure 9 : Contreventement des duplex (R+7) ................................................................... 17
Figure 10 : Critères de régularité en plan (b à d) (8) .......................................................... 18
Figure 11 : Critères de régularité verticale (c à d) (8) ........................................................ 18
Figure 12 : Excentrement des voiles de contreventement suivant y .................................. 20
Figure 13 : Couplage au sous-sol et schéma d’une transparence sismique (8) ................. 21
Figure 14 : Aperçu du plan structure du sous-sol .............................................................. 24
Figure 15 : Modélisation 3D (façade sud/ouest) et attique (façade nord/ouest) ................. 24
Figure 16 : Descente de charges traditionnelles et aux éléments finis .............................. 25
Figure 17 : Modélisations du sol possibles ........................................................................ 27
Figure 18 : Coefficient de forme β (12) ............................................................................... 28
Figure 19 : Modèle brochette (12) ...................................................................................... 32
Figure 20 : Procédure de recherche des modes propres ................................................... 33
Figure 21 : Mode principal, translation suivant y ................................................................ 35
Figure 22 : Deuxième mode, translation suivant x ............................................................. 35
Figure 23 : Troisième mode, mode de torsion ................................................................... 35
Figure 24 : Coefficients de corrélation des fréquences en fonction de l'amortissement ..... 37
Figure 25 : Zonage sismique (13) ...................................................................................... 38
Figure 26 : Influence de l'amortissement sur les oscillations (x) et sur la réponse Re d'un
bâtiment (12)...................................................................................................................... 39
Figure 27 : Energie élastique (a) et énergie absorbée dans le domaine plastique (b) (12) 40
Figure 28 : Diagramme force / déformation (12) ................................................................ 41
Figure 29 : Déplacements de la partie A et B de l'Equinoxe, détail sur le joint de dilatation
........................................................................................................................................... 46
Figure 30 : Notations et déplacements maximaux de la partie A ....................................... 46
Figure 31 : Eléments soumis au soulèvement sous l'effet d'un séisme (en gras et rouge) 48
Figure 32 : Mobilisation de la terre contre le soulèvement ................................................. 48
Figure 33 : Actions sismiques ............................................................................................ 49
Figure 34 : Réponse de la structure ................................................................................... 50
Figure 35 : Sollicitations prises en compte et diagramme de contraintes .......................... 51
Figure 36 : Sollicitations prises en compte et armatures de flexion ................................... 53
Figure 37 : Principales armatures d’un voile de contreventement ..................................... 56
Figure 38 : Diagramme rectangulaire simplifié et cartographie du moment Myy ............... 57
Figure 39 : Aperçu du ferraillage ........................................................................................ 58
6
Liste des tableaux
7
Introduction
Ce Projet de Fin d’Etudes (PFE) de 20 semaines s’est déroulé au sein du bureau d’études
HN Ingénierie. Le sujet d’étude est l’Equinoxe, un immeuble se situant dans la Zone
d’Aménagement Concerté (ZAC) Etoile à Strasbourg. Cet immeuble d’habitation de dix
étages est équipé d’un parking souterrain et accueille des commerces au rez-de-
chaussée. Le projet étant en zone sismique modérée, celui-ci fait l’objet d’une étude
dynamique détaillée.
En effet, la région rhénane est soumise au risque sismique, le séisme de Bâle au 14ème
siècle étant certainement le plus dévastateur. Bien qu’exceptionnel, ce séisme est
toutefois révélateur de l’exposition de la région à des séismes et démontre l’importance de
la conception parasismique. L’objectif principal est le non effondrement des structures
pour assurer la sécurité des vies humaines mais aussi limiter les dommages lors d’un
séisme d’intensité moyenne.
Les résultats du calcul sismique permettront de vérifier les déplacements maximaux, les
fondations, ainsi que de dimensionner les voiles de contreventement du sous-sol et du
rez-de-chaussée.
Par ailleurs, les ratios d’armatures du plancher haut reprenant des duplex de deux à trois
étages et le volume des poutres des premiers étages ont été comparés avec les
hypothèses prises en avant-projet.
8
1. Présentation de HN Ingénierie
1 Présentation de HN Ingénierie
1.1 Historique
Le bureau d’études (B.E.T) HN Ingénierie a été créé en 1952 par M. LOEB. Le B.E.T est
devenu une société anonyme (S.A) en 1990 sous le nom de Loeb Ingénierie. En 1997, M.
Jean-Claude HEITMANN et M. Minh-Chinh NGUYEN ont repris la S.A.
En 2002, le B.E.T devient HN Ingénierie et en 2009, M. Minh-Tri NGUYEN et Mme
HATTERER deviennent les dirigeants (1). La même année, la S.A devient une société par
actions simplifiée (S.A.S).
HN Ingénierie est un bureau d’études spécialisé dans le domaine des structures en béton
armé. Les missions effectuées concernent aussi bien les études que le suivi de chantier
jusqu’à la réception de travaux. Les activités principales sont :
Les bâtiments, logements, tertiaires (cf. Figure 1),
Les équipements (hall sportifs, écoles).
9
1. Présentation de HN Ingénierie
Le bureau d’études se compose de 16 projeteurs (cf. Figure 2). J’ai intégré l’équipe de
trois ingénieurs du bureau. Le bureau d’études a réalisé un chiffre d’affaires d’environ trois
millions d’euros en 2011 (3). Ce chiffre est globalement stable et réalisé à 90 % en Alsace.
10
2. Présentation du projet
2 Présentation du projet
Pour mieux situer le contexte du projet, quelques données importantes, les acteurs et le
planning seront détaillés. Une synthèse de l’étude géotechnique figure également dans ce
paragraphe pour expliquer les choix constructifs quant aux fondations.
2.1 Le projet
2.2 Acteurs
11
2. Présentation du projet
La SCCV Star est une société civile immobilière de construction et de vente de biens
immobiliers. Cette société constitue la maîtrise d’ouvrage avec le promoteur immobilier
Perspective. Cette dernière est spécialisée depuis plus de 20 ans dans le secteur du
logement collectif et individuel en Alsace.
Ce maître d’ouvrage s’est associé avec le promoteur immobilier Bouwfonds Marignan
possédant des agences sur tout le territoire français. Cette association se traduit par :
Deux projets (Nova et Equinoxe) mitoyens (cf. Figure 4),
Un sous-sol et une chaudière en commun,
Certains lots en commun (B.E.T structures, gros-œuvre, terrassement…).
12
2. Présentation du projet
Le niveau de la dalle du sous-sol se trouve à la cote 137.36 IGN 69. Le sous-sol est donc
potentiellement inondable. Pour résoudre ce problème, une dalle reprise poussée d’eau
est prévue. Son rôle est de reprendre la poussée d’Archimède en cas de remontée de la
nappe. Les niveaux sont rappelés dans le Tableau 1 et représentés sur la Figure 6.
Compte tenu du nombre d’étages et des charges importantes, la portance du sol estimée
(Tableau 1) est insuffisante. Le rapport de sol de novembre 2012 préconise en
conséquence :
Des fondations sur puits busés pour la partie de type R+2,
Des fondations profondes d’environ 11 m.
13
2. Présentation du projet
Une variante de renforcement de sol par vibroflotation a été par la suite acceptée pour
passer en fondation superficielles (cf. Figure 6). Il est attendu une hausse de la capacité
portante aux ELS de 0,2 MPa. En raison des vibrations, cette solution n’est pas possible
au droit de l’existant. La partie de type R+2 sera donc fondée sur des puits busés.
La vibroflotation consiste à enfoncer dans le sol un tube avec une masse excentrée reliée
à un moteur. Cet outil provoque des vibrations, généralement en contact d’un fluide (de
l’air ou de l’eau). Les vibrations entraînent une augmentation de la densité du sol en place
et donc de sa portance. Le vibrocompactage est réalisé en passes successives de bas en
haut. Le cône d’affaissement est ensuite progressivement rempli par un matériau d’apport
(cf. Figure 7).
14
2. Présentation du projet
2.5 Réglementation
15
3. Contreventement : analyse et régularité
16
3. Contreventement : analyse et régularité
La partie A est caractérisée par deux duplex (A’ et A’’) en attique (représentés sur la
Figure 9). Le système de contreventement de la partie A’’ est similaire à celui des étages
inférieurs. Celui de la partie A’ se compose principalement de :
Deux voiles centraux,
Deux voiles opposés en façade.
Pour la suite de l’étude, les résultats présentés ne concerneront que la partie A de type
R+8.
3.2.1 Méthode
La méthode de calcul sismique dépend de la régularité des voiles de contreventement. Le
PS 92 (6.6.1.2, (8)) fixe les critères de régularité en plan suivants :
(a) Configuration sensiblement symétrique vis-à-vis de deux directions
orthogonales,
(b) Forme de construction relativement compacte avec des dimensions rentrantes
ou saillantes ne dépassant pas 25 % de la dimension totale du bâtiment dans la
direction correspondante (cf. Figure 10),
(c) L’élancement η de la section en plan ne doit pas excéder la valeur 4,
(d) A chaque niveau et pour chaque direction de calcul, l’excentricité structurales e 0
doit être limitée à un certain pourcentage α du rayon de torsion r. Le rayon de
torsion est également limité à un certain pourcentage β de la longueur du bâtiment
dans la direction correspondante,
(e) A chaque niveau et pour chaque direction de calcul, la relation suivante doit être
respectée :
(1)
17
3. Contreventement : analyse et régularité
Les valeurs des coefficients α et β sont précisées dans le Tableau 2. Le coefficient Δ vaut
8 pour les bâtiments réguliers et 12 pour les bâtiments moyennement réguliers.
Les critères de régularité verticale (PS 92 6.6.1.2 (8)) sont :
(a) Absence de couplage significatif entre degrés de libertés horizontaux et
verticaux. La structure ne doit pas comporter d’élément porteur vertical dont la
charge ne se transmette pas en ligne directe à la fondation (cf. Figure 13),
(b) La structure doit être réductible à une poutre verticale unique le long de laquelle
sont alignées les masses des différents niveaux,
(c) à (g) La largeur du dernier étage Bn doit être sensiblement la même que celle de
l’étage au niveau du sol B (limitation du rapport B n/B). Les rétrécissements et les
élargissements doivent être graduels d’un étage à l’autre (limitation du rapport
Bi/Bi-1) (cf. Figure 11, le bâtiment n’est pas caractérisé par les cas f et g. Ils ne
figureront donc pas dans les tableaux de synthèse des résultats).
(h) La distribution des raideurs doit être sensiblement régulière sur la hauteur de
l’ouvrage, ce qui revient à limiter le rapport des raideurs Ki/Ki-1,
(i) La distribution des masses doit être sensiblement régulière sur la hauteur de
l’ouvrage, ce qui revient à limiter le rapport des masses Mi/Mi-1. La masse d’un
étage Mi doit être relativement proche de la masse moyenne M des étages. Cela
revient à limiter le rapport Mi/M.
18
3. Contreventement : analyse et régularité
Valeurs limite < 25 <4 < 0,2 ; < 0,3 > 0,2 >1
a) symétrie b) ΔL/L e) régulier e) moyen
Etage c) η d) exo/rx d) eyo/ry d) rx/Lx d) ry/Ly
x y % x y x y
SS non oui 0 2,3 1,33 2,14 0,27 0,20 4,1 0,1 -2,3 0,1
RdC moyen moyen 0 2,3 0,58 0,03 0,30 1,57 0,7 3,3 1,3 4,9
R+1 oui moyen 6 2,3 1,22 0,16 0,26 0,70 1,3 0,6 47,4 1,0
R+2 moyen moyen 16 2,1 0,86 0,15 0,32 0,98 1,3 1,4 3,5 2,2
R+3 moyen moyen 39 2,1 1,92 0,03 0,19 0,50 1,9 0,4 -1,1 0,5
R+4 moyen moyen 30 2,1 1,53 0,05 0,24 0,60 3,1 0,5 -1,8 0,8
R+5 moyen moyen 30 2,1 1,09 0,06 0,28 1,29 1,4 2,4 12,3 3,6
R+6 moyen moyen 38 3,2 0,94 0,03 0,32 2,67 2,1 5,2 35,3 7,9
R+7 non moyen 0 1,0 0,51 0,61 0,49 0,19 1,3 0,2 2,3 0,2
R+7' oui oui 0 1,3 0,81 0,05 0,37 1,25 1,3 4,7 3,5 7,1
R+8 oui oui 0 1,6 0,40 0,60 0,46 0,39 1,5 0,4 2,6 0,7
19
3. Contreventement : analyse et régularité
20
3. Contreventement : analyse et régularité
En définitive :
Le bâtiment est irrégulier,
Une analyse modale sur un modèle tridimensionnel est donc nécessaire à la
conception parasismique.
21
4. Modélisation
4 Modélisation
L’objectif de ce paragraphe est de présenter les différents paramètres de la modélisation
tridimensionnelle nécessaire à la conception parasismique.
Les charges ont été calculées conformément à la norme NF P 06-001 (7) ‘‘Charges
d’exploitation des bâtiments’’ et son complément ‘‘Charges permanentes et charges
d’exploitation dues aux forces de pesanteur’’. Elles sont représentées dans les structures
en annexe 2.
Les charges permanentes (G) sont :
Le poids propre des éléments en béton armé, fonction de l’épaisseur des éléments,
en considérant un poids volumique de 2,5 T/m3,
Les surcharges permanentes (cf. Tableau 4).
patio RdC
Terrasse en dalle béton sur plots G= 0,25 T/m²
R+4 ; R+6
Vitrine en retrait
G= 0,40 T/m² RdC devant la vitrine nord-est
(extérieur)
22
4. Modélisation
Afin de modéliser le bâtiment, sa structure a tout d’abord été analysée (cf. annexe 2 et
Figure 14). Cette étape essentielle à la compréhension du projet consiste à représenter :
L’impact des voiles de l’étage supérieur sur le plancher haut,
Le sens de portée des planchers haut ainsi que leur épaisseur,
Les éléments porteurs (voiles, poutres voiles PV, poutres) pour connaître la
distribution des charges jusqu’aux fondations.
La superposition des étages a été réalisée à l’aide du logiciel de dessin Allplan. Il est ainsi
possible de vérifier l’aplomb des voiles d’un étage à l’autre et la distribution des charges
de manière qualitative jusqu’aux fondations.
23
4. Modélisation
4.3.1 Paramètres
Le bâtiment a été modélisé aux éléments finis en trois dimensions sur le logiciel Advance
Design (cf. Figure 15).
Les principaux paramètres utilisés sont :
Planchers : élément coque,
Voiles : élément coque, Longueur/Epaisseur > 4 (PS 92 11.4.1 (8)),
Poutres et poteaux : élément barre,
Maillage : Delaunay ; taille : 0,30 m.
La taille de maillage permet de mailler les éléments de faibles dimensions tout en ayant un
temps de calcul acceptable.
24
4. Modélisation
La méthode aux éléments finis est donc adaptée au calcul sismique puisque les efforts
horizontaux sont également réparties en fonction de l’inertie des voiles de
contreventement.
Les résultats sont regroupés dans les Tableaux 6 à 8 issus de l’annexe 3.
25
4. Modélisation
S4 151 118 22
En définitive :
L’écart relatif entre les deux méthodes est d’autant plus faible que la longueur de
l’élément est importante. La plus grande différence se situe donc pour les poteaux.
La masse totale du bâtiment est identique pour les deux méthodes. Les deux
modèles sont donc cohérents.
Le calcul sismique sera effectué à l’aide du modèle aux éléments finis car cette
méthode prend en compte les inerties des éléments.
26
4. Modélisation
Le projet se trouve en zone sismique (cf. paragraphe 6). L’action sismique est donc à
modéliser. Celle-ci est définie par un mouvement de sol en surface en l’absence de toute
construction. La modélisation du sol est donc nécessaire pour mener les calculs sismiques
et prendre en compte de manière réaliste l’interaction sol structure (ISS).
Le premier modèle est valable lorsque le sol est peu déformable. Un sol rocheux par
exemple se déforme peu sous l’effet d’une structure. L’interaction entre le sol et la
structure peut donc être considérée comme négligeable.
Dans la plupart des bâtiments, cette hypothèse n’est pas valide. L’ISS entraîne une
modification de la réponse de la structure face à un séisme.
Les hypothèses de la modélisation du sol par des ressorts sont les suivantes :
Sol horizontal,
Mouvement sismique se propageant à partir d’un substratum horizontal,
Sol homogène,
Sol élastique,
Propriétés du sol constantes au cours du séisme.
Après la vibroflotation et compte-tenu du contexte géotechnique les trois premières
hypothèses peuvent être considérées comme valables. Cependant le substratum présente
toujours un certain pendage. De plus, les deux dernières hypothèses peuvent être
considérées comme simplificatrices car un séisme change considérablement les
paramètres d’un sol.
27
4. Modélisation
4.4.2 Méthode
L’ensemble des hypothèses et résultats est détaillé dans l’annexe 4.
La méthode de Newmark Rosenblueth (cf. Tableau 9 et Figure 18) donne la raideur des
fondations en fonction de :
Leurs dimensions (aire A de la fondation, coefficient de forme β),
Du sol caractérisé par un coefficient de Poisson ν et un module de cisaillement G.
Au préalable, les dimensions des fondations ont donc été prédimensionnées aux états
limites de service (ELS) avec une capacité portante après vibroflotation estimée à :
Mouvement Raideur
Vertical
Horizontal
28
4. Modélisation
Le module de cisaillement peut être déterminé sur site à l’aide de la méthode Cross-hole.
Cette méthode consiste à mesurer la vitesse d’une onde dans le sol. L’emploi d’explosifs
pour les générer rend cette méthode chère et inutilisable en milieu urbain.
Ne pouvant obtenir des résultats expérimentaux, le reste de l’étude se basera sur la
littérature et des abaques. En effet, le module de cisaillement tangent Gmax (12) est
fonction de la masse volumique du sol ρ et de la vitesse vs de propagation des ondes de
cisaillement dans le sol :
Le rapport de sol indique que le sol en place est de type S1 (PS 92 5.2.2, cf. paragraphe
6). Pour ce type de sol, la vitesse vs de propagation des ondes de cisaillement se situe
entre 150 et 800 m/s (8).
Le module de cisaillement effectif G est obtenu en multipliant Gmax par un coefficient de
réduction, fonction de l’accélération nominale (an = 1,6 m/s², PS92 : 9.4.2.2 (8) cf.
paragraphe 6) :
(4) G = 0,65*Gmax
L’incertitude sur ce paramètre étant très importante (cf. Tableau 10), quatre modèles sont
étudiées :
Appuis infiniment rigides (modèle a de la Figure 17),
Appuis avec des raideurs rigides (calculées à partir de la borne supérieure de G),
Appuis avec des raideurs souples (calculées à partir de la borne inférieure de G),
Appuis avec des raideurs intermédiaires (hypothèse issue d’un retour d’expérience
du bureau géotechnique pour les sols après vibroflotation: G = 68 MPa).
Borne inf. Borne sup.
Vs (m/s) 150 800
Gmax (MPa) 45 1280
G(MPa) 29 832
Elles ont été calculées avec les combinaisons accidentelles pour les fondations
(cf. paragraphe 6.5 et annexe 4 pour plus de détails).
29
4. Modélisation
1
Tableau 11 : Réactions d'appuis des semelles filantes
1
Les valeurs les plus défavorables sont en rouge (à 2 T près) et les plus favorables en vert
30
4. Modélisation
31
5. Analyse modale
5 Analyse modale
Au paragraphe 3, il a été démontré que la conception parasismique nécessite une analyse
modale. Cette partie présente ainsi les fondements et les principales étapes de cette
analyse.
5.1 Principe
L’analyse modale est une méthode de calcul permettant de trouver les effets d’un séisme
sur une structure. La sollicitation sismique y est introduite sous la forme d’un spectre de
réponse pour obtenir les effets maximaux. Cette méthode repose sur le fait que la réponse
d’une structure est prépondérante au voisinage de fréquences de résonance. Ce
comportement particulier est appelé mode propre. Chaque mode propre est donc associé
à une fréquence de résonance. Le premier mode est dit ‘‘fondamental’’ et sa fréquence est
proportionnelle à la hauteur du bâtiment.
Les étapes de l’analyse modale sont :
Recherche des modes propres et sélection des modes utiles,
Combinaison des réponses modales.
Cette méthode présente l’intérêt d’être applicable pour les structures irrégulières comme
l’immeuble étudié. L’analyse modale se base sur un comportement élastique et ne peut
donc pas être appliquée dans les cas suivant :
Décollement trop important (le sol ayant un comportement en traction différent de
celui en compression),
Grands déplacements.
La modélisation en deux brochettes indépendantes (cf. Figure 19) n’est pas quant à elle
adaptée en raison des dissymétries. En effet, dans ce cas des effets de torsion se créent.
Les deux directions ne peuvent être étudiées séparément, elles sont dites couplées.
32
5. Analyse modale
33
5. Analyse modale
Masses modales
Mode Période
X Y Z
N° (s)
(%) (%) (%)
1 0.55 1.38 68.96 0.52
2 0.45 66.08 2.95 0.04
3 0.33 15.50 0.15 0.05
4 0.18 3.41 4.99 5.25
5 0.16 7.54 2.94 1.09
6 0.14 1.11 4.16 76.66
7 0.13 0.01 7.16 5.91
8 0.12 0.79 2.03 1.78
9 0.11 0.01 2.12 0.18
10 0.10 0.03 0.00 0.08
Résiduel 4.13 4.54 8.44
Total 100.00 100.00 100.00
34
5. Analyse modale
35
5. Analyse modale
Le mode fondamental est suivant la direction y. Cette direction est donc la plus souple.
L’étude de la régularité (cf. Tableau 14 issu de l’annexe 1) montre également que la
direction y est plus souple (inertie totale : ΣIix) que la direction x (inertie totale : ΣIiy).
ΣIix ΣIiy
Etage
m4 m4
SS 51 485
RdC 120 22
R+1 59 42
Tableau 14 : Inerties des voiles par étage (maximum en rouge) R+2 61 28
R+3 50 33
R+4 46 33
R+5 53 12
R+6 31 4
R+7 2 8
R+7' 27 4
R+8 8 21
TOTAL 507 692
36
5. Analyse modale
Les réponses modales permettent de restituer l’ensemble des effets du séisme réel en les
combinant. Le Tableau 15 regroupe les différents types de combinaisons des réponses
modales Xi.
Le coefficient de corrélation des fréquences αij (cf. Figure 24) pour deux modes i et j est
donné par le PS 92 6.6.2.3 (8). Ce coefficient :
Tend vers 1 lorsque les fréquences (fj et fi) sont proches d’un mode à l’autre (ou si
i = j),
Est d’autant plus important que l’amortissement est élevé.
Amortissement
20%
10%
5%
0,00
1 1,5 2 2,5 3 3,5 4
fj/fi
37
6. Calcul sismique
6 Calcul sismique
6.1 Synthèse des hypothèses
Zone sismique : Ib (ou zone 3, aléa sismique modéré, cf. Figure 25)
38
6. Calcul sismique
6.2 Amortissement
Figure 26 : Influence de l'amortissement sur les oscillations (x) et sur la réponse Re d'un bâtiment
(12)
Le projet est caractérisé par une piscine au R+8. L’eau possède un amortissement
relativement faible (entre 0,5 et -2%) au repos et augmente lorsqu’elle est en mouvement
(3 à 7%) (12). L’eau étant modélisée par une surcharge permanente et statique de
1,5 T/m², son amortissement est déjà pris en compte par l’amortissement global de la
structure.
39
6. Calcul sismique
Figure 27 : Energie élastique (a) et énergie absorbée dans le domaine plastique (b) (12)
40
6. Calcul sismique
Le PS 92 (6.3.2 (8)) considère une structure indéfiniment élastique (cf. Figure 28) comme
modèle de calcul. Il est pris comme hypothèse que les déformations sont sensiblement
égales à celles calculées avec un modèle élastique fictif à partir du spectre de
dimensionnement.
Par contre, il n’est pas nécessaire de dimensionner les éléments avec les efforts Fél
calculés avec ce modèle pour que la structure reste dans le domaine élastique. De sorte à
favoriser la dissipation d’énergie dans le domaine plastique, la résistance des éléments
peut être réduite à Fr en divisant les efforts par le coefficient de comportement q :
(7) Fr = Fél / q
41
6. Calcul sismique
Une structure peut être considérée comme moins ductile dans le sens vertical. Le
coefficient de comportement relatif à la composante verticale du séisme est quant à lui pris
au maximum des valeurs 1.00 et q/2 (PS 92 6.3.3). D’où :
(10) H = 27,50 m
42
6. Calcul sismique
Ce dernier paramètre peut faire l’objet de discussions car la démarche pour le trouver
n’est pas détaillée. En effet, il est possible de prendre la longueur B égale à :
La moyenne des longueurs des voiles pondérées par leur inertie,
La valeur la plus défavorable,
Au résultat donné par la méthode des inerties équivalentes.
La première méthode donne un coefficient de comportement de 1,5 (cf. Tableau 17).
(11)√
(12) {
Avec Ei maximum d’une composante sismique (effort normal, effort tranchant, moment
fléchissant, etc.) suivant la direction i.
43
6. Calcul sismique
(13) {
44
6. Calcul sismique
Déplacement
Fondations
/ Voiles
Compression G+Q±E G + 0,8*Q ± E
Soulèvement G±E
Les charges d’exploitation sont plus importantes pour les fondations pour leur apporter
une résistance supérieure aux voiles plus facilement réparables après un séisme.
6.6 Vérifications
45
6. Calcul sismique
46
6. Calcul sismique
H D Δd Δdlim
Partie Etage Δd/Δdlim
cm cm cm cm
SS 262 1,8 1,8 2,6 0,69
RdC 355 2,4 0,6 3,6 0,16
R+1 284 3,0 0,6 2,8 0,21
R+2 275 3,6 0,7 2,8 0,24
A R+3 275 4,6 1,0 2,8 0,37
R+4 275 5,4 0,7 2,8 0,27
R+5 282 6,1 0,7 2,8 0,26
R+6 278 7,0 0,9 2,8 0,32
R+8 570 8,7 1,7 5,7 0,30
SS 262 0,9 0,9 2,6 0,33
RdC 355 1,4 0,5 3,6 0,14
B
R+1 284 1,7 0,3 2,8 0,10
R+2 275 2,0 0,3 2,8 0,11
47
6. Calcul sismique
Figure 31 : Eléments soumis au soulèvement sous l'effet d'un séisme (en gras et rouge)
48
6. Calcul sismique
Pour étudier la stabilité du bâtiment avec des résultats facilement exploitables, les actions
sismiques horizontales fi (cf. Figure 33) ont été calculées selon la méthode simplifiée du
PS 92 6.6.1.4 (8).
L’action sismique pour l’étage i vaut :
∑
(17)
∑
49
6. Calcul sismique
Les actions sismiques et les moments renversants sont regroupés dans le Tableau 20 issu
de l’annexe 6.
zi mi fi Mi
Etage zri zriα mi*zriα Mi*zri2α
m T T T.m
SS 2,62 0,09 0,03 494 14 0 8 20
RdC 6,17 0,22 0,10 561 56 6 31 191
R+1 9,00 0,32 0,18 485 86 15 47 425
R+2 11,75 0,41 0,26 509 134 36 74 869
R+3 14,50 0,51 0,36 478 173 63 95 1381
R+4 17,25 0,60 0,47 479 225 106 124 2134
R+5 20,07 0,70 0,59 490 289 170 159 3188
R+6 22,84 0,80 0,72 342 245 175 135 3075
R+7 25,54 0,89 0,85 376 318 269 175 4468
R+8 28,54 1,00 1,00 137 137 137 75 2147
TOTAL 4350 1677 977 922 17897
L’écart relatif entre les deux valeurs est inférieur à 10 %. Cette différence s’explique par le
calcul de la période fondamentale. L’analyse modale et la méthode simplifiée donnent
respectivement une période fondamentale de 0,55 s et de 0,32 s (cf. Figure 34). Avec la
méthode simplifiée, la réponse se trouve sur le palier. L’action sismique est donc plus
importante.
5
R(T)
4 4,0
3,2
3 Réponse
2 Anayse modale
Méthode simplifiée
1
0
0 0,5 1 1,5 2 T (s)
50
7. Vérification des fondations superficielles
Après vibroflotation, la capacité portante du sol (qu) est estimée à 1,5 MPa. Les
contraintes admissibles sont calculées en fonction des coefficients de sécurité γ selon la
formule 21 et regroupées dans le Tableau 21.
(21) σadm = qu / γ
Etat limite
de service ultime accidentel
ELS ELU ELA
γ 3,0 2,0 1,5
σadm
0,5 0,8 1,0
Mpa
51
7. Vérification des fondations superficielles
Les fondations sont redimensionnées lorsque le rapport (σ/σadm) entre la contrainte au sol
et la contrainte admissible est supérieur à l’unité (cf. Tableau 22 et plan de fondations).
Surface (m²)
L B ELA
ELS/ELU ELA
m m σ/σadm
SF 1 6,00 1,30 0,9 7,8 7,8
0,50 2,0
SF 4 3,00 1,5 3
1,00 1,0
1,10 1,1
SF 5 3,00 3,3 3,6
1,20 0,9
0,50 1,2
SF 6 3,00 1,5 2,1
0,70 0,9
SF 8 6,00 1,50 1,0 9,0 9,0
1,10 1,4
SF 10 9.60 10,6 15,4
1,60 1,0
SF 13 6,00 1,70 0,8 10,2 10,2
SF 14 12,59 0,50 0,9 6,3 6,3
0,60 1,6
SF 16 18,48 11,1 18,5
1,00 1,0
S2 1,80 1,80 0,3 3,2 3,2
S3 2,20 2,20 0,3 4,8 4,8
S4 1,80 1,80 0,8 3,2 3,2
S5 3,00 3,00 0,3 9,0 9,0
Pour la partie A :
La surface de fondation est de 178 m²,
L’action sismique entraîne une augmentation de 14 % de la surface des
fondations par rapport au prédimensionnement en statique.
52
8. Ferraillage des voiles de contreventement
Le ferraillage des voiles de contreventement est déterminé aux états limites accidentels
(ELA). Les coefficients de sécurité sur la résistance des matériaux sont ainsi réduits par
rapport aux autres états limites (PS 92 11.8.1.2 (8) ; cf. Tableau 23).
Etats limites
Matériaux ELS/ELU ELA
Béton γb 1,50 1,15
Acier γs 1,15 1,00
Sont considérés comme voiles de contreventement (PS 92 11.4), les voiles dont :
L’épaisseur est au moins de 15 cm,
La longueur est au moins égale quatre fois l’épaisseur.
Les zones critiques correspondent aux :
Niveau le plus bas du bâtiment dont la hauteur n’excède pas la distance entre les
trumeaux,
Changements notables de la section de coffrage.
Sous l’effet d’un séisme, les voiles de contreventement sont soumis à la flexion composée
(cf. paragraphe 7). Si la section est tendue, des armatures de flexion sont donc
nécessaires en about de voile (cf. Figure 36).
53
8. Ferraillage des voiles de contreventement
(31)
(32)
Sous une action horizontale V et au droit d’une reprise de bétonnage deux éléments
doivent rester solidaires. Les facteurs de résistance au glissement sont :
La résistance caractéristique à la traction du béton ft28,
La résultante de compression (34) ,
Du coefficient de frottement entre l’acier et le béton (35) tan Φ =0,7.
La section d’armature de glissement At (PS 9292 11.8.2.1.3 (8)) est donnée par la formule
suivante :
(36)
En définitive, les armatures d’un voile de contreventement (cf. Figure 37) sont :
Les armatures de flexion : (37) CV ; Aft ; Afc),
Les armatures horizontales et/ou verticales (38) ,
Les armatures en attentes (39) .
55
8. Ferraillage des voiles de contreventement
Les sections d’armatures théoriques du sous-sol sont présentées dans le Tableau 24 issu
de l’annexe 8. Les armatures de flexions du voiles 11 004 nécessitant deux lits de HA 25,
l’épaisseur de ce voile a été augmentée à 30 cm. Cette augmentation d’épaisseur
entraîne :
Une augmentation du volume de béton de 3,4 m3,
Une diminution négligeable des largeurs des places de parking du sous-sol
(toujours supérieures à 2,50 m).
L H e Af Av/Ah Aat Ratio
Voile 3
m m m cm²/m cm²/m cm²/m kg/m
11001 5,00 2,50 0,20 4,52 8,67 vertical 8,06 55,44
11003 5,57 2,50 0,20 10,86 1,50 vertical 3,67 28,62
11004 13,68 2,50 0,30 45,08 2,99 vertical 8,39 36,19
11006 31,10 2,50 0,20 17,09 3,95 vertical 11,04 39,44
11007 5,57 2,50 0,20 5,40 6,59 vertical 10,96 47,66
11013 5,57 2,50 0,20 4,52 4,67 vertical 9,20 37,17
11014 3,00 2,50 0,20 4,52 7,11 vertical 13,58 59,77
11015 5,57 2,50 0,20 4,52 9,66 vertical 18,08 70,11
56
9. Ferraillage du plancher reprenant l’attique
9.1 Principe
Les armatures de flexion sont déterminées aux états limites ultimes (ELU) à partir du
diagramme rectangulaire simplifié des contraintes (BAEL A.4.3.42). Les moments
sollicitants sont issus de la cartographie des efforts donnée par le logiciel Arche Ossature
(cf. Figure 38). Cette méthode a été choisie pour tenir compte de la continuité entre les
planchers.
La procédure de calcul consiste à calculer pour un mètre linéaire de plancher (b= 1,00 m) :
La contrainte admissible aux ELU (BAEL A.4.3.4) : ,
57
9. Ferraillage du plancher reprenant l’attique
TS HA M TOTAL V Ratio
Lit
kg kg kg kg m3 kg/m3
Inférieur 3187 913 4100
6991 125 56
Supérieur 870 2020 2891
58
10. Prédimensionnement des poutres
10.1 Principe
Les poutres sont prédimensionnées aux états limites ultimes et leurs dimensions sont
déduites de l’expression du moment réduit (cf. formule 40, paragraphe 9) :
(44)
(45)
59
10. Prédimensionnement des poutres
10.2 Résultats
Tableau 26 : Synthèse des volumes de poutres pour les deux premiers étages
60
Conclusion
61
Bibliographie et Webographie
62