Schopenhauer

LArt davoir toujours raison

La dialectique ristique
Traduit de lallemand par Dominique Miermont
(dition papier dorigine : ditions Mille et un Nuits)
Schopenhauer
LArt davoir toujours raison
2
LART DAVOIR TOUJOURS RAISON
La dialectique
1
ristique est lart de disputer, et ce de telle sorte que lon ait touours
raison, donc per fas et nefas (cest!"!dire par tous les mo#ens possi$les)
2
.

%n peut en e&&et
a'oir objectivement raison quant au d$at lui!m(me tout en a#ant tort au) #eu) des personnes
prsentes, et par&ois m(me " ses propres #eu)* +n e&&et, quand mon ad'ersaire r&ute ma
preu'e et que cela qui'aut " r&uter mon a&&irmation ellem(me, qui peut cependant (tre
ta#e par dautres preu'es ! auquel cas, $ien entendu, le rapport est in'ers en ce qui
concerne mon ad'ersaire : il a raison $ien quil ait o$ecti'ement tort* Donc, la 'rit
o$ecti'e dune proposition et la 'alidit de celle!ci au plan de lappro$ation des opposants et
des auditeurs sont deu) c,oses $ien distinctes* (-est " cette derni.re que se rapporte la
dialectique*)
Do/ cela 'ient!il 0 De la mdiocrit naturelle de lesp.ce ,umaine* 1i ce ntait pas le
cas, si nous tions &onci.rement ,onn(tes, nous ne c,erc,erions, dans tout d$at, qu" &aire
surgir la 'rit, sans nous soucier de sa'oir si elle est con&orme " lopinion que nous a'ions
da$ord d&endue ou " celle de lad'ersaire : ce qui naurait pas dimportance ou serait du
moins tout " &ait secondaire* Mais cest dsormais lessentiel* La 'anit inne,
particuli.rement irrita$le en ce qui concerne les &acults intellectuelles, ne 'eut pas accepter
que notre a&&irmation se r'.le &ausse, ni que celle de lad'ersaire soit uste* 2ar consquent,
c,acun de'rait simplement se&&orcer de ne)primer que des ugements ustes, ce qui de'rait
1
-,e3 les 4nciens, 5 logique 6 et 5 dialectique 6 sont le plus sou'ent emplo#s comme s#non#mes* -,e3 les
Modernes galement*
2
Le terme dristique serait seulement un mot plus dur pour dsigner la m(me c,ose* 7 4ristote (selon Diog.ne
La8rce, 9, 2:) regroupait la r,torique et la dialectique dont lo$ecti& est la persuasion, ;< =>?@A<A B puis
lanal#tique et la p,ilosop,ie dont la &inalit est la 'rit* 7 C>@DEF;>FG HI IJ;> ;IKAL D<MNA, H>G?
OA@JFEAOPQRIA ;> G F@;@JFEAOPQREA IS ITN;GJEN? F@U O=QFTUJEN? ;NA =TQJH>@DEMQRIVNV (la dialectique est
un art du discours au mo#en duquel nous r&utons quelque c,ose ou la&&irmons a'ec des preu'es, et cela au
mo#en des questions et des rponses des discutants)* Diog.ne La8rce, WWW, X: (9ie de 2laton)* 7 4ristote
distingue certes 1) la logique ou anal#tique en tant que t,orie ou mt,ode pour arri'er au) conclusions e)actes,
dites conclusions apodictiques B 2) la dialectique ou mt,ode pour arri'er au) conclusions considres comme
e)actes et adoptes comme telles Y IAHQS@, probabilia (Topiques 1, c,ap* 1 et 12), sans quil ait t dmontr
quelles soient &ausses, mais pas non plus quelles soient 'raies (en soi et pour soi) B car ce nest pas cela qui
importe* %r quest!ce dautre que lart da'oir touours raison, que lon ait au &ond raison ou non 0 Donc lart de
par'enir " lapparence de la 'rit sans se soucier de lo$et de la contro'erse* -est pourquoi, comme cela &ut
dit au d$ut, 4ristote distingue en &ait les conclusions logiques, dialectiques, comme cela 'ient d(tre not, puis
Z) les conclusions ristiques (lristique) o/ la &orme &inale est correcte, mais les t,.ses m(mes, la mati.re, ne
sont pas 'raies mais paraissent, seulement l(tre, et en&in X) les conclusions sop,istiques (la sop,istique) o/ la
&orme &inale est &ausse mais para[t e)acte* -es trois derniers t#pes &ont en &ait partie de la dialectique ristique
puisquils 'isent tous non pas " la 'rit o$ecti'e mais " son apparence, sans soccuper delle, donc " a'oir
touours raison* Le li're sur les conclusions sop,istiques na t dit que plus tard et sparment ctait le
dernier li're de la Dialectique (N*d*4*)*
Z
inciter " penser da$ord et " parler ensuite* Mais c,e3 la plupart des ,ommes, la 'anit inne
saccompagne dun $esoin de $a'ardage et dune mal,onn(tet inne* Wls parlent a'ant
da'oir r&lc,i, et m(me sils se rendent compte apr.s coup que leur a&&irmation est &ausse et
quils ont tort, il &aut que les apparences prou'ent le contraire* Leur intr(t pour la 'rit, qui
doit sans doute (tre gnralement lunique moti& les guidant lors de la&&irmation dune t,.se
suppose 'raie, se&&ace compl.tement de'ant les intr(ts de leur 'anit : le 'rai doit para[tre
&au) et le &au) 'rai*
Toute&ois cette mal,onn(tet m(me, lo$stination " d&endre une t,.se qui nous
sem$le d" &ausse " nous!m(mes, peut (tre e)cusa$le : sou'ent, nous sommes da$ord
&ermement con'aincus de la 'rit de notre a&&irmation, mais 'oil" que largument de notre
ad'ersaire sem$le la ren'erser B si nous renon\ons aussit]t " la d&endre, nous dcou'rons
sou'ent apr.s coup que, nous a'ions tout de m(me raison B notre preu'e tait &ausse, mais
notre a&&irmation pou'ait (tre ta#e par une $onne preu'e* Largument sal'ateur ne nous
tait pas immdiatement 'enu " lesprit* De ce &ait, il se &orme en nous la ma)ime selon
laquelle, m(me quand largument de lad'ersaire sem$le uste et concluant, nous de'ons
lattaquer, certains que sa ustesse nest quapparente et quau cours de la contro'erse nous
trou'erons un argument qui 'iendra le ren'erser ou con&irmer notre 'rit dune &a\on ou
dune autre* 4insi, nous sommes quasi o$ligs d(tre mal,onn(tes lors de la contro'erse, ou
tout du moins lg.rement tents de l(tre* De cette &a\on, la &ai$lesse de notre intelligence et
la per'ersit de notre 'olont se soutiennent mutuellement* Wl en rsulte quen r.gle gnrale
celui qui d$at ne se $at pas pour la 'rit mais pour sa t,.se, comme pro ara et focis (pour
son autel et son &o#er), et proc.de per fas et nefas, puisque, comme nous la'ons montr, il ne
peut &aire autrement*
-,acun c,erc,era donc gnralement " &aire triomp,er sa proposition, m(me
lorsquelle lui parait pour le moment &ausse ou douteuse
1
* ^uant au) mo#ens pour # par'enir,
ils lui seront &ournis dans une certaine mesure par ses aptitudes personnelles " la ruse et " la
mdiocrit* -est ce quenseigne le)prience quotidienne de la contro'erse* -,acun a donc
1
Mac,ia'el prescrit au prince de pro&iter de c,aque instant de &ai$lesse de son 'oisin pour lattaquer, sinon ce
dernier peut tirer parti dun moment o/ le prince est en position de &ai$lesse* 1i la &idlit et l,onn(tet
rgnaient, il en serait autrementB mais comme on ne peut compter sur ces 'ertus, il ne &aut pas les pratiquer
puisquon en est mal rcompens* Wl en 'a de m(me dans la contro'erse : si e donne raison " mon ad'ersaire d.s
quil sem$le a'oir raison, il est peu pro$a$le quil agisse de la m(me &a\on " mon gard* Wl procdera plut]t per
nefas, et il &aut donc que en &asse autant* Wl est &acile de dire quon doit uniquement rec,erc,er la 'rit sans
'ouloir pri'ilgier sa t,.se, mais comme on ne peut supposer que lad'ersaire en &era autant, il &aut # renoncer*
De plus, si tais pr(t, d.s que lautre me sem$le a'oir raison, " a$andonner une t,.se que ai pourtant
e)amine " &ond aupara'ant, il pourrait &acilement arri'er que, entra[n par une impression passag.re, e renonce
" la 'rit pour adopter lerreur (N44*)*
X
sa dialectique naturelle, tout comme il a sa logique naturelle* La seule c,ose, cest que la
premi.re est loin de le guider aussi s_rement que la deu)i.me* Wl nest &acile " personne de
penser ou de conclure a contrario des lois de la logique B les ugements &au) sont &rquents,
les conclusions &ausses e)tr(mement rares* 1i un ,omme ne mani&este donc pas &acilement un
manque de logique naturelle, il peut en re'anc,e mani&ester un manque de dialectique
naturelle B cest un don de la nature ingalement partag (sem$la$le en cela " la &acult de
ugement qui est tr.s ingalement partage, alors que la raison lest " 'rai dire quita$lement)*
-ar il arri'e sou'ent que, $ien que lon ait raison, on se laisse con&ondre ou r&uter par une
argumentation spcieuse, ou in'ersement B et celui qui sort 'ainqueur du d$at doit $ien
sou'ent sa 'ictoire non pas tant " la ustesse de son ugement quand il soutient sa t,.se, qu"
lastuce et " ladresse a'ec lesquelles il la d&endue* Wci, comme dans tous les cas, cest linn
qui se r'.le le meilleur conseiller B cependant, en se)er\ant et en r&lc,issant au) tours
dadresse suscepti$les de ren'erser lad'ersaire ou sou'ent emplo#s par lui pour ren'erser
lautre, on peut a'oir de grandes c,ances de passer ma[tre en cet art* Donc, m(me si la logique
ne peut a'oir dutilit 'rita$lement pratique, la dialectique peut, elle, en a'oir* Wl me sem$le
aussi qu4ristote a con\u sa logique proprement dite (l4nal#tique) essentiellement comme
&ondement et prparation de la dialectique, et que celle!ci tait pour lui llment le plus
important* La logique sintresse uniquement " la &orme des t,.ses a'ances, la dialectique "
leur contenu ou " leur mati.re B cest ustement pour cela que le)amen de la &orme, cest!"!
dire du gnral, de'ait prcder celui du contenu, cest!"!dire du particulier*
4ristote ne dtermine pas lo$ecti& de la dialectique aussi prcisment que e lai &ait*
Wl indique certes comme $ut principal la contro'erse, mais galement la rec,erc,e de la
'rit B plus tard, il rp.te que lon traite p,ilosop,iquement les t,.ses en &onction de la
'rit, et dialectiquement en &onction de lapparence ou de lappro$ation, de lopinion (H<S@)
des autres (Topiques, W, c,ap* 12)* Wl est certes conscient de la distinction tr.s nette entre la
'rit o$ecti'e dune t,.se et la &a\on de limposer ou de la &aire accepter B cependant, il ne
les distingue pas asse3 clairement pour nassigner " la dialectique que cette derni.re &inalit
1
*
1
+t par ailleurs, dans son li're Les Rfutations sophistiques, il se donne trop de mal pour distinguer la
dialectique de la sophistique et de lristique. La di&&rence serait que les conclusions dialectiques sont 'raies sur
le plan de la &orme et du contenu, alors que les conclusions ristiques ou sop,istiques sont &ausses (ces derni.res
di&&.rent uniquement par leur &inalit : pour lristique, le $ut est da'oir raison B pour la sop,istique, cest le
crdit que lon peut en tirer et largent que lon peut gagner de cette &a\on)* 1a'oir si des t,.ses sont 'raies quant
" leur contenu est touours $eaucoup trop soumis " incertitude pour quon puisse en tirer un crit.re distincti&, et
celui qui participe " la discussion est le moins $ien plac pour a'oir une certitude compl.te " ce suetB m(me le
rsultat de la contro'erse nous claire mal sur ce point* Nous de'ons donc rassem$ler sous le terme de
dialectique aristotlicienne la sop,istique, lristique et la pirastique, et la d&inir comme lart da'oir touours
raison dans la contro'erse* 2our cela, le meilleur mo#en est $ien s_r en premier lieu da'oir 'raiment raison,
mais 'u la mentalit des ,ommes, cela nest pas su&&isant en soi, et 'u la &ai$lesse de leur entendement ce nest
pas a$solument ncessaire* Wl &aut donc # adoindre dautres stratag.mes qui, du &ait m(me quils sont indpen`
a
De ce &ait, les r.gles quil lui &i)e sont sou'ent m(les " celles &i)es " lautre &inalit* Wl me
sem$le donc quil na pas rempli sa tbc,e correctement
1
*
2our &onder la dialectique en toute rigueur, il &aut, sans se soucier de la 'rit
o$ecti'e (qui est la&&aire de la logique), la considrer uniquement comme lart da'oir
touours raison, ce qui sera 'idemment dautant plus &acile si lon a raison quant au &ond
m(me du d$at* Mais la dialectique en tant que telle a seulement pour de'oir denseigner
comment on peut se d&endre contre les attaques de toute nature, en particulier contre les
attaques mal,onn(tes, et galement comment on peut de son c]t attaquer ce qua&&irme
lautre sans se contredire soi!m(me et surtout sans (tre r&ut* Wl &aut sparer nettement la
dcou'erte de la 'rit o$ecti'e de lart de &aire passer les t,.ses que lon a'ance pour
'raies B lune est la&&aire dune toute autre =T@MR@;EU@ (acti'it), cest loeu're de la capacit
de ugement, de la r&le)ion, de le)prience, et cela ne &ait pas lo$et dun art particulier*
^uant " lautre, il est le dessein m(me de la dialectique* %n a d&ini cette derni.re comme la
logique de lapparence, ce qui est &au) car elle ne ser'irait alors qu" d&endre des t,.ses
errones* -ependant, m(me quand on a raison, on a $esoin de la dialectique pour d&endre son
point de 'ue, et il &aut conna[tre les stratag.mes mal,onn(tes pour leur &aire &ace B il &aut
m(me sou'ent # a'oir recours soi!m(me pour $attre lad'ersaire " armes gales* -est donc
pour cette raison que la dialectique doit mettre la 'rit o$ecti'e de c]t ou la considrer
comme accidentelle B et il &aut simplement 'eiller " d&endre ses propositions et " ren'erser
celles de lautre* Dans les r.gles de ce com$at, on ne doit pas tenir compte de la 'rit
o$ecti'e parce quon ignore la plupart du temps o/ elle se trou'e
2
* 1ou'ent on ne sait pas soi!
m(me si lon a raison ou non B on croit sou'ent a'oir raison alors quon se trompe, et sou'ent
les deu) parties croient a'oir raison car veritas est in puteo (IA cAde G ODGfE>@, 5 la 'rit est
dants de la 'rit o$ecti'eB peu'ent aussi (tre utiliss quand on a o$ecti'ement tort* ^uant " sa'oir si cest le
cas, on na presque amais de certitude " ce suet*
ge pense donc que la dialectique doit (tre plus nettement distingue de la logique que ne la &ait
4ristote : il &audrait laisser " la logique la 'rit o$ecti'e, dans la mesure o/ elle est &ormelle B et limiter la dia`
lectique " lart da'oir touours raisonB mais il ne &audrait pas, contrairement " 4ristote, sparer autant la
dialectique de la sop,istique et de lristique puisque cette di&&rence repose sur la 'rit o$ecti'e matrielle
dont nous ne pou'ons rien sa'oir de prcis " la'ance et sommes $ien &orcs de dire a'ec 2once 2ilate : quest!ce
que la 'rit 0 ! car veritas est in puteo (IA cAde G ODGfE>@), ma)ime de Dmocrite (Diog.ne La8rce Wh, i2)* %n
a $eau eu de dire que dans la contro'erse on ne doit 'iser " rien dautre qu" &aire surgir la 'rit B le pro$l.me,
cest quon ne sait pas encore o/ elle se trou'e et quon se laisse garer par les arguments de lad'ersaire et par
les siens propres* Y Du reste, re intellecta, ira verbis simas faciles (la c,ose a'ant t comprise, so#ons clairs sur
les mots) : puisquon a coutume de considrer glo$alement que le mot 5 dialectique 6 est s#non#me de 5 logique
6, nous allons appeler notre discipline Dialectica eristica, dialectique ristique (N* d* 4*)*
1
Wl &aut touours sparer soigneusement lo$et dune discipline de celui des autres (N* d* 4*)*
2
Veritas est in puteo, IA cAde G ODGfE>@, &ormule de Dmocrite, Diogene La8rce, Wh, i2* Wl arri'e sou'ent que
deu) personnes se querellent et que c,acune rentre c,e3 elle a'ec lopinion de lautre : elles ont c,ang (N* d*
4*)*
j
au &ond du puits 6, Dmocrite)* 4u d$ut de la contro'erse, c,acun croit gnralement a'oir
la 'rit de son c]t, puis les deu) parties se mettent " douter, et cest seulement la &in du
d$at qui doit r'ler la 'rit, la con&irmer* Donc, la dialectique na pas " sengager l"!
dedans, de m(me que le ma[tre darmes ne se pose pas la question de sa'oir qui a'ait raison
lors de la querelle a#ant pro'oqu le duel : touc,er et parer, cest cela qui importe* Wl en 'a de
m(me pour la dialectique qui est une oute intellectuelle* 1i on la con\oit de &a\on aussi claire,
elle peut (tre considre comme une discipline autonome car si nous nous &i)ons comme $ut
la pure 'rit o$ecti'e, nous re'enons " la simple logique B si en re'anc,e nous nous &i)ons
comme $ut lapplication de t,.ses &ausses, nous sommes dans la pure sop,istique* +t dans les
deu) cas on supposerait que nous sa'ions d" ce qui est o$ecti'ement 'rai et &au) B or, il est
rare que lon puisse le sa'oir " la'ance a'ec certitude* Le 'rai concept de la dialectique est
donc celui qui a d" t ta$li : oute intellectuelle pour a'oir touours raison dans la
contro'erse* Le terme dristique serait cependant plus correct, et le plus e)act de tous serait
sans doute celui de dialectique ristique : Dialectica eristica. +lle est e)tr(mement utile, et
cest " tort quelle a t nglige dans les temps modernes*
La dialectique ne de'ant donc (tre quun rsum et une description de ces tours
dadresse inspirs par la nature et que la plupart des ,ommes, quand ils saper\oi'ent que la
'rit nest pas de leur c]t dans la contro'erse, utilisent pour a'oir quand m(me raison ! il
serait tout " &ait inopportun, dans le domaine de la dialectique scienti&ique, de 'ouloir tenir
compte de la 'rit o$ecti'e et de sa mise en lumi.re puisque ce nest pas le cas dans cette
dialectique originelle et naturelle dont le seul o$ecti& est da'oir raison* La dialectique
scienti&ique, telle que nous la conce'ons, a par consquent pour principale mission dla$orer
et danal#ser les stratag.mes de la mal,onn(tet dans la contro'erse a&in que, dans les d$ats
rels, on puisse les reconna[tre immdiatement et les rduire " nant* -est la raison pour
laquelle la dialectique ne doit accepter comme &inalit dans sa d&inition que lart da'oir
touours raison et non la 'rit o$ecti'e*
kien que aie &ait des rec,erc,es pousses, e nai pas connaissance que lon ait &ait
quoi que ce soit dans ce sens
1 B
il sagit donc dun terrain encore 'ierge* 2our par'enir " nos
&ins, il &audrait puiser dans le)prience, o$ser'er comment, lors des d$ats que suscitent
sou'ent les rapports des ,ommes entre eu), tel ou tel stratag.me est utilis par lune ou lautre
partie, puis ramener ces tours dadresse, rapparaissant sous dautres &ormes, " un principe
1
1elon Diog.ne La8rce, parmi les nom$reu) crits r,toriques de T,op,raste, qui ont tous disparu, il sen
trou'ait un intitul lmMNA>J;>F<A ;L? =ETU ;Qn? IT>J;>FQn? D<MQA? PENTU@? oDbat sur la thorie des
controversesp* -est $ien l" notre propos (N* d* 4*)*
i
gnral, et ta$lir ainsi certains stratag.mes gnrau) qui seraient ensuite utiles, tant pour son
propre usage que pour les rduire " nant quand lautre sen sert*
-e qui suit doit (tre considr comme un premier essai*
:
BASE DE TOUTE DIALETI!UE
Tout da$ord, il &aut considrer lessentiel de toute contro'erse, ce qui se passe en &ait*
Lad'ersaire a pos une t,.se (ou nous!m(me, peu importe)* 2our la r&uter, il # a
deu) modes et deu) mt,odes possi$les*
1) Les modes : a) ad rem, $) ad hominem ou e concessis, cest!"!dire que nous
dmontrons soit que cette t,.se nest pas en accord a'ec la nature des c,oses, la 'rit
o$ecti'e a$solue, soit quelle contredit dautres a&&irmations ou concessions de lad'ersaire,
cest!"!dire la 'rit su$ecti'e relati'e* Dans le dernier cas, il ne sagit que dune preu'e
relati'e qui na rien " 'oir a'ec la 'rit o$ecti'e*
2) Les mt,odes : a) r&utation directe, $) indirecte* La r&utation directe attaque la
t,.se dans ses &ondements, lindirecte dans ses consquences B la directe dmontre que la
t,.se nest pas 'raie, lindirecte quelle ne peut pas (tre 'raie*
1) +n cas de r&utation directe, nous pou'ons &aire deu) c,oses* 1oit nous dmontrons
que les &ondements de son a&&irmation sont &au) (ne!o majorem " minorem# " soit nous
admettons les &ondements, mais nous dmontrons que la&&irmation ne peut en rsulter (ne!o
consequentiam#, nous attaquons donc la consquence, la &orme de la conclusion*
2) +n cas de r&utation indirecte, nous utilisons soit la con'ersion (O=@MNMG), soit
linstance*
a) La con'ersion : nous admettons la 'rit de sa proposition et nous dmontrons alors
ce qui en rsulte quand, en relation a'ec une proposition quelconque reconnue comme 'raie,
nous lutilisons comme prmisse dune conclusion, et quappara[t alors une conclusion
mani&estement &ausse puisquelle contredit soit la nature des c,oses Y si elle contredit une
'rit tout " &ait incontesta$le, nous a'ons con&ondu lad'ersaire ad absurdum $, soit les
autres Y a&&irmations de lad'ersaire lui!m(me, donc se r'.le &ausse ad rem ou ad hominem
(1ocrate dans L%ippias majeur et autres te)tes)* 2ar consquent, la t,.se aussi tait &ausse,
car de prmisses 'raies ne peu'ent (tre dduites que des propositions ustes, $ien que celles
dduites de &ausses prmisses ne soient pas touours &ausses*
$) Linstance, IAJ;@J>?, eemplum in contrarium r&utation de la proposition gnrale
par la dmonstration directe de cas isols compris dans ses propos mais au)quels elle ne
sapplique pas, si $ien quelle!m(me ne peut qu(tre &ausse*
q
-ela est lossature gnrale, le squelette de toute contro'erse : nous a'ons donc son
ostologie* -ar cest l", au &ond, " quoi se ram.ne toute contro'erse : mais tout cela peut se
passer rellement ou seulement en apparence, a'ec des &ondements aut,entiques ou non* +t
comme en la mati.re il nest pas &acile da'oir des certitudes, les d$ats sont longs et
ac,arns* Dans la dmonstration, nous ne pou'ons pas non plus distinguer le 'rai de
lapparent puisque cette distinction nest amais &i)e " la'ance c,e3 les ad'ersaires eu)!
m(mes* -est pourquoi indique les stratag.mes sans tenir compte du &ait que lon ait
objectivement raison ou non B car on ne peut le sa'oir soi!m(me a'ec certitude et cela ne peut
(tre dcid que grbce " la contro'erse* Du reste, dans toute contro'erse ou argumentation il
&aut que lon sentende sur quelque c,ose, un principe " partir duquel on 'a uger du pro$l.me
pos : &ontra ne!antem principea non est disputandum (on ne saurait discuter a'ec quelquun
qui conteste les principes)*
1r
STRATA"#$E %
Le)tension* tirer la&&irmation de lad'ersaire au!del" de ses limites naturelles,
linterprter de la &a\on la plus gnrale possi$le, la prendre au sens le plus large possi$le et
le)agrer* 2ar contre, rduire la sienne au sens le plus restreint qui soit, dans les limites les
plus troites possi$les* -ar plus une a&&irmation de'ient gnrale, plus elle est en $utte au)
attaques* La parade est de poser clairement le punctus (point d$attu) ou le status
controversi' (mani.re dont se prsente la contro'erse)*
+)emple 1 : gai dit : 5 Les 4nglais sont la premi.re nation en art dramatique* 6
Lad'ersaire a 'oulu tenter une instantia en rpliquant : 5 Wl est connu quils ne 'alent rien en
musique et donc en mati.re dopra* 6 ! ge lai contr en rappelant 5 que la musique ne &ait
pas partie de lart dramatique, ce terme ne dsignant que la tragdie et la comdie 6* Wl le
sa'ait tr.s $ien et tentait seulement de gnraliser mon a&&irmation de telle sorte quelle
englo$bt toutes les &ormes de mani&estation t,btrale, donc lopra, donc la musique, et ce
pour (tre s_r de son triomp,e*
s lin'erse, pour assurer la 'ictoire de sa propre a&&irmation, il &aut la restreindre plus
quon ne le pr'o#ait de prime a$ord quand le)pression utilise 'a dans ce sens*
+)emple 2 : 4 dit : 5 La pai) de 1:1X a m(me rendu " toutes les 'illes ,ansatiques
leur indpendance* 6 k rpond par linstantia in contrarium en disant que cette pai) a &ait
perdre " Dan3ig lindpendance que lui a'ait accorde konaparte* 4 sen sort de la &a\on
sui'ante : 5 gai parl de toutes les 'illes ,ansatiques allemandes B Dan3ig tait une 'ille
,ansatique polonaise* 6
-e stratag.me est d" enseign par 4ristote (Topiques, V(((, c,ap* 12, 11*)
+)emple Z* Lamarct ()hilosophie *oolo!ique, 'ol* 1, p* 2rZ) dnie toute sensi$ilit
au) pol#pes parce quils nont pas de ner&s* %r il est certain quils per\oi'ent car ils se
tournent 'ers la lumi.re en se dpla\ant arti&iciellement de $ranc,e en $ranc,e ! et ils
attrapent leur proie* %n a donc suppos que c,e3 eu) la masse ner'euse est uni&ormment
rpartie dans la masse du corps tout entier, comme &ondue en elle B car ils ont mani&estement
des perceptions sans a'oir des organes des sens distincts* -omme cela ren'erse l,#pot,.se
de Lamarct, il argumente dialectiquement comme suit : 5 4lors il &audrait que toutes les
11
parties du corps des pol#pes soient aptes " toute &orme de sensi$ilit, et aussi de mou'ement,
de 'olont, de pense* 4lors le pol#pe aurait en c,aque point de son corps tous les organes de
lanimal le plus par&ait : partout il pourrait 'oir, sentir, go_ter, entendre, etc*, et m(me penser,
uger, conclure B c,aque particule de son corps serait un animal par&ait, et le pol#pe lui!m(me
serait suprieur " l,omme puisque c,acune de ses particules aurait toutes les &acults que
l,omme na que dans sa glo$alit* +n outre, il n# aurait pas de raison de ne pas tendre " la
monade, le plus impar&ait de tous les (tres, ce que lon a&&irme du pol#pe, et &inalement au)
plantes qui sont elles aussi $ien 'i'antes, etc* 6 -est en utilisant de tels stratag.mes
dialectiques quun auteur r'.le que, en son &or intrieur, il est conscient da'oir tort* Wl
trans&orme la&&irmation 5 leur corps entier est sensi$le " la lumi.re, donc de nature
ner'euse 6 en lui &aisant dire que le corps entier pense*
STRATA"#$E &
utiliser l,omon#mie pour tendre galement la&&irmation " ce qui, " part le m(me
mot, na pas grand!c,ose ou rien du tout en commun a'ec lo$et du d$at, puis r&uter de
&a\on lumineuse et se donner ainsi lair da'oir r&ut la&&irmation elle!m(me*
vemarque : on appelle s#non#mes deu) mots dsignant le m(me concept, ,omon#mes
deu) concepts dsigns par le m(me mot ('oir 4ristote, Topiques, (, c,ap* 1Z)* 5 wra'e 6,
5 coupant 6, 5 aigu 6 emplo#s tant]t pour des corps tant]t pour des sons sont des ,omo`
n#mes* 5 xonn(te 6 et 5 lo#al 6 sont des s#non#mes*
%n peut considrer ce stratag.me comme identique au sop,isme e) homon+mea "
toute&ois le sop,isme 'ident de l,omon#mie ne saurait srieusement &aire illusion :
,mne lumen potest etin!ui
(ntellectus est lumen
(ntellectus potest etin!ui.
(Toute lumi.re peut (tre teinte B lintelligence est une lumi.re, donc lintelligence
peut (tre teinte*) Wci, on remarque tout de suite quil # a quatre termini - lumen pris au sens
propre et lumen pris au sens &igur* Mais dans les cas su$tils lillusion peut se produire,
notamment quand les concepts dsigns par la m(me e)pression sont apparents et se
con&ondent*
12
+)emple 1* -es cas in'ents sciemment ne sont pas asse3 su$tils pour &aire illusion B il
&aut donc en collecter dans sa propre e)prience* Wl serait $on de pou'oir donner " c,aque
stratag.me un nom $re& et adquat grbce auquel on pourrait instantanment reeter, le cas
c,ant, lemploi de tel ou tel stratag.me*
4* : 5 9ous n(tes pas encore initi au) m#st.res de la p,ilosop,ie tantienne* 6
k* : 5 4,, quand il est question de m#st.res, cela ne mintresse pas* 6
+)emple 2* ge quali&iais de draisonna$le le principe de l,onneur selon lequel on est
ds,onor " cause dune o&&ense su$ie " moins quon # rponde par une o&&ense encore plus
grande ou quon la la'e dans le sang, celui de lad'ersaire ou le sien propre B in'oquais
comme raison que le 'rita$le ,onneur ne pou'ait (tre entam par ce que lon su$it mais
uniquement par ce que lon &ait B car tout peut arri'er " tout le monde* Mon ad'ersaire
sattaqua directement au &ondement de mes dires : il me dmontra de &a\on lumineuse que si
on accuse " tort un marc,and descroquerie ou de mal,onn(tet, ou de ngligence dans
le)ercice de sa pro&ession, cest l" une atteinte " son ,onneur, qui nest $less qu" cause de
ce quil su$it, et quil ne peut la'er quen imposant " cet agresseur de rece'oir un c,btiment et
de se rtracter*
Du &ait de l,omon#mie, il su$stituait donc " l,onneur ci'il, que lon appelle
,a$ituellement la $onne rputation et que lon entac,e par la calomnie, le concept d,onneur
c,e'aleresque, que lon appelle aussi point dhonneur et auquel on porte atteinte par des
o&&enses* +t comme il ne &aut pas ngliger une atteinte au premier t#pe d,onneur mais la
contrer en la r&utant pu$liquement, on serait tout autant usti&i de ne pas laisser passer une
atteinte au deu)i.me t#pe d,onneur et de la contrer par une o&&ense plus grande et un duel* Wl
# a donc eu con&usion de deu) c,oses essentiellement di&&rentes du &ait de l,omon#mie du
mot 5 ,onneur 6 B et une mutatio controversiae (modi&ication de lo$et du d$at) pro'oque
par l,omon#mie*
STRATA"#$E '
2rendre la&&irmation pose relati'ement, F@;O ;>, comme si elle ltait de &a\on
gnrale, simpliciter, O=DN? a$solue, ou du moins la conce'oir dans un rapport tout " &ait
di&&rent et la r&uter dans ce sens* Le)emple donn par 4ristote est le sui'ant : Le Maure est
noir, mais $lanc pour ce qui est des dents B il est donc " la &ois noir et pas noir* -est un
1Z
e)emple &icti& qui ne trompera 'rita$lement personne B prenons!en un pro'enant au contraire
de le)prience concr.te*
+)emple 1* Dans une discussion sur la p,ilosop,ie, e reconnus que mon s#st.me
prenait la d&ense des quitistes et &aisait leur loge* 2eu apr.s, on en 'int " parler de xegel, et
a&&irmai quil a'ait surtout crit des inepties, ou que du moins, dans de nom$reu) passages
de ses crits, lauteur &ournit les mots, laissant au lecteur le soin d# mettre du sens* Mon
ad'ersaire nessa#a pas de r&uter ces propos ad rem, mais se contenta de lar!umentum ad
hominem en disant que 5 e 'enais de &aire lloge des quitistes alors que ceu)!ci a'aient
galement crit $eaucoup dinepties 6*
ge le reconnus mais recti&iai son a&&irmation en disant que e ne &aisais pas lloge des
quitistes en tant que p,ilosop,es et cri'ains, donc pas pour leurs qualits t,oriques, mais
seulement en tant qu,ommes, pour leurs actes, du point de 'ue uniquement pratique, alors
que pour xegel il tait question de qualits t,oriques* -est ainsi que e parai cette attaque*
Les trois premiers stratag.mes sont proc,es : ils ont en commun le &ait que
lad'ersaire parle en ralit dautre c,ose que de la&&irmation pose B on commettrait donc
une i!noratio elenchi (ignorance du mo#en de r&utation) si on laissait lautre 'ous en'o#er
promener de cette &a\on* -ar dans tous les e)emples donns, ce que dit lad'ersaire est 'rai B
ce nest pas 'raiment en contradiction a'ec ma t,.se, mais seulement en apparence B donc
celui quil attaque nie ce quimplique sa conclusion, " sa'oir que la 'rit de sa t,.se
prou'erait la &ausset de la n]tre* -est donc une r&utation directe de sa r&utation per
ne!ationem consequentiae (par le re&us de la conclusion)*
Ne pas reconna[tre des prmisses e)actes parce que lon pr'oit la consquence* L"
contre, il e)iste les deu) mt,odes sui'antes, les r.gles X et a*
STRATA"#$E (
^uand on 'eut arri'er " une conclusion, il ne &aut pas la laisser pr'oir mais o$tenir
discr.tement quon en admette les prmisses en dissminant celles!ci au cours de la
con'ersation, sinon lad'ersaire tentera toutes sortes de manoeu'res B ou, si on doute que
lad'ersaire les admette, il &aut poser les prmisses de ces prmisses, ta$lir des pro!
s#llogismes, &aire approu'er les prmisses de plusieurs de ces pro!s#llogismes, et ce dans le
dsordre, de &a\on " cac,er son eu usqu" ce que tout ce dont on a $esoin ait t concd*
1X
4ristote indique ces r.gles dans les Topiques (9WWW, c,ap* 1
er
)
*
Wl nest pas $esoin de donner
des e)emples*
STRATA"#$E )
2our prou'er sa t,.se, on peut aussi utiliser de &ausses prmisses, et cela quand
lad'ersaire ne concderait pas les 'raies, soit parce quil nen reconna[t pas la 'rit, soit
parce quil se rend compte que la t,.se en rsulterait automatiquement* Wl &aut prendre alors
des propositions qui sont &ausses en soi mais 'raies ad hominem, et argumenter " partir du
mode de pense de lad'ersaire e concessis. -ar le 'rai peut aussi rsulter de &ausses
prmisses, alors que le &au) ne peut amais dcouler de 'raies prmisses* -est ainsi que lon
peut r&uter des propositions &ausses de lad'ersaire au mo#en dautres propositions &ausses
quil consid.re toute&ois comme 'raies B car cest " lui que lon a a&&aire et il &aut utiliser son
mode de pense* 2ar e)emple, sil est adepte dune secte quelconque que nous napprou'ons
pas, nous pou'ons utiliser contre lui les prceptes de cette secte en tant que principia
(4ristote, Topiques, 9WWW, c,ap* q)
STRATA"#$E *
%n &ait une petitio principii camou&le en postulant ce que lon aurait " prou'er, soit 1)
sous un autre nom, par e)emple 5 $onne rputation 6 " la place de 5 ,onneur 6, 5 'ertu 6 " la
place de 5 'irginit 6, etc*, ou en c,angeant de concept * 5 animau) " sang c,aud 6 au lieu de
5 'ert$rs 6, soit 2) en &aisant admettre comme 'rit gnrale ce qui est contest " un
ni'eau particulier, par e)emple a&&irmer lincertitude de la mdecine en postulant lincertitude
de tout sa'oir ,umain B Z) quand 'ice 'ersa deu) propositions dcoulent lune de lautre et
quon doit dmontrer lune delles, il &aut postuler lautre B X) quand il &aut prou'er une 'rit
gnrale et quon arri'e " o$tenir toutes les 'rits particuli.res* (Lin'erse du numro 2*)
(4ristote, Topiques, V(((, c,ap* 11)
+n ce qui concerne lentra[nement " la dialectique, le dernier c,apitre des Topiques
d4ristote contient de $onnes r.gles*
1a
STRATA"#$E +
1i la contro'erse est mene de &a\on un peu stricte et &ormelle et que lon dsire se
&aire comprendre clairement, celui qui a pos la proposition et qui doit la dmontrer contre
son ad'ersaire doit procder " un questionnement a&in de dduire de ses propres concessions
la 'rit de son a&&irmation* -ette mt,ode 5 rotmatique 6 tait particuli.rement utilise par
les 4nciens (on lappelle aussi mt,ode socratique)* -est " elle que se r&.re le stratag.me
prsent et quelques autres qui 'ont sui're (tous la$ors li$rement dapr.s Les Rfutations
sophistiques d4ristote, c,ap* 1a)*
2oser $eaucoup de questions " la &ois et largir le conte)te pour cac,er ce que lon
'eut 'rita$lement &aire admettre* +n re'anc,e, e)poser rapidement son argumentation "
partir des concessions o$tenues, car ceu) qui sont lents " comprendre ne peu'ent sui're
e)actement la dmonstration et nen peu'ent 'oir les d&auts ou les lacunes 'entuelles*
STRATA"#$E ,
Mettre lad'ersaire en col.re, car dans sa &ureur il est ,ors dtat de porter un ugement
correct et de perce'oir son intr(t* %n le met en col.re en tant ou'ertement inuste en'ers lui,
en le pro'oquant et, dune &a\on gnrale, en &aisant preu'e dimpudence*
STRATA"#$E -
Ne pas poser les questions dans lordre e)ig par la conclusion quil &aut en tirer, mais
dans toutes sortes de permutations B il ne peut sa'oir ainsi o/ lon 'eut en 'enir et ne peut se
prmunir* %n peut aussi utiliser ses rponses pour en tirer di'erses conclusions, m(me
opposes, en &onction de leur nature* -e stratag.me est apparent au quatri.me dans la mesure
o/ il &aut dissimuler sa mani.re de procder*
STRATA"#$E %.
^uand on se rend compte que lad'ersaire &ait e)pr.s de reeter les questions qui
auraient $esoin dune rponse positi'e pour soutenir notre t,.se, il &aut linterroger sur la
1j
t,.se contraire, comme si ctait cela quon 'oulait le 'oir approu'er B ou, tout du moins lui
donner le c,oi) entre les deu) de telle sorte quil ne sac,e plus quelle est la t,.se " laquelle on
sou,aite quil ad,.re*
STRATA"#$E %%
1i nous procdons par induction et quil conc.de les cas particuliers permettant
dta#er notre t,.se, il ne &aut pas lui demander sil admet aussi la 'rit gnrale rsultant de
ces cas isols mais lintroduire ensuite comme une 'rit admise et reconnue B car par&ois il
croira la'oir admise lui!m(me, et les tmoins du d$at auront la m(me impression car ils se
sou'iendront des nom$reuses questions concernant les cas particuliers B celles!ci auront donc
permis datteindre le $ut rec,erc,*
STRATA"#$E %&
1il est question dun concept gnral na#ant pas de dsignation propre et de'ant (tre
dnomm allgoriquement par un trope, il ne &aut pas ,siter " c,oisir cette allgorie de &a\on
quelle soit &a'ora$le " notre t,.se* 2ar e)emple, en +spagne les noms qui dsignent les deu)
partis politiques, serviles et liberales ont certainement t c,oisis par ces derniers*
Le mot 5 protestant 6 a t c,oisi par eu), de m(me le mot 5 'anglique 6, mais le
mot 5 ,rtique 6 la t par les cat,oliques*
-est galement 'ala$le pour le nom des c,oses quand elles sont prises da'antage au
sens propre* 2ar e)emple, si lad'ersaire a propos un c,angement quelconque, on le
quali&iera d 6 inno'ation 6 car ce mot est mprisant* %n &era le contraire si cest soi!m(me
qui le propose* Dans le premier cas, le concept oppos sera dsign d 5 ordre ta$li 6, dans le
second de 5 pagaille 6* -e quune personne dpour'ue de toute prmditation et de parti pris
appellerait par e)emple 5 culte 6 ou 5 religion o&&icielle 6, celui qui # est &a'ora$le utilisera
les mots 5 pit 6, 5 &er'eur 6 et leur ad'ersaire 5 $igoterie 6, 5 superstition 6* 4u &ond, cest
l" une su$tile petitio principii - ce que lon 'eut dmontrer, on le met " la'ance dans le mot,
dans la dsignation, do/ il merge ensuite grbce " un ugement purement anal#tique* ^uand
lun dit 5 se mettre " la$ri 6, 5 mettre en lieu s_r 6, son ad'ersaire dira 5 en&ermer 6* un
orateur tra,it sou'ent " la'ance ses intentions par les noms quil donne au) c,oses* Lun dit
5 clerg 6 et lautre 5 les curetons 6* De tous les stratag.mes, cest celui!ci qui est le plus
1i
sou'ent emplo#, instincti'ement* 2rosl#tisme y &anatisme* zau) pas ou escapade y
adult.re* qui'oques y o$scnits* Mal en point y ruin* Wn&luence et relations y corruption et
npotisme* 1inc.re reconnaissance y $onne rmunration*
STRATA"#$E %'
2our &aire en sorte quil accepte une t,.se, nous de'ons lui en prsenter le contraire et
lui laisser le c,oi) : mais nous de'ons noncer ce contraire de &a\on si 'iolente que
lad'ersaire, sil ne 'eut pas culti'er lart du parado)e, est o$lig dapprou'er notre t,.se qui,
en comparaison, para[t tout " &ait pro$a$le* 2ar e)emple, il doit reconna[tre que c,acun doit
&aire tout ce que son p.re lui dit* Nous lui demandons alors : 5 zaut!il en toutes c,oses
dso$ir ou o$ir " ses parents 0 6 ou si " propos dune c,ose il est dit 5 sou'ent 6, nous lui
demandons si par ce mot on entend quelques cas ou $eaucoup de cas, et il dira 5 $eaucoup 6*
-est comme quand on met du gris " c]t du noir : on dirait du $lanc B et si on le met " c]t du
$lanc, on dirait du noir*
STRATA"#$E %(
un tour penda$le consiste, quand il a rpondu " plusieurs questions sans que ses
rponses soient alles dans le sens de la conclusion 'ers laquelle nous tendons, " dclarer
quainsi la dduction " laquelle on 'oulait a$outir est prou'e, $ien quelle nen rsulte
aucunement, et " le proclamer triomp,alement* 1i lad'ersaire est timide ou stupide et quon a
soi!m(me $eaucoup daudace et une $onne 'oi), cela peut tr.s $ien marc,er* -ela rel.'e du
fallacia non causae ut causae (&aire passer pour une raison ce qui nen est pas une)*
STRATA"#$E %)
1i nous a'ons pos une t,.se parado)ale que nous a'ons du mal " dmontrer, il &aut
prsenter " lad'ersaire nimporte quelle proposition e)acte, mais dune e)actitude pas tout "
&ait 'idente, a&in quil laccepte ou la reette, comme si ctait de l" que nous 'oulions tirer
notre dmonstration* 1il la reette par m&iance, nous le con&ondons ad absurdum et
triomp,ons B mais sil laccepte, cest que nous a'ons tenu des propos raisonna$les, et nous
1:
pou'ons 'oir 'enir la suite* %u $ien nous aoutons le stratag.me prcdent et a&&irmons alors
que notre parado)e est dmontr* Wl &aut pour cela (tre dune e)tr(me impudence, mais il # a
des gens qui pratiquent tout cela de &a\on instincti'e*
STRATA"#$E %*
.r!umenta ad hominem ou e concessis. ^uand lad'ersaire &ait une a&&irmation, nous
de'ons c,erc,er " sa'oir si elle mest pas dune certaine &a\on, et ne serait!ce quen
apparence, en contradiction a'ec quelque c,ose quil a dit ou admis aupara'ant, ou a'ec les
principes dune cole ou dune secte dont il a &ait lloge, ou a'ec les actes des adeptes de
cette secte, quils soient sinc.res ou non, ou a'ec ses propres &aits et gestes* 1i par e)emple il
prend parti en &a'eur du suicide, il &aut scrier aussit]t : 5 2ourquoi ne te pends!tu pas 0 6 %u
$ien sil a&&irme par e)emple que kerlin est une 'ille dsagra$le, on scrie aussit]t :
5 2ourquoi ne pars!tu pas par la premi.re diligence 0 6
%n arri'era $ien dune &a\on ou dune autre " trou'er une manoeu're*
STRATA"#$E %+
1i lad'ersaire a une parade qui nous met dans lem$arras, nous pourrons sou'ent nous
tirer da&&aire grbce " une distinction su$tile " laquelle nous na'ions pas pens aupara'ant ! si
tant est que lo$et du d$at admette une dou$le interprtation ou deu) cas distincts*
STRATA"#$E %,
1i nous nous rendons compte que lad'ersaire sest empar dune argumentation qui
'a lui permettre de nous $attre, nous de'ons lemp(c,er de par'enir au $out de sa
dmonstration en interrompant " temps le cours de la discussion, en nous esqui'ant ou en
dtournant le d$at 'ers dautres propositions, $re&, il &aut pro'oquer une mutatio
controversiae.
STRATA"#$E %-
1q
1i lad'ersaire e)ige e)pressment que nous argumentions contre un certain aspect de
son a&&irmation, et que nous na#ons rien de 'ala$le " dire, il &aut se lancer dans un d$at
gnral et la contrer* 1i nous de'ons dire pourquoi une certaine ,#pot,.se p,#sique nest pas
&ia$le, nous parlerons du caract.re &allacieu) du sa'oir ,umain et lillustrerons par toutes
sortes de)emples*
STRATA"#$E &.
1i nous lui a'ons demand les prmisses et quil les a admises, il &aut, non pas que
nous lui demandions en plus la conclusion, mais que nous la tirions nous!m(mes B et m(me
sil manque lune ou lautre des prmisses, nous la considrerons comme admise et tirerons la
conclusion* -e qui est une application de la fallacia non causae ut causae.
STRATA"#$E &%
+n cas dargument spcieu) ou sop,istique de lad'ersaire dont nous ne sommes pas
dupes, nous pou'ons certes le dmolir en e)pliquant ce quil a dinsidieu) et de &allacieu)*
Mais il est pr&ra$le de lui opposer un contre!argument aussi spcieu) et sop,istiqu a&in de
lui rgler son compte* -ar ce qui importe, ce nest pas la 'rit mais la 'ictoire* 1i par
e)emple il a'ance un ar!umentum ad hominem, il su&&it de le dsarmer par un contre!
argument ad hominem (e concessis# B et, dune mani.re gnrale, au lieu da'oir " discuter
longuement de la 'raie nature des c,oses, il est plus rapide de donner un ar!umentum ad
hominem quand loccasion se prsente*
STRATA"#$E &&
1il e)ige que nous concdions une c,ose do/ dcoulerait directement le pro$l.me
d$attu, il &aut re&user en prtendant quil sagit l" dune petitio principii B car lui et les
tmoins du d$at auront tendance " considrer une proposition proc,e du pro$l.me comme
identique " ce pro$l.me B nous le pri'ons ainsi de son meilleur argument*
2r
STRATA"#$E &'
La contradiction et la querelle incitent " e)agrer son a&&irmation* +n le contredisant,
nous pou'ons donc pousser lad'ersaire " tirer une a&&irmation, 'entuellement e)acte dans
les limites requises, au!del" de la 'rit B et une &ois que nous a'ons r&ut cette e)agration, il
sem$le galement que nous a#ons r&ut sa t,.se originelle* s lin'erse, nous de'ons nous
garder de nous laisser entra[ner par la contradiction " e)agrer ou " largir le c,amp de notre
t,.se* 1ou'ent aussi, lad'ersaire lui!m(me essaiera directement de &aire reculer les limites
que nous a'ions &i)es : il &aut immdiatement # mettre un terme et le ramener au) limites de
notre a&&irmation en disant 5 9oil" ce que ai dit, et rien de plus* 6
STRATA"#$E &(
Lart de tirer des consquences* %n &orce la t,.se de lad'ersaire en en tirant de
&ausses conclusions et en d&ormant les concepts, pour en &aire sortir des propositions qui ne
s# trou'ent pas et qui ne re&l.tent pas du tout lopinion de lad'ersaire car elles sont au
contraire a$surdes ou dangereuses B comme il sem$le que de sa t,.se dcoulent des
propositions qui soit se contredisent elles!m(mes, soit contredisent des 'rits reconnues, ce
stratag.me passe pour une r&utation indirecte, une apagogue, et cest encore une application
de la fallacia non causae ut causae.
STRATA"#$E &)
Wl concerne lapagogue au mo#en dune instance, eemplum in contrarium.
LI=@MNMG, inductio, linduction requiert un grand nom$re de cas pour poser sa t,.se
gnrale B lO=@MNMG na $esoin que de poser un seul cas en contradiction a'ec la proposition
pour que celle!ci soit ren'erse* un tel cas sappelle une instance, IAJ;@J>?, eemplum in
contrarium, instantia. 2ar e)emple, la t,.se 5 tous les ruminants ont des cornes 6 est r&ute
par linstance unique des c,ameau)*
Linstance est un cas dapplication de la 'rit gnrale, quelque c,ose " su$sumer
sous ce concept gnral mais qui ne concerne pas cette 'rit et qui la ren'erse compl.tement*
-ependant les c,oses peu'ent (tre trompeuses : il &aut donc 'eiller au) points sui'ants quand
lad'ersaire recourt " des instances : 1) le)emple est!il 'raiment e)act : il # a des pro$l.mes
21
dont la seule solution 'rita$le est que le cas pos est ine)act, par e)emple, de nom$reu)
miracles, les ,istoires de &an t]mes, etc* B 2) rel.'e!t!il 'raiment du concept de la 'rit
pose : ce nest sou'ent le cas quen apparence, et la question ne peut (tre rsolue quen
&aisant une nette distinction B Z) est!il 'raiment en contradiction a'ec la 'rit pose : cela
aussi nest sou'ent quune apparence*
STRATA"#$E &*
une tec,nique $rillante est la retorsio ar!umenti quand largument quil 'eut utiliser "
ses &ins peut (tre encore meilleur si on le retourne contre lui* 2ar e)emple, il dit : 5 -est un
en&ant, il &aut (tre indulgent a'ec lui 6, retorsio : 5 -est ustement parce que cest un en&ant
quil &aut le c,btier pour quil ne sencro_te pas dans ses mau'aises ,a$itudes* 6
STRATA"#$E &+
1i un argument met inopinment lad'ersaire en col.re, il &aut *se&&orcer de pousser
cet argument encore plus loin : non seulement parce quil est $on de le mettre en col.re, mais
parce quon peut supposer que lon a touc, le point &ai$le de son raisonnement et quon peut
sans doute lattaquer encore da'antage sur ce point quon ne la'ait 'u da$ord*
STRATA"#$E &,
-e stratag.me est surtout utilisa$le quand des sa'ants se disputent de'ant des
auditeurs ignorants* ^uand on na pas dar!umentum ad rem et m(me pas dargument ad
hominem, il &aut en a'ancer un ad auditores, cest!"!dire une o$ection non 'ala$le mais dont
seul le spcialiste reconna[t le manque de 'alidit B celui qui est le spcialiste, cest
lad'ersaire, pas les auditeurs* s leurs #eu), cest donc lui qui est $attu, surtout si lo$ection
&ait appara[tre son a&&irmation sous un our ridicule* Les gens sont touours pr(ts " rire, et on a
alors les rieurs de son c]t* 2our dmontrer la nullit de lo$ection, il &audrait que lad'er`
saire &asse une longue dmonstration et remonte au) principes scienti&iques ou " dautres
&aits, et il lui sera di&&icile de se &aire entendre*
22
+)emple* Lad'ersaire dit : au cours de la &ormation des montagnes primiti'es, la
masse " partir de laquelle le granite et tout le reste de ces montagnes sest cristallis tait
liquide " cause de la c,aleur, donc &ondu : la c,aleur de'ait (tre den'iron 2rr{ vaumur et la
masse sest cristallise au!dessous de la sur&ace de la mer qui la recou'rait* Nous a'an\ons
lar!umentum ad auditores en disant qu" cette temprature, et m(me $ien a'ant, 'ers :r{, la
mer se serait mise depuis longtemps " $ouillir et se serait 'apore dans latmosp,.re* Les
auditeurs clatent de rire* 2our nous $attre, il lui &audrait dmontrer que le point d$ullition
ne dpend pas seulement du degr de temprature mais tout autant de la pression de
latmosp,.re et que celle!ci, d.s que par e)emple la moiti de la mer serait trans&orme en
'apeur deau, aurait tellement augment quil n# aurait pas d$ullition, m(me " 2rr{
vaumur* Mais il ne le &era pas car a'ec des non!p,#siciens il # &audrait une 'rita$le
con&rence*
STRATA"#$E &-
1i on se rend compte que lon 'a (tre $attu, il &aut &aire une di'ersion, cest!"!dire
quon se met tout dun coup " parler de tout autre c,ose comme si cela &aisait partie du suet
d$attu et tait un argument contre lad'ersaire* -ela se &ait a'ec discrtion si la di'ersion a
quelque rapport a'ec le thema quaestionis " a'ec impudence si elle ne concerne que
lad'ersaire et na rien " 'oir a'ec lo$et du d$at*
2ar e)emple : e trou'ais remarqua$le quen -,ine il n# ait pas de no$lesse de sang et
que les c,arges n# soient accordes quapr.s que lon eut pass des e)amens* Mon ad'ersaire
a&&irmait que lrudition ne rendait pas plus apte " assumer une c,arge que les pri'il.ges de la
naissance (dont il &aisait grand cas)* Les c,oses prenaient un tour &bc,eu) pour lui* 4ussit]t il
&it une di'ersion en disant quen -,ine toutes les classes sociales peu'ent su$ir la $astonnade,
ce quil mit en rapport a'ec la &orte consommation de t,, et il se mit " reproc,er ces deu)
c,oses au) -,inois* 1i lon stait mis " rpondre " tout cela, on se serait laiss dtourner et
arrac,er des mains une 'ictoire d" acquise*
La di'ersion est impudente quand elle a$andonne compl.tement lo$et du d$at et
commence par e)emple ainsi : 5 %ui, et ustement 'ous prtendie3 rcemment que*** 6, etc.
-ar alors elle sinscrit dune certaine &a\on dans ces 5 attaques personnelles 6 dont il sera
question dans le dernier stratag.me* s strictement parler, elle constitue un stade intermdiaire
entre lar!umentum ad personam, e)pos dans ce c,apitre, et lar!umentum ad hominem.
2Z
Toute dispute entre des gens du commun montre " quel point ce stratag.me est quasi
instincti&* +n e&&et, quand lun &ait des reproc,es personnels " lautre, celui!ci ne rpond pas
en les r&utant mais en &aisant " son tour des grie&s personnels " son ad'ersaire, laissant de
c]t ceu) quon lui a &aits et sem$lant donc reconna[tre leur $ien!&ond* Wl se comporte
comme 1cipion qui attaqua les -art,aginois non pas en Wtalie mais en 4&rique* s la guerre,
une telle di'ersion peut &onctionner* Dans les querelles, elle ne 'aut rien parce quon laisse
tom$er les reproc,es re\us et que les tmoins apprennent tout le mal possi$le des deu) parties
en prsence* %n peut lutiliser dans la contro'erse, faute de mieu
1
*
STRATA"#$E '.
Lar!umentum ad verecundiam (argument portant sur l,onneur)* 4u lieu de &aire
appel " des raisons, il &aut se ser'ir dautorits reconnues en la mati.re selon le degr des
connaissances de lad'ersaire* /nusquisque mavult credere quam judicare (c,acun pr&.re
croire plut]t que uger), a dit 1n.que : on a donc $eau eu si lon a de son c]t une autorit
respecte par lad'ersaire* -ependant, il # aura pour lui dautant plus dautorits 'ala$les que
ses connaissances et ses aptitudes sont limites* 1i celles!ci sont de tout premier ordre, il ne
reconna[tra que peu dautorits ou m(me aucune* s la rigueur il &era con&iance au) gens
spcialiss dans une science, un art ou un mtier quil conna[t peu ou pas du tout, et encore ne
le &era!t!il qua'ec m&iance* +n re'anc,e, les gens du commun ont un pro&ond respect pour
les spcialistes en tout genre* Wls ignorent que la raison pour laquelle on &ait pro&ession dune
c,ose nest pas lamour de cette c,ose mais de ce quelle rapporte* +t que celui qui enseigne
une c,ose la conna[t rarement " &ond car sil ltudiait " &ond il ne lui restera gnralement pas
de temps pour lenseigner* Mais pour le vul!us il # a $eaucoup dautorits dignes de respect*
Donc si on nen trou'e pas dadquate, il &aut en prendre une qui le soit en apparence et citer
ce que quelquun a dit dans un autre sens ou dans des circonstances di&&rentes* -e sont les
autorits au)quelles lad'ersaire ne comprend pas un tra[tre mot qui &ont gnralement le plus
de&&et* Les ignorants ont un respect particulier pour les &igures de r,torique grecques et
latines* %n peut aussi, en cas de ncessit, non seulement d&ormer mais carrment &alsi&ier ce
que disent les autorits, ou m(me in'enter purement et simplement B en gnral, lad'ersaire
na pas le li're sous la main et ne sait pas non plus sen ser'ir* Le plus $el e)emple en est ce
cur &ran\ais qui, pour n(tre pas o$lig de pa'er la rue de'ant sa maison, comme les autres
1
+n &ran\ais dans le te)te (N* d* T*)*
2X
cito#ens, citait une &ormule $i$lique : paveant illi, e!o non pavebo (^uils trem$lent, moi, e
ne trem$lerai pas)* -e qui con'ainquit le conseil municipal* Wl &aut aussi utiliser en mati.re
dautorits les prugs les plus rpandus* -ar la plupart des gens pensent a'ec 4ristote lO REA
=QDDQ>? HQFE> ;@A;@ ME E>A@> fOREA
1
(0thique 1 2icomaque# - il n# a en e&&et aucune opinion,
aussi a$surde soit!elle, que les ,ommes naient pas rapidement adopte d.s quon a russi "
les persuader quelle tait gnralement accepte* Le)emple agit sur leur pense comme sur
leurs actes* -e sont des moutons qui sui'ent le $lier de t(te, o/ quil les conduise : il leur est
plus &acile de mourir que de penser* Wl est tr.s trange que luni'ersalit dune opinion ait
autant de poids pour eu) puisquils peu'ent 'oir sur eu)!m(mes quon adopte des opinions
sans ugement et seulement en 'ertu de le)emple* Mais ils ne le 'oient pas parce quils sont
dpour'us de toute connaissance deu)!m(mes* 1eule llite dit a'ec 2laton ;Q|? =QDDQ>?
=QDDO HQFE| (" une multitude de gens, une multitude dides paraissent ustes), cest!"!dire le
vul!us na que $(tises en t(te, et si on 'oulait s# arr(ter, on aurait $eaucoup " &aire*
1i on parle srieusement, le caract.re uni'ersel dune opinion nest ni une preu'e ni
m(me un crit.re de pro$a$ilit de son e)actitude* -eu) qui le prtendent doi'ent admettre : 1)
que lloignement dans le temps pri'e ce caract.re uni'ersel de sa puissance dmonstrati'e,
sinon il &audrait quils ressuscitent toutes les anciennes erreurs a#ant &ait autre&ois
communment &igure de 'rits, par e)emple le s#st.me de 2tolme, ou quils rta$lissent le
cat,olicisme dans tous les pa#s protestants B 2) que lloignement dans lespace agit de m(me,
sinon on met dans lem$arras luni'ersalit de lopinion c,e3 les adeptes du $oudd,isme, du
c,ristianisme et de lislam (dapr.s kent,am, Tactique des assembles l!islatives, 'ol* 2, p*
ij)*
-e que lon appelle lopinion commune est, " # $ien regarder, lopinion de deu) ou
trois personnes B et nous pourrions nous en con'aincre si seulement nous o$ser'ions comment
na[t une telle opinion* Nous 'errions alors que ce sont da$ord deu) ou trois personnes qui
lont admise ou a'ance et a&&irme, et quon a eu la $ien'eillance de croire quelles la'aient
e)amine " &ond B prugeant de la comptence su&&isante de celles!ci, quelques autres se sont
mises galement " adopter cette opinion B " leur tour, un grand nom$re de personnes se sont
&ies " ces derni.res, leur paresse les incitant " croire dem$le les c,oses plut]t que de se
donner le mal de les e)aminer* 4insi sest accru de our en our le nom$re de ces adeptes
paresseu) et crdules B car une &ois que lopinion eut pour elle un $on nom$re de 'oi), les
sui'ants ont pens quelle na'ait pu les o$tenir que grbce " la ustesse de ses &ondements* Les
autres &urent alors contraints de reconna[tre ce qui tait communment admis pour ne pas (tre
1
-e qui para[t uste " une multitude, nous disons que cest 'rai (N* d* T*)
2a
considrs comme des esprits inquiets sinsurgeant contre des opinions uni'ersellement
admises, et comme des impertinents se cro#ant plus malins que tout le monde* 4d,rer de'int
alors un de'oir* Dsormais, le petit nom$re de ceu) qui sont capa$les de uger est o$lig de se
taire B et ceu) qui ont le droit de parler sont ceu) qui sont a$solument incapa$les de se &orger
une opinion et un ugement " eu), et qui ne sont donc que lc,o des opinions dautrui* Wls en
sont cependant des d&enseurs dautant plus ardents et plus intolrants* -ar ce quils dtestent
c,e3 celui qui pense autrement, ce nest pas tant lopinion di&&rente quil pr]ne que
loutrecuidance quil # a " 'ouloir uger par soi!m(me ! ce quils ne &ont $ien s_r amais eu)!
m(mes, et dont ils ont conscience dans leur &or intrieur* kre&, tr.s peu de gens sa'ent
r&lc,ir, mais tous 'eulent a'oir des opinions B que leur reste!t!il dautre que de les adopter
telles que les autres les leur proposent au lieu de se les &orger eu)!m(mes 0 2uisquil en est
ainsi, que 'aut lopinion de cent millions d,ommes 0 4utant que, par e)emple, un &ait
,istorique attest par cent ,istoriens quand on prou'e ensuite quils ont tous copi les uns sur
les autres et quil appara[t ainsi que tout repose sur les dires dune seule personne (Dapr.s
ka#le, )enses sur la com3te, 'ol* 1, p* 1r) :
4 Dico e!o, tu dicis, sed denique diit et ille -
Dictaque post toties, nil nisi dicta vides. 5
(ge le dis, tu le dis, mais lui aussi la dit : apr.s que cela a t dit tant de &ois, on ne 'oit
rien que des dires*) Nanmoins, on peut, quand on se querelle a'ec des gens du commun,
utiliser lopinion uni'erselle comme autorit*
Dune mani.re gnrale, on constatera que quand deu) esprits ordinaires se querellent,
ce sont des personnalits &aisant autorit quils c,oisissent lun et lautre comme armes, et
dont ils se ser'ent pour se taper dessus* 1i une t(te mieu) &aite a a&&aire " quelquun de ce
genre, le mieu) est quil accepte de recourir lui aussi " cette arme, en la c,oisissant en
&onction des &ai$lesses de son ad'ersaire* -ar, compare " larme des raisons, celle!ci est, e
h+pothesi (par ,#pot,.se), un 1ieg&ried $lind, plong dans les &lots de lincapacit " penser
et " uger*
4u tri$unal, on ne se $at en &ait que par autorits interposes, " sa'oir lautorit $ien
ta$lie des lois : la tbc,e du pou'oir udiciaire est de dcou'rir la loi, cest!"!dire lautorit
applica$le dans le cas en question* Mais la dialectique a su&&isamment de c,amp daction car,
si cest ncessaire, le cas trait et une loi, qui ne 'ont en ralit pas ensem$le, peu'ent (tre
d&orms usqu" ce quon les uge concordants B ou lin'erse*
2j
STRATA"#$E '%
1i on ne sait pas quoi opposer au) raisons e)poses par lad'ersaire, il &aut, a'ec une
su$tile ironie, se dclarer incomptent : 5 -e que 'ous dites!l" dpasse mes &ai$les &acults de
compr,ension B cest peut!(tre tout " &ait e)act, mais e narri'e pas " comprendre et e
renonce " tout ugement* 6 De cette &a\on, on insinue, &ace au) auditeurs qui 'ous apprcient,
que ce sont des inepties* -est ainsi qu" la parution de la &ritique de la raison pure, ou plut]t
d.s quelle commen\a " &aire sensation, de nom$reu) pro&esseurs de la 'ieille cole
clectique dclar.rent 5 nous n# comprenons rien 6, cro#ant par l" lui a'oir rgl son
compte* Mais quand certains adeptes de la nou'elle cole leur prou'.rent quils a'aient raison
et quils n# comprenaient 'raiment rien, cela les mit de tr.s mau'aise ,umeur*
Wl ne &aut utiliser ce stratag.me que quand on est s_r de ouir aupr.s des auditeurs
dune considration nettement suprieure " celle dont ouit lad'ersaire* 2ar e)emple, quand
un pro&esseur soppose " un tudiant* 4 'rai dire, cette mt,ode &ait partie du stratag.me
prcdent et consiste, de &a\on tr.s malicieuse, " mettre sa propre autorit en a'ant au lieu de
&ournir des raisons 'ala$les* La contre!attaque est alors de dire : 5 2ermette3, mais 'u 'otre
grande capacit de pntration, il doit 'ous (tre &acile de comprendre B tout cela est d_ " la
mau'aise qualit de mon e)pos 6, et de lui ressasser tellement la c,ose quil est $ien o$lig,
nolens volens ($on gr mal gr), de la comprendre, et quil de'ient clair quil n# comprenait
e&&ecti'ement rien aupara'ant* 4insi on a rtorqu* Wl 'oulait insinuer que nous disions des
5 $(tises 6, nous a'ons prou' sa 5 sottise 6* Tout cela a'ec la plus par&aite des politesses*
STRATA"#$E '&
Nous pou'ons rapidement liminer ou du moins rendre suspecte une a&&irmation de
lad'ersaire oppose " la n]tre en la rangeant dans une catgorie e)cra$le, pour peu quelle
s# rattac,e par similitude ou m(me tr.s 'aguement* 2ar e)emple :
5 -est du manic,isme, cest de larianisme, cest du plagianisme B cest de
lidalisme B cest du spino3isme B cest du pant,isme B cest du $ro}nianisme B cest du
naturalisme B cest de lat,isme B cest du rationalisme B cest du spiritualisme B cest du
m#sticisme, etc* 6* +n &aisant cela, nous supposons deu) c,oses : 1) que la&&irmation en
question est rellement identique " cette catgorie, ou au moins contenue en elle, et nous nous
2i
crions donc 5 %, ~ nous sommes au courant ~ 6, et 2) que cette catgorie est d" totalement
r&ute et ne peut contenir un seul mot de 'rai*
STRATA"#$E ''
5 -est peut!(tre 'rai en t,orie, mais en pratique cest &au)* 6 wrbce " ce sop,isme,
on admet les &ondements tout en reetant les consquences B en contradiction a'ec la r.gle a
ratione ad rationatum valet consequentia (la consquence tire de la raison premi.re 'alide le
raisonnement)* -ette a&&irmation pose une impossi$ilit : ce qui est uste en t,orie doit aussi
l(tre en pratique B si ce nest pas le cas, cest quil # a une erreur dans la t,orie, quon a omis
quelque c,ose, quon ne la pas &ait entrer en ligne de compte B par consquent, cest
galement &au) en t,orie*
STRATA"#$E '(
1i lad'ersaire ne donne pas une rponse directe " une question ou " un argument,
mais se dro$e au mo#en dune autre question ou dune rponse indirecte, ou m(me essaie de
dtourner le d$at, cest l" la preu'e 'idente que nous a'ons touc, un point &ai$le (par&ois
sans le sa'oir) : de sa part, cest une &a\on relati'e de se taire* Wl &aut donc insister sur le point
o/ nous a'ons mis le doigt et ne pas laisser lad'ersaire tranquille, m(me lorsque nous ne
'o#ons pas encore en quoi consiste au uste la &ai$lesse que nous a'ons dcele*
STRATA"#$E ')
*** qui, d.s quil est pratica$le, rend tous les autres super&lus : au lieu dagir sur
lintellect par des raisons, il &aut agir sur la 'olont par des mo$iles, et lad'ersaire ainsi que
les auditeurs, sils ont les m(mes intr(ts que lui, seront aussit]t gagns " notre opinion,
m(me si celle!ci 'enait tout droit dun asile de &ous* -ar en gnral une once de 'olont p.se
plus lourd quun quintal dintelligence et de con'iction* -ela ne marc,e il est 'rai que dans
des circonstances particuli.res* 1i lon peut &aire sentir " lad'ersaire que son opinion, si elle
tait 'ala$le, causerait un tort considra$le " ses intr(ts, il la laissera tom$er aussi 'ite quun
&er rouge dont il se serait imprudemment empar* 2ar e)emple, un ecclsiastique soutient un
2:
dogme p,ilosop,ique : il &aut lui &aire remarquer que celui!ci est en contradiction directe a'ec
un dogme &ondamental de son +glise, et il le laissera tom$er*
un propritaire terrien prtend quen 4ngleterre le mac,inisme est remarqua$le
puisquune mac,ine " 'apeur &ait le tra'ail de plusieurs ou'riers : il &aut lui &aire comprendre
que $ient]t les 'oitures, elles aussi, seront tires par des mac,ines " 'apeur, ce qui &era
$eaucoup $aisser le pri) des nom$reu) c,e'au) de son ,aras ! et on 'erra $ien* Dans de tels
cas, le sentiment de c,acun o$it " la ma)ime : 4 quam temere in nosmet le!em sancimus
iniquam. 5 (5 quelle tmrit " proclamer une loi qui se retourne contre nous 6)*
M(me c,ose si les auditeurs &ont partie de la m(me secte que nous, de la m(me
corporation, du m(me corps de mtier, du m(me clu$, etc*, mais pas lad'ersaire* 1a t,.se
aura $eau (tre uste, d.s que nous laisserons moindrement entendre quelle 'a " lencontre des
intr(ts de ladite corporation, etc*, tous les auditeurs trou'eront les arguments de lad'ersaire,
aussi e)cellents soient!ils, &ai$les et pito#a$les, et les n]tres en re'anc,e, &ussent!ils in'ents
de toutes pi.ces, ustes et pertinents B en c,oeur, ils prendront $ien ,aut parti pour nous, et
lad'ersaire tout ,onteu) $attra en retraite* Les auditeurs croiront m(me le plus sou'ent a'oir
c,oisi selon leur plus pure con'iction* -ar ce qui nous est d&a'ora$le parait gnralement
a$surde " lintellect* (ntellectus luminis sicci non est, etc* (lintellect nest pas le &ait dune
lumi.re $l(me***)* -e stratag.me pourrait sintituler 5 attaquer lar$re par la racine 6 B on
lappelle dordinaire lar!umentum ab utili.
STRATA"#$E '*
Dconcerter, stup&ier lad'ersaire par un &lot insens de paroles* -e stratag.me est
&ond sur le &ait que :
5 ,a$ituellement l,omme croit, sil nentend que des paroles,
^uil doit s# trou'er aussi mati.re " r&le)ion* 6
1i donc il a secr.tement conscience de ses propres &ai$lesses, sil est ,a$itu "
entendre toutes sortes de c,oses quil ne comprend pas tout en &aisant sem$lant de les
comprendre, on peut lui en imposer en lui d$itant dun air tr.s srieu) des $(tises qui ont un
air sa'ant ou pro&ond, " tel point quil est incapa$le dentendre, de 'oir et de penser, et quon
les &ait passer pour la preu'e la plus irr&uta$le qui soit de sa propre t,.se* -omme on le sait,
quelques p,ilosop,es ont rcemment, &ace au pu$lic allemand, utilis ce stratag.me a'ec le
2q
plus $rillant succ.s* Mais puisque eempla sunt odiosa (les e)emples sont ,assa$les), nous
prendrons un e)emple plus ancien c,e3 woldsmit, dans Le Vicaire de 6a7efield, p* ZX*
STRATA"#$E '+
(^ui de'rait (tre lun des premiers)* 1i lad'ersaire a aussi raison sur lo$et du d$at,
mais qu,eureusement il c,oisit une mau'aise preu'e, il nous est &acile de r&uter cette
preu'e, et nous prtendons alors que cest l" une r&utation de lensem$le* 4u &ond, cela
re'ient " &aire passer un ar!umentum ad hominem pour un ar!umentum ad rem. 8i aucune
preu'e plus e)acte ne lui 'ient " lesprit ou " celui de ses assistants, nous a'ons gagn* 2ar
e)emple, si quelquun, pour prou'er le)istence de Dieu, a'ance la preu'e ontologique qui est
par&aitement r&uta$le* -est le mo#en par lequel de mau'ais a'ocats perdent une uste cause :
ils 'eulent la usti&ier par une loi qui nest pas adquate, et la loi adquate ne leur 'ient pas "
lesprit*
ULTI$E STRATA"#$E
1i lon saper\oit que lad'ersaire est suprieur et que lon ne 'a pas gagner, il &aut
tenir des propos dso$ligeants, $lessants et grossiers* tre dso$ligeant*, cela consiste "
quitter lo$et de la querelle (puisquon a perdu la partie) pour passer " lad'ersaire, et "
lattaquer dune mani.re ou dune autre dans ce quil est : on pourrait appeler cela
ar!umentum ad personom pour &aire la di&&rence a'ec lar!umentum ad hominem. -e dernier
scarte de lo$et purement o$ecti& pour sattac,er " ce que lad'ersaire en a dit ou concd*
Mais quand on passe au) attaques personnelles, on dlaisse compl.tement lo$et et on dirige
ses attaques sur la personne de lad'ersaire* %n de'ient donc 'e)ant, mc,ant, $lessant,
grossier* -est un appel des &acults de lesprit " celles du corps ou " lanimalit* -ette r.gle
est tr.s apprcie car c,acun est capa$le de lappliquer, et elle est donc sou'ent utilise* La
question se pose maintenant de sa'oir quelle parade peut (tre utilise par lad'ersaire* -ar sil
proc.de de la m(me &a\on, on d$ouc,e sur une $agarre, un duel ou un proc.s en di&&amation*
-e serait une gra'e erreur de penser quil su&&it de ne pas (tre soi!m(me dso$ligeant* -ar en
dmontrant tranquillement " quelquun quil a tort et que par 'oie de consquence il uge et
pense de tra'ers, ce qui est le cas dans toute 'ictoire dialectique, on lulc.re encore plus que
par des paroles grossi.res et $lessantes* 2ourquoi 0 2arce que, comme dit xo$$es (De &ive, c.
Zr
9# ,mnis animi voluptas, omnisque alacritas in eo sita est, quod quis habeat, quibuscum
conferens se, possit ma!nifice sentire de se ipso (Toute 'olupt de lesprit, toute $onne
,umeur 'ient de ce quon a des gens en comparaison desquels on puisse a'oir une ,aute
estime de soi!m(me)* vien ngale pour l,omme le &ait de satis&aire sa 'anit, et aucune
$lessure nest plus douloureuse que de la 'oir $lesse* (Do/ des tournures telles que
5 l,onneur a'ant tout 6, etc*)* -ette satis&action de la 'anit na[t principalement du &ait que
lon se compare au) autres, " tout point de 'ue, mais surtout au point de 'ue des &acults intel`
lectuelles* -est ustement ce qui se passe e&&ecti'ement et tr.s 'iolemment dans toute
contro'erse* Do/ la col.re du 'aincu, sans quon lui ait &ait tort, do/ son recours " ce dernier
e)pdient, " ce dernier stratag.me auquel il nest pas possi$le dc,apper en restant soi!m(me
poli* Toute&ois, un grand sang!&roid peut (tre l" aussi salutaire : il &aut alors, d.s que
lad'ersaire passe au) attaques personnelles, rpondre tranquillement que cela na rien " 'oir
a'ec lo$et du d$at, # re'enir immdiatement et continuer de lui prou'er quil a tort sans
pr(ter attention " ses propos $lessants, donc en quelque sorte, comme dit T,mistocle "
+ur#$iade : =O;@SQV REV lOFQAJQA
1
* Mais ce nest pas donn " tout le monde*
La seule parade s_re est donc celle qu4ristote a indique dans le dernier c,apitre des
Topiques - ne pas d$attre a'ec le premier 'enu, mais uniquement a'ec les gens que lon
conna[t et dont on sait quils sont su&&isamment raisonna$les pour ne pas d$iter des
a$surdits et se cou'rir de ridicule* +t dans le $ut de sappu#er sur des arguments &onds et
non sur des sentences sans appel B et pour couter les raisons de lautre et s# rendre B des gens
dont on sait en&in quils &ont grand cas de la 'rit, quils aiment entendre de $onnes raisons,
m(me de la $ouc,e de leur ad'ersaire, et quils ont su&&isamment le sens de lquit pour
pou'oir supporter da'oir tort quand la 'rit est dans lautre camp* Wl en rsulte que sur cent
personnes il sen trou'e " peine une qui soit digne quon discute a'ec elle* ^uant au) autres,
quon les laisse dire ce quelles 'eulent car desipere est juris !entium
:
,

et que lon songe au)
paroles de 9oltaire : 5 La pai) 'aut encore mieu) que la 'rit* 6 +t un pro'er$e ara$e dit :
5 s lar$re du silence est accroc, son &ruit : la pai)* 6
Toute&ois, en tant que oute de deu) esprits, la contro'erse est sou'ent $n&ique au)
deu) parties car elle leur permet de recti&ier leurs propres ides et de se &aire aussi de
nou'elles opinions* 1eulement, il &aut que les deu) ad'ersaires soient " peu pr.s du m(me
ni'eau en sa'oir et en intelligence* 1i le sa'oir manque " lun, il ne comprend pas tout et nest
1
zrappe, mais coute (N* d* T*)
2
-est un droit des gens que de)tra'aguer (N* d* T*)
Z1
pas au ni'eau* 1i cest lintelligence qui lui manque, lirritation quil en conce'ra lincitera "
recourir " la mau'aise &oi, " la ruse et " la grossi.ret*
Wl n# a pas de di&&rence essentielle entre la contro'erse in colloquio privato s.
familiari
9
et la disputatio sollemnis publica, pro !radu
:
,

etc* 1i ce nest que dans le deu)i.me
cas il est e)ig que le Respondens
;
ait touours raison contre l,pponens
<
, ce qui e)plique
quen cas de ncessit le praeses
=
doi'e lui pr(ter main!&orte B ou encore : dans le deu)i.me
cas les arguments sont plus &ormels et on aim les re'(tir de la &orme stricte dune conclusion*
1
Dans une con'ersation pri'e et &amili.re (N* d* T*)
2
La discussion solennelle et pu$lique, selon le rang (N* d* T*)
Z
-elui qui rpond (N* d* T*)
X
-elui qui soppose (N* d* T*)
a
Le prsident de sance (N* d* T*)
Z2
A//ENDIE %
La logique et la dialectique ont d" t utilises comme s#non#mes par les 4nciens B
$ien que DQMUPEJ@> (mditer, r&lc,ir, 'aluer) et H>@DIMEJ@> (sentretenir) soient deu)
c,oses tout " &ait di&&rentes* -omme le rapporte Diog.ne La8rce, 2laton a t le premier "
emplo#er le terme de dialectique* +t nous dcou'rons dans )h3dre, Le 8ophiste, le li're 9WW
de La Rpublique, etc., quil entend par l" lusage rgulier de la raison et l,a$ilet dans cet
art* 4ristote utilise ;O H>@DEF;>FO dans le m(me sens cependant (dapr.s Laurentius 9alla), il
aurait da$ord emplo# DQM>FG dans la m(me acception B nous trou'ons c,e3 lui DQM>FO?
HAJKITE>@?, cest!"!dire ar!utias (arguties), =TQ;@J>V DQM>FGV (prmisse logique), O=QTU@V
DQM>FGV (aporie logique)* 4insi, H>@DEF;>FG serait plus ancien que DQM>FG* -icron et
^uintilien utilisent dans le m(me sens gnral Dialectica et Lo!ica. -icron dans Lucullo
Dialecticam inventam esse, veri et falsi quasi disceptatricem. > 8toici enim judicandi rias
dili!enter persecuti sunt, ea scientia, quam Dialecticen appellant (La dialectique a t
in'ente pour &aire une distinction entre le 'rai et le &au)* Les stociens ont soigneusement
tudi les mt,odes du ugement, et cest cette science quils appellent la dialectique)
(-icron, Topiques, c,ap* 2)* ^uintilien, li're hWW, 2 : (taque haec pars dialectique, sive illam
disputatricem dicere malimus (-est pourquoi cette partie de la dialectique, ou, comme nous
pr&rons lappeler, lart de la contro'erse) : ce dernier terme lui para[t donc (tre lqui'alent
latin de H>@DEF;>FG)* (Tout cela dapr.s )etri Rami dialectica, .udomari Talaei
pr'lectionibus illustrata, 1ajq)* -ette &a\on demplo#er les termes de logique et de
dialectique comme s#non#mes sest galement maintenue au Mo#en ge et " lpoque
moderne, usqu" auourd,ui* -ependant, on a rcemment ! ant en particulier ! asse3
sou'ent utilis le mot 5 dialectique 6 dans un sens porati& signi&iant 5 art sop,istique de la
contro'erse 6, et de ce &ait on a pr&r le terme 5 logique 6 considr comme plus innocent*
Toute&ois ces deu) mots signi&ient originellement la m(me c,ose, et au cours de ces derni.res
annes on les a considrs de nou'eau comme s#non#mes*
ZZ
A//ENDIE &
Wl est regretta$le que les termes 5 dialectique 6 et 5 logique 6 aient de tout temps t
utiliss comme s#non#mes et que e ne sois donc pas 'raiment li$re de sparer leurs
signi&ications, comme e le 'oudrais, et de d&inir la 5 logique 6 (de DQMUPEJ@> : mditer,
calculer ! et de D<MQ? : la parole et la raison, qui sont inspara$les) comme 5 la science des
lois de la pense, cest!"!dire la dmarc,e de la raison 6 ! et la 5 dialectique 6 (de
H>@DIMEJ@> : sentretenir B or, tout entretien communiquant soit des &aits, soit des opinions, il
est ,istorique ou dli$rati&) comme 5 lart de la contro'erse 6 (ce mot tant pris dans son
sens moderne)* ! Wl est mani&este que la logique a donc un o$et d&inissa$le purement a
priori, sans adonction empirique : les lois de la pense, la dmarc,e de la raison (du D<MQ?) !
dmarc,e que celle!ci adopte quand elle est li're " elle!m(me, donc dans la r&le)ion soli`
taire et sereine dun (tre raisonna$le que rien ne 'iendrait garer* La dialectique, en re'anc,e,
traiterait de la communaut de deu) (tres raisonna$les qui par consquent pensent ensem$le,
ce qui &ait que d.s quils ne sont pas au m(me diapason il en rsulte une contro'erse, cest!"!
dire une oute intellectuelle* 1ils taient raison pure, ces deu) indi'idus de'raient (tre
daccord* Leurs di'ergences sont dues " la di'ersit, trait essentiel de lindi'idualit, et sont
donc un lment empirique* La logique, la science de la pense, cest!"!dire de la dmarc,e
de la raison pure, pourrait donc (tre &onde a priori B la dialectique ne pourrait l(tre en grande
partie qua posteriori, " partir de la connaissance empirique des trou$les su$is par la pense
pure " cause de la di'ersit des indi'idualits quand deu) (tres raisonna$les pensent
ensem$le, et des mo#ens que les indi'idus utilisent lun contre lautre, c,acun 'oulant
imposer sa pense personnelle comme pense pure et o$ecti'e* -ar il est in,rent " la nature
,umaine que, lors dune r&le)ion en commun (H>@DIMEJ@> cest!"!dire communication
dopinions ! " le)clusion des discussions ,istoriques), si 4 se rend compte que les penses de
k concernant le m(me o$et sont di&&rentes des siennes, il ne r'ise pas sa propre pense
pour # trou'er lerreur mais suppose que celle!ci se trou'e dans la pense de lautre* -est!"!
dire que l,omme, par sa nature, 'eut touours a'oir raison, et ce qui rsulte de cette
caractristique, cest ce quenseigne la discipline que e 'oudrais appeler la dialectique, mais
que, pour 'iter tout malentendu, appellerai 5 dialectique ristique 6* +lle serait donc la
doctrine de la dmarc,e inspire par la certitude da'oir raison qui est dans la nature de tout
(tre ,umain*
ZX
A//ENDIE '
Dans les Topiques, 4ristote sest attel, a'ec son esprit scienti&ique coutumier, "
&onder la dialectique de &a\on e)tr(mement mt,odique et s#stmatique, ce qui mrite notre
admiration m(me si lo$ecti&, qui est ici 'idemment pratique, na pas t 'raiment atteint*
4pr.s a'oir e)amin dans les .nal+tiques les concepts, les ugements et les conclusions sous
langle de leur seule &orme, il passe ensuite au contenu qui ne concerne " 'rai dire que les
concepts puisque cest en eu) quil e)iste* Les t,.ses et les conclusions ne sont en soi que
pure &orme, les concepts tant leur contenu* 1a dmarc,e est la sui'ante : toute contro'erse a
" sa $ase une t,.se ou un pro$l.me (ne se distinguant que par la &orme), et ensuite des
propositions censes ser'ir " les rsoudre* Wl sagit l" touours du rapport des concepts entre
eu)* -es rapports sont da$ord au nom$re de quatre* +n e&&et, on c,erc,e " propos dun
concept 1) sa d&inition ou 2) son genre ou Z) sa marque distincti'e, sa caractristique
principale, proprium, lUH>QV, ou X) son accidens, cest!"!dire une proprit quelconque, quelle
lui appartienne en propre et e)clusi'ement ou non, $re&, un prdicat* -est " lun de ces
rapports quil &aut ramener le pro$l.me de toute contro'erse* -ela est la $ase de toute la
dialectique* Dans les ,uit li'res quil lui consacre, 4ristote d&init tous les rapports que les
concepts peu'ent a'oir entre eu) sous ces quatre points de 'ue, et il donne les r.gles pour
c,aque rapport possi$le : comment un concept doit se comporter en'ers un autre pour (tre son
proprium, son accidens, son !enus, son definitum ou sa d&inition B quelles &autes peu'ent (tre
&acilement commises lors de la d&inition, et ce quil &aut o$ser'er c,aque &ois quand on
ta$lit soi!m(me un tel rapport (F@;@JFEAOV) et ce que lon peut &aire, une &ois que
lad'ersaire la ta$li, pour le ren'erser (OV@JFEAOPE>V)* Lla$oration de c,acune de ces
r.gles ou de c,acun de ces rapports gnrau) entre ces concepts de classe, il lappelle ;<=Q?,
locus, et il donne Z:2 de ces ;<=Q>, do/ Topica (Topiques#. Wl # oint en plus quelques r.gles
gnrales sur la contro'erse en gnral, mais elles sont loin d(tre e),austi'es*
Le ;<=Q? nest donc pas purement matriel, il ne se rapporte pas " un o$et ou " un
concept prcis B il concerne touours un rapport entre des classes enti.res de concepts, rapport
qui peut (tre commun " dinnom$ra$les concepts d.s quils sont considrs sous lun des
quatre points de 'ue d" mentionns, ce qui est le cas dans toute contro'erse* +t ces quatre
points de 'ue ont " leur tour des sous!classes* Le)amen est donc touours &ormel dans une
certaine mesure, mais pas aussi purement &ormel que dans la logique puisquil soccupe du
contenu des concepts, mais dune &a\on &ormelle, en indiquant comment le contenu du
Za
concept 4 doit se comporter &ace " celui du concept k pour que celui!ci puisse (tre d&ini
comme son !enus ou son proprium (caractristique) ou son accidens ou sa d&inition, ou
selon les ru$riques qui leur sont su$ordonnes : antinomie (OV;>FEUREVQV), cause et e&&et,
qualit et d&aut, etc* +t cest autour dun tel rapport que tournerait c,aque contro'erse* La
plupart des r.gles &ormules par 4ristote sur ces rapports, et quil dsigne ustement par le
terme de ;<=Q>, sont celles qui sont dans la nature des rapports entre concepts B c,acun est de
lui!m(me conscient de ces r.gles et tient aussi " ce que lad'ersaire les respecte, tout comme
en logique, et il est plus &acile, dans un cas particulier, de les o$ser'er ou de remarquer
quelles ne lont pas t que de se sou'enir du ;<=Q? a$strait les concernant* -est pourquoi
lintr(t pratique de cette dialectique nest pas tr.s grand* Wl ne dit presque que des c,oses
allant de soi et que le $on sens prend en considration de lui!m(me* +)emples : 5 ^uand on
a&&irme le !enus dune c,ose, il &aut que lui re'ienne une quelconque species de ce !enus "
sinon la&&irmation est &ausse* %n prtend, par e)emple, que lbme est en mou'ement B il &aut
donc quelle ait une certaine sorte de mou'ement, 'ol, marc,e, croissance, dcroissance, etc* !
si ce nest pas le cas, cest quelle nest pas en mou'ement* Donc ce " quoi on ne peut attri`
$uer de species ne peut pas non plus a'oir de !enus cest le ;<=Q?* 6 -e ;<=Q? sert "
construire et " dtruire* -est le neu'i.me ;<=Q?* +t in'ersement si le !enus ne peut (tre
attri$u, la species non plus* 2ar e)emple, quelquun (prtend!on) aurait dit du mal dun
autre : si nous prou'ons quil na rien dit du tout, cela ne peut (tre le cas, car l" o/ il n# a pas
de !enus il ne peut # a'oir de species.
1ous la ru$rique du caract.re propre, proprium, le 21ae locus est ainsi &ormul :
5 Da$ord pour ren'erser : si lad'ersaire indique comme caract.re propre quelque c,ose qui
nest percepti$le que par les sens, cest une mau'aise indication car tout ce qui est sensi$le
de'ient incertain d.s quon quitte le domaine du sensi$le B par e)emple, sil pose comme
caract.re propre du soleil quil est lastre le plus lumineu) passant au!dessus de la terre, cela
ne 'aut rien B car quand le soleil sest couc,, nous ignorons sil passe au!dessus de la terre
parce quil se trou'e en de,ors du domaine des sens* +nsuite pour construire : on donne
correctement un caract.re propre si on en pose un qui nest pas reconnu par les sens, ou dont
la prsence est une ncessit, au cas o/ il serait reconnu par les sens* 2ar e)emple, si lon
indique comme caract.re propre de la sur&ace quelle est da$ord colore, cest l", certes, une
caractristique sensi$le, mais cette caractristique est 'idemment permanente donc uste* 6
9oil" qui pourra 'ous donner une ide de la dialectique d4ristote* +lle ne me sem$le pas
atteindre son $ut, et ai donc essa# de m# prendre autrement* Les Topiques de -icron sont
une imitation de celles d4ristote, &aite de mmoire, e)tr(mement super&icielle et pau're*
Zj
-icron na pas la moindre notion claire de ce quest la nature et la &inalit dun topus B aussi
radote!t!il e in!enio (selon son ide) en &aisant toute une salade a$ondamment pimente
de)emples uridiques* Lun de ses plus mau'ais te)tes*
Mais les concepts peu'ent (tre su$sums sous certaines classes telles que le genre et
lesp.ce, la cause et le&&et, la qualit et son contraire, la possession et la pri'ation, etc* B et ces
classes sont rgies par quelques r.gles gnrales, les loci, ;<=Q>* 2ar e)emple, un locus de la
cause et de le&&et est : 5 La cause de la cause est cause de le&&et 6 B application : 5 La cause
de mon $on,eur est ma ric,esse, donc celui qui ma donn ma ric,esse est aussi lauteur de
mon $on,eur* 6 Les loci de lopposition : 1) Wls se)cluent lun lautre, par e)emple, droit et
tordu* 2) Wls sont dans le m(me suet : par e)emple, lamour si.ge dans la 'olont, donc la
,aine aussi* Mais si celle!ci se trou'e dans le si.ge du sentiment, alors lamour aussi* 1i lbme
ne peut (tre $lanc,e, elle ne peut non plus (tre noire* 1i le degr in&rieur manque, le degr
suprieur aussi B si un ,omme nest pas uste, il nest pas non plus $ien'eillant* 9ous 'o#e3
donc que les loci sont certaines 'rits gnrales qui touc,ent des classes enti.res de concepts
au)quelles on peut se r&rer dans les cas particuliers qui se prsentent pour # puiser ses
arguments et aussi pour sen rclamer comme de 'rits 'identes pour tous* -ependant la
plupart des loci sont &ort trompeurs et soumis " de nom$reuses e)ceptions* 2ar e)emple, un
locus dit : les c,oses opposes ont des rapports opposs, par e)emple, la 'ertu est $elle, le
'ice est laid ! lamiti est $ien'eillante, l,ostilit mal'eillante* Mais alors : le gaspillage est
un 'ice, donc la'arice une 'ertu B les &ous disent la 'rit, donc les sages mentent : cela, ne
'a pas* La mort est disparition, donc la 'ie naissance : &au)*
+)emple du caract.re trompeur de ces topi - 1cot +rig.ne dans son trait De
praedestinatione (c,ap* Z), 'eut r&uter les ,rtiques qui supposaient en Dieu deu)
praedestinationes (lune pour le salut des lus, lautre pour la damnation des rprou's), et
utilise dans ce $ut le topus sui'ant (pris Dieu sait o/) : 4 ,mnium, quae sunt inter se
contraria, necesse est eorum causas inter se esse contrarias " unam enim eamdemque causam
diversa, inter se contraria efficere ratio prohibet. 5 (5 2our toutes les c,oses qui sopposent,
il &aut quil # ait des causes opposes : en e&&et, la raison interdit quune seule et m(me cause
produise des e&&ets di'ers mais opposs* 6) 1oit ~ mais leperientia docet (le)prience
enseigne) que la m(me c,aleur durcit largile et ramollit la cire, et cent c,oses de ce genre* +t
pourtant le topus sem$le plausi$le* Mais sa dmonstration, il ldi&ie tranquillement sur ce
topus, et elle ne nous concerne plus*
Zi
1ous le titre &olores boni et mali, kacon de 9erulam a constitu toute une collection
de loti a'ec leur r&utation* Wls doi'ent &aire o&&ice de)emples* Wl les appelle sophismata.
%n peut aussi considrer comme un locus largument par lequel 1ocrate, dans Le
?anquet, rpond " 4gat,on, qui a'ait attri$u " lamour les plus grandes qualits qui soient,
comme la $eaut, la $ont etc*, et lui prou'e le contraire : 5 -e que lon c,erc,e, on ne la
pas B or lamour c,erc,e le $eau et le $on, donc il ne les a pas* 6 Wl # aurait apparemment
certaines 'rits gnrales applica$les " tout et grbce au)quelles on pourrait dcider de tous
les cas qui se prsentent, aussi di'ers soient!ils pris sparment, sans soccuper da'antage de
ce quils ont de spcial* (La loi de la compensation est un tr.s $on locus*) 1eulement, cest
impossi$le parce que les concepts sont ns ustement du &ait que lon &ait a$straction des
di&&rences et quils comprennent donc les c,oses les plus di'erses, ce qui ressort quand, "
laide des concepts, on rapproc,e les c,oses les plus di'erses et quon ne tranc,e que dapr.s
les concepts suprieurs* L,omme a m(me naturellement tendance, quand il est en mau'aise
position dans la contro'erse, " se r&ugier derri.re un quelconque topus gnral* Les loci sont
aussi les le parsimonice naturae (lois de lconomie de la Nature) B galement : natura nihil
facit frustra (la nature ne &ait rien en 'ain)* +n &ait, tous les pro'er$es sont des loci a'ec une
connotation pratique*
Z: