UNE DIFFRENCE DCART

Heidegger et Lvi-Strauss

Il est impossible de fixer le statut ontologique de la structure et

cest cela qui, dans la structure, est proprement parler fascinant.
Son regard en effet car une structure est toujours, en quelque
manire, un regard alors mme quil est saisie critique par excellence, rvlation et production de diffrences, son regard, donc,
immobilise, captive et paralyse la plus fondamentale des diffrences, la diffrence ontologique.
Soient ltant, ltre et leur diffrence. La structure nest aucun
des trois : elle nest pas un tant, impossible de rencontrer dans le
monde quelque chose comme une structure ; en mme temps, elle
nest pas ltre, ltre nest pas une structure. Sans doute et paradoxalement la non-tantit de la structure est-elle encore trop chosique pour pouvoir, comme ltre et avec lui, se tenir en retrait. Ni
dans le monde, donc, ni hors du monde, la structure nest pas non
plus, en elle-mme, une diffrence, elle est bien plutt un hybride,
une sorte de monstre ontico-ontologique. Et ce dautant plus que ce
que je viens dnoncer peut parfaitement sinverser. Soient ltant,
ltre et leur diffrence : la structure dit les trois la fois. Aucune
difficult dcrire un tant en termes de structure. Nimporte
lequel mme, quil soit Dieu, table ou cuvette , selon la clbre
affirmation de Michel Serres1. Aucune difficult non plus dcrire
la structure elle-mme comme un tant, Dieu, table ou cuvette. La
structure, limage de ce quelle structure, est elle-mme structure. Cest ainsi que Lvi-Strauss la prsente, par analogie, comme
1. Lequel cite La Fontaine (Fables, IX, 6, 4) qui sinspire lui-mme
dHorace (Satires, I, 8, 1). Cf. Michel Serres : Sur un contenu culturel donn,
quil soit Dieu, table ou cuvette, une analyse est structurale (et nest structurale
que) lorsquelle fait apparatre ce contenu comme un modle (La Communication, d. de Minuit, 1968, p. 32).
o

Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416

404

Catherine Malabou

une nomenclature ou comme un jeu. Il prend pour exemple, dans

La Pense sauvage, le jeu de football, donnant ainsi la structure, le
temps dune comparaison, le visage dun tant intra-mondain.
Est-il dautre part tellement illgitime de penser ltre lui-mme
sinon vritablement comme structure, du moins comme origine
mme de toute structure, comme unit originairement synthtique ? Quest-ce que la synthse a priori cet ajointement que
Heidegger nomme, dans Kant et le problme de la mtaphysique,
synthse ontologique sinon une structure ? Quant la diffrence enfin quon la pense, comme Heidegger, comme un entredeux plus originaire que ce quil diffrencie ou, comme LviStrauss, comme un cart significatif quant la diffrence,
donc, nexige-t-elle pas le recours la structure comme son essentielle condition dintelligibilit, cest--dire en fait comme au rvlateur de son mode dtre ?
Je voudrais interroger ici lirrductible mtissage ontologique
du concept de structure en montrant que ce concept na peut-tre
au fond jamais rien dsign dautre que limpossibilit de partager
simplement entre ltre et ltant, de partager simplement du mme
coup entre lanalytique existentiale et les sciences humaines. Je tenterai de mettre en lumire le caractre ontologiquement hybride du
concept de structure en crant un autre croisement, en produisant
une autre hybridation sous la forme dune confrontation entre Heidegger et Lvi-Strauss. Il sagit bien en effet dun trange couplage,
et je ne sais sil faut ou non le reconnatre lui-mme comme monstrueux, ou contre-nature. Toujours est-il que je mautorise, pour lui
donner lieu, dune certaine tradition philosophique franaise qui a
dcouvert les deux auteurs ensemble.
Dans tre et temps, on le sait, Heidegger fait un usage constant du
concept de structure. Do vient-il ? Heidegger ne lemprunte certes
pas la psychologie, ni la sociologie (le terme, rappelons-le, est
consacr par Durkheim dans Les Rgles de la mthode sociologique
en 1895) encore moins la linguistique. Le terme Struktur apparat
ds ses premiers crits consacrs la logique, notamment dj,
en 1912, dans les Neuere Forschungen ber Logik1. La logique est
dfinie comme la science des structures ou des formes valides de
signification. Et la premire de ces formes, ou structures, est la structure du jugement. Heidegger montre, dans son cours de 1925-1926
intitul Logik, Die Frage nach der Wahrheit, que la tche de la logique
traditionnelle, cest--dire aristotlicienne, consiste dgager la
1. Gesamtausgabe, Francfort, Klostermann, 1975 sq, t. 1.
o

Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416

Une diffrence dcart

405

structure fondamentale du logos (Grundstuktur des Logos), qui est

celle de la prdication. Heidegger la caractrise encore comme AlsStruktur , structure du en tant que 1. Certes, la structure ,
dans tre et temps, est coupe de cette acception logique, mais elle en
provient nanmoins. Sans doute Heidegger na-t-il pas t indiffrent la fortune que le concept de structure commenait connatre
dans les sciences humaines. Il na pu ignorer non plus lavnement
puis le triomphe du structuralisme, ne serait-ce que du fait de son
amiti avec Lacan. Toujours est-il quil nen a jamais parl et na du
mme coup jamais pris la peine de prciser sa propre comprhension
de la structure par rapport celle des structuralistes . Une vingtaine dannes seulement sparent la publication de tre et temps de
celle des premiers ouvrages de Lvi-Strauss. 1948 pour La Vie familiale et sociale des Indiens Nambikwara, 1949 pour Les Structures lmentaires de la parent. Quant lAnthropologie structurale, on sait
quelle regroupe des textes qui schelonnent de 1945 1954. Aucune
frquentation cependant, entre les deux auteurs, aucun change. Il
est passionnant de mettre en lumire aprs coup ce qui, trangement,
ne peut apparatre que comme des points de passage mme si ceuxci sont en mme temps des points de rupture entre le concept heideggerien et le concept structuraliste de structure. Cest une telle
mise en lumire que jaimerais ici me consacrer. Mon discours tentera
de respecter, mesure quil le situe, son propre impratif mthodologique : se tenir dans lentre-deux du cercle hermneutique et du
bricolage .
La prsence de la structure dans le lexique de tre et temps
nest videmment ni marginale, ni adventice. La structure touche
bien lessentiel, cest--dire ltre. Plus exactement cet tant
qui a une comprhension de son tre, le Dasein. Le Dasein,
dailleurs, nest rien dautre quune structure. Le 39 sintitule :
La question de lentiret originale du Dasein comme tout structur (die Ganzheit des Strukturganzen des Daseins). 2 Ce qui se
comprend deux niveaux qui se recoupent et sinterpntrent. Premirement, lorsquil prsente, au 9, la tche et la vise de
lanalytique existentiale, Heidegger montre que celle-ci na pas
pour but dtudier ontiquement le comportement individuel
mais dexpliciter thmatiquement la structure ontologique du
Dasein . Deuximement, en dterminant cette dernire comme
1. GA 21, 12.
2. Sein und Zeit, GA 2. La traduction franaise utilise ici est celle de
Franois Vezin, Paris, Gallimard, 1986.
o

Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416

406

Catherine Malabou

structure dexistence (Existenzstruktur) , Heidegger en vient

mettre au jour, dans le mme paragraphe, ces catgories
dexistence que sont les existentiaux . Or les existentiaux sont
eux-mmes des structures ; ces structures, dit Heidegger, sont fortement accuses dans la mesure o elles sont prcisment des
dterminations ontologiques 1. Les existentiaux, entendus, donc,
comme structures ou moments structurels , caractristiques
ontologiques fondamentales du Dasein, sont lexistentialit, la facticit et le dvalement (dchance).
Quel rapport entre la comprhension existentiale et la comprhension logique de la structure ? Dans son cours de 1925-1926,
Heidegger avait montr que la structure du en tant que , la
structure de la prdication, quAristote tient pour fondamentale,
nest en ralit pas originaire. Elle renvoie un socle signifiant
(...) antrieur la discursivit langagire. [Elle] appartient
la sphre, en de de la logique, du Verhalten comportement (...) 2. Ce comportement cest--dire en fait lensemble de
tous les comportements de la vie humaine est rendu possible par le
caractre ouvrant , prlogique, qui caractrise la structure ontologique du Dasein.
Les 39-41 de tre et temps vont prciser cette signification
ontologique en mettant au jour, en trois temps, lunit des existentiaux. Premier nom donn cette unit, ltre-au-monde. Deuxime
nom, le souci, phnomne unitaire , rendu en quelque sorte
visible par le premier3. Enfin, le souci se voit lui-mme conduit vers
une ultime unit, la temporalit. Quand cette structure articule
(gegliederte Struktur), [le souci], a t fixe la premire fois, il a t
indiqu que, compte tenu de cette articulation, la question ontologique devait pntrer encore plus loin pour arriver dgager enfin
lunit de cette multiplicit structurale (Strukturmannigfaltigkeit)
prise en entier. Lunit originale de la structure du souci rside dans
la temporalit. 4
Soit, donc, la structure ontologique du Dasein comme structure
dexistence, soit la structure dexistence comme unit ou articula1. 9, p. 76 [59].
2. Jean-Franois Courtine, Les Recherches logiques de Martin Heidegger, de la thorie du jugement la vrit de ltre , in Heidegger, 19191929. De lhermneutique de la facticit la mtaphysique du Dasein, Paris, Vrin,
1996, p. 7-31, p. 25. Le cours de 1925-1926, publi sous le titre Logik, die Frage
nach der Wahrheit, constitue le t. 21 de la GA.
3. tre et temps, 12.
4. 65, p. 387 [433].
o

Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416

Une diffrence dcart

407

tion de structures, cest--dire dexistentiaux ou modes dtre fondamentaux. Pourquoi toute la dmarche de tre et temps est-elle
ordonne la mise au jour dune unit structurelle toujours plus
haute, vritablement originaire ? Ce mouvement obit, entre autres
motifs, la ncessit de dtourner la structure de cette signification
que Heidegger dit tre sa signification ontique. Cette signification
ontique est celle dassemblage, dagencement, de charpente, de composition, voire de machine.
Le Dasein est un tout, non un agrgat ni un assemblage :
Ltre-au-monde, affirme Heidegger, est une structure lorigine
et en permanence entire. Certes, il faut insister sur le caractre
relationnel et non substantiel des moments cooriginaires constitutifs de lentiret : chacun ne prend sens que dans et par son rapport
aux autres. Il nempche que cette relation se dploie sans jamais se
briser, se disjoindre ni sespacer, au contraire de ce qui peut avoir
lieu, selon Heidegger, dans un assemblage1.
Est-il possible, demande-t-il, darriver saisir ce tout structur [...] du Dasein dans son entiret ? La rponse est claire :
Procdant par limination, il y a une chose qui peut dj tre
exclue de la question : lentiret du tout structur ne saurait tre
atteinte phnomnalement par une construction assemblant des
lments (durch ein Zusammenbauen der Elemente). Celle-ci aurait
besoin dun plan de construction (Bauplan). 2 De la mme
manire quil distinguera, dans son Schelling (1936), deux significations du concept de systme, lune, authentique lajointement interne qui donne la chose [...] son fondement et sa
tenue , lautre, inauthentique lentassement (Geschiebe)
simplement extrieur 3 , le philosophe distingue dans tre et temps
deux significations de la structure qui recoupent dailleurs quasiment terme terme celles du systme. Dun ct, la structure
comme regard transperant (Durchblick) compltement [le] tout
pour ny voir quun phnomne originairement unitaire que le tout
recle dj de manire que tout moment structural en dpende
ontologiquement dans sa possibilit structurelle 4. De lautre la
1. Dans les sminaires de Zollikon, Heidegger rappelle que lanalytique
existentiale, tout comme lanalytique transcendantale kantienne, ne consistent
pas en une dissolution ou dcomposition dun tout en ses lments. Elles entreprennent au contraire de dcouvrir une unit originaire, justement nomme
unit structurelle.
2. tre et temps, 39, p. 230 [241].
3. Schelling, tr. fr. Jean-Franois Courtine, Paris, Gallimard, 1977, p. 54 ;
GA 42 [45].
4. tre et temps, p. 230 [241].
o

Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416

408

Catherine Malabou

structure comme simple plan, cadre, dispositif destin tre concrtis ou rempli par assemblage ou amas de pices dtachables.
On remarque que Heidegger fait implicitement rfrence aux
sciences humaines en particulier lanthropologie et lethnologie lorsquil nonce cette seconde signification. Ltre du
Dasein, prend-il soin de prciser, ne saurait se dduire dune ide
de lhomme et la structure ici recherche ne peut en aucun cas
rsulter dune enqute axe sur ltant intrieur au monde 1.
Faut-il rappeler que, pour Heidegger, lanalytique existentiale
prcde toute psychologie, toute anthropologie, a fortiori toute
biologie ? 2
Cependant, cest l ce qui est troublant, Heidegger affirme trs
clairement par ailleurs quaucune de ces sciences, pas plus,
dailleurs, que la logique, ne mobilise directement la signification
ontique de la structure, simple assemblage ou accumulation de pices et de morceaux. Au 10 intitul : Dlimitation des frontires
sparant lanalytique du Dasein de lanthropologie, de la psychologie et la biologie , Heidegger fait tat des travaux de Dilthey et
de Scheler. De Dilthey, il mentionne la psychologie comme
science de lesprit , de Scheler, son interprtation phnomnologique de la personnalit . Il dit : Les investigations de Wilhelm
Dilthey ont t constamment tenues en haleine par la question de la
vie. Les vcus de cette vie, il tente de les comprendre en suivant la connexion intime entre leur structure et le dveloppement
sur la base de cette vie prise elle-mme en entier. Heidegger ajoute
que la psychologie comme science de lesprit [de Dilthey]
renonce sorienter sur des lments, des atomes psychiques et se
refuse faire de la vie de lme un agrgat de morceaux, prfrant
se donner pour but la vie comme un tout et les figures quelle
prend . On voit clairement que cest bien la structure au sens
dentiret, de tout articul, qui est ici requise, non la juxtaposition.
Mme chose pour Scheler : la personne se prsente chez lui comme
articulation dactes intentionnels qui se relient entre eux par
lunit dun sens 3. Donc pas dassemblage non plus. Quant la
biologie, ne donne-t-elle pas elle aussi aux concepts de forme ou
de structure du vivant le sens de totalit organise , irrductible une somme ou une compilation ? Heidegger le reconnat videmment lorsquil cite von Uexkll dans Les Concepts fondamen1. Ibid., p. 230.
2. Ibid., p. 77.
3. P. 79.
o

Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416

Une diffrence dcart

409

taux de la mtaphysique : Lorganisme [comme forme animale

permanente ou structure] non seulement prserve son unit spcifique, mais se la donne primordialement. 1
Ds lors, pourquoi Heidegger congdie-t-il le sens ontique de la
structure et le renvoie-t-il des domaines de recherche ou de questionnement dont il reconnat par ailleurs quil est absent ?
Je proposerai cette rponse : le sens ontique de la structure na
aucun sens. Il ne vient lide de personne. Ni des philosophes, ni
des biologistes, ni des psychologues, anthropologues ou ethnologues. De personne. Mme pas de lhomme de la rue. Certes, il existe
un sens vague, courant, du mot structure . Mais tout le monde
entend dans la structure, mme vaguement, lentiret ou lunit
articules dun tout. Quelquun qui achte une voiture dont on lui
vante, par un abus conceptuel peut-tre, la structure quil
sagisse du chssis ou du type de matriau du vhicule , nentend
jamais, dans ce mot de structure , un simple agrgat datomes.
Tout de suite lui vient lesprit lide approximative dune organisation, dun rythme, dune synthse.
Quel rle joue alors, dans la pense de Heidegger, ce sens
ontique ou driv qui, dune certaine manire, nexiste pas ? Et qui
ne sert rien ?
Car il ne sert rien. Heidegger montre bien que si les sciences
numres plus haut ne peuvent donner lieu une saisie authentique du Dasein, si leur insuffisance justifie llaboration dune analytique existentiale, cest parce quelles naperoivent pas les soubassements ontologiques qui sont pourtant les leurs, autrement dit
parce quelles requirent sans le savoir la signification ontologique
de la structure. Ce nest pas parce quelles font un mauvais usage du
terme. Cest ainsi par exemple que si l appareil conceptuel grossier et rudimentaire de lethnologie peut se rvler positif par
son efficacit pour dgager dans tout leur relief les structures ontologiques des phnomnes , cest bien parce que lethnologie se
meut dj [...] dans des concepts et des explicitations du Dasein
prdtermins 2. Donc si lethnologie est incapable, comme les
autres sciences ou savoirs rgionaux, de mettre au jour de manire
satisfaisante lentiret du Dasein, sa constitution dtre comme
tout structur, ce nest pas, encore une fois, parce quelle ferait
usage, implicitement ou explicitement, sous ce nom ou sous un
1. Les concepts fondamentaux de la mtaphysique. Monde-finitude-solitude,
tr. fr. Daniel Panis, Paris, Gallimard, 1992, p. 343. Voir aussi p. 328, GA 29-30.
2. tre et temps, 11, p. 83.
o

Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416

410

Catherine Malabou

autre, dun concept de structure driv, dune comprhension de la

structure comme assemblage, mais parce quelle demeurerait
aveugle au socle ontologique de la notion.
Ds lors, si toute structure, mme tante , renvoie toujours
une unit originairement synthtique, si la structure na pas de sens
ontique, pourquoi vouloir diffrencier son sens ? Pourquoi faire
fonctionner une diffrence factice, plus factice que le fait dtre-l,
puisque mme pour le Dasein le plus proccup, le plus dchant, le
moins rsolu, jamais rien nest un simple assemblage, rien, sinon
justement ce qui nest rien ? Pourquoi vouloir tenter de dsolidariser la signification authentique de la structure dun faux ami, ou
plutt dun faux ennemi, qui ne lui oppose rien ?
Encore une fois, quoi sert, dans tre et temps, cette feintefausse-factice structure de lassemblage ? Perdue dans le texte la
manire dun signifiant flottant ? Disons ceci provisoirement : elle
attend.
Vient, ce point de mon analyse, le moment de me tourner vers
Lvi-Strauss. Au moment de la rdaction de son travail sur la
parent, Lvi-Strauss a affaire deux conceptions trs prcises de la
notion de structure : lune qui fait dj autorit dans sa discipline,
cest celle de structure sociale dveloppe par les anthropologues
anglo-saxons, et notamment par Radcliffe-Brown ; lautre, dont la
dcouverte est rcente pour lui, qui vient de la linguistique, et quil
dcouvre travers lenseignement de Jakobson et la lecture de
Saussure et Troubetsko. Loriginalit de la dmarche de LviStrauss consiste dans le lien quil tablit entre les deux, ce qui lui
permet du mme coup dlaborer une approche totalement neuve
du concept.
Faut-il rappeler que chez Lvi-Strauss, plus clairement peuttre que chez tout autre, la structure ne dsigne jamais un simple
assemblage dlments ? Dabord parce que, comme le dit
LAnthropologie structurale, dun point de vue structuraliste [...],
la notion de structure ne relve pas dune dfinition inductive,
fonde sur labstraction et la comparaison des lments communs.
[...] Ou le terme de structure sociale na pas de sens, ou ce sens
mme a dj une structure 1. Le terme de structure est lui-mme
une unit ou une totalit articules. Deuximement, parce que la
structure ne peut tre directement apprhende dans la ralit

1. Anthropologie structurale (AS), Paris, Plon, 1958, chap. XV : La

notion de structure en ethnologie , p. 305.
o

Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416

Une diffrence dcart

411

concrte 1. Ntant pas intra-mondaine, la structure ne peut donc

tre assimile un plan de montage. Troisimement, parce que les
relations qui existent entre les diffrents termes dune structure ne
sont pas des frontires rigides mais des seuils , qui interdisent
tout morcellement ou dislocation2. Dans un texte consacr la
pense de Lvi-Strauss, Jean Pouillon caractrise la structure en ces
termes : un systme de diffrences qui ne conduit ni leur simple
juxtaposition, ni leur effacement artificiel 3. Enfin, parce quelle
demeure un point dquilibre, comme laffirme Lvi-Strauss au
dbut de La Pense sauvage, entre ncessit et vnement, recherche
du point dimpact entre la forme et le phnomne4.
Il est inutile dinsister plus longtemps sur lvidente solidarit
des lments formant structure. Je mattacherai plutt dgager la
manire dont Lvi-Strauss pense larticulation qui prside cette
solidarit. Cest au fond en confrontant la comprhension heideggerienne de la Gliederung celle de larticulation structurale que je
pourrai tenter de faire un sort la signification ontique factice de la
structure qui dort, suspendue, dans tre et temps. Chez Heidegger, il
sagit de penser la fois la diffrence diffrence entre les existentiaux et lunit, cest--dire le phnomne originaire qui permet
aux diffrents moments de se dployer. La Gliederung est ainsi insparable de la Struktur, elle apparat en un certain sens comme son
synonyme. On entend, dans Gliederung, la fois le tout et la diffrence des membres. De ce fait, et quoi quHeidegger en dise,
larticulation est entendre ici en un sens quasi physiologique. La
dtermination proprement structuraliste de larticulation quant
elle si elle engage bien elle aussi une relation ncessairement complmentaire entre unit et diffrence ne doit rien, on le sait, la
mtaphore des membres ou de la membrure. Larticulation est un
concept offert au structuralisme par la linguistique. Sil sagit ici
aussi de dsigner un type de relation entre les termes qui prime
lexistence mme des termes, cette relation, pour tre systmatique,
ne repose sur aucun phnomne unitaire. Llmentaire en linguistique, llmentaire de la structure sociale ou des structures de
parent, cest lcart. La langue est un systme, cest--dire une
totalit articule, mais cette articulation nest rien dautre que la

1. Ibid., p. 335.
2. Ibid., p. 326.
3. Le texte de Jean Pouillon : Luvre de Claude Lvi-Strauss , paru
dans Les Temps modernes, juillet 1956, est cit p. 365 de lAS.
4. La Pense sauvage, Paris, Plon, coll. Agora , p. 39 sq.
o

Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416

412

Catherine Malabou

dtermination rgle despacements entre des units distinctives ou

signifiantes1.
Lvi-Strauss fait de lcart un concept fondamental de la
mthode structuraliste. Citons deux occurrences de ce terme dans
LAnthropologie structurale : premirement, nous appelons culture
tout ensemble ethnographique qui, du point de vue de lenqute, prsente, par rapport dautres, des carts significatifs [...].
Lobjet dernier des recherches structurales [est lensemble des] constantes lies de tels carts... 2. Deuximement : Comme en linguistique, ces carts diffrentiels constituent lobjet propre de
lethnologie. 3
Toute la question est alors de savoir si diffrence et cart ont mme
signification, si Heidegger aurait pu parler dcart ontologique aussi
bien que de diffrence ontologique. Il sagit bien de mesurer la diffrence ou lcart entre la diffrence et lcart. Jamais, me semble-t-il,
Heidegger naurait pu employer le terme d cart pour dire la
diffrence des existentiaux. Certes, dans Das Wesen der Sprache
(1957-1958), il emploie bien, au moment de caractriser le trait
ouvrant qui signe le voisinage entre posie et philosophie, le
terme d cart (Auseinander). Posie et philosophie, dclaret.il, scartent lune de lautre en toute largeur 4. Mais cet cart
nest pas de mme nature que celui ou ceux qui forment et rglent
les intervalles entre les lments de la langue ou les relations des
parents lintrieur du cercle social. De tels lments, pour le linguiste comme pour lethnologue, ne sont pas proprement parler
des voisins ; le jeu ontologique de leur proximit et de leur loignement ne fait pas question. Tout simplement parce quun cart
nest quun cart. Il y a lcart, cest tout, cet cart, comme le dit
Foucault dans Les Mots et les choses, infime mais invincible, qui
rside dans le et 5. On peut aussi citer, sur ce point, la Logique du
sens de Deleuze : Le sens est effectivement produit par [la] circulation [circulation entre les carts, rendue possible par les carts eux1. Comme le dclare Saussure : En latin articulus signifie membre,
partie, subdivision dans une suite de choses ; en matire de langage,
larticulation peut dsigner ou bien la subdivision de la chane parle en syllabes, ou bien la subdivision de la chane des significations en units significatives ; cest dans ce sens quon dit en allemand gegliederte Sprache (Cours de
linguistique gnrale, Paris, Payot, 1972, pour la nouvelle dition).
2. AS, p. 325.
3. Ibid., p. 358.
4. Traduit par Le dploiement de la parole dans Acheminement vers la parole,
tr. fr. Franois Fdier, Paris, Gallimard, 1976, p. 180 ; GA 12.
5. Les Mots et les choses, Paris, Gallimard, 1966, p. 351.
o

Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416

Une diffrence dcart

413

mmes] (...). Bref, le sens est toujours un effet. Non pas seulement
un effet au sens causal ; mais un effet au sens de effet optique,
effet sonore, ou mieux effet de surface, effet de position, effet de
langage. 1 Ce que Heidegger ne dirait prcisment jamais du sens
de ltre...
Ainsi, en substituant lcart la diffrence, le structuralisme
tend-il invalider en quelque sorte la diffrence ontologique cense
tre son soubassement inaperu. Lcart diffrentiel na pas de
demeure ontologique, cest lui qui est ontologiquement hybride, ou
monstrueux. Hors voisinage, il est aussi hors diffrence alors mme
quil opre comme diffrence pure, cest--dire, pour reprendre un
terme de Saussure, comme diffrence immotive .
Il est maintenant possible de revenir notre assemblage en
attente, au faux ami, ou faux ennemi de la structure conue comme
pice monte. Tout se passe comme si, par cette feinte ou ce faux
sens, Heidegger conjurait par avance ce que la diffrence allait
devenir : un pur cart, un cart pur et simple. Certes, jai insist sur
ce point, le systme des carts diffrentiels nest pas, pour le structuraliste, un cadre formel o viennent saccumuler ou sentasser des
lments. Cependant, il semble que Heidegger se dfende davance
contre une certaine interprtation de la diffrence, inadmissible
pour lui, qui fait de la diffrence un cart et brouille ainsi le trait
donateur de ltre et de ltant. Sans cesse, dans les textes postrieurs tre et temps, Heidegger sen prendra la linguistique en la
dnonant comme un facteur dinstrumentalisation du langage.
Sans cesse il dnoncera la signification mcanique, machinique que
les sciences humaines confrent selon lui lhomme, son monde et
son dire. Lassemblage, la structure pense comme construction
formelle et coquille vide, si elle ne correspond aucun rfrent rel,
nen a pas moins un rle : elle sert en quelque sorte Heidegger de
bouclier anticipatif oppos lavenir structural de la diffrence. Il
faut remarquer en effet quen France, des auteurs comme Deleuze,
Foucault et Derrida, pour ne citer queux, lisent Heidegger et interprtent la diffrence ontologique laide doutils hermneutiques
labors par le structuralisme, notamment laide du concept
dcart. La diffrance est prcisment ne de la rencontre entre
diffrence et cart. Espacement et temporalisation sont plus originaires que la diffrence entre ltre et ltant.
Heidegger aurait-il pressenti quil lui fallait en quelque sorte
garantir la structure contre le structuralisme, protger la structure
1. Logique du sens, Paris, d. de Minuit, 1969, p. 87.
o

Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416

414

Catherine Malabou

contre elle-mme, dvaluer lcart en le rduisant au vide interstitiel, au nant intervallaire qui sparent sans plus les atomes dun
agrgat ? Toujours est-il que, pour lui, larticulation, Gliederung,
nest pas un cartement. Il convient bien sr de reconduire cette
pense de larticulation au phnomne vritablement unitaire qui
prside son unit : la temporalit. On pourrait en effet mobjecter
que la signification ontique de la structure a bel et bien un sens chez
Heidegger, puisquelle a gouvern selon lui la comprhension mtaphysique du temps comme temps cosmologique, pure succession de
maintenants nivels. Il prcise dailleurs dans le cours de 1925-1926,
Logik, et contre cette comprhension, que le temps nopre (fungiert) pas rahmenmssig comme un cadre mais bien, justement,
strukturmssig, comme une structure, unit dploye et articule
des extases1. Il serait toutefois possible dinquiter son tour ce
concept mtaphysique du temps comme simple assemblage ou
cadre, en montrant quil ne correspond peut-tre lui non plus rien,
que jamais le temps na t compris ainsi, et que, comme le dit Derrida, il ny a peut-tre pas de temps vulgaire, ou, ce qui revient au
mme, il ny a pas dautre concept du temps que celui que Heidegger appelle vulgaire 2.
Il faut maintenant voir, en retour, que si lcart brouille et
inquite la diffrence ontologique, cest aussi, et prcisment, du
fait de sa propre porte ontologique. Quoi quen dise Lvi-Strauss
qui, dans les pages douverture de Tristes tropiques en particulier,
dmarque explicitement son chemin de pense et dexprience de
celui de la philosophie et de la mtaphysique, la dtermination proprement structuraliste de la structure a une porte existentiale
incontestable. Comme je lai signal en introduction, les choses peuvent parfaitement sinverser. Dnuer la structure de signification
ontologique est un geste dont le sens est ontologique.
La comprhension structuraliste de la structure est ouverture
dun certain regard sur la finitude qui radicalise ltre-pour-la-mort.
Elle exhibe celui-ci, je nhsite pas employer cette formule,
comme une monnaie dchange. Il ne suffit peut-tre pas daffirmer
que le Dasein est un tout structur. Il faut encore montrer que la
relation qui unit ce tout aux autres, cest--dire aux autres Dasein,
est elle-mme structure. Structure par lchange en effet, ou par
ce que Lvi-Strauss appelle la communication. Les carts diffrentiels rendent possible, dans une communaut, une conomie au sein
1. GA 21, p. 409.
2. Apories, Paris, Galile, 1996, p. 34.
o

Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416

Une diffrence dcart

415

de laquelle chaque terme nexiste, dune faon ou dune autre, quen

fonction de son changeabilit. tre fini, cest tre changeable,
cest--dire pouvoir et devoir circuler. Dans toute socit, dclare
Lvi-Strauss, la communication sopre au moins trois niveaux :
communication des femmes ; communication des biens et des services ; communication des messages. Par consquent, ltude du systme de parent, celle du systme conomique et celle du systme
linguistique offrent certaines analogies. Toutes trois relvent de la
mme mthode ; elles diffrent seulement par le niveau stratgique
o chacune choisit de se situer au sein dun univers commun. On
pourrait mme ajouter que les rgles de parent et de mariage dfinissent un quatrime type de communication : celui des gnes entre
les phnotypes. La culture ne consiste donc pas exclusivement en
formes de communication qui lui appartiennent en propre (comme
le langage), mais aussi et peut-tre surtout en rgles applicables
toutes sortes de jeux de communication, que ceux-ci se droulent sur le plan de la nature ou sur celui de la culture. 1
On pourra toujours se montrer scandalis par de telles affirmations, les classer sans plus parmi les banalits et dlires ontiques
produits par les sciences humaines. Reste que le structuralisme
exhibe en quelque manire, ft-ce malgr lui, quelque chose comme
une doublure, un envers de la diffrence ontologique. Doublure et
envers qui ne sont ni ontiques, ni ontologiques, tout en tant les
deux la fois. Cette doublure, cet envers, sont ceux de lcart, cart
pens en fin de compte l rside loriginalit de la pense de LviStrauss par rapport la linguistique comme norme de frayage,
nbuleuse dhabitudes et dchanges (les biens, les mots, les femmes) dont la persistance est assure par des dispositifs nergtiques
stables.
On peut bon droit considrer que le structuralisme, en ce sens,
pousse lanalytique du Dasein la limite en levant la censure qui
carte ou diffrencie lcart de la diffrence et jette le Dasein, plus
violemment peut-tre encore que la Geworfenheit, dans lconomie
de march existentiale dont mme lirremplaabilit devant la mort
nabolit pas le mouvement perptuel.
Foucault ne sy est pas tromp qui, au chapitre conclusif de son
ouvrage Les Mots et les choses, voit dans lpistm moderne et son
extrme pointe structuraliste ce quil nomme, de manire extrmement troublante, une analytique de la finitude 2.
1. AS, p. 326-327.
2. Op. cit., p. 323 sq.
o

Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416

416

Catherine Malabou

Jai vis, tout au long de cet article, ce point o, une fois dtruit
le barrage de la signification factice de la structure comme assemblage, analytique existentiale et structuralisme peuvent tre rellement confronts, cette confrontation provoquant prcisment leur
dconstruction. Dune part, parce que la prise en compte structuraliste de larticulation et de lcart ne peut plus tre circonscrite,
comme le dit Derrida dans De la grammatologie, dans les limites
dune science ontique ou ontologie rgionale , selon le modle
des questions heideggeriennes, tel quil fonctionne puissamment ds
le dbut de Sein und Zeit, comme (...) 1. La structure structuraliste se voit, du fait de cette confrontation et parce quelle hybride
la diffrence, ontologiquement dsenclave. En retour, conduite
vers (et non reconduite ) sa signification et sa porte ontologiques,
cest--dire vers une analytique de la finitude , la structure
structuraliste perd lambition positiviste, voire scientiste, que
Lvi-Strauss a prtendu lui confrer.
Entre lanalytique existentiale, et le structuralisme, entre la diffrence et lcart, quelles structures lmentaires de parent ? Le
temps de se le demander, il est trop tard. La structure, voue
lhybridation, est finie. La structure, cest toujours et ncessairement fini. Mais une fin, nous le savons depuis Heidegger, est une
impossible possibilit. Et une impossible possibilit, nous le savons
depuis Lvi-Strauss, est lautre nom dune prohibition. De quelle
fin finit la structure ? Faut-il, pour rpondre une telle question,
dployer deux analytiques distinctes de la finitude ? Maintenir que
diffrence ontologique et prohibition de linceste mourront chacune
de leur ct ? Quil est vain de vouloir, comme dans une construction formelle, les assembler ? Ou se donnent-elles au contraire fondamentalement lune lautre en changeant leurs enseignements ?
La question, en son entiret structure, selon toutes les subtilits
de son articulation, nen finit pas.
Catherine MALABOU.
Universit Paris X - Nanterre

1. De la Grammatologie, Paris, d. de Minuit, 1967, p. 35.

Revue philosophique, n 4/2002, p. 403 p. 416