Vous êtes sur la page 1sur 25

HUME

DES PREMIERS PRINCIPES


DU GOUVERNEMENT (1742)
Rien ne parart plus surprenant, qui considre les choses humaines
d'un oeil philosophique, que la facilit avec laquelle la minorit gouverne le
grand nombre, et l'aveugle soumission avec laquelle les hommes sacrifient
leurs propres sentiments et passions ceux de leurs gouvernants. Si nous re-
cherchons comment se fait cette chose merveilleuse, nous verrons que, la For-
ce tant toujours du ct des gouverns, les gouvernants n'ont d'autre soutien
que l'opinion. C 'est d o n ~ sur l'opinion seule que le gouvernement est fond ; et
cette maxime s'applique aux gouvernements les plus despotiques et les plus
militaires aussi bien qu'aux plus libres et aux plus populaires. Le sultan
d'Egypte, ou l'empereur de Rome, pouvaient bien forcer leurs innocents su-
jets, comme des btes brutes, aller contre leurs sentiments et leur penchant,
encore faut-il, au moins, qu'ils aient entraih, l'un ses mameluks, l'autre ses
cohortes prtoriennes, comme des hommes, par l'opinion.
Il Y a deux sortes d'opinion, savoir, l'opinion d'INTERET et l'opinion
de DROIT. Par opinion d'intrt, j'entends principalement le sentiment de l'a-
vantage gnral qui rsulte de tout gouvernement, joint la conviction que le
gouvernement particulier qui est prsentement tabli offre autant d'avantage
qu'aucun autre gouvernement qui puisse tre facilement install. Cette opinion,
lorsqu'elle prvaut dans l'ensemble d'un ta,t, ou du moins parmi ceux qui d-
tiennent la force, donne une grande scurit au gouvernement.
Le droit est de deux sortes: droit de POUVOIR et droit de PROPRIETE.
Pour comprendre quelle efficacit possde sur l'humanit la premire de ces
opinions, il n'y a qu' considrer l'attachement qu'ont toutes les nations pour
leur ancien gouvernement, et pour les noms mme qui ont reu la sanction de
l'antiquit. L'antiquit engendre toujours l'opinion de droit; et, quelque mal
que l'on puisse penser de l'humanit, on a toujours vu les hommes prodiguer
leur sang aussi bien que leur fortune pour soutenir la justice publique". Il est
.. Cette pusion, nous poUVODS l'appeler enthousiasme, ou lui donner le nom qu'on veut j mais un politique qui
en llgligerait l'influence sur les affaires huma.ines ne ferait preuve que d'une intelligence borne..
76
vrai qu' premre vue, la disposition de l'esprit humain n'appara1't jamais plus
contradictoire que sur ce point prcis. Lorsque les hommes agissent au sein
d'une faction, ils sont prts, sans honte ni remords, fouler aux pieds toutes
les lois de l 'honneur et de la moralit afin de servir leur parti ; et pourtant,
lorsque les factions se forment autour d'un point de droit ou d'un principe, ja-
mais, en aucune occasion, les hommes ne manifestent une plus grande opini-
tret et un sentiment plus rsolu de la justice et de l'quit. C'est la mme dis-
position de l'humanit, disposition la socit, qui est cause de ces aspects
contradictoires.
On voit de reste que l'opinion du droit de proprit est d'importance dans
tout ce qui concerne le gouvernement. Un auteur connu a fait de la proprit le
fondement de tout gouvernement, et la plupart de nos crivains politiques sem-
blent disposs le suivre sur ce chapitre. C'est aller trop loin, mais il faut
bien reconna1'tre que l'opinion du droit de proprit a une grande influence en
cette matire.
C'est donc sur ces trois opmlOns, d'intrt public, de droit de pouvoir
et de droit de proprit que sont fonds tous les gouvernements, ainsi que toute
autorit exerce par une minorit sur un grand nombre de gens. Il est vrai qu'il
Y- a d'autres principes qui viennent renforcer ceux-ci, et dterminer, limiter ou
altrer leurs oprations: tels sont l'intrt propre, la crainte et l'affection.
Mais encore pouvons-nous affirmer que ces autres principes ne peuvent avoir,
eux seuls, aucune influence, et supposent l'influence pralable des opinions dont
j'ai fait mention ci-dessus. Il faut donc les considrer, non comme les princi-
pes originaires, mais comme les principes secondaires du gouvernement.
Car, premirement, en ce qui concerne l'intrt propre, par quoi j'en-
tends l'attente de profits particuliers, distincts de la protection gnrale que
nous procurele gouvernement, il est clair que, si l'autorit du magistrat n'est
pas pralablement tablie, ou du moins escompte, cette attente ne saurait avoir
lieu. La perspective du profit peut augmenter l'autorit du magistrat vis--vis
de certains particuliers, mais ne peut jamais l ~ faire na1'tre vis--vis du public.
C'est de leurs amis et relations que les hommes attendent naturellement les plus
grands bienfaits; c'e'st pourquoi les esprances d'un nombre considrable de
gens dans l'tat ne sauraient jamais se concentrer sur un groupe dtermin de
particuliers, si ces hommes n'avaient d'autre titre la magistrature et n'exer-
aient une influence diffrente, et indpendante, sur les opinions de l'humanit.
On peut tendre la mme observation aux deux autres principes de la crainte et
de l'affection. On n'aurait aucune raison de craindre la fureur d'un tyran s'il ne
tirait son autorit que de la crainte qu'il inspire; car, en tant qu'homme singu-
lier, sa force corporelle se rduit ~ p e u de chose, et tout le pouvoir qu'il poss-
de en sus doit tre fond ou bien sur notre propre opinion, ou bien sur celle que
nous prsumons qu'en ont les autres. Et bien que l'affection que l'on porte la
sagesse et la vertu rencontres chez un souverain s'tende fort loin et ait ..
une grande influence, il faut pourtant le supposer d'avance revtu d'un caractre
public, autrement l'estime du public ne lui serait d'aucun secours et sa vertu
n'aurait d'influence que fort limite.
Un gouvernement peut subsister durant plusieurs gnrations alors m-
me que la balance n'est pas gale entre le pouvoir et la proprit. Cela se voit
77
principalement l o une classe ou un ordre de la socit possde une grande
part de la richesse, mais se trouve, de par la constitution originaire du gou-
vernement, n'avoir aucune part du pouvoir. Sous quel prtexte un individu de
cette classe s'arrogerait-il l'autorit dans les affaires publiques? Les hom-
mes tant gnralement trs attachs leur ancien gouvernement, on
pas attendre que le public favorise jamais de telles usurpations. Mais l o la
constitution originaire accorde une part du pouvoir, limite, un ordre
possdant une grande part de la richesse, il est facile celui-ci d'tendre peu
peu son autorit, et d'amener la balance du pouvoir concider avec la balan-
ce de la proprit. Ce fut le cas de la Chambre des Communes en Angleterre.
La plupart des crivains qui ont trait du gouvernement britannique ont
suppos que, comme la chambre basse reprsente toutes les communes de
Grande-Bretagne, son poids dans la balance est proportionnel la richesse et
au pouvoir de tous ceux qu'elle reprsente. Mais on ne doit pas tenir ce prin-
cipe pour absolument vrai. Car, quoique le peuple soit dispos s'attacher
la chambre des communes plus qu' tout autre organe de la constitution, car il
choisit cette chambre comme son reprsentant et le gardien public de sa liber-
t, il est pourtant arriv que la chambre, lors qu'elle s'opposait la
couronne, n'ait pas t suivie par le peuple: la chambre tory qu1il y eut sous
le rgne du roi Guillaume nous en donne un exemple particulirement frappant.
Cela changerait du tout au tout si les membres de la chambre taient obligs
de prendre des instructions de leurs mandataires, comme le sont les dputs
de Hollande; et si l'on mettait dans la balance un pouvoir,t des richesses aussi
immenses que ceux de toutes les communes de Grande-Bretagne, il est diffici-
le de penser que la couronne pt avoir quelque influence sur cette multitude ou
rsister contre une richesse si suprieure la sienne. Il est vrai que la couron-
ne a une grande influence sur le corps collectif au cours de l'lection des mem-
bres de la chambre; mais si cette influence, qui pour le moment ne s'exerce
qu'une fois tous les sept ans, tre employe convertir le peuple cha-
que suffrage, elle serait bient8t rduite rien; et ni habilet, ni popularit, ni
revenu ne pourraient lui servir de soutien. Il me faut donc penser qu'un chan-
gement sur ce chapitre entrainerait un changement total de notre gouvernement,
et le rduirait bient8t une rpublique pure et simple, et une rpu-
blique d'une forme assez passable. Car, bien que le peuple, runi en un corps
comme les tribus romaines, soit tout fait impropre au gouvernement, il est
cependant, une fois dispers en plusieurs petits corps, plus 'capable de raison
et d'ordre; la violence des courants et mares populaires est, dans une large
mesure, brise, et l'on peut rechercher public avec mthode et cons-
tance. Mais quoi bon spculer plus longuement sur une forme de gouverne-
ment qui ne dot' vraisemblablement jamais avoir lieu en Grande-Bretagne, et
laquelle, semble-t-il, n'aspire aucun de nos partis. Chrissons plut8t le gou-
vernement que nous ont transmis nos anctres, et parfectionnons-le, autant que
possible, sans encourager de passion pour de telles nouveauts, qui sont tou-
jours dangereuses.
DE L'ORIGINE DU GOUVERNEMENT
(1742)
L'homme, naissant au sein d'une famille, est contraint de participer au
maintien de la socit par ncessit, par inclination naturelle et par habitude.
Cette mme crature, au cours de son progrs ultrieur, est oblige de fonder
une socit politique en vue d'administrer la justice, sans laquelle il ne peut y
avoir parmi les hommes ni paix, ni scurit, ni commerce mutuel. Il nous faut
donc considrer que tout le vaste appareil de notre gouvernement n'a finalement
pour objet et pour but que de rendre la justice ou, en d'autres termes, d'assis-
ter les douze juges. Rois et parlements, flottes et armes, officiers de justice
et du trsor, ambassadeurs, ministres et conseillers privs, tous sont la fin
subordonns cette partie de l'administration. On peut mme considrer avec
raison que le clerg, que ses devoirs entranent inculquer la moralit, trou-
ve l la seule utilit de son institution au regard de notre monde.
Tous les hommes sont sensibles la ncessit de la justice pour main-
tenir la paix et l'ordre; et tous les hommes sont sensibles la ncessit de la
paix et de l'ordre pour le maintien de la socit. Pourtant, malgr cette forte
et vidente ncessit, telle est la faiblesse ou la perversit de notre nature! il
est impossible de retenir les hommes, avec confiance et sans faillir, sur les
chemins de la justice. Il peut survenir certaines circonstances extraordinai-
res o un homme trouve que la fraude et la rapine favorisent plus ses intrts
que ne les lse la brche ralise au sein de l'union sociale par son injustice.
Mais bien plus souvent, il se trouve dtourn de ses intrts minents et im-
portants, mais loigns, par la sduction de tentations prsentes, quoique sou-
vent trs frivoles. On ne peut gurir la nature humaine de cette grande faibles-
se.
Les hommes doivent donc s'employer attnuer ce qu'ils ne peuvent
gurir. Ils sont obligs d'instituer certains personnages, sous le nom de ma-
gistrats, dont la charge propre est de manifester les arrts de la justice, de
punir les infractions, de corriger la fraude et la violence, et d'obliger les
hommes, si mal disposs qu'ils soient, consulter leurs intrts rels et per-
manents. En un mot, l'Obissance est un nouveau devoir qu'il faut inventer
pour appuyer le devoir de Justice, et les liens de l'quit doivent tre confir-
ms par ceux de la soumission.
80
Mais encore pourrait-on penser, examiner abstraitement ces ques-
tions, qu'on ne gagne rien cette addition, et que, par sa nature mme qui
est d'tre factice, le devoir d'obissance offre l'esprit humain un soutien
aussi faible que le primit et naturel devoir de justice. Intrts particuliers
et tentations prsentes peuvent les vaincre, aussi bien l'un que l'autre. Ils sont
galement exposs au mme inconvnient. Et de plus, l'homme qui est dispos
tre un mauvais voisin est ncessairement amen par les mme!:! motifs, bien
ou mal conus, tre un mauvais citoyen et un mauvais sujet. Sans compter
qu'il peut souvent se faire que le magistrat soit lui-mme ngligent, partial
ou injuste dans l'exercice de sa charge.
L'exprience prouve cependant qu'il y a une grande dfrence entre ces
deux cas. Il nous apparai't que l'ordre est bien mieux maintenu dans la socit
par le moyen du gouvernement, et que les principes de la nature humaine ga-
rantissent plus rigoureusement notre devoir envers le magistrat que notre de-
voir envers nos concitoyens. L'amour de la puissance est si fort dans le coeur
de l'homme qu'il ne manque pas de gens non seulement pour acquiescer tous
les dangers, corves et soucis du gouvernement, mais encore pour les sollici-
ter; et, une fois parvenus cette condition leve, bien qu'ils soient souvent
gars par des passions prives, ces hommes trouvent gnralement un int-
rt maneste rendre une justice impartiale. Les personnes qui acquirent
d'abord cette distinction par le consentement, tacite ou exprs, du peuple, doi-
vent tre doues de supriorits personnelles, en courage, force, intgrit ou
prudence, qui commandent le respect et la confiance; et, une fois le gouverne-
ment tabli, c'est la considration de la naissance, du rang et de la condition
qui a une puissante influence sur les hommes, et vient renforcer les arrts
du magistrat. Le prince ou le chef s'lve contre tout dsordre qui trouble sa
socit. Il appelle tous ses partisans et tous les hommes de bien l'aider les
corriger et y mettre bon ordre : il est suivi avec empressement par toutes
les personnes neutres dans l'exercice de sa charge. Il obtient bientt le pou-
voir de rcompenser ces services, et, au cours du progrs de la socit, il
institue des ministres subordonns et, souvent, une force militaire, qui trou-
vent un intrt immdiat et vident soutenir son autorit. L'habitude vient
bientt consolider ce que d'autres principes de la nature humaine n'avaient
qu'imparfaitement fond, et, une fois accoutums l'obissance, les hommes
n'ont jamaiOi l'ide de s'carter du chemin o ils ont, eux et leurs anctres,
constamment march et o les retiennent tant de motifs pre"ssantset manifestes.
Certes, ce progrs dans les affaires humaines peut sembler certain et
invitable, et le soutien que l'obissance apporte la justice est fond sur des
principes vidents de la nature humaine; mais il ne faut pas s'attendre ce
que les hommes soient capables, par avance, de les dcouvrir et de prvoir
comment ils oprent. Les commencements du gouvernement sont plus fortuits
et moins parfaits. Il est probable que, la premire fois o un homme acquit
de l'ascendant sur des multitudes, ce fut pendant un tat de guerre, l o se
manifeste le plus videmment la supriorit du courage et du gnie, o l'una-"
nimit et le concert sont le plus indispensables, et o se ressentent le plus
cruellement les effets pernicieux du dsordre. Cet tat de guerre intermina-
blement prolong - circonstance commune parmi les tribus sauvages - rompit
le peuple la soumission, et si le chef tait aussi quitable que prudent et cou-
rageux, il devint jusque dans la paix l'arbitre de tous les diffrends, et parvint
81
progressivement. en alliant la force la soumission, tablir son autorit.
Le bnfice sensible qui rsultait de son autorit le fait aimer du peuple, de
ceux du moins qui taient disposs la paix; et, supposer que son fils ft
dou des qualits, le gouvernement parvint au plus t8t la maturit et
la perfection; mais il demeura dans un tat de faiblesse jusqu' ce que son
dveloppement, son perfectionnement ultrieur procurt au magistrat un reve-
nu qui lui permit d'accorder des rcompenses aux divers membres de son ad-
ministration,et qu 'il pat infliger des chtiments aux rfractai res et aux dso-
bissants. Avant ce moment, chaque fois que slexera l'influence du prince,
ce dut un acte particulier, fond sur les circonstances propres llaffaire.
Aprs, la soumission ne fut plus l'objet dlun choix pour la masse de la commu-
naut, elle fut rigoureusement exige par l'autorit du magistrat suprme.
Dans tous les gouvernements svit perptuellement une querelle intesti-
ne, ouverte ou dissi.mule, entre l'Autorit et la Libert, et ni l'une ni l'autre
ne peut jamais l'emporter absolument dans ce conflit. Il faut ncessairement
sacrier beaucoup de sa libert sous tout gouvernement, et cependant l'autori-
t qui restreint la libert, ne peut jamais - et peut-tre ne doit-elle ja-
mais -, dans aucune constitution, devenir vraiment absolue et irrsistible. Le
sultan est martre de la vie et de la fortune de tout individu, mais il nlaura pas
le droit de prlever de nouveaux imp8ts sur ses sujets ; un monarque franais
peut prlever des imp8ts volont, mais il trouverait dangereux d'attenter
la vie et la fortune des individus. La religion dans la plupart des
pays, se trouve gnralement tre un principe d'insoumission, et d'autres prin-
cipes ou prjugs font frquemment obstacle toute l'autorit du magistrat civil,
dont le pouvoir est fond sur l'opinion et ne peut donc jamais corrompre d lau_
tres opinions, galement enracines avec celle qui lui donne droit la domina-
tion. Le gouvernement qulon appelle "libre", selon le vocabulaire commun, est
celui qui admet le partage du pouvoir entre plusieurs membres dont l'autorit
runie nlest pas moindre, ou est d'ordinaire plus grande, que celle d'un quel-
conque monarque; mais qui, dans le cours ordinaire de l'administration, doit
agir par lois gnrales et quitables, qui sont au pralable connues de tous les
membres, et de tous leurs sujets. En ce sens, il faut l'avouer, la libert est
la perfection de la socit civile; mais encore faut-il reconnartre que l'autori-
t est essentielle son existence mme; et dans les litiges qui clatent si sou-
vent entre l'une et l'autre, l'autorit peut, pour cette raison, appeler la prf-
rence. A moins qu'on ne puisse, affirmer (et on peut le faire avec
quelque raison) qu'une circonstance essentielle l'existence de la socit ci-
vile doit toujours se maintenir d'elle-mme, et a besoin protge avec
moins de vigilance qu'une autre qui contribue seulement sa perfection, que
l'indolence des hommes est si prompte oublier ou leur ignorance ngliger.
DU CONTRAT PRIMITIF
(1752)
Aucun parti ne peut notre poque se passer de l'appui d'un systme de
principes philosophiques ou spculatifs, uni son systme politique ou pratique;
aussi voyons-nous que chacune des factions entre lesquelles se divise notre na-
tion a lev un difice de la premire espce afin de protger et de couvrir son
plan d conduite. Le peuple tant gnralement un architecte bien maladroit,
surtout en matire de spculation, et encore plus lorsque l'anime le zle parti-
san, on imagine aisment que son ouvrage doit tre un peu disgracieux, et por-
ter les marques videntes de la violence et de la confusion dans lesquelles il
fut difi. L'un des partis fait remonter le gouvernement la Divinit, et tente
de le rendre si sacr, si inviolable que, dans quelque tyrannie qu'il puisse tom-
ber, il doive tre presque sacrilge d'y toucher ou de l'attaquer sur le moindre
point. L'autre parti fonde entirement le gouvernement sur le consentement du
peuple, et suppose une sorte de contrat primitif, en vertu duquel les sujets se
sont tacitement rserv le pouvoir de rsister leur souverain chaque fois
qu'ils se trouvent lss par l'autorit qu'ils lui ont, dans de certaines intentions,
volontairement confie. Tels sont les principes spculatifs des deux partis, et
telles aussi les consquences pratiques qu'on en tire.
Je me risquerai affirmer: que ces deux systmes de principes spcu-
latifs sont galement justes, quoiqu'en un sens diffrent de celui qu'y attachent
les partis; et que les plans de conduite pratique qu'on en dduit de part et d'au-
tre sont tous les deux trs sages, mais cessent de i'tre dans les consquences
extrmes o chaque parti, en opposition l'autre, a d'ordinaire tent de les en-
trafner.
Que la Divinit est l'ultime auteur de tout gouvernement on ne le niera
pas si l'on admet une providence gnrale et si l'on convient que tous les vne-
ments de l'univers sont rgis par un dessein uniforme et tendent des fins plei-
nes de sagesse. Le genre humain ne peut subsister, du moins dans un tat de
bien-tre et de scurit, sans la protection du gouvernement; il faut donc que
cette institution ait t voulue par l'Etre bienfaisant qui se propose le bien de
toutes ses cratures. Et comme cette institution est un fait universel, de tous
les pays et de tous les temps, nous pouvons conclure avec une certitude encore
plus grande qu'elle a t voulue par l'Etre omniscient qu'aucun vnement ni
84
aucune action ne peuvent jamais tromper. Mais pUisqu'il lui a donn naissance,
non par une intervention particulire ou miraculeuse, mais par son efficience
cache et universelle, on ne sa}lrait proprement parler appeler un souverain
son reprsentant, sinon dans ce sens qu'on peut dire de tout pouvoir, ou de tou-
te force, qui est driv de la divinit, qu'il agit par sa commission. Tout ce
qui arrive effectivement est compris dans l dessein ou l'intention gnrale de
la providence; et le plus puissant, le plus lgitime des princes n'a pas plus de
raison, ce compte, d'invoquer un quelconque caractre sacr ou une autorit
inviolable, que n'en a un magistrat subalterne, ou mme un usurpateur, voire
mme un brigand et un pirate. Le mme ordonnateur divin qui, pour des vues
sages, investit un Titus ou un Trajan de l'autorit, accorda aussi, pour des
vues assurment aussi sages quoiqu'inconnues, le pouvoir un Borgia ou un
Angria. Les mmes causes qui dans chaque tat donnrent naissance au pouvoir
souverain, y tablirent galement chaque juridiction subalterne et chaque auto-
rit limite. Un gardien de la paix agit donc, non moins qu'un roi, par commis-
sion divine, et possde un droit inattaquable.
Si nous considrons combien les hommes sont prs de l'galit quant
la force physique, et mme quant la puissance et aux facults intellectuelles
avant que l'ducation ne les cultive, nous sommes forcs d'admettre qu'il n'y
a que leur propre consentement qui ait pu, l'origine, les associer et les as-
sujettir une quelconque autorit. Le peuple - si l'on suit la trace du gouverne-
ment jusqu' sa premire origine, dans les forts et les dserts - est la source
de tout pouvoir et de toute juridiction, et c'est volontairement, pour le salut de
la paix et de l'ordre, qu'il abandonna sa libert naturelle et reut des lois d'un
de ses gaux et de ses compagnons. Les conditions auxquelles il tait prt se
soumettre furent expressment dclares, ou taient si claires et videntes
qu'on jugea superflu de les exprimer. Si c'est l alors ce qu'on entend par con-
trat primitif, on ne peut nier que tout gouvernement se fonde d'abord sur un
contrat, et que c'est essentiellement sur ce principe que se formrent les plus
anciennes associations, encore grossires, de l'humanit. Il serait vain de
nous demander dans quelles archives est enregistre cette charte de nos liber-
ts. On ne l'crivit point sur parchemin, et pas encore sur les feuilles ou l'-
corce des arbres. Elle prcde l'usage de l'criture, et tous les autres arts ci-
viliss de l'existence. Mais nous en trouvons la trace nette dans la nature de
l'homme, et dans l'galit - ou quelque chose approchant de l'galit - qui se
trouve entre tous les individus de cette espce. La force qui maintenant empor-
te l'avantage, et qui est fonde sur flottes et armes, est simplement politique
et drive de l'autorit, qui est l'effet du gouvernement tabli. La force natu-
relle d'un homme ne consiste que dans la vigueur de ses membres, et la fer-
met de son courage; choses qui ne purent jamais soumettre des multitudes au
commandement d'un seul. Rien ne put avoir cette influence, sinon leur propre
consentement, et le sentiment des avantages qui rsulteraient de la paix et de
l'ordre.
Cependant ce consentement mme demeura longtemps trs imparfait,
sans pouvoir tre la base d'une administration rgulire. Le chef, qui avait
probablement acquis son influence dans un tat de guerre prolonge, comman-
dait plus par persuasion que par ordre; et jusqu' ce qu'il pat employer la for-
ce pour rduire rfractaires et dsobissants, on ne peut gure dire que la so-
cit eOt atteint un tat de socit civile. Aucun pacte ou arrangement ne fut,
85
c'est vident, conclu dans le sens de la soumission gnrale; ide trs loi-
gne de la comprhension des sauvages. Chaque fois que le chef exera son
autorit, ce dut tre un acte particulier, n des exigences prsentes de la si-
tuation. L'utilit sensible qui rsulta de son intervention fit que ces exercices
de l'autorit devinrent de jour en jour plus frquents; et leur frquence produi-
sit progressivement dans le peuple une soumission habituelle et, si l'on veut
l'appeler ainsi, volontaire, par consquent prcaire.
Mais les philosophes qui ont embrass la cause d'un parti (si tant est
que ce ne soit pas une contradiction dans les termes) ne se contentent pas de
ces concessions. Ils soutiennent non seulement que le gouvernement, dans sa
prime enfance, est surgi des consentements, ou plutt de la soumission volon-
taire du peuple, mais encore que, mme prsent qu'il a atteint sa pleine ma-
turit, il ne repose sur point d'autre fondement. Tous les hommes, affirment-
ils, naissent encore gaux, et ne doivent obissance aucun prince ni gouverne-
ment, moins d'tre lis par l'obligation ou la sanction d'une promesse. Et
comme personne, sous quelque compensation, n'abandonnerait les avantages de
sa libert naturelle et n'irait de lui-mme s'assujettir la volont d'autrui,
cette promesse est toujours comprise comme conditionnelle et n'impose aucune
obligation, moins qu'on ne soit pay de justice et de protection par son souve-
rain. Ces avantages, le souverain les promet en retour, et s'il manque de les
procurer, il a enfreint de son ct les termes de l'engagement et dgag par l
son sujet de tous ses devoirs d'obissance. Tel est, selon ces philosophes, le
fondement de l'autorit dans tout gouvernement, et tel est le droit de rsistan-
ce qui appartient chaque sujet.
Mais que ces raisonneurs regardent ce qui se passe l'tranger, dans
le monde: ils ne sauraient rien trouver qui rponde le moins du monde leurs
ides et puisse garantir un systme si subtil et si philosophique. Au contraire,
nous voyons partout des princes qui revendiquent leurs sujets comme leur pro-
prit, et affirment leur droit indpendant la souverainet, par conqute ou
par succession. Nous voyons aussi partout des sujets qui reconnaissent ce droit
leur prince, et se voient autant ns avec l'obligation d'obir un certain sou-
verain qu'ils le sont avec l'obligation du respect et du devoir l'gard de leurs
parents. Ces liaisons sont toujours considres comme galement indpendan-
tes de notre consentement, en Perse et en Chine, en France et en Espagne, et
mme en Hollande et en Angleterre partout o les doctrines rapportes ci-des-
sus n'ont pas t inculques. L'obissance ou la sujtion devient si familire
que la plupart des hommes n'enqutent jamais sur son origine ou sa cause plus
que sur le principe de gravit, de rsistance, ou la plupart des lois universel-
les de la nature. Ou si jamais la curiosit les prend, peine ont-ils appris que,
depuis plusieurs gnrations ou depuis un temps immmorial, eux et leurs an-
ctres ont t soumis tel ou tel gouvernement, telle ou telle famille, qu'ils
acquiescent aussitt et reconnaissent leur devoir d'obissance. Si vous alliez
prcher, dans la plupart des contres du monde, que les relations politiques
sont entirement fondes sur le consentement volontaire ou une promesse mu-
tuelle, le magistrat vous ferait bientt emprisonner comme sditieux, pour
vouloir relcher les noeuds de l'obissance; moins que vos amis ne vous
aient auparavant fait enfermer comme extravagant, pour avancer de telles ab-
surdits. Il est trange qu'un acte de l'esprit que chaque individu est cens
avoir effectu - et, en plus, aprs tre parvenu au point d'user de sa raison,
86
autrement cet acte ne pourrait avoir aucune autorit - que cet acte, dis-je, soit
tous si totalement inconnu que, sur toute la superficie de la terre, il n'en res-
te presqu'aucune trace ni aucun souvenir.
Mais, dira-t-on, le contrat sur lequel est fond le gouvernement est ap-
pel contrat primitif: on peut par consquent le supposer trop ancien pour tre
connu de l'actuelle gnration. Si l'on entend la convention par laquelle les sau-
vages commencrent s'associer et conjuguer leurs forces, on reonnaft sa
ralit; mais puisque ce contrat est si ancien, transform par mille change-
ments de gouvernements et de princes, on ne peut supposer maintenant qu'il
garde une quelconque autorit. Et si nous voulions parler propos, il faudrait
soutenir que tout gouvernement particulier qui est lgitime et impose un devoir
d'obissance au sujet fut, l'origine, fond sur le consentement et sur un pac-
te volontaire. Mais, outre que cela suppose que le consentement des pres enga-
ge les enfants, jusqu' la postrit la plus loigne (ce dont les crivains rpu-
blicains ne conviendront jamais), outre cela, dis-je, ce fait n'a pour lui ni l'his-
toire ni l'exprience, aucune poque et en aucun pays du monde.
Presque tous les gouvernements qui existent actuellement ou dont l'his-
toire nous a conserv le souvenir furent fonds l'origine soit sur l'usurpation
ou la conqute, ou les deux la fois, sans que l'on puisse prtexter un libre
consentement, soit sur la soumission volontaire du peuple. Lorsqu'un homme
adroit et audacieux est plac la tte d'une arme ou d'une faction, il lui est
souvent facile, en employant tant8t la violence, tant8t de fallacieux prtextes,
d'tablir sa domination sur un peuple cent fois plus fort en nombre que ne le
sont ses partisans. Il interdit toute communication ouverte qui permette ses
ennemis de savoir avec certitude leur force ou leur nombre. Il ne leur donne
pas loisir de s'assembler en corps pour lui faire opposition. Il se peut mme
que tous ceux qui sont les instruments de son usurpation souhaitent sa chute;
mais chacun ignorant les intentions des autres, cela les maintient dans la ter-
reur, et est la seule cause de sa scurit. C'est par des artifices semblables
que bien des gouvernements furent tablis; et c'est l le seul contrat originai-
re dont ils puissent se glorifier.
La face de la terre est en perptuel changement : de petits royaumes
s'accroisser,t pour devenir de grands empires, de grands empires se dcompo-
sent en royaumes encore plus petits, des colonies s'implantent, des tribus mi-
grent. Peut-on, dans tous ces vnements, trouver autre chose que force et vio-
lence ? O est la convention mutuelle, ou l'association volontaire, dont on fait
tant de bruit ?
Mme la voie la plus douce par laquelle une nation puisse recevoir un
martre tranger, le mariage ou la cession, n'est pas fort honorable pour le peu-
pIe; elle suppose qu'on dispose de lui comme d'un douaire ou d'un legs, selon
le bon plaisir ou l'intrt de ses gouvernants.
Mais l o n'intervient pas la force, o a lieu le systme de l'lection,
qu'est-ce que cette lection tant vante? C'est soit l'entente de quelques grands
qui dcident pour tous et n'admettront aucune opposition, soit la fureur d'une
populace suivant un meneur sditieux, peine connu d'une douzaine d'entre eux,
et qui ne doit son progrs qu' sa propre impudence ou au caprice momentan de
ses compagnons.
87
Ces lections dsordonnes, qui encore sont bien rares, ont-elles une
puissance et une autorit assez grandes pour tre le seule fondement l gitime
de tout gouvernement et de toute obissance?
En ralit, il n'est pas de plus terrible ventualit qu'une dissolution
totale du gouvrnement donne libert la multitude et fait dpendre la dcision
ou le choix d'un nouveau rgime d'un nombre de personnes qui est presque celui
du peuple en corps; car il n'atteint jamais la totalit de ce corps. Il n'est point
alors d'homme de sens qui ne souhaite de voir, la tte d'une arme puissante
et fidle. un gnral qui puisse promptement se saisir de la proie, et donner au
peuple le martre qu'il est si incapable de se choisir lui-mme. Tellement le fait
et la ralit sont loigns de ces notions philosophiques !
Ne nous laissons pas abuser par l'tablissement du rgime qui a suivi
la Rvolution, qu'il ne nous rende pas amoureux d'une origine philosophique du
gouvernement au point de nous faire imaginer toute autre comme monstrueuse
et irrgulire. Cet vnement mme fut loin de rpondre ces ides subtiles.
Le changement qui se fit alors ne concerna que la succession, et ce, unique-
ment dans la partie royale du gouvernement; et ce fut seulement la majorit
parmi sept cents personnes qui dcida de ce changement pour prs de dix mil-
lions de gens. Ce n'est pas que je doute, certes, que ces dix millions n'aient
volontiers acquiesc cette dcision: mais l'affaire fut-elle le moins du mon-
de laisse leur apprciation? Ne supposa-t-on pas ds ce moment, juste
titre, que l'affaire tait close, et n'a-t-on pas puni tous ceux qui refusaient de
se soumettre au nouveau souverain? Comment sans cela l'affaire aurait-elle pu
trouver sa fin et sa conclusion?
La rpublique d'Athnes fut, je crois, la dmocratie la plus large dont
l'histoire fasse mention. Cependant, si nous faisons les exceptions requises
pour les femmes, les esclaves et les trangers, nous voyons que cette institu-
tion fut au dpart ralise, qu'aucune loi ne fut jamais vote, par un dixime
des gens qui taient obligs de s'y soumettre; sans parler des nes et des do-
minations trangres, que les Athniens revendiquent comme leurs, par droit
de conqute. Et on sait combien de licence et de dsordre remplirent les assem-
bles populaires dans cette cit, malgr les institutions et les lois destines
les rprimer. De quel dsordre encore bien plus grave ces assembles ne fe-
ront-elles pas preuve, l o elles ne font pas partie de la constitution tablie,
et ne se tiennent qu'en tumulte aprs la dissolution de l'ancien gouvernement
afin de donner naissance un nouveau? Quelle chimre de parler de choix dans
de telles circonstances ?
Les Achens jouirent de la dmocratie la plus libre, la plus parfaite de
toute l'antiquit; pourtant, comme nous l'apprend Polybe * , ils employrent la
force pour obliger certaines cits entrer dans leur ligue.
Henri IV et Henri VII d'Angleterre n'avaient d'autre titre rel au trne
qu'une lection parlementaire; pourtant ils n'en auraient jamais conyenu, de
peur d'affaiblir par l leur autorit. Etrange conduite, si le seul fondement de
toute autorit est le consentement et la promesse
Liv. Il, ch. 32
88
Il est vain de dire que tous les gouvernements sont ou devraient tre,
l'origine, fonds sur le consentement populaire pour autant que le permet la n-
cessit des affaires humaines. Cela va dans le sens de ce que j'avance. Je sou-
tiens que les affaires humaines ne permettront jamais ce consentement, et rare-
ment l'apparence seule de ce Mais que la conqute ou l'usurpation ...
c'est--dire, en termes , la force, en provoquant la dissolution des an-
ciens gouvernements, est l'origine de presque tous les nouveaux qui aient ja-
mais t institus dans le monde. Et que dans les rares cas o un consentement
peut sembler avoir eu lieu, il fut en gnral si irrgulier, si limit, ou si m-
l de fraude ou de violence, qu':.l ne peut avoir grande autorit.
Ce n'est pas que je veuille ici empcher le consentement du peuple d'tre
un juste fondement du gouvernement l o il a lieu. C'est srement, de tous, le
meilleur et le plus sacr. Je prtends seulement qu'il a trs rarement exist
un quelconque degr, et presque jamais dans sa pleine extension. Et qu'en
consquence il faut bien admettre aussi un autre fondement du gouvernement.
Si les hommes taient tous occups d'un respect de la justice si inflexi-
ble que, d'eux-mmes, ils renoncent totalement aux biens d'autrui, ils seraient
toujours rests dans un tat de libert absolue, sans tre soumis aucun ma-
gistrat ni aucune socit politique. Mais c'est l un tat de perfection dont on
a raison d'estimer la nature humaine incapable. De plus, si les hommes avaient
tous un entendement si parfait qu'ils connaissent toujours leur "intrt propre,
on ne se ft soumis qu' une forme de gouvernement fonde sur le consentement
et entirement discute par chaque membre de la socit. Mais cet tat de per-
fection est gaIement bien au-dessus de la nature humaine. La raison, l'histoire
et l'exprience nous montrent que toutes les socits politiques ont eu une origi-
ne bien moins juste et rgulire; et s'il fallait choisir la priode o l'on se pr-
occupe le moins du consentement du peuple dans les affaires publiques, ce serait
prcisment celle de la fondation d'un nouveau gouvernement. Dans un tat dont
la constitution est fixe, on consulte souvent les inclinations du peuple; mais
dans la fureur des rvolutions, des conqutes et des convulsions publiques, c'est
gnralement la force militaire, ou l'habilet politique, qui tranche le dbat.
un nouveau gouvernement une fois tabli, par n'importe quel moyen, le
peuple en es\. d'ordinaire mcontent, et s'il obit, c'est plus par crainte et n-
cessit que par une quelconque ide de soumission ou d'obligation morale. Le
prince est vigilant et souponneux, il doit se garder avec soin de tout dbut ou
de tout semblant d'insurrection. Peu peu, le temps loigne ces difficults, et
accoutume la nation considrer comme ses princes lgitimes ou naturels cette
famille qu'elle avait d'abord considr comme celle d'usurpateurs ou de conqu-
rants trangers. Et pour fonder cette opinion, ceux-ci ne recourent pas la no-
tion d'un consentement volontaire ou d'une promesse; ils savent bien qu'en pa-
reil cas jamais rien de tel ne fut exig ni attendu. C'est la violence qui a fond
l'institution originelle, et la ncessit qui a produit la soumission. L'adminis-
tration qui en dcoule est aussi soutenue par la force, et si le peuple s'y soumet,
ce n'est pas choix, mais obligation. Ce n'est pas que le peuple imagine que son
consentement donne un titre au prince; mais son accord est volontaire, parce
qu'il estime qu'une longue possession a acquis au prince un droit indpendant
du choix et de l'inclination de ses sujets.
89
Dira-t-on qu'en vivant dans les tats d'un prince, qu'il est libre de quit-
ter, chaque particulier a donn un consentement tacite son autorit, et fait
promesse d'obissance? On peut rpondre qu'un tel consentement impliCite ne
peut avoir lieu que si l'on s'imagine avoir la libert de choisir. Mais si l'on
estime (et c'est le sentiment de toute l'humanit ne sous des gouvernements
tablis) que, de par sa naissance, on doit obissance un certain prince ou
une forme de gouvernement donne, il serait absurde de supposer un choix ou
un consentement auquel on renonce. dans cette occasion, et que l'on abjure
en termes exprs.
Peut-on dire srieusement qu'un pauvre paysan, qu'un pauvre artisan
peut choisir librement de quitter son pays, alors qu'il ne connait ni la langue
ni les usages des pays trangers, et vit au jour la journe des petits gages que
lui procure son travail? On pourrait aussi bien prtendre qu'un homme qui
reste bord d'un navire consent librement l'autorit du capitaine, alors qu'on
l'a embarqu durant son sommeil, et que. s'il veut quitter le navire, il lui fau-
dra sauter dans l'ocan et s'y noyer.
Et si le prince interdit ses sujets de quitter ses tats? Au temps de
Tibre, on fit un crime un chevalier romain d'avoir tent de s'enfuir chez les
Parthes pour chapper la tyrannie de cet empereur *. Et chez les anciens
Moscovites, il tait interdit de faire aucun voyage, sous peine de mort. Et si
un prince remarquait que bon nombre de ses sujets fussent gagns par la fivre
de l'migration, il y mettrait bon ordre, sans aucun doute, avec grande raison
et justice, afin de prvenir la dpopulation de son propre royaume. Est-ce
qu'une loi si raisonnable et si sage dispenserait tous ses sujets de l'obissance?
et cependant il est sr que cette loi leur te la libert de choix.
Une troupe d'hommes qui quitteraient leur pays natal afin d'aller peupler
des rgions dsertes pourraient rver de recouvrer leur libert naturelle; mais
ils se verraient bientt rclams en forme par leur souverain, et traits en su-
jets jusque dans leur nouvel tablissement. Et en cela le prince ne ferait qu'agir
selon les ides communes de l'humanit.
Le consentement tacite le plus valide de cette espce, qu'on puisse ja-
mais observer, est celui d'un tranger s'installant dans un pays, et connaissant
d'avance le prince, le gouvernement et les lois auxquels il s doit soumettre;
et pourtant, quoique son obissance soit plus volontaire, on en attend et on en
exige beaucoup moins de lui que d'un sujet n. Au contraire, son souverain natu-
rel affirme toujours un droit sur sa personne. Et s'il ne le punit pas comme
traitre lorsqu'il s'en saisit, en temps de guerre, charg d'une commission de
son nouveau prince. cette clmence ne se fonde point sur la lgislation intrieu-
re des tats, qui dans tous les pays condamne le prisonnier, mais sur l'indul-
gence dont les princes sont convenus entre eux pour viter les reprsailles.
Si une gnration d'hommes quittait la scne d'un seul coup et qu'une au-
tre lui succdt, comme cela se voit chez les vers soie et les papillons, si la
gnration nouvelle avait assez de sens pour choisir son gouvernement, ce qui
Tacite. Ann. VI. ch. 14
90
n'est assurment jamais le cas des hommes, elle pourrait volontairement et
par consentement gnral tablir sa propre forme de gouvernement civil sans
s'occuper des lois ou prcdents qui rgnrent parmi ses Mais com-
me la socit humaine est en perptuel changement, un homme quittant le mon-
de chaque heure tandis qu'un autre y entre, il est ncessaire, afin de prser-
ver la stabilit du gouvernement, que la gnration nouvelle se conforme la
constitution tablie et suive de prs le chemin que pres, marchant eux-
sur les pas de leurs pres, lui ont trac . .flans doute toute institution
humaine exige-t-elle certaines innovations ncessaires: heureuse ncessit,
lorsque le gnie clair du temps les pousse dans le sens de la raison, de la
libert et de la justice. Quant aux innovations violentes, personne n'est habili-
t en raliser. Il est dangereux que le lgislateur s'y emploie, il faut
toujours en attendre plus de mal que de bien. Et si l'histoire fournit des exem-
J)les du contraire, n'en faisons pas des prcdents: considrons-les seulement
comme des preuves que la science politique fournit peu de lois qui n'admettent
pas d'exception, et que la fortune et le hasard ne puissent contredire l'occa-
sion. Les innovations violentes qui eurent lieu sous le rgne d'Henri VIII prove-
naient d'un monarque autoritaire, soutenu par un semblant d'autorit lgislative.
Celles du rgne de Charles 1er furent provoques par l'esprit de parti et le fana-
tisme. Et elles se rvlrent toutes finalement Mais les inno-
vations du premier furent longtemps la source de bien des dsordres, et de dan-
gers encore plus nombreux ; et si, dans les innovations du second, on prend la
mesure de la soumission, une anarchie totale s'installe coup sr dans la so-
cit humaine, et un point final est immdiatement mis tout gouvernement.
Supposez qu'un usurpateur, aprs avoir banni son prince lgitime et la
famille royale, tablisse sa domination sur un pays pendant dix ou douze ans,
et maintienne une telle discipline parmi ses troupes, un ordre si rigoureux
dans ses garnisons, qu'aucune insurrection ne se soit jamais produite, aucun
murmure fait entendre, contre son administration: peut-on affirmer que le
peuple, qui au fond de son coeur abhorre sa trahison, ait tacitement souscrit
son autorit, et lui ait promis obissance, simplement parce que la ncessi-
t le force vivre sous sa domination? Supposez maintenant que le prince l-
gitime soit rtabli sur le tr8ne, une arme leve dans des pays tran-
gers : le peuple le reoit avec joie et enthousiasme, montrant clairement la
rpugnance 'iu'il avait se soumettre un autre joug. A prsent je peux deman-
der : sur quoi est fond le droit de ce prince? Srement pas sur le consente-
ment populaire: car, quoique le peuple reconnaisse volontiers son autorit, il
ne pense jamais que ce soit ce consentement qui lui ait donn la souverainet.
S'il accepte, c'est parce qu'il comprend que ce prince est dj, par droit de
naissance, son souverain lgitime. Et quant ce consentement tacite qui peut
maintenant se dduire du fait qu'il vit sous la domination de ce prince, il a au-
paravant t accord au tyran et l'usurpateur tout comme il l'est celui-ci.
Lorsque nous affirmons que tout gouvernement lgitime provient du con-
sentement du peuple. nous lui faisons assurment beaucoup plus d'honneur qu'il
n'en mrite, ou qu'il n'en attend et n'en dsire de notre part. Lorsque
les tats romains devinrent une masse trop lourde gouverner pour la rpubli-
que. les peuples. sur toute la surface du monde alors connue, surent un gr ex-
Auguste de l'autorit qu'il avait, par la violence, tablie sur eux ; et
ils manifestrent une semblable disposition se soumettre au successeur qu'il
91
leur laissa par testament, en dernire volont. Ce fut ensuite un grand malheur
que la succession ne se 'soutint jamais longtemps et rgulirement dans une seu-
le famille, et que la ligne des princes fOt continuellement rompue par des as-
sassinats privs ou des rvoltes publiques. Une famille n'tait pas plutt tein-
te que les troupes prtoriennes lisaient un nouvel empereur, les lgions d'O-
rient un second, et parfois celles de Germanie un troisime; et le glaive pou-
vait seul trancher le dbat., Si la cOlldition du peuple tait plaindre sous cette
puissante monarchie, ce n'tait pas que le choix de l'empereur ne lui fOt jamais
permis - car la chose eat t irralisable -, mais qu'il ne connat jamais une
succession de martres qui pussent se suivre avec rgularit. Quant la violen-
ce, aux guerres et au carnage causs par chaque nouvelle vacance du trne, on
ne saurait les blmer, car ils taient invitables.
La maison de Lancaster rgna sur notre ne pendant prs de soixante ans,
et pourtant les partisans de la Rose blanche semblaient se multiplier de jour en
jour en Angleterre. La maison qui est actuellement sur le trne rgne depuis
encore plus longtemps. Mais les motifs qui donneraient des droits une autre
famille sont-ils tous entirement annuls? C'est encore une question, quoiqu'il
n'y ait gure de personne actuellement vivante qui fOt parvenue l'ge de raison
lorsque l'ancienne famille royale fut bannie, et qui pat donc consentir sa do-
mination ou lui promettre obissance. Voil une indication sans doute suffisan-
te sur le sentiment gnral de l'humanit sur ce sujet. Car nous ne reprochons
pas aux partisans de la famille qui a renonc au trne d'avoir simplement con-
serv si longtemps leur imaginaire fidlit. Nous leur reprochons de s'attacher
une famille qui, selon nous, a t justement bannie, et qui, depuis la nouvelle
succession a perdu tout droit !-. l'I;I.uto!'it.
Mais si l'on veut une rfutation plus correcte, du moins plus philosophi-
que, du principe du contrat primitif ou du consentement populaire, peut-tre les
observations suivantes seront-elles suffisantes .. ,
L'ensemble des devoirs moraux peut se diviser en deux espces. La pre-
mire comprend ceux auxquels les hommes se trouvent pousss par un instinct
naturel ou un penchant immdiat, qui agit sur eux indpendamment de toute ide
d'obligati: et toute considration d'utilit publique ou prive. De cette nature
sont l'amour pour les enfants, la reconnaissance envers les bienfaiteurs, la pi-
ti qu'on a du malheureux. En rflchissant l'avantage que retire la socit
de tels instincts d'humanit, nous leur payons le juste tribut de l'approbation
et de l'estime morale. Mais celui qui en est anim ressent leur pouvoir et leur
influence avant toute rflexion de cette sorte.
Les devoirs moraux renferms dans la seconde espce ne sont point fon-
ds sur un instinct originaire de la nature, mais sont accomplis exclusivement
par sentiment d'obligation, si nous considrons les ncessits de la socit hu-
maine et l'impossibilit de la prserver si l'on nglige ces devoirs. C'est ain-
si que la justice, qui consiste respecter le bien d'autrui, et la fidlit, qui
consiste tenir ses promesses, deviennent obligatoires et acquirent de l'auto-
rit sur l'humanit. Car, tant vident que chacun a plus d'amour pour soi que
pour autrui, on est naturellement pouss tendre autant que possible ses pro-
pres acquisitions; et rien ne peut restreindre ce penchant, sinon la rflexion et
l'exprience qui enseignent les effets pernicieux de cette licence, et la totale
92
dissolution de la socit qui en rsulte ncessairement. Ici donc, l'inclination
originaire, l'instinct, est modre et rfrne par un jugement et une rflexion
ultrieurs.
Il en est prcisment de mme du devoir politique ou civil d'obissance,
que des devoirs naturels de justice et de fidlit. Nos instincts primitifs nous
portent soit nous permettre une libert illimite, soit chercher dominer
autrui; et ce n'est que la rflexion qui nous engage sacr:'ier des passions si
violentes aux intrts de la paix et de l'ordre public. Un peu d'exprience ou
d'observation suffit nous apprE'ndre que la socit ne peut probablement pas
se maintenir sans l'autorit de magistrats, et que cette autorit sombre vite
dans le mpris si l'on ne lui rend pas une scrupuleuse obissance. L'observa-
tion de ces intrts gnraux et vidents est la source de toute obissance, et
de l'obligation morale que nous lui attribuons.
Quelle ncessit y-a-t-il donc de fonder le devoir de soumission et
d'obissance aux magistrats sur la fidlit tenir ses promesses, et de suppo-
ser que c'est le consentement de chacun qui le soumet au gouvernement, alors
que, manestement, obissance et fidlit reposent prcisment toutes les deux
sur le mme fondement, alors que l'humanit obit l'une comme l'autre
cause des intrts vidents et des ncessits de la socit humaine? Nous som-
mes contraints d'obir au souverain, dit-on, parce que nous lui avons fait une
promesse tacite en ce sens. Mais pourquoi sommes-nous contraints de tenir no-
tre promesse? Ce ne peut tre que pour la raison que le commerce et les rela-
tions avec nos semblables, qui sont d'un si grand avantage, ne peuvent revtir
aucune scurit l o les hommes ne respectent pas leurs engagements. Il est,
de mme, tout aussi vrai de dire que les hommes ne pourraient absolument vi-
vre en socit, du moins en une socit civilise, sans lois ni magistrats ni
juges destins prvenir les empitements du fort sur le faible, de la violence
sur la justice et l'quit. Le devoir de soumission ayant autant de force et d'au-
torit que le devoir de fidlit, on ne gagne rien expliquer l'un par l'autre.
Les intrts gnraux et les ncessits de la socit suffisent fonder l'un et
l'autre.
Si l'on veut savoir pourquoi nous sommes obligs d'obir au gouverne-
ment, je rpond tout de suite : parce que, sans cela, la socit ne pourrait sub-
sister. Et cette rponse est claire et intelligible tous. Vous dites que c'est
parce que nous devons tenir notre parole. Mais outre, que cette rponse ne
peut tre comprise ni gonte que par une personne forme un systme philo-
sophique, outre cela, dis-je, vous voil bien embarasss si l'on vous demande:
pourquoi devons-nous tenir notre parole? Et il ne vous reste qu'une rponse,
qui aurait immdiatement, et sans dtour, rendu compte de notre devoir d'ob-
issance.
Mais qui devons-nous obissance? Et quel est notre souverain lgiti-
me? Cette question est souvent la plus dlicate de toutes, et prte des dis-
Ssions infinies. Lorsque le peuple est assez heureux pour pouvoir rpondre
nous devons obissance notre actuel souverain, qui descend en droite ligne
d'une suite d'anctres qui nous gouvernent depuis des sicles, cette rponse
n'admet pas de rplique; les historiens, en remontant jusqu'l'antiquit la
plus recule pour y chercher l'origine de cette famille royale, auraient beau
93
dcouvrir que sa premire autorit ft le fruit de l'usurpation et de la violence,
chose d'ailleurs commune. Il est entendu que la justice prive, qui consiste
s'abstenir de toucher a),lx biens d'autrui, est une minente vertu cardinale ;
cependant la raison nous enseigne qu'il n'est pas de possession - en ce qui con-
cerne les choses durables, terres ou maisons, qui passent d'un propritaire
l'autre - qui ne se montre d'un examen attentif, un moment ou un autre,
fonde sur la fraude et l'injustice. Les ncessits de la socit humaine, de la
vie publique comme de la vie prive, ne permettront pas une enqute si rigou-
reuse ; et, si nous tolrons une fausse philosophie, il n'est pas de vertu, de
devoir moral, qui, tre ainsi pass au crible et l'analyse d'une logique cap-
tieuse, tre considr dans toutes les positions ou les clairages possibles,
ne s'en allt galement en fume.
Les questions concernant la proprit prive ont rempli d'innombrables
volumes de jurisprudence et de philosophie, si l'on ajoute les commentaires ou
texte original; et finalement, nous pouvons affirmer en toute scurit que bien
des rgles qui s'y trouvent tablies sont incertaines, ambigus et arbitraires.
On peut se faire la mme opinion propos de la succession et des droits des
princes, et des formes de gouvernement. Il y a manifestement bien des cas,
surtout dans l'enfance de chaque gouvernement, o l'on ne peut dcider d'aprs
les lois de la justice et de l'quit. Et Rapin, qui a crit notre histoire, prtend
que le conflit entre Edouard III et Philippe de Valois tait de cette sorte, et ne
pouvait tre tranch que par un appel au ciel, c'est--dire par guerre et violen-
ce.
Qui me dira si c'tait Germanicus ou Drusus de succder Tibre,
supposer qu'il ft mort de leur vivant sans avoir dsign l'un d'eux pour lui suc-
cder ? F a u t ~ i l considrer le droit d'adoption comme quivalent au droit du sang.
dans une nation o il avait cette validit dans les familles des particuliers, et
avait dj eu, deux reprises, cette validit dans la famille impriale. Fallait-
il tenir Germanicus pour le fils al parce qu'il tait n avant Drusus, ou pour
le cadet parce qu'il avait t adopt aprs la naissance de son frre? Fallait-il
tenir compte du droit d'anesse dans une nation o il n'assurait aucune prroga-
tive dans la succession des familles prives ? Deux exemples devaient-ils suffi-
re pour comlidrer cette poque l'empire romain comme hrditaire, ou bien
fallait-il considrer, mme en ces temps-l, qu'tant fond sur une usurpation
si rcente, il appartenait au plus fort ou son actuel possesseur?
Comm,ode monta sur le trne aprs une assez longue suite d'excellents
empereurs, qui tenaient leur droit la couronne non de leur naissance, ni de
l'lection publique, mais durite fictif de l'adoption. Ce dbauch, sanguinaire
ayant t assassin par une conspiration soudain monte entre sa mai'tresse et
le favori de celle-ci, qui parvint ce moment tre Prfet du Prtoire, ces
deux personnages dlibrrent aussitt pour donner un manre au genre humain -
pour parler le langage de ces temps l -, et jetrent les yeux sur Pertinax.
Avant que ne soit connue la mort du tyran, le Prfet alla secrtement trouver
ce snateur qui, la vue des soldats, crut que Commode avait ordonn son ex-
cution. Il fut sur le champ salu du nom d'empereur par l'officier et son escor-
te, proclam avec enthousiasme par le peuple; il reut la soumission mitige
des gardes, fut reconnu en bonne et due forme par le snat, et accept passive-
ment par les provinces et les armes de l'empire.
94
Le mcontentement des troupes prtoriennes clata soudain en sdition,
qui causa le meurtre de cet excellent prince. Et le monde tant alors sans prin-
ce et sans gouvernement, les gardes jugrent bon de mettre, en bonne et due
forme, l'empire en vente publique. Julien, l'acqureur, fur proclam par les
soldats, reconnu par le snat, et reut la soumission du peuple; et il aurait
aussi reu celle des provinces s'il n'y avait eu l'opposition et la rsistance en-
gendres par la haine des lgions. Pescennius Niger, en Syrie, se cra lui-
mme empereur, se mnagea le suffrage tumultueux de son arme, et fut en-
tour de la bienveillance secrte du Snat et du peuple de Rome. Albinus, en
Bretagne se trouva un droit gal prtendre au pouvoir; mais la fin Svre,
qui gouvernait la Pannonie, l'emporta sur les deux autres. Aussi dou comme
politique que comme guerrier, il trouva que sa naissance et sa dignit taient
bien trop infrieures la couronne impriale, et commena par proclamer seu-
lement son intention de venger la mort de Pertinax. Il entra comme gnral en
Italie, battit Julien, et sans qu'il soit possible de fixer le moment prcis o ses
soldats commencrent l'accepter, le snat et le peuple furent dans la ncessi-
t de le reconnartre comme empereur; puis il soumit Niger et Albinus et s'ta-
blit tout fait dans son autorit conquise par la violence .
Inter haec Gordianus Caesar (dit Capitolin, en parlant d'une autre po-
que) sublatus a militibus. Imperator est appelatus, quia non erat alius in raesen-
ti. il est remarquer que Gordien tait un garon de quatorze ans.
On trouve frquemment des exemples semblables dans l'histoire des
empereurs, dans celle des successeurs d'Alexandre, et de bien d'autres nations;
et rien ne peut tre plus dplorable qu'un gouvernement despotique de cette esp-
ce, o la succession est brise et irrgulire, et o il faut dcider, chaque va-
cance du trne, en recourant la force ou l'lection. Dans un gouvernement li-
bre, le mme recours est souvent invitable, mais il.est aussi bien moins dange-
reux. Les intrts de la libert peuvent ici, bien souvent, conduire le peuple,
pour sa propre dfense, changer l'ordre de la succession la couronne. Et la
constitution, tant mixte et compose de parties, peut encore conserver une sta-
bilit suffisante: si la partie monarchique subit de temps en temps une modifica-
tion destine l'accorder aux autres parties, la constitution peut cependant s'ap-
puyer sur les membres de l'aristocratie et du peuple.
Sous un gouvernement absolu, lorsqu'il n'y a pas de prince lgitime qui
ait un droit au trne, on peut dire en toute certitude que celui-ci appartient au
premier occupant. Les exemples de ce type ne sont que trop frquents, surtout
dans les monarchies orientales. Lorsqu'une ligne de princes vient s'teindre,
la volont du dernier souverain, ou la nomination qu'il aura faite, sera tenue
pour un titre. Ainsi l'dit de Louis XIV appelant la succession les princes b-
tards en cas d'extinction de tous les princes lgitimes aurait quelque autorit en
pareille occurence ... Ainsi la volont de Charles II a rgi toute la monarchie
Hrodimus. Uv. U
il est remarquable que, dms la remontrance prsente contre cet dit par le duc de Bourbon et les princes
lgitimes, on insiste sur la doctrine du contrat primitif, ml!me sous ce gouvemement absolu. La nation frmai-
se, disent-ils, en choisissant Hugues Capet et sa postrit pour la gouverner, elle et sa postrit, s'est tacitement
rserv le droit de choisir une nouvelle famille royale lorsque celle de Capet viendrait 1 s'teindre; et ce droit
95
espagnole. La cession par l'ancien possesseur, surtout si elle est jointe la
conqute, est de mme considre comme un titre valable. L'obligation gn-
rale qui nous lie au gouvernement, c'est l'intrt et les ncessits de la soci-
t, et cette obligation est trs forte. Mais le choix de tel ou tel prince particu-
lier, de telle ou telle forme de gouvernement est souvent plus sujet au doute et
l'incertitude. La possession actuelle a dans ce cas une autorit considrable,
encore plus grande que pour la proprit prive, cause des dsordres qui ac-
toujours les rvolutions et les changements de gouvernement *.
Nous conclurons seulement par la remarque suivante: que si, dans les
sciences spculatives, mtaphysique, philosophique naturelle ou astronomie, il
peut parai'tre dplac et peu concluant d'en appeler l'opinion gnrale, en re-
vanche il n'y a, en ce qui concerne la morale aussi bien que la critique, pas
d'autre critre dcisif. Et rien ne prouve plus clairement la fausset d'une tho-
rie que les paradoxes qui en rsultent, paradoxes qui rpugnent autant aux senti-
ments communs de l'humanit qu' la pratique et l'opinion de toutes les nations
et de tous les temps. Telle est, manifestement, la doctrine qui fonde tout gou-
vernement lgitime sur un contrat originaire ou sur le consentement populaire;
et le plus connu de ses dfenseurs, en en tirant les consquences, n'a pas hsit
dire que la monarchie absolue est incompatible avec la socit civile, et ne
peut donc absolument pas tre la forme du gouvernement civil, h et que 'le"POu-
voir suprme ne peut ter quiconque, par taxes et impts, aucune partie de
son bien, sans son propre consentement ou celui de ses reprsentants .......
Quelle autorit peut avoir, en tout autre lieu qu'en Angleterre, un raisonnement
moral dont les consquences sont si loignes de la pratique gnrale de l 'huma-
nit, voil qui est facile dcider.
Le seul passage que je rencontre dans toute l'antiquit o le devoir
d'obissance au gouvernement soit attribu une promesse se trouve dans le
Criton de Platon, o Socrate refuse de s'enfuir de sa prison parce qu'il a fait
est ls par 1'dit appelant au trOne les princes btards, sous le consentement de la nation. Mais le comte de
Boulainvilliers, qui plaida la. cause des princes btards, la notion de contrat primitif en ridicule, et
surtout l'application qu'on en faisait Hugues Capet j ce roi, dit-il, parvint au trOnc par les mmes artifices
dont usrent toujours tous ls conqurants et les usurpateurs. Certes, il vit son droit reconnu par les tats du
royaume, aprs s'en tre rendu possesseur: mais peut-on appeler cela un choix ou un contrat? le comte de
Boulainvilliers, on peut le remarquer, tait connu pour tre rpublicain j mais tant un homnle de savoir, et
trs vers dans l'histoire, il n'ignorait pas que le peuple n'est presque jamais consult dans les rvolutions des
tats et les nouveaux tablissements qui s'ensuivent, et que le temps seul accorde droit et autorit ce qui n'-
tait d'abord fond, gnralement, que sur la force et la violence. Voir Etat de la France, vol. III
Les anciens dsignaient gnralement le crime de rebellion par le mot de \! E W T E D l El\! (novas res moliri)
V. Locke sur Gouvernement, ch. VII, par. 90
V. Locke, ch. li, par. 138, 139, 140.
96
la promesse tacite d'obir aux lois. Ainsi dduit-il une maxime "tory" - l'obis-
sance passive - d'un principe "whig" - le contrat originaire.
Il ne faut pas attendre de nouvelles dcouvertes en ces matires. Si on ne
s'est pour ainsi dire jamais avis, que fort tard, de fonder le gouvernement sur
un contrat, c'est certainement qu'il ne peut, en rgle gnrale, avoir un tel fon-
dement.
DE L'OBEISSANCE PASSIVE
(1752)
Dans l'essai prcdent, nous tentons de rfuter les systmes spculatifs
de politique qu'on avance dans notre nation: tant le systme religieux du pre-
mier parti que le systme philosophique de l'autre. Nous en venons maintenant
examiner les consquences pratiques, relatives au degr de soumission da aux
souverains, qu'en tire chaque parti.
Puisque le devoir de justice est entirement fond sur les intrts de la
socit, qui exigent un respect mutuel de la proprit afin de sauvegarder la
paix parmi l'humanit, il est vident que, si la pratique de la justice devait
avoir des consquences trs funestes, il faudrait se dispenser provisoirement
de cette vertu afin que, dans des circonstances si extraordinaires et si pres-
santes, elle fasse place l'utilit publique. La maxime: fiat Justitia et ruat
Coelum - que justice se fasse et que prisse l'univers - est manifestement faus-
se et, en sacrifiant la fin aux moyens, donne une ide inverse de la hirarchie
des devoirs. Quel est le gouverneur de ville qui hsite brler les faubourgs
s'ils facilitent l'avance de l'ennemi? Quel est le gnral qui s'interdise de
piller un pays neutre quand l'exigent les ncessits de la guerre, et qu'il ne
peut autrement entretenir son arme? Il en est de mme du devoir de soumis-
sion; et le sens commun nous enseigne que, puisque le gouvernement nous con-
traint d'obir pour le seul motif qu'il tend l'utilit publique, il faut toujours,
dans les cas extraordinaires o l'obissance entramerait de toute vidence la
ruine publique, se laisser aller l'obligation primitive et originaire. Salus po-
puli :suprema lex le salut du peuple est la loi suprme. Cette maxime s'accor-
de avec les sentiments de l'humanit toutes les poques; et il n'est personne
qui, ft la lecture des insurrections contre Nron ou Philippe II, soit assez aveu-
gl par les systmes partisans pour ne pas souhaiter le succs de l'entreprise
et glorifier ceux qui l'ont forme. Il n'est pas jusqu' nos minents monarchis-
tes qui, dans de telles occasions, ne soient forcs de renoncer leur thorie
sublime, et de juger, de sentir et d'opiner tout comme le reste de l'humanit.
La rsistance tant donc admise dans les circonstances extraordinaires,
la seule question qui se pose alors aux bons esprits concerne le degr de nces-
sit qui puisse justifier l rsistance, et la reIldre lgitime ou louable. Et l,
je dois avouer que je pencherai toujours du ct de ceux qui resserrent trs
troitement les liens de l'obligation, et en considrent l'infraction comme le
98
dernier recours dans les cas dsesprs, lorsque la violence et la tyrannie
font courir au public les plus grands dangers. Car, outre les mfaits d'une
guerre civile, qui succde d'ordinaire l'insurrection, il est sr que la dis-
position la rvolte manifeste par un peuple est une cause dcisive de la ty-
rannie de ses gouvernants, qui les contraint prendre des mesures violentes
qu'ils n'auraient jamais adoptes si chacun avait t enclin la soumission et
l'obissance. C'est ainsi que le tyrannicide, l'assassinat du tyran approuv
par les maximes anciennes, au lieu de maintenir usurpateurs et tyrans dans la
terreur, les rendait dix fois plus cruels et impitoyables; et aujourd'hui c'est
juste titre, pour cette raison, qu'il est banni par le droit des gens, et uni-
versellement condamn comme un moyen abject et perfide de ramener aux lois
de la justice ces perturbateurs de la socit.
En outre, il faut considrer que l'obissance tant notre devoir dans le
cours ordinaire des choses, on ne saurait assez l'inculquer, et que rien peut
y tre plus contraire que de s'inquiter scrupuleusement d'tablir tous les cas
o la rsistance est permise. De mme, un philosophe peut avec raison, au
cours d'un raisonnement, reconnai"tre qu'en cas de ncessit pressante on peut
se dispenser des rgles de justice; mais que dirions-nous d'un prdicateur ou
d'un casuiste qui se donnerait pour premier objet d'tude la dcouverte de cas
semblables, et leur prterait toute la force de l'argumentation et la vhmence
de son loquence? Ne ferait-il pas mieux de s'employer inculquer la doctri-
ne gnrale, plutt qu' faire talage de cas particuliers que nous ne sommes
peut-tre que trop enclins, par nous-mmes, adopter et tendre au-del de
leurs limites ?
On peut cependant allguer deux raisons pour la dfense du parti qui a
propag parmi nous, et avant tant de persvrance, les maximes de rsistan-
ce : maximes qui sont en gnral, il faut bien le reconnai"tre, si pernicieuses
et si destructrices de la socit civile. La premire raison est que ses oppo-
sants portent la doctrine de l'obissance jusqu' l'extravagance, au point non
seulement de ne jamais mentionner les exceptions dans les cas extraordinaires
(ce qui serait peut-tre excusable), mais encore de nier en termes exprs qu'il
existe de telles exceptions; il est donc devenu ncessaire d'insister sur ces ex-
ceptions et de dfendre les droits de la vrit et de la justice bafoues. La se-
conde raisGn, et peut-tre la meilleure, est fonde sur la nature de la constitu-
tion britannique et la forme de son gouvernement.
C'est presque une singularit propre notre constitution de confrer
un magistrat une prminence et une dignit telles que, bien que limit par les
lois, il est en quelque faon au-dessus des lois quant sa propre personne, et
ne peut tre interpell ni puni pour une injustice ou une faute qu'il a pu commet-
tre. Ses ministres seuls, ou ceux qui agissent par sa commission, peuvent tre
traduits en justice; le prince, ainsi assur de sa scurit personnelle, a ten-
dance donner libre carrire aux lois, cependant qu'on obtient, en fait, une s-
curit publique aussi grande tant que l'on peut chtier les coupables subalternes,
et en mme temps on vite la guerre civile qui s'ensuivrait fatalement si, tout
moment, on s'attaquait directement au souverain. Cependant, quelque utilit que
prsente cette sorte de compliment fait au souverain par la constitution, on ne
saurait raisonnablement entendre que, par cette maxime, elle ait sign sa pro-
pre destruction, et se soit engage une obissance servile au cas o le roi,
99
protgeant ses ministres, persvrerait dans l'injustice et usurperait le pouvoir
tout entier de la communaut. Il est vrai que ce cas n'est jamais expressment
envisag par les lois, car il leur est impossible, dans leur carrire ordinaire,
d'y porter remde, et d'tablir un magistrat pourvu d'une autorit suprieure,
pour corriger les excs du prince. Mais comme un droit serait absurde sans le
moyen de remdier son abus, le remde est dans ce cas celui, extraordinai-
re, de la rsistance, lorsque les choses en sont venues cette extrmit que la
constitution ne puisse tre sauve par une autre voie. C'est pourquoi, bien sar,
la rsistance est ncessairement plus frquente dans le gouvernement britanni-
que qu'en d'autres, plus simples, composs de moins de parties et de ressorts.
Un souverain absolu n'est gure tent de commettre des actes d'une tyrannie as-
sez criante pour faire natre de justes sujets de rbellion; tandis qu'un prince
dont le pouvoir est limit, sans avoir de grands vices, et pour peu qu'il joigne
l'imprudence l'ambition, peut se prcipiter dans cette prilleuse situation. On
pense gnralement que ce fut le cas de Charles 1er; et si nous pouvons parler
franchement, maintenant que les animosits ont cess, disons que ce fut aussi
le cas de Jacques II. Ceux-ci taient inoffensifs, mme s'ils n'taient pas,
quant leur caractre priv. des hommes de bien; mais ils se mprire_nt sur
la nature de notre constitution et absorbrent l'ensemble du pouvoir lgislatif:
aussi devint-il ncessaire de s'opposer eux avec quelque force, et mme de d-
pouiller le dernier, en bonne et due forme, de l'autorit dont il avait us si im-
prudemment, et avec tant d'indiscrtion.